Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 18.07.2016 № 1-27/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 июля 2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Приволжского транспортного прокурора по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами ФИО14,

представителей потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО123, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные обезличены).рождения, уроженца д. (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),20\2-208, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1, 201 ч.1, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечений выгод и преимуществ для себя и иных лиц, причинил существенный вред охраняемым законом интересам ФИО11, а также, используя свое служебное положение, похитил путем растраты, в особо крупном размере, имущество ОАО «Нагорный бетонный завод», при следующих обстоятельствах:

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, являясь, на основании ФИО3 от: (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт», то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – наделенный функциями единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, действовать без доверенности от имени ФИО11, распоряжаться имуществом и прибылью ФИО11 и совершать сделки на сумму не более 5 процентов активов ФИО11, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; заключать договоры (контракты, соглашения); подписывать финансовые документы; отчитываться перед ФИО2 и собранием акционеров о результатах своей деятельности, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ОАО «Нижегородский порт», и злоупотребляя своими полномочиями, в нарушение п.п. 14 п. 4.1.2 главы 4, п.п. 16 п.4.2.5 главы 4, п.п. 8.2.3, 8.2.4 и п.п. 8.2.6 п.8.2 главы 8 Устава ОАО«Нижегородский порт» и трудовых договоров, заключенных между ОАО«Нижегородский порт» и ФИО1, предусматривающих принятие ФИО3 об одобрении сделок с заинтересованностью исключительно по ФИО3ФИО2, зная, что его действия фактически не контролируются ФИО2 ОАО«Нижегородский порт», и, не имея ФИО3ФИО2 об одобрении сделок с личной заинтересованностью, действуя умышленно, с целью извлечения выгод для себя и своих родственников, вопреки и в ущерб законным интересам ОАО «Нижегородский порт», от имени и за счет ФИО11, в период времени с мая 2010года по декабрь 2013 года заключил с ООО«Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» (переименованное в 2012 г. в ОООСтрахования Компания «Альянс Жизнь») договора страхования собственной жизни, причинив существенный вреда правам и законным интересам ОАО «Нижегородский порт», при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ.) точное время не установлено ФИО1, действующий от имени ОАО«Нижегородский порт» - как генеральный ФИО2, находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), предварительно заполнив заявление на страхование, декларацию о здоровье и другие необходимые документы, заключил с ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» договор (полис) страхования жизни № ENW-0000721113 сроком на 20 лет, по условиям которого, страхователем выступал ОАО«Нижегородский порт», а застрахованным - ФИО126.А., выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного - родственники ФИО1 – ФИО15 и ФИО16; по указанному договору (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» перечислило на расчетный счет ОООСК «Альянс РОСНО Жизнь» денежные средства в сумме 364843рубля 59 копеек в качестве оплаты по договору страхования жизни №ENW-0000721113 за 5 лет вперед, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечения выгоды для себя и своих родственников, от имени ОАО«Нижегородский порт» - как генеральный ФИО2, ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» о смене страхователя на себя; на основании данного заявления, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО«Нижегородский порт», ОООСК«Альянс РОСНО Жизнь» и ЖарковымА.А. было заключено дополнительное соглашение к договору (полису) № ENW-0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого, ОАО«Нижегородский порт», в лице ФИО1, переуступало застрахованному - ФИО1, как физическому лицу, право страхователя, в том числе, и право на расторжение настоящего договора и получение гарантированной выкупной суммы в размере от 132381 рубля 75 копеек до 151167 рублей 87 копеек, в зависимости от даты расторжения договора.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) точное время не установлено ФИО1, действующий от имени ОАО«Нижегородский порт» - как генеральный ФИО2, находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил с ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» договор страхования жизни № ENW-0000059212 «Программ «Стиль жизни» сроком на 11 лет, по условиям которого, страхователем выступал ОАО «Нижегородский порт», застрахованным лицом - ФИО126.А., выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного - родственники ФИО1 – ФИО15 и ФИО16; по указанному договору (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» перечислило на расчетный счет ООО «Альянс РОСНО Жизнь» денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве оплаты по договору страхования жизни № ENW-0000059212 за 10 лет вперед, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО126.А., действуя в целях извлечения выгод для себя и своих родственников, от имени ОАО«Нижегородский порт» - как генеральный ФИО2, обратился с заявлением в ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» о смене страхователя на себя; на основании данного заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), между ОАО«Нижегородский порт», ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» и ЖарковымА.А. было заключено дополнительное соглашение к договору (полису) № ENW-0000059212 от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого, ОАО«Нижегородский порт», в лице ФИО1, переуступало застрахованному – ФИО1, как физическому лицу, право страхователя, в том числе, и право на расторжение настоящего договора и получение страховой выплаты при окончании срока договора в сумме 322511рублей 34 копейки, либо право на получение гарантированной выкупной суммы в размере от 168945рублей 34 копейки до 267928 рублей 52 копейки, в зависимости от даты расторжения договора.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) точное время не установлено, ФИО1, действующий от имени ОАО«Нижегородский порт» - как генеральный ФИО2, находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил с ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» договор (полис) страхования жизни с выплатой ренты №АZP-0001015590 программ «Золотая пора» сроком на 10 лет, по условиям которого, страхователем выступал ОАО«Нижегородский порт», застрахованным лицом - ФИО126.А., выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного- родственники ФИО1 – ФИО15 и ФИО16; по указанному договору (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО«Нижегородский порт» произвело полную оплату по договору (полису) в размере 1400000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь», после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в целях извлечения выгод для себя и своих родственников, от имени ОАО«Нижегородский порт» - как генеральный ФИО2, обратился с заявлением в ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» о смене страхователя на себя; (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО«Нижегородский порт», ООО«СК «Альянс РОСНО Жизнь» и ЖарковымА.А. было заключено дополнительное соглашение к договору (полису) № АZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого ОАО«Нижегородский порт», в лице ЖарковаА.А., переуступало застрахованному – ФИО1, как физическому лицу, право страхователя и право получения страховой выплаты, которая по окончанию срока действия договора составляет 1533764 рубля 43 копейки, а также право на расторжение настоящего договора и получение гарантированной выкупной суммы в размере от 1107237 рублей 98 копеек до 1350299 рублей 79 копеек, в зависимости от даты расторжения договора, которым ФИО1 и воспользовался. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 обратился в ООО СК «Альянс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и получении гарантированной выкупной суммы, которая на дату расторжения договора составляла 1107237 рублей 98 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) из указанной суммы на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО КБ «СДМ-Банк», была перечислена выкупная сумма в размере 963296 рублей 98 копеек, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и 143941 рублей ОООСК «Альянс Жизнь» было перечислено в бюджет государства в счет оплаты НДФЛ.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) точное время не установлено, ФИО1, действующий от имени ОАО«Нижегородский порт» - как генеральный ФИО2, находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил с ООО СК «Альянс Жизнь» договор (полис) страхования жизни с выплатой ренты №АZP-0001038644 программа «Золотая пора» сроком на 5 лет, по условиям которого, страхователем выступал ОАО«Нижегородский порт», застрахованным лицом - ФИО126.А., выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного- жена ФИО1 – ФИО15; по указанному договору 03.12.2013г. ОАО «Нижегородский порт» произвело оплату за один год в размере 113 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО СК «Альянс Жизнь», после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО126.А., действуя в целях извлечения выгод для себя и своих родственников, (ДД.ММ.ГГГГ.), несмотря на то, что был уволен с должности генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт», действуя от имени ФИО11, обратился с заявлением в ООО СК «Альянс Жизнь» о смене страхователя на себя; на основании данного заявления, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО«Нижегородский порт», ООО СК «Альянс Жизнь» и ЖарковымА.А. было заключено дополнительное соглашение к договору (полису) № АZP-0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого, ОАО«Нижегородский порт», в лице ЖарковаА.А., переуступало застрахованному – ФИО1, как физическому лицу, право страхователя и право на получение страховой выплаты, а в случае продолжения уплаты страховых взносов, и право на получение гарантированной выкупной суммы.

Таким образом, ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями и используя свое служебное положение генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», в целях извлечения выгоды для себя и своих родственников, в ущерб интересам ОАО «Нижегородский порт», причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО11 в виде: причинения материального ущерба на общую сумму 2177843 рубля 59 копеек, что, в свою очередь, привело к снижению рентабельности ФИО11: по итогам 2010 г. ОАО«Нижегородский порт» имело убытки на сумму 25808000 рублей, задолженность по заработной плате перед сотрудниками в сумме 5951000рублей, задолженность по налогам и сборам в сумме 4229472 рубля 21 копейка; по итогам 2011 г. ОАО «Нижегородский порт» имело задолженность по заработной плате перед сотрудниками в сумме 4652000 рублей, задолженность по налогам и сборам в сумме 3486813 рублей 36 копеек; по итогам 2012 г. ОАО «Нижегородский порт» имело задолженность по заработной плате перед сотрудниками в сумме 5323000 рублей, задолженность по налогам и сборам в сумме 5130 126 рублей 15 копеек; по итогам 2013г. ОАО «Нижегородский порт» имело убытки на сумму 44351000,00 рублей, задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 8807000 рублей, задолженность по налогам и сборам в сумме 3655097 рублей 17 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт», то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – наделенный функциями единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, действовать без доверенности от имени ФИО11, распоряжаться имуществом и прибылью ФИО11 и совершать сделки на сумму не более 5 процентов активов ФИО11, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; заключать договоры (контракты, соглашения); подписывать финансовые документы; издавать приказы и указания, обязательные для выполнения членами Правления, руководителей филиалов и представительств; отчитываться перед ФИО2 и собранием акционеров о результатах своей деятельности, используя свое служебное положение и злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, с целью извлечения выгод для себя и создаваемого им совместно с ФИО43 ООО «Нижегородский речной порт», в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) злоупотребил своими полномочиями, то есть, использовал их вопреки законным интересам ОАО «Нижегородский порт», причинив существенный вред правам и законным интересам ОАО «Нижегородский порт», при следующих обстоятельствах:

В период времени до (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, действуя умышленно,с целью извлечения выгод длясебяи создаваемого им совместно с ФИО43 ООО «Нижегородский речной порт», находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), от имени генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» заключил договор оказания услуг (№) с ФИО60 и договор оказания услуг (№) со ФИО17 по ремонту судов, которые впоследствии намеревался приобрести в собственность не ОАО «Нижегородский порт», а создаваемого им совместно с ФИО43 ООО «Нижегородский речной порт», образованного (ДД.ММ.ГГГГ.).

С этой целью, (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени ОАО «Нижегородский порт», как генеральный ФИО7, ФИО1 заключил со ФИО17 договор оказания услуг (№), предметом которого являлось оказание следующих услуг: по определению технического состояния и осуществлению контроля за ремонтом судов – земснаряда «Портовый-6» и гидроперегружателя «ГП-12», находящихся на территории ОАО «Архангельская РЭБ флота», выполняемым силами ОАО «Архангельская РЭБ флота» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен). По данному договору ОАО«Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО1 произвело оплату ФИО17 денежных средств в сумме 60 662 рубля 27 копеек.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени ОАО «Нижегородский порт», к генеральный ФИО7, ФИО1 заключил с ФИО60 договор оказания услуг (№), предметом которого являлось оказание следующих услуг: выполнение дефектации главных механизмов, вспомогательных двигателей, судовых систем, судовых устройств и электрооборудования несамоходного дизельного землесоса «Портовый-6», находящегося на слипе ОАО«Архангельская РЭБ флота», (адрес обезличен). По данному договору ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 произвело оплату ФИО60 денежных средств в сумме 334172 рубля 86 копеек.

Затем, (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеющий отношения к ОАО «Нижегородский порт»-ООО«Нижегородский речной порт», в лице генерального ФИО7ФИО1, приобрело несамоходные суда «Гидроперегружатель-12» и «Портовый-6» у ООО «ТурбоТех», и в последующем использовало данные суда для выполнения работы в (адрес обезличен) по контракту, заключенному между ООО«Нижегородский речной порт» и ООО «Балттехника».

Таким образом, своими умышленными преступными действиями по заключению и исполнению не имеющих фактического отношения к деятельности ОАО «Нижегородский порт»: договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), злоупотребляющий своим служебным положением ФИО1, как генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», причинил материальный ущерб ОАО «Нижегородский порт» в размере 531793 рубля 36 копеек.

Кроме того, в период навигации 2013года ФИО1, продолжая злоупотреблять своими служебными полномочиями, действуя умышленно,с целью извлечения выгод длясебяи создаваемого им совместно с ФИО43 ООО «Нижегородский речной порт», от имени генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», используя свое служебное положение и злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам ОАО«Нижегородский порт», находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил с ООО«Армада», в лице ФИО7ФИО43, договоры аренды флота и плавмеханизации, по арендным ставкам, ниже утвержденных генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., то есть, на заведомо не выгодных для ОАО «Нижегородский порт» условиях, при следующих обстоятельствах:

В период не позднее июня 2013 года ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения путем извлечения выгод для себя и созданного им совместно с ФИО43 ООО«Нижегородский речной порт», где ФИО1 имел 49% уставного капитала ФИО11, с целью получения возможности исполнения: заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО«Нижегородский речной порт» и ООО «Балттехника» договора № БТ-НРП-13 на проведение работ по углублению дна Кронштадтского залива в (адрес обезличен), а также заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО«Нижегородский речной порт» и ЗАО «ТУС» договора №б/н, в рамках которого ООО«Нижегородский речной порт» оказывал услуги ЗАО«ТУС» по погрузке, перевозке с месторождения «Шешкарское -2» и выгрузке речного песка гидроспособом на береговой склад заказчика, достоверно зная, что для выполнения обязательств по вышеуказанным контрактам был необходим флот, которого ООО«Нижегородский речной порт» не имело, ФИО1 принял ФИО3 взять флот в аренду у ОАО «Нижегородский порт», где являлся генеральным ФИО7, на заведомо не выгодных для ОАО «Нижегородский порт» условиях, и через принадлежащее одному из соучредителей ООО«Нижегородский речной порт» аффилированное ООО«Нижегородский речной порт» ФИО11 ООО «Армада» арендовать в ОАО«Нижегородский порт», генеральным ФИО7 которого являлся ФИО1, флот, который, в действительности, использовать при исполнении условий вышеуказанных договоров, заключенных между ЗАО «ТУС», ООО«Балттехника», с одной стороны и ООО «Нижегородский речной порт» с другой стороны. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ОАО «Нижегородский порт», достоверно зная, что его действия повлекут причинение существенного вреда ОАО «Нижегородский порт» в виде причинения материальных убытков – неполучения прибыли ФИО11, которая могла быть получена при сдаче флота в аренду по утвержденным тарифам, и в виде причинения материального вреда, связанного со сдачей флота в аренду по ставкам, не позволяющим покрыть эксплуатационные расходы сданного в аренду флота, ФИО1 в целях извлечения прибыли при выполнении ООО «Нижегородский речной порт» условий вышеуказанных договоров, принял ФИО3 передать в аренду в ООО «Армада» флот, принадлежащий ОАО «Нижегородский порт», на заведомо не выгодных для руководимого им ОАО «Нижегородский порт» условиях – по арендным ставкам флота и плавмеханизации, ниже утвержденных в начале 2013 г. на навигацию 2013 г. самим ФИО1, и не покрывающих, в том числе, минимальный уровень рентабельности, а также ниже уровня себестоимости эксплуатации.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1:

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор 130705/А1 аренды флота с экипажем, в рамках которого «Арендодатель» - ОАО «Нижегородский порт» предоставляет «Арендатору» - ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «Речной-5», тип и назначение «буксир-толкач», идентификационный номер В-05-1258- при стоимости арендной ставки оплаты ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013 г., по стоимости 22 100 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «Речной», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., -в сумме 44806 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО «Армада» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, 143 суток. Помимо этого, ФИО1, с целью извлечения выгод и преимуществ для образованного им ООО «Нижегородский речной порт» искусственно занижал количество дней нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО «Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А1 на 118 суток с 06.07.2013г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению им договора (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО«Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 3799 458 рублей;

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор 130705/А2 аренды флота с экипажем, в рамках которого «Арендодатель» - ОАО «Нижегородский порт» предоставляет «Арендатору» - ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «Рейдовый-25», тип и назначение «рейдовый буксир», идентификационный номер В-10-3002- при стоимости арендной ставки оплаты ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013 г., по стоимости 20 100 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «Рейдовый-25», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., -в сумме 34 823 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде в ООО «Армада» 118 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Помимо этого, ФИО1 с целью извлечения выгоды и преимуществ для образованного им ООО «Нижегородский речной порт» искусственно занижал количество дней нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО «Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А2 на 118 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению им договора (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО«Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 2607 889 рублей;

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор 130705/А3 аренды флота без экипажа, в рамках которого «Арендодатель» - ОАО «Нижегородский порт» предоставляет «Арендатору» - ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «Баржа (№)», тип и назначение «бункерная баржа», идентификационный номер В-05-1248- при стоимости арендной ставки ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» на 2013 г., по 1500 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «Баржа-бункер 1000т», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., -в сумме 4018 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО«Армада» в период времени с 06.07.2013г. по 25.11.2013г., то есть, 143 суток. Помимо этого, ФИО1 с целью извлечения выгод и преимуществ для образованного им ООО «Нижегородский речной порт» искусственно занижал количество дней нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО «Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А3 на 118 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению им договора (№)/А3 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 397 574 рублей;

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор 130705/А4 аренды флота без экипажа, в рамках которого «Арендодатель» - ОАО «Нижегородский порт» предоставляет «Арендатору» - ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «Баржа (№)», тип и назначение «бункерная баржа», идентификационный номер В-05-1247-при стоимости арендной ставки ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013 г., по стоимости 1500 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «Баржа-бункер 1000т», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., - в сумме 4018 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО «Армада» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 25.11.2013г., то есть, 143 суток. Помимо этого, ФИО1 с целью извлечения выгод и преимуществ для образованного им ООО «Нижегородский речной порт» искусственно занижал количество дней нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО «Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А3 на 118 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению им договора (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 397 574 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор (№)/А1 аренды флота без экипажа, в рамках которого ОАО «Нижегородский порт» предоставил ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «Баржа (№)», тип и назначение «бункерная баржа» идентификационный номер В-05-1246, - по арендной ставке оплаты ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013 г., по стоимости 1 500 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «Баржа-бункер 1000 т. (пр. Р-89)», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., - в сумме 4018 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО«Армада» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, 39 суток. Помимо этого, ФИО1, с целью извлечения выгод и преимуществ для образованного им ООО «Нижегородский речной порт» также искусственно занижал количество дней нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО«Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А1 на 38 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по цене 1500 рублей за сутки на сумму 57000 рублей. В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению им договора (№)/А1 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО«Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 99 702 рубля;

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор 130725/А2 аренды флота без экипажа, в рамках которого ОАО «Нижегородский порт» предоставил ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - (№), тип и назначение «бункерная баржа», идентификационный номер В-10-3261- по арендной ставке оплаты ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013 г., по стоимости 1 500 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «Баржа-бункер 1000 т. (пр. Р-89)», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., - в сумме 4018 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО «Армада» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, 38 суток. Помимо этого, ФИО1 с целью извлечения выгод и преимуществ для образованного им ООО«Нижегородский речной порт» искусственно занижал количество дней, нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО «Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А2 на 36 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по цене 1500 рублей за сутки на сумму 54000 рублей. В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению имдоговора (№)/А2 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 98 684 рубля;

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор 130725/А3 аренды флота с экипажем, в рамках которого ОАО «Нижегородский порт» предоставил ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «РТ-342», тип и назначение «буксир-толкач», идентификационный номер В-05-1257- по арендной ставке оплаты ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013г., по стоимости 26 600 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «РТ-300», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013г., -в сумме 44585рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО «Армада» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, 39 суток. Помимо этого, ФИО1 с целью извлечения выгод и преимуществ для образованного им ООО «Нижегородский речной порт» искусственно занижал количество дней, нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, 31.08.2013г. ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО «Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А3 на 38 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению имдоговора (№)/А3 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО«Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 728015 рублей;

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор (№)/А4 аренды флота с экипажем, в рамках которого «Арендодатель» - ОАО «Нижегородский порт» предоставляет «Арендатору» - ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «РТ-311», тип и назначение «буксир толкач», идентификационный номер В-05-1256- по арендной ставке оплаты ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013г. по стоимости 26 600 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «РТ-300», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., - в сумме 44585 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО «Армада» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 02.09.2013г., то есть, 38 суток. Помимо этого, ФИО1 с целью извлечения выгод и преимуществ для образованного им ООО «Нижегородский речной порт» искусственно занижал количество дней нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, 31.08.2013г. ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО «Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А3 на 36 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению имдоговора (№)/А4 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 736 630 рублей;

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор 130725/А5 аренды флота с экипажем, в рамках которого ОАО «Нижегородский порт» предоставило ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «ГП-30», тип и назначение «гидроперегружатель песка», идентификационный номер В-13-4273 - при стоимости арендной ставки оплаты ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013 г., по стоимости 34 600 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «ГП-30», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., -в сумме 74 013 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО«Армада» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 02.09.2013г. Помимо этого, ФИО1 с целью извлечения выгод и преимуществ для образованного им ООО «Нижегородский речной порт» искусственно занижал количество дней нахождения судна в аренде у вышеуказанной организации. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО «Армада» акт (№) на оказание услуг за аренду плавсредства по договору (№)/А3 на 38 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению им договора (№)/А5 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 1645 720 рублей;

(ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор 130725/А6 аренды флота с экипажем, в рамках которого «Арендодатель» - ОАО «Нижегородский порт» предоставляет «Арендатору» - ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование судно - «Портовый-9», тип и назначение «землесос», идентификационный номер В-13-4274- при стоимости арендной ставки оплаты ниже утвержденной генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на 2013 г. по стоимости 37 600 рублей в сутки (при стоимости арендной ставки судо-суток по типу флота «ПЗС-9», утверждённой генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., - в сумме 80 794 рублей в сутки), после чего судно находилось в аренде у ООО «Армада» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 01.09.2013г., то есть, 37 суток. В результате от умышленных действий ФИО1 по заключению им договора (№)/А5 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» понесло убытки в сумме 1560 578 рублей;

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ОАО «Нижегородский порт» понесло убытки на общую сумму 12071824,00 рублей, в то время, как за выполненные работы на расчетный счет ООО«Нижегородский речной порт» (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства в размере: 24000000 рублей от ООО«Балттехника» и 15000000 рублейотЗАО«ТУС».

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, действуя умышленно,с целью извлечения выгод для себя и созданного им ООО «Нижегородский речной порт», от имени генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт»: достоверно зная, что пунктом 1.4 договоров аренды флота за № (№)/А1, 130705/А2, 130705/А3, 130705/А4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) было предусмотрено, что место передачи флота из аренды является г.Н.Новгород, и расходы, связанные с доставкой судна до пункта передачи, несет Сторона, передающая судно, то есть, перегон судна до г.Н.Новгорода и в случае зимовки судна не в г.Н.Новгород, расходы по зимнему отстою и за перегон берет на себя ООО«Армада»; достоверно зная, что по окончанию навигации суда, находящиеся в аренде у ООО «Армада», а именно: буксир-толкач «Речной-5» (договор (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.)), рейдовый буксир «Рейдовый-25» (договор (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.)), бункерная баржа (№) (договор (№)/А3 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и бункерная баржа (№) (договор (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и, в действительности, эксплуатируемые по контракту между ООО «Нижегородский речной порт» и ООО«Балттехника» в (адрес обезличен), не успели вернуться в г.Н.Новгород и вынуждены были остаться на зимовку в (адрес обезличен)), используя свое служебное положение и злоупотребляя своими полномочиями, в ущерб интересам ОАО«Нижегородский порт», находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил между ОАО «Нижегородский порт» и ООО«Армада» дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды флота, в которых место передачи судна из аренды от предусмотренного в договорах, как г.Н.Новгород, было определено по адресу: (адрес обезличен), на причале ремонтно-строительного пункта ЗАО «Онего-Транслес», на 882 км. ВБВП, и расходы связанное с доставкой судов в пункт назначения: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), берет на себя Арендатор, то есть, ООО «Армада». Однако, ООО «Армада» условия дополнительного соглашения не выполнило, в связи с чем, ОАО «Нижегородский порт» было вынуждено понести затраты по доставке судом на причал ОАО «Нижегородский порт» в г.Н.Новгороде.Так, при перегоне судов в порт Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО«Нижегородский порт» было вынужденно оплатить расходы ООО«Нижегородский речной порт» за лоцманскую проводку флота и плавмеханизации из порта Н.Новгород в порт Санкт-Петербург и обратно- по договору (№) С от 01.07.2013г., заключенному между ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и ООО«Нижегородский речной порт», в сумме 173607 рублей 89 копеек.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, в лице генерального ФИО7 ООО«Нижегородский речной порт», находясь в своем офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор на оказание услуг по отстою судна с ЗАО «Онего-Транслес», в рамках которого ЗАО «Онего-Траслес» на причале ремонтно-отстойного пункта на 882 км. ВБВП принимало на отстой в межнавигационный период 2013 г.-2014 г. рейдовый буксир «Рейдовый-25», буксир-толкач «Речной -5», бункерные баржи (№) и 1395. Однако оплату по данному договору ООО «Нижегородский речной порт» не произвело, поэтому ЗАО «Онего-Транслес» не выпускало суда с причала ремонтно-отстойного пункта, и в начале навигации 2014 г., а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО«Нижегородский порт» было вынуждено оплатить задолженность ООО«Нижегородский речной порт» перед ЗАО «Онего-Транслес» за отстой судов в сумме 791402 рубля 40копеек.

Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате умышленных преступных действий ФИО1, действующего и выполняющего свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции вопреки интересам ОАО «Нижегородский порт» и в целях извлечения выгод для себя и созданного и руководимого им ООО «Нижегородский речной порт», причинил существенные материальные убытки ОАО «Нижегородский порт» в размере 13568 627 рублей 65 копеек, что вследствие привело к снижению рентабельности ФИО11, поскольку по итогам 2013г. ОАО«Нижегородский порт» имело убытки на сумму 44351000 рублей, задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 8807000 рублей, задолженность по налогам и сборам в сумме 3655097 рублей 17 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» - единоличным исполнительным органом ФИО11, то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе, имея право действовать без доверенности от имени ФИО11, распоряжаться имуществом и прибылью ФИО11 и совершать сделки на сумму не более 5 процентов активов ФИО11, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; заключать договоры (контракты, соглашения); подписывать финансовые документы; издавать приказы и указания, обязательные для выполнения членами Правления, руководителей филиалов и представительств; отчитываться перед ФИО2 и собранием акционеров о результатах своей деятельности, и являясь единственным распорядителем денежных средств ОАО«Нижегородский порт», в период времени с начала января 2010 г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил хищение путем растраты вверенных на хранение ОАО«Нижегородский порт» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО«Нагорный бетонный завод» при следующих обстоятельствах:

В период с начала января 2010 года по (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1ФИО10, являясь генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт», в силу занимаемого служебного положения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, достоверно зная, что на территории принадлежащего ОАО «Нижегородский порт» Окского грузового района, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), находится обогащенная песчано-гравийная смесь (далее ОПГС) в количестве 38058.81 тонн на общую сумму 18077935 рублей, принадлежащая ОАО «Нагорный бетонный завод», обязанность по хранению которой была возложена на ОАО «Нижегородский порт», в соответствии с ранее заключенными: (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО«Нижегородский порт» и ОАО «Нагорный бетонный завод» договором (№) на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов; и дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), подписанным ФИО1, как генеральным ФИО7 «ОАО«Нижегородский порт» с одной стороны, и генеральным ФИО7 ОАО «Нагорный бетонный завод» с другой стороны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества путем растраты, ФИО1, используя свое служебное положение, дал указания находящимся у него в подчинении сотрудникам, а именно, коммерческому ФИО7 – ФИО4 и начальнику Окского грузового района ОАО«Нижегородский порт» - ФИО72, не знавшим о преступных намерениях ФИО1, на реализацию ОПГС, принадлежащей ОАО «Нагорный бетонный завод» с территории Окского грузового района, при этом ФИО1 лично ставил резолюции на поступающих от контрагентов заявках на поставку ОПГС, либо давал указания ФИО4 ставить резолюции на заявках, на основании которых коммерческим отделом ОАО «Нижегородский порт» выписывались разрешения (пропуска) на выдачу со склада и вывоз с Окского грузового района по накладным ОПГС, фактически принадлежащей ОАО «Нагорный бетонный завод», после чего, на основании данных заяков-пропусков приемо-сдатчиком Окского грузового района отпускался ОПГС, а в дальнейшем оформлялись товарные накладные, которые принимались к бухгалтерскому учету ОАО «Нижегородский порт», куда поступала оплата за ОПГС. Так, в период времени с начала января 2010 г. по 04.10.2010г. с территории Окского грузового района, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ФИО1 была похищена путем растраты принадлежащая ОАО «Нагорный бетонный завод» ОПГС, которая была ФИО1 реализована контрагентам ОАО «Нижегородский порт», а именно: ООО«Спецавтотранс НН», ООО «Бетонек-НН», ООО «Тонер Компания», ООО«Энергостройсервис XXI», ООО«Авенсис», ООО ТД «Абсолют», ООО«Гермес», ООО «ЗКПД-4 Бетон», ООО «КНИЛЕ, ООО «Предприятие Прогресс», ООО «Нижегородский Дом и К», ООО «Лето», ООО «Окская грузовая компания», ИП ФИО18, а также физическим лицам. Денежными средствами, вырученными от реализации похищенной ОПГС, принадлежащей ОАО «Нагорный бетонный завод», и поступившими на расчетные счета ОАО «Нижегородский порт», ФИО1 распорядился по своему усмотрению, похитив имущество ОАО «Нагорный бетонный завод» в особо крупном размере на сумму 18077935 рублей, своими умышленными преступными действиями причинив ОАО «Нагорный бетонный завод» материальный ущерб в размере 18077935 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что был генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» с мая 2008г по август 2009г. и с конца ноября 2009г. по конец 2013г. По существу обвинения показал, что в результате мониторинга, проведенного ФИО19, были заключены договоры страхования жизни, в том числе, подсудимого. Подсудимый считает, что поскольку данные договоры были включены в годовой отчет, который направлялся ФИО2, то это и следовало считать одобрение сделок. Подсудимый показал, что не придавал значения положениям Устава о предварительном одобрении ФИО2 сделок с личной заинтересованностью, о данных положениях Устава подсудимый не знал. По взаимоотношениям с ОАО «НБЗ» показал, что не вникал с подробности хранения ОПГС на Окском грузовом районе ОАО «Нижегородский порт», ежедневные сводки не читал, просил своих подчинённых не предоставлять ему не интересующую подсудимого информацию. Считает, что в 2010 года ОПСГ на районе была. Подсудимый считает, что ОАО «НБЗ» не имеет документов, подтверждающих принадлежность именно им ОПГС, хранившуюся на территории Окского грузового района ОАО «Нижегородский порт». Со ФИО82 подсудимый никогда знаком не был, денег от него не получал. По вопросам стоимости аренды судов показал, что договора заключались по ставкам, возможным на даты заключения договоров. Заключать договора на работы в (адрес обезличен) и в Шешкарах для ОАО «Нижегородский порт» было связано с рисками, так как территория была не знакомой, поэтому ФИО1 заключил договора на работы от ООО «Нижегородский речной порт». Подсудимый суду подтвердил, что, являясь генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», знал о задолженностях ОАО «Нижегородский порт» перед работниками по зарплате и перед бюджетом по налогам.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего АО «НБЗ» Потерпевший №1. суду пояснила, что работает в ООО «Алгоритм», который оказывает юридические услуги для АО «Нагорный бетонный завод» (АО «НБЗ»), и показала, что в марте 2010 г. в отношении АО «НБЗ» была введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий в рамках сбора конкурсной массы стал сверять остатки по инертным материалам у организаций, которым АО «НБЗ» сгружали ОПГС. Представителю потерпевшего известно о существовании договора от 2008 года между АО «НБЗ» и АО «Нижегородский порт», по которому порт оказывал услуги по выгрузке, складированию, взвешиванию и отгрузке ОПГС. Представитель потерпевшего суду показал, что по состоянию на март 2012 года на территории порта находилось 38000 тонн ОПГС, что подтверждается актами выгрузки, на запросы конкурсного управляющего от руководства порта, а именно, от ФИО1, приходили ответы, что данный ОПГС был размыт, затем порт в Арбитражный суд предоставлял сведения о том, что ОПГС есть в наличии, однако в дальнейшем на территорию порта представителей АО «НБЗ» не впустили.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1. на предварительном следствии (т.12 л.д.217-220), достоверность которых представителем потерпевшего суду подтвердила, и из которых следует, что с 2010 г. она работает в ООО Управляющая Компания «Алгоритм» (ООО УК «Алгоритм») в должности начальника юридической службы, данное ФИО11 оказывает ОАО «НБЗ» юридические и бухгалтерские услуги. В марте 2010 году в отношении ОАО «НБЗ» была введена процедура банкротства. В (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НБЗ» и ОАО «Нижегородский порт» был заключен договор (№) на погрузо-разгрузочные работы и хранение грузов на территории Окского грузового района (ОГР) ОАО «Нижегородский порт». В период времени с 2008г. по 2010 г. ОАО «НБЗ» работало с ОАО«Нижегородский порт» в рамках указанного договора, а именно, завозило и вывозило с территории ОГР обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС). На (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НБЗ» и ОАО «Нижегородский порт» был подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которого на территории ОГР находилось 38058,81 тонн ОПГС принадлежащей ОАО «НБЗ» на общую сумму 18077935 рублей, из расчета 475 рублей за 1 тонну. После введения процедуры банкротства, в ноябре 2010 г., конкурсный управляющий ФИО21 направил запрос в ОАО «Нижегородский порт» для подтверждения наличия ОПГС, хранящегося на территории ОГР порта. В декабре 2010 г. от ОАО«Нижегородский порт» был получен ответ об отсутствии на территории ОГР ОПГС принадлежащей ОАО «НБЗ». Генеральный ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 сообщил, что ОПГС был размыт, в связи с весенними паводками. Руководство ОАО «НБЗ» неоднократно обращалось к ОАО «Нижегородский порт» с просьбами о возврате ОПГС, либо о возмещении убытков, в связи с утратой. Однако руководство ОАО«Нижегородский порт» отказывалось от удовлетворения просьбы ОАО«НБЗ». (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «НБЗ» обратилось в суд с иском к ОАО«Нижегородский порт» о возмещении убытков. В июне 2012 г. в арбитражный суд было подано исковое заявление к ОАО «Нижегородский порт», сумма убытков составила 32464164,93 рублей из расчета утраты 38058,81 тонн ОПГС. (ДД.ММ.ГГГГ.) судом вынесено ФИО3 об отказе в возмещении убытков, в связи с тем, что ОАО «Нижегородский порт» предоставило в суд доказательства о наличии ОПГС на территории ОГР. В процессе рассмотрения дела ОАО «Нижегородский порт» отгрузило для ОАО «НБЗ» 10728,4 тонн ОПГС с ОГР. В марте 2014 г. в адрес ОАО «НБЗ» поступило письмо от генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», в котором указывалось, что по результатам инвентаризации (в связи со сменой генерального ФИО7) не подтверждается наличие ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ», на территории ОГР. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НБЗ» и ОАО «Нижегородский порт» был составлен акт об утрате груза, находящегося на хранении, в связи с чем, ОАО«НБЗ» вновь обратилось в суд. (ДД.ММ.ГГГГ.) Арбитражный суд Нижегородской области вынес ФИО3 о взыскании с ОАО «Нижегородский порт» убытков в размере 23773 089,30 рублей, в связи с утерей груза. В ноябре 2014 г. данное ФИО3 вступает в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО22 суду пояснила, что в 2009-2010 г. входила в ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», органами управления которого являлись собрание акционеров, ФИО2 и гендиректор, которым являлся ФИО1, который не мог совершать сделок с личной заинтересованностью.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22. на предварительном следствии (т.9 л.д.153-155), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в конце 2008 г. либо в начале 2009 г. ООО «Концерн ЛЭК Истейт» - аффилированная компания с ООО «ЛЭК Строительная компания (№)» приобрело акции ОАО «Нижегородский порт» (расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) в количестве 20,83 % уставного капитала ФИО11. Какая-то часть акций ОАО«Нижегородский порт» принадлежала Российской Федерации, на ФИО2 присутствовал 1 человек – представитель Российской Федерации. Ежегодно, в мае, проводились собрания акционеров, на которых избирались члены ФИО2. В период с 2009 г. по 2013 г. свидетель входила в состав членов ФИО2, также туда входили известные ей ФИО23, СмирновС.А., ЯрославцевД.А., ФИО24, ФИО25 На момент приобретения акций ОАО«Нижегородский порт» генеральным ФИО2 являлся ФИО1 до декабря 2013 года, до того времени когда он был снят на внеочередном заседании ФИО2 (05.12.2013г.). Свидетель показала, что к исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсация и прочих выплат генеральному ФИО7. ФИО3 генеральному ФИО2ФИО1 был установлен оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере не более 250 000 рублей. Вопросов о выплате генеральному ФИО7 каких-либо компенсаций, либо прочих выплат, помимо указанных выше, на заседаниях ФИО2 в период участия свидетеля не рассматривалось, таких ФИО3 не принималось. В указанный период одобрение сделок, заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы, в период её участия на заседаниях ФИО2, не рассматривались. Ей, как члену ФИО2, ничего не известного о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договорах страхования жизни от имени ОАО«Нижегородский порт» с ООО СК «Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1, как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт». В период с 2010 г. по 2013г. ОАО«Нижегородский порт» дивиденды акционеры не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО23 суду пояснил, что в период с 2010 по 2013г.г. являлся членом ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», и показал, что гендиректор ОАО «Нижегородский порт» не мог заключать сделки с личной заинтересованностью.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23. на предварительном следствии (т.9 л.д.173-175), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в конце 2008 г. либо в начале 2009 г. ООО «Концерн ЛЭК Истейт» - аффилированная компания с ООО «ЛЭК Строительная компания (№)» приобрело акции ОАО «Нижегородский порт» (расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) в количестве 20,83 % уставного капитала ФИО11. Какая-то часть акций ОАО«Нижегородский порт» принадлежала Российской Федерации, на ФИО2 присутствовал 1 человек – представитель Российской Федерации. Также акционерами ОАО«Нижегородский порт» были и другие юридические лица. В период с 2009 г. по 2013 г. свидетель входил в состав членов ФИО2, также туда входили ФИО26, СмирновС.А., ФИО24, ФИО22, ФИО25 К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсация и прочих выплат генеральному ФИО7. ФИО3 генеральному ФИО2ФИО1 был установлен оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере не более 250 000 рублей. Вопросов о выплате генеральному ФИО7 каких-либо компенсаций, либо прочих выплат, помимо указанных выше, на заседаниях ФИО2 в период его участия в них не рассматривалось, таких ФИО3 не принималось. В указанный период одобрение сделок, заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы не рассматривались. Ему, как члену ФИО2, ничего не известно о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договорах страхования жизни от имени ОАО «Нижегородский порт» с ООО СК «Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт». В период с 2010 г. по 2013г. ОАО«Нижегородский порт» дивиденды акционеры не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО24 суду пояснил, что в 2010-2012 г.г. входил в ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», свидетель суду показал, что ФИО1, как гендиректор, не имел права на заключение сделок с личной заинтересованностью.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24. на предварительном следствии (т.9 л.д.158-160), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в конце 2008 г. либо в начале 2009 г. ООО «Концерн ЛЭК Истейт» - аффилированная компания с ООО «ЛЭК Строительная компания (№)» приобрело акции ОАО «Нижегородский порт» (расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) в количестве 20,83 % уставного капитала ФИО11. Какая-то часть акций ОАО«Нижегородский порт» принадлежала Российской Федерации, на ФИО2 присутствовал 1 человек – представитель Российской Федерации. Также акционерами ОАО«Нижегородский порт» были и другие юридические лица. В период с 2009 г. по 2013 г. свидетель входил в состав членов ФИО2, также туда входили ФИО23, СмирновС.А., ЯрославцевД.А., ФИО27, ФИО25 На момент приобретения акций ОАО«Нижегородский порт» генеральным ФИО2 являлся ФИО1 до декабря 2013 года, до того времени когда он был снят с должности на внеочередном заседании ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.)). К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсация и прочих выплат генеральному ФИО7. ФИО3 генеральному ФИО2ФИО1 был установлен оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере не более 250 000 рублей. Вопросов о выплате генеральному ФИО7 каких-либо компенсаций, либо прочих выплат, помимо указанных выше, на заседаниях ФИО2 в период участия в нем свидетеля не рассматривалось, таких ФИО3 не принималось. В указанный период одобрения сделок, заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1, по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы на заседаниях ФИО2, не рассматривались. Свидетелю, как члену ФИО2, ничего не известного о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договоров страхования жизни от имени ОАО «Нижегородский порт» с ОООСК «Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт». В период с 2010 г. по 2013г. ОАО«Нижегородский порт» дивиденды акционеры не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО28 суду пояснил, что в 2012 г. входил в ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», органами управления которого являлись ФИО2 и генеральный ФИО7, при этом генеральный ФИО7 самостоятельным правом на заключение сделок с личной заинтересованностью без одобрения ФИО8 акционеров не обладал, о подобных просьбах со стороны ФИО1 свидетелю не известно.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28. на предварительном следствии (т.9 л.д.194-196), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с 2012 г. он является членом ФИО2 ОАО«Нижегородский порт», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). ФИО1 был генеральным ФИО2 до декабря 2013 года, до того времени когда он был снят с должности на внеочередном заседании ФИО2 (05.12.2013г.). К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсаций и прочих выплат генеральному ФИО7, однако в период участия свидетеля на заседаниях ФИО2, то есть, с марта 2012 г. по 2013 г., данные вопросы не обсуждение не выносились. В указанный период одобрение сделок, заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы на заседаниях ФИО2 не рассматривались. Ему, как члену ФИО2, ничего не известно о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договорах страхования жизни от имени ОАО«Нижегородский порт» с ОООСК«Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт». На заседании ФИО2 ОАО«Нижегородский порт», которое состоялось в марте 2014 г., свидетель лично не присутствовал и голосовал по повестке дня заочно. Позднее, от членов ФИО2, свидетелю стало известно, что на данном заседании генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО29 было высказано предположение о недостоверной финансовой отчетности, предоставляемой бывшим генеральным ФИО7ФИО1 и о фактах злоупотребления его полномочиями, в связи с чем, было предложено обратится с заявлением о проверке данных фактов в ОВД, которое было поддержано ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО25 суду пояснил, что в 2009-2013 г.г. входил в ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», органами управления которого являлись ФИО2 и гендиректор.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25. на предварительном следствии (т.9 л.д.168-170), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в период с 2009 г. по 2013 г. он входил в состав членов ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», также туда входили ФИО23, СмирновС.А., ФИО24, ФИО22, ЯрославцевД.А. На момент приобретения акций ОАО«Нижегородский порт» генеральным ФИО2 являлся ФИО1 до декабря 2013 года, когда он был снят с должности на внеочередном заседании ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.)). К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсация и прочих выплат генеральному ФИО7. ФИО3 генеральному ФИО2ФИО1 был установлен оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере не более 250 000 рублей. Вопросов о выплате генеральному ФИО7 каких-либо компенсаций, либо прочих выплат, помимо указанных выше, на заседаниях ФИО2 в период его участия в нем не рассматривалось, таких ФИО3 не принималось. Одобрение сделок заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы на заседаниях ФИО2 не рассматривались. Ему, как члену ФИО2, ничего не известно о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договоров страхования жизни от имени ОАО «Нижегородский порт» с ООО СК «Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт». В период с 2010 г. по 2013г. ОАО«Нижегородский порт» дивиденды акционеры не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО26 суду пояснил, что в 2009-2013 г.г. входил в ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», органами управления которого являлись ФИО8 акционеров и гендиректор. Свидетелю не известны факты, чтобы ФИО1 обращался к ФИО2 для одобрения сделок с его интересами.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26. на предварительном следствии (т.9 л.д.163-165), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период с 2009 г. по 2013 г. свидетель входил в состав членов ФИО2, также туда входили ФИО23, СмирновС.А., ФИО24, ФИО22, ФИО25 На момент приобретения акций ОАО«Нижегородский порт» генеральным ФИО2 являлся ФИО1 до (ДД.ММ.ГГГГ.) К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсация и прочих выплат генеральному ФИО7. ФИО3 генеральному ФИО2ФИО1 был установлен оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере не более 250 000 рублей. Вопросов о выплате генеральному ФИО7 каких-либо компенсаций, либо прочих выплат, помимо указанных выше, на заседаниях ФИО2 в период его участия на них не рассматривалось, таких ФИО3 не принималось. В указанный период одобрение сделок, заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы не рассматривались. Ему, как члену ФИО2, ничего не известно о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договоров страхования жизни от имени ОАО «Нижегородский порт» с ООО СК «Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт». В период с 2010 г. по 2013г. ОАО«Нижегородский порт» дивиденды акционеры не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО30 суду пояснил, что в 2010-2013 г.г. входил в ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», органами управления которого являлись ФИО8 акционеров и гендиректор. Свидетель суду показал, что ФИО1 ни при каких условиях не имел права самостоятельно заключать сделки с его личными интересами.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30. на предварительном следствии (т.9 л.д.178-180), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в период с 2009 г. по 2013 г. он входил в состав членов ФИО2, также туда входили известные ему ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25 В период с 2009 г. по 2012 (адрес обезличен)ФИО2 был он. В период с 2012г. по 2013 (адрес обезличен)ФИО2 избран не был. На момент приобретения акций ОАО«Нижегородский порт» генеральным ФИО2 являлся ФИО1 до того времени, когда он был снят с должности на внеочередном заседании ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.)). В 2010 г. и 2011 г. свидетель, в качестве Председателя ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», подписывал трудовые договоры с генеральным ФИО7ФИО1 К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсация и прочих выплат генеральному ФИО7. ФИО3 генеральному ФИО2ФИО1 был установлен оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере не более 250 000 рублей. В 2010 г. и 2011 г. генеральному ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» - ФИО1 его ФИО3, как Председателя ФИО2, выплачивалась премия в размере 125000 рублей, но до какого момента точно сказать не может. Результатами работы ФИО1 он был удовлетворен не в полном объеме, то есть предприятие в период кризиса (2009 г.-2010 г.) не обанкротилось, но в дальнейшем, при наличии возможностей (фондов), не развивалось. Вопросов о выплате генеральному ФИО7 каких-либо компенсаций, либо прочих выплат, помимо указанных выше, на заседаниях ФИО2 в период его участия в них не рассматривалось, таких ФИО3 не принималось. В указанный период одобрение сделок, заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы, в период его участия на заседаниях ФИО2, не рассматривались. Ему, как Председателю и члену ФИО2, ничего не известно о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договоров страхования жизни от имени ОАО «Нижегородский порт» с ООО СК «Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт».

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО34 суду пояснил, что в 2010-2013 г.г. входила в ФИО2 ОАО «Нижегородский порт». Свидетель суду показала, что ФИО1, как гендиректор ОАО «Нижегородский порт», имел право на заключение сделок с личной заинтересованностью только с одобрения ФИО8 акционеров, с просьбами о заключении таких следок подсудимый не обращался.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34. на предварительном следствии (т.9 л.д.183-186), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в период с 2012 г. по 2014г. она входит в состав членов ФИО2, также туда входят, от перечисленных выше компаний: ФИО31, ДидерихсД.В. и ФИО32 На момент приобретения акций ОАО«Нижегородский порт» генеральным ФИО2 являлся ФИО1 до того времени, когда он был снят на внеочередном заседании ФИО2 (05.12.2013г.) с должности. С декабря 2013 года по настоящее время генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» является РындовскийФИО33 результат ОАО «Нижегородский порт» в период с 2011 г. по 2013 г. был положительным. Однако, в период с 2012 г. по настоящее время дивиденды акционерам не выплачивались. К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсаций и прочих выплат генеральному ФИО7, однако в период её участия на заседаниях ФИО2, то есть с марта 2012 г., данные вопросы не обсуждение не выносились. В указанный период одобрение сделок, заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы не рассматривались. Ей, как члену ФИО2, ничего не известно о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договорах страхования жизни от имени ОАО «Нижегородский порт» с ОООСК«Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт». В марте 2014 г. на заседании ФИО2, одним из вопросов повестки дня было текущее состояние ОАО«Нижегородский порт». Генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО29 было высказано предположение о недостоверной финансовой отчетности, предоставляемой бывшим генеральным ФИО7ФИО1 и о фактах злоупотребления его полномочиями, в связи с чем, было предложено обратиться с заявлением о проверке данных фактов в ОВД, которое было поддержано ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО31 суду пояснил, что в 2012 г. входила в ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», органами управления которого являлись ФИО2 и гендиректор.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31. на предварительном следствии (т.9 л.д.189-191), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период с 2012 г. по 2014 г. он входил в состав членов ФИО2, также туда входили ФИО34, ДидерихсД.В. и ФИО32 На момент приобретения акций ОАО«Нижегородский порт» генеральным ФИО2 являлся ФИО1ФИО1 был генеральным ФИО2 до декабря 2013 года, когда он был снят с должности на внеочередном заседании ФИО2 (05.12.2013г.). К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсаций и прочих выплат генеральному ФИО7, однако в период его участия на заседаниях ФИО2, то есть с марта 2012 г. по 2013 г., данные вопросы не обсуждение не выносились. В указанный период одобрение сделок, заключенных ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Данные вопросы на заседаниях ФИО2 не рассматривались. Ему, как члену ФИО2, ничего не известно о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договорах страхования жизни от имени ОАО«Нижегородский порт» с ОООСК«Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения сделок с заинтересованностью ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО«Нижегородский порт». На заседании ФИО2 ОАО«Нижегородский порт», которое состоялось в марте 2014 г., свидетель лично не присутствовал и голосовал по повестке дня заочно. Позднее, от членов ФИО2, ему стало известно что, на данном заседании генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО29 было высказано предположение о недостоверной финансовой отчетности, предоставляемой бывшим генеральным ФИО7ФИО1 и о фактах злоупотребления его полномочиями, в связи с чем, было предложено обратится с заявлением о проверке данных фактов в ОВД, которое было поддержано ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО35суду пояснил, что в период с 2009-29013г.г. являлся членом ФИО2 ОАО «Нижегородский порт» от лица «Росимущества», а именно, от лица Российской Федерации, о заключении ФИО1 договоров с личной заинтересованностью свидетель не знал, и пояснил, что, если ФИО11 убыточно, то даже разговора о каком-то вознаграждении быть не могло. «Росимущество» не могло позволить себе выплачивать какие-то вознаграждения при убыточной работе предприятия.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии (т.8 л.д. 156-158), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период 2010 - по май 2013 года он представлял интересы Российской Федерации в ОАО «Нижегородский порт», Российская Федерация является акционером данного ФИО11 и владеет 16,6 процентов уставного капитала ФИО11. Свидетель, как представитель Росимущества, присутствовал на общих собрания акционеров в мае 2010 года, в мае 2011 года, в марте и мае 2012 года. К исключительной компетенции ФИО2 относится определение размера вознаграждения, компенсация и прочих выплат генеральному ФИО7. ФИО3 генеральному ФИО2ФИО1 был установлен оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере не более 250 000 рублей. Вопросов о выплате генеральному ФИО7 каких-либо компенсаций, либо прочих выплат, помимо указанных выше, на заседания ФИО2 в период его в нем участия не рассматривалось, таких ФИО3 не принималось. В указанный период одобрение сделок, заключенных ОАО «Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 по страхованию жизни ФИО1 с выплатой ренты, ФИО2 не производилось. Как он помнит, данные вопросы, в период его участия на заседаниях ФИО2, не рассматривались. Ему, как члену ФИО2, ничего не известного о заключенных в 2010-2013 годах генеральным ФИО7ФИО1 договоров страхования жизни от имени ОАО «Нижегородский порт» с ОООСК «Альянс Жизнь», где выгодоприобретателем являлся ФИО1 как физическое лицо. Для заключения данных договоров ФИО1 должен был получить согласие ФИО2 на основании ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ОАО «Нижегородский порт, так как данные сделки относятся к сделкам с личной заинтересованностью. В период с 2010 г. по 2013 г. ОАО «Нижегородский порт» было убыточным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36. суду пояснила, что с 2006-2011г.г., а затем с 2013-2015 г. работала в ОАО «Нижегородский порт» начальником юридического отдела, потом заместителем ФИО7 по правовым вопросам. Занималась договорной, корпоративной работой, взаимодействием с органами власти и корпоративными агентами, свидетель показала, что гендиректор ФИО11 мог заключать сделки с заинтересованностью только с разФИО3. На ФИО2 вопросы об одобрении таких сделок не выносились. По сделкам с личной заинтересованностью ФИО1 вопросы не обсуждались никогда. Свидетель, как корпоративный секретарь, принимала участие в деятельности ФИО2. После проведения аудита был выявлен ряд недостатков, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Это было по сделкам о передаче имущества в аренду между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Нижегородский речной порт», был вопрос по ОАО «Нагорный бетонный завод», также были выявлены обстоятельства по страховикам жизни. По аренде свидетелю известно, что это были договоры с ООО «Армада» и ОАО «Нижегородский порт», когда весь плавсостав ОАО «Нижегородский порт» был передан ООО «Армада», по заниженным ставкам, договорная ставка была ниже, чем указанная в распоряжении. Как правило, ОАО «Нижегородский порт» предпочитал сам работать на месторождениях, потому что это выгоднее. Очень редко ОАО «Нижегородский порт» сдавал суда в аренду, в полном составе флот не сдавался в аренду за бытность свидетеля никогда.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии (т.8 л.д. 87-93, т.14 л.д. 119-121), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работала в должности начальника юридического отдела ОАО «Нижегородский порт», в период с 2010-2011 года в её обязанности входила корпоративная работа - проведение общих собраний акционеров ФИО11, проведение заседаний ФИО2, раскрытие информации об акционерном ФИО11 - публикация в сети Интернет о существенных фактах (проведение годовых и внеочередных собраний акционеров, раскрытие списка аффилированных лиц). В 2011 году она уволилась из ФИО11. С (ДД.ММ.ГГГГ.) она была принята на работу в ОАО «Нижегородский порт» на должность заместителя генерального ФИО7 по правовым вопросам. В период с 2010 г. по март 2012 г. акционерами ФИО11 являлись: ООО «Концерн ЛЭФИО38», ООО «Щедрый Дом», ООО «Макромир» и ООО «Регион Строй», которые избрали следующих членов ФИО2: ФИО22, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО39, ФИО40 В 2012 г. произошла смена акционеров: ООО «Макромир» и ООО «Концерн ЛЭФИО38» (переименованное в ООО «Группа ФИО125 1») которые избрали членов ФИО2: ФИО34, ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО26, указанный состав ФИО2 действовал до февраля 2014 г. В 2013 г. ООО «Группа ФИО1251» продало свои акции ООО «Каприз» и ООО «КвантУм», по 5 акций каждому соответственно. А «Группа компании Макромир» продало свои акции ГРИНФИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, и ООО «ТК-25», по 5 акций каждому соответственно. В соответствии с Уставом ФИО11 и с ФЗ «Об акционерных ФИО11» и Устава ФИО11 все сделки с заинтересованностью, должны быть одобрены ФИО2. ФИО3 ОАО «Нижегородский порт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» был назначен ФИО1, полномочия которого в дальнейшем продлялись. Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 был освобожден от занимаемой должности. При вступлении в должность генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО29, была организована инвентаризация товарно-материальных остатков, основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Нижегородский порт» за период 2010-2013 годы, в ходе которой были выявлены ряд нарушений допущенных бывшим генеральным ФИО7ФИО1 Данный вопрос был рассмотрен на заседании ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Все присутствующие члены ФИО2 проголосовали единогласно по факту обращения в правоохранительные органы, для правовой оценки действий бывшего генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 Согласно имеющихся в ОАО «Нижегородский порт» сведений, руководству ФИО11 стало известно, что в период 2010-2013 г.г. ОАО«Нижегородский Порт» в лице ЖарковаА.А. и ООО СК «Альянс Жизнь» были заключены ряд договоров страхования жизни, где страхователем выступило само ФИО11, застрахованным являлся ФИО126ФИО41 по данным договорам выступило ОАО«Нижегородский Порт», выгодоприобретателем являлся сам застрахованный и его родственники. Страхованием жизни с выплатой ренты предусматривается оплата страхователем единовременного страхового взноса и при окончании срока действия договора, получением застрахованным страховой выплаты. ФИО1 заключены договоры страхования жизни с выплатой ренты от имени ОАО «Нижегородский порт» с ООО СК «Альянс Жизнь»:№ ENW- 0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.) – застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский порт» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 364843, 59 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя. По окончанию договора застрахованный получит страховую выплату предусмотренную договором; № ENW- 0000059212 от (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский Порт» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 300 000 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя. По окончанию договора, застрахованный получит страховую выплату предусмотренную договором; № AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.) – застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель – он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский Порт» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1400000 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя; № AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) – застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель – он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский Порт» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 113 000 рублей. Согласно положений Устава ФИО11 и Федерального Закона РФ «Об акционерных ФИО11» выплата любых вознаграждений генеральному ФИО7 возможна только с одобрения ФИО2. Ободрение сделок с заинтересованностью совершенных генеральным ФИО7 также относится к компетенции ФИО2 и общего собрания акционеров. Таким образом, заключив данные сделки, ФИО126.А., вопреки требованиям закона (согласно Уставу ФИО11 и трудового договора с ФИО1 выплата любых вознаграждений генеральному ФИО7 ОА «Нижегородский порт» осуществляется только по ФИО3ФИО2) и воли акционеров гарантировал себе выплату большого вознаграждения за счет средств ОАО«Нижегородский порт», растратив денежные средства предприятия. Одобрение данных сделок со стороны акционеров ФИО11 на общем собрании акционеров либо на заседании ФИО2 не производилось. Акционерам и ФИО2 о данных фактах ничего ранее не было известно. Данные факты стали известны, когда РындовскийА.Э. начал разбираться с сомнительными платежами за период деятельности ФИО1 В период 2009-2014 годы проводились общие собрания акционеров ФИО11: от 29.06.2009г., 28.05.2010г., 27.05.2011г., 29.03.2012г., 29.05.2012г., 29.05.2013г., 21.02.2014г., (ДД.ММ.ГГГГ.). На собраниях акционеров за период 2009-2014г.г. вопросов одобрения страхования жизни с выплатой ренты генерального ФИО7ФИО1 не рассматривалось. Свидетелю известно, что с 2010 года до начала 2014 года в ФИО11 существовала задолженность по заработной плате сотрудников, с 2010 году по настоящее время имеется задолженность по налогам, за период ее работы в ОАО «Нижегородский порт» дивиденды акционерам ФИО11 не выплачивались. Таким образом, все вышеуказанные действия бывшего генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО11. Кроме того, в период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. свидетель работала в ООО «Управляющая компания «Алгоритм» в должности начальника юридического отдела. ОООУК «Алгоритм» оказывало услуги ОАО «Нагорный бетонный завод» (ОАО «НБЗ») по ведению бухгалтерской и юридической работы. В тот период времени ОАО «НБЗ» проходило процедуру банкротства и конкурсным управляющим являлся ФИО42 В 2012 г. ОАО «НБЗ» обратилось с правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководство ОАО «Нижегородский порт» по факту хищения мошенническим путем обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС) в количестве около 38000тонн, которая находилась на хранении на территории Окского грузового района (ОГР) ОАО«Нижегородский порт». Свидетелю на обозрение было предъявлено объяснение от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указывалось, что согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО«НБЗ» на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) хранит на территории ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 38053,79 тонн на общую сумму 18077935 рублей, по ценам на дату поставки. Согласно акта о приеме - передачи ТМЦ на хранение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсным управляющим ФИО21 в адрес генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 направлена претензия с целью совместного составления акта о наличии ОПГС на территории порта, составление акта сверки взаиморасчетов между сторонами в течение ноября 2010 г. (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральный ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 сопроводительным письмом за исх. (№) сообщил о том, что согласно маркшейдерским замерам нерудных строительных материалов находящихся на территории ОГР (акт обмера НМС на ОГР от (ДД.ММ.ГГГГ.)) ОПГС принадлежащей ОАО «НБЗ» не обнаружен. (ДД.ММ.ГГГГ.) Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО21 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НБЗ» и конкурсных управляющим был назначен ФИО42, который направил две претензии в адрес ОАО «Нижегородский порт». На претензии были получены ответы, первый – документальный объем ОПГС подтверждается, а второй - в связи с паводком, вышеуказанный объем ОПГС смыло в реку Ока. Предполагаемый объем ОПГС не могло смыть в реку, а скорее всего, был реализован сторонним организациям. На основании справки из Торгово-промышленной палаты установлена средняя стоимость ОПГС на 2012 г., которая составляет 853 рубля за 1 тонну, таким образом, сумма причиненного ущерба составляла на 2012 г. 32464164,92 рубля. Данные показания она подтверждает, в отношении дополнения от (ДД.ММ.ГГГГ.) поясняет, что была допущена опечатка следующего характера «в дальнейшем по данной накладной ОПГС был куплен ОАО «Нагорный бетонный завод» с площадки ОГР» следует читать «в дальнейшем по данной накладной ОПГС был размещен ОАО «Нагорный бетонный завод» на площадке ОГР. В остальной части с показаниями она полностью согласна, а именно: согласно акта, движения остатков ОПГС с ОАО «НБЗ» переданных на хранение в ОАО«Нижегородский порт» за период 2008-2010г.г. в последней строке, в графе документ указано «НЕУ». Данное сокращение означает норму естественной убыли при хранении ОПГС по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «п.3.2.8 и составляет 0,6% от объема». В строке приход №товарной накладной (ТН) 3073 от 10.12.2008г. указан объем ОПГС который ранее был куплен у ООО «Основа строительные ресурсы» и выгружен на территорию ОГР.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29. суду пояснил, что с 2004 по 2008 г. был председателем ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», с 2013 г. с декабря 2013 г. вернулся в ОАО «Нижегородский порт» в качестве генерального ФИО7, принимал дела у ФИО1, в ходе проверки состояния дел в ОАО «Нижегородский порт» установил, что деятельность подсудимого являлась для порта убыточной. Конкретно было установлено, что было растрачено имущество ОАО «НБЗ», ОПГС клиента был продан, данный клиент груз на район привез и не получил его обратно, из-за чего велись арбитражные разбирательства. Кроме того, свидетель суду показал, что по ООО «Армада» значились очень большие суммы взаимной задолженности. ОАО «Нижегородский порт» был должен ООО «Армада» около 5 млн. руб. Свидетель установили, что в ООО «Армада» было два учредителя. Там еще был ОАО «Нижегородский речной порт», где учредителями были ФИО43 и ФИО1 Они с помощью актив ОАО «Нижегородский порт» решили организовать параллельный ОАО «Нижегородский порт» бизнес. Бизнес этот касался добычи песка в (адрес обезличен), туда ООО «Армада» взяла в аренду флот ОАО «Нижегородский порт» по ставкам на треть ниже, чем сложившимся на рынке. Также ОАО «Нижегородский порт» нес расходы по командировкам сотрудников, по перегону объектов, не предусмотренных договорами. Также был эпизод их активной взаимной работы в районе Чебоксарского водохранилища. Для добычи песка в (адрес обезличен) ОАО «Нижегородский речной порт» был взят в аренду флот ОАО «Нижегородский порт», и осуществлялись перегоны груза по ценам, процентов на 30-40 ниже, чем сложившаяся рыночная цена на данные услуги. Также эти цены были настолько же ниже, чем расценки, установленные приказом предприятия, подписанным ФИО1, ФИО1 с ФИО43 приобрели земснаряд и гидроперегружатель на ОАО «Нижегородский речной порт». Поскольку земснаряд добывает, а перегружатель загружает, груз на чем-то надо перевозить. Для осуществления перевозок от одного объекта до другого, они отправили флот ОАО «Нижегородский порт» в (адрес обезличен) по заниженным расценкам. Второй эпизод был связан с аналогичными работами, которые происходили в Чебоксарском водохранилище. Там земснаряд еще использовался, принадлежащий ОАО «Нижегородский порт». Таким образом, порт отдал свой флот в аренду ООО «Армада», и в это же время, флот был взят портом в аренду с другого предприятия по завышенной цене. Одну баржу ОАО «Нижегородский порт» не додал в аренду, когда флот отправлялся в (адрес обезличен), поэтому дополнительным буксиром от г.Н.Новгорода до (адрес обезличен) эта баржа была послана в догонку. Такой прогон буксира стоит более 1 млн. руб. Это никакими договорными отношениями с ООО «Армада» предусмотрено не было, и порт оплату за это не получил. Кроме того, выяснилось, что некая страховая компания числится должником компании. Возникли вопросы по этому факту. Выясняется, что денег вернуть обратно нельзя, так как это не закрыто документами, что предприятие оплачивало страховые плисы за своих сотрудников. Страховая компания пояснила, что на протяжении нескольких лет порт осуществлял страхование жизни и здоровья, в частности, ФИО1, главного бухгалтера ФИО48 По этим полисам выгодоприобретателями являлись, либо они, либо их близкие родственники. По закону об «АО» любые сделки с личной заинтересованностью должностное лицо любого предприятия должно осуществлять, либо по согласованию с ФИО2, либо с собранием акционеров. ФИО1 такого согласия не получал.

По ходатайству госовинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО29. на предварительном следствии (т.8 л.д.4-10, 31-40), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 ОАО«Нижегородский порт» назначил его в качестве временного генерального ФИО2, до ФИО3 собрания акционеров. (ДД.ММ.ГГГГ.) общее собрание акционеров утвердило его на должность генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» (ИНН 5257000178), юридический адрес ФИО11: г.Н. Новгород, (адрес обезличен). Акционерами ОАО«Нижегородский порт» являются юридические лица и Российская Федерация, интересы которой представляет ТУ Росимущества по Нижегородской области. Деятельность ОАО«Нижегородский порт» осуществлялась, в соответствии с ФЗ «Об акционерных ФИО11», а также в соответствии с Уставом ФИО11 и Положением «О ФИО2». В компетенцию ФИО2 входит ФИО3 вопросов общего руководства деятельностью ФИО11, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции собрания акционеров. Акционеры на общем собрании избирают ФИО2, который в дальнейшем принимает основные ФИО3 по деятельности ФИО11, в частности: ФИО3 по отчуждению имущества; ФИО3 о сделках с заинтересованностью, а также назначение генерального ФИО7. Фактическая деятельность предприятия заключается в добыче и поставке речного песка, а также выполнению погрузо-разгрузочных работ на речном транспорте. (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 ОАО«Нижегородский порт» на должность генерального ФИО7 был назначен ФИО1ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) его полномочия были продлены на 1 год. ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) полномочия ФИО1 были досрочно прекращены, генеральным ФИО7 назначался ФИО44ФИО3ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральным ФИО7 сроком на 1 год был назначен ФИО1ФИО3 от 25.11.2010г., 25.11.2011г. его полномочия были продлены. С ФИО1 были заключены трудовые договора. ФИО3 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 был снят с должности генерального ФИО7 и прекратил свои полномочия (ДД.ММ.ГГГГ.) (Протокол заседания ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Согласно Уставу ОАО«Нижегородский порт» генеральный ФИО2 является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство ФИО11, представляющий ФИО11 без доверенности во всех государственных, коммерческих и некоммерческих организациях, имеет право первой подписи на финансово-распорядительных документах, подписывает и совершает все сделки от имени ФИО11, в рамках действующего законодательства и Устава. Так генеральный ФИО7 не имеет права без ФИО3 заключать сделки связанные с личной заинтересованностью. При вступлении в должность генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» им, была организована инвентаризация товарно-материальных остатков, основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, а также финансово-экономического анализа хозяйственной деятельности ОАО «Нижегородский порт» за период с 2010 г. по 2013 г. По итогам проведения проверок было выявлено, что ФИО1, обладая полномочиями генерального ФИО7, в ущерб интересам ОАО«Нижегородский порт» совершал убыточные сделки и фактические действия, направленные к выгоде себя и третьих лиц, с которыми имел совместный бизнес, причиняющие ущерб ФИО11, либо противоречащие интересам ФИО11. Злоупотребляя интересами акционеров, допускал присвоение и растрату вверенного ему имущества и денежных средств ФИО11. Так, в период 2010-2013 г.г. ОАО «Нижегородский порт» в лице ЖарковаА.А. и ООО СК «Альянс Жизнь» были заключены ряд договоров страхования жизни, где страхователем выступило ОАО «Нижегородский порт», застрахованными ряд работников порта, в том числе ФИО1 Плательщиком по данным договорам выступило ОАО «Нижегородский порт», выгодоприобретателем являлись сами застрахованные и их родственники. Страхованием жизни с выплатой ренты предусматривается оплата страхователем единовременного страхового взноса и при окончании срока действия договора получением застрахованным страховой выплаты. ФИО1 заключены договора страхования жизни с выплатой ренты от имени ОАО «Нижегородский порт» с ООО СК «Альянс Жизнь»:1. № ENW- 0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский порт» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 364 843, 59 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя. По окончанию договора застрахованный получит страховую выплату предусмотренную договором; 2. № ENW- 0000059212 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский порт» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 300 000 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя. По окончанию договора застрахованный получит страховую выплату, предусмотренную договором; 3. № AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский порт» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1 400 000 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя. По окончанию договора застрахованный получит страховую выплату предусмотренную договором - 1 533 764, 43 рубля либо сможет получать ежемесячную ренту (выплату) в период с 2017 по 2022 год на сумму 28 426,65; 4. № AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский порт» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 113 000 рублей. По окончанию договора застрахованный получит страховую выплату, предусмотренную договором. Таким образом, заключив данные сделки, ФИО1, вопреки требованиям закона (согласно Уставу ФИО11 и трудового договора с ФИО1 выплата любых вознаграждений генеральному ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» осуществляется только по ФИО3ФИО2) и воли акционеров гарантировал себе выплату большого вознаграждения за счет средств ОАО«Нижегородский порт», растратив денежные средства предприятия. Одобрение данных сделок со стороны акционеров ФИО11 на общем собрании акционеров либо на заседании ФИО2 не производилось. Акционерам и ФИО2 о данных фактах ничего ранее не было известно. Данные факты стали известны, когда он (РындовскийА.Э.) начал разбираться с сомнительными платежами за период деятельности ФИО126ФИО45 сделки повлекли причинение существенного вреда правам и законный интересам ФИО11, в виде материального ущерба на общую сумму 2177843,59 рублей. Изложенный факт свидетельствует о присвоении и растрате денежных средств, вверенных ФИО1, как генеральному ФИО7 ОАО«Нижегородский порт». Очевидно, что действия ФИО1 совершены вопреки интересам ОАО«Нижегородский порт», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, чем причинил существенный вред акционерам и самому ФИО11. Данный вопрос обсуждался на ФИО2, на котором все присутствующие на заседании члены ФИО2 проголосовали единогласно по вопросу обращения в правоохранительные органы для правовой оценки действий бывшего генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 Деятельность ФИО11 за период 2010-2013 года фактически была убыточной, существовала значительная задолженность по заработной плате и налоговым платежам. Так согласно бухгалтерской отчетности ФИО11 получена прибыль (убыток): за 2010 г. убыток - 28 440 000 рублей, за 2011 г. - прибыль 7295 000 рублей, за 2012 г. прибыль 12403 000 рублей, за 2013 г. убыток 44351000 рублей. Прибыль в 2011 году образовалась исключительно из-за списания ранее искусственно созданной кредиторской задолженности в размере 44 463 000 рублей, реальный же финансовый результат по основной деятельности был убыточный: -11 244 000 рублей. Прибыль 2012 г. возникла только из-за продажи основных средств на 21 450 000 рублей. За период 2010-2013 г.г. за ФИО11 числилась задолженность по обязательным платежам, налогам и по заработной плате. Задолженность по заработной плате: на 31.12.2010г. - 5 951 000 рублей, на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 4 652 000 рублей, на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5323 000 рублей, на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 8 807 000 рублей. Задолженность по налоговым платежам (данные по сданным декларациям): на (ДД.ММ.ГГГГ.)-15 056 000 рублей, на (ДД.ММ.ГГГГ.)- 19 088 000 рублей, на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5323 000 рублей, на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 38 912 000 рублей. В связи с тем, что предприятие в указанный период времени прибыль фактически не получало выплата дивидендов акционерам ФИО11 не производилась. Таким образом, заключение генеральным ФИО7ФИО1 сделок по страхованию жизни с выплатой ренты на общую сумму 2177843,59 рубля повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО11.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО46суду пояснила, что работала в ОАО «Нижегородский порт» главным бухгалтером в период времени с января 2013 по 2014 г., гендиректором тогда был ФИО29 Свидетель суду подтвердила, что положение у предприятия было крайне тяжелым. Документы по взаимоотношениям с ООО «Армада» долго были в подвешенном состоянии. У свидетеля не было оснований делать операции по этим документам, потому что они были не подписанными. Какие-то операции проходили в 2013г. с ООО «Армада», но они не имели документального подтверждения до весны 2014 г. ОАО «Нагорный бетонный завод» имеет претензии к ОАО «Нижегородский порт» по поводу какого-то количества ОПГС, ОАО «НБЗ» хранил у порта ОПГС, потом хотел его забрать, а забирать было нечего. Также было выявлено, что в адрес ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» были перечислены приличные денежные средства, в 2014 г. за ними числилась заложенность, и ФИО29 поручил свидетелю выяснить, как образовалась данная задолженность. Весной 2014г. страховая компания прислала разъяснения, кому принадлежат данные денежные средства.

По ходатайству госовинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО46. на предварительном следствии (т.8 л.д.78-84), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) она приступила к обязанностям главного бухгалтера в ОАО «Нижегородский порт». На должность ее принимал исполнительный ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» - ФИО47 В должностные обязанности главного бухгалтера входит: организация и ведение бухгалтерского и налогового учета. (ДД.ММ.ГГГГ.) бывший главный бухгалтер ОАО«Нижегородский порт» - ФИО48 передала ей бухгалтерскую документацию. ФИО48 являлась главным бухгалтером ОАО «Нижегородский порт» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Бухгалтерская документация передавалась устно, каких-либо актов приема-передачи документов не составлялось и не подписывалось. Печати ФИО11 хранятся в канцелярии. Приступив к своим обязанностям, свидетель стала проводить анализ состояния бухгалтерского учета. До 2011 года бухгалтерский учет велся в программе «1С» 7.7, с 2012 года и по настоящее время ведется в программе «1С» 8.2. Проверяя соответствие данных внесенных на (ДД.ММ.ГГГГ.) в программу «1С» с существующими документами (первичными документами, данными налоговых деклараций, отчетов по взносам на социальное страхование и др.), она выявила множество несоответствий, то есть данные в «1С» не соответствовали данным в документах. В процессе подготовки годового отчета 2013 года ей пришлось делать большое количество корректировок, для того, чтобы привести в соответствие реальные данные по документам с данными в «1С». В процессе своей работы она поняла, что реальное финансово экономическое состояние предприятия очень тяжелое, с 2010 года по 2013 год предприятие было убыточным. Убыток по итогам 2010г. составил – 25808000 рублей. По итогам 2011 года сложилась прибыль в сумме 7701000 рублей. Данный финансовый результат сложился из убытка по основным видам деятельности в сумме 14517000 рублей и прибыли от прочих операций в сумме 24827000 рублей. Прибыль от прочих операций образовалась в результате списания ранее возникшей кредиторской задолженности в сумме 44463000 рублей по следующим организациям: ООО «Макромир» - 7305000 рублей, ООО«Стройрегионснаб» - 10404000 рублей, ЗАО «Строй Декор» - 3065000 рублей, ООО «Риомарк» - 12438000 рублей, ООО «Гигант» - 9924000 рублей и иные – 1327000 рублей, то есть наступил период списания нашей задолженности перед указанными организациями. В соответствии с формой (№) «Отчет о прибылях и убытках», прибыль до налогообложения составила 10310000 рублей, а чистая прибыль 7701000 рублей. Прибыль по итогам 2012 года составила 11334 000 рублей, которая сложилась из прибыли по основным видам деятельности в сумме 805000 рублей и прибыль от прочих операций в сумме 14401000 рублей. Прибыль от прочих операций образовалась в результате реализации следующих основных средств на сумму 25311000 рублей, а именно: баржа-площадка (№) на сумму 2697000 рублей, плавкран (№) – 4514000 рублей, плавмастерская (№) – 4000000 рублей, теплоход СП-39 – 4700000 рублей, теплоход СП-43 – 4700000 рублей, теплоход СП-45 – 4700000 рублей. В соответствии с формой (№) «Отчет о прибылях и убытках», прибыль до налогообложения составила 15206000 рублей, а чистая прибыль 11334000 рублей. Убыток по итогам 2013 года составил 44351000 рублей. На предприятии постоянно с 2010 года существует задолженность по налогам, взносам и заработной плате, в том числе по налогу на доходы физических лиц, на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляла – 4229472,21 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3486813,36 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5130126,15 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3655097,17 рублей. Задолженность по заработной плате сотрудников ОАО«Нижегородский порт» на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 5951000 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 4652000 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5323000 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 8807000 рублей. За период 2010-2013 г.г. дивиденды акционерам ФИО11 не выплачивались. (ДД.ММ.ГГГГ.) был утвержден на должность генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» - ФИО29 До этого генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» в период с 25.11.2009г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся ФИО1 Согласно Уставу ОАО«Нижегородский порт» генеральный ФИО2 является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство ФИО11, представляющий ФИО11 без доверенности во всех государственных, коммерческих и некоммерческих организациях, имеет право первой подписи на финансово-распорядительных документах, подписывает и совершает все сделки от имени ФИО11, в рамках действующего законодательства и Устава. В результате своей работы, она выявила, что ФИО1, обладая полномочиями генерального ФИО7, в ущерб коммерческим интересам ОАО«Нижегородский порт» совершал убыточные сделки и фактические действия, направленные к выгоде себя и третьих лиц, причиняющие ущерб ФИО11, либо противоречащие интересам ФИО11. Так в период 2010-2013 г.г. ОАО «Нижегородский Порт» в лице ФИО1 и ООО СК «Альянс Жизнь» были заключены ряд договоров страхования жизни, где страхователем выступило ФИО11, застрахованными ряд работников порта, в том числе ФИО1 Плательщиком по данным договорам выступило ОАО «Нижегородский Порт», выгодоприобретателем являлись сами застрахованные и их родственники. Страхованием жизни с выплатой ренты предусматривается оплата страхователем единовременного страхового взноса и при окончании срока действия договора получением застрахованным страховой выплаты. ФИО1 заключены договора страхования жизни с выплатой ренты от имени ОАО «Нижегородский порт» с ООО СК «Альянс Жизнь»: 1. № ENW- 0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский Порт» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 364 843, 59 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО11 переуступило застрахованному право страхователя. По окончанию договора застрахованный получит страховую выплату, предусмотренную договором; 2. № ENW- 0000059212 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский Порт» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 300 000 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО переуступило застрахованному право страхователя. По окончанию договора застрахованный получит страховую выплату, предусмотренную договором; 3. № AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский Порт» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1 400 000 рублей. По договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО11 переуступило застрахованному право страхователя. По окончанию договора застрахованный получит страховую выплату предусмотренную договором - 1533764, 43 рубля либо сможет получать ежемесячную ренту(выплату) в период с 2017 по 2022 год на сумму 28 426,65 рублей; 4. № AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - он же и его родственники. По договору произведена оплата страхового взноса с расчетного счета ОАО«Нижегородский Порт» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 113 000 рублей. Таким образом, заключив данные сделки, ФИО1, израсходовал денежные средства ОАО «Нижегородский порт» в размере 2177843,59 рубля, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО11.

Допрошенная в судебном заседании свидетельСвидетель №1суду пояснила, что работает главным специалистом-экспертом в Территориальном управлении Федерального Агентства по управлению госимуществом в Нижегородской области, и показала, что в ОАО «Нижегородский порт» она проводила проверку в качестве ревизора, была избрана ФИО8 акционеров. В ходе проверки установила, что аудитор не поверял бухгалтерскую отчетность. Свидетелю представили документы в виде баланса, но заключения аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности представлено не было. Баланс нельзя было утверждать на собрании акционеров, потому что не было подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности. Свидетель рекомендовала собранию акционеров не утверждать годовой отчет и бухгалтерскую отчетность, потому что она не была проверена аудитором.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии (т.10 л.д.163-165), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в соответствии с ФЗ-208 «Об акционерных ФИО11» на общих собраниях акционеров ФИО11 избирается ревизор. ФИО3 годового общего собрания акционеров (ДД.ММ.ГГГГ.) ревизором ОАО «Нижегородский порт» была избрана она Целью ревизионной проверки – проверка соблюдения норм правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, установленного действующим законодательством. Направление проверки: наличие учетной политики и полноты ее содержания, хозяйственные средства ФИО11 (сохранность и рациональное использование), основные показатели финансовой деятельности ФИО11, кредиторская и дебиторская задолженность, использование целевых средств, социальные показатели. Ей на обозрение была предъявлена копия заключения ревизора ОАО«Нижегородский порт» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО11 за 2012 г. от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которой она пояснила, что стоимость чистых активов в 2012 году больше величины уставного капитала ФИО11, что положительно характеризует финансовое положение ФИО11. По результатам работы ФИО11 в 2012 году чистая прибыль увеличилась на 3633,0 тысяч рублей и составила 11334,0 тысяч рублей. В годовом отчете ФИО11 по результатам работы за 2012 г. указано, что сделок признаваемых в соответствии с ФЗ-208 «Об акционерных ФИО11» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом ФИО11 распространяется порядок одобрения крупных сделок, не совершалось. Сделок, в совершение которых имеется заинтересованность, также не совершалось. Другой информации ревизору для проведения проверки ОАО «Нижегородский порт» не представлено. Ревизор рекомендовал бухгалтерскую отчетность и годовой отчет ФИО11 по результатам 2012 г. на утверждать на годовом общем собрании акционеров, в связи с отсутствием аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, проведенной утвержденным аудитором ФИО11, и подтверждения достоверности отражения в бухгалтерской отчётности финансовой деятельности ФИО11. В соответствии с Уставом ОАО «Нижегородский порт» генеральный ФИО2 избирается ФИО3 сроком на 1 год. Обязанности генерального ФИО7 на момент проведения ревизионной проверки исполнял ФИО1, избранный ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.), то есть полномочия генерального ФИО7 закончились (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 по вопросу избрания единоличного исполнительного органа в 2012 г. не проводился, поэтому в соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ ФИО1 продолжал исполнять обязанности генерального ФИО7 до декабря 2013 г., когда был освобожден от должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО42суду пояснил, что в 2013 году осуществлял процедуру конкурсного производства в АО «НБЗ», у которого, согласно документов, на территории АО «Нижегородский порт» числилось имущество ОПГС, в ходе арбитражных разбирательств и переговоров, когда ФИО1 сказал, что ОПГС порт может отдать, так как в ходе их деятельности он появился, в АО «НЗБ» было возвращено около 10000 тонн ОПГС. Свидетель суду показал, что у свидетеля с портом была переписка, руководство порта всегда говорили, что все вернут, только на тот момент у них ОПГС не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50. суду пояснил, что работает ФИО7 СК «Альянс-Жизнь», подсудимый ему не знаком, и показал, что предприятие ОАО «Нижегородский порт» заключило договора страхования в данной компании в 2010 г., подробностей свидетель не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО50. на предварительном следствии (т.8 л.д.97-98), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что между ООО СК «Альянс Жизнь» с ОАО«Нижегородский порт» были заключены ряд договоров страхования жизни, где страхователем выступило ОАО«Нижегородский порт», застрахованными ряд работников данного предприятия, в том числе, ФИО1 Плательщиком по данным договорам выступило ОАО «Нижегородский порт», выгодоприобретателем являлись сами застрахованные и другие физические лица, указанные в дополнительном соглашении к договорам страхования. Свидетелю на обозрение были предъявлены пакеты документов по договорам (полисам) страхования заключенных ООО «СК «Альянс Жизнь» и ОАО«Нижегородский порт» №ENW- 0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.), №ENW- 0000059212 от (ДД.ММ.ГГГГ.), № AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.), № AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которым он пояснил следующее: по договору № AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.), страхователем выступает ОАО «Нижегородский порт», застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - по риску дожитие застрахованный, на случай смерти застрахованного - ФИО15 и ЖарковВ.А., договор страхования заключен на 10 лет, договор предусматривает накопительную составляющую. Полис предусматривает единовременный страховой взнос на сумму 1400000 рублей. Страхователем (ОАО «Нижегородский порт») была произведена оплата единовременного взноса на сумму 1 400 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) страхователь ОАО«Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7 – ФИО1 заполнил заявление о внесении изменений в договор страхования жизни AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.), с внесением изменений - смена страхователя на физическое лицо – ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) данное заявление и справка об уплате НДФЛ за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступило к администратору агентства в г.Н.Новгороде ООО СК «Альянс Жизнь». На основании поступивших документов было выпущено дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (полису), по которому ОАО«Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя, после чего оригиналы документов были направлены в Центральный офис ООО СК «Альянс Жизнь». (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора страхования, с просьбой перечисления выкупной суммы на личный расчетный счет. Заявление о расторжении было направлено в Центральный офис ООО СК «Альянс Жизнь», где была рассчитана выкупная сумма. ФИО1 было перечислено на расчетный счет 963296,98 рублей и 143941 рубль было перечислено в бюджет государства (оплата НДФЛ). Далее, по договору № AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) страхователем выступает ОАО «Нижегородский Порт», застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - по риску дожитие -застрахованный, на случай смерти застрахованного - ФИО15 Договор страхования заключен на 5 лет, договор предусматривает накопительную составляющую. Полис предусматривает ежегодный страховой взнос на сумму 113000 рублей. Страхователем (ОАО «Нижегородский порт») была произведена оплата по договору в декабре 2013 года на сумму 113 000 рублей. По договору предусмотрены выплаты при наступлении страховых событий предусмотренных договором - утрата жизни по любой причине, инвалидность и дожитие. На основании заявления на страхование от (ДД.ММ.ГГГГ.), был выпущен договор сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Далее, договор (полис) №AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) подписан генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», с пометкой «действующий на основании Устава», (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) является датой фактического подписания договора (полиса), так как после подачи заявления на страхование и оплаты первого взноса требуется время для проверки (обработки) поступивших документов и выпуска, печати договора (полиса). ДрожжевуС.М. неизвестно, в каком месте происходило подписание данного договора генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ФИО1 В настоящее время ему известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 был снят с должности генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», однако на момент подписания договора № AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ДрожжевуС.М. об этом было не известно, так как в комплекте потупивших документов была заполнена карточка предприятия, в которой указывалось, что ФИО1 является генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» и действует на основании Устава. Уведомлений о снятии ФИО1 с должности генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» в ООО СК «Альянс Жизнь» не поступало. (ДД.ММ.ГГГГ.) в агентство в г.Н. Новгороде ООО СК «Альянс Жизнь» поступило заявление о внесении изменений в договор страхования жизни AZP-0001038644 от 04.12.2013г., с внесением изменений - смена страхователя на физическое лицо – ФИО1 с датой заполнения заявления - (ДД.ММ.ГГГГ.) На основании данного заявление было выпущено дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) к полису, которое фактически было подписано ФИО1, как представителем ОАО «Нижегородский порт», и как физическое лицо, принимающее на себя права и обязанности страхователя и застрахованного, после обработки заявления, то есть, после (ДД.ММ.ГГГГ.) оригинал заявления и дополнительного соглашения были направлены в Центральный офис ООО СК «Альянс Жизнь».

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля ФИО51. на предварительном следствии (т.8 л.д.141-145), из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) она работает в правовом управлении ООО СК «Альянс Жизнь». С 17.07.2012г. возглавляет данный отдел. До 2012 года компания называлась ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь». Страховая компания оказывает услуги по страхованию жизни. ФИО11 занимается продажей услуг страхования жизни и здоровья граждан на территории Российской Федерации. Весь выпуск полисов осуществляется в центральном офисе, после предоставления информации, поступающей от продающих подразделений. После подписания клиентом договора (полиса) страхования, весь пакет документов в оригинале (заявление на страхование, второй экземпляр полиса, декларация здоровья, карточка предприятия по форме страховой компании) хранятся в центральном офисе. У ООО СК «Альянс Жизнь» с ОАО«Нижегородский порт» были заключены ряд договоров страхования жизни, где страхователем выступило ОАО «Нижегородский порт», застрахованными ряд работников данного предприятия, в том числе, ФИО1 Плательщиком по данным договорам выступило ОАО«Нижегородский порт», выгодоприобретателем являлись сами застрахованные и другие физические лица, указанные в дополнительном соглашении к договорам страхования. Страхованием жизни с выплатой ренты предусматривается оплата единовременного страхователем страхового взноса. Полисом предусматриваются риски: дожитие застрахованного до даты начала выплаты ренты предусмотренное договором и смерть по любой причине. Страховые выплаты по программе «Золотая пора» (страхование жизни с выплатой ренты) осуществляются следующим образом: на дату начала выплаты ренты застрахованный вправе расторгнуть договор страхования и получить страховую сумму по дожитию, либо получать ежемесячную ренту в срок и размер которой предусмотрен договором страхования. Страховые выплаты по программе «Стиль Жизни» (страхование жизни, здоровья и потеря временной трудоспособности) осуществляются следующим образом: до момента окончания договора застрахованный при наступлении страховых событий предусмотренных договором (утрата жизни, здоровья и потеря временной трудоспособности) получает страховую выплату, сумма которой предусмотрена договором страхования. На дату окончания договора застрахованное лицо либо выгодоприобретатели, при наступлении смерти застрахованного, получают страховую сумму по дожитию. Согласно предъявленных ФИО51 на обозрение пакета документов (копий) по договорам (полисам) страхования, заключенным ООО «СК «Альянс Жизнь» и ОАО «Нижегородский Порт» № ENW- 0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.), №ENW- 0000059212 от (ДД.ММ.ГГГГ.), № AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.), №AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) она пояснила: по договору № ENW- 0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.) программа «Стиль Жизни» - страхователем выступает ОАО«Нижегородский Порт», застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - по риску дожитие застрахованный, на случай смерти застрахованного - ФИО15 и ФИО16 Страхователем (ОАО«Нижегородский порт») была произведена оплата по договору за 5 лет вперед (за 2010-2015 г.г.) на сумму 364843, 59 рублей. По договору (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО«Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя. Изначально приложение (№) полису (договору) №ENW- 0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.) был выпущен без учета единовременной оплаты за 5 лет вперед, в дальнейшем план инвестиций был скорректирован и полис был перевыпущен. По договору № ENW- 0000059212 от (ДД.ММ.ГГГГ.) программа «Стиль Жизни» - страхователем выступает ОАО «Нижегородский Порт», застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - по риску дожитие застрахованный, на случай смерти застрахованного - ФИО15 и ФИО16 Страхователем (ОАО«Нижегородский порт») была произведена оплата по договору за 10 лет вперед (за 2011-2021г.г.) на сумму 300 000 рублей. По договору (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя. По договору № AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.) программа «Золотая Пора», страхователем выступает ОАО «Нижегородский Порт», застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - по риску дожитие застрахованный, на случай смерти застрахованного - ФИО15 и ФИО126ФИО52 (ОАО «Нижегородский порт») была произведена оплата единовременного взноса на сумму 1 400 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя. (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 поступило заявление о расторжении данного договора страхования. (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата выкупной суммы 963296,98 рублей. В приложении (№) к договору страхования указана выкупная сумма на (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет 1107237,98 рублей, с данной суммы был удержан НДФЛ в сумме 13%, из чего и сложилась выкупная сумма к выплате 963296,98 рублей. По договору № AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) программа «Золотая пора», страхователем выступает ОАО «Нижегородский Порт», застрахованное лицо ФИО1, выгодоприобретатель - по риску дожитие застрахованный, на случай смерти застрахованного - ФИО15 Страхователем (ОАО «Нижегородский порт») была произведена оплата по договору в декабре 2013 года на сумму 113 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) по данному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» переуступило застрахованному право страхователя.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля ФИО54. на предварительном следствии (т.11 л.д.9-12), из которых следует, что с декабря 2011 года он работает в ОАО «Архангельский речной порт» в должности капитана - наставника. В его должностные обязанности входит организация управления флотом, имеющимся у предприятия, в том числе, работа с регистром и со всеми контролирующими органами по вопросам эксплуатации флота. ОАО «Архангельский речной порт» осуществляет деятельность по перевозке грузов, пассажиров, перевалке грузов и добыче нерудно-строительных материалов. У ФИО11 в собственности имеется речной флот необходимый для осуществления деятельности. Кроме генерального ФИО7ФИО53 в управлении ФИО11 принимал участие РазмановР.П., который являлся фактическим владельцем ФИО11. В сентябре 2012 года он от ФИО56 узнал, что на принадлежащие ФИО11 суда «Портовый -6» идентификационный номер С -01-406 и «Гидроперегружатель-12» идентификационный номер С-03-1159 имеется покупатель. При этом он от ФИО56 получил указание организовать подготовку продажи данных судов и оформление самой сделки. При этом в рабочем кабинете ФИО56 он представил ему потенциального покупателя на данные суда. В последующем он узнал, что это был ФИО1 В дальнейшем из разговоров с ним он понял, что ФИО1 руководитель ОАО «Нижегородский порт». В процессе подготовки к продаже судов ФИО1 в 2012 году несколько раз приезжал в ОАО «Архангельский речной порт». При этом при встрече с ним ФИО54 обсуждал вопросы технического состояния данных судов. В ходе подготовке к данной сделке по указанию руководства ОАО«Архангельский речной порт» данные суда были с места отстоя в затоне «Юрос» (адрес обезличен) доставлены в ОАО«Архангельская РЭБ Флота». Данные суда были подняты на слип данного судоремонтного завода. Когда ФИО1 было принято ФИО3 о покупке судов, свидетель от ФИО56 получил реквизиты фирмы, которая будет выступать в качестве покупателя данных судов. Это была фирма ООО«ТурбоТех», зарегистрированная в (адрес обезличен). Суда продавались по цене на основании произведенной оценке. Оба судна были оценены на общую сумму 3 054 000 рублей. ОАО «Архангельский речной порт» с ООО «ТурбоТех» были заключены: договор купли - продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судна «Портовый -6» и договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судна «Гидроперегружатель-12». Акты приема - передачи данных судов были подписаны (ДД.ММ.ГГГГ.). Договора купли – продажи, подписанные генеральным ФИО7 ОАО«Архангельский речной порт» ФИО53, для подписи ФИО7 «ТурбоТех» он передал ФИО56 Через какое-то время он получил от него документы, подписанные ФИО7 ООО «Турбо Тех». После того как все документы были подписаны он передал весь пакет документов, необходимый для прекращения права собственности на данные суда ФИО55, который по просьбе ФИО56 в ФБУ «Администрация Севводпуть» занимался прекращением права собственности ОАО «Архангельский речной порт» и оформлением права собственности ООО «ТурбоТех» на данные суда. В процессе заключения указанных сделок и сразу после них интересы покупателя представлял работник Нижегородского порта Свидетель №15 Он несколько раз приезжал в Архангельск в командировку, занимался организацией ремонта, регистрацией права собственности на суда и взаимоотношениями с ОАО«Архангельская РЭБ флота». С учетом изложенных фактов свидетель считает, что ФИО1, как представитель Нижегородского порта, являлся реальным покупателем указанных выше судов, однако почему договор купли-продажи был заключен с ООО «ТурбоТех», ему неизвестно.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля ФИО55. на предварительном следствии (т.11 л.д.4-7), из которых следует, что в период с 2006 г. по октябрь 2013г. он работал в должности капитан-наставника в ООО «Экотэк бункер». В его должностные обязанности входило, в том числе, обеспечение безопасности мореплавания, оформление собственности на флот, предъявление судов регистру и портовым властям. В конце 2012 г. генеральный ФИО7 ООО «Экотэк бункер» ФИО56 поручил ему в частном порядке оказать услуги по оформлению права собственности в ФБУ «Администрация Севводпуть» на суда «Портовый-6» и «Гидроперегружатель -12». От ФИО56 свидетель получил комплект документов для оформления права собственности на суда. Собственность переоформлялась, в связи с продажей судов ОАО«Архангельский речной порт» в ООО «ТурбоТех». После того, как им были получены свидетельства о праве собственности на данные суда на ООО«ТурбоТех», свидетель передал их ФИО56 По данному факту он с представителями ООО «ТурбоТех» и ОАО «Архангельский речной порт» не встречался. С представителями ОАО «Нижегородский порт» и ООО«Нижегородский речной порт» он по данному факту не встречался и не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15суду пояснил, что ранее в 2012-2013г.г. работал в ОАО «Нижегородский порт» заместителем ФИО7 по производству плавсредств, в его обязанности входило техническое обслуживание флота, работа с контролирующими органами. Свидетель суду показал, что занимался ремонтом земснаряда и гидроперегружателя после холодного отстоя. Этот ремонт проходил в (адрес обезличен), свидетель вел технические вопросы. Осенью 2013 г. проводил шлифование. В 2013г. осенью и весной в 2014г. по распоряжению гендиректора ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 ездил в (адрес обезличен) на сдачу ремонтных работ. В дальнейшем собственником гидроперегружателя и земснаряда стал ООО «Нижегородский речной порт». Свидетель также показал, что непродолжительный промежуток времени в указанный период по инициативе ФИО1 был принят на работу в ООО «Нижегородский речной порт» по выполнению поручений ФИО1 относительно указанных плавучих средств, а затем вновь вернулся на работу ОАО «Нижегородский порт». Свидетель суду показал, что земснаряд и гидроперегружатель на нужды ОАО «Нижегородский порт» никогда не работали.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ. судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №15. на предварительном следствии (т.12 л.д.57-60), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в июле 2012г. он был принят на работу в ОАО «Нижегородский порт» в должности заместителя ФИО7 по производству – по флоту. В указанной должности он работал до (ДД.ММ.ГГГГ.) На момент трудоустройства в ОАО «Нижегородский порт», генеральным ФИО2 являлся ФИО1 В должностные обязанности свидетеля, как заместителя ФИО7 по производству – по флоту входило: подготовка судов к навигации и сдача их контролирующим органам (Санитарно Эпидемиологической службе и портовому контролю). В октябре 2012 г., по распоряжению генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1, он был направлен в (адрес обезличен) на ОАО «Архангельская РЭБ» для установления объемов ремонтных работ по гидроперегружателю «ГП-12», поднятому на слип завода. ФИО1 пояснял ему цель командировки: определение объемов ремонтных работ по гидроперегружателю «ГП-12», и он решил, что это необходимо для дальнейшего приобретения данного судна для ОАО«Нижегородский порт». По приезду в ОАО«Архангельская РЭБ», свидетель увидел что гидроперегружатель «ГП-12» находится на слипе и сотрудники завода (ОАО «Архангельская РЭБ») приступили к ремонту судна (дефектации корпуса и котельно-сварочных работ). В октябре 2012 г. договора на ремонт судна между ОАО«Нижегородский порт» и ОАО«Архангельская РЭБ» не было, но была устная договоренность между руководителями. В (адрес обезличен) свидетель находился около 2 недель, в течение этого времени он согласовывал с сотрудниками ОАО«Архангельская РЭБ» перечень необходимых работ, составлял ведомости-сметы ремонтных работ. О проведенной работе он сообщил ФИО1 и предоставил ему ведомости-сметы. В феврале 2013 г. по распоряжению ФИО1 он вновь поехал в (адрес обезличен) в ОАО «Архангельская РЭБ», с целью определения технического состояния земснаряда «Портовый-6». Когда он ехал в (адрес обезличен), то считал что данное судно, как и гидроперегружатель «ГП-12», будет приобретено для ОАО «Нижегородский порт». Земснаряд «Портовый-6» был поднят на слип в декабре 2012 г. для выполнения ремонтных работ. В (адрес обезличен) он находился около 2,5 недель, в период этого времени он занимался определением технического состояния судна, составлением и согласованием перечня ремонтных работ (составление ведомостей-смет) и контролировал ход саморемонтных работ силами экипажей на судах гидроперегружатель «ГП-12» и земснаряд «Портовый-6». Договоры по ремонту судов «Портовый-6» и «ГП-12» были заключены в феврале 2013 г. между ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «Архангельская РЭБ». В мае 2013 г. по распоряжению ФИО1 он был командирован в (адрес обезличен) для оформления документов для разового перегона судов («Портовый-6» и «ГП-12») в г.Н.Новгород. Все переговоры он проводил с представителями ОАО «Архангельская РЭБ» - генеральным ФИО7 БатраковымА.В. О том, что суда были проданы и принадлежали ООО«ТурбоТех» на тот момент ему было неизвестно. По устному распоряжению ФИО1 суда были направлены не в г.Н.Новгород, а в (адрес обезличен). В начале июля 2013 г. суда были прибуксированы на ОАО «Невский судоремонтный завод» (ОАО «Невский СРЗ») ((адрес обезличен)) для монтажа снятого оборудования при перегоне и для предъявления Российскому речному регистру, для получения разрешения на право плавания. В начале августа 2013 г., по окончанию ремонтных работ на ОАО «Невский СРЗ» и для предъявления судов Российскому речному регистру необходимо было оформить права собственности на гидроперегружатель «ГП-12» и земснаряд «Портовый-6». В августе 2013 г. ФИО1 направил его в (адрес обезличен) в ФБУ «Севводпуть» для оформления права собственности на суда («Портовый-6» и «ГП-12») с ООО «ТурбоТех» на ООО «Нижегородский речной порт», в данный момент он узнал, что собственником судов является ООО«ТурбоТех». ФИО1 сообщил, что все необходимые документы от ООО «ТурбоТех» ему передадут. Будучи в (адрес обезличен), ему был доставлен пакет документов ООО «Нижегородский речной порт» (учредительные документы, договоры купли-продажи между ООО «ТурбоТех» и ООО«Нижегородский речной порт» на суда, акты приема-передачи на суда и доверенность на его имя представлять интересы ООО «Нижегородский речной порт» при постановке судов на регистрационный учет). Из пакета документов ему стало известно, что учредителями ООО «Нижегородский речной порт» являлись ФИО1 и ФИО43, генеральным ФИО2 являлся ФИО126ФИО57 в (адрес обезличен), от неизвестно мужчины, свидетель получил пакет документов ООО «ТурбоТех» (учредительные документы, договоры купли-продажи между ООО «ТурбоТех» и ООО«Нижегородский речной порт» на суда, акты приема-передачи на суда и доверенность на его имя представлять интересы ООО«ТурбоТех» при снятии судов с регистрационного учета). Никого из сотрудников ООО«ТурбоТех» он не знает, никогда с ними не общался, из учредительных документов ему известно, что учредителем и генеральным ФИО7 ООО«ТурбоТех» являлся ФИО58, но лично он с ФИО58 не знаком. В ФБУ «Севводпуть» он снял с учета ООО «ТурбоТех» суда («Портовый-6» и «ГП-12») и получил свидетельства о праве собственности на суда («Портовый-6» и «ГП-12») и свидетельство о праве плавания под флагом РФ на ООО «Нижегородский речной порт». Полученные документы он передал ФИО1 После получения судовых документов на право плавания суда были отбуксированы на месторождение в район (адрес обезличен). После окончания навигации 2013 г. суда были отбуксированы для зимнего отстоя и ремонта на ООО «РЭБ Флота» в (адрес обезличен). Более данными судами он не занимался. Каким образом производилась оплата по ремонту судов, ему не известно.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля ФИО59на предварительном следствии (т.11 л.д.21-23), из которых следует, что с 2010 года он работает в ОАО «Архангельская РЭБ флота» в должности начальника договорно-юридического отдела. Организация занимается судоремонтом и судостроением речных судов и судов смешанного плавания. В октябре - ноябре 2012 года на территорию предприятия были доставлены суда «Портовый-6» и «Гидроперегружатель-12». Данные суда были подняты на слип. При этом в октябре 2013 года, до того, как данные суда были доставлены на территорию предприятия, к руководству обратился генеральный ФИО7 ООО «Нижегородский речной порт» ФИО1 с предложением произвести ремонт и предъявление к Российскому речному регистру указанных судов, которые собирается приобрести указанное ФИО11. Поскольку на тот момент ООО «Нижегородский речной порт» не являлось собственником судов, то договор с данной организацией не заключали. При этом ОАО «Архангельская РЭБ флота» с ООО«Нижегородский речной порт» был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде. По данному договору ОАО «Архангельская РЭБ флота» предоставляли заказчику общежитие для проживания его сотрудников - членов команды судов «Портовый-6» и «ГП-12», в период нахождение судов на ремонте. В период нахождения судов на территории ОАО «Архангельская РЭБ флота» на судах находилось какое-то количество членов экипажа, которые поддерживали жизнедеятельность судов и производили какие-то ремонтные работы. После того, как ООО «Нижегородский речной порт» было оформлено право собственности на указанные суда, то между ОАО «Архангельская РЭБ флота» и ООО «Нижегородский речной порт» были заключены договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ремонт судна «Портогвый-6» и договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ремонт судна «Гидроперегружатель-12». После того, как все работы, предусмотренные указанными договорами, были выполнены в полном объеме, с заказчиком были подписаны акты передачи судна заказчику от (ДД.ММ.ГГГГ.). Заказчиком на расчетный счет ОАО «Архангельская РЭБ флота» произведена оплата выполненных работ. Согласно условиям договора, после ремонта и предъявления Российскому речному регистру данные суда были отбуксированы ОАО «Архангельская РЭБ флота» в порт «Сокол». Никаких других взаимоотношений с ООО «Нижегородский речной порт» не было. Организация с названием ООО «Турбо Тех» ему не знакома, у ОАО«Архангельская РЭБ Флота» с ООО «Турбо Тех» никаких взаимоотношений никогда не было.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №13. на предварительном следствии (т.11 л.д.60-62), из которых следует, что с 2008 года он работает в ОАО «Архангельская РЭБ флота» в должности прораба судостроения. ОАО «Архангельская РЭБ флота» занимается судоремонтом и судостроением речных судов и судов смешанного плавания. В его должностные обязанности входит организация судоремонтных работ на предприятии. Осенью в октябре-ноябре 2012 года на территорию ОАО«Архангельская РЭБ флота» предприятия для последующего ремонта были доставлены суда «Портовый-6» и «Гидроперегружатель-12». Данные суда были подняты на слип. Данные суда, как он понял, покупала организация ООО«Нижегородский речной порт», которая являлась заказчиком ремонтных работ. В период нахождения судов на территории ОАО «Архангельская РЭБ флота», на судах было какое-то количество членов экипажа, которые поддерживали жизнедеятельность судов и производили ремонтные работы. Какое-то время капитаном судна «Портовый -6» был ФИО17, позднее капитаном был ФИО60 Члены команды были наняты заказчиком и не являлись работниками ОАО «Архангельская РЭБ флота». Члены экипажа судов производили ремонт двигателей на обоих судах, ремонт дизель-генераторов и другие работы, а также предъявляли выполненные работы представителям речного регистра. Все это время члены экипажа проживали в общежитии ОАО «Архангельская РЭБ флота». ОАО«Архангельская РЭБ Флота» с ООО «Нижегородский речной порт» были заключены договора подряда на ремонт судов «Портовый-6» и «Гидроперегружатель-12». ОАО «Архангельская РЭБ Флота» все работы, предусмотренные указанными договорами, были выполнены в полном объеме. С момента доставки судов на территорию ОАО «Архангельская РЭБ флота» и до момента передача судов заказчику - ООО «Нижегородский речной порт», никаких представителей иных организаций, которые контролировали бы ход ремонтных работ на судах, не было.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.11 л.д.63-66), из которых следует, что продолжительное время он работал в ОАО «Архангельская РЭБ флота». В период времени с 1994 г. по 2004 г. работал в должности командир-сменный механик земснаряда «Портовый-6». В ноябре 2012 г. от представителя ОАО «Нижегородский порт» Свидетель №15ФИО17 поступило предложение определить техническое состояние судов «Портовый-6» и «ГП-12», осуществить контроль за ремонтными работами, проводимыми на данных судах на территории ОАО«Архангельская РЭБ флота», и непосредственно принять участие в ремонте данных судов. Как он понял, ОАО «Нижегородский порт» покупало данные суда или собиралось купить в будущем. Так как он работал на судне «Портовый-6», то согласился на предложение Свидетель №15 По данному факту между ним и ОАО «Нижегородский порт» был заключен договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) С генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 он встречался один раз, когда тот приезжал в ОАО «Архангельская РЭБ флота» по вопросу ремонта судов, в декабре 2012 г. Он обсуждал с ФИО1 текущие вопросы ремонта судов. ФИО1 предложил ему в дальнейшем работу на земснаряде «Портовый-6» в должности командира. Он отказался от данного предложения. Когда он приступил к работе, в начале 2012 г., то суда уже находились на территории ОАО «Архангельская РЭБ флота», и на них осуществлялись ремонтные работы. Он проработал по договору (№) с середины ноября 2012 г. по февраль 2013 г. В период работы свидетель осуществлял контроль за безопасным отстоем на плаву судов «ГП-12» и «Портовый-6» на слипе, осуществлял разборку служебных помещений на судне «Портовый-6» для проведения сварочных работ, занимался подготовкой к ремонту электродвигателей лебедки, оформлением разрешений и контролем за проведение сварочных работ, предъявил выполненные работы по корпусу представителю речного регистра, а также в целом контролировал ход ремонтных работ. В ремонтных работах участвовали в разное время работники ОАО «Архангельская РЭБ Флота» и члены экипажа судов, нанятые ОАО «Нижегородский порт». Члены экипажа были из Нижегородской области. Они несколько раз приезжали и уезжали. Фактически приступили к работе с января 2013 года. Члены экипажа, нанятые заказчиком, занимались ремонтом двигателей, механизмов и работами по электрике. В начале февраля 2013 года ему позвонил Свидетель №15 и сообщил, что более в его услугах они не нуждаются. Свои дела он передал ФИО60, который был назначен командиром «Портовый-6». Всего за работу ему заплатили около 40-50 тысяч рублей, сколько точно не помнит. Деньги перечисляли на банковскую карту. Никаких других заказчиков, кроме ОАО «Нижегородский порт», в отношении данных судов у него не было.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля ФИО60 на предварительном следствии (т.12 л.д.63-65), из которых следует, что с августа 2013г. он работает в ООО «Нижегородский речной порт». С момента трудоустройства по июль 2014 г. он работал в должности командир-механик, а затем в должности начальника перегрузочного комплекса. Место его работы находится в районе «Подновье» на (адрес обезличен) (в г. Н. Новгороде). В его должностные обязанности, как начальника перегрузочного комплекса, входит: контроль за техническим состоянием судов и бесперебойной работой перегрузочного комплекса. Перегрузочный комплекс включает в себя два судна: гидроперегружатель «ГП-12» и земснаряд «Портовый-6», то есть, его работа заключается в контроле за работой (добычей речного песка) данных судов в районе «Подновье». В должностные обязанности, как командир-механик входило: обеспечение работы земснаряда «Портовый-6». С момента образования ООО «Нижегородский речной порт», генеральным ФИО7 являлся ФИО1 В декабре 2012 г. ему предложили определить техническое состояние гидроперегружателя «ГП-12» и земснаряда «Портовый-6», которые находились в ОАО«Архангельская РЭБ флота» в (адрес обезличен). Между ним и ОАО«Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО1, был заключен договор на выполнение дефектации главных механизмов, вспомогательных двигателей, судовых систем, судовых устройств и электрооборудования несамоходного дизельного землесоса «Портовый-6». Все вопросы при заключении данного договора он обсуждал с Свидетель №15 В декабре 2012 г. он выехал в (адрес обезличен), в ОАО «Архангельская РЭБ флота», где на слипе находился земснаряд «Портовый-6». В течение 2 недель он провел дефектацию судна, составил об этом отчет и передал его Свидетель №15 На момент его приезда в (адрес обезличен) никаких ремонтных работ на судне не проводилось. Он понимал, что дефектация судна проводилась для того, чтобы в дальнейшем ОАО «Нижегородский порт» приобрел его для работы. В начале 2013 г. к нему вновь обратился Свидетель №15 и предложил провести ремонт судов: гидроперегружатель «ГП-12» и замснаряда «Портовый-6». Он согласился на предложение Свидетель №15 и выехал в (адрес обезличен). Около 3-х месяцев он осуществлял ремонт данных судов, а затем в конце мая 2013 г. суда были отбуксированы в (адрес обезличен) в ОАО «Невский судоремонтный завод», где продолжился ремонт судов, в котором он также принимал участие. В апреле-мае 2013 г., он был принят на работу в ОАО «Нижегородский порт» в должности командир-механик, где и проработал около 3 месяцев, а затем был переведен в ООО «Нижегородский речной порт». Когда суда уходили из (адрес обезличен), он считал, что суда приобретены ОАО«Нижегородский порт», так как оформлением всех документов занимался представитель ОАО «Нижегородский порт» КрасавинМ.В. В октябре 2013 г. ему стало известно, что фактически суда («Портовый-6» и «ГП-12») принадлежат ООО«Нижегородский речной порт». Когда оформлялись суда в собственность, как он считал ОАО«Нижегородский порт», ему стало известно, что предыдущий собственник судов ООО «ТурбоТех», так как продолжительное время не могли получить от ООО «ТурбоТех» необходимый для оформления пакет документов. С представителями ООО «ТурбоТех» он не встречался, они ему не знакомы. По договору, заключенному в декабре 2012 г. между ним и ОАО«Нижегородский порт», он получил оплату в полном объеме, сумму назвать не может, так как не помнит, денежные средства перечислялись на его банковскую карту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2. суду пояснила, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) работала главным бухгалтером ОАО «Нижегородский порт», на данный период в бухгалтерии был настоящий хаос.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (т.12 л.д.167-169), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) она являлась главным бухгалтером ОАО «Нижегородский порт», и показала, что по данным бухгалтерского учета за период с ноября 2012г. по март 2013 г. ОАО«Нижегородский порт» выплачивало денежные средства по договору подряда ФИО60 и ФИО17 Между ОАО«Нижегородский порт» и ФИО17 был заключен договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является оказание следующих услуг:определить техническое состояние судов – земснаряда «Портовый-6» и гидроперегружателя «ГП-12», находящихся на территории ОАО «Арханегельская РЭБ флота»; осуществить контроль за ремонтом указанных судов, выполняемым силами ОАО «Архангельская РЭБ флота» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), место оказание услуг (адрес обезличен). По данному договору ФИО17 было выплачено 60662,27 рубля. Кроме того, были начислены налоги: НДФЛ на общую сумму 9 065, взносы в пенсионный фонд на общую сумму 15340 рублей и взносы в фонд социального страхования на общую сумму 3556,09 рублей. Между ОАО «Нижегородский порт» и ФИО60, был заключен договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которого являются оказание следующих услуг: выполнение дефектации главных механизмов, вспомогательных двигателей, судовых систем, судовых устройств и электрооборудования несамоходного дизельного землесоса «Портовый-6», находящегося на слипе ОАО «Архангельская РЭБ флота», (адрес обезличен). По данному договору ФИО60 было выплачено 334172,86 рубля. Кроме того, были начислены налоги: НДФЛ на общую сумму 35827,14 рублей, взносы в пенсионный фонд на общую сумму 59 400 рублей и взносы в фонд социального страхования на общую сумму 13 770 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ОАО «Нижегородский порт» в результате исполнения указанных договоров, составила 531793,36 рубля, которая сложилась из оплаты за работу ФИО60 и ФИО17 на общую сумму 394835,13 рублей и начисленных страховых взносов на общую сумму 74 740 рублей, взносов в фонды социального страхования на общую сумму 17326,09 рублей, НДФЛ на общую сумму 44892,14 рубля.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля ФИО62 на предварительном следствии (т.12 л.д.126-128), из которых следует, что с 1998 по (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в ОАО «Нижегородский порт» в последние два года в должности технического ФИО7. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по 12.08.2014г. работал в ООО«Нижегородский речной порт» в должности главного инженера. С 12.08.2014г. по настоящее время является генеральным ФИО7 ООО«Нижегородский речной порт». На работу в ООО «Нижегородский речной порт» его пригласил ФИО1, с которым он знаком с 2008г., с того момента, когда ФИО1 стал генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт». С ФИО1 личных отношений не поддерживал, общался с ним только по рабочим вопросам. ООО «Нижегородский речной порт» было учреждено в начале 2013 (адрес обезличен)ФИО11 являлись – ФИО1 и ФИО43 Генеральным ФИО7 ООО «Нижегородский речной порт» являлся с момента образования ФИО11, до назначения его на должность генерального ФИО7, ФИО1 Основной вид деятельности ФИО11 является оказание услуг по погрузке и выгрузке речного песка. В августе 2014г. ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ФИО69, а в октябре 2014г. ФИО43 продал свою долю в уставном капитале ФИО63 В штате ООО «Нижегородский речной порт» работал начальник перегрузочного комплекса – БалашовО.А. ООО«Нижегородский речной порт» имеет в собственности две единицы несамоходной плавмеханизации – земснаряд «Портовый 6» и гидроперегружатель «ГП -12». Данная техника была приобретена в 2013 г. в (адрес обезличен), в основном таковая сдается в аренду различным юридическим лицам, так как ООО«Нижегородский речной порт» не имеет своих месторождений по добыче речного песка и складских площадей для хранения.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля ФИО68 на предварительном следствии (т.12 л.д.153-155), из которых следует, что в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. он работал в ОАО «Нижегородский порт», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в должности ФИО7 по производству. Под его руководством находился флот и плавмеханизации порта, грузовые районы. В 2013 г. ему стало известно, что в навигацию 2013 г. между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Армада» были заключены договоры аренды флота и плавмеханизации. Флот, находящийся в аренде, производил работы в Чувашской Республике и (адрес обезличен). Когда флот возвращался с работ из (адрес обезличен), то наступил осенний ледостав, прекратили работать шлюзы, поэтому флоту пришлось вставать на зимовку в районе (адрес обезличен). В договорах аренды указывалось, что пункт передачи судов из аренды г.Н.Новгород и в случае зимовки в промежуточных пунктах, оплата услуг зимовки ложится на арендатора. При наступлении навигации 2014 г. ОАО«Нижегородский порт» вынужден был оплатить расходы по зимнему отстою судов в (адрес обезличен) ЗАО «ОнегоТранслес», так как суда не выпускали. Договор по зимнему отстою судов с ЗАО«ОнегоТранслес» заключало ООО«Нижегородский речной порт», руководителем и учредителем которого являлся ФИО1 Однако ООО«Нижегородский речной порт» не произвело оплату по договору. Руководство ЗАО «ОнегоТранслес» обращалось к ФИО1 с просьбой об оплате услуг по отстою судов, и свидетель лично говорил ФИО1, что необходимо оплатить за зимний отстой судов, но, так как ООО «Нижегородский речной порт» не произвело оплату за отстой, а суда было необходимо забирать, поэтому руководством ОАО«Нижегородский порт» было принято ФИО3 оплатить за ООО«Нижегородский речной порт» услуги по зимнему отстою судов. Точную сумму он не помнит, около 600000,00 рублей. Свидетель показал, что на навигацию каждого года плановый отдел ОАО«Нижегородский порт» рассчитывал стоимость содержания судо-суток флота и плавмеханизации, которые утверждались генеральным ФИО7. Исходя из себестоимости судо-суток и плановой рентабельности формировались арендные ставки флота и плавмеханизации, которые также утверждались генеральным ФИО7 порта. Данные арендные ставки применялись при заключении договоров аренды флота. Ему на обозрение были предоставлены договоры аренды флота заключенные между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Армада», а именно: (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «Речной 5», стоимость аренды по договору составляет 22100 рублей в сутки;(№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «Рейдовый 25», стоимость аренды по договору составляет 20100 рублей в сутки;(№)/А3 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки; (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки;(№)/А1 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки;(№)/А2 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки;(№)/А3 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «РТ-342», стоимость аренды по договору составляет 26600 рублей в сутки;(№)/А4 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «РТ-311», стоимость аренды по договору составляет 26600 рублей в сутки;(№)/А5 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является гидроперегружатель песка «ГП-30», стоимость аренды по договору составляет 34600 рублей в сутки;(№)/А6 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является землесос «Портовый 9», стоимость аренды по договору составляет 37600 рублей в сутки. Свидетель не может пояснить причину изменения ставок по договорам аренды, относительно арендных ставок, утвержденных генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на навигацию 2013 год. Заключение генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ЖарковымА.А. договоров аренды флота и плавмеханизации с ООО«Армада» по арендным ставкам, значение которых ниже себестоимости, трудно объяснимо, и очевидно, вело к ухудшению финансового состояния предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО64 (ранее Курзанова) суду пояснила, что в 2012-2014 г. работала в ОАО «Нижегородский порт» в планово-экономическом отделе, где рассчитывала стоимость аренды флота, исходя из планирования расходов на текущую навигацию, рассчитывала себестоимость содержания каждого судна, считала себестоимость содержания буксира в сутки, и применяла процент рентабельности. Так получалась арендная ставка, которая рассчитывалась отдельно по видам судов, в зависимости от того, с топливом или без топлива сдается судно. Арендные ставки утверждались генеральным ФИО7. За рассматриваемый судом период времени новых ставок она ФИО1 не приносила.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО65. на предварительном следствии (т.12 л.д.1-4,6-17), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, с 2002 года она работала в ОАО «Нижегородский порт» в плановом отделе в должности начальника отдела. В ее должностные обязанности входит: составление планов финансово-хозяйственной деятельности по подразделениям и по ОАО «Нижегородский порт» в целом; расчет плановых себестоимостей объектов порта; отражение фактических доходов и расходов порта в управленческой отчетности. С 2010 г. по декабрь 2013 г. генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» являлся ФИО1 Основными обязанностями планового отдела являются: составление плановых себестоимостей содержания техники и объектов порта. Ежегодно в разрезе статей расходов формируется себестоимость содержания каждого судна порта, которая складывается из: информации технических служб (ремонт судов); диспетчерской службы (расстановка флота, расход ГСМ); другие расходы (обучение экипажей, заработная плата экипажей, коллективное питание и прочие). Затем главный диспетчер порта дает информацию по плановому периоду эксплуатации судов (плановый период навигации). Исходя из полученной суммы затрат и периода эксплуатации рассчитывается суточная себестоимость содержания судна. На основании полученного расчета, добавляя накладные расходы (ремонтные службы и административно-управленческий персонал) и процент рентабельности (для получения прибыли) получаем арендные ставки судов. Оформирование арендных ставок основывается на расчете полной себестоимости содержания объектов, применения процента рентабельности и с учетом рыночных цен на оказание данного вида услуг. Полная себестоимость единицы флота рассчитывается на основании «Отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта», утвержденной заместителем Министра транспорта РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) № ВА-6/152. Целью данной инструкции является обеспечение единого методического подхода к формированию себестоимости транспортной продукции, определению состава затрат и финансовых результатов по видам продукции. Настоящая инструкция применяется во всех предприятиях основной деятельности речного транспорта независимо от их организационно-правовых форм. Рассчитанные арендные ставки утверждаются генеральным ФИО7 и используются коммерческой службой для заключения договоров на платные услуги флота. ФИО3 о сдачи флота в аренду по ставке ниже утвержденной на предстоящую навигацию принимает только генеральный ФИО7. На навигацию 2013 года генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1 были утверждены следующие ставки содержания судов:стоимость судо-суток теплохода «Речной-5» составляет 44 806,00 рублей (с экипажем, без ГСМ), а его себестоимость составляет - 31 942 рубля; стоимость судо-суток теплохода «Рейдовый-25» составляет 34 823,00 рублей (с экипажем, без ГСМ), а его себестоимость составляет- 20 396 рублей; стоимость судо-суток баржи (№) составляет 4 018,00 рублей, а ее себестоимость составляет - 566 рублей; стоимость судо-суток баржи (№) составляет 4 018,00 рублей, а ее себестоимость составляет - 566 рублей; стоимость судо-суток теплохода «РТ-342» составляет 44 585,00 рублей (с экипажем, без ГМС), а его себестоимость составляет- 33 761 рубль; стоимость судо-суток теплохода «РТ-311» составляет 44 585,00 рублей (с экипажем, без ГСМ), а его себестоимость составляет- 33 761 рубль; стоимость судо-суток гидроперегружателя «ГП-30» составляет 74 013 рублей (с экипажем, без ГСМ), а его себестоимость составляет - 54 686 рублей; стоимость судо-суток земснаряда «Портовый 9» составляет 80794 рубля (с экипажем, без ГСМ), а его себестоимость составляет - 60 133 рубля;стоимость судо-суток баржи (№) составляет 4 018,00 рублей, а ее себестоимость составляет - 566 рублей;стоимость судо-суток баржи (№) составляет 4 018,00 рублей, а ее себестоимость составляет - 566 рублей. В 2013 г. между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Армада» (руководителем являлся ФИО43) было заключено ряд договоров по аренде флота по ставкам ниже утвержденных генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» -ФИО1 на навигацию 2013 г., а именно, по судам (рублей в сутки с учетом НДС):теплоход «Речной-5» - 22 100 рублей; теплоход «Рейдовый-25» - 20 100 рублей; баржи (№),1394,1305,1390 -1 500 рублей; теплоход «РТ-342» - 26 600 рублей; теплоход «РТ-311»- 26 600 рублей; гидроперегружатель «ГП-30» - 34 600 рублей; земснаряд «Портовый 9» - 37 600 рублей. Договоры по аренде флота заключенные в 2013 году между ОАО«Нижегородский порт» и ООО «Армада» содержали арендные ставки ниже плановой себестоимости содержания судов и плавмеханизации (в настоящее время стало известно, что и ниже фактической себестоимости содержания судов и плавмеханизации), что заведомо приводило предприятие к получению убытка от данных договоров. Скорее всего, данные ставки были получены из коммерческого отдела, так как они занимаются оформление договоров. Причина занижения ставок ей неизвестна, полагает, что данное ФИО3 было принято ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО66суду пояснил, что на работу в ОАО «Нижегородский порт» пришел летом 2011г., был назначен ФИО7 по производству. В его обязанности входило эксплуатация флота, перегрузочной техники, грузовых районов, площадок, добыча нерудных строительных материалов, работа в транзите флота. Весной 2012г. свидетель узнал, что заключен договор на какую-то кампанию по приобретению флота в (адрес обезличен). Договор касался приемки одного гидроперегружателя и земснаряда. Однако флот из (адрес обезличен) до г.Н.Новгорода не дошел. Данный договор не был оформлен на ОАО «Нижегородский порт». В итоге этот флот был перегнан через Сухана-Югорскую систему и в районе (адрес обезличен) было принято ФИО3 гендиректором ФИО1, что эта флотилия пойдет в Санкт-Петербург. Свидетелю было известно, что комплекс должен был работать в районе (адрес обезличен). Свидетель суду пояснил, что на период навигации 2013г. флот ОАО «Нижегородского порта» был востребован, периода застоя свидетель не застал. Свидетель суду подтвердил, что у порта была возможность своими силами выполнить условия контракта в Шешкарском месторождении, это было выгодно для порта.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО66. на предварительном следствии (т.12 л.д.136-140), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с июля 2011 г. по октябрь 2013 г. он работал в ОАО «Нижегородский порт» в должности ФИО7 по производству. Основной вид деятельности ОАО «Нижегородский порт» добыча, перевозка и переработка руслового речного песка. ОАО «Нижегородский порт» имел несколько месторождений по добыче речного песка на реках Ока и Волга. Его работа заключалась в суточном планировании работы флота порта и грузовых районов, путем составления ежесуточных планов эксплуатационной деятельности и контроль за исполнением планов. В его подчинении находились все структуры ОАО «Нижегородский порт», а он непосредственно подчинялся заместителю генерального ФИО7 – ФИО19 и генеральному ФИО7ФИО1 За период работы свидетеля в ОАО «Нижегородский порт» флот был востребован, то есть, имел заказы – работу. В 2012г. флот порта принес прибыль и был востребован, однако ОАО «Нижегородский порт» не имел достаточного количества плавучей перегрузочной техники, поэтому возникали вопросы о приобретении данных единиц техники (земсняряды, плавучее краны и гидроперегружатели и барж шаландного типа). В конце 2011 г. свидетель ездил в (адрес обезличен), где встречался с руководителями ОАО «Архангельский порт» по вопросу возможности использования плавучей перегрузочной техники для ОАО «Нижегородский порт». Руководитель ОАО «Архангельский порт», его личных данных свидетель не помнит, проявил заинтересованность в совместной работе и в конце 2011 г. приезжал в г.Н.Новгород, для встречи с ЖарковымА.А. по данному вопросу. Через некоторое время в ОАО«Архангельский порт» сменилось руководство и пришлось вновь обсуждать вопрос о совместной работе и условиях работы по использованию плавучей перегрузочной технике. В марте 2013 г. от ФИО1 ему стало известно, что ОАО «Нижегородский порт» приобретает в (адрес обезличен) гидроперегружатель ГП-12 и земснаряд «Портовый 6», 4 баржи бункерного типа и 2 толкача. Общая сумма контракта составляла около 50000000 рублей. Свидетель вопросами приобретения техники не занимался, его проинформировали, что Свидетель №15 перед налом навигации 2013 г. командируется в (адрес обезличен) для подготовки вооружения и перегона указанного флота с ОАО «Архангельская РЭБ флота» в г.Н.Новгород. Ремонт техники планировали производить саморемонтом (своими экипажами), с этой целью в ОАО «Нижегородский порт» был принят ФИО60, который сформировал экипаж, который был направлен в (адрес обезличен). Однако договора между ОАО «Нижегородский порт» и ОАО«Архангельская РЭБ флота» свидетель не видел. Весной 2013 г. он и ФИО1 встречались с ФИО7 ЗАО «Тус» ((адрес обезличен)) – ФИО67 в (адрес обезличен) по вопросу заключения контракта на поставку речного песка с Шешкарского месторождения на карту заказчика. При переговорах стороны выразили заинтересованность в данном контракте. После того, как плавучая перегрузочная техника вышла из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород, на перегоне Сухано-Югской системы ((адрес обезличен)) ФИО1 было принято ФИО3 развернуть флот на (адрес обезличен), во изменении проекта разового перегона флота Архангельск-Н.Новгород. Свидетель спросил у ФИО1, с какой целью флот был направлен в (адрес обезличен), на что ФИО1 ответил, что данная плавучая механизация будет работать по контракту в (адрес обезличен) от ООО «Нижегородский речной порт», и что плавучую перегрузочную технику, а именно: гидроперегружатель «ГП-12» и землесос «Портовый 6» приобрело ООО «Нижегородский речной порт». Свидетель пытался выяснить у ФИО1, кто является учредителем данного ФИО11, однако ФИО1 ничего не пояснял. Позднее от ПоляковаА.П. свидетель узнал, что учредителями ООО «Нижегородский речной порт» являлись ФИО43 и ФИО1 Он стал выяснять у ЖарковаА.А., кто будет оплачивать разовый переход флота, на что ФИО1 пояснил, что плательщиком будет ООО «Нижегородский речной порт». Из различных документов, а именно, писем, платежных поручений и др., ООО «Нижегородский речной порт», он узнал, что ФИО2 являлся ФИО1 Кроме того, для обеспечения работы плавучей механизации, были необходимы буксиры и баржи, поэтому ФИО1 решил перегнать недостающий флот из ОАО «Нижегородский порт» в (адрес обезличен), для обеспечения работы гидрокомплекса (гидроперегружателя и землесоса). ФИО1 было принято ФИО3 направить в (адрес обезличен) – буксир «Рейдовый 25», «Речной 5», баржи (№) и 1395, посредством передачи указанного флота в аренду ООО«Армада» - ФИО7 которого являлся ФИО43 06.07.2013г. флот был сдан в аренду в г.Н.Новгороде. Буксир «Речной 5» имеет ограничения по движению в условиях водохранилища (класс речного регистра «Р» при необходимом классе «О»), по пути следования флота из г.Н.Новгород в (адрес обезличен), проходя Рыбинское водохранилище, буксир «Речной 5» вынужден был пересекать данное водохранилище в составе каравана, а баржа ((№) либо (№)) буксировалась дополнительной единицей флота ОАО «Нижегородский порт» класса речного регистра «О» - теплоходом «Шлюзовой 1490». Все перечисленные работы исполнены. ОАО «Нижегородский порт» имел устную договоренность с ЗАО «Тус» на поставку речного песка с Шешкарского месторождения (Чувашская Республика) на карту заказчика. Изначально предполагалось, что выполнять работы по данному договору будет плавучая механизация, которую хотели приобрести в (адрес обезличен) и которая в последствии была приобретена ООО «Нижегородский речной порт» и отправлена в (адрес обезличен). Поэтому для реализации данных обязательств пред ЗАО «Тус», ОАО «Нижегородский порт» направил (ДД.ММ.ГГГГ.) свой гидрокомплекс (гидроперегружатель «ГП-30», земснаряд «Портовый 9», буксир «РТ 311», буксир «РТ 342», баржи (№) и (№)) для реализации данного договора. Гидрокомплексом был выполнен объем по перевозке 180 барж песка, что в эквиваленте сухого песка составляло около 140000 тонн. Так как было известно, по условия договора, стоимость 1 тонны сухого песка составляла 100 рублей, то стоимость выполненных работ оценивалась в 14000000 рублей. В ходе исполнения обязательств по договору с ЗАО «Тус» (который он в оригинале не видел), стало известно, что исполнитель по договору ООО«Нижегородский речной порт». Впоследствии ему стало известно, что гидрокомплекс в Шешкарском месторождении работал на условиях аренды с ООО «Армада», но, когда и на каких условиях были оформлены данные договоры ему неизвестно. Свидетелю на обозрение были предоставлены договоры аренды флота, заключенные между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Армада», а именно: (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «Речной 5», стоимость аренды по договору составляет 22100 рублей в сутки; (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «Рейдовый 25», стоимость аренды по договору составляет 20100 рублей в сутки; (№)/А3 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки; (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки; (№)/А1 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки; (№)/А2 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки; (№)/А3 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «РТ-342», стоимость аренды по договору составляет 26600 рублей в сутки; (№)/А4 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «РТ-311», стоимость аренды по договору составляет 26600 рублей в сутки; (№)/А5 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является гидроперегружатель песка «ГП-30», стоимость аренды по договору составляет 34600 рублей в сутки; (№)/А6 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является землесос «Портовый 9», стоимость аренды по договору составляет 37600 рублей в сутки. Свидетель не может пояснить причину изменения ставок по договорам аренды, относительно арендных ставок, утвержденных генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» на навигацию 2013 год. До начала навигации каждого года планово-экономическим отделом совместно с бухгалтерией готовится расчет себестоимости содержания флота и плавмеханизации ОАО «Нижегородский порт», для последующего утверждения генеральным ФИО7. На основании себестоимости флота устанавливается арендная ставка, исходя из предполагаемой рентабельности (себестоимость и процента рентабельности). Заключение генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 договоров аренды флота и плавмеханизации с ООО«Армада» по арендным ставкам, значение которых ниже себестоимости, трудно объяснимо и очевидно, вело к ухудшению финансового состояния предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №12суду пояснил, что в бытность ФИО1, как генерального ФИО7, свидетель работал главным диспетчером ОАО «Нижегородский порт», подтвердил, что флот порта ходил в Шешкарское месторождение. Договоренности с клиентами были у ФИО1 Позднее от ФИО66 свидетель узнал, что флот сдан в аренду. При этом фактической передачи не происходило. Самого договора свидетель не видел, о его условиях не знает. Свидетелю известно, что в Кронштадтский залив также была отправлена часть флота. Свидетель считает, что район, который был предложен для работы, не подходит для их флота, условия работы многих капитанов беспокоили. Свидетель помнит, что уходили на работы «Рейдовый 25» и «Речной Пятый». Когда флот уходил в (адрес обезличен), свидетель готовил акты приема-передачи и передавал на подпись второй стороне. Обратно эти документы подписанными свидетель не получал, не видел. Акты сдачи судов в аренду были подписаны «задним числом».

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №12. на предварительном следствии (т.12 л.д.26-28), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с 2010 г. работал в должности начальника отдела эксплуатации – главный диспетчер ОАО «Нижегородский порт». В его должностные обязанности входит – организация работы флота (составление сменно-суточного плана работы флота и плавмеханизации, контроль и организация выполнения поставленного плана). Непосредственным руководителем в период с 2011 г. по ноябрь 2013 являлся ФИО7 по производству – ФИО66, с ноября 2013 г. по настоящее время – ФИО68 Генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» в период с 2008г. по декабрь 2013 г. являлся ФИО1, с декабря 2013 г. по настоящее время ФИО29 С конца июля 2013 г. до начала сентября 2013 г. флот (теплоходы «РТ-311», «РТ-342», земснаряд «Портовый -9» и гидроперегружатель «ГП-30») ОАО «Нижегородский порт» находился на работе по поставке песка в пункте Шешкарская пристань ((адрес обезличен)). Когда флот уходил к месту работы, он считал, что флот будет работать по договору поставки от ОАО«Нижегородский порт». Через некоторое время ему стало известно, что данный флот работает в пункте Шешкарская пристань на условиях аренды с ООО «Армада». На момент отправления флота в пункт Шешкарская пристань акты передачи судов в аренду не составлялись, о наличии договоров аренды ему было ничего не известно. Информацию, о том, что флот уходит в аренду, ФИО66 до него не доводил, поэтому флот также не был проинструктирован об условиях и сроках работы и находился в его оперативном управлении. Акты сдачи судов в аренду и приема из аренды составлялись им в середине сентября 2013 г., после чего он передал их на подпись генеральному ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ЖарковуА.А., в настоящее время их местонахождение ему неизвестно. При заключении договоров аренды флота он должен знать условия работы флоты (поставленные задачи, место работы и время нахождения в аренде). Формированием цены договора занимается коммерческий отдел, но окончательное ФИО3 о цене договора принимает генеральный ФИО7, так как он подписывает договор (либо лицо имеющее право подписи по приказу или доверенности). В апреле 2013 г. ФИО1 предложил ему ознакомиться с условиями работы в Кронштадтском заливе. Свидетель и капитан наставник порта сообщили ФИО1, что условия перехода флота к месту работы и условия работы не соответствуют возможностям флота ОАО «Нижегородский порт». На их замечание, ФИО1 ответил, что от данной работы зависит дальнейшая перспектива порта. В начале июля 2013 г. флот (теплоходы «Рейдовый-25» и «Речной-5», баржа (№)) был отправлен на работу в (адрес обезличен). Флот ушел на работу в (адрес обезличен) на условиях аренды, но договоров аренды еще не было, поэтому акты передачи флота не подписывались. В конце июля 2013 г. дизель-электроход «Шлюзовый-149» перегнал баржу (№) из п. Н.Новгорода до (адрес обезличен), где передал ее теплоходу «Рейдовый-25». В начале, когда флот уходил в (адрес обезличен), то предполагалось, что вторая баржа будет подготовлена и направлена из (адрес обезличен), но так как баржа не была предоставлена, то пришлось выполнить дополнительный рейс для передачи баржи. В итоге, на работах в (адрес обезличен) было два теплохода и две баржи, принадлежащие ОАО«Нижегородский порт». В сентябре 2013 г. свидетелю стало известно, что флот работает в аренде ООО «Армада», когда был подписан договор аренды между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Армада» ему неизвестно. Изначально аренда должна была закончиться в порту гН.Новгород, по возвращению из (адрес обезличен), однако флот в 2013 г. не успел вернуться в г.Н.Новгород и остался зимовать в (адрес обезличен)). В декабре 2013 г. ему стало известно, что подписано дополнительное соглашение к договору, и, что флот фактически был выведен из аренды в месте зимовки ((адрес обезличен)). В мае 2014 г. ОАО «Нижегородский порт» был вынужден заплатить за зимовку флота (адрес обезличен), кроме того, за пользование инфраструктурой внутренних водных путей, возникшие в результате перехода к месту работы (и обратно) флота в 2013 г. в (адрес обезличен). При этом флот находился в аренде у ООО «Армада». Также ОАО«Нижегородский порт» понес затраты по перегону флота с места зимовки в порт Н.Новгород. Ему неизвестно, по какой цене сдавался флот и плавучая механизация в аренду ООО «Армада». Ежегодно, совместно с плановым отделом, он участвовал в расчете себестоимости содержания флота и плавучей механизации на предстоящую навигацию. При этом учитываются все затраты по каждому судну и механизму по анализу предыдущего года. Расчет себестоимости содержания флота и плавмеханизации утверждается генеральным ФИО7. На основании полученных расчетов генеральным ФИО7 утверждается арендная ставка судо-судок флота и плавмеханизации, которая складывается из себестоимости и прибыли.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО69 суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, обстоятельств их взаимоотношений не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО69. на предварительном следствии (т.12 л.д.148-149), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что он продолжительное время занимался предпринимательской деятельностью в сфере аренды судов и зарегистрирован, как предприниматель. ФИО1 он знает около 15 лет. В 2012г. ФИО1 предложил ему организовать в (адрес обезличен) работы, связанные с дноуглублением. ФИО1 обратился к нему с данным предложением, так как свидетель был знаком с руководством ООО «Балттехника» ((адрес обезличен)). У данной организации в 2013 г. была необходимость проведения дноуглубления на территории (адрес обезличен). ФИО1 сообщил ему, что он имеет опыт проведения дноуглубительных работ и может их организовать. Между ООО«Нижегородский речной порт», в лице генерального ФИО7ФИО1 и ООО «Баттехника» был заключен договор на проведение дноуглубительных работ. Договор был заключен в 2012 г. В ходе обсуждения данного договора, свидетелю стало известно, что у ООО «Нижегородский речной порт» нет своего флота, который бы мог исполнять условия договора. Ему стало известно, что ФИО1 нашел где-то на Севере гидроперегружатель и землесос, и хочет их купить в собственность ООО «Нижегородский речной порт». При заключении договора между ООО «Нижегородский речной порт» и ООО «Балттехника» в счет будущих взаимоотношений от ООО «Балттехника» в ООО«Нижегородский речной порт» был перечислен аванс в сумме около 30000000 рублей. Свидетель предположил, что за счет данного аванса ООО«Нижегородский речной порт» и приобрело суда «ГП-12» и «Портовый-6». В период 2012-2013 г.г. ФИО1 являлся генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт». ОАО «Нижегородский порт» никакого отношения к проекту по дноуглублению в (адрес обезличен) не имело и не имеет. В 2013 г. в навигационный период, ООО «Нижегородский речной порт» производило для ООО «Балттехника» дноуглубительные работы. В данных работах принимали участие суда: «ГП-12», «Портовый-6», а также баржа и буксир, название которых он не знает. В навигационный период 2013 г. ООО «Нижегородский речной порт» дноуглубление было проведено не в полном объеме. С учетом аванса, перечисленного от ООО«Балттехника» в ООО «Нижегородский речной порт», у ООО«Нижегородский речной порт» образовалась задолженность перед ООО«Балттехника». Летом 2014 г. он приобрел у ФИО43 долю уставного капитала ООО «Нижегородский речной порт». Доля ФИО1 была приобретена ФИО63

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии (т.12 л.д.31-33), из которых следует, что с февраля 2013 года по 30.06.2014г. работала в должности начальника коммерческого отдела (отдел коммерческой работы и маркетинга). Летом 2013 г. ей стало известно, что идет подготовка флота для перегона в (адрес обезличен) для выполнения каких-то работ (вид, место проведения и сроки работ. были неизвестны). Она стала выяснять у ЖарковаА.А., основания отправки флота в (адрес обезличен), для оформления договоров аренды либо услуг. ФИО1 пояснил, что флот будет сдаваться в аренду, но кому конкретно, не пояснил. Позднее, после того, как флот находился в (адрес обезличен), ФИО1 передал ей реквизиты ООО «Армада», для составления договоров аренды. Ей было подготовлено 4 договора аренды на теплоходы «Речной 5», «Рейдовый 25» и баржи (№), 1395. При открытии навигации каждого года, генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» утверждаются арендные ставки судо-суток флота и плавмеханизации. Арендные ставки рассчитываются плановым отделом, совместно с главным диспетчером и ФИО7 по производству, после чего утверждаются генеральным ФИО7. На основании арендных ставок, установленных на навигацию 2013 г., она подготовила договоры аренды флота с ООО «Армада» на суда, отправленные в (адрес обезличен). Подготовленные договоры она принесла на подпись генеральному ФИО7. Через 2 недели она решила спросить у ФИО1, подписаны ли договоры аренды с ООО «Армада», на что он ей ответил, что в договорах необходимо изменить стоимость арендной ставки судов. ФИО1 назвал ей арендную ставку судов, которая была ниже утвержденных на навигацию 2013 г. и ниже себестоимости содержания судов. Одним из пунктов договора являлось то, что пунктом передачи флота из аренды является г.Н.Новгород, и в случае зимовки флота не в г. Н.Новгород, расходы по зимнему отстою и на перегон до г. Н.Новгород берет на себя ООО «Армада». Подписанные договоры по аренде флота были переданы в юридический отдел ОАО«Нижегородский порт» в ноябре 2013 (адрес обезличен) как значительное время не были возвращены подписанные обеими сторонами договоры по аренде флота, то ОАО «Нижегородский порт» не было юридических обоснований для выставления актов по арендной плате. По окончанию навигации 2013 г. флот не успел вернуться в г. Н.Новгород из (адрес обезличен) и остановился на зимовку в (адрес обезличен)). ООО «Армада» заключило от своего имени договор на зимний отстой флота. Зимой 2014 г. ей стало известно, что к договорам аренды флота было подписано дополнительное соглашение, по которому ОАО «Нижегородский порт» брало на себя обязательство по оплате зимнего отстоя флота в (адрес обезличен). В мае 2014 г. ОАО «Нижегородский порт» заплатило за зимний отстой флота в (адрес обезличен), за навигационные услуги 2013 г. (за пользование внутренними водными путями) и понес расходы по перегону флота из (адрес обезличен) до г.Н.Новгорода. Аналогичная ситуация сложилась с договорами на аренду судов направленных в (адрес обезличен), ставки арендной платы также не соответствовали утвержденным на навигацию 2013 г. (Чувашской Республики). Договоры аренды флота (гидроперегружатель «ГП-30», земснаряд «Портовый 9», теплоходы «РТ-342» и «РТ-311», баржи (№)(№)) были подготовлены для подписания с ООО «Армада», когда флот уже находился в (адрес обезличен). Подписанные обеими сторонами договоры аренды флота поступили в юридический отдел ОАО «Нижегородский порт» в ноябре 2013г. При составлении коммерческих договоров она руководствовалась ставками и тарифами, утвержденными генеральным ФИО7, но полномочия генерального ФИО7 позволяют ему «отступить» от утвержденных тарифов, как в большую, так и в меньшую стороны. Однако, договоры аренды флота с ООО «Армада» были заключены по ставкам ниже себестоимости флота, что предполагает нанесение материального ущерба ОАО «Нижегородский порт».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, и показал, что познакомился с ФИО1 в (адрес обезличен) на судостроительном заводе, примерно в 2012-2013гг., спустя полгода ФИО1, являясь на тот момент генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», предложил свидетелю создать совместное коммерческое предприятие с целью заработка денежных средств, свидетель согласился, так было создано ООО «Нижегородский речной порт», были приобретены земснаряд, гидроперегружатель, о покупке их в (адрес обезличен) договаривался подсудимый. Свидетель суду показал, что договора с ЗАО «Тус» и ООО «Балттехника» для ООО «Нижегородский речной порт» также нашел ФИО1 Свидетель суду подтвердил, что между ООО «Армада» и ООО «Нижегородский речной порт» существовали взаимоотношения по аренде судов, характер взаимоотношений свидетель не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43 на предварительном следствии (т.12 л.д.18-20,23-25),достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в начале 2012 года им было учреждено ООО «Армада», которое занималось ремонтом и строительством судов. ФИО7 ООО «Армада» являлся он. Летом 2012 года он познакомился с ФИО1, который являлся генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт». ФИО1 предложил ему создать ФИО11 с ограниченной ответственностью, которое будет заниматься добычей песка. ФИО1 предоставил производственный план развития предприятия, в котором указывалась прибыль, приносимая предприятием на случай заключенного контракта. Свидетель согласился на предложение ФИО1, так как знал, что ФИО1 продолжительное время был генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» и считал, что он хорошо разбирался в данной сфера деятельности. (ДД.ММ.ГГГГ.) было создано ООО «Нижегородский речной порт», учредителями которого являлся он, имел 51% уставного капитала ФИО11 и ФИО1 - 49 % уставного капитала ФИО11. ФИО2 был назначен ФИО1 Он и ФИО1 осуществляли выезд в (адрес обезличен), где был заключен договор на поставку речного песка между ООО «Нижегородский речной порт» и ООО «Тус». После этого, ООО«Нижегородский речной порт» решило приобрести несамоходные суда «Земснаряд» и «Гидроперегружатель». Поиском судов занимался ФИО1 В январе 2013 г. он с ФИО1 осуществлял выезд в (адрес обезличен), где встречался с руководителем ОАО «Лайский ДОК» - ФИО56, с которым договорились о покупке несамоходных судов «Земснаряд» и «Гидроперегружатель». Оформление документов на покупку судов занимался ФИО1 Договора на покупку судов свидетель не видел, его подписывал ФИО1, как генеральный ФИО7 ООО «Нижегородский речной порт». Суда были приобретены за 15000000 рублей каждый, на общую сумму 30 000000 рублей. Суда были приобретены на его личные деньги и ФИО69 С ФИО69 его познакомил ФИО1, который сообщил, что ФИО69 является его давним знакомым, и что он работает в сфере добычи речного песка и может помочь в развитии бизнеса. В 2013 году между ООО «Армада» и ОАО «Нижегородский порт» были заключены договоры по аренде флота. Ставки по аренде флота были предложены ФИО1, как генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт». О том, что на 2013 г. в ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 были утверждены иные ставки по аренде флота, ему было не известно. В 2013 году между ООО «Армада» и ОАО«Нижегородский порт» были заключены договоры по аренде флота, а именно: договор (№)/А1 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которого являлась бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1500 рублей в сутки; договор (№)/А2 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1500 рублей в сутки; договор (№)/А3 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «РТ-342», стоимость аренды по договору составляет 26600 рублей в сутки; договор (№)/А4 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «РТ-311», стоимость аренды по договору составляет 26600 рублей в сутки; договор (№)/А5 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является гидроперегружатель песка «ГП-30», стоимость аренды по договору составляет 34 600 рублей в сутки; договор (№)/А6 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является землесос «Портовый - 9», стоимость аренды по договору составляет 37 600 рублей в сутки;договор (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «Речной-5», стоимость аренды по договору составляет 22 100 рублей в сутки;договор (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является буксир-толкач «Рейдовый-25», стоимость аренды по договору составляет 20 100 рублей в сутки;договор (№)/А3 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки;договор (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом договора является бункерная баржа (№), стоимость аренды по договору составляет 1 500 рублей в сутки. Свидетель показал, что ООО «Армада» брало в аренду флот у ОАО «Нижегородский порт» для того, чтобы в дальнейшем сдать его в субаренду ООО «Нижегородский речной порт». ООО «Нижегородский речной порт» имело обязательства по договорам заключенным с ЗАО «Тус» ((адрес обезличен)) и ООО «Балттехника» ((адрес обезличен)), поэтому нуждалось во флоте. Так как фактически флот находился в аренде у ООО «Нижегородский речной порт» и ООО «Армада» являлось, как «прослойка» между ОАО «Нижегородский порт» и ООО«Нижегородский речной порт», то он не вникал в условия договоров и согласился на условия (указанные в договорах) предложенные ОАО«Нижегородский порт». Оплату по договорам аренды флота ООО«Армада» не осуществляло. ООО «Нижегородский речной порт» так же не осуществило оплату по договорам аренды флота, но ООО«Нижегородский речной порт», в лице ФИО1, летом 2013 г. перечислил на расчетный счет ОАО «Нижегородский порт» денежные средства в размере около 12000000 рублей. ФИО1 сообщил, что это деньги в счет аренды флота, но в назначении платежа этого не отражалось, так как фактически ООО «Нижегородский речной порт» флот в ОАО«Нижегородский порт» не брало. Одним из пунктов договоров являлось то, что пунктом передачи флота из аренды является г.Н.Новгород и в случае зимовки флота не в г.Н.Новгород, расходы по зимнему отстою и на перегон до г. Н.Новгород берет на себя ООО «Армада». Когда суда, а именно: буксир-толкач «Рейдовый-25», буксир-толкач «Речной-5» и две баржи, возвращались с работы из (адрес обезличен) (по договору с ООО«Балттехника»), изменилась ледовая обстановка на реке, то есть суда не смогли дойти до г. Н. Новгорода и пришлось оставить их на зимний отстой в (адрес обезличен). Им и ФИО1 было принято ФИО3 заключить дополнительные соглашения к договорам, по которым зимний отстой судов и дальнейший перегон до г. Н. Новгорода осуществлялся за счет ОАО «Нижегородский порт». Данные соглашения были подписаны, так как фактически ООО «Армада» не имело отношение к данным судам, так как они находились в аренде у ООО «Нижегородский речной порт». Возможно, договоров субаренды флота между ООО «Армада» и ООО «Нижегородский речной порт» не было, между ним и ЖарковымА.А. была устная договоренность, так как между ними были доверительные отношения и он являлся соучредителем ООО «Нижегородский речной порт».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48суду пояснила, что в период 2009-2010г.г. работала в ОАО «Нижегородский порт» главным бухгалтером, по существу предъявленного подсудимому обвинения на вопросы ответить не смогла, на вопрос о том, должна ли бухгалтерия, прежде чем оплатить счет, проверить, в действительности ли сделка осуществлена, или она фиктивна, пояснила, что наличие резолюции руководителя решает все вопросы. Бухгалтерия ничего более не проверяет. Проверка фактического наличия сделок не осуществляется, когда готовится годовой отчет, бухгалтерия должна каждую свою статью бухучета подписать, провести инвентаризацию: дебиторской и кредиторской задолженности, делаются акты сверок. Акты сверок делаются раз в год перед отчетностью, или чаще по чьему-то требованию.

По ходатайству госовинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО70. на предварительном следствии (т.8 л.д.136-137,138-141), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она с 1999 года по январь 2014 г. работала в ОАО «Нижегородский порт», в период с 2001 г. по 2014 г. в должности главного бухгалтера ОАО «Нижегородский порт», а затем работала в ООО «Нижегородский речной порт», куда на работу принимал ее ФИО1, который с января 2013 г. по август 2014 г. являлся учредителем и генеральным ФИО7 ООО«Нижегородский речной порт». ФИО1 имел 49% уставного капитала ООО «Нижегородский речной порт» и 51% имеет ПоляковФИО71 вид деятельности ОАО «Нижегородский порт» погрузо-разгрузочные работы и грузовые перевозки. В должностные обязанности главного бухгалтера входило: организация работы бухгалтерии по отражению на счетах бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни по предоставленным документам в соответствии с действующим законодательством в программе «1С». В период её работы (с 2001 г. по 2013 г.) по основному виду деятельности у предприятия, как правило, были убытки. Постоянно предприятие имело задержки по выплате заработной платы перед сотрудниками (в зимний период) и иногда задолженности по налогам и сборам. Дивиденды акционерам ОАО «Нижегородский порт» не выплачивались. В феврале 2013 г. ООО «Нижегородский речной порт» приобрело гидропергружатель «ГП-12» и землесос «Портовый 6», на общую сумму 30000000 рублей. В 2013 г. ООО «Нижегородский речной порт» выполняло работы в (адрес обезличен) по контракту с ООО «БалтТехника», проводились углубительные работы в регионе гидрокомплексом (гидроперегружатель «ГП-12» и землесос «Портовый 6»), кроме того привлекался флот ОАО «Нижегородский порт» по договорам аренды с ООО«Армада». По контракту от ООО «БалтТехника» на расчетный счет ООО «Нижегородский речной порт» были перечислены денежные средства. Кроме того, в 2013 г. между ООО «Нижегородский речной порт» и ЗАО«Тус» ((адрес обезличен)) был заключен договор поставки речного песка с Шешкарского месторождения на карту ЗАО «Тус». К выполнению работ по данному договору привлекался флот ОАО «Нижегородский порт», который находился в аренде у ООО «Армада». ЗАО «Тус» произвело оплату по данному договору ООО «Нижегородский речной порт» в полном объеме. Ей неизвестно, какие взаимоотношения по выполненным работам (по контрактам с ООО «БалтТехника» и ЗАО «Тус») были между ООО«Нижегородский речной порт» и ООО «Армада», так как документов она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47. суду пояснил, что в 2008 года являлся генеральным ФИО7 АО «Нижегородский порт», договор в 2008 году с АО «НБЗ» заключал он, предмет договора - хранение груза и его перевалка – отгрузка и погрузка. АО «НБЗ» был для порта крупным клиентом. Свидетель суду показал, что весь ОПГС на районах порта хранился в одной куче. При приемке груза составлялся акт выгрузки судна. Свидетелю известно, что АО «НБЗ» завез груз в 2008 г., а потом попал под процедуру банкротства, в это время груз этот был продан. Весной 2010 г. ОПГС в порту уже не было. Свидетель считает, что без резолюции генерального ФИО7 ОПГС с территории порта продано быть не могло. За время паводка бесследно груз также исчезнуть не может, а 30000 тонн не могло быть смыто в паводок с территории района. Свидетель суду показал, что вывод о принадлежности 38000 тонн ОПГС АО «НБЗ сделал по договорам, письмам-заявкам на разгрузку, первичным документам. Свидетель ФИО47 суду также показал, что знает, что в ООО «Армада»- ОАО «Нижегородский порт» сдавал флот. Цена аренды была ниже, чем установленная плановым отделом. Также весной 2014 года свидетелю пришлось заниматься вопросом перегона кораблей из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород. Эти суда принадлежали ОАО «Нижегородский порт». Они шли из (адрес обезличен) и не дошли до г. Н.Новгорода, потому что наступила зима. Как суда оказались в (адрес обезличен), свидетелю не известно. Производился перегон судов из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), но ледовая ситуация не позволила это сделать до конца, они оставались там на зимнем отстое. За отстой этих судов пришлось платить ОАО «Нижегородский порт». Считает, что платить за суда должны были арендаторы, либо ООО «Армада», либо «Нижегородский речной порт».

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО47. на предварительном следствии (т.14 л.д.82-84), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с ноября 2004 г. по ноябрь 2008 г. свидетель работал в ОАО «Нижегородский порт» в должности генерального ФИО7, а затем в должностях заместителя, одним из грузовых районов порта является Окский грузовой район (ОГР). (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО«Нижегородский порт», в его лице и ОАО «Нагорный бетонный завод», в лице генерального ФИО7ФИО84 был заключен договор (№) на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов. В рамках данного договора ОАО «Нижегородский порт» принимало на себя обязанности по выгрузке из судов, размещению на открытых площадках, хранению, погрузке в автомашины ОПГС. Место проведение работ, в частности, ОГР в объеме 100000 тонн. Срок вывоза груза до (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нагорный бетонный завод» в свою очередь производил оплату за перевалку груза (выгрузка, погрузка, хранение). В 2008 г. и 2009 г. ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «Нагорный бетонный завод» работали в рамках указанного договора, в основном перевалка ОПГС осуществлялась на ОГР. В конце 2009 г. ОАО «Нагорный бетонный завод» вступило в процедуру банкротства, поэтому ОАО «Нагорный бетонный завод» перестало забирать свою ОПГС с районов порта. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО«Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО1 и ОАО «Нагорный бетонный завод», в лице генерального ФИО7 МолеваВ.А., было заключено дополнительное соглашение (№) к договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого ОАО «Нижегородский порт» принимало на хранение ОПГС, принадлежащую ОАО «Нагорный бетонный завод» в количестве 38058,81 тонны. В апреле 2010 г. свидетель уволился из ОАО«Нижегородский порт» и о взаимоотношениях между ОАО«Нижегородский порт» и ОАО «Нагорный бетонный завод» ничего не известно. В декабре 2013 г. свидетель вновь был принят на работу в ОАО«Нижегородский порт», ему стало известно, что ОПГС ОАО«Нагорный бетонный завод» не возвращена, что ОАО «Нагорный бетонный завод» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Нижегородский порт». В апреле 2014 г. была проведена инвентаризация грузов на ОГР, в ходе которой было установлено, что ОПГС, принадлежащая ОАО «Нагорный бетонный завод», отсутствует. Он считает, что ОПГС, принадлежащая ОАО «Нагорный бетонный завод» и хранящаяся на ОГР, была продана ОАО «Нижегородский порт» по распоряжению генерального ФИО7. За время работы ФИО47 в ОАО«Нижегородский порт» грузы с районов порта в весенний паводковый период никогда не смывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72. суду пояснил, что ранее работал в коммерческом отделе и работал в Окском грузовой районе, АО «НБЗ» являлся для АО «Нижегородский порт» огромным стратегическим партнером, который складировал львиную долю груза на территории Окского грузового района. При приемке груза составлялся акт выгрузки. Весь ОПГС лежал в общем штабеле. По мере отгрузки свидетель учитывали, кому что принадлежит. Принимался груз по осадкам, которые переводились в тонны. Ярлыки на отгрузку подписывали генеральный ФИО7, коммерческий ФИО7, исполнительный ФИО7. Каждый вечер в грузовую контору подавались сведения о том, сколько тонн груза и в чей адрес было вывезено, указывалось, сколько вывезено груза, сколько оприходовано от каждого клиента. Коммерческий отдел и все руководство ежедневно знали, кому, сколько и какой груз был отпущен. Свидетель суду подтвердил, что на территории ОГР находился груз – ОПГС, принадлежащий АО «НБЗ», в количестве 38000 тонн. Это было примерно в 2010 г. За зиму-весну 2010 г. порт весь этот ОПГС отгрузил. При этом свидетель знал то, что отгружается тот ОПГС, который принадлежит АО «НБЗ». Такая отгрузка могла быть осуществлена только с распоряжения руководства порта. На регулярных совещаниях свидетель говорил ФИО1, что они продают груз, принадлежащий АО «НБЗ». Свидетель суду исключил возможность смыва ОПГС с территории ОГР. Компании ОАО «Технополис» и ООО «Эрна» свидетелю не известны, с ОАО «Нижегородский порт» данные компании не работали.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО72. на предварительном следствии (т.12 л.д.235-238), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в ноябре 2009 г. свидетель был назначен начальником структурного подразделения ОАО «Нижегородский порт» - Окский грузовой район, где и работал по (ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически с сентября 2010 года по сентябрь 2012г. находился в административном отпуске по причине того, что генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 было принято ФИО3 о сдаче Окского грузового района в аренду. (адрес обезличен) выступало ООО «Окская грузовая компания». Основной вид деятельности ОАО «Нижегородский порт» погрузо-разгрузочные работы, продажа инертных материалов. При его назначении начальником Окского грузового района основные средства и инертные строительные материалы им по акту приема-передачи не принимались. Визуально он наблюдал наличие на районе инертных материалов (обогащенная песчано-гравийная смесь (ОПГС), песок) примерно схожий по объемам бухгалтерскому учету порта. Также ему было известно, что на районе находится на хранении ОПГС, который принадлежала ОАО «Нагорному бетонному заводу» (ОАО «НБЗ»), и была размещена на территории Окского грузового района (далее по тексту ОГР) на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Одним из основных клиентов ОАО«Нижегородский порт» являлось ОАО «Нагорный бетонный завод». Отгрузка инертных строительных материалов, в том числе, ОПГС, осуществлялась на основании разрешения-пропуска (Ярлык), который подготавливали сотрудники грузовой конторы (Матвеева, Косолапова) и утверждались подписью должностных лиц порта по заранее подготовленному приказу или распоряжению. Свидетель показал, что ОПГС, принадлежащий порту и клиентам порта, хранился в одном штабеле и был между собой не разделен. В период весеннего паводка территория района частично подтапливалась. С конца 2009 года и до момента передачи ОГР в аренду, в августе 2010 года, на его территории, принадлежащего порту, ОПГС в наличии не было. На территории района был размещен только ОПГС, принадлежащий клиентам порта. У порта в 2010 на ОГР своего ОПГС не было, и он туда не завозился. Каждый день сотрудниками ОГР в грузовую контору и коммерческий отдел ОАО «Нижегородский порт» передавались сведения о движении грузов по району и остатках. Данные сведения передавались либо начальниками смены, либо приемо-сдатчиком ФИО75 В период 2009-2010 года на территории ОГР находилось на хранении ОПГС, принадлежащая ОАО«Нагорный Бетонный завод» в объеме около 38 тыс. тонн. Также на хранении находился небольшой объем ОПГС принадлежащий ООО«Компания «ВИД» и ООО «ОСР». В 2010 году ему от ФИО1 было дано указание на отгрузку (на основании «Ярлыков»- документов на реализацию оформленных администрацией порта) ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ». Таким образом, весь ОПГС, хранящийся на территории района, принадлежащий ОАО «Нагорный бетонный завод», был отгружен в адрес сторонних организаций. Основная часть ОПГС была отгружена в ООО«Книле» и ООО «Нижегородский дом и К», на основании подписанных уполномоченными лицами ОАО «Нижегородский порт» разрешений на отпуск (Ярлыков). Свидетель неоднократно указывал ФИО1 на то, что порт осуществляет реализацию ОПГС клиента, находящегося на хранении и, что это не законно. По данному факту ФИО1 ничего не пояснял, продолжил отдавать указанное распоряжение. В августе 2010 года вся территория Окского грузового района была передана в аренду указанной выше ООО «Окская грузовая компания». На момент передачи в аренду никаких нерудно-строительных материалов на территории района не было, что подтверждается актами приема-передачи. То есть, на тот момент весть ОПГС, принадлежащий ОАО «НБЗ», без остатка, в объеме около 38 тыс. тонн был продан портом своим контрагентам. Регулярно на ОГР приезжал начальник отдела снабжения ОАО «НБЗ» Свидетель №3 для проверки наличия груза - ОПГС принадлежащего ОАО«НБЗ». Свидетель №3 высказывала неудовольствия по факту отгрузки портом ОПГС принадлежащего ОАО «НБЗ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО73. суду пояснила, что в период 2008-2012 г. работала в ОАО «Нижегородский порт» в грузовой конторе инженером по оформлению документов в коммерческом отделе, свидетелю известно, что АО «НБЗ» в последний раз завез им ОПГС в 2008-2009г.г., остаток ОПГС на тот период составил 38000 тонн. Этот остаток каждый день вносился в оперативные сведения, данный остаток числился до 2010 года, когда руководство приняло ФИО3 реализовать этот груз. Коммерческий ФИО7ФИО74 сообщил свидетелю об этом. АО «НБЗ» ежемесячно выписывала складскую справку о том, что именно такое количество ОПГС хранится на территории порта. Им стали поступать заявки от фирм: «Нижегородского Дома-К», «Книли», «Зкпд-4», ООО «Гермес», «Бенотек», «Абсолют» с намерениями о покупке у нас ОПГС. Свидетель на основании виз руководства отпускала груз. Это был груз АО «НБЗ», на территории ОГР на тот момент в 2010 г. не было ОПГС, принадлежащего другим лицам, только чьи-то очень маленькие остатки. Весной 2010 года уже весь груз распродали, но по документам он числился за портом, поэтому для ОАО «НБЗ» свидетель писала, что груз в порту имеется.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО73. на предварительном следствии (т.12 л.д.241-245, 248-251), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что ранее свидетель работала в АО «Нижегородский порт», в ее должностные обязанности входит: учет и контроль грузов ОАО «Нижегородский порт», она занималась ведением документов, в том числе, по ОПГС, как принадлежащей ОАО «Нижегородский порт», так и контрагентам порта. На каждый день сотрудниками отдела и ей в том числе, собирались сведения о наличии грузов на причалах порта и вывозе груза за день, которые сводились в единую таблицу. Данные сведения поступали от приемо-сдатчиков районов. На период с 2008 г. по август 2014 г. приемо-сдатчиком ОГР являлась ФИО75 Работа коммерческого отдела при продаже груза принадлежащего ОАО«Нижегородский порт» (ОПГС, песок и др.) проводилась следующим образом: в порт поступала заявка от клиента на приобретение определенного рода и количества груза. На основании данной заявки выписывали счет на предоплату. После поступления денежных средств на расчетный счет ОАО«Нижегородский порт» клиенту выписывался «Ярлык» разрешение пропуск на отгрузку груза «Форма ГУ-29», в котором указывалось: наименование клиента, род, количество груза и грузовой район, с которого должна будет производиться отгрузка. Отгрузка инертных строительных материалов, в том числе, ОПГС, осуществлялась на основании разрешения-пропуска («Ярлык»), который подготавливали сотрудники коммерческого отдела и утверждались подписью должностных лиц порта по заранее подготовленному приказу или распоряжению. В основном «Ярлыки» подписывал коммерческий ФИО7 – ФИО74, а иногда сам генеральный ФИО7ФИО1 В 2008 г. между ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «Нагорный бетонный завод» (ОАО «НБЗ») был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выгрузку и хранение ОПГС на ОГР. В период с 2008 г. по 2009 г. ОАО «НБЗ» постоянно завозило и вывозило ОПГС с грузового района. В конце 2009 г. ОАО «НБЗ» перестал осуществлять вывоз своего груза. На январь 2010 г. на территории ОГР числилось 38586 тонн ОПГС принадлежащего ОАО «НБЗ». Данные сведения были зафиксированы в оперативных сведениях о наличии грузов на причалах порта, обработке вагонов и вывозе грузов. С конца февраля 2010 г. реализация ОПГС осуществлялась сторонним организациям в больших объемах, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) было вывезено 214,5 тонн, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 192,0 тонны, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 105,1 тонн и т.д. фирмой «КНИЛЕ»; (ДД.ММ.ГГГГ.) вывезено ОПГС в количестве 97,1 тонн, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 188,7 тонн и т.д.фирмой «Нижегородский Дом и К»; также вывоз ОПГС осуществлялось фирмами «ЗКПД-4», «Торговый Дом Абсолют» и другими. Осуществлялась реализация ОПГС, хранящейся на территории ОГР, принадлежащей ОАО «НБЗ», так как ОПГС принадлежащей ОАО«Нижегородский порт» на территории ОГР не было. Реализация ОПГС (принадлежащей ОАО «НБЗ») осуществлялась по письменному указанию генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ФИО1 и коммерческого ФИО7 – ФИО4 Указания об отгрузке ОПГС зафиксированы в письмах-заявках, поступавших от контрагентов («КНИЛЕ», «Нижегородский Дом и К», «ЗКПД-4» и др.), которые хранятся в папке «Реализация ОПГС 2010 г.» (папка находится в помещении склада коммерческого отдела). Свидетель сообщала коммерческому ФИО7 – ФИО74, что ОПГС, принадлежащего ОАО «Нижегородский порт», на территории ОГР нет, что реализация будет осуществляется за счет объемов ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ». На что ФИО74 отвечал, что ОПГС берется в долг, с последующим возвратом в навигационный период. Все «Ярлыки» на отпуск ОПГС с ОГР были утверждены подписью ФИО4 В сведениях о наличии грузов на причалах порта, обработке вагонов и вывозе грузов на (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что на причале ОГР находится 38058,8 тонн ОПГС, принадлежащего ОАО «НБЗ», а в сведениях на (ДД.ММ.ГГГГ.) ОПГС принадлежащего ОАО «НБЗ» не значится. Она считает, что ОПГС принадлежащая ОАО «НБЗ» была убрана из сведений по распоряжению генерального ФИО7ФИО1 ОАО «НБЗ» ОПГС не вывозило. Когда ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ», была убрана из сведений, свидетель обратилась по данному вопросу к ФИО4, на что он ответил, что это было распоряжение ФИО1 ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ», хранящаяся на территории ОГР, была полностью реализована контрагентам, оплата за ОПГС поступала на расчетный счет, либо в кассу ОАО «Нижегородский порт» (задолженность за реализованный ОПГС отсутствует). ОАО «НБЗ» обратилось в суд с иском к ОАО «Нижегородский порт» о возмещении (возврате), принадлежащей ОАО«НБЗ» ОПГС. Свидетель показала, что в 2010 году главный бухгалтер ОАО «Нижегородский порт» - ФИО48 приносила ей несколько товарных накладных «Формы Торг-12» на поставку ОПГС от ООО «Технополис» для ОАО «Нижегородский порт», для внесения в бухгалтерский учет. В приемке данного ОПГС ФИО73 не участвовала, сопроводительных документов на данный ОПГС ей не предоставлялись. При поступлении груза на причал порта в грузовую контору должны были поступить следующие документы: акт выгрузки «ГУ-30», паспорта качества груза, сертификаты соответствия на груз, акт погрузки «ГУ-30», счет-фактура и товарная накладная «Торг-12». ФИО48 принесла ей лишь товарные накладные на поставку ОПГС от ООО«Технополис», других документов (акта выгрузки, паспорта груза, сертификата соответствия груза, акта погрузки, счета-фактуры) не было. Свидетель считает, что это бестоварная сделка, фактически ООО «Технополис» не поставляло на причалы порта ОПГС, так как подтверждающих документов не было. По распоряжению ФИО48 на основании товарных накладных она осуществила бухгалтерские проводки на поступление ОПГС от ООО«Технополис». Свидетелю на обозрение была предъявлена товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку ООО «Технополис» ОПГС в количестве 21000 тонн на общую сумму 6090000 рублей для ОАО «Нижегородский порт». Свидетель показала, что данную накладную ей принесла ФИО48, на основании этой накладной ОПГС была внесена в бухгалтерский учет, то есть, ОПГС была поставлена на баланс ОАО «Нижегородский порт». Проводка о постановке ОПГС в бухгалтерский учет внесена, в том числе, и задним числом (ДД.ММ.ГГГГ.), по распоряжению ФИО48 Товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеет оригинальные подписи и печати обоих организаций. Поступление ОПГС от ООО «Технополис» в количестве 21000 тонн не зафиксировано в сведениях о наличии грузов на причалах порта, обработке вагонов и вывозе груза на (ДД.ММ.ГГГГ.) и в дальнейшем, так как фактически на причалы порта ОПГС не поступала. Ей неизвестно, осуществлялась ли оплата по накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и другие виды взаиморасчета, так как фактической поставки не было, отслеживать данную операцию свидетелю было не нужно, каких-либо актов взаиморасчетов и реестров прихода и расхода с ООО«Технополис» не проводила. Свидетелю на обозрение была предъявлена товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указывалось, что ОАО «Нижегородский порт» продало ООО «Технополис» щебень гранитный в количестве 5976,400 тонн на общую сумму 5408642,00 рубля. В накладной указано, что щебень продан с причала порта, с дополнительными услугами: погрузка, взвешивание, хранение груза. Данную накладную сформировала она, с распоряжения главного бухгалтера, так как номер накладной присвоен грузовой конторой (2104/1). Для каких целей была сформирована данная накладная ей неизвестно, ФИО48 об этом не говорила. Отгрузка по данной накладной не осуществлялась, так как представителей ООО «Технополис» она не видела, «Ярлык» на отгрузку не выписывался, в сведениях о наличии грузов на причалах порта, обработке вагонов и вывозе груза на (ДД.ММ.ГГГГ.) и в дальнейшем отгрузка щебня не отражена. Данная сделка бестоварная. На основании сведений о наличии грузов на причалах порта, обработке вагонов и вывозе груза за 2010 г. гранитного щебня на причалах ОАО «Нижегородский порт» не числилось. Свидетель показала, что фактически ОПГС от ООО «Технополис» и ООО «Эрна» не поступала, данные товарные накладные «Формы Торг-12» на поставку ОПГС от ООО«Технополис» и ООО «Эрна» для ОАО «Нижегородский порт», ей принесла главный бухгалтер – ФИО48, для внесения в бухгалтерский учет. В приемке данного ОПГС свидетель не участвовала, сопроводительных документов на данный ОПГС ей не предоставлялись, так как в грузовую контору не поступить сопроводительные документы на груз, а именно: акт выгрузки «ГУ-30», паспорта качества груза, сертификаты соответствия на груз, акт погрузки «ГУ-30», счет-фактура и товарная накладная «Торг-12». ФИО48 принесла ей лишь товарные накладные на поставку ОПГС от ООО«Технополис» и ООО «Эрна» других документов (акта выгрузки, паспорта груза, сертификата соответствия груза, акта погрузки, счет-фактуры) не было. На основании товарных накладных она осуществила бухгалтерские проводки на поступление ОПГС от ООО «Технополис» и ООО «Эрна».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО76суду пояснила, что с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. работала в АО «Нижегородский порт» менеджером, а, в последующем, заместителем начальника коммерческого отдела, и показала, что в силу своих служебных обязанностей она знала, что между АО «Нижегородский порт» и АО «Нижегородский бетонный завод» («НБЗ») существовали договорные отношения, свидетелю известно, что обогащенная песчано-гравийная смесь (ОПГС) на территории порта хранилась в одной куче от всех поставщиков. По договора АО «Нижегородский порт» осуществлял выгрузку с корабля, размещение на складских площадях, погрузка в автомашины, взвешивание и другие работы. Куда выгружать, в какой грузовой район порта – заявлял клиент. Свидетель суду показала, что по остаткам груза на грузовых районах порта ежедневно составлялись отчеты, которые передавались руководству порта. В отчетах Окского грузового района (ОГР) по состоянию на апрель 2010 года было указано, что за АО «НБЗ» числилось нескольких десятков тысяч тонн ОПГС. Цифра по данному грузу корректировалась ежедневно. Заявок от АО «НБЗ» на отгрузку данного ОПГС при свидетеле не поступало. Свидетель суду подтвердила, что в дальнейшем в один из дней остатки ОПГС, принадлежащие АО «НБЗ», были убраны из отчетов, такое ФИО3 могло принять только руководство порта.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО76. на предварительном следствии (т.14 л.д.76-81), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. свидетель работала в ОАО«Нижегородский порт» в должности менеджера коммерческого отдела. Непосредственным руководителем являлся коммерческий ФИО7 – ФИО74, генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» являлся ФИО1, ОАО «Нижегородский порт» имело три грузовых района, одним из которых был Окский грузовой район (далее ОГР). На грузовых районах хранились инертные материалы порта и клиентов. Начальником ОГР в 2010 г. являлся ФИО72, приемо-сдатчиком ФИО75 Сотрудники коммерческого отдела каждый день составляли оперативные сведения об остатках и вывозе грузов с причалов порта. Оперативные сведения составлялись для руководителей и ежедневно подавались на совещание. Свидетелю известно, что в 2008 г. между ОАО «Нижегородский порт» и ОАО«Нагорный бетонный завод» (далее ОАО «НБЗ») был заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы по обогащенной песчано-гравийной смеси (далее ОПГС), которые проводились на территории ОГР, свидетелю известно об этом из оперативных сведений, согласно которым, на территории ОГР имелся ОПГС ОАО «НБЗ», а затем эти сведения были убраны из оперативных сведений по указанию руководства. Свидетелю известно, что в период 2010 г. ОАО «НБЗ» не вывозило ОПГС с территории ОГР, а в 2012 г. между ОАО «НБЗ» и ОАО «Нижегородский порт» было разбирательство по поводу утраты ОПГС. В 2010 г. с территории ОГР осуществлялась реализация ОПГС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77суду пояснил, что подсудимый ему знаком и показал, что в 2009-2010 г. свидетель работал в ОАО «Нижегородский порт» исполнительным ФИО7. ОАО «Нагорный бетонный завод» - один из самых крупных клиентов ОАО «Нижегородский порт». ОАО «Нижегородский порт» оказывал ему услуги по погрузке-разгрузке строительных грузов, в том числе, песка, ОПГС, доставка осуществлялась по воде. Посредством факсимильной связи направлялось сообщение на имя ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» о том, что в адрес «НБЗ» идет состав с грузом, указанием его количества, датой ориентировочного прибытия. Также в сообщении указывалось, как груз будет выгружаться. Участие представителя ОАО «НБЗ» при приемке груза являлось не обязательным. Свидетель суду подтвердил, что ОПГС, принадлежащий ОАО «Нагорный бетонный завод», в 2009-2010 г. находился в ОАО «Нижегородский порт» в количестве около 38000 тонн. Свидетелю известно, что по распоряжению ФИО1 этот ОПГС был самовольно реализован ОАО «Нижегородский порт» своим клиентам, без ведома и разрешения ОАО «НБЗ», что порт был делать не вправе.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО77. на предварительном следствии (т.14 л.д.97-100), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период с 2004 г. по июнь 2013 г. работал в ОАО «Нижегородский порт» в должности исполнительного ФИО7. Основной вид деятельности ОАО «Нижегородский порт» являлось погрузо-разгрузочные работы (перевалка груза), перевозка грузов речным способом, добыча и реализация речного песка. ФИО11 имело несколько грузовых районов, в частности, Окский грузовой район - (ОГР), расположен по адресу: г.Н.Новгород, Правдинская, (адрес обезличен) - род деятельности: выгрузка/перегрузка строительных (навалочных) грузов. Начальниками ОГР являлись: в 2008 г. ФИО78, затем его сменил ФИО72, который занимал данную должность до 2010 (адрес обезличен) в 2010г. по 2013 г. район был сдан в аренду ООО «Окская грузовая компания», ФИО7 которой являлся ФИО72 В мае 2008 г. между ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «Нагорный бетонный завод» (ОАО «НБЗ») был заключен договор (№) на погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза, в рамках которого ОАО «Нижегородский порт» принимало на себя обязательства по выгрузке из судов, размещению на открытых площадках, хранению, погрузке в автомашины обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС). Место проведение работ являлся, в частности, ОГР. ОАО «НБЗ» в свою очередь производил оплату за оказанные услуги, согласно тарифов, указанных в настоящем договоре. ОАО «НБЗ» являлся одним из основных контрагентов порта, работа с которым осуществлялась на протяжении и нескольких лет. ОАО «НБЗ» и ОАО «Нижегородский порт» работало рамках договора (№), а в 2009 г. ОАО «НБЗ» вступило в процедуру банкротства и перестало забирать свой груз, а именно ОПГС, которая находилась на территории ОГР, в количестве около 38 000 тонн. Свидетелю известно, что в 2010 г. ФИО1 дал распоряжение на реализацию ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ» и находящейся на территории ОГР. Без разрешения генерального ФИО7 - ФИО1, не осуществлялась реализация грузов, как порта, так и находящихся в порту на хранении грузов других юридических лиц. Реализация ОПГС осуществлялась на основании разрешений пропусков «Ярлыков», которые выписывались коммерческим отделом и подписывались генеральным ФИО7. Реализация ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ» и хранящейся на территории ОГР, осуществлялась с распоряжения ФИО1 ОПГС ОАО «НБЗ» стали реализовывать с зимы 2009 г. - 2010 г. и к кону 2010 г. был полностью реализован различным контрагентам (свидетель помнит, ООО «Книле», ООО «ЗКПД-4»). Свидетелю на обозрения были предъявлены следующие документы: договор (№) на поставку ОПГС от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Технополис» и ОАО «Нижегородский порт», в рамках которого ООО «Технополис» поставляло в адрес ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 21 000 тонн. Договор (№) на поставку гранитного щебня от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Технополис», в рамках которого ОАО «Нижегородский порт» поставляло в ООО «Технополис» гранитный щебень в количестве 6 000 тонн. Товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку в ООО «Технополис» от ОАО «Нижегородский порт» гранитного щебня в количестве 5 976,40 тонны на общую сумму 5 408 642,00 рубля. Товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку в ОАО «Нижегородский порт» от ООО «Технополис» ОПГС в количестве 21 000 тонн на общую сумму 6 090 000,00 рублей. Товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку в ОАО «Нижегородский порт» от ООО «Технополис» ОПГС в количестве 1 921,00 тонна на общую сумму 537 880,00рублей. Товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку в ОАО «Нижегородский порт» от ООО «Технополис» ОПГС в количестве 64,283 тонны на общую сумму 18 642,00 рублей. Свидетель пояснил, что данные документы видит впервые. О поставке ОПГС в ОАО «Нижегородский порт» от ООО «Технополис» ему ничего не известно, хотя должно было быть известно, так как он контролировал поступление ОПГС в ОАО «Нижегородский порт». Также свидетелю известно, что в конце 2012 г. ФИО1 ездил в (адрес обезличен) с целью обсуждения аренды либо покупки гидрокомплекса, так как ОАО «Нижегородский порт» имел одну единицу землесоса и гидроперегружателя и еще один гидрокомплекс порту был необходим. Весной 2013 г. гидрокомплекс из (адрес обезличен) должен был прибыть в г.Н.Новгород, однако был направлен в (адрес обезличен).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО78. суду пояснил, что в 2009 г. был начальником Окского грузового района в ОАО «Нижегородский порт». В его обязанности входило общее руководство районом. ОАО «Нагорный бетонный завод» в основном возили ОПГС, и песок. Обычно свидетелю поступала заявка от диспетчера, что в их адрес идет судно с ОПГС, песком, что требуется выгрузка, также отмечалось, чей груз идет. При выгрузке представитель ОАО «НБЗ» присутствовать мог, но, как правило, не присутствовал. По актам выгрузки велся учет ОПГС на районе, акты ежедневно передавались в грузовую контору. Старший приемосдатчик ФИО75 этим занималась. Свидетель суду исключил возможность размытия 38000 тонн ОПГС с ОГР паводком. При увольнении свидетеля в июле 2009 года производилась приемка ТМЦ, собиралась комиссия, проводилась маркшейдерская проверка. Все ТМЦ были в наличии, все в порядке было, и фактически, и по документам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО79суду пояснил, что подсудимый ему знаком, и показал, что в 2009 г. работал в ОАО «Нижегородский порт» начальником Окского грузового района, по поводу нахождения на районе ОПГС, свидетель события не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО80на предварительном следствии (т.14 л.д.188-190), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период времени с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. свидетель работал в должности начальника структурного подразделения ОАО «Нижегородский порт» (г. Н. Новгород, (адрес обезличен)) – Окский грузовой район (далее по тексту ОГР), расположенный по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). До него начальником ОГР являлся ФИО78, который при увольнении сдал все материальные ценности по описи. На основании данной описи свидетель визуально сопоставил его наличие в момент своего назначения на должность начальника ОГР. От приемо-сдатчика ему стало известно, что на территории ОГР на хранении находится обогащенная песчано-гравийная смесь (далее по тексту ОПГС), принадлежащая ОАО «Нагорный бетонный завод» (далее по тексту ОАО «НБЗ»). В период 2009 г. ОАО «НБЗ» частично вывозилась ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ». В ноябре 2009 г. свидетель уволился из ОАО«Нижегородский порт» и на должность начальника ОГР был назначен ФИО72 При увольнении он сдал товарно-материальные ценности по описи. ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ» находилась на территории ОГР.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО75суду пояснила, что в период с 2008 по 2011 г. работала на Окском грузовом районе АО «Нижегородский порт». В ее обязанности входил отпуск груза, который принимали начальник района и старший смены. На основании акта погрузки производилась выгрузка. Выгрузка ОПГС производилась в одну кучу. Каждый день руководству направляли оперативные сведения о том, сколько груза находится на районе, сколько отгрузили в этот день и какой остаток, цифры направлялись по каждому клиенту. Ярлыки на отгрузку подписывались ФИО7 или коммерческим ФИО7. Среди постоянных клиентов АО «Нижегородский порт» свидетелю известен АО «НБЗ», по состоянию на 2010 год на территории порта находилось ОПГС, принадлежащее АО «НБЗ», в количестве 38000 тонн, иного ОПСГ на территории ОГР на тот момент не было. Эти 38000 тонн по распоряжению ФИО7 (ФИО4 и ФИО1) с февраля 2010 года отпускались посторонним организациям по ярлыкам, подписанным ФИО1

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО75. на предварительном следствии (т.13 л.д.1-3), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель с 2001 года по 31.07. 2014 г. работала в должности старшего приемо-сдатчика (адрес обезличен) АО «Нижегородский порт», при отпуске груза с грузового района оформлялся Ярлык, который утверждался подписью генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», либо подписью коммерческого ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», в 2010 году коммерческим ФИО7 являлся ФИО74 «Ярлык» выписывались в трех экземплярах: один - клиенту, второй – для грузового района, третий – для коммерческого отдела. Свидетелю известно, что в 2008 г. между ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «Нагорный бетонный завод» (ОАО «НБЗ») был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выгрузку и хранение ОПГС на ОГР, на январь 2010 г. на территории ОГР числилось около 38000 тонн ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ». Ежедневно свидетель передавала в коммерческий отдел сведения по количеству и роду грузов, хранящихся на ОГР. На основании данных сведений сотрудники коммерческого отдела составляли справку - «Сведения о наличии грузов на причалах порта, обработке вагонов и вывозе грузов» на каждый день. С конца февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. с ОГР стала осуществляться реализация ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ», сторонним организациям. Реализация ОПГС осуществлялась на основании «Ярлыка». К концу 2010 года ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ», в полном объеме была реализована контрагентам. Свидетелю не известно, была ли какая-либо договоренность между руководством ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «НБЗ» по реализации ОПГС, она отпускала ОПГС ОАО «НБЗ» по указанию генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО81суду пояснила, что в 2010 г.- 2013 г. работала в грузовой конторе в АО «Нижегородский порт», занималась группой речного песка, оформляла документы на поставку, выгрузку песка. ОПГС в данной конторе занималась ФИО73, которую свидетель иногда замещала. Свидетелю известно, что ФИО73 велась книга учетов по остаткам грузов каждого клиента, в этой книге велся учет, от кого и сколько ОПГС поступило. Свидетель показала, что на отпуск груза с грузового района оформлялся так называемый «Ярлык», который подписывался руководством порта. ОПГС от каждого клиента хранился на грузовых районах порта в одной куче обезличено. Свидетель суду показал, что АО «НБЗ» был крупным поставщиком ОПГС, завозил большие объемы данного груза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74. суду пояснил, что в 2009-2010г.г. работал коммерческим ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», и показал, что в ОАО «Нижегородский порт» поступали заявки от контрагентов на выполнение тех или иных работ, в том числе, на перевалку нерудных материалов. Проводились переговоры и заключались договора, выполнялись услуги. С ОАО «Нагорный бетонный завод» такой договор был заключён. Сама работа происходила по заявке на погрузочно-разгрузочные работы, где указывалось дата прихода, наименование груза и его количество. Данные заявки уходили в работу, в производственную службу, в диспетчерскую. Принимал груз, когда он приходил в ОАО «Нижегородский порт», материально-ответственные сотрудники района, приемосдатчики. При этом составлялся акт выгрузки, который подписывал сменный помощник начальника района, с другой стороны капитаном, или помощником капитана. Присутствие клиента при приемке в договоре оговаривалось. Такое присутствие – обязанность клиента. На практике не всегда присутствовал представитель клиента. Капитан судна предоставлял акт погрузи, товарно-транспортную накладную (ТТН) и паспорт качества. У порта был договор от того, от кого приходил груз на хранение, он являлся плательщиком, поэтому остальное их не интересовало. На основании акта выгрузки, которым определялось количество груза по осадке, собирался полный пакет документов по выгрузке и передавался в грузовую контору: ТТН, акт погрузки, паспорт качества и акт выгрузки. Представитель клиента вызывался в контору, и он подтверждал, что это его груз. Если не возникало вопросов по взаиморасчётам, клиент сразу приезжал с заявкой на отгрузку. Всем занималась грузовая контора. На основании полученной заявки оформлялось разрешение на отгрузку – ярлык, который передавался на грузовой район. На основании него производилась отгрузка, взвешивание, учет отгруженных тонн. Ежедневный учет велся на районе старшим приемосдатчиком. Каждое утро в коммерческий отдел поступала информация по остаткам груза, количеству вывезенного груда. По каждому клиенту такие сведения указывались. Эти сведения ежедневно доводились до сотрудников коммерческого отдела, предоставлялись гендиректору, главному бухгалтеру. Свидетель суду показал, что с 2008 г. в порт завозился груз ОАО «Нагорный бетонный завод». К 2009 г. накопился остаток груза 38000 тонн. Ввиду внутренних сложных ситуаций ОАО «Нагорный бетонный завод» приостановил вывоз ОПГС. Весной 2010 г. отгрузку производил ОАО «Нижегородский порт» по ФИО3 гендиректора ФИО1, который знал, что этот ОПГС принадлежит именно ОАО «Нагорный бетонный завод», распродавался этот ОПГС близлежащим компаниям: ООО «КНИЛЕ», ООО «Нижегородский Дом и К». Свидетель показал, что компания ООО «Технополис» оказывала порту транспортные услуги. Весной 2010 г. ФИО1 поручил свидетелю провести с ним переговоры, чтобы оформить документа на выгрузку: в их адрес щебня, а в адрес порта – ОПГС. Свидетель вел переговоры с ФИО5 Тот через некоторое время дал положительный ответ. Сделка была заключена. Это была бестоварная сделка. Летом 2010 года к свидетелю обратился ФИО5, сообщил, что к ним в ООО «Технополис» поступил платеж порта, который они посчитали ошибочно и хотят вернуть данные средства в ОАО «Нижегородский порт» наличными. ФИО5 с этой целью, которую озвучил по телефону, приехал к свидетелю в ОАО «Нижегородский порт», свидетель его проводил в приемную генерального ФИО7. На этом их со свидетелем общение закончилось.

По ходатайству госовинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО4. на предварительном следствии (т.13 л.д.6-9,12-14), при проведении очной ставки с ФИО1 (т.14 л.д.51-63), также при проведении очной ставки с ФИО5 (т.14 л.д.72-75), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период времени с 2008 г. по 2012 г. он работал в ОАО«Нижегородский порт» в должности коммерческого ФИО7. В его должностные обязанности входило привлечение клиентов в ОАО«Нижегородский порт», контроль и учет за составлением коммерческих документов. Он имел право подписи товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ (полномочия на право подписи указанных документов, было прописано в распоряжениях генерального ФИО7). В мае 2008 года генеральным ФИО7ФИО47 был заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов с ОАО «Нагорный бетонный завод» (ОАО «НБЗ»). Согласно указанному договору, ОАО«Нижегородский порт» принимал на себя обязанность по выгрузке из судов, размещению на открытых площадках, хранению и погрузке в автомашины обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС). Местом проведения работ являлись Центральный грузовой район (ЦГР) (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) и Окский грузовой район (ОГР) (г. Н.Новгород, (адрес обезличен)). В 2008 г. ОАО «НБЗ» стало завозить на территорию ОГР ОПГС, все факты выгрузки были зафиксированы в актах выгрузки по форме ГУ-30, которые составлялись капитаном судна (доставившим груз) и приемо-сдатчиком ОГР. На основании «ГУ-30» составлялись акты выполненных работ (по выгрузке груза) и счета фактуры. В период с 2008 г. до начало 2010 г. ОАО«НБЗ» постоянно осуществлял перевалку ОПГС (привозило, забирало). Отгруженная на территорию ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в период 2008-2010 вывозилась автомобильным транспортом представителями ОАО«Нагорный бетонный завод» для собственного производства. Начальником Окского грузового района до лета 2009 года являлся ФИО78 После него на данную должность был назначен Куровский ФИО6, которого в ноябре 2009 года заменил ФИО72 В начале 2010 г. ОАО «НБЗ» приостановило вывоз ОПГС с ОГР, на территории ОГР находилось около 38000 тонн ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ». За период работы свидетеля фактов смыва инертных материалов по причине весеннего паводка зафиксировано не было. Предполагаемый остаток ОПГС в количестве 38 000 тонн, которая принадлежала ОАО «Нагорный бетонный завод», фактически смыть в полном объеме не могло. Весь ОПГС, хранящийся на территории Окского грузового района, был отгружен начальником района ФИО72 на основании подписанных ФИО1 разрешений на отпуск груза («Ярлыков») в период с ноября 2009 года до лета 2010 года. «Ярлыки» выписывались на основании заявок от клиентов с резолюцией генерального ФИО7. «Ярлыки» на отгрузку ОПГС утверждались подписью ФИО1 Осенью 2010 г. территория района была сдана в аренду ООО «Окская грузовая компания». Вся ОПГС, которая была размещена на территории Окского грузового района, в том числе, принадлежащая ОАО «Нагорный бетонный завод» была реализована ОАО «Нижегородский порт». Основными покупателями ОПГС являлись ООО «Книле», ООО «Нижегородский Дом и К» и другие. Реализация ОПГС проводилась следующим образом: с данными контрагентами в лице генерального ФИО7ФИО1 были заключены договора поставки, от контрагентов поступала заявка на отгрузку ОПГС, заявка рассматривалась ФИО1 и передавалась на «Окский грузовой район», вместе с разрешением на отпуск груза («Ярлык»). Так оформлялись первичные документы на отпуск (транспортная накладная) и производилась фактическая отгрузка. Отгрузка ОПГС принадлежащей ОАО «НБЗ», хранящейся на ОГР, осуществлялась по указанию генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ФИО1ФИО74 и ряд других сотрудников (Силантьев) ФИО11 говорили ФИО1, что реализуемый ОПГС не принадлежит порту (принадлежит ОАО «НБЗ»). Однако на их слова ФИО1 внимания не обращал, и пояснял, что есть какая-то договоренность с руководством ОАО«НБЗ». ФИО1 говорил, что ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ», берется в долг, и что обязательно будет возвращена. В 2010 г. ОАО«Нижегородский порт» приобрел около 10000 тонн ОПГС, который также был реализован контрагентам. В части взаимоотношений ОАО «Нижегородский порт» и ООО«Технополис» он пояснил, что данная фирма оказывала порту транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом речного песка. Договорные отношения по данному факту были в период с 2008 по 2010 годы. С руководством данной фирмы осуществлял взаимоотношения он, как коммерческий ФИО7. Из числа руководителей он общался с ФИО7ФИО82 и ФИО5 В апреле 2010 года ФИО1 дал ему указание переговорить с представителями ООО «Технополис» о возможности оформления с данной фирмой документов о проведении взаимных поставок между предприятиями. То есть, о поставке им гранитного щебня в количестве 6000 тонн и о поставке от них в порт ОПГС в количестве 21000 тонн. Для порта, по словам ФИО1, необходимы были данные документы на время, для того, чтобы поставить ОПГС на баланс, и была возможность ее реализации. ФИО74 переговорил с представителями ООО«Технополис», предложил оказать порту такую услуги и провести такую бестоварную сделку. От ФИО1 он получил подписанные им документы: договор о поставке от ООО «Технополис» в порт ОПГС в объеме 21000 тонна, товарную накладную о поставке ОПГС, договор на поставку от ОАО «Нижегородский порт» в ООО «Технополис» гранитного щебня в объеме 6000, товарную накладную на поставку гранитного щебня. Данные документы для подписи свидетель передал заместителю ФИО7 ООО «Технополис» ФИО5 Через некоторое время ФИО5 передал ему подписанный пакет документов ФИО7 ООО «Технополис» - ФИО82, и ФИО74 передал их ФИО1 По данным договорам никаких поставок не производилось. Каким образом, ФИО1 хотел потом переоформить данную сделку, либо фактически провести поставку строительных материалов, указанных в договорах между данными предприятиями, ему неизвестно. По словам ФИО1 он также рассматривал вопрос в дальнейшем о фактической поставке и оформлении документов о поставке указанного объема ОПГС от других контрагентов порта. ФИО74 был убежден, что у ФИО1 были конкретные договоренности с руководством ОАО«Нагорный Бетонный завод» на реализацию ОПГС принадлежащей заводу и находящейся на хранении на территории «Окского грузового района». На тот период времени завод находился в стадии банкротства, производства завода были остановлены и объем потребления ОПГС у завода был сокращен, а самостоятельная реализации затруднительна. Летом 2010 г. к нему обратился ФИО5 и сообщил что на расчетный счет ООО «Технополис» от ОАО «Нижегородский порт» были перечислены денежные средства в размере около 1000000 рублей, точной суммы не помнит, и что в назначении платежа указано «оплата за ОПГС». Так как поставок ОПГС в адрес ОАО «Нижегородский порт» от ООО «Технополис» не было, то ФИО5 и ФИО82 решили вернуть деньги в ОАО «Нижегородский порт». ФИО5 пришел в ОАО «Нижегородский порт» и попросил его проводить к ФИО1, чтобы вернуть деньги. Свидетель проводил ФИО5 до приемной генерального ФИО7, после чего ушел, в кабинет к ФИО1 он не заходил, и не видел, как ФИО5 передавал деньги ФИО1, но данный факт ему был известен. В мае 2010 года ОАО «Нагорный бетонный завод» обратился с требованием о возврате ОПГС, находящейся на хранении на территории «Окского грузового района». После этого свидетелю стало понятно, что у ФИО1 с руководством завода никаких договоренностей по реализации ОПГС не было. ФИО1 при этом предложил сообщить заводу о том, что всю ОПГС, принадлежащую заводу, смыло в результате весеннего паводка в 2010 году. Хотя на самом деле смыть ОПГС не могло. В июле 2012 года ФИО74 уволился из ОАО «Нижегородский порт», поскольку был не согласен с рядом действий ФИО1, в том числе по отношению к ОАО «Нагорный бетонный завод». Свидетелю на обозрение были предъявлены следующие документы: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке от ООО «Технополис» в порт ОПГС в объеме 21000 тонн на сумму 6090000 руб., товарную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке ОПГС, договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку от «Нижегородский Порт» в ООО «Технополис» гранитного щебня в объеме 6000 тонн на сумму 5408642 рублей, товарную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку щебня, он пояснил, то это именно тот пакет документов, который ему передал ФИО1 для проведения бестоварной сделки, о которой он говорил выше. Свидетель показал, что от ФИО1 он получил подписанные ФИО1 документы: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке от ООО «Технополис» в порт ОПГС в объеме 21000 тонн на сумму 6090000 руб., товарную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке, договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку от «Нижегородский Порт» в ООО «Технополис» гранитного щебня в объеме 6000 тонн на сумму 5408642 рублей, товарную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетелю на обозрение были предъявлены товарная накладная (№) от 01.06.2010г. на поставку ОПГС в количестве 1921,00 тонна на общую сумму 537880,00 рублей от ООО «Технополис» в адрес ОАО «Нижегородский порт» и товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку ОПГС в количестве 64,283 тонны на общую сумму 18642,00 рубля, свидетель пояснил, что ему неизвестно происхождение данных товарных накладных, допускает, что это также была бестоварная сделка, как вышеуказанные накладные и договоры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83. суду пояснил, что подсудимый ему знаком, их связывали личные отношения, свидетелю было известно в период их взаимоотношений, что ФИО1 является руководителем АО «Нижегородский порт», и показал, что руководил фирмой ООО «Эрна», которая никогда не осуществляла деятельности с использование ОПГС, и его закупкой и реализацией. Представленные свидетелю на обозрение договора: (№) от 04.10.2010г., (№)/КО4О свидетель никогда не заключал. Свидетель показал, что щебень у АО «Нижегородский порт» ООО «Эрна» также никогда не закупало, эти два ФИО11 никогда не связывали договорные отношения.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО83. на предварительном следствии (т.14 л.д.28-30), достоверность которых свидетель подтвердил частично, свидетель являлся руководителем ООО «Эрна» с начала 2011 г. до момента продажи ФИО11 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), основной вид деятельности ООО «Эрна» - производство общестроительных работ и оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами и оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Эрна» никогда не занималась поставкой нерудно-строительных материалов (песок, щебень, обогащенная песчано-гравийная смесь). Свидетелю на обозрение были предъявлены следующие документы: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между ООО «Эрна» и ОАО«Нижегородский порт» на поставку в порт ОПГС, товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку ОПГС для ОАО «Нижегородский порт» от ООО «Эрна» в количестве 7482.500 тонн на общую сумму 2242654,90 рублей; договор (№) без даты заключенный между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Эрна» на поставку для ООО «Эрна» щебня известнякового, товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку для ООО «Эрна» щебня известнякового фр. 20*40 в количестве 3981,800 тонн на общую сумму 2189990,00 от ОАО «Нижегородский порт». По предъявленным документам свидетель пояснил, что данных сделок не было, так как ООО «Эрна» не занималось поставкой ОПГС и не имело возможности его поставить, также ОАО «Нижегородский порт» никогда не поставлял в адрес ООО «Эрна» щебень известняковый. На договорах и товарных накладных имеется подпись его отца и печать ООО «Эрна». Ему неизвестно, каким образом, были изготовлены данные накладные, но сделок по данным документам не было. Он и его отец были лично знакомы с ФИО1 – генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт». С ФИО1 он познакомился около храма ФИО6 Невского на (адрес обезличен), когда ФИО1 общался с его знакомой, точною дату знакомства он назвать не может, но знает, что в это время ФИО1 являлся генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт». С ФИО1 он встречался 4-5 раз. ФИО83 познакомил своего отца с ФИО1, когда обращался к ФИО1 за справкой по трудовому стражу отца, так как продолжительное время его отец работал в порту – руководителем котельной. Происхождение данных документов ему неизвестно, отец ему об этом ничего не говорил, но он точно знает, что поставок по данным договорам не было. Отношения с ЖарковымА.А. он не поддерживает, другие сотрудники ОАО «Нижегородский порт» ему не знакомы. Отец – ЛогиновБ.В. умер (ДД.ММ.ГГГГ.) В начале 2012г. ООО «Эрна» было продано.

Свидетель ФИО83. не подтвердил суду свои показания в том части, что его отец был знаком с ФИО1, он хотел познакомиться, но не успел, так как умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. суду пояснил, что подсудимый ему знаком, и показал, что в 2010г.-2011г. работал заместителем ФИО7 ООО «Технополис», они занимались транспортными перевозками и перепродажей строительных материалов, работали с ОАО «Нижегородский порт», своих площадок для хранения строительных материалов, в том числе, ОПГС фирма не имела. От лица ОАО «Нижегородский порт» свидетель общался с ФИО74, с данным предприятием свидетель работали по договорам. Свидетель суду пояснил по поводу оформления договоров по бестоварным сделкам, что ФИО74 с подобной просьбой к нему не обращался, пакет таких документов по сделкам мог быть подписан ФИО82 по невнимательности вместе со всеми передаваемым ОАО «Нижегородский порт» документам на подпись. Кроме того, свидетель показал, что они установили факт ошибочного перечисления в ООО «Технополис» из ОАО «Нижегородский порт» денежных средств, в сумме более 1000000 рублей, которые ФИО82 решил вернуть порту наличными деньгами. С этой целью ФИО5, предварительно созвонившись, приехал к ФИО4, с которым вместе зашел в кабинет к ФИО1, где передал ему эти деньги, после чего они с ФИО74 из кабинета ФИО1 вышли. Свидетель суду показал, что подсудимый ФИО1 деньги принял.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.12 л.д.224-226,229-231), а в том числе, на очных ставка с ФИО74 (т.14. (адрес обезличен)) и с подсудимым ФИО1 (т.31 л.д.62-64), достоверность показаний свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с 2008 г. он является заместителем ФИО7 ООО «Технополис». В период 2007-2011 года фирма занималась оказанием транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом нерудно-строительных материалов. У ООО«Технополис» были взаимоотношения с ОАО «Нижегородский порт» в период с 2009 по 2010 г. ООО «Технополис» оказывало порту транспортные услуги по перевозке нерудно-строительных материалов из грузовых районов порта г.Н.Новгорода. Оказывали порту услуги по доставке материалов в пределах Нижегородской области. ООО «Технополис» никогда не поставляло в ОАО«Нижегородский порт» и не покупало у него нерудно-строительные материалы (гранитный щебень). Договоров, по данному факту, между организациями не заключалось, и оплата не производилась. Между ООО«Технополис» и ОАО«Нижегородский порт» договор (№) от 20.04.2014г. на поставку в порт обогащенной песчанно-гравийной смеси (ОПГС) по цене 290 рублей за тонну в объеме 21 000 тонн не заключался. ООО«Технополис» с ОАО«Нижегородский порт» договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку гранитного щебня в объеме 6 000 тонн по цене 905 руб. за тонну не заключало. Такие сделки между организациями не заключались, поставки не проводились. Взаимозачета по ним не проводили. Свидетелю о данных сделках ничего неизвестно. Кроме того, ООО «Технополис» не мог бы поставить для ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 21000 тонн, так как финансовая возможность фирмы не позволяло поставить на баланс данное количество ОПГС, и у них ее не было. Взаимоотношения с ОАО«Нижегородский порт» осуществлялись через свидетеля, как заместителя ФИО7. ФИО7 ООО «Технополис» ФИО82 с представителями порта не общался, и до 2011 года с генеральным ФИО7ФИО1 знаком не был. Все отношения с портом осуществлялись только через коммерческого ФИО7ФИО4 Свидетелю на обозрение были представлены копии следующих документов: договора (№) на поставку ОПГС от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договора (№) на поставку гранитного щебня от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), он пояснил, что на всех вышеуказанных документах печать и подпись ФИО7 ШтифельманаР.Д. похожи на оригинальные. Полагает, что они были подписаны, вместе с общим пакетом документов, за оказанные транспортные услуги порту, так как все документы по взаимоотношениям с ОАО «Нижегородский порт» передавал свидетелю ФИО74, с которым он был в доверительных отношениях, то, возможно, ФИО74 мог передать вышеуказанные документы с комплектом документов, за оказанные услуги, и он, и ФИО82, не проверяя, их подписали, так как они были уже за выполненные услуги и возможно оплаченные. Никаких денежных средств ООО «Технополис» и он лично от ОАО «Нижегородский порт» за подписание договора (№) на поставку ОПГС от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договора (№) на поставку гранитного щебня от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарной накладной (№) от 21.04.2010г. не получали. В середине 2010 г. ФИО82 спрашивал у него о поступлении денег с ОАО«Нижегородский порт» с назначением платежа «… за ОПГС». Изначально он и ФИО82 считали, что это были деньги за транспортные услуги, и что в назначении платежа ошибка, что в действительности это была оплата за транспортные услуги, но, когда проверили сверки взаиморасчетов с ОАО«Нижегородский порт», оказалось что ОАО «Нижегородский порт» задолженности перед ООО «Технополис» не имеется. Он и ФИО82 решили, что ОАО «Нижегородский порт» ошибочно перечислило деньги на расчетный счет ООО «Технополис», и решили вернуть деньги в ОАО«Нижегородский порт». ФИО82 передал ему деньги в сумме около 1000000 рублей, точной суммы не помнит, после чего он созвонился с ФИО74 и договорился о встрече. Приехав в ОАО «Нижегородский порт» к ФИО4, он сообщил, что ОАО «Нижегородский порт» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Технополис» денежные средства и хотел бы их вернуть наличными. ФИО74 предложил ему (ФИО5) пройти к ФИО1, где в присутствии ФИО4 он (ФИО5) передал ФИО1 денежные средства, которые он получил от ФИО82ФИО1 взял деньги и пояснил, что они будут оформлены, как возврат денежных средств от ООО «Технополис» и задолженности у ООО «Технополис» перед ОАО «Нижегородский порт» не будет. Как в дальнейшем были оприходованы денежные средства ему неизвестно, однако ОАО «Нижегородский порт» претензий к ООО«Технополис» не предъявлял, что свидетельствовало, что расчет произведен. Каких-либо расписок, приходно-кассовых ордеров он от ФИО1 и ФИО4 не получал, так как у него с ФИО74 были дружеские отношения и он (ФИО5) ему доверял. Ему на обозрение была предъявлена выписка о движении денежных средств с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по расчетному счету 40(№) ООО«Технополис», в которой указаны транзакции о перечислении денежных средств на ваш расчетные счет (40(№)) от ОАО«Нижегородский порт», а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700000 рублей с назначением платежа – «оплата за ОПГС по дог. б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. НДС (18%): 106779,66 рублей»; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200000 рублей с назначением платежа – «оплата за ОПГС по дог. б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. НДС (18%): 30508,47 рублей»; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 150000 рублей с назначением платежа – «оплата за ОПГС по дог. б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. НДС (18%): 30508,47 рублей»; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 187 880 рублей с назначением платежа – «оплата за ОПГС по дог. б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. НДС (18%): 28659,66 рублей», по данным транзакциям он пояснил, что это именно те платежи о которых пояснял выше и те денежные средства в размере 1237880 рублей, которые он передал ЖарковуА.А. Ему на обозрение были предъявлены товарные накладные (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку ОПГС от ООО «Технополис» в адрес ОАО «Нижегородский порт», он пояснил, что на товарных накладных печать и подпись ФИО7ФИО82 похожи на оригинальные. Если подпись ФИО7 ООО«Технополис» и печать оригинальны, то возможно, они были подписаны, вместе с общим пакетом документов, за оказанные транспортные услуги порту, так как все документы по взаимоотношениям с ОАО «Нижегородский порт» передавал ему ФИО74, с которым он был в доверительных отношениях, то возможно ФИО74 мог передать ему вышеуказанные документы с комплектом документов, за оказанные услуги и он (ФИО5) и ФИО82 не проверяя их подписали. В документообороте ООО «Технополис» товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не проходило и о их существовании ему неизвестно. ООО «Технополис» не поставляло в адрес ОАО «Нижегородский порт» ОПГС, данная сделка бестоварная. Ранее, при даче объяснения (ДД.ММ.ГГГГ.), он сообщил, что ФИО74 попросил его оказать услугу ОАО «Нижегородский порт» - провести бестоварную сделку, а именно оформить документы о проведении взаимных поставок между предприятиями, то есть ООО «Технополис» поставляет для ОАО «Нижегородский порт» ОПГС, а ОАО «Нижегородский порт» в адрес ООО «Технополис» щебень. И что он согласовал данную услугу со ФИО82 и он подписал необходимые документы. Дать данные показания его попросил ФИО74 и так как они находились в дружеских отношениях. Он (ФИО5) согласился. Однако в действительности, ФИО74 о данной услуге его не просил, о вышеуказанных поставках ему ничего неизвестно.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО82. на предварительном следствии (т.13л.д.15-18,21-22,31-32), из которых следует, что в 2007 г. он основал ООО «Технополис». Он является ФИО7 и главным бухгалтером ФИО11. В его обязанности, как ФИО7 входит общее руководство деятельностью ФИО11. В 2007-2011 г.г. ООО «Технополис» занималось посреднической деятельностью при реализации нерудное - строительных материалов (песок и обогащенная песчано-гравийная смесь (ОПГС). В ФИО11 официально трудоустроены заместители ФИО7 - ФИО5 В период 2010-2011 г.г. ООО«Технополис» занималось куплей продажей нерудно-строительных материалов (НМС). Своей площадки по хранению и реализации НСМ у компании нет. В период 2010 – 2011 г.г. у ООО «Технополис» были взаимоотношении с ОАО«Нижегородский порт» в период с 2010 г. по 2011 г. ООО«Технополис» оказывало порту транспортные услуги по перевозке нерудно-строительных материалов из грузовых районов порта г.Н.Новгорода (у ОАО«Нижегородский порт» имеется несколько грузовых районов, в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и в микрорайоне «Молитовский» (адрес обезличен) г. Н. Новгорода – точного адреса он не знает. Возможно, у ОАО«Нижегородский порт» имеются и другие районы, но где именно, ему неизвестно). ООО «Технополис» оказывало порту услуги по доставке материалов в пределах Нижегородской области. По данному факту между организациями были заключены несколько договоров об оказании транспортных услуг. ООО «Технополис» перевозило для ОАО«Нижегородский порт» речной песок и щебень на объекты «стройплощадка микрорайон седьмое небо» и «стройплощадка метромост». Оплата за оказанные услуги осуществлялась безналичным способом, через расчетный счет. При этом оплата производилась ОАО«Нижегородский порт» по факту представленных услуг. Никаких иных отношений с ОАО«Нижегородский Порт» у ООО «Технополис» нет и не было. ООО«Технополис» никогда не поставляло в ОАО «Нижегородский порт» нерудно-строительные материалы. Договоров по данному факту между организациями не заключалось, и оплата не производилась. Все отношения с ОАО «Нижегородский порт» осуществлялись через коммерческого ФИО7ФИО4, а со стороны ООО «Технополис» взаимоотношения вел ФИО5. Также ООО «Технополис» покупало у ОАО«Нижегородский порт» речной песок щебень. Из числа представителей ОАО «Нижегородской порт» он знаком с генеральным ФИО7ФИО1 и коммерческим ФИО7ФИО74 С ФИО74 он знаком с 2008 года и до настоящего времени их отношения носят дружеский характер. ФИО74 предложил ему оказывать ОАО «Нижегородский порт» транспортные услуги, после чего и было заключено ряд договоров по оказанию транспортных услуг, о которых он говорил выше. С ФИО1 он встречался около 2 раз, в 2011 г. по вопросу приобретения у ОАО «Нижегородский порт» флота, однако сделка не состоялась. Более он с ФИО1 не общался. Свидетелю на обозрение были предъявлены документы, а именно: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку ОПГС, в рамках которого ООО«Технополис» обязуется поставить для ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 21000 тонн по цене 290 рублей и товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку ОПГС в количестве 21000 тонн, на общую сумму 6090000,00 рублей от ООО «Технополис» для ОАО«Нижегородский порт»; договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку гранитного щебня, в рамках которого ОАО«Нижегородский порт» обязуется поставить для ООО«Технополис» гранитный щебень в количестве 6000 тонн по цене 138,05 рублей и товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку гранитного щебня в количестве 5976,400 тонн, на общую сумму 5408642,00 рубля от ОАО «Нижегородский порт» для ООО «Технополис», он пояснил, что данные договоры с ОАО «Нижегородский порт» не заключал, ОПГС порту не поставлял и гранитный щебень у ОАО «Нижегородский порт» не приобретал. В договорах (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и товарных накладных (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеется подпись от имени ФИО82 и оттиск печати ООО«Технополис», подпись похожа на его и оттиск печати похож на оригинальный оттиск печати ООО«Технополис», однако, если они действительно оригинальные, то ему неизвестно, как они были поставлены на указанных документах. Сделки по договорам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не совершались, то есть они были бестоварными. Если ООО «Технополис» и приобретало бы ОПГС, то только у ОАО «Нижегородский порт», поэтому продавать ОПГС в ОАО«Нижегородский порт» не могло. В бухгалтерских документах ООО«Технополис» указанных документов нет, по бухгалтерскому учету в ООО«Технополис» они не проходят. Возможно, он подписал эти документы по просьбе представителей ОАО«Нижегородский порт», будучи введённым в заблуждение относительно их содержания. Возможно, эти документы ему на подпись передал ФИО127.С. и он их подписал, не вдаваясь в их содержание. Ему на обозрение была предъявлена выписка о движении денежных средств с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по расчетному счету 40(№) ООО«Технополис», в которой указаны транзакции о перечислении денежных средств на ваш расчетные счет (40(№)) от ОАО «Нижегородский порт», а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700000 рублей с назначением платежа – «оплата за ОПГС по дог. б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. НДС (18%): 106779,66 рублей»; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200000 рублей с назначением платежа – «оплата за ОПГС по дог. б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. НДС (18%): 30508,47 рублей»; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 150000 рублей с назначением платежа – «оплата за ОПГС по дог. б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. НДС (18%): 30508,47 рублей»; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 187 880 рублей с назначением платежа – «оплата за ОПГС по дог. б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. НДС (18%): 28659,66 рублей», по данным транзакциям он пояснил, что когда ему стало известно о поступлении данных денежных средств на расчетный счет ООО«Технополис», он обратился к ФИО5, с вопросом о происхождении данных денежных средств. ФИО5 ничего по данному факту пояснить не мог, так как в данный период времени задолженности ОАО «Нижегородский порт» перед ООО «Технополис» не было, в назначении платежа было указано за ОПГС по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) и так как данный договор не заключали и ОПГС в порт не поставляли, то решили что деньги на расчетный счет ООО «Технополис» поступили ошибочно, поэтому решили вернуть их в ОАО «Нижегородский порт». Он передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 1237880 рублей, для передачи их ФИО1 Позднее ФИО5 сообщил ему, что передал деньги ФИО1 в присутствии ФИО4 Претензий по данному вопросу от ОАО «Нижегородский порт» не поступало. Кроме того, свидетель был ознакомлен с заключениями эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выводы которых говорят о том, что оттиски на документах, а именно: договоре (№) на поставку ОПГС от (ДД.ММ.ГГГГ.); договоре (№) на поставку гранитного щебня от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), нанесены не оттисками печати ООО«Технополис» которые предоставлены на экспертизу. Он пояснил, что около 2-3 лет назад, печать ООО «Технополис» была утеряна, поэтому была изготовлена новая печать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО84суду пояснил, что работает ФИО7 АО «НБЗ», и показал, что завод занимается выпуском бетонного раствора, для чего нужны инертные материалы, которые (в том числе, ОПГС) в 2010 г. свидетель приобретали у компаний за пределами Нижегородской области. Приобретая ОПГС, как его доставка осуществлялась в Нижегородскую область судами, баржами, доставку ОПГС для завода осуществляли компании-продавцы. С 2008 года у АО «НБЗ» и ЛАО «Нижегородский порт» существовал договор по выгрузке, хранению, взвешиванию и отгрузке ОПГС. ОПГС завозили в рамках договора в 2008 г., позднее поставок не было, так как начался кризис. Приемка ОПГС, который в адрес ОАО «НБЗ» приходил в ОАО «Нижегородский порт» осуществлялась работниками ОАО «Нижегородский порт». Представители завода при этом не присутствовали. Процедуру отгрузки груза с ОАО «Нижегородский порт» была следующей: отдел снабжения связывался с ОАО «Нижегородский порт», там открывался ярлык на отгрузку, куда приезжали машины завода, и им отдавался груз, там же счета выставлялись. В 2010 г. объем принадлежащего заводу ОПГС, оставался в ОАО «Нижегородский порт» около 38000 тонн. К свидетелю ОАО «Нижегородский порт» с просьбой воспользоваться ОПГС, с условием, что он будет возвращен, не обращался. Свидетель также не уполномочивал АО «Нижегородский порт» на реализацию ОПГС. По условиям договора, ОАО «Нижегородский порт» по первому требованию обязаны были выдать груз заводу. В 2010 г. на заводе велась процедура банкротства. Тогда свидетель с конкурсным управляющим стали объезжать порты, спрашивали документы, подтверждающие наличие груза в порту. ОАО «Нижегородский порт» не дал им подтверждающих документов. Позднее состоялось ФИО3 Арбитражного суда о возврате портом заводу ОПГС. Однако до настоящего времени ФИО3 до конца не исполнено.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО84. на предварительном следствии (т.14 л.д.87-90), а также при проведении очной ставки с подсудимым (т.31 л.д.54-56) достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель в период времени с 2003 г. по ноябрь 2010 г. он являлся генеральным ФИО7 ОАО«Нагорный бетонный завод» (далее по тексту ОАО «НБЗ»). В марте 2010 году в отношении ОАО «НБЗ» была введена процедура банкротства, и был назначен конкурсный управляющий – ФИО21 Основной деятельностью завода является производство и продажа бетона. В период работы в ОАО «НБЗ», свидетелем каждый год, до начала навигации, заключались договоры на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов с различными речными портами, в том числе и с ОАО«Нижегородский порт». Условия договорных отношений в основном у всех портов были одинаковые, а именно: для ОАО «НБЗ», в порты на хранение завозились инертные материалы (речной песок, обогащенная песчано-гравийная смесь (далее по тексту ОПГС), щебень). Так (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО47 и ОАО «НБЗ», в его лице, был заключен договор (№) на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов. В рамках данного договора ОАО «Нижегородский порт» принимало на себя обязанности по выгрузке из судов, размещению на открытых площадках, хранению, погрузке в автомашины ОПГС. Место проведение работ Центральный грузовой район (далее по тексту ЦГР), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в объеме 20000 тонн и Окский грузовой район (далее по тексту ОГР) расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в объеме 100000 тонн. Срок вывоза груза до (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «НБЗ» в свою очередь производило оплату за перевалку груза (выгрузка, погрузка, хранение). В 2008г. и 2009 г. ОАО «Нижегородский порт» и ОАО«Нагорный бетонный завод» работали в рамках указанного договора, в основном перевалка ОПГС осуществлялась на ОГР. После того, как ОАО«НБЗ» вступило в процедуру банкротства, оно перестало забирать ОПГС, находящуюся на территории ОАО «Нижегородский порт». По имеющейся бухгалтерской документации было установлено количество ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ» и хранящейся на территории ОГР ОАО«Нижегородский порт», которое составило 38058,81 тонны ОПГС, на основании чего были оформлены документы на хранение ОПГС, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО1 и ОАО «НБЗ», в его лице, было заключено дополнительное соглашение (№) к договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого ОАО «Нижегородский порт» принимало на хранение ОПГС принадлежащую ОАО «НБЗ» в количестве 38058,81 тонны на общую сумму 18077935,00 рублей (по цене 475,00 рублей за 1 тонну) на территории ОГР ОАО«Нижегородский порт», и (ДД.ММ.ГГГГ.) им и ФИО1 был подписан акт (№) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение к данному дополнительному соглашению. В акте указывалось, что ОПГС принималась на хранение на 2 года. Дополнительное соглашение (№) к договору (№) и акт были подписаны им (ФИО84) в своем кабинете в ОАО «НБЗ», и в тот момент они уже были подписаны со стороны ОАО «Нижегородский порт», генеральным ФИО7ФИО1, его подпись была заверена оттиском печати ОАО «Нижегородский порт». В процессе выполнения договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) им были заключены договоры на поставку ОПГС с различными контрагентами (ОАО«Азимут», ООО «Элион-Трейд» и другими). Доставка ОПГС на хранение, то есть на территории грузовых районов ОАО «Нижегородский порт» осуществлялась водным транспортом (баржами) с условием того, что поставщики в договор поставки включали стоимость груза и стоимость доставки. Выгрузка ОПГС осуществлялась портальными кранами ОАО«Нижегородский порт». Денежные средства на покупку ОПГС были взяты в кредит в «Юни-кредит банке». ОПГС, приобретенный у контрагентов и хранящийся в портах, в том числе и на территории грузовых районов ОАО«Нижегородский порт», являлся залогом в банке. Позднее кредиты были погашены средствами ОАО «НБЗ», заработанные в результате реализации своей продукции. Когда ОАО «НБЗ» вступило в процедуру банкротства, то он с ФИО21 обратился ко всем портам, где хранилась ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ», в том числе, и к ОАО «Нижегородский порт», с целью определения объемов оставшегося груза. Официальные документы были получены со всех портов, кроме ОАО «Нижегородский порт», которое сообщило, что проведет официальные замеры ОПГС и сообщит объемы груза. Впоследствии ОАО «НБЗ» неоднократно обращалось к генеральному ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1, с просьбой предоставить сведения об ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ» и хранящейся на территории ОГР. В конце 2010 г. ФИО1 сообщил, что согласно плановым маркшейдерским замерам нерудно-строительных материалов, находящихся на территории ОГР, а именно ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ» не обнаружен. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.), во время подписания акта (№), на территории ОГР находилась ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ», так как данный акт был подписан генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт». Также ФИО1 сообщал, что ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ» и хранящаяся на территории ОГР, была размыта весенними паводками. Даже чисто теоретически ОПГС не могло размыть весенним паводком, даже если территория района была затоплена, то после того как вода сошла груз бы остался на прежнем месте. Летом 2010 г. начальник отдела снабжения ОАО «НБЗ» Свидетель №3 сообщила ему, что лично выезжала на территорию ОГР ОАО «Нижегородский порт» и не обнаружила ОПГС в вышеуказанном объеме. ОАО «НБЗ» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Нижегородский порт», в рамках которого просило вернуть ОПГС в натуре, либо в денежном эквиваленте. В 2014 г. было вынесено ФИО3 о взыскании с ОАО «Нижегородский порт» денежных средств в сумме около 23000000 рублей – за 28000 тонн ОПГС, так как около 10000 тонн было возвращено ОАО «Нижегородский порт» в 2012 (адрес обезличен) считает, что ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ» и хранящаяся на территории ОГР ОАО «Нижегородский порт» была похищена, а именно, продана руководством ОАО «Нижегородский порт».

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3. на предварительном следствии (т. 14 л.д. 67-69), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что с января 2009 г. она работает в ОАО «Нагорный бетонный завод» (далее по тексту ОАО «НБЗ») в должности начальника отдела снабжения. Основной вид деятельности ОАО «НБЗ» производство бетона и бетонного раствора. В ее обязанности, как начальника отдела снабжения, входило: приобретение инертных материалов (песок, щебень, обогащенной песчано-гравийной смеси и др.), размещение их на площадках хранения, заключение и контроль договоров на поставку, хранение и вывоз грузов. В конце 2009 г. ОАО «НБЗ» проходило процедуру банкротства, но грузы ФИО11 находились на различных площадках у различных юридических лиц, в том числе, и у ОАО «Нижегородский порт» и была необходимость в контроле за сохранностью данных грузов, которую и возложили на нее. В 2008 г. между ОАО «НБЗ» и ОАО «Нижегородский порт» был заключен договор на погрузо-разгрузочные работы обогащенной песчано-гравийной смеси (далее по тексту ОПГС). По условиям договора ОПГС размещалась на Окском грузовом районе (далее по тексту ОГР), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В период 2008 и 2009 г.г. ОАО «НБЗ» работала в рамках данного договора. В конце 2009 г. ОАО «НБЗ» вступило в процедуру банкротства и соответственно перестало забирать груз с территории ОГР ОАО «Нижегородский порт». (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО1, и ОАО «НБЗ», в лице генерального ФИО7ФИО84, был подписан акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по которому ОАО «Нижегородский порт» принимало, а ОАО «НБЗ» передавало ОПГС в количестве 38058,81 тонн сроком на 2 года. ОПГС была принята на хранение на территории ОГР ОАО «Нижегородский порт». Она, так как отвечала за ОПГС, находящийся на хранении на территории ОГР, неоднократно выходила на осмотр площадок ОГР, с целью проверки сохранности груза, однако сотрудник ОГР не пропускали ее на территорию ОГР, ссылались на то, что нет разрешения руководства на пропуск на территорию ОГР посторонних лиц. В настоящее время, она не может назвать точные даты, когда пыталась проверить наличие ОПГС на территории ОГР, однако выходы фиксировались актами о проверке. Руководство ОАО «НБЗ» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой дать разрешение на пропуск сотрудников ОАО «НБЗ» на территорию ОГР, с целью проверки наличия ОПГС и на разрешение вывоза ОПГС. ФИО1 постоянно отказывал на просьбы руководства ОАО «НБЗ», ссылаясь на различные причины, в том числе и на то, что груз смыло в (адрес обезличен), при весеннем паводке. Она пояснила, что потерять груз в результате паводка не возможно, тем более в количестве 38000 тн. Законодательство регламентирует норму естественной убыли ОПГС при выгрузке/погрузке и при хранении и при подписании акта приема ОПГС на хранение это учитывалось, то есть смыть груз в реку не могло, даже если вода и дошла бы до груза, во время окончания паводка, основная часть груза осталась бы на месте. В 2012 г. ОАО «НБЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО«Нижегородский порт» ОПГС в количестве 38000 тонн. Во время судебного разбирательства ОАО «Нижегородский порт» вернуло ОАО «НБЗ» ОПГС в количестве около 10000 тонн, а оставшаяся часть ОПГС в количестве около 28000 тонн, до настоящего времени не возвращена. В 2014 г., она была приглашена генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» на проведения обмера ОПСГ, находящегося на территории ОГР, принадлежащего ОАО «НБЗ». В ходе обмера было установлено, что на территории ОГР отсутствует ОПГС, принадлежащая ОАО «НБЗ». После чего ОАО «НБЗ» вновь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 28000 тонн в натуральном виде либо в денежном эквиваленте. В настоящее время ей известно, что Арбитражный суд Нижегородский области удовлетворил иск ОАО «НБЗ» в полном объеме. Она считает, что ОПГС, находящаяся на хранении на территории ОГР и принадлежащая ОАО «НБЗ» была продана сторонним организациям с распоряжения генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» - ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО86суду пояснил, что подсудимый ему знаком, и показал, что в 2008-2012 гг. работал ФИО7 по качеству ОАО «НБЗ». Один раз в 2011-2012 г. свидетель в качестве члена комиссии ездил в Молитовку, на какой-то грузовой район, проверить кучу ОПГС на количество и качество. Их на территорию порта тогда не впустили, сказали, что не разрешает руководство, хотя заявку мы заранее подавали, приехали все с паспортами. Поскольку комиссию не впустили на территорию порта, поэтому свидетель посчитали, что груза в порту нет, поэтому составили акт об отсутствии груза.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО86 на предварительном следствии (т.14 л.д.108-110), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с августа 2008г. он работал в ОАО «Нагорный бетонный завод» в должности ФИО7 по качеству. ОАО «Нагорный бетонный завод» постоянно, для производства бетона и раствора приобретало обогащенную песчано-гравийную смесь (далее по тексту ОПГС), у различных поставщиков, в том числе и у ОАО«Нижегородский порт». После того, как ОАО«Нагорный бетонный завод» вступило в процедуру банкротства, свидетелю стало известно, что груз ОАО «Нагорный бетонный завод», а именно, ОПГС, находилась на хранении в различных организациях, в том числе и на территории грузового района ОАО «Нижегородский порт», расположенного в микрорайоне Молитовский г.Н.Новгорода. Свидетель в составе комиссии неоднократно пытались пройти на территорию данного грузового района с целью определения наличия и качества ОПГС ОАО «Нагорного бетонного завода» однако на территорию района их не пускали. В апреле 2014 г. свидетель принимал участие в составе комиссии по определению наличия и качества ОПГС ОАО «Нагорного бетонного завода», находящегося на хранении на территории грузового района ОАО «Нижегородский порт», расположенного в микрорайоне Молитовский г.Н.Новгорода. Комиссией было установлено, что ОПГС на данном грузовом районе отсутствовала, о чем был составлен акт об утере груза, переданного на хранение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4суду пояснила, что работает юрисконсультом ООО «КНИЛЕ», и показала, что предприятие занимается производством бетона, при этом инертные материалы, такие, как ОПГС, закупают у поставщиков, одним из которых был ОАО «Нижегородский порт», у которого ООО «КНИЛЕ» закупило ОПГС на сумму, более 20000000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4. на предварительном следствии (т.14 л.д.16-17), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она работает в ООО «КНИЛЕ» в должности юрисконсульта, основным видом деятельности ООО «КНИЛЕ» производство товарного бетона, компания постоянно приобретала инертные материалы (песок, обогащенную песчано-гравийную смесь - ОПГС, щебень и др.). Так как в ООО «КНИЛЕ» остались копии бухгалтерских документов ООО«КНИЛЕ», из таковых свидетелю известно, что в 2010 г. ООО«КНИЛЕ» приобретало у ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 23041,29 тонн на общую сумму 7357439,45 рублей. Все расчеты производились по безналичной форме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО88суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «КНИЛЕ», в 2009-2010 г. фирма свидетеля занималась производством строительных растворов, бетона, они закупали ОПГС, в том числе, в ОАО «Нижегородский порт» они закупили и вывезли в 2010 году более 20000 тонн. ОПГС перевозится самосвалами. К ТТН позже, после реального вывоза товара, от поставщика поступают документы: ТОРГ-12 и счет-фактура. В ТОРГ-12 указывается количество и цена товара.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО88. на предварительном следствии (т.14 л.д.183-184), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель работала в ООО «КНИЛЕ», которое занималось производством строительного бетона и раствора, в этом производстве использовалась ОПГС, которую ООО «КНИЛЕ» закупало у различных организаций, среди которых в 2010 году было ОАО«Нижегородский порт», с которым был заключен договор поставки ОПГС. Оплата за ОПГС производились по безналичному расчету на расчетный счет ОАО«Нижегородский порт». По произведенной предоплате, должностные лица ОАО «Нижегородский порт» открывали «Ярлык» на сумму предоплаты, по которому осуществлялся самовывоз ОПГС с Окского грузового района ОАО«Нижегородский порт», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В период 2010 г. ООО «КНИЛЕ» вывозило ОПГС только с территории Окского грузового района ОАО«Нижегородский порт» При получении ОПГС, на транспорт выписывались товарно-транспортные накладные. Всего в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с Окского грузового района ОАО«Нижегородский порт» ООО «КНИЛЕ» было вывезено 23041,29 тонн ОПГС на сумму 7357439,45 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5суду пояснил, что в 2010 году работал в ООО «КНИЛЕ» начальником отдела снабжения, компания занималась производством бетона, о характере взаимоотношений предприятия в ОАО «Нижегородский порт» свидетель событий не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5. на предварительном следствии (т.14 л.д.6-9), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель в период с 2009 г. по 2012 г. работал в ООО «КНИЛЕ» в должности начальника отдела снабжения. Основной вид деятельности ООО«КНИЛЕ» изготовление и реализация бетона и бетонных конструкций, для производства которых необходимы инертные материалы, в частности, ОПГС. ООО«КНИЛЕ» постоянно приобретало инертные материалы у различных поставщиков, в том числе, и у ОАО «Нижегородский порт». Инертные материалы приобретались у поставщиков, как правило, следующим образом: заключался договор, на текущий год, между ООО «КНИЛЕ» и поставщиком на приобретение материалов, затем направлялась заявка (письменная или устная), поставщик выставлял счет на предоплату и после его оплаты осуществлялась отгрузка материала – самовывозом. ООО «КНИЛЕ» приобретало ОПГС у ОАО «Нижегородский порт» с ЦГР и ОГР. Для получения ОПГС в ОАО «Нижегородский порт» на его имя от ООО«КНИЛЕ» выписывалась доверенность на получение ОПГС. Вывоз ОПГС с ОГР и ЦГР осуществляется на основании разрешения (пропуска), в котором указывается количество отпущенного ОПГС, на основании данного разрешения в дальнейшем выписывается товарная накладная. Номер разрешения (пропуска) и товарной накладной совпадают. Кроме того, на каждом разрешении (пропуске) имеется отметка, с какого района отпускался ОПГС, а именно ОГР – Окский грузовой район, либо ЦГР – Центральный грузовой район. Свидетелю на обозрение были предъявлены следующие документы, на приобретение ООО «КНИЛЕ» ОПГС у ОАО «Нижегородский порт» в 2010 г.: товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 400 тонн, на общую сумму 20135,60 рублей; разрешение (пропуск) 2272 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 400 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 400 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 1000 тонн, на общую сумму 330000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2235 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 1 000 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 1 000 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 300 тонн, на общую сумму 99 000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2982 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 300 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 300 тонн, на общую сумму 99000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2935 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 600 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 300 тонн, на общую сумму 99000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2927 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 300 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 600 тонн, на общую сумму 198000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2775 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 600 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 600 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 300 тонн, на общую сумму 99000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2650 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 300 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 74,5 тонн, на общую сумму 24585,0 рублей; товарная накладная (№) от 31.05.2010г. на приобретение ОПГС в количестве 225,5 тонн, на общую сумму 74415,0 рублей; разрешение (пропуск) 2648 от 31.05.2010г. на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 300 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 500 тонн, на общую сумму 165000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2470 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 500 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 500 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 600 тонн, на общую сумму 198000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2518 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 600 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 600 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 900 тонн, на общую сумму 297000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2519 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 900 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 900 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 300 тонн, на общую сумму 99000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2579 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 300 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 300 тонн, на общую сумму 99000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2613 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 300 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 300 тонн, на общую сумму 93000,00 рублей; разрешение (пропуск) 3840 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 300 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 511,6 тонн, на общую сумму 163712,00 рублей; разрешение (пропуск) 1403 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 312,5 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 3 000 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 113,4 тонн, на общую сумму 36288,00 рублей; разрешение (пропуск) 1403/1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 312,5 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 2311,7 тонн, на общую сумму 739744,0 рублей; разрешение (пропуск) 1403/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 2 500 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 188,3 тонн, на общую сумму 60256,0 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 300 тонн, на общую сумму 99 000,00 рублей; разрешение (пропуск) 3072 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя его на получение ОПГС в количестве 300 тонн. По данным документам свидетель пояснил, что ОПГС указанный в данных товарных накладных был приобретен в 2010 г. в ОАО «Нижегородский порт» и был отгружен с Окского грузового района, так как на каждом разрешении (пропуске) имеется отметка ОГР и фактически получен ООО «КНИЛЕ», о чем свидетельствуют подписи должностных лиц, товарных накладных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6. суду пояснила, что в 2009-2010 г. свидетель работал в строительной компании «Лето», для ее деятельности требовались инертные материалы, ОПГС компания приобретала в ОАО «Нижегородский порт», делал это в небольших количествах около 300-500 кг., приобретали за деньги, за наличный расчет, внося деньги в кассу. Сначала свидетель на руководство ОАО «Нижегородский порт»– ФИО7ФИО1, писали заявку, что именно им нужно приобрести. Им выписывалась накладная, свидетель вносили деньги в кассу, им давался квиток – талон на получение, и они ехали получать ОПГС в ЦГР или в ОГР. Также свидетель заключали договора на ремонтные работы в порту. Поскольку ОАО «Нижегородский порт», как и все тогда, испытывал проблемы с деньгами, фирме свидетеля в счет расчета за работы отпускали ОПГС и песок, все это оформлялось документально.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6. на предварительном следствии (т.14 л.д.34-35), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Лето» и ОАО «Нижегородский порт» был заключен договор подряда (№) КС на ремонтно-строительные работы, в рамках выполнения которых, частично осенью 2010 г. свидетель и ФИО126.А. пришли к соглашению о том, что ОАО «Нижегородский порт» рассчитается с ООО «Лето» инертными материалами. В итоге, ООО «Лето» получило ОПГС в счет расчета за выполненную работу по товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено 498,200 тонн ОПГС на общую сумму 159424,00 рублей и по товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено 463,00 тонны ОПГС на общую сумму 148160 рублей. Он помнит, что ОПГС получали на ОГР ОАО «Нижегородский порт», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), так как у свидетеля сохранилась копия разрешения (пропуска) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указывается, что ОПГС в количестве 500 тонн отпускается с ОГР. Получение ОПГС в количестве 498,200 тонн отражается в товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), так как номер разрешения (пропуска) аналогичен номеру накладной. ОПГС по накладной 4384 также был получен с ОГР, ОПГС получал он по доверенности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО91суду пояснила, что в 2010-2014 г. работала в ООО «Прогресс», которое занималось промышленным строительством, о характере взаимоотношений с ОАО «Нижегородский порт» свидетель событий не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ. судом были оглашены показания свидетеля ФИО91. на предварительном следствии (т.13 л.д.201), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что с 2006 г. до лета 2014 г. свидетель работала в ООО «Предприятие «Прогресс» в должности заместителя ФИО7 по работе с заказчиками. Для проведения ремонтных работ (изготовление бетона из обогащенной песчано-гравийной смеси и цемента для заливки полов, усиления фундаментов в действующих цехах и др.) ООО «Предприятие «Прогресс» приобретало обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) и речной песок в различных организациях, в том числе и в ОАО «Нижегородский порт». Свидетелю на обозрение были предъявлены копии товарных накладных за 2010 г.. в которых содержится информация о приобретении ООО «Предприятие «Прогресс» ОПГС у ОАО «Нижегородский порт». В некоторых товарных накладных имеется ее подпись, как грузополучателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО92. суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, и показала, что в 2010 г. работала в ООО «Прогресс» главным бухгалтером, компания занималась ремонтно-строительными работами, и около 10 раз покупала ОПГС у ОАО «Нижегородский порт» не большими партиями. По телефону свидетель им звонили, по факсу приходил счет, свидетель его безналично оплачивали, потом происходила выборка продукции.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО92. на предварительном следствии (т.13 л.д.194-195), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что 2006 г. по июль 2014 г. она работала в ООО «Предприятие «Прогресс» в должности главного бухгалтера. Основной вид деятельности ООО «Предприятие «Прогресс» выполнение строительных и ремонтных работ. В 2010 г. ООО«Предприятие «Прогресс» приобретало в ОАО «Нижегородский порт» обогащенную песчано-гравийную смесь (далее по тексту ОПГС) для производства ремонтных работ на ОАО «Сормовский хлебзавод (№)». Непосредственно получением ОПГС от ОАО «Нижегородский порт» занималась заместитель ФИО7 ООО «Предприятие «Прогресс» - ФИО91 Договор на поставку ОПГС между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Предприятие «Прогресс» не заключался, однако выставлялись счета на оплату – Открытая оферта, данные счета оплачивались платежным поручением, с указанием в назначении платежа номера счета и вида груза. После оплаты счета, считалось, что стороны вступили в хозяйственные отношения, приравненные к заключенному договору. В 2010 г. согласно предоставленного одностороннего акта сверки, ООО «Предприятие «Прогресс» приобретало ОПГС у ОАО «Нижегородский порт» 10 раз, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 5 тонн, на общую сумму 1975 рублей? (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 9 тонн, на общую сумму 3555 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 2,7 тонн, на общую сумму 1066,50 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 1,8 тонны, на общую сумму 711 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 4 тонн, на общую сумму 1580 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 3,1 тонны, на общую сумму 1224,50 рубля; (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 9 тонн, на общую сумму 3555 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 1,9 тонны, на общую сумму 750,40 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 4 тонн, на общую сумму 1440 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 4,5 тонны, на общую сумму 1620 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7суду пояснил, что в 2009-2010 г. где работал водителем в ООО «Прогресс», которое занималось строительством жилых домов. Два-три раза в неделю свидетель там грузился ОПГС или песком, грузился в м-ре Молитовский, в порту на (адрес обезличен) был всего два раза. После погрузки свидетель расписывался в накладной, ставилась печать, и он уезжал. Накладную сдавал начальнику снабжения или в бухгалтерию.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7. на предварительном следствии (т.13 л.д.210-212), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель в период с 2007 г. по 2013 г. работал в ООО «Предприятие Прогресс» в должности водителя. Основной вид деятельности ООО «Предприятие Прогресс» строительство объектов. Он занимался поставкой строительных материалов (песок, щебень, обогащенная песчано-гравийная смесь (ОПГС) на объекты предприятия. Строительные материалы приобретались у различных поставщиков, в том числе, и у ОАО «Нижегородский порт». Ему известно, что ОАО «Нижегородский порт» имеет несколько грузовых районов, в основном, все строительные материалы приобретались на Окском грузовом районе. Свидетель помнит, что часто грузился строительными материалами (песок и ОПГС) на Окском грузовом районе ОАО «Нижегородский порт», расположенный в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (г. Н. Новгород, (адрес обезличен)). Процедура приобретения строительных материалов (песка и ОПГС) на Окском грузовом районе была следующая: ООО «Предприятие Прогресс» направляло заявку в ОАО «Нижегородский порт» на приобретение материалов, осуществляло предоплату, после чего на его имя выписывалась доверенность на получение материалов. Он приезжал на Окский грузовой район предъявлял доверенность, грузил ОПГС и уезжал. При этом сотрудник Окского грузового района выдавала ему разрешение пропуск на вывоз груза. В разрешении пропуске указывался тоннаж и вид груза, в котором он ставил личную подпись, а так же в разрешении указывалось место получения груза – Окский грузовой район. Один экземпляр разрешения пропуска оставался в ОАО «Нижегородский порт», а второй у него на провоз груза, которые свидетель сдавал в отдел снабжения. На основании разрешений пропусков оформлялись товарно-транспортные накладные между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Предприятие Прогресс». Свидетелю на обозрение были предъявлены товарные накладные на приобретение ООО «Предприятие Прогресс» ОПГС у ОАО «Нижегородский порт», разрешения пропуск к ним и доверенности на его имя на получение груза, а именно: товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 9 тонн, на общую сумму 3555,00 рублей, разрешение (пропуск) (№), доверенность на его имя (№) от 11.02.2010г.; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 2,7 тонн на общую сумму 1066,50 рублей, разрешение (пропуск) (№) и доверенность на его имя (№); товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 9 тонн, на общую сумму 3 555,00 рублей, разрешение (пропуск) (№), доверенность на его имя (№) от 07.05.2010г.; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 1,9 тонн, на общую сумму 750 рублей, товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 4 тонны, на общую сумму 1580,00 рублей, товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 3,1 тонны на общую сумму 1224,50 рублей, разрешение (пропуск) (№), доверенности на его имя (№) от 01.03.2010г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Свидетель уверен, что ОПГС указанная в данных товарных накладных была отгружена с Окского грузового района ОАО «Нижегородский порт», так как на каждом разрешении (пропуске) имеется отметка ОГР, что означает Окский грузовой район, а каждое разрешение пропуск совпадает по номеру с товарной накладной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8суду пояснил, что в 2009-1010 г. работал в компании по производству бетона ФИО7 по производству. Организовывал производственный процесс, принимал материалы на производстве. Одним из поставщиков ОПГС являлся ОАО «Нижегородский порт», у которого ОПГС компания свидетеля забирала в Окском грузовом районе (далее – ОГР) или Центральном грузовом районе (далее – ЦГР).

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №8. на предварительном следствии (т.14 л.д.1-3), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель с 2008 г. по 2013 г. он работал в ООО «ЗКПД-4 Бетон», в должности ФИО7 по производству. Инертные материалы ООО «ЗКПД-4 Бетон» приобретало постоянно, у различных поставщиков, в том числе, и у ОАО «Нижегородский порт» с ОГР и ЦГР. Свидетелю на обозрение была предъявлена товарная накладная (№) от 18.06.2010г. на приобретение ООО «ЗКПД-4 Бетон» ОПГС у ОАО«Нижегородский порт» в количестве 3400 тонн, на общую сумму 1122000 рублей; разрешение (пропуск) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на получение и вывоз ОПГС в количестве 3400 тонн; доверенность на его имя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на получение ОПГС в количестве 3400 тонн; заявка (№) от 10.06.2010г. в ОАО «Нижегородский порт» от ООО «ЗКПД-4 Бетон» на поставку ОПГС с (адрес обезличен) (ОГР) ОПГС в количестве 3400 тонн. По предъявленным документам он пояснил, что ОПГС в количестве 3400 тонн, был получен им в июне 2010 г. с Окского грузового района ОАО«Нижегородский порт», это подтверждается тем, что в заявке был указан район отгрузки и на разрешении пропуске имеется отметка ОГР, что свидетельствует об отгрузке ОПГС с Окского грузового района, номер разрешения (пропуска) совпадает с номером товарной накладной, то есть данная товарная накладная относится именно данной отгрузке. В течение всего 2010 г. да и в последующем ООО «ЗКПД-4 Бетон» приобретало в ОАО«Нижегородский порт» ОПГС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО95суду пояснила, что свидетель работает бухгалтером в ООО «Нижегородский Дом и К», и показала, что в 2009-2010 г. предприятие занималось производством строительных материалов, для этого необходим был песок и ОПГС, которые закупали в ОАО «Нижегородский порт», с которым был договор на поставку песка и ОПГС.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО95. на предварительном следствии (т.13 л.д.205-207), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель с 2002 г. она работает в ООО «Нижегородский Дом и К» в должности бухгалтера. Юридический и фактический адрес ФИО11: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета. Основной вид деятельности ООО «Нижегородский Дом и К» производство строительных материалов (железо бетонных изделий и конструкций). Для производства строительных материалов ООО«Нижегородский Дом и К» постоянно приобретает инертные материалы, а именно обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС), речной песок, щебень и т.д. у различных поставщиков. Инертные материалы, как правило, приобретаются следующим образом: заключается договор с поставщиком, далее направляется заявка на количество и вид груза, затем поставщик выставляет счет на предоплату и после оплаты счета производится поставка груза и оформляются документы. Свидетелю на обозрение были предъявлены копии документов по хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «Нижегородский порт» по которым она показала следующее: договор (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует что ОАО«Нижегородский порт» обязуется поставить для ООО «Нижегородский Дом и К» речной песок и ОПГС (с Окского грузового района) ОАО«Нижегородский порт». Срок действия договора до (ДД.ММ.ГГГГ.) В спецификации (№) к договору (№)/А1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) указывается стоимость и объем груза, а именно, 2000 тонн по цене 330,0 рублей за 1 тонну, на общую сумму 660000,00 рублей. Однако, одним из условий данного договора является, что объем груза может быть изменен в сторону увеличения; акт сверки взаимной задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 15.09.2010г. между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Нижегородский Дом и К», из которого следует, что ООО «Нижегородский Дом и К» приобретало в ОАО «Нижегородский порт» речной песок и ОПГС, однако данный акт сверки охватывает лишь указанный период времени между указанными организациями, а не весь период взаимоотношений за 2010 год. Акт сверки не является обязательным документом, оформляющим взаимоотношения и составляется при необходимости; 14 счетов фактур и к ним 14 товарных накладных на поставку ООО«Нижегородский Дом и К» всего объема ОПГС за 2010 г. от ОАО«Нижегородский порт». На данных счетах фактурах имеется дополнительная информация, а именно: «ОПГС с ОГР-330 руб/тн.». В Накладных содержится следующая информация: товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 500 тонн, на общую сумму 165000 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 500 тонн, на общую сумму 165000 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 297,2 тонны, на общую сумму 98076 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 2,8 тонны, на общую сумму 924 рубля; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 1000 тонн, на общую сумму 330000 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 500 тонн, на общую сумму 165000 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 499,14 тонн, на общую сумму 164716,20 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 0,86 тонны, на общую сумму 283,80 рубля; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 146,34 тонны, на общую сумму 48 292,20 рубля; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 3,66 тонны, на общую сумму 1207,80 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 237,9 тонн, на общую сумму 78507 рублей; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 12,1 тонны, на общую сумму 3993 рубля; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 34,8 тонны, на общую сумму 11484 рубля; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве 112,6 тонн, на общую сумму 37158 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО96суду пояснила, что свидетель работает бухгалтером в ООО «Нижегородский Дом и К», и показала, что в 2009-2010 г. предприятие занималось производством строительных материалов, для этого необходим был песок и ОПГС, которые закупали в ОАО «Нижегородский порт», с которым был договор на поставку песка и ОПГС. свидетель по договору с ОАО «Нагорный бетонный завод» вели учет и отчетность: налоговую, бухгалтерскую данного предприятия. У ОАО «Нагорный бетонный завод» и ОАО «Нижегородский порт» был договор выгрузки, хранения, погрузки в транспорт ОПГС, песка, щебня. Когда ОАО «Нагорный бетонный завод» передавал груз на хранение, в ОАО «Нижегородский порт» его принимал, выписывались документы на груз, принятый на хранение – накладная, где расписывался приемщик и представитель судна, с которого происходит выгрузка материала. Участие представителя ОАО «Нагорный бетонный завод» при выгрузке не обязательно. ОАО «Нагорный бетонный завод» с хранения забирает ОПГС, порт им его отгружает, чтобы каждый месяц подтверждать остатки, бухгалтерия запрашивает эти данные, подтверждает остатки. Свидетелю известно, что ОАО «Нагорный бетонный завод» заключил договор покупки ОПГС с доставкой к месту выгрузки. Это был один договор. Собственник может меняться, пока груз идет до места выгрузки. Однако заводу это было не важно, они купили груз у компании, которая должна нам его привезти. Для ОАО «Нижегородский порт» данные обстоятельства тем более были не важны, так как они принимали груз на хранение. У завода есть накладные документы на покупку груза и акты выгрузки, где указано, что баржи приходили для ОАО «Нагорный бетонный завод». Акт выгрузки подписывали капитан судна и представитель ОАО «Нижегородский порт». От поставщика в бухгалтерию приходят накладные и счет-фактура, что груз завод получил и оплатил в определенном количестве, а от ОАО «Нижегородский порт» приходят акты выгрузки. Момент передачи заводу права собственности на этот груз – момент разгрузки товара в ОАО «Нижегородский порт». Пока груз в пути – он не принадлежит заводу, который за него не отвечает. Моментом передачи права собственности на ОПГС является момент подписания документов на разгрузку, принятие груза на хранение. Услуги ОАО «Нижегородский порт» по разгрузке оплачивались в момент принятия груза. Хранение, погрузка и выгрузка оплачиваются, когда груз забирается. Оплата за груз осуществлялась перечислениями денег на расчетный счет. Право собственности на груз подтверждается товарными накладными.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО96. на предварительном следствии (т.14 л.д.191-193), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель работает в ООО УК «Алгоритм» финансовым ФИО7, с 2010 г. она работает в ООО Управляющая Компания «Алгоритм» (ООО УК «Алгоритм») в должности финансового ФИО7. В 2010 г. между ОАО «Нагорный Бетонный Завод» (ОАО «НБЗ») и ООО УК «Алгоритм» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ООО УК «Алгоритм» оказывает ОАО «НБЗ» юридические, бухгалтерские услуги и услуги кадрового учета и обеспечения. В марте 2010 года в отношении ОАО «НБЗ» была введена процедура банкротства и был назначен конкурсный управляющий – ФИО21 В сентябре 2013 г. процедура банкротства была прекращена в связи с подписанием мирового соглашения с кредиторами, в настоящее время ОАО«НБЗ» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Основной деятельностью завода является производство и продажа бетона. Юридически и фактически ОАО «НБЗ» находится по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). С февраля 2012 г. конкурсным управляющим ОАО«НБЗ» являлся ФИО42 В декабре 2013 г. генеральным ФИО7 ОАО «НБЗ» был назначен ФИО84, а в апреле 2014 г. его сменил ФИО97 Свидетелю известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НБЗ» и ОАО«Нижегородский порт» был заключен договор (№) на погрузо-разгрузочные работы и хранение грузов на территории Окского грузового района (ОГР) ОАО «Нижегородский порт». В период времени с 2008 г. по 2010 г. ОАО «НБЗ» работало с ОАО «Нижегородский порт» в рамках указанного договора, а именно завозило и вывозило с территории ОГР обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС). На (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО«НБЗ» и ОАО «Нижегородский порт» был подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которого на территории ОГР находилось 38058,81 тонн ОПГС принадлежащей ОАО«НБЗ». По данным бухгалтерского учета в период 2008 г. на территорию ОГР ОАО «Нижегородский порт» было выгружено на ответственное хранение 88089,71 тонн ОПГС. В период с 2008 г. по 2010 г. с территории ОГР было вывезено 50225,87 тонн. На (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории ОГР остаток ОПГС на ответственном хранении 38053,79 тонн и с учетом остатка от предыдущего договора общий объем остатка находящего на ответственном хранении на территории ОГР ОАО «Нижегородский порт» составил 38058,81 тонн, что подтверждено первичной документацией. Согласно акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОПГС принятая на хранение ОАО«Нижегородский порт» в объеме 38058,81 тонны оценивается по цене 475 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 18077935 рублей, в том числе НДС 2757651 рубль. Услуги по выгрузке ОПГС на территорию ОГР оплачены полностью за весь объем выгрузки. Услуги по погрузке в автомашины, взвешиванию, приему и размещению оплачивались в момент вывоза ОПГС с территории ОГР. В период с ноября 2012 г. по март 2013 г. от ОАО «Нижегородский порт» было получено 10728,40 тонн, что подтверждено первичными документами. Со слов сотрудников юридического отдела ей известно, что в период процедуры банкротства ОАО «НБЗ» конкурсные управляющие обращались к ОАО «Нижегородский порт» с вопросами получения груза, однако получал отказы. После чего ОАО «НБЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Нижегородский порт» по возмещению ОПГС или стоимости ОПГФИО3 суда ей неизвестно, так как данным вопросом занимается юридический отдел.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №9суд пояснил, что в 2009-2010г.г. работал водителем в ООО «Нижегородский Дом и К», в тот период времени свидетель возил ОПГС из ОАО «Нижегородский порт», подробностей указанных событий не помнит.

По ходатайству госовинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №9. на предварительном следствии (т.14 л.д.12-14), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с 1999 г. он работает в ООО «Нижегородский Дом и К» в должности водителя. Основной вид деятельности компании - изготовление бетонных конструкций. Для производства которых ООО закупало, в том числе, и у ОАО «Нижегородский порт». Свидетель в основном ОПГС вывозил с ОГР порта. Для получения ОПГС в ОАО «Нижегородский порт» на его имя от ООО «Нижегородский Дом и К» выписывалась доверенность на получение ОПГС. Вывоз ОПГС с ОГР осуществляется на основании разрешения (пропуска) в котором указывается количество отпущенного ОПГС, на основании данного разрешения в дальнейшем выписывается товарная накладная. Номер разрешения (пропуска) и товарной накладной совпадают. Кроме того, на каждом разрешении (пропуске) имеется отметка, с какого района отпускался ОПГС, а именно ОГР – Окский грузовой район. Ему на обозрение были предъявлены следующие документы, на приобретение ООО «Нижегородский Дом и К» ОПГС у ОАО «Нижегородский порт» в 2010 г.: товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 499,140 тонн, на общую сумму 167716,20 рублей; разрешение (пропуск) 2122 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 500 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 500 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 500 тонн, на общую сумму 165000,00 рублей; разрешение (пропуск) 2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 500 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 500 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 237,900 тонн, на общую сумму 78 507,00 рублей; разрешение (пропуск) 2881 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 250 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 500 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 1000 тонн, на общую сумму 330000,00 рублей; разрешение (пропуск) 1842 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 1 000 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 1 000 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 297,200 тонн, на общую сумму 98076,00 рублей; разрешение (пропуск) 1728 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 300 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 300 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 500 тонн, на общую сумму 165000,00 рублей; разрешение (пропуск) 1527 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 500 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 500 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 146,340 тонн, на общую сумму 48292,20 рублей; разрешение (пропуск) 2586 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ОПГС в количестве 150 тонн; доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя на получение ОПГС в количестве 150 тонн; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 3,660 тонны, на общую сумму 1207,80 рублей. По данным документам он пояснил, что ОПГС указанный в данных товарных накладных был приобретен в 2010 г. в ОАО «Нижегородский порт» и был отгружен с Окского грузового района, так как на каждом разрешении (пропуске) имеется отметка ОГР и фактически получен ООО «Нижегородский Дом и К», о чем свидетельствуют подписи должностных лиц на товарных накладных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в 2009-2010 г. был коммерческим ФИО7 компании ООО «Абсолют», мы продавали бетон, позже стали использовать ОПГС в производстве, который закупали во всех портах Нижегородской области, в том числе, у ОАО «Нижегородский порт».

По ходатайству госовинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №10. на предварительном следствии (т.14л.д.63-64), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период времени с 2009 г. по 2012 г. он работал в ООО ТД «Абсолют» в должности коммерческого ФИО7. В 2012 (адрес обезличен) вид деятельности ФИО11 оптовая и розничная торговля непроизводственными товарами, а также производство бетона и железобетонных изделий. Для производства бетона и железобетонных изделий компания постоянно приобретало инертные материалы (песок, щебень и обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) у различных поставщиков, в том числе, и у ОАО «Нижегородский порт». ОАО«Нижегородский порт» имеет несколько грузовых районов, а именно, Центральный грузовой район (ЦГР), расположенный на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, Окский грузовой район (ОГР), расположенный в микрорайоне «Молитовкий» (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. ООО ТД «Абсолют» приобретало ОПГС у ОАО «Нижегородский порт» с ЦГР и ОГР. Для получения ОПГС в ОАО «Нижегородский порт» на его имя от ООО ТД «Абсолют» выписывалась доверенность на получение ОПГС. Вывоз ОПГС с ОГР и ЦГР осуществляется на основании разрешения (пропуска) в котором указывается количество отпущенного ОПГС, на основании данного разрешения в дальнейшем выписывается товарная накладная. Номер разрешения (пропуска) и товарной накладной совпадают. Кроме того, на каждом разрешении (пропуске) имеется отметка, с какого района отпускался ОПГС, а именно ОГР – Окский грузовой район, либо ЦГР – Центральный грузовой район. Свидетелю на обозрение были предъявлены следующие документы, на приобретение ООО ТД «Абсолют» ОПГС у ОАО «Нижегородский порт» в 2010 г.: товарная накладная 2071 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение ОПГС в количестве 177,420 тонн, на общую сумму 55000,20 рублей; разрешение (пропуск) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя. По данным документам он пояснил, что ОПГС указанный в данной товарной накладной, был приобретен в 2010 г. в ОАО «Нижегородский порт» и был отгружен с Окского грузового района, что подтверждается отметкой в разрешении (пропуске) о получении ОПГС с ОГР.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО100суду пояснил, что подсудимый ему знаком, и показал, что свидетель ранее работал в ОАО «Нижегородский порт», возглавлял отдел нерудных строительных материалов, свидетелю было известно про хранимый на ОГР груз в виде ОПГС. Свидетель делали обмеры этих штабелей. Больших подробностей свидетель не помнит. Свидетель суду исключил возможность размытия с ОГР груза в виде ОПГС в размере 38000 тонн. Свидетель суду пояснил, что ОПГС в декабре 2010 году на ОГР находился.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО100. на предварительном следствии (т.14 л.д.123-130), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с сентября 2006г. он работает в ОАО «Нижегородский порт» в должности начальника отдела производства и поставки нерудно-строительных материалов (ОПиПНСМ) – главный геолог. В его должностные обязанности входит руководство геолого-маркшейдерским обеспечением работ по добыче речного песка (то есть получение разрешений на добычу речного песка, разработка проектной документации связанной с добычей песка, контроль за отработкой месторождений песка, контроль за объемами добычи песка). Кроме того, в обязанности входит руководство обмерами нерудно-строительных материалов (маркшейдерские замеры), в том числе в штабелях на грузовых районах ОАО«Нижегородский порт» и местах выгрузки грузов. По распоряжению генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) производился обмер штабеля обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС) на Окском грузовом районе (ОГР), расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). По результатам замеров был составлен акт обмера штабеля НСМ (нерудно-строительных материалов), согласно которого штабель (куча) ОПГС находился в северной части ОГР, представлял собой неравномерную сложную геометрическую фигуру, по основанию приближенную к прямоугольнику 70*90 метров. Так как штабель имел неравномерную сложную геометрическую фигуру, то при подсчете объема ОПГС был применен метод «объемной палетки». Непосредственные измерения производились рулеткой (расстояние) и лазерным угломером (высота). По результатам вычислений был получен объем 19 31,25 м3, для пересчета из кубических метров в тонны был принят коэффициент пересчета 1,53 (коэффициент пересчета был принят как среднее значение двух лабораторных анализов по образцам отобранным непосредственно из поверхности ОПГС (значения 1,45 и 1,61 г/куб.см). С учетом погрешности измерений расчетный вес ОПГС в штабеле составлял от 26870,51 тонны до 34198,84 тонны, при среднем значении 30534,68 тонны. В тоже время, при расчете часто применяется коэффициент пересчета 1,74. При применении данного коэффициента объем и количество ОПГС составило бы от 30518,73 тонны до 38842,02 тонны, при среднем значении 34680,38 тонны. В соответствии с данными бухгалтерского учета на (ДД.ММ.ГГГГ.) остаток запасов ОПГС на ОГР составлял 38237,2 тонны. Учитывая значительность расхождения данных учета и средних результатов измерений, было рекомендовано выполнить повторные замеры с применением более точных измерительных приборов. Повторные измерения штабеля ОПГС не проводилось. Кроме того, по распоряжению генерального ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) производился обмер (ОПГС) на ОГР, находящейся в двух штабелях. По результатам замеров был составлен акт обмера штабеля НСМ, согласно которого штабель ОПГС находилась в северной части ОГР и в западной части ОГР. Штабели представляли собой неравномерную сложную геометрическую фигуру. Так как штабели имели неравномерную сложную геометрическую фигуру, то при подсчете объема ОПГС был применен метод «объемной палетки». Непосредственные измерения производились рулеткой (расстояние) и лазерным угломером (высота). По результатам вычислений был получен объем 12407,3 м3, для пересчета из кубических метров в тонны был принят коэффициент пересчета 1,74. С учетом погрешности измерений расчетный вес ОПГС в штабеле составлял от 18998,06 тонны до 24179,35 тонны, при среднем значении 21588,7 тонны. В соответствии с данными, предоставленными ФИО72, остаток запасов ОПГС и ПГС (песчано-гравийная смесь) на ОГР на 07.12.2010г. составляет 23000 тонн, что сопоставимо с результатами маркшейдерских обмеров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО101суду пояснила, что в 2013 году по просьбе ФИО1 смотрела ревизионную отчетность, составленную бухгалтерией, подписанную главбухом, это отчет о движении денежных средств, о финансовых результатах деятельности предприятия, бухгалтерских документов свидетель не видела, но считает, что бухгалтерия была оформлена надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО101. на предварительном следствии (т.10 л.д.226-227), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых с 1996 г. свидетель работает аудитором по договорам с аудиторскими компаниями. С 1999 г. она проводит ревизии в различных коммерческих и некоммерческих организациях. Для проведения ревизий лицензий не требуется. Каких-либо нормативных документов, регламентирующих проведение ревизий нет, ревизия проводится в интересах собственника. В 2010 г. и 2011 г. она проверяла бухгалтерскую отчетность ОАО«Нижегородский порт» (г. Н. Новгород, (адрес обезличен)) и выдавала заключение по результатам финансово-хозяйственной деятельности, отраженной в бухгалтерской отчетности ОАО«Нижегородский порт» за 2010 г. и 2011 (адрес обезличен) проверяла лишь бухгалтерскую отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках и т.п.) ФИО11 и делала анализ финансовых показателей, документальную проверку она не проводила. При проведении ревизии в ОАО«Нижегородский порт» свидетель по просьбе генерального ФИО7 ЖарковаА.А. проверяла лишь годовую отчетность с приложениями, и никакой документальной проверки не проводила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО102. суду пояснила, что ранее проводила аудиторскую проверку деятельности ОАО «Нижегородский порт» от имени фирмы «Аудит-Партнер», по результатам проверки серьезных нарушений выявлено не было, уровень риска был средним.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО103суду пояснила, что с июля 2011 по май 2013 г. работала в ОАО «Нижегородский порт» начальником юридического отдела, участвовала в судебных разбирательствам с ОАО «НБЗ» по поводу возврата им ОПГС в количестве 38000 тонн, которые, как считает свидетель, на момент судебного разбирательства находилось на ОГР, но которое ОАО «НБЗ» забрали лишь частично в количестве 10000 тонн.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО104суду пояснил, что ранее с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по конец 2014г. работал начальником отдела по защите ресурса, свидетель предполагает, что на Окском грузовом районе находились 38000 тонн ОПГС, принадлежащих ОАО «НБЗ», часть из которых около 10000 тонн после предъявленных требований были возвращены, а оставшуюся часть, как помнит свидетель, было принято не возвращать до оплаты услуг хранения, при этом часть ОПГС была с района смыта поводком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО105. суду пояснила, что в период с начала 2013 года по 31.12.2013г. работала в должности начальника юридического отдела ОАО «Нижегородский порт», свидетелю известно о судебных разбирательствах между ОАО «Нижегородский порт» о ОАО «НБЗ» по поводу ОПГС, находящейся на Окском грузовом районе, которую ОАО «НБЗ» не могло вывезти, причиной чего свидетель считает неуплату ОАО «НБЗ» за услуги хранения. В результате судебного разбирательства было установлено, что в 2013 году ОПГС на районе имеется, однако количество такового установить было не возможно. События 2010 года в судебном разбирательстве не обсуждались. По поводу аренды судов свидетелю было известно, что имел место Арбитражный процесс, в ходе которого было установлено, что ООО «Нижегородский речной порт» брал в аренду суда, поэтому было взыскано в пользу ЗАО «Онего-Транслес» с ООО «Нижегородский речной порт» за отстой судов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО106суду пояснил, что работает в ООО «Бетон-Град», который в 2013 году арендовал территорию Окского грузового района ОАО «Нижегородский порт», свидетель подтвердил, что на тот момент ОПГС на территории района находился, в каких количествах, не знает. О события 2010 года относительно возможности нахождения ОПГС на ОГР свидетелю ничего не известно.

По ходатайствам участников судебного разбирательства судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

Л.д.122-124- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленныйоперуполномоченным ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены факты заключения генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ФИО1 в период времени с 2010 г. по 2013 г. договоров страхования собственной жизни с ООО СК «Альянс Жизнь» в ущерб интересам данного ФИО11,

л.д.126-131- заявление генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО29 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, обладая полномочиями генерального ФИО7, в ущерб интересам ОАО «Нижегородский порт»: в период с 2010г. по 2013 г. заключил с ООО СК «Альянс Жизнь» договоры страхования собственной жизни за счет средств ФИО11, а также в период 2013 г. заключил с ООО «Армада» договоры аренды флота по арендным ставкам ниже утвержденных генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» на 2013 г.,

т.2:

л.д.74-копия товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, грузополучателем является ОАО «Нижегородский порт», поставщиком- ООО «Технополис»- наименование товара- ОПГС в количестве 21000 тонн по цене 245.76 рублей за тонну на сумму 6090000 рублей,

т.4:

л.д.75-79-протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Нижегородский порт» от (ДД.ММ.ГГГГ.), было предложено выбрать ревизорами Свидетель №1, ФИО101,

т.6:

л.д.8-10- заявление конкурсного управляющего ОАО «Нагорный бетонный завод» ФИО42 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «Нижегородский порт», которые путем мошенничества реализовали имущество ОАО «Нагорный бетонный завод»,

т.8:

л.д.42-77-справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученная из ОАО«Нижегородский порт», в которой отражен финансовый результат деятельности ОАО «Нижегородский порт» за период времени с 2010 г. по 2013 г., в частности указана задолженность ОАО «Нижегородский порт» по зарплате: на (ДД.ММ.ГГГГ.)- 5 951000 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.)- 4 652000 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.)- 5 323000 рублей; на (ДД.ММ.ГГГГ.)- 8 807000 рублей,

л.д.131-135- сообщение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области о подтверждении наличия у ОАО«Нижегородский порт» задолженности по заработной плате в период с 2010 г. по сентябрь 2014 года перед сотрудниками ФИО11,

л.д.148-151,166-168,180-181,182-192,199-240, т.9: л.д.1-40-протоколы выемки в ООО СК «Альянс Жизнь» и осмотра:полиса страхования жизни № ЕNW -0000721113 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО1 с пакетом документов (оригиналов и копий); договора страхования жизни № ЕNW-0000059212 от (ДД.ММ.ГГГГ.) программа «Стиль Жизни» на имя ФИО1 с пакетом документов (оригиналов и копий); договора (полис) страхования жизни с выплатой ренты № АZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.) программа «Золотая Пора» на имя ФИО1 с пакетом документов (оригиналов и копий); копии дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (полису) страхования жизни № АZP-0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с пакетом документов в копиях, а также выемки договора (полиса) страхования жизни АZP-0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО1 с пакетом документов; документов к полису страхования (№); дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (полису) страхования жизни № АZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с пакетом документов, дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (полису) страхования жизни № АZP-0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о внесении изменений в условия договора страхования;

т.11:

л.д.69-259, т.12: 69-91- подлинники и копии судовых дел на суда «Портовый-6» и «Гидроперегружатель-12» полученные из ФБУ «Администрация «Севводпуть»,связанные с регистрацией и прекращением права собственности ОАО «Архангельский речной порт», ООО «ТурбоТех», ООО «Нижегородский речной порт», согласно которым, по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные несамоходные суда были проданы ОАО «Архангельский речной порт» покупателю ООО «ТурбоТех», а затем по договорам купли-продажи (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ТурбоТех» покупателю ООО «Нижегородский речной порт»,

т.12:

л.д.94-123- копии документов полученных из ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»согласно которым, ОАО«Нижегородский порт» произвело фактическую оплату за услуги, предоставленные ООО «Нижегородский речной порт» (в рамках договора (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.)) за навигационное обслуживание судов на трассе Волга-Балт в 2013 году, а также за период зимнего отстоя данных судов, принадлежащих ОАО «Нижегородский порт», но фактически находящихся в аренде ОАО «Нижегородский речной порт», в сумме 173607 рублей 89 копеек,

л.д.159-166- письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) полученное из ОАО«Нижегородский порт»,согласно которому, ОАО «Нижегородский порт» произвело оплату ФИО60 и ФИО17, денежных средств в суммах 334172 рубля 86 копеек и 60 662 рубля 27 копеек, соответственно,

л.д.208- сообщение на имя конкурсного управляющего ОАО «Нагорный бетонный завод» от (ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1, что ОПГС, принадлежащий ОАО «НБЗ» был размыт в результате паводка,

л.д.210-211-протоколы выемки акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение,

т.13:

л.д.48-66- копии документов, полученных из ООО «Нижегородский Дом и К», согласно которым, в период с марта по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородский Дом и К» приобретало в ОАО «Нижегородский порт» обогащенную песчано-гравийную смесь в количестве 2000 тонн на сумму 660000 рублей,

л.д.67-78- копии документов, полученных из ООО «Предприятие «Прогресс», согласно которым, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Предприятие «Прогресс» приобретало в ОАО «Нижегородский порт» обогащенную песчано-гравийную смесь на сумму 36520 рублей,

л.д.79-80- копии документов, полученных из ООО «Авенсис»,согласно которым, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Авенсис» приобретало в ОАО«Нижегородский порт» обогащенную песчано-гравийную смесь,

л.д.81-193- копии документов, полученных из ООО «КНИЛЕ»,согласно которым, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «КНИЛЕ» приобретало в ОАО«Нижегородский порт» обогащенную песчано-гравийную смесь, в количестве 23041.29 тонн, на сумму 7357439 рублей 45 копеек,

т.14:

л.д.118- письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученное из ОАО «Нижегородский порт», согласно которого, невозможно установить на какие цели были потрачены денежные средства, вырученные от продажи в 2010 г. песчано-гравийной смеси с территории ОГР ОАО «Нижегородский порт», так как расходование денежных средств производилось на выплату заработной платы и взаиморасчеты со всеми контрагентами,

т.15:

л.д.2,14- сведения о наличии у ФИО1 счета и выписка по его расчетному счету (№), открытому в ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» на имя ФИО1, согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 963296,98 рублей с назначением платежа «выплата выкупной суммы по договору AZP-0001015590 от (ДД.ММ.ГГГГ.) п/п 488 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Альянс Жизнь»,

л.д.29-183- документы о деятельности ОАО «Нижегородский порт», полученные из ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в том числе, Устав ОАО «Нижегородский порт», учредительные документы, сведения об открытых счетах, об органах управления ФИО11, сведения о регистрации в реестр юридических лиц,

т.16:

л.д.2-146-выписка по расчетному счету (№), открытому в ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» ОАО «Нижегородский порт», согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» перечислило в ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» денежные средства в сумме 1400000 рублей (л.д.56) с назначением платежа «оплата по счету 000-00016205/12 от (ДД.ММ.ГГГГ.) страхование жизни (№) сумма 1400000 без налога», а также на расчетный счет ОАО «Нижегородский порт» в период 2010 г. поступали денежные средства за реализацию обогащенной песчано-гравийной смеси,

л.д.151-213- выписка по расчетному счету (№) открытому в ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» ОАО «Нижегородский порт», согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» перечислило в ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» денежные средства в сумме 364843,59 рубля (л.д.178) с назначением платежа «страхование жизни по дог. 59206 от (ДД.ММ.ГГГГ.) сч. 1(№)/10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) без НДС», а также на расчетный счет ОАО«Нижегородский порт» в период 2010 г. поступали денежные средства за реализацию обогащенной песчано-гравийной смеси,

т.17:

л.д.43-63- выписка о движении денежных средств по расчетному счету (№) ОАО «Нижегородский порт», открытому в ОАО«СДМ-Банк» согласно которой на расчетный счет ОАО«Нижегородский порт» в период 2010 г. поступали денежные средства за реализацию обогащенной песчано-гравийной смеси,

л.д.65-145-выписка по расчетному счету (№) открытому в ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» ОАО «Нижегородский порт», согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» перечислило в ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» денежные средства в сумме 300 000 рубля (л.д.97) с назначением платежа «страхование жизни по заявлению 59212 без НДС»,

л.д.146-186-выписка по расчетному счету (№) открытому в ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» ОАО «Нижегородский порт», согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» перечислило в ООО СК «Альянс Жизнь» денежные средства в сумме 113 000 рубля (л.д.171) с назначением платежа «оплата по счету 000-00019782/13 от (ДД.ММ.ГГГГ.) страхование жизни 1038613 от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма 113000 без налога»,

л.д.188-215- сведения об ООО «Армада», полученные из МИФНС России (№) по Нижегородской области,

т.18:

л.д.2-30-сведения об ООО «Нижегородский речной порт», полученные из МИФНС России (№) по Нижегородской области, согласно которым учредителями данного ФИО11 являлись: ФИО1 и ФИО43,

л.д.33-73- выписка о движении денежных средств по расчетному счету (№) ООО «Нижегородский речной порт», открытому в ОАО АКБ «Акцент» согласно которой, ООО «Нижегородский речной порт» произвело оплату ОАО«Нижегородский порт» за аренду судов по договорам заключенным с ООО «Армада», а также ООО «Балттехника» произвело оплату ООО «Нижегородский речной порт» по договору № БТ-НРП-13 от 25.06.2013» и ЗАО«ТУС» произвело оплату ООО«Нижегородский речной порт» по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.80-102, 104-113-сведения об ООО «ТурбоТех»: полученные из МИФНС России (№) по Санкт-Петербургу, полученные из МИФНС России (№) по Санкт-Петербургу,

л.д.116-124- выписка о движении денежных средств по расчетному счету (№) ООО «ТурбоТех» открытому в ООО «Банк Фининвест», согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородский речной порт» произвело оплату по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за судно ГП-12 ООО «ТурбоТех», а также (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО«Нижегородский порт» произвело оплату по договору (№) от 04.02.2013г. за судно «Портовый-6»,

л.д.126-129-сведения об ООО «Балттехника», полученные из ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.131-135-сведения об ООО «Технополис», полученные из ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода,

л.д.140-184- выписка о движении денежных средств по расчетному счету (№) ООО «Технополис», открытому в ОАО«Уралсиб» согласно которой на расчетный счет ООО «Технополис» (ДД.ММ.ГГГГ.), 18.06.2010г., (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) от ОАО«Нижегородский порт» поступали денежные средства с назначением платежа «оплата по ОПГС по дог. б/н от 20.04.2010»,

л.д.185-197,199-220- сведения об ООО «Эрна», полученные из ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

т. 20:

л.д. 43-46-заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно выводам которого, «подписи от имени ФИО82 на лицевой стороне товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Отпуск разрешил», под линией с подстрочным текстом «подпись» и в строке «Отпуск груза произвел» над линией с подстрочным текстом «подпись», выполнены самим ШтифельманомР.Д.»;

л.д.57-60- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно выводам которого, «подписи от имени ФИО82 на лицевой стороне товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Груз получил грузополучатель», под линией с подстрочным текстом «подпись», выполнены самим ФИО82»,

л.д.71-74- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно выводам которого, «подписи от имени ФИО82 на лицевой стороне второй страницы договора (№) на поставку гранитного щебня от (ДД.ММ.ГГГГ.), в строке «Покупатель ООО «Технополис» перед «/ФИО82/», выполнена самим ФИО82»,

л.д.85-88- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно выводам которого, «подписи от имени ФИО82 на лицевой стороне второй страницы договора (№) на поставку ОПГС от (ДД.ММ.ГГГГ.), в строке «Покупатель ООО «Технополис» перед словом «/ФИО82/», выполнена самим ФИО82»,

л.д.170-173- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно выводам которого, «подписи от имени ФИО82 на лицевой стороне товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Отпуск разрешил», под линией с подстрочным текстом «подпись» и в строке «Главный (старший) бухгалтер» над линией с подстрочным текстом «подпись» выполнены самим ФИО82»,

л.д.195-198- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно выводам которого, «подписи от имени ФИО82 на лицевой стороне товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Отпуск разрешил», под линией с подстрочным текстом «подпись», в строке «Главный (старший) бухгалтер» над линией с подстрочным текстом «подпись», в строке «Отпуск груза произвел» над линией с подстрочным текстом «подпись», выполнены самим ФИО82»,

л.д.216-227- заключение бухгалтерской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, фактическая стоимость аренды флота и плавмеханизации ОАО«Нижегородский порт», согласно актов приема-передачи судов в аренду/из аренды, по следующим договорам составила: договор (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) в сумме 58500 рублей, в том числе, 8923 рублей 73 копеек; договор (№)/А2 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) в сумме 57000 рублей, в том числе НДС в сумме 8694 рублей 92 копейки, договор (№)/АЗ аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «РТ-342») в сумме 1037 400 рублей, в том числе НДС 154189 рублей 83 копейки; договор (№)/А4 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «РТ-311») в сумме 1 010 800 рублей, в том числе НДС в сумме 154189 рублей 83 копейки; договор (№)/А5 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (гидроперегружатель песка «ГП-30») в сумме 1 384 000 рублей, в том числе НДС в сумме 211118 рублей 64 копейки; договор (№)/А6 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (землесос «Портовый-9») в сумме 1391 200 рублей, в том числе НДС в сумме 212216 рублей 95 копейки; договор (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «Речной-5») в сумме 3 160 300 рублей, в том числе НДС в сумме 482079 рублей 66 копейки; договор (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (рейдовый буксир «Рейдовый-25») в сумме 2 874 300 рублей, в том числе НДС в сумме 438452 рублей 54 копейки; договор (№)/АЗ аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) в сумме 214 500 рублей, в том числе НДС в сумме 32720 рублей 34 копейки; договор (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) в сумме 214 500 рублей, в том числе НДС в сумме 32720 рублей 34 копейки. Всего на общую сумму 11 402 500 рублей, в том числе НДС 1739 364 рублей 41 копеек. Сумма аренды флота и плавмеханизации, по арендным ставкам плавмеханизации и по типам флота на навигацию 2013 г., утверждённых генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», согласно актов приема-передачи судов в аренду/из аренды, по следующим договорам должна быть предъявлена: Договор (№)/А1 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) в сумме 156 702 рублей, в" том числе НДС 239030 рублей 69 копеек; договор (№)/А2 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) в сумме 152 684 рублей, в том числе НДС 23290 рублей 77 копеек; договор (№)/АЗ аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «РТ-342») в сумме 1 738 815 рублей, в том числе НДС 265242 рублей 97 копеек; договор (№)/А4 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «РТ-311») в сумме 1 694 230 рублей, в том числе НДС 258441 рублей 86 копеек; договор (№)/А5 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (гидроперегружатель песка «ГП-30») в сумме 2 960 520 рублей, в том числе НДС 451604 рублей 75 копеек, договор (№)/А6 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (землесос «Портовый-9») в сумме.2 989 378 рублей, в том числе НДС 456006 рублей 81 копеек; договор (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «Речной-5») в сумме 6 407 258 рублей, в том числе НДС 977378 рублей 34 копеек; договор (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (рейдовый буксир «Рейдовый-25») в сумме 4 979 689 рублей, в том числе НДС 759613 рублей 58 копеек; договор (№)/АЗ аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) в сумме 574 574 рублей, в том числе НДС 87646 рублей 88 копеек; договор (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) в сумме 574 574 рублей, в том числе НДС 87646 рублей 88 копеек. Всего на общую сумму 22 228 424 рублей, в том числе НДС 3 390 776 рублей 54 копеек. Фактическая сумма за аренду флота и плавмеханизации ОАО«Нижегородский порт» меньше, чем сумма за аренду флота и плавмеханизации исходя из арендных ставок по типам флота и плавмеханизации, утверждённых генеральным ФИО7 ОАО«Нижегородский порт» на навигацию 2013 г., согласно актов приема-передачи судов в аренду/из аренды, в разнице: по договору (№)/А1 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) - на 98 202 рублей, в том числе НДС 14595,86 рублей; по договору (№)/А2 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) - на 95 684 рублей, в том числе НДС 13827,66 рублей; по договору (№)/АЗ аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «РТ-342») - на 701 415 рублей, в том числе НДС 104252,03 рубля; по договору (№)/А4 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «РТ-311») - на 683 430 рублей, в том числе НДС 98765,08 рублей; по договору (№)/А5 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (гидроперегружатель песка «ГП-30») - на 1 576 520 рублей, в том числе НДС 228461,80 рублей; по договору (№)/А6 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (землесос «Портовый-9») - на 1 598 178 рублей, в том числе НДС 250378,78 рублей; по договору (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «Речной-5») - на 3 246 958 рублей, в том числе НДС 408708 рублей; по договору (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (рейдовый буксир «Рейдовый-25») - на 2 105 389 рублей, в том числе НДС 265014 рублей; по договору (№)/АЗ аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) - на 360 074 рублей, в том числе НДС 45324 рублей; по договору (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)) - на 360 074 рублей, в том числе НДС 45324 рублей. Общая сумма разницы составила 10 825 924 рублей, в том числе НДС 1 651 412 рублей 14 копеек. Расходы ОАО «Нижегородский порт» по дополнительным соглашениям, заключенным (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Нижегородский порт» и ООО«Армада» (по зимнему отстою судов на причале ремонтно-отстойного пункта ЗАО «Онего-Транслес» на 882 км. ВБВП) по следующим договорам: договор (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (буксир-толкач «Речной-5»); договор (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (рейдовый буксир «Рейдовый-25»); договор (№)/АЗ аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№)); договор (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (бункерная баржа (№))» являются оплатой, понесённого расхода ООО «Нижегородского речного порта» за полученные услуги от ЗАО «Онего-Транслес» по отстою: т/х Рейдовый-25, т/х Речной-5, баржа-бункер (№), баржа-бункер (№) на причале ремонтно-отстойного пункта ЗАО «Онего-Транслес» на 882 км ВБВП, в качестве кредиторской задолженности, в сумме 791402,40 рублей. Расходы, понесённые ОАО «Нижегородский порт» за лоцманскую проводку флота и плавмеханизации из п. Н.Новгород в (адрес обезличен) и обратно (по договору (№) С от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Нижегородский речной порт»), являются оплатой, понесённых расходов ООО «Нижегородского речного порта» за полученные услуги от ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по использованию инфраструктуры внутренних водных путей судами, в качестве кредиторской задолженности, в общей сумме 173 607,89 рублей (128274,05 + 37964 + 7369,84),

т.21:

л.д.17-72-заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого: Принято на хранение ОПГС ОАО «Нижегородский порт» от ОАО «НБЗ» в количестве 38058,81 тонна, ОАО «Нижегородский порт» приобрело ОПГС на склад ОГР на причале «ПОРТ» в период 2010 г. на основании предоставленных накладных на поставку ОПГС в количестве 51 891,583 тоннна сумму 14018497 рублей с НДС. С учетом показаний свидетелей ФИО73, ФИО4, ФИО82, ФИО5 и ФИО83 и представленных накладных на поставку ОПГС, ОАО «Нижегородский порт» в период 2010г. ОПГС было приобретено в количестве 28804,40 тоннна сумму 5129320 рублей с НДС, ОАО «Нижегородский порт» реализовало ОПГС в период 2010г. на основании разрешений (пропусков) и товарных накладных за 2010 г. со склада ОГР на причале «ПОРТ» по контрагентам всего в количестве и сумме: 65408,82 тонны на сумму 21238660,65 рублей, а также на основании сведений о наличии грузов на причалах порта, а также на основании сведений о наличии грузов на причалах порта, обработке вагонов и вывозе грузов в количестве 64475,68 тонн; Денежные средства поступали на расчетные счета и в кассу ОАО «Нижегородский порт» от контрагентов, которым реализован ОПГС с ОГР на причале «ПОРТ» в период 2010г. всего на сумму 19806475,67 рублей; ОАО «Нижегородский порт» должно было реализовать собственный ОПГС с ОГР на причале «ПОРТ» с учетом показаний свидетелей ФИО73, ФИО4, ФИО82, ФИО5 и ФИО83 в количестве 28804,40 тонн, на сумму определить не представляется возможным. ОАО «Нижегородский порт» реализовало ОПГС с ОГР больше, чем должно было реализовать, согласно товарных накладных на 36604,42 тонны. ОПГС на ОГР на причале «ПОРТ» ОАО «Нижегородский порт» на (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно представленных документов, и с учетом показаний свидетелей ФИО73, ФИО4, ФИО82, ФИО5 и ФИО83 не имелся»,

л.д. 84-88-заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого «подпись расположенная в строке «Принял» в акте (№) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена, вероятно, ФИО1»,

л.д.99-103- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно которого «подпись от имени генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 в строке ___ «ФИО1» в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена, вероятно, ФИО1»,

л.д.114-118- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого «подпись в строке «Груз принял» в товарной накладной (№) от 01.06.2010г., выполнена, вероятно, ФИО1»,

л.д.142-145- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого «подпись в строке «Отпуск разрешил», в товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно выполнена ФИО1»,

л.д.156-159-заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно которого «подпись от имени ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ФИО1 в договоре (№) на поставку ОПГС от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенном между ООО «Технополис» и ОАО «Нижегородский порт», вероятно выполнена ФИО1»,

л.д.170-173- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно которого «подпись от имени генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» - ФИО1 в договоре (№) на поставку гранитного щебня от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенном между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Технополис», вероятно выполнена ФИО1»,

л.д.187-190- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно выводам которого: «в соответствии с представленными документами, разница между ОПГС, отгруженным на хранение из ОАО «Нагорный бетонный завод» на территорию ОАО«Нижегородский порт» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ОПГС, отгруженным с территории ОАО «Нижегородский порт» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 38053,790 тн.»,

Т.22:

л.д.7-17, 29-49, 50-101,102-186,226-236, т.23: 1-116,119-221,223-226,т.24: л.д.1-243- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, в ОАО «Нижегородский порт», были изъяты: учредительных документов ФИО11; ведомостей по заработной плате сотрудников ФИО11 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); бухгалтерские балансы ФИО11 за период времени с 2010 г. по 2013 г.; платежные поручения; копии товарных накладных; ведомости по счету (№), 69, 70, 80, 83, 84 за период с 2010 г. по 2013 г.; договора (№) на поставку ОПГС от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Нижегородский порт» и ООО«Технополис», договора (№) на поставку ОПГС от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Технополис» и ОАО «Нижегородский порт», товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии оборотно-сальдовой ведомости по счету (№) ОАО «Нижегородский порт», копии сведений о наличии грузов на причалах порта, обработке вагонов и вывозе грузов за период 2010 г., а также сами документы: протоколы собраний ФИО2 ОАО «Нижегородский порт», трудовых договоров с генеральным ФИО2, правовые и финансовые документы по взаимоотношениям ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «Нагорный бетонный завод», ООО «Технополис», ООО «Эгна», а также с контрагентами, осуществлявшими закупку ОПГС в пору, а также оперативные ежедневные сведения о наличии грузов, в том числе, на причалах ОАО «Нижегородский порт» в 2010 году, кроме того, бухгалтерские балансы за 2010 г.-2013г., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором плательщиком выступает ОАО «Нижегородский порт» получатель ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь», платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором плательщиком выступает ОАО «Нижегородский порт» получатель ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь», платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором плательщиком выступает ОАО «Нижегородский порт» получатель ООО «СК «Альянс Жизнь», платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором плательщиком выступает ОАО «Нижегородский порт» получатель ООО «СК «Альянс Жизнь», приходные и кассовые ордера, ведомости, кроме того, протоколы выемки и осмотра: договоров аренды флота с ООО «Армада», документов о стоимости судо-суток плавмеханизации ОАО «Нижегородский порт» на 2013 год, протоколы выемки и осмотра: дополнительных соглашений к договорам аренды судов от (ДД.ММ.ГГГГ.); актов приема-передачи судов в аренду и из аренды; актов; договора оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с актами выполненных работ; договора оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с актом выполненных работ; копии договора на оказание услуг по отстою судна от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между ООО «Нижегородский речной порт» и ЗАО «Онего-Транслес»; копии платежного поручения; копий писем ЗАО «Онего-Транслес»; копии карточек счета (№) за апрель 2014 г. и май 2014 г.; копий анализа субконто Контрагенты, договора за январь 2013 г. – ноябрь 2014 г. (ГБУ Волго-Балт); копии анализа субконто Контрагенты, договора за январь 2013 г. – ноябрь 2014 г. (ЗАО «Онего-Транслес»); копии дислокации работы флота и плавмеханизации; копии диспетчерских распоряжений, копии анализа субконто Контрагенты, договор за январь 2013 г. – ноябрь 2014 г. (ГБУ Волго-Балт); копии анализа субконто Контрагенты, договор за январь 2013 г. – ноябрь 2014 г. (ЗАО «Онего-Транслес»); копий дислокации работы флота и плавмеханизации; копий диспетчерских распоряжений; дополнительные соглашения к договорам аренды судов от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Т.25: л.д.20-55, 62-71, 72-169, 170-247, т. 26 л.д. 1-250, т. 27 л.д. 1-249, т. 28 л.д. 1-183,184-224,246-249, т. 29 л.д. 1-151, 159-162,167-178,180-238, т. 30 л.д. 1-218- протоколы выемки и осмотра в ОАО «Нижегородский порт» документов: разрешения (пропуска) на выдачу со склада и вывоз из порта по накладной ОПГС за период 2010 г., товарные накладные, доверенности, письма, договоры, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам (№),69,80,83,84 ОАО «Нижегородский порт» за период с 2010 г. по 2013 г., товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договоры между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Эрна», товарные накладные с сопроводительными документами на поставку ОПГС в ОАО «Нижегородский порт», ведомость по остаткам ТМЦ на складах «ОГР (адрес обезличен)» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), карточки счета (№) контрагентов ОАО «Нижегородский порт» за 2010 г., товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – на 1 листе, акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, и сами документы, регулирующие характер взаимоотношений ОАО «Нижегородский порт» с контрагентами, и по фактам заключения подсудимым ФИО1 фиктивных договоров с целью сокрытия своей преступной деятельности в объеме, установленном судом; кроме того, ведомостей по заработной плате сотрудников ФИО11 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); бухгалтерских балансов ФИО11 за период времени с 2010 г. по 2013 г.; платежных поручений; копии товарных накладных; ведомостей по счету (№),69,70,80,83,84 за период с 2010 г. по 2013 г. и другие документы, вещественные доказательства: копии ФИО3 ОАО «Нижегородский порт» об избрании ФИО1 на должность генерального ФИО7, о выплатах ему заработной платы и премиальных вознаграждений за период деятельности подсудимого в указанной должности, кроме того,договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 и ФИО60 на выполнение дефектации главных механизмов, вспомогательных двигателей, судовых систем, судовых устройств и электрооборудования несамоходного дизельного землесоса «Портовый-6», находящегося на слипе ОАО «Архангельский РЭБ флота» (адрес обезличен), срок договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость услуг- 571000 рублей, и акты выполненных работ по этому договору; а также договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 и ФИО17 на выполнение работ по определению технического состояния судов-земснаряда «Портовый-6» и гидроперегружателя «ГП-12», находящихся на территории ОАО «Архангельский РЭБ флота», контроль за ремонтом указанных механизмов с (адрес обезличен), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость услуг 26000 рублей ежемесячно, дополнительное соглашение к договору аренды флота с экипажем (№)\А1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) от 1811.2013 года, согласно которому, передача судна Арендатору осуществляется по адресу: Россия, (адрес обезличен) на причале ремонтно-отстойного пункта ЗАО «Онега-Транслес», расходы, связанные с доставкой судна в пункт передачи и в пункт назначения: г.Н.Новгород (адрес обезличен), -несет ООО «Армада», акты приемки-передачи судов от ОАО «Нижегородский порт» в ООО «Армада»: «Речного-5» от (ДД.ММ.ГГГГ.); «Баржи (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.); самоходного судна «РТ-342» от (ДД.ММ.ГГГГ.); «Баржи (№)»от (ДД.ММ.ГГГГ.); «Портовый-9» от (ДД.ММ.ГГГГ.); «Рейдовый-25» от (ДД.ММ.ГГГГ.); несамоходного судна «ГП-30» от (ДД.ММ.ГГГГ.); «Баржи (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.); «Баржи (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) года»; самоходного судна «РТ-311» от (ДД.ММ.ГГГГ.); счета от Контрагента ГБУ «Волго-Балт» - в адрес ОАО «Нижегородский порт» по оплате услуг за лоцманскую проводку судов «Рейдовы-25» и «Речной-5» за отстой в межнавигационный период 2013-2014г.г.,

т.32: 1-63 характеризующий материал в отношении ФИО1;

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, копия ФИО3 Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, исковые требования ОАО «Нагорный бетонный завод» были удовлетворены, с ОАО «Нижегородский порт» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 23773089.30 копеек за ОПГС к объеме 27325.39 тонн, не возвращенный истцу; копия ФИО3 Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с ООО «Армада» в пользу ООО «Нижегородский речной порт» по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в рамках обязательств ООО «Армада» по договору аренды судов, полученных ООО «Армада» у ОАО «Нижегородский порт») были взысканы денежные средства в сумме 12900000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО1, озвученную в его показаниях, данных суду, о не признании им своей вины и об отсутствии в его действиях преступных намерений.

Суд оценивает, что по делу отсутствуют доказательства, которые подтвердили бы позицию подсудимого либо поставили под сомнения его виновность в совершении преступлений в объеме обвинения, установленном судом.

Суд признает необоснованной позицию подсудимого об отсутствии взаимосвязи между убытками, а также задолженностями ОАО «Нижегородский порт» перед работникам по невыплате заработной платы и перед бюджетом в форме не уплаченных налогов, а также позицию ФИО1 о виновности других лиц в образовании таковых.

Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу, а также фактически выполненными подсудимым ФИО1 действиями при совершении преступлений, когда он, достоверно зная о тяжелом финансовом положении возглавляемого им ФИО11, совершал заведомо незаконные действия по заключению договоров страхования, а также заведомо не выгодные для возглавляемого им ОАО «Нижегородский порт» договоры на осуществление ремонта и аренды флота при одновременном извлечении выгод для себя и созданной им организации ООО «Нижегородский речной порт», тем самым, снижая финансовую состоятельность ОАО «Нижегородский порт» и размер его бюджета. В данной части суд также оценивает пропорциональность причиненного подсудимым ущерба и реально существующие заложенности и убытки ФИО11, в том числе, перед работниками по невыплатам заработной платы и перед бюджетом РФ в форме не уплаченных налогов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при обстоятельствах преступления, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, ФИО1 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) при заключении от имени и за счет коммерческой организации ОАО «Нижегородский порт», как генеральный ФИО2, договоров страхования собственной жизни, как физического лица, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды для себя и иных лиц - своих родственников ФИО15 и ФИО16 (как выгодоприобретателей на случай смерти ФИО107, о чем, прямо указано в условиях каждого из договоров), выраженной в конкретном денежном эквиваленте, прописанном в условиях договоров страхования его жизни.

Иной цели осуществления указанных действий со стороны ФИО1, которая могла бы исключить ответственность подсудимого за преступление, установленное и изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, судом не установлена.

Суд установил, что ФИО1, являясь с (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» и единоличным исполнительным органом ФИО11, достоверно знал о финансовом положении предприятия, которым управлял, в частности о том, что ФИО11 имело: задолженности по выплате заработной платы более, чем 300 сотрудников, в суммах: в 2010 году- 5951000рублей; в 2011 году- 4652000 рублей; в 2012 году- 5323000 рублей, в 2013 году - 8807000 рублей; кроме того, задолженность по налогам и сборам: в 2010 году-4229472 рубля 21 копейка, в 2011 году-3486813 рублей 36 копеек, в 2012 году-5130 126 рублей 15 копеек; в 2013 году-3655097 рублей 17 копеек, а также ФИО11имело убытки: в 2010 году - на сумму 25808000 рублей, в 2013 году - на сумму 44351000,00 рублей.

Суд установил, что вопреки законным интересам ОАО «Нижегородский порт», злоупотребляя своими служебными полномочиями, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции генерального ФИО2, пользуясь тем, что его действия фактически не контролировались членами ФИО2, заведомо нарушая п.п. 14 п. 4.1.2 главы 4, п.п. 16 п.4.2.5 главы 4, п.п. 8.2.3, 8.2.4 и п.п. 8.2.6 п.8.2 главы 8 Устава ОАО«Нижегородский порт» и трудовых договоров (т.15 л.д. 60-73), заключенных между ОАО«Нижегородский порт» и ФИО1, в соответствии с которыми, подсудимый не имел права на заключение сделок с личной заинтересованностью без ФИО3ФИО2, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на реализацию собственного материального интереса, от имени ОАО «Нижегородский порт»: (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил договора страхования собственной жизни, в рамках которых принял ФИО3 и перечислил с расчетного счета ОАО «Нижегородский порт» в ООО«Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» (ИНН7727257386) (переименованное в 2012 г. в ОООСтрахования Компания «Альянс Жизнь») денежные средства, принадлежащие ФИО11: 364843 рублей 59 копеек; 300000 рублей; 1400000 рублей; 113000 рублей. Затем, продолжая осуществление своего личного интереса, также (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени ОАО «Нижегородский порт» заключил с указанной страховой компанией дополнительные соглашения, по условиям которых была произведена смена страхователя с ОАО «Нижегородский порт» на самого ФИО1, с переходом к подсудимому права на досрочное расторжение договора страхования и получения гарантированной выкупной суммы.

Факты заключения договоров страхования подсудимый ФИО1 суду подтвердил.

С учетом длительности занимаемого подсудимым служебного положения, опыта управленческой работы, а также прописанных в данной части полномочий ФИО1 в Уставе ОАО «Нижегородский порт» и трудовых договорах, суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что должен был получить разрешение ФИО2 на заключение договоров страхования с личной заинтересованностью.

Суд оценивает показания свидетелей по делу, которые в период преступления входили в состав ФИО2: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО108, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО109, а также свидетеля ФИО36 (являющейся секретарем ФИО2), которые суду показали, что подсудимый ФИО1 никогда не выносил на обсуждение ФИО2 возможность заключения договоров страхования его собственной жизни, никакого ФИО3 в данной части не принималось.

Факт заключения договоров страхования с ООО СК «Альянс Жизнь» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО51 (руководителя правового управления страховой компании), ФИО46 (бухгалтера ФИО11), ФИО36 (начальника юридического отдела), ФИО48 (главного бухгалтера ФИО11) и письменными материалами уголовного дела.

Суд оценивает, что свои преступные действия подсудимый осуществил вопреки требованиям ст. 83Федерального закона «Об акционерных ФИО11», согласно которому, совершение сделок с заинтересованностью осуществляется только на основании одобрения ФИО2.

Таким образом, действия подсудимого ФИО107, совершенные вопреки требованиям федерального закона, Устава ОАО «Нижегородский порт» и трудовых полномочий - суд признает незаконными.

Оценивая направленность преступного умысла подсудимого ФИО107, как реализацию своих личных интересов за счет имущества ОАО «Нижегородский порт», суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 обратился за досрочным расторжением договора в страховую компанию и получил выкупную сумму в размере 963296 рублей 98 копеек, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) была перечислена на личный расчетный счет подсудимого ФИО1 в ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» (т.15 л.д.14).

Данный факт подсудимый суду подтвердил.

Кроме того, суд установил, что, достоверно зная, что (ДД.ММ.ГГГГ.) состоится собрание ФИО2, на котором будет решаться его судьба, как генерального ФИО7, ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) заключил очередной договор страхования собственной жизни.

Суд установил, что по ФИО3ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 был отстранен от должности генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт».

Суд установил, что, достоверно зная о прекращении своих полномочий, подсудимый (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени ФИО11, как его генеральный ФИО7, заключил дополнительное соглашение о переуступке прав страхователя, в том числе, права на досрочное расторжение договора и получения выкупной суммы по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на себя самого.

Суд оценивает, что страховая компания, с которой было заключено соглашение, до настоящего времени не оспорила законность данной сделки, и при заключении договора и дополнительных соглашений не усомнилась в подписании таковых непосредственно подсудимым ФИО1, при том, что договоры подписаны обеими сторонами.

Подтверждением правильности выводов обвинения служат и показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что в страховую компанию не поступало уведомление о снятии ФИО1 с должности генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», поэтому на момент подписания договора № AZP- 0001038644 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ДрожжевС.М. был уверен, что подсудимый продолжает занимать указанную должность. (ДД.ММ.ГГГГ.) в агентство в г.Н.Новгороде ООО СК «Альянс Жизнь» поступило заявление о внесении изменений в договор страхования жизни AZP-0001038644 от 04.12.2013г., с внесением изменений - смена страхователя на физическое лицо – ФИО1 с датой заполнения заявления - (ДД.ММ.ГГГГ.) На основании данного заявление было выпущено дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) к полису, которое фактически было подписано ФИО1, как представителем.

Оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства преступления, совокупность юридически-значимых обстоятельств, суд не установил иной цели, кроме, как личный интерес ФИО1, для заключения договоров страхования жизни подсудимого.

Суд установил, что для осуществления подсудимым его трудовой деятельности на посту генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» заключение договоров страхования собственной жизни не являлось обязательным.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления воспользовался ослабленным контролем за его деятельностью со стороны ФИО2 по причине наличия конфликта интересов между различными акционерами, имевшими равные пакеты акций ОАО «Нижегородский порт», о чем давали суду показания, в частности, свидетели ФИО35, ФИО36

Суд считает, что у подсудимого отсутствуют возможности обосновать экономическую заинтересованность ОАО «Нижегородский порт» в реализации данных договорных обязательств при наличии крупных сумм задолженностей перед сотрудниками ФИО11, налоговыми органами, а также при убыточной деятельности ФИО11.

Суд не установил какой-либо заинтересованности иных лиц среди акционеров ФИО11 в страховании жизни подсудимого без его разрешения и ведома, и тем более, в дальнейшей переуступке права требования по данным договорам на самого подсудимого.

Суд разделяет позиции государственного обвинения о существенности причиненного умышленными действиями подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления вреда правам и законным интересам ОАО «Нижегородский порт», и о наличии прямой причинно-следственной связи с: причиненным материальным ущербом от заключения договоров страхования на общую сумму 2177 843 рублей 59 копеек, снижением рентабельности ФИО11, и как следствие, невозможности погашения задолженностей в виде невыплат заработной платы сотрудникам, неуплаты налогов и сборов, и в итоге, к отрицательному финансовому результату деятельности ОАО «Нижегородский порт».

Из показаний свидетелей ФИО102, ФИО101, Свидетель №1 следует, что они при проведении аудита осуществляли бухгалтерский учет деятельности ОАО «Нижегородский порт», не анализируя правовые составляющие работы ФИО11, в связи с чем, позицию подсудимого ФИО1 в данной части о том, что он не скрывал от ФИО2 фактов заключения указанных договоров суд признает несостоятельной. По смыслу ФЗ «Об Акционерных ФИО11», а также служебных полномочий ФИО1, прописанных в Уставе ФИО11 и трудовых договорах, подсудимый не просто должен был не скрывать, а получить предварительное ободрение ФИО2 ОАО «Нижегородский порт» на заключение договоров страхования. Суд достоверно установил, что этого подсудимым сделано не было.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО46 суд установил, что факт заключения подсудимым ФИО1 данных договоров были установлены только в результате полной проверки деятельности ФИО11 после смещения подсудимого с должности генерального ФИО7.

Из представленных суду документов (т.15 л.д.14), суд установил, что денежные средства по заключенным ФИО1 договорам страхования поступили в полном объеме на счет Страховой компании с расчетного счета ОАО «Нижегородский порт», и до настоящего времени, несмотря на реальную возможность у подсудимого ФИО1 к тому, не были возвращены потерпевшей организации (в том числе и те деньги, которые ФИО1 получил на свой личный расчетный счет из страховой компании от расторжения им одного из договоров страхования), поэтому судом достоверно установлен реально причиненный ОАО «Нижегородский порт» ущерб по данному эпизоду преступления в размере 2177 843 рублей 59 копеек.

С учетом представленных доказательств и позиции гособвинителя суд исключает из квалификации действий подсудимого по настоящему эпизоду преступления, как излишне вмененный, признак совершения преступления ФИО1, как лицом, выполняющим управленческие функции в «иной организации», так как суд установил, что ФИО1 совершил преступления, являясь генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», являющегося коммерческой организацией.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО1, также используя свои служебные полномочия генерального ФИО7 коммерческой организации ОАО «Нижегородский порт», используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам данного ФИО11, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и созданного им совместно с ФИО43 ООО «Нижегородский речной порт», принял ряд заведомо не выгодных и не направленных на развитие данной коммерческой организации ФИО3 по распоряжению имуществом и денежными средствами ОАО «Нижегородский порт», которые в итоге повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО11, выразившегося в причинении материального ущерба в размере 13568627 рублей 65 копеек, к снижению рентабельности ФИО11, так как по итогам 2013 года ОАО «Нижегородский порт» имело убытки на сумму 44351000 рублей, задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 8807000 рублей, задолженность по налогам и сборам в сумме 3655097 рублей 17 копеек.

Оценив фактически выполненные подсудимым ФИО1 действия, заведомо направленные против интересов ОАО «Нижегородский порт», находящегося в тяжелом материальном положении, последствия в размере причиненного ущерба, суд разделяет позицию стороны государственного обвинения, и признает причиненный ущерб существенным для прав и законных интересов ОАО «Нижегородский порт».

Конкретная преступная деятельность подсудимого ФИО1 по настоящему эпизоду преступления выразилась в совершении целой совокупности активных действий, направленных против интересов ФИО11, а именно:

Суд установил, что, заведомо не имея намерений в приобретении для нужд ОАО «Нижегородский порт» земснаряда «Портовый-6» и гидроперегружателя «ГП-12», находящихся на территории ОАО «Архангельская РЭБ флота», подсудимый от имени ОАО «Нижегородский порт», как генеральный ФИО7, заключил договоры: (ДД.ММ.ГГГГ.) договор (№) со ФИО17, предметом договора являлось оказание услуг: по определению технического состояния судов – земснаряда «Портовый-6» и гидроперегружателя «ГП-12», а также по осуществлению контроля за ремонтом указанных судов (по договору ОАО«Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО1, произвело оплату ФИО17 денежных средств в сумме 60 662 рубля 27 копеек); и договор (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) с ФИО60, предметом договора являлось оказание следующих услуг: выполнение дефектации главных механизмов, вспомогательных двигателей, судовых систем, судовых устройств и электрооборудования несамоходного дизельного землесоса «Портовый-6» (по договору ОАО«Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО1, произвело оплату ФИО60 в сумме 334172 рубля 86 копеек).

Затем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО«Нижегородский речной порт», фактическим совладельцем и генеральным ФИО7 которого являлся также ФИО1, приобрело вышеуказанные несамоходные суда «Гидроперегружатель-12» и «Портовый-6», у ООО «ТурбоТех».

Суд установил, что данные суда в последующем выполняли работы в (адрес обезличен) по контракту, заключенному между ООО«Нижегородский речной порт» и ООО «Балттехника».

Суд установил, что общая сумма ущерба для бюджета ОАО «Нижегородский порт» от данных заведомо незаконных действий подсудимого по заключению договоров со ФИО17 и ФИО60 составила 531793 рубля 36 копеек.

Доказательствами данным фактам преступной деятельности ФИО1, помимо письменных доказательств по делу - правовых и финансовых документов, связанных с заключением вышеуказанных договоров и финансирования таковых, служат показания свидетелей: ФИО17, ФИО60 (в своих показаниях они подтвердили наличие договорных отношений с ОАО «Нижегородский порт» в объеме предъявленного подсудимому обвинения, а также подтвердили получение оплаты по данным договорам); Свидетель №15 (подтвердившего суду, что по поручению ФИО1 свидетель неоднократно ездил в (адрес обезличен), в том числе, в период работы в ОАО «Нижегородский порт» для осуществления контроля за ремонтом вышеуказанных судов), ФИО59 и Свидетель №13 (подтвердившими, что ремонт несамоходных судов - земснаряда «Портовый-6» и гидроперегружателя «ГП-12» осуществлялся по просьбе ФИО1, как руководителя ООО «Нижегородский речной порт», и по договорам подряда с ним; какое-то время капитаном судна «Портовый -6» был ФИО17, позднее капитаном был ФИО60), ФИО54 и ФИО55 (подтвердившими намерения ФИО1 на приобретение указанных судов), Свидетель №2 (подтвердившей наличие бухгалтерских проводок на оплату услуг ФИО17 и ФИО60), ФИО66 (как ФИО7 по производству ОАО «Нижегородский порт», подтвердившего, что он изначально считал, что указанные суда будут приобретены для нужд ОАО «Нижегородский порт», однако ФИО1 решил иначе, приобретя их для нужд своей собственной компании ООО «Нижегородский речной порт»), ФИО62 (подтвердившего, что для нужд ООО «Нижегородский речной порт» трудился ФИО60, и данным ФИО11 в дальнейшем были приобретены несамоходные суда - земснаряда «Портовый-6» и гидроперегружателя «ГП-12»), ФИО69 (подтвердившего, что по просьбе ФИО1 консультировал его по условиях заключения договора между ООО «Балттехника» и ООО «Нижегородский речной порт» на производство работ по дноуглублению, при этом последний не имел для этих работ флота, однако баржи и другая техника в дальнейшем работы от имени ООО «Нижегородский речной порт» производили), ФИО70 (подтвердившей, что за период ее работы в ООО «Нижегородский речной порт» земснаряд «Портовый-6» и гидроперегружатель «ГП-12» были приобретены данным ФИО11, она же подтвердила, что для нужд указанного ФИО11 использовался флот ОАО «Нижегородский порт»), ФИО29 (генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» в бытность после ФИО1, выявившего факты противоправной деятельности ФИО107).

Оценив совокупность представленных доказательств и фактически выполненные подсудимым действий при совершении преступления, суд установил, что подсудимый ФИО1 изначально действовал в интересах создаваемого, созданного и принадлежащего ему ООО «Нижегородский речной порт», используя финансовые и человеческие ресурсы ОАО «Нижегородский порт» для реализации своих личных целей.

Суд установил, что в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО1 в лице генерального ФИО7 ООО «Нижегородский речной порт» заключил договора купли-продажи №(№),6 с ООО «ТурбоТех» на покупку земснаряда «Портовый-6» и гидроперегружателя «ГП-12», выкупив таковые для нужд его собственной организации (т.12 л.д.69-91).

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период навигации 2013 года подсудимый ФИО1, являясь генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» и единоличным исполнительным органом ФИО11, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции вопреки законным интересам указанного ФИО11 и одновременно в целях извлечения выгод и развития принадлежащего ему ООО «Нижегородский речной порт», не имеющего никакого отношения к деятельности ОАО «Нижегородский порт», предварительно взяв на себя обязательства по исполнению заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО«Нижегородский речной порт» и ООО «Балттехника» договора № БТ-НРП-13 на проведение работ по углублению дна Кронштадтского залива в (адрес обезличен), а также заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО«Нижегородский речной порт» и ЗАО «ТУС» договора №б/н, в рамках которого ООО«Нижегородский речной порт» оказывал услуги ЗАО«ТУС» по погрузке, перевозке с месторождения «Шешкарское -2» и выгрузке речного песка гидроспособом на береговой склад заказчика, при этом, не имея для выполнения обязательств по вышеуказанным контрактам флота, ФИО1 принял ФИО3 взять флот в аренду у ОАО «Нижегородский порт», где являлся генеральным ФИО7, на заведомо не выгодных для порта условиях, и через принадлежащее одному из соучредителей ООО«Нижегородский речной порт» аффилированное ООО«Нижегородский речной порт» ФИО11, а именно, ООО «Армада».

Суд установил, что ФИО1, как генеральный ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», заключил с ООО «Армада» (ФИО7 которого выступал ФИО43- соучредитель ФИО1 по ООО «Нижегородский речной порт»)договоры аренды флота и плавмеханизации, по арендным ставкам, ниже утвержденных генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО1 на навигацию 2013 г., то есть, на заведомо не выгодных условиях для ОАО «Нижегородский порт», а именно, по договорам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) арены следующих судов, принадлежащих ОАО «Нижегородский порт»: «Баржа (№)», судно (№), «РТ-342», «РТ-311», «ГП-30», «Портовый-9», «Речной-5», «Рейдовый-25», «Баржа (№)», «Баржа (№)», при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом подсудимый ФИО1, как генеральный ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», заведомо сдал флот в аренду по ставкам, не позволяющим покрыть эксплуатационные расходы флота, не покрывающим, в том числе, минимальный уровень рентабельности и ниже уровня себестоимости эксплуатации, а также вопреки ставкам, утвержденным им же самим на навигацию 2013 года, и помимо этого, ФИО1, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя лично и образованного им ООО «Нижегородский речной порт» также искусственно занижал количество дней, нахождения каждого судна в аренде.

Суд оценивает, что подсудимый ФИО1 сам утвердил ставки на навигацию 2013 года, которые сам и занизил.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ОАО «Нижегородский порт» понесло убытки на общую сумму 12071824,00 рублей, сложившиеся из разницы между суммой 22 228424 рубля, которую ОАО«Нижегородский порт» должно было предъявить ООО «Армада», согласно арендных ставок плавмеханизации и по типам флота на навигацию 2013 г., утвержденных генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», и суммой 10156600 рублей, которую ОАО «Нижегородский порт» предъявило ООО«Армада» по актам оказания услуг за аренду флота и плавмеханизации по договорам аренды.

Суд установил, что указанный флот в действительности использовать при исполнении условий договоров, заключенных между ЗАО «ТУС», ООО«Балттехника», с одной стороны и ООО «Нижегородский речной порт» с другой стороны.

Суд установил, что договоры аренды флота и плавмеханизации, заключенные между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Армада» являлись фиктивными, так как фактически флот и плавмеханизация, якобы находящиеся в аренде у ООО«Армада», по распоряжению ФИО1 были направлены в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), для выполнения работ по контрактам ООО«Нижегородский речной порт», заключенным с ООО«Балттехника» и ЗАО«ТУС». При этом договоры субаренды флота между ООО «Армада» и ООО«Нижегородский речной порт» не заключались, что фактически подтвердил суду свидетель ФИО43 и следует из ФИО3 Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано, что ООО «Нижегородский речной порт» и ООО «Армада» в 2013 году связывал только договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках оплаты аренды флота, принадлежащего ОАО «Нижегородский порт».

Суд установил, что за выполненные работы на расчетный счет ООО«Нижегородский речной порт» (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства: в размере 24000000 рублей от ООО«Балттехника» и 15000000 рублейотЗАО«ТУС».

Суд установил, что помимо письменных доказательств по делу - финансовых и правовых документов, подтверждающих договорные отношения, вина подсудимого ФИО1 в данной части подтверждается показаниями свидетелей: ФИО66 и ФИО68 (ФИО7 по производству ОАО «Нижегородский порт», подтвердивших, что ФИО1 отправил всю вышеперечисленную технику на работы по договорам аренды по убыточным для ОАО «Нижегородский порт» ставкам оплаты, на работы, не относящиеся в деятельности ОАО «Нижегородский порт»); ФИО65 (производившей расчет ставок аренды флота на навигацию 2013 года, которые в дальнейшем ФИО1 сам утвердил, а затем она узнала, что флот он сдал в аренду по заведомо не выгодным для ФИО11 ставкам), Свидетель №12 (главного диспетчера флота, подтвердившего, что акты передачи ОАО «Нижегородский порт» флота в ООО «Армада» не оформлялись, со слов ФИО1 все считали, что флот ушел на работы для нужд ОАО «Нижегородский порт»), Свидетель №14 (начальника коммерческого отдела- подтвердившей, что по указанию ФИО1 флот ушел в (адрес обезличен) в аренду ООО «Армада», договора с которым оформлялись задними числами, ей же ФИО1 дал распоряжение изменить в договорах ставки, которые стали значительно заниженными), ФИО29 (генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» в бытность после ФИО1, выявившего факты противоправной деятельности ФИО107).

Кроме того, суд установил, что, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), заведомо действуя в ущерб ОАО «Нижегородский порт» и в собственных интересах, а конкретно, в интересах ООО «Нижегородский речной порт» (соучредителем которого являлся), несмотря на прописанные в договорах аренды флота с ООО «Армада» условиях о принятии на себя ООО «Армада» расходов по доставке флота к месту передачи такового в г.Н.Новгороде, а также по возможному зимнему отстою в случае зимовки не в г.Н.Новгороде и последующему перегону флота, достоверно зная, что принадлежащие ОАО «Нижегородский порт» суда: буксир-толкач «Речной-5» (договор (№)/А1 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.)), рейдовый буксир «Рейдовый-25» (договор (№)/А2 аренды флота с экипажем от (ДД.ММ.ГГГГ.)), бункерная баржа (№) (договор (№)/А3 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и бункерная баржа (№) (договор (№)/А4 аренды флота без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которые в действительности эксплуатировались по контракту между ООО «Нижегородский речной порт» и ООО«Балттехника» в (адрес обезличен), не успели вернуться в г.Н.Новгород и вынуждены были остаться на зимовку в (адрес обезличен)), ФИО1, используя свое служебное положение и злоупотребляя своими полномочиями, в ущерб интересам ОАО«Нижегородский порт», заключил между ОАО «Нижегородский порт» и ООО«Армада» дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) к вышеуказанным договорам аренды флота, в которых место передачи судна из аренды от предусмотренного в договорах – г.Н.Новгород было определено по адресу: (адрес обезличен), на причале ремонтно-строительного пункта ЗАО «Онего-Транслес», на 882 км. ВБВП, и расходы связанные с доставкой судов в пункт назначения: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), берет на себя Арендатор, то есть, ООО «Армада».

Суд не установил иных мотивов для заключения такого заведомо не выгодного для ОАО «Нижегородский порт» дополнительного соглашения, нежели действия в собственных интересах и выгодах для ФИО1 и для принадлежащего ему ООО «Нижегородский речной порт, как то, избежание для ООО «Нижегородский речной порт» дополнительных расходов по зимовке и доставки флота к месту передачи на причалах ОАО «Нижегородский порт» в г.Н.Новгороде.

Суд установил, что при перегоне судов в порт Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО«Нижегородский порт» вынужденно было оплатить расходы ООО«Нижегородский речной порт» за лоцманскую проводку флота и плавмеханизации (буксир «Рейдовый-25», буксир-толкач «Речной -5», бункерные баржи (№) и 1395) из порта Н.Новгород в порт Санкт-Петербург и обратно, по договору (№) С от 01.07.2013г., заключенному между ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и ООО«Нижегородский речной порт» в сумме 173607 рублей 89 копеек (т.12 л.д.94-123).

Кроме того, в рамках реализации своего преступного умысла по фактическому использованию флота, принадлежащего ОАО «Нижегородский флот», (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1, в лице генерального ФИО7 ООО«Нижегородский речной порт» заключил договор на оказание услуг по отстою судна с ЗАО «Онего-Транслес», в рамках которого ЗАО «Онего-Траслес» на причале ремонтно-отстойного пункта на 882 км. ВБВП, принимало на отстой в межнавигационный период 2013 г.-2014 г. рейдовый буксир «Рейдовый-25», буксир-толкач «Речной -5», бункерные баржи (№) и 1395. Однако оплату по данному договору ООО «Нижегородский речной порт» не произвело, поэтому ЗАО «Онего-Транслес» не выпускало суда с причала ремонтно-отстойного пункта, и в начале навигации 2014 г., а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате, ОАО«Нижегородский порт» было вынуждено оплатить задолженность ООО«Нижегородский речной порт» перед ЗАО «Онего-Транслес» за отстой судов в сумме 791402 рубля 40копеек.

Суд считает, что факт заключения данного договора от имени ООО«Нижегородский речной порт» подтверждает факт эксплуатации флота именно для личных нужд подсудимого ФИО1 в интересах деятельности своей коммерческой организации.

Суд установил, что помимо письменных доказательств по делу - финансовых и правовых документов, подтверждающих договорные отношения, вина подсудимого ФИО1 в данной части подтверждается показаниями свидетелей: ФИО66 и ФИО68, Свидетель №12 (ФИО7 по производству ОАО «Нижегородский порт», подтвердивших, что порт был вынужден оплатить зимний простой судов); ФИО29, ФИО47 (подтвердивших факт вынужденности оплаты ледового простоя флота в (адрес обезличен) денежными средствами ОАО «Нижегородский порт»), Свидетель №14, ФИО36 (подтвердившей, что ФИО1 заключит дополнительное заведомо убыточное соглашение об оплате простоя флота в (адрес обезличен), и что в дальнейшем ОАО «Нижегородский порт» было вынуждено оплачивать расходы по возврату судов, поскольку без данной оплаты суда не выпускали с места отстоя).

Суд установил, что оплату расходов по возврату судов подтверждают имеющиеся в материалах уголовного дела документы (т.12 л.д.94-123), полученными из ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»,согласно которым, ОАО«Нижегородский порт» произвело фактическую оплату за услуги, предоставленные ООО «Нижегородский речной порт» (в рамках договора (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.)) за навигационное обслуживание судов на трассе Волга-Балт в 2013 году, а также за период зимнего отстоя данных судов, принадлежащих ОАО «Нижегородский порт», но фактически находящихся в аренде ОАО «Нижегородский речной порт», в сумме 173607 рублей 89 копеек.

Совокупность произведенных подсудимым ФИО1 действий при использовании его полномочий, как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных, свидетельствует о преднамеренном характере его действий при совершении преступления, и о прямом преступном умысле (с учетом всех фактических и юридически-значимых обстоятельств) на совершение такового.

Таким образом, в совокупности причиненный ОАО «Нижегородский порт» в результате преступных действий подсудимого ФИО1 материальный ущерб составил 13568 627 рублей 65 копеек. Таковой включает в себя: заключение с ООО«Армада» договоров аренды флота и плавмеханизаци на заведомо невыгодных условиях для ОАО«Нижегородский порт»; использование флота, принадлежащего данному ФИО11, в личных интересах, для нужд руководимого им ООО «Нижегородский речной порт» и получения прибыли данным ФИО11 от эксплуатации данного флота и плавмеханизации при выполнении работ по договорам с ООО«Балттехника» и ЗАО «ТУС»; оплату понесенных расходов ОАО «Нижегородский порт» вместо ООО«Нижегородский речной порт» за полученные услуги: от ЗАО «Онего-Трансел» по отстою судов; за услуги, полученные от ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» за лоцманскую проводку флота и плавмеханизации из п. Н.Новгород в (адрес обезличен) и обратно; заключение договоров оказания услуг на определение технического состояния и ремонт судов между ОАО «Нижегородский порт» и БалашовымО.А. и ФИО17, которые впоследствии были приобретены ООО «Нижегородский речной порт».

С учетом фактически выполненных подсудимым действий при совершении преступления на посту генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» в период продолжающегося с 2010 года тяжелого материального положения ФИО11 и при наличии по итогам 2013г. ОАО«Нижегородский порт» убытков на сумму 44351000 рублей, задолженностей по заработной плате перед сотрудниками в размере 8807000 рублей, задолженностей по налогам и сборам в сумме 3655097 рублей 17 копеек, - суд разделяет позицию государственного обвинения о значительности причиненного ОАО «Нижегородский порт» ущерба преступными действиями подсудимого, находящимися в прямой причинно-следственной связи с указанными последствиями.

Суд считает, что наличие прибыли ООО «Нижегородский речной порт» (прибыль, полученная ООО «Нижегородский речной порт», составила - в размере 24000000 рублей от ООО«Балттехника» и 15000000 рублейотЗАО«ТУС») при одновременно понесенных указанных выше убытках ОАО «Нижегородский порт» находится в прямой взаимосвязи между собой, подтверждает правильность предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив указанные фактические и юридически значимые обстоятельства, суд признает несостоятельной позицию ФИО1 о том, что фактический ущерб деятельности ОАО «Нижегородский порт» был причинен не в результате его действий, а в результате действий иных лиц, осуществляющих руководство ФИО11. В данной части суд оценивает пропорциональность убытков и долгов ФИО11 перед его работниками и государством, фактическим затратам, осуществленным ФИО1 на собственные нужды в рамках преступных действий, установленных судом, осуществление которых не было продиктовано необходимостью для деятельности ФИО11, а также не получение ОАО «Нижегородский порт» прибыли, которая поступила на расчетный счет ОАО «Нижегородский речной порт» от сделок, заключенных ФИО1, участником которых мог быть ОАО «Нижегородский порт».

С учетом совокупности установленных судом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд признает несостоятельной позицию подсудимого и его защитника об осуществлении им установленной судом деятельности в целях избежания возможных рисков от деятельности ОАО «Нижегородский порт», которую осуществил ФИО1 силами «Нижегородского речного порта».

Свидетель ФИО43 суду подтвердил, что инициатива в создании в (ДД.ММ.ГГГГ.) году ООО «Нижегородский речной порт» исходила от ФИО1, который при этом преследовал коммерческие интересы получения прибыли, что именно ФИО1 нашел сделки с ООО «Балттехника» и ЗАО «Тус».

Суд считает, что фактически выполненные подсудимым ФИО1 действия подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО43

С учетом представленных доказательств суд исключает из квалификации действий подсудимого по настоящему эпизоду преступления, как излишне вмененный признак совершения преступления ФИО1, как лицом, выполняющим управленческие функции в «иной организации», так как суд установил, что ФИО1 совершил преступления, являясь генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», являющегося коммерческой организацией.

Кроме того, суд установил, что, на основании ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 был назначен генеральным ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», в дальнейшем ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) его полномочия были продлены каждый раз на один год, с ФИО1 были заключены соответствующие трудовые договора (приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о вступлении ФИО1 в должность)- т.22 л.д.138,159-167,173).

Таким образом, в период 2010 года ФИО1 в силу занимаемого им служебного положения, обладал управленческими функциями (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными) ОАО «Нижегородский порт», в отношении, как имущества, принадлежащего ФИО11, так и имущества, фактически находящегося во владении ОАО «Нижегородский порт» в силу договорных отношений.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Нагорный бетонный завод» и ООО «Основы Строительных ресурсов» был заключен договор (№) и подписана Спецификация (№) к указанному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, в августе-ноябре 2008 года ООО «Основы Строительных ресурсов» осуществило поставку (т.6 л.д.29-37) до причала в порту г.Н.Новгорода 200000 тонн обогащенной песчано-гравийной смеси (далее ОПГС). Согласно условиям договора: поставка товара производилась путем передачи покупателю на условиях доставки водным транспортом до пристани, указанной в заявке.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Нижегородский порт» (ОАО «НП») и ОАО «Нагорный бетонный завод» (далее ОАО «НБЗ») был заключен договор (№) на погрузочно - разгрузочные работы и хранение грузов (т.22 л.д.174-177).

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НП» и ОАО «НБЗ» было заключено дополнительное соглашение (№) к вышеуказанному договору, согласно которого и акту приемки, ОАО «Нижегородский порт» (в лице генерального ФИО7ФИО1) принимало на хранение сроком на 2 года обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС), находящуюся к тому моменту на территории Окского грузового района, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), в количестве 38 058.81 тонны по цене 475 рублей за одну тонну, на общую сумму 18077 935 рублей (т. 6 л.д.38-82, т.22 л.д.179-180).

Суд оценивает, что по заключениям проведенных в ходе предварительного следствия почерковедческих экспертиз: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.21 л.д.84-88) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.21л.д.99-103), подтверждена вероятность выполнения ФИО1 подписей: в строке «принял» в акте (№) о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные экспертные заключения, несмотря на вероятностный характер таковых, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих правильность предъявленного обвинения, и оценивает таковые в совокупности с представленными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, документами по делу, как объективно подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом представленных доказательств и обвинения ФИО1 в совершении хищения путем растраты вверенного ему имущества, суд признает несостоятельной позицию защиты подсудимого ФИО1 о недоказанности причиненного ущерба, установленного судом. Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.), подсудимый принял у ОАО «НБЗ» на хранение ОПГС именно по цене, указанной в дополнительном соглашении, в количестве, указанном в нем же. Тот факт, что хищение имущества начало осуществляться ранее с учетом конкретных обстоятельств преступления юридического значения для определения суммы причиненного ущерба не имеет.

При оценке разумности указанной с дополнительном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимости ОПГС, суд учитывает ФИО3 Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с ОАО «Нижегородский порт» были взысканы денежные средства в сумме 23773089 рублей 30 копеек, как стоимость ОПГС в объеме 27325.39 тонн, не возвращенного в ОАО «НБЗ», при этом стоимость ОПГС, указанная в ФИО3 суда, в два раза превышала ту, что было установлена соглашением сторон - ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «Нагорный бетонный завод».

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу ФИО74, ФИО72, ФИО73, ФИО76, ФИО75, ФИО79, ФИО77, ФИО78 также подтвердили суду факт нахождения к моменту хищения таковой ФИО1 на территории ОГР ОПГС, принадлежащей ОАО «НБЗ».

Оценив вышеперечисленные доказательства по делу, суд не разделяет позицию стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих принадлежность хранящейся на территории Окского грузового района ОАО «Нижегородский порт» ОПГС предприятию ОАО «НБЗ».

Суд также установил, что в начале января 2010 года ФИО1, как генеральный ФИО7 ОАО «Нижегородский порт», достоверно знал о финансовых трудностях ОАО «НБЗ» и, ожидая предстоящего банкротства указанного ФИО11, используя это, принял ФИО3 о хищении путем растраты вверенного ФИО1 в силу занимаемого служенного положения имущества, принадлежащего ОАО «НБЗ», а именно, ФИО1 принял ФИО3 о продаже ОПГС от имени ОАО «Нижегородский порт» сторонним предприятиям.

Суд оценивает, согласно заключениям экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.21 л.д.187-190) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.21 л.д.17-72), что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский порт» имел на хранении в Окском Грузовом Районе (далее ОГР) полученную для этих целей от ОАО «НБЗ» ОПГС в количестве 38058,81 тонна, отгрузка которого в адрес ОАО «НБЗ» не осуществлялась, за реализацию данного ОПГС ОАО «Нижегородский порт» получил денежные средства в сумме 19806475 рублей 67 копеек.

Из показаний свидетелей ФИО78, ФИО73, ФИО72, ФИО76, ФИО110 суд установил, что оперативные сведения (отчеты) об остатках ОПГC, в частности, на Окском грузовом районе, ежедневно ложились на стол руководства, в связи с чем, позиция ФИО1 об его неосведомленности о положении дел на предприятии является несостоятельной.

Суд оценивает, как подтверждающие правильность обвинения, показания свидетелей- работников ОАО «Нижегородский порт» (ФИО4, ФИО50, ФИО72), что именно по указанию ФИО1 в 2010 году осуществлялась реализация ОПГС в ОГР, принадлежащего ОАО «НБЗ», при этом подсудимый достоверно знал об отсутствии у ОАО «Нижегородский порт» прав на распоряжение данным имуществом.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый использовал возникшие у ОАО «НБЗ» финансовые трудности и начавшуюся в начале 2010 года процедуру банкротства, будучи уверенным в том, что имущество, в связи с этим, не будет истребовано потерпевшей стороной.

Суд установил, что именно ФИО1 дал указания своему коммерческому ФИО7ФИО4 и начальнику ОГР ФИО72 реализовывать ОПГС, принадлежащий ОАО «НБЗ», после чего лично, либо давая указания ФИО4 об этом, ставил резолюции на соответствующих заявках покупателей.

Суд установил, что, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с начала января 2010 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) продал вышеуказанный ОПГС сторонним организациям, а именно: ООО«Спецавтотранс НН», ООО «Бетонек-НН», ООО «Тонер Компания», ООО«Энергостройсервис XXI», ООО«Авенсис», ООО ТД «Абсолют», ООО«Гермес», ООО «ЗКПД-4 Бетон», ООО «КНИЛЕ», ООО «Предприятие Прогресс», ООО «Нижегородский Дом и К», ООО «Лето», ООО «Окская грузовая компания», ИП ФИО18 и физическим лицам. Подтверждением данным фактам служат соответствующие финансовые документы-соглашения, товарно- транспортные накладные, разрешения на выдачу товара (т.13 л.д.48-66,67-78,79-80,81-193; т.25: л.д.170-217, т.26 л.д.1-250, т.27лл.1-249,т.28 л.д.1-183,246-249, т.29 л.д.1-151, 180-238, т.30 л.л.1-218).

Подтверждением фактов продажи ОПГС указанным компаниям по распоряжению подсудимого ФИО1 служат и показания допрошенных в ходе судебного следствиясвидетелей ФИО4, ФИО77, Свидетель №4, ФИО88, Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №7,ФИО111, ФИО92, Свидетель №8, ФИО95, ФИО112, Свидетель №9, Свидетель №10

Согласно выпискам о движении денежных средств ОАО «Нижегородский порт», в ОАО «Уралсиб», ОАО «СДМ-Банк» (т.16 л.д.4-149,152-213, т.17 л.д.43-63) на расчетные счета ОАО «Нижегородский порт» в 2010 году от вышеуказанных покупателей поступили денежные средства за реализованный ОПГС.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на расчетные счета и в кассу ОАО «Нижегородский порт» от контрагентов, которым реализован ОПГС с ОГР в период 2010г. поступили денежные средства всего на сумму 19806475 рублей 67 копеек.

Суд установил, что подсудимый ФИО1, как руководитель ОАО «Нижегородский порт», не имел, ни реального, ни предполагаемого права, на имущество, принадлежащее ОАО «Нагорный бетонный завод», а именно, на 38058.81 тонн ОПГС, не имел права распоряжения этим имуществом.

Суд установил, что никто из руководителей ОАО «НБЗ» подсудимого ФИО1 к реализации ОПГС не уполномочивал, что подтвердил суду допрошенный свидетель ФИО113 (в рассматриваемый период времени руководитель ОАО «НБЗ»), об этом свидетельствуют и правоустанавливающие документы, регулирующие характер взаимоотношений между ОАО «НБЗ» и ОАО «Нижегородский порт» в отношении ОПГС в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд установил, что подсудимый ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно растратил, то есть, обратил вверенное ему (на условиях хранения) чужое имущество, принадлежащее ОАО «НБЗ», в свою пользу против воли собственника.

Суд установил, что на территории ОГР порта помимо ОПГС, принадлежащего ОАО «НБЗ», иного ОПГС, в том числе, принадлежащего ОАО «Нижегородский порт», в таких количествах не было.

Суд установил, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) на причале ОГР ОАО «Нижегородский порт», согласно представленным документам (т.24 л.д.1-243) и показаниям свидетелей-работников всех уровней ОАО «Нижегородский порт», ОПГС, принадлежащий ОАО «НБЗ», уже отсутствовала.

Суд оценивает показания свидетелей по делу, в частности, ФИО76, о том, что именно по распоряжению подсудимого из этих сводок была исключена информация о наличии на ОГР ОПГС, принадлежащего ОАО «НБЗ».

Согласно представленным в материалах уголовного дела (т.24 л.д.1-243) ежедневных сведениях для руководства, динамика ОПГС, хранящегося на территории ОГР в течение 2010 года, изменялась в сторону уменьшения до полного отсутствия к (ДД.ММ.ГГГГ.), что соответствует действиям ФИО1 по заключению бестоварного договора с ООО «Эрна», которым подсудимый старался прикрыть факт хищения ОПГС с территории ОГР, принадлежащего ОАО «НБЗ».

Суд считает, что последующий возврат в процессе арбитражных споров, состоявшихся в период с 2010 год по (ДД.ММ.ГГГГ.) году, части имущества - ОПГС, не исключает уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, а свидетельствует лишь о возврате со стороны ОАО «Нижегородский порт» части имущества, похищенного ФИО1 у ОАО «НБЗ», осуществленного за рамками полномочий, воли и участия подсудимого ФИО1 в процессе возврата.

В данной части суд оценивает отсутствие добровольности даже в возврате такового, поскольку возврат имущества начал осуществляться только в процессе арбитражных споров об этом.

Суд оценивает показания свидетелей по делу, оснований не доверять которым не установил, что ОАО «Нижегородский порт» в лице генерального ФИО7ФИО1 препятствовал ОАО «НБЗ» в 2010 году и позднее в возврате принадлежащего ОАО «НБЗ» и по условиям договора хранящегося на территории Окского грузового района ОПГС в размере 38 058.81 тонны.

Подтверждением данному факту служат показания свидетелей ФИО114, ФИО86, ФИО115 (сотрудников ОАО «НБЗ»), а также следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1

Также, препятствуя в доступе к данному имуществу, ФИО1 предоставлял документы в адрес потерпевшей стороны (т.12 л.д.208), что ОПГС был размыт, о чем, кроме того, показали допрошенные в ходе судебного следствия свидетели.

Суд установил, что с целью сокрытия факта хищения путем растраты ОПГС подсудимый ФИО1 осуществил следующие противоправные действий:

во-первых, поручил коммерческому ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» ФИО4 оформить фиктивные документы о сделках:

на поставку ОПГС от ООО «Технополис», что было осуществлено: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке ООО «Технополис» в адрес ОАО «НП» ОПГС в объеме 21000 тонн и товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об указанной поставке по цене 245 рублей 76копеек за 1 тонну, а всего на сумму 6090000 рублей (подписки в указанных документах были осуществлены ФИО1 и руководителем ООО «Технополис» ФИО82),

на поставку гранитного щебня от ОАО «НП» в адрес ООО «Технополис»: договор (№) на поставку гранитного щебня от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ОАО «НП» в адрес ООО «Технополис», в количестве 6000 тонн и товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке от ОАО«Нижегородский порт» в адрес ООО«Технополис» гранитного щебеня в количестве 5976,4 тонн по цене 728 рублей 81 копейка за 1 тонну, а всего на общую сумму 5408 642 рублей (подписки в указанных документах были осуществлены ФИО1 и руководителем ООО «Технополис» ФИО82),

товарную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке от ООО «Технополис» в адрес ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 64,283 тонн по цене 245 рублей 76 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму 18642 рубля,

товарную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке от ООО «Технополис» в адрес ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 1921 тонн по цене 245 рублей 76 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму 537880 рублей (подписки в указанных документах были осуществлены ФИО1 и руководителем ООО «Технополис» ФИО82).

Суд установил, что данные сделки были фиктивными, бестоварными и осуществлены только на бумаге. После подписания вышеуказанные документы подсудимый передал в бухгалтерию ОАО «Нижегородский порт» для принятия к бухгалтерскому учету.

Суд установил, что вышеперечисленным оформлением документов по бестоварным сделкам подсудимый создал видимость наличия у ОАО «Нижегородский порт» якобы собственного ОПГС в количестве, соответствующем похищенному у ОАО «НБЗ», в рамках совершенного ФИО1 преступления.

Данные обстоятельства суд установил, как на основании письменных доказательств по делу (соответствующих документов), так и на основании показаний допрошенных по делу свидетелей- сотрудников ОАО «Нижегородский порт» всех уровней, а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО82

Суд оценивает, согласно полученным по делу экспертным заключениям: ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), что подписи в вышеуказанных фиктивных документах выполнены руководителем ООО «Технополис» ФИО82 и вероятно, ФИО1 (т.20 л.д.43-46,57-60,71-74,85-88,170-173,95-198, т.21 л.д.156-159,170-173).

Суд установил, что в результате оформления указанных фиктивных документов подсудимый, кроме того, с целью получения возможности перечисления денежные средств, вырученных за похищенный подсудимым у ОАО «НБЗ» и реализованный ОПГС, для последующего обналичивания данных денежных средств, преднамеренно образовал фиктивную кредиторскую задолженность ОАО «Нижегородский порт» перед ООО «Технополис» в сумме 1237880 рублей.

Суд установил, что по требованию ФИО1, как единственного распорядителя денежных средств ОАО «Нижегородский порт», в период времени с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. бухгалтерией ОАО«Нижегородский порт» были подготовлены платежные поручения, подписанные подсудимым, для перечисления в ООО «Технополис» указанных денежных средств, с целью погашения якобы имевшей место кредиторской задолженности, после чего денежные средства в размере 1237880 рублей были перечислены на расчетный счет ООО«Технополис» с назначением платежа «оплата за ОПГС по дог. б/н от 20.04.10», а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 150000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 187 880 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Технополис» в ОАО «Уралсиб», на расчетный счет ООО «Технополис» поступили (т.18 л.д.140-184): (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.) от ОАО «НП» денежные средства с назначением платежа «оплата ОПГС по дог. б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) года» в общей сумме 1237880 рублей.

Суд установил, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО«Технополис», руководителем данного ФИО11ФИО82 через ФИО5 был осуществлен возврат ФИО1 лично денежных средств в размере 1237880 рублей, якобы, как ошибочно перечисленных, так как поставок ОПГС по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не было. Суд установил, что передача ФИО1 указанных денежные средств была осуществлена летом 2010 года в офисе подсудимого в ОАО «Нижегородский порт» свидетелем ФИО5, который в присутствии свидетеля ФИО4 передал ЖарковуА.А. наличные денежные средства в размере 1237880 рублей, фактически принадлежащие ОАО «НБЗ», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО74 и ФИО5 данные факт подтвердили. Данный факт также следует из показаний свидетеля ФИО82 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя. Суд оценивает, что, возражая против оглашения показаний свидетеля ФИО82 на предварительном следствии, подсудимый не имел к свидетелю вопросов, которые мог бы задавать в судебном разбирательстве, о чем заявил суду. С учетом того, что свидетель был допрошен в ходе предварительного следствия, показания свидетеля подсудимый изучал при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайств об очных ставках со ФИО82 не заявлял, суд не усматривает оснований не доверять содержания показаний свидетеля ФИО82, оглашенных судом по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, на предварительном следствии, и оценивает таковые в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами по делу, как подтверждающие правильность такового.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не установил в содержании таковых существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Иные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 не относимы к предмету предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Суд установил, что денежные средства в сумме 1237880 рублей в дальнейшем в кассу ОАО «Нижегородский порт» оприходованы не были.

С учетом занимаемого ФИО1 служебного положения, как генерального ФИО7 ОАО «Нижегородский порт» и единоличного исполнительного органа ФИО11, суд считает установленным, что без его распоряжения все проведенные подсудимым ФИО1 при установленных обстоятельствах преступления операции осуществлены быть не могли.

Суд не разделяет позицию защиты в подтверждение невиновности подсудимого об отсутствии фактов снятия с расчетного счета ООО «Технополис» денежных средств в сумме 1237880 рублей, поскольку данная позиция защиты не опровергает правильности обвинения. В судебном заседании было установлено, что ФИО82 не снимал деньги со счета ООО «Технополис», а осуществил возврат таковых ФИО1 из личных сбережений наличных денежных средств.

Наличие по делу акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Технополис», на который указывает сторона защиты, как на подтверждение отсутствия задолженности в указанной сумме,не ставит под сомнения факта получения подсудимым ФИО1 от ФИО82 указанных денежных средств при обстоятельствах, установленных судом, и не влияет на квалификацию действий подсудимого в объеме обвинения, установленного судом и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. В данной части суд оценивает, что поставок ОПГС от ООО «Техносервис» в адрес ОАО «Нижегородский порт» не осуществлялось

Кроме того, суд установил, что с целью сокрытия хищения ОПГС подсудимый при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) оформил фиктивную сделку на поставку ОПГС от ООО «Эрна» в адрес ОАО «НП», а именно: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО«Эрна», в лице генерального ФИО7ФИО116 и ОАО«Нижегородский порт», в лице генерального ФИО7ФИО1, в рамках которого ООО «Эрна» якобы поставляло в адрес ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 7300 тонн, а также товарную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке от ООО «Эрна» в адрес ОАО «Нижегородский порт» ОПГС в количестве 7482,5 тонн по цене 254 рубля за 1 тонну, а всего на общую сумму 2242654 рубля 90 копеек.

Суд установил, что данная сделка были фиктивной, бестоварной и осуществлена только на бумаге. После подписания указанных документов подсудимый умышленно принял в качестве товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету ОАО«Нижегородский порт» ОПГС, фактически ранее уже находящуюся на ОГР, принадлежащую ОАО «НБЗ», и к этому моменту уже растраченную подсудимым, то есть, тем самым, совершил попытку укрыть факт хищение ФИО1 путем растраты ОПГС, принадлежащего ОАО «НБЗ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83 суду пояснил, что ООО «Эрна» никогда не имела договорных отношений по поставкам ОПГС с ОАО «НП», что соответствует сведениям, полученным из ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (т.18 л.д.185-197,199-220).

Показания свидетеля ФИО100 не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, поскольку носят предположительный характер. Из показаний ФИО100 следует, что свидетель осуществлял на ОГР замеры ОПГС (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), однако не смог произвести точных замеров, в связи с чем, рекомендовал таковые повторить. В данной части суд оценивает, что хищение ОПГС ФИО1 осуществлялось на протяжении с января 2010 года до (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, на территории ОГР на июнь 2010 года ОПГС, принадлежащий ОАО «НБЗ», в нереализованном подсудимым количестве находился.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 похитил путем растраты в период с января 2010 года (ДД.ММ.ГГГГ.) имущество ОАО «НБЗ» в виде ОПГС в количестве 38 058.81 тонны на общую сумму 18077935 рублей, что соответствует особо крупному размеру причиненного материального ущерба, в соответствии с требованиями п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

Суд оценивает, что все проведенные по делу судебные экспертизы и выводы таковых, соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем, принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. Фундаментальных нарушений прав подсудимого ФИО1 на защиту при формировании указанных доказательств суд не установил.

Назначение потраченных подсудимым ФИО1 денежных средств, вырученных от хищения им ОПГС, принадлежащего ОАО «НБЗ», не влияет на квалификацию действий подсудимого и не снижает степени его ответственности, поскольку получение возможности финансирования расходов одного предприятия – ОАО «Нижегородский порт» за счет хищения имущества другого предприятия - ОАО «Нагорный бетонный завод» (находящегося в тяжелом материальном положении), не может служить оправданием действий подсудимого.

Суд также оценивает, что полученные от ФИО5 денежные средства в сумме1237880 рублей подсудимый ФИО1 так и не оприходовал в кассу ОАО «Нижегородский порт».

Суд оценивает, что последующее использование подсудимым денежные средств от реализации ОПГС, похищенного у ОАО «НБЗ», на квалификацию действий не влияет.

Суд разделяет позицию гособвинителя и считает излишней квалификацию действий подсудимого ФИО107 по двух эпизодам предъявленного обвинения по ст.160 ч.4 УК РФ по факту обналичивания и получения ФИО1 денежных средств от реализации похищенного им ОПГС, поступивших на расчетный счет ОАО «Нижегородский порт» в сумме 1237 880 рублей и перечисленных ФИО1 на расчетный счет ООО «Технополис», поскольку суд установил, что действия ФИО1 в рамках предъявленного ему в данной части обвинения являются лишь способом скрыть факт хищения путем растраты ОПГС, принадлежащего ОАО «НБЗ» в количестве 38058.81 тонны на сумму 18077935 рублей, куда входят денежные средства в сумме 1237880 рублей, ранее поступившие на расчетный счет ОАО «Нижегородский порт» от покупателей ОПГС, от незаконных сделок подсудимого с похищенным имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон и требований ст.10 УК РФ, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1 УК РФ, 201 ч.1 УК РФ,160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и квалифицирует его действия:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по фактам заключения договоров страхования с ООО СК «Альянс Жизнь» - по ст.201 ч.1 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации,

по эпизоду от периода времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по фактам осуществления деятельности в интересах ООО «Нижегородский речной порт» и причинения ОАО «Нижегородский порт» ущерба 13568 627 рублей 65 копеек,- по ст.201 ч.1 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации,

по эпизоду от начала января 2010 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения путем растраты 38058.81 тонн ОПГС, принадлежащей ОАО «Нагорный бетонный завод», на сумму 18077935 рублей - по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), - растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.3,4 УК РФ, суд относит к категории умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает возраст подсудимого, а также то, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в социальной сфере характеризуется положительно, высказал намерения возвратить полученные по договорам страхования денежные средства, а также состояние здоровья подсудимого.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от ФИО11, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом корыстной направленности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 по эпизоду преступной деятельности по ст.160 ч.4 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа, как отвечающее целям наказания и социальной справедливости такового.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: документы, приобщенные к материалам уголовного деда, -хранить в материалах уголовного дела.

Суд обращает взыскание по дополнительному наказанию в виде штрафа на автомобиль марки «MERSEDES BENZ», государственный регистрационный номерной знак Х718 ТТ/98, VIN: (№), номер двигателя 65191230926392, год выпуска – 2011, цвет – белый, ПТС серии (адрес обезличен), СТС серия (адрес обезличен), на который наложен арест на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд передает указанный автомобиль вместе с ПТС и ключами в службу судебных приставов для реализации. В случае реализации имущества на сумму, превышающую размер штрафа, оставшиеся денежные средства возвратить подсудимому ФИО1 либо его родственникам при представлении соответствующей доверенности.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, со дня вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу суд изымает автомобиль марки «MERSEDES BENZ», государственный регистрационный номерной знак Х718 ТТ/98, VIN: (№), номер двигателя 65191230926392, год выпуска – 2011, цвет – белый, ПТС серии (адрес обезличен), СТС серия (адрес обезличен) из владения ФИО1 и передает на хранение в УТ МВД России по ПФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.1, 201 ч.1, 160 ч.4 (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по фактам заключения договоров страхования с ООО СК «Альянс Жизнь» - по ст.201 ч.1 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по эпизоду от периода времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по фактам осуществления деятельности в интересах ООО «Нижегородский речной порт» и причинения ОАО «Нижегородский порт» ущерба 13568 627 рублей 65 копеек,- по ст.201 ч.1 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по эпизоду от начала января 2010 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения путем растраты 38058.81 тонн ОПГС, принадлежащей ОАО «Нагорный бетонный завод», на сумму 18077935 рублей - по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 (девятисот тысяч рублей) без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 (девятисот тысяч рублей) без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Обратить взыскание по дополнительному наказанию в виде штрафа на автомобиль марки «MERSEDES BENZ», государственный регистрационный номерной знак Х718 ТТ/98, VIN: (№), номер двигателя 65191230926392, год выпуска – 2011, цвет – белый, ПТС серии (адрес обезличен), СТС серия (адрес обезличен), на который наложен арест на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Передать указанный автомобиль вместе с ПТС и ключами в службу судебных приставов для реализации. В случае реализации имущества на сумму, превышающую размер штрафа, оставшиеся денежные средства возвратить подсудимому ФИО1 либо его родственникам при представлении соответствующей доверенности.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, со дня вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу изъять автомобиль марки «MERSEDES BENZ», государственный регистрационный номерной знак Х718 ТТ/98, VIN: (№), номер двигателя 65191230926392, год выпуска – 2011, цвет – белый, ПТС серии (адрес обезличен), СТС серия (адрес обезличен) из владения ФИО1 и передать на хранение в УТ МВД России по ПФО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО129

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО118