Дело № 1-6/2021
УИД 33RS0009-01-2020-000676-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Титова А.Ю.,
при помощнике судьи Писковой Н.Н.,
секретарях Быловой Е.С., Мироновой Н.С., Михеевой Т.И.,
с участием
государственных обвинителей - Абрамовой Е.А., Красненковой Ю.В.,
подсудимого Носова В.С.,
защитника - адвоката Стоногина С.М.,
представителя потерпевшего - администрации ....
В.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении
Носов Виктор Сергеевич, <данные изъяты> ранее не судимого:
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;
установил:
Носов В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2016 года Носов B.C. зарегистрировал в Межрайонной ИФНС ...., общество с ограниченной ответственностью ..... 29 сентября 2016 года ООО <данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе №, а 1 ноября 2016 года .... Носов В.С. открыл расчетный счет №.
С момента регистрации общества и по настоящее время Носов B.C. является единственным учредителем ООО <данные изъяты>, а на основании решения учредителя № 1 от 22 сентября 2016 года - генеральным директором указанного общества.
Согласно п. 21.1 устава ООО <данные изъяты>, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор. В соответствии с п. 21.5устава генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; представляет интересы общества в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица; открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях; в порядке определенном уставом, распоряжается имуществом Общества; принимает на работу и увольняет работников общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников; издает приказы и распоряжения.
Таким образом, Носов В.С. обладал в ООО <данные изъяты> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В неустановленное точно дату и время, но не позднее 7 октября 2016 года, в ....Носов B.C., обладая полномочиями единоличного исполнительного органа общества, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, разработал план хищения путем обмана с использованием своих служебных полномочий директора ООО <данные изъяты>, денежных средств в размере 300 000 рублей, предоставляемых администрацией .... субъектам предпринимательства в соответствии с программой «Комплексная поддержка малого и среднего предпринимательства .... на 2015-2020 годы» в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».
Организатором реализации мер муниципальной поддержки является отдел экономики администрации .....
В соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования .... от 18 декабря 2015 года № 14 «О бюджете муниципального образования .... на 2016 год» (с уточнениями и изменениями) главным распорядителем денежных средств на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства является администрация .....
Так, Носов B.C. решил осуществить хищение бюджетных средств под надуманным предлогом необходимости организации мини-отеля по типу «хостел» и приобретения в целях использования в коммерческой деятельности возглавляемого им Общества мебели и бытовой техники, с одновременным использованием, в целях облегчения совершения задуманного им преступления и его сокрытия, подложных документов о якобы имевшем место изготовлении сторонней организацией мебели для её поставки в ООО <данные изъяты>, и приобретения бытовой техники, и в связи с этим последующего перечисления денежных средств, полученных в качестве гранта на свой личный счет и счета сторонних организаций, и дальнейшего их обналичивания, то есть вывода денег из законного оборота по надуманному предлогу и возращения их лично Носов B.C.
Реализуя свой преступный умысел, 7 октября 2016 года в дневное время генеральный директор ООО <данные изъяты>Носов B.C., используя своё служебное положение и организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора, направил в администрацию .... заявление на оказание государственной поддержки малого и среднего предпринимательства ...., бизнес-план по теме «Мини-хостел» и документы о приобретении двух двухъярусных кроватей за счет собственных средств на сумму 49 000 рублей (16,3% от суммы гранта), тем самым подтверждая якобы имевшее место софинансирование им проекта из собственных средств.
На основании предоставленных от имени директора ООО <данные изъяты> документов, Носов B.C. был включен в состав претендентов на участие в конкурсе на получение государственной поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в форме гранта.
Бизнес-план общества предполагал организацию мини-отеля по типу «хостел» в двухкомнатной арендованной квартире с восемью спальными местами. В соответствии с бизнес планом ООО <данные изъяты> якобы планировало направить предоставляемые в качестве гранта денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение для целей функционирования мини-отеля по типу «хостел» новой мебели: дивана-кровати, кухонного гарнитура, стульев в количестве пяти штук, кровати двухъярусной, тумбочек в количестве трех штук, шкафа, стола, кресла, а также бытовой техники: холодильника, микроволновой печи, плиты, телевизора, игровой приставки, пылесоса, ноутбуков в количестве двух штук, стиральной машины, утюга и электрического чайника.
Решением конкурсной комиссии бизнес-план, предоставленный Носов B.C., был признан эффективным, ООО <данные изъяты> стало одним из победителей конкурсного отбора и 25 октября 2016 года между администрацией ...., в лице исполняющего обязанности главы администрации ....Т.И.А., и начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Носов B.C., по мероприятию муниципальной поддержки в виде гранта начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на основании постановления администрации .... от 21 сентября 2015 года № 1259 «Об утверждении порядка финансирования за счет средств бюджета мероприятий муниципальной целевой программы «Комплексная поддержка малого и среднего предпринимательства в .... на 2015-2020 годы» в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», заключен договор № 8.
Постановлением администрации .... от 21 сентября 2015 года № 1259 «Об утверждении порядка финансирования за счет средств бюджета мероприятий муниципальной целевой программы «Комплексная поддержка малого и среднего предпринимательства в .... на 2015-2020 годы» предусмотрены условия выдачи грантов, мониторинга хода реализации бизнес-плана, а также условия возврата денежных средств в случае нарушения предоставления поддержки.
Положениями п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Вместе с тем, в случае нарушения получателями субсидий предусмотренных настоящей статьей условий, установленных при их предоставлении, полученные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 договора № 8 от 25 октября 2016 года ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора Общества Носов B.C., обязалось использовать выделенную субсидию на цели, предусмотренные предоставленным в администрацию .... бизнес планом, а именно на организацию мини-отеля по типу «хостел» в двухкомнатной арендованной квартире.
В соответствии с п. 2.2 того же договора, в целях контроля целевого использования средств федерального бюджета, получатель гранта - генеральный директор ООО <данные изъяты> Носов В.С. в течение шести месяцев с момента получения субсидии представляет в администрацию .... отчет о целевом использовании субсидии по мероприятию «Поддержка начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства - гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы» с предоставлением копий подтверждающих документов.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора от 25 октября 2016 года № 8 директор ООО <данные изъяты> Носов В.С. взял на себя обязательство возвратить сумму гранта в полном объёме, в случае если сумма гранта будет использована не по целевому назначению, то есть не на цели, указанные в предоставленном Носовым В.С. бизнес-плане, а именно не на приобретение для целей функционирования мини-отеля по типу «хостел» новой мебели: дивана-кровати, кухонного гарнитура, стульев в количестве пяти штук, кровати двухъярусной, тумбочек в количестве трех штук, шкафа, стола, кресла, а также бытовой техники: холодильника, микроволновой печи, плиты, телевизора, игровой приставки, пылесоса, ноутбуков в количестве двух штук, стиральной машины, утюга и электрического чайника.
Во исполнение указанного договора 24 ноября 2016 года администрация .... платежным поручением № перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ...., денежные средства в размере 300 000 рублей, выделенные администрацией .....
24 мая 2017 года в дневное время в .... генеральный директор ООО <данные изъяты>Носов B.C., являясь лицом, выполняющим единолично организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств путем обмана, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа общества, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, создавая видимость исполнения условий договора № 8, заключенного им 25 октября 2016 года с администрацией ...., желая обналичить полученные в качестве гранта денежные средства, на основании платежного поручения от 24 мая 2017 года № 1 и собственного приказа № 2 от 23 мая 2017 года перечислил 300 000 рублей на свой личный счет №, открытый ........, тем самым присвоил указанные денежные средства, после чего у Носова В.С. появилась возможность данными денежными средствами распоряжаться бесконтрольно по своему усмотрению.
В мае 2017 года (более точно дату и время установить не представляется возможным) в .... генеральный директор ООО <данные изъяты> Носов В.С., являясь лицом, выполняющим единолично организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба бюджету муниципального образования ...., в лице главного распорядителя денежных средств - администрации .... и желая их наступления, с целью создания видимости совершения им действий, соответствующих закону, и исполнения условий договора № 8, заключенного им 25 октября 2016 года с администрацией ...., желая обналичить полученные в качестве гранта денежные средства, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа общества, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, находясь в неустановленном месте, с использованием персонального компьютера и принтера, в целях облегчения совершения задуманного им преступления и его сокрытия, подготовил и подписал - отчет о целевом использовании субсидии по программе «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках реализации муниципальных программ (подпрограмм) развития малого и среднего предпринимательства, в том числе монопрофильных муниципальных образований за 2016-2017 год», согласно которому ООО <данные изъяты> якобы приобрело на выделенные в качестве гранта деньги следующую мебель и бытовую технику: газовую плиту «Дарина», стоимостью 7 800 рублей, диван-кровать, стоимостью 40 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 68 000 рублей, стулья в количестве пяти штук, общей стоимостью 5 000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 22 000 рублей, стол, стоимостью 10 000 рублей, кресло, стоимостью 5 000 рублей, однако, в действительности общество указанную мебель и бытовую технику не приобретало, о чем Носову В.С. было достоверно известно.
24 мая 2017 года Носов В.С. указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, лично предоставил в администрацию ...., по адресу: ...., подтвердив якобы имевшее место выполнение условий договора № 8 от 25 октября 2016 года и бизнес-проекта.
Сотрудники администрации ...., будучи не осведомленными о преступных намерениях Носова В.С., введенные Носовым В.С. в заблуждение относительно подлинности предоставляемых Носовым В.С. отчета и документов, приняли к учету предоставленные последним фиктивные документы.
9 августа 2017 года директор ООО <данные изъяты> Носов В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил с П.Ю.Р., которая не знала о его преступных намерениях, вопреки целям указанным в бизнес-плане и условиям договора от 25 октября 2016 года № 8, договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., с находившейся в ней мебелью, в том числе, газовой плитой, кухонным гарнитуром, столом со стульями, шкафом-купе, диваном-кроватью, которые намеревался предоставить рабочей комиссии по контролю за целевым использованием бюджетных средств, созданной при администрации ...., с целью создания видимости совершения им действий, соответствующих условиям заключенного договора.
28 ноября 2017 года в дневное время директор ООО <данные изъяты> Носов В.С., являясь лицом, выполняющим единолично организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, создавая видимость исполнения условий договора № 8, заключенного 25 октября 2016 года с администрацией ...., используя свои полномочия единоличного исполнительного органа общества, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, находясь по адресу: ...., во исполнение п. 2.2 договора № 8 от 25 октября 2016 года, предоставил на обозрение рабочей комиссии по контролю за целевым использованием бюджетных средств, созданной при администрации ...., мебель и бытовую технику, арендованную у П.Ю.Р. по договору найма квартиры от 9 августа 2017 года в качестве приобретенной им за денежные средства полученного по договору № 8 от 25 октября 2016 года гранта, тем самым отчитавшись якобы за целевое расходование им денежных средств. В действительности данное имущество ни Носову В.С., ни ООО <данные изъяты> не принадлежало, а находилось в пользовании согласно договору найма квартиры от 9 августа 2017 года.
Тем самым, незаконно присвоив обманным путем денежные средства в размере 300 000 рублей, Носов В.С. средства гранта по целевому назначению не использовал, к осуществлению предпринимательской деятельности не приступил, свои обязательства по договору № 8, заключенному 25 октября 2016 года между ООО <данные изъяты> и администрацией .... не исполнил, а полученные денежные средства похитил, незаконно обратив их в свою собственность, чем причинил бюджету муниципального образования ...., в лице главного распорядителя денежных средств - администрации ...., материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.
Подсудимый Носов В.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, утверждая, что денежные средства потратил по целевому назначению. Пояснил, что впервые бизнес план о создании хостела разработал совместно с супругой - Н.А.Э. в период обучения в ВУЗе. О программе поддержки предпринимательства, действующей на территории ...., узнал позднее, решил получить грант. С этой целью зарегистрировал ООО <данные изъяты>, открыл расчетный счет в .... Перед подачей документов на конкурс приобрел две двухъярусные кровати за собственные средства - 49 000 рублей. На конкурс представил доработанный собственноручно бизнес план в основу которого лег бизнес план, разработанный им и его супругой. При подаче заявки на получение гранта сотрудники администрации разъяснили ему порядок предоставления отчетности об израсходованных денежных средствах. По результатам конкурса в администрации .... был признан победителем. Получив субсидию в размере 300 000 рублей на расчетный счет в .... начал реализовывать бизнес план. В январе 2017 года у Г.А.В. приобрел игровую приставку, телевизор, два ноутбука, стиральную машину, газовую плиту, СВЧ, электрочайник и утюг, по двум чекам на 46 000 рублей и на 67 000 рублей. В несколько приемов перевез часть имущества в гараж, а часть домой, что именно привез домой, не помнит. В марте 2017 года у К.А.В. заказал двухъярусную кровать, кухонный гарнитур, шкаф купе, кухонный стол, диван, стулья, кровати. При этом часть мебели К.А.В. произвел, а оставшуюся мебель поставил по договору поставки. С К.А.В.Носов заключил два договора, один, как физическое лицо, где был указан общий перечень наименования товаров; второй, на юридическое лицо, где было указано, какая мебель будет поставлена, а какая - произведена. Когда мебель была готова к отгрузке, часть ее увез в гараж, а оставшуюся перевез домой. Затем в магазине .... приобрел кухонную утварь, а именно: тарелки, ложки, вилки.
Для приобретения в ООО <данные изъяты> мебели, техники и другого имущества тратил личные деньги, поэтому, как генеральный директор и бухгалтер в одном лице, составил авансовые отчеты от 11 января, 29 марта, 27 апреля, 23 мая 2017 года на общую сумму 304 000 руб. Затем для возмещения затраченных личных средств, как генеральный директор Общества, издал приказ № 2 о возмещении понесенных расходов за счет полученной ООО <данные изъяты> субсидии. После того, как деньги поступили на его личный счет, как генеральный директор для оприходования товарно-материальных ценностей подготовил оборотную сальдовую ведомость по счету за январь - май 2017 года. Далее предоставил отчет с приложением всех указанных выше документов, подтверждающих факт приобретения мебели, бытовой техники и кухонной утвари в администрацию ..... После этого через Д.Д.С. узнал о том, что П.Ю.Р., сдает квартиру по адресу: ..... Предупредил П.Ю.Р., что намеревается вести деятельность от имени хостела, поэтому заключенный с П.Ю.Р. договор предусматривал право заключения субаренды в последующем. После оформления договора завез в квартиру П.Ю.Р. газовую плиту, микроволновую печь, чайник, стол, пять стульев, три двухъярусных кровати, телевизор, два ноутбука, гладильную систему, утюг, три тумбочки, стиральную машину, холодильник и кухонную утварь. Часть имущества привез с В.Н.М. на автомашине «Газель», выгружал его с Д.Д.С. в присутствии П.Ю.Р. и ее супруга. Всю приобретенную мебель в квартиру завезти не смог, так как там уже имелись диван, шкаф, кухонный гарнитур. Вывозить имеющуюся крупногабаритную мебель ему запретила П.Ю.Р..
28 ноября 2017 года в ходе проверки исполнения условий договора, заключенного с администрацией .... в квартиру пришла комиссия, в состав которой входили: Т.И.А., Б.О.И., Г.Н.В., Т.М.Ю., К.Н.Д., Ш.В.А., В.Е.В.. По результатам осмотра были высказаны замечания, которые касались мебели, принадлежавшей П.Ю.Р., в частности дивана и кухонного гарнитура. При этом Носов заявил о том, что часть мебели находится у него в гараже, но членам комиссии осмотреть ее не предложил. Кроме того, члены комиссии пояснили Носов, что представленные им документы составлены на него, как на физическое лицо. Данное обстоятельство противоречило условиям предоставления гранта. Носов был предоставлен срок для устранения недостатков. Впоследствии Носов пересоставил документы по сделке Г.А.В. от имени ООО <данные изъяты>. Эти документы, как и договор с К.А.В., заключенный от имени Общества, предоставил в администрацию. Однако, сотрудники администрации пришли к выводу о том, что денежные средства потрачены не по назначению и потребовали от него возвратить грант.
С момента заключения договора аренды с П.Ю.Р. ООО <данные изъяты> фактически осуществляло свою деятельность, однако желающих проживать в хостеле было немного, при этом от соседей стали поступать жалобы на поведение проживающих. В связи с изложенным Носов расторг договор аренды с П.Ю.Р., в конце 2018 года ООО <данные изъяты> заключило договор на аренду квартиры по адресу: ....Д.Д.Н.. Носов перевез туда все имущество, приобретенное для ООО <данные изъяты> докупил еще имущество. Какое то время Общество осуществляло свою деятельность в данной квартире. Впоследствии Д.Д.Н. заключил договор аренды квартиры с Д.Г.А., Носов начал вывозить мебель оттуда. На момент обыска в указанной квартире часть мебели уже вывез. В период деятельности ООО «<данные изъяты> оплачивало налоги.
Принадлежность ему голоса на аудиозаписи, представленной П.Ю.Р. не подтвердил, пояснив, что подобного разговора не помнит. Позицию Г.А.В., отрицавшего факт заключения с ним договоров, мотивировал оказанным на Г.А.В. давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
К вышеизложенным показаниям Носова В.С. о том, что он не имел умысла на хищение бюджетных денежных средств и ООО <данные изъяты> в действительности осуществляло деятельность по предоставлению в аренду жилых помещений на территории ...., суд относится критически, поскольку они не находят своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и логичными.
Так, согласно копии решения № 1 единственного учредителя ООО <данные изъяты> от 22 сентября 2016 года, Носов В.С., как единственный учредитель общества, принял решение создать коммерческую организацию в форме общества с ограниченной ответственностью; утвердить полное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, сокращенное - ООО <данные изъяты>; утвердить адрес местонахождения общества - ....; назначить на должность директора ООО <данные изъяты> Носова В.С. (т. 1 л.д. 203).
В соответствии с копией устава ООО <данные изъяты> утвержденного указанным выше решением, Общество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации (п. 2.2); общество имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов экономической деятельности, в том числе внешнеэкономической не запрещенных законодательством Российской Федерации (п. 3.2); высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 19.1); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества (п. 19.2); к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества; генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: представляет интересы общества, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, заключает трудовые договоры с работниками, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, открывает в банках счета, осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы (п.п. 21.1, 21.5) (т. 1 л.д. 204-227).
Согласно копиям свидетельств: № ООО <данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе, в единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2016 года внесена запись о создании данного юридического лица №. (т. 1 л.д. 108, 112).
В соответствии со справкой заместителя начальника межрайонной ИФНС .... от 26 июня 2018 года ООО <данные изъяты> имеет два банковских расчетных счета, открытых 1 ноября 2016 года в ....№ и № (т. 1 л.д. 202).
В силу положения о проведении конкурсов на оказание муниципальной поддержки малого и среднего предпринимательства (приложение № 2 к постановлению администрации .... от 18 сентября 2015 года № 1249), организатором названных конкурсов является отдел экономики администрации .... (далее отдел экономики), которым публикуются извещения о проведении конкурсов в районной газете «Знамя», а также на официальном сайте администрации .... (п.п. 2.1, 2.2). Средства бюджета, полученные в рамках софинансирования муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства на муниципальную поддержку предпринимательства (в форме субсидий), предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории .... (п. 2.3). Субъекты желающие участвовать в конкурсных отборах, не позднее 30 календарных дней со дня опубликования извещения о проведении конкурса, направляют в адрес отдела экономики документы согласно утвержденному перечню, в установленные сроки (п.п. 2.4, 2.4.1). Отдел экономики администрации района на основании поступивших заявок организует проведение процедуры рассмотрения документов в течение не более 30 рабочих дней. Подведение итогов конкурсов осуществляется конкурсной комиссией в течение 10 рабочих дней после проведения экспертизы предоставленной конкурсной документации (п.п. 5.1, 5.2). (т. 3 л.д. 37-54)
Как усматривается из копии товарной накладной от 5 октября 2016 года № 198, ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты>.... две двухъярусные кровати на общую сумму 49 000 рублей (т. 1 л.д. 105).
Согласно копии заявления, 7 октября 2016 года генеральный директорООО <данные изъяты> Носов В.С. обратился к главе администрации ....К.А.З. за государственной поддержкой малого и среднего предпринимательства Владимирской области. Краткое описание бизнес проекта - «Мини - хостел» (т. 1 л.д. 83-87).
В соответствии с копией бизнес-плана по теме: «Мини-хостел» по программе «Комплексная поддержка малого и среднего предпринимательства в .... на 2015-2020 годы» в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», автор проекта генеральный директор ООО <данные изъяты> Носов В.С., предполагал организацию мини-хостела в двухкомнатной арендованной квартире с созданием пяти рабочих мест; запрашиваемые финансовые средства в размере 300 000 рублей планировалось направить на приобретение мебели, материалов и бытовой техники (т. 1 л.д. 90-102).
Как следует из копии договора от 25 октября 2016 года № 8, заключенного между администрацией ...., в лице исполняющего обязанности главы администрации ....Т.И.А., и начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Носова В.С., по мероприятию «Поддержка начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства - гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы», администрация района в соответствии с Порядком финансирования осуществляет прямое субсидирование Получателя в размере 300 000 рублей (п. 2.1). Получатель обязуется использовать выделенную субсидию на цели, предусмотренные предоставленным в .... бизнес-планом; в целях контроля целевого использования бюджетных средств получатель гранта в течение шести месяцев с момента получения субсидии предоставляет в .... отчет о целевом использовании субсидии по мероприятию «Поддержка начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства - гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы» (форма 3) с предоставлением копий подтверждающих документов (п.п. 2.2, 2.2.1). Получатель обязуется возвратить сумму гранта в полном объеме: в случае несвоевременного предоставления отчета о целевом использовании субсидии; в случае, если Получатель в течение 3 лет с момента получения гранта передал в аренду или осуществил реализацию имущества, приобретенного на средства государственной поддержки; в случае, если сумма гранта использована не по целевому назначению (на цели, не указанные в бизнес-плане) (п.п. 2.4.-2.4.3). (т. 2 л.д. 105-106).
Согласно копии платежного поручения от 24 ноября 2016 года №, 24 ноября 2016 года администрация .... перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ...., денежные средства в размере 300 000 рублей. (т. 2 л.д. 107).
Из протокола выемки от 18 апреля 2019 года усматривается, что в кабинете № 7 отдела экономики администрации .... изъяты отчеты, предоставленные директором ООО <данные изъяты> Носовым В.С. в администрацию .... 24 мая 2017 года и 21 февраля 2018 года о целевом использовании субсидии по мероприятию «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках реализации муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства» (т. 3 л.д. 175-178).
В тот же день указанные отчеты осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 179-188, 190).
В результате исследования указанных отчетов в ходе судебного разбирательства установлено, что Носов В.С. заявил о приобретении на полученный грант в том числе следующего имущества:
- дивана-кровати, стоимостью 40 000 рублей, кухонного гарнитура, стоимостью 68 000 рублей, шкафа-купе, стоимостью 22 000 рублей, стола, стоимостью 10 000 рублей, пяти стульев, общей стоимостью 5 000 рублей, кровати двухъярусной, стоимостью 25 000 рублей, кресла, стоимостью 5 000 рублей, трех тумбочек, общей стоимостью 10 500 рублей, на основании договоров №№ 105, 106 от 29 марта 2017 года, сославшись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 № 106, как на доказательство произведенных расходов;
- стиральной машины «LG», стоимостью 23 500 рублей, газовой плиты «Дарина», стоимостью 7 800 рублей, СВЧ печи «Scarlett», стоимостью 3 400 рублей, электрического чайника «Tefal», стоимостью 2 000 рублей, утюга «Tefal», стоимостью 9 300 рублей, сославшись на товарный чек № 04 от 6 января 2017 года, как на доказательство произведенных расходов;
- телевизора «Philips», стоимостью 15 000 рублей, игровой приставки PS3, стоимостью 11 700 рублей, ноутбука «Asus», стоимостью 15 300 рублей, ноутбук «HP», стоимостью 25 000, сославшись на товарный чек № 012 от 11 января 2017 года, как на доказательство произведенных расходов.
Приложениями к отчетам являются в том числе: копии квитанций к приходным кассовым ордерам, датированные 29 марта 2017 года № 105 и 27 апреля 2017 года № 106; копия договора от 29 марта 2017 года № 105 между «Подрядчиком» в лице индивидуального предпринимателя К.А.В. и «Заказчиком» в лице Носова В.С.; копия акта приема передачи товара (мебели) от 23 мая 2017 года; копии товарных чеков от 6 января 2017 года № 04 и от 11 января 2017 года № 012, выданных продавцом Г.А.В.
Кроме того, к первому листу отчета от 24 мая 2017 года, скобой степлера прикреплен фрагмент листа бумаги, на котором указано, в том числе: «Угол Магнолия УП-14; Заказчик П.Ю.Р.; Тип клиента кредит через банк; кол. мест 1; Ткань 1 Глазго 12 Д; Ткань 2 Мариша 17 ТР 335».
Также, в судебном заседании осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам ООО <данные изъяты> и Носова В.С. Установлено, что 24 ноября 2016 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей, в графе «Назначение платежа» указано: субс. индив. предпр. (грант). 24 мая 2017 года указанная сумма со счета Общества переведена на счет Носова В.С. Впоследствии подсудимый распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению на цели, не предусмотренные бизнес-планом.
Представитель потерпевшего - администрации ....В.Е.В. суду пояснила, что с сентября 2015 года администрация .... исполняет функции исполнительного органа муниципального образования ..... Соответственно имеется два бюджета: бюджет МО ...., бюджет МО ..... Для проведения конкурса на развитие субъектами малого и среднего предпринимательства в 2016 году были задействованы средства бюджета города и бюджета района. Носов, как руководитель ООО <данные изъяты>, подал заявку для участия в конкурсе на получение гранта, представив необходимый пакет документов, в том числе, бизнес - план по открытию хостела. Обязательными условиями для участия в конкурсе были вложение собственных денежных средств участниками конкурса, а также учреждение новых рабочих мест в открывающихся предприятиях. По итогам конкурса решением комиссии ООО <данные изъяты> был предоставлен грант в размере 300 000 рублей. В октябре 2016 года с Носов был заключен договор о предоставлении ему денежных средств в указанной сумме. Носов планировал потратить указанные денежные средства на приобретение мебели, техники и кухонной утвари для хостела. В случае использования денежных средств не по целевому назначению он обязан был вернуть полученные денежные средства администрации.
В течение 6 месяцев с момента получения гранта Носов должен был предоставить отчет, подтверждающий целевое расходование денежных средств. В установленный срок Носов представил указанный отчет в администрацию ..... Через некоторое время по месту нахождения хостела вышла комиссия для проверки целевого расходования денежных средств. В состав комиссии входили, в том числе, В.Е.В., Б.О.И., Т.И.А., Г.Н.В.. Проверка проходила в присутствии Носов. В результате было установлено несоответствие фактически имевшейся мебели той, сведения о которой содержались в представленных Носов документах. Так, ярлык на диване имел указание на то, что производитель находится в ...., в то время как по документам производителем являлся ИП К.А.В., осуществляющий свою деятельность в ..... Кроме того, сомнения вызвала заявленная по документам стоимость кухонного гарнитура, по мнению членов комиссии он стоил дешевле. Также, ряд документов на приобретенное имущество был подписан Носов, как физическим лицом, в то время, как получателем гранта являлось юридическое лицо - ООО <данные изъяты> Помимо этого, вопреки первоначальным условиям фактически в ООО <данные изъяты> не было создано заявленного количества рабочих мест. О том, что приобретенная на средства субсидии мебель находится в каком то другом месте, Носов членам комиссии не сообщал. По результатам выхода комиссии Носов были высказаны замечания, а затем было предоставлено время для устранения выявленных недостатков. В итоге Носов представил в администрацию исправленные документы, однако, сомнения в целевом расходовании средств, возникшие у представителей администрации устранены не были. В этой связи Носов была направлена претензия о возврате суммы гранта, однако он ответил отказом. Затем было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании суммы гранта. 26 марта 2019 года арбитражным судом вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей с ООО <данные изъяты> в пользу администрации ..... Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Вопрос о наказании представитель потерпевшего оставила на усмотрение суда.
Из показаний В.Е.В. на предварительном следствии усматривается, что комиссия выходила в хостел 28 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 173-175). Оглашенные показания В.Е.В. подтвердила, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедшего.
Согласно справке и.о. главы администрации .... от 26 ноября 2019 года, в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования .... от 18 декабря 2015 года № 14 «О бюджете муниципального образования .... на 2016 год» (с уточнениями и изменениями) главным распорядителем денежных средств на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства является администрация ..... (т. 6 л.д. 125).
Свидетель Т.И.А. суду пояснил, что являлся заместителем председателя комиссии администрации ...., проводившей конкурс по предоставлению грантов для поддержки малого и среднего предпринимательства осенью 2016 года. В конкурсе участвовал Носов В.С., как генеральный директор ООО <данные изъяты> Носов В.С. подал необходимый пакет документов, его бизнес планом предусматривалось создание хостела. По результатам конкурса Носову В.С. предоставлен грант в размере 300 000 рублей. Условиями предоставления гранта предусматривалось целевое расходование денежных средств, а также строгий порядок отчетности. Весной 2017 года поступил отчет от Носов. По результатам его изучения был выявлен ряд недостатков. В частности, ряд платежных документов был оформлен на Носова В.С., как на физическое лицо, в то время, как грант был предоставлен юридическому лицу. Т.И.А. дал указание устранить недостатки. Впоследствии в администрацию поступили те же товарные чеки с теми же номерами, имевшие исправления. После этого документы затребовали в прокуратуру. По возвращении документов, в конце 2017 года было принято решение об осмотре приобретенного Носов имущества по месту его нахождения в хостеле. В квартиру, где располагался хостел, вышла комиссия, в состав которой входили Т.И.А., Б.О.И., Ш.В.А., К.Н.Д., Т.М.Ю.. По результатам проверки было установлено, что якобы приобретенные Носов на субсидию тумбочки были разного цвета; на бирке на диване, который Носов предъявил комиссии, как приобретенный на грант, в качестве заказчика была указана женщина. При этом в отчетных документах в качестве изготовителя были указаны ООО <данные изъяты> ИП К.А.В.. Фактически изготовитель дивана был другой. Носов внятного ответа относительно выявленных расхождений не дал. При Т.И.А. о том, что часть приобретенного имущества хранится в другом месте, он не говорил. Кроме того, у членов комиссии вызвала сомнения заявленная стоимость кухонного гарнитура. По результатам проверки составили акт, в котором перечислили замечания. Помимо высказанных к имуществу замечаний было установлено, что количество реально организованных рабочих мест в хостеле не соответствует количеству заявленных на конкурсе. После окончания проверки был инициирован вопрос о взыскании с Носов денежных средств в связи с их нецелевым использованием.
Свидетель Б.О.И., К.Н.Д., Г.Н.В. в своих показаниях в суде, с учетом уточнений в показаниях, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 231 - 233, 225 - 227, 228 - 230), а также свидетель Т.М.Ю. в показаниях на предварительном следствии суду пояснили, что в 2016 году входили в состав конкурсной комиссии администрации ...., занимавшейся предоставлением грантов на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства. Носов в 2016 году участвовал в конкурсе, получил грант. После того, как Носов представил в администрацию отчет об использовании денежных средств, было принято решение о создании рабочей группы с целью проверки целевого использования гранта. Дата выхода в хостел для проверки была согласована с Носов. В состав рабочей группы вошли Т.И.А., Б.О.И., Т.М.Ю., В.Е.В., Г.Н.В., К.Н.Д., Ш.В.А.. По результатам выхода был высказан ряд замечаний, относительно имущества, которое якобы было приобретено на выданный грант. В частности, Носов не смог предъявить оригиналы документов на приобретенное имущество. Кроме того, предъявленное им к осмотру имущество не соответствовало заявленному. Так, на диване имелась бирка о том, что заказчиком является В.Ю.В.; на столе и стульях имелись бирки о том, что изготовитель мебели располагается в ...., а по договорам данные предметы мебели изготовил ИП К.А.В.. Носов каких-либо внятных пояснений дать не смог. О том, что приобретенное на субсидию имущество находится где -то еще, он не говорил. Было принято решение дать Носов дополнительное время для исправления выявленных недостатков; предъявления всего имущества, приобретенного на выделенный грант. В установленные сроки недостатки не были устранены. В феврале 2017 года из налоговой инспекции поступила информация, что налоговых отчислений от ООО <данные изъяты> не поступало. Впоследствии получателю субсидии была выставлена претензия о возврате денежных средств. В итоге арбитражным судом было вынесено решение о взыскании денежных средств с Носов.
В судебном заседании свидетели Б.О.И., К.Н.Д., Г.Н.В., Т.М.Ю. свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, подтвердили, пояснив, что детально обстоятельства дела вспомнить не смогли ввиду давности произошедшего.
Как усматривается из протоколов очных ставок от 7, 8 и 27 августа 2019 года, Б.О.И., Г.Н.В., К.Н.Д., продолжили изобличать Носов в совершении преступления, указав, что тот нарушил условия представления гранта, поскольку израсходовал денежные средства не по целевому назначению, и обманул комиссию по контролю за целевым использованием бюджетных средств, предоставив иное имущество, а не указанное им в своем же отчете. В ходе очной ставки Носов В.С. не отрицал, что в квартире приобретенное им на предоставленные в виде субсидии денежные средства имущество имелось лишь частично. Заявил, что приобретенная им на деньги выделенные администрацией .... в качестве гранта мебель и бытовая техника находится в квартире Д.Н.Н. (т. 4 л.д. 217-220, 223-226; т. 5 л.д. 118-121)
Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании пояснила, что в должности консультанта администрации .... курировала реализацию программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В октябре 2016 года Носов В.С., как генеральный директор ООО <данные изъяты> подал документы на участие в конкурсе для получения гранта. В пакет документов входили заявление, бизнес план, учредительные документы Общества, документы подтверждающие, что претендент потратил на развитие бизнеса собственные средства в размере 15 % от суммы гранта. 24 октября 2016 года состоялся конкурс, Носов В.С. был признан одним из победителей. Его бизнес план предполагал открытие хостела. Для этого он намеревался снять квартиру. На приобретение мебели он планировал потратить грант. Денежные средства были переведены ООО «<данные изъяты>. В мае 2017 года Носов В.С. представил отчет о целевом расходовании гранта. К отчету были приложены копии товарных чеков, однако в них в графе «приобретатель» значилось не ООО <данные изъяты> а сам Носов В.С., как физическое лицо. От Носов потребовали выявленные нарушения устранить. Через некоторое время он принес исправленные документы, далее началась проверка отчета. В ходе проверки отчета в ноябре 2017 года комиссия, состоящая из работников администрации, вышла в квартиру, где располагался хостел. Там было установлено, что заявленная по документам стоимость гарнитура является завышенной, производитель стульев и кресла, а также заказчик дивана не соотносятся с указанными в документах. По результатам проверки было принято решение обязать Носова В.С. предоставить оригиналы товарных чеков, копии трудовых книг сотрудников, которых он принял на работу. Через месяц Носов принес товарные чеки, в которых приобретателем имущества было указано ООО <данные изъяты> трудовые договоры с нанятыми сотрудниками не представил. В результате было принято решение о возврате денежных средств, поскольку Носов не предоставил документов на якобы приобретенный диван, не предоставил сам диван. Кроме того, отсутствовали доказательства создания новых рабочих мест.
Свидетель П.Ю.Р. суду пояснила, что ее девичья фамилия - «П.Ю.Р.». В 2017 году она сдала Носову В.С. свою квартиру, расположенную по адресу: ..... Изначально к П.Ю.Р. через ее супруга П.А.В. с просьбой о сдаче квартиры в аренду обратился Д.Д.С.. Однако, поскольку Д.Д.С. являлся депутатом, он попросил, чтобы арендодателем в договоре был указан ООО «<данные изъяты> в лице Носова В.С. Кроме того в договоре прописали возможность сдачи квартиры в субаренду. Квартира сдавалась с мебелью, в том числе с кухонным гарнитуром, стоимостью около 12 000 рублей, кухонным столом, стульями, угловым диваном «Амстердам», а также газовой плитой и мультиваркой. О том, что квартиру планируется использовать в качестве хостела, изначально П.Ю.Р. никто не сообщил, об этом она узнала позднее. Договор аренды был заключен в августе 2017 года. Вскоре начали поступать жалобы от соседей на шум в квартире. При этом от соседей П.Ю.Р. известно, что в квартире никто не проживал, там периодически появлялись лишь Д.Д.С. с Носов. В ноябре 2017 года договор был расторгнут.
Узнав о том, что Носов получил грант на развитие предпринимательства, а впоследствии указал ее имущество, как приобретенное на средства гранта, П.Ю.Р. приехала к нему, чтобы решить вопрос о расторжении договора, произошедший разговор записала на диктофон на телефоне. В ходе разговора неоднократно спрашивала у Носов, зачем он указал ее мебель и бытовую технику, как имущество, приобретенное на средства гранта. Носов пояснил, что задекларированной мебели у него в действительности нет, но денежные средства на ее приобретение есть. Впоследствии диск с аудиозаписью разговора и фотографии имущества, которое сдавала Носов передала сотрудникам правоохранительных органов. В 2018 году П.Ю.Р. продала Б.Я.Н. квартиру вместе с мебелью, которую Носов выдал за купленную на средства гранта.
Как следует из протокола, в ходе очной ставки с Д.Д.С. 20 августа 2019 года П.Ю.Р. дала аналогичные приведенным выше показания. Д.Д.С., не подтвердив ее показания, заявил, что действительно дал Носову В.С. номер телефона П.Ю.Р., которая на тот момент сдавала квартиру. После этого П.Ю.Р. и Носов заключили договор аренды квартиры (т. 4 л.д. 227-228).
Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 5 июля 2018 года, полученные сотрудниками ФСБ России по Владимирской области результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Носова В.С. переданы в следственный отдел .... для принятия процессуального решения, использования в доказывании по уголовному делу. Вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Носова В.С. передан DVD-диск с записью разговора между Носовым В.С. и П.Ю.Р. (т. 1 л.д. 44-47).
Указанный диск исследован в условиях непосредственности в судебном заседании. В ходе прослушивания содержащейся на диске записи установлено, что Носов не отрицал, что указал мебель, принадлежащую П.Ю.Р. (П.Ю.Р.), как приобретенную на предоставленную ему субсидию; пояснил, что в наличии у него всей номенклатуры мебели и бытовой техники нет, но имеются денежные средства на ее приобретение.
Свидетель П.А.В. суду пояснил, что П.Ю.Р. является его супругой, с 2016 года они с детьми проживают в доме по адресу: ..... Детально обстоятельства дела вспомнить не смог, мотивируя это давностью произошедших событий.
Следователю П.А.В. пояснил, что ранее его супруга являлась собственницей квартиры по адресу: ..... Квартира была полностью меблирована. В числе прочего имущества в кухне находился бежевый кухонный гарнитур, состоящий из четырех шкафов, в коридоре был установлен шкаф-купе, в комнате - комод, кресло, диван-кровать, стенка под телевизор. После свадьбы П.Ю.Р. решила сдавать квартиру в аренду. В начале августа 2017 года к П.Ю.Р. обратился Д.Д.С., который интересовался арендой квартиры. В дальнейшем от жены П.Ю.Р. узнал, что она по просьбе Д.Д.С. сдает квартиру вместе со всей находящейся внутри мебелью Носову В.С. Перед сдачей квартиры в аренду было произведено фотографирование мебели и состояния квартиры. Никакую мебель супруги П.Ю.Р. из квартиры не увозили. О своих планах использовать квартиру, как мини-гостиницу, Носов им не сообщил. После заключения договора аренды в августе 2017 года на грузовом автомобиле .... Носов В.С. и Д.Д.С. привезли в квартиру телевизор, холодильник и стиральную машину. Они привезли их на грузовом автомобиле. Примерно через 3 месяца от соседей в ОМВД России по .... поступила жалоба на шум в ночное время в указанной квартире. После данного инцидента, через некоторое время, его жена приняла решение о расторжении договора аренды с Носовым В.С. В феврале 2018 года П.Ю.Р. продала данную квартиру Б.Я.Н. При продаже вся указанная мебель и иные предметы быта были оставлены новому владельцу. (т. 2 л.д. 188-190). Оглашенные показания П.А.В. подтвердил в полном объеме.
Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что осуществляла сопровождение сделки по купле продажи дома, расположенного по адресу: ......... Приобретателями дома являлись родители супруги Носова В.С. - Н.А.Э. Дом приобретался для того, чтобы Носов с семьей в нем проживала.
Свидетель В.М.В. суду пояснил, что проводил проверку информации о возможном факте хищения бюджетных средств, выделенных в виде гранта на поддержку малому и среднему предпринимательству Носову В.С., как генеральному директору ООО <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, а впоследствии и оперативное сопровождение возбужденного по указанному факту уголовного дела. Проводил опрос П.Ю.Р., та в ходе опроса выдала ему оптический диск с аудиозаписью. В присутствии двух приглашенных на добровольной основе лиц, проводил оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», предметом исследования являлся диск с аудиозаписью, выданный П.Ю.Р.. По результатам оперативно-розыскного мероприятия составил протокол и стенограмму.
Свидетель Г.А.В. в суде отрицал факт продажи Носову В.С. бытовой техники, пояснил, что его предпринимательская деятельность связана исключительно с ремонтом мобильных телефонов и продажей гаджетов, а также аксессуаров к ним. Пояснил, что на момент, когда происходили юридически значимые события, стопка товарных чеков лежала у него на прилавке в помещении, где он осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом периодически он ставил печати на незаполненных товарных чеках. Факт принадлежности ему подписей на товарных чеках, предъявленных сотрудниками правоохранительных органов, отрицал. Пояснил, что для Носов никаких товарных чеков не заполнял. Заявил, что после его (Г.А.В.) встречи с сотрудниками правоохранительных органов Носов В.С. убеждал его дать показания о том, что именно он продал Носов бытовую технику, указанную в товарных чеках.
Из показаний Г.А.В., данных следователю, усматривается, что Носов В.С. в ходе беседы с ним пояснил ему, что взял субсидию на развитие бизнеса в размере 300 000 рублей и воспользовался товарными чеками Г.А.В., внеся в них данные о якобы имевшем место приобретении у него бытовой техники. (Том 3 л.д. 13 - 17). Оглашенные показания Г.А.В. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедшего.
Как следует из протокола, 7 августа 2019 года в ходе очной ставки с Носовым В.С. Г.А.В. продолжил отрицать факт продажи подсудимому бытовой техники, заявил о том, что Носов В.С. пытался склонить его к даче показаний в свою пользу. (т. 4 л.д. 221-222)
Свидетель В.Н.М. суду пояснил, что до 2019 года занимался грузовыми перевозками на автомобиле .... В ноябре 2017 года помогал Носов перевезти какое имущество, упакованное в коробки, из .... в ..... Что было в коробках, В.Н.М. не известно, однако некоторые из них таскали по два человека. Разгружали машину на ...., у дома, номер которого он точно не помнит. При разгрузке присутствовал, в том числе, и П.А.В..
Из показаний В.Н.М. на предварительном следствии усматривается, что факт, о котором он рассказал в суде, имел место в августе 2017 года. Носов обратился к нему с просьбой перевезти бытовую технику. Откуда забирал бытовую технику, В.Н.М. не помнит, так как прошел достаточно большой промежуток времени, но помнит, что бытовая техника была упакована в полиэтиленовую пленку. Он лично загрузкой и разгрузкой не занимался, так как Носов В.С. нанимал грузчиков. Разгружали машину у первого подъезда ..... Помнит, что разгружали её долго, так как технику заносили на последний этаж. Также при разгрузке присутствовали П.Ю.Р. с мужем. Какая именно была бытовая техника, не помнит. Запомнил только холодильник, замотанный в пупырчатую пленку с красной лентой скотча, на котором было указано название магазина, но какого именно, не помнит (т. 2 л.д. 223-224).
Оглашенные показания В.Н.М. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.
Свидетель К.С.С. на предварительном следствии пояснил, что проводил проверку по заявлению о нарушении тишины в квартире по адресу: ...., принадлежащей П.Ю.Р. В ходе проверки было установлено, что в данной квартире расположен хостел, однако лица, причастные к совершению вероятного правонарушения выявлены не были (т.2 л.д. 209-210). Оглашенные показания К.С.С. подтвердил, пояснив, что не смог детально вспомнить обстоятельства произошедшего в суде в связи с давностью произошедшего.
Свидетель Б.Я.Н. в суде пояснил, что в сентябре 2018 года приобрел у П.Ю.Р. квартиру, расположенную по адресу: ..... Квартиру приобрел вместе с мебелью, в том числе диваном и кухонным гарнитуром. В его присутствии следователь осматривал диван, сфотографировал имеющуюся на нем бирку.
Следователю Б.Я.Н. пояснил, что квартиру приобрел в марте 2018 года (Том 2 л.д. 191 - 192). Оглашенные показания Б.Я.Н. подтвердил, мотивировав противоречия давностью произошедшего.
Как следует из протокола, 15 октября 2018 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире; установлено, что в кухне на момент осмотра имеется кухонный гарнитур в виде двух подвесных и двух напольных шкафов, газовая плита «Gefest». В прихожей расположен шкаф-купе. В комнате установлен угловой диван-кровать, стенка под телевизор и комод. Во внутренней части дивана-кровати обнаружен паспорт данного изделия с указанием «Угол Магнолия УП - 14». Участвующий в осмотре Б.Я.Н. показал, что именно с указанной мебелью он приобрел данную квартиру (т. 2 л.д. 198-201).
Свидетель Д.Н.Н. суду пояснил, что в один из дней конца 2018 года заключил с Носов договор о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: ..... В договоре в качестве арендатора значилось ООО <данные изъяты>. Квартира сдавалась в аренду без меблировки. Носов В.С. пояснил, что в квартире будут проживать рабочие. Арендовал Носов квартиру с конца 2018 года до лета 2019 года. Д.Н.Н. приходил в квартиру для снятия показаний со счетчиков, по обстановке в квартире заключил, что в ней проживают люди, однако жильцов там ни разу не видел. В квартире находились кухонный гарнитур, стол, два или три стула, холодильник. Узнав о том, что ООО <данные изъяты> занимается деятельностью по организации хостела, договор аренды с Носов расторг. Носов попросил разрешения на несколько дней оставить мебель и технику в квартире. Через несколько дней Д.Н.Н. при посредничестве Носов заключил договор аренды с Д.Г.А.. Та не успела вселиться в квартиру, поскольку через несколько дней Д.Н.Н. вызвали сотрудники полиции, а затем провели в квартире обыск. В результате из квартиры изъяли кухонный гарнитур, стол, стулья, двухъярусную кровать, телевизор, односпальную кровать, шкаф-купе.
На допросе у следователя Д.Н.Н. пояснил, что шкафа-купе, состоящего из комплектующих, изображенных на предъявленных ему фотографиях, в своей квартире ранее никогда не видел. В квартире был только один шкаф, который был изъят в ходе обыска 16 августа 2019 года. (Том 5 л.д. 93 - 95). Оглашенные показания Д.Н.Н. подтвердил в полном объеме.
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что с Носовым В.С. находится в дружеских отношениях. Весной 2017 года заключил с ним договор поставки мебели и договор на производство мебели. Носов требовались: кухонный гарнитур, шкаф-купе, тумбочки, стол, кровати, диван, кресла для организации хостела в ..... Свои обязательства по договорам К.А.В. исполнил в полном объеме, изготовил для Носов кухонный гарнитур, шкаф-купе и стол. Остальные предметы мебели передал Носов по договору поставки. Расчет осуществлялся в наличной форме. В начале договоры были заключены с Носов, как с физическим лицом, впоследствии они были исправлены, в качестве заказчика указано юридическое лицо. Со слов Носов знает, что хостел фактически функционировал.
Свидетель Д.Г.А. суду пояснила, что Носов является другом ее сына. В 2019 году по предложению Носов сняла квартиру у Д.Д.Н.. На тот момент в квартире располагалась мебель и бытовая техника Носов. Носов постепенно вывозил свое имущество из квартиры.
Допрошенная в судебном заседании Н.А.Э. подтвердила, что в 2016 году с Носов разработала бизнес план по организации хостела. В мае 2016 года по предложению преподавателя Носов решили получить грант на развитие предпринимательства. В сентябре 2016 года Носов зарегистрировал ООО <данные изъяты>, затем подал необходимый пакет для получения гранта в администрацию ...., так как планировал в дальнейшем развивать данный бизнес. В итоге Носов стал победителем конкурса, в конце 2016 года денежные средства поступили на счет Общества. Со слов супруга знает, что денежные средства гранта он потратил на приобретение мебели и техники для хостела. В последующем он сообщал Носов, что хостел фактически работает. За время существования хостел сменил несколько адресов. Со слов супруга Носов известно, что в первую квартиру он не завозил всю приобретенную на средства гранта мебель, поскольку там оставалась мебель арендодателя. В мае-июне 2019 года Носов по просьбе супруга убиралась в квартире в доме на ...., где тогда располагался хостел. В квартире она видела 4 двухъярусных кровати с железной основой, прикроватные тумбочки в количестве 5 штук, два тонких больших телевизора, один книжный шкаф, кожаное кресло, тумбочки под телевизоры в количестве трех штук, большой шкаф для одежды, угловой диван с кожаными ручками, обеденный стол с табуретками, микроволновую печь, кухонный гарнитур, двухкамерный холодильник, стиральную машину. Носов охарактеризовала исключительно с положительной стороны.
Свидетель Д.Д.С. в суде подтвердил, что в 2016 году Носов участвовал в конкурсе на получение гранта на развитие малого и среднего предпринимательства. Юридическое лицо, генеральным директором которого был Носов, планировало организовать хостел. После получения гранта Д.Д.С. помог найти съемную квартиру, а затем помогал Носов выгрузить крупную бытовую технику, прочее имущество в квартиру в доме на ...., где в то время располагался хостел. Впоследствии Д.Д.С. помогал Носов перевезти имущество из этой квартиры в квартиру, расположенную в доме на .....
Следователю Д.Д.С. пояснил, что ему известно о том, как Носов В.С. заказывал у К.А.В. мебель, какую именно, сказать затруднился (т. 3 л.д. 7-9). Оглашенные показания Д.Д.С. подтвердил, противоречия мотивировал давностью произошедших событий.
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 5 февраля 2019 года, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.А.В. и Д.Д.С. (т. 7 л.д. 26-27).
В тот же день постановлением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 5 февраля 2019 года полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.А.В. и Д.Д.С. переданы в следственный отдел по .... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, подготовки и осуществления следственных действий, использования в доказывании по уголовному делу (т. 7 л.д. 24-25).
13 августа 2020 года осмотрен и впоследствии признан по делу вещественным доказательством оптический диск с записью разговора Д.Д.С. и Носов (т. 8 л.д. 9-24, 25).
В судебном заседании воспроизведена указанная аудиозапись, после прослушивания установлено, что Д.Д.С. и Носов обсуждали каким образом можно имитировать деятельность хостела на время судебного разбирательства.
В соответствии с копией решения арбитражного суда от 26 марта 2019 года по делу №, с ответчика - ООО <данные изъяты> в пользу истца - администрации ...., взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, полученных обществом в виде гранта начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на основании постановления администрации .... от 21 сентября 2015 года № 1259 «Об утверждении порядка финансирования за счет средств бюджета мероприятий муниципальной целевой программы «Комплексная поддержка малого и среднего предпринимательства в .... на 2015-2020 годы» в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» по договору № 8 от 25 октября 2016 года (т. 3 л.д. 194-196, т.7 л.д. 20-21).
Как следует из протокола, в ходе обыска 16 августа 2019 года в ...., были изъяты договор об оказании услуг по проживанию от 15 сентября 2017 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и А.Д.В.; заявление Д.Д.С. от 13 сентября 2015 года в участковую избирательную комиссию; системный блок от стационарного компьютера в неисправном состоянии (т. 5 л.д. 30-35).
В тот же день, согласно протоколу, проведен обыск в ...., в ходе следственного действия Д.Н.Н. пояснил, что у него заключен договор с ИП «Д.Г.А.», мебель, техника, находящаяся в квартире принадлежит не ему, а Носову В.С., тот попросил оставить мебель в квартире. В ходе следственного действия, изъяты: договор аренды квартиры от 15 ноября 2018 года между Д.Н.Н., Д.Д.Н., именуемых «Арендодателями» и ИП Д.Г.А.; один навесной двустворчатый шкаф, три одностворчатых навесных шкафа, один двустворчатый напольный шкаф с мойкой, два одностворчатых напольных шкафа белого цвета; СВЧ-печь «Scarlett» - SC-2008, серебристого цвета, изготовитель ООО «Мегабалт», дата изготовления 12.2013; кухонный стол со стеклянной столешницей черного цвета; пять стульев кухонных бежевого цвета; чайник электрический марки «Tefal» c серийным номером на подставке NC0011473702; доска разделочная стеклянная зеленого цвета; половник металлический; кастрюля черного цвета; 6 кружек, пять из которых стеклянные, одна пластиковая зеленого цвета; шесть больших и две маленькие ложки; пять вилок; шумовка пластиковая черного цвета; половник пластмассовый черного цвета; один нож синий со сломанной ручкой; нож с деревянной ручкой; нож с пластиковой ручкой; тумбочка бежевого цвета с тремя ящиками, без одного колесика; диван кровать с тремя подушками; телевизор «Philips»-4000 с серийным номером VZ1A1706003351, произведенный в феврале 2017 года, с пультом управления в комплекте; тумбочка бежевого цвета с тремя ящиками; двухъярусная металлическая кровать с двумя матрацами серого цвета производства «Ikea»; тумбочка бежевого цвета с тремя ящиками; кресло из кожзаменителя черного цвета с цветной биркой с боку «Воронеж «ART мебель» «живи в комфорте». На задней части кресла имеется бирка на которой указано: набор мягкой мебели для отдыха «Каприз-4 (1)» изготовитель: ООО ...., дата изготовления 27 сентября 2018 года; шкаф черного цвета трехстворчатый; две двухъярусные кровати серого цвета производства «Ikea»; четыре матраца к данным кроватям производства «Ikea»; стиральная машина белого цвета, марки LG F12 с серийным номером № произведенная в июне 2017 года.
Помимо этого Носов В.С. для изъятия, доставил в вышеуказанную квартиру следующую бытовую технику: газовую плиту «Дарина» белого цвета; парогенератор марки «Tefal» серии GV7310 c с серийным номером 3065М00042; игровую приставку «Sony Playstation3» с серийным номером: №. (т. 5 л.д. 45-50).
Кроме того, как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 11 сентября 2019 года в 13-м по счету гараже от дороги .... в ходе выемки изъяты: ноутбук «Pro Book» «HP» 430 G3 с серийным номером 5CD6355GNZ; батарея питания от ноутбука «Pro Book» № 6EYNQ05SA38044 дата изготовления 2016/08; зарядное устройство ноутбука «Pro Book» «HP» № WDUUTD BDD 9X3WD; ноутбук марки «ASUS» P553M с серийным номером F9NXCV674767398; зарядное устройство от ноутбука «ASUS» модель ADP-33AWC; телевизор марки «Philips» с серийным номером UZ1A1438024536, произведенный в сентябре 2014 года с подставкой от телевизора; шкаф-купе в разобранном состоянии, трехстворчатый, без маркировки фирмы изготовителя, части шкафа обернуты в полиэтиленовую пленку. Цвет шкафа темный, три створки двери светлые, одна створка двери с зеркалом. На боковых частях (стенках) шкафа имеются следы от монтажа. Носов В.С. утверждал, что указанная мебель и оргтехника находятся в данном гараже с августа 2019 года. До августа 2019 года, данное имущество находилось в ..... Оригиналы чеков и другие документы, подтверждающие его право собственности на перечисленное имущество не представил. (т. 5 л.д. 129-140).
12 сентября 2019 осмотрены и в тот же день признаны по делу вещественными доказательствами: договор об оказании услуг по проживанию; заявление в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 643; системный блок персонального компьютера; договор аренды квартиры от 15 ноября 2018 года; один навесной двустворчатый шкаф; три одностворчатых навесных шкафа; один двустворчатый напольный шкаф с мойкой; два одностворчатых напольных шкафа белого цвета; СВЧ печь «Scarlett» - SC-2008, серебристого цвета, изготовитель ООО «Мегабалт», дата изготовления 12.2013; кухонный стол со стеклянной столешницей черного цвета; пять стульев кухонных бежевого цвета; чайник электрический марки «Tefal» c серийным номером на подставке NC0011473702; доска разделочная стеклянная зеленого цвета; половник металлический; кастрюля черного цвета; шесть кружек, пять из которых стеклянные, одна пластиковая зеленого цвета; шесть больших и две маленькие ложки; пять вилок; шумовка пластиковая черного цвета; половник пластмассовый черного цвета; один нож синий со сломанной ручкой; нож с деревянной ручкой; нож с пластиковой ручкой; тумбочка бежевого цвета с тремя ящиками, без одного колесика; диван кровать с тремя подушками; телевизор «Philips»-4000 с серийным номером VZ1A1706003351 с пультом управления в комплекте; тумбочка бежевого цвета с тремя ящиками; двухъярусная металлическая кровать с двумя матрацами серого цвета производства «Ikea»; тумбочка бежевого цвета с тремя ящиками; кресло из кожзаменителя черного цвета с цветной биркой с боку «Воронеж «ART мебель» «живи в комфорте», дата изготовления 27 сентября 2018 года; шкаф черного цвета трехстворчатый; две двухъярусные кровати серого цвета производства «Ikea»; четыре матраца к данным кроватям производства «Ikea»; стиральная машина белого цвета, марки LG F12 с серийным номером 706RWTF02865; газовая плита «Дарина» белого цвета; парогенератор марки «Tefal» серии GV7310 c с серийным номером 3065М00042; игровая приставка Sony Playstation3 с серийным номером: 02-27430435-0026242-CECHC08; ноутбук «Pro Book» «HP» 430 G3 с серийным номером 5CD6355GNZ; батарея питания от ноутбука «Pro Book» № 6EYNQ05SA38044 дата изготовления 2016/08; зарядное устройство ноутбука «Pro Book» «HP» № WDUUTD BDD 9X3WD; ноутбук марки «ASUS» P553M с серийным номером F9NXCV674767398; зарядное устройство от ноутбука «ASUS» модель ADP-33AWC; телевизор марки «Philips» серийным номером UZ1A1438024536, с подставкой от телевизора; шкаф-купе в разобранном состоянии, трехстворчатый, без маркировки фирмы изготовителя, части шкафа обернуты в полиэтиленовую пленку (т. 5 л.д. 142-146, 147-150, 167-171).
18 апреля 2019 года признаны по делу вещественными доказательствами: банковская выписка, содержащая данные о движении денежных средств по расчетному счету № ООО <данные изъяты> за период с 1 ноября 2016 года по 26 октября 2018 года; банковская выписка, содержащая данные о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты № Носова В.С. за период с 25 октября 2016 года по 26 октября 2018 года, поступившая из <данные изъяты>; банковская выписка, содержащая данные о движении денежных средств по расчетному счету ИП «К.А.В.» № за период с 18 декабря 2015 года по 26 октября 2018 года, поступившая из <данные изъяты> отчет от 24 мая 2017 года, предоставленный генеральным директором ООО <данные изъяты> Носовым В.С. в администрацию ....; отчет без указания даты, предоставленный генеральным директором ООО <данные изъяты> Носовым В.С. в администрацию .... 21 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 144, 150, 157, т. 3 л.д. 189-192).
24 апреля 2020 года осмотрено следующее имущество: ноутбук «Asus» P553М; ноутбук «HP» ProBook 430; системный блок персонального компьютера, в металлическом корпусе черного цвета. (т. 7 л.д. 15-18).
В ходе судебного разбирательства перечисленные вещественные доказательства исследованы судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания.
С целью проверки доводов стороны защиты о том, что ООО <данные изъяты> реально осуществляло свою деятельность по сдаче в наем жилых помещений следствием проверены разделы объявлений в социальной сети «Вконтакте», а также на интернет сайте «Avito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того осуществлен запрос в редакцию Муниципального учреждения «.... газета «Знамя». Однако документально подтвержденных сведений том, что в период с момента получения гранта до конца 2017 года ООО <данные изъяты> или Носов В.С. подавали объявления о сдаче в аренду объекта недвижимости, не получено (т. 3 л.д. 198, 199-204)
По обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого допрошена свидетель Н.Т.Б., которая пояснила суду, что Носов приходится ей сыном, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.
Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Приняв решение об оглашении показаний представителя потерпевшего - В.Е.В., свидетелей Т.М.Ю., В.Н.М., Г.Н.М., К.С.С., Д.Н.Н., Б.О.И., Д.Д.С., данных ими в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям перечисленных свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.
Имеющиеся в показаниях перечисленных выше лиц неточности, выразившиеся в том, что они в судебном заседании в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием и свойствами их памяти.
В основу доказательств вины Носова В.С. суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего - В.Е.В., свидетелей Б.О.И., Г.Н.В., К.Н.Д., Т.М.Ю., Ш.В.А., Т.И.А., П.А.В., П.Ю.Р., Г.А.В., Б.Я.Н., В.М.В., В.Н.М., К.С.С., П.Н.В., Д.Н.Н. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам Носова В.С. документально подтвержденных сведений о наличии у свидетеля Г.А.В. оснований оговаривать его, а также о том, что кто-либо из перечисленных лиц, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду или следователю недостоверные, не соответствующие действительности сведения, не представлено.
В то же время суд не использует в качестве доказательства вины Носова В.С. показания Е.С.В., считая, что совокупность приведенных выше свидетельских показаний достаточна для доказывания вины подсудимого.
Приведенные выше письменные материалы дела, вещественные доказательства, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.
Суд не может согласиться со стороной защиты в том, что оптический носитель - диск с записью разговора между Носов и П.Ю.Р., а также все производные от него доказательства являются недопустимыми по следующим причинам.
На основании ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, 19 июня 2018 года в ходе опроса П.Ю.Р. передала сотруднику УФСБ России по Владимирской области оптический носитель - DVD-R диск, на котором содержится аудиозапись ее разговора с Носовым В.С. (т. 1 л.д. 154-157).
Впоследствии, 4 июля 2018 года, указанная аудиозапись была прослушана оперуполномоченным УФСБ России по Владимирской области в присутствии двух граждан, приглашенных на добровольной основе в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Исследование предметов и документов» (т.1 л.д. 174-184). Затем, 5 июля 2018 года результаты оперативно розыскной деятельности, в том числе протокол о производстве ОРМ «Исследование предметов и документов» от 4 июля 2018 года с приложенным DVD-R диском переданы в СО .... СУ СК РФ по Владимирской области постановлением начальника Управления ФСБ России по Владимирской области (т. 1 л.д. 44-47).
1 апреля 2019 года указанный оптический носитель осмотрен следователем К.Д.П. в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 185-197).
По мнению суда, при получении оптического носителя, его предоставлении следствию нарушений требований УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не допущено.
Так, установлено, что DVD диск выдан П.Ю.Р. сотруднику УФСБ России по Владимирской области в ходе ОРМ «Опрос». В материалах дела имеется протокол опроса П.Ю.Р. от 19 июня 2018 года, согласно которому опрошенная передала должностному лицу, в том числе оптический носитель - DVD диск.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Требования к протоколу допроса свидетеля в ходе предварительного расследования установлены в ст.ст. 166, 190 УПК РФ.
По мнению суда, протокол опроса от 19 июня 2018 года названным требованиям УПК РФ в полной мере соответствует. В частности в нем указаны место и дата производства ОРМ, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество опрошенного лица, а также другие значимые данные о его личности. Протокол подписан сотрудником УФСБ России по Владимирской области а также П.Ю.Р., замечаний не содержит.
В соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу опроса приложен электронный носитель информации, выданный П.Ю.Р. в ходе ОРМ.
На допросе перед судом П.Ю.Р. подтвердила факт добровольной выдачи диска должностному лицу в ходе самого первого опроса по делу. То обстоятельство, что она не смогла точно указать фамилию должностного лица, которому передала оптический носитель, суд связывает с давностью произошедших событий, а также тем обстоятельством, что в ходе доследственной проверки, а также предварительного расследования П.Ю.Р. неоднократно допрашивалась по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Сотрудник УФСБ России по Владимирской области В.М.В. в ходе допроса в суде подтвердил факт получения DVD диска от П.Ю.Р. Изъятие в ходе опроса предмета, содержащего информацию, относящуюся к предмету доказывания по уголовному делу, положениям уголовно-процессуального закона не противоречит.
Протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от 4 июля 2018 года соответствует положениям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, само исследование произведено в присутствии двух приглашенных граждан. После исследования оптический носитель упакован в бумажный конверт, упаковка скреплена оттиском печати и подписями присутствовавших при исследовании диска лиц.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в СО .... СУ СК РФ по Владимирской области в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, ст. 145 УПК РФ.
В связи с этим у суда не возникает сомнений в том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия оптический диск отвечает требованиям относимости, предъявляемым к вещественным доказательствам. Отсутствие отдельного протокола изъятия диска в рамках ОРМ, по мнению суда, данный вывод не опровергает.
Осмотр оптического носителя следователем К.Д.П. 1 апреля 2019 года проведен в присутствии двух понятых в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, по результатам осмотра составлен протокол, отвечающий требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Замечаний и возражений по результатам осмотра не поступило.
Нарушений положений ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов добытых по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Показания свидетелей Д.Д.С., К.А.В., Н.А.Э. и Д.Г.А., к которым апеллировала сторона защиты, не опровергают совокупность приведенных выше доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности Носова В.С. в совершении преступления; не подтверждают факта использования подсудимым полученного гранта по целевому назначению. Так, все перечисленные свидетели пояснили, что им известно о проживании жильцов в хостеле лишь со слов Носова В.С.
Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств об оплате ООО <данные изъяты> ИП К.А.В. приобретенной мебели. Документально подтвержденных сведений о том, что предъявленные Носовым В.С. работникам администрации .... или сотрудникам правоохранительных органов предметы мебели, изготовлены или поставлены К.А.В., суду не представлено.
О том, что полученная субсидия потрачена Носовым В.С. не по целевому назначению, свидетельствует и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих приобретение Носовым В.С. бытовой техники на полученные из бюджета средства. Более того, Носов В.С. утверждая, что некоторое имущество не смог завезти в арендованную у П.Ю.Р. квартиру, а также вывез часть мебели и техники из квартиры Д.Н.Н. к моменту обыска, так и не представил это имущество следствию и суду. Предъявленный им на стадии предварительного расследования телевизор марки «Philips» модель 4000, произведен в феврале 2017 года, а стиральная машинка «LG», произведена в июне 2017 года. При этом подсудимый задекларировал указанное имущество, как приобретенное в январе 2017 года на средства выделенной субсидии.
Как обстоятельство, косвенно подтверждающее вину Носова В.С., суд учитывает и то, что за период с момента возникновения ООО <данные изъяты> до начала проверки его деятельности сотрудниками правоохранительных органов Обществом не создано новых рабочих мест, вопреки изначальным обязательным требованиям к получателю гранта. На это указывают документы, поступившие в суд из МИФНС .........
Представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства копии договоров найма жилого помещения при отсутствии документальных сведений, подтверждающих оплату предоставленных ООО <данные изъяты> услуг, не опровергают вывода суда о виновности Носова В.С. в совершении преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Носова В.С., в судебном заседании не признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также доводам защитника о недоказанности вины подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не получили, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а потому не соответствуют действительности. По мнению суда, позиция, избранная в судебном заседании подсудимым Носовым В.С. и его защитником - адвокатом Стоногиным С.М. обусловлена стремлением исказить обстоятельства дела в выгодном для подсудимого свете, помочь Носов В.С. избежать ответственности за содеянное, смягчить участь подсудимого.
По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты> деятельность по сдаче в наем жилых помещений на территории .... в реальности не осуществляло, а предоставленную субсидию Носов В.С. использовал не по целевому назначению. Подтверждения целевого расходования денежных средств не было обнаружено ни в ходе проведенных в рамках предварительного расследования следственных действий, ни в результате обследования результатов деятельности, проведенного администрацией ..... Вопреки позиции Носова В.С. подавляющее число сотрудников администрации .... не подтвердили его показания о том, что он на момент проверки сообщал о наличии вне квартиры П.Ю.Р. имущества, приобретенного на выделенную субсидию.
Из положения о проведении конкурсов на оказание муниципальной поддержки субъектовмалого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации .... от 18 сентября 2015 года № 1249 следует, что основной целью проведения конкурсов является содействие развитию предпринимательского сектора экономики, повышению активности, а также модернизации технологических процессов, и росту фондовооруженности предпринимательских структур (п. 1.2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Носов В.С. сообщил недостоверную юридически значимую и существенную информацию должностным лицам конкурсной комиссии о якобы имеющемся намерении организовать хостел; затем допустил расходование денежных средств не по целевому назначению, создавая видимость исполнения условий договора, выдал арендованное у П.Ю.Р. имущество за приобретенное на средства субсидии, указал сведения о фактическом осуществлении Обществом формально заявленного вида деятельности, представил отчет о целевом использовании субсидии. Носов В.С., тем самым, совершил обман должностных лиц администрации .....
В результате совершенного Носовым В.С. обмана должностных лиц администрации ...., конкурсной комиссией принято решение о выделении ему денежных средств в виде гранта на софинансирование целевых расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности - приобретение мебели, материалов и техники в размере 300 000 рублей. Документально подтвержденных сведений о том, что Носов до обращения в администрацию .... с заявлением о предоставлении гранта из собственных средств понес расходы на приобретение мебели для хостела, не представлено. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия товарной накладной от 5 октября 2016 года № 198 (т. 1 л.д. 105) при отсутствии оригинала указанного документа таким доказательством не может быть признана.
Полученные на безвозмездной основе бюджетные денежные средства, Носов В.С. перевел со счета Общества на личный счет, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению в личных корыстных целях.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Носов В.С., изначально не имея намерения заниматься деятельностью по предоставлению в наем жилых помещений, лично составил бизнес план и заявление на участие в конкурсе, собственноручно подписал их, затем передал документы в администрацию ..... По результатам конкурса ООО <данные изъяты> в 2016 году администрацией .... выделен грант в размере 300 000 рублей Согласно условиям гранта, ООО <данные изъяты> необходимо было приобрести конкретно перечисленное в бизнес-плане оборудование и предметы мебели. Доказательств расходования Обществом полученной субсидии на цели, обозначенные в бизнес плане, не имеется.
Совершая хищение, подсудимый напрямую использовал свои полномочия и свое служебное положение генерального директора Общества, которое и позволило ему совершить хищение. Он имел правомочия по управлению и распоряжению имуществом, контролю наличия и движения товарно-материальных ценностей в организации. Именно эти полномочия и их использование позволили ему изъять и присвоить себе имущество.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый предпринимал меры к сокрытию факта совершенного хищения. С указанной целью он предъявил сотрудникам администрации арендованное у П.Ю.Р. имущество, как приобретенное на полученные из бюджета денежные средства. Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что он руководствовался корыстными мотивами и преследовал корыстную цель, не намереваясь возвращать полученные им денежные средства.
Суд считает доказанным наличие в действиях Носова В.С. признака обмана, поскольку Носов В.С. сознательно сообщил (представил) в конкурсную комиссию администрации .... заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении заниматься предпринимательской деятельностью, а следовательно, совершил обман членов конкурсной комиссии, что явилось способом совершения им хищения чужого имущества.
ООО <данные изъяты> не намеревалось осуществлять задекларированную деятельность на территории .... и не могло рассчитывать на государственную поддержку по данной программе, а, следовательно, незаконно, путем обмана, получило бюджетные денежные средства, которыми впоследствии Носов В.С. распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ совершенное Носовым В.С. хищение является хищением в крупном размере.
Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Носова В.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Адекватное и разумное поведение Носова В.С. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Носов В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, активно защищался от предъявленного обвинения, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.
При таких обстоятельствах суд признает Носова В.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Носовым В.С. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Носова В.С., в ходе судебного разбирательства не установлено
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а со стороны матери и супруги исключительно положительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, смягчающее наказание обстоятельство, суд полагает, что лишь назначение Носову В.С., наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.
Кроме того, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Носову В.С. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.
В то же время с учетом наличия у Носова В.С. устойчивых социальных связей, ребенка на иждивении, семейного положения, возраста подсудимого, иных данных о его личности, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, семейное положение Носова В.С., наличие иждивенца, а также материальное положение его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление с использованием своего служебного положения в коммерческой организации, действовал вопреки интересам общества и государства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Носову В.С. дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к Носову В.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Носова В.С. не находит оснований для применения к совершенному им преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носова В.С. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Установлено, что на стадии расследования по инициативе следователя в качестве обеспечительных мер по решению суда наложен арест на имущество Носова В.С., а именно: автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №№;
счет № открытый 10 февраля 2018 года в ....»;
счет № открытый 10 февраля 2018 года в ....»;
счет № открытый 27 февраля 2018 года в ....
счет № открытый 12 августа 2015 года в ....
счет № открытый 2 августа 2016 года в ....»;
счет № открытый 28 февраля 2015 года в ....
счет № открытый 1 ноября 2017 года в ....
счет № открытый 11 мая 2012 года в ....
счет № открытый 11 мая 2012 года в ....
счет № открытый 20 февраля 2016 года в ....
счет № открытый 20 февраля 2016 года в ....
счет № открытый 20 февраля 2016 года в ....
счет № открытый 10 апреля 2015 года в ....
Суд учитывает, что арест на имущество наложен в рамках уголовного судопроизводства в целях обеспечения иска или возможной конфискации имущества. При этом гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, предусмотренных законом оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества суд не усматривает.
По смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым арест на имущество, наложенный постановлением Камешковского районного суда от 19 декабря 2019 года отменить.
Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Носов В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Носова В.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носова В.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
DVD диск с записью разговора между П.Ю.Р. и Носовым В.С.; банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> банковскую выписку о движении денежных средств по банковскому счету Носова В.С.; банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП «К.А.В.»; отчет генерального директора ООО <данные изъяты> Носова В.С. от 24 мая 2017 года перед администрацией ....; отчет генерального директора ООО «<данные изъяты> Носова В.С. перед администрацией ...., поданный 21 февраля 2018 года; договор об оказании услуг по проживанию; заявление в участковую избирательную комиссию; договор аренды квартиры от 15 ноября 2018 года; DVD диск с записью телефонных разговоров Д.Д.С. хранить при уголовном деле;
Системный блок персонального компьютера; один навесной двустворчатый шкаф, три одностворчатых навесных шкафа, один двустворчатый напольный шкаф с мойкой, два одностворчатых напольных шкафа белого цвета; СВЧ печь «Scarlett» - SC-2008; кухонный стол; пять кухонных стульев; чайник электрический марки «Tefal»; доску разделочную стеклянную; половник металлический; кастрюлю черного цвета; шесть кружек; шесть больших и две маленькие ложки; пять вилок; шумовку пластиковую черного цвета; половник пластмассовый черного цвета; один нож синий со сломанной ручкой; нож с деревянной ручкой; нож с пластиковой ручкой; тумбочку бежевого цвета с тремя ящиками, без одного колесика; диван-кровать с тремя подушками; телевизор «Philips» - 4000 с пультом управления в комплекте; тумбочку бежевого цвета с тремя ящиками; двухъярусную металлическую кровать с двумя матрацами серого цвета; тумбочку бежевого цвета с тремя ящиками; кресло из кожзаменителя черного цвета с цветной биркой с боку; шкаф черного цвета трехстворчатый; две двухъярусные кровати серого цвета; четыре матраца; стиральную машину белого цвета; газовую плиту; парогенератор; игровую приставку; ноутбук «Pro Book» «HP» 430 G3; батарею питания от ноутбука «Pro Book»; зарядное устройство ноутбука «Pro Book» «HP»; ноутбук марки «ASUS» P553M; зарядное устройство от ноутбука «ASUS»; телевизор марки «Philips» с подставкой от телевизора; шкаф-купе в разобранном состоянии, трехстворчатый, следует передать по принадлежности Носову В.С.
Арест на имущество, наложенный постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года на транспортные средства и банковские счета Носова В.С., отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.Ю. Титов
