П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Калуга 18 октября 2011 года
Калужский областной суд
в составе – председательствующего в судебном заседании - судьи Чурикова А.В.,
- при секретарях судебного заседания – Жевлаковой Е.А. и Сотниковой С.А.,
с участием сторон:
-государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Пряникова Д.А.,
-потерпевших: Б., В., Ж., П.,
-подсудимых: Кузнецова А.Б., Радина А.Ю., Сухова М.М.,
-защитников подсудимых:
-Долгополова Н.М. - адвоката Межрегиональной Калужской коллегии адвокатов (защитника подсудимого Кузнецова А.Б.);
-Кедрова В.Г. – адвоката Межтерриториальной Калужской коллегии адвокатов (защитника подсудимого Радина А.Ю.);
-Русиновой Г.В. - адвоката Второй Калужской областной коллегии адвокатов (защитника подсудимого Сухова М.М.),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № ук-2-24\2011г. (сл.№13955) в отношении:
КУЗНЕЦОВА Александра Борисовича,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), частью 1 ст.292 УК РФ, частью 1 ст.292 УК РФ, частью 1 ст.292 УК РФ;
РАДИНА Алексея Юрьевича,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), частью 1 ст.292 УК РФ, частью 1 ст.292 УК РФ, частью 1 ст.292 УК РФ, частью 1 ст.292 УК РФ;
СУХОВА Михаила Михайловича,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.292 УК РФ, частью 1 ст.292 УК РФ, частью 1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.Б., будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие.
Он же, Кузнецов А.Б., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Он же, Кузнецов А.Б., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Он же, Кузнецов А.Б., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Радин А.Ю., будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие.
Он же, Радин А.Ю., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Он же, Радин А.Ю., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Он же, Радин А.Ю., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Он же, Радин А.Ю., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Сухов М.М. совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Он же, Сухов М.М., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Он же, Сухов М.М., совершил служебный подлог, то есть внес, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти действия из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Названные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УВД по …. области № …. от ….. года подсудимые Кузнецов А.Б., Радин А.Ю. и Сухов М.М. были назначены, каждый из них, на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УВД по ….области.
При этом подсудимые имели специальные звания: Сухов М.М. – майора милиции; Кузнецов А.Б. – капитана милиции, Радин А.Ю. – старшего лейтенанта милиции.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УГИБДД УВД по …. области 1 сентября 2009 года, подсудимые, в связи с занимаемой ими должностью, были обязаны знать и выполнять Правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 7 и 9 статьи 10 Закона РФ «О милиции», подсудимые, как сотрудники милиции, и в связи с занимаемой ими должностью, были обязаны и имели правомочия предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять регулирование дорожного движения; а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, - составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
(Эпизод № 1.
Получение Кузнецовым и Радиным взятки от гр-на П.. Оформление Кузнецовым, Радиным и Суховым подложных документов в отношении гр-на П.)
Подсудимые Кузнецов А.Б., Радин А.Ю. и Сухов М.М., с 20 часов 00 минут 14 февраля 2011 года до 5 часов 00 минут 15 февраля 2011 года, в соответствии с расстановкой личного состава специализированного взвода ДПС ГИБДД, утвержденной начальником УГИБДД УВД по …. области, должны были осуществлять патрулирование на территории …. города Х.
Однако, в период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, подсудимые переместились на приданном им патрульном автомобиле ДПС марки …. (государственный регистрационный знак: ….) к дому № … по улице …. города Х., и стали осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил дорожного движения на пересечении улиц … и …, где в силу особенностей организации дорожного движения водителями автотранспортных средств могли совершаться административные правонарушения.
В период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года подсудимым Суховым был установлен факт того, чтоводитель автомобиля марки … (государственный регистрационный знак: ….), двигаясь на указанном автомобиле по улице … города Х, за перекрестком данной улицы с улицей …., нарушил(водитель) требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Правил дорожного движения, а именно - допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подсудимый Сухов остановил указанный автомобиль, и препроводил его водителя – П. в патрульный автомобиль ДПС, в котором находились подсудимые Кузнецов и Радин, сообщив при этом, что П. совершил нарушение Правил дорожного движения.
В патрульном автомобиле подсудимые Кузнецов и Радин объяснили гр-ну П., что он допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пилипенко, не желая лишаться права управления транспортным средством, стал просить Кузнецова и Радина, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и предложил подсудимым в качестве взятки за это деньги в сумме 500 рублей.
Находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляя функции представителей власти, то есть, являясь должностными лицами, подсудимые Кузнецов А.Б. и Радин А.Ю., в связи с возникшим у них умыслом на получение взятки в виде денег за непринятие должных мер для привлечения П. к ответственности за совершенное им административное правонарушение, незаконно бездействуя, не стали (подсудимые Кузнецов и Радин) оформлять протокол о совершении водителем П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, в патрульном автомобиле ДПС марки (государственный регистрационный знак: …), стоящем(автомобиле) напротив дома № … по улице …. города Х., гр-н П. передал, положив на сиденье автомобиля, а подсудимые Кузнецов А.Б. и Радин А.Ю. лично получили, приняв, и совместно истратив в последующем на приобретение продуктов питания, - взятку в виде денег, в сумме 500 рублей, за незаконное бездействие, а именно - за несоставление протокола о совершении водителем П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в это же время, и там же, действуяиз иной личной заинтересованности, а именно желая повысить показатели работы по выявлению нарушений Правил дорожного движения и административных правонарушений, тем самым избегая возможных неблагоприятных последствий по работе за невыполнение должностных обязанностей, рассчитывая получить материальное вознаграждение в виде премии за выполнение должностных обязанностей, подсудимые Кузнецов и Радин, согласовав это друг с другом, будучи должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оформили официальные документы, а именно – постановления (по делу об административном правонарушении), в которые умышлено внесли заведомо ложные сведения о совершении гр-ном П. административных правонарушений, которые тот на самом деле не совершал.
При этом подсудимый Кузнецов А.Б. умышленно внес в постановление …. по делу об административном правонарушении заведомо для него ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года в 23 часа 16 минут водитель П., находясь около дома № … по улице … города Х, управляя автомобилем … (государственный номер: …), нарушил требования дорожного знака «3.27» («Остановка запрещена»), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; а подсудимый Радин А.Ю. умышленно внес в постановление …. по делу об административном правонарушении заведомо для него ложные сведения о том, что якобы водитель П., 14 февраля 2011 года, управляя автомобилем … (государственный номер: ….), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
После этого, постановление … по делу об административном правонарушении, в котором(постановлении) содержались ложные сведения о том, что якобы водитель П., 14 февраля 2011 года, управляя автомобилем …. (государственный номер: …), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подсудимые Кузнецов и Радин передали подсудимому Сухову. Последний(подсудимый Сухов), в свою очередь, в период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, в патрульном автомобиле ДПС марки …., имеющем государственный регистрационный знак: …, стоящем напротив дома № …по улице .города Х., действуяиз иной личной заинтересованности, а именно желая повысить показатели работы по выявлению нарушений Правил дорожного движения и административных правонарушений, тем самым избегая возможных неблагоприятных последствий по работе за невыполнение должностных обязанностей, рассчитывая получить материальное вознаграждение в виде премии за выполнение должностных обязанностей, будучи должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно внес(подсудимый Сухов М.М.) в указанный официальный документ (постановление …. по делу об административном правонарушении) заведомо ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года в 22 часа 15 минут водитель П., находясь около дома № … на …. города Х, нарушил требования дорожного знака «3.27» («Остановка запрещена»), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
(Эпизод № 2.
Оформление Кузнецовым, Радиным и Суховым подложных документов в отношении гр-на В..)
В период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, осуществляя контроль и надзор за соблюдением правил дорожного движения на пересечении улиц … и …., подсудимый Сухов установил факт того, что водитель автомобиля «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак: «К 419 ТВ 40»), двигаясь на указанном автомобиле по улице Московской города Калуги, за перекрестком данной улицы с улицей Карла Либкнехта города Калуги, нарушил(водитель) требование дорожного знака «5.15.7» («Направление движения по полосам») Правил дорожного движения, а именно - совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подсудимый Сухов остановил указанный автомобиль, сообщил его водителю – Волкову Павлу Валентиновичу, что тот совершил нарушение Правил дорожного движения, и препроводил Волкова в патрульный автомобиль ДПС, в котором находились подсудимые Кузнецов и Радин.
Подсудимые Кузнецов и Радин объяснили гр-ну Волкову, что он допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, в патрульном автомобиле ДПС марки …., имеющем государственный регистрационный знак: …., стоящем(автомобиле) напротив дома № .. по улице … города Х, действуя совместно и согласованно,из иной личной заинтересованности, а именно желая повысить показатели работы по выявлению нарушений Правил дорожного движения и административных правонарушений, тем самым избегая возможных неблагоприятных последствий по работе за невыполнение должностных обязанностей, рассчитывая получить материальное вознаграждение в виде премии за выполнение должностных обязанностей, подсудимые Кузнецов и Радин, будучи должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оформили официальные документы, а именно – постановления (по делу об административном правонарушении), в которые умышлено внесли заведомо ложные сведения о совершении гр-ном В. административных правонарушений, которые тот на самом деле не совершал.
При этом подсудимый Кузнецов А.Б. умышленно внес в постановление …. по делу об административном правонарушении заведомо для него ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года в 20 часов 20 минут водитель В., находясь на пересечении улиц …. и … города Х., управляя автомобилем … (государственный регистрационный знак: ….), проехал на запрещающий знак светофора, то есть нарушал требования пункта «6.2» Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ; а подсудимый Радин А.Ю. умышленно внес в постановление …. по делу об административном правонарушении заведомо для него ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года в 23 часа 40 минут водитель В., находясь около дома № … на …. города Х, управляя автомобилем …. (государственный регистрационный знак: ….), нарушил требования пункта «2.1.2» Правил дорожного движения, то есть не пристегнул ремень безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ; кроме того, подсудимый Радин А.Ю. умышленно внес в постановление …. по делу об административном правонарушении заведомо для него ложные сведения о том, что якобы водитель В. совершил административное правонарушение, за совершение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа на сумму 300 рублей.
После этого, постановление … по делу об административном правонарушении, в котором(постановлении) содержались ложные сведения о том, что якобы водитель В. совершил административное правонарушение, за совершение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа на сумму 300 рублей, подсудимые Кузнецов и Радин передали подсудимому Сухову.
Последний(подсудимый Сухов), в свою очередь, в период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, в патрульном автомобиле ДПС марки …., имеющем государственный регистрационный знак: …, стоящем напротив дома № … по улице … города Х., действуяиз иной личной заинтересованности, а именно желая повысить показатели работы по выявлению нарушений Правил дорожного движения и административных правонарушений, тем самым избегая возможных неблагоприятных последствий по работе за невыполнение должностных обязанностей, рассчитывая получить материальное вознаграждение в виде премии за выполнение должностных обязанностей, будучи должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно внес(подсудимый Сухов М.М.) в указанный официальный документ (постановление …. по делу об административном правонарушении) заведомо для него ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года в 23 часа 30 минут водитель В., управляя автомобилем марки … (государственный регистрационный знак: …, находясь около дома № … на … города Х., нарушил требования дорожного знака «3.27» («Остановка запрещена»), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
(Эпизод № 3.
Оформление Кузнецовым и Радиным подложных документов в отношении гр-на Ж..)
В период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, осуществляя контроль и надзор за соблюдением правил дорожного движения на пересечении улиц … и …, подсудимый Сухов установил факт того, что водитель автомобиля марки . (государственный регистрационный знак: …), двигаясь на указанном автомобиле по улице … города …, за перекрестком данной улицы с улицей … города Х., нарушил(водитель) требование дорожного знака «5.15.7» («Направление движения по полосам») Правил дорожного движения, а именно - совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подсудимый Сухов остановил указанный автомобиль, сообщил его водителю – Ж., что тот совершил нарушение Правил дорожного движения, и препроводил Ж. в патрульный автомобиль ДПС, в котором находились подсудимые Кузнецов и Радин.
Подсудимые Кузнецов и Радин объяснили гр-ну Ж., что он допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Ж., не желая лишаться права управления транспортным средством, стал просить Кузнецова и Радина, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, в патрульном автомобиле ДПС марки …., имеющем государственный регистрационный знак: …, стоящем(автомобиле) напротив дома № … по улице …. города Х., действуя совместно и согласованно,из иной личной заинтересованности, а именно желая повысить показатели работы по выявлению нарушений Правил дорожного движения и административных правонарушений, тем самым избегая возможных неблагоприятных последствий по работе за невыполнение должностных обязанностей, рассчитывая получить материальное вознаграждение в виде премии за выполнение должностных обязанностей, подсудимые Кузнецов и Радин, будучи должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оформили официальные документы, а именно – постановления (по делу об административном правонарушении), в которые умышлено внесли заведомо ложные сведения о совершении гр-ном Ж. административных правонарушений, которые тот на самом деле не совершал.
При этом подсудимый Кузнецов А.Б. умышленно внес в постановление … по делу об административном правонарушении заведомо для него ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года в 23 часа 15 минут водитель Ж., находясь на пересечении улиц …. и … города Х, управляя автомобилем … (государственный регистрационный знак: …), проехал на запрещающий знак светофора, то есть нарушал требования пункта «6.2» Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ; а подсудимый Радин А.Ю. оформил другое Постановление по делу об административном правонарушении, в которое умышленно внес заведомо для него ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года водитель Ж., находясь на пересечении улиц … и …. города Х., управляя автомобилем (государственный регистрационный знак: …), проехал на запрещающий знак светофора, то есть нарушал требования пункта «6.2» Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
(Эпизод № 4.
Оформление Суховым и Радиным подложных документов в отношении гр-на Б.)
В период с 22 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 1 часа 30 минут 15 февраля 2011 года, подсудимые осуществляли контроль и надзор за соблюдением правил дорожного движения на пересечении улиц …. и …., при этом был установлен факт того, что водитель автомобиля марки …. (государственный регистрационный знак: …..), двигаясь на указанном автомобиле по улице …. города Х., за перекрестком данной улицы с улицей …. города Х., нарушил(водитель) требование дорожного знака «5.15.7» («Направление движения по полосам») Правил дорожного движения, а именно - совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный автомобиль был остановлен, а его водитель – Б.препровожден к стоящей напротив дома № … по улице …. города Х. патрульной автомашине ДПС марки ….(государственный регистрационный знак: ….). Водитель Б. сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, после чего подсудимые Сухов и Радин объяснили гр-ну Б., что он допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Затем, действуя совместно и согласованно, из иной личной заинтересованности, а именно желая повысить показатели работы по выявлению нарушений Правил дорожного движения и административных правонарушений, тем самым избегая возможных неблагоприятных последствий по работе за невыполнение должностных обязанностей, рассчитывая получить материальное вознаграждение в виде премии за выполнение должностных обязанностей, подсудимые Сухов и Радин, будучи должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оформили официальные документы, а именно – постановления (по делу об административном правонарушении), в которые умышлено внесли заведомо ложные сведения о совершении гр-ном Б. административных правонарушений, которые тот на самом деле не совершал.
При этом подсудимый Сухов М.М. умышленно внес в постановление …. по делу об административном правонарушении заведомо для него ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года в 21 час 50 минут водитель Б., находясь на пересечении улиц …. и …. города Х., управляя автомобилем марки …. (государственный регистрационный знак: ….), проехал на запрещающий знак светофора, то есть нарушал требования пункта «6.2» Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ; а подсудимый Радин А.Ю. умышленно внес в Постановление …. по делу об административном правонарушении заведомо для него ложные сведения о том, что якобы 14 февраля 2011 года в 23 часа 50 минутводитель Б., находясь около дома № … на … города Х., управляя автомобилем … (государственный регистрационный знак: …), проехал на запрещающий знак светофора, то есть нарушал требования пункта «6.2» Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
* * *
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения подсудимые Кузнецов А.Б., Сухов М.М., Радин А.Ю. заявили, что они признают себя виновными в предъявленном им обвинении полностью.
Подсудимый Кузнецов А.Б. по существу предъявленного ему обвинения показал в судебном заседании следующее.
В феврале 2011 года он работал в спец.взводе ДПС ГИБДД УВД … области. 14 февраля 2011 года в 20 часов заступил на службу вместе с инспекторами Суховым и Радиным. Согласно расстановке, они должны были нести службу на ….. Они должны были нести надзор за дорожным движением, выявлять административные правонарушения. Руководство требовало составления каждым инспектором не менее четырех материалов об административных правонарушениях. На разводе старший смены – А., ссылаясь на руководство, повторил это требование. Выполнение этих требований влияло на их службу: если ты выявляешь нарушения, то тебя «не трогают», не лишают «губернаторских» доплат, не ругают, не вызывают среди ночи и ничего не выясняют; а, если не выполняешь, - то ставили на работу в гаражи, то есть на ночное двенадцатичасовое дежурство следить за движением на территории.
Прибыв на место несения службы, они вышли из машины и стали проверять документы, но выявлено ничего не было. Через час или больше, так как на данном участке административных нарушений не было, они решили передвинуться на участок, где больше совершается нарушений. Они втроем так решили. Они поехали выявлять административные правонарушения на улицу …., так как на данной улице есть участок дороги, где водители путаются. Этот участок дороги расположен на перекрестке улиц …. и ….. Намерение у них было написать как можно больше протоколов, - по четыре протокола на каждого. Они встали на улице …. около дома № …. и стали нести надзор за дорожным движением. Сухов вышел из автомашины, а они с Радиным остались в машине. Он(Кузнецов) сидел в машине на заднем пассажирском сиденье, а Радин сидел на переднем пассажирском сиденье. На данном участке они находились, где-то с 22 часов 30 минут до, примерно, 24 часов, всего они стояли на этом участке около часа, составили нужное количество нарушений и уехали.
Сухов остановил транспортное средство, под управлением, как потом оказалось, П.. Сухов подвел к их патрульному автомобилю П., и сказал, что тот выехал на встречную полосу движения. Он(Кузнецов) это воспринял как факт, который был на самом деле, то есть, он поверил словам Сухова о том, что этот водитель действительно выехал на полосу встречного движения. За то нарушение, за которое был остановлен потерпевший П., составляется протокол об административном правонарушении, в протокол вписываются свидетели, если они есть, составляется схема нарушения, у водителя изымаются права, а взамен выдается временное водительское удостоверение. П. сел в патрульную машину на заднее пассажирское сиденье. Они с Радиным объяснили П. суть допущенного тем нарушения, разъяснили, что указано в Правилах дорожного движения и в статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно, что за выезд на полосу встречного движения предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав от 4 до 6 месяцев. На это П. сказал, что работа водителем - это его единственный хлеб, что другого достатка он не имеет. После этого он(Кузнецов) спросил П.: «что, наверное, хотите «малой кровью» выйти из положения?». П. предложил, сказал, что у него есть 500 рублей. Он(Кузнецов) понял, что П. хочет предложить 500 рублей в качестве благодарности, то есть в качестве взятки, за то, чтобы его не лишали прав. Он(Кузнецов) ответил П.: «это несерьезно». Говоря фразу – «это несерьезно», - он имел в виду, что это маленькие деньги. Радин находился в машине, и слышал все это. После этого П. сказал: «что хотите, то и делайте». Он(Кузнецов) сказал П., что не будет составлять административный материал по нарушению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но напишет несколько материалов по нарушениям, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа. Он(Кузнецов) сказал Радину: «ну, что, давай начнем составлять». Радин сказал: «начнем». Они с Радиным одновременно начали составлять административные материалы. Он(Кузнецов) стал составлять административный материал по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ - за стоянку в неположенном месте. Как потом оказалось, Радин составил второй административный материал за аналогичное правонарушение. Они с Радиным составили на П. два постановления об административных правонарушениях, дали П. в них расписаться. Радин также заполнил квитанции об оплате штрафа и передал их П.. После этого он(Кузнецов) сказал П.: «оставляй, что есть», то есть он(Кузнецов) предложил П. оставить деньги. Потерпевший из борсетки вытащил 500 рублей, оставил их в патрульной машине на заднем пассажирском сиденье, и ушел. Он(Кузнецов) взял эти деньги. Он(Кузнецов) не может сказать, видел ли Радин, как П. оставил деньги, так как Радин сидел на переднем сиденье, спиной к нему(Кузнецову) и П., и смотрел в лобовое стекло, но он(Радин) знал про эти деньги. Они истратили эти деньги, когда поехали покушать. Деньги от П. они взяли за то, что не лишили его прав.
Он(Кузнецов) не помнит в деталях события, связанные с потерпевшими В. и Ж., но полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, то есть признает, что совершил служебные подлоги при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. Потерпевшие сели в машину, они (подсудимые) потерпевшим объяснили, какое те совершили административное правонарушение, и предложили потерпевшим вместо одного правонарушения, написать два или три административных правонарушения, потерпевшие согласились, и они (подсудимые) писали несколько постановлений об административных правонарушениях на потерпевших, которые те, на самом деле, не совершили. Подложные постановления об административных правонарушениях в отношении потерпевших он(Кузнецов) писал «для отчета».
Подсудимый Радин А.Ю. по существу предъявленного ему обвинения показал в судебном заседании следующее.
14 февраля 2011 года он нёс службу совместно с Суховым и Кузнецовым. Прибыл на службу к 19 часам 45 минутам в Управление ГИБДД, там старший смены А. провел развод, и они выдвинулись для несения службы на площадь Мира. На разводе ставилась задача по выявлению административных правонарушений. Руководство требовало от них выявления трех-четырех нарушений за смену, или достаточно было двух административных материалов, но связанных с грубым нарушением, то есть связанным с лишением водительского удостоверения. Если они не выполняли эти требования, были негативные последствия, лично для него – ругали, могли поставить в ночное дежурство.
Они(Радин, Кузнецов, Сухов) прибыли после развода на …., простояли там около двух часов, за это время административных правонарушений выявлено не было. На данном участке дороги водители практически не нарушают Правила дорожного движения. Поэтому они решили поехать на улицу …., так как там есть участок дороги, - это перекресток улиц …. и …., на котором недавно было организовано движение по новому, дорожные знаки проезда по новому этого участка дороги уже висели, а дорожной разметки еще не было. Они (подсудимые) не собирались писать административные материалы на лишение водителей водительского удостоверения, так как дорожной разметки не было и водители заблуждались. Они (подсудимые) договорились, что будут предлагать водителям писать на них вместо протокола за нарушение, которое влечет лишение водительских прав, по два других нарушения, наказание за которые не связаны с лишение водительского удостоверения.
Они приехали на улицу …. и встали у дома № …... Сухов пошел на улицу, он(Радин) остался сидеть в машине на переднем пассажирском сиденье, а Кузнецов сидел позади него. Потом Сухов привел водителя П. и сказал, что тот нарушил проезд по полосам, выехал на полосу встречного движения. Он(Радин) был уверен в словах Сухова. П. сел в машину на заднее сиденье, рядом с Кузнецовым. Кузнецов сказал П. о совершенном тем нарушении. Он(Радин) сказал, что за такое правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения прав управления. П. сказал, чтобы они не оформляли материал, и предложил 500 рублей. Сначала П. просил не оформлять материал. Кузнецов у него спросил: «что, хочешь обойтись «малой кровью»?», а потерпевший П. на это сказал, что у него есть 500 рублей. Он(Радин) понимал, что П. предлагает взятку за то, чтобы не оформляли материал и не лишали его водительских прав. Кузнецов сказал: «это несерьезно». П. на это сказал, что пишите, что хотите. Кузнецов ему(Радину) сказал: «ну, что, давай напишем два протокола на штраф по 300 рублей». Он(Радин) сказал: «давай», и они стали заполнять постановления. Когда они стали заполнять постановления, он(Радин) не понимал, то есть не был уверен, что П. отблагодарит их, но он предполагал, что П. может дать 500 рублей. Постановление об административном правонарушении на П. начал заполнять он(Радин), а закончил заполнять это постановление – Сухов. Это постановление было зарегистрировано на его(Сухова) имя. Он(Радин) до конца не заполнил это постановление, так как он этого водителя не останавливал, с ним не разговаривал, а протоколы и постановления оформляются тем сотрудником, который выявил нарушение. Он(Радин) в постановлении написал фамилию, имя и отчество водителя, год его рождения, место рождения, где тот проживает, и размер штрафа. Затем он передал незаполненное до конца постановление потерпевшему П., тот в нем расписался. Затем он(Радин) достал квитанции, вписал в них номера постановлений, которые составили он и Кузнецов, сумму штрафа, и передал П. квитанции. После этого Кузнецов сказал П.: «оставляй, что есть». Он(Радин) понял, что Кузнецов сказал оставлять 500 рублей. Как П. оставлял 500 рублей, он(Радин) не видел. Он слышали разговор про деньги между Кузнецовым и П., понял, что эти деньги для них (Радина и Кузнецова) обоих. П. вышел, и Кузнецов сказал, что есть 500 рублей. Они (подсудимые) на них поужинали.
Он полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в служебном подлоге, по всем эпизодам, все обстоятельства совершения этих преступлений подробно и правильно изложены в обвинительном заключении. Подложные постановления они (подсудимые) оформляли, так как нужны были показатели, этого требовало начальство.
Подсудимый Сухов М.М. по существу предъявленного ему обвинения показал в судебном заседании следующее.
14 февраля 2011 года с 20 часов до 5 часов утра 15 февраля 2011 года он находился на службе. По расстановке он был вместе с Радиным и Кузнецовым, они несли службу на …. Они приехали на … на патрульной автомашине ДПС – марки …. и стали выполнять свои должностные обязанности, а именно осуществлять надзор за дорожным движением, выявлять и пресекать административные правонарушения. Проработав какое-то время, и не выявив ни одного нарушения, они замерзли, так как на улице был мороз, температура воздуха была ниже 20 градусов, да и машину нужно было прогреть, и ими было принято общее решение съездить на улицу …., чтобы попить чаю и прогреть автомобиль. Как они ехали по маршруту в сторону улицу …, он не помнит, но ехали кратчайшим путем, но по пути помнили, что нужно выполнять свои функциональные обязанности. Проезжая перекресток улиц … и …., он(Сухов) увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль «поморгал» дальним и ближним светом фар, поэтому за этим перекрестком он(Сухов) развернулся, остановился у дома № …. по улице …. К ним подъехал водитель той автомашины, который «моргал» дальним и ближним светом фар. Как оказалось, это был его знакомый, у него были какие-то вопросы для консультации. Он(Сухов) вышел из машины, и как раз в тот момент увидел, как на перекрестке улиц … и …. водитель, как потом оказалось П., нарушил требования дорожного знака о движении по полосам. Он(Сухов) остановил этого водителя, представился, объяснить суть нарушения он не успел, так как сам водитель П. сказал, что согласен, в трубку дуть не будет. Он проводил П. к патрульной машине, передал документы своим коллегам, а сам дальше стал осуществлять контроль за движением на дороге. Он останавливал и других водителей за нарушение требований знака и отводил их к патрульной машине. Затем, через какое-то время, он присел в патрульный автомобиль, и увидел на передней панели постановления об административных правонарушениях. Сведения в этих постановлениях были неправильные, и он понял, что его коллеги решили пойти водителям навстречу и не стали их наказывать за совершенные реально нарушения. В этих постановлениях были указаны данные водителей и суммы штрафа. Он понял, что Кузнецов и Радин пошли водителям навстречу, не стали оформлять на водителей материалы за выезд на встречную полосу, а составили материалы за более мелкие нарушения, которых водители не совершили. Он(Сухов) понимал, что обстоятельства, указанные в постановлениях, искажены, но он решил дозаполнить эти материалы. На П. им(Суховым) было дозаполнено одно постановление. Он(Сухов) также признает, что он вносил недостоверные сведения в постановления об административных правонарушениях в отношении водителей В. и Б.. Данные материалы они заполняли, чтобы не иметь «бледный вид» перед руководством.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимых, суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами в той их части, в которой подсудимые признают, что в ночь на 15 февраля 2011 года, находясь на дежурстве, выявив на участке дорог –ул….. и …. города Х. – факты нарушения водителями (потерпевшими П., В., Ж., Б.) требований дорожного знака о движении по полосам, предназначенным для движения в указанных направлениях, - подсудимые оформили подложные материалы - постановления об административных правонарушениях, в которые умышленно внесли заведомо для них ложные сведения, а именно внесли сведения о совершении потерпевшими правонарушений, которые потерпевшие на самом деле не совершали.
Кроме того, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания подсудимых Кузнецова и Радина в той их(показаний) части, в которой эти подсудимые признают, что в ночь на 15 февраля 2011 года, находясь на дежурстве, при наличии оснований для составления протокола о совершении водителем П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, они (подсудимые Кузнецов и Радин) за взятку в виде денег в сумме 500 рублей не стали оформлять протокол о совершении водителем П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В указанной части показания подсудимых наиболее последовательны и логичны, согласуются, как друг с другом, так и с другими доказательствами, которые суд нашел достоверными и допустимыми, подтверждаются этими доказательствами.
Исследовав представленные в судебном заседании сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд совершение подсудимыми установленных в приговоре преступлений находит доказанным приведенными выше показаниями самих подсудимых, а также другими доказательствами, которые будут названы в приговоре ниже.
Так, виновность подсудимых в преступлениях подтверждается также следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего П., который в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, из которых следует, что 14 февраля 2011 года, около 23 часов, подрабатывая в то время в такси, он взял заказ, поступивший от диспетчера, и посадил в свой автомобиль пассажиров: мужчину, двух женщин и ребенка. Около 23 часов 30 минут, когда он двигался по улице … в сторону …., в районе дома …, он был остановлен сотрудником ДПС в специальном звании майор милиции (подсудимый Сухов М.М.), который подал сигнал об остановке взмахом жезла. Данный сотрудник предложил взять водительские документы и пройти в патрульный автомобиль ДПС, который был припаркован на противоположной стороне проезжей части. Он взял документы и прошел в патрульный автомобиль, где сел на заднее левое сиденье. В патрульном автомобиле находилось два сотрудника ДПС, на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье. Сотрудник, который его остановил, остался на улице. Сотрудник ДПС, сидевший рядом с ним (подсудимый Кузнецов А.Б.), спросил его, знает ли он, за что был остановлен. Он ответил, что пока не знает. Сотрудник ему сказал, что он ехал по полосе, предназначенной для встречного движения, а впереди сидевший сотрудник (подсудимый Радин А.Ю.) сказал, что за это предусмотрено лишение права управления от 4 до 6 месяцев. Он попытался объяснить, что дорожной разметки видно не было, а он двигался по возможно правой стороне расчищенной части дороги. Но сотрудники ДПС повторили, что есть знак, предписывающий движения по полосам, одна полоса - в попутном ему направлении и две - во встречном, он нарушил требования этого дорожного знака - выехал на полосу для встречного движения. Он попросил решить этот вопрос как-нибудь по-другому. Сотрудник, сидевший рядом с ним (подсудимый Кузнецов), спросил у него, хочет ли он решить вопрос «малой кровью». Он понял, что необходимо заплатить им деньги и согласился, поскольку без водительских прав остался бы без работы. Он сказал, что у него есть только 500 рублей. На что сидевший сзади сотрудник (подсудимый Кузнецов) ему ответил, что «это несерьезно». Он сказал, что у него больше денег нет, и чтобы они решали данный вопрос, как хотят. Сотрудник, сидевший сзади, спросил впереди сидевшего сотрудника, готов ли тот писать протокол, тот ответил утвердительно, и они оба стали заполнять бланки. Изначально он(П.) думал, что ему выписывают протокол на лишение права управления транспортным средством. Когда сотрудники ДПС писали протоколы, то кто-то из них, возможно, сидевший рядом с ним сотрудник (подсудимый Кузнецов) сказал, что они выпишут ему два постановления о том, что он остановился под знак «Остановка запрещена», за что предусмотрен штраф. Он(П.) промолчал, так как опасался, что они могут передумать. Когда они составили постановления, то сотрудник ДПС, который сидел на переднем сиденье (подсудимый Радин), предложил ему расписаться в постановлениях, что он и сделал. Что написали сотрудники ДПС в постановлениях, которые он(П.) подписал, он тогда не знал. Сотрудник ДПС, сидевший с ним рядом (подсудимый Кузнецов), сказал: «оставляй, сколько есть». Он сразу понял, что сотрудник имел в виду деньги. А впередисидящий сотрудник ДПС передал ему две квитанции об оплате штрафа, которые были напечатаны на одном листе белого цвета формата «А4». Он(П.) достал из борсетки портмоне, из портмоне достал деньги – 500 рублей, положил их на заднее пассажирское сиденье между собой и сотрудником ДПС, который сидел на заднем сиденье, взял квитанции, свои документы, и вышел из патрульного автомобиля.
Когда он сел в свой автомобиль, пассажир спросил его, «что решили?», на что он ему ответил, что сотрудники ДПС составили на него протоколы и еще взяли 500 рублей. Тогда пассажир предложил ему позвонить по телефону доверия УВД и сообщить об этом. Он некоторое время не соглашался. Они доехали до места высадки пассажиров. Пассажир предложил ему подумать и обещал перезвонить, узнать о решении. На следующий день он позвонил и согласился сообщить об этом по телефону доверия.
В УСБ УВД по …. области ему были предоставлены для ознакомления два постановления об административных правонарушениях, составленные на него 14 февраля 2011 года, из которых следовало, что нарушения, за которые на него были наложены штрафы, он совершил 14 февраля 2011 года в 22 часа 15 минут по адресу - …, дом …, а также в 23 часа 16 минут по адресу улица ….дом …. Но на самом деле таких нарушений, которые были описаны в этих постановлениях, он не совершал.
Разговор по поводу того, чтобы дать сотрудникам милиции денег за то, чтобы они не составляли на него протокол за совершение административного правонарушения, за которое предусматривается лишение права управления транспортными средствами, происходил между ним и обоими сотрудниками милиции, которые в тот момент находились в салоне автомобиля. Разговор между ним и обоими сотрудниками милиции, сидевшими в салоне автомобиля, не был ограничен этими тремя фразами, были и другие слова и фразы, однако вспомнить, что именно еще они говорили, он не может по причине давности происходившего. Он не может это утверждать, но полагает, что оба сотрудника могли слышать и слышали то, что произносилось в салоне автомашины, и понимали, что речь шла о даче им взятки за то, чтобы не лишать его прав на управление транспортным средством. Деньги он давал для того, чтобы у него не забрали водительские права и не привлекали его к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения.При этом он допускает, что при пересечении перекрестка улиц … и …., он мог нарушить требования дорожного знака - о полосах движения, то есть мог выехать на полосу для встречного движения.
-показаниями потерпевшего В., который в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, из которых следует, что в ночь на 15 февраля 2011 года, около 1 часа ночи, он ехал на своей машине по улице …. в направлении … города Х. Когда он подъехал к перекрестку улиц … и …., на перекрестке находился троллейбус, который поворачивал направо. Он(Волков) обогнул троллейбус слева и проследовал в направлении …. За памятником «Пушки» по улице … его остановил инспектор ДПС. На противоположенной стороне дороги стоял автомобиль ДПС. Он(В.) вышел из своей автомашины и подошел к инспектору. Инспектор попросил у него документы и спросил, понятно ли ему, за что он остановлен. Он ответил, что не знает, за что. Сотрудник ДПС начал ему объяснять, что он обогнал троллейбус на перекрестке и выехал на встречную полосу движения. Сотрудник ДПС сказал ему, что бы он шел в автомашину ДПС. Его документы он передал сидящим в автомашине сотрудникам. Один из них находился на переднем пассажирском сидении, второй сидел на заднем. Он(В.) сел на заднее сидение автомобиля. В машине сотрудники ДПС стали ему говорить, что он нарушил требования дорожного знака и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Он стал возражать. Сотрудники предложили ему выйти и посмотреть на наличие дорожного знака, требования которого им(В.) были нарушены. Сотрудники сказали, что за это нарушение предусмотрено наказание в виде лишения прав. Он сказал, что раз он нарушил, то пусть они составляют на него протокол, он будет разбираться потом. Затем сотрудник ДПС, который сидел на переднем сидении, сказал ему, что надо разговаривать и если у него есть какие-то предложения, он должен их озвучить. Он сказал, что предложений у него нет, пусть составляют протокол. Он понял, что сотрудники ДПС предлагают ему дать им деньги. Они сказали ему, что видят, что он нарушил не со зла и предложили ему, чтобы не лишать его прав, взамен выписать ему три протокола со штрафами. То есть, вместо того, чтобы составить на него один протокол, но за совершение административного правонарушения, за которое предусматривается лишение права управления транспортными средствами, в отношении него составят три постановления о совершении им административных правонарушений, наказание за которые не предусматривает лишения права управления транспортными средствами. Он согласился, так как опасался, что мог действительно остаться без водительских прав. Постановления они выписывали вдвоем на желтых бланках. Всего было заполнено три постановления. Насколько он помнит, сидевший впереди инспектор выписал на него два постановления. От чьего имени были заполнены постановления, он не помнит. Ему дали расписаться в этих постановлениях, что он и сделал, не читая постановлений. Сотрудники ему сказали, что выписали постановления за проезд на запрещающий сигнал светофора, за не пристегнутый ремень безопасности и за остановку под запрещающий знак. То есть, постановления были - за правонарушения, которых он в действительности не совершал. Копии постановлений ему не дали. Сидевший на заднем сидении сотрудник ДПС дал ему квитанции об оплате штрафов, с указанием расчетного счета и сказал, что их необходимо будет оплатить. Две квитанции были напечатаны на одном целом листе формата «А 4», а одна квитанция - на половинке такого листа. Сумму штрафов в квитанциях, заполнили сами сотрудники ДПС. Ему вернули документы, и он пошел в свою автомашину;
-показаниями потерпевшего Ж., который в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, из которых следует, что 14 февраля 2011 года он со своим другом К. ехал на автомобиле марки …, государственный номер в город ... Примерно, около 22 часов, 10-15 минут, он повернул на улицу … и продолжил движение по проезжей части улицы … в сторону …. города Х. Какие дорожные знаки находились в области перекрестка улиц … и …. он не обратил внимания, но разметки на тот момент на дороге не было. Предполагая, что дорога разделена на этом отрезке на две равные стороны, он двигался, как ему тогда казалось, по своей полосе. Около 22 часов 30-35 минут, он проехал перекресток улиц …. и …., и двигался дальше по улице …. города Х. За памятником «Пушки», он был остановлен сотрудником ДПС. На другой стороне улицы был припаркован патрульный автомобиль ДПС. Подошедший сотрудник ДПС попросил у него водительские документы. Он спросил у него, что случилось, на что тот ответил: «пройдемте, все объясню». Он(Ж.) вышел из своего автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль, по дороге к автомашине ДПС сотрудник ему показал в направлении перекрестка улиц Московской и Карла Либкнехта на знак, висевший на световой опоре и сказал, что он(Ж.) ехал по полосе встречного движения и ему сейчас выпишут временное разрешение, то есть лишат водительского удостоверения. Он сел в патрульную машину на заднее левое сиденье. В патрульном автомобиле находились два сотрудника ДПС, один сидел на заднем правом сиденье, второй находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник милиции, сидевший на переднем пассажирском сидении, спросил у него, кем он работает и связана ли его работа с вождением автомобиля. Он сказал, что нет. Сотрудник ДПС спросил, что писать. Он сказал, что если на нем «сделают какую-то палку», то он будет не против, подразумевая, что он не возражает, если в отношении него составят протокол за какое-то другое нарушение, не предусматривающее лишения права управления. Тогда сотрудник милиции, сидевший на переднем пассажирском сидении, сказал, что вместо того, чтобы составить на него один протокол, но за совершение административного правонарушения, за которое предусматривается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в отношении него составят два постановления за совершение административных правонарушений, наказание за которые - штраф на сумму 1400 рублей. Он не пытался оспорить предъявленные ему сотрудниками ДПС нарушения - выезд на полосу встречного движения, так как очень спешил в город …., также он не был уверен, что не нарушил действия указанного сотрудником ДПС дорожного знака. Лишение же права управления автомобилем в дальнейшем существенно создало бы ему проблему в работе и в личных делах. Ему выписали два постановления об административных правонарушениях, которых он в действительности не совершал. Одно писал сидевший рядом с ним на заднем сидении сотрудник, второе сотрудник милиции, сидевший на пассажирском переднем сидении. Ему дали расписаться в двух постановлениях. Потом ему выдали квитанции об оплате штрафов на листе формата «А 4», с заполненными суммами штрафов и копию постановления о проезде на запрещающий сигнал светофора. Почему ему выдали одну копию, а не две, он пояснить не может, сам он не спросил об этом сотрудников, так как спешил. Получив от сотрудников ДПС квитанцию об оплате штрафов и копию постановления, он сразу вышел, пошел к своей автомашине и уехал в город Москву. В автомашине он рассказал К. о своем разговоре с сотрудниками ДПС. Когда он тронулся с места, где его остановили, увидел, что сотрудник ДПС остановил следующую автомашину, какую, не помнит;
-показаниями потерпевшего Б., который в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, из которых следует, что 14 февраля 2011 года, примерно, около 23 часов, он двигался на своем автомобиле …, государственный номер: …., по улице …. в направлении …., в его автомобиле находился также его товарищ – О.. На перекрестке улиц …. и …., он повернул налево, на улицу …, и за перекрестком, уже за памятником «Пушки» по улице …., был остановлен инспектором ДПС. Сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС, который стоял на противоположенной стороне дороги. В автомашине находились двое сотрудников ДПС. Один сидел за рулем, второй рядом, на переднем пассажирском сидении. Он(Б.) сел на заднее сиденье. В машине сотрудники ДПС сказали ему, что он нарушил требование дорожного знака и выехал на полосу встречного движения, за что предусмотрено лишение права управления автотранспортом. С их слов, знак расположен на перекрестке улиц … - …., то есть в том месте, где он совершил поворот налево. Знака он не видел, но спорить он не стал, так как поверил сотрудникам ДПС. Они его спросили, «что будем делать?». Он сказал, что не знает, и предложил им решать самим. Тогда сотрудники ДПС сказали, что на первый раз простят его, и вместо того, чтобы составить на него протокол за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами, составят два постановления за совершение административных правонарушений, наказание за которые не предусматривает лишения права управления транспортными средствами. Он согласился, так как не хотел потерять права. Сотрудники ДПС стали заполнять бланки постановлений о правонарушениях, которых он в действительности не совершал, с наложением на него штрафов на общую сумму 1400 рублей. Ему дали расписаться в двух постановлениях об административных правонарушениях, но копий этих постановлений не дали. Так же ему дали бланки расчетных счетов-квитанций для уплаты штрафов на листе бумаги формата «А 4». Когда он вернулся в свой автомобиль, рассказал о том, что было в автомашине ДПС своему знакомому –О.
-показаниями свидетелей Г., Д., Л., из которых(показаний свидетелей) следует, что 14 февраля 2011 года, около 23 часов 30 минут, они ехали в автомобиле такси по улице … в сторону … города ….. За памятником «Пушки» их такси было остановлено сотрудником ДПС в звании майора. Данный сотрудник предложил водителю такси взять водительские документы и пройти в патрульный автомобиль. Автомашина ДПС была припаркована на противоположной стороне проезжей части улицы ….. Водитель вышел и сел в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС, который останавливал их машину-такси, оставался при этом на улице. Они(свидетели) сидели в автомобиле такси и ждали, примерно 10-15 минут, после чего Д. вышел из такси и подошел к патрульному автомобилю с целью узнать, когда они поедут. Он подошел к автомашине ДПС со стороны водителя и увидел, что на пассажирском переднем сиденье сидел сотрудник в зимнем форменном обмундировании, водитель такси находится на заднем пассажирском сидении, за водителем, рядом с водителем такси сидел еще один сотрудник ДПС. Он(Д.) спросил у сотрудников ДПС, что случилось, но те порекомендовали ему вернуться в автомашину такси и ждать «сколько будет надо». Д. вернулся в автомашину такси. Водитель такси находился в автомашине ДПС еще около 7-8 минут. Когда водитель такси вернулся, Д. спросил его, что случилось. Водитель сказал, что сотрудники ДПС взяли с него взятку 500 рублей и выписали протокол на 600 рублей. Водитель явно был расстроен, так как, с его слов остался без заработка. Он не пояснил, за что ему предъявили претензии сотрудники ДПС. Д. предложил водителю позвонить на телефон доверия УВД и сообщить о происшедшем, но водитель такси сначала отказывался, так как предположил, что ему будет от этого еще хуже и как работнику такси, ему могут препятствовать в работе. Д. предупредил водителя такси, что позвонит на телефон доверия УВД, так как возмутился поведением сотрудников ДПС. Водитель такси колебался принять решение. Дома Д. позвонил на телефон доверия 502-800 и сообщил о случившемся;
-показаниями свидетеля К., который в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, из которых следует,что 14 февраля 2011 года, около 22 часов, он со своим другом Ж. ехал на автомобиле марки …, государственный номер ….. Автомобилем управлял Ж.. Около 22 часов 30-35 минут Ж. и он проехали перекресток улиц … и ….. Как именно, то есть, по какой именно полосе, Ж. проехал перекресток улиц …. и …, он(К.) точно не помнит. За памятником «Пушки» по улице …, Ж. был остановлен сотрудником ДПС. Подошедший сотрудник ДПС попросил у Ж. водительские документы. Ж. спросил у него, что случилось, на что милиционер ответил, что сейчас все объяснит. Ж. вышел из своего автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль. Что происходило затем между Ж. и сотрудником милиции, он не знает. Он видел только одного сотрудника милиции, который остановил автомашину Ж. Если он не ошибается, данный сотрудник милиции был в звании майора милиции. Через некоторое время Ж. вернулся. Он спросил у Ж., что произошло? На его вопрос Ж. пояснил, что ему выписали два штрафа, за какие именно правонарушения, он(К.) не спрашивал. Почему два штрафа, а не один, он также не интересовался. После этого они продолжили движение;
-показаниями свидетеля О., из которых(показаний свидетеля) следует, что 14 февраля 2011 года, около 23 часов, он и Б. на автомашине последнего, марки …, государственный номер …., ехали по проезжей части улицы …. города Х. в сторону …. города Х.. После того, как они проехали перекресток улиц … и …., за памятником «Пушки» их остановил инспектором ДПС. Сотрудник предложил Б. пройти в служебный автомобиль ДПС, который стоял на противоположенной стороне дороги. Б. прошел в служебный автомобиль сотрудников милиции. Когда Б. вернулся из автомашины сотрудников милиции, у него при себе было две квитанции на уплату штрафа на сумму 1 500 рублей. Обе квитанции представляли собой половину листа формата «А 4». На его вопрос, что произошло, Б. пояснил, что они выехали не из того ряда. Также Б. пояснил, что ему выписали штраф на сумму 1 500 рублей. Более Б. ему ничего не пояснял. В тот день, 14 февраля 2011 года, около 22 часов, он и Б. находились в клубе «…., на …. с друзьями. В данном клубе они находились примерно с 21 часа до 23 часов. Оттуда Б. повез его(О.) домой. При этом на …. и в районе улиц … и …, сотрудники ДПС их не останавливали.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также следующими документами и вещественными доказательствами:
-сопроводительным письмом начальника Управления собственной безопасности УВД по …. области … от …. года – о направлении для приобщения к материалам уголовного дела постановлений об административных правонарушениях: ….
-вещественными доказательствами:
-Постановлением ….по делу об административном правонарушении, в котором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года водитель П.., управляя автомобилем, в 23 часа 16 минут нарушил требования дорожного знака «3.2.7» Правил дорожного движения – «Остановка запрещена»; также указано, что в соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора СВОР ДПС ГИБДД, капитана милиции Кузнецова А.Б.
Потерпевший П., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые в патрульной машине составили сотрудники ДПС и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Кузнецов А.Б., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что данное постановление составил и подписал он.
-Постановлением …. по делу об административном правонарушении, в котором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года в 22 часа 15 минут на …., д.2 водитель П.., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака «3.2.7» - «Остановка запрещена», пункт 1.3 П.Д.Д.; также указано, что в соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора СВОР ДПС ГИБДД, майора милиции Сухова М.М.
Потерпевший П., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые сотрудники в патрульной машине ДПС составили и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Радин А.Ю., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что в данном постановлении он написал фамилию, имя и отчество П., дату его рождения, место его жительства, модель и номер его автомобиля, и сумму штрафа – 300 рублей.
Подсудимый Сухов М.М., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что в данном постановлении все остальные рукописные записи, кроме тех, что выполнил Радин, написал он, в частности, он написал в этом постановлении дату составления постановления, дату, время и обстоятельства совершения П. административного нарушения, статью КоАП РФ, решение о назначении административного наказания, а также он подписал данное постановление.
-Листом форма «А 4», на котором напечатаны бланки двух квитанций и двух извещений на оплату административного штрафа, с содержащимися в графах рукописными записями: «511750» и «511903» и суммами штрафов – по «300» рублей; ксерокопией указанного листа..
Потерпевший П., обозрев указанный лист бумаги с квитанциями и извещениями в судебном заседании, заявил, что это именно тот лист с квитанциями на оплату штрафов, которые ему выписали и дали в машине ДПС сотрудники ГИБДД.
-Постановлением …. по делу об административном правонарушении, в котором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года на ул….. и …. в 20 часов 20 минут водитель В., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора – «красный» (п.6.2 ПДД РФ); также указано, что в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора СВОР ДПС ГИБДД, капитана милиции Кузнецова А.Б.
Потерпевший В., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые сотрудники в патрульной машине ДПС составили и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Кузнецов А.Б., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что данное постановление составил и подписал он.
-Постановлением …. по делу об административном правонарушении, в котором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года в 23 часа 40 минут на …, д. … водитель В., управляя автомобилем, не пристегнулся ремнем безопасности (п.п.2.1.2 ПДД); также указано, что на основании ст.12.6 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа размере 500 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора ДПС СВОР ГИБДД, старшего лейтенанта милиции Радина А.Ю.
Потерпевший В., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые сотрудники в патрульной машине ДПС составили и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Радин А.Ю., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что данное постановление составил и подписал он.
-Постановлением …. по делу об административном правонарушении, вкотором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года в 23 часа 30 минут на …, д. … водитель В., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака «3.2.7» - «Остановка запрещена» п.1.3 ПДД; также указано, что на основании ст.12.16 ч.1 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора СВОР ДПС ГИБДД, майора милиции Сухова М.М.
Потерпевший В., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые сотрудники в патрульной машине ДПС составили и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Радин А.Ю., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что в данном постановлении он написал фамилию, имя и отчество В., статью Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающую то правонарушение, за которое на В. налагается штраф, а именно: ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ», а также сумму этого штрафа – «300 рублей».
Подсудимый Сухов М.М., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что в данном постановлении все остальные рукописные записи, кроме тех, что выполнил Радин, написал он, в частности, он написал в этом постановлении дату составления постановления, дату, время и обстоятельства совершения Волковым административного правонарушения, решение о назначении административного наказания, а также он подписал данное постановление.
-Постановлением …. по делу об административном правонарушении, в котором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года на перекрестке улиц …. и …. в 23 часа 15 минут водитель Ж., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный» п.п. 6.2 ПДД РФ; указано также, что на основании ст.12.12 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора СВОР ДПС ГИБДД, капитана милиции Кузнецова А.Б.
Потерпевший Ж., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые сотрудники в патрульной машине ДПС составили и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Кузнецов А.Б., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что данное постановление составил и подписал он.
-Постановлением …. по делу об административном правонарушении, в котором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года в 23 часа 00 минут водитель Ж., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора п.п. 6.2 ПДД РФ; указано также, что на основании ст.12.12 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора ДПС СВОР ГИБДД, старшего лейтенанта милиции Радина А.Ю.
Потерпевший Ж., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые сотрудники в патрульной машине ДПС составили и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Радин А.Ю., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что данное постановление составил и подписал он.
-Постановлением ….. по делу об административном правонарушении, котором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года в 21 час 50 минут на ул….. – ул…. водитель Б., управляя автомобилем, проехал перекресток ул…..-ул…. на красный сигнал светофора, п.6.2 ПДД; также указано, что на основании ст.12.12 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора СВОР ДПС ГИБДД, майора милиции Сухова М.М.
Потерпевший Б., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые сотрудники в патрульной машине ДПС составили и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Сухов М.М., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что данное постановление составил и подписал он.
-Постановлением …. по делу об административном правонарушении, в котором, в частности, указано, что 14 февраля 2011 года в 23 часа 50 минут на …., д. … водитель Б., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный); указано также, что на основании ст.12.12 КоАП РФ постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление составлено и подписано от имени инспектора ДПС СВОР ГИБДД, старшего лейтенанта милиции Радина А.Ю.
Потерпевший Б., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что подписи от его имени в этом постановлении – выполнены им, это одно из тех постановлений, которые сотрудники в патрульной машине ДПС составили и дали ему подписать 14 февраля 2011 года. Он не совершал того правонарушения, которое указано в этом постановлении.
Подсудимый Радин А.Ю., обозрев указанное постановление в судебном заседании, заявил, что данное постановление составил и подписал он.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также:
-заключением эксперта № 1173 от 17 мая 2011г. (почерковедческая экспертиза), согласно которому(заключению):
-рукописные записи и подпись от имени Кузнецова А.Б., расположенные в Постановлении по делу об административном правонарушении серии 40 АП №511903 от 14 февраля 2011 года, - выполнены Кузнецовым А.Б.;
-рукописные записи, нанесенные красящим веществом темно-синего цвета и расположенные в строках «__» ____200 г.», «(место вынесения постановления)», «работающего (ей)», «за совершение им (ею)» (кроме записей ….), в графе «ПОСТАНОВИЛ:» (кроме записи «300 (триста) рублей», а также подпись от имени Сухова М.М. в строке «(подпись)» - в Постановлении по делу об административном правонарушении …. от …. г. в отношение гр.П., - выполнены Суховым М.М.;
-рукописные записи, нанесенные красящим веществом светло-синего цвета и расположенные в строках «В отношении гр-на (ки)», «проживающего (ей)», записей …, «300 (триста) рублей» - в Постановлении по делу об административном правонарушении …. от …. г. в отношении гр.П., - выполнены Радиным А.Ю.;
-подпись от имени Сухова М.М., расположенная в Постановлении по делу об административном правонарушении …. в отношении гр.П., - вероятно выполнена Суховым М.М.;
-рукописные записи, расположенные в двух извещениях на оплату административных штрафов, - вероятно, выполнены Радиным А.Ю.
Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательства по настоящему делу указанного экспертного заключения, а также не ставили(стороны) под сомнение правильность и обоснованность экспертных выводов.
Суд после проверки признает исследованное заключение почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, а экспертные выводы, содержащиеся в этом заключении, - правильными и обоснованными.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также:
-показаниями свидетеля З. (инспектора отдела ДПС РАП ГИБДД УВД по ….области) – о том, чтодвижение по улице … города Х. осуществляется с двусторонним движением, а на перекрестке улиц … и …. осуществляется по трем полосам движения. На перекрестке улиц … и …. установлены соответствующие дорожные знаки – знаки особых предписаний, которые обязывают водителя двигаться в соответствии с требованиями установленных дорожных знаков, а также нанесенной на проезжую часть дорожной разметки. При движении по улице …. со стороны улицы … в сторону …. города Х., перед пересечением с улицей …. организовано трехполосное дорожное движение, крайняя правая и средняя полосы - в сторону …., крайняя левая - во встречном направлении; движение на перекрестке улиц …. и …. в сторону площади …. по крайней правой полосе осуществляется в соответствии с требованиями дорожного знака «5.15.2» – прямо и направо, движение по средней полосе на перекрестке осуществляется - налево и по диагонали - вправо с выездом на крайнюю правую полосу. За перекрестком улиц …. и …. по улице …. установлен дорожный знак «5.15.7», который организует движение в трехполосном направлении: крайняя правая - в сторону …., средняя и крайняя левая - во встречном направлении. В случае движения водителя по средней полосе улицы …., в направлении от улицы …. в сторону …., водитель на перекрестке улиц … и …. обязан из средней полосы занять крайнюю правую полосу. Данный маневр водитель должен сделать непосредственно на пересечении проезжих частей улиц … и …. В случае если водитель осуществляет данный маневр непосредственно за пересечением проезжих частей указанных улиц, то он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезжает на полосу встречного движения. За совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на период от 4 до 6 месяцев. При наличии разметки, она должна соответствовать требованиям дорожных знаков и дополнять их. В случае отсутствия дорожной разметки, водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков;
В связи с показаниями свидетеля З. суд отмечает, что согласно положениям Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 №67, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 16.02.2008 №84, от 10.05.2010 №316), – в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками.
Суд обращает внимание на то, что показания подсудимых о том, каким образом потерпевшим П. было допущено нарушение – выезд на полосу встречного движения при пересечении перекрестка улиц …. и …., находит объяснение в показаниях свидетеля З. и положениях Приложения 2 к Правилам дорожного движения: П. не успел, еще двигаясь по перекрестку улиц …. и …, перестроиться вправо так, чтобы выехать с перекрестка на улицу …., оказавшись полностью на крайней правой полосе движения - единственной из трех полос, предназначенной для движения в его направлении, и заехал на среднюю полосу движения, предназначенную для движения во встречном ему направлении.
-показаниями свидетеля А., который в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, из которых следует,что по состоянию на 14 февраля 2011 года он замещал должность старшего инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области. Расстановка сил и средств составляется ежедневно. В данной расстановке сил и средств, с учетом обобщенной информации об аварийности на улицах города Х. каждому экипажу указывается место патрулирования. Место патрулирования экипажа может быть изменено только с согласия командира специализированного взвода, либо с согласия оперативного дежурного дежурной части 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по … области. Руководство специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области, действительно, требовало от подчиненных сотрудников выявления как можно большего количества грубых нарушений Правил дорожного движения, к которым относятся: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе отказ от медицинского освидетельствования; управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения; управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством; превышение установленной скорости движения на 60 км/ч; нарушение правил проезда железнодорожных переездов; выезд на полосу встречного движения; передача управления транспортным средством лицу в нетрезвом состоянии; проезд на запрещающий сигнал светофора. Руководство требовало от сотрудников выявлять как можно больше грубых нарушений Правил дорожного движения, так как, тем самым более наглядна была видна проделанная работа подчиненными сотрудниками. Каждую смену старший инспектор по смене составлял отчет о проделанной работе за смену, в котором указывал, каким именно сотрудником и какие именно выявлены административные правонарушения. Данный отчет передавался командиру спецвзвода – И., после чего заносился в электронную базу. Данная электронная база содержит сведения о том, каким именно сотрудником специализированного взвода, какие именно выявлены административные правонарушения за отчетный период. Кроме этого, каждый инспектор заносил выявленные им административные правонарушения и составленные административные материалы в книгу учета выявленных административных правонарушений. 14 февраля 2011 года он(А.) в соответствии с графиком несения службы был старшим инспектором дежурной смены. На дежурство они заступили около 20 часов. Развод в этот вечер провел он, так как командира взвода не было. Экипаж Сухова, Радина и Кузнецова, согласно расстановке, должен был дежурить на …. города Х.. В это дежурство ни Радин, ни Сухов, ни Кузнецов к нему с просьбой о смене маршрута патрулирования не обращались. После окончания смены, все экипажи проставили в отчете сведения о выявленных правонарушениях ПДД, а затем он(свидетель) данный отчет сдал командиру специализированного взвода И.. Как ему кажется, сотрудники Сухов, Радин и Кузнецов совершили служебный подлог, а именно составили подложные постановления об административных правонарушениях, поскольку хотели показать, что не просто отдежурили, а активно осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения.
-показаниями свидетеля М., из которых(показаний свидетеля) следует, что он занимает должность инспектора группы по взаимодействию с правоохранительными органами отдела ДПС, ИАЗ и ОВО УГИБДД УМВД России по …. области. В его обязанности, кроме прочего, входит обобщение информации, поступающей из территориальных органов по административной практике, с последующим направлением обобщенной информации в ….. После составления административного материала сотрудники ДПС передают его инспектору по административной практике, который заносит его в Автоматизированную базу данных ГИБДД. Он(свидетель) на основании данных Автоматизированной базы данных ГИБДД составляет ежемесячный, полугодовой и годовой отчеты. Отчет по указанию Департамента ОБДД № 1/7860 от 2007 года – «ежемесячный отчет», составляется каждый месяц, содержит 87 позиций. В данном отчете указывается данные об административных правонарушениях, совершенных водителями и пешеходами, должностными и юридическими лицами. В данном отчете указывается, сколько всего сотрудниками ГИБДД УМВД России по …. области выявлено административных правонарушений, а также указываются сведения о количестве грубых нарушений Правил дорожного движения РФ. Полугодовые и годовые отчеты составляются дважды в год (раздел 1 Ф 560 и раздел 1 Ф 555). В данных отчетах содержится по 165 и 150 позиций, соответственно. В обоих отчетах указываются данные обо всех административных правонарушениях, совершенных водителями и пешеходами, должностными и юридическими лицами. При этом данные правонарушения указываются с разбивкой по категориям нарушителей и последующей разбивкой на конкретные административные правонарушения, то есть в данных отчетах нет такого понятия как «грубые» нарушения Правил дорожного движения, так как в них(отчетах) указываются все административные правонарушения, выявленные сотрудниками ГИБДД области. Отчеты утверждаются начальником УГИБДД УМВД России по …. области. После этого он(свидетель) пересылает отчеты в отдел статистики ДОБДД МВД России. Таким образом, УМВД всех субъектов Российской Федерации пересылают в отдел статистики ДОБДД МВД России свои отчеты о проделанной работе по выявлению административных правонарушений. После поступления отчетов из всех субъектов Российской Федерации, данная информация обобщается отделом статистики ДОБДД МВД России, после чего на основании результатов обобщения формируется Обзор проделанной работы сотрудниками ГИБДД по России.
Виновность подсудимых в преступлениях подтверждается иными документами:
-Справкой о работе специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области за январь 2011 года и за два месяца 2011 года, из которой видно, что при оценке работы специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области за период январь-февраль 2011 года учитывались, в том числе такие показатели, как количество и виды выявленных нарушений правил дорожного движения. При этом количество выявленных правонарушений сравнивалось с показателями за аналогичный период предыдущего 2010 – года, с выведением соотношений сравниваемых показателей в процентах.
.
-Постановлением Губернатора …. области от ….г. № … «…», - согласно которому предусматривается выплата сотрудникам ГИБДД ….области:
-ежемесячного денежного поощрения в размере до 3000 рублей в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач;
-разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий;
-Приказом начальника УВД по …. области № … от …. года с Приложением к этому приказу – «Порядком выплаты ежемесячного денежного поощрения и разовых премий сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по …. области», - из которых(названных документов) следует, что руководством УВД по …. области на основании соответствующих рапортов начальников подразделений может быть принято решение о лишении или уменьшении размера выплаты ЕДП, то есть ежемесячного денежного поощрения в размере до 3000 рублей (предусмотренного Постановлением Губернатора …. области № … от …. года), - за упущения по службе, нарушения служебной дисциплины, в том числе низкие результаты служебной деятельности;
-Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от … года. № … и «…», Приказом от …. г. № … «…», - из которых(указанных нормативных документов) следует, что сотрудникам органов внутренних дел – за добросовестное исполнение служебных обязанностей может выплачиваться единовременное денежное вознаграждение в размере 3 окладов. При этом руководители подразделений имеют право: выплачивать добившимся наиболее высоких показателей по службе сотрудникам повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх 3 окладов денежного содержания), а также имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины;
-Приказом начальника УВД по …. области от года. № …. и «Положением о специализированном взводе дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области», - из которых(указанных нормативных документов) следует, что командир специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УВД по … области» анализирует организацию и результаты работы спецвзвода; имеет право: вносить предложения руководству УВД по согласованию с начальником ГИБДД: об увольнении сотрудников спецвзвода из органов внутренних дел; -об изменении размеров денежного содержания сотрудников спецвзвода; о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания сотрудников;
-копиями Рапортов командира спецвзвода ДПС ГИБДД УВД по …. области на имя начальника УГИБДД УВД по …области (за период с октября по ноябрь 2010 года, а также за январь, февраль, март 2011 года) с предложениями о поощрениях сотрудников спец.взвода, в том числе выплатой разовых премий, причем, как видно из указанных документов, основанием для представления сотрудников спец.взвода ДПС ГИБДД на поощрение служили показатели работы, в том числе количество выявленных правонарушений. Из рапортов также следует, что командир спец.взвода вносил предложения также о наложении взысканий на сотрудников спецвзвода, в том числе – о невыплате или уменьшении размера ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) в размере до 3000 рублей (предусмотренного Постановлением Губернатора …. области № … от …. года) – за упущения по службе.
-копиями Приказов начальника УВД по …. области по личному составу (….), из которых(приказов) видно, что отдельные сотрудники (инспектора) ДПС ГИБДД области поощрялись выплатами разовых премий, в том числе за высокие показатели в служебной деятельности; а также видно, что за упущения по службе, в том числе за низкие показатели служебной деятельности, некоторые сотрудники были лишены или им были снижены размеры выплаты ЕДП.
Виновность подсудимых в преступлениях подтверждается также:
-протоколом осмотра предметов от 26 июня 2011г., согласно которому(протоколу) были осмотрены:
Постановления по делу об административном правонарушении …. в отношении П..;
Постановления по делу об административном правонарушении …. в отношении П.;
Лист формата А4 с напечатанными и заполненными двумя квитанциями на оплату штрафа в зеркальном формате;
Постановление по делу об административном правонарушении …. в отношении гр. В.;
Постановление по делу об административном правонарушении …. в отношении гр. В.;
Постановление по делу об административном правонарушении …. в отношении гр. В.;
Постановление по делу об административном правонарушении …. в отношении гр. Ж.;
Постановление по делу об административном правонарушении ….. в отношении гр. Ж.;
Постановление по делу об административном правонарушении ….. в отношении гр. Б.;
Постановление по делу об административном правонарушении …. в отношении гр. Б..;
Два фрагмента бумаги с указанием времени, даты и места вызова автомобиля такси;
Экспериментальные образцы почерка и подписей Радина А.Ю., выполненные в различных положениях на двух листах бумаги;
Экспериментальные образцы почерка и подписей Кузнецова А.Б., выполненные в различных положениях на двух листах бумаги;
Свободные образцы почерка Кузнецова, Радина и Сухова на 3 листах: рапорт Радина А.Ю. на имя начальника УВД от …. о назначении на должность, рапорт Кузнецова А.Ю. на имя начальника УВД о назначении на должность, рапорт Сухова М.М. на имя начальника УВД о назначении на должность.
При этом в протоколе зафиксированы факт и содержание рукописных записей, содержащихся в осмотренных документах;
-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2011 года, согласно которым были получены экспериментальные образцы почерка и подписей Радина А.Ю. и Кузнецова А.Б. - в положении сидя за столом; и экспериментальные образцы почерка и подписей Радина А.Ю. и Кузнецова А.Б. - в положении сидя, держа лист на планшете с опорой на руку;
-иными документами:
-должностной инструкцией инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области, согласно которой Сухов, Радин и Кузнецов были обязан знать и выполнять правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения;
-Расстановкой личного состава специализированного взвода ДПС ГИБДД на 14 февраля 2011 года, утвержденной начальником УГИБДД УВД по … области,согласно которойСухов, Радин и Кузнецов в период с 20 часов 00 минут 14 февраля 2011 года до 5 часов 00 минут 15 февраля 2011 года должны были находиться на дежурстве с дислокацией в районе … города Х.
При этом, согласно сведениям, имеющимся в данном документе: За период дежурства Суховым было выявлено всего 4 административных правонарушения, из которых 1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, 1 административное правонарушение по статье 12.12 КоАП РФ, 2 административных правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. За период дежурства Радиным было выявлено всего 4 административных правонарушения, из которых 1 административное правонарушение по статье 12.6 КоАП РФ, 1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 2 административных правонарушения по статье 12.12 КоАП РФ. За период дежурства Кузнецовым было выявлено всего 4 административных правонарушения, из которых 2 административных правонарушения по статье 12.12 КоАП РФ, 2 административных правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;
-приказом начальника УВД по …. области № … от ….. г.,согласно которому Сухов М.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области, Радин А.Ю. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области, Кузнецов А.Б. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области;
-рапортом начальника смены дежурной части УВД по …. области от ….. г.,согласно которому 14 февраля 2011 года в 23 часа 57 минут по «телефону доверия» УВД поступило сообщение от гр-на Г. о том, что сотрудники ГИБДД на …. города Х взяли деньги в сумме 500 рублей у водителя такси, подвозившего заявителя домой;
-приказом начальника УВД по …. области № …. от ….. г.,согласно которому установлено, что капитан милиции Кузнецов А.Б., и старший лейтенант милиции Радин А.Ю. в нарушение приказа МВД России от …. года № …. и распоряжения начальника УГИБДД УВД от … года № … самовольно оставили место несения службы, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности;
-заявлением П. от 18.03.2011 г.,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников ГИБДД которые 14.02.2011 года остановили его на принадлежащем ему авто …. государственный регистрационный знак … на улице …. города Х у дома № … и предъявили ему нарушение ПДД в виде выезда на полосу встречного движения, что предусматривает лишение права управления транспортным средством. За что сотрудники ГИБДД взяли с него деньги в сумме 500 рублей и составили 2 протокола об административных правонарушениях, предусматривающих штрафы на сумму 300 рублей каждый, а именно остановка под знак «остановка запрещена».
В судебном заседании были исследованы также:
-показания свидетеля И., который в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, из которых следует,что в феврале 2011 года он замещал должность командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по ….. области. Он действительно требовал от подчиненных ему сотрудников выявлять, как можно больше грубых нарушений Правил дорожного движения, к которым относятся управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе отказ от медицинского освидетельствования, управление транспортным средством не имея водительского удостоверения, управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, превышение установленной скорости движения на 60 км/ч, нарушение правил проезда железнодорожных переездов, выезд на полосу встречного движения, передача управления транспортным средством лицу в нетрезвом состоянии, проезд на запрещающий сигнал светофора. Последнее нарушение считается грубым в период проведения операции «Светофор», либо при непредоставлении пешеходу преимущественного права движения, что может привести к тяжким последствиям. Он требовал от сотрудников выявлять как можно больше грубых нарушений Правил дорожного движения, так как тем самым более наглядно будет видна работа, проделанная подчиненными ему сотрудниками. Каждую смену старший по смене составлял отчет о проделанной работе за смену, в этом отчете указывалось, каким именно сотрудником и какие именно выявлены административные правонарушения. Данный отчет передавался ему(И.), после чего заносился в электронную базу. Данная электронная база содержит сведения о том, каким именно сотрудником его подразделения, какие именно выявлены административные правонарушения за отчетный период. Ежеквартально он суммирует данные этой электронной базы, и уже по результатам, содержащимся в ней, а именно: по данным о том, каким именно сотрудником его подразделения, какие именно выявлены административные правонарушения, какова их удельная масса, тяжесть, он определяет какой размер ежеквартальной премии будет выплачен тому или иному сотруднику в зависимости от проделанной работы. Сотрудники заинтересованы в выполнении своих функциональных обязанностей с наилучшими результатами. В соответствии с Постановлением Губернатора ….. области от января 2008 года каждому инспектору спец.взвода ДПС ежемесячно выплачивается премия в размере 3 000 рублей. Сотрудники подразделения премировались также разовой премией – в размере до 5 000 рублей - за выполнение функциональных обязанностей и поставленных задач. Для выплаты сотруднику этой премии он подавал рапорт на имя начальника ГИБДД. Сотрудников, которые выявили большое количество нарушений, он поощрял, в том числе премией. Не премируется сотрудник, не выполняющий свои функциональные обязанности. Если сотрудник не выявляет нарушений, то есть, тем самым не выполняет свои функциональные обязанности, то такой сотрудник переводился на другие работы, и тогда он получает только заработную плату, премий такой сотрудник не получает. Он(свидетель И.) может объяснить тот факт, что его сотрудники Сухов, Радин и Кузнецов совершили служебный подлог, а именно составили подложные постановления об административных правонарушениях, тем, что возможно они хотели показать, что не просто отдежурили, а активно осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, то есть для улучшения показателей работы.
-показания в судебном заседании свидетеля Н. (заместителя командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области) – о том, что сотрудник ДПС несёт полную ответственность за безопасность дорожного движения на вверенном ему участке, контролирует дорожное движение, пресекает нарушения. Работа сотрудников спецвзвода оценивается по таким показателям, как бесперебойность движения, отсутствие жалоб со стороны граждан, качество, полнота и законность составленных документов; а из косвенных показателей - это внешний вид сотрудника. По окончании смены сотрудники, составившие административные материалы, заносят данные об этом в отчет. Сотрудники, которые за смену не составили никаких материалов, подают рапорт, а затем докладывают руководству взвода обстановку, которая была на их участке. Если имеет место быть ситуация, когда сотрудник в течение длительного времени не выявляет правонарушений, то возникают основания для проведения гласной и негласной проверок. Во время проведения данных проверок выясняется реальная ситуация на определенном участке. Если «положительная» ситуация на определенном участке не подтверждается, например, сотрудник не имеет составленных административных материалов из-за пассивного несения службы, то тогда к такому сотруднику принимаются меры, такие, как привлечение к дисциплинарной ответственности, и вопрос может рассматриваться вплоть до увольнения. Во время проведения этих проверок проверяется соблюдение Правил дорожного движения на данном участке, в частности, не нарушается ли скоростной режим, правила парковки, при наличии ориентировки по перехвату транспортного средства - проверяется все ли транспортные средства, подходящие под ориентировку, были остановлены на данном участке поста. Это выясняется методом опроса сотрудников на проверяемом участке поста и опроса сотрудников, находящихся на следующем участке поста. Сотрудники премируются ежемесячной премией в размере 3000 рублей, а также разовыми премиями. У него(свидетеля Н.) нет однозначного ответа на вопрос о том, зачем подсудимые занимались тем, что вместо одного протокола об административном правонарушении составляли несколько, и вообще, зачем они поехали в место, где не должны были находиться. Он(свидетель) может предположить, что - для увеличения количественных показателей, для поддержания своего профессионального имиджа.
Проанализировав исследованные в судебном заседании показания свидетелей И. и Н., сопоставив их показания друг с другом и иными доказательствами по делу, - суд признает достоверными показания этих свидетелей – в приведенной выше части, поскольку в этой части их показания наиболее последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, и установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела.
Приведенные выше доказательства суд находит достоверными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимыми преступлений.
* * *
Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, кроме обстоятельств, установленных в приговоре ранее, суд принимал во внимание также следующее.
На основе показаний подсудимых, а также заявления самого потерпевшего П. в судебном заседании (о том, что он допускает, что при пересечении перекрестка улиц …. и … он мог нарушить требования дорожного знака о полосах движения, то есть мог выехать на полосу для встречного движения), суд признает установленным, что потерпевший П. допустил нарушение правил дорожного движения – «выехал на полосу встречного движения», в связи с чем подсудимые имели основания и даже были обязаны принять меры для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а именно – составить в отношении П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Кузнецов А.Б. и Радин А.Ю., состоя, каждый из них, в должности, связанной с осуществлением функций представителя власти, то есть, являясь должностными лицами, находясь при исполнении служебных обязанностей, имея на то полномочия, и будучи обязанными, - в связи с выявленным фактом совершения гр-ном П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - составить протокол о совершении П. этого административного правонарушения, не стали этого делать, за что лично получили взятку в виде денег в сумме 500 рублей.
В судебном заседании также установлено, что являясь должностными лицами, находясь при исполнении служебных обязанностей, подсудимые (при обстоятельствах указанных в приговоре выше) оформили подложные постановления (по делу об административном правонарушении), в которые(постановления) умышленно внесли заведомо ложные сведения о фактах и обстоятельствах якобы совершенных потерпевшими правонарушений, которые потерпевшие на самом деле не совершали.
Принимая во внимание, то, что постановление об административном правонарушении – это официальный документ, исходящий от государственного органа, составляемый должностными лицами государственного органа в пределах своей компетенции и при исполнении должностных обязанностей; учитывая, что данный документ(постановление об административном правонарушении) удостоверяет события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут определенные юридические последствия, этот документ возлагает на гражданина обязанности, - суд признает, что подсудимыми был совершен подлог «официальных документов» в смысле этого понятия согласно ч.1 ст.292 УК РФ. В связи со сказанным, суд отвергает, как несостоятельные, доводы защитника Русиновой Г.В. о том, что оформленные Суховым М.М. и другими подсудимыми постановления по делу об административном правонарушении не являются «официальными документами», за подлог которых предусмотрена уголовная ответственность по ст.292 УК РФ.
На основе показаний самих подсудимых, также показаний свидетеля А., с учетом положений исследованных в судебном заседании документов, в частности: постановления Губернатора …. области № …. от ….. года «О поощрении сотрудников ГИБДД УВД по ….. области»; приказа начальника УВД № … от ….. года и Приложении к этому приказу – Порядка выплаты ежемесячного поощрения и разовых премий сотрудникам ГИБДД УВД по ….. области; приказа начальника УВД № … от …… года и Приложении к этому приказу – Положении о специализированном взводе ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД по …. области; приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № ….от …. года и Приложении к этому приказу – Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также с учетом сведений, содержащихся в исследованных рапортах от имени командира спецвзвода ДПС ГИБДД УВД по …. области на имя начальника УГИБДД УВД по ….. о поощрении и наказаниях сотрудников спецвзвода; приказов начальника УВД по ….. области о поощрениях и наказании сотрудников; а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (в частности, того, что подсудимые, имея реальную возможность оформить на каждого из потерпевших по одному «материалу», причем о так называемом «грубом» правонарушении, тем не менее, оформляли по нескольку постановлений, несмотря даже на необходимость в этом случае совершать служебный подлог, причем в отдельных случаях настойчиво склоняя потерпевших к этому), - суд считает доказанным, что подсудимые совершали служебные подлоги, действуя из иной личной заинтересованности, а именно желая повысить показатели работы по выявлению нарушений Правил дорожного движения и административных правонарушений, тем самым избегая возможных неблагоприятных последствий по работе за невыполнение должностных обязанностей, рассчитывая получить материальное вознаграждение в виде премии за выполнение должностных обязанностей,
Показания свидетелей И. и Н., сводящиеся к тому, что количество выявленных правонарушений, либо невыявление правонарушений - не влияло на оценку работы сотрудников спец.взвода, не могло повлечь увеличения денежных выплат (в виде премий), либо, наоборот, негативных последствий для сотрудников, - суд признает (показания свидетелей Коробова и Коваля в указанной части) недостоверными, и объясняет такие показания свидетелей их опасениями того, что предъявляемые ими к сотрудникам спец.взвода требования и сложившиеся в подразделении критерии оценки работы сотрудников могут быть истолкованы, как побуждающие к припискам, совершению подлогов.
На основании изложенного, содеянное подсудимыми суд квалифицирует следующим образом:
действия Кузнецова А.Б., связанные с получением денег от гр-на П. за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - по части 3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), - как получение лично, будучи должностным лицом, взятки в виде денег за незаконное бездействие;
действия Кузнецова А.Б., выразившиеся в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления ….. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на П., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Кузнецова А.Б., выразившиеся в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления … по делу об административном правонарушении в отношении гр-на В., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Кузнецова А.Б., выразившиеся в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления …. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Ж., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Радина А.Ю., связанные с получением денег от гр-на П. за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - по части 3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), - как получение лично, будучи должностным лицом, взятки в виде денег за незаконное бездействие;
действия Радина А.Ю., выразившиеся в участии в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления …. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на П., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Радина А.Ю., выразившиеся в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления ….. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на В., а также в участии в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления ….. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на В., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Радина А.Ю., выразившиеся в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Ж.(о совершении последним в 23 часа 00 минут на пересечении улиц …. и …. г.Х. нарушения требований пункта 6.2 Правил дорожного движения), - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Радина А.Ю., выразившиеся в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления …. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Б., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Сухова М.М., выразившиеся в участии в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления …… по делу об административном правонарушении в отношении гр-на П., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Сухова М.М., выразившиеся в участии в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления ….. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на В., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ);
действия Сухова М.М., выразившиеся в оформлении подложного (содержащего заведомо ложные сведения) постановления …… по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Б., - по части 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - как служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ).
Несмотря на то, что подсудимый Сухов М.М. впервые совершил преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшим причиненный им вред и примирился с ними (о чем они сделали соответствующие заявления), суд не нашел достаточных оснований для освобождения Сухова М.М. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, как о том просила защитник подсудимого – адвокат Русинова Г.В.
При этом суд учитывал такие обстоятельства, как: то, что Сухов М.М. совершил несколько преступлений, что свидетельствует о более высокой общественной опасности содеянного им и его личности; преступлениями, совершенными Суховым, был причинен вред не только потерпевшим, но и публичным интересам, поскольку преступные деяния Сухова М.М. были направлены против государственной власти, интересов государственной службы, преступные деяния, совершенные Суховым М.М., который являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, подрывали авторитет государства и его органов.
* * *
С учетом исследованных в судебном заседании данных о личностях подсудимых, - суд признает, что подсудимые, установленные в приговоре общественно-опасные деяния, предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации, - совершили в состоянии вменяемости.
* * *
При назначении наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими и отягчающими их наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Так, в частности, суд учитывал, что все подсудимые совершили преступления впервые, причем Сухов М.М. – только преступления небольшой тяжести. Подсудимые до совершения преступлений ни в чем предосудительном замечены не были. Подсудимые в ходе предварительного следствия сделали явки с повинной (в отношении совершенных ими преступных деяний, связанных со служебным подлогом), в судебном заседании полностью признали себя виновными и дали показания, изобличающие как себя самих, так и других соучастников преступлений, что оценивается судом, как искреннее раскаяние в содеянном, при этом Сухов загладил потерпевшим причиненный им вред, примирился с ними. Все подсудимые имеют семьи; у подсудимого Сухова М.М. имеется двое малолетних детей, а также брат – инвалид с детства, находящийся на иждивении подсудимого; у подсудимого Радина А.Ю. имеется малолетняя дочь, страдающая тяжелым заболеванием.
Суд учитывал, что подсудимые характеризуются исключительно положительно, неоднократно поощрялись по месту службы в органах внутренних дел, в том числе ведомственными наградами; неоднократно выезжали в командировки и принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона; Сухов М.М. имеет права и льготы, установленные законом «О ветеранах».
Суд учитывал состояние здоровья подсудимых (имеющиеся у них заболевания, указанные в представленных медицинских документах).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сухова М.М. суд признал и учитывал наличие у Сухова М.М. малолетних детей, брата – инвалида на иждивении, явку с повинной Сухова М.М., активное способствование изобличению и уголовному преследованию себя и других соучастников преступлений, факт заглаживания подсудимым Суховым М.М. морального вреда, причиненного потерпевшим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Радина А.Ю. суд признал и учитывал наличие у Радина А.Ю. малолетнего ребенка, явку с повинной(о совершении служебных подлогов), активное способствование изобличению и уголовному преследованию себя и других соучастников преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.Б. суд признал и учитывал явку с повинной(о совершении служебных подлогов), активное способствование изобличению и уголовному преследованию себя и других соучастников преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 ст.63 УК РФ, признал и учитывал совершение подсудимыми преступлений в составе группы лиц.
Суд не нашел никаких обстоятельств, которые в данном конкретном случае, т.е. по настоящему делу, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ. В связи с этим, при назначении подсудимым наказания суд не применяет ст.64 УК РФ.
С учетом данных о личностях подсудимых, их отношения к содеянному, суд не нашел необходимым (для обеспечения исполнения приговора) в избрании в отношении Кузнецова А.Б., Радина А.Ю., Сухова М.М. мер пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузнецова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), за которое(преступление) назначить Кузнецову А.Б. наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года и 6 месяцев.
Признать Кузнецова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим П.), за которое(преступление) назначить Кузнецову А.Б. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признать Кузнецова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим В.), за которое(преступление) назначить Кузнецову А.Б. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признать Кузнецова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим Ж.), за которое(преступление) назначить Кузнецову А.Б. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Кузнецову Александру Борисовичу в виде штрафа в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года и 6 месяцев.
Признать Радина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), за которое(преступление) назначить Радину А.Ю. наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года и 6 месяцев.
Признать Радина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим П.), за которое(преступление) назначить Радину А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признать Радина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим В.), за которое(преступление) назначить Радину А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признать Радина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим Ж.), за которое(преступление) назначить Радину А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признать Радина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим Б.), за которое(преступление) назначить Радину А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Радину Алексею Юрьевичу в виде штрафа в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года и 6 месяцев.
Признать Сухова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим П.), за которое(преступление) назначить Сухову М.М. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признать Сухова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим В.), за которое(преступление) назначить Сухову М.М. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признать Сухова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду, связанному с потерпевшим Б.), за которое(преступление) назначить Сухову М.М. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Сухову Михаилу Михайловичу в виде штрафа в размере 50000 рублей.
* * *
вещественные доказательства по уголовному делу:
-экспериментальные образцы почерка и подписей на листах формата «А 4» (Приложение № 1 и Приложение № 2), полученные 18 апреля 2011 года у свидетеля Радина А.Ю., – хранить при деле;
-экспериментальные образцы почерка и подписей на листе формата «А 4» (Приложение № 1 и Приложение № 2), полученные 18 апреля 2011 года у подозреваемого Кузнецова А.Б., - хранить при деле;
-лист формата «А4» с напечатанными и заполненными двумя квитанциями на оплату штрафа, изъятый 13 апреля 2011 года в ходе выемки у П., - хранить при деле;
-два фрагмента бумаги с указанием времени, даты и места вызова автомобиля такси, изъятых(фрагмента) 22 апреля 2011 года в ходе выемки у Р., - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении …. от ….. г. в отношении гр-на П. - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении …. от …. г. в отношении гр-на П. - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении …. от …. г. в отношении гр-на В. - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении …… от …… г. в отношении гр-на В. - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении … от …… г. в отношении гр-на В. - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении … от …. г. в отношении гр-на Ж. - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении ….. от ….. г. в отношении гр-на Ж. - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении …… от …… г. в отношении гр-на Б. - хранить при деле;
-постановление по делу об административном правонарушении …… от ….. г. в отношении гр-на Б. - хранить при деле;
-информацию о соединениях абонента, пользующегося телефонными номером ….. за 14 февраля 2011 года, полученную 25 мая 2011 года из ….. - хранить при деле;
-информацию о соединениях абонентов, пользующихся телефонными номером …. и …. за 14 февраля 2011 года, полученную 26 апреля 2011 года из ……- хранить при деле;
-информацию о соединениях абонента, пользующегося телефонным номером …… за 14 февраля 2011 года, полученную 26 июня 2011 года из ….. - хранить при деле.
* * *
Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Кассационные жалобы и представление приносятся через суд, постановивший приговор, то есть через Калужский областной суд.
Жалобы или представление, поданные с пропуском установленного в ст.356 УПК РФ срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае обжалования приговора сторонами осужденный, потерпевшие и другие представители сторон имеют право на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом.
Председательствующий в судебном заседании,
судья Калужского областного суда
А.В. Чуриков
