Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика) от 30.08.2016 № 1-151/2016

Дело № 1-151/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

подсудимого Пономарева И.В., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и «Право» Чувашской Республики Кузьминой Е.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Пономарев И.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА - Дорожные машины» (далее по тексту ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ»), расположенного по адресу: <адрес> Б, выполняя управленческие и административные функции в ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ», с целью хищения бюджетных средств, используя свое служебное положение, путем обмана умышленно ввел в заблуждение должностных лиц ИФНС России по г. Чебоксары, включив в первичные бухгалтерские и иные документы, а также налоговые декларации заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» агентских услуг у ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» (далее – ООО «КК «Эксперт»), совершив тем самым хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Пономарев И.В. будучи осведомленным о порядке возврата налогоплательщику разницы между суммами налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ», и решая финансовые вопросы общества, используя свое служебное положение, преследуя цель умышленного завышения расходов на приобретение материалов и услуг, не желая в полном объеме выполнить установленный законом порядок обязательств по уплате налогов и сборов заведомо зная, что «КК «Эксперт» <адрес> является организацией, не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности, незаконно использовал реквизиты данной организации, имеющей признаки фирмы «однодневки», при оформлении договоров и первичных бухгалтерских документов.

В неустановленное следствием время, но не позднее апреля 2012 года, с целью реализации преступного умысла Пономарев И.В. передал главному бухгалтеру ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, заранее изготовленные в неустановленном следствием месте фиктивные документы, якобы подтверждающие совершение ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» финансово-хозяйственных операций с ООО «КК «Эксперт» по приобретению услуг, а именно:

- агентский договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» (Принципал) и ООО «КК «Эксперт» (Агент), согласно которому Агент принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия, связанные с расширением рынка сбыта товара Принципала на территории <адрес>;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел переговоры и согласовал условия договоров поставки тракторной техники с ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ОАО «ГТЛК»), в результате чего между ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» и ОАО «ГТЛК» были заключены договора поставки № ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0371-001/Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0372-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и реализована техника различного наименования на общую сумму <данные изъяты>, вознаграждение Агента оставило <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты>;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную ООО«КК «Эксперт» на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты>;

- отчет ООО «КК«Эксперт» по исполнению агентского договора №А и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, у ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» отсутствовала необходимость приобретения агентских услуг ООО «КК «Эксперт» для заключения с ОАО «ГТЛК» договоров, указанных в акте и отчете агента, поскольку до заключения агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» и ОАО «ГТЛК» существовали финансово-хозяйственные отношения, что подтверждается договором купли-продажи №ПС/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «ГТЛК» оплатило ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» аванс в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли - продажи был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о зачете взаимных требований, обязательства ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» о возврате суммы аванса частично прекращены путем погашения задолженности ОАО «ГТЛК» перед ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» в размере <данные изъяты> по договорам поставок № ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0371-001/Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0372-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «ЧЕТРА- ДОРМАШ» на расчетный счет ОАО «ГТЛК».

ФИО1, будучи неосведомленной о преступных намерениях Пономарева И.В., передавшего ей указанные выше фиктивные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «КК«Эксперт», отразила их в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ». ДД.ММ.ГГГГФИО1 по указанию Пономарева И.В. с учетом заведомо ложных сведений о расходах по операциям с ООО«КК «Эксперт», включенных в бухгалтерские документы, посредством телекоммуникационных каналов связи представила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию за 1 квартал 2012 г., а ДД.ММ.ГГГГ - корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, отразив сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере <данные изъяты>, в том числе по взаимоотношениям с ООО «КК «Эксперт» НДС в сумме <данные изъяты>.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Пономарев И.В. представил в ИФНС России по г. Чебоксары книги покупок, продаж за 1 квартал 2012 года, а также указанные выше документы о финансово-хозяйственных операциях между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» и ООО «КК «Эксперт».

Введенные в заблуждение должностные лица ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных вышеуказанных первичных документов, в том числе фиктивных документов о якобы произведенных расходах с ООО «КК «Эксперт», принимая их за достоверные сведения, приняли решение о возмещении ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Продолжая преступные действия, Пономарев И.М., используя свое служебное положение, достоверно зная, что сумма вычета заявлена необоснованно, представил в ИФНС по <адрес> письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС в размере <данные изъяты>. На основании заявленных Пономаревым И.М. требований о возмещении уплаченного НДС ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ИФНС России по г. Чебоксары приняли решение № о возврате налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № из Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИФНС России по <адрес>) на расчетный счет ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» № в «СТАЛЬ БАНК» (ООО) поступила указанная сумма.

В результате преступных действий, Пономарев И.М. путем мошенничества похитил из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Пономарев И.М. вину признал частично. Из его показаний следует, что в должности генерального директора ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности предприятия является торговля техникой и запасными частями. Предприятие также реализует технику и запасные части, производимые заводами ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее – ООО «ККУ «КТЗ). Примерно с июля 2011 года он стал заниматься вопросом авторизации и возможности реализации техники через ОАО «ГТЛК». Для этого он посещал данную организацию 21-22, 27 июля и 3-ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение представлены командировочные удостоверения), встречаясь с ее руководством и работниками по вопросу реализации техники, которую «Четра - ДОРМАШ» поставщики обещали поставить в конце октября 2011 года, также согласовывал спецификацию. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор на поставку техники N27354ПС /11, согласно которому ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» должно было поставить технику в октябре 2011 года. Денежные средства, полученные от ОАО «ГТЛК» в виде аванса, в тот же день, были перечислены поставщикам техники. После перечисления денег ему стало известно, что в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ техника поставлена быть не может, в связи с тем, что ее не успеют произвести, об этом он сообщил по электронной почте ОАО «ГТЛК». Ему сообщили, что договор будет расторгнут. В связи с тем, что полученный от ОАО «ГТЛК» аванс был перечислен поставщикам техники, им было принято решение попробовать предложить «ГТЛК» поставку другой техники и в другие сроки. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в «ГТЛК», где в кафе, расположенном на первом этаже, встретил сотрудника «ГТЛК», знающего их проблемы, который предложил ему обратиться в ООО «КК «Эксперт» и дал контактные данные этой организации, сказав, что они смогут оказать услуги по изменению спецификации и сроков поставки техники. После этого он созвонился по контактному телефону с компанией «Эксперт», на звонок ответил мужчина, который подтвердил возможность оказания услуги и дал адрес электронной почты, через которую происходило общение. Ни с руководителем, ни с представителями ООО «КК «Эксперт» он никогда лично не встречался и не общался. В ходе электронной переписки с ООО «КК «Эксперт» он сообщил о проблемах предприятия в части поставки техники в адрес ОАО «ГТЛК» по договору купли-продажи N27354ПС /11 от ДД.ММ.ГГГГ и попросил оказать содействие по переносу сроков поставки техники и изменения спецификации. В подтверждение действительного существования юридического лица ООО «КК «Эксперт» направило ему по электронной почте свой бухгалтерский баланс с отметкой ИФНС и документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица. После этого, между ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» и «КК «Эксперт» в лице генерального директора ФИО2 был заключен агентский договор N № от ДД.ММ.ГГГГг. Договор был типовой и составлен ООО«КК «Эксперт», с представителями которого кроме него при заключении договора, никто не общался. С директором компании «Эксперт» ФИО2 он никогда не общался и не встречался. В задачу ООО «КК «Эксперт» входило перенос сроков поставки продукции в адрес ОАО «ГТЛК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменение спецификации. В дополнительном соглашении к агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень техники, по которому ООО «КК «Эксперт» (Агент) приняло на себя обязательства по проведению переговоров с ОАО «ГТЛК» и другими потенциальными покупателями, сумма вознаграждения составляла 3,5% от суммы заключенных с участием агента договоров поставки. Перечень техники, указанный в дополнительном соглашении, не соответствует перечню техники в приложении № - спецификации к договору купли-продажи №ПСI11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» и ОАО «ГТЛК». Данное обстоятельно объяснил тем, что ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» предложило ООО «КК «Эксперт» новый перечень техники, который находился в наивысшей степени готовности, а та техника, которая была указана в приложении № - спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была в наименьшей степени готовности. Работы по агентскому договору подлежали оплате только после осуществления услуг. После заключения агентского договора со стороны «ГТЛК» не было никаких претензий к ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» по неисполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате ранее перечисленного аванса не предъявлялись. В период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» и «ГТЛК» были заключены договоры поставки другой техники и с иными сроками поставки. Тексты договоров поступали из «ГТЛК». В конце декабря 2011 года между «ГТЛК» и ООО «Четра- ДОРМАШ» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ засчитывалась, как оплата по указанным договорам, остаток средств возвращен на расчетный счет «ГТЛК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК«Эксперт» были выставлены счет-фактура, отчет о проделанной работе и акт приема-передачи услуг, который он подписал. Ввиду дефицита денежных средств оплата за услуги по агентскому договору производилась частями - в апреле, мае и декабре 2012 г.. До настоящего времени у ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» имеется долг перед ООО «КК»Эксперт» в размере <данные изъяты>. Расходы, связанные с приобретением услуг ООО «КК «Эксперт» были включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» за первый квартал 2012 года. К возмещению была заявлена сумма НДС в размере <данные изъяты>. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» представило в ИФНС документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны ООО «КК«Эксперт». По результатам проверки ИФНС посчитало сделку, заключенную с данным обществом, фиктивной. Налоговым органом было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года на сумму <данные изъяты>. Рассмотрев возражения на акт камеральной налоговой проверки, ИФНС России по г. Чебоксары приняло о возмещении НДС в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» и направлена на текущую финансово-хозяйственную деятельность. По результатам выездной налоговой проверки в 2014 году ИФНС России по г. Чебоксары посчитала сделку, заключенную с ООО «КК»Эксперт», фиктивной и установила завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме <данные изъяты>. ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» обжаловало решение в ИФНС по Чувашской Республике, однако доводы не были приняты в расчет. В судебном порядке решение выездной налоговой проверки не обжаловалось в виду отсутствия юриста. ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» в полном объеме с учётом пеней и штрафов возместило в бюджет указанную сумму. Умысла на хищение бюджетных средств, в виде возврата НДС, у него не было, поскольку у ООО «Четра-ДОРМАШ» с 2011 года была постоянная переплата по НДС.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42, состоящей в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно со специалистом ФИО15 проводила выездную налоговую проверку ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе данной проверки установлено, что ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» завышены расходы в целях налогообложения прибыли за 2012 год на сумму <данные изъяты>, в связи с неправомерным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости документально не подтвержденных и фактически не оказанных услуг по агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ООО «КК«Эксперт» по акту приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>. В совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

1. ООО «КК «Эксперт» имеет признаки фирмы «однодневки», руководитель и учредитель ФИО2, является массовым учредителем (в 38 организациях) и массовым руководителем (в 37 организациях).

2. У ООО «КК«Эксперт» отсутствуют имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Операции, свидетельствующие об оплате арендных и коммунальных платежей по расчетному счету отсутствуют.

ООО «КК«Эксперт» не располагается по юридическому адресу.

Взаимоотношения между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» и ООО «КК «Эксперт» в рамках ст. 93.1 НК РФ не подтверждены.

ООО «КК«Эксперт» при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету уплатило налоги в бюджет за 1 квартал 2012 года в минимальных размерах.

Анализ выписок по операциям на счетах в банках ООО «КК«Эксперт» и организаций, которым были перечислены поступившие от ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» денежные средства (ООО «Гамма», ООО «Славия», ООО «Комелсис») не подтверждает фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными организациями, т.к. по их расчетным счетам проходят значительные обороты денежных средств за разные товары и услуги (счета используются как транзитные), при этом перечисления, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; все три организации имеют среднесписочную численность работников один человек, сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляют, организациям присвоены такие критерии, как отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности или представление отчетности с «нулевыми» показателями, у ООО «Гамма» имеется массовый учредитель и руководитель.

ФИО2 в 2012 и 2013 годах в организациях, представивших на неё в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, выполняла работу, не требующую высокой квалификации (уборщица, весовщик 1 категории), следовательно, не могла выполнять высококвалифицированную работу, являясь учредителем и руководителем 38 организаций.

Документы якобы выписанные ООО «КК«Эксперт» в адрес ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» в рамках агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не ФИО2, а другим неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» числится задолженность перед ООО «КК«Эксперт» в сумме <данные изъяты>

Между ОАО «ГТЛК» и ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» были финансово-хозяйственные отношения в период до заключения агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением договора купли-продажи №ПС/11 от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнением в части оплаты аванса в сумме <данные изъяты>, в связи с чем у ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» отсутствовала необходимость привлечения посредника для поиска ОАО «ГТЛК» для заключения договоров, указанных в отчете агента.

ОАО «ГТЛК» не подтвердило участие ООО «КК«Эксперт» в проведении переговоров и согласовании условий договоров поставки №ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДКП 0371-001 -Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДКП 0372-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДКП 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете агента, составленных в рамках агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КК«Эксперт» фактически не оказаны ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» услуги по агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «КК«Эксперт» и ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» организован фиктивный документооборот, не подтверждающий факт оказания услуг ООО «КК«Эксперт» с целью увеличения суммы расходов, принимаемых для целей налогообложения у ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ».

По заявлению генерального директора ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» Пономарева И.В. о возврате суммы НДС на расчетный счет ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Чебоксары было принято решение № о возврате переплаты по НДС в сумме <данные изъяты>

Проверкой правильности исчисления и уплаты НДС, определения налогооблагаемой базы и правомерности заявленных вычетов в соответствии с главой 21 НК РФ установлено, что ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени ООО «КК«Эксперт» в сумме <данные изъяты>, в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>

В ходе проверки ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» предоставило журнал учета полученных счетов-фактур, книгу покупок за 1 квартал 2012 года, в которых отражена счет-фактура, выписанная от имени ООО «КК«Эксперт» на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> На основании книги покупок в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» включена сумма НДС по счету-фактуре, выписанной от имени ООО «КК«Эксперт» в сумме <данные изъяты>

В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени ООО «КК«Эксперт» в сумме <данные изъяты>

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме <данные изъяты>. ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» предлагалось доначислить налог на добавленную стоимость, после чего ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» были представлены возражения, которые приняты не были на основании вышеизложенных обстоятельств.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» проведено доначисление НДС, возмещенного в сумме <данные изъяты> за 1 квартал 2012 года. Указанная сумма задолженности погашена в результате проведенного в автоматическом режиме зачета от ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения доначисления у ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» имелась переплата по НДС в сумме <данные изъяты>. ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» в полном объеме уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> путем уменьшения имеющейся переплаты по НДС. (том 8 л.д.151-154)

Показания свидетеля ФИО42 подтверждаются актом № дсп выездной налоговой проверки ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ». (том 1 л.д.7-34)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с августа 2011 года он работал в ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» в должности директора по продуктовому развитию. Ранее он работал в должности руководителя проекта по государственным программам в отделе продуктового развития ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины», исполнительным директором которого был Пономарев И.В..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» и ОАО «ГТЛК» был заключен договор купли-продажи №ПС/11, по которому ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» обязалось передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ОАО «ГТЛК» новую технику, общая сумма договора составляла <данные изъяты>. Спецификацию к данному договору оформлял непосредственно он по указанию Пономарева, который решал с руководством ОАО «ГТЛК» все вопросы, связанные с подписанием и обсуждением условий договора. В процессе заключения данного договора он общался с работниками ОАО «ГТЛК» ФИО30 и ФИО19 Все поручения по заключению договора он получал от Пономарева И.В. В конце сентября 2011 года от ОАО «ГТЛК» поступил аванс в размере 90% об общей суммы договора, что составляло <данные изъяты>. Примерно в 10-х числах октября 2011 года они поняли, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не смогут поставить технику по договору от 28 сентября, что влекло за собой нарушение условий договора и применение штрафных санкций - выплаты неустойки и возврата аванса. Дальнейшими вопросами, связанными с исполнением договорных обязательств с ОАО «ГТЛК» по данному договору, занимались Пономарев И.В. и директор по продаже техники ФИО43

В ноябре 2011 года Пономарев И.В. дал ему указание на формирование нового коммерческого предложения для ОАО «ГТЛК» на сумму полученного аванса. На тот момент были известны лизингополучатели и перечень техники, который они были намерены выкупить в лизинг через ОАО «ГТЛК». Лизингополучателями выступали ОАО «Уваровская ПМК №», ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины», ООО «Агромашхолдинг» и ООО «ЧЕТРА – Форест». По каждому лизингополучателю он сформировал коммерческие предложения и направил их в ОАО «ГТЛК». Проекты договоров поставки были составлены ОАО «ГТЛК» и поступили в ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» по электронной почте. Данные проекты договоров он направил юристу ФИО46 для согласования, после чего распечатал договоры поставки в трех экземплярах и передал их на подпись Пономареву И.В.. Подписанные договоры по почте были направлены в адрес ОАО «ГТЛК», после чего вернулись в ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» в подписанном виде всеми сторонами. Таким образом были заключены следующие договоры поставки :

№ ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» (Поставщик), ОАО «ГТЛК» (Покупатель) и ОАО «Уваровская ПМК №» (Лизингополучатель);

№ ДКП 0371-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» (Поставщик), ОАО «ГТЛК» (Покупатель) и ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» (Лизингополучатель);

№ ДКП 0372-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» (Поставщик), ОАО «ГТЛК» (Покупатель) и ООО «Агромашхолдинг» (Лизингополучатель);

№ ДКП 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» (Поставщик), ОАО «ГТЛК» (Покупатель) и ООО «ЧЕТРА-Форест» (Лизингополучатель).

Весной 2012 года от Пономарева И.В. ему стало известно, что ООО «КК«Эксперт» помогло перезаключить договор купли-продажи с ОАО «ГТЛК» от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о данной организации, ему ничего известно не было. Тогда же, Пономарев И.В. сказал, что ему должны позвонить сотрудники ООО «КК«Эксперт», которым необходимо направить копии всех документов, которые они запросят. В течение суток на его рабочий номер телефона позвонил незнакомый мужчина, сообщивший, что он с ООО «КК«Эксперт» и попросил скинуть им на электронный адрес копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» и ООО «КК«Эксперт». После этого главный бухгалтер ФИО1 по его просьбе направила в адрес ООО «КК«Эксперт» по электронной почте отсканированные документы. Примерно через неделю или месяц мужчина с ООО «КК«Эксперт» снова позвонил и сообщил, что документы не дошли, после этого ФИО1 повторно направила их в адрес ООО «КК«Эксперт». (том 8 л.д.67-69)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года она работала главным бухгалтером в ООО «ЧЕТРА- ДОРМАШ». С сентября 2011 года общество стало осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «ГТЛК». Вопросами, связанными с заключением договоров занимались Пономарев И.В., ФИО43 и ФИО5 А.Г. По договору, заключенному с ОАО «ГТЛК» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЧЕТРА- ДОРМАШ» поступила предоплата в сумме <данные изъяты>.

Договорами поставок № ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0371-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0372-001-Л/2011 и № ДКП 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ занимались Пономарев И.В., ФИО43 и ФИО5 А.Г., которые вели переговоры и согласовывали условия договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА- ДОРМАШ» и ОАО «ГТЛК» было подписано соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день составлено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>. Разница в сумме <данные изъяты> была возвращена путем перечисления на расчетный счет ОАО «ГТЛК». Название организации ООО «КК»Эксперт» ей ни о чём не говорит, с сотрудниками данной организации она никогда не общалась. (том 8 л.д.178-180)

Свидетель ФИО43 суду показал, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года он работал в ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» заместителем генерального директора по продажам. В его обязанности входила реализация техники и запасных частей. В сентябре -октябре 2011 года между ООО «ЧЕТРА- ДОРМАШ» и ОАО «ГТЛК» был заключен первый договор на поставку техники на сумму более <данные изъяты>. Номенклатура и сроки поставки к данному договору были предложены ОАО «ГТЛК». По данному договору были установлены жесткие сроки поставки техники (1-2 месяца), в которые ООО «ЧЕТРА- ДОРМАШ» не укладывалось, в связи с чем он и Пономарев И.В. обсуждали вопрос об изменении сроков поставки и номенклатуры техники. Пономарев искал возможность изменить условия договора с ОАО «ГТЛК», а он занимался поиском техники, которую они могли бы поставить. Тогда же Пономарев прислал ему электронное сообщение от компании «Эксперт», в котором была номенклатура техники, которую они должны были поставить в «ГТЛК». Все изменения условий первоначального договора с ОАО «ГТЛК» согласовывались Пономаревым И.В. С ООО «КК«Эксперт» он не контактировал. Пономарев И.В. ему сказал, что «Эксперт» окажет содействие в изменении условий первоначального договора с ОАО «ГТЛК». Компания «Эксперт» осуществила действия, после которых ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» и ОАО «ГТЛК» пришли к соглашению о заключении других договоров, с другой номенклатурой. В итоге с «ГТЛК» были подписаны четыре договора поставки и поставлена другая техника в сроки, которые устраивали обе стороны. Также был подписан договор зачета взаимных требований, а первоначальный договор был расторгнут. Все вновь заключенные договоры были исполнены. Договоры поставки изготавливались по шаблону ОАО «ГТЛК», в который поставщик вносил номенклатуру, сроки поставки и прочие сведения. Если номенклатура и сроки устраивали обе стороны, договоры рассылались сторонам электронной почтой, после чего подписывались. Откуда Пономарев И.В. узнал о новой номенклатуре техники для заключения новых договоров с ОАО «ГТЛК» ему неизвестно. Вопросы такого рода можно было решить с генеральным директором ОАО «ГТЛК» ФИО26 либо с его заместителем. Также показал, что в период работы в ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» он дважды посещал офис ОАО «ГТЛК», где ранее работал в период с мая 2010 года по июль 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО48, работающего с марта 2012 года директором по продажам в ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ», следует, что в 2012 году, точную дату не помнит, Пономарев И.В. сказал, что к нему позвонит сотрудник компании «Эксперт» и он должен будет помочь ему с документами. В тот же или на следующий день к нему позвонил мужчина из «Эксперта» и попросил акт сверки и еще какие-то документы, после чего он переадресовал этот звонок главному бухгалтеру ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что с октября 2011 года по февраль 2012года она работала бухгалтером в ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ», с февраля 2012 года по октябрь 2014 года - главным бухгалтером. В конце января 2012 года в кабинете бухгалтерии ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» на её столе в кипе с другими документами лежали бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» и ООО «КК«Эксперт», а именно счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС- <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг по агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, могли положить ей на стол генеральный директор Пономарев И.В. или кто-то из числа сотрудников ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ». Изучив данные документы, она занесла их в базу «1С: Бухгалтерия», счет-фактуру внесена в книгу покупок ООО «ЧЕТРА- ДОРМАШ». После этого, в первом квартале 2012 года по просьбе директора по продуктовому развитию ООО «ЧЕТРА- ДОРМАШ» ФИО40 на электронный адрес ООО «КК«Эксперт» направила отсканированные копии всего пакета документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» и ООО «КК«Эксперт. В 2012 году ИФНС России по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, по которой налоговая инспекция установила, что ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> за оказание услуг по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КК«Эксперт». На акт камеральной налоговой проверки были представлены возражения, которые налоговая инспекция приняла, после чего было принято решение о возмещении НДС в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма в ноябре 2012 года была перечислена на расчетный счет ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ». В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> было установлено, что ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК «Эксперт» в сумме <данные изъяты> По результатам проверки предлагалось доначислить НДС. По данному нарушению ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» были представлены возражения, которые не были приняты налоговой инспекцией. На тот момент у ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» имелась переплата по НДС в размере примерно <данные изъяты>, в связи с чем ИФНС зачла излишне возмещенный налог.

На основании части 1 статьи 281 УПК ПФ в судебном заседании были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями - сотрудниками ОАО «ГТЛК», работавшими в данной организации в 2011 году. (том 2 л.д.257-266, том 5 л.д.155-160, 169-180, 183-200, том 8 л.д.25-48)

Так, из показаний свидетелей ФИО26 - генеральный директор, ФИО16, ФИО36, ФИО32, ФИО31 - заместители генерального директора, ФИО34 - начальник отдела договоров, ФИО17 - специалист по приемке техники, ФИО30 - начальник управления по работе с поставщиками, ФИО37 - занимался подготовкой договоров и общением с поставщиками, ФИО38 - менеджер по работе с поставщиками, ФИО39 - специалист по мониторингу, ФИО18 - ведущий специалист по техническому сопровождению сделок с подвижным составом и ФИО19 - менеджер по закупкам, следует, что ООО «КК «Эксперт» и ФИО2 им не знакомы. Согласно политике ОАО «ГТЛК» при заключении договоров посредники за исключением торговых домов производителей, не привлекаются; поставщики отбираются в соответствии с внутренними регламентами, условия работы с ними утверждаются лизинговым советом на основании заключения экспертных служб. Заключением и подготовкой договоров занималась дирекция по работе с поставщиками. Конкретные обстоятельства заключения договоров поставки № ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0371-001/Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0372-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГТЛК» и ООО ЧЕТРА-ДОРМАШ» не помнят. Согласно сложившейся практике инициаторами заключения договоров являются лизингополучатели, которые выбирают поставщика. Заключение договоров происходило по стандартной процедуре: заявка лизингополучателя, оценка его финансового состояния, лизинговый комитет, заключение соответствующих договоров. В целях снижения рисков ОАО «ГТЛК» всегда заключались договоры выкупа на случай несостоятельности лизингополучателя или его отказа от техники. Технику, купленную по договорам поставки и переданную в лизинг, со складов производителей самостоятельно забирал лизингополучатель. Вход на территорию ОАО «ГТЛК» осуществлялся по пропускному режиму, пропуска оформляются в ОАО «ГТЛК» для всех посетителей, пропуск для представителей ООО «КК «Эксперт» не заказывался.

В целом аналогичные показания в ходе судебного разбирательства были даны свидетелем ФИО50, в период с 2010 по 2013 годы занимавшей должность директора по работе с поставщиками ОАО «ГТЛК». Из показаний свидетеля ФИО50 также следует, что утверждение Пономарева И.В. о том, что в задачу ООО «КК«Эксперт» входило перенос сроков поставки продукции в адрес ОАО «ГТЛК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ложным, так как практики привлечения посредников в ОАО «ГТЛК» не имелось.

Кроме того, из показаний свидетелей, сотрудников дирекции по закупкам ОАО «ГТЛК» - ФИО39, ФИО19, ФИО38, ФИО30, ФИО17, ФИО18 и ФИО37, следует, что они не советовали Пономареву И.В. обращаться в ООО «КК«Эксперт», о котором им ничего не известно. ФИО4 В.Н. с Пономаревым В.Н. не знаком, но видел его один раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, работающего с 2014 года начальником отдела режима и технической защиты, пропускной режим в «ГТЛК» организован таким образом, что все штатные сотрудники имеют электронные пропуска, действующие на вход в здание и помещения компании. Доступ посетителей и гостей осуществляется на основании заявок на доступ посетителей, заявка подписывается руководителями структурных подразделений и передается на пост охраны. Сотрудник охраны создает заявку в электронном виде, на основании которой посетителю на посту охраны выдается электронный пропуск «Визитер», действующий на 11-12 этаж (подразделение ПАО «ГТЛК»). Посетителя встречает и сопровождает сотрудник, создавший заявку. (том 5 л.д.181-182)

Помимо работников «ГТЛК» о наличии пропускного режима в офис ОАО «ГТЛК», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, показали и сотрудники ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» - свидетели ФИО5 А.Г. и ФИО43, отметив, что для прохода в офис ОАО «ГТЛК» необходимо было получить электронный разовый пропуск.

Директор по безопасности ОАО «ГТЛК» ФИО21 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя сообщил, что допуск лиц в ПАО «ГТЛК» осуществляется в соответствии с действующим пропускным режимом. В 2011-2012 годах на основании заявок на доступ в офис ОАО «ГТЛК» работникам ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» оформлялись разовые электронные пропуска. Заявки на доступ сотрудников ООО «КК»Эксперт», в том числе ФИО2, в 2011, 2012 годах не поступали, электронные пропуска для доступа в офис работников данного общества, не выдавались. В письме также указано, что заявки на доступ в офис «ГТЛК» Пономарева И.В. в 2011, 2012 годах не поступали. (том 5 л.д.136)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев И.В. является генеральным директором ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» (ИНН 3441032393), учредитель - ООО «ЧЕТРА-ФОРЕСТ». Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес общества с ДД.ММ.ГГГГ - Чувашская Республика, <адрес> Б. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Согласно Уставу ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» (Продавец) в лице генерального директора Пономарева И.В. и ОАО «ГТЛК» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО26, заключен договор купли-продажи №ПС/11, согласно которому ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» обязалось передать в собственность Покупателя новую технику на условиях и в сроки, установленные договором. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 90% от общей суммы договора, что составляет <данные изъяты> в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. (том 2 л.д.182-186)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГТЛК» перечислило на расчетный счет ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» <данные изъяты>. Назначение платежа: «Оплата аванса согласно п.2.2 Договора купли-продажи №ПС/11 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.182-186)

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> на требование ИФНС России по <адрес> направила документы, представленные ООО «КК «Эксперт» по взаимоотношениям с ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ», в том числе агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг. №А и дополнительное соглашение в нему, отчет по договору и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.224-225)

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№А, заключенного между ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» (Принципал) в лице генерального директора Пономарева И.В., и ООО «КК «Эксперт» (Агент) в лице ФИО2, следует, что Агент принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия, связанные с расширением рынка сбыта товаров принципала на территории <адрес> РФ, в частности:

1.1. Осуществлять для принципала поиск потенциальных покупателей тракторной техники и запасных частей к ней.

1.2. Содействовать в подготовке проектов договоров на поставку оборудования на условиях, наиболее выгодных для принципала.

1.3. Оказывать иные услуги, способствующие заключению и исполнению договоров и иных соглашений в рамках сделок между принципалом, клиентами и третьими лицами, в т.ч.: участвовать в процессах урегулирования преддоговорных споров, представлять интересы принципала во взаимоотношениях с клиентами, связанными с урегулированием возможных споров и разногласий в процессе исполнения заключенных с участием агента хозяйственных сделок и т.п.

За оказание агентских услуг агенту выплачиваются вознаграждения, размер которого составляет от 0,5 до 5% от суммы договора, заключенного между принципалом и клиентом при участии агента. (том 8 л.д.226-228)

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №А указано, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по проведению переговоров с потенциальными покупателями и согласование условий договоров на следующих условиях: трактор Т-6СТ 315.1114К в количестве 12 штук, цена за единицу <данные изъяты>; бульдозер Т-40.01КБР-1 Т-40 в количестве 3 штук, цена за единицу <данные изъяты>; фронтальный погрузчик ПК-40 в количестве 1 штук, цена за единицу <данные изъяты>; фронтальный погрузчик ПК-60 в количестве 1 штук, цена за единицу <данные изъяты>; машина валочно-сучкорезно-раскряжевочная (Харвестер) КХ-451 в количестве 10 штук, цена за единицу <данные изъяты>; погрузчик универсальный ПУ-1 (Беларус-12211) в количестве 3 штук, цена за единицу <данные изъяты>. За выполненное по дополнительному соглашению поручение Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере 3,5% от суммы заключенных с участием агента договоров поставки. (том 8 л.д.229)

30 ноября, 22 и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГТЛК» (Покупатель) и ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» (Поставщик) подписаны договоры поставок, согласно которым приобреталась техника для осуществления лизинговой деятельности. Указанные договоры также подписаны со стороны лизингополучателей:

ОАО «Уваровская ПМК №» по договору № ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – погрузчик универсальный ПУ-1 (Беларус-1221), стоимость с НДС - <данные изъяты>;

ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» по договору № ДКП 0371-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – бульдозер Т-40.01 КБР-1 Т-40, стоимость с НДС - <данные изъяты>, фронтальный погрузчик ПК-40, стоимость с НДС - <данные изъяты>; фронтальный погрузчик ПК-60, стоимость с НДС - <данные изъяты>;

ООО «Агромашхолдинг» по договору № ДКП 0372-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – трактор Т-6СТ 315.1114К, стоимость с НДС - <данные изъяты>;

ООО «ЧЕТРА - Форест» по договору № ДКП 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - машина валочно - сучкорезно-раскряжевочная КХ-451, стоимость с НДС - <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>. (том 2 л.201-206, 212-217, 223-230, 234-239)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля ФИО27, генерального директора ОАО «Уваровская ПМК №», следует, что инициатором заключения договора поставки № ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ были ОАО «ГТЛК» и ОАО «Уваровская ПМК №». В переговорах со стороны ОАО «ГТЛК» принимал участие ФИО36, а со стороны ОАО «Уваровская ПМК №» - он. Посредники, в частности ООО «КК«Эксперт» в переговорах участия не принимали. (том 2 л.д.267-270)

Свидетель ФИО41, работавший с 2011 до 2015 года исполнительным директором ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины», а также свидетель ФИО44, работавший с 2010 до 2012 года в должности ведущего специалиста по логистике ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины», как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердили факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № ДКП 0371-001-Л/2011, где ОАО «ЧЕТРА – Промышленные машины» являлось лизингополучателем. Об участии посредников при заключении данного договора и об ООО «КК «Эксперт» им ничего не известно. Из показаний свидетеля ФИО44 также следует, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ он носил для подписания в ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ», договор подписывался в срочном порядке, после подписания договора поставщиком и лизингополучателем он был направлен «экспресс почтой» в ОАО «ГТЛК». По данному договору он подписал три акты приемки-передачи товара от лица лизингополучателя, но фактической передачи техники могло и не быть. При этом, что касаемо фронтальных погрузчиков ПК-60 и ПК-40, уверенно заявил, что одного из данных погрузчиков в <адрес> не было, хотя акт был им подписан по указанию руководства. Будучи в командировке в городе Москве он несколько раз посещал офис ОАО «ГТЛК», который располагался в здании бизнес центра, для прохода в «ГТЛК» необходимо было получить одноразовый электронный пропуск.

Свидетель ФИО22, работавшая с 2011 по 2012 годы директором по экономике и финансам ООО «Агромашхолдинг», в судебном заседании подтвердила факт заключения и подписания договора поставки № ДКП 0372-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Агромашхолдинг» являлось лизингополучателем. Также показала, что она подписывала акт приема-передачи техники по данному договору поставки, но непосредственного участия в передаче техники не принимала, была ли она в наличии, сказать не может. Об участии посредников при заключении данного договора и об ООО «КК «Эксперт» ей ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, генерального директора ООО «ЧЕТРА-Форест», следует, что ООО «ЧЕТРА-Форест» является единственным учредителем ООО «ЧЕТРА-Дормаш». По договору лизинга № ДЛ 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств у ООО «ЧЕТРА-Форест» продолжается, что вытекает из мировых соглашений утвержденных Арбитражным судом г. Москвы. (том 3 л.д.157-159)

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№ ДМ, 231/ДМ-Т) генеральный директор ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» Пономарев И.В. уведомляет директора по работе с поставщиками и сопровождению предметов лизинга ОАО «ГТЛК» ФИО50 о готовности техники к отгрузке лизингополучателям по указанным выше договорам поставок. (том 2 л.д.255-256)

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №ПС/11 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением между ОАО «ГТЛК» и ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ». Согласно данному соглашению ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» обязалось вернуть ОАО «ГТЛК» оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д.187)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГТЛК» и ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» заключено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно данному соглашению денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты>, перечисленные ОАО «ГТЛК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, как аванс по договору №ПС/11 от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение задолженности по указанным выше договорам поставок от 30 ноября, 22 и ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.180-181)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» перечислило на расчетный счет ОАО «ГТЛК» 821 115-<данные изъяты>. Назначение платежа: «Возврат остатка аванса по договору купли-продажи №ПС/11 от ДД.ММ.ГГГГ за технику согласно соглашению о зачете взаимных требований от 28.12.2011» (том 2 л.д.252)

В 1 квартале 2012 года ООО «КК«Эксперт» выставило в адрес ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты> за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№А. (том 8 л.д.233)

Из акта приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что со стороны Принципала акт подписан генеральным директором ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» Пономаревым И.В., со стороны Агента - генеральным директором ООО «КК«Эксперт» ФИО2 В акте указано, что Агент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел переговоры и согласовал условия договоров поставки тракторной техники с ОАО «ГТЛК», в результате чего между Принципалом и ОАО «ГТЛК» были заключены договоры поставки № ДКП 0359-006-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0371-001/Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0372-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0373-001-Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и реализована следующая продукция: трактор Т-6СТ 315.1114К - 9 шт., сумма реализации <данные изъяты>; бульдозер Т-40.01КБР-1 Т-40 - 2 шт., сумма реализации <данные изъяты>; фронтальный погрузчик ПК-40 в - 1 шт., сумма реализации <данные изъяты>; фронтальный погрузчик ПК-60 - 1 шт., сумма реализации <данные изъяты>; машина валочно-сучкорезно-раскряжевочная (Харвестер) КХ-451 - 9 шт., сумма реализации <данные изъяты>; погрузчик универсальный ПУ-1 (Беларус-12211) - 1 шт., сумма реализации <данные изъяты> Общая сумма реализации <данные изъяты>. Вознаграждение агента за работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением № к агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты> В отчете о проделанной работе за подписью генерального директора ООО «КК«Эксперт» ФИО2, в пункте 1 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агентом осуществлялись визиты в ОАО «ГТЛК» с целью проведения переговоров по поставке техники, перечень которой указан выше. При этом в пункте 2 отчета не указаны лица, которые участвовали в переговорах от ООО «КК «Эксперт» и ОАО «ГТЛК», несмотря на наличие данного пункта. (том 8 л.д.230, 234)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая экспертиза документов) следует, что документы, полученные от ООО «КК «Эксперт», находящиеся в томе № дела № выездной налоговой проверки ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ», а именно: копия агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета агента по агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с документов, изъятых у ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» (Дело № том № документы выездной налоговой проверки). (том 7 л.д.58-68)

Помимо перечисленных выше доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- книгой покупок ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» за 1 квартал 2012 года, в которой отражены счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) НДС на общую сумму <данные изъяты>, в том числе счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «КК «Эксперт» за оказание услуг по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты>;

- платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» на расчетный счет ООО «КК«Эксперт» в АКБ «Фьючер» (ОАО) агентского вознаграждения по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты>;

- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КК «Эксперт» в АКБ «Фьючер» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- налоговой декларацией по НДС и уточненной налоговой декларацией ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» за 1 квартал 2012 г.;

- заявлением генерального директора ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» Пономарева И.В. в адрес ИФНС РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о возврате НДС в размере <данные изъяты>;

- решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС РФ по г.Чебоксары принято решение о возврате ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 341 992-<данные изъяты>;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары) на расчетный счет ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» № в «СТАЛЬ БАНК» (ООО) поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- актом № камеральной налоговой проверки ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ ;

- документами выездной налоговой проверки ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ», в том числе актом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу назначен штраф в размерен <данные изъяты>, доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывает.

Доводы защиты о привлечении ООО «КК «Эксперт» для оказания ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» содействия по изменению спецификации и переносу сроков поставки техники, а также об отсутствии доказательств ведения переговоров с «ГТЛК» кем-либо из работников ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из письма директора по безопасности ОАО «ГТЛК» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий заявок посетителей в офис ОАО «ГТЛК» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по продажам ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» ФИО43 совместно с ФИО23 с целью переговоров посещал ОАО «ГТЛК». (по мнению стороны защиты, Мелехин мог быть тем самым человеком, который вел переговоры с работниками «ГТЛК» по вопросу изменения спецификации и сроков поставки). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО43 также выдавался электронный пропуск для доступа в офис ОАО «ГТЛК», цель визита - переговоры. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО40, именно Пономарев И.В. и ФИО43 занимались вопросами, связанными с исполнением обязательств перед ОАО «ГТЛК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уже в ноябре 2011 года ФИО5 А.Г. по указанию Пономарева И.В. сформировал новое коммерческое предложение по каждому лизингополучателю для ОАО «ГТЛК» на сумму полученного аванса. Лизингополучатели, а также перечень техники, который они были намерены выкупить в лизинг через ОАО «ГТЛК», согласно показаниям свидетеля ФИО40, на тот момент уже были известны, проекты договоров поставки были составлены ОАО «ГТЛК».

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО16, заместителя генерального директора ОАО «ГТЛК», с Пономаревым И.В. проходили рабочие встречи в офисе «ГТЛК», когда и какие конкретно вопросы при этом обсуждались, не помнит. На вопрос, знает ли он кого-то еще из числа работников ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ», ФИО35 ответил, что он общался с руководством ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» и их сотрудниками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев И.В., являясь генеральным директором ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ», также работал в ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» руководителем проекта по дорожной технике, получив в данной организации доход в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами камеральной налоговой проверки. (том 6 л.д. 14, 15, 20)

Пономарев И.В., будучи руководителем проекта по дорожной технике, в период с 20 по 24 и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ командировался ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» в ООО «Агромашхолдинг» (лизингополучатель по договору № ДКП 0372-001/Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения переговоров. При этом в командировочных удостоверениях имеются отметки о посещении им ОАО «ГТЛК» в июле и августе 2011 года. Он же командировался ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» в ОАО «ГТЛК в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ

Лизингополучателями, по перечисленным в отчете ООО «КК«Эксперт» договорам № ДКП 0371-001/Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКП 0372-001/Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ являются ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» и ООО «Агромашхолдинг», входящие в структуру ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы». По договору поставки № ДКП 0373-001/Л/2011 от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем выступало ООО «ЧЕТРА - Форест», которое является единственным учредителем ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ», т.е. взаимозависимым лицом.

Отсутствие практики привлечения посредников при заключении договоров с ОАО «ГТЛК, помимо свидетельских показаний, подтверждается политикой ОАО «ГТЛК» в области работы с поставщиками, копия которой имеется в материалах выездной налоговой проверки (том № дело №), а также размещена на официальном сайте ОАО «ГТЛК». Так, согласно п.1.5 политики, ОАО «ГТЛК» сотрудничает только с предприятиями-производителями, уполномоченными ими торговыми домами или официальными представительствами иностранных и российских компаний.

Из показаний Пономарева И.М. следует, что до 2011 года он, будучи исполнительным директором «Четра-Промышленные машины», имел опыт работы с ОАО «ГТЛК», следовательно, должен был знать порядок и условия заключения договоров с «ГТЛК», а также их политику. Данные обстоятельства указывают, что Пономарев И.В., имевший опыт работы с ОАО «ГТЛК», заведомо знал о фиктивном характере сделки по приобретению услуг ООО «КК «Эксперт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КК«Эксперт» (ИНН 7705906855) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, оф. 19, состоит на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>. Основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. С момента создания до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась ФИО28, она же единственный участник с долей в размере 100% в уставном капитале общества. ДД.ММ.ГГГГ доли участников в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ФИО28 – 66,66%, ФИО2-33,34%. ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО49

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО28, ФИО49, а также из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные лица за денежное вознаграждение подписали документы о регистрации и перерегистрации ООО «КК «Эксперт», о финансово - хозяйственной деятельности данного общества им ничего не известно, поскольку они не осуществляли непосредственное руководство обществом, сотрудников на работу не принимали, договоры не заключали, документы не подписывали, денежные средства с расчетных счетов ООО «КК «Эксперт» не снимали. В период с марта по апрель 2012 г. ФИО2 работала уборщицей в ООО «Кафе Донино». (том 2 л.д.274-281, том 9 л.д.1-19)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза) :

подписи от имени генерального директора ООО «КК «Эксперт» ФИО2: в графе «секретарь собрания» протокола № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «КК«Эксперт», и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № России по <адрес>, выполнены ФИО2.

подписи от имени генерального директора ООО «КК «Эксперт» ФИО2 в графе «Генеральный директор» агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Агент: Генеральный директор» акта № приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕТРА – ДОРМАШ» и ООО «КК«Эксперт»; в графе «Генеральный директор» отчета агента по агентскому договору №А от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО2, а другим лицом. (том 7 л.д.100-104)

Из актов камеральной и выездной налоговых проверок ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» усматривается, что ООО «КК«Эксперт» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - ФИО2 Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены за 2 квартал 2012 года, декларация по НДС с не нулевыми показателями. Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года указывает, что при больших оборотах реализации товаров (работ, услуг), суммы к уплате в бюджет по данным декларациям незначительны. В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «КК«Эксперт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Фьючер» (ОАО) установлено, что за указанный период на расчетный поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с НДС за консультационные услуги, юридическое обслуживание и оказание юридических услуг, за конструкторскую документацию, за консалтинговые услуги и бухгалтерское обслуживание, за подготовку проведения методики проведения нагрузочного тестирования, за подготовку тестового стенда рабочей базы и другие. За этот же период перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> за консультационные услуги, за программное обеспечение, за работы по тестированию, за конструкторскую документацию, перечислены налоги в бюджет в сумме <данные изъяты> (в том числе НДС – <данные изъяты>), получены денежные средства по чеку на выдачу заработной платы в сумме <данные изъяты>, перечислены страховые взносы в сумме <данные изъяты> По расчетному счету не проходят перечисления за аренду помещений и коммунальные услуги. Сравнительный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КК«Эксперт» с данными декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года также показал, что при имеющихся оборотах денежных средств, проходящих через расчетный счет, сумма к уплате по декларации незначительна. Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных ООО «КК«Эксперт» внесена в ресурс «Однодневки» по коду критерия отбора 10502 – имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо ФИО2 (38 организаций) и коду критерия отбора 10504 – имеется массовый руководитель – физическое лицо ФИО2 (37 организаций).

В ходе изучения сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КК «Эксперт» в АКБ «Фьючер» (ОАО) судом установлено, что денежные средства, поступившие 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КК «Эксперт» от ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ», в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, на следующий же день были перечислены на счет ООО «Гамма» (учредитель та же ФИО2)

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют на отсутствие какой-либо реальной деятельности ООО «КК«Эксперт», их фиктивный характер и направленность исключительно на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности в целях обмана налоговых органов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие финансово-хозяйственных отношений между ОАО «ГТЛК» и ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» еще до заключения агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что в задачу ООО «КК «Эксперт» входило изменение спецификации и перенос сроков поставки продукции в адрес ОАО «ГТЛК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У ООО «ЧЕТРА - ДОРМАШ» отсутствовала необходимость привлечения посредника в лице ООО «КК «Эксперт» для осуществления услуг, перечисленных в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для поиска потенциальных покупателей тракторной техники, подготовке проектов договоров на поставку оборудования; последним фактически не осуществлялись визиты в ОАО «ГТЛК» с целью проведения переговоров по поставке техники, поскольку в данном случае у ООО «КК «Эксперт» не было необходимости заниматься ни поиском покупателей техники, ни поиском лизингополучателей.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, затрат и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Лица, действующие без соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, без надлежащей степени осмотрительности, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу ст.2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Регистрационные документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, список его участников и т.д. свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию, как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет, юридический адрес, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.

Пономарев И.В. не привел суду убедительные мотивированные доводы в обоснование выбора контрагента в лице ООО «КК «Эксперт» в качестве поставщика услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора должны оцениваться деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, опыта. Из показаний подсудимого Пономарева И.В. следует, что при выборе контрагента в лице ООО «КК «Эксперт» и заключения с ним договора, последний проверил лишь направленный ему по электронной почте бухгалтерский баланс с отметкой ИФНС и документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица, после чего заключил агентский договор. При этом Пономарев И.В. не удостоверился в наличии полномочий у лица, ведущего с ним переговоры от имени ООО «КК«Эксперт».

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с другими, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что агентский договор №А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КК «Эксперт» и дополнительное соглашение к нему, равно как и составленные на их основе последующие документы (акт приема передачи, отчет агента, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№) были фиктивными, услуги по данному договору фактически не оказаны, представители ООО «КК «Эксперт» не осуществляли визиты в ОАО «ГТЛК» ни с целью проведения переговоров по поставке техники, перечень которой указан в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с целью переноса сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что Пономаревым И.В. не выдавалась доверенность на представление интересов ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» где либо.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует, что сделка по приобретению услуг у ООО «КК «Эксперт» была мнимой и носила фиктивный характер, то есть была совершена для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а заключенный Пономаревым И.В. с данной компанией агентский договор и дополнение к нему носят «бумажный» характер и нацелены на необоснованное получение НДС из бюджета. Пономарев И.В. изначально планировал использовать данную организацию для хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана, посредством незаконного возмещения НДС при использовании схемы искусственного движения денежных расчетов, создающей условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления налоговых вычетов.

В частности, главный бухгалтер ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях Пономарева И.В., по его указанию подала в налоговую инспекцию заявление о возмещении налога на добавленную стоимость, якобы переплаченного ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» в результате сделки по приобретению услуг на основании агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки в налоговую инспекцию представлялись фиктивные документы о якобы совершенной сделке по приобретению услуг у фирмы - контрагента ООО «КК «Эксперт», зарегистрированной на подставных лиц. При этом расчет подсудимого был направлен на то, что сотрудники налогового органа, будучи введенными в заблуждение относительно деятельности данной фирмы, примут решение о возмещении НДС. Вместе с тем, представление в ИФНС по г.Чебоксары надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, явившихся основанием для получении налоговой выгоды, с учетом всех вышеприведенных доказательств, в данном случае не свидетельствует, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» достоверны.

Наличие данной схемы подтверждается материалами камеральной и выездной налоговых проверок, приобщенными к уголовному делу, а также иными документами, изъятыми в ИФНС России по г.Чебоксары и изученными в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд считает, что причастность Пономарева И.В. к хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошеннических действий, доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый похищал денежные средства из бюджета РФ, путем обмана, т. е. путем искажения фактических данных, в частности предоставлял фиктивные документы (агентский договор, акт приема-передачи, счет-фактуру), дающие право на получение денежных средств, а не путем злоупотребления доверием работников налогового органа. В связи с чем, суд исключает из обвинения предъявленный органом предварительного расследования квалифицирующий признак - злоупотребление доверием.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пономарева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в судебном заседании. В силу трудовых отношений с ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» Пономарев И.В., будучи генеральным директором, был наделен организационно-распорядительными функциями и являлся лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в данной организации.

Учитывая примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел подтверждение, поскольку размер денежных средств, похищенных из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС, превышает <данные изъяты>.

При назначении наказания Пономареву И.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Пономарев И.В. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД по г. Чебоксары характеризуется положительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало; по месту работы характеризуется исключительно положительно, как ответственный квалифицированный руководитель, способный решать производственные задачи, пользующийся заслуженным авторитетом. ( том 3 л.д.99-101, 104, том 6 л.д.13)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву И.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, похищенная из бюджета РФ, была возмещена ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения данного уголовного дела, суд признает данные обстоятельства исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, и назначения Пономареву И.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст159 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, у которого имеется постоянный источник дохода, иждивенцев не имеется.

Меру пресечения Пономареву И.В. до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пономарева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Пономареву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.