Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «30» сентября 2016 года.
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
с участием:
государственных обвинителей –
старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В.,
помощника Ивановского межрайонного прокурора Ахмеровой Ж.Г.,
подсудимого А.,
защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А. совершил уклонение от уплаты налога с организации, путем непредоставления налоговой декларации, в крупном размере.
Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее ООО «Юнифрут, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № присвоением ИНН №, КПП №; юридический адрес Общества в 2015 году: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Юнифрут» является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. В 2015 году участниками ООО «Юнифрут» являлись ФИО8 с долей в размере 96,3% и ФИО4 с долей в размере 3,7 %, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся А. В соответствии с п.п. 15.3.1, 15.3.3. 15.3.4 Устава ООО «Юнифрут», утвержденного решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Юнифрут» как единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.
А. как налогоплательщик в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также является ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и за расходование денежных средств - недоимщика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления налоговой декларации в налоговый орган на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ООО «Юнифрут» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 174 НК РФ А. как налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и произвести уплату налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, согласно п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Юнифрут» А. заключил с директором ООО «<данные изъяты>ФИО3 договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продал объект незавершенного строительства, площадью 3 942 кв.м., степень готовности 35 %, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>-А, <адрес> а также объект незавершенного строительства, площадью 769,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>-А. литер А. Стоимость указанных объектов составляет 50 000 000 рублей. При реализации объектов выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000000 рублей, в том числе НДС - 7 627118,64 рублей. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты незавершенного строительства были переданы продавцом (ООО «Юнифрут») покупателю (ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ. Передача права собственности ООО «Октопус» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, у А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел и корыстная цель на неуплату НДС при продаже объектов незавершенного строительства ООО «Юнифрут», то есть на уклонение от уплаты налога в крупном размере.
Директор ООО «Юнифрут» А., реализуя свой преступный умысел и корыстную цель на неуплату налога на добавленную стоимость при реализации объектов незавершенного строительства в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Юнифрут», то есть на уклонение от уплаты налога в крупном размере, заведомо зная об обязанности платить законно установленный налог на добавленную стоимость в полном объеме, порядке, сроках его уплаты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> и не произвел уплату налога на добавленную стоимость равными долями соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В результате преступных действий, А., как директор ООО «Юнифрут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года на сумму 7627119 рублей, что составляет 100% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный налоговый период и является крупным размером, так как составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов (согласно примечания 1 к ст. 199 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ).
Подсудимый А.. вину в совершении преступления признал, с обстоятельствами совершения преступления и с размером причиненного материального ущерба согласился, гражданский иск прокурора в интересах государства на сумму 7627119 рублей признал; от возможности дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого А. при разъяснении ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Юнифрут», основным видом деятельности которого является оптовая и розничная торговля овощами и фруктами; юридический адрес ООО «Юнифрут»: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ему известно, что он как директор юридического лица обязан в соответствии с законодательством о налогах и сборах подавать в установленный срок налоговые декларации и производить уплату налогов. ООО «Юнифрут» находилось на общей системе налогообложения, соответственно, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В аренде у ООО «Юнифрут» находился земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. В собственности ООО «Юнифрут» было недостроенное офисное 2-х этажное здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, а также недостроенный объект – складское помещение (фундамент и каркас) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. С 2014 года строительство указанных объектов было приостановлено в связи с финансовыми трудностями ООО «Юнифрут». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнифрут» в его лице заключило с ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО3 договор купли-продажи недвижимости на продажу следующих объектов незавершенного строительства: 1) объект незавершенного строительства, площадью застройки 3 942 кв.м, степень готовности 35 %, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> 2) объект незавершенного строительства, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> Стоимость объектов составила 50 000 000 рублей. При реализации объектов выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей, в том числе НДС – 7 627 118,64 рублей. То обстоятельство, что он, как директор ООО «Юнифрут», заключив договор купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и, реализовав объекты незавершенного строительства на сумму 50 000 000 рублей, должен был подать декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в МИФНС России № по <адрес>, он понимал. О такой обязанности, как директора предприятия, ему было известно. Однако, он сам не подал налоговую декларацию, а также указание бухгалтеру ФИО4 о составлении налоговой декларации и производстве уплаты налога не давал, поскольку фактически предприятие денежных средств не получило, так как одновременно с договором купли-продажи объектов незавершенного строительства был заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник (ООО «<данные изъяты> принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга первоначального должника (ООО «Юнифрут») по договору займа, заключенного между первоначальным должником (ООО «Юнифрут») и «Б. Индастриз» (кредитор). Кроме того, в тот период времени у него были финансовые проблемы, поэтому он уехал из <адрес>. В связи с чем им была выписана нотариальная доверенность на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он поручил ему представлять интересы ООО «Юнифрут», однако в ходе беседы с ФИО6 он не просил того подавать соответствующие налоговые декларации, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнифрут» он ФИО6 не передавал, о продажи объектов недвижимости в известность не ставил. В связи с финансовыми проблемами и опасениями, он не интересовался ни у бухгалтера ФИО4, ни у ФИО6 о деятельности ООО «Юнифрут», а также о том, были ли поданы соответствующие налоговые декларации в налоговый орган. Просит учесть, что им не была подана налоговая декларация в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с наличием долгов ООО «Юнифрут» перед кредиторами, от которых в его адрес стали поступать угрозы физической расправы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, он был вынужден уехать из <адрес>. По этой же причине он не выходил на связь с кем-либо из работников ООО «Юнифрут», а также с ФИО6, опасаясь, что его место нахождение будет установлено (т. 2 л.д.25-28)
Прослушав оглашенные показания, подсудимый А. их подтвердил, дополнительно пояснил о затруднительном материальном положении, сообщил, что ООО «Юнифрут» в настоящее время какую-либо деятельность не осуществляет, находится на стадии банкротства.
Виновность подсудимого А. подтверждена исследованными судом доказательствами:
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО4 показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного бухгалтера ООО «Юнифрут», а также является учредителем данного Общества, имеет 3,7 % уставного капитала ООО «Юнифрут». 96,3 % уставного капитала Общества принадлежит ФИО8, отцу А., директора ООО «Юнифрут». ООО «Юнифрут» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, находилось на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами – фрукты, овощи. В 2013 году и в 2014 году Общество осуществляло как розничную торговлю, так и оптовую торговлю продуктами. В 2015 году розничная торговля Обществом не осуществлялась вовсе. В 2015 году, поскольку розничная торговля не велась, раздельной отчетности: отдельно по рознице, отдельно по оптовой торговле, на предприятии не велось: налоговая отчетность велась только по оптовой торговле. Согласно Уставу ООО «Юнифрут» лицом, выполняющим управленческие функции на предприятии, в том числе, связанные с распоряжением его имуществом, является директор Общества. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «Юнифрут» является АМ.. В ее служебные обязанности, как главного бухгалтера ООО «Юнифрут», входили подготовка и сдача налоговой отчетности по месту регистрации Общества, то есть в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. На балансе ООО «Юнифрут» имелись механические транспортные средства, которые приобретались в лизинг и их собственником являлся лизингодатель- ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в собственности ООО «Юнифрут» находились объекты незавершенного строительства: 1) объект незавершенного строительства, площадью застройки 3 942 кв.м, степень готовности 35 %, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>; 2) объект незавершенного строительства, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> В 2014 году в связи с нехваткой денежных средств строительство на указанных объектах было приостановлено, все издержки по выполнению строительных работ по данным объектам были включены в бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2014 г.г. В 2015 году строительство на данных объектах не велось вовсе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ году директор ООО «Юнифрут» А. заключил с ООО «Октопус» договор купли-продажи недвижимости на продажу указанных выше объектов незавершенного строительства с общей стоимостью предмета купли-продажи 50 000 000 рублей, она узнала примерно в начале апреля 2015 года от ФИО9, который являлся кредитором А. Ни А., ни кто-либо другой до заключения указанной сделки не ставил ее в известность по поводу намерения директора Общества осуществить указанную сделку, которая, по ее мнению, является незаконной. Вопрос о продаже данных объектов недвижимости на Общем собрании участников Общества не обсуждался, поскольку такого собрания фактически не производилось, она на нем не присутствовала, о дате проведения такого собрания извещена не была ни письменно, как это полагается в соответствии с законодательством, ни устно. Она осведомлена, что в соответствии с законодательством, в результате ведения хозяйственной деятельности ООО «Юнифрут» необходимо было подать в МИФНС России № по <адрес> декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости подачи указанной декларации она неоднократно говорила директору ООО «Юнифрут» А., который, однако, никаких указаний по поводу подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в налоговый орган не давал, откладывал решение вопроса. При ее разговорах с А. относительно указанного вопроса присутствовали сотрудники ООО «Юнифрут» - ФИО1 и ФИО5 В 1 квартале 2015 года ООО «Юнифрут» реализация товаров за наличный расчет не производилась, розничная торговля не велась. В процессе ведения хозяйственной деятельности ООО «Юнифрут» в 1 квартале 2015 года все доходы от финансово-хозяйственной деятельности Общества поступали на расчетные счета Общества. Деньги со счетов Общества снимал как лично директор Общества А., так и ФИО2, с корпоративной карты, которую ему давал А.ФИО2 работником ООО «Юнифрут» не являлся. До ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства, А. находился в <адрес>, также присутствовал на рабочем месте по месту нахождения ООО «Юнифрут». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГА. уехал из <адрес>, пропал. Насколько известно, А. находился где-то в Крыму вместе со своей семьей, куда его отправил ФИО3, который, как ей известно, предоставлял А. взаймы, под проценты, значительные суммы денег. На работу с ДД.ММ.ГГГГА. не выходил, хотя фактически до настоящего времени он остается в должности директора ООО «Юнифрут». Решение о его увольнении с занимаемой должности не принималось. С ДД.ММ.ГГГГА. она не видела, с ним не общалась. Она видела доверенность, выданную А. на имя ФИО6, в начале февраля 2015 года, когда сам А. еще находился в <адрес>. Этот документ был выполнен на обычном листе офисной бумаги белого цвета, формата А-4, текст доверенности был исполнен при помощи компьютерной технике; доверенность была заверена подписью А. и печатью ООО «Юнифрут». Согласно тексту доверенность, А. уполномочивал ФИО6 подписывать от своего имени документы, получать материалы. Нотариального заверения доверенность не имела. Поэтому, когда ФИО6 показал ей эту доверенность, она не придала значения этому факту, поскольку этот документ не имел юридической силы, не был заверен нотариусом. Информации о том, что А. поручает ФИО6 управление ООО «Юнифрут», возлагает на него обязанности директора, поручает ему подавать в налоговый орган отчетность, в доверенности не содержалось (т. 1 л.д. 149-153).
Допрошенная дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 уточнила, что после 20-х чисел февраля 2015 года, когда А. отсутствовал в <адрес>, он не пытался каким-либо образом связаться с ней и узнать о том, были ли приняты кем-либо меры к своевременной подаче налоговой декларации, он больше не звонил ни по каким вопросам. Никаких указаний А. о подаче налоговой декларации в МИФНС России № по <адрес> ей не давал. В 1 квартале 2015 года ООО «Юнифрут» осуществляло закупку продукции в январе и в феврале 2015 года. Документы, подтверждающие право ООО «Юнифрут» на налоговый вычет за 1 квартал 2015 года, не сохранились, поскольку часть тех документов, которые были, сгорела во время пожара в офисе, а остальную часть документов она выбросила за ненадобностью, поскольку после того, как А. пропал, он никакого интереса к судьбе предприятия не проявлял. От поставщиков в январе-феврале 2015 года документов (договоров, накладных, счетов-фактур) на товары вообще не было. А. в то время давал ей указания оплачивать товары поставщикам без наличия сопроводительных документов от них. Впоследствии этих документов также не было представлено. А. характеризует как грамотного руководителя, в том числе в области налогового законодательства (т. 1 л.д. 154-156)
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 показала, что порядок подачи налоговой декларации по НДС определен Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 174 НК РФ А. как директор ООО «Юнифрут» обязан представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и произвести уплату налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации. Таким образом, в связи с реализацией объектов незавершенного строительства согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнифрут» в лице директора должно было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года в налоговый орган, а также произвести уплату данного налога. Для того, чтобы ею была составлена налоговая декларация, А. должен был представить ей соответствующие документы, подтверждающие факт реализации продукции. После чего при подписании декларации директором она по электронным канал связи представляется в налоговый орган. Каких-либо особенностей в подаче налоговой декларации по НДС в связи с реализацией объектов незавершенного строительства от подачи налоговой декларации в связи с реализацией иных объектов не имеется. Так как документы по деятельности ООО «Юнифрукт» А. не представил, составить налоговую декларацию ей не представилось возможным. По поводу бухгалтерской отчетности пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию данная отчетность была представлена. Объекты незавершенного строительства отражались по счету «08» - «вложения во внеоборотные активы». Ей представлена бухгалтерская отчётность за 2014 год, пояснила, что объекты незавершённого строительства в отчетности отражаются в графе «финансовые вложения», которые составляли на ДД.ММ.ГГГГ 49 596 000 рублей. Однако в данном разделе отражаются не только объекты незавершённого строительства, но и иные вложения, таковыми являлось оборудование, находящееся в лизинге, а также материалы на стройке. Стоимость объектов незавершенного строительства согласно главной книге составляла 34 710 589,18 рублей, оборудование в лизинге – 12 867 643 рублей, материалы на стройке - 2 017 957,72 руб. Онс осведомлена об оформлении ООО «Юнифрут» займа у «Б. Индастриз», который отражен в бухгалтерской отчетности в разделе «долгосрочные обязательства». На ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской отчетности размер долговых обязательств указан в сумме 55 311 000 рублей, что включает также и заем в банке «ВТБ 24», который составлял около 22 540 000 рублей, а 32 810 543 рубля – это долг перед «Б. Индастриз». Разбивка по главной книге по долговым обязательствам в 2014, 2015 году не производилась. Данный долг отражен в главной книге за 2013 год по счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займа». На вопрос о причинах различия стоимости объектов незавершенного строительства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости объектов по бухгалтерской отчетности, показала, что директор вправе самостоятельно либо в случае если сделка крупная при согласии учредителей продать объекты незавершённого строительства по любой стоимости независимости от балансовой стоимости, так как это предпринимательская деятельность. На вопрос следователя, известно ли ей, в связи с чем долговые обязательства по балансу составляют 32 810 543 рублей, а согласно договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Юнифрут» указан в размере 55 033 000 рублей, ФИО4 показала, что ей данный факт не известен, что-либо пояснить по данному поводу не может. По каким причинам А. до настоящего времени не представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года и не уплатил данный налог, она не знает. Налоговая отчетность в 2015 году представлялась по электронной системе «СБИС», сертификат действия истек в апреле 2015 года, продлить его действие без директора, она не могла. Налоговая декларация по НДС в налоговый орган в 2015 году подавалась только в электронном виде, на бумажном носителе отчетность не принималась. Кроме того именно директор обладал правом подписи налоговых деклараций. Она как учредитель не обладала таким правом, а также не несла юридической обязанности по подаче налоговой декларации от своего имени (т. 2 л.д. 86-88)
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО5 показывала, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Юнифрут». В ее обязанности входило оформление документов по кадрам, сдача отчетности в ФСС, ПФР, статистику, иногда в налоговую инспекцию, формирование книги покупок и продаж, оформление налоговых деклараций. Директором ООО «Юнифрут» является А., учредителями Общества являлись ФИО4 и ФИО8 – отец А. Офис и складские помещения ООО «Юнифрут» по адресу: <адрес>, д. <адрес>. ООО «Юнифрут» находилось на общей системе налогообложения, осуществляло оптовую торговлю овощами и фруктами. Деятельность ООО «Юнифрут» в 1 квартале 2015 года практически не осуществлялась, хотя в небольшом объеме еще были поставки продукции, однако никакие документы, связанные с поставкой продукции А. в бухгалтерию не передавал. При этом она и ФИО4 постоянно говорили А. о необходимости предоставления соответствующих документов для формирования книги покупок и продаж. А. пояснял, что предоставит соответствующие документы, либо просил сам связаться с представителями контрагентов, но предоставляемые им контакты были не доступны, получить документы ей и ФИО4 не представилось возможным, о чем сообщалось А.А. также пояснял, что время до предоставления налоговой декларации имеется, все сделать успеют. О продаже двух объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Юнифрут», ей ничего не известно. Вопросов строительства данных объектов она не касалась. Помнит, что в январе 2015 года вопросами строительства данных объектов занимался ФИО6, который, насколько ей известно, являлся представителем строительной фирмы, и именно он занимался строительством объектов, принадлежащих ООО «Юнифрут». Со слов ФИО4 ей известно, что примерно в феврале 2015 года ФИО6 приносил и показывал ФИО4 доверенность от А., согласно которой ФИО6 было доверено заниматься вопросами строительства указанных объектов, принадлежащих ООО «Юнифрут», более точно какими полномочиями был наделен ФИО6 по данной доверенности, она пояснить не может, так как эту доверенность лично не видела. Ей не известно, чтобы на ФИО6 были выписаны иные доверенности. После пропажи А.ФИО6 приходил в офис ООО «Юнифрут», но ей не известно, чтобы он занимался финансово-хозяйственными вопросами ООО «Юнифрут, каких-либо указаний по деятельности ООО «Юнифрут» он ей не давал, давал ли другими сотрудникам, ей не известно. Примерно в конце февраля - начале марта 2015 года А. перестал появляться на работе, сначала говорили о том, что директор уехал отдыхать, но потом стали говорить, что А.О. исчез, так как у него лично и у ООО «Юнифрут» имеются большие долги. Она неоднократно звонила А. для решения вопроса о выплате заработной платы, но ни по одному из известных ей номеров А. не отвечал. Более А. она не видела, с ним не общалась и по телефону (т. 1 л.д. 162-164)
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО1, показывала, чтов период с марта 2013 года до марта 2015 года она состояла в должности финансиста ООО «Юнифрут», директором которого в тот период времени являлся АМ., а главным бухгалтером в 2015 году являлась ФИО4 ООО «Юнифрут» находилось на общей системе налогообложения, основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля фруктами и овощами. В 2013 году и в 2014 году Общество осуществляло розничную торговлю и оптовую торговлю продуктами, в 2015 году розничная торговля ООО «Юнифрут» не осуществлялась. Раздельной отчетности – отдельно по рознице, отдельно – по оптовой торговле в ООО «Юнифрут» в 2015 году не велось. Налоговая отчетность велась только по оптовой торговле. Главным бухгалтером ООО «Юнифрут» ФИО4 в ее присутствии директору ООО «Юнифрут» А., еще до его исчезновения в двадцатых числах февраля 2015 года, неоднократно сообщалось о необходимости подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в налоговый орган. Исчислением налогов занималась главный бухгалтер ООО «Юнифрут» ФИО4 Насколько ей известно, в январе 2015 года отгрузка товаров ООО «Юнифрут» практически не осуществлялась, так как перед поставщиками у ООО «Юнифрут» были большие неоплаченные долги. На те незначительные партии продукции, которые отгружали в январе 2015 года, каких-либо сопроводительных документов от поставщиков не было. Она это помнит точно, так как при ней ФИО4 неоднократно говорила А., что таких документов от поставщиков нет. А. на это реагировал как-то безразлично, он говорил лично ей: «Ты плати, а потом разберемся». По указанию А. она оплачивала безналичными платежами поставщикам поставленные ими продукты, но документы на продукцию ими так и не были представлены. И А. это было безразлично. В феврале 2015 года отгрузка продуктов вообще не производилась. В тот период А. на работе появлялся очень редко. В основном, указания главному бухгалтеру, а также ей, он давал по телефону, причем с разных, ранее не известных ей номеров, часто звонил со скрытых номеров, определить которые не было возможности. В феврале 2015 года, в двадцатых числах, А. вовсе пропал, перестал появляться на работе и звонить на работу по телефону. Ей знаком ФИО6, который занимался строительством зданий для ООО «Юнифрут», которое так и не было завершено. Ей известно, что А. в 2015 году на имя ФИО6 была выдана доверенность, она ее даже видела, когда ФИО6 показывал ее главному бухгалтеру. Это было примерно в феврале 2015 года. Это была обычная доверенность, не заверенная нотариально. Какими полномочиями А. наделил ФИО6 в указанной доверенности, ей не известно. Главный бухгалтер ничего ей не говорила о том, что ей звонил А. после пропажи и чтобы он давал ей какие-либо указания по поводу подачи налоговой декларации. Со слов ФИО6 ей известно, что А. звонил ему по телефону и просил работников ООО «Юнифрут» никуда не разбегаться с предприятия, не искать себе новую работу, что он вскоре появится на работе и рассчитается с работниками по задолженности в заработной плате. Однако фактически этого не произошло, и они были вынуждены искать себе новую работу. О факте заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнифрут» и ООО «Октопус» договора купли-продажи недвижимости на продажу объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Юнифрут», ей ничего не известно. Ей не известно, сохранились ли в ООО «Юнифрут» бухгалтерские документы, подтверждающие право ООО «Юнифрут» на налоговый вычет за 1 квартал 2015 года, налогами занималась главный бухгалтер. Ей только известно, что ни одного договора, ни одной накладной или счетов-фактур от поставщиков в 2015 году не было. Поэтому они не могли сослаться на эти документы перед налоговой службой в своем отчете по НДС. В собственности ООО «Юнифрут» имелись примерно три автомобиля «Газель». Также в ООО «Юнифрут» имелись автомобили «МАН», которые приобретались в лизинг, их собственником являлся лизингодатель. Где в настоящее время находятся все указанные выше автомобили, ей не известно (т. 1 л.д. 157-161)
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО1показывала, с марта 2013 по март 2015 она работала в ООО «Юнифрут» в должности экономиста-менеджера. В ее обязанности входило сверки по взаимоотношениям с покупателями, поставщиками, финансовые вопросы, взаимодействие с банками. О заключении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнифрут» и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи недвижимости на продажу объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Юнифрут», ей ничего не известно. Вопросами заключения договоров в ООО «Юнифрут» она не занималась. Также в ее обязанности не входили вопросы, связанные со строительством объектов, отражением расходов по строительству в бухгалтерской документации. Единственное пояснила, что ООО «Юнифрут» осуществляло оплату за строительные материалы. Как ей помнится, оплаты были в 2014 году, в 2015 году какие-либо платежи за строительные материалы не производились. Стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>-А, согласно бухгалтерской отчетности предприятия, ей не известна, так как в ее должностные обязанности не входит ведение бухгалтерской документации, составление бухгалтерской отчётности. Она слышала о наличии договора займа в иностранной валюте, заключенного между ООО «Юнифрут» и «Б. Индастриз». Однако сумма займа, ей не известна, каким образом погашался заем, также не известно. Были ли отражены долговые обязательства ООО «Юнифрут» перед «Б. Индастриз» в бухгалтерской отчетности не известно, так как это не входило в ее должностные обязательства. Ответственным за ведение бухгалтерии является главный бухгалтер ФИО4 Вопросами составления налоговой отчетности, подачи налоговой декларации, она не занималась, о чем ранее сообщала в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, порядок подачи налоговых деклараций, сроки и порядок уплаты налогов ей не известен, что-либо по данному факту пояснить не может. Она только выставляла платежные поручения по указанию А. через систему банк-клиент на перечисление соответствующих налогов в бюджет, согласно данным, представленным главным бухгалтером ФИО4 По каким причинам до настоящего времени не подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года ей не известно. В ее обязанности составление и подача в налоговый орган налоговых деклараций не входило. Кроме того, насколько ей известно, подтверждающих документов, позволяющих составить налоговую декларацию у ФИО4 не имелось (т. 2 л.д. 83-85)
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО3.- директор ООО «<данные изъяты>»- показывал,что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнифрут» в лице А. заключило с ООО «<данные изъяты> в его лице договор купли-продажи недвижимости на продажу следующих объектов незавершенного строительства: 1) объект незавершенного строительства, площадью застройки 3 942 кв.м, степень готовности 35 %, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, лит.Б; 2) объект незавершенного строительства, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> Стоимость предмета купли-продажи составила 50 000 000 рублей. Согласно договору, данный договор был заключен между ним и А. в городе Иваново ДД.ММ.ГГГГ. Где именно и в какой день был подписан данный договор, он не может точно сказать. Допускает, что указанный договор мог быть подписан как в <адрес>, так и в <адрес>, поскольку он подписывал различные документы с А как в <адрес>, так и в <адрес>. В <адрес> они подписывали с А документы по месту его (ФИО3) жительства в <адрес>Б, <адрес>. В какой именно день был подписан данный договор, именно ДД.ММ.ГГГГ или в другой день, он утверждать не берется. Примерно в то же время, в течение недели, между ООО «Юнифрут» в лице А. (первоначальный должник) и ООО «<данные изъяты>» в его лице (новый должник) был заключен договор перевода долга. В соответствии с условиями данного договора новый должник (ООО «<данные изъяты>») принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга Первоначального должника (ООО «Юнифрут») по договору займа, заключенного между Первоначальным должником (ООО «Юнифрут») и «Б. Индастриз» (кредитор). Согласно договору о переводе долга ООО «<данные изъяты> в его лице брало на себя обязательства ООО «Юнифрут» перед «Б. Индастриз» по погашению имевшегося перед указанной фирмой долга ООО «Юнифрут» в сумме 743 000, 00 ЕВРО. Поэтому расчет в денежных средствах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юнифрут», т.е. перевод денежных средств по договору купли-продажи с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Юнифрут» не производился. Переход права собственности на объекты незавершенного строительства, приобретенных ООО <данные изъяты> у ООО «Юнифрут» на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем были выданы Свидетельства о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ и 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он деловых или приятельских отношений с А. не поддерживает, неприязни к А. у него не имеется. Ему известно, что А. выписал доверенность на имя ФИО6 Это было также в <адрес>, примерно в течение недели после подписания договора купли-продажи на объекты незавершенного строительства. А. в тот момент бросил все свои дела в <адрес>, в том числе дела в ООО «Юнифрут». Видимо, это было обусловлено тем, что А. уехал в <адрес> от своих кредиторов, которым он должен значительные суммы. Видимо, А. предполагал своё длительное отсутствие в <адрес>, поэтому он выдал данную доверенность ФИО6, чтобы в его отсутствие ФИО6 мог осуществлять какие-то действия, связанные с текущей деятельностью предприятия, чтобы тот следил за сохранностью имущества ООО «Юнифрут». Однако эта доверенность не наделяла ФИО6 правами и обязанностями руководителя предприятия, в том числе, обязанностью своевременной подачи налоговой отчетности в налоговый орган. Таких разговоров А. не велось (т. 1 л.д. 165-167)
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО3. показывал, чтознаком с А., у которого неоднократно приобретал фрукты. Ему известно, что А является директором ООО «Юнифрут», которое занимается торговлей овощей и фруктов. В 2014 году А. в связи с финансовыми трудностями обратился к нему с просьбой предоставить денежный заем. Деньги в заем он предоставлял А. неоднократно как физическое лицо; организации «Б. Индастриз», «О1» ему не знакомы, денежные займы А. он давал исключительно как физическое лицо. О заключении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, литер А и Б, принадлежащих ООО «Юнифрут», согласно которому указанные объекты были проданы ООО «<данные изъяты>», ему ничего не известно. Ему даже не известно, является ли ФИО3 директором в ООО «<данные изъяты> в свои финансовые вопросы сын его не посвящает. В связи с чем по данному факту что-либо пояснить не может. Что-либо о заключении договора о переводе долга, где новый должник (ООО «<данные изъяты>») принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга Первоначального должника (ООО «Юнифрут») по договору займа, заключенного между Первоначальным должником (ООО «Юнифрут») и «Б. Индастриз» (кредитор), ему также ничего не известно. Единственное уточнил, что в 2015 году он оказывал помощь А., оплатив ему проживание в <адрес> вместе с семей, снял квартиру, в связи с тем, что у А были проблемы с кредиторами, которые требовали возврата денежных средств. Это было примерно в конце февраля – начале марта 2015 года. Он предоставлял А. денежные средства в указанный период времени, но где именно А. проживал и проживал ли он в гостинице «Останкино», ему не известно. Он был <адрес> в феврале – марте 2015 года, видел там А., давал ему деньги для проживания, оказал помощь в поездке в <адрес>. Однако, решали ли ФИО3 и А. между собой какие-либо финансовые вопросы, ему не известно. Ему знаком ФИО6 Однажды А. сообщил ФИО3 о проблемах в строительстве объектов – складов на <адрес>-А. Тогда он сообщил А., что у него есть знакомый ФИО6, который занимается строительством, и может помочь в этом вопросе. ФИО3 познакомил А и ФИО6, после чего вопросами строительства объектов для ООО «Юнифрут» занимался ФИО6 Насколько ему известно, А. и ФИО6 находились в хороших отношениях, А. сообщал ему, что в его отсутствие делами ООО «Юнифрут» будет заниматься ФИО6, которому он выдал доверенность с возложением полномочий по управлению ООО «Юнифрут». Саму доверенность он не видел, наделял ли по данной доверенности А.ФИО6 обязанностями подачи налоговых деклараций, ему не известно, непосредственно об этом А. не сообщал. С А. он виделся последний раз в <адрес> в августе 2015 года, более того не видел (т. 1 л.д. 172-174)
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО6 показывал, чтоявляется директором ООО «<данные изъяты> которое занимается строительством. Ему известно, что А. является директором ООО «Юнифрут». Весной 2014 года ему стало известно, что А. ищет подрядчика на строительство логистического центра в <адрес> встретился с А. и предложил ему услуги строительной фирмы ООО «<данные изъяты>», интересы которой он представлял. А. на его предложение согласился, был заключен соответствующий договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юнифрут» на строительство логистического центра по адресу: <адрес> ООО «Юнифрут» своевременно осуществляло оплату по заключенному договору, однако с августа 2014 начались перебои с оплатой, потом, в феврале 2015 года А. внезапно исчез из-за имеющихся проблем с кредиторами. А., действительно, выдавал на его имя две доверенности. Первая – это внутренняя доверенность, на право ведения переговоров по вопросам, которые были связаны со строительством, без права подписей от имени А., без наделения его (ФИО6) полномочиями в финансовых вопросах. Эта доверенность была выполнена на обычном листе, на компьютерной технике. Доверенность была заверена печатью ООО «Юнифрут» и подписью А. Эту доверенность А. ему выдал в 2014 году, когда активно шло строительство объектов. Эта доверенность не была заверена нотариусом; она не сохранилась, выбросил ее за ненадобностью. Вторая доверенность была нотариально заверенной. Он получил ее в апреле-начале мая 2015 года. Ее доставили нарочным, из <адрес>, привез ее незнакомый курьер; доверенность находилась в конверте. Доверенность была выдана на физическое лицо – ФИО6, с указанием значительного перечня полномочий, которыми его наделил А. Предварительно А. звонил ему по телефону, и предупреждал, что направит ему такую доверенность, поскольку рассчитывал, что ФИО6 отрегулирует вопросы со строительством, с проектными организациями, субподрядчиками и т.п. Но он ни разу не пользовался данной доверенностью по назначению. Доверенность была выполнена на компьютере, на специальном бланке, с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ. с местом исполнения - <адрес>; доверенность была заверена нотариусом <адрес>. А. наделил его согласно указанной доверенности следующими полномочиями: представлять интересы Общества во всех компетентных органах и организациях, в отношениях с физическими и юридическим лицами, с правом подписи всех организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных документов Общества, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, иные документы и т.<адрес>А. доверенность не содержала указание на то, что на ФИО6 возложена обязанность своевременно подать в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года либо за иные периоды. Устных просьб или поручений по этому вопросу А. не высказывались. По этой причине в отсутствие А. он не пытался каким-либо образом узнать лично о том, были ли приняты ФИО6 меры к своевременной подаче налоговой декларации в МИФНС России № по <адрес>. Ему известно о заключении ООО «Юнифрут» договора купли-продажи недвижимости на продажу объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Юнифрут», узнал об этом уже летом 2015 года, знает, что эти объекты теперь принадлежат ООО «<данные изъяты> Когда был заключен договор (до или после отъезда А. из <адрес>), ему не известно (т. 1 л.д. 175-179)
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО7 - начальник отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>- показывала, что порядок подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и сроки уплаты налога определены положениями главы 21 Налогового кодекса РФ. Ей предъявлена копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнифрут» и ООО «<данные изъяты> продажу следующих объектов незавершенного строительства: 1) объекта незавершенного строительства, степень готовности 35 %, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 2) объекта незавершенного строительства, степень готовности 57 %, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>., а также копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных документов стоимость предмета купли-продажи составила 50 000 000 рублей, в том числе НДС 7 627 711,78 рублей. Пояснила. что ООО «Юнифрут» находится на общей системе налогообложения, в соответствии со ст. 13 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 174 НК РФ А. как директор ООО «Юнифрут» обязан представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган, то есть в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и произвести уплату налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ). Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров на территории РФ. Таким образом, в связи с реализацией объектов незавершенного строительства согласно указанному договору ООО «Юнифрут» должно было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, а также произвести уплату указанного НДС. Каких-либо особенностей в подаче налоговой декларации по НДС в данном случае в связи с реализацией объектов незавершенного строительства не имеется. Данную обязанность А. как директор ООО «Юнифрут» не выполнил, тем самым нарушил требования Налогового кодекса РФ. Налоговая проверка ООО «Юнифрут» по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, в связи с тем, что налоговая декларация не представлялась. Пояснила, что основанием проведения камеральной налоговой проверки является представление налоговой декларации (т. 2 л.д. 104-105)
Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, представлены документы, полученные в результате ОРМ, и материалы ОРД (том 1 л.д. 24-148)
Согласно свидетельству о постановке на учет, ООО «Юнифрут» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204)
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Юнифрут» (т. 1 л.д. 205).
Согласно Уставу ООО «Юнифрут», директор ООО «Юнифрут» как единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы (15.3.1, 15.3.3. 15.3.4 Устава) (т.1 л.д. 206-219)
Согласно решению№ единственного участника ООО «Юнифрут» от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Юнифрут» назначен А. (т. 1 л.д. 222)
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «Юнифрут» назначен А. (т. 1 л.д. 223)
Согласно решению № единственного участника ООО «Юнифрут» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полномочий директора ООО «Юнифрут» А. продлен (т. 1 л.д. 224)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнифрут» принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> (т. 1 л.д. 39)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнифрут» принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>-<адрес> (т. 1 л.д. 38)
Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнифрут» продал ООО «<данные изъяты>» объект незавершенного строительства, площадью 3 942 кв.м, степень готовности 35 %, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, а также объект незавершенного строительства, площадью 769,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А<адрес>. Стоимость указанных объектов составляет 50 000 000 рублей (т. 1 л.д. 33-35)
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объекты незавершенного строительства были переданы продавцом (ООО «Юнифрут») покупателю (ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36)
Согласно счету-фактуре№ от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом является ОООО «Юнирут», покупателем ООО «<данные изъяты>», товаром - объекты незавершенного строительства, стоимостью 50 000 000 рублей, в том числе указан НДС – 7 627 118,64 рубля (т. 1 л.д. 37)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>-А, литер Б (т. 1 л.д.41)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>-А, литер А (т. 1 л.д. 40).
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4. к ООО «Юнифрут» и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительной сделки отказано (т. 1 л.д. 226-231)
Согласно выписке по счету ООО «Юнифрут» № в Воронежском филиале ПАО «МДМ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не поступали (т. 1 л.д. 89)
Согласно выписке по счету ООО «Юнифрут» № в филиале банка ГПБ (ОА) «Центральный», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «<данные изъяты> не поступали (т. 1 л.д. 92-95)
Согласно выписке по счету ООО «Юнифрут» № в филиала «Ивановский» ПАО «ВТБ 24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «<данные изъяты> не поступали (т. 1 л.д. 98-99)
Согласно выписке по счетам ООО «Юнифрут» №№, 40№, 40№ в ПАО «Промсвязьбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не поступали (т. 2 л.д. 102-120)
Согласно выписке по счету ООО «Юнифрут» № ПАО «Бинбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не поступали (т. 1 л.д. 123-124)
Согласно выписке по счетам ООО «Юнифрут» №№ и 40№ в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не поступали (т. 1 л.д. 127-132)
Согласно выписке по счетам ООО «Юнифрут» №№ и 40№ в АО КБ «Иваново»», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не поступали (т. 1 л.д. 135-137)
Согласно сведениям по счету ООО «Юнифрут» № в банке СГБ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства от ООО «<данные изъяты> не поступали (т. 1 л.д. 139)
Согласно договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (новый должник) принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ООО «Юнифрут» (первоначальный должник) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и Б. ИНДАСТРИЗ (кредитор). Сумма основного долга на момент подписания договора составляет 743000 Евро (т. 1 л.д. 169)
Согласно согласию кредитора на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ, Б. ИНДАСТРИЗ выражает согласие на перевод обязанности по исполнению денежного обязательства в сумме 743000 Евро от ООО «Юнифрут» к ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 168)
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнифрут» в лице директора А. уполномочивает ФИО6 представлять интересы Общества, полномочий на подачу налоговых деклараций не имеется (т. 1 л.д. 180)
Согласно выписке, имеются сведения из лицевых счетов о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам ООО «Юнифрут» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-87)
Согласно заключению экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате ООО «Юнифрут» за 1 квартал 2015 года, в связи с продажей объектов недвижимости, составила 7627119,00 рубля, что составляет 100 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный налоговый период (т. 1 л.д. 194-199)
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 по ООО «Юнифрут» не поступала (т. 2 л.д. 35-49)
Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Налогового Кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Исходя из п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления налоговой декларации в налоговый орган на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как следует из ст. 174 Налогового кодекса РФ, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Признательные показания подсудимого А. на предварительного следствии о том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут», обладая полномочиями и неся обязанности по руководству указанным юридическим лицом, в том числе, имея обязанность по отчислению установленных законодательством налогов и по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган, с целью уклонения от уплаты налога, не произвел уплату налога на добавленную стоимость путем непредоставления налоговой декларации, объективно подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3, ООО «Юнифрут» в лице директора А. заключило договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты> которое на основании акта приемки- передачи приняло соответствующее имущество; право собственности на указанных объектов было в установленном порядке зарегистрировано ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в феврале 2015 года ООО «Юнифрукт» в лице директора А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи объектов незавершенного строительства на общую сумму 50000000 рублей; что она неоднократно, в присутствии иных сотрудников организации, сообщала А. о необходимости предоставления в налоговый орган декларации и по налогу на добавленную стоимость, однако А. необходимых действий к этому не предпринял.
Факт осведомленности А. необходимости подачи налоговой декларации подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, исходя из которых, в ее присутствии главный бухгалтер организации ФИО4 неоднократно сообщала директору А. о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость, однако А. относился к этому безразлично, решение вопроса откладывал.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что выдаваемые А. доверенности на его имя не предоставляли ему правомочий по подаче налоговой отчетности, в том числе, правомочий по подаче налоговой декларации по оплате налога на добавленную стоимость.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, каких-либо особенностей и исключений при оплате налога на добавленную стоимость в связи с заключением договора купли-продажи объектов незавершенного строительства не имеется.
Таким образом, судом установлено, что с 2010 года, в том числе, в период 2014-2015 года, А. являлся директором ООО «Юнифрут» и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств ООО «Юнифрут».
Также объективно установлено, что в феврале 3015 года ООО «Юнифрут» в лице директора А. заключило с ООО «<данные изъяты> договор купли-продажи объектов незавершенного строительства на общую сумму 50000000 рублей, однако налог на добавленную стоимость уплачен не был, что привело к неуплате ООО «Юнифрут» в бюджет за 2015 год суммы налога в размере 7 627119 рублей
Выводы эксперта о неуплате налога в размере 7627119 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, составляет крупный размер, стороной защиты не оспариваются, оснований не доверять им у суда не имеется.
Об умысле А. на совершение преступления свидетельствует характер его действий, поскольку он, осознавая обязанность как руководитель организации по предоставлению в налоговый орган декларации и уплате налога на добавленную стоимость, не предпринял соответствующих действий, осознавая при этом общественную опасность такого бездействия, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налога и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ- уклонение от уплаты налога с организации, путем непредоставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
А. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
А.<данные изъяты>т. 2 л.д. 36), <данные изъяты>
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание А. обстоятельства суд признает наличие малолетних детей; в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно характеристике УУП ОП № УМВД по <адрес>, А.<данные изъяты>
Согласно характеристике, по месту фактического проживания А.<данные изъяты>
Согласно характеристике ООО «<данные изъяты>»А.. <данные изъяты>
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым А. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом положений ст. 56 УК РФ приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений А. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено.
Оснований для назначения А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в интересах Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", при рассмотрении уголовных дел названной категории истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации).
Таким образом, ущерб, о взыскании которого просит прокурор, причинен физическим лицом А., который возглавлял юридическое лицо и в силу положений ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся его законным представителем.
Как следует из пояснений А. в судебном заседании, с обвинением он согласился, в том числе в части размера, причиненного государству ущерба в размере 7 627199 рублей, исковые требования признал.
Таким образом, иск прокурора о взыскании с А. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 7 627199 рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Б. за осуществление ею защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием в А. в доход государства. Оснований для освобождения А. от их возмещения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
АМ.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с АМ. в доход государства сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 7627119 рублей
Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Б. за осуществление ею защиты подсудимого А., возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с А. в доход государства
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 дней момента провозглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Секретарь:
