ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Иркутск 22 ноября 2016 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Горбуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Козловой Д.А., подсудимого Нефедова С.И., защитника – адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328/2016 в отношении
Нефедова С.И., родившегося ~~~ гражданина РФ, проживающего по адресу: г~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Нефедов С.И. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, при следующих обстоятельствах:
Нефедов С.И., работая в должности водителя автобуса, оказывал услуги – осуществлял платную перевозку пассажиров на автобусе «Ссанг Ёонг Истана», государственный регистрационный знак № по маршруту № от остановки ~~~ расположенной в .... до остановки ~~~ Пройдя в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «Д», Нефедов С.И. был осведомлен о требованиях Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с п. 2.3.1. которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства к эксплуатации; требованиях п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; о требованиях ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. **/**/**** в период времени с 09 часов 55 минут до 13 часов 40 минут Нефедов С.И., являясь водителем автобуса «Ссанг Ёонг Истана», государственный регистрационный знак № то есть лицом управляющим (эксплуатирующим) маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров по дорогам, движущимся по установленному маршруту №, заведомо зная о технических неисправностях управляемого автобуса, находящегося в его пользовании, оказывал платные услуги по перевозке пассажиров на указанном автобусе, не отвечающие требованиям безопасности жизни пассажиров.
Так, **/**/**** в 09 часов 50 минут автобус под управлением Нефедова С.И. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России ~~~ у дома ..... В момент остановки Нефедова С.И. сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России ~~~ он осуществлял платные услуги по перевозке пассажиров по маршруту №, т.е. пассажирами был оплачен проезд по маршруту. Сотрудники ОГИБДД МУ МВД России ~~~ осмотрели автобус, после чего, были выявлены следующие неисправности: шина заднего левого колеса не имела протектора, при наличии которых в соответствии с п. 5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем Нефедов С.И. был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Затем в период времени с 09 часов 55 минут до 13 часов 40 минут **/**/**** Нефедов С.И., действуя умышленно, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях находящегося в его пользовании и управляемого им автобуса, являющегося источником повышенной опасности, о том, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства является опасной для жизни человека, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, в нарушение п. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которому потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни услуг, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни потребителей (пассажиров). Нефедов С.И. продолжил управление автобусом марки «Ссанг Ёонг Истана», государственный регистрационный знак № по маршруту № от остановки ~~~ до остановки ~~~**/**/**** в 13 часов 40 минут Нефедов С.И. был повторно остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России ~~~ При осмотре автобуса были повторно выявлены неисправности при наличии которых эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а именно шина заднего левого колеса не имела протектора, о чем Нефедов С.И. был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После чего, указанный автобус был направлен на прохождение диагностического осмотра в Иркутский национальный исследовательский технический университет (научно-учебно-экспертный и консультационный центр технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «автотранспортные технологии»), где были выявлены следующие технические неисправности: остаточная глубина протектора установленной шины № размер 215/65 Р 16 102 Q марки Бел – 205 на маршрутном транспортном средстве марки «Ссанг Ёонг Истана», государственный регистрационный знак № составляет 00 мм и ее дальнейшая эксплуатация является опасной для жизни человека, эксплуатация указанного маршрутного транспортного средства не соответствует требованиям ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, так как минимально допустимая высота рисунка протектора должна быть не менее чем 2 мм. При меньшей высоте рисунка может произойти занос маршрутного транспортного средства или же будет недостаточно большой тормозной путь, что может привести к наезду на препятствие и могут пострадать люди. Кроме того на маршрутном транспортном средстве установлена шина с несквозным повреждением беговой дорожки, глубиной до корда (имеется трещина на внутренней закраине и полке обода колеса), такая неисправность неизбежно приведет к разрыву шины и быстрому падения давления в ней. В этом случае транспортное средство может полностью потерять устойчивость и управление. Тем самым Нефедов С.И. оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни потребителей (пассажиров).
В судебном заседании подсудимый Нефедов С.И., не признав своей вины по предъявленному обвинению, пояснил, что он имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий «В», «С», «Д», водительский стаж с **/**/**** года. С **/**/**** года он на основании договора работал водителем у ИП ~~~ на микроавтобусе марки «Ссанг Ёонг Истана» г/н №№ за соответствующую плату перевозил пассажиров на указанном транспортном средстве по маршруту № сообщением ~~~ Стоимость проезда по .... составляла 15 рублей, за пределами города – 20 рублей. **/**/**** примерно в 6 час. 30 мин. он прошел медицинское освидетельствование и получив путевой лист в ИП ~~~ проследовал по вышеуказанному маршруту, стал осуществлять перевозку пассажиров. При этом он не обратил внимание на техническое состояние шин автомобиля, поскольку перед выходом на маршрут автобус прошел технический осмотр со стороны механика Св.3 Примерно в 9 час. 30 мин. **/**/****, когда он следовал с пассажирами по .... в районе остановки общественного транспорта его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе осмотра автомашины произвели замер протектора на шине, установленной на задней оси автомобиля слева, и выявили его отсутствие с внутренней стороны шины. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с данным правонарушением он согласился, поскольку сам убедился в том, что шина имела недопустимый износ. Далее сотрудники ГИБДД вернули ему документы и вручили текст предупреждения. Поскольку процедура оформления административного правонарушения заняла длительное время, а в салоне автомобиля находились пассажиры, которые выражали свое недовольство, и в целом сложилась нервозная обстановка, он в торопях забрал все документы у сотрудников и, не прочитав их, продолжил движение по маршруту до конечной остановки ~~~ где высадил пассажиров. Далее он по телефону поставил в известность Св.3 и собственника автомобиля В. о привлечении его к административной ответственности и сообщил о необходимости замены шин. На что владелец автомобиля ему пояснил, что на приобретение новых шин необходимы денежные средства, рекомендовал сделать еще один «круг» по маршруту, в то время, пока он приобретет новые шины и в районе конечной остановки ~~~ произведут их замену. В связи с чем, он принял решение продолжить осуществлять перевозку пассажиров за соответствующую плату, однако, в пути следования, примерно в 13 час 40 мин. в районе ...., его остановил тот же экипаж ДПС, сотрудники выявили те же неисправности, в это время в его маршрутном автобусе находились пассажиры. Он объяснял сотрудникам ГИБДД о том, что следует к месту замены резины, однако его доводы не были приняты во внимание. Считает, что в сложившейся ситуации виноваты сотрудники ГИБДД, которые не отстранили его от управления транспортным средством и не принудили высадить пассажиров, а также не уведомили о возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае продолжения перевозки пассажиров с имеющимися неисправностями. Кроме того, полагает, что не должен нести ответственность за содеянное, поскольку в соответствии с договором он не отвечает за техническое состояние автомобиля.
Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Нефедова С.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Нефедова С.И., полученные при производстве предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/****, а затем и в качестве обвиняемого **/**/**** Нефедов С.И. пояснял, что сотрудники ГИБДД уведомили его о том, что на шинах с изношенным протектором перевозку пассажиров осуществлять запрещается, т.к. это опасно. Однако он решил все-таки продолжить перевозить пассажиров, так как нуждался в деньгах. Понимал, что перевозя, пассажиров на шинах без протектора подвергал опасности их жизнь и здоровье, однако ничего не предпринял и продолжал оказывать услуги перевозки пассажиров за деньги. (л.д. 60-64, 108-112).
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Нефедов С.И. их подтвердил лишь в части, пояснив, что действительно осознавал, что подвергал опасности жизнь и здоровье пассажиров, однако, корыстную цель при этом не преследовал. В ходе предварительного следствия следователь разъяснял ему его права, назначил ему защитника, однако последний присутствовал не с самого начала допроса. На стадии предварительного расследования он полностью соглашался с объемом предъявленного обвинения, поскольку об этом его просил собственник автомобиля, чтобы транспортное средство скорее было ему возвращено.
Анализируя показания подсудимого Нефедова С.И., суд исходит из того, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Нефедов С.И. сообщал об одних и тех же фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании подсудимый не подтвердил ранее данные показания лишь в том, что сотрудниками ГИБДД он был уведомлен о невозможности дальнейшей перевозки пассажиров. Несмотря на приводимые подсудимым доводы, суд приходит к выводу о том, что показания Нефедова С.И. в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нефедову С.И. были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, показания были даны в присутствии защитника – адвоката К. По окончании следственных действий, проведенных с его участием, Нефедов С.И. об оказании неквалифицированной юридической помощи и о нарушении права на защиту не заявлял, от защитника не отказывался и о приглашении другого не ходатайствовал. Оснований не доверять оглашенным показаниям у суда не имеется. Так, сам Нефедов С.И. собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений. Кроме того, само поведение подсудимого, который с его же собственных слов после привлечения к административной ответственности, сообщил собственнику транспортного средства и работодателю о необходимости немедленной замены шин, свидетельствует о достоверности ранее данных показаний. В судебном заседании Нефедов С.И. также подтвердил, что осознавал, что подвергал опасности жизнь и здоровье пассажиров, решение продолжить перевозить пассажиров принял самостоятельно.
Признанные судом достоверными показания подсудимого Нефедова С.И. согласуются с показаниями свидетелей Св.1 и Св.2, выявивших правонарушение и впоследствии пресекших противоправную деятельность Нефедова С.И.
Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России ~~~ в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение правонарушений в области дорожного движения. **/**/**** в утреннее время он в составе экипажа совместно с государственным инспектором Св.2 нес службу согласно наряду на .... вблизи остановки общественного транспорта ~~~ Примерно в 9 час. 50 мин. инспектором Св.2 был остановлен автобус «Ссанг Ёонг Истана» г/н № который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, водителем маршрутки был Нефедов С.И. При осмотре указанной автомашины в присутствии водителя Нефедова С.И. было обнаружено, что заднее левое колесо не пригодно для эксплуатации, поскольку на шине отсутствовал рисунок протектора. За данное правонарушение Нефедов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель с данным правонарушением согласился, в протоколе собственноручно указал о том, что обязуется устранить выявленные нарушения. После чего, в соответствии с Административным регламентом, водителю Нефедову С.И. была разъяснена обязанность высадить пассажиров, последний был предупрежден о том, что эксплуатация транспортного средства на данных шинах запрещена, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья пассажиров, также ему были разъяснены последствия в виде привлечения к уголовной ответственности. Копия такого предупреждения была выдана Нефедову С.И. на руки, после чего тот уехал. Уже во второй половине дня их экипаж сменил место дислокации, около 13 час. 40 мин. этот же автомобиль под управлением Нефедова С.И. был ими остановлен в районе ...., в автобусе находились пассажиры. При повторном осмотре данной автомашины было установлено, что водитель продолжал эксплуатацию указанной автомашины с ранее выявленными техническими неисправностями, т.е. не произвел замену шины, при этом оказывал платные услуги по перевозке пассажиров. Сам Нефедов С.И. пояснял, что намерен произвести замену резины по окончании рабочей смены, поскольку на ее приобретение нет денежных средств. Поскольку в действиях Нефедова С.И. имелись признаки состава преступления, сообщение было передано в дежурную часть отдела полиции, вскоре на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Сотрудники опрашивали пассажиров, производили осмотр автомобиля, в результате чего было подтверждено, что высота рисунка протектора на заднем левом колесе автомобиля менее 2 мм.
Свидетель Св.2 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** он, занимая должность государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России ~~~ совместно с государственным инспектором Св.1 нес службу по выявлению и пресечению административных правонарушений посягающих на безопасность дорожного движения в ...., проверяли в плановом порядке техническое состояние маршрутных транспортных средств. В утреннее время их экипаж находился вблизи остановки общественного транспорта, расположенной по ..... Примерно в 9 час. 50 мин. им был выявлен и остановлен маршрутный автобус «Ссанг Ёонг Истана» под управлением подсудимого Нефедова С.И., который осуществлял коммерческие перевозки пассажиров по маршруту №. У водителя при себе имелись все разрешающие документы. Однако при визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что шина на заднем колесе не пригодна к эксплуатации, ввиду отсутствия на ней рисунка протектора. После проведения необходимых замеров в присутствии водителя, последний был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной с повышенным износом шин. Сам Нефедов С.И. с административным правонарушением был согласен. После составления протокола об административном правонарушении Нефедову С.И. было на руки выдано письменное предупреждение о том, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства с выявленными неисправностями запрещена, поскольку создает опасность для жизни и здоровья граждан, кроме того, разъяснены правовые последствия в виде привлечения к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Нефедов С.И. пообещал произвести замену шин. В тот же день около 13 час. 30 мин., когда их экипаж нес службу в районе ...., тот же микроавтобус под управлением Нефедова С.И. был повторно ими остановлен, водитель также осуществлял перевозку пассажиров, при этом замену изношенной шины не произвел. Сообщение об этом было передано по подследственности в отдел полиции по ...., вскоре прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела неотложные следственные действия, автомобиль был помещен на штрафстоянку. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе экспертного исследования технического состояния шины факт ее несоответствия требованиям безопасности подтвердился.
Таким образом, из показаний свидетелей судом достоверно установлено, что именно Нефедов С.И. находился за управлением маршрутным такси «Ссанг Ёонг Истана» г/н №, осуществлял платную перевозку пассажиров по маршруту №. После проверки технического состояния транспортного средства **/**/**** около 9 час. 50 мин., была выявлена техническая неисправность в виде отсутствия рисунка протектора на шине заднего левого колеса, в связи с чем, водитель был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с повышенным износом шины. При этом Нефедов С.И., присутствуя при проведении осмотра микроавтобуса, лично убедился в наличии выявленной неисправности, ввиду чего с правонарушением согласился. Далее водитель был сотрудниками уведомлен о том, что эксплуатация данного транспортного средства и перевозка пассажиров до устранения неисправности запрещена, ему разъяснены правовые последствия нарушения указанного запрета, вплоть до привлечения к уголовной ответственности. В тот же день во второй половине дня автомобиль под управлением Нефедова С.И. вновь был выявлен сотрудниками ГИБДД на другом участке маршрута, при этом последний оказывал услуги по перевозке пассажиров, не произведя замены изношенной шины.
Изложенные выше показания свидетелей Св.1 и Св.2 суд находит соответствующими действительности. Оснований к оговору подсудимого Нефедова С.И. свидетелями судом не установлено. До случившегося они не были знакомы с Нефедовым С.И., не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. При этом их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, в целом не противоречат показаниям самого подсудимого, в той их части, в которой они положены в основу выводов суда.
Свидетель Св.3 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению услуг пассажирских перевозок по городу ...., часть автомобилей, в том числе микроавтобус «Ссанг Ёонг Истана» г/н № он арендует. Нефедов С.И. работает у него водителем, осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле по маршруту № Сам он также состоит в должности механика, в связи с чем, утром перед маршрутом лично проверяет техническое состояние транспортных средств, также осуществляет технический осмотр автомашин после рабочего дня. **/**/**** в утреннее время автомобиль «Ссанг Ёонг Истана» г/н № им был осмотрен, неисправностей он не заметил, в связи с чем выпустил автобус в рейс. Впоследствии от Нефедова С.И. ему стало известно, что последнего привлекли к административной ответственности за управление автомобилем с недопустимым износом шины. После чего тот, не произведя замену изношенной шины, продолжил перевозить пассажиров и был во второй раз остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль помещен на штрафстоянку. В связи с выявленными нарушениями он, т.е. Св.3, как лицо ответственное за выпуск на линию транспортных средств в исправном техническом состоянии, также был привлечен к административной ответственности. Ознакомившись с материалами, он убедился в том, что левое колесо автомобиля на задней оси с внутренней стороны не имело рисунка протектора и эксплуатация шин с подобным износом запрещена, поскольку не отвечает требованиям безопасности. Сам он указаний Нефедову С.И. продолжать осуществлять перевозку пассажиров с неисправной покрышкой не давал. К тому же в автомобиле всегда в наличии имеется запасное колесо, при необходимости Нефедов С.И. мог произвести замену поврежденного колеса.
Таким образом, свидетель Св.3, не умаляя степени своей ответственности за выпуск транспортного средства на рейсовый маршрут с неисправностями, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, вместе с тем указал на отсутствие у Нефедова С.И. какой-либо крайней необходимости продолжать перевозку пассажиров после того, как об этих неисправностях стало ему известно, пояснил о наличии у последнего возможности самостоятельно произвести замену колеса с изношенной шиной на запасное.
Факт оказания Нефедовым С.И. услуг по перевозке пассажиров на возмездной основе, в том числе и после выявления технических неисправностей управляемого автобуса подтверждается показаниями свидетелей Св.4 и Св.5, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.4 следует, что **/**/**** примерно в 13 часов он ехал на учебу в ~~~ университет, в ..... На остановке ~~~ сел в маршрутное такси марки «Ссанг Ёнг Истана», темно-зеленного цвета, которое двигалось по маршруту №, у него была табличка с номером маршрута и схемой движения. Так же в самом автомобиле находились различные информационные таблички, касающиеся маршрута. По пути следования такси останавливалось на остановках с целью высадить и подобрать пассажиров. При высадке пассажиры передавали водителю по 15 рублей за проезд. Он за проезд в данном маршрутном такси заплатил 20 рублей, так как ехал за .... в ..... Позднее маршрутку остановили сотрудник ГИБДД рядом с магазином, расположенным по адресу: ..... Водитель Нефедов С.И., как впоследствии сообщили сотрудники полиции, перевозил его на данном маршрутном такси с недопустимо изношенной покрышкой заднего левого колеса. Он сам лично видел, что протектор на данной покрышке был сильно изношен. Кроме того, сотрудники полиции сообщили ему, что ранее уже останавливали Нефедова С.Ф. с данной изношенной покрышкой и делали ему предупреждение, однако тот его проигнорировал и стал перевозить его на данном маршрутном такси. Управляя данным маршрутным такси с изношенной покрышкой Нефедов С.И. рисковал его жизнью и его здоровьем, маршрутное такси могло попасть в ДТП, в результате чего он мог погибнуть или травмироваться. (л.д. 81-84)
Из оглашенных показаний свидетеля Св.5 установлено, что **/**/**** на ост. ~~~ он сел в маршрутку №. Автомобиль «Истана» был темно-зеленого цвета, на боковом стекле находилась табличка с указанием номера маршрута и его схемы, г/н не помнит. По пути следования маршрутка останавливалась на остановках. При выходе из маршрутки пассажиры оплачивали за проезд по 20 рублей водителю за проезд до ..... Проезд по .... в данной маршрутке составлял 15 рублей. За рулем был водитель, как он позже узнал от сотрудников полиции - Нефедов С.Ф. Также сотрудники сообщили, что Нефедов С.Ф. перевозил его на данном маршрутном такси с «лысой» покрышкой заднего левого колеса. Он потом сам лично видел, что протектор на данной покрышке был сильно изношен на внутренней ее части. Кроме того, сотрудники полиции сообщили ему, что ранее уже останавливали Нефедова С.Ф. с данной изношенной покрышкой, водитель был оштрафован и предупрежден о том, что на такой покрышке нельзя эксплуатировать автобус. Однако последний данное предупреждение проигнорировал. (л.д. 75-77)
Вышеприведенные показания свидетелей Св.4 и Св.5 в судебном заседании по существу не были оспорены подсудимым Нефедовым С.И.
Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, объективно подтверждается данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
Так, из протокола об административном правонарушении № .... от **/**/**** следует, что водитель Нефедов С.И. **/**/**** в 9 час. 50 мин. на .... управлял автомобилем «Истана» государственный регистрационный знак Е 779 УЕ 38 регион с повышенным износом шин на задней оси с левой стороны по ходу движения, внутренний угол, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Копия протокола была Нефедовым С.И. получена, в своих объяснениях последний указал «Резину поменяю». Постановлением от **/**/****, вынесенным государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России ~~~Св.1, водитель Нефедов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 11-12).
Из имеющегося в материалах дела предупреждения, подписанного Нефедовым С.И. собственноручно, следует, что последнему было разъяснено, что запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей, предусмотренных «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в том числе с нарушением требований, предъявляемых к состоянию шин транспортного средства. Кроме того, разъяснено, что эксплуатация транспортных средств с данными неисправностями создает опасность для жизни и здоровья граждан. При осуществлении пассажирских перевозок автотранспортом при наличии вышеуказанных неисправностей, данное деяние может быть квалифицировано по ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». При выявлении данных неисправностей и запрещении эксплуатации транспортного средства водитель должен до выхода на линию устранить данные неисправности. (л.д. 14).
Согласно водительскому удостоверению Нефедову С.И. разрешено управление транспортными средствами категории «В», «С» и «D», т.е. в том числе автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя. (л.д. 48).
Из копии путевого листа следует, что **/**/**** водитель Нефедов С.И. на автомобиле «Истана» государственный знак № осуществлял движение по маршруту ~~~
Согласно трудовому договору от **/**/****, заключенному между ИП ~~~ и Нефедовым С.И., последний принят на работу в качестве водителя маршрутного микроавтобуса на неопределенный срок для осуществления грузопассажирских перевозок маршрутным такси. (л.д. 96)
В судебном заседании подсудимый Нефедов С.И. утверждал, что при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, а был изготовлен и представлен органам следствия индивидуальным предпринимателем Св.3 в процессе расследования уголовного дела. Между тем, данные доводы подсудимого не ставят под сомнение выводов суда о том, что соглашение о приеме на работу между ИП ~~~ и водителем Нефедовым С.И. было достигнуто и последний фактически выполнял работу в качестве водителя маршрутного такси.
Согласно сообщению **/**/**** в 13 час. 48 мин. в ОП~~~ поступило телефонное сообщение от сотрудников ГИБДД о том, что на .... водитель маршрутки № гос.номер № перевозит пассажиров с нарушениями ст. 238 УК РФ. (л.д. 9).
Из протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся автомобиль «Ссанг Ёонг Истана» государственный регистрационный знак №, расположенный на автодороге ...., следует, что на переднем лобовом стекле автомобиля, а также на двери с правой стороны расположена информационная табличка с номером маршрута № При осмотре шин транспортного средства установлено, что на левой задней шине марки Белшина с номером № протектор составляет 00 мм. После осмотра транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО ~~~ по адресу: ..... (л.д. 17-22).
Согласно заключению технической экспертизы № от **/**/**** техническое состояние шины, установленной на левом заднем колесе представленного на исследование микроавтобуса «Ссанг Ёонг Истана» государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..» имеет полный износ протектора на внутренней части беговой дорожки, значение которого превышает предельно допустимую норму; не сквозное повреждение беговой дорожки, глубиной до корда; трещину на внутренней бортовой части обода колеса. Эксплуатация данного автомобиля не соответствует требованиям ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения», т.к. минимально допустимая высота рисунка протектора должна быть не менее 2 мм. При меньшей высоте рисунка может произойти занос микроавтобуса или же длина тормозного пути будет превышать установленные требования, что может привести к наезду на препятствие и могут пострадать люди. Кроме того на микроавтобусе установлена шина с несквозным повреждением беговой дорожки, глубиной до корда (имеется трещина на внутренней закраине и полке обода колеса), такая неисправность неизбежно приведет к разрыву шины и быстрому падению давления в ней. В этом случае транспортное средство может полностью потерять устойчивость и управление. Таким образом, эксплуатация микроавтобуса «Ссанг Ёонг Истана» государственный регистрационный знак № с шиной и ободом, имеющими перечисленные неисправности, является опасной для жизни и здоровья человека. (л.д. 33-42).
Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт, заключение содержит описание результатов осмотра автомобиля, ссылки на использовавшуюся литературу и нормативно-правовые акты, в связи с чем, суд находит его объективным и достоверным. В судебном заседании подсудимый Нефедов С.И. также пояснил о том, что у него не имеется оснований оспаривать результаты проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Нефедова С.И. установленной и доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.
Обсуждая доводы стороны защиты о том, что подсудимый Нефедов С.И. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, вследствие того, что ответственность за него должен нести Св.3, как его работодатель и механик, производивший осмотр микроавтобуса перед выпуском на маршрут, либо собственник транспортного средства, суд находит их несостоятельными. В судебном заседании установлено, что именно Нефедов С.И. управлял автомобилем «Ссанг Ёонг Истана» государственный регистрационный знак № и соответственно оказывал платные услуги по перевозке пассажиров, после того, как имевшиеся на транспортном средстве неисправности, включенные в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.. » утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года были выявлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. При этом подсудимый, достоверно знал о том, что дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства и тем более перевозка на нем пассажиров запрещена и как водитель он в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения обязан в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Вместе с тем, проигнорировав данные требования закона, Нефедов С.И. по собственной воле, т.е. без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц, принял решение продолжить оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности.
Не основанными на требованиях закона и материалах дела суд находит и доводы стороны защиты о том, что преступление со стороны Нефедова С.И. явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны сотрудников ГИБДД Св.1 и Св.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Такие меры обеспечения, как отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства в силу положений статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ не применяются при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 145 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, в случае выявления транспортного средства, эксплуатирующегося при наличии неисправности или условия, включенных в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», сотрудником при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса, предлагается водителю прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей, при этом, назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Учитывая изложенное в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при производстве процессуальных действий в отношении водителя Нефедова С.И. сотрудники ГИБДД Св.1 и Св.2 действовали в соответствии с предписаниями, содержащимися в нормативных актах.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым Нефедов С.И. имея право на управление транспортными средствами, в том числе категории «Д», работал водителем маршрутного автобуса, оказывал платные услуги по перевозке пассажиров. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Из содержания п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно «Перечню неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, остаточная глубина рисунка протектора шин которых для транспортных средств категорий M2, M3, т.е. используемых для перевозки пассажиров, имеющих, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, (согласно технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного 09.12.2011) составляет не более 2 мм; шины имеют внешние повреждения, обнажающие корд, имеются трещины диска и ободьев колес.
Эксплуатируя транспортное средство и являясь участником дорожного движения, водитель Нефедов С.И. был обязан обеспечить безопасность дорожного движения и оказывать услуги, безопасные для жизни перевозимых им пассажиров. Между тем, Нефедов С.И. данные требования проигнорировал. После того, как микроавтобус под его управлением **/**/**** в утреннее время был остановлен сотрудниками ГИБДД и Нефедову С.И. стало достоверно известно об имевшейся на транспортном средстве неисправности, при которой эксплуатация автомобиля запрещена и создает опасность для жизни и здоровья граждан, ввиду того, что остаточная глубина рисунка протектора менее 2 мм, Нефедов С.И. продолжил оказывать услуги по перевозке пассажиров, не устранив выявленные нарушения. Тем самым Нефедов С.И., заведомо зная, что дальнейшая эксплуатация микроавтобуса является опасной для жизни, преследуя цель извлечения прибыли, стал оказывать услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности. При этом заведомая осведомленность Нефедова С.И. об имеющейся неисправности при оказании услуг перевозки свидетельствует о прямом умысле подсудимого, который действовал целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий. Кроме того, суд считает доказанным корыстный мотив совершения преступления. На основе исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что услуги по перевозке пассажиров оказывались на возмездной основе, сам подсудимый Нефедов С.И. в судебном заседании пояснял, что для приобретения новых шин взамен изношенных, требовались денежные средства, в связи с чем, он принял решение продолжить перевозку пассажиров.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Нефедова С.И. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей.
Подсудимый Нефедов С.И. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д. 131). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Нефедова С.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Нефедовым С.И. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Нефедов С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью и социально адаптирован, характеризуется по месту жительства УУП ~~~ как спокойный и не конфликтный, спиртным не злоупотребляет. К административной и уголовной ответственности не привлекался. При опросе соседей жалобы не поступали, характеризуется положительно. В связях с лицами, склонными к совершению преступлений, не замечен. (л.д. 133)
Из характеристики, выданной ИП ~~~ следует, что Нефедов С.И. работает с **/**/**** водителем маршрутного такси. За время работы зарекомендовал себя как грамотный, ответственный работник. В работе характеризуется как волевой, напористый, целеустремленный сотрудник, требовательный к себе и другим. При осуществлении своих служебных обязанностей Нефедов С.И. инициативен, исполнителен и дисциплинирован, имеет хорошие организаторские способности. Глубоко разбирается в вопросах как с основной работой, так со смежными участками деятельности. Практически реализует профессиональный опыт в процессе исполнения своих функциональных обязанностей. Общественные поручения всегда выполняет аккуратно и в срок. Богат идеями, энергичен. Выдвигает предложения о совершенствовании работы и находит пути практической реализации идеи. Личные качества Нефедова С.И. – трудоспособность, умение справлять с большим объемом работы, самоорганизация, порядочность. По характеру уравновешен, общителен, легко вступает в контакт с людьми, располагает к себе собеседника разносторонними знаниями. В коллективе пользуется уважением. (л.д. 134).
Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, с учетом положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Нефедову С.И., впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, его небольшую тяжесть, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности Нефедова С.И., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ при назначении штрафа и определении его размера суд учитывает, что Нефедов С.И. не трудоустроен, но имеет временные заработки, не имеет ограничений к труду и лиц на своем иждивении, совершил впервые преступление небольшой тяжести. С учетом личности, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа на определенный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: путевой лист, хранящийся при уголовном деле, автомобиль – «Ссанг Ёонг Истана», государственный регистрационный знак № переданный на хранение Св.3 - следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нефедова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Нефедову С.И. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев равными частями в размере 2000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Нефедова С.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: путевой лист, хранящийся при уголовном деле, автомобиль – «Ссанг Ёонг Истана», государственный регистрационный знак № переданный на хранение Св.3 - оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.С. Карпова
