П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ипатово 14 ноября 2013 года
Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи- Ковалевой Е.П., с участием:
государственных обвинителей – Редькина Е.В., Бенько В.А.,
подсудимой Скрипкиной Валентины Ивановны,
защитников- Дудина А.А., предоставившего удостоверение *** и ордер №***, Шаульского О. А., предоставившего удостоверение *** и ордер №*** Жуковой О.И., предоставившей удостоверение *** и ордер №***
при секретарях Пихуровой А.А., Бондаренко Ю.В.,
а также представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Скрипкиной Валентины Ивановны , <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипкина В.И. совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.
Так, Скрипкина В.И., работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с единым прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение в дальнейшем права на чужое имущество, а именно денежные средства <данные изъяты> в особо крупном размере, путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом якобы имеющейся необходимости непрерывного исполнения своих обязанностей главного бухгалтера предприятия в период отсутствия на предприятии председателя <данные изъяты> ФИО5, злоупотребляя оказываемым ей руководством указанного предприятия доверием в силу занимаемой ею должности, обратилась в указанный период, точное время следствием не установлено, в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, к председателю <данные изъяты> ФИО30 с предложением расписаться своей подписью на чистых листах бумаги формата «А4» для изготовления в случае отсутствия ФИО5 необходимых для беспрерывной деятельности предприятия финансовых документов <данные изъяты>
ФИО5, будучи введенным в заблуждение Скрипкиной В.И. относительно истинных намерений последней, доверяя Скрипкиной В.И. в силу занимаемого ею служебного положения, выполнил рукописную подпись на предоставленном Скрипкиной В.И. листе бумаги формата«А4», незаполненным текстом, который возвратил последней, после чего СкрипкинаВ.И., имея в силу занимаемого служебного положения свободный доступ к круглой гербовой печати предприятия, в неустановленное следствием время, находясь в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выполнила оттиск круглой гербовой печати <данные изъяты> на листе бумаги формата «А4», предварительно снабженном личной рукописной подписью председателя <данные изъяты> ФИО5
Скрипкина В.И., реализуя задуманное, располагая указанным листом бумаги, не заполненным текстом, с рукописной подписью СподинаИ.И. и круглой гербовой печатью <данные изъяты> находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила посредством использования неустановленной следствием компьютерной техники текст заведомо подложного документа, озаглавленного СкрипкинойВ.И. дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что якобы при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении специалиста Скрипкиной В.И. ей выплачивается предприятием выходное пособие в размере ***% от прибыли <данные изъяты> нарастающим итогом за все время работы.
Текст указанного подложного документа Скрипкина В.И. распечатала в указанный период времени в неустановленном следствием месте на неустановленном лазерном принтере персонального компьютера, после чего, уволившись ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера <данные изъяты> в продолжение своего преступления, реализуя задуманное, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Ипатовский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании на основании подложного документа – дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к контракту со специалистом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ - выходного пособия с <данные изъяты> в размере ***, чем сознательно сообщила <адрес> районному суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.
ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Скрипкина В.И. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на имущество <данные изъяты> в особо крупном размере путем обмана Ипатовского районного суда, в ходе судебного заседания по гражданскому делу *** в качестве доказательства представила суду подлинник подделанного ею документа, а именно дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ который на месте определил приобщить к материалам гражданского дела оригинал изготовленного Скрипкиной В.И. подложного документа - дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Скрипкина В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на имущество <данные изъяты> в особо крупном размере путем обмана Ипатовского районного суда, в ходе судебного заседания обратилась с заявлением об увеличении, дополнении исковых требований и взыскании с <данные изъяты> в ее пользу денежной компенсации за нарушение срока выплаты вознаграждения при увольнении на *** рублей *** копеек, намереваясь таким образом совершить хищение денежных средств на общую сумму *** рублей *** копеек, составляющую особо крупный размер.
Однако Скрипкина В.И. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что в ходе судебного заседания заключением судебной технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленное Скрипкиной В.И. в суд дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено путем монтажа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Ипатовского районного суда в удовлетворении исковых требований Скрипкиной В.И. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек отказано.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предварительно выполнив при вышеуказанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все действия, направленные на мошенничество, то есть приобретение права на денежные средства <данные изъяты> в особо крупном размере путем злоупотребления доверием председателя <данные изъяты> ФИО5 и путем обмана Ипатовского районного суда, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № *** рассматриваемому по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ по её исковому заявлению к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия в размере ***, с целью вынесения Ипатовским районным судом в её пользу незаконного и несправедливого судебного решения на основе сфальсифицированного ею, то есть Скрипкиной В.И., доказательства, а именно предусмотренного ст. 71 ГПК РФ письменного доказательства - дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ - находясь в административном здании Ипатовского районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, представила суду в качестве письменного доказательства оригинал вышеуказанного подделанного ею документа, который в тот же день был приобщен судом к материалам гражданского дела и исследован в качестве письменного доказательства по указанному гражданскому делу.
Тем самым Скрипкина В.И., участвуя в судебных заседаниях, являясь истцом по гражданскому делу, настаивая на своих требованиях, осознавая, что, своими действиями незаконно и несправедливо обеспечивает возможное последующее удовлетворение своих исковых требований, умышленно сообщила Ипатовскому районному суду заведомо ложные сведения о фактах, несоответствующих действительности, на основе которых суд, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, однако в ходе судебного разбирательства ее незаконные действия по фальсификации доказательств были обнаружены назначенной судом судебно-технической экспертизой, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что представленный истцом Скрипкиной В.И. оригинал дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенного между <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в действительности изготовлен путем монтажа.
Подсудимая Скрипкина В.И. в судебном заседании свою вину в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в <данные изъяты> заключив контракт с председателем Сподиным, в качестве главного специалиста- главного бухгалтера с окладом *** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен новый контракт с председателем <данные изъяты> По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что оплата труда бухгалтера участка *** превышает в среднем заработную плату главного бухгалтера в *** раз. Она работала по контракту и получала только свои деньги в размере *** рублей, бухгалтера же получали оклад в размере *** рублей, но при этом получали дополнительную оплату труда в виде зерна по льготной цене, которое продавали по рыночной цене и из этого складывался их доход. Она высказала свое нежелание работать за копейки, и председатель предложил ей заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту ДД.ММ.ГГГГ, и они договорились о том, что она будет работать в соответствии с поставленными перед нею целями и задачами и получит за все это ***% от прибыли остающейся в распоряжении предприятия по итогам всей работы в момент увольнения. На тот момент ее это не совсем устраивало, но деваться было некуда, поскольку у предприятия не было достаточного количества денежных средств, чтобы выплатить ей по итогам года. Вот в результате этого родилось это дополнительное соглашение, которое первоначально в ДД.ММ.ГГГГ печатала она. Подписали они его вдвоем с председателем, и каждый взял себе по одному экземпляру. В ДД.ММ.ГГГГ произошли некоторые неприятные события, которые коснулись и <данные изъяты> и ее лично. ДД.ММ.ГГГГ одновременно в один день произошли обыски в трех местах- в правлении <данные изъяты> дома у ФИО5 и дома у нее. Во время обыска в ее доме была произведена выемка документов. Позже, когда она после обыска наводила дома порядок, обнаружила отсутствие соглашения. В правоохранительные органы по поводу изъятия соглашения она не обращалась.
ФИО5 в это время лежал в больнице. Точную дату она назвать не может, но в один из дней она пришла к нему в больницу по работе и сказала о том, что у нее отсутствует это дополнительное соглашение. ФИО5 ответил ей, что ничего страшного в этом нет. Они договорились, что восстановят соглашение. Постепенно все наладилось, ФИО5 вернулся на работу. Параллельно с милицией в <данные изъяты> проводилась налоговая проверка, работали специалисты Ревизионного совета, в связи с чем, только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ей соглашение уже в готовом виде в своем кабинете. Бегло прочитав текст соглашения, и увидев, что там также остается выплата ей в случае увольнения *** % от прибыли предприятия, она это соглашение подписала. Один экземпляр соглашения остался у ФИО5, второй она забрала себе. Кто его изготавливал, как оно было изготовлено, она и на тот момент и на этот не знает. Чистые листы ей лично ФИО5 никогда не подписывал. И на тот момент и на сегодняшний день это соглашение для нее живое и здоровое, поскольку она считает, что в нем указаны денежные средства, которые она заработала в соответствии с Трудовым кодексом и, которые организация должна отдать ей за выполненную работу в <данные изъяты> Она не обратила внимание на то, что в соглашение указано место его заключения <адрес> тем более на банковские реквизиты <данные изъяты> которые поменялись.
ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя руководителя заявление об увольнении по соглашению сторон. К этому заявлению она написала заявление, в котором просила выплатить ей все в соответствии с соглашением. Позже она напоминала ФИО5 и устно и письменно о выплате по соглашению и перечислению денежных средств на карточку или сберкнижку. Несмотря на это руководитель этого не сделал.
ФИО5 не хотел ее увольнять, просил остаться на работе. Она не согласилась. Работник отдела кадров ФИО13 зашла к ней с приказом, в котором было написано об увольнении по собственному желанию. Она указала ФИО31 на то, что она ошиблась и попросила посмотреть в заявление, что там написано и отразить тоже самое в приказе, на что ФИО32 посмотрев заявление, сказала, что она действительно ошиблась. Она переписала приказ, как раз ФИО5 был на месте, принесла новый приказ, она ознакомилась с новым приказом, где было указано «уволена по дополнительному соглашению». В трудовую книжку ФИО33 внесла записи с исправлениями. На ФИО34 она не кричала и не могла этого делать, так как та не находилась в должностной зависимости от нее.
Хочет обратить внимание на то, что уволилась она в связи с возникшими у нее с ДД.ММ.ГГГГ проблемами с председателем <данные изъяты> ФИО14 по поводу купли-продажи имущественных паев. Она сказала руководителю, что не может выполнить его указания о переводе имущества <данные изъяты> в какое-то <данные изъяты>, либо на какое-то физическое лицо и результатом явилось то, что она уволилась.
Что касается работы в <данные изъяты>, ФИО5 говорил о том, что никаких претензий к ней как к работнику никогда не было, ни имущественных, ни материальных, ни моральных претензий.
Кроме этого она неоднократно занимала второе, третье место по бухгалтерскому учету по <адрес>, поэтому говорить о том, что это соглашение она изготовила самостоятельно, необоснованно. У нее достаточный опыт знать, когда меняется расчетный счет, печатать <адрес>. Она считает, что человек, который изготовил данное соглашение вольно или не вольно ее подставил.
Она считала, что в <данные изъяты> решили осуществить выплату ей денежных сумм по дополнительному соглашению через суд, чтобы уйти от уплаты налога.
При ее встречах со ФИО35, последний никогда не отрицал наличия соглашения.
Записку-расчет при увольнении ей не предъявили для ознакомления и подписания. В день увольнения у нее было высокое давление и ей было, наверное, все равно когда ей выплатят расчет и каким образом. Ни к кому, кроме ФИО5, она по поводу выплаты выходного пособия по соглашению не обращалась.
Приказ об увольнении ее по собственному желанию она увидела только в суде. ФИО5 в суде по гражданскому делу сказал, что этого дополнительного соглашения никогда не было, и оно не заключалось с ней, а коридоре суда ФИО5 сказал ей: «Я тебя посажу». На ее вопрос: «За что ты меня посадишь?», он сказал: «Потом узнаешь». В ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло экспертное заключение, она поняла, что он имел ввиду. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании несколько раз менял свои показания.
Считает, что вина ее в инкриминируемых деяниях не доказана и просит оправдать ее.
Суд, оценивая показания подсудимой Скрипкиной В.И. по правилам ст.88 УПК РФ признает их как недостоверные. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности.
В частности, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности бухгалтера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> ему была выдана доверенность на предоставление интересов по гражданскому делу по иску Скрипкиной В.И. к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия в размере более ***.. Из материалов дела ему стало известно, что имеется дополнительное соглашение, заключенное в ДД.ММ.ГГГГ, к контракту со специалистом, в котором говорилось, что при увольнении главному бухгалтеру Скрипкиной В.И. будет выплачиваться ***% от прибыли предприятия за весь период работы. Впоследствии по гражданскому делу была назначена экспертиза, согласно заключения которой установлено, что дополнительное соглашение изготовлено путем монтажа. Подлинник дополнительного соглашения был приобщен в ходе судебного заседания, дату приобщения он не помнит. Председатель <данные изъяты> ФИО5 пояснил ему, что никаких дополнительных соглашений он не подписывал и вопрос о заключении дополнительного соглашения нигде не рассматривался. Соглашение было изготовлено на листе формата А4, заполненный с указанием, что это дополнительное соглашение, шел текст, реквизиты, подписано оно было ФИО14 и Скрипкиной В.И. В ходе работы ФИО5 предоставлял Скрипкиной В.И. подписанные чистые листы бумаги, видимо она этим воспользовалась. В период его работы в <данные изъяты> заключение подобных дополнительных соглашений не практиковалось. Практика подписания чистых листов и передача их кому либо, с целью последующего заполнения, напротив, присутствовала до ДД.ММ.ГГГГ Подписи на чистых листах выдавались, как он знает, главному бухгалтеру Скрипкиной, гербовая печать у нее и в большинстве случаев ставилась без руководителя. От действий Скрипкиной В.И. пострадала деловая репутация предприятия, а в случае удовлетворения исковых требований Скрипкиной В.И. <данные изъяты> был бы причинен ущерб свыше ***рублей. Данный ущерб являлся бы для предприятия значительным. В конце ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина собрала всех бухгалтеров и сказала, что увольняется. Причин и оснований она не пояснила. Было от Скрипкиной В.И. заявление об увольнении по соглашению сторон с резолюцией руководителя об отработке 2 недель. В <данные изъяты> Скрипкина В.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ. Председатель <данные изъяты> ФИО5 доверял Скрипкиной, неприязненных отношений у них не было. ФИО5 прислушивался к мнению Скрипкиной и она была в курсе всех планов, событий, мероприятий, провести которые на предприятий намечал ФИО5 Заявления на работу в <данные изъяты> подписывал ФИО5, затем вопрос о приеме на работу рассматривался на правлении <данные изъяты> Однако за весь период работы предприятия подобных дополнительных соглашений о выплате пособия при увольнении от прибыли не заключалось. Он сам неоднократно видел у на рабочем столе у Скрипкиной В.И., когда она работала в <данные изъяты> главным бухгалтером чистые листы с подписью председателя <данные изъяты> ФИО5 и слышал от Скрипкиной, что данные листы необходимы для подготовки документов в банк. Подготовка документации в банк для получения кредита входила в обязанности главного бухгалтера. Распределение *** % прибыли должно быть обязательно отражено в плановых документах и все вопросы, касающиеся прибыли предприятия рассматриваются на общем собрании. Трудовые контракты и дополнительные соглашения регистрируются в журнале. При увольнении работника предприятия, бухгалтер по зарплате начисляла выплаты за отработанный период, компенсацию за неполученный отпуск.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Скрипкина Валентина Ивановна до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты> В ее должностные обязанности, как старшего инспектора отдела кадров, входит составление приказов на основании заявлений сотрудников и граждан о приеме на работу и увольнении. Так, осуществляя свою рабочую деятельность, в конце ДД.ММ.ГГГГ от Скрипкиной В.И. в отдел кадров поступило заявление об увольнении с должности главного бухгалтера <данные изъяты> по соглашению сторон, на заявлении стояла резолюция руководителя <данные изъяты> ФИО5 об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ», что означало собственное желание сотрудницы. На основании указанной резолюции она ДД.ММ.ГГГГ составила приказ и на основании данного приказа сделала запись в трудовой книжке Скрипкиной В.И. о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Скрипкина В.И., ознакомившись с приказом, отказалась его подписывать, сославшись на то, что формулировка приказа не соответствует тексту ее заявления. После чего, Скрипкина В.И. стала кричать на нее и она, испугавшись, под давлением Скрипкиной, изменила запись в трудовой книжке СкрипкинойВ.И. с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, поставив печать в трудовой книжке, которую выдала Скрипкиной В.И. под роспись. Изменения в трудовую книжку она вносить не могла, и сделала это без согласия руководителя, а поступила так, потому что испугалась Скрипкину В.И., так как подчинялась той согласно своей должностной инструкции. Скрипкина имела большое влияние на председателя, тот доверял ей, и Скрипкина могла повлиять на ее увольнение, если бы осталась работать в <данные изъяты>. О том, что она внесла запись в трудовую книжку Скрипкиной В.И. об изменении причины увольнения, она сообщила ФИО5 после того как Скрипкина В.И. ушла. Решением правления <данные изъяты> она была за данные действия лишена годовой премии. Приказ об увольнении Скрипкиной В.И. по собственному желанию согласно резолюции поставленной на заявлении Скрипкиной В.И. готовила она. В заявлении Скрипкиной В.И. действительно указано, что она просит работодателя уволить ту по соглашению сторон, однако резолюция председателя ФИО5 на указанном документе стояла как согласно п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть уволить по собственному желанию. В связи с чем, ею изготовлен приказ об увольнении Скрипкиной В.И. по собственному желанию. Заявление от Скрипкиной В.И. об увольнении по собственному желанию не требовалось, для составления приказа было достаточно резолюции руководителя. Кроме того, согласно резолюции ФИО36 на заявлении Скрипкиной В.И. было указано п. 3 ст. 77 с двух недельной отработкой, а Скрипкина В.И. просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, однако она отрабатывала на работе две недели после подачи заявления. То есть Скрипкина В.И. фактически согласилась с увольнением по собственному желанию.
В <данные изъяты> ведется журнал учета регистрации договоров и дополнительных соглашений. Она просматривала записи регистраций дополнительных соглашений и договоров за ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружила, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось, то есть если бы такое соглашение было заключено, то должно было быть зарегистрировано. Все начисления при увольнении работника <данные изъяты> производит бухгалтерия. Скрипкина никаких претензий по поводу расчета при увольнении не предъявляла.
Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников кооператива <данные изъяты> он был избран <данные изъяты> <данные изъяты> и указанную должность занимает по настоящее время. Целью указанного предприятия являлось получение прибыли, видом деятельности является производство растениеводческой и животноводческой продукции. ДД.ММ.ГГГГ. на должность главного бухгалтера <данные изъяты> была принята Скрипкина Валентина Ивановна. При принятии на работу со Скрипкиной <данные изъяты> в его лице заключило трудовой контракт (контракт со специалистом) от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы Скрипкиной В.И. на указанной должности по обоюдному согласию в его лице как работодателя и Скрипкиной В.И. никаких дополнительных соглашений не заключалось. Между ними возникли доверительные отношения, претензий по работе у него к Скрипкиной не было, как не было и ссор, а также неприязненных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ заранее не предупредив, Скрипкина В.И. предоставила заявление об увольнении по соглашению сторон. Он сказал той, чтобы она хорошо подумала за время двух недель отработки после подачи заявления. Выяснять причины увольнения он не стал, так как по настрою Скрипкиной В.И. понял, что та хочет уволиться. Затем поставил резолюцию на заявлении Скрипкиной В.И. «с отработкой две недели по п. 3 ст. 77» и передал его в отдел кадров. По истечении двух недель Скрипкина В.И. уволилась. Однако в день увольнения Скрипкиной В.И. от старшего инспектора отдела кадров <данные изъяты> ФИО13 ему стало известно о том, что та внесла изменения в трудовую книжку Скрипкиной В.И., заменив причину увольнения по собственному желанию на соглашение сторон, что она не имела права делать. Более того, никакого соглашения со Скрипкиной В.И. об увольнении он не заключал. За данное нарушение ФИО13 была лишена *** % годовой премии.
Для подготовки документов, ввиду занятости и сложившегося доверия, он, неоднократно, подписывал по просьбе Скрипкиной В.И. чистые листы бумаги. После увольнения Скрипкиной В.И. с той были произведены необходимые расчеты. Скрипкина В. И., воспользовавшись чистыми листами с его подписью, изготовила фиктивное дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту (контракт со специалистом) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между <данные изъяты> и Скрипкиной. В фиктивном дополнительном соглашении указано, что в трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ г., вносится пункт 35.2, согласно которому при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере *** % от прибыли предприятия с нарастающим итогом за все время работы. Однако, это дополнительное соглашение он как председатель <данные изъяты> не подписывал и о том, что имеется фиктивное дополнительное соглашение, узнал после подачи иска СкрипкинойВ.И. в суд в ДД.ММ.ГГГГ. В своем иске Скрипкина просила суд взыскать с <данные изъяты> выходное пособие, составляющее *** рублей и дополнительно взыскать денежную компенсацию за просрочку в размере *** рублей *** копеек. Всего: *** рублей *** копеек. Поскольку у него единственное право подписи, уезжая в командировки по просьбе Скрипкиной В.И., он неоднократно ставил свою подпись на чистых листах бумаги, свою просьбу она мотивировала тем, что в его отсутствие она без его подписи не сможет должным образом оформить ряд финансовых документов, что негативно отразится на деятельности предприятия. Для установления подлинности вышеуказанного соглашения Ипатовским районным судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой дополнительное соглашение изготовлено путём монтажа. Скрипкина В.И. как главный бухгалтер <данные изъяты> имела доступ к гербовой печати кооператива. Если бы Скрипкина В.И. довела до конца свои преступные действия, то <данные изъяты> был бы причинен ущерб на сумму *** рублей, а также с учетом заявления об увеличении суммы иска на сумму *** рублей *** копеек, а всего на сумму *** рублей *** копеек, который бы являлся особо крупным так как прибыль у хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ насколько он помнит, составила *** рулей, в ДД.ММ.ГГГГ *** рублей. Фонд заработной платы до *** рублей это без налога, работников *** человек, а в сезонные работы *** человек.
Свидетель ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, также она являлась членом наблюдательного совета <данные изъяты> и переизбрана на указанную должность в ДД.ММ.ГГГГ. Скрипкина В.И. знакома ей по совместной работе на <данные изъяты> о заключении дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. ей ничего не известно.
Свидетель ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета производственного участка № *** также она является членом наблюдательного совета <данные изъяты> с какого времени она не помнит. Скрипкину В.И. она знает по совместной работе на <данные изъяты> характеризует ее с положительной стороны. О причинах увольнения той ей ничего не известно. Ей ничего не известно о заключении дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И., согласно которому при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере *** % от прибыли предприятия нарастающим итогом за все время работы, так как данный вопрос ни на одном собрании предприятия не оглашался. За время ее работы на <данные изъяты> случаев заключения такого рода соглашений на <данные изъяты> не было, а если были бы такие соглашения то в обязательном порядке необходимо было согласие общего собрания.
Свидетели ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, работники <данные изъяты> являющиеся членами правления и наблюдательного совета <данные изъяты>, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО37 о том, что о причинах увольнения главного бухгалтера Скрипкиной В.И. им ничего не известно, как не известно и о заключении дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 и СкрипкинойВ.И. к контракту со специалистом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере *** % от прибыли предприятия нарастающим итогом за все время работы, так как данный вопрос ни на одном собрании предприятия не оглашался. За время их работы на <данные изъяты> случаев заключения такого рода соглашений на <данные изъяты> не было, а если были бы такие соглашения, то в обязательном порядке необходимо было согласие общего собрания.
Кроме того они пояснили, что Скрипкина работала в <данные изъяты> в качестве главного бухгалтера и у нее были доверительные отношения с председателем <данные изъяты> ФИО14 Распределение прибыли контролирует правление кооператива, наблюдательный совет, общее собрание.
Свидетель ФИО21, помимо того показал, что гербовая печать предприятия находилась у главного бухгалтера Скрипкиной В.И. Он знал, что на предприятии практиковалось подписание ФИО14 чистых листов, которые он видел на столе у Скрипкиной В.И. Помнит как Скрипкина увольнялась с предприятия. Она написала заявление, ходила по коридору правления, хлопала дверьми и обзывала всех <данные изъяты>
Свидетель ФИО25 показал, что он работает в <данные изъяты> в должности оперативного диспетчера, в его должностные обязанности входит контроль за исправностью компьютерной и орг. техники. Техническое средство - принтер «***», которым пользовалась Скрипкина В.И. работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты> согласно акту на списание, списан и утилизирован, так как указанный аппарат пришел в негодность.
Свидетель ФИО26 показала, что в <данные изъяты> она состоит примерно с <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит прием граждан в общественной приемной суда, составление проектов судебных актов, подготовка уголовных, гражданских, административных дел к рассмотрению и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием от граждан исковых заявлений в общественной приемной <адрес> районного суда. В указанный день, точного времени не помнит, в общественную приемную <адрес> районного суда с исковым заявлением, предъявив паспорт, обратилась гражданка Скрипкина В.И. Последняя обратилась с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия. К исковому заявлению Скрипкина В.И. приложила копии необходимых документов, каких именно она не помнит. Ею в реестре учета принятых заявлений была сделана отметка о поступлении в суд вышеуказанного иска.
Свидетель ФИО27 показал, что в должности <данные изъяты> он состоит примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит введение протоколов судебного заседания, вызов лиц, отправление корреспонденции связанной с осуществлением судебной деятельности. Он закреплен за председателем <адрес> районного суда ФИО4. В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, председателем <адрес> районного суда ФИО4 рассматривалось гражданское дело по иску Скрипкиной В.И. к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия. Он являлся секретарем судебных заседаний, проводимых по данному гражданскому делу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебных заседаниях Скрипкина В.И. поддерживала требования своего искового заявления, и настаивала на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства была назначена судебно - техническая экспертиза представленного Скрипкиной В.И. дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ года, которое она представила в виде доказательства по гражданскому делу. Из заключения указанной экспертизы следует, что указанное соглашение изготовлено путем монтажа. После рассмотрения данного гражданского дела председателем Ипатовского районного суда ФИО4 было вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований Скрипкиной В.И. о взыскании с <данные изъяты> в ее пользу, суммы причитающегося ей выходного пособия, отказано. В ходе обозрения оригинала дополнительного соглашения, ФИО5 попросил суд приобщить к материалам гражданского дела оригинал дополнительного соглашения. Скрипкина В.И. участвующая в ходе судебного заседания стала возражать, и пояснила, что она представила дополнительное соглашение на обозрение, и если она проиграет дело, подлинник должен находиться у нее, так как она желает исключить форс мажорные обстоятельства и не хочет потерять подлинник соглашения. Суд удовлетворил ходатайство СподинаИ.И., приобщил к материалам дела оригинал дополнительного соглашения. Представителям ответчика <данные изъяты> стало известно о существовании дополнительного соглашения в суде. <данные изъяты> ФИО5 отрицал, что было заключено такого рода дополнительное соглашение к трудовому контракту. В ходе рассмотрения гражданского дела стояли вопросы, почему <адрес>, а не <адрес>, реквизиты там не того года. На, что Скрипкина В.И. отвечала, что соглашения переделывали, пересоставляли. Это было не первоначальное соглашение, как говорила Скрипкина, что это новое соглашение, первоначального не было, поскольку оно было изъято.
Суд расценивает вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения как допустимые и достоверные доказательства, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Скрипкиной В.И. данными лицами судом не установлено.
Из заявления председателя <данные изъяты>» ФИО5 на имя начальника <адрес> следует, что Скрипкина В.И., бывший главный бухгалтер <данные изъяты>, уволенная по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения у <данные изъяты> имущества в виде денежных средств в размере *** руб., путем обмана, изготовила фиктивное дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И., о котором он узнал после подачи Скрипкиной В.И. иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ(том ***, л.д. ***).
Умысел подсудимой Скрипкиной В.И., направленный на незаконное приобретение в дальнейшем права на чужое имущество, а именно денежные средства <данные изъяты> путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, подтверждается исковым заявлением о взыскании на основании дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с <данные изъяты> выходного пособия в размере *** рублей, заявлением Скрипкиной В.И. об увеличении, дополнении исковых требований к <данные изъяты> на сумму *** руб. (том *** л.д.***)
Копией выписки из реестра <адрес> районного суда за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина В.И. обратилась в <адрес> районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия.(том ***, л.д. ***);
Обращаясь в суд с указанным иском и заявлением об увеличении исковых требований, Скрипкина В.И. в обоснование иска указала, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты> заключен в письменной форме трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением *** стороны договорились п. *** «Расторжение контракта» дополнить пунктом ***, согласно которого: «при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере *** % (*** процентов) от прибыли предприятия нарастающим итогом за всё время работы». ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении, а также заявление, в котором она просила ответчика, компенсацию за неиспользованный отпуск и начисления по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислить ей на банковскую карту в течении 3-х дней с момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдана через кассу <данные изъяты> *** рублей сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Выходное пособие в размере *** % (*** процентов) от прибыли предприятия нарастающим итогом за все время работы ею до настоящего времени не получено. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей вышеуказанного выходного пособия, однако до настоящего времени пособие ей не выплачено. В связи с невыплатой ей выходного пособия ответчик обязан выплатить его с уплатой процентов (денежной компенсации), размер которых из её расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек. (том *** л.д. ***
Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления Скрипкиной В.И. принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. (том *** л.д.***
Как видно из возражений представителя <данные изъяты> ФИО5 на исковое заявление Скрипкиной В.И., дополнительное соглашение №***, на которое ссылается Скрипкина В.И. как на основание своих требований, председателем <данные изъяты> никогда не подписывалось и является подложным, что он подтвердил и в судебном заседании. (том *** л.д. ***)
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скрипкиной В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> в ее пользу суммы причитающегося ей выходного пособия в размере *** рублей и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения при увольнении в размере *** рублей *** копеек.
Отказано и в удовлетворении исковых требований Скрипкиной В. И. о признании недействительной записи в её трудовой книжке за номером *** страницы *** «прекращение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
В то же время полностью удовлетворено встречное исковое заявление <данные изъяты> к Скрипкиной В.И. Признаны недействительными запись в трудовой книжке Скрипкиной Валентины Ивановны (страницы ***): «Запись за номером *** считать недействительной» и запись *** от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Сведения о приеме на работу» «Прекращение трудового договора по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований Скрипкиной В.И. послужило, в том числе, заключение судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. изготовлено путём монтажа:
первоначально была выполнена подпись от имени ФИО5 в строке «<данные изъяты> поверх неё нанесен оттиск круглой гербовой печати <данные изъяты>
текст соглашения отпечатан на лазерном принтере <данные изъяты> поверх оттиска круглой гербовой печати <данные изъяты>
подпись от имени Скрипкиной В.И. в строке «Специалист» выполнялась поверх уже имеющихся оттиска круглой гербовой печати <данные изъяты> и печатного текста соглашения.
Оценивая полученное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что положенное в основу исковых требований Скрипкиной В.И. доказательство – дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ к контракту со специалистом № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между работодателем <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 и работником <данные изъяты> Скрипкиной В.И., является недопустимым доказательством.
Кроме того, в решении указано: «… из текста рассматриваемого соглашения следует, что оно составлено в городе <адрес> что не соответствует действительности, и пояснениям самой Скрипкиной, что текст соглашения печатала она в городе <адрес>. Наличие в соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ реквизитов <данные изъяты>, которые были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, то обстоятельство, что указанное соглашение не могло быть составлено и соответственно заключено ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в распоряжении Скрипкиной В.И. чистых листов бумаги с подписью ФИО5 подтверждает вывод суда, что данное соглашение изготовлено путём монтажа».
С учетом изложенного, суд счел установленным, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не заключалось.(том *** л.д. ***
Помимо того, суд пришел к выводу, что, не оспорив основание увольнения, Скрипкина В.И. фактически согласилась с увольнением по собственному желанию, и поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, причин для увольнения Скрипкиной В.И., по п. 1 ч. 1 по ст. 77 ТК РФ у <данные изъяты> не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипкиной В.И., без удовлетворения. (том ***, л.д. ***);
Представленное Скрипкиной В.И. в суд в обоснование своих исковых требований о взыскании выходного пособия в качестве доказательства дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ к контракту со специалистом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и СкрипкинойВ.И. было изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> районного суда у помощника председателя суда СотниковаН.В. (том *** л.д.***)
Как следует из заключение судебной технической экспертизы документов *** от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., представленном Скрипкиной В.И. в качестве доказательства по гражданскому делу, на чистом листе бумаги выполнена подпись от имени ФИО5 в строке «Председатель», затем поверх нее нанесен оттиск круглой гербовой печати <данные изъяты> <адрес>, текст соглашения отпечатан на лазерном принтере <данные изъяты> поверх оттиска круглой гербовой печати <данные изъяты> подпись от имени СкрипкинойВ.И. в графе специалист выполнена поверх уже имеющихся оттиска круглой гербовой печати и текста соглашения. Таким образом, дополнительное соглашение изготовлено путем монтажа. (том ***, л.д. ***);
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 показала, что при производстве указанной экспертизы она руководствовалась Федеральным законом о судебной экспертизе, УПК. На разрешение эксперта было поставлено 3 вопроса, она же в выводах своего заключения объединила ответы на второй и третий вопросы в один ответ, потому что один вопрос вытекает из другого. Первый вопрос имеется ли монтаж текста, 2-3- имеются ли признаки монтажа, если да, то какие. В данном случае нарушена правильность выполнения документов, которая предусмотрена правилами делопроизводства. Первоначально выполняется текст, затеем подпись, и поверх всего наносится печать. При производстве экспертизы она воздействовала на пересекающиеся штрихи текста, оттиска круглой гербовой печати <данные изъяты>», штрихи подписи ФИО5, Скрипкиной водой и органическими растворителями и проводила механическое удаление водой слоя онера на участках пересечения штрихов, текста и оттисков печати, подписи Скрипкиной, применяла влажный материал и систему растворителей при исследовании документа. При этом разрешения следователя на проведение такого исследования не требовалось, так как это методы исследования. Слово «монтаж» она понимает как изготовление документа из частей разных документов. В данном случае нарушена последовательность нанесения реквизитов документа.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимой Скрипкиной В.И. и ее защитника Шаульского О.А. о признании недопустимым доказательством по делу заключения судебной технической экспертизы документов *** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что проведена она в том же экспертном учреждении, в котором проводилось экспертное исследование по определению Ипатовского районного суда по указанному гражданскому делу.
Как уголовно-процессуальным законодательством, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено указанных оснований, которые бы препятствовали проведению экспертизы по гражданскому делу и по уголовному делу в одном и том же экспертном учреждении.
Судебно-техническая экспертиза, назначенная по уголовному делу, проведена экспертом <данные изъяты> Гегиной М.Е. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и вышеуказанного Федерального закона №73-ФЗ.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы документов *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Скрипкиной В.И. в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении о взыскании выходного пособия, заявлении об увеличении, дополнении исковых требований, заявлении об увольнении от имени Скрипкиной В.И.; рукописный текс в заявлении об увольнении, дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Скрипкиной Валентиной Ивановной. (том ***, л.д. ***);
Из журнала регистрации контрактов со специалистами за ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации контрактов и дополнительных соглашений со специалистами за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ видно, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. к контракту со специалистом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в данных журналах не регистрировалось.
При этом в журнале за ДД.ММ.ГГГГ под номером *** зарегистрирован контракт со Скрипкиной В.И. как главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный контракт был изъят в <данные изъяты> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года вместе с исковым заявлением о взыскании выходного пособия, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И., договором между <данные изъяты> и Скрипкиной В.И. о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Скрипкиной В.И. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скрипкиной В.И. по пункту 3 стать 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Скрипкиной В.И. на работу в <данные изъяты> в качестве главного бухгалтера по контракту.(том ***, л.д. ***);
Из исследованного в судебном заседании заявления Скрипкиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить её по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении Скрипкиной руководителем предприятия наложена резолюция, о необходимости отработки в две недели, и об увольнении её по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ( том *** л.д. ***)
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ *** об увольнении Скрипкиной В.И. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) о чём в её трудовую книжку внесена запись *** от ДД.ММ.ГГГГ. ( том *** л.д. ***)
Необходимость работать в течение двух недель до увольнения, а так же приказ об увольнении по инициативе работника, Скрипкиной В.И. оспорены не были.
Вышеуказанным решением <адрес> районного суда установлено, что соглашение между <данные изъяты> и Скрипкиной об увольнении по соглашению сторон не заключалось.
Доводы Скрипкиной В.И. об издании первоначально приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, с которым она и была ознакомлена, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд не принимает доводы подсудимой Скрипкиной о том, что одним из доказательств, подтверждающих заключение между ею и <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты> ФИО5 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ является ее заявление на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит произвести с ней окончательный расчет, в том числе, начислить ей и выплатить, согласно дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие при увольнении.
Как видно из указанного заявления, поступило оно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., то есть практически одновременно с исковым заявлением Скрипкиной, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Какая-либо резолюция председателя <данные изъяты> ФИО5 на заявлении отсутствует.(том ***, л.д. ***)
Показания подсудимой Скрипкиной В.И. о том, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное ею в суд, было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как исчезло первоначальное соглашение, заключенное в ДД.ММ.ГГГГ и кто изготовил данное соглашение ей не известно, подписала она его в кабинете председателя <данные изъяты> ФИО5, опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО38 решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, но и протоколами судебных заседаний <адрес> районного суда по гражданскому делу по иску Скрипкиной В.И. к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, встречному исковому заявлению <данные изъяты> к Скрипкиной В.И. о признании записей в трудовой книжке недействительными.
Так, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, Скрипкина В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, она готовила его у себя в кабинете, а подписывалось оно в кабинете у председателя <данные изъяты>. На вопрос, почему в соглашении стоит адрес: <адрес>, Скрипкина ответила: «Видимо я опечаталась, я брала шаблоны из системы <данные изъяты>». На вопрос председателя <данные изъяты>», каким образом в дополнительное соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. могли попасть реквизиты, которыми они начали пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ, Скрипкина В.И. ответила, что пояснить не может, реквизиты не помнит.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, на вопрос председательствующего к Скрипкиной В.И. : «Вы набирали текст соглашения?», Скрипкина ответила : «Да». На каком компьютере печатался данный документ, она не помнит.
Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об изменении реквизитов <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указаны банковские реквизиты <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***.)
Показания подсудимой о том, что первоначально изготовленное дополнительное соглашение, экземпляр которого хранился у нее и второй экземпляр в <данные изъяты>», могли быть изъяты при производстве обысков в ее жилище и в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются копией протокола обыска жилого дома Скрипкиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> и копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № ***, из которых следует, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ к контракту со специалистом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данных следственных действий не изымалось.(том ***, л.д. ***, л.д. ***
Показания самой подсудимой, представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что Скрипкина В.И. была принята на работу в <данные изъяты> в качестве главного бухгалтера, подтверждаются исследованным в судебном заседании трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей, а по итогам отчетного периода выплачивается премия в денежном выражении или натуроплатой в размере оплаты труда, при рентабельной работе предприятия. (том *** л.д. ***)
Из контракта со специалистом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между <данные изъяты> (работодатель) и Скрипкиной В.И. следует, что специалисту устанавливается заработная плата, согласно штатного расписания.
Из указанного контракта видно, что только по решению правления <данные изъяты> после завершения работы Специалисту выплачивается вознаграждение за высокий конечный результат: в том числе специалисту дополнительно устанавливается: ежеквартальные (ежемесячные) премии; вознаграждение по итогам работы за год. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. ( том *** л.д. ***
Как указанным трудовым договором, так и контрактом со специалистом не предусмотрена не только возможность определения или пересмотра без решения правления <данные изъяты> размера выплат выходного пособия, так и выплата его вообще.
Помимо того, согласно выписке из протокола *** собрания уполномоченных членов собственных земельных долей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, правлению кооператива запрещено увеличение окладов по дополнительным соглашениям, контрактам и трудовым договорам со специалистами. (том ***, л.д. ***);
Суд находит необоснованными доводы подсудимой Скрипкиной В.И. о том, что она не могла изготовить дополнительное соглашение *** потому, что это не входило в ее компетенцию, так как они противоречат ее же вышеизложенным показаниям, данным при допросе в судебном заседании в качестве подсудимой, согласно которым первоначальное дополнительное соглашение было изготовлено ею лично, тогда как и на то время это не входило ее обязанности и компетенцию.
Показания подсудимой относительно неприязненных отношений к ней ФИО5, опровергаются как показаниями самой Скрипкиной о том, что ФИО5 за время ее работы не имел к ней никаких претензий и не хотел расторгать с ней трудовой договор как с «ценным работником», так и показаниями свидетелей, в том числе ФИО5, согласно которым между ФИО39 и Скрипкиной сложились доверительные отношения, никаких претензий ФИО5 к Скрипкиной по поводу выполнения последней ее должностных обязанностей не имел.
Одним из доводов невиновности подсудимой, изложенных как ею самой, так и стороной защиты, являются указания на противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в суде.
Данные доводы не могут быть приняты судом по тем основаниям, что показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании не оглашались, ходатайств об их оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ, не заявлялось.
По тем же основаниям не может быть принята судом ссылка подсудимой Скрипкиной В.И. на финансово-экономическое исследование специалиста, которое в материалах дела отсутствует, ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлялось, в судебном заседании оно не исследовалось.
Ссылку подсудимой Скрипкиной В.И. на то, что дополнительное соглашение являлось основанием для ее увольнения по соглашению сторон и выплате установленного в нем размера выходного пособия, суд также находит несостоятельной. Как указано в решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. То есть одним из обязательных условий расторжения трудового договора по соглашению сторон является согласование срока расторжения трудового договора. Однако, в представленном Скрипкиной В.И. дополнительном соглашении это условие отсутствует.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Скрипкиной В.И., суд исходит из собранных по делу доказательств, согласно которым, подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Она же, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая их осуществления, преднамеренно исказила доказательство по гражданскому делу, изготовив его путем монтажа.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой Скрипкиной В.И. следующим образом:
- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч 1 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимую Скрипкину В.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит с учетом данных о том, что Скрипкина В.И. ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состояла и не состоит. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
Таким образом, Скрипкина В.И. подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимой Скрипкиной В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание подсудимой, в также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что Скрипкина В.И., в соответствии с частями 2 и 4 статьи 15 УК РФ совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия и тяжкое преступление, направленное против собственности.
Принимает во внимание суд и то, что Скрипкина В.И. совершила преступления впервые. Однако данное обстоятельство не учитывает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного.
В соответствии с пунктом е.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Скрипкиной В.И. - совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Суд учитывает, что согласно представленных характеристик с места жительства и места работы, Скрипкина В.И. характеризуется положительно.
<данные изъяты>
С учетом справки о составе семьи, суд учитывает совместное проживание подсудимой Скрипкиной В.И. с <данные изъяты>
Суд учитывая, что Скрипкина В.И. совершила умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Скрипкиной В.И. преступлений, которые могли- бы быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую.
Учитывая сведения о личности подсудимой Скрипкиной В.И., обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, имущественное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Скрипкиной В.И. наказания по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительной меры наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, так как считает, что только в условиях изоляции от общества подсудимой, возможно ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.
По части 1 статьи 303 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Скрипкиной наказания в виде штрафа.
Определяя размер наказания Скрипкиной В.И. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, суд руководствуется правилами части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При определения размера штрафа, назначаемого Скрипкиной по ч.1 ст. 303 УК РФ, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ею преступления, имущественное положение, как самой подсудимой, так и ее семьи, возможность получения ею заработной платы, или иного дохода.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Скрипкина В.И. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании статьи 78 УК РФ составляет два года. Скрипкина В.И. от следствия и суда не уклонялась. На день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 302 УПК РФ Скрипкина В.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ст. 303 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой Скрипкиной В.И., отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд не находит оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в ее отношении условного осуждения, так как полагает, что ее исправление возможно только при реальном отбывании наказания.
В соответствии с правилами пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Скрипкина В.И. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в порядке статьи 81 УПК РФ, находит необходимым хранить их при уголовном деле, а вещественные доказательства, по гражданскому делу в материалах гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1.Признать Скрипкину Валентину Ивановну виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ, и назначить наказание:
- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на *** года со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>
- по части 1 статьи 303 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
2. Освободить Скрипкину Валентину Ивановну от наказания, назначенного по ст. 303 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
3. Срок наказания Скрипкиной Валентине Ивановне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
4. Меру пресечения Скрипкиной Валентине Ивановне в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.
5. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле
- <данные изъяты>, переданные на хранение в <данные изъяты> оставить в его распоряжении;
- <данные изъяты>- хранить в Ипатовском районном суде в материалах гражданского дела.
6.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий-подпись
Копия верна:
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2014 г. приговор Ипатовского районного суда от 14.11.2013 г. в отношении Скрипкиной Валентины Ивановны изменен.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие по делу отягчающего наказания Скрипкиной В.И. обстоятельства, предусмотренного п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ- «совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Скрипкиной В.И.- без удовлетворения.
