Дело № 1-2/18
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инта Республики Коми 05 октября 2018 года
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,
подсудимой Приманчук В.М.,
защитника – адвоката Жилина А.Н.,
представителя потерпевшего МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» - С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Приманчук В.М., <....> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приманчук В.М. совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (четыре преступления), а также мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
__.__.__ решением единственного участника Приманчук В.М. было создано общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (сокращенное наименование – ООО «ДорСервис») __.__.__ ООО «ДорСервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС по г.Инте Республике Коми. На основании приказа №__ от __.__.__ и трудового договора от №____.__.__ генеральным директором ООО «ДорСервис» назначена Приманчук В.М.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «ДорСервис», утвержденным __.__.__ решением единственного участника Общества, а также трудовым договором и должностной инструкцией генеральному директору Приманчук В.М. предоставлены полномочия без доверенности действовать от имени ООО «ДорСервис», представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности; издавать приказы; распоряжаться его имуществом, заключать договоры и совершать иные сделки, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, то есть передано право пользования и распоряжения в законных интересах имуществом, принадлежащим и находящимся во владении ООО «ДорСервис» с одновременным возложением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации.
__.__.__ по итогам аукциона №__ между муниципальным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее по тексту – МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», Агентство) в лице руководителя С.., ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. заключен муниципальный контракт №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: КМ 0.00+150 – КМ 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750. Стоимость работ по контракту составила <....> руб., в том числе по участку КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790 в сумме <....> руб. и по участку КМ 9.00 – КМ 9.00+750 в сумме <....> руб. Технический надзор за качеством и сроками выполнения работ, согласно данному договору, был возложен на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (МУ «Служба заказчика»).
__.__.__ финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» платёжными поручениями №__ и №__ перечислило ООО «ДорСервис» на расчётный счёт №__, открытый в Коми ОСБ №__ Сбербанка РФ, денежные средства в сумме <....> руб. и <....> руб., соответственно, в качестве аванса по муниципальному контракту №__ от __.__.__. В соответствии с дополнительным соглашением от __.__.__ к муниципальному контракту №__ от __.__.__ зачёт авансового платежа производится заказчиком при окончательном расчёте за фактически выполненный объём работ.
В период времени с __.__.__ по __.__.__, находясь на территории г.Инта Республики Коми, Приманчук В.М., занимая должность генерального директора ООО «ДорСервис», одним из видов деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, являясь учредителем ООО «ДорСервис», действуя на основании устава Общества, выполняя управленческие функции и общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, заключив с МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» муниципальный контракт №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750, в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями на общую стоимость работ по ремонту автомобильной дороги в сумме <....> руб., финансирование которых было предусмотрено из бюджета МОГО «Инта» за счет субсидий из бюджета Республики Коми, имея обязательство по осуществлению качественных работ, применению материалов, по выполнению всех предусмотренных работ в полном объеме и сроки, определяемые контрактом, обладая полной информацией о ходе выполняемых работ, достоверно зная о том, что взятое ООО «ДорСервис» на себя обязательство по муниципальному контракту №__ от __.__.__ выполнено не в полном объеме, а именно, не произведены работы по укреплению обочин щебнем и устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, путем обмана и злоупотреблением доверия представителей потерпевшего МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» относительно объема и качества выполненных работ, с корыстной целью, дала указание подчиненным ей работникам подготовить по муниципальному контракту акты приемки выполненных работ формы КС-2, содержащих несоответствующие действительности сведения о завышенных объемах выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1, подтверждающие факт выполнения работ и понесенных затрат по ремонту объекта, которые ею были подписаны и впоследствии представлены в МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на оплату, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от __.__.__ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от __.__.__ по участку дороги пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор: км 0.00+100 – км 0.00+790; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от __.__.__ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от __.__.__ года по участку дороги пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор: км 0.00+100 – км 0.00+790; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от __.__.__ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от __.__.__ по участку дороги пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участке: км 9.00+000 – км 9.00+750, которые ею были подписаны и впоследствии представлены в МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на оплату.
Представители технического надзора – сотрудники МУ «Служба заказчика», не проверив представленные Приманчук В.М. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на предмет соответствия фактическому объёму выполненных работ, использованных материалов и понесённых затрат, подписали их и передали ООО «ДорСервис». Генеральный директор ООО «ДорСервис» Приманчук В.М. после получения указанных документов от сотрудников МУ «Служба заказчика» направила их директору МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» С.
Руководство МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», доверяя Приманчук В.М., как руководителю организации, выполняющей работы в рамках муниципального контракта, заблуждаясь относительно реального объема и качества выполненных работ, будучи уверенным в исполнении сотрудниками МУ «Служба заказчика» обязательств по проведению технического надзора, при отсутствии объективной возможности проверить реальное положение дел, подписало указанные документы, передав их на оплату вместе с заявками на бюджетное финансирование.
В период времени с __.__.__ по __.__.__ финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», руководствуясь заявками на финансирование, составленными С.. на основании представленных Приманчук В.М. документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения об объёмах и стоимости фактически выполненных ООО «ДорСервис» работ и понесённых затратах, перечислило на расчётный счёт ООО «ДорСервис» денежные средства, всего с учётом ранее выплаченного аванса сумму в размере <....> руб., в то время, когда сумма фактически невыполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, составила <....> руб. После чего, Приманчук В.М., по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет общества, распорядиасья ими по своему усмотрению, причинив МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» материальный ущерб в сумме <....> руб.
__.__.__ по итогам аукциона №__ между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. заключен муниципальный контракт №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» на участке км 1.000+500 – км 3.000+800. Стоимость работ по контракту составила <....> руб. Контроль за качеством и сроками выполнения работ был возложен в рамках договора поручения №__ от __.__.__ на муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (МКУ «УЖКХ»).
__.__.__ финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» платёжным поручением №__ перечислило ООО «ДорСервис» на расчётный счёт №__, открытый в Коми ОСБ № 8617 Сбербанка РФ, денежные средства в сумме <....> руб. в качестве аванса по муниципальному контракту №__ от __.__.__ В соответствии с условиями указанного муниципального контракта №__ зачёт авансового платежа производится заказчиком при окончательном расчёте за фактически выполненный объём работ.
В период времени с __.__.__ по __.__.__, находясь на территории г.Инта Республики Коми, Приманчук В.М., занимая должность генерального директора ООО «ДорСервис», одним из видов деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, будучи учредителем ООО «ДорСервис», действуя на основании устава Общества, выполняя управленческие функции и общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, заключив с МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» муниципальный контракт №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участке км 1.000+500 – км 3.000+800, в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями на общую стоимость работ по ремонту автомобильной дороги в сумме <....> руб., финансирование которых было предусмотрено из бюджета МОГО «Инта» и бюджета Республики Коми, имея обязательство по осуществлению качественных работ, применению материалов, по выполнению всех предусмотренных работ в полном объеме и сроки, определяемые контрактом, обладая полной информацией о ходе выполняемых работ, достоверно зная о том, что взятое ООО «ДорСервис» на себя обязательство по муниципальному контракту №__ от __.__.__, при производстве ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» на участке км 1.000+500 – км 3.000+800 выполнено не в полном объеме, а именно не произведены работы по укреплению обочин щебнем и устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, выполнено 97,5% работ от заявленного объема, путем обмана и злоупотреблением доверия представителей потерпевшего МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» относительно объема и качества выполненных работ, с корыстной целью дала указание подчиненным ей работникам подготовить по муниципальному контракту акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от __.__.__, содержащий несоответствующие действительности сведения о завышенных объемах выполненных работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от __.__.__ по участку автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» на участке: км 1.000+500 – км 3.000+800, которые ею были подписаны и впоследствии представлены в МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на оплату.
Представители технического надзора – сотрудники МКУ «УЖКХ», не проверив представленные Приманчук В.М. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на предмет соответствия фактическому объёму выполненных работ, использованных материалов и понесённых затрат, подписали их и передали ООО «ДорСервис». Генеральный директор ООО «ДорСервис» Приманчук В.М. после получения указанных документов от сотрудников МКУ «УЖКХ» направила их директору МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» С.
Руководство МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», доверяя Приманчук В.М., как руководителю организации, выполняющей работы в рамках муниципального контракта, заблуждаясь относительно реального объема и качества выполненных работ, будучи уверенным в исполнении сотрудниками МКУ «УЖКХ» обязательств по проведению технического надзора, при отсутствии объективной возможности проверить реальное положение дел, подписало указанные документы, передав их на оплату вместе с заявками на бюджетное финансирование.
__.__.__ финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», руководствуясь заявками на финансирование, составленными С. на основании представленных Приманчук В.М. документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения об объёмах и стоимости фактически выполненных ООО «ДорСервис» работ и понесённых затратах, перечислило на расчётный счёт данного Общества денежные средства, всего с учётом ранее выплаченного аванса сумму в размере <....> руб., в то время, как сумма фактически невыполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, составила <....> руб. После чего, Приманчук В.М., по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет общества, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» материальный ущерб в сумме 1 <....> руб.
__.__.__ года по итогам аукциона №__ между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. заключен муниципальный контракт №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» на участках км 7.000+400 – км 8.000+893, км 9.000+800 – км 11.000. Стоимость работ по контракту составила <....> руб. Контроль за качеством и сроками выполнения работ возложен в рамках договора поручения №__ от __.__.__ года на муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (МКУ «УЖКХ»).
__.__.__ года финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» платёжным поручением №__ перечислило ООО «ДорСервис» на расчётный счёт №__, открытый в Коми ОСБ № 8617 Сбербанка РФ, денежные средства в сумме <....> руб. в качестве аванса по муниципальному контракту №__ от __.__.__. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта зачёт авансового платежа производится заказчиком при окончательном расчёте за фактически выполненный объём работ.
В период времени с __.__.__ по __.__.__, находясь на территории г.Инта Республики Коми, Приманчук В.М., занимая должность генерального директора ООО «ДорСервис», одним из видов деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, будучи учредителем ООО «ДорСервис», действуя на основании устава Общества, выполняя управленческие функции и общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, заключив с МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» муниципальный контракт №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: 7.000+400 – км 8.000+893, км 9.000+800 – км 11.000, в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями на общую стоимость работ по ремонту автомобильной дороги в сумме <....> руб., финансирование которых было предусмотрено из бюджета МОГО «Инта» и бюджета Республики Коми, имея обязательство по осуществлению качественных работ, применению материалов, по выполнению всех предусмотренных работ в полном объеме и сроки, определяемые контрактом, обладая полной информацией о ходе выполняемых работ, достоверно зная о том, что взятое ООО «ДорСервис» на себя обязательство по муниципальному контракту №__ от __.__.__, при производстве ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» на участках 7.000+400 – км 8.000+893, км 9.000+800 – км 11.000 выполнено не в полном объеме, а именно, не произведены работы по укреплению обочин щебнем и устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, выполнено 87,5% работ от заявленного объема на участке дороги км 9.000+800 – км 11.000, путем обмана и злоупотреблением доверия представителей потерпевшего МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» относительно объема и качества выполненных работ, с корыстной целью, дала указание подчиненным ей работникам подготовить по муниципальному контракту акты приемки выполненных работ формы КС-2, содержащих несоответствующие действительности сведения о завышенных объемах выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1, подтверждающие факт выполнения работ и понесенных затрат по ремонту объекта, которые ею были подписаны и впоследствии представлены в МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на оплату, а именно, : акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от __.__.__ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от __.__.__ по участку автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» км 9.000+800 – км 11.000+00; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от __.__.__ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от __.__.__ по участку автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» км 7.000+400 – км 8.000+893, которые ею были подписаны и впоследствии представлены в МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на оплату.
Представители технического надзора – сотрудники МКУ «УЖКХ», не проверив представленные Приманчук В.М. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на предмет соответствия фактическому объёму выполненных работ, использованных материалов и понесённых затрат, подписали их и передали ООО «ДорСервис». Генеральный директор ООО «ДорСервис» Приманчук В.М. после получения указанных документов от сотрудников МКУ «УЖКХ» направила их директору МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» С.
Руководство МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», доверяя Приманчук В.М., как руководителю организации, выполняющей работы в рамках муниципального контракта, заблуждаясь относительно реального объема и качества выполненных работ, будучи уверенным в исполнении сотрудниками МКУ «УЖКХ» обязательств по проведению технического надзора, при отсутствии объективной возможности проверить реальное положение дел, подписало указанные документы, передав их на оплату вместе с заявками на бюджетное финансирование.
__.__.__ финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», руководствуясь заявками на финансирование, составленными С. на основании представленных Приманчук В.М. документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения об объёмах и стоимости фактически выполненных ООО «ДорСервис» работ и понесённых затратах, перечислило на расчётный счёт ООО «ДорСервис» денежные средства, всего с учётом ранее выплаченного аванса сумму в размере <....> руб., в то время, как сумма фактически невыполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, составила <....> руб. После чего, Приманчук В.М., по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет общества, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» материальный ущерб в сумме <....> руб.
__.__.__ года по итогам аукциона №__ между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. заключен муниципальный контракт №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского). Стоимость работ по контракту составила <....> руб.
Технический надзор и контроль за качеством выполнения работ возложен в рамках договора поручения №__ от __.__.__ года на муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее по тексту МКУ «УЖКХ»).
__.__.__ года финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» платёжным поручением №__ перечислило ООО «ДорСервис» на расчётный счёт №__, открытый в Коми ОСБ № 8617 Сбербанка РФ, денежные средства в сумме <....> руб. в качестве аванса по муниципальному контракту №__ от __.__.__. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта (зачёт авансового платежа производится заказчиком при окончательном расчёте за фактически выполненный объём работ.
В период времени с __.__.__, находясь на территории г.Инта Республики Коми, Приманчук В.М., занимая должность генерального директора ООО «ДорСервис», одним из видов деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, будучи учредителем ООО «ДорСервис», действуя на основании устава Общества, выполняя управленческие функции и общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, заключив с МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» муниципальный контракт №__ от <....> года на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, техническим заданием, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями на общую стоимость работ по ремонту автомобильной дороги в сумме <....> руб., финансирование которых было предусмотрено из бюджета МОГО «Инта» и бюджета Республики Коми, имея обязательство по осуществлению качественных работ, применению материалов, по выполнению всех предусмотренных работ в полном объеме и сроки, определяемые контрактом, обладая полной информацией о ходе выполняемых работ, достоверно зная о том, что взятое ООО «ДорСервис» на себя обязательство по муниципальному контракту №__ от __.__.__, при производстве ремонтных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) выполнено не в полном объеме и составило 88,25 % т от заявленного объема, путем обмана и злоупотреблением доверия представителей потерпевшего МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» относительно объема выполненных работ, с корыстной целью дала указание подчиненным ей работникам подготовить по муниципальному контракту акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от __.__.__, содержащий несоответствующие действительности сведения о завышенных объемах выполненных работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от __.__.__ по участку ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), которые ею были подписаны и впоследствии представлены в МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на оплату.
Представители технического надзора – сотрудники МКУ «УЖКХ», не проверив представленные Приманчук В.М. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на предмет соответствия фактическому объёму выполненных работ, использованных материалов и понесённых затрат, подписали их и передали ООО «ДорСервис». Генеральный директор ООО «ДорСервис» Приманчук В.М. после получения указанных документов от сотрудников МКУ «УЖКХ» направила их директору МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» С.
Руководство МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», доверяя Приманчук В.М., как руководителю организации, выполняющей работы в рамках муниципального контракта, заблуждаясь относительно реального объема и качества выполненных работ, будучи уверенным в исполнении сотрудниками МКУ «УЖКХ» обязательств по проведению технического надзора, при отсутствии объективной возможности проверить реальное положение дел, подписало указанные документы, передав их на оплату вместе с заявками на бюджетное финансирование.
__.__.__ финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», руководствуясь заявками на финансирование, составленными С. на основании представленных Приманчук В.М. документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения об объёмах и стоимости фактически выполненных ООО «ДорСервис» работ и понесённых затратах, перечислило на расчётный счёт ООО «ДорСервис» денежные средства, всего с учётом ранее выплаченного аванса сумму в размере <....> руб., в то время, как сумма фактически невыполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, составила <....> руб. После чего, Приманчук В.М., по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет общества, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» материальный ущерб в сумме <....>
__.__.__ по итогам аукциона №__ между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. заключен муниципальный контракт №__ в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 – км 6+000. Стоимость работ по контракту составила <....>
Технический надзор и контроль за выполнением работ возложен в рамках договора поручения №__ от __.__.__ на муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (МКУ «УЖКХ»).
__.__.__ финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» платёжным поручением №__ перечислило ООО «ДорСервис» на расчётный счёт №__, открытый в Коми ОСБ № 8617 Сбербанка РФ, денежные средства в сумме <....> руб. в качестве аванса по муниципальному контракту №__ от __.__.__. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта зачёт авансового платежа производится заказчиком при окончательном расчёте за фактически выполненный объём работ.
В период времени с __.__.__, находясь на территории г.Инта Республики Коми, Приманчук В.М., занимая должность генерального директора ООО «ДорСервис», одним из видов деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, будучи учредителем ООО «ДорСервис», действуя на основании устава Общества, выполняя управленческие функции и общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, заключив с МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» муниципальный контракт №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 – км 6+000, в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, техническим заданием, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями на общую стоимость работ по ремонту автомобильной дороги в сумме <....> руб., финансирование которых было предусмотрено из бюджета МОГО «Инта» и бюджета Республики Коми, имея обязательство по осуществлению качественных работ, применению материалов, по выполнению всех предусмотренных работ в полном объеме и сроки, определяемые контрактом, обладая полной информацией о ходе выполняемых работ, достоверно зная о том, что взятое ООО «ДорСервис» на себя обязательство по муниципальному контракту №__ от 25.06.2013 года, при производстве ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 – км 6+000 выполнено не в полном объеме, а именно, не произведены работы по укреплению обочин щебнем и устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, путем обмана и злоупотреблением доверия представителей потерпевшего МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» относительно объема выполненных работ, с корыстной целью, дала указание подчиненным ей работникам подготовить по муниципальному контракту акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от __.__.__, содержащий несоответствующие действительности сведения о завышенных объемах выполненных работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от __.__.__ по участку автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» км 3+800 – км 6+000 , которые ею были подписаны и впоследствии представлены в МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на оплату.
Представители технического надзора – сотрудники МКУ «УЖКХ», не проверив представленные Приманчук В.М. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на предмет соответствия фактическому объёму выполненных работ, использованных материалов и понесённых затрат, подписали их и передали ООО «ДорСервис». Генеральный директор ООО «ДорСервис» Приманчук В.М. после получения указанных документов от сотрудников МКУ «УЖКХ» направила их директору МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» С.
Руководство МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», доверяя Приманчук В.М., как руководителю организации, выполняющей работы в рамках муниципального контракта, заблуждаясь относительно реального объема и качества выполненных работ, будучи уверенным в исполнении сотрудниками МКУ «УЖКХ» обязательств по проведению технического надзора, при отсутствии объективной возможности проверить реальное положение дел, подписало указанные документы, передав их на оплату вместе с заявками на бюджетное финансирование.
__.__.__ финансовое управление администрации МОГО «Инта» от лица МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», руководствуясь заявками на финансирование, составленными С. на основании представленных Приманчук В.М. документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения об объёмах и стоимости фактически выполненных ООО «ДорСервис» работ и понесённых затратах, перечислило на расчётный счёт ООО «ДорСервис» выделенные из республиканского бюджета денежные средства, всего с учётом ранее выплаченного аванса сумму в размере <....> руб., в то время, как сумма фактически невыполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, составила <....> руб. После чего, Приманчук В.М., по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет ООО «ДорСервис», распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» материальный ущерб в сумме <....> руб.
Органами следствия Приманчук В.М. инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по муниципальному контракту №__ от __.__.__ года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750 – в сумме <....> руб.; по муниципальному контракту №__ от <....> года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участке км 1.000+500 – км 3.000+800 – в сумме <....> руб.; по муниципальному контракту №__ от __.__.__ года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: 7.000+400 – км 8.000+893, км 9.000+800 – км 11.000 – в сумме <....> руб.; по муниципальному контракту №__ от __.__.__ года на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул. Свободы до ул. Островского) – в сумме 1 155 550,47 руб.; по муниципальному контракту №__ от <....> года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 – км 6+000 – в сумме <....> руб.
Подсудимая Приманчук В.М. вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, предъявленных стороной обвинения, не признала, в судебном заседании рассказала, что в __.__.__ было создано ООО «ДорСервис», где она являлась единственным учредителем данного юридического лица и его генеральным директором. В __.__.__ свою деятельность в ООО «ДорСервис» в качестве учредителя и генерального директора прекратила, стала исполнительным директором по хозяйственной части ООО «ДорСервис». В период с __.__.__ ООО «ДорСервис» участвовало в аукционах, по результатам которого были заключены муниципальные контракты на ремонт автомобильной дороги. ООО «ДорСервис» в то время являлось единственной организацией в г.Инта, выпускающей асфальт. Для составления локальной сметы составлялся акт, затем дефектная ведомость, на основании которой составлялось техническое задание, а потом – локальная смета. Акт, дефектная ведомость составлялись комиссионно, принимали участие УЖКХ, «Службой Заказчика», представитель ООО «ДорСеровис» Покровская, так как в тот период ООО «ДорСервис» обслуживало эти дороги. Смету в __.__.__ составляло ООО «Служба Заказчика», а уже в __.__.__ году – УЖКХ. Знает, что локальные сметы отправляли в Дорожное агентство, где они проверялись, после проведения проверки выставлялись на аукционную площадку. УЖКХ каждый квартал также закупал лицензионную программу РИК, которую использовали для составления локальной сметы. В __.__.__ году цены на асфальт утверждались руководителем администрации МОГО «Инта», на тот год она составляла <....> руб., а в __.__.__ году цена была <....> руб.
При проведении ремонтных работ шли по существующему дорожному полотну, где были большие провалы и выбоин, там производилась отсыпка. Заключались отдельные контракты, как по ул.Деповской, которая была вся разбита, дополнительно делали отсыпку по дополнительному контракту. Проводимый ремонт автодороги больше всего подходит к текущему ремонту. По мнению эксперта было сделано более 50% дороги, однако это не соответствует действительности, поскольку это в течении трех лет были соединены километражи и получился такой объем, в случае, если каждый год брать отдельно, то было выполнено не более 20% протяженности всей дороги, в связи с чем полагает, что проведенный ремонт не является капитальным. Кроме того, на капитальный ремонт должна быть проектно-сметная документация. Капитальный ремонт включает в себя, в том числе, перекладку лотков, водопропусков, расширение дороги, перенос коммуникаций, на что требуется непосредственно проектно-сметная документация. Проектно-сметной документации не было, должны были быть предоставлены изначально съемки, как было и как стало. 1, 5, 3 и 8 км были самые тяжелые участки, отсыпку начинали с осени, знали, что на следующий год будет ремонт этой дороги, зиму прокатывали. На этих отметках была самая большая отсыпка, выравнивающий слой, где имелись большие провалы. Выравнивающий слой кладется под грейдер, в смете пишут до 25 кв.м, т.е. это не по всему полотну. Если в смете объемы работ составляют 18 000 кв.м, то заложено 1760 кв.м выравнивающего слоя, что составляет от 10 до 30% площади, предусмотренной контрактом. Визуально данные работы определить невозможно, ни визуально, ни вырубкой, которые делала эксперт. Это можно было определить непосредственно керном, которые отбираются через каждые 100 метров в шахматном порядке. После выравнивающего слоя укалывается первый слой, затем – второй.
Агентство заключало договор с технадзором УЖКХ, которые непосредственно должны были осуществлять контроль за проведением ремонтных работ на основании договора поручения с заказчиком. Приказом был утвержден ответственный за технадзор, они постоянно выполняли строительный контроль, производили фотосъемки, когда выявлялись какие-то нарушения, брак, то собирались и коллегиально, без всяких документов, решали, где и что исправить. Представители технадзора постоянно выезжали на место проведения работ, смотрели, и по окончанию работ на объекте составлялся акт, где технадзор подписывал выполненные работы. Были подписаны акты о приемки, составлялись производственным отделом акты КС-2, после чего сама подписывала.
Представители технадзора не являлись ее подчиненными, не имела права что-либо им говорить и требовать, в производственном отделе никогда не давала каких-либо указаний экономить и принимать невыполненные работы. Сделали намного больше, чем было заложено в сметах и технических заданиях.
В работе использовали асфальтобетон марки Б тип 2, рецепт которого заказывали в лаборатории Дорожного агентства. У заказчика был заключен договор с лабораторией Дорожного агентства, после укладки асфальты пробы направлялись в лабораторию для проведения испытания, по результатам которых составлялся протокол.
Во всех технических заданиях указана отсыпка обочин щебнем без указания его диаметра. Отсыпка обочин проходила. Изначально, находясь на 11 км, «Горка», начали отсыпать щебнем с месторождения Чинья-Ворык. В __.__.__ строился газопровод, шли очень тяжелые машины, на утро весь щебень находился на дороге на новом асфальте. Решили, что надо отсыпать большим щебнем, решение принимали коллегиально, Обочины стали отсыпать щебнем, который проходит через дробилку в ООО «ДорСервис», при этом диаметр щебня составлял до 70 мм. То есть работы по отсыпке велись, все отсыпали щебнем, только он другого диаметра. Используемый щебень тоже прошел лабораторное обследование, его также отправляли в республиканскую лабораторию Дорожного агентства. Качество, прочность используемого щебня намного выше, чем того щебня, который доставлялся с месторождения Чинья-Ворык. Щебень добывали в Интинского карьере, у ООО «ДорСервис» была лицензия.
Вырубка кустарников велась на обочинах, сегодня на обочинах нигде нет кустарников. При ремонте дороги по ул. Предшахтной чистили все кюветы, вырубали кустарники, для чего отдельно нанимали бригаду из 2-3 человек.
Асфальт укладывали по существующему полотну, сметой предусмотрена средняя ширина дороги. При проведении экспертизы неучтенной осталась ширина дороги на поворотах, заезды, карманы на остановках, уширение на перекрестках. Эксперт должна была сделать тахометрическую съёмку и тогда бы точно определили и ширину и объем всей дороги. Съемка велась ООО «ДорСервис», делали для себя, поскольку текущим ремонтом не предусмотрено ведение всевозможной документации.
При проведении ремонтных работ работали согласно техническому заданию и смете, ничего не могли завысить. При ремонте дороги по ул.Матросова сделали заезд и остановку, привокзальную площадь, технадзор должен был учесть все эти объемы. Работали по тем сметам, которые были установлены контрактом. Ведение журналов должно быть прописано в контракте. При заключении контракта должен быть пункт о ведении журнала, этот журнал технадзор должен давать подрядчику. Журнал должен быть пронумерован, прошит и подписан, технадзор должен был подписывать журнал каждый день. В каких-то годах было ведение журнала, в каких-то не было, но по возможности журналы вели. Не понимает, как эксперт могла определить, что журнал заполнялся задним числом.
Выравнивающий слой делали из асфальта, если были большие просадки, иногда до 1м, сначала отсыпалось ПГС, отсевом, щебнем, потом делали выравнивающий слой асфальтом под грейдер. ПГС использовался для отсыпки глубоких ям, для того чтобы потом отсыпать щебнем, расклинить отсевом, как на участке 0 + 100 – 0 +790. Есть фотографии, сделанные представителями технадзора, где видно, что отсыпали отсевом, укатывали катком, положили подстилающий слой. Экспертиза проведена по истечению гарантийного срока по муниципальным контрактам, что является недопустимым.
Представитель потерпевшего МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (далее Агентство) – С. в судебном заседании рассказал, что в __.__.__ из бюджета Республика Коми стали выделять субсидии на ремонт автомобильной дороги в г.Инте. Первая субсидия была выделена на ремонт дороги к пос.Западный и участок дороги до станции Инта. Большая часть субсидии выделялась из республиканского бюджета, часть в пределах 10% - из местного бюджета. Агентство по управлению муниципальным имуществом действует от имени муниципального образования, все дороги находятся в муниципальной собственности. Сначала определялись участки дорог, которые нужно ремонтировать, потом составлялись дефектные акты, на основании дефектных актов составлялись сметы. Отправлялись в дорожное агентство, потому, что субсидии поступали из бюджета Республики Коми, там они все согласовывались. Сметы проверялись на предмет применения правильных коэффициентов цен на тот момент. В __.__.__ сметы составляла «Служба Заказчика», в дальнейшем - УЖКХ. Сметы делались на основании программы РИК. В республике утверждали те объемы, и соответственно те цены, которые необходимо было выложить по этим контрактам для проведения работ. Деньги были газпромовские, они приходили в Республику, а потом уже выдавались в виде субсидии. Были разработаны соответствующие программы, на основании которых выделялись деньги, бюджетные ассигнования. Подрядчик на проведение данных ремонтных работ определялся путем электронного аукциона. Для проведения электронного аукциона, сначала Службе заказчика, затем УЖКХ представлялись соответствующие технические задания, сметы, Агентство составляло договор с приведением сроков этих работ, различных условий и объявляло соответствующий аукцион. В аукционе принял участие один подрядчик ООО «ДорСервис», законом это разрешалось, в дальнейшем с ними был заключен контракт. После заключения контракта Агентство заключило договор поручения с ООО «Служба заказчика», затем с ООО «УЖКХ», осуществлявших технический контроль и прим выполненных работ по ремонту автомобильных дорог. Средства поступали из бюджета РК, но Агентство не имело собственного расчетного счета, был один счет – счет администрации. Агентство имело текущий счет в финансовом управлении администрации, оплата по контракту происходила только после предоставления отчета в Минфин Республики Коми. Нарушений не было, происходил тройной контроль – сначала «Служба Заказчика» и УЖКХ, затем Агентство (бухгалтерия), после этого, проверяло казначейство, если находились ошибки или недочеты, все исправлялось. Источник получения денежных средств был частично бюджетным, это была социальная программа, называлась «Обслуживание транспортной системы города Инты». В соглашении было оговорено, что 10% от этой суммы платит местный бюджет, а остальное выделяет Республика в виде субсидии. После того, как дорожное агентство согласовывало объемы и цены, выделяемые деньги шли отдельной строкой в бюджете города, утверждались депутатами горсовета, включалисьв программу. Заключался договор на соответственный период, на год, и заключался в апреле перед проведением работа, объявлялся аукцион. Бюджет принимали в начале года, соглашение - это технический документ, который определял порядок предоставления субсидии, деньги были обозначены на три года. Соглашение заключалось между администрацией МОГО «Инта» и Дорожным агентством. Так как Агентству были переданы в оперативное управление дороги, мосты и т.д., и находились на балансе Агентства, оно проводило аукцион. По этим муниципальным контрактом Агентство выступило стороной муниципальных контрактов в виде заказчика. Заключали контракт с «ДорСервисом», параллельно заключали договор поручения с УЖКХ. В __.__.__ это был трехсторонний договор: «Служба Заказчика», «Дорсервис» и Агентство, позже стали заключать контракт с «ДорСервисом», и в тоже время заключали договор поручения на проведения контроля технического надзора с УЖКХ, технический контроль УЖКХ осуществляли безвозмездно, так как они являются муниципальным казенным учреждением, и предназначены именно для этих целей, согласно их уставу, они проводят контроль, составляют сметы и т.д. Соглашение определяло ответственность сторон, в этих соглашениях были указаны муниципальные контракты, для каждого контракта было соглашение и договор поручения. Отдельными приказом назначались ответственные работники. По соглашению предусматривалась оплата авансовых платежей в размере средств местного бюджета, т.е., все средства, которые поступали из республиканского бюджета в виде субсидии, оплачивались только после направления отчета-заявки на получение денег. В __.__.__ цена контракта составила <....> рублей, из них <....> рублей – средства МОГО «Инта», в пределах этой суммы производился авансовый платеж. Оплату производили после утверждения форм КС2, КС3, после чего Агентство подготавливали отчет и заявку на получение средств в соответствии с актами приемки выполненных работ. Деньги находились в Минфине, Агентство готовило отчет и заявку. КС-2, КС-3 со стороны подрядчика подписывал руководитель, соответственно вторая подпись была руководителя или ответственного лицо технадзора, только после этого подписывали в Агентстве. В случае отсутствия Приманчук, право подписи имело лицо ее замещающее. Процедура приемки работ была делегирована ООО «Служба заказчика», вместе с тем, он также выезжал на объект, смотрел, есть дорога или нет, заасфальтирована или нет, вырублены ли кусты, посыпано ли гравием. Таким образом, дорогу смотрели и специалисты администрации. Представленные документы формы КС2, КС3 за подписью подрядчика, Службы заказчика», УЖКХ сомнений не вызывали, в противном случае, представленные документы не были бы предъявлены к оплате. Заказчик не мог встревать в хозяйственную деятельность подрядчика и требовать с него какие-либо дополнительные документы, не предусмотренные контрактом. Относительно качества выполненных работ, в соответствии с соглашением перед приемкой каждого из участка дороги производилась вырубка асфальта, направлялась в Сыктывкар в лабораторию на проверку его соответствия ГОСТу, без этого заключения оплату не производили. Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ Агентством не предъявлялось. По характеру выполненных работ ремонт дорог являлся текущим, для капитального ремонта необходимы проекты. При проведении ремонта дорог в администрации МОГО «Инта» постоянно проходили совещания. Администрация даже больше чем Агентство наблюдала за работами, смотрела за качеством, и если возникали вопросы, решали их. В процессе исполнения контракта могли появляться дополнительные работы, на совещаниях решалось, как поступить с данной проблемой. Сейчас по новому закону можно на 10% увеличить или уменьшить объем работ в связи с непредвиденной обстановкой, по 94-ФЗ было иначе, выйти за рамки контракта было невозможно. Все деньги поступали на расчетный счет подрядчика ООО «ДорСервис» и любое заинтересованное лицо могло увидеть, куда эти деньги шли, большая часть денежных средств тратилась на приобретение материалов. Материалы приобретались за счет 10%, переданных подрядчику, основная часть денег переводилась по факту выполненных работ. Срок проведения ремонтных работ определен был в пределах трех месяцев, по факту выполнения подрядчик сдавал КС, соответственно, получал деньги. Подрядчик деньгами распоряжался самостоятельно.
В судебном заседании на основании ходатайства стороны обвинения оглашались показания представителя потерпевшего, данные им в период предварительного следствия __.__.__ и __.__.__. Из показаний представителя потерпевшего следует, что одним из основных видов деятельности Агентства по управлению муниципальным имуществом» МОГО Инта является, в том числе, содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог, улиц и проездов на территории МОГО «Инта. У Агентства в оперативном управлении находится дорога пгт Верхняя Инта – мкр Юсьтыдор, передана из Республики Коми в муниципальную собственность в 2011 году, ул. Матросова пгт.Верхняя Инта финансировалась за счёт средств местного бюджета. На момент начала ремонта дорога находилась в неудовлетворительном состоянии, вследствие длительной эксплуатации без ремонта, а также интенсивного движения большегрузного транспорта. Ремонт производился за счет средств бюджета МОГО «Инта» и субсидий из бюджета Республики Коми. Выделение средств на ремонт дорог производилось по решению Совета МОГО «Инта» «О бюджете МОГО «Инта» на __.__.__, __.__.__, __.__.__ годы. Субсидии из бюджета РК выделялись после представления отчета Администрации МОГО «Инта» в Дорожное агентство о выполненных работах, а также проведения лабораторного анализа уложенного покрытия. Строительный контроль за производством работ в __.__.__ годах осуществлялся МКУ «УЖКХ» на основании заключенных с ним договоров поручения. Акты приемки выполненных работ подписывались только после приемки работ и подписания актов приемки специалистами МКУ «УЖКХ» в соответствии с условиями договоров. В настоящий момент дороги находятся в нормативном состоянии и не требуют дополнительного ремонта. Утверждение экспертизы, что из выделенных бюджетных средств почти половина была похищена, по его мнению, не соответствует действительности (т. 2 л.д. 159-165).
Относительно муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону Западный»: КМ 0.00+150 - КМ 0.00+450; пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 - КМ 0.00+790; КМ 9.00 - КМ 9.00 + 750 Ситкарев И.А. рассказа, что в конце __.__.__ решением Совета города Инты был принят бюджет на __.__.__, на сессии Совета города была принята программа, предусматривающая ремонт дорог на территории МОГО «Инта», под которую в бюджете закладывалось финансирование. Расчётами сумм для подготовки размера финансирования программы занималось МУ «Служба заказчика по ЖКУ». Производилось комиссионное исследование дорог города Инты с составлением актов и дефектной ведомостей, в комиссии участвовали представители администрации, Службы заказчика и представители подрядной организации, обслуживающей дороги. Затем были составлены сметы и техническое задание, которые направлялись на согласование в Дорожное агентство Республики Коми. После того, как происходило согласование, смета и техническое задание направлялись в Агентство по управлению муниципальным имуществом. На основании сметы и технического задания он готовил аукционную документацию, включающую в себя инструкцию по подаче заявки и требования к ней, проект контракта, техническое задание и смету. Данная информация размещалась на портале государственных закупок с указанием на дублирование на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ. После размещения информации об аукционе поступила единственная заявка, по окончанию срока подачи заявок в Агентство поступили обе части заявки от ООО «ДорСервис». По результатам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем, контракт подлежал заключению с единственным участником. Через электронную торговую площадку проект контракта был направлен в ООО «ДорСервис», где директор подписал его своей электронной подписью, при этом третьей стороной по контракту выступила Служба заказчика, на которую были возложены функции технического надзора. По контракту предусматривался аванс в сумме бюджетных ассигнований, которые выделялись из местного бюджета. Поэтому складывалась ситуация, что пока муниципалитет не израсходует собственные средства, Правительство Республики Коми не финансировало эти работы. Дополнительным соглашением предусматривалось, что зачет авансового платежа производится при окончательном расчёте за фактически выполненный объём работ. Сам несколько раз выезжал на участки ремонта посмотреть, что работы ведутся. В приемке работ никакого участия не принимал. Оплата работ производилась следующим образом. Подрядчик отдавал документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счёт-фактуру. После проверки данных документов ответственными работниками Службы заказчика, их подписании, документы поступали в Агентство, где их проверял бухгалтер, после чего готовился отчёт о выполненных работах и заявка на финансирование, которые направлялись в Дорожное агентство Республики Коми. После проверки документов Дорожным агентством РК, они направляли в Министерство финансов Республики Коми, которое на основании представленных Дорожным агентством РК документов перечисляло деньги в администрацию города Инты. Подрядчику оплачивались выполненные работы по заявке Агентства через казначейство администрации г.Инты. При окончательном расчёта с подрядчиком, с учётом выплаченного аванса, с учетом того, что стоимость принятых работ была оплачена не в полном объёме, окончательный расчёт с подрядчиком производился в октябре 2011 года в размере невыплаченного остатка. В итоге расчёт с подрядчиком был произведён в полном объёме в соответствии с объёмами и стоимостью работ, указанных в актах формы КС-2. В __.__.__ заключался муниципальный контракт №__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400 – км 8.000+893, км 9.000+800 – км 11.000+000, и муниципальный контракт №__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 1.000+500 – км 3.000+800. Полномочия по техническому надзору за ходом и приемкой работ по муниципальным контрактам были возложены на МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (УЖКХ) в рамках договора поручения, заключенного с Агентством по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта». Сметные расчёты и техническое задание готовило МКУ «УЖКХ». По окончанию производства работ и их приемке расчёт с подрядчиком был произведён в полном объёме в соответствии с их объёмами и стоимостью, указанными в актах формы КС-2. По другим муниципальным контрактам ситуация была аналогичной. Единственным изменением было то, что учреждение изменило вид с бюджетного на казённое, в связи с тем, что только казённое учреждение или орган местного самоуправления имеют право выступать в гражданско-правовых отношениях от имени муниципалитета. Работы также были приняты работника УЖКХ в полном объёме, в связи с чем, Агентство в лице заказчика оплатило их в полном объеме (т. 2, л.д. 166-172).
Свидетель С. в судебном заседании рассказал, что в __.__.__ годах работал в ООО «ДорСеровис» заместителем директора по производству, участвовал в проведении ремонтных работ по муниципальным контрактам. В рамках этих контрактов производились закупки материалов, необходимых для производства асфальта и его укладки. Материалы закупались по предоплате. При проведении подготовки к производству руководствовались техническим заданием, где указывалась площадь подлежащих выполнению работ. При асфальтировании ориентировались существующей шириной дороги, дорогу выравнивали щебнем, песком. Проведение работ контролировали представители Службы заказчика, технический надзор определял заказчик. По итогам проведенных работ составлялись акты приемки выполненных работ, подписывались заказчиком и контролером. В случае невыполнения работ акты не могли быть подписаны контролером. При производстве работ велись следующие документы: журнал работ, книга нарядов, путевые лист. В объем производства этих работ входили скрытые работы, они проводились и сразу же оформлялись, были случаи, когда не сразу проводились, согласовывались в ходе совещания, скрытые работы - это непредвиденные работы, которые возникают в процессе работы. Скрытые работы фиксируются. У предприятия имелся асфальтный завод, на который поставлялись материалы: щебень, песок отсев, в те годы по 120-130 вагонов. Также у предприятия был свой карьер, где добывается песчано-гравийная смесь, используемая в технологии производства асфальтирования и укладки асфальта. Асфальт готовился по рецепту, который заказывали в г.Сыктывкаре. Лаборатория в г.Сыктывкаре проверяет материалы и рекомендует, как приготавливать асфальт. Асфальт, который готовили в ООО «ДорСервис», отправляли в г.Сыктывкар, где проверяли и давали заключение, что эта смесь готова для укладки асфальта. После этого запускался завод и изготавливался асфальт, который грузился в машины и отвозился на место проведения работ. На месте проведения работ стоял асфальтаукладчик, принимали люди, принимали в асфальтоукладчик, асфальт укладывали на дорогу, после этого его укатывали. После укатки он должен был выстоятся, далее брали пробу и опять же отправляли в лабораторию для определения качества. В ООО «ДорСервис» есть протоколы с __.__.__ года по сегодняшний день на все виды работ, которые производились по асфальтированию, а также протоколы о качестве смеси асфальта, компонентов. Локальные сметы к муниципальным контрактам составлял заказчик, участвовали в аукционе только после рассмотрения контракта. Выполненная работа принималась Службой заказчика, составлялись КС-2, акты выполненных работ, эти документы составляет ПТО. Работы по ремонту автодороги принимала приемная комиссия, куда также входили представители УЖКХ и администрация, нареканий и претензий не было. Приманчук приезжала, смотрела, одна и вместе приезжали, было перевыполнение объемов, однако работы не оплатили.
Принимал участие в комиссии при приеме выполненных работ, при производстве работ заказчики были постоянно, и контролировали если где-то чего, выясняли сразу, проводили совещания у первого зама в ходе производства работ, если были претензии, все исправлялось. В отсутствие Приманчук имел право подписи КС2 и КС3, есть доверенность, имеет все те же права, что и Приманчук. При производстве контрактных работ в __.__.__ годах использовали щебень из своего карьера. Гравий использовался для отсыпки обочин. Эти работы согласовывались с заказчиком. Щебень – это гравий определенной фракции. Использовали свой щебень, и это было согласовано с заказчиком. Все стыки продольные и поперечные проливались битумом, про шнур на тот момент не знали. Выполняли дополнительные работы по указанию администрации МОГО «Инта», которые остались не оплаченными. Т.е выполняли работы, не предусмотренные сметой без оплаты. Подготовка к ремонту дороги проводилась в одном году, а работы происходили в следующем году. Убирали кустарники, занимались вырубкой, обочина убиралась, ивняк растет быстро.
Свидетель С. по поводу контроля за толщиной укладываемого асфальтного слоя пояснил, что в асфальтоукладчике есть механизм, который регулирует толщину слоя. Также брались пробы и отправляли, замеры делает лаборатория. Бывало, что большегрузные машины проезжали по свежему асфальту, ломали слой, и всё приходилось переделывать без составления акта за свет полдрядчика. К качеству материалов и качеству выполненных работ никаких нареканий не было. Дорога на самом деле до сих пор стоит, а вот экспертиза сделана с большими нарушениями, проведена через пять лет после ремонта, при проведении экспертизы керн не отбирался и не исследовался. П. была начальник ПТО, А. и сейчас работает. Покровская контролировала работы и вела отчетную документацию, А. непосредственно на самой дороге производил ремонт, контролировал работы. Есть журнал производственных работ, в котором записываются всё, что было сделано в течение дня на участке, контролирующие органы обязаны в этом журнале расписываться, если что-то не устраивает, они пишут свои замечания. Для капитального ремонта нужен проект, проектов не было, поэтому проведенный ремонт автодороги является текущим, однако работы проводились по технологии капитального.
Свидетель Д. в судебном заседании рассказал, что в __.__.__ работал в ООО «ДорСервис» в должности главного инженера. Выпускали горячий асфальт, бетонную смесь на асфальтобетонной установке, в объемах согласно смете, которая прилагалась к муниципальному контракту. Велся учет объемов выпущенной асфальтобетонной смеси, все это отражалось в журнале учета. Объёмы выпущенного асфальта передавались в бухгалтерию.
В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Д.., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он занимался восстановлением асфальто-бетонного завода и его реконструкцией. При строительстве дорог контролировал укатку асфальто-бетонной смеси, занимался непосредственным контролем уровня укладки, углом уклона от центральной оси дорожного полотна, руководил очисткой водопропусков. В соответствии с локальной сметой к муниципальным контрактам готовили выпуск необходимого количества асфальтобетонной смеси, для чего заказывали необходимые материалы. (том № 2 л.д. 211-214). В течение с __.__.__ по __.__.__ готовилась всегда одна и та же марка 2 тип Б асфальтобетона, рецепт оформлен документально, составило Дорожное агентство по пртедставленным образцам материалов. В частности, им направляли щебень, который они заказывали с карьера из Чинъя-Ворык, песок заказывали из Котласа, до этого заказывали с Печоры, отсев брали также с Чинъя-Ворык, битум заказывали с Уфы. Иногда добавляли свой отсев. Также применялся минеральный порошок. Вел отчёты по выпуску смеси, где отражались объекты, на которые эта смесь уходила. Эти отчёты вел мастер, где по каждому объекту расписывал количество. Также отмечалось в путевых листах количество вывезенного с базы материала и объект, куда он поехал. Путевые листы сдавались в бухгалтерию. Периодически выезжал и проверял температуру укладываемой асфальтобетонной смеси. Также делал замечания по поводу укатки асфальтобетона. Следил также затем, чтобы катком асфальтобетон укатывался нужное количество раз и в правильном порядке. Отвозил вырубки в лабораторию Дорожного агентства, где проверялись, в том числе коэффициенты уплотнения. За измерение линейных параметров полотна не отвечал. этим занимались производители работ. На предприятии имеется дробильно-сортировочная установка СМД-186 и СМД-187, одна «щёковая», другая «конусная», они работают в комплексе. На этой дробилке они получают продукты дробления щебня, в результате получали щебень и отсев, производили испытания получаемых материалов. У предприятия имеется лицензия на добычу общераспространённых полезных ископаемых, карьер и завод оформлены на ООО «ДорСервис» (том № 3 л.д. 129-132). Данные показания свидетель Д. подтвердил в суде.
Свидетель А. в судебном заседании рассказал, что начал работать в ООО «Благоустройство» с __.__.__ начальником службы по благоустройству. В обязанности входило содержание дорог города, в том числе и республиканских дорог в летнее время, в зимнее время, а также, укладка асфальта, ремонт дороги. Был контракт по укладке асфальта, их было несколько, в __.__.__ были ул.Деповская, ул.Предшахтная и станционная дорога. Имелось техническое задание, где указывались участки дорог, отсыпка обочины, когда шли по Деповской, станционной дороге, там был полностью ремонт дороги, шла отсыпка, уплотнение, проливка битумом, укладка первого слоя, укладка второго слоя, укатка, потом отсыпка обочин, и уплотнение обочин также. В техническом задании был объем работ, участки дороги, на которых производились работы, материалы, их количество. Техническое задание подписывал Ситкарев. В ООО «ДорСервис» был отдел ПТО, который выезжал практически ежедневно на участки дороги, которые подлежали ремонту. Сначала шла разметка, определялась длина, ширина, толщина асфальта. По выполнению работы все проверяли, замеряли, ежедневно заполнялся журнал производства работ. О проделанной работе отчитывались перед «Службой Заказчика», представители которой также приезжала во время производства работ на объекты, проводили измерения. Отклонения от технического задания были в большую сторону, например по толщине слоя. На некоторых участках не учитывалась отсыпка дороги, глубоких ям, их засыпали, трамбовали. О данных отклонения ставилась в известность Служба заказчика, документально никак не оформлялось. Сведения, указанные в актах, соответствовали фактическим объемам. Качество работ определяла комиссия, пробы асфальта каждого участка отправляли в Сыктывкар.
На основании ходатайства стороны обвинения оглашались показания свидетеля А.., данные в период предварительного следствия __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__. Из показаний свидетеля А. следует, что в ООО «ДорСервис» начал работать с __.__.__, в __.__.__ ремонтами дорог не занимался. В рамках выполнения работ по ремонту дорог согласно муниципальным контрактам в ООО «ДорСервис» в его обязанности, как мастера дорожного участка, входило непосредственное руководство работами на месте их производства. С. осуществлял общее руководство работами по ремонту дорог (обеспечение людскими и техническими ресурсами, обеспечение бригад сырьем), Покровская занималась сметой, всей документацией, контролем качества выполняемой работы. Приманчук как генеральный директор, несла ответственность за всю деятельность ООО «ДорСервис», в том числе и в рамках выполнения ООО «ДорСервис» обязательств по ремонту дорог города Инты согласно муниципальным контрактам, осуществляла общее руководство деятельностью организации. Для него самого сфера ремонта дорог была новой, ранее он подобными работами не занимался, поэтому самостоятельно никаких решений не принимал, просто выполнял непосредственно поставленные перед ним Приманчук, С. задачи. Решением всех финансовых вопросов в ООО «ДорСервис» в ходе исполнения обязательств в рамках муниципальных контрактов по ремонту дорог занималась Приманчук.
При необходимости ремонта определённый участок дороги готовился к ремонту, получали необходимые материалы. Им из производственно-технического отдела поступало техническое задание, которое содержало объёмы работ и количество необходимых материалов. Выполненные работы принимались представителями МКУ «УЖКХ» - К., которая почти постоянно присутствовала в ходе производства работ. Также работы проверяла Б. – руководитель УЖКХ, со стороны ООО «ДорСервис» работы проверяли генеральный директор Приманчук и заместитель генерального директора С.. В ходе ремонта при необходимости проводили отсыпку основания дороги, для чего использовалась песчано-гравийная смесь, либо щебень, решали на месте. В основном используется ПГС, который добывается с карьера, принадлежащего ООО «ДорСервис». Затем основание дороги укатывается гравийным катком, после чего проливается битумом, потом укладывается выравнивающий первый слой асфальтобетонной смеси, далее швы проливаются битумом, затем производится укладка чистового слоя асфальта, потом – проливка шва. Если предусмотрено контрактом, производится отсыпка обочин щебнем. При производстве и приёмке работ все отклонения от технического задания в обязательном порядке согласовывались с УЖКХ, в письменном виде, как правило, это не оформлялось. Письма писали только в случае серьёзных расхождений, тогда вопросы решались на уровне администрации города. Все решения по организации работ принимались генеральным директором. Объёмы работы высчитывались сотрудниками ПТО совместно с УЖКХ. Всё, что было указано в техническом задании, выполнял.
На вопрос об обстоятельствах выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__, А. показал, что в конце февраля или начале марта ООО «ДорСервис» был закуплен большой объём материалов, в том числе, щебень и песок, которые приходили вагонами. После заключения контракта в ходе совещания определили ответственных за производство работ, установили сроки подготовки к их проведению. В отделе ПТО получил техническое задание, со сметой не знакомился, отмерили участки, чтобы понимать, где работать, после этого приступали к отсыпке. Перед этим в некоторых местах фрезой снимали неровности, если они были незначительными. Крупные неровности и ямы засыпались ПГСом. После этого ПГС укатывался гравийным катком, сверху укладывался слой чернового асфальта толщиной примерно 3 см, чтобы асфальтоукладчик мог укладывать нижний слой асфальта. После каждого слоя производилась проливка битумом. Затем с помощью асфальтоукладчика производилась укладка выравнивающего слоя асфальта. Ширина полосы одной полосы на участке 7.000 + 400 – 8.000 + 893 выравнивающего слоя была 4 метра, а верхнего слоя ширина получалась меньше за счёт ширины реек, которые занимали порядка 7 – 8 сантиметров с каждой стороны. Это обстоятельство он не учел, поэтому ширина полотна получилась чуть меньше. Освидетельствование скрытых работ не проводилось, комиссия не собиралась, акты освидетельствования скрытых работы составлены в ПТО уже по окончанию ремонтных работ.
На участке 9.000+800 – 11.000+000 ширина одной полосы была 3,5 м. Это было связано с шириной асфальта, которая была до ремонтных работ. Технический надзор ничего по поводу ширины полотна ничего не говорил. Отсыпку обочин проводили камнем, который оставался после отсева ПГСа. Ширину обочину определял «на глаз». Особого значения обочинам не придавал, так как основной упор делал на асфальт и проливку. По поводу толщины асфальтобетона на участке 7.000 + 400 – 8.000 + 893, с заключением экспертизы он не согласен. Помнит, что делали два слоя, каждый из которых отмерялся по рейке толщиной пять сантиметров. В центре бралась рейка 5 см, у обочины 4 см. Вырубка кустарника проводилась, почему эксперт посчитал, что ее не было, ему не понятно, проводились углубления канав. Вел свои записи, в которых отмечал дату производства работ и длину участка, на котором они были произведены. Также записывал технику, которая участвовала в работе, свои записи передавал в ПТО, передавал обычно раз в неделю, они записывали это в журнал производства работ. Основной задачей было сделать асфальт толщиной 10 сантиметров в два слоя по ширине той дороги, которая уже имелась на каждом из участков. На участке 9.000+800 – 11.000+000 обочины отсыпались до канавы, как и на предыдущем участке. Перед этим до канавы срубались деревья. Дальше из канавы поросль убиралась экскаватором.
После предъявления заключения эксперта №__, Ахметов при допросе __.__.__ об обстоятельствах выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ сообщил, что ремонтные работы велись по имеющейся дороге, ширину полотна никто не менял, допускает, что ширина дороги могла быть такой, как в заключении эксперта. Ширину обочин никто не измерял, отсыпку производили до канавы, при этом применялся камень, который получался при отсеве ПГС. Средняя толщина асфальтобетонного покрытия составляет 8,5 см, при укладке верхнего слоя асфальта использовались рейки разной толщины: в центре дороги укладывалась рейка толщиной 5 см, по краям дороги использовались рейки толщиной 4 см. Это делалось для того, чтобы сделать уклон полотна для обеспечения стока воды. Шов-стык проливался только битумом, других работ по его изготовлению не проводилось. Кустарник вырубался до канавы, в канаве вырубались крупные кусты и деревья. Досконально не зачищали. Об обстоятельствах выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ после ознакомления с заключением эксперта, пояснил, что работы по устройству шва-стыка не проводились, делалась двойная проливка битумом, шов делался за счёт небольшого нахлёста одной полосы на другую с последующей проливкой битумом, так ему посоветовали делать дорожники. У технадзора замечаний по этому поводу не было. По обочинам и толщине асфальта ситуация аналогичная предыдущему контракту. Освидетельствование скрытых работ в установленном порядке не проводилось. Об обстоятельствах выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ после ознакомления с заключением эксперта показал, что работы велись по уже имеющейся дороге, ширину полотна никто не менял, указаний о расширении полотна никто не давал (том № 3 л.д. 116-120).
После предъявления А. приложения к протоколу осмотра документов от __.__.__ – подшивка документов по исполнению обязательств в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 1.000+500 – км 3.000+800, ознакомившись с предъявленными документами, свидетель показал, что общий журнал работ велся ПТО. Он представлял в ПТО информацию о том, что было сделано по ремонту, записывали, он расписывался. В журнале отмечали виды работ, произведенных за предыдущий день, всё, что в нем указано, соответствует действительности. Журнал после предоставлялся в УЖКХ. Относительно актов освидетельствования скрытых работ показал, что скрытые работы проводились под его руководством, не мог объяснить отсутствие его подписи в актам скрытых работ. Сообщил, что акты составлялись в ПТО, почему его не пригласили расписаться, он не знает. Освидетельствование скрытых работ не проводилось. Документы составлены позднее, так как они должны быть. Других документов с его подписью в подшивке нет (том №3 л.д. 6-8).
Согласно показаниям А.., данным в период предварительного следствия, Приманчук никогда не давала кому-либо указания экономить сырье (или использовать сырье низкого качества), либо уменьшать объемы производимых работ, либо вообще не выполнять какие-либо элементы работ в ходе выполнения ремонта дорог в рамках муниципальных контрактов. Кроме официальной заработной платы никто никаких денежных средств не получал, в конвертах работники ООО «ДорСервис» заработную плату никогда не получали. Приманчук всегда была в курсе всех дел ООО «ДорСервис», она непосредственно посещала места проведения ремонтных работ на участках дорог, знала о количестве людских и технических ресурсов, применяемых при выполнении работ по ремонту дорог в рамках муниципальных контрактов, знала о качестве и объеме сырья. Приманчук всегда спрашивала и узнавала все подробности производимых работ, ей были известны все объемы выполненных работ, она регулярно посещала места проведения работ, в случае выявления недостатков, требовала их устранения, что и делалось. По окончанию ремонтных работ их качество принималось комиссией, в комиссию входили он, Приманчук, П., представитель от УЖКЖ К.Б., С., возможно еще кто-то. Толщина полотна была указана в техническом задании, при этом конкретных показателей он не помнит, но вариация была от 8 до 10 см (общая конечная). Толщина зависела от текущего состояния полотна. Полотно укладывалось в два слоя, Он лично контролировал толщину укладываемого покрытия. Толщина укладывалась по рейкам толщиной 5 см и 4 см: 5 см – в центральной части дороги, 4 см – по обочинам. Чистовой слой (уже готовый к эксплуатации) получался 10 см – в центральной части дороги, 8 см – по обочинам. Дорожное полотно ложилось в два слоя, каждый слой имел толщину 5 см – в центральной части дороги, 4 см – по обочинам. Процесс происходил таким образом: первоначально плита укладчика разравнивала «черновой слой асфальта», он был больше необходимой толщины. Затем каток укатывал полотно до нужных размеров 5 см – в центральной части дороги, 4 см – по обочинам. Уменьшать толщину укладываемого полотна ему никто не говорил (том №28 л.д. 198-201).
Также из показаний свидетеля А. следует, что никаких указаний по удешевлению работ, невыполнения каких-либо их видов он не получал. Единственное, он не учел, что при выкладке реек может уменьшиться ширина полотна. Он не был знаком с нормативной документацией, не особо понимал значение технического задания, его значимость, делал работу, как ему объяснили (том №3 л.д. 111-115).
Свидетель А. в судебном заседании рассказала, что является главным бухгалтером ООО «ДорСеровис». ООО «ИКБ» занималось сбором и вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением ритуальных услуг, ООО «Комбинат благоустройства» – уборкой территории города, ООО «ДорСервис» – добычей ПГС, производством асфальта, выполнением ремонтных работ, предоставлением консультационных услуг. Между данными организациями существовали договорные отношения, общих работников не было. Стоимость работ по государственным контрактам определялась сметой, которую составлял заказчик. В период с __.__.__ включительно было заключено пять контактов. Прибыль сводили по результатам всей деятельности. В ООО «ДорСервис» имелся производственный отдел, начальником которого была Покровская, инженеры – каждый год разные, набирали разнорабочих. Между ООО «ДорСервис» и ООО «Комбинат благоустройства» заключался договор на аренду транспорта для целей контракта, стоимость договора транспортных услуг определялась актами выполненных работ. У каждого предприятия имелась своя прибыль. В смету были заложены расходы по оплате транспорта. Бывало, что делали больше, чем было заявлено. По контрактам было получено <....> руб. Аукцион объявлялся перед началом работ, в __.__.__ авансировали 20%, в __.__.__. – 30% от суммы контрактов. В большом количестве закупалось материалов, закупали на заемные деньги, 50% денежных средств, полученных по контрактам, было потрачено на материалы: песок, дизельное топливо, <....> – выплата заработной платы за три года, <....> – налоги, <....>. – фонды, <....>. – услуги. <....> – НДС, частично была упрощенная система налогообложения. Со <....> руб. от всех видов деятельности в __.__.__ годах прибыль составила <....>. руб. в __.__.__ году – убытки. Имелись заемные средства: в банке России – <....> руб. в мае __.__.__, в __.__.__ – <....> руб. частный заем (физические лица), в __.__.__ – <....>. руб. кредит в Сбербанке, <....>. руб. – физические лица. Прибыль распределялась между участниками, часть прибыли уходила на развитие предприятия, Приманчук в __.__.__ внесла в ООО «Комбинат благоустройства» <....>руб. для приобретения специальной техники. Заемные средства тратились в основном для государственного контракта.
Свидетель П. в судебном заседании рассказала, что с __.__.__ работала в ООО «ДорСервис» начальником производственного отдела, в ее обязанности входило обеспечение производителей работ проектно-сметной документацией, участие в торгах, участие во всевозможных комиссиях, связанных с ремонтом, содержанием дорог, обследованием этих дорог. Как начальник производственного отдела имела право выезжать на объекты, смотреть, давать замечания производителям работ, указывать на недостатки. Занималась оформлением исполнительной документацией по отыгранным и исполненным муниципальным контрактам. Первый контракт – это нулевой километр, отсчет идет от железнодорожной станции, в тот год производился ремонт по ул.Кирпичнозаводская, затем был контракт ул.Деповская – это железнодорожный переезд от ул.Мастерская и до 11 км, потом участок дороги по ул.Предшахтная на ст.Инта-2, далее – участок автомобильной дороги 3800 км. Делались определенные участки дороги, не вся дорога, в первом контракте производилась подсыпка, уплотнение и асфальтирование.
Относительно составления локальной сметы по ремонту дороги пояснила, что Дорожному агентству Республикой Коми были выделены деньги. Дорожное агентство определяло кураторов и доводило информацию до администрации о том, сколько будет выделено или уже выделено средств на ремонт автодорог и какие документы необходимо подготовить. Ездили вместе с куратором, обследовали участки дорог, смотрели. Участки определялись с куратором совместно, он либо подтверждал, предложенные ими участки к ремонту, либо предлагал свои. Они предлагали участки дорог, которые не соответствовали ГОСТу и СНиПам, на которые больше всего было предписаний ГИБДД о том, что они не соответствуют нормативному состоянию. Заполняли специально разработанные нормы, что-то согласовывали сразу, что-то возвращали на доработку. Из этих таблиц были понятны объемы работ, дополнительно ходили на промеры с рейкой, нивелиром, чтобы максимально точно подсчитать объем. Составленные сметы, приложенные фотографии участков дорог, которые требуют ремонта, отправлялись в администрацию, администрация отправляла их в дорожное агентство. Дорожное агентство смотрело, проверяло, давало свою оценку. Могли попросить поменять расценки, так как расценки указывали сами, в «ДорСервисе» есть программный комплекс РИК. Потом отыгрывались аукционы и приступали к выполнению.
Проектно-сметная документация проверялась дорожным агентством. По дефектной ведомости составлялась смета. Потом составленная смета отправлялась в дорожное агентство, они ее смотрели, проверяли на правильность составления, в плане применения расценок и стоимости работ или вносили поправки. Проверяли объемы работ по дефектной смете.
Объемы выполненных работ соответствовали локальной смете. Фактический объем работ по подсыпке, где она проводилась, асфальтирование на 100% соответствовали проектно-сметной документации. УЖКХ проверяло соответствие объема выполненных работ той документации, которая была составлена. Оформляла акты КС2, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ КС3, передавала документацию в УЖКХ куратору на проверку, затем забирали подписанные акты. Качество асфальтобетонной смеси контролировала лаборатория Дорожного агентства г.Сыктывкара. Качество применяемых материалов в приготовлении асфальтобетона тоже контролировала лаборатория и марку асфальтобетонной смеси подтверждала лаборатория. На заводе ООО «ДорСервис» все материалы проходили испытание, с каждой партии образцы направлялись в лабораторию, они проходили испытание, получали заключение, и это все прикладывалось как исполнительная документация к исполненному контракту, к актам выполненных работ. Выезжала на место проведения ремонтных работ, контролировала, делала замечания, где необходимо подсыпать, где срезать, где уплотнить. В ее отсутствие контроль должен был осуществлять заместитель директора по производству ООО «ДорСервис», технический контроль осуществляло УЖКХ.
По поводу скрытых работ пояснила, что это работы, которые в последствии после ремонта будут не видны. Проверить эти работы можно только, вскрыв все, что уже будет после этого сделано, либо взяв какие-либо образцы. Скрытыми работами по дорогам являлись подсыпка и нижний слой асфальтобетона. Чтобы снять все разногласия, выбуривается керн цилиндрической формы, где видны все слои. Чтобы подтвердить марку асфальта, его плотность в уложенном состоянии, по всем нормативным документам допускается делать вырубки асфальтобетона на всю толщину слоев. Вырубка идет определенного размера, отправляется в лабораторию, которая проводит свои анализы и дает заключение, соблюдена ли марка асфальтобетона, по этой вырубке можно уже точно промерять уложенный слой. Сама составляла акты по реально выполненным работам, подписывались комиссионно, с участием представителя технического надзор.
В смете указаны площади выравнивающего слоя, который не использовался на весь участок дороги, а только там, где были ямы. Выравнивающая площадь везде разная.
Решение о применении щебня Интинского района в отсыпке обочин обсуждали коллегиально, для производства асфальтобетона берется щебень марки 1200 – это по ГОСТу, в отсыпке используется марка 1000. ПГС тоже проходила лабораторные испытания, когда начиналась добыча ПГС, отправляли на лабораторные испытания. По ул.Деповской дополнительно делали отсыпку, без этих работ нельзя было асфальтировать, данные работы так и остались неоплаченными администрацией. Кустарник срезался по всем контрактам, выкорчевывались пни, очищались и кюветы. Шов-стык производился внахлест, как это делалось в Инте на протяжении многих лет. Вопрос водоотведения нового покрытия решался с помощью кюветов и профиля дороги, который не является горизонтальный, а слегка выпуклый, чтобы вода стекала на обочины, что достигается за счет подсыпки и асфальтобетонного покрытия, по профилю ложится сначала основание, на основание – асфальт. Такие работы можно выполнить с помощью асфальтоукладчика, все зависит от основания, профиль задается в основании.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УК РФ оглашались показания свидетеля П. данные ею в период предварительного следствия __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.
Согласно показаниям П. от __.__.__, она работала в ООО «ДорСервис» с конца февраля – начала __.__.__ по __.__.__ в должности начальника производственно-технического отдела. В её должностные обязанности входило обеспечение участка благоустройства сметной и нормативной документацией, принятие участия в комиссионном обследовании, участие в приёмке и сдаче выполненных работ, подготовка и исполнение технической документации, переписка с контролирующими органами. Руководством предприятием осуществлялось генеральным директором Приманчук Верой Михайловной. Все решения по руководству текущей деятельностью ООО «ДорСервис» принимались ей. По поводу контракта __.__.__ рассказала, что в __.__.__ в г.Инта прибыл куратор из Дорожного агентства Республики Коми, её пригласили для участия в осмотре участков дорог и составлении дефектной ведомости. Осмотром участков дорог было установлено, что они находятся в ненормативном состоянии. По результатам обследования был составлен акт с описанием недостатков и фотографиями и проект дефектной ведомости. Данные документы были направлены в Дорожное агентство для изучения и оценки выявленных недостатков в соответствии с методическими рекомендациями по обследованию дорог. Несколько раз проект дефектной ведомости возвращали для внесения корректив. Когда дефектная ведомость была утверждена, администрация МОГО «Инта» попросила ООО «ДорСервис» составить локальную смету в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, что было ею сделано. Состояние дороги на момент обследования свидетельствовало о том, что необходим капитальный ремонт. Это понимал и представитель Дорожного агентства, но было сказано, что финансирование ограничено, а капитальный ремонт требует больших затрат, так как предполагается разработка проекта и его государственная экспертиза, а это в условиях болотистой местности и сплошных торфяников влечёт большие финансовые затраты. Учитывая плачевное состояние дорог, муниципалитет был вынужден согласиться на предложенные условия. В итоге утвержденная Дорожным агентством дефектная ведомость содержала уменьшенный километраж дороги. Смета составлялась с помощью программы «Ресурсно-индексное калькулирование». Цены на материалы в данной программе рассчитываются Центром информации и индексации в строительстве на основе обобщенных данных, полученных от поставщиков продукции. При этом цены на материалы с учётом доставки до Инты по факту отличаются от установленных Центром, а при больших объёмах закупки цены могут различаться значительно в сторону удорожания. Локальная смета была направлена в Дорожное агентство. В __.__.__ состоялся аукцион, который ООО «ДорСервис» выиграл. При производстве работ строго придерживались сметы, минимум три раза в неделю представитель Службы заказчика Тертышников В.Э. появлялся на объекте и контролировал ход и качество выполнения работ. Периодически сама выезжала на объекты, делала замечания, требовала их устранения. При освидетельствовании скрытых работ составлялись акты. Дополнительно велся журнал работ, в котором отражались применяемые технологии работ и условия их проведения. По каждому участку дороги по завершению работ составлялся акт ввода в эксплуатацию и гарантийный паспорт. Указанные документы свидетельствовали о том, что работы выполнены в полном объёме, участки дороги приведены в нормативное состояние. Параллельно с указанными документами готовились акт формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3. Принятие работ производилось комиссионно. Присутствовал представитель Службы заказчика, который осуществлял строительный контроль, работу у них приняли, нарушений выявлено не было. Осмотр производился визуально, так как все измерения делались в ходе ремонта. Нормативная плотность и соответствие марке асфальтобетонной смеси были установлены лабораторными исследования вырубок полотна, сделанных после ввода участка дороги в эксплуатацию. После этого вся документация была направлена в службу заказчика для подписания. Затем документы поступали заказчику, который на основании подписи строительного контроля подписывал акты о приемке выполненных работ и передаёт их на оплату. В __.__.__ ситуация по муниципальным контрактам на ремонт автомобильных дорог была аналогичной. Разница заключалась лишь в том, что по каким-то договорам была предоплата, а по каким-то нет. Также строительный контроль осуществлялся представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» К. (том № 2 л.д. 186-190).
После предъявления свидетелю П. подшивки документов об исполнении обязательств в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: КМ 0.00+150 – КМ 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750, свидетель при допросе __.__.__ подтвердила, что сводный сметный расчёт стоимости ремонта автомобильных дорог по данному контракту составлялся ею в рамках подготовки документов для указанного муниципального контракта; график производства работ она составляла после подписания контракта; локальная смета № 1.02-1.2011 (локальный сметный расчёт) по ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Инта»: пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках 0.00+100 – 0.00+790; км 9.00 +км 9.00+750 (950) составлена ею. Акт приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог от __.__.__ составлен ею на момент окончания работ по ремонту указанного участка дороги. Согласно данному акту ремонт выполнен в полном объёме в соответствии с нормативной документацией, приемка производилась на месте производства работ, приехали комиссией, посмотрели, что асфальт уложен, подсыпка имеется, посовещались и решили, что принимают. По поводу того, что она говорила в ходе предыдущего допроса, что контролировала ход работ, ошиблась. Вспомнила, что в это время находилась в отпуске. Гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, ведомость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог: пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: км 0.00+100 – км 0.00+790 в период с __.__.__ по __.__.__ составлены ею к акту приемки оконченного ремонтом объекта по указанию Приманчук. Акты освидетельствования скрытых работ не готовила, обстоятельства их составления ей не известны. Справку о стоимости выполненных работ и затрат от __.__.__ №3, акт о приемке выполненных работ №3 от __.__.__ форма КС-2 по объекту составлялись ей по указанию Приманчук. Ознакомившись со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от __.__.__ №2; актом о приемке выполненных работ №2 от __.__.__ форма КС-2 по объекту, показала, что она контролировала данные работы. Технический надзор осуществлял Т., работы принимались комиссионно, после этого она готовила пакет документов на завершенный ремонтом участок дороги, объёмы закрывались по смете. После этого документы были переданы на подпись всем заинтересованным лицам (том №2 л.д. 225-232).
Данные показания свидетель П. уточнила при допросе __.__.__ и сообщила, что в __.__.__ в период с __.__.__ ей предоставлялся отпуск, из которого ее отозвали по производственной необходимости. Реально она могла участвовать только при организации работ и на самом начальном этапе их проведения, при ней проводилось начало отсыпки, материалы для отсыпки брались с карьера. При этом до начала работ они всегда направлялись в дорожную лабораторию и только после получения её положительного заключения материалы направлялись в работу. Отсыпка проводилась надлежащими материалами. При этом в смете все дефекты ландшафта были максимально учтены, поэтому затраты материалов в целом должны были соответствовать техническому заданию. В начале __.__.__ она уехала из Инты. Как происходил ремонт дороги в её отсутствие, ей не известно. По её прибытию из отпуска дорога на указанных участках уже была отремонтирована. При этом в __.__.__ в ПТО ООО «ДорСервис» работала она и Г. который занимался геодезическими съёмками, а документацию, в частности КС-2 и КС-3 готовила в ООО «ДорСервисе» только она. Когда вышла на работу, спросила у руководства о закрытии объемов, так как видела, что участки дороги уже отремонтированы. Ей сказали, что все работы выполнены по смете, необходимо подготовить всю исполнительную документацию по муниципальному контракт, объемы «закрывать» по смете. Велся ли журнал выполненных работ, она не помнит. Всю документацию одним пакетом она передала на подпись Приманчук.
Ознакомившись со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от __.__.__ №2; актом о приемке выполненных работ №2 от __.__.__ форма КС-2 по объекту, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО «Инта» - пгт.«Верхняя Инта» - мкр.Юсьтыдор на участках: км 0.00 – км 0.00+790; км 9.00 – км 9.00+750, свидетель П. показала, что когда она приехала из отпуска, данный участок дороги доделывали. Документы на этот участок она могла готовить позднее. Контролировала ли она работы на данному участке, она не помнит. Может однозначно утверждать, что Приманчук сказала, чтобы она готовила пакет документов на завершенный ремонтом участок объект в соответствии со сметой. После этого документы были переданы на подпись всем заинтересованным лицам (том №3 л.д. 19-27).
После предъявления свидетелю П. подшивки документов об исполнении обязательств в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ года на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 7.000+400 – км 8.000+893, км. 9.000+800 – км 11.000+000, свидетель при допросе __.__.__ дополнила, что в __.__.__ ей предоставлялся отпуск с __.__.__, была отозвана из отпуска по производственной необходимости. Работы начинались с девятого километра, участок с отметки 7.000+400 делали позже. Опоздание в работах происходило из-за проблем с доставкой материалов для асфальтобетонной смеси: щебня и битума. При ней работы на участке 9.800 – 11.000 не проводились, так как она уезжала из Инты в отпуск, вернулась из отпуска – участок уже был отремонтирован. По возвращению из отпуска она получила указание от Приманчук и С. подготовить акты КС-2, справки КС-3 и другую исполнительную документацию, объёмы работ указывались как в смете, журнал работ велся, но при составлении актов КС-2 не учитывался. Объёмы фактически выполненных работ никто не предоставлял. Были опять же только путевые листы по использованию техники. Всю эту документацию одним пакетом документов она передала на подпись Приманчук. Относительно участка дороги км 7.000+400 – км 8.000+893 сообщила, что на нем работы проводились, она выезжала туда, делала свои замечания. Но в итоге сдавали опять по смете, поэтому объёмы могут не совпадать. Технический надзор принимал также. Готовила документы все одним комплектом, передавала на подпись Приманчук, акты формы КС-2, справки формы КС-3 делала по ее указанию (том №3 л.д. 28-32).
После предъявления свидетелю П. подшивки документов об исполнении обязательств в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» МОГО «Инта» на участке: км. 3+800 – км 6+000», договора №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), свидетель при допросе 03.03.2016 года дополнила, что в 2013 году в период с 08 июля по 03 сентября ей был предоставлен очередной отпуск, отозвали из отпуска по производственной необходимости. По участку 3+800 – 6.000 подсыпка проводилась по отдельному контракту, объёмы работ указывались как в смете. Журнал работ велся, но при составлении актов КС-2 не учитывался. Необходимую документацию одним пакетом документов передала на подпись Приманчук. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 делала по указанию Приманчук В.М. Локальную смету по ремонту дороги по улице Матросова не составляла. Журнал работ заполнен надлежащим образом. Но подписей её нет, хотя должна быть (том №3 л.д. 37-40).
Из показаний свидетеля П. данных в период предварительного следствия __.__.__, следует, что при проведении ремонтных работ собирала информацию о количестве приготовленной асфальтобетонной смеси для ремонта дорог, собирала сведения о том, сколько и какие материалы необходимы для приготовления асфальта. Выяснилось, что закупается щебень только мелких фракций, который в полном объёме предназначался для приготовления асфальтобетонной смеси. В итоге обочины отсыпали гравием, который дробили и засыпали. На него документов не было, добывали с карьера (том №3 л.д. 176-178).
Из показаний свидетеля П. данных в период предварительного следствия __.__.__, следует, что в рамках муниципальных контрактов в ООО «ДорСервис» она осуществляла внутренний контроль за ходом ремонтных работ по ремонту дорог на предмет качества и полноты их выполнения; Ахметов отвечал непосредственно за организацию и выполнение ремонтных работ по ремонту дорог на месте (руководил работами на объектах); С. осуществлял общее руководство и общий контроль за всем. П., А. и С. были указаны в приказе, который регламентировал распределение обязанностей между ними в период выполнения работ по ремонту дорог в рамках муниципальных контрактов. Приманчук, как генеральный директор, несла ответственность за всю деятельность ООО «ДорСервис», в том числе и в рамках выполнения ООО «ДорСервис» обязательств по муниципальным контрактам по ремонту дорог города Инты. С., как заместитель генерального директора по производству, отвечал за ход работ, а именно за поставку сырья, за наличие необходимой техники, за наличие людских ресурсов. При этом непосредственно за качество выполнения работ, а именно за то, что проводимые работы соответствуют сметным расчетам, отвечал непосредственно А., так как он непосредственно руководил работами на месте их производства. Сама никогда не слышала, чтобы Приманчук давала кому-либо указания экономить сырье, уменьшать объемы производимых работ, либо не выполнять какие-либо элементы работ в ходе выполнения ремонта дорог в рамках муниципальных контрактов. Подобных указаний она не слышала как ни от самой Приманчук, так и ни от кого-либо другого. Те объемы финансовых средств, выделенные в рамках муниципальных контрактов на ремонт дорог, осуществляемых ООО «ДорСервис», были полностью освоены в ходе проведения указанных работ по ремонту дорог. Выполненные работы контролировались ею лично, и объем выполненных работ соответствовал сметным расчетам. Получал ли кто-либо денежные средства лично себе из выплаченных сумм денежных средств по муниципальным контрактам, не знает, лично она кроме официальной заработной платы никаких денежных средств не получала. Приманчук всегда была в курсе всех дел ООО «ДорСервис», непосредственно посещала места проведения ремонтных работ на участках дорог, знала о количестве людских и технических ресурсов, знала о качестве и объеме сырья. Пассивную позицию Приманчук никогда не занимала, спрашивала и узнавала все подробности производимых работ, ей были известны все объемы выполненных работ. Получилось так, что в __.__.__ она летом выходила в отпуск, из отпуска возвращалась каждый раз в тот момент, когда уже необходимо было готовить документацию по оконченным работам. Она непосредственно занималась составлением пакета документов, а именно, актом выполненных работ, линейных схем, ведомостей объемов выполненных работ, ведомостей по съемке, гарантийных паспортов. Приказов от Приманчук о том, что необходимо принять работы, не обращая внимания на недостатки, ей лично не поступало, она ничего подобного от Приманчук никогда не слышала. Ситуация складывалась следующим образом, после отпуска она подходила к Приманчук и спрашивала о «закрытии» участка, на что Приманчук давала согласие. Приемка работ осуществлялась комиссионно, в комиссию входили Приманчук, П., куратор от УЖКЖ, Б. (представитель технического надзора), С. (как заказчик), А. (в части скрытых работ). Явных отклонений от сметных требований объемов выполненных работ не видела, указаний принимать выполненные работы в «любом случае» от Приманчук не получала. Пояснила, что А. не имеет строительного образования и достаточного опыта работы в данной области. А. все объясняли «на пальцах», говорили, что и как сделать. Приманчук с давних пор работает в данной области, является квалифицированным специалистом в сфере выполнения работ по ремонту дорог (том №28 л.д. 191-194).
Показания, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель П. подтвердила, пояснила, что объемы выполненных при ремонте работ можно проверить с помощью керна, который выбуривается на всю толщину слоя, что позволяет увидеть все уложенные слои, качество материалов подтверждается лабораторными исследованиями. Приманчук никогда не требовала от нее составление актов, которые не соответствовали действительности. Говоря о том, что акты формы КС-2, КС-3 делались по указанию Приманчук, подразумевала, что данные документы она составляла с согласия генерального директора ООО «ДорСервис». Так на вопрос: «Готовим документы или нет, отдаем их на подписание?», Приманчук отвечала положительно.
Свидетель Г.., допрошенный в судебном заседании, рассказал, что работал инженером ПТО. В его обязанности входило проведение геодезической съемки, иногда выезжал на проведение скрытых работ. По муниципальным контрактам по асфальтированию дорог проводились работы на определенных участках, на каких участках не помнит. Для проведения работ велась съемка, после, когда проводилась отсыпка ПГС, другими материалами, после этого проводилась съемка по окончанию этих работ. Какие либо документы по сдаче выполненных работ фактически не готовились.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля Г. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО «ДорСервис» работал с __.__.__ примерно по __.__.__, работал в должности инженера ПТО. В ПТО также работал главный инженер Д.., начальник отдела была П. Когда проводились работы, делал геодезическую съёмку, готовил вертикальные и продольные нивелировочные разрезы, к сметам он отношения не имел, акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 также не готовил. В приемке работ он участия не принимал, исполнительную документацию по контрактам не готовил. После ознакомления с актом № 3 освидетельствования скрытых работ от __.__.__ – устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей км 0,0 – 0,0+790, актом № 2 освидетельствования скрытых работ от __.__.__ – отсыпка выравнивания слоёв основания км 0,00+100 – 0,0+790; актом № 1 освидетельствования скрытых работ от __.__.__ – планировка площадей бульдозерами км 0,00+100 – 0,0+790, подтвердил, что данные акты подписаны им. В актах № 1 и № 2 фамилии и инициалы лиц, его подписавших, проставлены им, акты освидетельствования скрытых работ готовились сотрудниками ПТО, поскольку он в них расписался, то указанные в актах события имели место. Ознакомившись со схемами продольных нивелировочных разрезов, пояснил, что делал такие чертежи и подтвердил свою подпись на них. (том № 2 л.д. 233-236, том № 3 л.д. 161-163).
Свидетель Т. в судебном заседании рассказал, что в __.__.__ работал в ООО «Служба заказчика» ведущим инженером, курировал ремонт автодороги, следил за качеством работ, соблюдением технологии, на участки выезжал почти каждый день, производил замеры (выборочно), фотографирование. Брались пробы асфальтобетонной смеси, нареканий не было, сертификаты предоставлялись. ООО «ДорСервис» предоставлял информацию о производстве асфальтобетонной смеси, велся журнал – куда направлялись машины. Руководителем ООО «Служба заказчика» был Квитко, который также выезжал на участки. Квитко не говорил, как он должен осуществлять прием работ в ООО «ДорСервис». Участвовал в приемке работ, КС-2 подписывал после проверки документации, после выезда на место. Исполнительная документация, геодезические замеры инструментально проверялись. Объемы в КС-2 соответствовали объемам выполненных работ. Проверяли информацию подрядчика, если была необходимость, бралась смета, лично делал замеры, выезжал на место работ.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашались показания Т. данные им в период предварительного следствия __.__.__, согласно которым в __.__.__ году приказом руководителя ООО «Служба заказчика» был назначен ответственным за строительный контроль при выполнении работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог на участках «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор». Данный контракт был заключен между Агентством по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» и ООО «ДорСервис». В его обязанности как специалиста строительного контроля в рамках данного муниципального контракта входило осуществление текущего контроля за технологией производства работ и качеством применяемых материалов, а также соответствия документации нормативным требованиям. В процессе производства работ по контракту руководитель ООО «Служба заказчика» К. сказал ему, что он должен принимать работы ООО «ДорСервис» в рамках муниципального контракта в независимости от их объёмов, работы должны закрываться в соответствии со сметой и техническим заданием, а не по фактически выполненным работам. Работы по данному контракту осуществляло ООО «ДорСервис». Для осуществления функций строительного контроля он выезжал на место производства работ, где должен был проверять правильность их осуществления, заявленные объёмы и соответствие применяемых материалов нормативной документации. На объект выезжал по нескольку раз в неделю, производился визуальный осмотр с фотографированием, замеры сам не делал, предоставленную информацию подрядчиком не проверял, документации по контракту у него с собой не было. Происходила только визуальная приемка, длину дороги брали с технических паспортов. По сути надо постоянно находиться там и считать всё это. Качество работы по указанию П. он не проверял. Работы к сдаче представляла сотрудник ООО «ДорСервис» П. она же готовила документацию. Акты формы КС-2 от лица ООО «ДорСервис» подписывала Приманчук В.М. В ходе приемки работ по данному муниципальному контракту, действуя по указанию Квитко, он подписывал предоставляемую П. документацию у себя в рабочем кабинете. При этом объёмы выполненных работ в акты формы КС-2 переносились из сметной документации без их проверки по факту. После подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 он передал эти документы на подпись К. После подписания документов в Службе заказчика, они были переданы в администрацию МОГО «Инта» (том №2 л.д. 206-209).
После ознакомления с заключением эксперта №__ от __.__.__, Т. в период предварительного следствия __.__.__ по поводу замечаний по участку км 0.00+100 – км 0.00+790 пояснил, что ремонт данного участка дороги происходил по очень сильно разбитому полотну, которое требовало капитального ремонта. Ямы отсыпали ПГС или отсевом, уже точно не помнит. Делалось это не по смете и техническому заданию, а по имеющейся ситуации, исходя из возможностей. От ДорСервиса там были Г., П. и мастер В.. Перед началом ремонта К. и Приманчук, посовещавшись на дороге в его присутствии, решили, что отсыпка будет производиться ПГС или отсевом, с таким расчётом, чтобы уровнять дорогу под один уровень. Смету и техническое задание при этом решили не корректировать, что расходилось с условиями муниципального заказа. После того как сделали основание из ПГС, Г. произвёл геодезическую съёмку, результаты которой отразил на продольном нивелировочном разрезе. Он их проверял с тем, что уложено на дорогу. Данные на разрезах сходились с тем, что было реально уложено на дорогу. Щебень при устройстве основания использовался местами, по мере его поступления, затем укладывался выравнивающий слой, после этого чистовой слой асфальта. Обочины щебнем не укреплялись, вместо щебня использовался отсев из ПГС. Он об этом докладывал директору Службы заказчика К., он и сам это видел. Он при этом никаких мер не принимал. Ему он сказал, что контракт должен быть исполнен, поэтому будем принимать так. При устройстве шва-стыка полиуретановый шнур не использовался. В __.__.__ работал в МКУ «УЖКХ», директором была Б. В __.__.__ году проводился ремонт дорог, его и К. на основании приказа назначили ответственными за технический надзор в рамках муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог. В ходе работ выявлялись различные отклонения от технического задания и сметной документации, о чем он докладывал директору УЖКХ Б. которая сказала ему, что контракт должен быть выполнен, поэтому принимать работы надо как есть, объёмы закрывать согласно контракту. Допускает, что выявленные экспертом нарушения, могли иметь место (том №3 л.д. 125-128).
После оглашения показаний свидетель Т. в судебном заседании подтвердил их частично, пояснил, что директор ООО «Служба заказчика» Квитко говорил ему о необходимости приема выполненных работ согласно смете и контракту. Вместе с тем, свидетель утверждал в судебном заседании, что при проверке работ на месте производил замеры, фотографировал, допускает, что были незначительные расхождения, возможно ширина дорожного полотна была меньше.
В судебном заседании на основании ходатайства стороны обвинения оглашались показания свидетеля Т. данные им в период предварительного следствия __.__.__, где он высказал свое мнение в отношении представленных ему документов, касающихся исполнения обязательств в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: КМ 0.00+150 – КМ 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750. Из показаний Т. следует, что МУ «Служба заказчика» выступала по данному контракту в роли технического надзора. Приемка производилась на месте проведения работ, приезжала комиссия, посмотрели, что асфальт уложен, подсыпка имеется, посовещались и решили, что принимают работы. Все объёмы работ были подогнаны под смету. На объекты он выезжал с постоянной периодичностью, проверял технологию производства работ. По поводу укрепления обочин щебнем, может сказать, что этого не было. Имелись проблемы с железной дорогой, которая в __.__.__ «работала» для Газпрома и его подрядных организаций, в связи с чем поставки щебня срывалась и щебень замещался на отсев ПГС. Качество самой асфальтобетонной смеси было отличным, остальное выполнялось по-возможности ближе к смете (том №2 л.д. 238-244).
В судебном заседании свидетель Т. данные показания подтвердил, при этом отметил хорошее качество выполненных работ, пояснил, что где-то объемы выполненных работ превышали работы по смете. Не помнит, о каких остатках денежных средств ведет речь при допросе. Не отрицает, что подписывал КС-2 и КС-3 по указанию руководителей ООО «Служба заказчика», поясняя, что в его обязанности входило, что бы все выполненные работы соответствовали смете. Подрядчик проводил съемку, предоставлял документы, за подрядчиком не проверял, ивняк вырубался, щебня хватало на изготовление асфальта, оставшимся – укрепляли обочины, часто использовался гравий (ПГС). По контракту был щебень, который дороже гравия, из карьера добывался ПГС, просеивали через сито – получали гравий, использование которого было допустимо. Замена одного другим обсуждалась, это согласовывалось с администрацией, оформлялось ли это документально, ему не известно.
Свидетель Т. отрицал существование каких-либо причин для оговора с его стороны К. и Приманчук.
Свидетель К. в судебном заседании рассказала, что работала ведущим инженером отдела капитального строительства МКУ УЖКХ. По приказу принимала участие в приемке работ по укладке асфальтирования, осуществляла технадзор. Принимала работы, фактически приезжала на объекты, всё делалось согласно техническому заданию, локальной смете, работы предъявлялись в срок, с предоставлением соответствующих документов. Сотрудники УЖКХ, выезжали на объект, измеряли ширину, длину, площадь выкладываемого участка, смотрели, что бы все было ровно, качественно, чтобы соблюдались слои, их толщина. На качество асфальтобетонной смеси предоставлялись сертификаты. Если имелись недостатки, то о них сразу же сообщалось, либо в виде писем, что бы они были исправлены, либо прямо на месте говорили, что не устраивает. Велся журнал выполненных работ, составлялись акты, которые подписывались заказчиком и подрядчиком. Недостатки устранялись, либо давали гарантийное обязательство. Работы по отсыпке обочин проводились в ее отсутствие. Производство работ фиксировали журналом работ, при составлении актов формы КС-2 подтверждали их фотографиями, все было сделано согласно смете. Проводились скрытые работы, подписывали акты скрытых работ. В скрытые работы входила отсыпка, асфальтирование чернового слоя. Вопросов по скрытым работам не возникало. Если была необходимость увеличить черновой слой, он увеличивался. Кустарник вырубался по всей длине участка, что фиксировалось. Акты законченных работ составлял подрядчик на основании КС-2, журналов. Какие-либо виды съемок при техническом надзоре не использовались (дахилометрическая съемка, топографогеодезические изыскания, съемка поперечного и продольного профиля дороги). Подрядчики предоставляли съемки. Выравнивающий слой осуществлялся только на необходимых участках.
На основании ходатайства стороны обвинения в судебном заседании согласно ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля К.., данные ею в период предварительного следствия.
Из показаний свидетеля К.., данных __.__.__, следует, что __.__.__ и в __.__.__, работая в МКУ УЖКХ, была назначена ответственной за строительный контроль при выполнении работ по муниципальным контрактам на ремонте автомобильных дорог между пгт.Верхняя Инта и пст.Юсьтыдор. В её обязанности входило осуществление технического надзора за сроками, технологией и объёмами производства работ, качеством их выполнения. Работы по данному контракту осуществляло ООО «ДорСервис». Для осуществления функций строительного контроля она выезжала на место производства работ, где осуществляла контроль и технический надзор за выполнением работ и качеством применяемых материалов, их соответствия условиям контракта и нормативной документации. На объект она выезжала при фактическом производстве работ, при получении указания руководства, при наличии свободного времени. Техническое задание или локальная смета всегда находились при ней, для того чтобы она могла проконтролировать виды производимых работ. Для этого производился визуальный осмотр с использованием измерительных инструментов, производились замеры, фотосъёмка. Давала указания подрядчику о ведении работ, требовала устранить выявленные недостатки, после исправления повторно выезжала на объект. Работы к сдаче представляла сотрудник ООО «ДорСервис» Покровская Е.В., она же готовила документацию. Акты формы КС-2 от лица ООО «ДорСервис» подписывала Приманчук В.М., работы принимались на месте. После согласования с ней выполненных работ, указанных в смете, в УЖКХ представлялся пакет документов. В случае выявления недостатков, она докладывала об этом директору Батухтиной О.Г. Проводилась работа с подрядчиком по устранению выявленных недостатков. При устранении этих недостатков или переносе их сроков, акты формы КС-2 она подписывала по указанию директора, так как необходимо было соблюдать сроки выполнения муниципального контракта. После подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 она передавала эти документы на подпись Батухтиной, далее документы передавались в администрацию (том №2 л.д. 216-219). Свидетель Калинина Х.А. подтвердила данные показания.
После предъявления свидетелю К. подшивки документов об исполнении обязательств в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 1.000+500 – км 3.000+800., свидетель при допросе __.__.__ пояснила, что акт приемки составлялся П., делался в момент закрытия актов КС-2 и справок КС-3 вместе со всеми документами. Общий журнал работ не содержит её подписи, потому что ей не предъявляли данный журнал. Акты освидетельствования скрытых работ она подписывала. По факту освидетельствование скрытых работ на объекте не проводилось, документы составлялись уже после подписания актов КС-2 и предоставлялись в УЖКХ одним пакетом после окончания всех работ, на место при этом она не выезжала. Работы были сданы, ООО «ДорСервис» по факту составило весь комплект документов, в том числе, где были необходимы её подписи. Окончательное решение о подписании всех документов принимала директор МКУ УЖКХ Б. (том №3 л.д. 9-11).
В своих показаниях от __.__.__ свидетель К. рассказала, что она контролировала работы по ремонту автодороги, которые выполняло «ДорСервис». Они опирались на техническое задание, но посчитать объёмы выполненных работ не было физической возможности. Работы закрывались по смете, акты формы КС-2 полностью соответствовали сметным расчётам. Соотнести объёмы в акте формы КС-2 с тем, что выполнялось в натуре, она не могла. Летом регулярно выезжала из города в отпуск, поэтому не могла всегда контролировать процесс ремонта. Вся исполнительная и техническая документация, в том числе акты формы КС-2, по каждому участку дороги поступала в УЖКХ одним пакетом документов. Где нужна была её подпись, она её проставляла.
После предъявления свидетелю К. подшивки документов об исполнении обязательств в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ года на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» МОГО «Инта» на участке: км. 3+800 – км 6+000», договор №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), свидетель пояснила, что акт приемки составлялся в момент закрытия актов КС-2 и справок КС-3 вместе со всеми документами. Акты освидетельствования скрытых работ она подписывала, видела, что производилась отсыпка, укладка чернового (выравнивающего) слоя, верхнего слоя, поэтому подписывала акты освидетельствования скрытых работ. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписывала она, акт полностью соответствует локальному сметному расчёту. Соотнести объёмы всех работ в акте формы КС-2 с тем, что выполнялось в натуре, она не могла физически. Общий журнал работ не содержит её подпись, потому что ей не предъявляли данный журнал, либо она отсутствовала, возможно, была в отпуске. По договору на выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) ситуация была аналогичной (том №3 л.д. 33-36).
Из показаний свидетеля К. от __.__.__ следует, что вне зависимости от фракции щебень не подвержен какой-либо деформации, в том числе раскисанию (в процессе строительства и эксплуатации дорог). Такого понятия, как «раскисание щебня» не существует. Щебень – горная порода, полученная путем дробления. При укреплении обочин автомобильных дорог щебнем он может эксплуатироваться не менее 15 лет, так как щебень прочный и долговечный строительный материал (том №28 л.д. 217-220).
После оглашения данных показаний, свидетель пояснила, что в укреплении обочин произошла путаница, руководство УЖКХ посчитало, что это песчано-гравийная смесь. Говорили, что потом было гарантийное обязательство по замене на щебень. Произошла замена или нет, не знает, должен был заменить подрядчик за собственные средства, это станционная дорога, где-то за «Предшахтной». Не уверена, что было гарантийное обязательство.
Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи рассказал, что является заведующим отдела ГКУ РК «Управдор Коми». До Управления автомобильных дорог РК организация называлась Коми Дорожный надзор, и между организацией, администрацией МОГО «Инта» и ООО «ДорСервис» были заключены договоры по лабораторному контролю, по осуществлению лабораторных работ в г.Инте. В основном эти договоры были заключены с администрацией МОГО «Инта», но часть договоров были подготовлены непосредственно с ООО «ДорСервис». По этим договорам в лабораторию предоставлялись образцы асфальтобетонного покрытия на лабораторные испытания. Образцы присылали с картами отбора, на которых присутствовали подписи представителя администрации и представителя подрядных организаций. Доставленные образцы проходили в лаборатории Дорожного надзора испытания, по результатам которых выдавались протоколы испытания о качестве асфальтобетонного покрытия. Откуда брались эти вырубки, с каких участков дороги, знать не могли, так как при отборе участвовали только представители администрации и подрядных организаций, адреса улиц, дома, пикетов были написаны в актах. Представители Дорожного надзора на отбор вырубки не выезжали в связи с отсутствие до Инты автодороги. Керноотборник весит 50 кг, где можно подъехать, выезжают, а в случаях с Усинском, Воркутой, Интой, подрядные организации совместно с администрацией, самостоятельно, своими силами производят отбор проб и направляют на испытание. Без актов испытания не проводили, т.к. не нельзя оставить протокол без названия дороги, без названия заказчика, без привязки керна к вырубке к конкретному месту. Результаты проведенных испытаний в основном были положительными, но встречались и отрицательные, т.е. образцы, которые не соответствовали требованиям ГОСТам и СНиПам, в этом случае отсылали заказчику эти протоколы. Керн выбуривается с помощью специальной буровой установки (круглой формы), видны все слои подряд до самого щебеночного основания. Вырубка – выпиливается бензорезами квадраты (квадратная вырубка). Для их отбора есть определенные правила, которые прописаны в ГОСТе, в СНиПе. Вырубка позволяет выпилить до 12 см, керноотборником можно выбурить 45 см, в г.Сыктывкаре керном доставали до 8 слоев, а вырубкой – максимум 1-2 слоя. По ремонту автодорог есть ведомственные строительные нормы. Настоящий стандарт распространяется на строительство новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных. Это СНиП автомобильных дорог 3060385. СНиПы допускают определенные отклонения от норм, что отражено в приложении №2 СНиП Автомобильные дороги 3060385. Верхние слои запрещается укладывать разной толщины, если по проекту указано 5 см, то 5 см и должно выкладываться. Выравнивающий слой для того и делается, что бы подготовить укладку верхнего слоя. Выравнивающий слой позволяет устранить просадку на самой дороге и выровнять поперечные уклоны до нормативных требований, поэтому в расценках он указывается в тоннах. Выравнивающий слой на практике обычно составляет 20-30% площади, где-то может – 50%, в нормативах это не прописано. Экспертным путем установить фактически выполненные работы по выравнивающему слою нереально, сам бы за то не взялся. Для этого существуют акты скрытых работ, а когда уже есть верхний слой, выравнивающий найти не возможно. Он может быть разной толщины и обычно бывает не на всей площади. Реальные объемы по выравнивающему слою можно установить геодезической съемкой только в случае, если был проект, т.е. имеется в виду, что были сделаны чертежи, проведена съемка дороги до ремонта, снята существующая дорога, поперечные профили сняты до ремонта. Наличие ямочного ремонта, при котором производятся работы по выравниванию слоя, можно определить на основании акта скрытых работ. В настоящее время общая площадь произведенных работ, я предусмотренная сметой, измеряется только геодезическим методом, современным. Раньше ходили с рулеткой, колесом, но это все было неточным измерением. Такого покрытия как аэродромное не существует. Есть СНиП автомобильной дороги, а есть СНиП аэродромы, асфальтобетон тот же самый - А, Б, Г, Д, поэтому нет аэродромных смесей, есть асфальтобетонная смесь типа Б марки 2, она используется для дорог, улиц и аэродромов. При отсыпке обочин прописано укрепление щебнем, гравием, шлаками, отбросом, это основные материалы, поэтому допустимо для отсыпки обочин использовать гравий. Существуют межремонтные сроки асфальтобетонных покрытий, при этом, по верхнему слою асфальтобетонных покрытий срок значительно сократился. Есть постановление Россавтодора о классификации ремонтных работ, что относится к капитальному ремонту, что относится к ремонту, содержанию дорог. Приказ Минтранса от 16.11.2012 года №402 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». К капитальному ремонту относятся работы по усилению дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, по укладке выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещинопрерывающими и другими материалами), по устройству более совершенных типов покрытий. Укрепление обочин тоже относится к капитальному ремонту. При обследовании дороги керн отбирается согласно критериям, предусмотренным в п.1040 в СНиПе 3.06.03-85 Автомобильные дороги. Установить сведения о качестве выполненных работ по дороге, давно введенной в эксплуатацию, достаточно сложно. Так Дорожное агентство делало запрос в СоюзДор НИИ, согласно мнению специалистов которого, все контрольные измерения, проверки, испытания, необходимо проводить до эксплуатации. Дорожное агентство проводит экспертизу дорог, для этого нужна целая команда, геодезист, что бы сделал съемку, лаборатория, которая может отобрать керны, технадзор.
На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании согласно ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б. данные им в период предварительного следствия __.__.__, из которых следует, что он работает заведующим отделом лабораторного контроля в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Отдел проводит лабораторные испытания дорожно-строительных материалов и подбор асфальтовых смесей. Ранее ГКУ «Управтодор Коми» называлось ГБУ «Коми дорожный надзор», учредителем являлось Дорожное агентство Республики Коми. В начале __.__.__ произошла реорганизация, но функции у отдела остались прежними. В __.__.__ имели взаимоотношения на договорных условиях с ООО «ДорСервис», которое осуществляло ремонтные работы на дорогах Инты. Они присылали образцы материалов для проведения испытаний и разработки состава асфальтобетонной смеси, которую можно изготовить из указанных материалов. После производства работ ООО «ДорСервис» присылали вырубки из асфальтобетонного покрытия, которые они исследовали на соответствие нормативным документам. После поступления вырубки проводилось определение её физико-механических показателей. Результаты оформлялись протоколами испытаний, который подписывал испытатель и он как заведующий лабораторией. Откуда поступала вырубка, проверить не могли, на отбор не выезжали, всё оставалось на усмотрение подрядчика. Иногда приходили акты, подписанные и заказчиком, и подрядчиком. По результатам исследования иногда выявлялись нарушения, которые отражались в протоколе. По Инте и Воркуте проблемы возникали чаще всего, так как имеются проблемы, связанные с нехваткой необходимых материалов и специалистов. Результаты испытаний остаются только в протоколе и лабораторном журнале, вырубки после испытания не сохраняются (том №3 л.д. 152-155). Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил данные показания.
Свидетель С. допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассказал о технологии укладки дорожной одежды, указав, что для выполнения ремонтов автомобильных дорог применяется целый свод правил, ГОСТов, нормативов, СНиПов, которые предусматривают порядок выполнения видов работ, необходимых для конкретных ремонтов. Как правило, ремонт обуславливается нормативными документами, и укладывается в два слоя - выравнивающий и верхний слой, максимальная толщина по пять сантиметров. Проводится входящий контроль всех материалов используемых в ремонте, как визуальный так и лабораторный. И по мере того, как выполняются данные виды работ контроль ведется послойно, с помощью геодезических приборов, подбором проб и последующими испытаниями их в лаборатории с лицензированием. Все это заносится в журнал и оформляется предусмотренными нормативными актами. Также толщина укладки слоев определяется керном. Проба отбирается 3 штуки на 3000 квадратов. При проведении ремонтных работ, замена материала допускается после согласования с подрядчиком, но замена щебня на гравийную смесь не допустима, поскольку это разные по характеристике материалы. Скрытые работы определены нормативными документами по контролю за качеством, в которых конкретно прописанокаждый вид этих работ. Скрытые работы проверяются путем их незамедлительной приемки после выполнения. Подрядчик, после выполнения скрытых работ должен их сдать и после этого приступить к иным работам. Объемы работ принимается по площади выполненных объемов работ, когда производится отбор керны в операционный контроль идёт толщина слоя по площади и по весу.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в должности ведущего эксперта работает с января 2015 года, но в области технического надзора за строительством автодорог занимается с __.__.__. В его обязанности входит осуществление технического надзора за ремонтом, строительством и содержанием автодорог на территории Республики Коми. Технология строительства и ремонта городских автодорог определена соответствующими ГОСТами, СНиПами, ВСНами, только ГОСТов более 60. Укладка асфальтобетонной смеси производится в два слоя, толщина слоя должна соответствовать проекту, вымеряется толщина при укладке слоя, то есть соответствующее значение толщины слоя выставляется на асфальтоукладчике. В ходе приемки работ производится отбор кернов, то есть высверливается керн, после чего определяются его фактические замеры. Снижение нормативной толщины асфальта приводит к снижению его несущей способности и более скорому разрушению. Аэродромные плиты можно использовать при ремонте дороги при соблюдении соответствующих требований по укладке, утрамбовке. Применение щебня или ПГС зависит от расчетной нагрузки, если расчетная нагрузка допускает использование ПГС, то его можно использовать. Замена тех или иных материалов допускается без ухудшения качественных характеристик и только по согласованию в установленном порядке. Стоимость щебня зависит от его фракции и места его производства, стоимость ПГС зависит от состава, но ПГС дешевле щебня. Исключить щебень при ремонте асфальтовых городских пригородных дорог невозможно. Рубка лесных насаждений и отсыпка обочин зависит от проекта, какие-либо минимальные значения при этом отсутствую. Данные значения закладываются в проект исходя из интенсивности движения. При приемке работ проверятся ширина, толщина полотна при помощи мерной ленты или геодезических приборов. Состав асфальтобетонной смеси производится на заводе ежемесячно с записью данных в специальный журнал и при приемке работа не проверяется. Толщина и уплотнение полотна определяется при помощи кернов. Скрытые работы проверяются путем их незамедлительной приемки после выполнения. То есть подрядчик, после выполнения определенных видов скрытых работ должен их сдать и после этого приступить к иным работам, потому что в дальнейшем проверить скрытые работы не разрушающим способом не возможно (том № 28 л.д.214-216). После оглашения свидетель данные показания в суде подтвердил.
В судебном заседании свидетель Б. рассказала, что с конца __.__.__ по __.__.__ работала инженером производственно-технического отдела, в какой организации она была оформлена, не помнит, руководителем была Приманчук В.М. В ее обязанности входило проведение геодезических съёмок, составление геодезических чертежей, из документов подписывала геодезические чертежи и акты скрытых работ, занималась согласованием с ГИБДД и администрацией, когда надо было перекрывать дороги для ремонта. В ПТО также работали П. и Д. Каким образом ей предоставлялись акты скрытых работ, уже не помнит, на дорогах она была часто, видела, что работы велись, проводилось асфальтирование. Как проводились скрытые работы, какая использовалась техника и какие инструменты, она не видела. Акты подписывала по указанию начальника ПТО П.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в __.__.__ работала главным бухгалтером ООО «Дорсервис». В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, налогового учёта, вся отчетность. Правом подписи финансовых документов обладали генеральный директор Приманчук В.М. и она. Непосредственным руководителем была Приманчук В.М. На основании актов выполненных работ и КС-3 выписывали счета-фактуры. После выполнения работ производственный отдел сдавал документы в бухгалтерию, данные документы были подписаны и соответствовали всем требованиям.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что устроилась на работу в ООО «ДорСервис» с __.__.__, в курс дела входила постепенно, просматривала муниципальные контракты по ремонту дорог. После аукциона заключались договоры, непосредственно сам муниципальный контракт, составлялись техническое задание и смета, в которой указывались объем и стоимость работ. После сдачи работ оформлялись КС-2 и КС-3, также велся журнал производства работ, акт сдачи приемки объекта, технический паспорт на дорогу. Когда выезжала на участок дороги, который ремонтируется, проверяли толщину, ширину ремонтируемого участка, проверялось, вывозили ли мусор, если убирали старый асфальт. Если была вырубка кустарника, то тоже смотрели, какие были объемы. Толщину ремонтируемого участка определяли спичечным коробком или сантиметром, в зависимости от того, какой слой выложили, на каждые сто метров прикладывали, а также смотрели, что бы толщина совпадала с толщенной, указанной в контракте. На участок выезжали периодически. При ремонте дорог использовалась асфальтобетонная смесь, которая изготавливалась на асфальтном заводе, она соответствовала стандартам, соответствовало тем требованиям, которые предъявлялись в контракте, поскольку делались вырубки и отправлялись в лабораторию г.Сыктывкара. Керном вырубки не делались.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что в период __.__.__ работал в ООО «ДорСервис» в должности инженера по снабжению, соответственно имел отношение к доставке материалов, к обслуживанию дорог, заказывал все необходимые компоненты для асфальта: битум, песок, щебень, энергопыль. Компоненты и их количество определял производственный отдел, в частности Дейкало Н.В., договоры на поставку подписывал директор предприятия. На каждую поставку имелся договор, который проверялся юридическим отделом, материалы заказывались в больших объемах, больше 100 вагонов. Поставщиком битума и мазута являлось ООО «Контарс», щебень и песок покупали в ООО «Энергоресурс» г.Петрозаводск. «Кировтехкомплект» поставлял мелкие запчасти для завода, основное оборудование получали от «Уфадормаш» г.Уфа. Поступление товара происходило по предоплате в 100%. Бывало, что гарантийным письмом договаривались об оплате 50%. Закупки происходили с конца мая и, если погода позволяла, до сентября.
В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля И.., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в ООО «ДорСервис» он работает с момента создания обществ, в его обязанности входит отпуск со склада, закупка материально-технических ценностей, их учёт. Также он осуществляет закупки на ООО «Благоустройство» и ООО «Интинский комбинат благоустройства». Генеральным директором в период с __.__.__ являлась Приманчук В.М., заместителем генерального директора по производству являлся Суворов Ю.С. Фактическое руководство предприятием осуществляла Приманчук. Что касается закупки материалов, в частности использованных в ремонте дорог, сообщил, что с Дейклало Н.В. искали поставщиков битума, сначала и нашли компанию Уфа-ойл, вели с ними переговоры, после чего работали по договору. Щебень, песок, минеральный порошок приобретали в ООО «Энергоресурс» г.Петрозаводск, сертификаты на материалы присылал. она. Мазут покупали у ООО «Контраст», было всего две бочки, плохое качество. Полиуретановый шнур, битумную мастику не закупали. ООО «Северкомплектстрой-Инта» оказывало им услуги по подаче и уборке вагонов между станциями ИНТА-2 и ИНТА-2 АБЗ (т. 3, л.д. 156-159).
Свидетель К. в судебном заседании рассказал, что в период с __.__.__ до __.__.__ работал в МУП «Интинский комбинат благоустройства», затем в ООО «ДорСервис». На предприятиях занимал должность экономиста, начальника планово-экономического отдела, затем занимал должность генерального директора по финансам. К его должностным обязанностям относилась сдача объемов работ, к составлению смет отношения не имел, составлением смет занималось УЖКХ, у них для этого есть специальная программа.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашались показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что учредителем ООО «ДорСервис» была Приманчук, заместителем генерального директора по производству – С., они осуществляли фактическое руководство предприятие, все финансы, производство и управление находилось в их исключительном ведении. Был экономистом в ООО «ДорСервис», затем начальником планово-экономического отдела, с __.__.__ – заместителем генерального директора ООО «ДорСервис» по финансам. В его должностные обязанности входил анализ всех договоров, контроль совместно с юридической службой за их выполнением, сдача документации по объёмам работ, выполненным по муниципальным контрактам (итоговая), составление калькуляций на автотранспортные услуги, похоронное бюро и по другим услугам, ежемесячная проверка выборок по транспорту, ведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, сдача различной отчётности, проверка табелей по всей организации и сдача их в бухгалтерию, составление штатных расписаний, приказов. Относительно проведения ремонта дорог в 2011 году, в его обязанности входила только проверка тарифов на автотранспорт и калькулирование стоимости ремонтных работ рабочим персоналом других участков, задействованных в ремонтных работах. Расчёты проверялись на основании информации, которую он получал от начальников участков и заместителя генерального директора по производству С.. Иными вопросами, касающимися производства работ, он не занимался (том № 3 л.д. 172-175). Данные показания свидетель К. поддержал, дополнил, что ООО «Благоустройство» фактически оказывало услуги ООО «ДорСервису» в предоставлении автотранспорта, какая-то часть транспорта находилась и в ООО «ДорСервис». При составлении калькуляции тарифы были одинаковыми как для сторонних организаций, так и для ООО «Благоустройство». Техника предоставлялась по договорам оказания автотранспортных услуг.
Свидетель З.., будучи допрошенным в судебном заседании, рассказал, что работал с __.__.__ по __.__.__ в ООО «ДорСервисе» в должности инженера-теплотехника. В его обязанности входило обеспечение работы котельной и самого асфальтного завода, отвечал за техническую исправность и техническую работу по запуску завода, котельной, подачи тепла на завод, и выпуск асфальта. Объемы работ определялись главным инженером. Дорожный асфальт готовился следующим образом: на заводе смешивались определенные ингредиенты, все это перемешивалось, загружалось в машину, и отправлялось на укладку. О каких-либо претензий к качеству асфальта, который поставляли дорожным бригадам, он не слышал.
Свидетель Х. допрошенный в судебном заседании, рассказал, что в конце __.__.__ устроился дорожным рабочим в ООО «ДорСервис», выполнял работы, связанные со строительством дорог. В его обязанности входило разгрузить машину с асфальтом, и раскидать асфальт, что бы потом его закатать катком. С утра выдавался наряд, за него расписывались, затем на машине отвозили на объект. Профессиональными навыками по строительству дорог он не обладает, что показывали, то и делал. На тот момент руководителем ООО «ДорСервис» являлась Приманчук В.М., С. был ее замом, непосредственным его руководителем был А.., который контролировал их работу. Также их работу контролировали Приманчук и С., которые приезжали на участок, но С. приезжал чаще. Если ему что-то не нравилось, были неровности, или плохой асфальт, заставлял все переделывать. Качество дорог приезжала проверять девушка, кем она работала, не знает. Она делала замеры нивелиром, линейкой проверяла толщину асфальта, уклон. В тот период занимался ремонтом дороги на станцию. Откуда начинался этот участок, не помнит, но он был длинным. Также еще ремонтировали участок дороги от поворота в сторону пгт.Верхняя-Инта. На участках было много ям, которые засыпались ПГС, на какую поверхность укладывался асфальт, точно уже этого не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Х.. от __.__.__, в котором на вопрос о том, что ему известно о технологии производства ремонтных работ на автомобильных дорогах, знает ли он нормативные документы, которыми регламентируется данный вид деятельности, он показал, что когда он устраивался на работу, им читали лекции по технике безопасности. Технологию ремонта объясняли прямо на месте. Указал, что занимался ремонтом дороги «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км. 3+800 – км 6+000, по ул. Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул. Свободы до ул. Островского). (том № 3 л.д. 98-101). Свидетель подтвердил данные показания.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в __.__.__ на летний период устроился в «Комбинат Благоустройства» в должности разнорабочего. Кто руководил предприятием, не помнит, под чьим руководством работал, также вспомнить не может. Работал на участке дороги возле бывшего кирпичного завода, раскидывал асфальт, который привозила грузовая машина. Кто-то из руководства приезжал, проверял работу, но это было не часто.
Свидетель В. в судебном заедании сообщил, что работал в ООО «Интинский Комбинат Благоустройства» и в ООО «ДорСервис», около пяти лет тому назад участвовал в ремонтно-дорожных работах на участке от станции до бывшего клуба, работой руководил мастер, фамилию не помнит. Также приезжало руководство ООО «Интинский Комбинат Благоустройства» и в ООО «ДорСервис», в основном приезжал С., Приманчук приезжала, но не часто, проверяли выполнение работ, когда заканчили дорогу, вырезали два куска асфальта и направляли его на проверку в г.Сыктывкар. Кроме Приманчук и С. приезжали и другие проворящие, также приезжали какие-то люди на сдачу объекта. Измеряли ровность дороги лазерной указкой и планкой, использовали нивелир.
Свидетель М. в судебном заседании рассказал, что учился в Лесном институте, по специальности он инженер дорог и аэродромов, в __.__.__ после получения диплома работал в ООО «ДорСервис» в качестве мастера. В его обязанности входило, в том числе, соблюдение очередности работ при производстве укладки дорожного покрытия. По мнению свидетеля, работы по укладке дорожного покрытия не соответствовали требованиям предусмотренной технологии, не было всей нужной техники. Эту работу должен был контролировать технадзор при начальной и конечной укладке дороги. Технадзор приезжал, когда асфальт уже был уложен и укатан. Освидетельствование скрытых работ не проводилось, старый слой асфальта не снимался, только если большие ямы, вырезали метр на метр, засыпался туда щебень, затем шел выравнивающий слой. Отношения к актам скрытых работ не имеет, этим занимался мастер или начальник участка. Температуру асфальта измерял он, но это негде не фиксировалось. До 4 см имелось превышение асфальтного покрытия по отношению к обочине, по нормативам обочина должна быть 2 метра, отсыпалось около метра. На его взгляд качество проведенных работ не соответствовало нормативным документам.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля М. данные им в период предварительного следствия, согласно которым с __.__.__ работал в ООО «ДорСервис» мастером, технического задания ему не дали. Предлагал при ремонте дорог срезать старый асфальт, выровнять полотно, очистить и пролить его битумом, ему указали, что не следует влезать в технологию. Положили черновой слой асфальта, чтобы заделать ямы, потом сверху положили чистовой слой, ничего битумом не проливали, освидетельствование скрытых работ не проводилось. Технадзор приезжал несколько раз, сделали несколько фотографий и уехали. Обочины отсыпали только ПГС, и то, только в тех местах, где обочины были глубокими (том № 3 л.д. 102-106).
Свидетель Л. в судебном заседании рассказал, что в __.__.__ работал в ООО «Комбинат благоустройства» автослесарем. В ООО «Комбинате Благоустройства» был один старый автоукладчик, который он собрал из двух один, на нем и работал летом по укладке дорог. В __.__.__ участвовал в ремонте дороги в сторону «Пятнадцатой». Ремонтом руководил мастер, он показывал место начала работ и длину. Высоту слоя выставлял по указанию мастера, сказали, что бы высота на выходе была 5 см, значит автоукладчик настроил под 6 см, настраивал автоукладчик один раз по шаблону и больше не трогал. Температуру при загрузки смеси в автоукладчик не измерял, может измерял мастер. Качество асфальта было хорошее. Приезжал ли технадзор, не знает, его это не касалось. Путевку на работу выдавал диспетчер. После того, как заканчивали ремонт, обочины отсыпались щебнем. На станцию ездили тяжелые машины газовиков, эти машины ломали дорогу, так как ездили по свежему асфальту на запрещающие знаки, приходилось переделывать дорогу.
Свидетель Б. в судебном заседании рассказала, что в __.__.__ строительный контроль осуществляло «Служба Заказчика», МКУ УЖКХ начало осуществлять эти функции с __.__.__, она являлась директором МКУ УЖКХ. После заключения договора поручения с заказчиком (заказчиком выступало Агентство по управлению муниципальным имуществом, директор С.), МКУ УЖКХ осуществляло функции строительного контроля и технического надзора. Работы выполнялись, представители учреждения, которые непосредственно осуществляли строительный и технический контроль, постоянно выходили на место, осуществляли фотосъемки, и напрямую работали с подрядчиком. Если какие-то были нарушения, то уже напрямую работали с ООО «ДорСервис», а именно с С.. С С. напрямую работали Т. и К., которые непосредственно осуществляли контроль по приказу. Существенных нарушений не было, были мелкие замечания, которые тут же устранялись за счет ООО «ДорСервис», при этом дополнительная оплата за устранение нарушений не производилась, это шло в убыток предприятия. Какой-то год проектно-сметную документацию делала П., какой-то год делало МКУ УЖКХ, документацию отправляли в дорожное агентство в г.Сыктывкар на согласование. Претензий по качеству дорожного покрытия не было, проведены экспертизы, вырубки отправлены в г.Сыктывкар, замечаний не было.
Свидетель М. в судебном заседании сообщила, что в __.__.__ являлась зам.начальника отдела капитального строительства МКУ УЖКХ, ремонтами дорог не занималась, технический надзор за ремонтом дорог осуществляли Т. и К., а также руководители предприятий и отделов. Каких-либо документов по ремонту дорог она не подписывала.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что В МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» работает с января __.__.__ в должности начальника отдела капитального строительства. В обязанности начальника входит организация документации для проведения работ по ремонту и организация технического надзора. Организация работы по осуществлению технического надзора осуществлялась следующим образом: готовится приказ, назначается ответственный за проведение строительного контроля конкретно на каждый объект согласно муниципальному контракту или договору. Если возникали какие-то спорные вопросы, то она выезжала совместно с подрядчиками и решала вопросы. Сама на участок выезжала в __.__.__, на какой именно, уже не помнит. Видела, что работы велись, каких-либо измерений она не проводила, так как это не входит в её обязанности.
Свидетель С. в судебном заседании рассказала, что документацию она не подписывала, поскольку не имела права подписи, только вела технический надзор. Смотрела, как делают дороги, когда замещала К., что бы было все по смете. Когда приезжала проверять, все соответствовало смете, видна была укладка первого и второго слоя асфальта, соответствие слоя никак не проверяла, высоту и ширину тоже не измеряла.
Из показаний свидетеля С. данных в период предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что в __.__.__ года она устроилась на работу в МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на должность ведущего инженера отдела капитального строительства. В её обязанности входило подсчёт объёмов, подготовка чертежей, осуществление технического надзора. Технический надзор она осуществляет по всем видам работ. В __.__.__ приказом директора была назначена одной из ответственных за технический надзор по ремонту дороги на станцию между Интой и пгт. Верхняя Инта. Также в приказе была указана К.. Почему её включили в приказ, она не знает, однако руководителей она не предупреждала, что у неё нет всех необходимых знаний по вопросам ремонта дорог, всему училась в ходе работ. На объект в основном ходили вместе с К.. В ходе осуществления технического надзора на данном участке дороги у неё с собой никаких измерительных приборов не было. Она брала с собой фотоаппарат, с помощью которого фиксировала ход производства работ. Брала ли с собой К. какие-либо приборы или инструменты, она не знает. Журнал производства работ ей не приносили, поэтому она с ним не знакомилась. В освидетельствовании скрытых работ она участия не принимала, проводилось оно или нет, ей не известно. Окончательное решение о приемке участка принимала К., так как она осуществляла технический надзор. Она фактически занималась визуальным наблюдением и фотографированием. Также она готовила письмо о том, что в ходе работ обочины отсыпаны не щебнем, а ПГС, делала фотографии. Потом А. уверял её, что это щебень. Так как она в материалах не специалист, она ему поверила. Ширину обочин не измерял, на счёт отсутствия работ по устройству шва-стыка ничего не может сказать, так как не видела подобных работ. Никаких указаний по поводу ненадлежащей приемки работ ей не поступало. На улице Матросова она не была, там технический надзор не осуществляла (том № 3 л.д. 121-124). Свидетель С. подтвердила в суде данные показания.
В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК оглашались показания свидетелей Б.., К.., А.А.., А.С.., М.Х.., В.., Г.., С.Б.Я.Н.., В. данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Б. от __.__.__ следует, что на период __.__.__ МОГО «Инта» находилось на программной схеме финансирования, что предполагало разработку целевых программа сроком на год. С 2013 года программы начали составлять на три года, под программу закладывалось определённое финансирование. В случае с ремонтом автомобильных дорог предполагалось софинансирование за счёт средств республиканского и местного бюджетов. В рамках данных программа планировалось проведения ремонта участков автомобильных дорог на территории города Инты. Имелось условия получения денежных средств, так деньги могли быть использованы на ремонт только тех автомобильных дорог, по которым передвигался автотранспорт подрядных организаций ОАО «Газпром». Когда от Дорожного агентства Республики Коми поступило сообщение, что будет выделена субсидия на ремонт автомобильных дорог, было принято решение о выявлении наиболее разбитых участков дорог, предполагаемых к ремонту. В Инту прибыл специалист из Дорожного агентства, который должен был дать заключение относительно состояния участков, выбранных для ремонта, а также определить характер необходимого вмешательства. Также для оценки состояния дороги и составления дефектной ведомости приглашался представитель ООО «ДорСервис» П.., так как ООО «ДорСервис» по договору занималось обслуживанием и текущим ремонтом дорог в Инте. Также мог присутствовать представитель службы заказчика, был либо Т. либо К.. По результатам обследования составлялся акт и дефектная ведомость. Все документы направлялись в Дорожное агентство для проверки и устранения недостатков. После утверждения дефектная ведомость направлялась в администрацию МОГО «Инта». Смета была согласована с Дорожным агентством, после чего все документы по ремонту были направлены в Агентство по управлению муниципальным имуществом, которое уже занималось организацией проведения аукциона. К организации аукциона никакого отношения не имел. В отношении производства работ и их контроля он никаких полномочий не имел, участие в этом не принимал. Обстоятельства приёмки работ и их оплаты ему также не известны. В отношении последующих нареканий по качеству ремонта дорог ООО «ДорСервис» ему ничего неизвестно (том № 2 л.д. 191-194).
Из показаний свидетеля К. от __.__.__ следует, что с __.__.__ работал в МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в должности директора, в его должностные обязанности входило общее руководство учреждением, в подчинении находилось три отдела, которые занимались разработкой сметной и технической документации для предоставления на аукцион при осуществлении муниципального заказа, а также осуществляли технический надзор за исполнением строительных работ. Для этого у них имелось свидетельство о членстве в саморегулируемой организации (СРО), а также необходимые специалисты. Локальную смету к муниципальному контракту на ремонт участков автомобильной дороги между пгт.Верхняя Инта и микрорайоном Юсьтыдор в __.__.__ проверяли в МУ «Служба заказчика» Т., В.. После проверки смету передавали администрации, техническое задание также готовили в «Службе заказчика». Контрактами занимался С., как и проведением аукционов. Он принимал участие в составе единой комиссии в рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе. Служба заказчика осуществляла технический надзор за проведением работ по данному муниципальному контракту. Специалисты МУ «Служба заказчика» должны были следить за сроками проведения работ, установленных графиком, их качеством, применяемыми материалами, соответствием технической и сметной документации. Ответственные работники проводились приказом. Участие в осуществлении технического надзора не принимал, но на объекты выезжал в связи с тем, что при проведении ремонта полотно было повреждено потоком машин, когда большегрузные машины проехали по свежему асфальту. Акты формы КС-2 он подписывал. Кто конкретно осуществлял технический надзор, не помнит. Но ему предъявляли акты уже с подписью специалиста, и он на основании этой подписи, также подписывал акты. Далее документация передавалась заказчику. Обстоятельств оплаты по контракту ему не известно. Подрядные работы выполняли представители ООО «ДорСервис», были ли субподрядчики, ему не известно, кто руководил работами, также не помнит. Кто представлял работы к сдаче, кто готовил исполнительную и техническую документацию, не помнит. По предъявленному ему заключению эксперта №__ от __.__.__ и установленным им расхождениям между техническим заданием и локальной сметой с фактически выполненными работами, пояснил, что подписывал всю техническую и исполнительную документацию только после её подписания ответственным за технический надзор специалистом Службы заказчика. Полагался на ответственность этого работника и доверял его подписи без дополнительной проверки. Каких-либо указаний о принятии работ не в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, не давал (том № 3 л.д. 140-145).
Из показаний свидетеля В. от __.__.__ следует, что отучился в техникуме по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», затем в Вятском государственном университете по специальности «Промышленное и гражданское строительство», окончил Ухтинский государственный технический университет по специальности «Проектирование и эксплуатация магистральных газопроводов». Когда не помнит, устроился в одну из трёх организаций: ООО «ДорСервис», ООО «Благоустройство» или ООО «Интинский комбинат благоустройства», руководил ими генеральный директор Приманчук В.М. Непосредственно В. руководил С. работал в должности мастера, выполняли указания Суворова, в том числе занимались ремонтом дорог. В конце весны или начале лета __.__.__ ему сказали, что он будет участвовать в ремонте дорог города Инты. В частности предстояло ремонтировать участок дороги от станции до переезда. Предупредил Приманчук В.М., С.Д.., что не имеет нужного опыта и знаний для производства этих работ. Уверяли, что они ему помогут, обещали научить и рассказать, в итоге исполнял указания С., который приезжал часто на объект вместе с Приманчук. Сметной документации и технического задания у него не было. Также на участок раз в день или в два дня приезжал Д.., приезжала на участок дороги, где проходил ремонт, и П. но это было очень редко, она больше занималась документацией. Редко приезжал представитель технического надзора «Службы заказчика», не видел, чтобы тот производил какие-либо замеры. Проводилась отсыпка ПГС, разравнивали грейдером и укатывали тяжёлым катком, затем на укатанный ПГС укладывали первый слой асфальта. Постоянно по дороге проезжали тяжелые грузовики, что затрудняло производство работ. Между основанием и первый слоем проливки битумом не проводилось, проводилась проливка шва. Щебень привозили вагонами, также отсыпали цельными камнями. Все эти работы проводились по указанию и под контролем С. и Приманчук. Он никакую документацию не готовил, ею занималась П., он только заходил в ПТО и расписывался в тех документах, которые ему давала П.. Вчитываться в документы не было времени, при этом, он доверял ей, поэтому подписывал. Суворов говорил ему, что надо зайти в ПТО и расписаться в документах. В сдаче работ участия не принимал, обстоятельства ему не известны (том № 3, л.д. 146-150).
Из показаний свидетеля Б. от __.__.__ следует, что работал в ООО «ДорСервис» на должности дорожного рабочего асфальтных работ. О технологии производства ремонтных работ на автомобильных дорогах рассказал, что сначала производится отсыпка щебнем или ПГС, проходит грейдер и планирует «подушку», которая затем уплотняется катком, дальше производятся асфальтные работы, использовали грейдер либо асфальтоукладчик. Доска толщиной либо 40 мм либо 50 мм распиливается вдоль на две части, выкладываются шириной 3,8 м, получается одна полоса. Если укладка делалась грейдером, то производилась распланировка асфальта по площади участка, проходил грейдер. Так в основном делался «черновой» слой. Потом опять укладывались рейки, после чего асфальтоукладчиком делался основной, «чистовой» слой. Обочины потом укреплялись ПГС, который добывали в карьере, в укреплении обочин он не участвовал. Эта технология всегда использовалась при укладке асфальта. С документацией, касающейся строительства дорог, не знакомился. Принимал участие в ремонте автодороги «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км. 3+800 – км 6+000, ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул. Свободы до ул. Островского). При проведении ремонтных работ мастер замерял температуру асфальта, который высыпали в бункер асфальтоукладчика. Ширину полосы замеряли рулеткой, либо делали специальную рейку определенной длины (3,80-4 метра), замеряли от обочины к середине, толщину полотна мерили с помощь реек. Постоянно приезжал С. и Приманчук, спрашивали о количестве машин и качестве асфальта, смотрели за продвижением хода работ. Были представители УЖКХ, приезжали по три - четыре человека. После их приездов работали как обычно, не обращая на них внимания, делали свою работу (том № 3 л.д. 81-85).
Из показаний свидетеля А. от __.__.__ следует, что летом __.__.__ по гражданско-правовому договору устроился в ООО «ДорСервис» дорожным рабочим, где отработал два месяца, также работал в __.__.__. Специального образования по производству ремонтных работ на автомобильных дорогах не имеет. С документацией по ремонту дорог его не знакомили, технологии производства ремонтных работ на автомобильных дорогах не обучали (том №3 л.д. 73-76).
Из показаний свидетеля А. от __.__.__ следует, что в конце июня – начале июля __.__.__ устроился в ООО «ДорСервис», проработал около месяца в качестве дорожного рабочего, специального образования по производству ремонтных работ на автомобильных дорогах не имеет. О технологии производства ремонтных работ на автомобильных дорогах, нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности, ему ничего не известно. Участвовал в ремонте дороги на участке км. 3+800 – км 6+000, укладывали асфальт, делал то, что говорил мастер (том № 3 л.д. 90-93).
Из показаний свидетеля А. от __.__.__ следует, что в __.__.__ работал только в ООО «ДорСервис», оказывал помощь в подготовке исполнительной документации по тем или иным контрактам, выполнял функции курьера, в непосредственном ремонте участия не принимал. В __.__.__ он учился заполнять документацию, также участия в ремонте дорог не принимал. Знал, что ими применяется асфальтобетонная смесь марки Б для дорог 3 и 4 категории. Познакомился отчасти с технологией. Ремонтом дороги на участках автодороги «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км. 3+800 – км 6+000, ул. Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул. Свободы до ул. Островского) не занимался. Руководил ремонтом дорог на указанных участках А. (том № 3 л.д. 94-97).
Из показаний свидетеля С. от __.__.__ следует, что с __.__.__ работал в МУП «Интинский комбинат благоустройства» дорожным рабочим, о технологии производства ремонтных работ на автомобильных дорогах ему ничего не известно, он нигде не учился, постигал всё на практике. Учился у мастеров, бригадиров, тех, кто работал до него. Вскрывали асфальт, подсыпали ПГС, клали два слоя. Ямы высушивали, засыпали ПГС, лучше щебенкой, сверху песком, потом два слоя асфальта. На каких участках он работал, не знает, работы начинались после того как приходили геодезисты, которые все промеряли, потом показывали начало участка. В __.__.__ ремонтом дорог руководил мастер В.., начальником был Г. затем стал А. которому поначалу все объясняли, поскольку технологией он не владел, но со временем начал понимать и осваиваться. Во время работы приезжали Приманчук В.М. и С.., смотрели, обсуждали. Также проверяющие приезжали со «Службы заказчика» (том №3 л.д.50-53).
Из показаний свидетеля М. от __.__.__ следует, что в __.__.__ устроился на работу в ООО «ДорСервис». С технологией производства работ познакомился прямо во время ремонта, делал, что говорил мастер. Участвовал в ремонте участка в районе от станции до поворота у переезда, старый асфальт снимали только на совсем плохих участках, на остальных делали отсыпку ям ПГС, потом укладывали рейки. Укладывали по два или три слоя, обочины он лично не отсыпал, но видел, что обочины были отсыпаны. Ремонтом дорог руководил В. Во время работ приезжала Приманчук, С. и еще какая-то женщина (том №3 л.д. 58-61).
Из показаний свидетеля Х. от __.__.__ следует, что он не имеет специального образования по производству ремонтных работ на автомобильных дорогах. С технологией производства работ познакомился прямо во время ремонта, работал разнорабочим, участвовал в ремонте участка в районе от поворота у переезда в сторону станции, участвовал в укладке третьего слоя. По крайней мере, им так говорили. Все работы выполняли по указанию мастера, привозили асфальт, где грейдер не мог, они его равняли лопатами. Мастер говорил, что надо делать асфальт толщиной минимум 4 см, толщину асфальта отмеряли «на глаз». Асфальтоукладчик при разравнивании настраивали так, что бы он делал толщину слоя четыре сантиметра. С нормативной документацией их не знакомили, со стороны ООО «ДорСервис» приезжали С. и Приманчук, также приезжали какие-то люди, но кто они и чем занимаются, ему неизвестно (том № 3 л.д. 65-68).
Из показаний свидетеля В. от __.__.__ следует, что в __.__.__ проработал в ООО «ДорСервис» дорожным рабочим, специального образования по производству ремонтных работ на автомобильных дорогах не имеет. Привозили асфальт, его разравнивали грейдером, они ходили с лопатами, подкидывали, где не хватало. Дорогу на станцию делали с помощью асфальтоукладчика, где не хватало, докидывали. Толщину смотрели по рейкам, которые укладывали вдоль дороги, делали слой чуть выше уровня рейки, потом проходил каток. Кто осуществлял технический надзор, не знает, не обращал внимания (том № 3 л.д. 69-72).
Из показаний свидетеля С. от __.__.__ следует, что после окончания учебы устроился в ООО «ДорСервис», при этом специального образования по производству ремонтных работ на автомобильных дорогах не имеет. С технологией производства работ познакомился прямо во время ремонта, выполнял указания мастера. Участвовал в ремонте участка дороги от поворота у железнодорожного переезда в сторону станции, это было в июне или в июль. Работой непосредственно руководил мастер, проверял – С.. Также видел, что приезжала комиссия, брали пробы асфальта, от мастера он узнал, что пробы асфальта отправят в г.Сыктывкар (том № 3 л.д. 77-80).
Из показаний свидетеля Г. от __.__.__ следует, что в __.__.__ во время летнего отпуска подрабатывал в ООО «ДорСервис» дорожным рабочим, специального образования по производству ремонтных работ на автомобильных дорогах не имеет. Участвовал в ремонте участка от знака «Конец населённого пункта Инта» до поворота на подстанцию. Ремонтом дорог на указанных участках руководил начальник А., он же объяснял, что и как нужно делать. Во время работ приезжали директора ООО «ДорСервис», в частности, Приманчук и С., смотрели качество работ (том № 3 л.д. 86-89).
Из показаний свидетеля Н. от __.__.__ следует, что работал в ООО «ДорСервис», занимался ремонтом дорог и дворов. С технологией производства ремонтных работ он познакомился, когда работал в ООО «ДорСервисе». В ООО «ДорСервисе» был мастер по фамилии В.. Он объяснял работникам бригады технологию производства работ, объяснял, что и как делать. Участвовал в ремонте участка от здания диспетчеров вокзала до поворота на дорогу газовиков, которая у переезда. На участке делали отсыпку ям ПГС, укладывали рейки для того, чтобы можно было отследить толщину асфальта, рейки были 5 см или 4 см,, точно не помнит. Укладывали по два слоя, обочины посыпали отсевом из ПГС, это он знает точно, так как иногда работал на дробилке. Работали по полосам, делали одну полосу, потом другую. Проверяли работу С. и П., также приезжала директор ООО «ДорСерви» Приманчук, смотрела, как они работают. (том № 3 л.д. 41-45).
Из показаний свидетеля Я. от __.__.__ следует, что работал в ООО «ДорСервис», в __.__.__ участвовал в проведении ремонта дороги по улице Предшахтная и по.Деповская, работал на автогрейдере на катке. На предприятии до __.__.__ было около пяти автогрейдеров, потом два оставили, остальные списали. Катков тогда было только три, виброкатков не было. Руководил ремонтом С., он давал всем задания, были мастера, которые контролировали выполнение всех заданий. На участки проведения ремонтных работ приезжала Приманчук. В 2013 году участвовал в ремонте дороги на улице Матросова. На участке дороги на улице Предшахтная до поворота на пос.Южный с обоих сторон чистили кюветы, углубляли их экскаватором. Также работал на экскаваторе при добыче ПГС на карьере, объёмы добычи устанавливал Д. (том № 3 л.д. 168-171).
В судебном заседании __.__.__ путем проведения видеоконференцсвязи в качестве эксперта была допрошена Н.., которая в рамках доследственной проверки проводила строительно-техническую судебную экспертизу. Н. рассказала, что экспертиза проводилась по постановлению следователя следственного управления ФСБ. При проведении экспертизы, кроме нее, присутствовали стажер, представитель ФСБ, три или четыре человека со стороны ООО«ДорСервиса», а также Приманчук. Экспертиза проводилась в местах, указанных Приманчук, на основании представленных контрактов, с использованием инструментов, перечисленных в заключении эксперта. При проведении экспертизы руководствовалась требованиями СНиП, на километр проводится не более трёх вырезок путем случайного отбора, отступление от дорожного полотна составляет 15 см. После извлечения керна производились его замеры, то есть толщина первого и второго слоя, измерялась ширина дорожного покрытия, измерялись обочины, проверяли проведение работ по вырубкн кустарника. Никакие акты скрытых работ, которые могли что-либо объяснить, представлены не было. При проведении экспертизы руководствовалась муниципальными контрактами, техническими заданиями, актами выполненных работ. Журналов выполненных работ не было. Для проведения экспертизы был предоставлен материал на 240 листах, где имелись протоколы испытаний щебня, асфальта, других документов не было. Экспертиза проводилась не с целью определения качества выполненных работ, а с целью установления объемов, т.е. фактически выполненных работ.
В судебном заседании __.__.__ допрошенная в качестве эксперта Н. пояснила, что экспертиза проводилась по постановлению отделения УФСБ России по Республике Коми. На экспертизу был поставлен только один вопрос о стоимости фактически выполненных работ по автомобильной дороге общего пользования. Для проведения экспертизы был предоставлен отказной материал №__ на 242 листах, где содержались все контракты, локальные сметы, акты выполненных работ. Экспертиза проводилась в __.__.__ в г.Инта в течение одного дня, то есть, утром приехали, вечером уехали. Объекты для исследования указывали представители ООО «ДорСервис», Приманчук со своими работниками указывала на участки дорог, где осуществлялся ремонт согласно муниципальным контрактам. Вырубки делались методом случайного отбора. В случае проверки качества проведенного ремонта, вырубки делали бы через определенное количество метров, но так как была задача выяснить фактический объем выполненных работ, пробы брались методом случайного отбора по объектам. Поскольку не было необходимости в проведении лабораторных исследований, керны после осмотра сразу укладывали в те же лунки, из которых их выпиливали. Возник вопрос по обочинам в связи с отсутствием щебеночной подсыпки толщиной 10 см. Проверяли расчистку площадей от кустарников, кое-где имелись пенечки, но было видно, что э мелколесье убрано недостаточно, встречались деревья больше полутора метров высотой, поэтому эти работы исключили. На участке автомобильной дороги км 9.000+800 – км 11.000 в актах была взята нормальная расценка на асфальт, потом стоимость этого асфальта заменили на аэродромную смесь, которая практически в два раза дороже. При проведении экспертизы использовали инструменты: рейку, рулетку, дальномер.
При определении стоимости работ в своих расчетах пользовалась лицензионной программой РИК, учитывались текущие цены на момент составления муниципальных контрактов, а не цена, указанная в контракте.
Смета изначально была завышена и контракт этот не мог стоить <....> рублей. По результатам экспертизы полностью исключила ямочный ремонт, ни одного акта скрытых работ предоставлено не было. По видам выполненных работ ремонт дорог относится к текущему ремонту, однако все сметы, все акты рассчитаны с учетом коэффициента, применяемого при капитальном ремонте дороги или ее реконструкции. При проведении экспертизы геодезическая съемка не проводилась.
В судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи __.__.__ была допрошена эксперт Н. которая проводила по данному уголовному делу дополнительную экспертизу. Н. рассказала, что при проведении дополнительной экспертизы ею была установлена разница между стоимостью предъявленных ООО «ДорСервис» к оплате работ и фактически выполненными работами, которая составила <....> руб. При проведении дополнительной экспертизы были приняты объемы выполненных работ, установленные предыдущей экспертизой. Таким образом, объемы остались прежними, изменилась цена. Предполагает, что подрядчик ООО «ДорСервис» внес изменения в технические задания и локальные сметы, поскольку по всем контрактам локальные сметы полностью совпадает с актами выполненных работ. Поскольку при проведении ремонта автодороги был выполнен большой объем работ, полагает, что данный ремонт является капитальным, в этом случае, применение повышающих коэффициентов является обоснованным.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела, было установлено следующее.
С __.__.__ ООО «ДорСервис» зарегистрировано в налоговых органах и поставлено на налоговый учёт в ИФНС по г.Инте Республике Коми с присвоением ИНН №__ и ОГРН №__. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от __.__.__, ООО «ДорСервис включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ИНН №__, КПП №__, дата регистрации – __.__.__ (том №25 л.д. 4-10). В соответствии с Уставом ООО «ДорСервис» в редакции от __.__.__, руководством текущей деятельностью Общества осуществляется единолично генеральным директором (том №25 л.д. 26-38). Согласно приказу «О назначении» от __.__.__ за №__, на основании Решения №1 единственного участника ООО «ДорСервис» от __.__.__ Приманчук В.М. назначена на должность генерального директора ООО «ДорСервис» с __.__.__ (том №24 л.д. 80). Из должностной инструкции генерального директора ООО «ДорСервис» следует, что генеральный директор в соответствии с действующим законодательством руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации (том №24 л.д. 86-88).
__.__.__ между Дорожным агентством Республики Коми в лице руководителя С. и Администрацией МОГО «Инта», в лице руководителя администрации С. было заключено соглашение №__ о предоставлении в __.__.__ субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Инта» на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов в Республики Коми, которым Агентство предоставляет бюджету МОГО «Инта» субсидии в размере <....> руб. Согласно п. 2.1.10 соглашения, установлена необходимость с самого начала работ на объектах и до их завершения организовать и контролировать ведение в установленном порядке журнала производства работ. В соответствии с п.2.1.14 в установленном порядке обеспечить возврат в доход республиканского бюджета Республики Коми неиспользованной субсидии (том № 12 л.д.32-36).
Согласно извещению и документации об открытом аукционе размещенных на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: КМ 0.00+150 – КМ 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750 (том №1 л.д.152-156).
__.__.__ по итогам аукциона №__ между МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» в лице С.., МУ «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в лице К. и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. был заключен муниципальный контракт №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: КМ 0.00+150 – КМ 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750. Стоимость работ по контракту составила <....> руб., из которых за счет республиканского бюджета – <....> руб., за счет местного бюджета МОГО «Инта» – <....> руб. Цена контракта являлась фиксированной на весь период производства работ. Оплата заказчиком должна была производиться перечислением денежных средств с лицевого счёта заказчика на расчётный подрядчика за фактически выполненный объём работ на основании актов выполненных работ по формам № КС-2, КС-3. Авансовый платёж по муниципальному контракту был предусмотрен в размере 30% от стоимости работ по настоящему контракту. Передача работы должна была оформляться актом сдачи-приемки, подписываемым заказчиком и подрядчиком. Обязательства подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы считались исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Работы должны были соответствовать требованиям Федерального закона № 257-ФЗ, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» техническим и экологическим требованиям, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Соответствие работы требованиям контракта по объёму и качеству выполненной работы должно было отражается в акте сдачи-приемки. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в полном объёме в соответствии со сметной документацией (техническим заданием Приложение № 1) и в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2) качественно, в соответствии с требованиями СНиП и иных документов. Подрядчик обязался поставить необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно технической документации, представить заказчику вместе с контрактом журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100). Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 2 лет с момента подписания акта приемки-сдачи объекта. Технический надзор за качеством и сроками выполнения работ был возложен на муниципальное учреждение МУ «Служба заказчика» (том №6 л.д.196-199). Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту №__ был составлен сводный сметный расчёт стоимости ремонта автомобильных дорог: «подъезд к микрорайону «Западный»: КМ 0.00+150 – КМ 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750. Согласно данному расчету, стоимость работ по локальной смета № 1.02.1-1.2011 - ремонт автомобильной дороги «пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750» составляет <....> руб. Также сметой предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты – 1,5% на сумму <....> руб., а всего по расчёту с учётом НДС <....> руб. Сводный сметный расчет утвержден руководителем МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» С., согласован с генеральным директором ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук. (том №6 л.д. 200). Также была составлена локальная смета № 1.02-1.2011 (локальный сметный расчёт), общая сметная стоимость которой составила <....> руб., в том числе по участку КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790 в сумме <....>., по участку КМ 9.00 – КМ 9.00+750 в сумме <....>. Смета составлена П.., проверена ведущим инженером ОТК МУ «Служба заказчика» Т., утверждена руководителем МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» С. и согласована с генеральным директором ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук. Также смета подписана директором МУ «Служба заказчика» К.. В смете указаны виды, объёмы и стоимость работ и затрат (том №6 л.д.204-207).
Согласно графику были установлены следующие периоды производства работ: ремонт участка пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790 – с __.__.__ по __.__.__; ремонт участка пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор КМ 9.00 – КМ 9.00+750 – с __.__.__ по __.__.__ (том №6 л.д.209).
Дополнительным соглашением от __.__.__ к муниципальному контракту №__ от __.__.__, п. 2.7 контракта был дополнен абзацем о том, что зачет авансового платежа производится заказчиком при окончательном расчёте за фактически выполненный объём работ (том №6 л.д.210).
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №1 «Планировка площадей бульдозерами км 0,0+100-0,0+790» от __.__.__ ответственный представитель исполнителя работ ООО «ДорСервис» мастер службы по благоустройству В.., ответственный представитель технического надзора МУ «Служба Заказчика» ведущий инженер ОТК Т. главный инженер ООО «ДорСервис» Д.., инженер ПТО ООО «ДорСервис» Г.. произвели осмотр работ, выполненных ООО «ДорСервис», и составили акт, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: планировка площадей бульдозерами. Дата начала работ – __.__.__, дата окончания работ – __.__.__, разрешалось производство последующих работ по устройству отсыпки выравнивающих слоев, основания ПГС, отсев; согласно данному акту работы были выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов (том №6 л.д.3). Из акта освидетельствования скрытых работ №2 «Отсыпка выравнивающих слоев основания, км 0,0+100-0,0+790» от 19.06.2011 года следует, что ответственный представитель исполнителя работ ООО «ДорСервис» мастер службы по благоустройству В. ответственный представитель технического надзора МУ «Служба Заказчика» ведущий инженер Т. главный инженер ООО «ДорСервис» Д.., инженер ПТО ООО «ДорСервис» Г.. произвели осмотр работ, выполненных ООО «ДорСервис», и составили акт, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: отсыпка автодороги отсев ПГС. Дата начала работ – __.__.__, дата окончания работ – __.__.__ года, разрешалось производство работ по устройству выравнивающего слоя из горячих асфальтобетонных смесей; согласно данному акту работы были выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов (том №6 л.д.2). Согласно акту освидетельствования скрытых работ №3 «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей км 0,0+100-0,0+790» от __.__.__ ответственный представитель исполнителя работ ООО «ДорСервис» мастер службы по благоустройству В.., ответственный представитель технического надзора МУ «Служба Заказчика» ведущий инженер Т.., главный инженер ООО «ДорСервис» Д.., инженер ПТО ООО «ДорСервис» Г.. произвели осмотр работ, выполненных ООО «ДорСервис», и составили акт о следующем: работы выполнены по проектно-сметной документации, смета № 1.02-2.2011 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Инта»: пгт. Верхняя Инта - мкр.Юсьтыдор на участках км 0.00 + 100 - 0.00 + 790; км 9.00+км 9.00+750. При выполнении работ применены: асфальтобетон горячий мелкозернистый плотный тип Б марки II ГОСТ 9128-97. Дата начала работ – __.__.__, дата окончания работ – __.__.__. Было разрешено производство работ по устройству верхнего истирающегося слоя асфальтобетонного покрытия тип Б марка II (том №6 л.д.1).
Из акта освидетельствования скрытых работ №1 «Отсыпка выравнивающих слоев основания участок автодороги пгт.В.Инта – мкр.Юсьтыдор: км 9.00-км 9.00+750» от __.__.__ следует, что ответственный представитель исполнителя работ ООО «ДорСервис» мастер службы по благоустройству В. ответственный представитель технического надзора МУ «Служба Заказчика» ведущий инженер Т. главный инженер ООО «ДорСервис» Д.., инженер ПТО ООО «ДорСервис» Г. произвели осмотр работ, выполненных ООО «ДорСервис», и составили акт, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: отсыпка автодороги отсев ПГС. Дата начала работ – __.__.__, дата окончания работ – __.__.__. Предъявлены доказательства: исполнительная плановая съемка автодороги, высотная отметка до начала работ, высотная отметка отсева ПГС. Было разрешено разрешается производство работ по устройству выравнивающего слоя из горячих асфальтобетонных смесей (том №8 л.д.74). Согласно акту освидетельствования скрытых работ №2 «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей участок автодороги пгт.В.Инта – мкр.Юсьтыдор: км 9.00-км 9.00+750» от 12.07.2011 года ответственный представитель исполнителя работ ООО «ДорСервис» мастер службы по благоустройству В. ответственный представитель технического надзора МУ «Служба Заказчика» ведущий инженер Т. главный инженер ООО «ДорСервис» Д. инженер ПТО ООО «ДорСервис» Г. произвели осмотр работ, выполненных ООО «ДорСервис», и составили настоящий акт о нижеследующем: работы выполнены по проектно-сметной документации смета № 1.02-2.2011 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Инта»: пгт. Верхняя Инта - мкр.Юсьтыдор на участках км 0.00 + 100 - 0.00 + 790; км 9.00 + км 9.00 + 750. При выполнении работ применены: асфальтобетон горячий мелкозернистый плотный тип Б марки II ГОСТ 9128-97. Дата начала работ – __.__.__, дата окончания работ – __.__.__. Было разрешено производство последующих работ по устройству верхнего истирающегося слоя асфальтобетонного покрытия тип Б марка II (том №8 л.д.75).
Согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог пгт.Верхняя Инта - мкр.Юсьтыдор на участках км 0.00 + 100 - 0.00 + 790, комиссия в составе директора МУ «Служба Заказчика» К., ведущего инженера ОТК МУ «Служба Заказчика» Т., генерального директора ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук, начальника ПТО ООО «ДорСервис» П. произвели приемку работ, выполненных ООО «ДорСервис» в период с __.__.__ по __.__.__ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: км 0.00 + 100 - 0.00 + 790, находящейся на балансе МУ «Агентство по управлению Муниципальным имуществом» МОГО «Инта». Из акта приемки законченных работ следует, что в процессе приемки отступлений от изученной документации не выявлено. Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной сметной документации) <....> рублей. Фактическая стоимость ремонта <....> рублей. Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО «Инта» пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: км 0.00 + 100 - 0.00 + 790, выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: км 0.00 + 100 - 0.00 + 790 был принят в эксплуатацию (том №5 л.д.223-224).
Из ведомости выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: км 0.00 + 100 - 0.00 + 790 в период с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года затрачено <....> руб. (том №5 л.д.231).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от __.__.__ №1 к муниципальному контракту __.__.__ от __.__.__ МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» приняло у ООО «ДорСервис» объект: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750 (том №5 л.д.226-227). Согласно справке КС-3 от __.__.__, стоимость выполненных работ и затрат за период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....> руб. (том №5 л.д.225).
По окончанию работ был составлен гарантийный паспорт на отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: км 0.00 + 100 - 0.00 + 790, с гарантированным сроком 2 года (том №5 лд.228-229).
Согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог пгт. Верхняя Инта - мкр.Юсьтыдор на участках км.9.00- км. 9.00+750, комиссия в составе директора МУ «Служба Заказчика» К., ведущего инженера ОТК МУ «Служба Заказчика» Т., генерального директора ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук, начальника ПТО ООО «ДорСервис» П. произвели приемку работ, выполненных ООО «ДорСервис» в период с __.__.__ по __.__.__ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: км.9.00- км. 9.00+750, находящейся на балансе МУ «Агентство по управлению Муниципальным имуществом» МОГО «Инта». Из акта приемки законченных работ следует, что в процессе приемки отступлений от изученной документации не выявлено. Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной сметной документации) <....>. Фактическая стоимость ремонта <....> руб. Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: км.9.00- км. 9.00+750, выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках км.9.00- км. 9.00+750 принят в эксплуатацию (том №8 л.д.53-54).
Из ведомости выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: км.9.00- км. 9.00+750 в период с __.__.__ по __.__.__ затрачено <....> руб. (том №8 л.д.68).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от __.__.__ №2 муниципальному контракту №__ от __.__.__ МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» приняло у ООО «ДорСервис» объект: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 – КМ 0.00+790; КМ 9.00 – КМ 9.00+750 (том №8 л.д.65-66). Согласно справке КС-3 от __.__.__, стоимость выполненных работ и затрат составляет <....> руб. (том №5 л.д.225).
По окончанию работ был составлен гарантийный паспорт на отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» МОГО «Инта» на участке: км 0.00 + 100 - 0.00 + 790, с гарантированным сроком 2 года (том №5 л.д.228-230), и составлена графическая схема отремонтируемого участка дороги – пгт.В.Инта-мкр.Юсьтыдор: км 0.00+100-км-0.00+790, согласно которой участок отремонтирован в период с __.__.__ по __.__.__ (том №5 л.д.232).
__.__.__ между Дорожным агентством Республики Коми в лице руководителя С. и Администрацией МОГО «Инта», в лице руководителя администрации С.были заключено соглашение №__ о предоставлении в __.__.__ субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Инта» на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов в Республики Коми, которым Агентство предоставило бюджету МОГО «Инта» субсидии в размере в размере <....> руб. Согласно п. 2.2.9 соглашения была установлена необходимость с самого начала работ на объектах и до их завершения организовать и контролировать ведение в установленном порядке журнала производства работ. В соответствии с п.2.2.13 соглашения в установленном порядке была предоставлена возможность возврата в доход республиканского бюджета Республики Коми, не использованных по состоянию на __.__.__ остатков субсидии (том № 11 л.д.101-105).
__.__.__ по итогам аукциона между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» в лице руководителя С. и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. был заключен муниципальный контракт №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800. Контроль над работами, выполняемым подрядчиком был возложен на МКУ «УЖКХ» в соответствии с договором поручения, стоимость работ определена сметной документацией (Приложение №2), результатами открытого аукциона в электронной форме и составила <....> руб. Цена договора была фиксированной на весь период производства работ по договору. Оплата заказчиком должна была производиться путем перечислением денежных средств с лицевого счёта заказчика на расчётный счет подрядчика за фактически выполненный объём работ на основании актов выполненных работ по формам № КС-2, КС-3. Авансовый платёж по договору был предусмотрен в размере 30% от стоимости работ по контракту в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Зачет авансового платежа должен был производиться заказчиком при окончательном расчете за фактически выполненный объем работ (том №6 л.д.164-167).
Объемы и сроки выполнения работ по муниципальному контракту №__ по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 были определены ведомостью объемов работ по объекту: автомобильная дорога общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 (том №11 л.д.74), локальной сметой №16.3.2.10.11 со сметной стоимостью <....> руб. (том №6 л.д.168), а также графиком производства работ, которым были установлены следующие периоды производства работ: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 с мая по сентябрь __.__.__ (том №6 л.д.173).
Согласно договору поручения №__ на осуществление контроля за ходом исполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 от 16.04.2012 года, МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», в лице руководителя С. и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», в лице директора Б. заключили договор поручения, по которому управление поручило, а учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 (том №11 л.д.144-146).
Из акта освидетельствования скрытых работ №1 на объекте капитального строительства: ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 от 02.08.2012 года представитель заказчика инженер 1 категории ОКС МКУ «УЖКХ» К., представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: инженер ПТО второй категории ООО «ДорСервис» Б., а также представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: начальник службы по благоустройству А., произвели осмотр работ, выполненных начальником службы по благоустройству А. и составили акт, к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: промазка кромок мест ремонта горячим битумом на участках км 1.500-1.503; 1.510-1.513; 1.514-1.517; 1.520-1.522; работы выполнены по проектной документации: локальная смета № 16.3.2.10.11, с учетом СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». При выполнении работ применены материалы: битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 -паспорт № 627 - 2 - 06 -12 г. Дата начала работ – __.__.__, дата окончания работ – __.__.__. На основании данного акта разрешалось производство последующих работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью до 25 кв.м (том №5 л.д.220-222). Аналогично и в том же составе были составлены: акт скрытых работ № 2 от __.__.__ (том №5 л.д.217-219), акт скрытых работ № 8 от __.__.__ (том №5 л.д.199-201), акт скрытых работ № 20 от __.__.__ (том №5 л.д.163-165), акт скрытых работ № 25 от __.__.__ (том №5 л.д.148-150).
Из акта освидетельствования скрытых работ №3 - на объекте капитального строительства: ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 от 08.08.2012 года представитель заказчика инженер 1 категории ОКС МКУ «УЖКХ» К., представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: инженер ПТО второй категории ООО «ДорСервис» Б., а также представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: начальник службы по благоустройству А., произвели осмотр работ, выполненных начальником службы по благоустройству А. и составили акт, к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: устройство нижнего слоя из горячей асфальтобетонной смеси тип II марка Б, на участке км 1.500-1.600. Работы выполнены с учетом проектной документации: локальная смета № 16.3.2.10.11, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», раздел 10 «укладка асфальтобетонных смесей. При выполнении работ применены материалы: щебень - сертификат соответствия SSAQ 012.1.4.1020, песок - результаты испытания речного песка по ГОСТ 8735-88; минеральный порошок - паспорт № 22 от __.__.__.; битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 - паспорт № 22 от __.__.__., паспорт № 257-2-07-15 от __.__.__, паспорт № 237-2-07-12 от __.__.__., паспорт № 627 - 2 - 06 -12 г.; мазут флотский экологический модифицированный МФ- 40 - паспорт от __.__.__., сертификат соответствия № 0711548 от __.__.__. Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная съемка продольный нивелировочный разрез. Дата начала работ – __.__.__, дата окончания работ – __.__.__. На основании данного акта разрешалось производство последующих работ по устройству верхнего слоя из горячего асфальтобетона тип II марка Б (том №5 л.д.214-216).
Аналогично, в том же составе и порядке составлены: акт скрытых работ №4 от __.__.__ (том №5 л.д.211-213), акт скрытых работ №5 от __.__.__ (том №5 л.д.208-210), акт скрытых работ№ 6 от __.__.__ (том №5 л.д.205-207), акт скрытых работ №7 от __.__.__ (том №5 л.д.202-204), акт скрытых работ №9 от __.__.__ (том №5 л.д.196-198), акт скрытых работ №10 от __.__.__ (том №5 л.д.193-195), акт скрытых работ №11 от __.__.__ (том №5 л.д.190-192), акт скрытых работ№12 от __.__.__ (том №5 л.д.187-189), акт скрытых работ №13 от __.__.__ года (том №5 л.д.184-186), акт скрытых работ №14 от __.__.__ (том №5 л.д.181-183), акт скрытых работ №15 от __.__.__ (том №5 л.д.178-180), акт скрытых работ №16 от __.__.__ (том №5 л.д.175-177), акт скрытых работ №17 от __.__.__ (том №5 л.д.172-174), акт скрытых работ №18 от __.__.__ (том №5 л.д.169-171), акт скрытых работ №19 от __.__.__ (том №5 л.д.166-168), акт скрытых работ №21 от __.__.__ том (№5 л.д.160-162), акт скрытых работ №22 от __.__.__ том №5 л.д.157-159), акт скрытых работ №23 от __.__.__ том (№5 л.д.154-156), акт скрытых работ №24 от __.__.__ (том №5 л.д.151-153), акт скрытых работ №26 от __.__.__ (том №5 л.д.145-147).
Согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, комиссия в составе директора МКУ «УЖКХ» Б., инженера 1 категории ОКС МКУ «УЖКХ» К., генерального директора ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук, начальника ПТО ООО «ДорСервис» П. произвели приемку работ, выполненных ООО «ДорСервис» в период с __.__.__ по 30.09.2012 года по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800, находящейся на балансе МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта». Из акта приемки законченных работ следует, что в процессе приемки отступлений от изученной документации не выявлено. Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной документации) <....> руб. Фактическая стоимость ремонта <....> руб. Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 был принят в эксплуатацию (том №5 л.д.138).
Из ведомости выполненных работ (Приложение №1 к акту выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги) по ремонту автомобильной дороги общего
пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ затрачено при УСН <....> руб. (том №5 л.д.111)
Согласно акту выполненных работ №131 от __.__.__ ООО «ДорСервис», согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ выполнило работ, на сумму <....> руб. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеел (том №6 л.д.241).
Из акта о приемке выполненных работ КС-2 от __.__.__ №1 по контракту №__ от __.__.__ МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» приняло у ООО «ДорСервис» выполнение работ по объекту ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800 (том №5 л.д.107-108). Согласно справке КС-3 от __.__.__, стоимость выполненных работ и затрат составила <....> руб.
По окончанию работ был составлен гарантийный паспорт на отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500-км 3.000+800, с гарантированным сроком 2 года (том №8 л.д.108-110).
__.__.__ по итогам аукциона между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» в лице руководителя С. и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. был заключен муниципальный контракт №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893, км 9.000+800-км 11.000+000. Контроль над работами, выполняемым подрядчиком была возложена на МКУ «УЖКХ» в соответствии с договором поручения. Стоимость работ определена сметной документацией, результатами открытого аукциона в электронной форме и составила <....> руб. Цена договора была фиксированной на весь период производства работ по договору. Оплата заказчиком должна была производиться путем перечислением денежных средств с лицевого счёта заказчика на расчётный счет подрядчика за фактически выполненный объём работ на основании актов выполненных работ по формам № КС-2, КС-3. Авансовый платёж по договору был предусмотрен в размере 30% от стоимости работ по контракту в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Зачет авансового платежа производился заказчиком при окончательном расчете за фактически выполненный объем работ.
Объемы и сроки выполнения работ по муниципальному контракту №__ по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893, км 9.000+800-км 11.000+000 были определены ведомостью объемов работ по объекту: автомобильная дорога общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893 (том №11 л.д.73), ведомостью объемов работ по объекту: автомобильная дорога общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 9.000+800-км 11.000+000 (том №11 л.д.75), локальной сметой №16.4.2.10.11 на ремонт участка км 7.000+400-км 8.000+893, сметная стоимость которого составила <....> руб. (том №6 л.д.147-153), локальной сметой №16.5.10.11 на ремонт участка км 9.000+800-км 11.000+000, сметная стоимость которого составила <....> руб. (том №6 л.д. 153-160). Графиком были установлены следующие периоды производства работ: ремонт участка «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893 – апрель-июнь __.__.__; ремонт участка «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 9.000+800-км 11.000+000 – май-август __.__.__ (том №6 л.д.161).
Из договора поручения №__ на осуществление контроля за ходом исполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893, км 9.000+800-км 11.000+000 от __.__.__ следует, что МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», в лице руководителя С. и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», в лице директора Б. заключили договор поручения, согласно которому заказчик поручил, а учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893, км 9.000+800-км 11.000+000 (том №11 л.д.188).
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №1 на объекте капитального строительства: ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 9.000+800-км 11.000+000 от __.__.__ представитель заказчика инженер 1 категории ОКС МКУ «УЖКХ» К., представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: инженер ПТО второй категории ООО «ДорСервис» Б., а также представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: начальник службы по благоустройству А., произвели осмотр работ, выполненных начальником службы по благоустройству А.. и составили настоящий акт, к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: устройство нижнего слоя из горячей асфальтобетонной смеси; работы выполнены в соответствии с п.1 локальной сметы №16.5.10.11, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», раздел 10 «укладка асфальтобетонных смесей». При выполнении работ применены материалы: щебень - сертификат соответствия SSAQ 012.1.4.1020, песок - результаты испытания речного песка по ГОСТ 8735-88; минеральный порошок - паспорт № 22 от __.__.__.; битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 - паспорт № 22 от __.__.__., паспорт № 257-2-07-15 от __.__.__ паспорт № 237-2-07-12 от __.__.__ паспорт № 627 - 2 - 06 -12 г.; мазут флотский экологический модифицированный МФ-40- паспорт от __.__.__., сертификат соответствия № 0711548 от __.__.__ Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ: исполнительная съемка продольный нивелировочный разрез. На основании данного акта было разрешено производство последующих работ по устройству нижнего слоя из горячего асфальтобетона смеси тип II марка Б (том №6 л.д.91-92). Аналогично, в том же составе и порядке составлен акт скрытых работ № 2 от __.__.__ (том №6 л.д.89-90).
Согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, комиссия в составе директора МКУ «УЖКХ» Б., ведущего инженера ОКС МКУ «УЖКХ» Т., генерального директора ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук, начальника ПТО ООО ДорСервис» П. произвели приемку работ, выполненных ООО «ДорСервис» в период с __.__.__ по __.__.__ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893, находящейся на балансе МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта». Из акта приемки законченных работ следует, что в процессе приемки отступлений от изученной документации не выявлено. Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной документации) составила <....> руб. Фактическая стоимость ремонта <....> руб. Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893, выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893 был принят в эксплуатацию (том №6 л.д.85-86).
Согласно ведомости выполненных работ (Приложение №1 к акту законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги) по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893 в период с __.__.__ по __.__.__ затрачено при УСН <....> руб.
Согласно акту выполненных работ №104 от __.__.__ ООО «ДорСервис», согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ выполнило работ на сумму <....> руб. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имел (том №6 л.д.225).
Из акта о приемке выполненных работ КС-2 от __.__.__ №2 по контракту №__ от __.__.__ МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» приняло у ООО «ДорСервис» выполнение работ по объекту ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 7.000+400-км 8.000+893 (том №6 л.д.227-229). Согласно справке КС-3 от __.__.__, стоимость выполненных работ и затрат составила <....> руб. (том №6 л.д.226).
Согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, комиссия в составе директора МКУ «УЖКХ» Б., инженер 1 категории ОКС МКУ «УЖКХ» К., генерального директора ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук, начальник ПТО ООО ДорСервис» П. произвели приемку работ, выполненных ООО «ДорСервис» в период с __.__.__ по __.__.__ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках: км 9.000+800-км 11.000+000, находящейся на балансе МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта». Из акта приемки законченных работ следует, что в процессе приемки отступлений от изученной документации не выявлено. Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной документации) составила <....> руб. Фактическая стоимость ремонта – <....> руб. Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 9.000+800-км 11.000+000 выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 9.000+800-км 11.000+000 был принят в эксплуатацию (том №6 л.д.87).
Согласно акту выполненных работ №88 от __.__.__ ООО «ДорСервис», согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ выполнило работы на сумму <....> руб. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имел (том №6 л.д.219).
Из акта о приемке выполненных работ КС-2 от __.__.__ №1 по контракту №__ от __.__.__ МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» приняло у ООО «ДорСервис» выполнение работ по объекту ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 9.000+800-км 11.000+000 (том №6 л.д221). Согласно справке КС-3 от __.__.__, стоимость выполненных работ и затрат составила <....> руб. (том №6 л.д.220).
По окончанию работ был составлен гарантийный паспорт на отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 9.000+800-км 11.000+000, с гарантированным сроком 2 года (том №8 л.д.168-169).
__.__.__ между Дорожным агентством Республики Коми в лице руководителя С. и Администрацией МОГО «Инта», в лице руководителя администрации С. были заключены соглашения №__ о предоставлении в __.__.__ субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Инта» на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов в Республики Коми, которым Агентство предоставляло бюджету МОГО «Инта» субсидии в размере в размере <....> руб. Согласно п. 2.2.9 соглашения, была установлена необходимость с самого начала работ на объектах и до их завершения организовать и контролировать ведение в установленном порядке журнала производства работ. В соответствии с п.2.2.13 в установленном порядке была предусмотрена возможность возврата в доход республиканского бюджета Республики Коми не использованных по состоянию на __.__.__ остатков субсидии (том № 10 л.д.177-182).
__.__.__ года по итогам аукциона между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. был заключен договор №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 – км 6+000. Контроль над работами, выполняемым подрядчиком был возложен на МКУ «УЖКХ» в соответствии с договором поручения. Стоимость работ была определена сметной документацией, результатами открытого аукциона в электронной форме и составила <....> руб. Цена договора была фиксированной на весь период производства работ по договору. Оплата заказчиком должна была производиться путем перечислением денежных средств с лицевого счёта заказчика на расчётный счет подрядчика за фактически выполненный объём работ на основании актов выполненных работ по формам № КС-2, КС-3. Авансовый платёж по договору был предусмотрен в размере __.__.__ руб. в пределах выделенных бюджетных ассигнований из местного бюджета. Зачет авансового платежа производился заказчиком при окончательном расчете за фактически выполненный объем работ (том №6 л.д.110-113).
Объемы и сроки выполнения работ по договору №__ по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 – км 6+000 были определены техническим заданием, подписанным заказчиком в лице руководителя МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» и подрядчиком ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. (том №6 л.д.114), локальным сметным расчетом №9.1.11.12 (сметная стоимость с НДС составила 31 306 740 руб.), а также графиком производства работ, которым были установлены следующие периоды производства работ: __.__.__ – __.__.__, __.__.__ –__.__.__, __.__.__ – __.__.__ (том №6 л.д.118).
Согласно дополнительному соглашению к договору №__ от __.__.__ года выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» МОГО «Инта» на участке: км. 3+800 - км 6+000» от __.__.__ в договор были внесены изменения: исключив словосочетание «Муниципальное бюджетное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имущество» муниципального образования городского округа «Инта», заменив словосочетанием «Муниципальное казённое учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта». Исключив слово «договор», заменив его словосочетанием «муниципальный контракт» (том №6 л.д.120).
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №1 на объекте капитального строительства: ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 - км 6+000 от __.__.__ представитель заказчика ведущий инженер ОКС МКУ «УЖКХ» К., представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: начальник ПТО П.., а также представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: начальник службы по благоустройству А. произвели осмотр работ, выполненных ООО «ДорСервис» и составили акт, к освидетельствованию предъявлены следующие работы – устройство выравнивающего - нижнего слоя из горячей асфальтобетонной смеси км 3+800-км 3+900; работы выполнены по проектной документации – локальной смете №9.1.11.12 в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от __.__.__), п.10.17 СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги». При выполнении работ применена горячая мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка II и предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: сертификат соответствия № SSAQ012.1.4.1020 щебень осадочных пород месторождение Чинья- Ворыкское; протокол № 4 от __.__.__ - щебень из природного камня фракции 5-20 мм; паспорт продукции № 437-1-06-13 битум нефтяной дорожный БНД 60/130 ГОСТ 22245-90; паспорт продукции № 968-1-07-13 битум нефтяной дорожный БНД 60/130 ГОСТ 22245-90; результаты испытания речного песка по ГОСТ 8735-88; протокол лабораторных исследований № 645 от __.__.__ минерального порошка. Дата начала и окончания работ – __.__.__. На основании акта было разрешено производство последующих работ по укладке горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка II – верхний слой (том №5 л.д.105-109).
Из акта освидетельствования скрытых работ №2 - ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 - км 6+000 от 27.06.2013 года представитель заказчика ведущий инженер ОКС МКУ «УЖКХ» К., представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: начальник ПТО П.., а также представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: начальник службы по благоустройству А., произвели осмотр работ, выполненных ООО «ДорСервис» и составили акт, к освидетельствованию были предъявлены следующие работы – устройство выравнивающего - нижнего слоя из горячей асфальтобетонной смеси км 3+900-км 4+100; работы выполнены по проектной документации - смета № 9.1.11.12 Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 - км 6+000, в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от __.__.__), п.10.17 СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги». При выполнении работ применен: горячая мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка II и предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: сертификат соответствия №SSAQ012.1.4.1020 щебень осадочных пород месторождение Чинья- Ворыкское; протокол №4 от __.__.__ - щебень из природного камня фракции 5-20 мм; паспорт продукции №437-1-06-13 битум нефтяной дорожный БНД 60/130 ГОСТ 22245-90; паспорт продукции №968-1-07-13 битум нефтяной дорожный БНД 60/130 ГОСТ 22245-90; результаты испытания речного песка по ГОСТ 8735-88; протокол лабораторных исследований №645 от __.__.__ минерального порошка. Дата начала и окончания работ – __.__.__. На основании данного акта было разрешено производство последующих работ по укладке горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка II – верхний слой (том №5 л.д.103-104).
Аналогично, в том же составе и порядке составлены: акт скрытых работ №3 от __.__.__ (том №5 л.д.101-102), акт скрытых работ №4 от __.__.__ (том №5 л.д.99-100), акт скрытых работ №5 от __.__.__ (том №5 л.д.97-98), акт скрытых работ №6 от __.__.__ (том №5 л.д.95-96), акт скрытых работ№ 7 от __.__.__ (том №5 л.д.93-94) акт скрытых работ №8 от __.__.__ (том №5 л.д.91-92) акт скрытых работ №9 от __.__.__ (том №5 л.д.89-90), акт скрытых работ №10 от __.__.__ (том №5 л.д.85-86), акт скрытых работ №11 от __.__.__ (том №5 л.д.87-88).
Согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, комиссия в составе директора МКУ «УЖКХ» Б., ведущего инженера ОКС МКУ «УЖКХ» К., генерального директора ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук, начальника службы по благоустройству А. произвели приемку работ, выполненных ООО «ДорСервис» в период с __.__.__ по __.__.__ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 3 + 800- км 6 + 000», S= 17600 кв.м, находящейся на балансе МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта». Из акта приемки законченных работ следует, что в процессе приемки отступлений от изученной документации не выявлено. Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной документации) составила <....> руб. Фактическая стоимость ремонта – <....> руб. Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 3 + 800- км 6 + 000», S= 17600 кв.м, выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 3 + 800 – км 6 + 000, S= 17600 кв.м был принят в эксплуатацию (том №5 л.д.82-83).
Согласно ведомости выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 - км 6+000», S=17 600 кв.м в период с __.__.__ по __.__.__ затрачено с учетом НДС <....> руб. (том №5 л.д.20).
Согласно акту выполненных работ №46 от __.__.__ ООО «ДорСервис», согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ выполнило работ на сумму <....> руб. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имел (том №7 л.д.19).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от __.__.__ №1 по договору №__ от __.__.__ МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» приняло у ООО «ДорСервис» объект: ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» МОГО «Инта» на участке: км. 3+800 - км 6+000 (том №7 л.д.21-22). Согласно справке КС-3 от __.__.__, стоимость выполненных работ и затрат составила <....> руб. (том №7 л.д.20).
По окончанию работ был составлен гарантийный паспорт на отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» МОГО «Инта» на участке: км. 3+800 - км 6+000, с гарантированным сроком 2 года (том №5 л.д.49-50).
__.__.__ по итогам аукциона между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» в лице руководителя С. и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. был заключен договор №__, в рамках которого ООО «ДорСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пг.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского). Контроль над работами, выполняемым подрядчиком был возложен на МКУ «УЖКХ» в соответствии договором поручения. Стоимость работ определена сметной документацией, результатами открытого аукциона в электронной форме и составила <....> руб. Цена договора была фиксированной на весь период производства работ по договору. Оплату заказчик должен был производить путем перечислением денежных средств с лицевого счёта заказчика на расчётный счет подрядчика за фактически выполненный объём работ на основании актов выполненных работ по формам № КС-2, КС-3. Авансовый платёж по договору предусмотрен в размере до 30% от стоимости работ в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Зачет авансового платежа производился заказчиком при окончательном расчете за фактически выполненный объем работ (том №7 л.д.59-62).
Объемы и сроки выполнения работ по договору №__ по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пг.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) были определены техническим заданием, подписанным заказчиком в лице руководителя МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» и подрядчиком ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. (том №7 л.д.63), локальным сметным расчетом №9-2 со сметной стоимостью <....> руб. (том №7 л.д.65-66), а также графиком производства работ, в соответствии с которым срок выполнения указан __.__.__ (том №7 л.д.67).
Согласно дополнительному соглашению к договору №__ от __.__.__ выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского)» от __.__.__ в договор были внесены изменения: исключив словосочетание «Муниципальное бюджетное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имущество» муниципального образования городского округа «Инта», заменив словосочетанием «Муниципальное казённое учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта». Исключив слово «договор», заменив его словосочетанием «муниципальный контракт» (том №7 л.д.68).
Согласно акту выполненных работ №47 от __.__.__ ООО «ДорСервис», согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ выполнило работ на сумму <....> руб. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имел (том №7 л.д.2).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от __.__.__ №1 по договору №__ от __.__.__ года МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» приняло у ООО «ДорСервис» объект: асфальтобетонного покрытия по ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) (том №7 л.д.4-5). Согласно справке КС-3 от __.__.__, стоимость выполненных работ и затрат составила <....> руб. (том №7 л.д.3).
Качество материалов при проведении ООО «ДорСервис» работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» и объемы выполненных работ подтверждаются следующими материалами уголовного дела: схемами продольных нивелировочных разрезов, выполненных Г.., с отметкой о том, что схемы разрезов являются исполнительной документацией к контракту №__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 - КМ 0.00+790; КМ 9.00 - КМ 9.00+750, участок указан КМ 0.00+100 - КМ 0.00+790 (том №4 л.д.127-129); копией сертификата соответствия № РОСС RU.0001.22HФ56 №0365299 из которого следует, что мазут флотский экологически модифицированный МФ-5 соответствует требованиям нормативных документов ТУ 0252-001-93231287-2006 (том №5 л.д.233); копией санитарно-эпидемиологического заключения №02 БЦ 01 025 П 000764 08 07 от __.__.__, согласно которому битумы нефтяные дорожные вязкие марок: БНД 60/90, БНД 90/130, БН-60/90, БН-90/130, соответствуют санитарным правилам (том №5 л.д.236); копией паспорта № 102/28263 от __.__.__, из которого следует, что битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 (том №5 л.д.238); копией паспорта № 6 от __.__.__, согласно которому битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 (том №5 л.д.239), копией паспорта № 3011001556 на битум нефтяной дорожный с улучшенными характеристиками, из заключения которого следует, что качество продукции соответствует СТО 00044434-014-2009 (том №5 л.д.240); копией сертификата соответствия № РОСДОР RU.RU.0003. С00001, согласно которому щебень из доломитов (Чинья-Ворыкское месторождение), смеси фракций от 5 до 20 мм, производится на дробильной установке, основная область применения: для приготовления асфальтобетонных смесей типов Б и В всех марок, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 8267-93 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» п.5.15, срок действия с __.__.__ по __.__.__ (том №5 л.д.241); копией качественных показателей на щебень из природного камня, фракция 5+20 (том №5 л.д.242); копией протокола испытаний №39/5 песка природного, из которого следует, что по результатам испытания по зерновому составу представленная проба песка относится к I классу и не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 по содержанию зерен крупностью свыше 10 мм, остальные проверенные показатели – в норме (том №5 л.д.243); счёт-фактурой №__ от __.__.__, выставленной за выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный» км 0.00+150 – км 0.00+450; пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: км 0.00+100 – км 0.00+790; км 9.00 + 750 за период __.__.__ по __.__.__. Всего к оплате <....> рублей. На документе имеется резолюция об оплате (том №7 л.д.38); счёт-фактурой №__ от __.__.__, выставленной за выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» на участках: пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: км 0.00+100 – км 0.00+790; км 9.00 – км 9.00+750 по договору № 14-10/2011 от __.__.__, всего к оплате <....> руб., имеется резолюция об оплате (том №7 л.д.49); счёт-фактурой №__ от __.__.__, выставленной за выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» на участках: пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор: км 9.00 – км 9.00+750 по договору №__ от __.__.__, всего к оплате <....> руб., имеется резолюция об оплате (том №7 л.д.54); платёжным поручением №__ от __.__.__ года на сумму <....> руб., перечисленных в качестве аванса за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ года согласно счету №__ от __.__.__ года (том №12 л.д.99); платёжным поручение №__ от __.__.__ на сумму <....> руб., перечисленных в качестве аванса за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ согласно счету №__ от __.__.__ (том №12 л.д.100); платёжным поручением №__ от __.__.__ на сумму <....> руб., перечисленных в качестве платы за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ согласно счёт-фактуре №__ от __.__.__, акту выполненных работ №1 от __.__.__ (том №12 л.д.94); платёжным поручение №__ от __.__.__ на сумму <....> руб., перечисленных в качестве платы за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ согласно счёт-фактуре №__ от __.__.__, акту выполненных работ №1 от __.__.__ (том №12 л.д.93); платёжным поручением №__ от __.__.__ на сумму <....> руб., перечисленных в качестве платы за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ согласно счёт-фактуре №__ от __.__.__, акту выполненных работ №1 от __.__.__ (том №12 л.д.88); счётом на оплату №__ от __.__.__, согласно которому счёт выставлен на аванс в размере 30% от суммы муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: пгт.Верхняя Инта – мкр Юсьтыдор на участках: км 0.00+100 – км 0.00+790; км 9.00 - км 9.00+750, сумма аванса <....> руб. На счёте имеется резолюция об оплате (том №12 л.д.45); общим журналом работ № 2 - «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - мкр.Юсьтыдор на участках: км 0.00+100 - км 0.790; км 9.00+750, заказчик: МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», подрядчик: ООО «ДорСервис» (том №4 л.д.176-246); счёт-фактурой №__ от __.__.__, выставленной за выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500 - км 3.000+800 по договору №__ от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__, всего к оплате <....> руб. (том №6 л.д.240); платёжным поручение №__ от __.__.__, согласно которому сумма в размере <....> руб. была перечислена в качестве платы за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ на выплату рабочим по ремонту дороги пгт.Верхняя Инта - пст.Юстыдор» сч. 6 от __.__.__ (том №11 л.д.158); протоколами испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси В 205-П/12, В 206-П/12, В 207-П/12, В 208-П/12, В 209-П/12, В 210-П/12, В 211-П/12, В 235-П/12, В 216-П/12, В 217-П/12, В 218-П/12, В 219-П/12, А 44-П12, согласно которым образцы асфальтобетна тип Б марка II из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85 (том №11 л.д.167-171, л.д.224-231); копией сертификата соответствия № РОСС RU.АГ37.H00515 № 0711548, согласно которому мазут флотский экологический модифицированный МФ-40 соответствует требованиям нормативных документов ТУ 0252-001-93231287-2006, срок действия с __.__.__ по __.__.__ (том №5 л.д.126); копией результатов испытания речного песка по ГОСТ 8735-88 от __.__.__, из которой следует, что согласно ГОСТ 8736-93 (табл.1) песок относится к группе – средних, пригоден для использования при производстве бетонных, железобетонных изделий и при строительстве дорог (том №5 л.д.125); копией сертификата соответствия научно-производственного центра «ОНИКС» № SSAQ 012.1.4.1020 срок действия с __.__.__ по __.__.__, согласно которому щебень из осадочных пород месторасположения Чинья-Ворыкское соответствует ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (том №5 л.д.25); копиями протокола № 534 от __.__.__, № 342 от __.__.__, № 4 от __.__.__ с указанием качественных показателей щебня из природного камня (том №5 л.д.26, л.д.123-124); копиями паспортов № 257-2-07-12 от __.__.__, № 617-2-06-12 от __.__.__, № 237-2-07-12 от __.__.__, № 968-1-07-13 от __.__.__, № 22 от __.__.__, № 627-2-06-12 от __.__.__, согласно которым качество продукции - битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 (том №5 л.д.27, л.д.117-121); схемами продольного нивелировочного разреза, выполненных Б.., с отметкой о том, что схемы разрезов являются исполнительной документацией к контракту №__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на участках: КМ 1.000+500-км 3.000+800 (том №5 л.д.131-133); схемами продольного нивелировочного разреза, выполненных Б.., с отметкой о том, что схемы разрезов являются исполнительной документацией к контракту №__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на участках: км 11 - км 9.000+800 (том №8 л.д.177-179); счет-фактурой №88 от __.__.__ предъявленной к оплате на сумму <....> руб. за период с __.__.__ по __.__.__ (том №6 л.д.218); счет-фактурой №__ от __.__.__ года, предъявленной к оплате на сумму <....> руб. за период с __.__.__ по __.__.__ (том №6 л.д.224); платежным поручением №__ от __.__.__ на сумму <....> руб. перечисленных ООО «ДорСервис от УФК РФ в качестве авансовой платы по муниципальному контракту №__ от __.__.__ (том №11 л.д.195); платежным поручением №__ от __.__.__ на сумму <....> руб. перечисленных ООО «ДорСервис» от УФК РФ в качестве выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» (том №11 л.д.119); отчетом об использовании субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по муниципальному образованию городской округ Инта» за __.__.__ (том №11 л.д.115); отчетом об использовании субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по муниципальному образованию городской округ Инта» за __.__.__, организация-исполнитель: ООО «ДорСервис» (том №10 л.д.60); копией протокола лабораторных исследований №645 от __.__.__ порошка минерального (том №5 л.д.29); копией сертификата соответствия № РОСС RU.AB86.H00338, срок действия с __.__.__ по __.__.__ № 0602330, согласно которому топливо печное бытовое темное соответствует требованиям нормативных документов: ТУ 0251-001-93231287-2006/А (том №5 л.д.30-оборот); счет-фактурой №__ от __.__.__: выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул. Свободы до ул.Островского) согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ на сумму с учётом налога <....> руб. (том №7 л.д.2); графической схемой ремонтируемого участка дороги, дорога общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км. 3+800 – км 6+000» протяжением 2,200 км, отремонтированной в период с __.__.__ по __.__.__ (том №5 л.д.84); копией санитарно-эпидемиологического заключения от __.__.__ о соответствии топлива печного бытового санитарным правилам (том №5 л.д.30); платежным поручением №__ от __.__.__ о перечислении денежных средств ООО «ДорСервис» от УФК по РК в сумме <....> руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» по счет-фактуре №__ от __.__.__том №10 л.д.62); платежным поручением №__ от __.__.__ о перечислении денежных средств ООО «ДорСервис» от УФК по РК в сумме <....> руб. в качестве авансового платежа по договору №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» по сч. 11 от __.__.__, НДС №__ (том №10 л.д.66); счет-фактурой №__ от __.__.__: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 - км 6+000» согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ на общую сумму <....> руб. (том №7 л.д.18); общим журналом работ №111: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 - км 6+000, муниципальный контракт №__ на 30 листах, заказчик: МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», подрядчик: ООО «ДорСервис» на __.__.__, с указанием в нем сведений о выполнении работ в процессе ремонта автодороги (том №5 л.д.59-67).
__.__.__ в адрес руководителя ГКУ РК «Управдор Коми» П. было направлено письмо с просьбой выделить специалиста в области дорожного стоительства и ремонта из числа работников ГКУ РК «Управдор Коми» для участия в следственных действиях по уголовному делу №__, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том №3 л.д.179).
__.__.__ специалист Ч. произвел осмотр участков автомобильной дороги «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» км 0.000+100 – 0.000+790; км 1.000+500 – км 3.000+800, км 3+800 – км 6+000; ул. Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Островского до ул. Свободы), о чем был составлен протокол места происшествия от __.__.__. Согласно данному протоколу в ходе измерений, произведенными специалистом – ведущим экспертом ГКУ РФ «Управтодор Коми» Ч. было установлено, что длина участка по ул.Матросова вдоль центральной оси дорожного полотна от перекрестка с ул.Островского до перекрестка с ул.Свободы составила 353 метра; что в начале участка по ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Островского до ул. Свободы) ширина дорожного полотна составляет 6 м 70 см, ширина полотна в районе дома №4 составила 7 м 25 см, ширина полотна в районе дома №6 у дальнего угла дома относительно ул.Свободы составила 7 м, ширина полотна в районе дома №8 у дальнего угла дома относительно ул.Свободы составила 6 м 35 см, ширина дорожного полотна в районе дома №10 у ближнего угла дома относительно ул.Свободы составила 7 м 20 см, у дальнего угла дома – 7 метров 20 см, ширина полотна по центру перекрёстка между домами №12 и №14 составила 7 м 30 см, ширина полотна напротив магазина «Продукты» в доме № составила 7 м.
При осмотре участка автомобильной дороги «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» км 0.000+100 – 0.000+790 было установлено, что осматриваемый участок расположен, начиная от трансформаторной подстанции железнодорожной станции «Инта» и далее пролегает в сторону железнодорожного переезда и заканчивается через 690 метров напротив соединения с примыкающей справа автомобильной дорогой с грунтовым покрытием. Ширина дорожного полотна на данном участка не замерялась, длина участка составила 693 метра до видимой границы окончания отремонтированного участка. При этом в ходе обследования обочин установлено, что их укрепление щебнем не производилось, на обеих обочинах имеются остаточные количества материала, визуального схожего с гравием несортовым, что свидетельствует о применении ненадлежащего материала при производстве работ.
При осмотре участка автомобильной дороги «пгт. Верхняя Инта – Юсьтыдор» км 1.000+500 – км 3.000+800, км 3+800 – км 6+000, было установлено, что начало отремонтированного участка заметно выделяется. Вдоль центральной оси дорожного полотна, определённой относительно шва между двумя полосами участка дороги, с помощью курвиметра был произведён замер длины указанного участка, длина которого до отметки км 6.000 составила 4558 метров до видимой границы окончания отремонтированного участка. Стык между участками находился на отметке 2267 метров от начала замера. В ходе обследования обочин установлено, что их укрепление щебнем не производилось, на обеих обочинах имеются остаточные количества материала, визуального схожего с гравием несортовым, что свидетельствует о применении ненадлежащего материала при производстве работ. На отметке км 1.500 ширина полотна составила 8,15 м, на отметке км 2.000 ширина полотна составила 7,45 м, на отметке км 3.000 – 7,65 м, на отметке км 4.000 – 8,00 м, на отметке км 5.000 –8,00 м, на отметке км 6.000 – 7,45 м (том № 3, л.д. 180-184, с фототаблицей на л.д.185-222).
__.__.__ специалист Ч. произвел осмотр участков автомобильной дороги «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» км 7.000+400 – км 8.000+893; км 9.000 – км 9.000+750; км 9.000+800 - км 11.000+000, о чем был составлен протокол места происшествия от __.__.__.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок автомобильной дороги «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» км 7.000+400 – км 8.000+893 расположен, начиная от перекрёстка с улицей Южной, а именно от железнодорожного переезда, и далее направлен в сторону Инты, осмотр участка производился от железнодорожного переезда, длина дорожного полотна, определённая относительно шва между двумя полосами участка дороги, с помощью курвиметра до отметки км 8.000 автодороги «пгт. Верхняя Инта - Юсьтыдор» составила 557 метров. Ширина дорожного полотна у отметки км 8.000 составила 7,9 м. Установлено, что на этом участке укрепление обочин щебнем отсутствует, имеются остаточное количества материала, внешне схожего с гравием несортовым. До отметки км 9.000 расстояние составило 1533 м, на указанной отметке чётко прослеживается окончание отремонтированного участка. Ширина дорожного полотна у отметки км 9.000 составила 7,0 м, укрепление обочин щебнем на этом участке отсутствует, имеются остаточные количества материала, внешне схожего с гравием несортовым.
При осмотре участка автомобильной дороги «пгт. Верхняя Инта – Юсьтыдор» км 9.000 – км 9.000+750 было установлено, что осматриваемый участок расположен от отметки км 9.000 автодороги «пгт. Верхняя Инта – Юсьтыдор», и далее направлен в сторону г.Инты. С помощью курвиметра был произведён замер длины указанного участка, которая до границы стыка двух отремонтированных участков составила 758,95 м. На месте окончания участка ширина полотна составила 7,1 м. Установлено, что на этом участке укрепление обочин щебнем отсутствует, имеются остаточные количества материала, внешне схожего с гравием несортовым.
При осмотре участка автомобильной дороги «пгт. Верхняя Инта – Юсьтыдор» км 9.000+800 - км 11.000+000 было установлено, что участок расположен, начиная от железнодорожного переезда, расположенного у перекрестка ул.Деповской и ул.Мастерской, далее пролегает в сторону города и заканчивается у отметки км 11.000. С помощью курвиметра был произведён замер длины указанного участка. На отметке км 10.000 автомобильной дороги «пгт. Верхняя Инта – Юсьтыдор», расположенной на удалении в 227 метров от указанного железнодорожного переезда, произведён замер ширины дорожного полотна, которая составила 6,85 м. На отметке км 11.000 автомобильной дороги «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор», расположенной на удалении 1228,6 метра от переезда, ширина дорожного полотна составила 7,10 м. В ходе обследования обочин установлено, что их укрепление щебнем не производилось, на обеих обочинах имеется остаточно количество материала, визуального схожего с гравием несортовым, что свидетельствует о применении ненадлежащего материала при производстве работ (том №3 л.д.223-227, с фототаблицей на л.д.228-249).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от __.__.__ старшего оперуполномоченного оперативного отдела УФСБ России по Республике Коми Козулина В.С. установлено, что между МКУ «Агентство по управлению имуществом» МО ГО «Инта» в лице руководителя С. и ООО «ДорСервис» в лице генерального директора Приманчук В.М. были заключены муниципальные контракты на ремонт автомобильной дороги «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор», а именно: №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__. Согласно условиям данных контрактов, ООО «ДорСервис» обязалось осуществить ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» на участках км 0.00+100-0.00+790; км 9.00+км 9.00+км 9.00+750 (950); км 7.000+400 – км 8.000+893, км 9.000+800 – км 11.000+00; км 1.000+500 – км 3.000+800; км 3+800 – км 6+000 в соответствии с техническим заданием разработанным заказчиком, а МКУ «Агентство по управлению имуществом» МОГО «Инта» оплатить данные работы из средств муниципального и федерального бюджетов на основании соответствующих актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 в размере <....> руб. В период __.__.__., у неустановленного должностного лица ООО «ДорСервис», действовавшего из корыстных побуждений, возник умысел на хищение денежных средств МКУ «Агентство по управлению имуществом» МО ГО «Инта» путем введения в заблуждение заказчика в части объема выполненных ООО «ДорСервис» работ по муниципальным контрактам на ремонт автомобильной дороги «пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор». Руководствуясь данным планом, в период __.__.__ неустановленное должностное лицо организовало силами и средствами ООО «ДорСервис», а также привлеченных им субподрядчиков работы по устройству устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей, не осуществив при этом укрепление обочин щебнем толщиной 10 см., тем самым не выполнив требования, предусмотренные муниципальными контрактами. Действуя далее, в период __.__.__ неустановленное должностное лицо ООО «ДорСервис» составило акты КС-2 № 1 от __.__.__, КС-2 № 3 от __.__.__, КС-2 № 2 от __.__.__, КС-2 № 1 от __.__.__, КС-2 № 2 от __.__.__, КС-2 № 1 от __.__.__, КС-2 № 1 от __.__.__, КС-2 № 1 от __.__.__, внеся в них заведомо ложные сведения о производстве работ в полном соответствии с условиями муниципальных контрактов, который был подписан руководителем ООО «ДорСервис» и направил МКУ «Агентство по управлению имуществом» МО ГО «Инта» и оплачены в полном объеме за счет бюджетных средств МО ГО «Инта». В результате описанных действий неустановленного лица МО ГО «Инта» был причинен имущественный ущерб на сумму не менее <....> рублей (том №1 л.д. 11-12).
Постановлением следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми от __.__.__ по материалам доследственной проверки была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республи Коми», перед экспертами поставлен о стоимости фактически выполненных работ по автомобильной дороге общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта –пст.Юсьтыдор, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы доследственной проверки №__ (том №2 л.д.23-26).
Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ следует, что в процессе проведения экспертного обследования автомобильной дороги общего пользования, местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» экспертом были выполнены обмерные работы отремонтированного дорожного полотна, проверено фактическое выполнение ремонтных работ согласно техническим заданиям, сметам и актам приемки выполненных работ, предъявленных к оплате. На каждом обследуемом участке автомобильной дороги общего пользования, местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» были выполнены работы по вскрытию дорожного полотна для установления толщины асфальтобетонного покрытия, наличие подстилающего слоя из щебня, выполнения работ по устройству деформационных швов-стыков в асфальтобетонном покрытии, укрепления обочин щебнем толщиной 10 см и т.д. В результате проведенного обследования выявлено несоответствие выполненных работ, указанных в сметной документации спорного объекта, и предъявленных к оплате, актах приемки выполненных ремонтных работ. Фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор» не соответствуют объемам, указанным в предъявленных к оплате актах приемки выполненных работ. В процессе проведения экспертного обследования установлено отсутствие части предъявленных к оплате ремонтных работ: устройство деформационных швов - стыков в асфальтобетонном покрытии; укрепление обочин щебнем; вырубка кустарника; завышена стоимость примененного асфальтобетона; устройство выравнивающего слоя из щебня, ПГС и отсева по всей площади покрытия и т.д. Стоимость фактически выполненных работ с исключением предъявленных сумм резерва на непредвиденные работы и затраты, составляет <....> руб., стоимость оплаченных невыполненных работ согласно предъявленным к оплате актам приемки выполненных работ (КС-2) в период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....> руб. (том № 2 л.д.35-60).
Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по данному уголовному делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» Н. В своем заключении №__ от __.__.__ года эксперт Н. установила, все указанные объемы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор соответствуют сметной документации по контрактам и техническим заданиям, однако фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, предъявленным в актах приемки выполненных работ. В соответствии с выполненными сметными расчетами, с учетом цен, определенных муниципальными контрактами и локальными сметами, расчетами к ним, эксперт установил разницу в стоимости выполненных ООО «ДорСервис» работ по муниципальным контактам за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере <....> руб.
__.__.__ следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Республике Коми было вынесено постановление о производстве выемки в ООО «Дорсервис» документов на предмет ремонта автомобильных дорог в г.Инта за __.__.__, локальных смет, технических заданий, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, общих работ формы КС-6, счет-фактур, иной документации, касающейся исполнения обязательств по муниципальным контрактам, переписки с контрагентами, электронных баз данных бухгалтерского учёта, других предметов и документов, которые могут представлять интерес органов предварительного следствия (том №4 л.д.1-2). Из протокола обыска от __.__.__, следует, что в ходе обыска в ООО «Дорсервис» были изъяты документы, имеющие отношение к муниципальным контрактам №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, флэш-накопитель марки SILICON POWER 8GB D33B29 с резервной копией баз данных бухгалтерского учета ООО «ДорСервис (том №4, л.д.3-11). Данные документы были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от __.__.__ (том №4, л.д.12-23, с фототаблицей на л.д.24-33), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми от __.__.__ (том №4 л.д.34-43).
__.__.__ следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Республике Коми было вынесено постановление о производстве выемки в МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» муниципальных контрактов на предмет ремонта автомобильных дорог в г.Инта за __.__.__, локальных смет, технических заданий, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, общих работ формы КС-6, счет-фактур, иной документации, касающейся исполнения обязательств по муниципальным контрактам, переписки с контрагентами, электронных баз данных бухгалтерского учёта, других предметов и документов, которые могут представлять интерес для органов предварительного следствия (том №19 л.д.201-202). Из протокола выемки от __.__.__, следует, что в ходе выемки в МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» изъяты документы, имеющие отношение к муниципальным контрактам №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ (том №19, л.д.203-216). Данные документы были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от __.__.__ (том №19, л.д. 217-229), на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми от __.__.__ изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 19 л.д. 230-242).
__.__.__ следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Республике Коми было вынесено постановление о производстве выемки в МКУ «УЖКХ», в связи с тем что строительный надзор при приемке работ по муниципальным контрактам осуществляло МКУ «УЖКХ» (том №8 л.д.33). Из протокола выемки от __.__.__, следует, что в ходе выемки в МКУ «УЖКХ» были изъяты папка-скоросшиватель с документами об осуществлении строительного надзора по договору №__ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км. 3+800 - км. 0.00; папка-скоросшиватель с документами об осуществлении строительного надзора при исполнении муниципального контракта от __.__.__№__ по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках км 7.000+400 - км. 8.000+893, км 9.000+800 - км 11.000+000; папка-скоросшиватель с документами об осуществлении строительного надзора при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 1.000+500 - км 3.000+800 муниципальный контракт от __.__.__ папка-скоросшиватель с документами о приемке законченных работ по ремонту автомобильных дорог пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках км 9.00 - км 9.00+750 (том №8, л.д.35-38). Данные документы были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от __.__.__ (том №8, л.д.39-44, с фототаблицей на л.д.45-47), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми от __.__.__ (том №8 л.д.48-52).
__.__.__ следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Республике Коми было вынесено постановление о производстве выемки в МБУ «ТРИЦ» (том №20 л.д.34-35). Из протокола выемки от __.__.__, следует, что в ходе выемки в МБУ «ТРИЦ» были изъяты компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «Видеоряд»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__» (том №20, л.д.36-39). Данные компакт-диски были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от __.__.__ (том №20, л.д.40-41, с фототаблицей на л.д.42-43), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми от __.__.__ (том №20 л.д.44).
__.__.__ следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Республике Коми было вынесено постановление о производстве выемки в МКУ «УЖКХ», в связи с тем что строительный надзор при приемке работ по муниципальным контрактам осуществляло МКУ «УЖКХ» (том №9 л.д.1-2). Из протокола выемки от __.__.__, следует, что в ходе выемки в МКУ «УЖКХ» были изъяты приказы о приеме работника на работу отношении К.., К.Т.., К.., должностные инструкции ведущего инженера отдела капитального строительства; приказ №__ от __.__.__, приказ №__ от __.__.__, приказ №__ от __.__.__, приказ №__ от __.__.__; трудовой договор №__ от __.__.__ между МКУ «УЖКХ» и Т.., трудовой договор №__ от __.__.__ между МКУ «УЖКХ» и К.., дополнительное соглашение № 3 от __.__.__; флэш-накопитель марки Welly № 92916, содержащий фото по ремонту дорог; компакт-диск марки TDK формата CD-R с заводской маркировкой IH3167 TF21168609 D2 (том №9, л.д.3-6). Данные документы и предметы были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от __.__.__ (том №9, л.д.7-15, с фототаблицей на л.д.16-27), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми от __.__.__ (том №8 л.д.48-52).
В судебном заседании исследовались вещественные доказательства, в том числе CD-диск, на котором находятся фотографии, представленные «Службой Заказчика» в рамках контроля выполненных работ; CD-диск с записью планерки руководителя администрации МОГО «Инта»; CD-диск с записью репортажей об укладке асфальта на территории г.Инты.
Также в судебном заседании исследовались подшивки документов, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что платёжным поручением №__ от __.__.__ перечислена сумм <....> руб. в качестве оплаты за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ согласно счёт-фактуре №__ от __.__.__, акту выполненных работ №__ от __.__.__ (подшивка №1 л.д.64); платёжным поручение №__ от __.__.__ перечислена сумма <....> руб. в качестве оплаты за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ согласно счёт-фактуре №__ от __.__.__, акту выполненных работ №137 от __.__.__ (подшивка №1 л.д.65); платёжным поручение №__ от __.__.__ перечислена сумма <....> руб. в качестве оплаты за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__ года согласно счёт-фактуре №__ от __.__.__, акту выполненных работ №__ от __.__.__ (подшивка №1 л.д.66); счётом на оплату №__ от __.__.__ определена сумма авансового платежа по муниципальному контракту №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: км 0.00+150 – 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: км 0.00+100 – км 0.00+790; км 9.00 - км 9.00+750, сумма аванса <....> руб., на счёте имеется резолюция об оплате (подшивка №1 л.д.69); счётом на оплату №__ от __.__.__ года определена сумма авансового платежа по муниципальному контракту №__ от __.__.__ года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 1.000+500 - км 3.000+800 на сумму <....> руб. (подшивка №2 л.д.94); платёжным поручение №__ от __.__.__ перечислена сумма <....> руб. в качестве оплаты за ремонт автодорог по муниципальному контракту №__ от __.__.__, согласно счёт-фактуре №__ от __.__.__ (подшивка №3 л.д.150); платежным поручением №__ от __.__.__ перечислена сумма <....> руб. в качестве оплаты выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ (подшивка №2 л.д.92); счетом на оплату №__ от __.__.__ определена сумма авансового платежа по муниципальному контракту по договору №__ от __.__.__ в размере <....> руб. (подшивка №2 л.д.94); платежным поручением №__ от __.__.__ года перечислена сумма в размере <....> руб. в качестве оплаты выполненных работ: «Ремонт асфальтобетонных покрытий ул.Матросова пгт.Верхняя Инта по муниципальному контракту №__ от __.__.__ (подшивка №4 л.д.109); платежным поручение №__ от __.__.__ перечислена сумма в размере <....> руб. в качестве авансового платежа по договору №__ от __.__.__ на выплату работы: «Ремонт асфальтобетонных покрытий ул. Матросова пгт. Верхняя Инта» по счёту №__ от __.__.__ (подшивка №4 л.д.110); счетом на оплату №__ от __.__.__ определен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора №__ от __.__.__ по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул. Островского) в размере <....> руб. (подшивка №4 л.д.111); счетом на оплату №__ от __.__.__ определен размер авансового платежа по договору №__ от __.__.__ на выполнение работ: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке: км 3+800 - км 6+000» в сумме <....> руб.(подшивка №4 л.д.50); графической схемой ремонтируемого участка дороги – пгт.В.Инта - пст.Юсьтыдор: км 7.000+400-км-8.000+893, являющейся приложением к акту законченных работ, установлен факт проведения ремонта участка дороги в период с __.__.__ по __.__.__ (подшивка №2 л.д.59); графической схемой ремонтируемого участка дороги – пгт.В.Инта - пст.Юсьтыдор: км 3.000+800-км-6000, являющейся приложением к акту законченных работ, установлен факт проведения ремонта участка дороги в период с __.__.__ по __.__.__ (подшивка №4 л.д.17); графической схемой ремонтируемого участка дороги - дорога общего пользования местного значения на участке ул.Матросова пгт.Верхняя Инта, являющейся приложением к акту законченных работ, установлен факт проведения ремонта данного участка дороги (подшивка №4 л.д.101).
Из договора поручения №__ по техническому надзору и контролю за выполнением работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) от __.__.__ следует, что заказчик муниципальное бюджетное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», в лице руководителя С. и учреждение муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», в лице директора Б. заключили договор поручения, согласно которому заказчик поручает, а учреждение принимает на себя обязательства по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по ремонту по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского). (подшивка №4 л.д.95-96).
Согласно акту приемки законченных работ, комиссия в составе директора МКУ «УЖКХ» Б., ведущего инженера ОКС МКУ «УЖКХ» К., генерального директора ООО «ДорСервис» В.М. Приманчук, начальника службы по благоустройству А. произвели приемку работ, выполненных ООО «ДорСервис» в период с __.__.__ по __.__.__ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), S=2 800 кв.м, находящейся на балансе МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта». Из акта приемки законченных работ следует, что в процессе приемки отступлений от изученной документации не выявлено. Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной документации) составила <....> руб. Фактическая стоимость ремонта – <....> рублей. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), S=2 800 кв.м, выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке отремонтированный участок асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), S=2 800 кв.м принят в эксплуатацию. (подшивка №4 л.д.97).
Согласно ведомости выполненных работ (Приложение №5 к акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги) по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), S=2 800 кв.м в период с __.__.__ по __.__.__ затрачено с учетом НДС <....> руб. Согласно Приложения № 6 к акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги была составлена графическая схема ремонтируемого участка дороги, в которой указано, что дорога общего пользования местного значения ул.Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского). (подшивка №4 л.д.100).
По окончанию работ был составлен гарантийный паспорт на отремонтированный участок по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского), с гарантированным сроком 2 года (подшивка №4 л.д.98-99).
В судебном заседании было установлено, что ООО «ДорСервис», являясь коммерческой организацией, в лице генерального директора Приманчук В.М. путем участия в открытых аукционах в электронной форме, проводимых МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» в период времени с __.__.__ по __.__.__ заключило пять контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участках дороги: 0.00+100 – км 0.00+790; км 1.000+500 – км 3.000+800.; км 3+800 – км 6+000; км 7.000+400 – км 8.000+893; км 9.00 – км 9.00+750; км 9.000+800 – км 11.000+000; и на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского).
В качестве технического надзора по надлежащему исполнению взятых ООО «ДорСервис» на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, были привлечены МУ «Служба заказчика» и МУП «УЖКХ», обеспечивающие строительный контроль за ходом исполнения работ в рамках муниципального контракта.
Как пояснили в судебном заседании Т.., К. будучи назначенными ответственными по проведению строительного контроля, на месте проведения работ постоянно не находились, проверки носили эпизодический характер, вместе с тем, свидетели пояснили, что при приемке выполненных работ у них не возникало сомнений в части ненадлежащего исполнения работками ООО «ДорСервис» работ по ремонту автодороги, поскольку лично наблюдали работы по отсыпке дороги, ее выравниванию, укладки асфальта.
Заместитель директора по производству С.., главный инженер Д.., мастер дорожного участка А.., работающие в ООО «ДорСервис», допрошенные в период судебного следствия в качестве свидетелей, утверждали, что ремонтные работы проводили в соответствии с локальными сметами, техническими заданиями к муниципальным контрактам, закупали материалы, необходимые для производства асфальтобетонной смеси и ее укладки. Рецепт на асфальт составляло Дорожное агентство РК, предварительно проведя лабораторные испытания в отношении материалов и компонентов, используемых для изготовления асфальтобетонной смеси. Также лабораторные испытания проводились в отношении готовой асфальтобетонной смеси, а также после укладки асфальта в отношении вырубки, которая систематически и неоднократно предоставлялась подрядчиком ООО «ДорСервис» со всех участков дороги в лабораторию. В ходе проведения данных лабораторных испытаний ГБУ РК Коми Дорожный надзор составлялись протоколы испытаний вырубок из горячей асфальтобетонной смеси, которые соответствовали требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги». Ремонтные работы были проведены по имеющейся дороге, с сохранением ее ширины, в связи с чем, свидетели допускали, что ширина дороги по факту могла отличаться от ширины дороги в 8 м, указанной в локальных сметах по некоторым участкам дороги, об этом в своих показаниях говорили свидетели А.Т.П.
Как было установлено в судебном заседании, в период доследственной проверки на основании постановления следователя экспертом Н.__.__.__ была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» не соответствовали тем объемам, которые ООО «ДорСервис» указало в актах приемки выполненных работ и предъявило к оплате. Эксперт установил, что стоимость невыполненных ООО «ДорСервис» и оплаченных работ по ремонту автодороги составила <....> руб. Данная сумма ущерба была положена в основу обвинения, предъявленного Приманчук В.М. по ст.159 ч.4 УК РФ (пять преступлений). При установлении размер ущерба, причиненного МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта», и составлении актов на фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги эксперт руководствовался текущими ценами, установленными Центром индексации РК, отраженными в программе РИК, на момент проведения ремонтных работ, при этом эксперт не учел цены, установленные локальными смета по муниципальным контактом, превышающие те, которыми руководствовался эксперт. Также при вынесении заключения экспертом была допущена ошибка в оценке объемов работ по контракту №__, указан двойной объем выполненных работ. Более того, при проведении обследования и измерения параметров участка автодороги, ремонт которого осуществлялся ООО «ДорСервис» по муниципальному контракту №__ от __.__.__ по ул.Матросова пгт.Верхняя Инта, эксперт находилась на участке дороги по ул.Комсомольская, которая не являлась объектом исследования. Таким образом, эксперт определил и произвел расчет в отношении другого участка, включив разницу в стоимости предъявленных к оплате выполненных работ и фактически установленных в процессе проведения экспертного обследования, в общий размер ущерб. Также при проведении экспертизы эксперт учла участок дороги – подъезд к микрорайону «Западный» км 0.00+150 – км 0,00+450, который не являлся предметом исследования. Данные ошибки и неточности в проведении экспертизы были установлены в ходе судебного разбирательства, по делу была назначена дополнительная строительно-технической судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ разница между стоимостью предъявленных ООО «ДорСервис» к оплате работ и фактически выполненными работами составила <....> руб., что значительно отличается от результатов строительно-технической экспертизы от __.__.__, в соответствии с которой первоначально эксперт данную разницу определил в сумме <....> руб. При проведении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы эксперт Н. при составлении локальных сметных расчетов на фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор» МОГО «Инта» использовала цены локальных смет по муниципальным контрактам, что является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при проведении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы эксперт Н.. руководствовалась объемами выполненных работ, установленными при проведении экспертизы в период доследственной проверки в __.__.__. При допросе эксперт сетовала на отсутствие необходимых документов для проверки объемов выполненных ООО «ДорСервис» работ, которая она определила при проведении экспертизы в __.__.__. Так эксперт утверждала, и это соответствовало действительности, что ей не были предоставлены акты скрытых работ, что, с учетом проведенных ею испытаний при вскрытии дорожного полотна, не позволило принять к объемам часть работ, которые относятся к скрытым. В дальнейшем для проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы эксперту направлялись все материалы уголовного дела, где, в том числе, в полном объеме содержались акты скрытых работ по каждому из муниципальных контрактов, однако эксперт произвел дополнительную экспертизу на основании показателей объемов выполненных работ, установленных предыдущей экспертизой, не анализируя и не учитывая представленные ей документы, в том числе, подтверждающие проведение скрытых работ ООО «ДорСервис» при ремонте автомобильной дороги.
При определении объемов выполненных ООО «ДорСервис» работ по ремонту автодороги эксперт в __.__.__, находясь на объектах исследования, выполнила работы по вскрытию дорожного полотна для установления толщины асфальтобетонного покрытия, наличия подстилающего слоя из щебня, т.е. произвела работы по вырубке дорожного полотна. В судебном заседании эксперт Н. пояснила, что поскольку целью проведения строительно-технической судебной экспертизы в __.__.__ было установление объемов работ, а не определение их качества, вскрытие дорожного полотна происходило выборочно, методом случайного отбора.
Для контроля качества асфальтобетона в слоях покрытия и прочности сцепления между слоями, согласно требованиям п. 10.40 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» керны или вырубки отбирают в трех местах - на 7000 м покрытия. Отбор проб асфальтобетона из конструктивных слоев дорожных одежд из горячих асфальтобетонов осуществляют через 1-3 сутки после их уплотнения, из холодных - через 15 - 30 суток. Пробы отбирают в виде высверленных цилиндрических кернов или вырубки прямоугольной формы на расстоянии не менее 0,5 м от края покрыли или оси дороги. Размер участка конструктивного слоя дорожной одежды, с которого отбирают керны или вырубки - не более 0,5x0,5 м. Керны высверливают на всю толщину конструктивного слоя дорожной одежды вместе с нижележащим конструктивным слоем в целях определения прочности сцепления слоев. Таким образом, керн или вырубка из горячей асфальтобетонной смеси извлекается согласно установленным требованиям СНиП 3.06.03-85. Эксперт производила вскрытие дорожного полотно путем вырубки по истечению гарантийного срока, установленного подрядчиком и заказчиком выполненных работ по ремонту автодорог, в нарушение требований отбора керна и вырубки. По данному вопросу категорически выступали представители Дорожного надзора (Б., С.), утверждавшие, что объем скрытых работ должен устанавливаться в ходе ремонтных работ и подтверждаться актами скрытых работ, определение объемов работ после принятия дороги в эксплуатацию не предусмотрено. На основании изложено, суд полагает, что не могут быть полностью исключены из перечня выполненных ООО «ДорСервис» работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 5см площадью до 25 кв.см, устройство покрытия толщиной 4 см горячих асфальтобетонных смесей, розлив вяжущих материалов, применение коэффициента при изменении толщины покрытия.
Утверждение эксперта об отсутствии проведения работ по вырубке кустарника опровергается показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судном заседании, настаивавших, что данные работы были выполнены в полном объеме. Проведение данного вида работ было установлено в судебном заседании и при демонстрации фотографий, видеороликов, предоставленных стороной технического надзора, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При рассмотрении уголовного дела в ходе проведения выездного судебного заседания, также был установлен факт выполнения данных работ.
В судебном заседании подсудимая Приманчук В.М., свидетели С., А., Д. утверждали, что после отсыпки обочин щебнем месторождения Чинья-Ворык коллегиально, без какого-либо протоколирования и документирования, было принято решение об укреплении обочин щебнем, добываемым ООО «ДорСервис» в карьере Интинского р-на. Установлено, что ООО «ДорСервис» осуществляет добычу песчано-гравийной смеси (ПГС), используемой при проведении ремонтных работ, а именно, при устройстве оснований дорог, устройстве выравнивающих слоев. Таким образом, подсудимая и свидетели подтвердили, что при проведении ремонтных работ осуществляли укрепление обочин щебнем, который извлекали из песчанно-гравийной смеси, добываемой в карьере Интинского района, утверждали, что данный щебень по своим свойствам превосходит щебень месторождения Чинья-Ворык. Вместе с тем, представители технического надзора (Т., К.) утверждали, что при укреплении обочин использовался и ПГС, что не соответствует требованиям локальных смет и техническому заданию. Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что щебень, поставляемый в адрес ООО «ДорСервис», имел фракцию 5-20 мм, в то время как для укрепления обочин используется щебень со значительно большей фракцией.
__.__.__ с участием специалиста – ведущего эксперта ГКУ РК «Управтодор Коми» Ч. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ был произведен осмотр автомобильной дороги пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на соответствующих участках.В ходе обследования обочин было установлено, что их укрепление щебнем не производилось. При этом, специалистом Ч. было отмечено, что на обеих обочинах имеются остаточные количество материала, визуального схожего с гравием несортовым, что свидетельствует о применении ненадлежащего материала при производстве работ. В __.__.__ при проведении выездного судебного заседания и обследования автомобильной дороги на участках дорог, отремонтированных к ходе заключенных муниципальных контрактах в __.__.__, также было установлено отсутствие щебня толщиной 10 см на обочинах дорог при наличии незначительного материала природного происхождения (щебня, гравия). Демонстрация фотографий и видеороликов, представленная стороной технического надзора, свидетельствовала о ненадлежащем исполнении ООО «ДорСервис» взятых на себя обязательства по укреплению обочин дорог щебнем.
Согласно дефектной ведомости, локальной смете №1.02.-2.2011 объемы работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ определялись площадью участка пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор км 0.00+100 – км 0.00+790, который составил 4968 кв.м, с учетом длины дороги 690 м и ее ширины – 7,2 м. Данные параметры дороги также зафиксированы заключением эксперта №__ от __.__.__ и протоколом осмотра места происшествия от __.__.__.
Сметная стоимость укрепления обочин щебнем толщиной 10 см при ремонте участка дороги км 0.00+100 – км 0.00+790 составила <....> руб. При подписании акта выполненных работ №3 от __.__.__ данные работы предъявлены к оплате в сумме, указанной в локальной смете, при условии их ненадлежащего выполнения.
Работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии по методике, установленной при составлении локальной сеты и оцененной в <....> руб. подрядчиком не выполнялись, что было установлено судебным следствием. В связи с чем, указание данных работ в акте выполненных работ является излишним.
Таким образом, сумма работ, невыполненных, но предъявленных к оплате за проведение ремонта участка дороги км 0.00+100 – км 0.00+790 составила <....> руб. (<....> руб. + <....> руб.)
Объемы работ на участке дороги пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор км 9.00 – км 9.00+750 определялись площадью данного участка, который согласно дефектной ведомости от __.__.__ (том №4 л.д.87), локальной смете № №1.02.-2.2011, акту выполненных работ №2 от __.__.__, составил 5724 кв.м с учетом длины участка дороги 795 м и ее ширины – 7,2 м.
Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ длина данного участка составила 750 м, протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ длина участка установлена 758,95 м. Эксперт в своем заключении от __.__.__ не указывает, каким образом осуществлялись замеры, где были его начало и окончание. При осмотре месте происшествия __.__.__ специалист произвел замер длины данного участка от отметки 9 км автомобильной дороги до границы стыка двух отремонтированных участков. Поскольку в муниципальном контракте участок обозначен как км 9.00 – км 9.00+750, допустимо предположить его длину в 750 м. Однако, согласно дефектной ведомости от __.__.__, а также разделу №2 локальной сметы №№1.02.-2.2011, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, данный участок обозначен как км 9.00 – км 9.00+795 с длиной участка 795 м., объемы по контракту определялись именно длиной участка в 795 м, именно исходя из этого объема происходило финансирование, осваивались деньги и проводился ремонт участка дороги. Более того, участок дороги от 9 до 11 км отремонтирован в полном объеме, неотремонтированных участков данный отрезок дороги не имеет.
Таким образом, суд полагает, что объем подлежащих выполнению ремонтных работ, выполненных работ в дефектной ведомости, локальной смете и акте выполненных работ определен верно и составляет 5724 кв.м, неправильное указание обозначения дороги в муниципальном контракте от __.__.__ и последующих документах – относит к технической ошибке.
Других невыполненных работ, кроме укрепления обочин щебнем толщиной 10 см и устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии на общую сумму <....> руб. (<....> руб. + <....> руб.), в суде не установлено.
Объемы работ на участке дороги пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» км 1.000+500 – км 3.000+800 по муниципальному контракту №__ от __.__.__ года определялись площадью данного участка, которая согласно локальной смете № 16.3.2.10.11.от __.__.__ составила 18400 кв.м (18,4) с учетом длины участка дороги 2300 м и ее ширины – 8 м.
Заключением эксперта №__ от __.__.__ ширина дорожного полотна на данном участке дороги зафиксирована от 7 м до 7,5 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__ средняя ширина полотна исходя из трех измерений, произведенных на отметках: 1,5 км, 2 км, 3 км, составляет 7,8. Поскольку специалист при осмотре места происшествия, в отличие от эксперта, конкретно указал точки измерений ширины дорожного полотна, суд считает необходимым для расчета объема выполненных работ руководствоваться среднем показателем ширины дороги, установленной на основании измерений специалиста, в 7,8 м, при этом объем выполненных работ составит 17940 кв.м (2300 х 7,8), что на 460 кв.м меньше, установленного локальной сметой и актом выполненных работ, и составляет 97,5% от заявленного объема. Таким образом, завышение цены по работам, выполненным по ремонту автодороги участка км 1.000+500 – км 3.000+800, рассчитанной с учетом площади ремонтируемого участка, составило 2,5%, что в денежном выражении составляет <....> руб. При этом учитывались следующие работы, указанные в локальной смете и акте выполненных работ, для расчета которых необходим показатель площади участка: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 25 кв.м, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, применение коэффициента при изменении толщины покрытия на каждые 0,5 см, розлив вяжущих материалов.
Других невыполненных работ, кроме укрепления обочин щебнем из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 20-40 мм толщиной 10 см и устройства шва-стыка в асфальтобетонном покрытии на общую сумму <....> руб. (<....> руб. + <....> руб.), в суде не установлено. Таким образом, общая сумма невыполненных работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» на участке км 1.000+500 – км 3.000+800 составит (<....> руб. + <....> руб.) <....> руб.
Объемы работ на участке дороги пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» км 7.000+400 – км 8.000+893 по муниципальному контракту №__ от __.__.__ определялись площадью данного участка, которая согласно локальной смете № 16.4.2.10.11. от __.__.__ составила 11944 кв.м (11,94) с учетом длины участка дороги 1493 м и ее ширины – 8 м.
Заключением эксперта №__ от __.__.__ ширина дорожного полотна на данном участке дороги зафиксирована от 7,6 м до 7,8 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__ ширина дорожного полотна у отметки км 8.000 составила 7,9 м. Поскольку специалист на указанном отрезке дороги зафиксировал одно измерение, а эксперт два, суд полагает необходимым для расчета объема выполненных работ руководствоваться среднем показателем ширины дороги, установленной на основании измерений специалиста и эксперта, в 7,8 м, при этом объем выполненных работ составит 11645,4 кв.м (1493 х 7,8), что на 298,6 кв.м меньше, установленного локальной сметой и актом выполненных работ, и составляет 97,5% от заявленного объема. Таким образом, завышение цены по работам, выполненным по ремонту автодороги участка км 7.000+400 – км 8.000+893, рассчитанной с учетом площади ремонтируемого участка, составило 2,5%, что в денежном выражении составляет <....> руб. При этом учитывались следующие работы, указанные в локальной смете и акте выполненных работ, для расчета которых необходим показатель площади участка: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 25 кв.м, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, применение коэффициента при изменении толщины покрытия на каждые 0,5 см, розлив вяжущих материалов.
Других невыполненных работ, кроме укрепления обочин щебнем из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 20-40 мм толщиной 10 см и устройства шва-стыка в асфальтобетонном покрытии на общую сумму <....> руб. (<....> руб. + <....> руб.), в суде не установлено. Таким образом, общая сумма невыполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» на участке км 7.000+400 – км 8.000+893 составит (<....> руб. + <....> руб.) <....> руб.
Объемы работ на участке дороги пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» км 9.000+800 – км 11.000+000 по муниципальному контракту №__ от __.__.__ определялись площадью данного участка, которая согласно локальной смете № 16.5.10.11. составила 9600 кв.м (9,6) с учетом длины участка дороги 1200 м и ее ширины – 8 м.
Заключением эксперта №__ от __.__.__ ширина дорожного полотна на данном участке дороги зафиксирована от 6,6 м до 7,0 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__ ширина дорожного полотна у отметки км 10.000 составила 6,85 м, у отметки км 11.000 – 7,10 м. Поскольку специалист и эксперт на указанном отрезке дороги зафиксировали по два измерения, суд полагает необходимым для расчета объема выполненных работ руководствоваться шириной дороги в 7 м, при этом объем выполненных работ составит 8400 кв.м (1200 х 7), что на 1200 кв.м меньше, установленного локальной сметой и актом выполненных работ, и составляет 87,5% от заявленного объема. Таким образом, завышение цены по работам, выполненным по ремонту автодороги участка км 9.000+800 – км 11.000+000, рассчитанной с учетом площади ремонтируемого участка, составило 12,5%, что в денежном выражении составляет <....> руб. При этом учитывались следующие работы, указанные в локальной смете и акте выполненных работ, для расчета которых необходим показатель площади участка: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, применение коэффициента при изменении толщины покрытия на каждые 0,5 см, розлив вяжущих материалов.
Других невыполненных работ, кроме укрепления обочин щебнем из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 20-40 мм толщиной 10 см и устройства шва-стыка в асфальтобетонном покрытии на общую сумму <....> руб. (<....> руб. + <....> руб.), в суде не установлено. Таким образом, общая сумма невыполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» на участке км 9.000+800 – км 11.000+000 составит (<....> руб. + <....> руб.) <....> руб.
При выполнении муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» на участках км 7.000+400 – км 8.000+893, км 9.000+800 – км 11.000+000 всего не было выполнено работ на сумму <....> руб. (<....> руб. + <....> руб.)
Объемы работ на участке дороги пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» км 3+800 – км 6+000 по муниципальному контракту (договор) №__ от __.__.__ определялись площадью данного участка, которая согласно локальной смете № 9.1.11.12 от __.__.__ составила 17600 кв.м (17,64) с учетом длины участка дороги 2200 м и ее ширины – 8 м.
Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ и протоколу осмотра места происшествия от __.__.__ ширина дорожного полотна на данном участке дороги составляет 8м.
Сметная стоимость укрепления обочин щебнем толщиной 10 см при ремонте участка дороги км 3+800 – км 6+000 составила <....> руб. При подписании акта выполненных работ №1 от __.__.__ года данные работы предъявлены к оплате в сумме, указанной в локальной смете, при условии их ненадлежащего выполнения.
Работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии по методике, установленной при составлении локальной сеты и оцененной в <....> руб. подрядчиком не выполнялись, что было установлено судебным следствием. В связи с чем, указание данных работ в акте выполненных работ является излишним.
Таким образом, сумма работ, невыполненных, но предъявленных к оплате за проведение ремонта участка дороги км 3+800 – км 6+000 составила <....> руб. (<....> руб. + <....> руб.)
Объемы работ на участке дороги по ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) по муниципальному контракту (договор) №__ от __.__.__ определялись площадью данного участка, которая согласно локальной смете № 9-2 от __.__.__ составила 2800 кв.м (2,8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__ длина спорного участка, замеры которого производились по ул.Матросова от перекрестка с ул.Островского до перекрестка с ул.Свободы, составила 353 м. Замеры ширины дорожного полотна осуществлялись в районе домов № 4, 6, 8, 10, 12, 14, средняя ширина дороги составляет ширина дорожного полотна на данном участке дороги составляет 7 м. С учетом данных измерений площадь данного участка дороги составляет 2471 кв.м., что на 329 кв.м меньше, установленного локальной сметой и актом выполненных работ, и составляет 88,25% от заявленного объема. Таким образом, завышение цены по работам, выполненным по ремонту автодороги участка по ул.Матросова, рассчитанной с учетом площади ремонтируемого участка, составило 11,75%, что в денежном выражении составляет <....> руб. При этом учитывались следующие работы, указанные в локальной смете и акте выполненных работ, для расчета которых необходим показатель площади участка: устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, применение коэффициента при изменении толщины покрытия на каждые 0,5 см.
Других невыполненных работ в суде не установлено. Таким образом, сумма работ, невыполненных, но предъявленных к оплате за проведение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) составила <....> руб.
Показания подсудимой в части выполнения работ по вырубке кустарников, замены щебня по локальной смете, отсутствия работ по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, представителя потерпевшего и свидетелей по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими добытыми и исследованными в период судебного следствия доказательствами.
Оснований для оговора Приманчук В.М. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Приманчук В.М. в совершении преступлений, так и постановления обвинительного приговора.
Стороной обвинения действия Приманчук В.М., по каждому из эпизодов, квалифицированы по ст.159. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Между тем, Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст.159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, указанная статья УК РФ утратила силу с 12 июня 2015 года.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. С соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст.10 УК РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению.
По смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. В суде установлено, что Приманчук, являясь руководителем и соучредителем коммерческой организации ООО «ДорСервис», осуществляла предпринимательскую деятельность. На основании изложенного суд квалифицирует действия Приманчук В.М. следующим образом:
- при выполнении муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: км 0.00+150 – км 0.00+450; пгт.Верхняя Инта – мкр.Юсьтыдор на участках: км 0.00+100 – км 0.00+790; км 9.00 – км 9.00+750 – по ст.159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
- при выполнении муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» на участке км 1.000+500 – км 3.000+800 – по ст.159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
- при выполнении муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» на участках км 7.000+400 – км 8.000+893, км 9.000+800 – км 11.000+000 – по ст.159.4 ч.2 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;
- при выполнении муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Матросова пгт.Верхняя Инта (от ул.Свободы до ул.Островского) – по ст.159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
- при выполнении муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор МОГО «Инта» на участке км 3+800 – км 6+000» – по ст.159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимой, отношение к содеянному преступлению.
Приманчук В.М. вину в совершении преступлений не признала, по материалам дела характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд заболеваний, что суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Приманчук В.М. наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.
Прокурором г.Инты в рамках уголовного дела заявлено исковое заявление о взыскании с Приманчук В.М в доход Республики Коми имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме <....> руб., в доход МОГО «Инта» - в размере <....> руб. В ходе рассмотрения уголовного дела суммы ущерба изменились, выяснение данных обстоятельств повлечет за собой отложение рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд признает за прокурором г.Инты право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Приманчук В.М. в судебном заседании от услуг адвоката отказалась, и данный отказ был принят судом, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Сердюк В.А. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу при материалах уголовного дела следует оставить следующие вещественные доказательства: подшивку с документами (муниципальный контракт №__ от __.__.__ на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта -пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 7.000+400 - км 8.000+893, км. 9.000+800-км 11.000+000, и документы, касающиеся исполнения обязательств в рамках данного контракта), изъятые __.__.__ в ходе выемки в «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16; Подшивку с документами (муниципальный контракт №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: КМ 0.00+150 - КМ 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 - КМ 0.00+790; КМ 9.00 - КМ 9.00+750, и документы, касающиеся исполнения обязательств в рамках данного контракта), изъятые __.__.__ в ходе выемки в «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16; Подшивку с документами (муниципальный контракт №__ от __.__.__ на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта -пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 7.000+400 - км 8.000+893, км. 9.000+800 - км 11.000+000, и документы, касающиеся исполнения обязательств в рамках данного контракта), изъятые __.__.__ в ходе выемки в «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16; Подшивку с документами (Договор №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» МОГО «Инта» на участке: км. 3+800 - км 6+000», договор №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул. Свободы до ул. Островского) и документы, касающиеся исполнения обязательств в рамках данных договоров) изъятые __.__.__ в ходе выемки в «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16; план автодороги г.Инта от ул.Доковская до поворота на шахту «Интинская» от ПК 27 до ПК 20+78, формат А4х7; схему обустройства кювета км 9+100 - км 9+750 ул. Кирзаводская, формата A3; схему обустройства кювета ул.Западная, формата А3; схему водопропуска и кювета участка дороги; флэш-накопитель марки SILICON POWER 8GB D33B29 с резервной копией баз данных бухгалтерского учета ООО «ДорСервис», изъятые __.__.__ в ходе обыска в ООО «ДорСервис» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 21А; флэш-накопитель марки Welly №__, содержащий фото по ремонту дорог; компакт-диск марки TDK формата CD-R с заводской маркировкой IH3167 TF21168609 D2, изъятые __.__.__ в ходе выемки в МУП «УЖКХ» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1А; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «Видеоряд»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__», изъятые __.__.__ в ходе выемки в МБУ «ТРИЦ» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приманчук В.М. признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) и в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), и назначить ей наказание:
- по ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) по каждому их четырех преступлений – в виде штрафа в размере 200 000 руб.;
- по ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) – в виде штрафа в размере 400 000 руб.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Приманчук В.М. наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
На основании ст.78 УК РФ освободить Приманчук В.М. от уголовной ответственности по ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) по каждому их четырех преступлений и по ст. ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск прокурора г.Инты о взыскании с Приманчук В.М. материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела следующие вещественные доказательства: подшивку с документами (муниципальный контракт №__ от __.__.__ на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта -пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 7.000+400 - км 8.000+893, км. 9.000+800-км 11.000+000, и документы, касающиеся исполнения обязательств в рамках данного контракта), изъятые __.__.__ в ходе выемки в «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16; Подшивку с документами (муниципальный контракт №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: подъезд к микрорайону «Западный»: КМ 0.00+150 - КМ 0.00+450; пгт. Верхняя Инта – мкр. Юсьтыдор на участках: КМ 0.00+100 - КМ 0.00+790; КМ 9.00 - КМ 9.00+750, и документы, касающиеся исполнения обязательств в рамках данного контракта), изъятые __.__.__ в ходе выемки в «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16; Подшивку с документами (муниципальный контракт №__ от __.__.__ на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта -пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» на участке км 7.000+400 - км 8.000+893, км. 9.000+800 - км 11.000+000, и документы, касающиеся исполнения обязательств в рамках данного контракта), изъятые __.__.__ в ходе выемки в «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16; Подшивку с документами (Договор №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» МОГО «Инта» на участке: км. 3+800 - км 6+000», договор №__ от __.__.__ на выполнение работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Матросова пгт. Верхняя Инта (от ул. Свободы до ул. Островского) и документы, касающиеся исполнения обязательств в рамках данных договоров) изъятые __.__.__ в ходе выемки в «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16; план автодороги г.Инта от ул.Доковская до поворота на шахту «Интинская» от ПК 27 до ПК 20+78, формат А4х7; схему обустройства кювета км 9+100 - км 9+750 ул. Кирзаводская, формата A3; схему обустройства кювета ул.Западная, формата А3; схему водопропуска и кювета участка дороги; флэш-накопитель марки SILICON POWER 8GB D33B29 с резервной копией баз данных бухгалтерского учета ООО «ДорСервис», изъятые __.__.__ в ходе обыска в ООО «ДорСервис» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 21А; флэш-накопитель марки Welly №__, содержащий фото по ремонту дорог; компакт-диск марки TDK формата CD-R с заводской маркировкой IH3167 TF21168609 D2, изъятые __.__.__ в ходе выемки в МУП «УЖКХ» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1А; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «Видеоряд»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__»; компакт-диск марки Verbatim с надписью на нерабочей поверхностью «сюжет от __.__.__», изъятые __.__.__ в ходе выемки в МБУ «ТРИЦ» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16.
Арест, наложенный на имущество Приманчук В.М. постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, продлить до рассмотрения иска прокурора г.Инты по существу.
Процессуальные издержки: суммы, подлежащие выплате адвокату Сердюк В.А. за участие в суде по назначению в размере <....> руб., взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.
Судья Сухнева И.В.
