1-1-2022
Приговор
Именем Российской Федерации
14 февраля 2022 года Индустриальный районный суд в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретарях Лиморовой М.И., Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Соболева Ю.Ю., Токаревой Э.Ю., Бусова С.В., Аликина Е.А., защитника – адвоката Деминой О.П., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, С. А.Н., Потерпевший №4, представителя потерпевшего Россахацкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романовой А. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке , гражданки России, зарегистрированной и проживающей по с высшим образованием, не замужней, не трудоустроенной, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,
установил:
Р. А.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций Группы компаний «Камская долина» (ГК «Камская долина») и, участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, проживая в Перми, имея умысел на получение незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведения жилых домов, расположенных в жилом комплексе «Весна», и дома по , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тяжкие преступления - мошенничество, в результате которых совершено хищение денежных средств и приобретение права на чужое имущество граждан и организаций путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым, причинен ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в указанное время, Р. А.Н. являлась генеральным директором и участником акционерного общества «КД Групп» (переименованное ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «Центр управления проектами» (АО «ЦУП»), заместителем генерального директора АО «Камская долина», являющихся членами П. Жилищно-строительного Кооператива «Синица» (далее ЖСК «Синица», ЖСК, Кооператив), учредителем ЖСК «Синица», все организации расположены по .
ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации ООО «КД-Девелопмент». Участниками Общества являлись ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Недвижимость», зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Проектинвест», зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале распределены среди учредителей следующим образом: ООО «Недвижимость» - 81%, номинальной стоимостью 8 100 рублей, доля, принадлежащая Обществу - 19 %, стоимостью 1 900 рублей. Основным видом деятельности ООО «КД-Девелопмент» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Фактический и юридический адрес ООО «КД-Девелопмент» - .
Также, согласно выписке ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о руководителе Общества – генеральном директоре Свидетель №10, с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о руководителе Общества – генеральном директоре Свидетель №32, с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о руководителе Общества – генеральном директоре Свидетель №41, который действовал в указанной должности до процедуры банкротства организации.
В соответствии с п.11.1 Устава ООО «КД-Девелопмент» высшим органом управления является общее собрание участников Общества.
Согласно п.11.2 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников (единственному участнику).
Согласно п.8.1.1 Устава участник Общества, то есть ООО «Недвижимость» вправе участвовать в управлении делами Общества, а в соответствии с п.8.1.3 принимать участие в распределении прибыли.
В соответствии с разделом 12 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «КД-Девелопмент» относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).
ЖСК «Синица» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации его участниками являлись АО «Камская долина», Давидович И.В., Горячих К.К., Свидетель №4, Свидетель №54, а также Р. А.Н., которая является его участником по настоящее время. Основным зарегистрированным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
ЖСК «Синица», ООО «КД-Девелопмент», ООО «Недвижимость», АО «Камская долина» являлись юридическими лицами, входящими в одну группу лиц – строительную группу компаний «Камская долина» по признаку аффилированности, а также объеденных одним экономическим интересом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «КД-Девелопмент» является ООО «Недвижимость», расположенное по ООО «Недвижимость» является АО «ЦУП», обладающее 100% доли в уставном капитале. Учредителем АО «ЦУП», являются Р. А.Н., обладающая 50% доли в уставном капитале и Свидетель №4, обладающий 50% доли в уставном капитале. Кроме этого, Р. А.Н. одновременно является учредителем ЖСК «Синица».
АО «ЦУП» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, деятельность холдинговых компаний, инвестиционная деятельность, в том числе, финансирование различных проектов.
Согласно уставу АО «ЦУП» к органам управления Общества относится единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Генеральным директором с момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЦУП» являлась Р. А.Н.. В соответствии с Уставом Р. А.Н. в рамках своей компетенции издавала приказы, распоряжения и давала указания, обязательные для всех работников Общества, совершала сделки, в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения (прямо или косвенно) активов или имущества (кроме недвижимого), а также совершала связанные с предоставлением в качестве средств обеспечения обязательств Общества имущества, кроме недвижимого или иного обременения имущества, кроме недвижимого, в целях обеспечения обязательств Общества на сумму не более 15% стоимости активов Общества.
ООО «Недвижимость» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных видов деятельности являлось покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Учредителем являлось АО «ЦУП» со 100% долей в уставном капитале ООО «Недвижимость». Директором с момента образования и до процедуры банкротства организации являлась Вдовенко М.Н.
Согласно разделу 11 Устава ООО «Недвижимость», высшим органом управления является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который подотчетен единственному участнику Общества, то есть АО «Центр управления проектами».
Согласно разделу 8 Устава, участник Общества, то есть АО «Центр управления проектами» вправе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.
В соответствии с разделом 12 Устава, к компетенции общего собрания участников ООО «Недвижимость» относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).
Общее собрание участников вправе принимать решения по сделкам, связанным с безвозмездной передачей имущества Общества или имущественных прав (требований) к себе или к третьему лицу, по сделкам, связанным с освобождением от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, по сделкам, связанным с безвозмездным оказанием Обществом услуг (выполнение работ) третьими лицами, а также принимать решения по предварительному одобрению заключаемых ООО «Недвижимость» гражданско-правовых договоров, независимо от суммы сделки, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения или обременения Обществом недвижимого имущества (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), сделок, связанных с созданием Обществом или участием Общества в создании других юридических лиц, сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обыкновенных акций, долей в уставном капитале, паев, сделок, связанных с выдачей получением Обществом займов, гарантий, поручительств.
АО «Камская долина» образовано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ присвоен ОГРН №. Основным видом деятельности являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Фактически АО «Камская долина» выполняло функции застройщика, а также технического заказчика по договорам, заключенным с ООО «КД-Девелопмент». С момента образования АО «Камская долина» генеральным директором являлся Свидетель №4, который также являлся соучредителем в АО «ЦУП» с долей в уставном капитале 50%. Р. А.Н. являлась в АО «Камская долина» заместителем генерального директора.
ЗАО «Авиатор-2» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Юридический и фактический адрес ЗАО «Авиатор-2», как и у ООО «КД-Девелопмент», ООО «Недвижимость», АО «ЦУП» и ЖСК «Синица» было расположено по адресу: . Участником ЗАО «Авиатор-2» являлось ООО «Недвижимость», учредителем которого являлось АО «ЦУП». Директором ЗАО «Авиатор-2» в ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №35
Согласно разделу 7 Устава ЗАО «Авиатор-2», высшим органом управления Общества являлось Общее собрание акционеров, то есть ООО «Недвижимость» и ООО «КД-Девелопмент». Общее собрание акционеров осуществило функции Совета директоров. Единоличным исполнительным органом являлся директор, избираемый общим собранием акционеров сроком на 2 года.
Таким образом, Р. А.Н. наравне с Свидетель №4, являлась до ДД.ММ.ГГГГ руководителем – владельцем (собственником) строительной группы компаний «Камская долина», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, участвовала в распределении прибыли, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности организациями, входящими в состав указанной группы компаний.
ООО «КД-Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является застройщиком жилого комплекса «Весна» (далее ЖК «Весна»), состоящий из 8 объектов – жилых домов, в том числе, дома, расположенного по .
ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства ЖК «Весна» застройщиком ООО «КД-Девелопмент», в лице генерального директора Свидетель №4, заключен договор К.-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем № с ООО «Гран» в лице директора Аветисян А.В. ООО «Гран» образовано ДД.ММ.ГГГГ, участником ООО «Гран» является ООО «Юникор». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Гран» - ООО «Юникор», в лице генерального директора Григорчука А.Р. на должность директора избрана Свидетель №12 сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гран» в лице директора Свидетель №12 заключило с ООО «-констракшн» в лице генерального директора Григорчука А.Р. договор уступки права требования к ООО «КД-Девелопмент» на основании договора купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан от имени ООО «КД-Девелопмент» генеральным директором Свидетель №10
ООО «Гран» и ООО «Пермь-констракшн» входят в группу компаний «Риал» (ГК «Риал»), владельцем которой и контролирующим лицом является Свидетель №22
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации для осуществления строительства объекта ООО «КД-Девелопмент» выдано разрешение на строительство № ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства – комплекс жилых домов по , Жилой дом позиция 10, 5 этап строительства, расположенный по адресу: с выполнением всего объема работ по возведению 9-ти этажного многоквартирного дома, в пределах границ земельного участка №. Срок указанного разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок разрешения на строительство указанного объекта неоднократно продлевался Департаментом градостроительства и архитектуры администрации Перми, а именно ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления финансирования строительства жилого дома, расположенного по , ООО «КД-Девелопмент» (Застройщик) в лице генерального директора Свидетель №10 заключило с ЖСК «Синица» (Инвестор), в лице Свидетель №7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования №.
Согласно пункту 1.1. договора инвестирования, заключенного между ООО «КД-Девелопмент» и ЖСК «Синица», застройщик ООО «КД-Девелопмент» обязуется силами третьих лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору - ЖСК «Синица» квартиры общей площадью 1247,63 кв.м., в количестве и с характеристиками указанными в Приложении № к договору, а инвестор – ЖСК «Синица» обязуется уплатить застройщику – ООО «КД-Девелопмент» обусловленную этим договором сумму и при наличии у застройщика - ООО «КД-Девелопмент» разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у него квартиры по акту приема-передачи. Согласно Приложению № к договору инвестирования следует, что инвестирование осуществлялось в отношении 25 квартир, в том числе, квартир под номерами 36, 10, 50, 85, 16.
Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке по адресу: , кадастровый номер земельного участка: №, на основании разрешения на строительство № №.
Согласно договору инвестирования ЖСК «Синица», являясь инвестором, было обязано осуществить финансирование строительства жилого дома в размере общей суммы денежных средств 56 143 350 рублей с оплатой указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено первоначальным сроком ввода дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ одним из допустимых способов привлечения денежных средств, связанным с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию, является привлечение денежных средств жилищно-строительными Кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного Кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 113 ЖК РФ в уставе жилищного Кооператива должны содержаться сведения о наименовании Кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены Кооператива, порядке выхода из Кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления Кооператива и органов контроля за деятельностью Кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами Кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации Кооператива.
Согласно Уставу ЖСК «Синица» с изменениями, внесенными в редакции, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является некоммерческой организацией и действует до удовлетворения потребностей своих членов на жилые помещения путем регистрации за ними прав собственности на все строящиеся на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, финансируемые пайщиками на основании ЖК РФ.
Согласно пункту 1.8 Устава, ЖСК «Синица» имеет расчетный и иные счета в банках, круглую и иные печати с собственным наименованием на русском Потерпевший №3, бланки и иные необходимые реквизиты. Так, для осуществления хозяйственной деятельности у ЖСК «Синица» был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: расчетный счет №.
В соответствии с пунктом 1.9 Устава, членами ЖСК «Синица» могут быть физические и юридические лица, что также предусмотрено статьей 116.1 ЖК РФ.
Согласно разделу 2 Устава ЖСК «Синица», целью деятельности ЖСК «Синица» является удовлетворение потребностей членов Кооператива в жилых помещениях путем участия Кооператива в инвестировании строительства жилого дома.
В соответствии с Уставом, ЖСК «Синица» для достижения своих целей осуществляет финансирование (инвестирование) строительства и приобретение для членов Кооператива жилых помещений, путем аккумулирования финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива. Имуществом Кооператива ЖСК «Синица» для целей осуществления хозяйственной деятельности является согласно пункту 3.1. Устава вступительный взнос и паевой взнос членов Кооператива. Вступительные взносы являются разовым платежом и уплачиваются физическими лицами в размере 6 000 рублей, а юридическими лицами в размере 12 000 рублей. Паевым взносом является сумма средств в размере фактических затрат, понесенных ЖСК «Синица» на приобретение конкретного объекта недвижимого имущества - жилого помещения. Пай (паенакопление) – размер участия или доли члена Кооператива в паевом фонде ЖСК «Синица», внесенный физическим или юридическим лицом на определенную дату, учитываемый в стоимостном выражении.
Для осуществления управления деятельностью ЖСК «Синица» и ведения хозяйственной деятельности на основании статьи 115 ЖК РФ и раздела № Устава в ЖСК «Синица» образованы следующие органы управления:
- общее собрание членов ЖСК «Синица», которое являлось высшим органом управления;
- правление ЖСК «Синица», которое осуществляло руководство текущей деятельностью Кооператива;
- председатель правления, который обеспечивал выполнение решений Правления ЖСК «Синица».
Согласно разделу № Устава ЖСК «Синица», членами Кооператива являются как физические лица, достигшие возраста 16 лет, так и юридические лица, выразившие в добровольном порядке желание стать членом ЖСК «Синица», написав соответствующее заявление о вступлении в члены Кооператива. Член Кооператива имеет право передать по возмездной или безвозмездной сделке пай другому члену Кооператива.
В соответствии с разделом № Устава ЖСК «Синица» Правление Кооператива – коллегиальный орган управления Кооператива, избираемый Общим собранием из числа членов ЖСК «Синица», в количестве не менее четырех членов ЖСК «Синица» сроком на 6 лет. Членами Правления могли быть физические и юридические лица, являющиеся членами ЖСК «Синица». Правление осуществляло руководство текущей деятельностью ЖСК «Синица».
Решения Правления оформлялись протоколами, подписываемыми председателем Правления ЖСК «Синица» и секретарем.
В соответствии с протоколом годового общего собрания членов ЖСК «Синица», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, коллегиальным органом ЖСК «Синица» является Правление Кооператива, состав которого избран решением Общего собрания ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет в следующем составе: С. С.В., АО «Камская долина», АО «ЦУП», ООО «Недвижимость». Также утверждено, что единоличным исполнительным органом является Председатель Правления ЖСК «Синица», избираемый сроком на 6 лет из числа членов Правления ЖСК «Синица». Отраженные в протоколе годового общего собрания членов ЖСК «Синица» положения соответствуют разделу №№ Устава ЖСК «Синица». Председатель Правления, на основании Устава ЖСК «Синица» был подотчетен в своей деятельности Правлению ЖСК «Синица» и обеспечивал выполнение решений Правления ЖСК «Синица».
В обязанности Председателя Правления ЖСК «Синица» на основании Устава в целях реализации уставных целей Кооператива входило заключение от имени Кооператива любых сделок.
Согласно протоколу годового общего собрания членов ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании протокола № заседания Правления ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ЖСК «Синица» избрана Свидетель №1, сроком на 6 лет.
На основании Протокола № заседания Правления ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком Председателя Правления ЖСК «Синица» С. С.В. исполнение обязанностей Председателя Правления ЖСК «Синица» возложено на заместителя Председателя Правления ЖСК «Синица» Свидетель №7
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком С. С.В. прекращен, в связи с чем, обязанности Председателя Правления ЖСК «Синица» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла С. С.В.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Синица», в лице председателя заседания правления генерального директора АО «ЦУП» Р. А.Н., действующей на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ№, заключило с С. С.В. трудовой договор по совместительству №.
На основании трудового договора на С. С.В. были возложены обязанности Председателя Правления ЖСК «Синица» для руководства деятельностью ЖСК «Синица» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с С. С.В., на нее возлагались следующие полномочия: осуществление оперативного руководства деятельностью ЖСК «Синица»; право первой подписи финансовых документов; выдача от имени ЖСК «Синица» доверенностей; обеспечение выполнения договорных обязательств ЖСК «Синица»; обеспечение законности в деятельности ЖСК «Синица»; обеспечение выполнения обязательств ЖСК «Синица» перед контрагентами по договорам; в пределах своей компетенции совершение гражданско-правовых сделок; дача объяснения по вопросам руководства деятельностью ЖСК «Синица» членам Правления ЖСК «Синица».
ЖСК «Синица» согласно трудовому договору обязан обеспечивать предоставление Председателю Правления ЖСК «Синица» С. С.В. информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления функций по руководству текущей деятельностью ЖСК «Синица».
Председателю правления ЖСК «Синица» С. С.В. предусмотрена была оплата труда в размере оклада в сумме 40 000 рублей ежемесячно.
С целью осуществления ведения бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Синица», оказания услуг по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности Кооператива, услуг по кадровому учету, услуг в сфере финансов, услуг по обеспечению средствами автоматизации деятельности ЖСК «Синица» и юридических услуг между АО «ЦУП», в лице генерального директора Романовой А.Н. и ЖСК «Синица», в лице Председателя Правления Субботиной С.В. заключен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным договором фактически оформлено управление хозяйственно-финансовой деятельностью ЖСК «Синица» и осуществление контроля за выполнением организационно-распорядительных функций Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В. членом правления ЖСК «Синица» - АО «ЦУП», в лице генерального директора Р. А.Н. и ею же, в лице участника ЖСК «Синица». Таким образом, фактически С. С.В., исполняя обязанности Председателя Правления ЖСК «Синица» находилась в непосредственном подчинении у одного из владельцев строительной группы компаний «Камская долина» - Р. А.Н.
В соответствии с указанным договором оказания услуг сотрудники АО «ЦУП» под руководством генерального директора Р. А.Н. осуществляли в ходе деятельности ЖСК «Синица» следующие функции: ведение бухгалтерского и налогового учета; ведение кассовых операций: прием и сдача наличности; ведение учета расчетов по расчетным счетам; ведение учета расчетов с пайщиками; ведение учета расчетов по претензиям; ведение учета расчетов по целевому финансированию; составление первичных документов и проверка правильности составления первичных документов; учет операций по приему и выдаче векселей; осуществление учетных операций по реализации паев Кооперативом; осуществление учетных операций по договорам купли-продажи паев; контроль и анализ исполнения бюджетов строительных проектов и другие.
Кроме этого, между ООО «КД-Девелопмент» в лице генерального директора Свидетель №10 и АО «ЦУП» в лице генерального директора Р. А.Н. заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. К этому договору между указанными организациями также заключены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору оказания услуг АО «ЦУП» осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «КД-Девелопмент», а именно: оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика; оказывало услуги по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности заказчика; осуществляло юридические услуги и услуги по кадровому учету; услуги в сфере финансов, по обеспечению документооборота и проверке экономической и финансовой состоятельности контрагента, изучению его деловой репутации на рынке оказываемых услуг. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, между ООО «КД-Девелопмент» в лице директора Свидетель №32 и АО «Камская долина» в лице заместителя генерального директора Р. А.Н. заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору оказания услуг, АО «Камская долина» выполняло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «КД-Девелопмент», а именно: оказание комплекса услуг по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности предприятия; осуществление комплекса услуг по кадровому учету; осуществление комплекса услуг в сфере финансов; осуществление комплекса услуг по обеспечению средствами автоматизации деятельности предприятия; осуществление комплекса услуг по юридическому сопровождению; осуществление комплекса услуг по обеспечению документооборота.
Таким образом, Р. А.Н., являясь одним из собственников организаций группы компаний «Камская долина», наравне с Свидетель №4, выступала фактическим руководителем подконтрольных юридических лиц, то есть ее указания и распоряжения являлись обязательными для исполнения руководством вышеуказанных организаций, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и обладала соответствующим служебным положением.
С целью финансирования строительства жилого дома ЖСК «Синица», действуя как инвестор, в лице заместителя председателя правления Кооператива Свидетель №7, действующей на основании доверенности, заключило с членом ЖСК «Синица» - ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12, договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению пая, соответствующего двухкомнатной , расположенной на шестом этаже общей площадью 77,16 кв.м.
Согласно п.2.3. заключенного договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик - ООО «Гран» в целях получения в собственность жилого помещения произвело оплату паевого взноса, соответствующего стоимости квартиры 36, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ЖСК «Синица», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 472 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом ЖСК «Синица» и пунктом 3.1.4, заключенного договора паенакопления в ЖСК «Синица» сформирована и подписана со стороны заместителя Председателя П. ЖСК «Синица» Свидетель №7 и главного бухгалтера Кооператива Свидетель №16 безномерная справка о выплате со стороны ООО «Гран» паевого взноса в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.6 Устава ЖСК «Синица» и пунктом 2.7 заключенного договора паенакопления между ЖСК «Синица» и ООО «Гран» установлено, что после внесения пайщиком всей суммы паевого взноса, что подтверждается выдаваемой ЖСК «Синица» справкой о выплате паевого взноса, пайщик – ООО «Гран» в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, приобретает право собственности на жилое помещение.
В связи с приобретением права собственности на пай ООО «Гран» получило право на получение жилого помещения, соответствующего характеристикам приобретенной квартиры после ввода дома в эксплуатацию, путем принятия жилого помещения по акту приема-передачи, подписанного уполномоченным лицом со стороны ЖСК «Синица».
В соответствии с пунктом 3.4 договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик – ООО «Гран» не вправе был без письменного согласия ЖСК «Синица» осуществлять отчуждение принадлежащего ему пая и переуступать права по договору паенакопления третьим лицам.
В указанный период времени, в связи с ухудшением финансового состояния организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», в том числе, у ООО «КД – Девелопмент» при осуществлении строительства домов, расположенных в ЖК «Весна» в Перми, а также трудностей в осуществлении надлежащих и своевременных расчетов с подрядчиками строительства, что существенно изменило сроки сдачи объектов строительства, в связи с чем, у ряда пайщиков ЖСК «Синица» и дольщиков строительства возникло право на расторжение заключенных договоров паенакопления и договоров долевого участия, в том числе, у Потерпевший №1, который обратился в один из дней 2017 года с соответствующим требованием в офис ЖСК «Синица».
В связи с этим, у Р. А.Н., желающей продолжать предпринимательскую деятельность от имени контролируемых организаций и получать прибыль, в целях исключения расторжения договора с Потерпевший №1 и последующего возврата внесенных денежных средств, возник умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, для чего она разработала и реализовала преступную схему, которая заключалась в том, что она, во избежание расторжения имеющегося с Потерпевший №1 договора купли-продажи пая №/КП-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентному , стоимостью 2 871 000 рублей, предложила ему приобрести в подконтрольном ООО «Инвестиционно-проектная компания» (ООО «ИПК») пай, эквивалентный , стоимостью 3 321 000 рублей, оплату по которому необходимо будет осуществить путем внесения денежных средств на расчетный счет подконтрольного юридического лица в размере 450 000 рублей, а остальную сумму зачесть путем продажи имеющегося у Потерпевший №1 пая, также в подконтрольное юридическое лицо ООО «ИПК», стоимостью 2 871 000 рублей. При этом, Р. А.Н. было достоверно известно, что правами в отношении продаваемого пая Потерпевший №1 ООО «ИПК» не располагает, в собственности пай не находится, принадлежит ООО «Гран», в связи с чем, Р. А.Н. и подконтрольные ей сотрудники на законных основаниях распоряжаться им не могут.
Реализуя преступный умысел, Р. А.Н. предложила указанный способ расчета Потерпевший №1, при этом, в истинный характер совершаемых действий ни сотрудников ЖСК «Синица», ни Потерпевший №1 не посвятила, в том числе, о том, что продаваемый пай, эквивалентный вышеуказанном доме, стоимостью 3 321 000 рублей, не принадлежит ООО «ИПК» и находится в собственности ООО «Гран» на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Синица», тем самым обманула их и ввела в заблуждение.
ООО «ИПК» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, юридический адрес: . Участниками Общества при образовании являлось ООО «Проектинвест» и ООО «Т Групп» (переименованное в ООО «ТЭВК-Сети»). Директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №11, с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора был назначен Рогожников М.Н. Фактически, Свидетель №11 участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, а Рогожников М.Н. являлся подставным лицом, деятельность общества контролировала Р. А.Н., как лично, так и через подчиненных сотрудников.
Действуя в осуществление преступных намерений, Р. А.Н. дала устное указание Председателю Правления ЖСК «Синица» С. С.В., для которой письменные и устные указания Р. А.Н. были обязательными для исполнения, сформировать проект договора купли-продажи пая между продавцом пая членом ЖСК «Синица» - ООО «ИПК» и покупателем пая членом ЖСК «Синица» Потерпевший №1
В один из дней декабря 2017 года, при неустановленных обстоятельствах Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В. или по ее просьбе иным сотрудником ГК «Камская долина», которые не были осведомлены о преступных намерениях Р. А.Н., исполнявшие ее указание, находясь в офисе ЖСК «Синица», был сформирован проект договора купли-продажи пая, соответствующий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом пая выступал член ЖСК «Синица» - ООО «ИПК» в лице директора Свидетель №11, а покупателем пая член ЖСК «Синица» Потерпевший №1. Пай оценен по договору купли-продажи пая в размере 3 321 000 рублей, в связи с чем, Потерпевший №1 необходимо было доплатить сумму в размере 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в размере 2 871 000 рублей не взималась, так как производился взаимозачет по двусторонним обязательствам, возникшим между ООО «ИПК» и Потерпевший №1, путем погашения задолженности ООО «ИПК» по договору купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ по реализации пая, соответствующего собственности на пай переходило к Потерпевший №1 после полной оплаты им стоимости пая.
После формирования проекта договора купли-продажи пая Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В. ему присвоен № а также ею подписан от имени Кооператива, тем самым выражено согласие на продажу пая.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель не вправе без письменного согласия Кооператива производить любое (возмездное или безвозмездное) отчуждение пая с передачей прав, вытекающих из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В. или по ее просьбе иным сотрудником ГК «Камская долина», которые не были осведомлены о преступных намерениях Р. А.Н., выполняя ее указание, находясь в офисе ЖСК «Синица», был сформирован проект договора купли-продажи пая, соответствующий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому член ЖСК «Синица» Потерпевший №1 продал, а член ЖСК «Синица» - ООО «ИПК», в лице директора Свидетель №11 приобрел пай стоимостью в размере 2 871 000 рублей, при этом ООО «ИПК» должно было произвести оплату за пай путем погашения задолженности Потерпевший №1 по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению у ООО «ИПК» пая, соответствующего .
После формирования проекта договора купли-продажи пая Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В. был присвоен номер данному договору – 127/КП-2017, а также ею подписан от имени Кооператива, тем самым выражено согласие на продажу пая.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель не вправе без письменного согласия Кооператива производить любое (возмездное или безвозмездное) отчуждение пая с передачей прав, вытекающих из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, подготовленные проекты договоров Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В., будучи не осведомленной о преступных намерениях Р. А.Н., передала последней для подписания их со стороны директора ООО «ИПК» Свидетель №11, а также Потерпевший №1
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: , при неустановленных обстоятельствах, Р. А.Н., используя свое служебное положение, предоставила для подписания вышеуказанные проекты договоров директору ООО «ИПК» Свидетель №11, который будучи не осведомленным о ее преступных намерениях, а также, которому не было известно о том, что пай, соответствующий не принадлежит ООО «ИПК», подписал проекты договоров купли-продажи паев, предоставленные Р. А.Н.
Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, Р. А.Н., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: при неустановленных обстоятельствах дала указание сотруднику АО «Камская долина» Свидетель №2, не сообщая ему о своих преступных намерениях, сформировать письмо в адрес Потерпевший №1, для осуществления им оплаты по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору выдачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дефанс» и ООО «ИПК», на расчетный счет ООО «Дефанс». Свидетель №2, являясь сотрудником АО «Камская долина» и исполняя обязательные для выполнения указания заместителя генерального директора АО «Камская долина» Р. А.Н., сформировал это письмо, подписав его от имени директора ООО «ИПК» Свидетель №11, после чего указанное письмо он передал Р. А.Н.
ДД.ММ.ГГГГР. А.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь по адресу: , передала Потерпевший №1 для подписания договоры купли-продажи паев № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо для оплаты разницы в стоимости пая в размере 450 000 рублей на расчетный счет ООО «Дефанс».
Кроме этого, Р. А.Н., зная о форме составляемых и согласовываемых в ЖСК «Синица» договоров купли-продажи паев, рассчитывала на сокрытие от Потерпевший №1 информации о том, что пай фактически ООО «ИПК» не принадлежит, так как является собственностью ООО «Гран», а именно путем внесения в текст договора купли-продажи пая заведомо недостоверных сведений о том, что пай, соответствующий принадлежит ООО «ИПК» на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обманула его.
В связи с этим, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Р. А.Н. передала для подписания Потерпевший №1 договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо для оплаты разницы в стоимости пая в размере 450 000 рублей на расчетный счет ООО «Дефанс».
Потерпевший №1, получив от Р. А.Н. договоры К.-продажи паев, доверяя ей как руководителю ГК «Камская долина», а также, будучи не осведомленным о том, что приобретает у ООО «ИПК» пай, который не принадлежит указанной организации, будучи обманутым Р. А.Н. и введенным в заблуждение, подписал их своей подписью, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 450 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дефанс».
Р. А.Н., используя свое служебное положение, являясь владельцем ГК «Камская долина», получила от начальника отдела казначейства ГК «Камская долина» Свидетель №32 информацию о зачислении на расчетный счет ООО «Дефанс» денежных средств в размере 450 000 рублей, внесенных Потерпевший №1 в счет оплаты стоимости пая по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским чеком на указанную сумму.
Продолжая свои преступные намерения, с целью придания видимости законности сделки, Р. А.Н. дала указание неустановленному сотруднику сформировать акт зачета встречных однородных требований между членом ЖСК «Синица» ООО «ИПК» и членом ЖСК «Синица» Потерпевший №1, а также сформировать справку о выполнении Потерпевший №1 финансовых обязательств перед ООО «ИПК» по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, исполняя указание Р. А.Н., неустановленное лицо, будучи не осведомленным о ее преступных намерениях, сформировало акт зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между членом ЖСК «Синица» - ООО «ИПК» и членом ЖСК «Синица» - Потерпевший №1 проведен зачет встречных однородных требований, а именно по погашению ООО «ИПК» задолженности перед Потерпевший №1 по оплате пая, соответствующего стоимости , возникшей на основании договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по погашению Потерпевший №1 задолженности перед ООО «ИПК» по оплате пая, соответствующего стоимости , возникшей на основании договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, неустановленное лицо, будучи не осведомленным о преступных намерениях Р. А.Н., сформировало справку, выданную от имени ООО «ИПК» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было отражено, что Потерпевший №1 финансовые обязательства по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью в размере 3 321 000 рублей. Далее, указанный акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и справка о выполнении финансовых обязательств неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах были предоставлены для подписания директором ООО «ИПК» Свидетель №11, который не был осведомлен о преступных намерениях Р. А.Н. и подписал их. В последующем, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным сотрудником ГК «Камская долина» указанные документы были переданы Р. А.Н.
Р. А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества и приобретение права на имущество Потерпевший №1, передала последнему для подписания акт зачета встречных однородных требований с ООО «ИПК» от ДД.ММ.ГГГГ и справку о выполнении перед ООО «ИПК» финансовых обязательств по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 3 321 000 рублей. Потерпевший №1, подписав акт зачета встречных однородных требований с ООО «ИПК» от ДД.ММ.ГГГГ, и получив от Р. А.Н. справку от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении перед ООО «ИПК» финансовых обязательств по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, был убежден в том, что он приобрел пай, соответствующий , на законных основаниях и причин не доверять при совершении указанной сделки владельцу ГК «Камская долина» Р. А.Н., лично принимавшей участие в ее совершении, не было.
Далее, Р. А.Н., являясь руководителем ГК «Камская долина» и, принимая решения по расходованию денежных средств в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций, распорядилась по своему усмотрению, полученными денежными средствам от Потерпевший №1 в размере 450 000 рублей, перечислив их в счет расчетов с контрагентами.
В последующем, после завершения строительства и введения его в эксплуатацию, ООО «Гран» зарегистрировало право собственности на указанном доме на законных основаниях согласно ранее заключенного договора паенакопления с ЖСК «Синица».
Таким образом, в результате умышленных преступных действий Р. А.Н., действующей в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, были похищены денежные средства Потерпевший №1 в сумме 450 000 рублей, а также право на имущество - пай ЖСК «Синица», соответствующий , стоимостью 2 871 000 рублей, что с учетом положений ст.218 Гражданского кодекса РФ повлекло лишение Потерпевший №1 права на жилое помещение, чем причинен ущерб Потерпевший №1 в особо крупном размере на сумму 3 321 000 рублей.
Она же, Р. А.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций Группы компаний «Камская долина» и участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, проживая в имея корыстный умысел, направленный на получение незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведением жилых домов, расположенных в жилом комплексе «Весна» в Перми, застройщиком которого является ООО «КД-Девелопмент», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество в отношении Потерпевший №3, похитив у него денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
С целью финансирования строительства жилого дома ЖСК «Синица», действуя как инвестор, в лице заместителя председателя правления Кооператива Свидетель №7, действующей на основании доверенности, заключило с членом ЖСК «Синица» - ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12, договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению пая, соответствующего однокомнатной доме по , расположенной на первом этаже общей площадью 38,68 кв.м.
Согласно п.2.3. заключенного договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик - ООО «Гран» в целях получения в собственность жилого помещения произвело оплату паевого взноса, соответствующего стоимости квартиры 10, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ЖСК «Синица», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом ЖСК «Синица» и пунктом 3.1.4, заключенного договора паенакопления в ЖСК «Синица» сформирована и подписана со стороны заместителя Председателя Правления ЖСК «Синица» Свидетель №7 и главного бухгалтера Кооператива Свидетель №16 безномерная справка о выплате со стороны ООО «Гран» паевого взноса в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.6 Устава ЖСК «Синица» и пунктом 2.7 заключенного договора паенакопления между ЖСК «Синица» и ООО «Гран» установлено, что после внесения пайщиком всей суммы паевого взноса, что подтверждается выдаваемой ЖСК «Синица» справкой о выплате паевого взноса, пайщик – ООО «Гран» в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, приобретает право собственности на жилое помещение.
В связи с приобретением права собственности на пай ООО «Гран» получило право на получение жилого помещения, соответствующего характеристикам приобретенной квартиры после ввода дома в эксплуатацию, путем принятия жилого помещения по акту приема-передачи, подписанного уполномоченным лицом со стороны ЖСК «Синица».
В соответствии с пунктом 3.4 договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик – ООО «Гран» не вправе был без письменного согласия ЖСК «Синица» осуществлять отчуждение принадлежащего ему пая и переуступать права по договору паенакопления третьим лицам.
Так, в указанный период времени, в связи с ухудшением финансового состояния организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», в том числе, у ООО «КД – Девелопмент» при осуществлении строительства домов, расположенных в ЖК «Весна» , а также трудностей в осуществлении надлежащих и своевременных расчетов с подрядчиками строительства, у Р. А.Н., желающей продолжать предпринимательскую деятельность от имени контролируемых организаций и получать прибыль, в целях сокращения задолженности перед подрядчиком и исключения возможности прекращения им выполнения работ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан и организаций в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления их доверием, для реализации которого она разработала схему совершения преступления, которая заключалась в следующем.
При наступлении сроков выполнения обязательств ООО «КД-Девелопмент» перед подрядчиком строительства ООО «Главстрой» и предъявления соответствующих требований об их исполнении, Р. А.Н. под предлогом отсутствия свободных денежных средств предложила представителю подрядчика осуществить погашение задолженности путем передачи пая, соответствующего стоимости квартиры в строящемся в ЖК «Весна» и размеру задолженности. Осознавая, что передаваемый пай в недостроенном доме не может покрыть понесенных затрат подрядчика при выполнении работ на объектах ГК «Камская долина», Р. А.Н. предоставила возможность подрядчику самостоятельно подыскивать граждан и организации, желающих приобрести пай, эквивалентный При этом, в целях осуществления надлежащих расчетов, соответствующих правилам ведения бухгалтерского учета, Р. А.Н. предложила вексельную систему расчетов, используя для этого собственный вексель подконтрольной организации - ООО «ИПК». Подрядчик, желающий реализовать пай, переданный ему организациями ГК «Камская долина» в качестве возмещения понесенных затрат, должен был реализовать гражданину или организации вексель подконтрольной Р. А.Н. организации – ООО «ИПК» и получить за это денежные средства, а гражданин или организация, приобретая пай должны были рассчитаться им путем передачи векселя по договору купли-продажи пая подконтрольной Р. А.Н. организации – ООО «ИПК».
При этом, представители (руководители) подрядчиков, а также граждане и организации, желавшие приобрести пай, не были осведомлены о том, что указанный пай не принадлежит организациям ГК «Камская долина», подконтрольным Р. А.Н., распоряжаться им они не могут и не имеют для этого законных оснований, а передаваемые денежные средства в счет оплаты пая у них будут похищены в пользу подрядчика, тем самым Р. А.Н. будет погашена задолженность перед подрядчиком, и он продолжит выполнение строительных работ на объектах ГК «Камская долина».
Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 намеревался приобрести квартиру в строящемся доме в ЖК «Весна» . Самостоятельно осуществив поиск квартиры, ему стало известно, что такую квартиру возможно приобрести путем покупки пая, эквивалентного и заключения договора купли-продажи пая с ООО «ИПК», подконтрольного Р. А.Н., а оплату произвести путем приобретения векселя ООО «ИПК» у ИП Бахматова И.В.. Р. А.Н. указанным способом и посредством совершения вышеуказанных последовательных сделок планировала погасить задолженность ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Главстрой», возникшей на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: .
Потерпевший №3, в целях приобретения квартиры в ЖК «Весна», в указанный период времени обратился в офис ЖСК «Синица». Р. А.Н., достоверная зная о том, что пай, соответствующий не принадлежит подконтрольным организациям ГК «Камская долина», а ранее реализован ООО «Гран» по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, и Обществом полностью оплачен, имея умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №3, путем их перечисления на погашение задолженности перед подрядчиком ООО «Главстрой», не сообщая ему об отсутствии правовых оснований для реализации пая, который фактически принадлежал ООО «Гран», дала указание подчиненным сотрудникам ЖСК «Синица» в лице С. С.В. подготовить фиктивные документы о реализации пая, соответствующего .
Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В. или иной подчиненный сотрудник ГК «Камская долина», будучи не осведомленными о преступном характере действий Р. А.Н. и введенные ею в заблуждение относительно законности совершаемых действий по реализации пая Потерпевший №3, исполняя обязательные письменные и устные указания Р. А.Н., находясь в офисе ЖСК «Синица», расположенном по адресу: Пермь, , подготовили договор купли-продажи пая. Согласно указанному договору продавец пая член ЖСК «Синица» - ООО «ИПК», в лице директора Свидетель №14 продал, а покупатель пая член ЖСК «Синица» Потерпевший №3 приобрел пай, стоимостью 2 011 360 рублей, соответствующий стоимости пая, согласно договору, предусмотрена любым незапрещенным способом, в том числе, путем передачи векселя. Право собственности на пай переходило к Потерпевший №3 после полной оплаты им стоимости пая.
ДД.ММ.ГГГГ в целях убеждения Потерпевший №3 о действительности составленного договора купли-продажи пая Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В., действующей по указанию Р. А.Н., будучи не осведомленной о преступных намерениях, был присвоен договору К.-продажи пая №/КП-2018, а также ею подписан от имени Кооператива, тем самым выражено согласие на продажу пая.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель не вправе без письменного согласия Кооператива производить любое (возмездное или безвозмездное) отчуждение пая с передачей прав, вытекающих из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, действуя по указанию Р. А.Н., Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В. сообщила Потерпевший №3 о том, что договор купли-продажи пая, заключенный между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справка о выполнении финансовых обязательств по договору ему будут предоставлены позднее, не сообщая ему о том, что ООО «ИПК» не является собственником пая, а также, что ООО «ИПК» не произвело оплату стоимости пая, что является обязательным условием для перехода права собственности на пай.
Таким образом, Р. А.Н., действуя из корыстных побуждений, посредством своего подчиненного сотрудника, обманула Потерпевший №3, заключив с ним фиктивный договор купли-продажи пая, не сообщив при этом, что приобретенный им пай принадлежит ООО «Гран» и ООО «ИПК» не приобретался.
Далее Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В. передала договор купли-продажи пая сотруднику АО «Камская долина» Свидетель №2 для подписания его со стороны директора ООО «ИПК» Свидетель №14, который будучи не осведомленным о преступных намерениях Р. А.Н., подписал договор купли-продажи пая со стороны ООО «ИПК».
Р. А.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя свое служебное положение, дала указание неустановленному сотруднику финансовой службы АО «Камская долина» о выпуске ценной бумаги-векселя, эмитентом которого являлось подконтрольное ООО «ИПК», с целью последующей передачи указанного векселя ООО «Энергосистемы», для последующей продажи его Потерпевший №3
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, неустановленным сотрудником финансовой службы, находящимся в АО «Камская долина» на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: , исполняющим обязательное для выполнения указание Р. А.Н., была сформирована ценная бумага - простой вексель № ИПК №, эмитентом которого являлось ООО «ИПК», номинальной стоимостью 2 011 360 рублей.
В дальнейшем, в период ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В., не подозревающей о преступных намерениях Р. А.Н., указанный вексель № ИПК № был передан представителю ООО «Энергосистемы», в соответствии с заключенным с ООО «Главстрой» договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО «КД-Девелопмент».
ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости пая Потерпевший №3 заключил с ИП Бахматовым И.В., который получил в счет погашения задолженности вексель № ИПК №, договор купли-продажи векселя № ИПК №, эмитентом которого являлось ООО «ИПК» с номинальной стоимостью 2 011 360 рублей, оплатив ИП Бахматову И.В. по договору за вексель наличные денежные средства в размере 2 011 360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В последующем, Потерпевший №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях Р. А.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЖСК «Синица», передал Председателю Правления ЖСК «Синица» С. С.В. копию договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и копию простого векселя № № с целью подписания акта приема-передачи векселей с директором ООО «ИПК» Свидетель №14 для передачи простого векселя № ИПК 0055 в счет оплаты по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ и получения справки от ООО «ИПК» о выполнении финансовых обязательств по указанному договору, тем самым, Потерпевший №3 полностью оплатил приобретенный пай.
Р. А.Н., используя свое служебное положение, являясь владельцем ГК «Камская долина», получив от неустановленного сотрудника информацию о том, что Потерпевший №3 передал Председателю Правления ЖСК «Синица» С. С.В. простой вексель № № номинальной стоимостью 2 011 360 рублей в счет оплаты стоимости пая по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости законности сделки, дала указание неустановленному сотруднику для изготовления акта приема-передачи векселей между ООО «ИПК» и Потерпевший №3 и справки от ООО «ИПК» о выполнении Потерпевший №3 финансовых обязательств по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Свидетель №14, являясь подставным лицом, занимая должность директора ООО «ИПК», будучи не осведомленным о преступных намерениях Р. А.Н., подписал указанные документы.
Потерпевший №3, подписав акт приема-передачи векселей с ООО «ИПК» от ДД.ММ.ГГГГ, передав оригинал векселя № № и получив от Председателя Правления ЖСК «Синица» С. С.В. справку от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении перед ООО «ИПК» финансовых обязательств по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, был убежден в том, что он приобрел пай, соответствующий , на законных основаниях и не доверять при совершении сделки сотрудникам ГК «Камская долина» не было.
Приобретение пая Потерпевший №3 путем оплаты векселя ООО «ИПК» на сумму 2 011 360 рублей позволило совершить Р. А.Н. последовательные сделки между юридическими лицами, результатом которых стало погашение задолженности ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Главстрой» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, уступившего право на получение указанной суммы ООО «Энергосистемы», в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, также с целью вступления в члены ЖСК «Синица» Потерпевший №3, находясь по адресу: Пермь, оплатил в кассу ЖСК «Синица», вступительный взнос в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 73 от ДД.ММ.ГГГГ.
Р. А.Н., осведомленная о порядке вступления в члены Кооператива ЖСК «Синица» пайщиком, впервые приобретавшего пай посредством ЖСК «Синица», действуя из корыстных побуждений, намеренно допустила оплату со стороны Потерпевший №3 вступительного взноса в размере 6 000 рублей, что позволило распоряжаться в дальнейшем указанной суммой при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Синица».
В последующем, после завершения строительства и введения его в эксплуатацию, ООО «Гран» зарегистрировало право собственности на квартиру 10 в указанном доме на законных основаниях, согласно ранее заключенного договора паенакопления с ЖСК «Синица».
Своими умышленными действиями Р. А.Н., действующая в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершила хищение денежных средств у Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и заключения фиктивного договора купли-продажи пая, на сумму 2 011 360 рублей, перечисленных в счет приобретения векселя ООО «ИПК», в результате чего была погашена задолженность перед ООО «Главстрой», а также оплаты вступительного взноса в ЖСК «Синица», обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 рублей, чем причинен ему материальный ущерб на сумму 2 017 360 рублей, что является особо крупным размером.
Она же, Р. А.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций Группы компаний «Камская долина» и участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, проживая , имея корыстный умысел, направленный на получение незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведением жилого дома, расположенного по адресу: Перми застройщиком - закрытым акционерным обществом «Авиатор-2» (ЗАО «Авиатор-2»), в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество в отношении С. А.Н., похитив у него денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
С целью финансирования строительства жилого дома ЖСК «Синица», действуя как инвестор, в лице заместителя председателя правления Кооператива Свидетель №7, действующей на основании доверенности заключило с членом ЖСК «Синица» - ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12, договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению пая, соответствующего однокомнатной , расположенной на девятом этаже общей площадью 39,84 кв.м.
Согласно п.2.3. заключенного договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик - ООО «Гран» в целях получения в собственность жилого помещения произвело оплату паевого взноса, соответствующего стоимости квартиры 50, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ЖСК «Синица», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом ЖСК «Синица» и пунктом 3.1.4, заключенного договора паенакопления в ЖСК «Синица» сформирована и подписана со стороны заместителя Председателя Правления ЖСК «Синица» Свидетель №7 и главного бухгалтера Кооператива Свидетель №16 безномерная справка о выплате со стороны ООО «Гран» паевого взноса в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.6 Устава ЖСК «Синица» и пунктом 2.7 заключенного договора паенакопления между ЖСК «Синица» и ООО «Гран» установлено, что после внесения пайщиком всей суммы паевого взноса, что подтверждается выдаваемой ЖСК «Синица» справкой о выплате паевого взноса, пайщик – ООО «Гран» в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, приобретает право собственности на жилое помещение.
В связи с приобретением права собственности на пай ООО «Гран» получило право на получение жилого помещения, соответствующего характеристикам приобретенной квартиры после ввода дома в эксплуатацию, путем принятия жилого помещения по акту приема-передачи, подписанного уполномоченным лицом со стороны ЖСК «Синица».
В соответствии с пунктом 3.4 договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик – ООО «Гран» не вправе был без письменного согласия ЖСК «Синица» осуществлять отчуждение принадлежащего ему пая и переуступать права по договору паенакопления третьим лицам.
Между ЗАО «Авиатор-2» в лице директора Свидетель №35 и АО «Камская долина» в лице заместителя генерального директора Р. А.Н. заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору оказания услуг АО «Камская долина» выполняло ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Авиатор-2», а именно: оказание комплекса услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной детальности Общества; оказание комплекса услуг по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности предприятия; осуществление комплекса услуг в сфере финансов; осуществление комплекса услуг по обеспечению средствами автоматизации деятельности предприятия; осуществление комплекса услуг по юридическому сопровождению; осуществление комплекса услуг по обеспечению документооборота.
Таким образом, Р. А.Н., являясь одним из собственников организаций группы компаний «Камская долина», наравне с Свидетель №4, выступала фактическим руководителем подконтрольных юридических лиц, ее указания и распоряжения являлись обязательными для исполнения руководством вышеуказанных организаций, то есть, она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и обладала соответствующим служебным положением.
Так, в указанный период времени, в связи с ухудшением финансового состояния организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», в том числе, у ЗАО «Авиатор-2» при осуществлении строительства дома, расположенного по адресу: , а также трудностей в осуществлении надлежащих и своевременных расчетов с подрядчиками строительства, у Р. А.Н., желающей продолжать предпринимательскую деятельность от имени контролируемых организаций и получать прибыль, в целях сокращения задолженности перед подрядчиком и исключения возможности прекращения им выполнения работ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан и организаций в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления их доверием, для реализации которого она разработала схему совершения преступления, которая заключалась в следующем.
При наступлении сроков выполнения обязательств ЗАО «Авиатор-2» перед ООО «Квартал-С» и предъявления соответствующих требований об их исполнении, Р. А.Н. под предлогом отсутствия свободных денежных средств предложила представителю подрядчика осуществить погашение задолженности путем передачи пая, соответствующего стоимости квартиры в строящемся в ЖК «Весна» и размеру задолженности. Осознавая, что передаваемый пай в недостроенном доме не может покрыть понесенных затрат подрядчика при выполнении работ на объектах ГК «Камская долина», Р. А.Н. предоставила возможность подрядчику самостоятельно подыскивать граждан и организации, желающих приобрести пай, эквивалентный этом, в целях осуществления надлежащих расчетов, соответствующих правилам ведения бухгалтерского учета, Р. А.Н. предложила вексельную систему расчетов, используя для этого собственный вексель подконтрольного ЗАО «Авиатор-2». Подрядчик, желающий реализовать пай, переданный ему организациями ГК «Камская долина» в качестве возмещения понесенных затрат, должен был реализовать гражданину или организации вексель подконтрольной Р. А.Н. организации – ЗАО «Авиатор-2» и получить за это денежные средства, а гражданин или организация, приобретая пай должны были рассчитаться за него путем передачи векселя по договору купли-продажи пая подконтрольной Р. А.Н. организации – ООО «ИПК».
При этом, представители (руководители) подрядчиков, а также граждане и организации, желавшие приобрести пай, не были осведомлены о том, что указанный пай не принадлежит организациям ГК «Камская долина», подконтрольным Р. А.Н., распоряжаться им они не могут и не имеют для этого законных оснований, а передаваемые денежные средства в счет оплаты пая у них будут похищены в пользу подрядчика, тем самым Р. А.Н. будет погашена задолженность перед подрядчиком, и он продолжит выполнение строительных работ на объектах ГК «Камская долина».
Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, С. А.Н. намеревался приобрести квартиру в строящемся доме в ЖК «Весна» в . Самостоятельно осуществив поиск квартиры, ему стало известно, что такую квартиру возможно приобрести путем покупки пая, эквивалентного путем заключения договора купли-продажи пая с ООО «ИПК», подконтрольного Р. А.Н., а оплату произвести путем приобретения векселя ЗАО «Авиатор-2» у ООО «Квартал-С». Р. А.Н., действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, указанным способом и посредством совершения вышеуказанных последовательных сделок планировала погасить задолженность ЗАО «Авиатор-2» перед ООО «Квартал-С», возникшей на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения работ по монтажу остекления лоджий на объекте, расположенного по адресу: .
С. А.Н., в целях приобретения квартиры в ЖК «Весна», в указанный период времени обратился в офис ЖСК «Синица». Р. А.Н., достоверная зная о том, что пай, соответствующий , не принадлежит подконтрольным организациям ГК «Камская долина», а ранее реализован ООО «Гран» по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществом полностью оплачен, имея умысел на хищение денежных средств у С. А.Н., путем их перечисления на погашение задолженности перед подрядчиком ООО «Квартал-С», не сообщая ему об отсутствии правовых оснований для реализации пая, который фактически принадлежал ООО «Гран», дала указание подчиненным сотрудникам ЖСК «Синица» в лице С. С.В. подготовить фиктивные документы о реализации пая, соответствующего .
Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В. или иной подчиненный сотрудник ГК «Камская долина», будучи не осведомленными о преступном характере действий Р. А.Н. и введенные ею в заблуждение относительно законности совершаемых действий по реализации пая С. А.Н., исполняя обязательные письменные и устные указания Р. А.Н., находясь в офисе ЖСК «Синица», подготовили договор купли-продажи пая. Согласно указанному договору продавец пая член ЖСК «Синица» - ООО «ИПК», в лице директора Свидетель №14 продал, а покупатель пая член ЖСК «Синица» С. А.Н. приобрел пай, стоимостью 2 098 934, 78 рублей, соответствующий Оплата стоимости пая согласно договору, предусмотрена любым незапрещенным способом, в том числе, путем передачи векселя. Право собственности на пай переходило к С. А.Н. после полной оплаты им стоимости пая.
ДД.ММ.ГГГГ, в целях убеждения С. А.Н. о действительности составленного договора купли-продажи пая Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В., действующей по указанию Р. А.Н., будучи не осведомленной о ее преступных намерениях был присвоен договору купли-продажи пая №, а также ею подписан от имени Кооператива, тем самым выражено согласие на продажу пая.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель не вправе без письменного согласия Кооператива производить любое (возмездное или безвозмездное) отчуждение пая с передачей прав, вытекающих из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, действуя по указанию Р. А.Н., Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В., сообщила С. А.Н. о том, что договор купли-продажи пая, заключенный между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справка о выполнении финансовых обязательств по договору ему будут предоставлены позднее, не сообщая ему о том, что ООО «ИПК» не является собственником пая, а также, что ООО «ИПК» не произвело оплату стоимости пая, что является обязательным условием для перехода права собственности на пай.
Таким образом, Р. А.Н., действуя из корыстных побуждений, посредством своего подчиненного сотрудника, обманула С. А.Н., заключив с ним фиктивный договор купли-продаж пая, не сообщив при этом, что приобретенный им пай принадлежит ООО «Гран» и ООО «ИПК» не приобретался.
Далее Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В. передала договор купли-продажи пая сотруднику АО «Камская долина» Свидетель №2 для подписания его со стороны директора ООО «ИПК» Свидетель №14, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях Р. А.Н., подписал договор купли-продажи пая со стороны ООО «ИПК».
Также, с целью реализации своих преступных намерений в период марта 2018 года Р. А.Н. дала указание неустановленному сотруднику финансовой службы АО «Камская долина» о выпуске ценной бумаги-векселя, эмитентом которого являлось подконтрольное ЗАО «Авиатор-2» с целью последующей передачи этого векселя ООО «Квартал-С» для последующей продажи его С. А.Н.
В один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником финансовой службы АО «Камская долина», при неустановленных обстоятельствах, находящимся на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: , исполняющим обязательное для выполнения указание Р. А.Н., была сформирована ценная бумага - простой вексель № №, эмитентом которого явилось ЗАО «Авиатор-2» номинальной стоимостью 2 098 934,78 рублей.
В дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником ГК «Камская долина», не подозревающим о преступных намерениях Р. А.Н., указанный вексель № № был передан представителю ООО «Квартал-С», осуществлявшего монтаж остекления лоджий на объекте, расположенном по адресу: в счет погашения задолженности ЗАО «Авиатор-2». Указанный вексель передавался представителю ООО «Квартал-С» по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ООО «Квартал-С» в лице генерального директора Свидетель №29 и директора ЗАО «Авиатор-2» Свидетель №35, которые не были осведомлены о преступных намерениях Р. А.Н. о последующем расчете данным векселем с подконтрольной ей организацией ООО «ИПК» за пай, который реализовывать законных прав ООО «ИПК» не имело.
ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости пая С. А.Н. заключил с ООО «Квартал-С» в лице генерального директора Свидетель №29 договор К.-продажи векселя № №, эмитентом которого являлось ЗАО «Авиатор-2» с номинальной стоимостью 2 098 934,78 рублей, оплатив по договору за вексель генеральному директору ООО «Квартал-С» Свидетель №29, находясь по адресу: , наличные денежные средства в размере 1 680 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, С. А.Н., будучи не осведомленный о преступных намерениях Р. А.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЖСК «Синица», передал Председателю Правления ЖСК «Синица» С. С.В. копию договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и копию простого векселя № № с целью подписания акта приема-передачи векселей с директором ООО «ИПК» Свидетель №14 для передачи простого векселя № № в счет оплаты по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ и получения справки от ООО «ИПК» о выполнении финансовых обязательств по данному договору, тем самым С. А.Н. полностью оплатил приобретенный пай.
Р. А.Н., используя свое служебное положение, являясь владельцем ГК «Камская долина», получив от неустановленного сотрудника информацию о том, что С. А.Н. передал Председателю Правления ЖСК «Синица» С. С.В. простой вексель № № номинальной стоимостью 2 098 934,78 рублей в счет оплаты стоимости пая по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости законности сделки, дала указание неустановленному сотруднику для изготовления акта приема-передачи векселей между ООО «ИПК» и С. А.Н.
Свидетель №14, являясь подставным лицом, занимая должность директора ООО «ИПК», будучи не осведомленным о преступных намерениях Р. А.Н. подписал указанный документ.
С. А.Н., подписав акт приема-передачи векселей с ООО «ИПК» от ДД.ММ.ГГГГ, и получив один его экземпляр, подписанный со стороны ООО «ИПК», а также получив экземпляр договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, был убежден в том, что он приобрел пай, соответствующий , на законных основаниях и причин не доверять при совершении сделки сотрудникам ГК «Камская долина» не было.
Приобретение пая С. А.Н. путем оплаты векселя ЗАО «Авиатор-2» на сумму 1 680 000 рублей позволило Р. А.Н. совершить последовательные сделки между юридическими лицами, результатом которых стало погашение задолженности ЗАО «Авиатор-2» перед ООО «Квартал-С» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму переданного векселя № №.
ДД.ММ.ГГГГ, также с целью вступления в члены ЖСК «Синица» С. А.Н., находясь по адресу: , оплатил в кассу ЖСК «Синица», вступительный взнос в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Р. А.Н., осведомленная о порядке вступления в члены Кооператива ЖСК «Синица» пайщиком, впервые приобретавшего пай посредством ЖСК «Синица», действуя из корыстных побуждений, намеренно допустила оплату со стороны С. А.Н. вступительного взноса в размере 6 000 рублей, что позволило распоряжаться в дальнейшем этой суммой при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Синица».
В последующем, после завершения строительства и введения его в эксплуатацию, ООО «Гран» зарегистрировало право собственности на указанном доме на законных основаниях согласно ранее заключенного договора паенакопления с ЖСК «Синица».
Своими умышленными действиями Р. А.Н., действующая из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершила хищение денежных средств у С. А.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и заключения фиктивного договора купли-продажи пая, на сумму 1 680 000 рублей, перечисленных в счет приобретения векселя ЗАО «Авиатор-2», в результате чего была погашена задолженность перед ООО «Квартал-С», а также оплаты вступительного взноса в ЖСК «Синица», обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 рублей, чем причинен ему материальный ущерб на сумму 1 686 000 рублей, что является особо крупным размером.
Она же, Р. А.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций Группы компаний «Камская долина» и участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, проживая в , имея корыстный умысел, направленный на получение незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведением жилых домов, расположенных в жилом комплексе «Весна» в , застройщиком которого является ООО «КД-Девелопмент», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество в отношении АО «Меакир», похитив у Общества денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
С целью финансирования строительства жилого дома ЖСК «Синица», действуя как инвестор, в лице заместителя председателя П. Кооператива Свидетель №7, действующей на основании доверенности заключило с членом ЖСК «Синица» - ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12, договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению пая, соответствующего трехкомнатной , расположенной на шестом этаже общей площадью 82,26 кв.м.
Согласно п.2.3. заключенного договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик - ООО «Гран» в целях получения в собственность жилого помещения произвело оплату паевого взноса, соответствующего стоимости , путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ЖСК «Синица», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 701 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом ЖСК «Синица» и пунктом 3.1.4, заключенного договора паенакопления в ЖСК «Синица» сформирована и подписана со стороны заместителя Председателя П. ЖСК «Синица» Свидетель №7 и главного бухгалтера Кооператива Свидетель №16 безномерная справка о выплате со стороны ООО «Гран» паевого взноса в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.6 Устава ЖСК «Синица» и пунктом 2.7 заключенного договора паенакопления между ЖСК «Синица» и ООО «Гран» установлено, что после внесения пайщиком всей суммы паевого взноса, что подтверждается выдаваемой ЖСК «Синица» справкой о выплате паевого взноса, пайщик – ООО «Гран» в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, приобретает право собственности на жилое помещение.
В связи с приобретением права собственности на пай ООО «Гран» получило право на получение жилого помещения, соответствующего характеристикам приобретенной квартиры после ввода дома в эксплуатацию, путем принятия жилого помещения по акту приема-передачи, подписанного уполномоченным лицом со стороны ЖСК «Синица».
В соответствии с пунктом 3.4 договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик – ООО «Гран» не вправе был без письменного согласия ЖСК «Синица» осуществлять отчуждение принадлежащего ему пая и переуступать права по договору паенакопления третьим лицам.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением финансового состояния организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», в том числе, у ООО «КД-Девелопмент» при осуществлении строительства домов, расположенных в ЖК «Весна» в , а также трудностей в осуществлении надлежащих и своевременных расчетов с подрядчиками строительства, у Р. А.Н., желающей продолжать предпринимательскую деятельность от имени контролируемых организаций и получать прибыль, в целях сокращения задолженности перед подрядчиком и исключения возможности прекращения им выполнения работ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан и организаций в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления их доверием, для реализации которого она разработала схему совершения преступления, которая заключалась в следующем.
При наступлении сроков выполнения обязательств ООО «КД-Девелопмент» перед подрядчиком строительства ООО «Главстрой», интересы которого представлял Свидетель №3 и предъявления соответствующих требований об их исполнении, Р. А.Н. под предлогом отсутствия свободных денежных средств предложила представителю подрядчика осуществить погашение задолженности путем передачи пая, соответствующего стоимости квартиры в строящемся в ЖК «Весна» и размеру задолженности. Осознавая, что передаваемый пай в недостроенном доме не может покрыть понесенных затрат подрядчика при выполнении работ на объектах ГК «Камская долина», Р. А.Н. предоставила возможность подрядчику самостоятельно подыскивать граждан и организации, желающих приобрести пай, эквивалентный этом, в целях осуществления надлежащих расчетов, соответствующих правилам ведения бухгалтерского учета, Р. А.Н. предложила вексельную систему расчетов, используя для этого собственные векселя подконтрольных Свидетель №3 организаций. Подрядчик, желающий реализовать пай, переданный ему организациями ГК «Камская долина» в качестве возмещения понесенных затрат должен был реализовать гражданину или организации собственный вексель и получить за это денежные средства или иную выгоду имущественного характера, а гражданин или организация, приобретая пай должны были рассчитаться за него путем передачи векселя подконтрольной Свидетель №3 организации – ООО «Строительное управление №» (ООО «СУ №»).
При этом, представители (руководители) подрядчиков, а также граждане и организации, желавшие приобрести пай, не были осведомлены о том, что данный пай не принадлежат организациям ГК «Камская долина», подконтрольным Р. А.Н., распоряжаться им они не могут и не имеют для этого законных оснований, а передаваемые денежные средства в счет оплаты пая у них будут похищены в пользу подрядчиков, тем самым Р. А.Н. будет погашена задолженность перед подрядчиком, и он продолжит выполнение строительных работ на объектах ГК «Камская долина».
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Меакир» в лице генерального директора Россахацкого В.А., осуществляло поставку кирпича различным организациям. В ДД.ММ.ГГГГ с намерением заключить договор поставки к АО «Меакир» обратилось ООО «СУ №», которое является организацией подконтрольной Свидетель №3. Директором ООО «СУ №» Свидетель №40 было предложено генеральному директору АО «Меакир» Россахацкому В.А. несколько вариантов квартир в счет расчетов за поставленный кирпич. Представители АО «Меакир» решили принять в счет оплаты за поставленный кирпич пай в строящемся доме в ЖК «Весна» , эквивалентный , стоимостью 3 700 000 рублей путем заключения договора К.-продажи пая с Свидетель №3. Принятый в счет расчетов с ООО «СУ №» пай ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Свидетель №3 у подконтрольной Р. А.Н. организации ООО «ИПК» по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Главстрой», которое имело в свою очередь задолженность перед Свидетель №3 по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель №3, заключая указанный договор купли-продажи пая с ООО «ИПК», был введен в заблуждение Р. А.Н., которая достоверно знала о том, что пай принадлежит ООО «Гран» и, будучи не осведомленным о ее преступных намерениях, оплатил стоимость пая векселем ООО «Главстрой» № ГЛ 0093, номинальной стоимостью 4 113 000 рублей, тем самым оплатив за пай в полном объеме и получив справку от ООО «ИПК» о выполнении финансовых обязательств по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Для расчетов за пай АО «Меакир» было предложено произвести оплату путем получения векселя ООО «СУ №» в счет расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Меакир» в лице генерального директора Россахацкого В.А. и ООО «СУ №» в лице директора Свидетель №40, предъявив далее указанный вексель в счет оплаты по договору купли-продажи пая.
Р. А.Н., которой было известно, что Свидетель №3 приобретает пай у ООО «ИПК» с целью его дальнейшей продажи указанным способом, и посредством совершения вышеуказанных последовательных сделок планировала погасить задолженность ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Главстрой», возникшей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: , посредством подконтрольной организации - ООО «ИПК».
Генеральный директор АО «Меакир» Россахацкий В.А., в целях приобретения квартиры в ЖК «Весна», в указанный период времени обратился в офис ЖСК «Синица». Р. А.Н., достоверная зная о том, что пай, соответствующий , не принадлежит подконтрольным организациям ГК «Камская долина», а ранее реализован ООО «Гран» по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществом полностью оплачен, имея умысел на хищение денежных средств у АО «Меакир» путем их перечисления на погашение задолженности перед подрядчиком ООО «Главстрой» посредством получения имущественной выгоды подконтрольным Свидетель №3 организациям, не сообщая ему об отсутствии правовых оснований для реализации пая, который фактически принадлежал ООО «Гран», дала указание подчиненным сотрудникам ЖСК «Синица» в лице С. С.В. согласовать договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый между Свидетель №3 и АО «Меакир» по приобретению пая, соответствующего .
ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В., будучи не осведомленной о преступном характере действий Р. А.Н., и введенная ею в заблуждение относительно законности совершаемых действий по реализации пая АО «Меакир», находясь в офисе ЖСК «Синица», исполняя обязательные устные и письменные указания Р. А.Н., согласовала договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец пая член ЖСК «Синица» Свидетель №3 продал, а покупатель пая член ЖСК «Синица» АО «Меакир» в лице генерального директора Россахацкого В.А. приобрело пай, стоимостью 3 700 000 рублей, соответствующий , поставив в нем свою подпись и печать ЖСК «Синица». Оплата стоимости пая, согласно договору, предусмотрена любым незапрещенным способом, в том числе, путем передачи векселя. Право собственности на пай переходило к АО «Меакир» после полной оплаты стоимости пая.
Кроме этого, действуя по указанию Р. А.Н. Председатель Правления ЖСК «Синица» С. С.В., сообщила генеральному директору АО «Меакир» Россахацкому В.А. о том, что договор купли-продажи пая, заключенный между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справка о выполнении финансовых обязательств по договору ему будут предоставлены позднее, не сообщая ему о том, что ООО «ИПК» не является собственником пая, а также, что ООО «ИПК» не произвело оплату стоимости пая, что является обязательным условием для перехода права собственности на пай.
ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости пая АО «Меакир» по акту приема-передачи векселя передало Свидетель №3 простой вексель №, эмитентом которого являлось ООО «СУ №» с номинальной стоимостью 3 700 000 рублей, получив указанный вексель в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СУ №» на сумму номинальной стоимости векселя, тем самым оплатило приобретенный пай.
Представитель АО «Меакир» - генеральный директор Россахацкий В.А. оплатив стоимость пая в полном объеме, а также получив один экземпляр договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Председателем Правления ЖСК «Синица» С. С.В. был убежден в том, что он приобрел пай, соответствующий на законных основаниях и причин не доверять при совершении сделки, которая осуществлялась под контролем Р. А.Н., не было.
Таким образом, Р. А.Н., действуя из корыстных побуждений, посредством своего подчиненного сотрудника обманула генерального директора АО «Меакир» Россахацкого В.А., при заключении договора купли-продажи пая с Свидетель №3, не сообщив ему о том, что приобретенный им пай принадлежит ООО «Гран» и ООО «ИПК» не приобретался.
Приобретение пая АО «Меакир» путем принятия простого векселя № от ООО «СУ №» в счет оплаты по договору поставки позволило Р. А.Н. совершить последовательные сделки между юридическими лицами, результатом которых стало погашение задолженности ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Главстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, после завершения строительства и введения его в эксплуатацию, ООО «Гран» зарегистрировало право собственности на указанном доме на законных основаниях согласно ранее заключенного договора паенакопления с ЖСК «Синица».
Своими умышленными действиями Р. А.Н., действующая из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершила хищение имущества у АО «Меакир», равного номинальной стоимости векселя ООО «СУ №» в размере 3 700 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и согласования договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и генеральным директором АО «Меакир» Россахацким В.А. на сумму 3 700 000 рублей, соответствующего , в результате чего была погашена задолженность перед ООО «Главстрой», чем причинила АО «Меакир» материальный ущерб на сумму 3 700 000 рублей, что является особо крупным размером.
Она же, Р. А.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций Группы компаний «Камская долина» и участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, проживая , имея умысел, направленный на получение незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведением жилых домов, расположенных в жилом комплексе «Весна» в , застройщиком которого является ООО «КД-Девелопмент» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество в отношении Потерпевший №4, похитив у нее денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
С целью финансирования строительства жилого дома ЖСК «Синица», действуя как инвестор, в лице заместителя председателя правления Кооператива Свидетель №7, действующей на основании доверенности заключило с членом ЖСК «Синица» - ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12, договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению пая, соответствующего однокомнатной , расположенной на третьем этаже общей площадью 38,68 кв.м.
Согласно п.2.3. заключенного договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик - ООО «Гран» в целях получения в собственность жилого помещения произвело оплату паевого взноса, соответствующего стоимости квартиры 16, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ЖСК «Синица», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом ЖСК «Синица» и пунктом 3.1.4, заключенного договора паенакопления в ЖСК «Синица» сформирована и подписана со стороны заместителя Председателя Правления ЖСК «Синица» Свидетель №7 и главного бухгалтера Кооператива Свидетель №16 безномерная справка о выплате со стороны ООО «Гран» паевого взноса в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.6 Устава ЖСК «Синица» и пунктом 2.7 заключенного договора паенакопления между ЖСК «Синица» и ООО «Гран» установлено, что после внесения пайщиком всей суммы паевого взноса, что подтверждается выданной ЖСК «Синица» справкой о выплате паевого взноса, пайщик – ООО «Гран» в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, приобретает право собственности на жилое помещение.
В связи с приобретением права собственности на пай ООО «Гран» получило право на получение жилого помещения, соответствующего характеристикам приобретенной квартиры после ввода дома в эксплуатацию, путем принятия жилого помещения по акту приема-передачи, подписанного уполномоченным лицом со стороны ЖСК «Синица».
В соответствии с пунктом 3.4 договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик – ООО «Гран» не вправе был без письменного согласия ЖСК «Синица» осуществлять отчуждение принадлежащего ему пая и переуступать права по договору паенакопления третьим лицам.
Так, в указанный период времени, в связи с ухудшением финансового состояния организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», в том числе, у ООО «КД-Девелопмент» при осуществлении строительства домов, расположенных в ЖК «Весна» , а также трудностей в осуществлении надлежащих и своевременных расчетов с подрядчиками строительства, у Р. А.Н., желающей продолжать предпринимательскую деятельность от имени контролируемых организаций и получать прибыль, в целях сокращения задолженности перед подрядчиком и исключения возможности прекращения им выполнения работ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан и организаций в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления их доверием, для реализации которого она разработала схему совершения преступления, которая заключалась в следующем.
При наступлении сроков выполнения обязательств ООО «КД-Девелопмент» перед подрядчиком строительства «ЖБК Стройкомплекс», действующего в лице директора Свидетель №3 и предъявления соответствующих требований об их исполнении, Р. А.Н. под предлогом отсутствия свободных денежных средств предложила представителю подрядчика осуществить погашение задолженности путем передачи пая, соответствующего стоимости квартиры в строящемся в ЖК «Весна» и размеру задолженности. Осознавая, что передаваемый пай в недостроенном доме не может покрыть понесенных затрат подрядчика при выполнении работ на объектах ГК «Камская долина», Р. А.Н. предоставила возможность подрядчику самостоятельно подыскивать граждан и организации, желающих приобрести пай, эквивалентный этом, в целях осуществления надлежащих расчетов, соответствующих правилам ведения бухгалтерского учета Р. А.Н. предложила вексельную систему расчетов, используя для этого собственный вексель ООО «ЖБК Стройкомплекс», желающее реализовать пай, переданный ему организациями ГК «Камская долина» в качестве возмещения понесенных затрат, должен был реализовать гражданину или организации указанный пай и получить за это денежные средства.
При этом, директор ООО «ЖБК Стройкомплекс» Свидетель №3, а также Потерпевший №4, желавшая приобрести пай, не были осведомлены о том, что пай не принадлежат организациям ГК «Камская долина», подконтрольным Р. А.Н., распоряжаться ими они не могут и не имеют для этого законных оснований, а передаваемые денежные средства в счет оплаты пая у Потерпевший №4 будут похищены в пользу ООО «ЖБК Стройкомплекс», тем самым Р. А.Н. будет погашена задолженность перед подрядчиком, который продолжит выполнение строительных работ на объектах ГК «Камская долина».
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №4 намеревалась приобрести квартиру в строящемся доме в ЖК «Весна» . От риелтора Свидетель №15 ей стало известно, что такую квартиру возможно приобрести у ООО «ЖБК Стройкомплекс» путем оплаты стоимости пая эквивалентного строящемся денежными средствами, заключив с ООО «ЖБК Стройкомплекс» договор купли-продажи пая.
ДД.ММ.ГГГГ пай, эквивалентный был приобретен ООО «ЖБК Стройкомплекс» у подконтрольной Р. А.Н. организации ООО «ИПК» по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «ЖБК Стройкомплекс». Директор ООО «ЖБК Стройкомплекс» Свидетель №3, заключая указанный договор купли-продажи пая с ООО «ИПК» был введен в заблуждение Р. А.Н., которая достоверно знала о том, что пай принадлежит ООО «Гран» и, будучи не осведомленным о ее преступных намерениях, оплатил стоимость пая векселем ООО «ЖБК Стройкомплекс» №, номинальной стоимостью 2 011 360 рублей, тем самым оплатив за пай в полном объеме и получив справку от ООО «ИПК» о выполнении финансовых обязательств по договору. Потерпевший №4 было предложено произвести оплату в ООО «ЖБК Стройкомплекс» денежными средствами в размере 1 509 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи пая.
Р. А.Н. посредством совершения ряда последовательных сделок планировала погасить задолженность ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «ЖБК Стройкомплекс», возникшей на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: и на основании договора генерального подряда № в счет выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: посредством подконтрольной организации - ООО «ИПК».
ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №4, в целях приобретения квартиры в ЖК «Весна», обратилась в офис ЖСК «Синица». Р. А.Н., достоверная зная о том, что пай, соответствующий не принадлежит подконтрольным организациям ГК «Камская долина», а ранее реализован ООО «Гран» по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществом полностью оплачен, имея умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №4 путем их перечисления на погашение задолженности перед подрядчиком ООО «ЖБК Стройкомплекс», не сообщая ей об отсутствии правовых оснований для реализации пая, который фактически принадлежал ООО «Гран», дала указание подчиненным сотрудникам ЖСК «Синица» в лице Свидетель №17 согласовать договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и Потерпевший №4 по приобретению пая, соответствующего .
ДД.ММ.ГГГГСвидетель №17, будучи не осведомленной о преступном характере действий Р. А.Н., и введенная ею в заблуждение относительно законности совершаемых действий по реализации пая Потерпевший №4, находясь в офисе ЖСК «Синица», исполняя обязательные устные и письменные указания Р. А.Н. согласовала договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец пая член ЖСК «Синица» - ООО «ЖБК Стройкомплекс» в лице директора Свидетель №3 продал, а покупатель пая член ЖСК «Синица» Потерпевший №4 приобрела пай, стоимостью 1 509 000 рублей, соответствующий , поставив в нем свою подпись и печать ЖСК «Синица». Оплата стоимости пая согласно договору, предусмотрена путем перечисления собственных денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора. Право собственности на пай переходило к Потерпевший №4 после полной оплаты стоимости пая.
Свидетель №17, действуя по указанию Р. А.Н., не сообщила Потерпевший №4, что ООО «ИПК» не является собственником пая, а также, что ООО «ИПК» не произвело оплату стоимости пая, что является обязательным условием для перехода права собственности на пай.
Кроме этого, Р. А.Н., в целях убеждения ООО «ЖБК Стройкомплекс», а в последующем и Потерпевший №4, в законности совершаемых ими сделок передала посредством подчиненных сотрудников ГК «Камская долина» директору ООО «ЖБК Стройкомплекс» Свидетель №3 копию договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран» и ООО «ИПК», который фактически являлся не заключенным в связи с отсутствием оплаты стоимости пая со стороны ООО «ИПК», при этом сообщив директору ООО «ЖБК Стройкомплекс» Свидетель №3, что справка о выполнении финансовых обязательств по договору ему будет предоставлена позднее, о чем им в последующем было также сообщено Потерпевший №4
ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости пая Потерпевший №4 произвела платеж в размере 1 509 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖБК Стройкомплекс», что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Потерпевший №4, оплатив ООО «ЖБК Стройкомплекс» стоимость пая в полном объеме, а также получив один его экземпляр договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран» и ООО «ИПК», в связи с чем была убеждена в том, что она приобрела пай, соответствующий на законных основаниях и причин не доверять сотрудникам ГК «Камская долина», участвовавших при заключении сделки, не было.
Таким образом, Р. А.Н., действуя из корыстных побуждений, посредством своих подчиненных сотрудников обманула Потерпевший №4, при согласовании со стороны ЖСК «Синица» договор купли-продажи пая, заключенный с ООО «ЖБК Стройкомплекс», не сообщив ей о том, что приобретенный пай принадлежит ООО «Гран» и ООО «ИПК» не приобретался.
Приобретение пая Потерпевший №4 путем оплаты ООО «ЖБК Стройкомплекс» денежных средств в размере 1 509 000 рублей позволило Р. А.Н. совершить последовательные сделки между юридическими лицами, результатом которых стало погашение задолженности ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «ЖБК Стройкомплекс» на сумму реализованного пая по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ также с целью вступления в члены ЖСК «Синица» Потерпевший №4, находясь по адресу: , оплатила в кассу ЖСК «Синица», вступительный взнос в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Р. А.Н., осведомленная о порядке вступления в члены Кооператива ЖСК «Синица» пайщиком, впервые приобретавшего пай посредством ЖСК «Синица», действуя из корыстных побуждений, намеренно допустила оплату со стороны Потерпевший №4 вступительного взноса в размере 6 000 рублей, что позволило распоряжаться в дальнейшем указанной суммой при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Синица».
В последующем, после завершения строительства и введения его в эксплуатацию ООО «Гран» зарегистрировало право собственности на квартиру №16 в указанном доме на законных основаниях согласно ранее заключенного договора паенакопления с ЖСК «Синица».
Своими умышленными действиями Р. А.Н., действующая из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершила хищение денежных средств у Потерпевший №4, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения согласовав договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и Потерпевший №4 на сумму 1 509 000 рублей, соответствующий квартире №16 в доме по , в результате чего была погашена задолженность перед ООО «ЖБК Стройкомплекс», а также оплатой вступительного взноса в ЖСК «Синица», обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 рублей, чем причинила Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1 515 000 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимая Р. А.Н., вину по предъявленному обвинению не признала и в судебном заседании показала, что компания АО «Камская долина» была создана в ДД.ММ.ГГГГ, в ней она работала с момента образования. Их организация была успешной и являлась самым крупным застройщиком города и области. Компания плотно сотрудничала со Сбербанком по вопросам кредитования своей деятельности. К ДД.ММ.ГГГГ кредитный портфель составлял пять миллиардов рублей. Срок действия этого кредитного портфеля был до ДД.ММ.ГГГГ году банк провел реструктуризацию, тогда же сформировалась группа заемщиков. Сбербанк предложил нам реструктуризацию только на условиях взаимного поручительства между предприятиями, это такие предприятия как «Камская долина», «Агентство инвестиции в недвижимость», «Жилсоцинвест». Для «Жилсоцинвест» они и финансировались через Сбербанк, так как кредиты использовались для подготовки строительных площадок «Боровики» и «Авиатор». Каждый из этих проектов были объемом по 250-300 тысяч квадратных метров. Подготовительные работы были сложные и емкие по средствам. ДД.ММ.ГГГГ годы из 4,5 миллиардов они выплатили банку 3,5 миллиарда долга и 1,5 миллиарда процентов. Понимая, что к ДД.ММ.ГГГГ им не удастся реализовать этот миллиард без реализации залогового имущества, они обратились в Сбербанк за реструктуризацией, чтобы иметь возможность развить новые проекты и достроить те объекты, которые кредитовались до этого. Были определены условия реструктуризации кредитного портфеля, они были утверждены Сбербанком и направлены в центральную администрацию Сбербанка в в комитет по кредитным активам. Плотно обсуждалась возможность реструктуризации, чтобы продлить срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого обсуждения предполагалась, что совместно со Сбербанком они создадут отдельную компанию, куда будут переведены все залоговые активы. После создания этой компании на оставшуюся сумму между миллиардом и залоговым имуществом, предполагалось, что Сбербанк им продлит срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы они могли запустить новые проекты и от реализации этих проектов могли направить средства на покрытие банковского кредита. В спокойном режиме можно было реализовывать все залоговое имущество, которое было обеспечением нашего кредита.
Сама структура группы была выстроена таким образом, что разные предприятия по своим компетенциям носили самостоятельный характер с одной стороны, с другой стороны они работали в «едином поле» и помогал регулировать эти вопросы корпоративный орган - совет холдинга. В него входили Гладиков, она и все директора по компетенциям: финансовый директор, директор предприятия «агентство инвестиции в недвижимость», директор «Жилсоцинвеста», директор юридической службы, директор по техническим вопросам, директор по строительству. В задачи совета холдинга входила координация все целей, которые стояли перед предприятием и на основе предложений и отчетов каждого из предприятий формировались важные документы: бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств между предприятиями (кроме обуживающих предприятий в части предоставления услуг по финансам, ведению бухгалтерского, кадрового учета). Были предприятия, которые являлись застройщиками. У каждого застройщика был свой проект. Каждое отдельное предприятие было создано для определенного проекта, это не противоречит законодательству и сейчас это очень активно развивается. После того как со Сбербанком была согласована предполагаемая возможность выхода на центральное отделение для утверждения условий кредитования, они по просьбе Сбербанка судились в Арбитражной палате по поводу третейской оговорки, она требовалась для проведения реструктуризации. Требовалось зафиксировать долг и получить решение о том, что мы действительно должны эту сумму. Это обычное требование Сбербанка, они согласились на это, наши юристы не были против внесения в договор третейской оговорки. После получения решения Арбитражной палаты Сбербанк повел себя не так, как мы договаривались. У нас есть вся информация по датам, когда это обсуждалось, какими письмами мы обменивались. Необходимо было встретиться с другими кредиторами. Все кредиторы были уведомлены о наших действиях. Планов банкротить предприятие не было, учитывая, что порядка десяти объектов было в строительстве. Это было обоюдное решение, оно было одобрено другими кредиторами, есть протокол этого совещания. ДД.ММ.ГГГГ, после получения решения третейской оговорки, Сбербанк подал исполнительные листы приставам по всей сумме кредита, даже до того срока, который был указан в договоре. Сложно говорить о том, что явилось причиной такого поведения со стороны банка, возможно из-за реструктуризации самого банка,утратил свою самостоятельность. Возможно, новые директора не захотели принимать на себя обязательства и, разбираться с этим им не хотелось. Были предъявлены требования Сбербанка на все предприятия группы связанных заемщиков. Они вынуждены были приостановить деятельность некоторых предприятий и, вся группа ушла в банкротство. Они обсуждали вопрос со Сбербанком о том, что какие-то предприятия придется банкротить, но без реализации залоговых объектов. Требование Сбербанка о возврате единовременно 1 миллиарда 65 миллионов было предъявлено всем 5 предприятиям. Понято, что ни одно предприятие не могло ответить на это требование и начать погашать задолженность. Когда они вели переговоры со Сбербанком о реструктуризации, мы и Сбербанк понимали, что самое важное было не «лихорадить» застройщиков, и завершить строительство объектов к концу ДД.ММ.ГГГГ. Мы вынуждены были достраивать часть объектов в тех условиях, которые сложились, исходя из тех возможностей, которые они имели на тот момент. Из десяти объектов им удалось достроить шесть и сдать в эксплуатацию, это было непросто, так как за каждым предприятием были сроки наступления очередного банкротства, необходимо было ускорить какие-то работы, согласования, что они и делали. Четыре объекта оказалось невозможным достроить в таком режиме. «КД-Девелопмент» вышел из процесса наблюдения в конкурсное производство. Юридических возможностей завершения проектов уже не было. Объект по был готов на 95%. Оставалось сделать внутреннюю отделку, дом был с проведенным электричеством, но конкурсный управляющий не дал ввести дом в эксплуатацию. До периода банкротства «КД-Девелопмент» они вели переговоры со Сбербанком. По ЖК «Весна» у нас были взаимоотношения с группой компаний «Реал», они приобретали у них ДД.ММ.ГГГГ площадку под строительство объектов, проектировали 8 домов, из которых 5 было построено. 3 объекта по адресам: остались недостроенными. До банкротства состоялись переговоры межу Гладиковым и Свидетель №22 (владелец группы компаний «Реал») по поводу обязательств, которые были у «КД-Девелопмент» перед «Реалом» в виде передачи квартир за земельный участок. Рассмотрели такой вариант событий: «Реал» передают нам по 3 объектам квартиры, средства от их реализации мы направляем на завершение своих проектов. Взамен земельных участков «КД-Девелопмент» предлагает другие активы на других площадка и у нас будет возможность завершить объекты, а у группы компаний «Реал» будет оплата за земельные участки. Переговоры Гладиков поручил проводить Вшивкову, он был генеральным директором «КД-Девелопмент», провести переговоры необходимо было с Свидетель №12 в части реализации вышесказанного предложения, также необходимо было обсудить какие возможности имеются для того, чтобы произвести замену активов. Она переговоры с ООО «Гран» в лице Свидетель №12 не проводила, поскольку занимался этим Вшивков. Он обсуждал с Свидетель №12 возможные варианты, говорил ей, какие активы имеются в виде объектов на начальной стадии реализации. Эти проекты были «живые», начали работать по ним в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда было согласование со Сбербанком о реструктуризации, они предъявляли весь портфель новых объектов, программу по которым они утвердили на совете холдинга. Также они предъявили программу строительства, Сбербанк одобрил эту программу. Общий портфель составлял порядка 490 000 квадратных метров и, предполагалось, что завершится реализация этих проектов до ДД.ММ.ГГГГ прибыль составит около 2 миллиардов рублей, она будет направлена на погашение кредита и на реализацию новых проектов. Проекты эти рассматривались, их показывал ВшивковСвидетель №12. После того как Вшивков уволился с предприятия, Гладиков получил заниматься этим вопросом Свидетель №2, он возглавлял финансовую службу. Время шло, движения не было, после этого Гладиков попросил её разобраться с этой ситуацией, чтобы они могли определить перспективу возможности реализации предложений, которые они обсуждали с Свидетель №22. Она обратилась к Вдовенко, чтобы он объяснил в каком состоянии переговоры, тот сказал, чтобы она созвонилась со Вшивковым. Вдовенко сказал, что договоры с «Граном» подготовлены на весть объем долга и переданы Свидетель №13 для рассмотрения и подписания. Замена активов не была согласована и, процесс затягивался. Она встретилась с Свидетель №12, после встречи убедилась, что они идут по согласованному пути: они передают объекты для реализации, а мы предлагаем им другие активы. Эти активы мы действительно им предлагали, это были реальные проекты. В настоящий момент, все эти проекты достроены другими застройщиками и сданы в эксплуатацию, то есть они не были эфемерными. Они стали обсуждать детали с Свидетель №12 и предлагать ей конкретные квартиры, которые она могла использовать. Основной вопрос, который возникал, это способ оплаты. В настоящем случае любые сделки могли подвергнуться оспариванию со стороны конкурсных управляющих. Параллельно с переговорами, которые проводились с «Реалом», они вели строительство домов, Свидетель №12 знала с какой целью эти квартиры им необходимы и что они собираются с ними делать. Наверное, была ошибка в той части, что они начали предлагать эти квартиры подрядчикам, но ни у них, ни у «Грана» сомнения не возникали относительно того, что произойдут обстоятельства, которые не позволят завершить данную договоренность. Они предложили эти квартиры подрядчикам, они все знали, что справок о выполнении обязательств пока нет. Все находились в такой ситуации и готовы были ждать. Большого объема квартир не было, поэтому подрядчики пытались «зафиксироваться» по каким-то квартирам, чтобы претендовать на них. Они проводили собрания с дольщиками и пайщиками, им объясняли, что ведем переговоры. После проведения этих переговоров часть квартир они предложили Кашипову, для того чтобы у него была возможность рассчитаться со своими субподрядчиками. «ЖБК-стройкомплекс» был генеральным подрядчиком в ЖК «Весна» по 4 объектам, в том числе по . Этот объект был самым «привлекательным» по срокам завершения строительства, поэтому было много желающих на него. В обычном порядке мы обозначили письмами свое намерение, его принял подрядчик, зная, что справок нет. Подрядчик нас не уведомлял о том, что будет реализовывать эти квартиры. С Свидетель №12 переговоры «зашли в тупик». До этого мы предупреждали её о том, что у нас 10 квартир предложено разным лицам, мы попросили у нее время, чтобы урегулировать вопрос с квартирами, Свидетель №12 согласилась. Почему мы прекратили переговоры? Потерпевший №4, которая купила квартиру у «ЖБК Стройкомплекс», была введена в заблуждение риелтором Свидетель №15, она порекомендовала Потерпевший №4 подать иск на ООО «Гран» с требованием передать квартиру. Нас в известность о своих намерениях не ставили. В обычной жизни, без процедуры банкротства, мы все эти вопросы решили бы согласно законодательству. Свидетель №12 требованием Потерпевший №4 была обескуражена, после чего сказала, что они прекращают все действия, о которых мы вели переговоры. Она предложила подождать какое-то время, чтобы мы могли решить вопросы. После этого в «КД-Девелопмент» произошло банкротство, серьезно были ограничены наши возможности по замене всех обязательств. Мы начали переговоры со всеми клиентами, которые приобрели эти квартиры, это была Свидетель №42, которой передавали две квартиры по Две квартиры передавали «Техкадастргеодезии», это подрядчик у «КД-Девелопмент», им мы передали квартиры в другом доме, которые не были обременены. Земельные участки передали Свидетель №42. Потерпевший №1 обратился к ней лично, после того как он несколько раз приходил в «Синицу» с требованием поменять квартиру на другую, у которой более ранний срок сдачи, чтобы он имел возможность туда заселить сына. Он пришел к ней с этим вопросом, зная о том, что по были квартиры. Несколько раз Потерпевший №1 приходил, мы квартиры не предлагали, никому не продавали. Потерпевший №1 на следствии говорил о том, что он хотел расторгнуть договор. Он не хотел расторгнуть договор, нам он эти требования не заявлял, он говорил, что у него сложное семейное положение, на грани развода с женой. Если бы он хотел расторгнуть договор, ему бы ничто не помешало, сдерживающего фактора не было. Когда переговоры с Свидетель №12 перешли в стадию обсуждения проектов и, возможность способа оплаты отпала, мы часть этих квартир стали предлагать. Учитывая предложение Потерпевший №1, мы предложили сделать замену квартиры по , она была площадью на 20 квадратных метров больше той квартиры, которая у него была. Ему было предложено заплатить 450 000 рублей за разницу в квадратных метрах, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ним и ООО «ИПК» о приобретении квартиры по . Эта сделка не отличалась ничем особенным, была обычная. Мы стали вести переговоры с клиентами о замене обязательств. Потерпевший №1 знал, что справки нет, он позвонил и сказал, что хочет встретиться. До этого она всем предлагала земельные участки, но Потерпевший №1 от земельного участка отказался. Утром он приехал и предложил такой вариант: чтобы ему вернули обратно квартиру в 25 доме и в качестве компенсации за 450 000 рублей передать ему однокомнатную квартиру в этом же доме. Она взяла паузу, чтобы обсудить это с Гладиковым и другими. Позже она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что они готовы это предложение принять. Мы договорились о времени, к которому нужно было подойти в «Синицу», чтобы расторгнуть договор по Углеуральской, 27 и заключить договор на квартиру по Углеуральской, 25, на две квартиры, этот договор был подписан. Потерпевший №1 был доволен, сказал, что претензий не имеет и, они разошлись. До того как заключить этот договор, Потерпевший №1 встречался с Свидетель №12 по поводу . Свидетель №12 сказала ему то же самое, что и они, что квартира пока не выкуплена и обозначено время, когда это можно будет сделать. Потерпевший №1 не стал ждать этого времени и подал заявление в Арбитражный суд по поводу требования денежных средств по квартире по . Её и специалистов он не уведомлял об этом, ему в первой инстанции суд отказал. Он подал апелляционную жалобу и, судом апелляционной инстанции было принято решение включить его в кредиторы не на квартиру, а на получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд. Постановление апелляционного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение включить его в состав кредиторов на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ, он, не уведомляя нас, что стоит в реестре, заключил с нами договор на две квартире по После этого подал заявление в Арбитражный суд, чтобы встать в реестр кредиторов по двум квартирам. Оказалась, что сейчас он стоит с двумя требованиями. В «КД- Девелопменте» трижды менялись конкурсные управляющие, никто не обратил внимание на то, что они должны Потерпевший №1 дважды выплатить сумму. Сейчас настоящий объект передан определением Арбитражного судадля достройки фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства. Она хотела бы отметить, что ситуация сложная, но не было никакого умысла, чтобы намерено не достраивать это объекты. Они все были застрахованы согласно законодательству в различных страховых компаниях. Эти компании определялись Центробанком, список таких компаний ежеквартально обновлялся на сайте Центробанка. Это список страховых компаний, с которыми застройщики могут заключить договоры на страхование долевого участия. По объекту «Весна» они меняли страховщика четыре раза. По сути, страховая компания должна была выплатить в случае ухода в банкротство каждому клиенту ту сумму, которую он заплатил, либо участок предается фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства и происходит достройка за те деньги, которые страховая компания должна перечислить этому фонду. С Потерпевший №1 очень сложная ситуация складывалась, поскольку после того как стало выясняться все по , он не хотел ждать и говорил, что он бывший сотрудник полиции и он будет «раскачивать» ситуацию. Потерпевший №1 подал заявление в полицию, он предлагал заплатить ему деньги и он отказался бы от своих показаний, он сказал, что будет «раскачивать ситуацию по другим клиентам». Со всеми остальными клиентами они смогли исправить эту ситуацию, кроме Потерпевший №4, Потерпевший №3 и С.. По всем трем потерпевшим, она считает, что это вопросы гражданско-правовых отношений. Каких-либо противоправных действий с её стороны или стороны наших сотрудников не совершалось. Если такая ситуация сложилось бы по ошибке, она могла быть решена расторжением договора и возвратом денежных средств, которые клиентами были уплачены подрядным организациям. По какой-то причине они не стали это делать в тот период. По предложению Потерпевший №1, о чем они мне писали сами, говорили, что им необходимо решение, так как Потерпевший №1 их «подстегивает», они написали заявление. Потерпевший №4, несмотря на то, что её риэлтор ввела в заблуждение по поводу подачи заявления не тому лицу, потеряла много времени, но это произошло. Будут ли остальные идти по такому пути? Сложно сказать. Она в каких-то личных целях не имела умысла хищения денежных средств, их не видела и решение не принимала о том, чтобы воспользоваться этими средствами каким-то образом. Она предлагала земельные участки и пыталась исправить ситуацию как должностное лицо предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она работала в «Камской долине» заместителем генерального директора, Свидетель №4 был генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ они создали компаний «КД групп», которая являлась материнской компанией. В «Камской долине» мы собственниками всех акций не были, там еще были физические лица и порядка 7% акций были у них. С момента основания она стала генеральным директором «КД групп» по совместительству. КД групп выступало застройщиком, а также оказывало услуги предприятиям группы, которые были созданы по своим компетенциям. Оказывали услуги бухгалтерские, финансово-экономические, кадровые, юридические с точки зрения корпоративного сегмента, основная юридическая служба была в «Камской долине», «Камская долина» оказывала юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о самоликвидации «КД Групп», «КД групп» было переименовано в ЦУП, она перестала быть директором и была в ликвидационной комиссии, ликвидатором было назначено другое лицо, сотрудник «КД Групп», который занимался внутренним контролем. С этого момента в КД групп генеральным директором она не являлась. Из «Камской долины» она уволена в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Синица» был создан в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период кредитование физических лиц было развито слабо. Учитывая необходимость поддерживания интереса к приобретению, было создано это предприятие. Пайщики этого кооператива могли накапливать средства от суммы квартиры, например 40 или 50 %, а на оставшуюся сумму брать кредит. Кооператив был инвестором проектов «Боровики» и «Авиатор-3» до вступления в силу ФЗ 214, после этого они стали продавать квартиры по долевому участию. Главными органами в кооперативе были: общее собрание пайщиков, правление и председатель правления. По законодательству жилищный кооператив может создаваться как юридическими, так и физическими лицами. Законодательство менялось, юридическая служба следила, вносились изменения различные, когда появлялись изменения в законодательстве. В правление входили: «Камская долина», «КД групп», «Агентство инвестиции в недвижимость» и С.. От этих юридических лиц были представители, от «Кд групп» - она, либо кто-то из юристов, если её не было, от «Камской долины» - Гладиков, от «агентства инвестиции в Недвижимость» – Вдовенко М. Н., С.. На правлении принимались решения согласно уставу, в том числе принималось решение о заключении договора с председателем, что и было сделано. Вели правление или С. или представитель-член правления, по возможности. Особых полномочий член правления, который вел заседание, не имел. По решению правления договор подписывался с С.. Последний договор подписывала по поручению правления она с одной стороны и С. с другой стороны. Каждый директор, в том числе она и Гладиков, не могли принять решение самостоятельно без согласования совета холдинга, на нем утверждался бюджет и платежный календарь. Директор любого предприятия не мог принимать решения в противоречии с теми документами, которые были утверждены и были обязательны для всех. По всем остальным вопросам они выполняли полномочия, которые определены уставом. То, что касается договоров на оказание услуг по предприятиям: финансовых, хозяйственных, юридических и прочее, это тоже не является фактическим её руководством. По каким-то предприятиям был договоры по ведению бухгалтерского учета, но это не говорит о том, что фактически предприятием, которое оказывает услуги на аутсорсинге, управляла она. Это очевидно и это общепринятая практика в хозяйственном обороте получать услуги, которые оказывает профильные предприятия. Что касается «Грана», то эти проекты были приняты к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ уже проходили проектные работы, земельными участкам владели предприятия или частники. Объекты были по адресам: уже начались работы, -там планировалось построить дом, -сейчас завершен это проект, - тоже завершен этот проект, - этим объектом занимались долго и сложно, - стройка уже началась. «Камская долина» выполняла функции технического заказчика и генподрядчика. На последних переговорах мы рассматривали уже более детально. Эти проекты реально были начаты, они были показаны Сбербанку но не были поддержаны им. Когда Сбербанк выставил требования после утверждения третейской оговорки, требования на миллиард выставлены не только предприятию, но и лично ей и Гладикову. Следующая ступень – это банкротство физического лица, она сейчас в состоянии банкротства в процедуре реализации имущества. Были попытки решить вопрос с земельными участками и предложить их Потерпевший №4, Потерпевший №3, С., но ситуация осложнялась тем, что периодически на эти участки накладывались обременения разными лицами. Они вынуждены были подавать встречный иск и, суд отменял эти решения. Когда это делается несколько раз, физических лиц это пугает и настораживает. Поэтому все стали отказываться от этих участков, хотя с С. они обсуждали эти участки и согласовывали площадь, эквивалентную той стоимости, которую он заплатил за свою квартиру. С. выкупил квартиру у Свидетель №12, Свидетель №12 действительно как и обещала, их не продавала и дважды продлевала этот период, пока ситуация не урегулируется. С. понял, что у них нет возможности сделать денежную оплату, он попросил, чтобы она договорилась с Свидетель №12 о продаже этой квартиры за деньги, независимо от ситуации. Он приобрел квартиру по согласованной цене, по 45 000 рублей за квадратный метр. Что касается её заинтересованности в получении прибыли, то следует обратить внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ была реструктуризация, условием которой было личное поручительство, кроме того, банком были введены действия, которые они не должны совершать: получение дивидендов от прибыли (прибыль она физически не могла с ДД.ММ.ГГГГ получать, ни она, ни Гладиков), согласование стоимости продаж по тому или иному объекту. Основным условием было введение в состав правления представителя Сбербанка, с ДД.ММ.ГГГГ членом правления был представитель Сбербанка, без согласования с которым мы не могли проводить операции. Она могла давать указания, или контролировать действия тех сотрудников, которые были у неё в подчинении, она могла давать поручения в рамках своих полномочий. Сотрудникам финансовой службы ни она, ни Гладиков поручения не давали. Это не соблюдение субординации, своими сотрудниками каждый директор занимался сам, это касалось всех служб. Что касается отношений с Вдовенко. Она может пояснить, что земельные участки, которыми они рассчитывались с подрядчиками, находились в «Алгоритме», учредителем был Вдовенко, директор был другой, Вдовенко как участник принимал участие. Часть этих земельных участков они реализовали и потратили деньги на стройку, другая часть «зависла» в связи с тем, что Вдовенко, обладая полномочиями по этому предприятию, брал долги, не связанные с предприятием. Вернуть их он не мог и использовал в качестве обеспечительных мер эти участки. Мы узнали об этом, но он пояснить ничего не мог. ООО «ИПК» создавалась в периметре нашей группы, она занималась проектными работами, это была идея Гладикова. В какой-то период она начала работать, а потом начались проблемы со Сбербанком, специалист, который занимался проектированием, решил искать другое место работы, потом эта компания была продана другому лицу. Когда возникла ситуация, что нужно было достраивать объекты при предстоящей процедуре банкротства, юридическая служба предложила вариант - заключение договора с какой-либо компанией, которая могла быть оператором по проведению расчетов и организации работы с застройщиками, с которыми необходимо было завершить объекты. Занималась этим юридическая служба, предлагала варианты, была предложена компания ООО «ИПК», знает, что Рогожников были директором этой компании. В обвинении говорится, что она фактически руководила этой компанией, это абсолютно не так, она её не касалась никаким образом. Конкурсное производство в отношении «КД Девелопмент» когда было введено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности перед Сбербанком была 1 миллиард 65 миллионов. По поводу банктротства «Камской долины». Ситуация была такая, что независимо от того заявился банк с требованиями или нет, директор сам обязан подавать на банкротство, если в течение трех месяцев нет возможности расплатится с кредиторами. Поэтому, подавать на банкротство вынуждены были от какого-то кредитора, Сбербанк включился со своими требованиями без договоренностей. Она была в курсе сделок с подрядчиками, с Потерпевший №1. Было решение о том, чтобы зафиксировать квартиры за подрядчиками, было письменное уведомление об этом, все квартиры были у ООО «ИПК». Договоры, которые предполагалось подписывать были сформированы Вдовенко. Договоры между ООО «ИПК» и «Граном» поручено было изготовить Вдовенко, кому он поручил, она не знаю, возможно, С., когда она включилась в этот процесс, Вдовенко сказал, что договоры уже переданы «Грану». По квартире с Потерпевший №1 договор готовили сотрудники «Синицы», С. или Свидетель №17. По квартирам 16, 10, 85, 50 документы готовили С. или Свидетель №17, а Кашипов сам делал договоры. По поводу ЦУП/ КД групп могу пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ они на общем собрании приняли решение о самоликвидации, которое связано с тем, что Сбербанк предъявил иски на миллиард. У предприятия не было достаточно активов, чтобы рассчитаться по кредитной задолженности с другими контрагентами. Поэтому, согласно действующему законодательству они это решение приняли. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о самоликвидации и назначена ликвидационная комиссия, была назначен руководитель, с этого момента полномочия директора были сняты с неё, но членом ликвидационной комиссии была назначена она. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на банкротство «Проектинвестом», это один из кредиторов, сумма задолженности была более 300 000 рублей. Был вынесен судебный приказ Арбитражным судомДД.ММ.ГГГГ. Определением суда заявление было оставлено без движения, необходимо было устранить замечания, они были устранены, после чего заявление было рассмотрено. ЦУП в период прохождения самоликвидации и начала банкротства являлся застройщиком. Проект, который реализовывал ЦУП, был на начальной стадии, это были жилые дома в Култаево в поселке Южный ветер, дольщиков было пять человек, чтобы урегулировать отношения с дольщиками активов у ЦУПа было достаточно. Конкурсный управляющий рассчитался с дольщиками. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение, суд признал АО «ЦУП» банкротом и была введена процедура наблюдения. Требования ООО «Хорошие соседи» были в размере 327 000 рублей. Сейчас процедура завершается и пройдены все этапы, проведены расчеты с налоговой. На заявление управляющего о субсидиарной ответственности к ней и к Гладикову было отказано.
Несмотря на показания подсудимой, ее виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квартиру у застройщика АО «Камская долина». С этой целью он обратился в офис АО «Камская долина», расположенный по , где, из предложенных ему вариантов, он выбрал . ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи пая. Согласно договору, после полной оплаты пая в сумме 2 871 000 рублей, в его собственность должен перейти пай на двухкомнатную квартиру по купли-продажи пая с ним заключался типовой, схема продажи пая также была стандартная. ДД.ММ.ГГГГ в кассе, расположенной в ЖСК «Синица», он внес наличными 1 500 000 рублей, ему выдали квитанцию к приходному кассовую ордеру на указанную сумму. Кроме этого, он оплатил 6 000 рублей в качестве членского взноса за вступление в кооператив, в связи с чем стал членом ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу 1 351 000 рублей, то есть все денежные средства были уже оплачены до заключения договора купли-продажи пая. На момент заключения договора строительство дома по было «заморожено», это его не устраивало, и он обратился в ЖСК «Синица», где разговаривал непосредственно с Р. А.Н. и Свидетель №4, которые ему предложили с доплатой приобрести пай в другом доме ЖК «Весна», расположенном по , у которого была большая степень готовности. Он на указанное предложение согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ для перехода в другой дом он заключил договор купли-продажи пая с членом ЖСК «Синица» - ООО «ИПК» в лице Свидетель №11 на . Указанный договор заключался в офисе ЖСК «Синица», по условиям договора он продавал именно тот пай, который приобретал у члена ЖСК «Синица» - ООО «АИН». Однако денежные средства по указанной сделке он не получал в размере 2 871 000 рублей, поскольку эта сумма ему зачетом была учтена при заключении договора купли-продажи пая, который был подписан с членом ЖСК «Синица» ООО «ИПК» в лице Свидетель №11 и им как членом ЖСК «Синица». По условиям договора ему необходимо было доплатить стоимость пая в размере 450 000 рублей. Его эта сделка полностью устраивала, поэтому все стороны договор подписали. Для оплаты разницы по договору в размере 450 000 рублей, он произвел оплату на расчетный счет ООО «Дефанс». По факту оплаты пая ему была выдана в ЖСК «Синица» справка ООО «ИПК» о полной оплате пая в размере 3 321 000 рублей за подписью директора Свидетель №11. Когда он обратился в Арбитражный судо включении его в реестр кредиторов, ему было отказано по причине того, что пай на был приобретен по договору паенакопления ООО «Гран» в 2014 году. После этого он обратился в ЖСК «Синица», с целью расторжения договора купли-продажи пая, но Р. А.Н. пояснила, что ООО «Гран» является организацией партнеров и, дало разрешение на продажу квартир, в том числе и . К окончанию строительства дома, от Р. он не получил внятных пояснений. Он сообщил Р., что в отношении него совершено преступление, и он планирует написать заявление в полицию. После этого Р. А.Н. и Свидетель №4 ему предложили вариант с приобретением двухкомнатной , от которой он ранее отказался, а также приобрести однокомнатную этом же доме. Он на это предложение согласился, так как понимал, что денежные средства ему не вернут. В настоящее время он является пайщиком по и у него имеется справка от ЖСК «Синица» о том, что у него имеются в собственности паи по указанным выше квартирам. Он желает взыскать с Р. А.Н. 4 626 921, 92 рубля в счет возмещения причиненного ему ущерба, из них имущественный вред 3 321 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1 205 921, 92 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квартиру. Его заинтересовала квартира в ЖК «Весна». Через знакомого он узнал, что в доме по продает квартиры одно из юридических лиц, входящих в ГК «Камская долина». В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел продаж ГК «Камская долина», где ему пояснили, что пай на доме по продает член ЖСК «Синица» - ООО «ИПК», стоимость которого составляет 2 011 360 рублей. Стоимость квартиры соответствовала номиналу стоимости векселя, который он приобрел у ИП Бахматова И.В.. В офисе в присутствии председателя П. ЖСК «Синица» С. С.В. он подписал три экземпляра договора купли-продажи пая и ушел из офиса. Спустя несколько дней ему позвонила менеджер и сообщила, что договор купли продажи пая подписан, и он может забрать его. Когда он приехал в офис ЖСК «Синица», то обратился к С. С.В., которая ему передала договоры, подписанные со стороны ООО «ИПК» с печатью организации, также она передала ему копию договора инвестирования, заключенного между застройщиком ООО «КД-Девелопмент» и инвестором ЖСК «Синица» и справку о выполнении ЖСК «Синица» финансовых обязательств по договору. При этом ему не была предоставлена копия договора, заключенного между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», а также копия договора, заключенного между ООО «Гран» и ООО «ИПК». Он не требовал указанных документов, так как договор, заключенный с ними, был согласован с председателем правления Субботиной С.В, то есть это являлось гарантом, что с ним ООО «ИПК» заключает договор правомерно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ЖСК «Синица», где передал С. С.В. копию договора купли-продажи векселя, после чего она сказала ему подойти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в офис ЖСК «Синица», где передал С. С.В. оригинал векселя, а она выдала ему справку, подписанную директором ООО «ИПК» Свидетель №14 о том, что он выполнил все финансовые обязательства при приобретении пая на квартиру. После подписания документов он стал ждать, когда ему позвонят, чтобы забрать копии документов по цепочке продаж пая на квартиру, но до ДД.ММ.ГГГГС. С.В. ему так и не позвонила. В декабре 2018 года он сам позвонил С. С.В., которая ему пояснила, что пай по ему не принадлежит, так как принадлежит ООО «Гран», и все вопросы необходимо решать с руководителем Р. А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЖСК «Синица» он встретился с Р. А.Н., которая пообещала ему передать квартиру, либо ему подберут иное жилье, соразмерное по стоимости приобретенной квартире. Данные ему обязательства так и не выполнились, и он написал заявление в полицию. До настоящего времени квартира ему не передана и денежные средства не возвращены. На исковых требованиях настаивает.
Потерпевший С. А.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квартиру. Просматривая объявления на сайте «Авито», он обратил внимание на продажу квартиры по , стоимостью 1 750 000 рублей, его этот вариант заинтересовал и он позвонил по номеру, указанному в объявлении, попал в агентство недвижимости «Ракурс». На звонок ответил Василий Касаткин, который ему пояснил, что продажа квартиры будет осуществляться путем К.-продажи векселя. ДД.ММ.ГГГГ Касаткин ему скинул данные по квартире, после чего они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ для проведения сделки по приобретению векселя. Встреча проходила в офисе агентства недвижимости «Ракурс», расположенного по время сделки присутствовали три человека: он, Касаткин и Свидетель №29 – директор ООО «Квартал-С». Так как на его счету находились денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, Свидетель №29 было принято решение продать указанную ему квартиру не за 1 750 000 рублей, а за 1 680 000 рублей. После чего указанные лица передали ему акты приема-передачи векселя, договор купли-продажи векселя, а также квитанцию об оплате по договору купли-продажи на сумму 1 680 000 рублей. После передачи оплаты и всех документов они поехали в офис ГК «Камская долина», расположенный по . В офисе их встретила С. С.В., которая является председателем ЖСК «Синица», для оформления договора купли-продажи пая между ним и членом ЖСК «Синица» - ООО «ИПК». Пока она оформляла договоры, они отнесли вексель, который он приобрел у Свидетель №29, в бухгалтерию. После этого они вернулись к С. С.В., которая передала ему договоры купли-продажи пая между ним и членом ЖСК «Синица» - ООО «ИПК», который С. С.В. завизировала, пояснив, что договор будет подписан директором ООО «ИПК» Свидетель №14, а также будет составлен акт приема-передачи векселя от ООО «ИПК», также с подписью Свидетель №14 В этот же день он оплатил взнос для вступления в кооператив 6 000 рублей. На следующий день он пришел в офис ГК «Камская долина», где в бухгалтерии получил два акта приема-передачи векселя, после чего он пришел к С. С.В., где передал ей экземпляр акта приема-передачи векселя, а С. C.В. передала ему один экземпляр договора купли-продажи пая, уже с подписью директора Свидетель №14 Также в этот же день С. С.В. передала ему договор паенакопления, заключенный между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», справку о выполнении обязательств ООО «Гран» перед ЖСК «Синица», но не было договора купли-продажи пая между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справки о выполнении обязательств ООО «ИПК» перед ООО «Гран», но она уверила его, что это все будет подписано и передано в течение недели. На протяжении четырех месяцев он звонил С. С.В., с целью узнать о готовности документов и она ему говорила, что документы еще не готовы. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ООО «Гран» включен в реестр кредиторов, тогда у него появились сомнения, и он пошел в офис ГК «Камская долина», где записался на встречу с руководителем, которым являлась Р. А.Н.. Во время встречи Р. А.Н. ему пояснила, что вопрос по поводу выкупа квартиры у ООО «Гран» и передачи ее ему будет решен до момента сдачи дома, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Когда квартира так и не была передана ему в собственность, Р. стала предлагать взамен квартиры земельные участки в сельском поселении . После чего он написал заявление в полицию, так как понял, что обязательства ООО «ИПК» исполнять не будет. До настоящего времени ни квартиры, ни земельного участка, а также никакой компенсации ему не выплачено. На исковых требованиях настаивает.
Потерпевшая Потерпевший №4 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести квартиру для своей мамы. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство недвижимости и заключила договор с риелтором на оказание услуг, в этот же день риелтор ей предложила приобрести квартиру в ЖК «Весна» по стоимостью 1 509 000 рублей, ее это предложение устроило. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала совместно с риелтором в офис БЦ «Синица», расположенный по , с целью заключения договора купли-продажи с ООО «ЖБК Стройкомплекс» о приобретении пая в доме, расположенном по . В офисе ЖСК «Синица», при заключении договора купли-продажи пая, также присутствовал директор ООО «ЖБК Стройкомплекс» Свидетель №3, в присутствии которого ей передали копии договоров купли-продажи пая, заключенные между членами ЖСК «Синица», договор паенакопления, справку о выполнении финансовых обязательств. Увидев предоставленные ей документы, у нее не появилось сомнений по поводу того, что ООО «ЖБК Стройкомплекс» продает квартиры на законных основаниях. После заключения договора она произвела оплату на расчетный счет ООО «ЖБК Стройкомплекс» в размере 1 509 000 рублей, в подтверждение оплаты у нее имеется чек-ордер из банка, также она оплатила в кассу ЖСК «Синица» вступительный взнос в размере 6 000 рублей наличными, о чем ей была выдана квитанция. После этого она стала ждать, когда ей позвонят с ЖСК «Синица» и пригласят принять квартиру. Так как звонка ей не поступило, она обращалась к представителю правления ЖСК «Синица» С. С.В., которая ей пояснила, что дом сдан, необходимо ждать звонка. Тогда она решила запросить выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что квартира принадлежит ООО «Гран». В начале марта ей позвонила С. С.В., попросила подъехать в ЖСК «Синица» и пообщаться с руководителем. Когда она подъехала в офис, ее встретили С. С.В. и Р. А.Н., которая представилась руководителем и пояснила, что ей будет выплачена компенсация соразмерно стоимости квартиры. Также Р. предлагала ей земельные участки в селе Култаево в счет компенсации. Она этим обещаниям не поверила, после чего написала заявление в отдел полиции. До настоящего времени право собственности на квартиру принадлежит ООО «Гран», компенсация от ООО «ИПК» ей так же не была выплачена. От исковых требований она отказывается, поскольку Ленинским районным судом была взыскана сумма в ее пользу, ею получен исполнительный лист.
Из показаний представителя потерпевшего Россахацкого В.А., допрошенного в судебном заседании, а также из оглашенных его показаний следует, что с Кашиповым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, тот являлся директором в ООО «Главстрой», с котором АО «Меакир» заключало неоднократно договоры поставки кирпича. Ему было известно, что ООО «Главстрой» является генеральным подрядчиком организаций ГК «Камская долина». ООО «Главстрой» осуществляло строительство домов в ЖК «Весна», в частности, дома . При осуществлении поставок в адрес ООО «Главстрой» не возникало никогда проблем с последующей оплатой материала. Лично с Кашиповым у него сложились рабочие взаимоотношения, конфликтных ситуаций не было. В ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «Меакир» было направлено письмо от Кашипова о том, что он теперь работает не в ООО «Главстрой», а в ООО «СУ №», где директором является его дочь Свидетель №40 После направления письма в АО «Меакир» поступила заявка на поставку кирпича в адрес ООО «СУ 8». Заявка была рассмотрена положительно и с исполнителями от ООО «СУ 8» юристы АО «Меакир» стали вести переговоры по поводу способа оплаты. Представителями было озвучено, что денежных средств у ООО «СУ №» нет, но есть возможность расплатиться за поставку кирпича квартирой. Указанное предложение его устраивало, и он согласился рассмотреть варианты по квартирам. В конце февраля или в начале ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «Меакир» от директора ООО «СУ №» Кашиповой поступило письмо, где были перечислены объекты недвижимости, которые могли быть переданы в счет оплаты кирпича. Из предложенных вариантов была выбрана Фактически квартиру он у Кашипова согласился принять в счет оплаты за кирпич, с целью ее дальнейшей продажи. АО «Меакир» квартира была не нужна, а нужны были деньги, в связи с этим, он предложил директору ООО «Евротара+» Свидетель №9, выбрать из предложенных ООО «СУ №» вариантов для себя квартиру. ООО «Евротара+» является поставщиком поддонов, на которых происходит транспортировка кирпича, производимого в АО «Меакир». После просмотра вариантов Свидетель №9 выбрал именно вышеуказанном доме. По выбранной квартире далее со стороны АО «Меакир» общение с директором ООО «СУ 8» по согласованию договора осуществляли юристы. До заключения договора ему было известно, что квартира в строящемся доме, а также, что застройщик ООО «КД-Девелопмент», то есть организация ГК «Камская долина». Так как Свидетель №9 у них никакую информацию не запрашивал по документам на квартиру, то они в свою очередь до заключения договора их не запрашивали и у ООО «СУ 8».
ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения договора с ООО «СУ 8» по приобретению вышеуказанной , был заключен договор поставки кирпича в их адрес. Отгрузка по договору началась в начале ДД.ММ.ГГГГ. Так как квартира была выбрана по стоимости соразмерной стоимости поставляемого кирпича, а именно равной 3 700 000 рублей, то АО «Меакир» приняло от ООО «СУ 8» простой вексель на сумму 3 700 000 рублей. В связи с чем, предполагалось, что, предъявляя вексель к Кашипову в счет оплаты за пай, АО «Меакир» сможет этим векселем оплатить указанную квартиру. Так как дом по еще был не достроен, то АО «Меакир» приобретало пай на . Текст договора купли-продажи пая формировали в ООО «СУ 8», но с обязательным согласованием со стороны юристов АО «Меакир». После согласования договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меакир» и ООО «СУ №» был заключен договор купли-продажи пая. Указанный договор был заключен в ЖСК «Синица» по . Заключение договора происходило в кабинете председателя правления ЖСК «Синица» С. С.В. При заключении договора купли-продажи пая со стороны ООО «СУ 8» присутствовали Кашипов и Кашипова, со стороны АО «Меакир» он был один. При заключении договора он спросил у Кашипова о наличии документов по квартире, а именно, просил его предоставить все предыдущие договоры купли-продажи пая. Согласно договора, ему должны были предоставить: договор паенакопления, заключенный между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», а также договор купли-продажи пая между ООО «Гран» и ООО «ИПК», договор купли-продажи пая между ООО «ИПК» и Кашиповым. Кроме этого, по каждому заключенному договору по приобретению пая продавец обязан выдать справку о выполнении финансовых обязательств покупателем, в связи с чем, он также попросил предоставить все справки. Кашипова ему смогла предоставить все документы, кроме договора купли-продажи пая между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справки о выполнении ООО «ИПК» финансовых обязательств перед ООО «Гран». Кашипов сказал, что справка ему будет передана через неделю. Эти пояснения он озвучивал в присутствии С., которая также подтвердила его слова и сказала, что все документы будут им переданы через неделю.
В связи с тем, что С. подтвердила факт передачи им документов через неделю, а также в договоре между АО «Меакир» и Кашиповым она поставила свою подпись в подтверждение того, что с договором она ознакомлена и согласна, то указанные обстоятельства не дали ему повод усомниться в их словах. Также он видел, что договор, заключенный между Кашиповым и ООО «ИПК» подписан со стороны ЖСК «Синица» С.. Спустя две недели юрист АО «Меакир» Свидетель №36 позвонила Кашиповым для получения информации о передаче справки и договора купли-продажи пая по сделке между ООО «Гран» и ООО «ИПК», на что Кашиповы той сказали, что документов нет и сообщили, что эти вопросы необходимо решать с С.. От Свидетель №36 ему стало известно, что С. обещала передать все документы в ближайшее время. Эта ситуация затянулась ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в мае-июне 2018 года он сам лично общался с Р., так как ему было известно, что она является одним из основных руководителей ГК «Камская долина». Р. сама лично обещала, что документы до конца ДД.ММ.ГГГГ будут ему предоставлены. Он Р. сообщил, что осуществляет отгрузку кирпича в адрес Кашиповых, и его волновал вопрос, может ли он дальше продолжать отгрузку, на что Р. его заверила, что все нормально, справка будет до конца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов была приостановлена отгрузка кирпича в адрес ООО «СУ 8». При этом, спустя несколько дней после заключения договора с Кашиповым, квартира была продана по договору купли-продажи пая Свидетель №9 Ему было озвучено, что по сделке не хватает справки, но она будет предоставлена в ближайшее время, он согласился без полного пакета документов приобрести пай на квартиру, так как у них с ним доверительные отношения, в силу давнего партнерства. В конце ДД.ММ.ГГГГ он снова разговаривал при встрече с Р., которая опять обещала, что документы будут переданы им в течении пяти дней. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, где-то в сентябре-октябре, в ходе судебного процесса о включении АО «Меакир» в реестр кредиторов ООО «КД-Девелопмент», так как были Обществом приобретены иные квартиры в ЖК «Весна», то он узнал совершенно случайно о том, что ООО «Гран» пай на квартиру ООО «ИПК» не продавало, в связи с чем только ООО «Гран» имеет права требования на получения квартиры при вводе дома в эксплуатацию. На судебном процессе присутствовала Свидетель №36, которая, общаясь с юристами ООО «Гран», узнала о том, что ООО «Гран» квартиры не только не продавало, но и не собирается их передавать ГК «Камская долина». Тогда они поняли, что доме по , АО «Меакир» не сможет получить при сдаче дома. После этого он снова общался лично с Р., которая пояснила, что в сложившейся ситуации вопрос будет решен, но конкретные сроки решения вопроса Р. не озвучивала. Также Р. и Гладиков после полученной им информации сообщили, что между ГК «Камская долина» и ООО «Гран» была договоренность по передаче квартир в доме по обратно застройщику, чтобы была возможность реализовать квартиры и закупить материалы для достройки домов. Он как директор АО «Меакир» решил подождать разрешения этой ситуации. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года договор с Свидетель №9 пришлось расторгнуть и выплатить ему денежные средства, полученные АО «Меакир» за квартиру, так как квартира была передана ЖСК «Синица» при сдаче дома ООО «Гран». В итоге у Свидетель №9 к ним нет никаких претензий.
К ДД.ММ.ГГГГ года ситуация не поменялась, так как квартиру получило ООО «Гран», а со стороны Р. и Гладикова не было никаких разъяснений по этому вопросу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление в полицию, так как в отношении АО «Меакир» было совершено мошенничество. Заявление было написано в отношении Кашипова, по причине того, что он как директор Общества считал, раз Кашипов заключает с АО «Меакир» договор, значит тот знал о том, что квартира фактически не была приобретена ООО «ИПК», а также что именно Кашипов очень долгое время сотрудничал с ГК «Камская долина» и был в дружеских отношениях с Р. и Гладиковым. В настоящее время он понимает, что фактически Кашипов также, как и АО «Меакир», приобретая квартиру у ООО «ИПК» не знал, что квартира не была Обществом приобретена у ООО «Гран». Однако эта информация ему стала известна, уже после того, как на ООО «СУ №» было подано заявление о признании сделки не действительной.
В настоящее время он понимает, что фактически мошеннические действия были совершены со стороны руководства ЖСК «Синица», ООО «ИПК», а также не без участия Р., так как та его заверяла до последнего, что все документы будут предоставлены, то есть Р. была в курсе всей ситуации, а также они с Гладиковым вели переговоры с ООО «Гран» по передаче квартир обратно в ЖСК «Синица». ДД.ММ.ГГГГР. предлагала ему принять в счет возмещения ущерба земельный участок в селе , но так как юристы проверили земельный участок, и он оказался в залоге у банка в связи с ипотекой, то от этого предложения он отказался. Иных вариантов по возмещению ущерба Р. ему не предлагала. Земельный участок Р. начала предлагать только после того, как было подано исковое заявление в суд на Кашипова о признании заключенного с ним договора не действительным. Р. просила отозвать иск, заключить мировое соглашение и принять залоговый участок. Так как он понимал, что опять может попасть в финансово не выгодную ситуацию, то отказался. Претензий материального характера к Р. он не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также из оглашенных его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором АО «Камская долина». АО «Камская долина» выполняло функции технического заказчика, генерального подрядчика и застройщика. С 2005 года его заместителем в АО «Камская долина» являлась Р.. С Р. он знаком ДД.ММ.ГГГГ, они совместно работали в пермском проектно-строительном объединении, с тех пор и до настоящего времени у него не было поводов сомневаться в порядочности Р.. В «Камской долине» и «КД групп» они с ней проработали 26 лет, за это время было построено более миллиона квадратных метров жилья (22 тысячи квартир). Последние 7 лет кампания занимала 1 место по эксплуатации жилья в, сдавали 2 000 квартир в год. В период с ДД.ММ.ГГГГ группа связанных заемщиков АО «Центр управления проектами», АО «Камская долина» и другие имела в ПАО Сбербанк ряд взаимосвязанных и взаимообеспеченных кредитных обязательств на сумму около 4 500 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности снизилась примерно до 1 000 000 000 рублей. При этом в указанный период времени по имеющимся кредитным обязательствам, периодически происходили реструктуризации задолженности. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ с представителями ПАО Сбербанк России в была достигнута договоренность о новой реструктуризации кредитных обязательств, запланированная на ДД.ММ.ГГГГ. Об этой ситуации также знал кредитный комитет ПАО Сбербанк в Москве. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение с представителями Западно-Уральского ПАО Сбербанк о заключении мирового соглашения. Для этого необходимо было получить подтверждение задолженности, кроме этого, было заключено дополнительное соглашение с учетом оговорки о рассмотрении споров в Третейском суде. В связи с этим предполагалось, что банк, подтвердив задолженность, будет выходить в комитет по проблемным активам для заключения мирового соглашения. Однако ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ПАО Сбербанк и появления Волго-Вятского ПАО Сбербанк договоренности банк не стал поддерживать и, получив исполнительные листы, предъявил к исполнению группе связанных заемщиков, а именно к АО «Камская долина», АО «Центр управления проектами», ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», требования по выплате задолженности на сумму около 1 000 000 000 рублей. В результате этой меры были арестованы счета указанных организаций, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед контрагентами, в том числе, с генеральным подрядчиком ЖК «Весна» для достройки четырех объектов.
Кроме этого, в процессе возникновения судебных разбирательств с ПАО Сбербанк об этой ситуации стало известно и контрагентам, в том числе, ГК «Риал», в которую входят ООО «Гран» и ООО «» под общим руководством Свидетель №22 и непосредственно под руководством Свидетель №12. Указанных руководителей стала тревожить такая обстановка в связи с тем, что возникли сомнения в не достройке объектов, в которых у них были квартиры и соответственно способность ГК «Камская долина» исполнить обязательства, имеющиеся перед ГК «Риал» на общую сумму задолженности около 260 000 000 рублей. Понимая сложившуюся ситуацию и то, что сдача объектов имеет проблемы, имея исполнительный лист ПАО Сбербанк Свидетель №22 предложил заменить активы по каждому недостроенному объекту, в которых было за ООО «Гран» по 12% от общей площади, на иные активы ГК «Камская долина». Эта идея им была поддержана, и он уже вышел с ним на переговоры по указанному вопросу, насколько он помнит весной ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года встреча с Свидетель №22 происходила только между ними. Они с ним обсудили только вопрос о том, что ГК «Риал» готовы отдать для достройки домов приобретенные ранее, а также зарезервированные квартиры, но по факту не выкупленные в домах ЖК «Весна» () с заменой на иные обязательства. Однако какой-либо конкретики они с ним не обсуждали, то есть он ему не объяснял на какие именно объекты он готов произвести замену активов в ЖК «Весна», так как эти вопросы должны уже были обсуждать исполнители, то есть Свидетель №12 и Р.. После этой встречи он дал указания Р. заняться вопросом о замене активов ГК «Риал» в ЖК «Весна» на иные объекты.
Для решения указанного вопроса была привлечена ООО «Инвестиционно-проектная компания» (ООО «ИПК»). Эта организация была образована в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ИПК» создавалась как проектная организация для строительства новых объектов. Кто являлся учредителем ООО «ИПК» он не помнит, так как в тот период времени также создавались организации для реализации строительных проектов и выполнения функций застройщиков, а именно: ООО «Проект-1», ООО «Проект-2», ООО «Проект-3». Эти организации не входили в ГК «Камская долина», а также не работали под брендом «Камская долина», АО «Камская долина» взаимодействовало с указанными организациями как технический заказчик или генеральный подрядчик.
Он уже не помнит, кто предложил именно ООО «ИПК» задействовать при заключении сделок с ООО «Гран» и ООО «Пермь-констракшн». Фактически ООО «ИПК» была «чистой» организацией, без долговых обязательств. Ему было известно от Р., что в течение ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки права требования между ООО «ИПК» и ООО «-констракшн» по переходу прав на квартиры в домах по . За эти объекты ООО «-констракшн» не оплачивало, но они были зарезервированы до ввода дома в эксплуатацию, с целью передачи им готовых квартир в счет погашения обязательств по приобретенному земельному участку, расположенному под указанными домами. Этот земельный участок приобретался у ООО «Гран» с заменой стороны в обязательстве на ООО «-констракшн». Имея на балансе квартиры ООО «ИПК» получило бы возможность расплачиваться за строительные материалы, которые приобретались с целью строительства на объектах ЖК «Весна», по степени наибольшей готовности достраивался дом по , а также дом по .
По дому по была иная ситуация, так как квартиры в нем у ЖСК «Синица» ООО «Гран» приобретало за денежные средства, и порядок перехода прав должен был быть иной. Всеми вопросами занималась Р., он у нее только спрашивал, ведутся ли переговоры, и решается ли вопрос. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по сделкам по дому на Р. ему сообщила, что документы переданы для согласования. Он не спрашивал у Р. каких-либо деталей переговоров, а также он не спрашивал у нее, какие именно документы и каково их содержание было передано в ООО «Гран», так как квартиры были приобретены именно этой организацией. Также ему было известно от Р., что было поручено Вдовенко осуществлять работу по документообороту с ООО «Гран», то есть, как пояснила Р., тот передал по указанному дому все документы в ООО «Гран».
На период ДД.ММ.ГГГГР. ему поясняла, что документы ООО «Гран» не подписали, так как кто-то из исполнителей со стороны ООО «Гран» находится в командировке, в связи с чем, какие-то вопросы решаются. Он в этот период еще воспринимал, что работа ведется в штатном режиме и завершится к весне ДД.ММ.ГГГГ года. Также ему было известно от Р., что параллельно велись переговоры с генеральным подрядчиком ООО «ЖБК Стройкомплекс» и с иными подрядными организациями о получении ими квартир в счет ранее выполненных работ или оказанных услуг. Эти переговоры было необходимо вести параллельно для того, чтобы не затягивать процесс строительства.
Ему стало известно от Р. о том, что по квартирам в доме по возникли проблемы ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что документы по выкупу этих квартир у ООО «Гран» не подписаны со стороны ООО «Гран». О каких-либо подробностях по сделкам между ООО «Гран» и ООО «ИПК» ему не было известно. Несмотря на то, что была в отношении застройщика ЖК «Весна» ООО «КД-Девелопмент» введена процедура наблюдения в ходе банкротства организации, все вопросы по текущей деятельности организации могли еще решаться, поэтому он не подключался, так как этим направлением занималась Р..
В ДД.ММ.ГГГГ начался ввод дома по , то есть возник момент по передаче прав на квартиры конечному пайщику. В связи с этим Р. ему сообщила, что по всем 17 квартирам в указанном доме не достигнуты договоренности с ООО «Гран», а также ООО «Гран» не подписало документы по переходу прав на квартиры ООО «ИПК», но шесть квартир из 17 уже проданы представителям подрядных организаций. Возникла ситуация, когда квартиры в доме необходимо было передавать по факту ООО «Гран», а они фактически были приобретены третьими лицами. После этого он понял, что необходимо подключаться и обсуждать вопросы с Свидетель №12 по передаче им этих квартир. Кроме этого, ему также от Р. стало известно, что по пяти квартирам уже ситуацию с подрядчиками решили и проблемными остались пять или шесть квартир.
В ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ООО «Гран» была встреча с его участием, а также с участием Р. и Свидетель №12. На встрече обсуждался вопрос уже по факту случившейся ситуации, где Свидетель №12 сказала, что готова придержать квартиры до ДД.ММ.ГГГГ но взамен ее устроят только денежные средства. После чего они с Р. пытались решить вопрос по поиску денежных средств. В настоящее время он уже не помнит, о какой сумме шла речь, но так как это было шесть квартир, то сумма должна была быть соразмерна. Свидетель №12 также согласилась не поднимать стоимость кв.м., так как понимала сложившуюся ситуацию. До ДД.ММ.ГГГГ они с Р. не смогли найти необходимой суммы денежных средств по причине нахождения организаций, на балансе которых находилось имущество в процедуре банкротства. Обсуждая с Свидетель №12 сроки оплаты, они с Р. не думали, что не смогут изыскать необходимые ресурсы для выплаты денежных средств ООО «Гран». Своих личных денежных средств для решения этой проблемы не было.
В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Р. снова обсуждали вопрос с Свидетель №12 о том, чтобы до конца ДД.ММ.ГГГГ не продавались квартиры в доме по , так как они надеялись, что успеют до указанного срока договориться с партнёрами. К примеру, с Свидетель №27 - представителем ООО «Энергосистемы», а также пытались реализовать активы ООО «Алгоритм». Вопрос по деньгам они не успели решить до ДД.ММ.ГГГГ года и Свидетель №12 сказала, что больше не будет держать квартиры и начала их продавать. Ее решение было связано с тем, что был наложен арест на одну из квартир.
Изначально у ООО «ИПК» не было возможности оплатить за квартиры ООО «Гран» денежными средствами, так как изначально не было об этом договоренности. Интерес был в том, что будет произведена замена иными обязательствами, то есть объектами в будущих проектах, к примеру, в доме по (с. «Южный ветер»). С домом по не получилось в связи с тем, что изначально техническим заказчиком было АО «Камская долина», которое ушло в собственное банкротство и не смогло выполнять функции технического заказчика. От земельных участков в «Южном ветре» Свидетель №12 отказалась, так как указанные активы показались неликвидными, и ее смущала процедура их приобретения ООО «Алгоритм». Об иных объектах или способах расчета может пояснить Р., так как она непосредственно вела переговоры с Свидетель №12. По какой причине Р. приняла решение о реализации квартир в доме по без фактически подписанных документов ему достоверно не известно. Как он понимает, Р. видела, что в домах по адресам , за квартиры не были произведены расчеты со стороны ГК «Риал», но по договору цессии эти квартиры были переведены на ООО «ИПК». Таким образом, складывались доверительные партнерские отношения, в том числе, без фактической оплаты со стороны ГК «Риал» им были переданы после ввода в эксплуатацию все квартиры в домах первой очереди ЖК «Весна», которые в процессе строительства были за ними зарезервированы.
Кто именно обсуждал вопросы о передаче квартир № в доме по Кашипову, ООО «ЖБК Стройкомплекс», ООО «Энергосистемы», ООО «Квартал-С» ему не известно, он этими вопросами не занимался. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанным квартирам переговоры вела Р.. В ДД.ММ.ГГГГ от Р. ему стало известно, что она им предлагала решить вопрос с заменой обязательств, на иные объекты, но конкретные обстоятельства ему не известны. Также в указанный период ему стало известно от Р., что по пяти квартирам она смогла решить вопрос и подрядчикам были предложены взамен квартир иные активы, но в данном случае он также конкретных обстоятельств не знает. Вопросом с Потерпевший №1 о замене квартиры, ранее приобретённой им в доме по №, он также не занимался, насколько ему известно переговоры с Потерпевший №1 вела Р.. Ему также известно, что с Потерпевший №1, в связи со сложившейся ситуацией, заключено соглашение о переходе права собственности на паи по двум квартирам в доме по .
Директором ООО «ИПК» был Рогожников, но с ним лично он не знаком, его фамилия ему стала известна из документов, которые попадали ему для изучения, в том числе, ООО «ИПК» являлось плательщиком за отопление ПАО «Т Плюс» за дом по . Кто привлек Рогожникова в качестве директора в ООО «ИПК» ему не известно.
Свидетель С. С.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности председателя правления ЖСК «Синица». Ей известно о том, что в отношении Р. рассматривается уголовное дело по факту того, что было оформлено ряд квартир на пайщиков, которые их не получили. Были в основном пайщики, которые приобретали квартиры для произведения зачета с подрядчиком. Какие-то из договоров делала она, какие-то она регистрировала, все данные о том, на кого оформлять, на какие квартиры, на какие суммы, ей передавала Р., она лично с подрядчиками не общалась, ей просто поступал от Р. договор с визой, которую она исполняла. В частности, ей известно, что на приобретение заявился пайщик Потерпевший №1, его «перевели» с 25 дома по , так как 25 дом был в более низкой стадии готовности, чем 27. Перевели его на этот дом за доплату, путем замены квартир. Р. ее пригласила в кабинет, сказала, что нужно подготовить договор о переводе пайщика с 25 дома на 27, размер и суммы все какие внести в договор, ей сказала Р.. Никаких переговоров она лично не вела. Также от Р. ей было известно, что существует договоренность о том, что ООО «ИПК» выкупит паи в доме по у ООО «Гран», были подготовлены проекты договоров о покупке паев у ООО «Гран» компанией «ИПК». Эти договоры были нужны для того, чтобы выкупить квартиры в готовом доме и пустить их на реализацию, расплачиваться с подрядчиками за выполненные работы. Подрядчикам, выполнившим работы, передавалась квартира, а они могли ее продать. Либо она, либо Свидетель №17 подготовили договоры. Насколько ей известно была встреча в ООО «Гран», в которой принимали участие Р., Гладиков, Свидетель №23, Вдовенко, на этой встрече договоры были переданы на подписание в «Гран», потом в течение длительного времени они не могли получить обратно подписанные договоры. Р. пригласила ее и сказала, что нужно подготовить договоры, но у них не было справки о выполнении финансовых обязательств перед ООО «Гран». Р. сказала, что справка будет, что нужно переоформить документы на «перевод» с 25 на 27 дом. Она подготовила необходимый пакет документов для договора купли-продажи пая. По всем потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу договоры заключались в разное время. Знает, что по каждой из квартир не было справки о выполнении финансовых обязательств. Она сама договоры не заключала, они производили учет паев, один экземпляр договора они оставляли себе, чтобы зарегистрировать их в системе 1С, чтобы знать, кому будет принадлежать эта квартира. Какие-то договоры приходили к ним и, они его регистрировали, какие-то договоры они составляли сами по распоряжению, которое к ним приходило. Договор по Потерпевший №1 готовила она, а кто готовил договоры по остальным потерпевшим, она не помнит. Потерпевший №4, Потерпевший №3, С. приходили в «Синицу», чтобы зарегистрировать договор. Р. при этом не присутствовала, ее присутствие при регистрации договоров и не требовалось. При заключении договора некоторым пайщикам, кому именно, она не помнит, сообщали об отсутствии справки о выполнении финансовых обязательств, но говорили, что в ближайшее время она будет. С Р. этот вопрос обсуждался, она говорила, что справка будет в ближайшее время и переживать не стоит. Она не знала, произведена ли оплата в ООО «Гран», ей было лишь известно об отсутствии справки о выполнении финансовых обязательств. При этом она была уверена, что все пайщики получат квартиры, поскольку Р. ей говорила, что вопрос решается. Впоследствии ей стало известно, что люди остались без квартир и без денег. У нее складывалось впечатление, что этот вопрос будет обязательно решен, со стороны руководства «Грану» предлагались квартиры в других объектах, земельные участки, она знала, что работа какая-то ведется. Ей известно, что по Потерпевший №1 вопрос был решен, путем его «перевода» обратно с 27 дома в 25 дом, Потерпевший №1 такой вариант устроил. По остальным потерпевшим ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, а также из ее оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Камская долина». С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «КД-Групп» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Камская долина» в должности главного бухгалтера. Ее непосредственное место работы было расположено по . Подчинялась она непосредственно Р.. В «Камскую Долину» входили такие организации как «КД групп», «КД-Девелопмент», «Агентство инвестиций в недвижимость», ЖСК «Синица», «ТЭВК Сети», «Офис сети», «КД Финанс» и другие.
В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Гладиков с просьбой осуществлять ведение бухгалтерского учета в ООО «ИПК». Поскольку у нее был очень большой объем работы, она ему отказала. Все остальные сотрудники бухгалтерии также были очень загружены, поэтому было принято руководством решение о поручении ведения бухгалтерии сторонней организации. Кем именно, Гладиковым или Р., было принято такое решение, ей не известно. При образовании ООО «ИПК» ей не известно кто являлся учредителем. Директором являлся Свидетель №14, но его имя она знает только из документов, так как с ним никогда не общалась и никогда его не видела. В офисах по Рогожников никогда не работал. В ООО «ИПК» кроме директора больше никто не был трудоустроен. Фактически Общество занималось куплей-продажей строительных материалов, а также заключало сделки с недвижимостью. Она, как главный бухгалтер ГК «Камская долина», осуществляла контроль над деятельностью указанной организации. Контроль заключался в том, что по всем предоставленным документам она проверяла, правильно ли проведены проводки. Управление расчетным счетом осуществлялось в отделе казначейства АО «ЦУП» под руководством Ровинского, кто именно имел доступ к банк-клиенту ООО «ИПК» из сотрудников казначейства она не помнит. Все указания по осуществлению платежей с расчетного счета ООО «ИПК», как и по другим организациям ГК «Камская долина» давали Гладиков и Р.. Ей это известно, так как по всем организациям ГК «Камская долина» осуществляли контроль за деятельностью Р. и Гладиков. Она относит ООО «ИПК» к ГК «Камская долина», так как деятельность в этой организации осуществлялась сотрудниками ГК «Камская долина», к примеру, Свидетель №2, а также юристами АО «ЦУП», и сотрудниками ООО «Недвижимость». Вдовенко в «КД групп» работал в финансовом отделе, занимался операциями по расчетам векселями, выпуском векселей, оформлением и передачей векселей. Документы для осуществления бухгалтерского и налогового учета, а именно документы от поставщиков при покупке строительных материалов предоставляли поставщики, договоры уступки прав требования формировали сотрудники ООО «Недвижимость», но кто именно ей не известно, так как в своей работе она с ними не взаимодействовала. Документы по купле-продаже паев формировала председатель правления ЖСК «Синица» С.. Все бухгалтерские документы, в которых требовались подписи директора Рогожникова, она всегда передавала Вдовенко, так как именно он общался с Рогожниковым. Ей не известно, в какой организации работал Вдовенко на период ДД.ММ.ГГГГ гг., но после увольнения его из АО «КД-Групп», тот каждый день приходил на свое рабочее место в офис по . У нее складывалось впечатление, что Вдовенко осуществлял деятельность в ООО «ИПК», выполняя указания Гладикова. Финансирование ООО «ИПК» по закупке строительных материалов осуществлялось путем заключения с ООО «Гран» договоров уступки права требования по квартирам в доме по , за которые ООО «Гран» не заплатило, и соответственно с задолженностью перед ООО «КД-Девелопмент» были заключены договоры цессии. При этом приобретенными правами на квартиры ООО «ИПК» получило возможность приобретать строительные материалы и в счет оплаты за квартиры строительными материалами расплачиваться с ООО «КД-Девелопмент». Ей эта информация известна в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она являлась бухгалтером в ООО «КД-Девелопмент» по договору возмездного оказания услуг, фактически являясь сотрудником АО «Камская долина». В ООО «КД-Девелопмент» директором изначально был Вшиков, далее был Ровинский, затем Свидетель №41. Основным видом деятельности в ООО «КД-Девелопмент» являлось выполнений функций заказчика и застройщика. Для строительства ЖК «Весна» был приобретен земельный участок по у ООО «-констракшн». Земельный участок, приобретенный ООО «КД-Девелопмент» оставался в залоге у ООО «-констракшн» по причине того, что своих собственных средств у Общества не было. По договору расчет за земельный участок был предусмотрен путем передачи квартир в построенных объектах. Насколько она помнит кредиторская задолженность за земельный участок перед ООО «Гран» на составляла 103 000 000 рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства застройщик был обязан под каждый дом выделить земельный участок, в связи с чем земельный участок по адресу: был разделен на несколько участков, на которые были получены свидетельства о праве собственности со следующими адресами: , , . В связи с тем, что собственных денежных средств и имущества, кроме земельного участка на балансе Общества не было, то ООО «КД-Девелопмент» заключал с целью привлечения денежных средств для строительства домов заключались договоры долевого участия в строительстве с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и договоры инвестирования с ЖСК «Синица». Общий размер денежных средств необходимых для строительства домов ей не известен, так как эти расчеты осуществлялись экономической службой.
Исполняя свои должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «КД-Девелопмент» она ежемесячно была обязана до конца следующего месяца проверять всю имеющуюся задолженность организации за предыдущий месяц, а также с учетом того, что часть квартир по договорам цессии по дому перешли от ООО «Гран» в ООО «ИПК», то она должна была отслеживать продажу квартир по договору цессии со стороны ООО «ИПК», кроме этого, проверяя правильность отражения данных о продажах в программе 1С по ООО «ИПК», в январе 2018 года она обратила внимание, что имеются остатки по кредиту счета, отражающего расчеты по паям. Была отражена 100% оплата пая на квартиру в доме по , номер квартиры она не помнит. В связи с этим она обратилась к С. для уточнения, какая это оплата за пай, полная или частичная, для понимания того, правильно ли данные остатки (задолженность) отражены в бухгалтерском учете. С. ей сказала, что произведена полная оплата по этому паю. После этого она уточнила у С., каким образом была произведена оплата за пай, которая ей пояснила, что документов на приобретение пая пока нет, но как той известно со слов Р., они будут. Тогда она подошла к Р. и уведомила Р., что в бухгалтерском учете ООО «ИПК» отражено поступление средств от продажи пая, по которому не отражено приобретение. Р. ей сказала, что в курсе, и что по приобретению паев в доме по ведутся переговоры с ООО «Гран», так как есть договоренности по приобретению указанных паев. В связи с этим она поняла, что Р. в курсе этой ситуации, и держит все под своим контролем.
При проверке отражения со стороны ООО «Актив» поступлений по счетам ООО «ИПК» она видела, что по паям в доме по остается кредиторская задолженность, то есть в бухгалтерском учете отражается поступление средств от продажи паев ООО «ИПК» в указанном доме, но при этом приобретение данных паев ООО «ИПК» отсутствует. Оплата за приобретаемые паи в бухгалтерском учете ООО «ИПК» была бы отражена по дебету счета № (расчеты по финансовым вложениям), после этого пай был бы оприходован на счете № (паи). Каким образом была произведена оплата в адрес ООО «ИПК» за паи не может пояснить, так как за давностью уже не помнит. Возникновение кредиторской задолженности на счете № говорит о заключении договора по продаже пая, но при этом на счете № паи отсутствовали, то есть не было отражено их приобретение у ООО «Гран». В период с ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно видела, что паи ООО «ИПК» продаются, но при этом факты приобретения паев в бухгалтерском учете ООО «ИПК» отсутствуют. В связи с этим она неоднократно подходила к Р. и спрашивала, как ведутся переговоры по поступлению документов подтверждавших приобретение паев ООО «ИПК» у ООО «Гран» в доме по . Р. говорила, что переговоры ведутся, но результатов пока нет. Сколько именно было реализовано в указанном доме паев ООО «ИПК» она не помнит.
Она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ из АО «Камская долина» в связи с ликвидацией Общества и до этого времени описанная выше ситуация с ООО «ИПК» не была изменена по данным бухгалтерского учета в организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была снова трудоустроена в АО «Камская долина», но уже конкурсным управляющим Ладейщиковым А.В., но в этот период времени она осуществляла только составление отчетности по ООО «КД-Девелопмент», а также помогала Ладейщикову разобраться с ведением бухгалтерского учета в АО «Камская долина» для того, чтобы он понимал каким образом все отражалось в процессе работы организации.
Механизм заключения договоров купли-продажи паев в ЖСК «Синица» ей не известен. Находилась ли в зависимом должностном положении С. перед Р. или Гладиковым, ей не известно. Однако, что касаемо продажи паев через ООО «ИПК» по дому то, обращаясь к С. для получения разъяснений по продажам, она сразу ее направляла к Р..
Фактов нарушения бухгалтерского учета при продаже паев ООО «ИПК», фактически не приобретенных у ООО «Гран», нет, так как в учете отражаются факты хозяйственной деятельности организации, в данном случае нарушение порядка заключения сделок, то есть при отсутствии покупки пая, не возникает права продажи пая.
ООО «Дефанс» ей знакомо. В ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлся Губанов, который является также зятем Гладикова. Она помнит, что в период работы Губанова бухгалтерский учет в ООО «Дефанс» осуществляла привлеченная им бухгалтер по имени Екатерина, но фамилию и отчество той не помнит. Юридический адрес Общества ей не известен, как и вид деятельности. Имели ли какие-либо договорные отношения ООО «Дефанс» и ООО «ИПК» пояснить не может.
Из показаний свидетеля Свидетель №7.Б., допрошенной в судебном заседании, а также из ее оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», которое впоследствии было переименовано в ООО «Недвижимость», в должности заместителя директора по развитию. В ее должностные обязанности входило: общее руководство, работа с риэлтерскими агентствами по приобретению квартир, привлечение инвесторов. Ее непосредственным руководителем весь период времени являлась Вдовенко М.Н.. Основным видом деятельности Общества являлась реализация объектов недвижимости, которые строились компаниями строительной группы «Камская долина». На момент ее трудоустройства единственным учредителем ООО являлось АО «КД-Групп». Основными руководителями строительной группы «Камская долина» являлись Гладиков и Р.. Гладиков являлся генеральным директором в АО «Камская долина», его заместителем была Р.. Р. также являлась директором АО «КД-Групп». В группу компаний «Камская долина» входило несколько организаций, в том числе: ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», АО «Камская долина», АО «КД-Групп» (в последующем АО «Центр управлениями проектами»), ООО «Авиатор», ЗАО «Авиатор-2», ООО «Авиатор-3», ООО «КД-Девелопмент» и другие. Все руководители указанных организаций фактически находились в подчинении у Гладикова и Р., так как именно они принимали управленческие решения по взаимодействию и функционированию организаций группы компаний. ООО «Недвижимость» взаимодействовало только с организациями застройщиками, а также с жилищно-строительными кооперативами. Фактически ООО «Недвижимость» являлось отделом продаж для застройщиков группы компаний «Камская долина», то есть застройщики сами напрямую договоры с физическими и юридическими лицами не заключали, а если и заключали, то это было исключением. Застройщиками группы компаний «Камская долина» являлись: АО «Камская долина», АО «Центр управлениями проектами», ООО «Авиатор», ЗАО «Авиатор-2», ООО «Авиатор-3», ООО «КД-Девелопмент», ООО «Жилсоцинвест», ООО «Проект-1», ООО «Феникс».
ООО «КД-Девелопмент» являлось застройщиком многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: . ООО «Авиатор-3» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: . В ООО «КД-Девелопмент» директором изначально был Вшивков, далееРовинский, далееСвидетель №41. Обязанности главного бухгалтера в организации исполняла Губанова. Вшивков также являлся сотрудником экономической службы в АО «КД-Групп». Ровинский являлся главным казначеем и числился в АО «КД-Групп». Свидетель №41 работал в группе качества в АО «Камская долина».
В группе компаний «Камская долина» была образована централизованная бухгалтерия, сотрудники которой были трудоустроены в АО «ЦУП», но при этом по заключенным договорам возмездного оказания услуг осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учета в организациях группы компаний «Камская долина», в том числе, и в ООО «Недвижимость». Бухгалтером изначально была в ООО «Недвижимость» Свидетель №16, которая в последующем осуществляла ведение бухгалтерского учета по договору возмездного оказания услуг. Все финансовые документы в период ее работы подписывала Свидетель №16.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «Недвижимость» был расположен по . ООО «Недвижимость» заключало договоры паенакопления с ЖСК «Синица», так как часть квартир реализовывалась застройщиками по договорам инвестирования, заключаемых с ЖСК «Синица». Для дальнейшей их продажи ЖСК «Синица» заключало с ООО «Недвижимость» договоры паенакопления, в соответствии с которыми после полной оплаты паевого взноса ООО «Недвижимость» и получения справок о выполнении финансовых обязательств по договору от ЖСК «Синица», ООО «Недвижимость» по договорам купли-продажи паев продавала паи на квартиры физическим и юридическим лицам. Договоры паенакопления ЖСК «Синица» заключало в лице председателя П. С.. Офис ЖСК «Синица» находился также по .
В период ее увольнения уже были нарушены сроки сдачи домов, расположенных по , До ее увольнения строительство было полностью приостановлено только по дому улица , по остальным домам строительство велось очень медленно.
Насколько она понимала внутреннюю структуру всех организаций группы компаний «Камская долина», то непосредственное управление организациями осуществляли Гладиков и Р., все решения принимались ими, так как группа компаний была ими образована, ими же продвигались все проекты по строительству объектов. Она подтверждает, что Гладиков и Р. являлись бенефициарами.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности специалиста в ОАО «Камская долина». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «КД-Групп» в должности начальника отдела долгового финансирования. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Камская долина» в должности начальника отдела долгового финансирования. Директором в «КД групп» была Р.. Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №8, который являлся заместителем директора по экономике и финансам, а также Свидетель №45, который являлся финансовым директором. При этом, он подчинялся и Р., как генеральному директору Общества. В «Камской долине» генеральным директором являлся Гладиков, Р. была его заместителем. В компании за продажи отвечала Р., за стройку – Гладиков, он же отвечал за расчеты с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, контрагентами. АО «КД-Групп» являлось материнской компанией, она владела всеми компаниями, собственниками были Гладиков и Р.. Возглавляя отдел долгового финансирования, он занимался выпуском векселей. В связи с чем, в своих показаниях, в том числе, в очной ставке он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выпуском векселей также занимался Свидетель №52 он пояснил, что ошибся, Свидетель №52 действительно уволился в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что вексельный оборот ДД.ММ.ГГГГ году в ГК «Камская долина» продолжал осуществляться, то, скорее всего, кто-то из сотрудников также осуществлял выпуск векселей. Даже допуская, что это мог делать он, а векселя выпускались очень часто, в связи с этим он не помнит о каждом выпущенном векселе. Векселя выпускались по заявкам, которые ему поступали от экономического отдела, от кого именно не помнит. Только на основании заявки он или иное лицо могло выпустить вексель, так как в заявке отражались все необходимые для выпуска векселя реквизиты, а именно организация эмитент, номинал векселя, срок его предъявления и, организация принимающая вексель. Из заявок не было видно, что вексель выпускается в счет расчетов с подрядчиками и поставщиками. В связи с этим не только в ДД.ММ.ГГГГ году, но и ранее из-за большого объема выпускаемых векселей ГК «Камская долина» о том, какие именно векселя выпускались, запомнить физически было невозможно. Выпуск векселей происходил по указанию руководства, в том числе, Р.. Без такого указания выпуск векселя был невозможен. Векселя «ИПК», «Авиатор-2» были выпущены им. Решение о их выпуске принималось Р. и Гладиковым или кем-то из них. Вероятнее всего, Р., так как расчетами с подрядчиками занималась она, а как ему стало известно из следственных действий, в которых он принимал участие, собственные векселя ЗАО «Авиатор-2» и ООО «Инвестиционно-проектная компания» выпускались для расчетов с подрядными организациями. Кроме этого, последующее движение векселя он не отслеживал, так как учет поступающих векселей осуществлял отдел бухгалтерии. О том, что будет принят тот или иной вексель в счет оплаты за квартиры представителем подрядчика в любом случае согласовывалось с Р., которая уже давала указания отделу продаж или ЖСК «Синица» принять в оплату вексель от подрядчика, а отдел бухгалтерии принимал данный вексель по акту приема-передачи. Его участие в указанных расчетах не требовалось. Выпуск векселя происходил по следующей схеме. Проходили оперативные совещания, подрядчик писал просьбу передать ему ту ли иную квартиру в счет расчетов, это письмо рассматривалось, если на совете холдинга было одобрение отдать ту или иную квартиру, письмо и заявка визировались, проходило согласование и через экономическую службу попадало ему. Вопрос о принятии того или иного векселя в счет оплаты квартиры обязательно согласовывался с Р..
В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно об организации ООО «ИПК», последним директором которой являлся Рогожников. Стать директором ООО «ИПК» Рогожникову предложил Губанов. Он познакомился с Рогожниковым уже тогда, когда тот был директором. ООО «ИПК» входило в «Камскую долину». Бухгалтерский учет в ООО «ИПК» вела сначала Губанова, а затем Свидетель №21, обе являлись сотрудниками «КД групп». Ключи от банка хранились в казначействе, которое возглавлял Ровинский. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по указанию Гладикова или Р. отвозил документы для подписания по деятельности «ИПК» Рогожникову. Он эти документы не читал, о чем они, ему не известно. Изучал ли Рогожников документы перед подписанием, он также не знает, поскольку он привозил папку с документами, а затем забирал.
В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в переговорах с ООО «Гран». Была организована встреча, на которой присутствовали он, Р., Гладиков, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №23, обсуждались вопросы передачи квартир в ЖК «Весна» на сумму порядка 200 миллионов взамен на другие объекты группы компаний «Камская долина», договоренностей не было достигнуто. Вторая встреча происходила через неделю в таком же составе. Он в обсуждениях не участвовал, лишь присутствовал в качестве сотрудника финансового управления, Свидетель №23 присутствовала в качестве юриста, Свидетель №23 на встречу пригласил он по указанию Р.. На одной из встреч Гладиков и Свидетель №22 сразу ушли и в обсуждениях не участвовали. На встрече обсуждалась передача квартир ООО «Гран» по всей сумме задолженности, конкретные квартиры не рассматривались. Какой-либо договоренности на встречах в ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было. ООО «Гран» нужна была оплата за квартиры, оплата в будущем их не устраивала, а Р. им предлагала проекты в новых домах. Других вариантов замены обязательств не предлагалось. Вопрос о возможности замены обязательств по квартирам на обязательства по векселям также не обсуждался.
В ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Р. направлял по электронной почте письмо Свидетель №13 с просьбой предоставить скан-копию договора и справку об исполнении обязательств по . Были ли направлены эти документы, он не помнит. Направляя письмо, он не интересовался у Р., для чего это нужно сделать, он просто выполнил указание руководителя. Когда Р. давала ему это указание, кроме них никто не присутствовал. В письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №13 было сообщено, что готовы отправить вексель, подписанный руководством «Камской долины», но ответа на это письмо не было.
В ДД.ММ.ГГГГ года Р. дала ему указание подготовить письмо Потерпевший №1 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 450 000 рублей в ООО «Дефанс», текст письма он не помнит, текст ему предоставляла Р.. Письмо, скорее всего было подписано им, по указанию Р.. В связи с чем денежные средства должны были быть перечислены в ООО «Дефанс» ему не известно, Р. ему об этом не говорила. Потерпевший №1 звонил и уточнял, кто дал указание, он ему сообщил, что Р.. В последующем платеж ушел в ПАО «тПлюс».
Расчеты с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, сроки строительных работ он не контролировал. Подготовкой документов по сделкам ООО «ИПК» по квартирам в доме по , он не занимался, этим занимался отдел продаж АО «КД групп», который возглавляла его мать Вдовенко М..
С С. он знаком, она являлась председателем правления ЖСК «Синица», в своей работе С. подчинялась указаниям Р..
Проекты договоров по он Свидетель №13 не отвозил, Кашипову договоры по указанным квартирам не передавал, при их подписании не присутствовал. Он не помнит, чтобы присутствовал при разговоре С. с Свидетель №42, Свидетель №42 ему вообще не знакома. Почему свидетели Свидетель №13, Кашипов, Свидетель №42 говорят по другому, ему не известно, они его оговаривают.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний следует, что он является директором ООО «ЖБК Стройкомплекс». В работе ООО «ЖБК Стройкомплекс» самым крупным заказчиком являлось ООО «КД-Девелопмент», которое входило в группу компаний «Камская долина». Руководителем ООО «КД-Девелопмент» являлся Свидетель №41. Гладиков являлся руководителем группы компаний «Камская долина». В конце ДД.ММ.ГГГГ года Гладиков обратился к нему с предложением заключить договор подряда с ООО «КД-Девелопмент» на производство строительных работ в ЖК «Весна». В основном оплата за работы производилась квартирами в строящихся домах, частично оплата производилась денежными средствами. ООО «ЖБК Стройкомплекс» выставляло счета на оплату по факту выполненных работ, а в свою очередь со стороны ООО «КД-Девелопмент» поступало предложение об оплате выполненных работ квартирами. В ДД.ММ.ГГГГ, от руководителей АО «КД Групп» ему поступило предложение произвести расчет между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «ЖБК Стройкомплекс» квартирами. Ситуация была обычной, поэтому он согласился на указанное предложение. Р. сообщила ему, что продавцом будет выступать не ООО «КД-Девелопмент», а ООО «ИПК», поскольку ООО «ИПК» имеет задолженность перед ООО «КД-Девелопмент» и при продаже квартиры ООО «ЖБК Стройкомплекс» между ООО «ИПК» и ООО «КД-Девелопмент» будет произведен взаимозачет. Р. ему предложила . Договоры по купле-продаже указанных квартир формировались в ЖСК «Синица». Когда он приехал для подписания договоров, то они уже были изготовлены, а также в них имелись подписи со стороны директора ООО «ИПК» Рогожникова, которого лично он никогда не видел. Договоры привозил Вдовенко. Для подписания договоры ему передавала С., которая являлась председателем ЖСК «Синица». Там же на договорах стояла виза председателя ЖСК «Синица», что подтверждало законность и правильность заключения сделки. С. подтверждающих документов о том, что ООО «ИПК» на законном основании может распоряжаться квартирами ему не предоставляла. Однако, пояснила, что все документы имеются. Он доверял С., поэтому лишних вопросов не задавал. При подписании договоров присутствовали он, его дочь Свидетель №40, С. и Вдовенко, Р. при подписании не было. При подписании договоров он доверял и С., и Р., поскольку оснований не доверять не было, они долгое время взаимодействовали по работе. Отсутствие каких-то документов на момент подписания договоров его не смущало, так как «Камская долина» передавали им несколько сотен квартир в свое время, бывало такое, что не всегда хватало документов, но потом все это строго дооформлялось. Паи он оплачивал векселями, которые передавал Свидетель №2, а тот ему также передавал акты приема-передачи векселей и справки о выполнении им и ООО «ЖБК Стройкомплекс» финансовых обязательств перед ООО «ИПК».
Впоследствии квартира 16 была продана Потерпевший №4, при этом, по вопросам продажи он общался с Свидетель №15. Свидетель №15 стала требовать от него справку о выполнении финансовых условий между ООО «ИПК» и ООО «Гран», а также копию договора купли-продажи пая на квартиру между ООО «ИПК» и ООО «Гран». В свою очередь он стал требовать вышеуказанные документы от С., которая пояснила ему, что есть какой-то технический момент, но документы обязательно будут переданы. Через некоторое время С. передала Свидетель №15 копию договора. Р. в свою очередь обещала, что представители ООО «Гран» выдадут справку о выполнении финансовых условий между ООО «ИПК» и ООО «Гран», которая так ему предоставлена и не была. О том, что нет справки о выполнении финансовых условий между ООО «ИПК» и ООО «Гран» он узнал в момент введения дома в эксплуатацию. Свидетель №15 сообщила ему, что квартира №16 зарегистрирована на ООО «Гран». Когда он обратился к руководителям АО «Камская долина» с вопросом о том, почему договор купли продажи пая, заключенный между ООО «Гран» и ООО «ИПК» является подложным, то Р. пояснила, что рассчитывала на то, что в конечном итоге между ООО «Гран» и ООО «ИПК» будет договоренность, ООО «ИПК» произведет оплату за квартиру, а в свою очередь ООО «Гран» выдаст справку о выполнении финансовых условий ООО «ИПК».
С целью расчетов ООО «СУ 8», под руководством Свидетель №40 с поставщиками, он разрешил ей реализовать . Квартирой 85 ООО «СУ 8» рассчиталось с АО «Меакир» за поставку кирпича, впоследствии под эту квартиру они нашли покупателя. Ему стало известно уже в ходе судебных разбирательств, что АО «Меакир» продало квартиру №85 Свидетель №9 на следующий день после приобретения у него. Насколько ему известно Свидетель №9 с АО «Меакир» договор расторг. 20 января по решению суда он вексель передал «Меакиру», сейчас потерпевший он по обеим квартирам. Если бы у него были хоть какие-то сомнения в том, что ООО «ИПК» квартиры продает без законных на то оснований, то он бы не стал их продавать.
Считает, что Р., предлагая ему квартиры в счет оплаты за выполненные работы со стороны ООО «ЖБК Стройкомлпекс» и ООО «Главстрой» по строительству объектов ЖК «Весна», застройщиком которых являлось ООО «КД-Девелопмент», в которых на период строительства он являлся директором, знала о том, что квартиры Обществам не нужны, так как только с их продажи будет возможным получить денежные средства и осуществлять текущие платежи в ходе финансово-хозяйственной деятельности организаций, тем более паи на квартиры Р. передавала с целью достройки как дома по , так и с целью последующего выполнения строительных работ на иных объектах ЖК «Весна» по которым также была задолженность у ООО «КД-Девелопмент». В связи с его намерением продавать пай от него Р. в марте 2018 года стало известно, что пай на он продает как физическое лицо АО «Меакир», в счет своих взаиморасчетов. Р. это знала и не сообщила ему, что продавать пай ему нельзя, так как он фактически ООО «ИПК» не принадлежал, а находился в собственности у ООО «Гран». Кроме этого, как он считает, исполняя указания Р. председатель правления ЖСК «Синица» С. согласовала договор купли-продажи пая, заключенный между ним как физическим лицом и АО «Меакир», также не сообщив АО «Меакир» о том, что продаваемый пай, фактически продается незаконно, тем самым второй раз возникла сделка с двойной продажей пая. Если бы Р. сообщила ему или директору АО «Меакир» Россахацкому о том, что за пай ООО «ИПК» не оплатило ООО «Гран», то он бы не принял указанный пай в счет оплаты за работы, выполненные ООО «Главстрой», а также не стал бы его реализовывать АО «Меакир», так как, зная алгоритм продажи паев и получения в итоге квартиры он понимал, что при отсутствии справки о выполнении финансовых обязательств ООО «ИПК» перед ООО «Гран» в силу отсутствия вообще заключенного между ними договора купли-продажи пая, он или иное лицо, которому им будет продан пай, не получит квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Также это все понимала Р. и намеренно, он считает, заключила посредством привлечения ООО «ИПК» с ним договор купли-продажи пая на , а также С. исполняющей как он понимает указание Р., договор заключенной с АО «Меакир» был согласован со стороны ЖСК «Синица».
Аналогичная ситуация сложилась и по паю, соответствующего доме по , который ему был предложен Р. в счет оплаты выполненных работ ООО «ЖБК Стройкомплекс» на объектах ЖК «Весна». Приобретение пая по происходили в один день, то есть и намерения у Р. ему передать на незаконных основаниях были по обеим квартирам. Перед заключением с Потерпевший №4 договора купли-продажи пая по от нее или Кашиповой на оперативном совещании или в ходе телефонного звонка было сообщено Р. о том, что на данный пай ООО «ЖБК Стройкомплекс» нашло покупателя и необходимо согласовать со стороны СК «Синица» данную сделку. После того когда с Потерпевший №4 они пришли для подписания договора купли-продажи в ЖСК «Синица», то С. уже без вопросов согласовала договор и проверила его содержание. В итоге Р., зная и понимая, что ему проданы паи на незаконных основаниях, также намеренно не сообщая об этом, допустила с его стороны продажу паев, в связи с чем у АО «Меакир» и Потерпевший №4 нет квартиры, а к нему есть имущественные претензии со стороны АО «Меакир» по факту заключения договора.
Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, а также из ее оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО «Гран», которое входит в группу кампаний «Реал», бенефициаром группы является Свидетель №22. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гран» приобрело земельный участок по адресу: , примерно 3,5 гектара, между ООО «Гран» и «Камской долиной» заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, в соответствии с которым «КД-Девелопмент» должно было выплатить определенную сумму денег, при этом стороны согласовали, что имеют право производить оплату путем заключения договоров долевого участия, все квартиры, которые были расположены по адресам на , приобретались ООО «Гран». В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран» и ООО «-констракшн» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гран» уступает, а ООО «-констракшн» принимает права требования к ООО «КД-Девелопмент» принадлежащие ООО «Гран» на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ООО Гран» заключило с ЖСК «Синица» ряд договоров паенакопления, в том числе, по дому на . За указанные квартиры ООО «Гран» в полном объеме исполнило финансовые обязательства перед ЖСК «Синица». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в установленные сроки обязательств, со стороны «Камской долины» начались переговоры о замене всей задолженности перед группой компаний «Реал», которая составляла в тот момент более 200 миллионов рублей. Переговоры начал Вшивков, продолжили Р. и Гладиков. Переговоры велись не по конкретным квартирам, а о замене обязательств целиком перед группой компаний «Реал». Юристам было дано указание о подготовке договоров уступки права требования, договоры были подготовлены. В октябре она уезжала в отпуск, поэтому со своей стороны договоры подписала. Начальник юридического отдела должен был отдать договор представителям «Камской долины» тогда, когда «Камская долина» произведет оплату. Когда она вернулась из отпуска, начальник юридического отдела доложил ей о том, что оплаты не было, оригиналы этих договоров уничтожены, договор реализован не был. Во время переговоров в ДД.ММ.ГГГГ им предлагались разные активы, но они отказались от них, так как знали, что по некоторым квартирам могут возникнуть проблемы, поэтому предложили их переуступить после оплаты денежными средствами. Заменить ООО «Гран» намеревалось только за деньги. До сентября велись переговоры о долге в целом, им предлагали земельные участки, векселя, другие дома, они от всего отказывались, считали это ненадлежащей заменой. Им сказали, что есть проблемы с квартирами и предлагали рассмотреть вопрос о продаже конкретных квартир, каких именно, не помнит, за деньги. Они согласились, согласовали стоимость, без торговой наценки, в рамках этого ею был подписан договор, но оригинал не был передан, поскольку сделка не была реализована. До ДД.ММ.ГГГГГладиков несколько раз приходил к Свидетель №22 и просил не продавать вышеуказанные квартиры, они эти квартиры не реализовывали. Договоренности достигнуть так и не удалось, поскольку им не предлагали равноценного обмена, они хотели получить замену в денежном эквиваленте, о чем было сказано Р..
По договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимых переговоров по возможности выкупа группой компаний «Камская долина» 6 квартир, она подписала по просьбе начальника юридического отдела проект договора купли-продажи пая, но велела его не отдавать на подпись покупателю, до окончания переговоров по всем 6 квартирам.
Ни в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гран» проекты 17 договоров купли-продажи паев, где продавцом выступало ООО «Гран», а покупателем ООО «ИПК», не поступали. Лично ей не передавались для ознакомления ни в электронном варианте, ни в бумажном варианте проекты договоров купли-продажи паев в доме по . Несмотря на то, что велись переговоры о выплате со стороны ГК «Камская долина» всей задолженности перед ООО «Гран» договоренности о продаже квартир в доме по с Р. или Гладиковым у нее не было. Решался вопрос о замене обязательств на иные объекты только по всей сумме задолженности в размере около 260 000 000 рублей, а не частичной оплаты, путем выкупа 17 квартир. С подобным предложением Р. или Гладиков к ней не подходили. Вопрос стоял только о полном возмещении задолженности.
Конкретно по квартирам с ней стала договариваться Р. уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Гран» по всем квартирам в указанном доме, в том числе, и перечисленным, заявилось в реестр кредиторов застройщика - ООО «КД-Девелопмент» и после того как было обнаружено, что по указанным квартирам есть права требования у физических лиц. До этого времени о продаже этих квартир ООО «ИПК» речи не шло. Велись переговоры по инициативе Р. и Гладикова о предоставлении в счет оплаты объектов недвижимости находящихся на праве собственности у организаций ГК «Камская долина», но не о заключении договоров купли-продажи паев на . Кроме этого, решение о замене обязательств так и не было найдено, в связи с чем, и договоренности до вступления в реестр кредиторов о том, что конкретные квартиры в доме по продавать пока ООО «Гран» не будет, и после поступления оплаты со стороны ООО «ИПК» паи на квартиры перейдут к этому Обществу не было. Она как директор ООО «Гран» не возражала против заключения договоров купли-продажи квартир за денежные средства в любое время, но уже только после того как она узнала о встречных требованиях по квартирам у физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ. Чем руководствовались Р. и Гладиков при принятии решения о продаже указанных выше шести квартир без достигнутой на то договоренности с ней, без заключения договор купли-продажи паев, а также их оплаты со стороны ООО «ИПК», ей не известно. Обещаний даже устных с ее стороны об их продаже и подписании договоров не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, а также из ее оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Риал-консалт». Эта компания входит в группу компаний «Риал». Основным видом деятельности является оказание юридических услуг организациям, входящим в группу компаний «Риал» в частности: ООО «-констракшн», ООО «Управляющая компания «РИАЛ», ООО «Деловой центр «Колизей», ООО «Гран» и другие. Услуги оказываются на основании договоров, заключенных с каждой из вышеперечисленных организаций. Директором ООО «Риал-консалт», ООО «-констракшн», ООО «Гран», а также иных компаний является Свидетель №12
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран», выступающего в качестве продавца в лице директора Аветисян А.В., и ООО «КД-Девелопмент», выступающего в качестве покупателя в лице директора Свидетель №4, заключен договор № купли- продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем. Согласно вышеуказанного договора, ООО «Гран» обязалось передать в собственность ООО «КД-Девелопмент» земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: . Стоимость имущества составила 271 715 176, 50 рублей. ООО «КД-Девелопмент» обязано было исполнить свои финансовые обязательства перед ООО «Гран» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран» в лице Аветисян А.В. и ООО «КД-Девелопмент» в лице генерального директора Свидетель №10 подписан акт приема-передачи приобретенного недвижимого имущества. Впоследствии земельный участок ООО «КД-Девелопмент» был размежеван на 8 земельных участков, которым были присвоены следующие адреса: .
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран» в лице Аветисян А.В. и ООО «КД-Девелопмент» в лице генерального директора Свидетель №10 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость имущества приобретаемого по договору купли-продажи составила 290 615 176, 50 рублей. Увеличение цены договора возникло после того как был произведен снос сооружений, разработана проектная документация на жилые дома, возводимые на приобретенном земельном участке. В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка зависела от количества квадратных метров жилья, подлежащего возведению на участке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран» в лице директора Свидетель №12 и ООО «-констракшн» в лице генерального директора Григорчука А.Р. заключен договор уступки требования, согласно которого ООО «Гран» уступает, а ООО «Пермь-констракшн» принимает права требования к ООО «КД-Девелопмент» принадлежащие ООО «Гран» на основании договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора и на основании договора уступки права требования ООО «-констракшн» в лице генерального директора Григорчука А.Р. заключил с ООО «КД-Девелопмент» в лице генерального директора Свидетель №10 дополнительное соглашение об увеличении стоимости земельного участка в связи с увеличением общей реализуемой площади до 63 363,72 кв.м. Стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составила 427 705 110 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «КД-Девелопмент» не выплатило ООО «-констракшн», денежные средства в размере 103 527 610 рублей, то есть оплата была произведена на сумму около 324 200 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО Гран» заключило с ЖСК «Синица» ряд договоров паенакопления, в том числе: по дому было заключено 17 договоров паенакопления с ЖСК «Синица» по приобретению 17 квартир, в том числе, договоры паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение: 1 комнатной площадью 38,68 кв.м. стоимостью 1 740 600 рублей, 1 комнатной площадью 38,68 кв.м. стоимостью 1 740 600 рублей, 2-х комнатной площадью 77,16 кв.м. стоимостью 3 472 200 рублей. За указанные квартиры ООО «Гран» в полном объеме исполнило финансовые обязательства перед ЖСК «Синица» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК «Синица».
ООО «-констракшн» также заключило с «ЖСК Синица» договоры паенакопления по приобретению 20 паев, в полном объеме исполнив финансовые обязательства перед ЖСК «Синица», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК «Синица».
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в Арбитражном судерассматриваются дела о признании банкротом лиц, входящих в группу компаний Камская долина, в том числе по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный судс заявлением о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 10 663 185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ООО «ТРЕСТ №» о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности в сумме 13 212 594 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного судазаявление принято, возбуждено производство по делу №.
В качестве кандидатуры арбитражного управляющего представлены документы на Шляпина Л.А. (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).
Проанализировав ситуацию, было принято решение обратиться в Арбитражный судс заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «КД-Девелопмент» от имени ООО «Гран» и ООО «-констракшн» по договорам паенакопления и по договору купли продажи земельного участка.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ООО «-констракшн» включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» (по всем 20 квартирам) общей стоимостью 56 655 900 рублей.
Где-то в конце 2017 года ей стало известно о том, что представители группы компаний «Камская долина» желают погасить задолженность перед группой компаний «Риал» в полном объеме путем предоставления прав на иные объекты недвижимости, в частности: квартиры по земельные участки в селе Култаево – «Южный ветер», однако предоставить документы, подтверждающие право собственности на вышеперечисленные объекты, отказывались. При изучении предложения было установлено, что застройщики по вышеперечисленным объектам – либо банкроты, либо находятся в стадии банкротства. В связи с этим, Свидетель №12 на сделку с представителями группы компаний «Камская долина» не соглашалась.
Вопросы погашения задолженности перед группой компаний «Риал» путем предоставления прав на иные объекты недвижимости вела Свидетель №12, она указанными вопросами на занималась, в связи с этим, с кем именно велись переговоры, ей не известно. Документы (таблица адресов с указанием площади квартир, спецификации, планы квартир) ей направлялись по электронной почте от имени С. С.В.. Она достоверно знает, что стороны (группа компаний «Камская долина» и группа компаний «Риал») не пришли к соглашению.
Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что представители ООО «КД-Девелопмент» обратились к Свидетель №12 с предложением о замене части квартир под номерами №, расположенных в доме по , то есть вместо вышеуказанных квартир предлагались квартиры в строящихся домах по адресам: .
Со стороны ООО «КД-Девелопмент» были представлены договоры на вышеуказанные квартиры, заключенные с ООО «Инвестиционно-проектная компания» (ООО «ИПК»), документов, подтверждающих реальную оплату, представлено не было. В связи с этим Свидетель №12 отказалась от предложения ООО «КД-Девелопмент» о замене квартир.
Со стороны ООО «КД-Девелопмент» на адрес ее электронной почты стали поступать письма от имени С. С.В., а также Свидетель №2, который приезжал к ней в офис и привозил проекты документов. Ей было известно, что Вдовенко, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся участником ООО «Алгоритм», то есть организации аффилированной ООО «КД-Девелопмент».
От ООО «КД-Девелопмент» поступил пакет документов (через секретаря) в которых находились проекты договоров купли-продажи пая на . Она проверила договоры купли-продажи паев и передала их на подпись Свидетель №12. Однако Свидетель №12 их не подписывала, мотивируя тем, что от ГК «Камская долина» не поступили документы, подтверждающие право собственности, на объекты, которые предлагаются взамен, так же, как и оплата по ним.
Кроме этого, передача договоров на подписание от нее к Свидетель №12, не гарантирует их согласование и дальнейшее подписание, так как она проверяет договоры лишь с юридической точки зрения. Управленческие решения принимает исключительно Свидетель №12.
По договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со стороны ООО «КД-Девелопмент» в лице С. и Вдовенко поступали неоднократные звонки и письма с просьбой подписать хотя бы один договор купли-продажи пая, что им достаточно только сканированную копию указанного договора и справку о полной оплате договора (справка о выполнении ООО «ИПК» финансовых обязательств перед ООО «Гран»).
Насколько она помнит, то Свидетель №12 категорически отказалась от подписания договоров и справки, но после очередной просьбы со стороны ООО «КД-Девелопмент» Свидетель №12 согласилась подписать один экземпляр договора купли-продажи пая квартиры (возможно по квартире 16), при этом отказавшись подписывать справку об исполнении финансовых обязательств. Она сообщила Свидетель №12, что по условиям договора права на пай переходят только после полной его оплаты. Следовательно, к ООО «ИПК» право на пай не перешло, поскольку оплаты не было.
В период судебных заседаний в Арбитражном судеей стало известно о том, что на часть квартир, принадлежащих ООО «Гран», под номерами № претендуют третьи лица. В частности, Потерпевший №1 по ей показывал договор купли-продажи пая, заключенный между ООО «ИПК» и Потерпевший №1. Но договора между ООО «Гран» и ООО «ИПК» в отношении этого пая не было.
Потерпевший №4 (по квартире 16) заключила договор с ООО «ЖБК Стройкомплекс» в лице Кашипова, который заключил договор купли-продажи пая с ООО «ИПК», однако договора купли-продажи между ООО «ИПК» и ООО «Гран» не было.
АО «Меакир» (по квартире 85) заключил договор с Кашиповым, который заключил договор купли продажи пая с ООО «ИПК», однако договора купли продажи между ООО «ИПК» и ООО «Гран» не было. Указанный факт установлен судом.
На момент допроса квартиры №10, 16 не продаются, так как их продажа запрещена по инициативе Свидетель №12. Сделка по К.-продаже на согласовании, поскольку с Потерпевший №1 (правопритезателем) вопрос по указанной квартире с его слов представителями ГК «Камская долина» был решен путем передачи ему прав в доме . Квартира № на продаже.
Группа компаний «Риал» и ООО «ИПК» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имеет, так как с ООО «ИПК» был подписан только проект договора К.-продажи пая, о котором указано выше. Директора ООО «ИПК» Свидетель №14 она не знает.
Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности юрисконсульта в «Камской долине», офис располагался по директором в АО «Камская долина» являлся Гладиков, а Р. являлась заместителем генерального директора в АО «Камская долина», а также генеральным директором в АО «КД-Групп». В своей работе она выполняла указания многих начальников, фактического подчинения у юристов не было какому-либо, но задачи, которые необходимо было решать юридическому отделу, ставились руководителями Гладиковым и Р.. ЖСК «Синица» входил в группу компаний «Камская долина». Председателем ЖСК «Синица» являлась С.. Офис ЖСК также находился по . ООО «ИПК» также входило в группу компаний, изначально ООО должно было заниматься проектированием, ей было известно, что директором ООО являлся Рогожников, но лично с ним она не знакома, никаких документов по указанной организации она не составляла. По взаимоотношениям между «Камской долиной» и ООО «Гран» пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала на встрече, которая проходила в ТЦ «Колизей». На эту встречу ее пригласил Вдовенко, пояснив, что встреча состоится по поводу квартир, которые ООО «Гран» может им передать для достройки домов. На встрече присутствовали она, Вдовенко и Р., а со стороны ООО «Гран» присутствовала Свидетель №12. Сначала на встречу приехали также Гладиков и Свидетель №22, но они сразу ушли общаться в другое помещение. Все обсуждения на встрече были между Р., Вдовенко и Свидетель №12. Они обсуждали замену квартир, принадлежащих ООО «Гран» в ЖК «Весна». Свидетель №12 рассказывала больше по поводу объектов, которые они готовы взять взамен. По каким конкретно домам был разговор, она не помнит, так как в суть сделки не вникала. Она лишь понимала, что организация «Гран» приобрела квартиры в строящемся доме на , обсуждалась возможность того, что «Гран» отдаст часть квартир обратно, каких именно, она не знает, взамен на объекты, которые будут создаваться в будущем, у нее сложилось впечатление, что «Гран» был готов к этому, поскольку обсуждались детали сделки. К какому-то конкретному решению на этой встрече те не пришли, никакие документы не подписывались. Она лично никаких документов к этой встрече не готовила. Проекты документов подготавливал Вдовенко, после встречи документы им были оставлены у секретаря. Ни с кем из тех, кто приобретал квартиры у ООО «ИПК», она не встречалась, более ни на каких встречах не присутствовала.
Из показаний свидетеля Свидетель №24, допрошенного в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний следует, что он являлся директором ООО «Т Групп» (ранее ООО «ТЭВК-Сети»), ООО «Дефанс» и ООО «Феникс». Кроме этого, с конца ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем в ООО «Т Строй» (ранее ООО «Хорошие соседи»). ООО «ТЭВК-Сети» является учредителем в ООО «Феникс», ООО «Дефанс», ООО «Проект-1». Кроме этого, ООО «ТЭВК-Сети» являлось учредителем в ООО «ИПК» с момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИПК» создавалось как проектная организация, в которой будут все необходимые допуски СРО, для осуществления проектирования для застройщиков ООО «Т Групп». Кем было принято решение он уже не помнит, возможно, по совместному решению с Свидетель №10, так как тот являлся соучредителем ООО «Проектинвест», которое являлось учредителем компаний застройщиков, а именно ООО «Дефанс», ООО «Феникс», ООО «Проект-1». Юридический адрес ООО «ИПК» был по адресу: . Кроме директора в штате организации никто не был трудоустроен. Директором в ООО «ИПК» до продажи доли в Обществе, являлся Свидетель №11. Кто являлся до Свидетель №11 директором пояснить не может, так как не помнит. Кто именно Свидетель №11 привлек к деятельности директора в ООО «ИПК» ему не известно. С Свидетель №11 он общался по вопросу, каким образом тот видит развитие ООО «ИПК», но при общении с ним понял, что тот не может управлять Обществом, так как не может даже составить бизнес план по развитию. Какие были договорные отношения у ООО «ИПК» с контрагентами ему не известно. Кем осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ИПК» ему также не известно, так как договоры с сотрудниками или со сторонними организациями заключает директор.
С Р. и Гладиковым он знаком, с Р. у него исключительно рабочие отношения, Гладиков является его родственником.
По деятельности ООО «ИПК» он с Гладиковым не общался. В период ДД.ММ.ГГГГ они с ним общались только в рамках его предложения о приобретении квартир по договорам долевого участия, с целью расчета с третьими лицами (поставщиками), но он ему сказал, что на это не пойдет. Больше тот к нему с вопросами не приходил.
Обстоятельства реализации паев в доме по через ООО «ИПК» физическим или юридическим лицам, а также о продаже паев ООО «Гран» в ООО «ИПК», ему не известны.
Согласия или обещания на передачу части квартир в доме по ООО «Гран», он не давал.
С Рогожниковым он знаком около 14-15 лет, так как тот общался в основном с его родным братом Свидетель №24 Также ему известно, что Рогожников работает слесарем-сантехником, в подчинении у его отца Губанова В.А. ввой клинической больнице. О том, какой функционал был у Рогожникова в должности директора в ООО «ИПК» ему не известно.
По факту оплаты Потерпевший №1 450 000 рублей в ООО «Дефанс» в счет оплаты по договору купли-продажи пая, заключенного с ООО «ИПК» по доме по , пояснил, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Вдовенко и сказал, что необходимо произвести платеж за отопление в размере 450 000 рублей, за какие объекты ему не известно. В связи с этим он попросил оформить договор займа с ООО «Дефанс», где являлся директором, на указанную сумму. Указанный платеж должно было произвести за застройщика ООО «ИПК», в связи с какими взаиморасчетами ему не известно. Так как у ООО «Дефанс» была финансовая возможность, а также было изначально озвучено Вдовенко, что займ будет возвращен в кратчайшие сроки, то он согласился заключить с ООО «ИПК» договор займа. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дефанс» выдало ООО «ИПК» займ на сумму 450 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы за пользование ООО «ИПК» денежными средствами в размере 11 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ или за день до этого ООО «Дефанс» произвело напрямую оплату за тепло в ПАО «Т Плюс» или ООО «ПСК», точно уже не помнит, с назначением платежа за ООО «ИПК». После чего на расчетный счет ООО «Дефанс» от физического лица - Потерпевший №1 поступил платеж в размере 450 000 рублей.
Увидев указанный платеж, он спросил у Вдовенко, что это за платеж. Вдовенко пояснил, что Потерпевший №1 произвел оплату за пай, приобретенный у ООО «ИПК» в счет оплаты задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ. Также Вдовенко ему передал копию письма от ООО «ИПК» на основании, которого Потерпевший №1 произвел оплату за пай, приобретаемый у ООО «ИПК», в ООО «Дефанс» в размере 450 000 рублей с указанием реквизитов ООО «Дефанс». В этом письме указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а также, что письмо направляется от имени директора ООО «ИПК» Свидетель №11, но при этом подпись стоит Свидетель №2, а также внизу страницы с левой стороны листка напечатано, что исполнитель этого письма Свидетель №2 с указанием его номера телефона. Указанный займ и письмо подтверждает тот факт, что именно Вдовенко занимался ведением дел в ООО «ИПК», а не он. У него не было интереса выдавать займ в счет оплаты отопления за дома, к строительству которых он никого отношения не имел.
Из показаний свидетеля Свидетель №32, допрошенного в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний следует, что с 1992 года он был трудоустроен в АО «Камская долина» в должности начальника фондового отдела. Трудовой договор с ним заключал генеральный директор Общества Гладиков. Заместителем генерального директора являлась Р.. В ДД.ММ.ГГГГ с образованием АО «КД-Групп» он был переведен в указанное Общество на должность директора казначейства. Непосредственный его функционал заключался в следующем: работа с банками по организациям, входящих в ГК «Камская долина», открытие и закрытие расчетных счетов, мониторинг остатков по расчетным счетам, ежедневное предоставление информации по остаткам на расчетных счетах руководителям организаций ГК «Камская долина», участие в распределение денежных средств по расчетам с контрагентами, после распределения денежных средств контроль деятельности подчиненных сотрудников по осуществлению фактических оплат в адрес контрагентов.
В ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «СК «Хорошие соседи» в должности помощника руководителя, которое в последующем было реорганизовано в ООО «СК «Т-Строй». Директором Общества весь период его трудовой деятельности в этой организации являлся Свидетель №24 К ДД.ММ.ГГГГ в АО «КД-Групп» была образована централизованная система управления организациями, входящими в строительную группу компаний. По договорам возмездного оказания услуг АО «КД-Групп» осуществляло фактически ведение финансово-хозяйственной деятельности в следующих организациях: АО «Камская долина» (организация застройщик и технический заказчик), ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (в последующем ООО «Недвижимость», оказывало риэлтерские услуги по продаже объектов недвижимости группы компаний), ЖСК «Синица» (привлечение пайщиков с целью инвестирования проектов), ООО «Офис-Сити» (организация сдающая в аренду объекты недвижимости, принадлежащие группе компаний), ООО «Проектное бюро «Контур» (осуществляло разработку проектной документации), ООО «Жилсоцинвест» (организация застройщик), ООО «КД-Девелопмент» (организация застройщик), ООО «Авиатор-2» и ООО «Авиатор-З» (организации застройщики), ООО «КД-Консалтинг» (организация осуществляющая оценочные отчеты объектов недвижимости), АО «Камская долина Финанс».
По факту совершения платежей пояснил, что в АО «КД-Групп» существовала программа 1С Бюджетирование, которая была доступна сотрудникам всей структуры управления организациями. За каждым сотрудником, в зависимости от выполняемых им задач, заносилась информация. То есть, для совершения оплаты по счету с целью оплаты застройщиком за работы или материалы управляющий проектом экономической службы заносил в программу 1С Бюджетирование заявку на оплату счета. Указанная заявка как черновой вариант отображалась в системе. Увидев заявку в базе данных сотрудников экономической и финансовой службы и анализируя ее, просчитывали экономическую возможность произведения оплат, юридическая служба проверяла на соответствие заявки условиям договора, заключенного с подрядной организацией или поставщиком, и только после согласования с указанными службами и проставлением в базе данных отметки о согласовании. Получая заявку, он учитывал ее в календаре платежей и давал указания подчиненным ему сотрудникам отдела казначейства производить по ней оплату. Без согласования всех указанных служб сотрудники казначейства не производили оплату. Для совершения всех платежей формировался платежный календарь. Его формированием занимались финансовая и экономическая службы и отдел казначейства. Отдел казначейства предоставлял финансовой и экономической службе информацию о наличии денежных средств на счетах организаций. Сотрудниками указанных служб уже осуществлялось распределение денежных средств для выполнения финансовых обязательств каждой из организаций, согласно сформированных бюджетов и платежных календарей.
Все расчеты с подрядными организациями и поставщиками по всем организациям, производились только по безналичному расчету. Все решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности принимались коллегиально на совете холдинга, в состав которого входили следующие лица: Свидетель №4, Р. А.В., Свидетель №6, Соснина С.Б., Гладикова Е. В., Свидетель №35, Швецов А.А., Вдовенко М.Н., И. А.А., после его ухода Скорев Д.С. и он. Решающее решение по всем вопросам оставалось за Гладиковым и Р., так как они были первыми лицами ГК «Камская долина».
На совете холдинга еженедельно рассматривали бюджеты доходов и расходов по проектам. В проект входила застройка как одного многоквартирного жилого дома или застройка жилого комплекса, например, ЖК «Весна», который включал строительство 8 объектов. Также на совете холдинга рассматривалась статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность. Указанная структура функционировала ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством АО «ГД-Групп», переименованного в АО «Центр управления проектами» (АО «ЦУП») структура распределения обязанностей сохранилась, но, к примеру отдел казначейства функционировал уже с середины 2017 года в составе ООО «СК «Хорошие соседи» (ООО «СК «Т-Строй»), выполняя при этом тот функционал, который описан выше по работе отдела казначейства. Его функционал также остался прежним, но при этом должность у него стала именоваться не начальник отдела казначейства, а помощник руководителя. Отдел казначейства под его руководством также осуществлял: открытие и закрытие расчетных счетов в организациях группы компаний «Камская долина», действуя по доверенности, отслеживание состояния расчетных счетов, с этой целью все ключи от банка клиента организаций находились только в отделе казначейства, перечисление денежных средств, формирование отчетов по поступлениям денежных средств на счета организаций группы компаний «Камская долина». В его подчинении находились Свидетель №34, Орлова О.А. и Шатрова Т.А., каждая закреплена за определенными организациями.
Все остальные структуры, перечисленные выше, также продолжали функционировать, но в составе также АО «Камская долина». Сотрудники, каких именно служб были трудоустроены в АО «Камская долина», а какие в ООО «СК «Хорошие соседи», пояснить не может, так как внутри группы при ежедневном выполнении служебных обязанностей место трудоустройства не имело значения, так как каждый выполнял свой функционал по обслуживанию всех организаций, входящих или относимых к ГК «Камская долина».
В период 2017-2018 гг. в ГК «Камская долина» входили следующие организации, по которым осуществлялась работа казначейства, а также иных служб описанной выше структуры управления: АО «Камская долина», АО «ЦУП», ООО «Алгоритм», ООО «Феникс», ООО «Дефанс», ООО «Жилсоцинвест», ООО «Проект-1», ЖСК «Синица», ООО «Офис-Сити», ООО «СК «Хорошие соседи», ООО «Аклеон», ООО «Инвестиционно-проектная компания».
По осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ИПК» может сообщить следующее. С юридической точки зрения он не может сказать, что данная организация именно входила в ГК «Камская долина», но фактически по ООО «ИПК» сотрудники отдела казначейства под его руководством осуществляли перечисление денежных средств, формирование отчетов по поступлениям денежных средств на счета организации. В настоящее время расчеты по ООО «ИПК» не производятся, насколько он помнит, то в ДД.ММ.ГГГГ с его участием расчеты данной организацией не осуществлялись. Когда образовано ООО «ИПК», кто является его учредителем или участником ему не известно, так как для работы ему данные сведения не нужны. Кто являлся директором в ООО «ИПК» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ему не известно. Для осуществления оплаты с расчетного счета ООО «ИПК» к нему поступала заявка в программе 1С «Бюджетирование», в которой он видел с каким контрагентом необходимо ООО «ИПК» произвести расчет. В заявке также было отражено назначение платежа. Первичные документы при этом в отдел казначейства не поступали. Счет на оплату и договор поступал только бухгалтеру, который вел организацию, от которого и поступала заявка на оплату. Также заявку могла сформировать не только бухгалтер, но и производственный отдел при расчетах с подрядчиками, а также отдел продаж при необходимости выделения денежных средств на оплату государственной пошлины. Так как все расчеты с контрагентами производились на основании договора, то юристы обязательно каждый договор согласовывали, чтобы по нему в дальнейшем производить оплату. Поэтому если договор уже был заключен, то дополнительного согласования юристов и иных сотрудников не требовалось для осуществления оплаты в адрес контрагента.
По факту заключения договоров купли-продажи паев ООО «Гран» и ООО «ИПК» по квартирам в доме по , а также последующей продажи данных паев ООО «ИПК» физическим и юридическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ., ничего не может пояснить. При нем на оперативных совещаниях эта информация не обсуждалась, также с ним не согласовывалось отчуждение паев ООО «ИПК» по указанному объекту. Также ему вообще не известна какая-либо информация по продаже паев, так как продажи его не касались при выполнении должностных обязанностей, он видел только поступление от покупателя денежных средств на расчетный счет продавца.
Всю информацию по счетам как ООО «ИПК», так и по всем остальным организациям ежедневно на оперативных совещаниях он предоставлял Гладикову и Р., по наличию имеющихся денежных средств на счете ООО «ИПК» и на счетах других организациях, где осуществлялось распределение денежных средств, то есть решался вопрос по расчетам с контрагентами. С информацией о возможности принять оплату от Потерпевший №1 в ООО «ИПК» или в ООО «Дефанс» ни Вдовенко, ни Губанов к нему не обращались. Губанов как директор ООО «Дефанс» сам мог принять решение о приеме того иного платежа и зачете задолженности ООО «ИПК». Ему не известно, при каких обстоятельств было сформировано письмо от ООО «ИПК», направляемое Потерпевший №1, по оплате за пай на расчетный счет ООО «Дефанс». Но решение оплатить в ООО «Дефанс», а не в ООО «ИПК» мог принять и руководитель ООО «ИПК», так как исходя из текста письма у ООО «ИПК» была задолженность перед ООО «Дефанс». Имея уже на расчетном счете ООО «Дефанс» денежные средства руководство в лице Гладикова и Р., а также его и Свидетель №8 принимали решение о расчетах с контрагентами, в том числе, денежными средства находящихся на расчетном счету ООО «Дефанс». При этом Губанов мог быть и не уведомлен как директор ООО «Дефанс», что, например, с расчетного счета была произведена оплата ресурсоснабжающим организациям, так как у ООО «Дефанс» была задолженность перед ООО «КД-Девелопмент» или задолженность перед другой организацией, в счет зачета долга перед которой данный платеж был осуществлен. Директор не уведомлялся о данных платежах каждый раз, так как в распределении денежных средств не участвовал и ему было известно, что распределение осуществляет руководство ГК «Камская долина» в лице его, Гладикова, Р. и Свидетель №8.
В период ДД.ММ.ГГГГ. Вдовенко занимался учетом векселей, ведением реестра ценных бумаг. В какой именно организации он был трудоустроен, он не помнит. В связи с чем он подписал письмо по оплате Потерпевший №1 за пай на расчетный счет ООО «Дефанс» ему не известно. Полагает, что для этого должна была быть доверенность от директора ООО «ИПК».
Фактически директором являлся Губанов, но он ему не подчинялся, а подчинялся Свидетель №8, так как тот являлся руководителем финансового управления. Кроме этого, также для всех были обязательны для исполнения указания Гладикова и Р.. Указанная система подчинения существовала с 2008 года и для всех была не изменой, не смотря на то, в какой организации сотрудник работал. Также может утверждать, что, исходя из структуры всей организации, все бухгалтеры, которые работали в ГК «Камская долина» подчинялись Губановой, отдел продаж, то есть сотрудники и директор ООО «Недвижимость» и председатель правления ЖСК «Синица» подчинялись Р., которая контролировала сектор продаж, сотрудники финансовой службы подчинялись Свидетель №8.
Из показаний свидетеля Свидетель №40, допрошенной в судебном заседании, а также из ее оглашенных показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала заместителем директора в ООО «ЖБК Стройкомплекс», директором которого является ее отец Свидетель №3 Также она работала в ООО «Главстрой» сначала инженером ПТО, затем начальником ПТО и заместителем директора по производству. ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ООО «Главстрой» являлись организациями генподрядчиками по объектам строительства ЖК «Весна», за работы по строительству указанных объектов застройщик ООО «КД-Девелопмент» расплачивался квартирами в строящихся объектах, в том числе, в доме по . В ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Камская долина» по проходила встреча, на которой присутствовали она, Кашипов, Р. и Гладиков. На встрече Р. и Гладиков предложили Кашипову за выполненные работы на объектах ЖК «Весна» приобрести две квартиры в доме по . Кашипов согласился на это предложение, так как понимал, что дом обязательно будет достроен, кроме этого, генподрядчиком была его организация. Как ей стало известно от Кашипова, перед заключением сделки он спрашивал, с кем будет заключаться договор, и ему Р. сообщила, что продавцом будет выступать ООО «ИПК». Кашипов согласился заключить договор с указанной организацией, так как не раз приобретал у организаций ГК «Камская долина» квартиры и проблем никаких с ними не было.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пая с ООО «ИПК», по которому покупателем являлся Кашипов, как физическое лицо. Проект договора, в котором отражался номер приобретаемой квартиры, ее площадь и стоимость пая, формировались в ЖСК «Синица» С.. Сама квартира изначально была предложена Р. на встрече в ДД.ММ.ГГГГ. Приехав для подписания договора, они с Кашиповым увидели уже подписанный договор директором ООО «ИПК» Рогожниковым, также договор был согласован председателем П. ЖСК «Синица» С.. Они увидели в договоре, что есть продажа указанных паев ООО «Гран» - ООО «ИПК», поэтому попросили С. предъявить им договор и справку о выполнении ООО «ИПК» финансовых обязательств перед ООО «Гран». С. им пояснила, что документы скоро будут предоставлены и будут им переданы. Кашипов поверил ее словам, так как являлся давним партнером ГК «Камская долина», приобретал уже паи в ЖСК «Синица» и проблем никаких ранее не возникало. После ознакомления с договором Кашипов подписал договор и расплатился с ООО «ИПК» путем передачи векселя ООО «Главстрой» за . Указанный способ оплаты ООО «ИПК» устроил, поэтому Кашипову была выдана справка о выполнении финансовых обязательств.
В конце ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СУ 8» возникла необходимость в приобретении кирпича у АО «Меакир», но так как денежных средств у Общества не хватало на приобретение того объема кирпича, который требовался, то директору АО «Меакир» Рассахацкому было предложено Кашиповым несколько вариантов квартир, которыми она смогла бы расплатиться с АО «Меакир». Просмотрев все предложенные варианты, АО «Меакир» решили остановиться на . Им была озвучена стоимость квартиры в размере 3 700 000 рублей. Руководство АО «Меакир» стоимость квартиры устроила, в результате чего отгрузка кирпича должна была быть произведена в адрес ООО «СУ 8» в объеме, соответствующем стоимости квартиры. Так как необходимо было произвести оплату за квартиру, то был выпущен собственный вексель ООО «СУ 8» номиналом 3 700 000 рублей. Указанный вексель был передан АО «Меакир» в счет оплаты по договору поставки кирпича. В свою очередь АО «Меакир» расплатилось этим векселем по договору купли-продажи пая с Кашиповым. Подписывая договор купли-продажи пая, Россахацкий не требовал у Кашипова или у нее предоставить ему все предыдущие договоры купли-продажи паев и справки о выполнении финансовых обязательств. Однако, до этого времени С. продолжала Кашипову обещать, что все документы по предыдущим продажам будут предоставлены. Справки так и не были предоставлены ни по одному из договоров до окончания строительства дома.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Меакир» стали требовать предоставить документы по продаже пая между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справки о выполнении финансовых обязательств ООО «Гран» и ООО «ИПК». Кашипов не мог представить эти документы, так как у него их не было, а С. и Р. заверяли его, что документы будут предоставлены последнему пайщику до окончания строительства дома.
В ДД.ММ.ГГГГ года АО «Меакир» обратилось в Ленинский районный суд с требованиями расторгнуть с Кашиповым договор купли-продажи пая с возвратом денежных средств. Только тогда они узнали, что документов нет и что фактически договора между ООО «Гран» и ООО «ИПК» тоже нет. В ДД.ММ.ГГГГКашипов направлял ООО «ИПК» предложение расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки. Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Меакир» было отказано, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Позже АО «Меакир подал иск к Кашипову в Ленинский районный суд о расторжении договора и взыскании убытков. Договор был расторгнут, во взыскании убытков было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Меакир» обратно получил вексель, которым расплатился за указанную квартиру. Срок погашения векселя до 2028 года.
По договор был заключен между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ООО «ИПК», в подтверждение финансовых обязательств также был подписан акт приема-передачи векселя на сумму 2 011 360 рублей, продавец выдал справку об исполнении обязательств, согласно п. 9 договора с момента оплаты пай считался переданным, согласно п.7 продавец гарантировал, что пай никому другому не отчужден. ДД.ММ.ГГГГ ЖБК продал указанный пай Потерпевший №4, ей была выдана справка об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 509 000 рублей. При покупке этого пая и при передаче его Потерпевший №4С. заверяла, что пай никому не отчужден. Они ждали копию договора и справку об исполнении финансовых обязательств. Насколько она помнит, то в конце ДД.ММ.ГГГГ по С. все-таки отправила ей копию договора купли-продажи пая, подписанную между ООО «ИПК» и ООО «Гран», но справку они так и не получили. Поскольку они видели договор, то у них не было сомнений в том, что и справку они получат. Позже, в ходе судебных разбирательств по иску Потерпевший №4 к ЖСК «Синица» ЖБК были привлечены 3 лицом, тогда они поняли, что проданный пай не принадлежал ООО «ИПК».
В ходе следствия ею предоставлена копия договора № генерального подряда, заключенного ООО «Главстрой», в лице директора Кашипова с ООО «КД-Девелопмент» в лице АО «Камская долина», действующего на основании договора выполнения функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Главстрой» выполняло работы на объекте – . За выполненные работы по этому договору ООО «КД-Девелопмент» расплатилось паем, соответствующим доме по . Закрытие задолженности ООО «КД-Девелопмент» за выполненные работы перед ООО «Главстрой» происходил в следующим образом. Изначально между ООО «Главстрой», в лице заместителя директора по финансам Абольской и Кашиповым был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа на сумму 10 129 942,04 рублей. Займ был оформлен в связи с тем, что у ООО «Главстрой» не было денежных средств для оплаты налогов, поэтому Кашипов, который являлся директором ООО «Главстрой», решил из собственных денежных средств закрыть задолженность организации перед ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами Кашипов произвел платежи в ИФНС за ООО «Главстрой» на общую сумму 10 129 942,04 рублей.
Далее по инициативе Р. ООО «КД-Девелопмент» рассчиталось с ООО «Главстрой» посредством ООО «ИПК» квартирой № в доме по . Для расчета с ООО «ИПК» за пай ООО «Главстрой» выпустило собственный простой вексель №ГЛ0093 номинальной стоимостью 4 113 000 рублей. Далее этот вексель был передан Кашиповым в счет оплаты за пай ООО «ИПК» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «Главстрой» закрыло перед Кашиповым задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 113 000 рублей. Далее ООО «ИПК» для расчета по задолженности перед ООО «КД-Девелопмент» передало указанный вексель в ООО «КД-Девелопмент», которое в свою очередь закрыло перед ООО «Главстрой» задолженность по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 113 000 рублей путем передачи векселя № ГЛ0093 номинальной стоимостью 4 113 000 рублей ООО «Главстрой» по акту-приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «КД-Девелопмент», в лице директора Свидетель №41 и ООО «Главстрой», в лице директора Кашипова.
Также ею были предоставлены два договора генерального подряда, заключенные ООО «ЖБК Стройкомплекс», в лице директора Кашипова с ООО «КД-Девелопмент» в лице директора Свидетель №41№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «ЖБК Стройкомплекс» выполняло работы на объектах, расположенных на и 100. Расчет за выполненные работы ООО «КД-Девелопмент» произвело путем передачи пая, соответствующего доме по . Закрытие задолженности ООО «КД-Девелопмент» за выполненные работы перед ООО «ЖБК Стройкомплекс» происходило следующим образом. По инициативе Р. ООО «КД-Девелопмент» рассчиталось с ООО «ЖБК Стройкомплекс» посредством ООО «ИПК» квартирой № в доме по . Для расчета с ООО «ИПК» за пай ООО «ЖБК Стройкомплекс» выпустило собственный простой вексель № номинальной стоимостью 2 011 360 рублей. Далее этот вексель был передан ООО «ИПК» в счет оплаты за пай ООО «ЖБК Стройкомплекс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ООО «ИПК» для расчета по задолженности перед ООО «КД-Девелопмент» передало указанный вексель в ООО «КД-Девелопмент», которое в свою очередь закрыло перед ООО «ЖБК Стройкомплекс» задолженность по договорам генерального подряда № и № на сумму 2 011 360 рублей путем передачи векселя № номинальной стоимостью 2 011 360 рублей и подписав акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КД-Девелопмент», в лице директора Свидетель №41 и ООО «ЖБК Стройкомплекс», в лице директора Кашипова.
Ею же был предоставлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Главстрой», в лице директора Кашипова и ООО «Энергосистемы», в лице директора Свидетель №20, в соответствии с которым ООО «Энергосистемы» приняло задолженность ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Главстрой» на сумму 3 924 168,48 рублей. На указанную сумму в свою очередь была задолженность у ООО «Главстрой» перед ООО «Энергосистемы» за выполненные работы по договору подряда. В связи с этим предлагая Р. пай, соответствующий доме по , в качестве расчета с ООО «Главстрой» за работы, выполненные на объектах ЖК «Весна» указанная квартира фактически была переведена на ООО «Энергосистемы» для реализации полученного права требования у ООО «Главстрой» к ООО «КД-Девелопмент» на сумму 2 011 360 рублей. В последующем была реализована непосредственно через передачу векселя под эту квартиру ООО «ИПК» в адрес ООО «Энергосистемы».
Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании показала, что в марте и ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены два пая, соответствующие двум квартирам на 3 и на 9 этажах в доме по . Оба пая были приобретены у продавца ООО «ИПК». Переговоры по поводу приобретения паев она вела с руководителем ГК «Камская долина» Р., а документы по сделке подготавливала председатель ЖСК «Синица» Свидетель №1. Паи она оплатила по одной сделке денежными средствами, по второй сделке частично денежными средствами, частично был произведен взаимозачет. После заключения договоров купли-продажи паев ей были переданы документы по цепочке продаж паев, но не были предоставлены договоры купли-продажи паев, заключенные между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справки о выполнении финансовых обязательств ООО «ИПК» перед ООО «Гран». Р. ей пояснила, что эти документы будут предоставлены в скором времени, что ведутся переговоры с ООО «Гран». Этот вопрос ее не беспокоил до того времени, пока в ДД.ММ.ГГГГ собственники паев, соответствовавших квартирам в доме по , стали вступать в реестр кредиторов, а она не могла вступить в реестр, так как у нее отсутствовали справки. Она неоднократно обращалась к Р. с вопросом о получении справок, но Р. постоянно ей говорила, что справки находятся на подписании. В ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов вступило ООО «Гран». После судебного заседания она общалась с представителем ООО «Гран» Свидетель №13, которой она рассказала всю ситуацию. После этого Свидетель №13 организовала встречу с Свидетель №12, которая ей пояснила, что намерения выполнить обязательства были, но им не удается договориться с Р. по самой сделке, поскольку те объекты, которые им предлагала Р., их не устраивали. Насколько она поняла, ООО «Гран» предлагались земельные участки за 70 000 рублей за сотку, но «Гран» не устраивала именно юридическая цена вопроса, они переживали, что конкурсным управляющим эти сделки могут быть оспорены, поэтому они отказались от земельных участков. Также Свидетель №12 ей сказала, что эти квартиры они могут передать только за деньги. В реестр кредиторов она так и не попала, а спустя некоторое время Р. ей предложила возместить понесенные ею затраты по квартирам земельными участками в селе по стоимости соразмерными приобретенным квартирам. Она на это предложение согласилась и по обеим квартирам с ней ООО «ИПК» заключило соглашения о расторжении договора купли-продажи паев. С целью приобретения земельных участков ей были выданы векселя ООО «ИПК», которыми она расплатилась с Вдовенко, у которого находились в собственности земельные участки. Она общалась по телефону с Потерпевший №1, который ей сообщил, что у него тоже отсутствует справка по цепочке продаж, и что его по этой причине не включают в реестр кредиторов. Разница между ними была лишь в том, что она при подписании договора знала об отсутствии справки, так как проверяла цепочку документов, а Потерпевший №1 изначально об отсутствии справки не знал. Несмотря на отсутствие справки, она согласилась на сделку, поскольку объекты, по которым производился взаимозачет по оплате, были проблемные, и она хотела от них избавиться.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «КД-групп», начинал ведущим специалистом планово-финансового отдела, затем был начальником отдела по работе с кредитными организациями ДД.ММ.ГГГГ, затем управляющим проектами ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела центра управления проектами. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он был директором ООО «КД-Девелопмент». Должность директора ему предложил либо Гладиков, либо И.. ООО «КД-Девелопмент» входило в группу компаний «Камская долина», бенефициарами которой являлись Гладиков и Р.. Каких-либо управленческих решений, будучи директором ООО «КД-Девелопмент», он не принимал, его обязанности ограничивались функционалом управляющего проектами. Финансово-хозяйственной деятельностью «КД-Девелопмент» занималась финансовая служба. Организация «КД-групп» являлась материнской кампанией, в ней принимались решения в части финансово-хозяйственной, юридической, бухгалтерской деятельности, в части кадровых вопросов, решения по вопросам строительства принимались в АО «Камская долина». Руководство группы компаний «Камская долина» осуществляли Р. и Гладиков, Гладиков был генеральным директором, а Р. была его заместителем. В компании работало порядка 180 человек, имелись различные службы, в том числе, финансовая, юридическая. Основной деятельностью компании была инвестиционно-строительная деятельность, реализация строительных проектов. В строительную группу «Камская долина», входили несколько организаций. В совет холдинга входили Гладиков, Р., Свидетель №8, Губанова, Соснина, Гладикова, Ровинский, Свидетель №35, Швецов. Директором АО «КД-групп» являлась Р.. Ему, как директору ООО «КД-Девелопмент», постоянно поступали претензии об оплате от контрагентов, таких например, как «Главстрой», «Вектор» и других, а также от субподрядчиков, в том числе, от Кашипова. Он сообщал об этом своему начальнику - Свидетель №8, а также Гладикову и Р., в отчетах по проектам, на оперативных совещаниях. Р. и Гладиковым ставилась задача произвести расчеты в ближайшие периоды. Кредиторская задолженность нарастала большими темпами, у него не было понимания, что она будет закрыта в ближайшие сроки, претензии адресовались ему от контрагентов, а он на них ответить не мог, так как не распоряжался ресурсами. Ситуацию по увеличению кредиторской задолженности он доводил до Р., на что она говорила, что со всеми рассчитаемся. Кредиторская задолженность была всегда, но в ДД.ММ.ГГГГ его это стало беспокоить. Вскоре он уволился из ООО «КД-Девелопмент». В ДД.ММ.ГГГГ году он инициировал работу по поиску новых проектов для реализации, в силу особенностей законодательства каждый застройщик мог обладать не более чем одним земельным участком. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ году по его обращению юридическим отделом было создано ООО «ИПК», для того, чтобы выступить застройщиком по какому-то из проектов, но никаких земельных участков найти не удалось. ООО «ИПК» изначально входило в «Камскую долину». Кто выступал учредителем, он не помнит. Также в 2009 году им была создана организация ООО «Проектинвест», он хотел отвести участок под автостоянку в , но до логического завершения не довел. ДД.ММ.ГГГГ его назначили управляющим проектом «Арсенал» по строительству дома по адресу: 272 квартал . Проект был на начальной стадии, у холдинга «КД групп» была доля в этом проекте. Имелись риски на начальном этапе, необходима была компания, которая была бы не аффилирована с холдингом. Он предложил свою компанию ООО «Проектинвест» в качестве участника со стороны холдинга «КД групп», предложение было поддержано. В ДД.ММ.ГГГГ, когда эти риски миновали, компания «Проектинвест» была выкуплена Гладиковым и Р.. Когда он увольнялся из АО «Камская долина», Гладиков предложил ему забрать Общество обратно. В ДД.ММ.ГГГГ году он выкупил их доли и стал единственным учредителем ООО «Проектинвест». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась юрист Киселева С., и сказала, что ей необходимо у нотариуса зарегистрировать продажу 80% доли в уставном капитале ООО «Проектинвест», в связи с приобретением ООО «ТЭВК Сети». Как он понял, юрист уже озвучила решение вышестоящего руководства, то есть Гладикова и Р.. Кто в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и учредителем в ООО «ТЭВК Сети», он не помнит, так как указанная организация принадлежала Губанову и Губановой, которые поочередно в разные периоды являлись участниками этого Общества. После продажи 80% доли в уставном капитале в ООО «ИПК», у ООО «Проектинвест» осталось 20% доли. С какой целью ООО «ТЭВК Сети» приобрело 80% доли в уставном капитале ООО «ИПК» ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ года он увольнялся из АО «Камская долина» и им было принято решение, что также было согласовано с Гладиковым, о том, что он и ООО «Проектинвест» выходит из всех организаций, в которых он и Общество являлись участниками, в том числе, из ООО «ИПК» и ООО «Ориентир». Из ООО «Проектинвест» он не выходил, так как организация была изначально образована им. На момент полного выхода из ООО «ИПК», в ДД.ММ.ГГГГ года, никаких оборотов в хозяйственной деятельности не было. Директором ООО «ИПК» при создании являлся Бобков А.А., затем Н. Б.А., которые также работали в кампании.
На последнем месяце его работы в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались Гладиков и Р. для того, чтобы он переговорил как управляющий проектом ЖК «Весна», застройщиком которого являлся ООО «КД-Девелопмент», с представителем собственника земельного участка ООО «-констракшн» Свидетель №12 о том, чтобы квартиры, принадлежащие ООО «Гран» и ООО «-констракшн» в ЖК «Весна» в недостроенных домах, в том числе, в доме по выкупить или заменить на иные объекты. Свидетель №12 он об этом сообщил, но когда она спросила, чем они собираются заменять квартиры, то он сказал, что ему это не известно и сказал, чтобы она эти вопросы обсуждала с Гладиковым и Р.. Насколько ему было доведено руководством, планировалось реализовывать все квартиры, принадлежащие ООО «Гран» и ООО «-констракшн» в недостроенных домах ЖК «Весна», для получения возможности с продажи этих квартир достраивать объекты ЖК «Весна», в том числе, дом по . Насколько он понял, при доведении этого предложения до Свидетель №12, она была готова рассмотреть указанный вопрос, но хотела понимать каким образом все объекты будут заменены. Из опыта сотрудничества с Свидетель №12 он понимал, что ГК «Риал» устроит либо оплата денежными средствами за квартиры, то есть тем самым закрытие задолженности за земельный участок, на котором строятся дома, либо замена на ликвидные объекты ГК «Камская долина». Свидетель №12 предлагались варианты обмена на квартиры в строящихся объектах по . Из этих объектов возможно было предлагать квартиры в абстракции, так как по новым проектам не могли получить разрешения на строительство, либо были проблемы с приобретением земельных участков, то есть все было на стадии договоренностей. Поэтому юридически каким образом было бы возможным передать ООО «Гран» квартиры в указанных проектах ему было не понятно. По объекту – , застройщиком которого являлось ООО «Проект-1», сообщает, что объект был строящимся и по закону невозможно было передать квартиры в указанном доме в ООО «Гран», так как все денежные средства и активы застройщика должны были идти только на цели, связанные со строительством объекта. В итоге ему не известно, о чем договорились Свидетель №12 с Р. и Гладиковым. Были ли оформлены договоры уступки права требования между ООО «ИПК» и ООО «-констракшн» ему не известно. Если даже такие сделки были заключены, то задолженность была закрыта взаимозачетом, так как при нем Общество было нулевым. В тот период, когда одним из участников ООО «ИПК» являлось ООО «Проектинвест», то Вдовенко в деятельности ООО «ИПК» не участвовал. Кем было принято решение о привлечении Вдовенко к деятельности ООО «ИПК», может предположить, что в связи с тем, что сотрудников практически не оставалось в ГК «Камская долина», тем более в финансовой службе, то его как действующего сотрудника могла привлечь к деятельности Общества Р.. Достоверно ему не известно участвовал ли Вдовенко в деятельности ООО «ИПК».
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора в ООО «Контур». В то же время он был назначен на должность директора ООО «Инвестиционно-проектная компания». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился генеральный директор АО «Камская долина» Гладиков с предложением вступить в должность директора ООО ««ИПК». Ему было сообщено, что «Контур» находится на стадии банкротства, а потому все работы из ООО «Контур» будут переведены в ООО «ИПК», он должен был заниматься проектированием. Были ли еще сотрудники в ООО «ИПК», он не помнит. Директором ООО «ИПК» он являлся до ДД.ММ.ГГГГ, потом решил сменить место работы и уволился. За время работы он подписывал различные документы, которые подготавливались юридической службой либо отделом кадров. Из сути договоров он понимал, что ООО «ИПК» занималось продажей квартир в строящихся домах АО «Камская долина», которые оформлялись в счет задолженности. Договоры были между «ИПК» и подрядчиками по строительству жилых домов. Вся документация ООО «ИПК» хранилась на , где располагалась «Камская долина». Денежными средствами «ИПК» он не распоряжался, доступа к счету у него не было. Кто мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО «ИПК», ему не известно. В период работы он подчинялся непосредственно Гладикову, Р. ему никаких указаний не давала.
Свидетель Свидетель №14, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №2 предложил ему за денежное вознаграждение стать директором ООО «ИПК», при этом ему нужно будет только подписывать различные документы. Вдовенко пояснил, что он будет получать за это ежемесячно от 10 до 20 тысяч рублей. Он на предложение Вдовенко согласился. Вдовенко пояснял, что ООО «ИПК» занимается строительством, какое отношение он имел к ООО «ИПК», ему не известно. После этого Вдовенко неоднократно привозил ему документы на подпись. При подписании документов он их не читал, кто их составлял ему не известно, Вдовенко по поводу документов ему ничего не рассказывал. Последний раз им документы подписывались в ДД.ММ.ГГГГ. Встречи с Вдовенко происходили в основном в центре города, на он сам не приезжал. Р. ему не знакома, никогда с ней не встречался.
Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала по договору оказания услуг в «Камской долине» в должности менеджера по работе с клиентами, подчинялась она С., Вдовенко М. и Р., работала на в БЦ «Синица». В ее обязанности входили работа с клиентами, составление актов приема-передачи квартир, составление пакетов документов, которые запрашивали, также она передавала дом по . Иногда она принимала участие в подготовке документов по договорам купли-продажи паев в ЖСК «Синица». Указания она получала от Свидетель №18 либо С., при этом С. в своей работе подчинялась Р.. Указания при подготовке договоров купли-продажи паев она в основном получала от С., а иногда и от Р.. О том, что ЖСК «Синица» согласованы договоры купли-продажи паев по квартирам , ей известно не было. Она проводила сделку лишь по одной из этих квартир, но по какой именно, не помнит. Сама лично она документы не готовила, они уже были готовы, скорее всего, С.. Для чего такие сделки согласовывались кооперативом со стороны «Синица», ей не известно. Для согласования со стороны ЖСК «Синица» сделок по купле-продаже паев обязательно требовалось решение Р. и С.. Паев реализовывалось очень много, все квартиры согласовывались с С., а иногда, лично с Р.. Она действительно сообщала Потерпевший №4 и ее риелтору Свидетель №15, что справка о выполнении обязательств будет передана позднее, эту информацию она получила либо от С., либо от Р..
Из показаний свидетеля Свидетель №21, допрошенной в судебном заседании, а также из ее оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в АО «КД-Групп», вела ООО «Авиатор-3». В своей работе она подчинялась Р. и главному бухгалтеру Губановой. Она никогда не являлась сотрудником в ООО «ИПК». Бухгалтерский учет в указанной организации осуществлялся по договору заключенному с ООО «Актив». До ДД.ММ.ГГГГ эта организация в полном объеме осуществляла бухгалтерское сопровождение. Однако, насколько ей известно, начисление заработной платы директорам осуществлялось в ООО «Актив», но платежи по заработной плате осуществлялись в казначействе ГК «Камская долина», под руководством Ровинского. Ей эта информация известна, так как в период образования ООО «ИПК» главному бухгалтеру компании Губановой, а также иным бухгалтерам, в том числе, и ей, предлагалось вести указанную организацию. Все сотрудники бухгалтерии были очень загружены, поэтому Губанова предложила Р. передать ООО «ИПК» на аутсорсинг в ООО «Актив».
В ДД.ММ.ГГГГ к Р. стали обращаться представители ООО «Актив», с вопросами по оплате за оказанные услуги, так как перестали поступать платежи по заключенному договору. В связи с тем, что денежные средства не выделялись на ООО «Актив», то Губанова проверяла, вовремя ли Общество предоставляет отчетность, а также вовремя ли осуществляется платежи.
В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Вдовенко и попросил за денежное вознаграждение свести все цифры по ДД.ММ.ГГГГ году, сформировать баланс и сдать налог на прибыль. Так как она являлась действующим сотрудником, то согласилась помочь. Она выполнила эту работу, но денежное вознаграждение не получила.
Насколько она помнит исходя из документов, директором ООО «ИПК» изначально являлся Рогожников, лично с ним не знакома, никогда его не видела. Когда тот был назначен на должность директора, она не знает. Она считает, Рогожников являлся номинальным директором, так как на работу в офис по не приходил. Если бы Рогожников являлся действительно директором, то его рабочее место было бы расположено в одном из офисов по указанному адресу, также его бы знали сотрудники, а также не было бы необходимости для подписания документов Рогожниковым передавать их Вдовенко. О том, что именно Вдовенко являлся посредником при подписании документов Рогожниковым ей известно, так как по документам ООО «ИПК» являлось поставщиком строительных материалов в адрес ООО «Авиатор-3» и ей, как бухгалтеру, ведущему данное Общество, необходимо было периодически подписывать документы двумя сторонами.
Для подписания их Рогожниковым всегда все документы передавались только Вдовенко. Ей всегда было странным, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ и до ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, по какой причине Вдовенко, не являясь официально сотрудником ни в одной из организаций в ГК «Камская долина», приходил на работу. Также через Вдовенко передавались для подписания Рогожниковым все документы. Если он, фактически не являлся сотрудником, все равно выполнял какие-то обязанности, но делал он это только по указанию Р. и (или) Гладикова.
Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была переведена из «КД групп» в «Камскую долину», а в ДД.ММ.ГГГГ переведена из «Камской долины» в ООО «Хорошие соседи» в должности директора по персоналу. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и больше в ГК «Камская долина» не работала. Директором «Камской долины» был Гладиков, а Р. была его заместителем в «Камской долине», а также генеральным директором в «КД групп». Гладиков занимался строительством, при этом он курировал все вопросы. Р. в большей степени курировала блок недвижимости, работала по кооперативу «Синица». П. ЖСК «Синица» являлась С., которая в своей работе подчинялась Р.. Р. курировала процесс реализации недвижимости, у нее была контролирующая функция, также она являлась членом П.. ООО «ИПК» ей известно, оно входило в группу кампаний «Камская долина». Они занимались кадровым сопровождением всех предприятий, которые были в структуре холдинга, вели кадровый оборот по всем предприятиям, в том числе, какое-то время вели ООО «ИПК». Директорами ООО «ИПК» в разное время были Вшивков, Свидетель №11, после Свидетель №11 был Рогожников. Кандидатуру Рогожникова согласовывали с Гладиковым, документы подготавливали юристы. Она лично Рогожникова не видела, документы на подпись, в том числе, и трудовой договор с Рогожниковым, она, скорее всего, передавала через Губанова, который являлся директором СК «Т строй» («Хорошие соседи») и ее непосредственным начальником. Свидетель №2 является ее родственником. Она не помнит, чтобы передавала через Вдовенко какие-либо документы Рогожникову.
Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Меакир» в должности юрисконсульта. Она занималась проверкой контрагентов по хозяйственной деятельности, продажей недвижимости, которую приобретал «Меакир» у застройщиков, которым поставлял кирпич. В частности, она занималась сделкой по . В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СУ 8», директором которого являлась Кашипова, поступило предложение принять в счет оплаты за кирпич квартиру. Предложение поступило от отца Кашиповой – Кашипова, они на это предложение согласились. В конце ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ 8» и АО «Меакир» был заключен договор поставки кирпича. За кирпич ООО «СУ 8» по предварительной договоренности с Россахацким оплата была принята собственным векселем ООО «СУ №», который соответствовал стоимости доме по . Причина принятия векселя была в том, что квартира была приобретена у ГК «Камская долина» не ООО «СУ 8», а Кашиповым, то есть физическим лицом. В связи с этим была договоренность о том, что АО «Меакир» принимает вексель от ООО «СУ 8» и оплачивает указанным векселем квартиру Кашипову. При составлении договора в ЖСК «Синица» Кашиповым были предоставлены все документы, но не хватало договора купли-продажи пая между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справки по выполнению финансовых обязательств по этому договору. Кашипов ей сразу сказал, что указанные документы ему должны предоставить в ЖСК «Синица» и после чего он их передаст. Председатель ЖСК «Синица» С. также говорила, что справка на подписании. Не доверять «Синице» у них оснований не было, так как они до этого давно сотрудничали, никаких проблем не возникало. Когда стали регистрировать переход права, никто не говорил, что Кашипов не может реализовывать этот пай. Поскольку квартира как объект недвижимости им был не нужен, они продали этот пай Свидетель №9. Продавая пай, они были уверены в том, что недостающие документы будут им предоставлены. В связи с длительным не предоставлением документов, летом 2018 года состоялась встреча, на которой присутствовали она сама, представитель «Меакир» – Баранов А., Кашипов и Р.. Встреча происходила на Стахановской, 45. На этой встрече Р. говорила о том, что документы обязательно будут, что ведутся переговоры с ООО «Гран». Также было выяснено, что это не единственная квартира у Кашипова, проданная без документов. Поскольку справка им так и не была передана, они направили письменное обращение в ООО «Гран», на которое им был дан ответ о том, что пай принадлежит им, никому они его не продавали, а варианты, предлагаемые «Камской долиной», их не устраивают. После этого ООО «Меакир» стали обращаться в «Камскую долину», «Синицу» и к Кашипову, чтобы расторгнуть этот договор купли-продажи пая. В связи со сложившейся ситуацией она подготовила исковое заявление в Ленинский районный суд с требованием признать договор с Кашиповым недействительным и возврате денежных средств. Каким образом разрешился спор, ей не известно, поскольку судебное заседание проходило уже после ее увольнения из ООО «Меакир».
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – распиловка древесины и изготовление деревянной тары. По роду деятельности он сотрудничает с АО «Меакир» - кирпичным заводом, для нужд которого он поставляет деревянные поддоны для складирования кирпича. Директором АО «Меакир» является Россахацкий В.А., с которым он знаком 12-15 лет, находятся в рабочих отношениях, друзьями не являются. В конце марта или в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Россахацкий с предложением приобрести квартиру в доме по адресу: . В указанном доме у АО «Меакир» он до этого приобрел две квартиры, поэтому дом ему был известен и предложение о приобретении еще одной трехкомнатной квартиры на 6 этаже, площадью около 82 кв. м стоимостью 3 700 000 рублей его устроило. Россахацкий пояснил ему, что квартиру АО «Меакир» передал подрядчик, руководителем которой является Свидетель №3 в счет оплаты за поставку материала. Поскольку он ранее приобретал квартиру у АО «Меакир» и данные его у них были, то его уже пригласили приехать в Пермь в БЦ «Синица» на , для заключения договора, так как приобретаемая квартира, продавалась в виде пая и необходимо было договор заключать и подписывать в присутствии председателя правления ЖСК «Синица».
В ЖСК «Синица» он пришел вместе с юристом АО «Меакир», насколько он помнит Свидетель №36, так как Россахацкий передал юристу уже подписанный договор купли-продажи пая в нескольких экземплярах. Проект договора был изготовлен юристами АО «Меакир», так как только у них были до заключения договора все необходимые документы по квартире. Находясь в ЖСК «Синица», в присутствии председателя П. С. С.В., он подписал, насколько он помнит, три экземпляра договора купли-продажи пая, соответствующего доме по . С. также подписала договор и поставила печать ЖСК «Синица», что подтверждало ее ознакомление с договором и согласие с его заключением. В этот же день Свидетель №36, при передаче ему документов по квартире, а именно, по всем предыдущим продажам копии договоров купли-продажи пая и справок о выполнении покупателями финансовых обязательств, сообщила, что не хватает одного договора, который был заключен между ООО «Гран» и ООО «Инвестиционно-проектная компания» (ООО «ИПК»), а также справки от ООО «Гран», что ООО «ИПК» выполнило финансовые обязательства, но при этом она ему сказала, что в ЖСК «Синица» пояснили, что все документы будут ему переданы в ближайшее время. Его это устроило, так как он ранее приобретал уже паи через ЖСК «Синица» и доверял Т. словам, которые ему озвучила юрист. Также он понимал, что до сдачи дома еще около полугода и есть время для получения всех необходимых документов. Он не помнит, задавал ли какие-то вопросы С. в связи с отсутствием документов, возможно, он не стал спрашивать, так как не думал, что отсутствие у него копии одного договора означает факт двойной продажи квартиры, о чем он узнал только летом ДД.ММ.ГГГГ.
По заключенному договору он должен был АО «Меакир» оплатить за пай 3 700 000 рублей. Платежи он производил в кассу АО «Меакир», а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей. При каждом внесенном платеже ему были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. После внесения последней суммы АО «Меакир» выдало ему справку о выполнении финансовых обязательств по договору в полном объеме. В связи с тем, что ему было озвучено Свидетель №36 о передаче договора и справки по купле-продаже между ООО «Гран» и ООО «ИПК» в ближайшее время, то спустя две или три недели он стал периодически звонить ей или другому юристу, кому именно не помнит, и узнавать информацию о том, когда ему будут переданы документы. Ему всегда озвучивали, что им также обещают в ЖСК «Синица» передать документы в ближайшее время и что до ввода дома в эксплуатацию документы будут получены.
В августе 2018 года Россахацкий ему сообщил о том, что ему стало известно о двойной продаже квартиры. Какие-то подробности он ему не рассказывал, только было озвучено, что незаконная продажа была осуществлена при продаже пая Свидетель №3 со стороны ООО «ИПК». В связи с полученной информацией он написал ДД.ММ.ГГГГ в АО «Меакир» письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи пая. Его требование было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ договор с ним был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи пая. К концу декабря 2019 года АО «Меакир» в полном объеме расплатилось с ним за пай, выплатив 3 700 000 рублей, в связи с этим претензий к АО «Меакир» у него нет. ООО «Инвестиционно-проектная компания» ему как Общество не известно, в настоящее время ему знакомо ее наименование, так как у него имеется договор купли-продажи пая, заключенный между ООО «ИПК» и Свидетель №3 по .
Вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:
- обращением от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о мошеннических действиях со стороны руководителей ООО «Инвестиционно-проектная компания», совершенное в отношении Потерпевший №1;
- разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;
- разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;
- разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;
- разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом итоговой проверки № соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечнем лиц, подготовивших проектную и рабочую документацию к акту итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечнем лиц, осуществивших строительство к акту итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором № на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;
- договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями;
- заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1-комнатную доме по , заключив с директором ООО «ЖБК Стройкомплекс» Свидетель №3 договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за пай денежные средства в размере 1 509 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Общества. Также она оплатила вступительный взнос в ЖСК «Синица» в размере 6 000 рублей. При подписании всех документов от ЖСК «Синица» интересы представляла Председатель Правления Субботина С.В. По факту заключения договора ООО «ЖБК Стройкомплекс» ей передало все документы по цепочке продаж квартиры. В ноябре 2018 года дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Синица» к С. с целью получения документов и получения квартиры. С. ей пояснила, что документы пока не готовы и сказала, что необходимо подойти после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с С., которая пояснила, что документы не готовы, как все будет готово, она ей позвонит и пригласит. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила С., которая пояснила, что допущена техническая ошибка, и дом не поставлен на кадастровый учет, и как все будет готово, она ей позвонит. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сопровождении Свидетель №15 в ЖСК «Синица» к С., которая стала на нее кричать и возмущаться зачем они пришли, озвучив, что, когда все будет готово она позвонит. Далее она получила выписку из Росреестра по выяснила, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12 В связи с вышесказанным считает, что ее обманули;
- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и членом ЖСК «Синица» - ООО «Инвестиционно-проектная компания» был заключен договор №К.-продажи пая. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица», в размере 1 740 600 рублей по цене 2 011 360 рублей, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 1-комнатной квартиры №10 общей площадью 38,68 кв.м., расположенной по адресу: . Согласно пункту 3 договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ№ пай принадлежит продавцу на основании: договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи пая №/КП-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гран» и продавцом, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности предоставленной продавцом информации относительно прав последнего на владение паем, с учетом переданной покупателю заверенной копии договора паенакопления, а также справки о выплате пая, на момент заключения договора купли-продажи пая у покупателя не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи пая №, с которым был ознакомлен и согласен председатель правления ЖСК «Синица». Оплата стоимости пая произведена была им продавцу в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Синица» принимало участие в финансировании строительства указанного жилого дома.
Между ООО «КД-Девелопмент» (застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «Синица» (инвестор) был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, застройщик обязался силами третьих лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования - квартиры общей площадью 1247,63 кв. м., указанные в приложении к договору инвестирования. При этом, инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика квартиры в порядке, предусмотренном законом и договором инвестирования. Из пункта 2.1. указанного договора инвестирования и приложения № к нему следует, что инвестирование осуществлялось в отношении следующих квартир: № Срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры установлен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2. договора инвестирования).
При таких обстоятельствах, исходя из предоставленной продавцом информации, покупатель имел возможность приобрести по адресу: только через приобретение пая в ЖСК «Синица». Несмотря на то, что Потерпевший №3 все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи пая выполнены в полном объеме, спорная квартира до настоящего времени ему не передана по причине не исполнения продавцом, ЖСК «Синица» и застройщиком принятых на себя обязательств по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен между жилищно-строительным кооперативом «Синица» и ООО «Гран» без возможности дальнейшей реализации пая третьим лицам, в том числе, продавцу. Спорный пай фактически принадлежал ООО «Гран» на основании указанного договора паенакопления, что подтверждается определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. При таких обстоятельствах продавец не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ№.
Договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между продавцом и покупателем, по своей правовой природе является недействительным, совершен под влиянием существенного заблуждения относительно приобретения пая в ЖСК «Синица». Вместе с тем, располагая сведениями о том, что он не может являться пайщиком по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№, председатель правления жилищно-строительного кооператива «Синица» подписывала с продавцом дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи по адресу: и проведении отдельных видов работ силами Застройщика, что свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ЖСК «Синица» и продавца пая. Кроме того, нахождение указанных лиц по одному адресу и их участие в схеме взаимодействия, установленной в деле о банкротстве застройщика (ООО «КД-Девелопмент»), позволяет с очевидностью утверждать то, что продавец и ЖСК «Синица» осуществляли свою деятельность в тесном экономическом взаимодействии. При этом действия указанных лиц являются мошенническими, направленными на получение денежных средств от граждан при отсутствии встречного исполнения с их стороны по заключенным недействительным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностных лиц ООО «Инвестиционно-проектная компания», ЖСК «Синица» он направлял требование о возврате уплаченных им по договору купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ№ денежных средств в размере 2 011 360 рублей за не переданную ему однокомнатную общей площадью 38,68 кв.м., расположенную по адресу: с указанием необходимых банковских реквизитов. Согласно ответу ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ, у кооператива отсутствуют обязанности по возврату ему каких-либо денежных средств, а также ему было рекомендовано обратиться в ООО «Инвестиционно-проектная компания». Согласно ответу ООО «Инвестиционно-проектная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, общество «планирует» решить вопрос о предоставлении жилого помещения или о соразмерной компенсации затрат не его приобретение. По настоящее время квартира ему не передана, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» требование ООО «Гран» о передаче ему жилых помещений, в том числе, по адресу: , установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к заявленным требованиям. Судом установлена схема заключения ООО «КД-Девелопмент» с аффилированным ему ЖСК «Синица» притворных сделок, использование указанными обществами «теневых схем» с целью привлечения денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома по адресу . Суд указывает, что учредители ЖСК «Синица» Р. А.Н., Свидетель №4, являются акционерами АО «Центр управления проектами», которое, в свою очередь, является участником ООО «Агентство инвестиций в недвижимость». ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» является участником ООО «КД-Девелопмент». ООО «Инвестиционно-проектная компания», единственным учредителем которого является Свидетель №14, является членом ЖСК «Синица». Все указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу: , почтовую корреспонденцию ЖСК «Синица» и ООО «Инвестиционно-проектная компания» принимает одно и то же лицо в офисе № по адресу: . Следовательно, были совершены действия, с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу без дальнейшей передачи построенных жилых помещений добросовестным приобретателям пая. Указанными действиями руководства ему причинён материальный вред на сумму 2 011 360 рублей. Таким образом, руководители указанных организаций, действуя умышленно, заранее не были намерены исполнять обязательства по заключенному договору, завладели чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием;
- квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2 000 000 рублей;
- квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1 000 000 рублей;
- квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 700 000 рублей;
- справкой, выданной Свидетель №9 по оплате за пай, соответствующий доме по , выданной АО «Меакир»;
- договором № купли-продажи пая, заключенным между членом ЖСК «Синица» АО «Меакир» и членом ЖСК «Синица» Свидетель №9;
- соглашением о расторжении договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ответом на запрос из УФНС России по, поступившим ДД.ММ.ГГГГ с информацией, содержащейся на электронном носителе. В связи с выделением материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ информация, содержащаяся на предоставленном электронном носителе в архивной папке формата Архив ZIP - WinRAR (.zip) с наименованием «п.п. 1-6 Письма» объемом 162 135 299 байт была скопирована на CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия N№. Данный CD-R диск выделен и приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из протокола №/ВОСА внеочередного общего собрания акционеров АО «КД-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ;
- изменениями, вносимыми в устав АО «КД-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из протокола №/ГССА годового общего собрания акционеров АО «КД-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ;
- уставом АО «КД-Групп» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «КД-Девелопмент», согласно которому прекращаются полномочия директора Вшивкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и поручается Свидетель №32 внести изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО «КД-Девелопмент»;
- решением Арбитражного судапо делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «КД-Девелопмент» банкротом;
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Недвижимость»;
- решением Арбитражного судапо делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Недвижимость» банкротом;
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Камская долина»;
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Центр управления проектами»;
- протоколом № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ об образовании Общества;
- протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ об образовании юридического лица;
- выпиской из ЕГРЮЛ по ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о банковских счетах;
- заявлением об исключении С. С.В. из членов ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЖБК Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением Единственного участника ООО «Гран» от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ГРАН» от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО «Гран»;
- свидетельством о постановке на учет юридического лица – ООО «Гран» в ИФНС;
- договором № купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ;
- отчетом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гран» и ООО «Пермь-констракшн»;
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «Пермь-констракшн» по договору Уступка от ДД.ММ.ГГГГ;
- письмом от ООО «ИПК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ООО ГРАН;
- договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КД-Девелопмент» и ЖСК «Синица»;
- договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1 комнатной площадью 38,68 кв.м. стоимостью 1 740 600 рублей;
- платежным поручением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 600 рублей с расчетного счета ООО «Гран» №, открытого в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ЖСК «Синица» №, в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» внесло в счет оплаты паевого взноса за 1-комнатную квартиру общей площадью 38,68 кв.м. , по строительному адресу: денежные средства в размере 1 740 600 рублей;
- выпиской из ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: 10;
- актом приёма-передачи квартиры, согласно которому ЖСК «Синица» передало ООО «Гран» ;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» полностью оплатило паевой взнос за квартиру по адресу: 10 в размере 1 740 600 рублей;
- актом приёма-передачи квартиры, согласно которому ООО «КД Девелопмент» - застройщик, передает по адресу: , ЖСК Синица;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КД-Девелопмент» ЖСК «Синица» по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что финансовые обязательства выполнены полностью в размере 56 143 350 рублей;
- договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1 комнатной площадью 38,68 кв.м. стоимостью 1 740 600 рублей;
- платежным поручением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 600 рублей с расчетного счета ООО «Гран» №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ЖСК «Синица» №, в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» внесло в счет оплаты паевого взноса за 1-комнатную квартиру общей площадью 38,68 кв.м. , по строительному адресу: денежные средства в размере 1 740 600 рублей;
- выпиской из ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: ;
- актом приёма-передачи квартиры, согласно которому ЖСК «Синица» передало ООО «Гран» ;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» полностью оплатило паевой взнос за квартиру по адресу: в размере 1 740 600 рублей;
- актом приёма-передачи квартиры, согласно которому ООО «КД-Девелопмент» - застройщик, передает по адресу: , ЖСК «Синица»;
- договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 2-х комнатной площадью 77,16 кв.м. стоимостью 3 472 200 рублей;
- платежным поручением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 472 200 рублей с расчетного счета ООО «Гран» №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ЖСК «Синица» №, в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» внесло в счет оплаты паевого взноса за 2-комнатную квартиру общей площадью 77,16 кв.м. , по строительному адресу: денежные средства в размере 3 472 200 рублей;
- выпиской из ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: ;
- актом приёма-передачи квартиры, согласно которому ЖСК «Синица» передало ООО «Гран» ;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» полностью оплатило паевой взнос за квартиру по адресу: 36 в размере 3 472 200 рублей;
- актом приёма-передачи квартиры, согласно которому ООО «КД Девелопмент» - застройщик, передает по адресу: , ЖСК Синица;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КД-Девелопмент» в ЖСК «Синица» о выполнении финансовых обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Р. А.Н., действующей по доверенности от имени ЖСК «Синица», в котором отражена последовательность приобретения паев, соответствующих квартирам № в доме по ;
- ответом на запрос из ИФНС по Перми с приобщенным DVD-R диском от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ и регистрационное дело в отношении ООО «Инвестиционно-проектная компания»;
- заявлением представителя потерпевшего АО «Меакир» генерального директора Россахацкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меакир» и ООО «СУ №» заключен договор поставки кирпича № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 048 797 рублей. Оплата по данному договору была произведена на сумму 385 056 рублей. В остальной части суммы долга за поставленный кирпич, ООО «СУ №», в лице директора Свидетель №40, для АО «Меакир» выпустило и передало простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 рублей, по которому ООО «СУ №» обязалось уплатить непосредственно АО «Меакир» указанную сумму.ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меакир» и Свидетель №3 заключен договор №К.-продажи пая размером 3 701 700 рублей, соответствующего стоимости 3-х комнатной общей площадью 82,26 кв.м., расположенной на 6-м этаже в доме по адресу: . Стоимость пая стороны по договору определили в размере 3 700 000 рублей. АО «Меакир» произвело оплату по договору № путем передачи векселя № на сумму 3 700 000 рублей, а также путем подписания сторонами акта-приема передачи. Договор К.-продажи пая № был подписан сторонами сделки в помещении ЖСК «Синица» находящегося по адресу: в присутствии Свидетель №3, Свидетель №40 и председателя П. ЖСК «Синица» С. С.В., которая проверила договор, и согласовала его личной подписью и печатью. В соответствии с договором Свидетель №3 был обязан в течении пяти рабочих дней с даты исполнения обязательств по оплате, передать АО «Меакир» документы по всем предыдущим продажам пая. Однако, Свидетель №3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы переданы не в полном объеме, а именно не переданы АО «Меакир» документы, необходимые для проведения регистрационных действий права собственности: оригинал справки о полной оплате по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ООО «Гран», оригинал справки о полной оплате по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Синица» и ООО «Гран» и копия договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Представительь АО «Меакир» неоднократно обращался к Свидетель №3 о предоставлении недостающих документов, на что Свидетель №3 отвечал, что документы будут предоставлены позже. Также представитель АО «Меакир» обращался в ЖСК «Синица» о предоставлении недостающих документов, которые не может предоставить Свидетель №3, на что получали аналогичный ответ.
В августе 2018 года представитель АО «Меакир» обратился письменно к застройщику ООО «КД-Девелопмент» временному управляющему Шляпину Л.А., ЖСК «Синица» председателю правления Субботиной С.В., ООО «Инвестиционно-проектная компания» директору Свидетель №14, ООО «Гран» директору Свидетель №12 и Свидетель №3 о предоставлении недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гран» получено письмо, о том, что общество не осуществляло продажу пая ООО «Инвестиционно-проектная компания» либо другой организации или физическому лицу. Договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не заключался. Также им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гран» зарегистрировало за собой право собственности на 3-х комнатную за регистрационным номером №. На основании изложенного считает, что в отношении АО «Меакир» совершено мошенничество;
- заявлением потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и членом ЖСК «Синица» - ООО «Инвестиционно-проектная компания» был заключен договор № купли-продажи пая. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица», в размере 1 792 800 рублей по цене 2 098 934,78 рублей, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 1-комнатной общей площадью 39,84 кв.м., расположенной по адресу: . Согласно пункту 3 договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ№ пай принадлежит продавцу на основании: договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гран» и продавцом. Оснований сомневаться в достоверности предоставленной продавцом информации относительно прав последнего на владение паем, с учетом переданной покупателю заверенной копии договора паенакопления, а также справки о выплате пая, на момент заключения договора купли-продажи пая у покупателя не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи пая №/№, с которым был ознакомлен и согласен председатель правления ЖСК «Синица» С. С.В. Оплата стоимости пая произведена была им продавцу в полном объеме, путем передачи векселя, что подтверждается актом приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Синица» принимало участие в финансировании строительства указанного жилого дома. Между ООО «КД-Девелопмент» (застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «Синица» (инвестор) был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, застройщик обязался силами третьих лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования - квартиры общей площадью 1247,63 кв. м., указанные в приложении к договору инвестирования. При этом, инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика квартиры в порядке, предусмотренном законом и договором инвестирования. Из пункта 2.1. указанного договора инвестирования и приложения № к нему следует, что инвестирование осуществлялось в отношении следующих квартир: №№, 16,40, 50, 59, 60,67, 68, 76, 77, 79, 85, 86, 93, 103, 118. Срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, а срок передачи квартиры установлен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2. договора инвестирования). При таких обстоятельствах, исходя из предоставленной продавцом информации, покупатель имел возможность приобрести по адресу: только через приобретение пая в ЖСК «Синица».
Несмотря на то, что С. А.Н. все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи пая выполнены в полном объеме, спорная квартира до настоящего времени ему не передана, по причине не исполнения продавцом, ЖСК «Синица» и застройщиком принятых на себя обязательств по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен между жилищно-строительным кооперативом «Синица» и ООО «Гран» без возможности дальнейшей реализации пая третьим лицам, в том числе, продавцу. Спорный пай фактически принадлежал ООО «Гран» на основании указанного договора паенакопления, что подтверждается определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. При таких обстоятельствах продавец не имел правовых оснований для заключения договора К.-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между продавцом и покупателем, по своей правовой природе является недействительным, совершен под влиянием существенного заблуждения относительно приобретения пая в ЖСК «Синица». Вместе с тем, располагая сведениями о том, что он не может являться пайщиком по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№, председатель П. жилищно-строительного кооператива «Синица» подписывала с продавцом дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи по адресу: , что свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ЖСК «Синица» и продавца пая. Кроме того, нахождение указанных лиц по одному адресу и их участие в схеме взаимодействия, установленной в деле о банкротстве застройщика (ООО «КД-Девелопмент»), позволяет с очевидностью утверждать то, что продавец и ЖСК «Синица» осуществляли свою деятельность в тесном экономическом взаимодействии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностных лиц ООО «Инвестиционно-проектная компания», ЖСК «Синица» он направлял требование о возврате уплаченных им по договору купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ№ денежных средств за не переданную ему однокомнатную общей площадью 39,84 кв.м., расположенную по адресу: указанием необходимых банковских реквизитов. Согласно ответу ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможность его выхода из состава кооператива и получения паевого взноса рассматривает председатель кооператива. Согласно ответу ООО «Инвестиционно-проектная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, общество «планирует» решить вопрос о предоставлении жилого помещения или о соразмерной компенсации затрат не его приобретение. По настоящее время квартира ему не передана, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр требований кредиторов ООО «КД- Девелопмент» требование ООО «Гран» о передаче ему жилых помещений, в том числе, по адресу: , установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к заявленным требованиям. Судом установлена схема заключения ООО «КД-Девелопмент» с аффилированным ему ЖСК «Синица» притворных сделок, использование указанными обществами «теневых схем» с целью привлечения денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома по адресу . Суд указывает, что учредители ЖСК «Синица» Р. А.Н., Свидетель №4, являются акционерами АО «Центр управления проектами», которое, в свою очередь, является участником ООО «Агентство инвестиций в недвижимость». ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» является участником ООО «КД-Девелопмент». ООО «Инвестиционно-проектная компания», единственным учредителем которого является Свидетель №14, является членом ЖСК «Синица». Все указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу: , почтовую корреспонденцию ЖСК «Синица» и ООО «Инвестиционно-проектная компания» принимает одно и то же лицо в офисе № по адресу: . Следовательно, были совершены действия, с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу без дальнейшей передачи построенных жилых помещений добросовестным приобретателям пая. Таким образом, руководители указанных организаций, действуя умышленно, заранее не были намерены исполнять обязательства по заключенному договору, завладели его денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием;
- договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1 комнатной площадью 39,84 кв.м. стоимостью 1 792 800 рублей;
- актом приёма-передачи квартиры, согласно которому ЖСК «Синица» передало ООО «Гран» ;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» внесло в счет оплаты паевого взноса за 1-комнатную квартиру общей площадью 39,84 кв.м. , по строительному адресу: денежные средства в размере 1 792 800 рублей;
- платежным поручением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 800 рублей с расчетного счета ООО «Гран» №, открытого в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ЖСК «Синица» №, в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»;
- договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 3 комнатной площадью 82,26 кв.м. стоимостью 3 701 700 рублей;
- актом приёма-передачи квартиры, согласно которому ЖСК «Синица» передало ООО «Гран» ;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» внесло в счет оплаты паевого взноса за 3-комнатную квартиру общей площадью 82,26 кв.м. , по строительному адресу: денежные средства в размере 3 701 700 рублей;
- платежным поручением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 701 700 рублей с расчетного счета ООО «Гран» №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ЖСК «Синица» №, в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»;
- ответом на запрос из МИФНС № по, поступившим ДД.ММ.ГГГГ с информацией, содержащейся на электронном носителе. Данный CD-R диск выделен и приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном диске следователем установлены и распечатаны следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Инвестиционно-проектная компания», лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Инвестиционно-проектная компания»; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №14 директором ООО «Инвестиционно-проектная компания»; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений по Свидетель №14 в качестве участника ООО «Инвестиционно-проектная компания»;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с серийным номером возле посадочного отверстия «№», на котором содержится информационная база 1С «база КДГ» запрошенный из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.201 УК РФ, с приобщенными к диску документами, а также CD-R диском, содержащего файл в формате «Excel», в котором содержится карточка субконто по договорам, заключенным ООО «Инвестиционно-проектная компания» с Потерпевший №1, Потерпевший №3, С. А.Н., Потерпевший №4, АО «Меакир», ООО «ЖБК Стройкомплекс» и произведенной по ним оплатой;
- информацией о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентами: №, предоставленной ПАО «Мегафон» в ответ на запрос. В предоставленной информации содержатся сведения о том, что абоненту Свидетель №2 принадлежит абонентский №, а Свидетель №14 принадлежит абонентский №. В архиве с наименованием «pack_70505_ УД №.zip» содержится архив с наименованием «», в котором содержится файл в формате «Microsoft Excel» с наименованием «letterattach_70505.xlsx», объемом 829 043 байт, в котором содержатся сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соединениях между абонентами Свидетель №2 и Свидетель №14 Указанный CD-R-диск осмотрен и признан вещественным доказательством;
- DVD-R диском под № с аудиофайлами телефонных переговоров Р. А.Н. На диске содержится:
1) Аудиофайл с наименованием «№», содержащийся в папке с наименованием «№». Согласно сведениям, имеющимся в текстовом файле «№», установлено, что аудиофайл «№» содержит запись разговора входящего телефонного звонка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минуты 13 секунд на абонентский №, используемый Р. А.Н., с абонентского номера №, используемого Свидетель №3
В ходе прослушивания аудиозаписи обнаружен следующий телефонный разговор:
Р: Алло
К: А, здравствуйте А. Н.
Р: да, здравствуйте Р. А.
К: Хотел узнать, как у нас там дела по Меакиру (имея ввиду АО «Меакир»)? По земле, по долгам, как вообще там?
Р: Ну, занимаемся потихоньку.
К: Вы говорили, что у Вас в начале декабря, чуть ли не первого или второго там.
Р: Да.
К: Суд какой-то или там апелляция, или что там.
Р: Нет, апелляция, но пока вот мы ее не видим. О. сейчас еще смотрит, вот, если все нормально…
К: Она должна быть назначена? Или как? Или вы ждете просто срок, что срок?
Р: Срок подачи да, подадутся они или не подадутся, пока вот мы не видим.
К: А этом кто?
Р: Ну, это…
К: По земле которая?
Р: Да, да
К: Это которая там частник какой-то, физик которая женщина?
Р: Гагина обратилась в Сбер (имея ввиду ПАО Сбербанк), а соответственно Сбер обязал управляющего ЦУПа (имея ввиду АО «ЦУП»), вот, но по всем отказано, поэтому, не знаю. Я заходила на единый федеральный ресурс, там не увидела извещение о том, что она подалась. Поэтому О. сейчас смотрит по арбитражному суду, вот…
К: А пока у вас нет обременения или как это называется?
Р: Ну да, нету. Мне А. звонила, сказала, что может это просто не снята предыдущая какое-то. Но я ее просила, чтобы она с О. переговорила, что конкретно там. О. сейчас придет с суда, скажет.
К: Сбер то, может и в самом конце специально, перед… хотя с другой стороны тут апелляция без разницы, когда срок то. Она опять на все участки подала, эта женщина, так что ли?
Р: Конкретные сделки, да, по Алгоритму, по всем, но везде все отстояли поэтому….
К: Но у нас получается, 17 числа Меакир (имея ввиду АО «Меакир»), мы если за это время с Вами не договоримся, там же Алевтина Н. дело серьёзное реально просто.
Р: Да, я понимаю, что серьезное. Я попробую с ними…
К: У вас вот все остальное фигня на самом деле. Меня начинает уже УБЭП сейчас дергать даже домой приходят, оперативники какие-то из УБЭП по поводу Камской долины, начинают уже движение. Но все равно этот как-то там, это в куче, ну если у вас все бумаги правильно сделаны, то это. Но тут, прямо надо этот вопрос хоть как порешать, тем более Меакир какой-то такой они не хотят договариваться с Вами.
Р: Но, я буду завтра с встречаться вот с этой…
К: Ну, понятно.
Р: Вот и это проговорю еще раз, потом позвоню Вам.
К: Ну договорились, то есть у Вас должно все решиться по апелляции именно по срокам?
Р: Да, да.
К: Дай то бог конечно, чтобы можно было дальше двигаться
Р: Ой, я очень на это надеюсь.
2) Аудиофайл с наименованием «2019-12-12 16.18.46 79024710829», содержащийся в папке с наименованием «2019-12-12». Согласно сведениям, имеющимся в текстовом файле «2019-12-12 16.18.46 79024710829», установлено, что аудиофайл «2019-12-12 16.18.46 79024710829» содержит запись разговора входящего телефонного звонка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минуты 46 секунд на абонентский №, используемый Р. А.Н., с абонентского номера №, используемого Свидетель №3
В ходе прослушивания аудиозаписи обнаружен следующий телефонный разговор:
К: Алло. Здравствуйте А. Н..
Р: Здравствуйте Р. А..
К: Все хочу узнать, как там у Вас, не звоните, ни че?
Р: Дак я не звоню, потому что я все показания даю.
К: Ну дак, ну это же другим путем должны двигаться, параллельно.
Р: Дак понятно, я имею ввиду что, я не могу Вам ответить, когда звонили. Старцева завтра будет, завтра с утра я к ней поеду и мы в общем там все проговорим. Я с ней все предварительно проговорила.
К: Ну Старцевой это одно, а вот все остальное там у вас движуха, как там это с активам, что то там у вас есть или нет? Если так, что Старцевой разговаривать? Надо же им что-то отдавать.
Р: Ну конечно, конечно, мы этим тоже занимаемся. Там все осложнено, понятно, что ни директора нет, никого.
К: Свидетель №2 уже ушел?
Р: Ну он ушел, как он ушел!? Он остался там, учредителем, поэтому завтра попробую с ним пообщаться на тему, чтобы он взял на себя как-то директорство или как-то.
Далее разговор не имеет отношения к уголовному делу.
Со 2 минуты 55 секунды разговора следующий диалог:
К: Сейчас, когда уголовное дело будет, там же всех приплетут. Раз он так поступает непорядочно (имея ввиду Свидетель №4), ну что делать? Мне же платить за Вас подрядчикам и поставщикам никакого резона то нет. Вы мне должны, я-то со своими людьми расплатился слава богу, как говорится, со своими рабочими. Деньги притащил. А дальше что? А с подрядчиками, поставщиками, субподрядчиками? Я же им платил должен.
Р: Р. А., мы решаем сейчас по земельному участку, который Вам обещали, именно Вам, который большой участок.
Далее в ходе разговора Свидетель №3 разговаривает на повышенных тонах.
К: Я говорю Вам, что у Вас осталось времени неделя. В рамках этой недели, ну потому что я должен буду сейчас с м разговаривать, мне следственный комитет весь мозг выносит. Сейчас начинается еще по Камской долине (имея ввиду АО «Камская долина»), тоже самое. По Камской долине меня тоже начинают вызывать. УБЭП ко мне домой уже приезжают вечером в девять часов.
Р: Что по Камской долине?
К: По Камской долине, я не знаю, они тащат меня туда. Я сейчас отбрыкиваюсь, что ничего я Вам рассказывать буду, я ничего не знаю. Тем не менее, у них желание, там что-то по Камской долине разговаривать. А Камская долина у меня один был это Березники.
Далее разговор не имеет отношения к уголовному делу.
Со 6 минуты 44 секунды разговора следующий диалог:
К: Еще, вот это вот дело, оно же уголовное. Я же со следователем разговаривал, она сейчас по экспертизе, ну там, мы все там доказываем все объеме по Парковому. Вопрос то по Меакиру, Вы не понимаете, что это уже уголовное дело, его не закрыть, Вы можете его только смягчить. Она говорит, что если она расплатятся с вами, до окончания следствия, то это тогда это в суде всяко будет учтено по любому, но это уже на усмотрение суда. Когда следствие идет это одно, а когда идет суд, если вы расплатитесь, то это совсем другое. Если Вы уже на период следствия все решите, то понятное дело следователь Суханова сказала, что тогда да, минимальным может быть наказание, но уголовное дело уже не закрыть. Я вам еще тогда говорил, все плюньте на все, но вот эти пять квартир решайте с этим вопрос, хоть как. Но А. В., я так понимаю, что здесь он сбоку получается, его же там нет нигде? Но он зря так думает.
Р: Почему нету?
К: Ну его же нету в принципе, подписываете бумаги Вы подписывали, С. подписывала. Его по факту…
Р: Он тоже был и еще пойдет.
К: Где он там был? Где он там был?
Р: На допросе.
К: На допросе то он был это я понимаю, по бумагам там Р. и С., но в какой-то степени может быть Свидетель №41.
Р: А причем тут Р., не подписывала там никакие, какие я бумаги там подписывала?
К: Ну С. подписывала. Вы же там директор? Директор. Были там, соучредитель там. В это время Р. А.Н. вздыхает. Кто сейчас там будет показывать пальцем, на кого будут показывать. А у Гладикова что, председатель совета директоров, это должность вообще такая совещательная. Я тоже этого не знал, но мне сказал, что эта должность не предполагает ответственности такой, это коллективная ответственность. Совет директоров, совет, их там много, вас было. А тут конкретно значит Алевтина Н.. Вам ведь что последний раз Суханова сказала, что Алевтина Н. берет все на себя.
Р: Ладно, Р. А., завтра свяжемся еще с вами.
К: Я надеюсь, что Вы как там пошустрее все это сделаете и с Вдовенко разбирайтесь. Обременение там не такое больше я так понимаю с этим Османом, эти данные то все есть, они в доступе, у меня список есть этот список на пяти страницах.
Р: Да я не сомневаюсь в этом, это публичная информация.
К: Что тогда говорите, что у вас ничего нет. Сначала все вывели, а сейчас говорите, что у вас ничего нет, я что ли виноват.
Р: Ага, все вывели.
К: Год мы с вами все разбираемся, год назад можно было все это сделать. Сейчас проблем бы вообще бы никаких не было и договориться можно было бы с Меакиром и со всеми за столько времени. А сейчас если закроют вот этот вот дело, уже следствие остановят, закроют, скажут, что я все выясняла, больше выяснять нечего. Что тогда будете делать?
Р: Ладно, Р. А., я не хочу по телефону обсуждать это.
К: Я жду тогда Вашего звонка, я больше звонить Вам не буду, как хотите.
Р: Ладно, давайте, я позвоню.
К: До-свидания.
3) Аудиофайл с наименованием «2019-12-13 ДД.ММ.ГГГГ 79024710829», содержащийся в папке с наименованием «2019-12-13». Согласно сведениям, имеющимся в текстовом файле «2019-12-13 ДД.ММ.ГГГГ№», установлено, что аудиофайл «2019-12-13 ДД.ММ.ГГГГ 79024710829» содержит запись разговора входящего телефонного звонка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут 03 секунд на абонентский №, используемый Р. А.Н., с абонентского номера №, используемого Свидетель №40
В ходе прослушивания аудиозаписи обнаружен следующий телефонный разговор:
Р: Алло.
К: Здравствуйте. Удобно говорить?
Р: Да А., слушаю.
К: Алевтина Н., я хотела спросить. У вас результат есть какой-то по м сейчас говорю?
Р: Что есть?
К: Результат есть какой-тот в переговорах по м. У нас просто во вторник уже суд.
Р: Да я знаю А., что суд. Просто не было с вчера, позавчера, она сегодня появилась, я к ней поеду.
К: Сегодня?
Р: Да, сегодня поеду. В принципе она готова обсуждать, я просто пока не понимаю, что обсуждать. У вас сейчас это какой суд где?
К: Сейчас м в пытается взыскать лично с Кашипова ущерб, который якобы у них возник из-за того, что они продали квартиру Свидетель №9 и сейчас должны возвращать деньги. Просто если решаться не будет ничего до понедельника, я во вторник уже буду ходатайствовать, чтобы и Свидетель №9 вызвать и г и вас всех.
Р: А г то причем тут?
К: Ну, потому что я буду говорить о том, что это сговор фирм и Вы таким образом пытается сейчас деньги просто у физ. лица, через эту квартиру, которую дважды продали просто деньги обналичить, обналичить кирпич. Потому что уже, там, во-первых, судья очень как-то так настроена, что они прямо жертвы жертвы. Если они жертвы, они почему тогда через два дня продали квартиру тоже без справок? То есть, там Судья нас слушать не будет вообще.
Р: Ну, понятно. Поняла.
К: У вас сегодня да, встреча с ней?
Р: Да.
К: Можно я тогда Вас вечером наберу, потому что мне надо к понедельнику уже документы готовить.
Р: Хорошо, хорошо
К: Спасибо.
Р: Давай.
Диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу;
- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по имуществу, находившемуся и находящегося в собственности ООО «Гран», в которой отражено, что ,16,36,50 и 85 в доме по находятся в собственности у ООО «Гран» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по имуществу, находившемуся и находящегося в собственности ООО «Алгоритм», в которой отражено, что имущество, находящееся в собственности у ООО «Алгоритм» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. находилось в залоге и/или в ипотеке и на него запрещены были регистрационные действия;
- ответом на запрос, поступившим ДД.ММ.ГГГГ№ из Пенсионного фонда России по, в котором содержится информация о том, что по Р. А.Н. имеются сведения о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Камская долина», в период с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центр управления проектами». Также имеется информация о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПЖСИФ «Жилсоцинфонд», в период с октября года в ООО «Пермская финансово-производственная группа», в период ДД.ММ.ГГГГ в АО «Камская долина». Свидетель №2 был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Камская долина», в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алгоритм». В отношении С. С.В. отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ЖСК «Синица». В отношении Свидетель №14 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ГБЗ ПК «вая клиническая больница», а в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвестиционно-проектная компания». Кроме этого, содержатся сведения по иным сотрудникам;
- ответом на запрос, поступившим ДД.ММ.ГГГГ№дсп из УФНС по, в котором содержатся сведения о том, что Р. А.Н. являлась учредителем ЖСК «Синица», С. С.В. в ЖСК «Синица» являлась должностным лицом. С ДД.ММ.ГГГГСвидетель №14 являлся директором в ООО «Инвестиционно-проектная компания», а с ДД.ММ.ГГГГ учредителем указанной организации. Также в ответе содержатся сведения о закрытых и открытых счетах ООО «Дефанс», ЖСК «Синица» и ООО «ИПК», а также справки о доходах Р. А.Н., Свидетель №4, С. С.В., Свидетель №14 и иных лиц с отражением места работы и сумм дохода;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят мобильный телефон марки «iPhon 5». В мобильном телефоне был просмотрен мессенджер «Вайбер». В мессенджере «Вайбер» имеются сообщения с абонентом «КД Романова А.», которая осуществляет выход в «Вайбер» с номера мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ указанная в телефоне переписка была осмотрена;
- выпиской о движении денежных средств ООО «Дефанс» по расчетному счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет ООО «Дефанс» ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление денежных средств от Потерпевший №1 в размере 450 000 рублей с указанным назначением платежа «ЗА 29/12/2017;Потерпевший №1;ПЕРМЬ,УЛ КУЙБЫШЕВА 4;ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ К.-ПРОДАЖИ ПАЯ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ С ООО ИПК». Кроме этого, с указанного расчетного счета осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО «Т Плюс» №, открытый в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк в размере 250 000 рублей с указанным назначением платежа «Оплата за ООО «Инвестиционно-проектная компания» по письму от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;
- выпиской по операциям на счете ООО «ИПК» (ИНН 5905044451) №, открытого в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета ООО «ИПК» производились следующие платежи за ООО «КД-Девелопмент» ИНН №: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 5 380,25 рублей (выплата заработной платы Тютиной М.Н.); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 500 рублей (выплата заработной платы Свидетель №41); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 50 000 рублей (оплата ООО «ЖБК Стройкомплекс» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 100 000 рублей (оплата ООО «ЖБК Стройкомплекс» по договору подряда №); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 61 240 рублей (оплата ООО «ОВК-СНАБ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 38 760 рублей (оплата ООО «Оптимист-Пермь» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 58 174,46 рублей (оплата ООО «ПКК на Закаменной» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 64 000 рублей (оплата ООО «КЕРАМИК» по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 100 000 рублей (оплата ООО «АМК-Пермь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 58 174,46 рублей (оплата ООО «ПКК на Закаменной» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 35 800 рублей (оплата ООО «ЧОО Булат» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 18 541,42 рублей (оплата Кислых Ю.В. окончательный расчет при увольнении); ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 9 611 рублей (оплата ООО «Астра Лайт» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная выписка осмотрена и признана вещественным доказательством;
- ответом на запрос, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЖСК «Синица» Р. А.Н., с которым предоставлены заверенные копии документов: письмо директора ООО «Квартал-С» Свидетель №29, направленное в адрес директора ЗАО «Авиатор-2» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать в адрес ООО «Квартал-С» в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель на сумму 2 098 934,78 рублей, для последующего приобретения объекта по адресу:
- письмом заместителя генерального директора Р. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «ЖБК Стройкомплекс» о том, что просит сообщить Свидетель №3 о продолжении работ на объектах ЖК «Весна», а также предложение о получении объектов в доме по квартиры под №№,16 и 85;
- письмом директора ООО «ЖБК Стройкомплекс» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес заместителя генерального директора Р. А.Н. о том, что просит оформить на ООО «ЖБК Стройкомплекс»;
- актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим факт передачи векселя № номинальной стоимость 2 011 360 рублей;
- анализом субконто по контрагенту ООО «ЖБК Стройкомплекс», выгруженным из базы 1С, в которой отражено погашение задолженности на сумму 679 100 рублей и 1 854 377,49 рублей перед ООО «ЖБК Стройкомплекс»;
- письмом от представителя ООО «Главстрой» по доверенности Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес заместителя генерального директора АО «Камская долина», с просьбой оформить доме по на Свидетель №3, доме по на ООО «Энергосистемы»;
- анализом субконто по контрагенту ООО «Главстрой», выгруженным из базы 1С, в которой отражено погашение задолженности на сумму 4 113 000 рублей перед ООО «Главстрой» за объект – ;
- актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим факт передачи векселя № ГЛ 0093 номинальной стоимостью 4 113 000 рублей;
- ответом на запрос, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЖСК «Синица» Р. А.Н., с которым предоставлено следующее: CD-R диск, содержащий реестр членов ЖСК «Синица» в электронном виде, вместе с ним приобщен данный реестр на бумажном носителе на 4 листах, отражающий, что по данным ЖСК «Синица» Потерпевший №4, С. А.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №1 и АО «Меакир» числятся членами кооператива по приобретенным квартирам в доме по ;
- письмом от директора ООО «Энергосистемы» Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным заместителю генерального директора Р. А.Н. о том, чтобы доме по стоимостью 2 011 360 рублей была передана в счет оплаты по акту сверки между ООО «Энергосистемы» и ООО «КД-Девелопмент»;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя АО «Меакир» Долгушевой Л.А. были изъяты следующие документы: договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №3 и АО «Меакир»; справка о выполнении АО «Меакир» финансовых обязательств перед Свидетель №3; копия простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Строительное управление №» и АО «Меакир»; акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Свидетель №3 и АО «Меакир». ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств;
- копией трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ с С. С.В.;
- договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;
- доверенностью от ЖБК «Стройкомплекс», выданной на право представлять интересы ООО «ЖБК Стройкомплекс», Свидетель №40;
- доверенностью от ООО «Главстрой», выданной на право представлять интересы ООО «Главстрой», Свидетель №3;
- чеками об оплате;
- договором № генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 8,9,7 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: (зарегистрирован адрес: ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «КД-Девелопмент» и «ЖБК Стройкомплекс»;
- договором № генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 13,14, 8 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: (зарегистрирован адрес: ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «КД-Девелопмент» и «ЖБК Стройкомплекс»;
- договором № генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 6,7,4 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: (зарегистрирован адрес: ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «КД-Девелопмент» и АО «Камская долина»;
- договором № генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 13,14,8 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: (зарегистрирован адрес: ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «КД-Девелопмент» и АО «Камская долина»;
- соглашением о расторжении договора № между «КД-Девелопмент» и АО «Камская долина» от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором №/ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнении работ на объекте: (зарегистрирован адрес: ), между ООО «Главстрой» и ООО «Энергосистемы»;
- сводными данными по стоимости оборудования, материалов и монтажа по объекту - ;
- договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №3 («Заимодавец») и ООО «Главстрой» («Заемщик»);
- договором уступки права требования (цессии), заключенным между ООО «Главстрой» и ООО «Энергосистемы» от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом годового общего собрания членов кооператива ЖСК «Синица» за ДД.ММ.ГГГГ год;
- годовым отчетом ЖСК «Синица» за ДД.ММ.ГГГГ год;
- уставом ЖСК «Синица» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Авиатор-2» передало ООО «Квартал-С» вексель АВ011 номинальной стоимостью 2 098 934,78 рублей и простой вексель АВ №;
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: » с приложением;
- ответом на запрос, поступившим от конкурсного управляющего ООО «КД-Девелопмент» Свидетель №51, с которым предоставлена заверенная копия дополнительного соглашения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Камская долина» и ООО «КД-Девелопмент» с приложениями;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты следующие документы: договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом ЖСК «Синица» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в лице директора Свидетель №14, действующего на основании Устава и членом ЖСК «Синица» Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Потерпевший №3 финансовых обязательств перед ООО «Инвестиционно-проектная компания» по оплате пая, соответствующего по адресу: в размере 2 011 360 рублей; договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бахматовым И.В. и Потерпевший №3; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бахматовым И.В. и Потерпевший №3 по факту передачи Потерпевший №3 векселя № ИПК 0055, номинальной стоимостью 2 011 360 рублей, векселедателем которого является ООО «Инвестиционно-проектная компания»; копия простого векселя № ИПК 0055, номинальной стоимостью 2 011 360 рублей, векселедателем которого является ООО «Инвестиционно-проектная компания», выполненный в напечатанному виде; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-проектная компания», в лице директора Свидетель №14 и Потерпевший №3; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию у Потерпевший №3 денежных средств в размере 2 011 360 рублей, основание - договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию у Потерпевший №3 денежных средств в размере 6 000 рублей, основание – вступительный взнос; соглашение о проведении отдельных видов работ силами Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С. А.Н. была изъята флеш-карта в корпусе черного цвета, содержащая папку с наименованием «скрины_Р.» с объемом содержащейся на ней информацией 23 622 325 байт. В указанной папке содержатся скрин-шоты переписки с абонентом «А. Романова» с абонентским номером «№», используемого Р. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ указанная флеш-карта осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ода, в ходе которой у потерпевшего С. А.Н. были изъяты следующие документы: договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом ЖСК «Синица» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в лице директора Свидетель №14, действующего на основании Устава и членом ЖСК «Синица» С. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Квартал-С» и С. А.Н.; акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Квартал-С» и С. А.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию у С. А.Н. денежных средств в размере 1 680 000 рублей; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Инвестиционно-проектная компания», в лице директора Свидетель №14 и С. А.Н.; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ЗАО «Авиатор-2», в лице директора Свидетель №35 и ООО «Квартал-С», в лице директора Свидетель №29; письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директором ООО «Квартал-С» Свидетель №29 директору ЗАО «Авиатор-2» А.В.; письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директором ООО «Квартал-С» Свидетель №29 директору ЗАО «Авиатор-2» Свидетель №35 А.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию у С. А.Н. денежных средств в размере 6 000 рублей ЖСК «Синица». ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты следующие документы: договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом ЖСК «Синица» ООО «ЖБК Стройкомплекс» в лице директора Свидетель №3, действующего на основании Устава и членом ЖСК «Синица» Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию у Потерпевший №4 денежных средств в кассе ЖСК «Синица» в размере 6 000 рублей; чек-ордер, по операции № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 1 509 000 рублей в ПАО Сбербанк от Потерпевший №4 на расчетный счет ООО «ЖБК Стройкомплекс» с назначением платежа: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ; справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖБК Стройкомплекс» о том, что Потерпевший №4 выполнила финансовые обязательства по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 1 509 000 рублей; заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на с требованием к ЖСК «Синица» о выдаче акта приема-передачи квартиры и справки о выплате пая в полном объеме по доме по ; письмо от ООО «Инвестиционно-проектная компания», адресованное Потерпевший №4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты следующие документы: договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом ЖСК «Синица» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в лице директора Свидетель №14, действующего на основании Устава и членом ЖСК «Синица» ООО «ЖБК Стройкомплекс», в лице директора Свидетель №3; справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвестиционно-проектная компания» о том, что ООО «ЖБК Стройкомплекс» выполнило финансовые обязательства по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 2 011 360 рублей; акт приема-передачи векселей (№) от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора К.-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом ЖСК «Синица» ООО «Гран» и членом ЖСК «Синица» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в лице Свидетель №14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом ЖСК «Синица» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в лице директора Свидетель №14, действующего на основании Устава и членом ЖСК «Синица» Свидетель №3; справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвестиционно-проектная компания» о том, что Свидетель №3 выполнил финансовые обязательства по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 4 113 000 рублей; акт приема-передачи векселей (вексель № ГЛ 0093) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD-RW диск с номером вокруг посадочного отверстия «VF600010DE409 506061203043». На указанном диске содержится две папки с наименованием «Переписка с С.» объемом 9 573 383 байт и «с Р.» объемом 46 295 903 байт. В папке с наименованием «Переписка с С.» были просмотрены скриншоты переписки из мессенджера «Вайбер» с контактом «Светлана В. С.», используемой абонентский номер – №. В папке с наименованием «с Р.» объемом 46 295 903 байт были просмотрены скриншоты переписки из мессенджера «Вайбер» с контактом «Алевтина Н. Р.», используемой абонентский номер – №. Указанный DVD-RW диск осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства;
- копией определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № согласно которому принято заявление от ООО «ПроектИнвест» о признании АО «Центр управления проектами» банкротом и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника;
- копией определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Хорошие соседи»;
- копией определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому принято заявление от ООО «СК Регионпромстрой» о признании АО «Камская долина» банкротом и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника;
- копией определения от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу № о принятии заявления ФНС России в лице ИФНС по о признании ЗАО «Авиатор-2» несостоятельным (банкротом);
- ответом на запрос, поступившим от директора ООО «Гран» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлена заверенная копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЖСК «Синица» о том, что ООО «Гран» полностью оплатило паевой взнос за квартиру по адресу: в размере 1 792 800 рублей;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: договор К.-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом ЖСК «Синица» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в лице Свидетель №11 и членом ЖСК «Синица» Потерпевший №1; акт зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ на от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи пая №/КП-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом ЖСК «Синица» Потерпевший №1 и членом ЖСК «Синица» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в лице Свидетель №11; письмо, адресованное Потерпевший №1 исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию от Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей на основании договора купли-продажи пая № по доме по ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию от Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 371 000 рублей на основании договора купли-продажи пая № по доме по ; чек о принятии от Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 371 000 рублей; корешок к квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Потерпевший №1 6 000 рублей с основанием – оплата по платежной карте вступительного взноса; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей. Плательщик – Потерпевший №1 Получатель денежных средств – ООО «Дефанс». ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств;
- ответом на запрос из ИФНС по Перми, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация предоставлена на электронном носителе, содержащим устав ЗАО «Авиатор-2» в редакции 2010 года;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость 3/51 доли в праве общей долевой собственности на нежилое имущество, расположенное по адресу: ю 1805 кв.м (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 927 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 711 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 267 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 267 000 рублей;
- ответом на запрос, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ЗАО «Авиатор-2» Свидетель №53, с предоставленными заверенными копиями документов, а именно: финансовый анализ ЗАО «Авиатор-2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Авиатор-2», согласно которым установлено, что ЗАО «Авиатор-2» передало ООО «Квартал-С» простой вексель АВ № номинальной стоимостью 2 098 934,78 рублей в период, когда безубыточная деятельность организации в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна;
- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовому управляющему Нахабину В.Ю. направлено письмо с информацией о счетах и вкладах Р. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На дату предоставления ответа у Р. А.Н. было открыто 5 счетов, которые были на ДД.ММ.ГГГГ заблокированы. По счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил - 774 206,35 рублей. По счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил – 2 443 759,02 рублей. По счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил – 296 014,76 рублей. По счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил – 42 050 019,95 рублей. По счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил – 291 783,96 рублей. В письме банка также отражено, что счета заблокированы;
- выписками по счетам Р. А.Н., открытых в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГР. А.Н. были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 982 455,91 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетному счету не осуществлялись. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 066 210,46 рублей. Согласно выписки по счету № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГР. А.Н. были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 3 005,80 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетному счету не осуществлялись. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 69,23 рублей;
- выпиской по счету Р. А.Н. №, открытого в ПАО КБ «Восточный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки установлено, что за указанный период Р. А.Н. были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 5 242 089,51 рублей. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 253 889,03 рублей;
- договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГР. А.Н. продала Арашкович Н.А. квартиру, расположенную по адресу: , в счет оплаты за которую покупателем была произведена оплата денежными средствами в размере 3 279 150 рублей;
- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Свидетель №35 по должности директора ЗАО «Авиатор-2»;
- дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Свидетель №35;
- трудовым договором по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Свидетель №21 по должности главного бухгалтера ЗАО «Авиатор-2» и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Авиатор-2» и АО «Камская долина», согласно которому АО «Камская долина» осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО «Авиатор-2»;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, на котором содержится информационная база 1С «база КДГ», в частности осмотрены документы:
- карточка субконто Договоры за ДД.ММ.ГГГГ год. Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Договоры Равно «№ (уступка дол. Пересел,98, 17 квартир)»;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ООО «КД-Девелопмент». Документы отражают оплату по договору уступки права и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 124 360 рублей;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между «Свидетель №3» и ООО «Инвестиционно-проектная компания». Указанный акт отражает передачу Свидетель №3 векселя «№» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в счет оплаты по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ ();
- карточка субконто Контрагенты за ДД.ММ.ГГГГ год. Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Контрагенты Равно «ЖБК Стройкомплекс ООО». Документ отражает оплату за выполненные работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- карточка субконто Контрагенты за ДД.ММ.ГГГГ год. Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Контрагенты Равно «ГЛАВСТРОЙ ООО». Документ отражает оплату ООО «КД-Девелопмент» векселем «ГЛ 0093» за выполненные работы по договору №;
- карточка субконто Ценные бумаги за ДД.ММ.ГГГГ год. Выводимые данные: Отбор: БУ (данные бухгалтерского учета), Ценные бумаги Равно «Вексель ИПК 0055»;
- карточка счета ДД.ММ.ГГГГ год. Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Контрагенты Равно «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ (ИНН 5902017467)» И Договоры Равно «договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года»;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ». Документы отражают переход права требования по задолженности ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Главстрой» по договору № на сумму 3 924 168,48 рублей к ООО «Энергосистемы» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главстрой» и ООО «Энергосистемы»;
- карточка субконто Контрагенты за 2018 год. Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Контрагенты Равно «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ (ИНН №)». Документ, отражает переход права требования по задолженности ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Главстрой» по договору № на сумму 3 924 168,48 рублей к ООО «Энергосистемы» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главстрой» и ООО «Энергосистемы»;
- карточка субконто Ценные бумаги за ДД.ММ.ГГГГ год. Выводимые данные: Отбор: Контрагенты Равно «Вексель АВ 011». Документ отражает передачу ЗАО «Авиатор-2» векселя «АВ 011» ООО «Квартал-С» номинальной стоимостью 2 098 934,78 рублей за выполненные работы по договору 2А-1-73/18 от ДД.ММ.ГГГГ.
- карточка субконто Ценные бумаги за 2018 год. Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Контрагенты Равно «Вексель АВ 011»;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между «Потерпевший №2» и ООО «Инвестиционно-проектная компания». Документ отражает передачу векселя «№» ДД.ММ.ГГГГС. А.Н. в ООО «ИПК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный пай, соответствующий доме по ;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ООО «Инвестиционно-проектная компания». Документ отражает передачу векселя «001» в счет оплаты по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ () на сумму 1 960 500 рублей;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «ЖБК Стройкомплекс». Документ отражает оплату векселем «001» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (Переселенческая, 100) на сумму 1 332 260 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (Переселенческая, 98) на сумму 679 100 рублей;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ООО «КД-Девелопмент». Документ отражает передачу ООО «Инвестиционно-проектная компания» векселя «ГЛ 0093», «001» в счет оплаты по договору уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ () в сумме 6 124 360 рублей;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «ГЛАВСТРОЙ». Документ отражает передачу ООО «КД-Девелопмент» векселя «ГЛ 0093» в счет оплаты по договору № (
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВИАТОР-2» и ООО «КВАРТАЛ-С». Документ отражает передачу ЗАО «АВИАТОР-2» векселя «АВ 011» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ();
- акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ отражает задолженность ООО «КД-Девелопмент» перед ООО «Инвестиционно-проектная компания», ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» перед ООО «КД-Девелопмент»;
- карточка субконто Ценные бумаги за 2018 год. Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета), Отбор: Ценные бумаги Равно «Вексель ГЛ 0093». Документ отражает оплату ООО «Главстрой» по векселю ГЛ 0093 пая, соответствующего ООО «ИПК»;
- карточка субконто Ценные бумаги за ДД.ММ.ГГГГ год. Выводимые данные: Отбор: Ценные бумаги Равно «Вексель 001». Документ отражает оплату ООО «ЖБК Стройкомплекс» по векселю «001» пая, соответствующего доме по ООО «ИПК»;
- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между «Потерпевший №3» и ООО «Инвестиционно-проектная компания». Документ отражает передачу Потерпевший №3 векселя «ИПК 0055» ООО «Инвестиционно-проектная компания» в счет оплаты по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ (, ).
Также в ходе осмотра был осмотрен CD-R диск, на котором содержится информационная база «1С:Предприятие – ЖСК «Синица»:
- карточка субконто Контрагенты за Январь ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Контрагенты Равно «Потерпевший №3». Документ отражает операции, совершенные с контрагентом «Потерпевший №3»;
- карточка субконто Объекты строительства ДД.ММ.ГГГГ. Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Объекты строительства Равно «». Документ отражает операции, совершенные по объекту строительства «»;
- карточка субконто Объекты строительства за ДД.ММ.ГГГГ данные: БУ (данные бухгалтерского учета) Отбор: Объекты строительства Равно «». Документ отражает операции, совершенные по объекту строительства «»;
- ответом на запрос, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ИГСН, в соответствии с которым предоставлены сведения об участии ГК «Камская долина» в строительстве многоквартирных жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащие следующие документы:
- по ООО «КД-Девелопмент»: решение № единственного учредителя о создании ООО «КД-Девелопмент», Устав ООО «КД-Девелопмент»;
- по ООО «Недвижимость» - Устав ООО «Недвижимость»;
- по АО «Камская долина» - Устав АО «Камская долина»;
- по АО «Центр управления проектами»: изменения в Устав, нотариальное свидетельство, протокол №/ВОСА внеочередного общего собрания акционеров. Документы приобщены в качестве вещественных доказательств;
- копией отчета временного управляющего ООО «КД-Девелопмент», содержащего сведения о кредиторах, в том числе, участников строительства дома по , а также имеющейся задолженности Общества перед кредиторами;
- отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «Центр управления проектами», в котором отражены сведения о должнике, кредиторская задолженность, имущество должника и реестр требований кредиторов;
- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по имуществу, находившемуся и находящегося в собственности АО «Центр управления проектами», в которой отражено, что имущество, находящееся в собственности у АО «Центр управления проектами» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. находилось в залоге и/или в ипотеке и на него запрещены были регистрационные действия;
- ответом на запрос из ИФНС по Перми с приобщенными документами от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, с приобщенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Строительное управление №»;
- ответом на запрос из ООО «Строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ№, с приобщенными документами: бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость простого векселя ООО «Строительное управление №» (ИНН 5902044781) № номинальной стоимостью 3 700 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 132 000 рублей;
- скриншотами переписки между юристом ГК «Камская долина» Свидетель №37 и директором ООО «-констракшн» Свидетель №12 по поводу направления в адрес Свидетель №12 договор уступки права требования по объекты строительства – ;
- договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КД-Девелопмент», в лице генерального директора Свидетель №10 и ООО «-констракшн», в лице генерального директора Григорчука А.Р. Согласно договору ООО «-констракшн» приобрело у ООО «КД-Девелопмент» 17 квартир в доме по , стоимость которых составила 44 361 000 рублей;
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КД-Девелопмент», в лице генерального директора Свидетель №32 и ООО «Пермь-констракшн», в лице генерального директора Григорчука А.Р.;
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КД-Девелопмент», в лице генерального директора Свидетель №32 и ООО «-констракшн», в лице генерального директора Григорчука А.Р.;
- договором уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныс между ООО «-констракшн», в лице генерального директора Свидетель №12 и ООО «Инвестиционно-проектная компания», в лице Свидетель №14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «-констракшн» уступает права требования к застройщику – ООО «КД-Девелопмент» на получение ООО «Инвестиционно-проектная компания» 17 квартир после ввода дома по в эксплуатацию;
- дополнительным соглашением к договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «констракшн», в лице генерального директора Свидетель №12 и ООО «Инвестиционно-проектная компания», в лице директора Свидетель №11;
- договором К.-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12 и Вайланд О.В. Согласно договору Вайланд О.В. приобрела у ООО «Гран» , расположенную в доме по , оплатив за квартиру денежные средства в размере 2 050 000 рублей путем их оплаты на расчетный счет ООО «Гран»;
- договором К.-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12 и Богданчик И.А. Согласно договору Богданчик И.А. приобрела у ООО «Гран» , расположенную в доме по , оплатив за квартиру денежные средства в размере 1 900 000 рублей путем их оплаты на расчетный счет ООО «Гран»;
- договором К.-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным между ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12 и Долгих В.Е. с Волковой Е.П. Согласно договору Долгих В.Е. с Волковой Е.П. приобрели у ООО «Гран» , расположенную в доме по , оплатив за квартиру денежные средства в размере 3 250 000 рублей путем их оплаты на расчетный счет ООО «Гран»;
- договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гран», в лице директора Свидетель №12 и Свидетель №25 Согласно договору Свидетель №25 приобрел у ООО «Гран» , расположенную в доме по , оплатив за квартиру денежные средства в размере 1 792 800 рублей путем их оплаты на расчетный счет ООО «Гран»;
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ год у потерпевших Потерпевший №1, С., Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ООО «Меакир» были похищены денежные средства путем заключения «двойных» договоров К.-продажи паев на , 10, 16, 85 и 50 в доме от имени ООО «Инвестиционно-проектная компания» (далее ООО «ИПК»). При этом, установлено, что в действительности паи на указанные квартиры на момент совершения сделок их купли-продажи ООО «ИПК» на самом деле не принадлежали и, следовательно ни ООО «ИПК» ни Р. А.Н., не могли распоряжаться этим имуществом.
Обстоятельства, при которых были заключены конкретные договоры потерпевшими и почему они согласились их заключить, были подробно исследованы в судебном заседании. Об этом дали подробные показания потерпевшие, которые подтвердили, что были обмануты, а также обстоятельства заключения сделок подтверждаются материалами дела.
По версии подсудимой к сложившейся ситуации привело то обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ годам у группы предприятий «Камская Долина» возникли финансово-хозяйственные трудности по причине крупной задолженности перед кредиторами.
Некоторые предприятия оказались на грани банкротства, однако необходимо было продолжать текущую хозяйственную деятельность, достраивать многоквартирные дома. С этой целью, то есть для продолжения строительства и чтобы рассчитаться с подрядчиками были проданы несколько квартир из числа тех, которые до этого уже были проданы ООО «Гран» в , то есть одни и те же квартиры фактически были проданы дважды разным лицам.
ООО «Гран» за квартиры в свое время полностью расплатилось и соответственно имело законные права на них. Как пояснила Р., со стороны Камской Долины в ДД.ММ.ГГГГ году руководству «Гран» было предложено заменить эти квартиры на другие объекты и якобы такая договоренность была достигнута, однако в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах письменных договоров купли-продажи квартир между Камской Долиной и Граном так и не удалось заключить, поскольку руководство ООО «Гран» от предложенных вариантов замены квартир отказалось, вдобавок новые собственники квартир стали предъявлять свои требования на «спорные квартиры» и переговоры с «Граном» зашли в тупик. В результате несколько квартир оказались проданными дважды, а их вторые покупатели остались без квартир.
Таким образом, Р. настаивает на том, что изначально умысла на хищение денежных средств у потерпевших у нее не было. Лично сама она денежные средства за двойные квартиры не получала. Подрядчики, которым ООО «ИПК» продало квартиры, без предупреждения их перепродали физическим лицам. Денежные средства получили подрядчики. При этом, Р. полагала, что законный владелец квартир ООО «Гран» уступит квартиры в результате переговоров и их удастся передать новым собственникам.
Однако, вопреки таким доводам, судом установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ годам группа предприятий «Камская Долина» испытывала финансовые трудности из-за задолженности перед кредиторами на сумму более полутора миллиардов рублей. В этот период времени в группу компаний входили, в том числе, ООО «ЦУП», он же «КД-ГРУПП», в котором учредителем и генеральным директором была Р. А.Н. КД-Групп как установлено из показаний Р. А.Н. и свидетелей являлся материнской компанией всех предприятий застройщиков группы Камской Долины (КД-Девелопмент, ЗАО «Авиатор – 2, «Авиатор - 3» и других).
При этом, КД-Групп осуществляла функции бухгалтерского и налогового учета, планирования, кадровые, финансовые, казначейские и многие другие управленческие функции по отношению к другим компаниям группы. Исходя из указанного объема полномочий, «КД-Групп» по отношению к другим организациям группы «Камская долина», следует сделать вывод, что «КД-Групп» действительно осуществляла функции головной конторы, генеральным директором которой была Р. А.Н. Отсюда следует, что бремя ответственности за принимаемые решения группы предприятий «Камская долина» лежит именно на Р. А.Н.
Также установлено, что генеральным директором Камской Долины был Гладиков и существовал также Совет Холдинга, на котором также могли приниматься решения, однако в условиях, когда двое учредителей Камской Долины – Гладиков и Р. одновременно являлись и официальными руководителями: Гладиков – генеральный директор Камской Долины, Р. – его заместитель, кроме того, Р. одновременно – генеральный директор «КД-Групп» (он же ЦУП) - головной материнской конторы, осуществлявшей фактические функции руководства всеми компаниями группы, а также учитывая, что именно Р. А.Н. в холдинге занималась вопросами недвижимости, продажами квартир, то очевидно, что именно Р. была тем лицом, кому было выгодно совершение преступления. Другими словами именно у Р. и возник преступный умысел.
Это согласуется и с другими установленными фактическими обстоятельствами. Так свидетель Кашипов рассказал суду, что именно от Р. в конце ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение о расчете за проводимые работы на объектах «Камской Долины» паями на квартиры. Кашипов являлся руководителем ЖБК-Стройкомплекс. И хотя такой способ расчетов с подрядчиками за выполняемые работы был достаточно распространенным и обыденным в практике застройщиков, тем не менее, в рассматриваемом случае важно то обстоятельство, что предложение произвести расчеты квартирами исходило именно лично от Р., очевидно, что в этом и заключался преступный замысел подсудимой.
По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также установлено, что после того как Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года обратился в офис ЖСК «Синица» для того чтобы решить вопрос по своей квартире, то именно Р. ему было предложено заменить пай на квартиру в на пай на квартиру в большей площади, но с доплатой, то есть предложение потерпевшему поступило от Р..
Р. в судебном заседании указывала, что денежные средства у всех потерпевших лично она сама физически не изымала и лично не получала.
Однако, установлено, что цель, которую преследовала Р. - за счет реализованных паев на квартиры продолжить хозяйственную деятельность группы предприятий «Камской долины» по достройке домов, то есть цель была корыстной.
В судебном заседании на заданный вопрос о механизме продолжения хозяйственной деятельности по достройке домов путем реализации паев на квартиры в адрес подрядчиков, Р. ответила, что такой механизм заключался в последующей реализации подрядчиками этих паев, то есть путем превращения паев в реальные денежные средства других реальных покупателей. Другими словами изначально, по замыслу Р., продолжить достройку домов предполагалось за счет денежных средств других лиц – конечных покупателей паев на квартиры.
Из изложенного следует вывод, что умысел Р. был непосредственно связан и охватывался тем, чтобы воспользоваться денежными средствами других лиц, то есть потерпевших. Только путем получения в последующем денежных средств от потерпевших за счет новой продажи им паев и можно было получить реальные деньги на достройку.
Следует отметить, что справка об оплате стоимости пая со стороны «ИПК» при заключении сделок с Кашиповым и другими лицами, в том числе последующим покупателями – Потерпевший №4, Потерпевший №3, С., Россахацкому, а также Потерпевший №1 не была предоставлена, однако со слов С. при подписании договоров указанные справки об оплате были на подписании и должны были быть представлены позднее. Об этом С. было известно от Р..
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что ООО «ИПК» (она же «Инвестиционно-проектная компания») входила в группу компаний «Камская долина», при этом из показаний свидетеля Вшивкова, который ранее был директором «КД-Девелопмент», об этой компании Р. как и Гладикову было достоверно известно. Также установлено, что ООО «ИПК» должен был использоваться в качестве компании – оператора по достройке объектов «Камской долины». Последнее следует из показаний Р. и свидетеля Вшивкова.
В качестве директора ООО «ИПК» было использовано подставное лицо – свидетель Рогожников, который был допрошен в суде и показал, что реальной хозяйственной деятельностью ООО «ИПК» он не руководил, а только периодически подписывал документы, которые ему привозил свидетель Вдовенко. В суть документов Рогожников не вникал. За исполнение роли директора Рогожникову регулярно передавали денежные средства. Отсюда следует, что Рогожников являлся номинальным директором.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания, что именно Р. предложила ему доплатить за пай на – 450 000 рублей, что он и сделал. При этом из показаний следует и это подтверждено материалами дела, что для оплаты 450 000 рублей, было использовано письмо от имени директора ООО «ИПК» Рогожникова, которое ему передал Вдовенко и, об этом письме было известно Р., которой перед оплатой Потерпевший №1 позвонил лично и уточнил про письмо. В телефонном разговоре Р. подтвердила необходимость оплаты 450 000 рублей в соответствии с указанным письмом.
Свидетель Вдовенко также показал в суде, что указанное письмо было подготовлено им лично по личной просьбе Р. и по её же просьбе Вдовенко подписал это письмо лично за номинального директора Рогожникова. Оснований не доверять этим показаниям, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.
Таким образом, из указанного следует, за началом реализации преступного плана по незаконному изъятию денежных средств у потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием посредством продажи паев на квартиры от имени ООО «ИПК» стояла именно Р..
Судебным следствием установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года был инициирован процесс самоликвидации ООО «КД-Групп» (он же ЦУП) и, следовательно, Р. А.Н. фактически добровольно сложила свои полномочия в качестве генерального директора материнского конторы «Камской долины», а в марте ДД.ММ.ГГГГ года был запущен также процесс самоликвидации АО «Камская долина» и Р. также должна была добровольно сложить полномочия заместителя директора «Камской Долины», что подтвердила Р. и в суде.
Несмотря на это, установлено, что Р. фактически продолжала осуществлять руководящие полномочия в указанных организациях, вела переговоры по расчетам с подрядчиками, с представителями ООО «Гран» по замене обязательств, а также вела переговоры с потерпевшими по компенсации причиненного ущерба. Отсюда следует вывод, что Р. лично принимала активное участие в инкриминируемых обстоятельствах совершенных преступлений, а следовательно, была заинтересованным и мотивированным лицом.
Таким образом, судебным следствием и исследованными материалами уголовного дела достоверно установлено, что мошеннические действия совершены подсудимой путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Р. А.Н. обманывала потерпевших относительно возможности получить и распоряжаться своим имуществом, за которое ими были оплачены денежные средства (в эпизоде с Потерпевший №1 и лишение права на жилое помещение), кроме этого, подсудимая злоупотребляла доверием сотрудников тех организаций, где проходила её трудовая деятельность и которые были подчинены ей и, что позволило Р. А.Н., путем подготовки необходимой документации подчиненными сотрудниками, ввести в заблуждение потерпевших. Такая незаконная деятельность Р. А.Н. была сопряжена безусловно и с использованием своего служебного положения, о чем судом упомянуто выше. Исходя из примечания к статье 158 УК РФ, причиненный всем потерпевшим ущерб, следует признать «особо крупным».
Исходя из вышеизложенного, действия Р. А.Н. суд квалифицирует:
- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение;
- по преступлениям в отношении Потерпевший №3, С. А.Н., АО «Меакир», Потерпевший №4 каждое по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией тяжких и данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновной в целом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание Р. А.Н. следует назначить в виде лишение свободы, без назначения дополнительных наказаний, за каждое преступление, и по совокупности содеянного.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд считает, что исправление Р. А.Н. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, С. А.Н. подлежат удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.
В пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать 450 000 рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 необходимо отказать, так как по делу установлено, что Потерпевший №1 возвращен ранее принадлежащий ему до совершения преступления пай на образом, взысканию подлежит только размер оплаченных им денежных средств за в размере 450 000 рублей.
Обратить взыскание по искам Потерпевший №3, С. А.Н., и Потерпевший №1 на квартиру Р. А.Н., по адресу: Пермь, кадастровым номером объекта №. Сохранить наложение ареста на указанную квартиру до исполнения приговора в части гражданского иска.
Производство по иску потерпевшего АО «Меакир» к Р. А.Н. и по иску потерпевшей Потерпевший №4 к Р. А.Н. следует прекратить в связи с отказом этих потерпевших от исковых требований.
Вещественные доказательства: CD-R, DVD-R, DVD-RW диски с информацией – хранить при деле, документы, выданные на хранение Потерпевший №1, документы, выданные на хранение Потерпевший №4, документы и мобильный телефон, выданные на хранение Свидетель №3, документы и флеш-карту, выданные на хранение Потерпевший №3, документы, выданные на хранение потерпевшему С. А.Н., документы, выданные на хранение представителю АО «Меакир», - оставить в распоряжении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Свидетель №3, Потерпевший №3, С. А.Н., представителя АО «Меакир».
Руководствуясь статьями 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновной, суд освобождает Р. А.Н. от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
признать Романову А. Н. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) года за каждое преступление.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Романовой А. Н. к отбытию определить 5 (пять) лет лишение свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь статьей 72 УК РФ время содержания Р. А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Р. А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Романову А. Н. под стражу в зале суда.
Взыскать с Романовой А. Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 2 017 360 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 1 868 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 450 000 рублей.
Обратить взыскание по искам Потерпевший №3, С. А.Н., и Потерпевший №1 на квартиру Р. А.Н., по адресу: Пермь, с кадастровым номером объекта №. Сохранить наложение ареста на указанную квартиру до исполнения приговора в части гражданского иска.
Производство по иску потерпевшего АО «Меакир» к Р. А.Н. и по иску потерпевшей Потерпевший №4 к Р. А.Н. прекратить.
Руководствуясь статьями 131, 132 УПК РФ, освободить Р. А.Н. от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: CD-R, DVD-R, DVD-RW диски с информацией – хранить при деле, документы, выданные на хранение Потерпевший №1, документы, выданные на хранение Потерпевший №4, документы и мобильный телефон, выданные на хранение Свидетель №3, документы и флеш-карту, выданные на хранение Потерпевший №3, документы, выданные на хранение потерпевшему С. А.Н., документы, выданные на хранение представителю АО «Меакир», - оставить в распоряжении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Свидетель №3, Потерпевший №3, С. А.Н., представителя АО «Меакир».
Приговор может быть обжалован ввой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Л. Перов
