Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 29 марта 2017 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Каревой А.А.
при секретаре Кондюрове С.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Богачевой Л.Л.
представителя потерпевшего Котовой Н.В.
защитника подсудимого - адвоката Карева М.Ю.
подсудимого Бурухина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурухина Владимира Владимировича, 23.02.1979 г.р., уроженца с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей Бурхина И.В. - 03.11.2007 г.р., Бурухина С.В.- 17.03.2016 г.р., Гусак А.А. - 29.04.2012 г.р., работающего в ООО «Градострой» в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Хабаровск, пер. Кустарный, 4 кв. 7, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Бурухин В.В., являясь директором ООО «Градострой», на основании решения №01/08-13 от 28.08.2013г., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, умышленно, так как имел познания в области ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций и налогового законодательства РФ, осознавая, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, налогом на добавленную стоимость, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, на основании ч. 1 ст. 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница (вычет) подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС только на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателями товаров, работ, услуги и документов подтверждающих факт сделки, из корыстных побуждений, поскольку знал, что возмещение НДС из бюджета РФ является доходным видом противоправной деятельности, в результате осуществления которой рассчитывал на получение материальной выгоды, в период времени с 25.06.2015г. по 30.09.2015г. находясь на территории г.Хабаровска составил фиктивные документы, необходимые для представления в налоговый орган в обоснование возмещения НДС из бюджета РФ. Бурухин В.В. использовал в качестве контрагента ООО «Градострой» организацию ООО «СпецСтройСервисРегион» » (ИНН 2724149721), где директором с 25.06.2015г. являлся Гопиенко Д.А., который фактически не занимался финансово-хозяйственной деятельностью данной организации. Будучи введенным в заблуждение и не предполагая о преступных намерениях Бурухина В.В., доверяя последнему Гопиенко Д.А. по указанию Бурухина В.В. подписал фиктивные документы, которые составил Бурухин В.В., а именно: договор купли-продажи самосвала от 25.06.2015г., согласно которому ООО «Градострой» (покупатель) приобретает в собственность, а ООО «СССР» (продавец) продает автомобиль марки «Тойота Дюна» (Toyota Dyna) по цене 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб., счет фактуру № 10 от 26.06.2015г., товарную накладную № 12 от 26.06.2015г., счет на оплату № 12 от 26.06.2015г., договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 29.06.2015г, согласно которому ООО «Градострой» приобретает в собственность, а ООО «СССР» продает экскаватор-погрузчик «Кейс 695 CP» (Case 695SR) по цене 3 500 000 руб., в том числе НДС 533 898,31 руб., счет фактуру № 9 от 06.07.2015г., товарную накладную № 10 от 06.07.2015г., счет на оплату № 11 от 29.06.2015г., договор оказания услуг от 01.09.2015г., согласно которому ООО «СССР» продает ООО «Градострой» бизнес посредством оказания консалтинговых услуг по заключению договоров с наработанными клиентами, с правом заключения новых договоров, ссылаясь на данную продажу по цене 2 000000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб., счет фактуру № 11 от 01.09.2015г., товарную накладную №13 от 01.09.2015г., счет на оплату № 14 от 01.09.2015г., заявление Бурухина В.В., акт зачета взаимных требований от 30.09.2015г. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бурухин В.В. заведомо зная о фиктивности договоров купли-продажи, договора оказания услуг, заявления о зачислении задолженности ООО «СССР», акта зачета взаимных требований, заключенных между ООО «Градострой» и ООО «СССР», а также то, что первичные бухгалтерские документы, составленные по данным сделкам фиктивны и содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об исполнении сторонами своих договорных обязательств и необходимы лишь для представления в контролирующий налоговый орган для придания легитимности данных сделок, обладая познаниями в сфере бухгалтерского и налогового учета, не позднее 26.10.2015г. находясь на территории г. Хабаровска, составил налоговую декларацию по НДС ООО «Градострой» за 3 квартал 2015 года, в которой рассчитал и отразил сумму НДС, подлежащую возмещению ООО «Градострой» из бюджета РФ по взаимоотношениям с ООО «СССР» в размере 1 019 349 рублей, подписав ее своей электронно-цифровой подписью директора организации и направил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 «Д». После чего Бурухин В.В., умышленно, из корыстных побуждений, в обоснование заявленных требований о возмещении суммы налога ООО «Градострой» за 3 квартал 2015 года, в период времени с 26.10.2015г. по 25.01.2016г. используя свое служебное положение, представил в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, копии документов, содержащих заведомо для Бурухина В.В. ложные, не соответствующие действительности сведения о сделках с ООО «СССР»: договора купли-продажи самосвала от 25.06.2015г., счет фактуру № 10 от 26.06.2015; товарную накладную № 12 от 26.06.2015, счет на оплату № 12 от 26.06.2015; договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 29.06.2015; счет фактуру № 9 от 06.07.2015; товарную накладную № 10 от 06.07.2015, счет на оплату № 11 от 29.06.2015; договор оказания услуг от 01.09.2015г.; счет фактуру № 11 от 01.09.2015; товарную накладную № 13 от 01.09.2015, счет на оплату № 14 от 01.09.2015; заявление Бурухина В.В.; акт зачета взаимных требований от 30.09.2015, заверенные его (Бурухина В.В.) подписью, как директора ООО «Градострой» и печатью данной организации. После чего, Бурухин В.В., продолжая реализовывать корыстный умысел, активно принимал участие в мероприятиях налогового контроля в период проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Градострой» по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в период с 26.10.2015 по 25.01.2016г.. Однако, довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 29.03.2016г. ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по итогам проведенного налогового контроля, в результате проведенной камеральной проверки было вынесено решение № 10 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС за 3 квартал 2015 г. ООО «Градострой» в размере 1019349,00 рублей. Таким образом, Бурухин В.В., являясь директором ООО «Градострой», используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе в период с 25.06.2015г. по 29.03.2016г., находясь в г. Хабаровске, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, покушался на хищение чужого имущества в виде денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Российской Федерации в сумме 1019349,00 рублей, предоставив в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, расположенную по адресу г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 «Д» налоговую декларацию ООО «Градострой» по НДС за 3 квартал 2015 года по сделкам с ООО «СССР», содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета РФ, однако довести до конца свои действия не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.
Подсудимый Бурухин В.В. вину в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения не признал в полном объеме.
Так, в судебном заседании подсудимый Бурухин В.В. пояснил, что являясь директором ООО «Градострой» заключил договора купли-продажи с ООО «СССР» в соответствии с которым ООО «Градострой» приобретал у ООО «СССР» погрузчик, самосвал и услуги. На учет предприятия ООО «Градострой» были приняты погрузчик, самосвал, услуги по цене и на условиях указанные в договорах. Руководствуясь нормативным документом (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 29.11.2014) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость") были выписаны накладные, акты и счета-фактуры. Как ответственное лицо за ведение бухгалтерского учета и формирования соответствующих регистров, руководствуясь (ПБУ 5/01) «Учет материально-производственных запасов», он принял все полученные ценности на баланс ООО «Градострой», сделал соответствующие проводки. Придя в налоговую получил устную консультацию, по которой он не имел права искажать данные о хозяйственной деятельности предприятия при составлении налоговой декларации, иначе он мог быть подвергнут административной ответственности. Сведения о сделках неоспоримы, спецтехника материально имеется, выездная проверка от налоговой подтверждает фактическое наличие дорогостоящей техники. Искажать сведения и не указывать договоры купли-продажи и выписанные в связи с ними документы, он не имел права. Руководствуясь п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и имея достаточные основания в виде оформленных документов, он подал налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015г. в котором был указан налоговый вычет. Все предоставленные сведения достоверны. Будучи директором в ООО «СССР» им были внесены реальные наличные денежные средства на счет данного предприятия, по договору беспроцентного займа. Все факты внесения денежных средств подтверждены выписками банка, которые были переданы на проверку налоговой инспекции. На счет ООО «СССР» были внесены денежные средства через банк в сумме - 7168126,66 руб. Денежные средства к возврату он не требовал, поскольку действовал в интересах ООО «СССР». С момента учреждения ООО «Градострой» и выхода его из состава учредителей ООО «СССР», он стал действовать в направлении развития ООО «Градострой». Имея большое желание развивать бизнес ООО «Градострой» в строительной сфере и оказания сопутствующих услуг с помощью спецтехники он предложил Гопиенко Д.А. продать бизнес ООО «СССР» предприятию ООО «Градострой», на что Гопиенко Д.А. согласился. Им были составлены договоры и документы, после этого они подписали договоры (купли-продажи спецтехники и клиентской базы. В качестве оплаты переуступили долг ООО «СССР» Бурухину в счет уплаты долга ООО «Градострой» пред ООО «СССР», составив договор зачета взаимных требований от 30.09.2015г. Он как бывший учредитель ООО «СССР» был заинтересован в закрытии договора займа с бывшим предприятием, к которому не имеет отношения. В момент проведения проверки им были предоставлены все необходимые документы которые требовала налоговая инспекция. С решением налоговой об отказе в предоставлении ему вычета, он был не согласен, но обжаловать ее действия не стал, поскольку отсутствовал корыстный умысел, деньги положенные ему по вычету НДС ему не нужны. Никакого корыстного умысла на хищение денежных средств у него не было. Погрузчик ООО «СССР» приобретался по безналичному расчету, а грузовик был куплен ООО «СССР» у физического лица Тюнис за 700 или 600 тыс. руб., денежные средства передавались частями, это нигде не фиксировалось, так как продавец не хотел официально показываться сумму дохода. При покупке грузовика у Тюнис ООО «СССР» не оплачивало НДС. Техника приобреталась на его денежные средства. Данные денежные средства были получены им от продажи квартиры, займов в банках. Гопиенко помогал ему по обслуживанию техники, по работе техники, он занимался финансовой работой организации. Решение о продаже техники и клиентской базы было принято совместно с Гопиенко. В клиентскую базу входило наименование, телефоны, адреса, контакты юридических лиц, контакты руководителей, прорабов, сведения о хозяйственной деятельности клиентов, которая находилась в компьютере. Объем клиентской базы составлял не менее 150 контактов. Сумма в 2 млн. руб. в договоре была предположительная, которая могла окупиться в течение года, при использовании данных контактов, и указана сторонами по обоюдному согласию. В период 2015г. он входил в состав учредителей ООО «СССР», являлся директора данной организации, в дальнейшем стал руководителем ООО «Градострой» и единственным учредителем. Бухгалтерией в указанных организациях занимался только он. Денежных средств по заключенным договорам от ООО «Градострой» в ООО «СССР» не перечислялось, поскольку была произведена переуступка долга в размере 7168126,66 коп. от Бурухина ООО «Градострой», а Градострой предъявил требования ООО «СССР». Сумму налогового вычета в размере 1019349,00 рублей, он не оспаривает. Стоимость погрузчика была включена в декларацию, поскольку НДС выделяется при заключении договоров между юридическими лицами, поэтому при продаже погрузчика между ООО «СССР» и ООО «Градострой» эта сумма НДС была указана в счет-фактуре. ООО «Градострой» и ООО «СССР» боли созданы для предоставления услуг аренды спецтехники. После выхода его из состава учредителей ООО «СССР» на балансе данной организации остался только самосвал. Самосвал «Тойота Дюна» который приобретался у Тюнис, фактически принадлежал ООО «СССР», но не был на балансе у организации, арендные платежи не платили, устно договорились о приобретении самосвала в рассрочку. После того как денежные средства были переданы Тюнис в полном объеме был составлен договор купли-продажи. Договор купли-продажи был датирован 2015г. Расписки о покупке автомобиля не составлялись. Платежи оформлялись авансовым отчетом, который он сам заполнял от имени Тюниса. ООО «Градострой» не оплачивал в денежном выражении сумму НДС в размере 1019349,00 руб. при покупке спецтехники и консалтинговых услуг, так как была произведена уступка требований. В денежном эквиваленте приобретение техники и услуг не оплачивалось, так как ООО «СССР» должно ему 7000000 рублей, он передал право требовать данную сумму с ООО «СССР» юридическому лицу ООО «Градострой», который в счет погашения долга приобрел у ООО «СССР» технику и клиентскую базу.
Вина подсудимого Бурухина В.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Котовой Н.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными на предварительном следствии и в суде, которые представитель потерпевшего подтвердила в полном объеме, из содержания которых следует, что она работает заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска. В октябре она проводила камеральную проверку в отношении ООО «Градострой», по факту того, что 26.10.2015г. ООО «Градострой» в лице Бурухина В.В. в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, была представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на общую сумму 1 019 349 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «Градострой» были приложены: сопроводительные письма, пояснительные записки, сведения из книги продаж, сведения из книги покупок, копии договоров на приобретение транспортных средств с приложениями, копия приказа о постановке на учет в Гостехнадзор, копия заявления в ГИБДД о постановке на учет самосвала, копии паспорта самоходной машины (на экскаватор-погрузчик CASE 695 SR) и паспорта транспортного средства (на грузовой самосвал TOYOTA DYNA), копии счетов-фактур, счетов на оплату, товарных накладных, копия договора беспроцентного займа между Бурухиным В.В. и ООО «СССР» с приложениями, книга продаж, книга покупок, договор № 2015-09 от 01.09.2015 на услуги спецтехники с заказчиком, счет-фактура и акт к книге продаж, акт на консультативные бизнес-услуги по договору от 01.09.2015, инвентарные карточки учета объектов ОС по унифицированной форме № ОС-6 (на экскаватор-погрузчик CASE 695 SR и грузовой самосвал TOYOTA DYNA), акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 между ООО «СССР» и ООО «Градострой», акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года между ООО «СССР» и ООО «ГРАДОСТРОЙ» (сальдо начально и конечное нулевое), копия письма Бурухина В.В. в адрес директору ООО «СССР» о проведении зачета, копия договора беспроцентного займа между учредителем Бурухиным В.В. и ООО «Градострой» от 30.09.2015г. на 6 700 тыс.руб., бухгалтерская справка № 1 от 30.09.2015г. с отражением операции «Погашение задолженности перед поставщиком за счет займа от учредителя» на 6 700 тыс. руб., регистры бухгалтерского учета за 3 квартал 2015 года, копия удостоверения тракториста-машиниста, копия водительского удостоверения, копия платежного поручения, путевые листы, должностные инструкции водителей самосвала и погрузчика, журналы учета движения путевых листов, рапорты о работе строительных машин, карты учета работ строительных машин, приказ о приеме на работу Бурухина В.В., договор подряда с Бурухиным В.В., приказ об учетной политике на 2015 год с приложениями, договор стояночного места, квитанция к ПКО, акт зачета взаимных требований. Ею проводилась камеральная проверка по данной налоговой декларации. В ходе проведения проверки изучались документы, предоставленные ООО «Градостой», а также документы, предоставленные ООО «СССР», и других организаций. Проверкой было установлено, что ООО «Градострой» образовано как юридическое лицо 05.09.2013г. единственным учредителем организации является Бурухин Владимир Владимирович. Согласно представленным документам, в 2015 году у организации ООО «Градострой» возникли финансово-хозяйственные отношения с ООО «СССР» ИНН 2724149721 в связи с заключением следующих договоров: договором купли-продажи самосвала от 25.06.2015, согласно которому ООО «Градострой» (покупатель) приобретает в собственность, а ООО «СССР» (продавец) продает автомобиль марки TOYOTA DYNA по цене 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей. В спецификации от 25.06.2015 к договору купли-продажи самосвала от 25.06.2015 указана марка, модель TOYOTA DYNA, 1989 года выпуска. В рамках заключенного вышеуказанного договора продавцом оформлена товарная накладная № 12 от 26.06.2015 на передачу в количестве 1 штука стоимостью 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей. Составлен счет на оплату № 12 от 26.06.2015 и выставлен счет-фактура № 10 от 26.06.2015 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей. ООО «Градострой» 26.06.2015 поставило автомобиль TOYOTA DYNA на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Н983РН27. ООО «СССР» владела самосвалом в период с 04.06.2015 по 26.06.2015.До момента регистрации ООО «СССР» транспортное средство было зарегистрировано за гражданином Тюнисом С.В. Из анализа выписок банка ООО «СССР» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 взаиморасчеты за автомобиль TOYOTA DYNA с Тюнисом С.В. не установлены. Транспортное средство приобреталось ООО «СССР» у физического лица, которое не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, за счет заемных средств, предоставленных учредителем организации Бурухиным В.В. Через незначительный промежуток времени данное транспортное средство покупается ООО «Градострой», где Бурухин В.В. является руководителем, за ту же сумму 1200 тыс.рублей, но при этом уже с выделенным НДС в размере 183 050,85 рублей. Договором купли-продажи экскаватора-погрузчика от 29.06.2015, согласно которому ООО «Градострой» (покупатель) приобретает в собственность, а ООО «СССР» (продавец) продает экскаватор-погрузчик CASE 695SR по цене 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей, в спецификации поставляемого товара указан экскаватор-погрузчик CASE 695SR, 2006 года выпуска. В рамках заключенного договора продавцом оформлена товарная накладная № 10 от 06.07.2015 на передачу товара в количестве 1 штука стоимостью 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей. Составлен счет на оплату № 11 от 29.06.2015г,. выставлена счет-фактура № 9 от 06.07.2015 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей. ООО «Градострой» 06.07.2015 поставило на регистрационный учет экскаватор-погрузчик в Управлении государственного технического надзора. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак 4959 ХН27. В период с 31.10.2012 по 25.05.2015 экскаватор-погрузчик CASE 695SR принадлежал предыдущему собственнику – ООО «СССР», по банковским выпискам ООО «СССР» за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 отслеживаются поступления в виде заемных денежных средств от Бурухина В.В., котрый 19.03.2012 внес заемные денежные средства в сумме 622 000 рублей и в этот же день организация рассчитывается за технику с ООО «СТРОЙТЕХ» в сумме 620 527,00 рублей. То есть, именно на заемные средства, полученные от Бурухина В.В., организация ООО «СССР» приобрела экскаватор-погрузчик CASE 695SR. Договором оказания услуг от 01.09.2015, согласно которому ООО «СССР» (продавец) продает «Градострой» (покупатель) бизнес посредством оказания консалтинговых услуг по заключению договоров с наработанными клиентами, с правом заключения новых договоров, ссылаясь на данную продажу по цене 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей.
В рамках заключенного договора оказания услуг от 01.09.2015 продавцом оформлена товарная накладная № 13 от 01.09.2015 на передачу товара в количестве 1 штука стоимостью 2000000,00 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей. Составлен счет на оплату № 14 от 01.09.2015 и выставлена счет-фактура № 11 от 01.09.2015 на сумму 2000000,00 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей. При этом ООО «СССР», в нарушение п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по оказанным консультативным бизнес-услугам использовал первичный документ – товарную накладную, которая должна применяться для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, тем самым ООО «СССР» неверно оформил финансово-хозяйственную операцию. Транспортные средства (самосвал и экскаватор) приняты на бухгалтерский учет путем отражения в регистрах за третий квартал 2015 года на счете 01 «Основные средства» в общей сумме 3 983 050,84 рублей. Консультативные бизнес-услуги отражены как прочие затраты на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 1 694 915,25 рублей. «Входной» НДС по принятию основных средств и консультативных услуг ООО «Градострой» отразило в бухгалтерском учете на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» в общей сумме 1 022 033,91 рубля. Согласно бухгалтерским регистрам за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, ООО «Градострой» полностью учло в целях бухгалтерского учета полученные от ООО «СССР» товарно-материальные ценности и консультативные бизнес-услуги. При принятии на бухгалтерский учет консультативных бизнес-услуг общество «Градострой» должно было учесть консультативные бизнес-услуги, как нематериальный актив, на счете 04 «Нематериальные активы», согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н. Условия договора оказания услуг от 01.09.2015 содержат информацию о том, что ООО «СССР» обязан оказать услуги, используя свою деловую репутацию и знания в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Однако, в чем заключается деловая репутация и знания, их количество и ассортимент, ни в одном из составленных документов не уточняется, то есть нет подтверждения того, что консультативная бизнес-услуга имеет место быть: не поименованы конкретные выполненные работы (услуги), их объемы и стоимость. В акте № 13 от 01.09.2015 ненадлежащим образом оформлены подписи заказчика и исполнителя: отсутствуют расшифровки и не указаны должности лиц, подписавших акт. Также в данном акте не указан период, в течение которого оказывались консультативные бизнес-услуги, не поименован перечень этих услуг. Принятые на учет первичные документы содержат недостоверные и неполные сведения, а потому не могут являться надлежащим доказательством несения расходов. При анализе банковских выписок ООО «СССР» установлено, что за 3,5 года поступило денежных средств от покупателей (заказчиков) за оказанные услуги, связанные с использованием спецтехники (то есть «наработанные связи и деловые контакты» в период с 2012 г. по июнь 2015 г.) в общей сумме гораздо меньше, чем стоимость, по которой ООО «Градострой» приобретает у ООО «СССР» бизнес посредством оказания консалтинговых услуг по заключению договоров с наработанными клиентами. Документы, представленные в подтверждение приобретения консультативных бизнес-услуг стоимостью два миллиона рублей, которые бы соответствовали направлению деятельности, связанной с использованием приобретенной спецтехники, не соответствуют действительности, и не доказывают реальность оказания услуг ООО «СССР» по договору от 01.09.2015г.. При анализе расчетного счета ООО «Градострой» не прослеживается оплата за поставленную ООО «СССР» технику и услуги. В связи с чем, она сделала вывод, что договор оказания услуг от 01.09.2015, товарная накладная № 13 от 01.09.2015, акт № 13 от 01.09.2015, счет-фактура № 11 от 01.09.2015 по передаче консультативных бизнес-услуг на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей, составлены формально, без реального оказания услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Кроме всего участники сделок – ООО «Градострой» и ООО «СССР» являлись взаимозависимыми лицами, так как доля участия Бурухина В.В. в каждой из организаций на момент заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств составляла более 25%. Согласно расчетов по расчетным счетам организации, услуги, непосредственно связанные с использованием ООО «СССР» имеющейся спецтехники, за предыдущие три года (2012, 2013, 2014) в общей сумме составили 1 151 420 рублей. В 2015 году ООО «СССР» получало на расчетный счет денежные средства за товары и за услуги, связанные с дизайн-проектами; услуг спецтехники оказано не было. Заявление Бурухина В.В. о том, что он просит зачесть свой долг в счет ООО «Градострой», составлено без указания даты, где физическое лицо Бурухин В.В. просит зачесть задолженность ООО «СССР» перед ним в размере 7 168 126,66 рублей в счет оплаты счетов ООО «Градострой». Бурухин В.В. указывает, что сумма счетов к оплате составляет 6 700 000 рублей, оставшуюся часть задолженности 468 126,66 рублей просит перечислить на личный карточный счет. В заявлении имеется отметка о согласии директора ООО «СССР» Гопиенко Д.А. Договор беспроцентного займа между учредителем и организацией от 01.03.2011 составлен между ООО «СССР» в лице директора Гопиенко Д.А. и гражданином Бурухиным В.В., являющимся учредителем ООО «СССР», согласно которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом для осуществления задуманной хозяйственной деятельности, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных данным договором. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по мере наличия свободных средств. К договору приложена сверка суммы займа между ООО «СССР» и Бурухиным В.В., согласно которой в период с 11.03.2012 по 25.06.2014 Бурухин В.В. внес на расчетный счет ООО «СССР» денежные средства в общем размере 7 168 126,66 рублей. После чего стороны согласились произвести взаимозачет по договорам в сумме 6 700 000,00 рублей. Акт зачета двусторонний, несмотря на то, что во взаимоотношениях с каждой из сторон участвует еще одна сторона в лице Бурухина В.В., как кредитора ООО «СССР», так и для ООО «Градострой». Из этого следует, что ООО «СССР» производит поставку техники и услуг без реальной их оплаты со стороны ООО «Градострой», не прослеживается реальный денежный поток по оплате техники и услуг. Основной вид деятельности организации ООО «Градострой», заявленный при регистрации юридического лица при его создании - вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения. Затем дополнительно ООО «Градострой» заявил о праве заниматься различными видами деятельности, в том числе аренда строительных машин и оборудования с оператором и другое. ООО «Градострой» за 2013 и 2014 годы представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нарушением установленных законодательством РФ сроков, за что неоднократно привлекалось к ответственности. ООО «СССР» образовано как юридическое лицо 28.02.2011г. и состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Основной вид деятельности ООО «СССР» вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения. Согласно представленным ООО «Градострой» пояснениям в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета вследствие следующего: ООО «Градострой» в третьем квартале 2015 года приобрело спецтехнику, самосвал и услуги у ООО «СССР». ООО «Градострой» применяет налоговый вычет по НДС в отношении сделок по купле-продаже транспортных средств неправомерно, так как организация фактически получила самосвал и погрузчик на безвозмездной основе, сделки по купли-продажи имущества и сделки по заключению договоров займа, по сути, заключались с целью прикрытия факта безвозмездной передачи активов от Бурухина В.В. к ООО «Градострой». После проведения камеральной проверки, которая была окончена 25.01.2016 г. было вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость Бурухину В.В. Решение вынесено через месяц после окончания камеральной проверки, так как в соответствии с налоговым законодательством Бурухин В.В. имел право возражать по результатам проверки. Им были предоставлены возражения. Однако, так как достаточных доводов и документального подтверждения законности права на возмещение НДС предоставлено не было, было вынесено решение об отказе в возмещении НДС. Таким образом, в ходе проведенной камеральной проверки за 3 квартал 2015 года ООО «Градострой» было установлено, что Бурухин В.В. покушался на хищение денежных средств в сумме 1019349 рублей принадлежащих Российской Федерации.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшей Котовой Н.В. суд берет за основу ее показания которые были даны ею на предварительном следствии, поскольку данные показания Котова Н.В. подтвердила, пояснила, что некоторые моменты не помнит из-за давности событий, помимо этого они более подробные согласуются с письменными доказательствами, исследованными входе судебного разбирательства.
Показаниями свидетеля Зверевой Т.Г. данными в судебном заседании из которых следует, что она работает начальником отдела камеральных проверок ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. В отношении ООО «Градострой» была проведена камеральная проверка при получении налогового вычета по НДС. Данная проверка проводится при подачи заявления и декларации к возмещению НДС. В выдаче налогового вычета ООО «Градострой» было отказано, поскольку возникли сомнения относительно предмета сделки, фактически была оспорена сама сделка, то есть ООО «Градострой» приобрел спецтехнику без уплаты НДС, при этом требуя вычета по нему от ИФНС. Данная информация была проверена по банковским операциям ООО «Градострой», в итоге установлено, что данная спецтехника приобретена у физического лица, то есть сделка не подлежала налогообложению по НДС, соответственно получение вычета по НДС неправомерно, так как фактически данный налог не был уплачен в бюджет. ООО «Градострой» и ООО «СССР» взаимосвязанные организации, ранее Бурухин В.В. был соучредителем ООО «СССР». То есть Бурухин В.В. купил спецтехнику «сам у себя» этот вывод следовал из доклада инспектора, проводившего проверку в отношении ООО «Градострой». ООО «СССР» не уплачивало налог НДС, согласно представленным документам финансовый баланс ООО «СССР» не позволял данному юридическому лицу совершить сделку, направленную на покупку данной техники, у данного юридического лица попросту не было таких средств, соответственно налог за приобретение данной техники, оплачивать было нечем. Проанализировав представленные документы, финансовую отчетность ООО «Градострой» и ООО «СССР», осуществив запросы по банковским операциям заключенных сделок был сделан вывод о том, что действия ООО «Градострой» направлены на незаконное получение налогового вычета. Если у ИФНС возникают сомнения в сделке осуществляется целый комплекс мероприятий по легализации налоговой базы и детальной проверки заключенной сделки. Документы, которые были представлены, сами по себе свидетельствовали о фиктивности данных сделок, они были оформлены неверно, вследствие чего возникли подозрения, которые были изложены в акте проверки. Фактически данные документы были оформлены и поданы в ИФНС только для того, чтобы незаконным путем получить налоговый вычет по НДС. В случае удовлетворения заявления Бурухина В.В. на получение налогового вычета, получателем денежных средств было бы юридическое лицо ООО «Градострой» в лице единственного учредителя Бурухина В.В. который мог распорядиться ими по своему усмотрению. От имени юридического лица ООО «Градострой» выступал только Бурухин В.В. также он является единственным участником и учредителем ООО «Градострой» и соучредителем ООО «СССР». Осуществить сделку взаимозачетом было возможно, но при этом налог НДС должен быть уплачен, однако фактически данный налог уплачен не был. Согласно внутренним электронным базам ИФНС от ООО «СССР» платежей в счет налога НДС в федеральный бюджет не поступало. ООО «СССР» данный налог не уплачивало, сделки между юридическими лицами ООО «Градострой» и ООО «СССР» фактически не было.
Показаниями свидетеля Тюнис С.В. данными в судебном заседании из содержания которых следует, что с Бурухиным В.В. он знаком около 2х лет, знаком с ним в связи с продажей ему самосвала «Toyota Dyna». Автомобиль был продан за 700000 рублей по договору купли-продажи. Данным автомобилем он владел около 3х лет. После продажи автомобиля никаких налогов он не уплачивал. Расчет за автомобиль производился частями, наличными денежными средствами. Переход права собственности происходил в течение 2014г., окончательно автомобиль был переоформлен в 2015г. после окончательного расчета.
Протоколом очной ставки между свидетелем Тюнис С.В. и подсудимым Бурухиным В.В. ( т.4 л.д.72-74), где свидетель Тюнис С.В. показал, что автомобиль марки «Тойота Дюна» с г.р.з В092УХ27 регион у него приобрел Бурухин В.В. за 700 000 рублей. Договор купли продажи был оформлен в ГИБДД, после того как Бурухин В.В. оплатил полную стоимость автомобиля. Бурухин В.В. оплачивал автомобиль наличными деньгами. Денежные средства за автомобиль Бурухин В.В. передавал частями.
Показаниями свидетеля Гопиенко Д.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что Бурухин В.В. знаком ему около 17 лет, ранее у них с Бурухиным В.В. был совместный бизнес, связанный с работой на спецтехнике на участках строительства, обслуживание и ремонт спецтехники, а также сдача в аренду спецтехники. С Бурухиным В.В. они являлись соучредителями ООО «СССР», он осуществлял работу на технике, обслуживали ее, а Бурухин В.В. занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью. Специальная техника самосвал и погрузчик приобретался для ООО «СССР» на заемные средства от Бурухина. Погрузчик был приобретен в 2012г., а самосвал в 2015г. Позже данная техника была передана ООО «Градострой» в счет погашения долга перед Бурухиным В.В. по договору займа. Сумма долга ООО «СССР» перед Бурухиным составила около 7 млн. рублей. Ими было принято решение о передаче техники в ООО «Градотсрой». Бурухиным были составлены договоры, которые он подписал, так как хотел все оформить официально. Помимо этого ООО «СССР» продало ООО «Градострой» клиентскую базу, которая накопилась с 2010 года, она содержалась в компьютере. Сумма данного договора была определена ими самостоятельно, к данной базе имел доступ он и Бурухин, она состояла их договоров клиентов, их телефонных номеров, адресов. Он не знает, каким образом исчисляется НДС, каков период его оплаты, каким образом предоставляется вычет из бюджета по налогу. Он не составлял от имени ООО «СССР» налоговую декларацию по НДС на сумму свыше 1 млн. рублей, по сделкам которые были заключены между ООО «СССР» и ООО «Градострой» по продаже техники и консалтинговых услуг, и не оплачивал данную сумму налога в бюджет РФ. Достоверно пояснить о наличии задолженности по налогам и сборам ООО «СССР» не может. Фактически из-за такого развития событий у него остались только долги.
Протоколом очной ставки между свидетелем Гопиенко Д.А. и подсудимым Бурухиным В.В. (том 4 л.д. 15-19) где свидетель Гопиенко Д.А. показал, что договор купли-продажи самосвала «Тойота Дюна» по цене 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей от 25.06.2015г., договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «Кейс 695СР» по цене 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей от 29.06.2015г., заключенные между ООО «Градострой» и ООО «СССР», а также договор оказания услуг от 01.09.2015г. согласно которому ООО «СССР» продает ООО «Градострой» бизнес посредством оказания консалтинговых услуг по заключению договоров с наработанными клиентами, с правом заключения новых договоров, ссылаясь на данную продажу по цене 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей, составлял Бурухин В.В. он их подписывал. Против составления данных договоров он не возражал. Цену данных договоров они не обговаривали, он их просто подписал. Денежные средства по данным сделкам ООО «СССР» не получило.
Протоколом обыска от 06.09.2019г. (том 3 л.д. 195-199) в ходе которого была изъята папка с документами на приобретение экскаватора-погрузчика «Kase 695SR», в которой имеется договор № С119 от 28.02.2012г. между ООО «СтройТех» и ООО «СССР» о приобретении спецтехники экскаватора-погрузчика «Kase 695SR» за 525870,34 рублей, с учетом НДС в размере 94656,66 руб., всего за 620527,00 рублей, копия контракта купли продажи №ВН-03-2012 от 05.03.2012 г. о покупке погрузчика Case 695SR. Указанные документы были осмотрены 07.09.2016г. (том 3 л.д. 200-214) и приобщены постановлением от 07.09.2016г. к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 215).
Протоколом выемки от 29.09.2016г. (том 3 л.д. 233-237) в ходе которой было изъято финансовое дело ООО «Градострой» за 3 квартал 2015 года в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска.
Протоколом осмотра 30.09.2016г. (том 4 л.д. 42-60) заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Градострой», расписки о получении документов, бумажный чек на оплату от Бурухина В.В. на сумму 4000 рублей, решения №01/08-13 о создании ООО «Градострой», устава ООО «Градострой», гарантийного письма ООО «Градострой», договора аренды помещения №1-У от 01.02.2012 г. заключенный между ООО «Рент» и ООО «Авторемзавод», решения о государственной регистрации от 05.09.2013 г. №2305, заявления Бурухина В.В. о выдаче документов в связи с утерей, решения о государственной регистрации от 06.05.2015 г. №3044В, заявления Бурухина В.В. о выдаче документов в связи с утерей, решения о государственной регистрации от 23.06.2015 г. №4159В, листка записи ЕГРЮЛ за государственным номером 2152723049565, акта налоговой проверки № 420 от 08.02.2016 г., решения №10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решения №1125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016, решения №1об утверждении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервисРегион», решения №2 единственного участника ООО «СпецСтройСервисРегион» от 18.10.2011 г., заявления Бурухина В.В., протокола №1, №02/06-15, 01/06-15 ООО «СССР», заявления в адрес ООО «СССР» о выходе из состава участников общества Бурухина В.В., акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015 года между ООО «Градострой» и ООО «СССР», сверки суммы займа согласно договора от 01.03.2011 г. между ООО «СССР» и Бурухин В.В., договора беспроцентного займа между учредителем и организацией, от 01.03.2011 г., акта №13 от 01.09.2015 г., счета на оплату №14 от 01.09.2015 г. по оплате консультативных бизнес услуг, счета фактуры №11 от 01.09.2016 г. продавца ООО «СССР», договора оказания услуг от 01.09.2015 г., заявления в адрес директора ООО «СССР» от Бурухина В.В., договора купли продажи транспортного средства от 05.06.2015 г., товарной накладной №13 ООО «СССР» по договору консультативных бизнес услуг, договора оказания услуг, счета-фактуры №10 от 26.06.2015 г. ООО «СССР», товарной накладной №12 ООО «СССР», счета на оплату №12 ООО «СССР», договора купли продажи самосвала «Toyota Dyna», счета-фактуры №9 от 06.06.2015 г. ООО «СССР», товарной накладная №10 ООО «СССР», копии акта зачета взаимных требований от 30.09.2015 г., акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2015 г., копии паспорта транспортного средства 79 НН 045135 грузового самосвала марки «Toyota Dyna», копии паспорта самоходной машины ВЕ 674172 экскаватора погрузчика «Case 695 SR», приказа №2 от 20.05.2015 г. директора ООО «Градострой» Бурухина В.В. о постановке на учет экскаватора погрузчика «Case 695 SR», заявления о постановке на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиля «Toyota Dyna», счета-фактуры №11 ООО «СССР» по договору консультативных бизнес услуг, договора от 01.09.2015 г., счета на оплату №14 ООО «СССР» по договору консультативных бизнес услуг, договор от 01.09.2015 г, счета на оплату №11 ООО «СССР», договора купли продажи экскаватора-погрузчика «Case 695 SR», протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.12.2015 г., протокола, протоколом допроса свидетеля Бурухина В.В., из содержания которых следует, что единственным учредителем ООО «Градострой» является Бурухин В.В., юридический адрес общества г.Хабаровск ул.Урицкого д.21, в качестве директора назначен Бурухин В.В., с возложением на него обязанности по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности и ответственность за достоверность отчетности, общество постановлено на учет 05.09.2013 г., согласно акта налоговой проверки № 420 от 08.02.2016г. в отношении ООО «Градострой» (ИНН 2723164220) проведена налоговая проверка на основании предоставления первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, предоставленная 26.10.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. В рамках проведенной проверки ООО «Градострой»» 26.10.2015г. по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой итоговая сумма налога, исчисленная к возмещению составила 1 019 349 рублей. В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО ««Градострой»» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 022 034 рубля по счетам-фактурам, полученным от ООО «СССР» ИНН 2724149721, в том числе: счет-фактура № 10 от 26.06.2015 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей; счет-фактура № 9 от 06.07.2015 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей; счет-фактура № 11 от 01.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено наличие схемы незаконного возмещения НДС: путем создания фиктивного документооборота между ООО «СССР» и ООО «Градострой» по приобретению техники, фактически поставленной в адрес ООО «Градострой» физическим лицом Бурухиным В.В., который не являлся плательщиком НДС; формального документооборота по оказанию консалтинговых услуг; выявлена взаимозависимость между участниками сделок (ООО «СССР» и ООО «Градострой» и физическим лицом Бурухиным В.В. ООО «СССР» образовано как юридическое лицо 28.02.2011г. и состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Основной вид деятельности ООО «СССР» - вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения. Организация находится на общепринятой системе налогообложения. Между организациями заключен договор купли-продажи самосвала от 25.06.2015, марки «Тойота Дюна» принадлежащий ООО «СССР», где покупатель обязуется оплатить цену договора в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей. Оформлена товарная накладная № 12 от 26.06.2015 на передачу товара. 26.06.2015г. ООО «Градострой» поставило автомобиль «Тойота Дюна» на регистрационный учет. До момента передачи ООО «Градострой» автомобилем «Тойота Дюна» ООО «СССР» владело в период с 04.06.2015г. по 26.06.2015г. До момента регистрации ООО «СССР» транспортное средство было зарегистрировано за гражданином Тюнисом С.В. Согласно выписок из банка в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. взаиморасчеты за автомобиль «Тойота Дюна» между ООО «СССР» и Тюнис С.В. не установлены. Согласно договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от 29.06.2015 ООО «Градострой» приобретает в собственность у ООО «СССР» продает экскаватор-погрузчик CASE 695SR по цене 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей. Составлен счет на оплату № 11 от 29.06.2015 и выставлен счет-фактура № 9 от 06.07.2015 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей. ООО «Градострой» 06.07.2015 поставило на регистрационный учет. Из анализа выписок банка ООО «СССР» что ООО «СССР» рассчитывалось с ООО «СТРОЙТЕХ» за технику по договору С-119CASE 695SR по счету 39 от 16.03.2012г. в сумме 620 527,00 рублей, в т.ч. НДС 94 656.66 руб. По банковским выпискам ООО «СССР» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г. отслеживаются поступления в виде заемных денежных средств от Бурухина В.В.. на которые ООО «СССР» приобрела экскаватор-погрузчик CASE 695SR. Согласно договору оказания услуг от 01.09.2015г. ООО «ГРАДОСТРОЙ» приобрело у ООО «СССР» бизнес посредством оказания консалтинговых услуг по заключению договоров с наработанными клиентами, с правом заключения новых договоров, ссылаясь на данную продажу, по цене 2 млн. рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей. Оформлена товарная накладная № 13 от 01.09.2015 на передачу товара «Консультативные бизнес-услуги, договор от 01.09.2015» 2 млн. рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей. Составлен счет на оплату № 14 от 01.09.2015 и выставлена счет-фактура № 11 от 01.09.2015 на сумму 2 млн. рублей, в том числе НДС. ООО «СССР», в нарушение п.4 ПБУ 1/2008 неверно оформил финансово-хозяйственную операцию. За период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. ООО «Градострой» полностью учло в целях бухгалтерского учета полученные от ООО «СССР» товарно-материальные ценности и консультативные бизнес-услуги. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Бурухин В.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «Градострой». Помимо этого, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Бурухин В.В. с 25.10.2011 по 02.07.2015 являлся руководителем и учредителем с долей участия 33% ООО «СССР», является взаимозависимыми лицами. При анализе счетов ООО «Градострой» оплата по договорам не производилась. Согласно расчетов по расчетным счетам ООО «СССР» услуги, непосредственно связанные с использованием ООО «СССР» имеющейся спецтехники, за предыдущие три года (2012, 2013, 2014) в общей сумме составили 1 151 420 рублей. В рамках исполнения договоров ООО «Градострой» представило письмо на проведение зачета, договор беспроцентного займа от 01.03.2011 и сверку суммы займа по нему, копии выписок банка, акт зачета взаимных требований б/н от 30.09.2015, согласно которым Бурухин В.В. как физическое лицо просит зачесть задолженность ООО «СССР» перед ним в размере 7 168 126,66 рублей в счет оплаты счетов ООО «Градострой», с отметкой о согласии директора ООО «СССР» Гопиенко Д.А. Участники сделок – ООО «Градострой» и ООО «СССР» являлись взаимозависимыми лицами, так как доля участия Бурухина В.В. в каждой из организаций на дату заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств составляла более 25%. Согласно выводам, сделанным в результате проведенной проверки, установлено, что в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «Градострой» завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года на сумму не менее 1 022 034 рубля, решением №10 от 29.03.2016 г. на основании материалов камеральной налоговой проверки, ООО «Градострой» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1019349 рублей отказано. Помимо этого, Бурухин В.В. являлся учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО "ГЕРАКЛ" - 17.12.2008 исключен из ЕГРЮЛ (организация включена в реестр однодневок по критерию 20001 - непредставление бухгалтерской отчетности); ООО "ВАШ БУХГАЛТЕР", ООО «КОНСТАНТА», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ПЛАТОН»; ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС»; ООО «ДВК СТРОЙМАСТЕР» (организация включена в реестр однодневок по критерию 20002 - представление "нулевой" бухгалтерской отчетности); ООО "РУССОПРИНТ" - 15.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС»; ООО «МЕТАХАБСТРОЙ» - 23.01.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; ООО "Услуги Сервис Аренда", ООО «СССР» – учредитель и руководитель (директор) согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 25.10.2011 по 02.07.2015г. (протокол общего собрания учредителей от 24.06.2015). Данные документы постановлением от 30.09.2016г. (том 4 л.д.61-63) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки от 22.09.2016г. ( т.4 л.д.1-6), из содержания которого следует, что в ПАО «Сбербанк России» изъято юридическое дело ООО «Градострой», которое было осмотрено 30.09.2016г. ( т.4 л.д. 42-60) и постановлением от 30.09.2016г. ( т.4 л.д.61-63) приобщено в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что ООО «Градострой» имеет регистрационный номер 1132723005315, с 05.09.2013 г. состоит на учете в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, общество обслуживается дистанционно по расчетному счету 40702810070000001196 ОАО «Сбербанк».
Протоколом выемки от 21.09.2016г. ( т.3 л.д.243-248), из содержания которого следует, что в ПАО «ВТБ 24» изъято юридическое дело ООО «СССО», которое было осмотрено 30.09.2016г. ( т.4 л.д. 42-60) и постановлением от 30.09.2016г. ( т.4 л.д.61-63) приобщено в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ООО «СпецСтройСервисРегион» заключен договор о банковском обслуживании и открытии расчетного счета №40702810600560000800, заявление на открытие счета подписано руководителем Бурухиным В.В., право единственной подписи имеет Бурухин, юридический адрес ООО «СССР» указан: г.Хабаровск ул.Чернореченская д.58, соучредители Гопиенко и Бурухин, согласно уставу основной целью деятельности общества является ведение предпринимательской деятельности с целью удовлетворения общественных потребностей в товарах, услугах и получения прибыли. Директором является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Протоколом выемки от 23.09.2016г. ( т.4 л.д.7-11), из содержания которого следует, что в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска изъято регистрационное дело ООО «СССР», которое было осмотрено 30.09.2016г. ( т.4 л.д. 42-60) и постановлением от 30.09.2016г. ( т.4 л.д.61-63) приобщено в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что налоговая декларация за 12 месяцев 2015 года ООО «СССР» подана Гопиенко - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № общего собрания учредителей ООО «СССР» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «СССР» назначен ФИО1, заявление ФИО1 о выходе из состава учредителей ООО «СССР» путем отчуждения доли уставного капитала 33 %, решение № о снятии полномочий директора с ФИО1 и назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «СССР» ФИО9, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о выведении ФИО1 из учредителей ООО «СССР» и снятии полномочий директора.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, протоколом обыска от 06.09.2016г., протоколом осмотра от 07.09.2016г., от 30.09.2016г., протоколом выемки от 29.09.2016г., от 22.09.2016г., от 23.09.2016г., постановлениями о приобщении вещественных доказательств, а также иными письменными доказательствами, которые были исследованы входе судебного разбирательства.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО10, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 суд признает их достоверными в той части, в которой данные показания согласуются с доказательствами положенными судом в основу обвинительного приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 являлась директором ООО «Градострой» был единоличным исполнительным органом данного общества, используя свои административно-хозяйственные функции умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 <адрес>., приложив к ней договоры купли-продажи техники и клиентской базы, счета-фактуры, товарные накладные, где были выделены суммы НДС при якобы имевшем месте реализации товаров и услуг, с целью получения налогового вычета из бюджета РФ, осознавая, что фактически ООО «СССР» не продавало технику и клиентскую базу, а ООО «Градострой» ее не приобретал за наличные денежные средства, и не уплачивал сумму НДС в размере 1019349 рублей при сделке с ООО «СССР», тем самым обманным путем, пытался похитить денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие РФ, однако довести свои действия не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении суммы НДС из бюджета.
Об умысле и корыстной цели ФИО1 свидетельствует тот факт, что последний фактически осуществлял административно-хозяйственную деятельность в ООО «СССР» и ООО «Градострой», данные юридические лица были взаимозависимы. Всю бухгалтерскую и финансовую документацию в данных обществах оформлял ФИО1, в том числе им были составлены договоры купли-продажи техники, договор оказания услуг, товарная накладная №,13, счет на оплату №,11,14, счет-фактура №, 9,11, письмо на проведение зачета, акт зачета взаимных требований от 30.09.2015г., что подтверждается свидетелем ФИО9 и не отрицается подсудимым. Свидетель ФИО9 подтвердил факт того, что он не занимался финансовой деятельностью ООО «СССР», так как не имел профессиональных познаний в этой области, механизм возмещения суммы НДС из бюджета ему не известен, подписал договоры купли-продажи техники и услуг по просьбе ФИО1, который ему пояснил о необходимости таких действий, фактически денежных средств за продажу техники и услуги не передавалось. ФИО1 используя свое служебное положение, имея знания в области налогообложения и бухгалерского учета, достоверно зная нормы ч.1 ст.172 НК РФ, в силу которой налоговые вычеты производятся на основании документов, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, составил и предоставил в налоговый орган фиктивные документы о реализации техники и услуг, умышленно внеся в счета-фактуры сумму выделенного НДС, осознавая, что фактически реализации техники и услуг за наличные денежные средства между ООО «СССР» и ООО «Градострой» не было, что никто из данных юридических лиц не уплачивал в бюджет сумму НДС в размере 1019349,00 рублей.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый действовал исключительно в интересах ООО «Градострой», хотел чтобы данная организация развивалась, не имел корыстного умысла, а выполнял требования закона по предоставлению налоговой декларации, с целью избежать административной ответственности, судом не принимаются, опровергаются нижеследующим.
Исходя из акта налоговой проверки ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Геракл», ООО «Ваш Бухгалтер», ООО «Константа», ООО «Профилиль», ООО «Платон», ООО «Спецтехсервис», ООО «ДВК Строймастер», ООО «Руссопринт», ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС», ООО «МетаХабстрой», ООО «Услуги Сервис Аренда», также ФИО1 являлся главным бухгалтером в организациях: ООО «ОПС-СЕРВИС» и ООО «ТРАНСАМУР», часть указанных организаций включены в реестр однодневок, часть ликвидирована в принудительном порядке ввиду того, что налоговая отчетность не представлялась и отсутствовало движение денежных средств по счетам в банках, что позволяет сделать вывод о том, что данные организации создавались не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе как и ООО «Градострой», поскольку за 1,2 квартал 2015г. организация предоставила декларацию по НДС, декларацию по налогу на прибыль с нулевым показателем, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Градострой». Как установлено судом между ООО «СССР» и ООО «Градострой» не проводились операции по перечислению денежных средств через банки, суммы в размере 6700000,00 рублей на счетах указанных организаций отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности документооборота между организациями по приобретению техники фактически предоставленной ФИО1, как физическим лицом юридическому лицу ООО «Градострой», а также о формальности документооборота по оказанию консалтинговых услуг, так как уставная деятельность ни ООО «СССР», ни ООО «Градострой» не предусматривает оказание консалтинговых услуг. Как показал свидетель ФИО9 по договору оказания услуг была передана клиентская база, где содержались сведения о клиентах, к которой ранее имел доступ ФИО1. Указанная цена в договоре на оказание консалтинговых услуг в размере 2 млн. рублей, свидетельствует о формальной сделки, составления договора с целью получить возмещение суммы НДС из бюджета, поскольку согласно расчетов по расчетным счетам ООО «СССР» за 2012,2013,2014г. оказал услуги с использованием техники на сумму 1151 тыс. рублей.
Помимо этого ФИО1 при проведении камеральной налоговой проверки принимал активное участие, давал свои пояснения, предоставлял документы, после получения акта налоговой проверки № от 08.20.2016г. ФИО1 написал свои возражения, предоставил их в ИФНС по <адрес> от 26.03.2016г. (т.1 л.д.134-135), доказывая об обоснованности предъявленных к возмещению суммы НДС, уточненную декларацию с нулевыми показателями по сумме НДС за 3 <адрес>. в налоговые органы не предоставлял, что свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 и его корыстной цели в неправомерном возмещении суммы НДС из федерального бюджета.
Доводы ФИО1 и его защитника, что заявленная к возмещению сумма НДС поступала на лицевой счет организации, которая и распоряжается данными средствами, судом не принимается поскольку ФИО1 являясь единственным учредителем, единоличным исполнительным органом имеет право распоряжаться всем имуществом, включая денежные средства, организации.
Остальные доводы ФИО1 и его защитника в том, что имеет место гражданско-правовой спор, заключенные договоры между ООО «Градострой» и ООО «СССР» действуют, их никто не оспорил, транспортные средства поставлены на учет и имеется в наличии, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, судом не принимаются по вышеуказанным мотивам, помимо этого передача техники от одного юридического лица другому была оформлена ФИО14 таким образом, чтобы получить сумму вычета по НДС, хотя фактические отношения имели другой правовой характер, и оформление сделки между юридическими лицами договором купли- продажи свидетельствует об умысле и корыстной цели ФИО14 в получении материальной выгоды, и фактическое наличие техники не свидетельствует об отсутствии в действия подсудимого состава преступления.
Оценив показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части в какой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.
Показания данные ФИО1 в части того, что у него не было умысла на хищение денежных средств суд расценивает их, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Изложенное достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных доказательств вина ФИО1 в покушении на мошенничества, то есть в покушении на хищение чужого имущества совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере установлена.
Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности ФИО1 согласно которым он не состоит на учете у врача – нарколога, на учете у врача психиатра состоит с 1999 года с диагнозом, «органическое расстройство личности, неврозоподобный синдром, стойкая компенсация», обстоятельств совершения им преступления, с учетом заключения комиссии экспертов № от 17.10.2016г. суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак особо крупного размера, судом установлен исходя из п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку размер денежных средств, которые покушался похитить подсудимый превышает 1 млн. рублей.
Квалифицирующий признак совершение преступления с использованием своего служебного положения, исходя из примечания к ч.1 ст.201 УК РФ нашел свое подтверждение, так как ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО №Градострой» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил покушение на тяжкое преступление, положительные характеристики личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, исключительно положительные характеристики личности подсудимого, с учетом того, что он ранее не судим, наличие у него троих малолетних детей и в случае разлуки с родителем может отрицательно сказаться на психологическом состоянии детей, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не совершать административные правонарушения посягающие на здоровье население и общественную нравственность, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, трудиться.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: договор № С119 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия контракта купли продажи №ВН-03-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация за 3 квартал 2015 года ООО «Градострой» ИНН 2723164220, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Градострой», расписка о получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган ООО «Градострой», бумажный чек на оплату от ФИО1, на сумму 4000 рублей, решение № о создании ООО «Градострой», устав ООО «Градострой» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо, договор аренды помещения №-У от ДД.ММ.ГГГГ, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Градострой», заявление ФИО1 на 1 листе о выдаче документов в связи с утерей, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№В о внесении ООО «Градострой» в ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ за государственным номером 2152723049565., заявление ФИО1 на 1 листе о выдаче документов в связи с утерей, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№В о внесении ООО «Градострой» в ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ за государственным номером 2152723049565, акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ, решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., решение № об утверждении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервисРегион» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «СпецСтройСервисРегион» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о своем намерении вступить в состав ООО «СпецСтройСервисРегион», протокол № ООО «СпецСтройСервисРегион», протокол № ООО «СпецСтройСервисРегион», протокол № ООО «СпецСтройСервисРегион», заявление в адрес ООО «СпецСтройСервисРегион» о выходе из состава участников общества ФИО1, акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015 года между ООО «Градострой» и ООО «СССР», сверка суммы займа согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СССР» и ФИО1, договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в адрес директора ООО «СССР» от ФИО1, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГг., копию акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства <адрес> грузового самосвала марки «Toyota Dyna», копию паспорта самоходной машины ВЕ 674172 экскаватора погрузчика «Case 695 SR», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Градострой» ФИО1 о постановке на учет экскаватора погрузчика «Case 695 SR», заявление о постановке на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля «Toyota Dyna», счет фактуру №, счет на оплату №, товарную накладную №., договор оказания услуг, счет фактуру №, товарную накладную №, счет на оплату №, договор купли продажи самосвала «Toyota Dyna», счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №, счет на оплату №, договор купли продажи экскаватора-погрузчика «Case 695 SR», свидетельство о государственной регистрации юридического лица 27№ ООО «Градострой» за основным государственным регистрационным номером 1132723005315, свидетельство о постановке на учет ООО «Градострой» ОГРН 1132723005315 от ДД.ММ.ГГГГ, карточку с образцами подписей, заявление о присоединении ООО «Градострой» в лице ФИО1 по дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету 40№ ОАО «Сбербанк» с приложениями, выписку ЕГРЮЛ ООО «СпецСтройСервисРегион», устав ООО «СССР» от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие счета ООО «СпецСтройСервисРегион» на счет № от ДД.ММ.ГГГГ., карточку с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация за 12 месяцев 2015 года ООО «СССР» ИНН 2724149721, от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация за 12 месяцев 2015 года ООО «СССР» ИНН 2724149721, от 28.03.2016г., дело № ООО «СпецСтройСервисРегион» – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, в случае поступления ходатайства передать заинтересованным лицам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Карева
