Дело №1-335/2015
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 декабря 2015 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочковской Е.Г., Балуева Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника- адвоката Ивашенцева М.В., действующего на основании удостоверения и ордера,
представителей потерпевшего (гражданского истца) ФИО10, ФИО4,
при секретарях судебного заседания Ефремове А.Е., Ершовой А.А., Третьяковой А.Е., Томиловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уссурийск Приморского края, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего сына- ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>» коммерческим директором, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, работая на основании контракта с коммерческим директором <данные изъяты> от 13 июля 2009 года (с 11 января 2013 года на основании решения участника <данные изъяты> дополнительного соглашения № к трудовому договору б/н от 13.07.2009 года от 25.01.2013 года в должности коммерческого директора <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, в обязанности которого, в соответствии с контрактом от 13.07.2009 года и дополнительным соглашением № к трудовому договору б/н от 13.07.2009 года от 25.01.2013 года входило действовать в интересах общества, осуществлять непосредственное руководство подчиненными ему подразделениями и работниками предприятия, осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции на рынке, а также по договорам поставки, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, осуществлять контроль за реализацией продукции, товаров, услуг, финансово-экономическими показателями деятельности предприятия, обеспечивать своевременное составление служебных документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции и иной отчетности, в период с 27.02.2014 года по 06.06.2014 года, в точно неустановленное следствием время, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам <данные изъяты> находясь в офисе, расположенном по адресу <адрес>, похитил путем присвоения, чужое имущество, а именно вверенные ему денежные средства на общую сумму 200000 рублей, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 27.02.2014 года, в неустановленное следствием время, находясь в офисе, расположенном по адресу <адрес>, осуществляя в силу своих должностных обязанностей ежедневное текущее руководство хозяйственной деятельностью общества и контроль за его финансами, неся ответственность за последствия принимаемых им управленческих решений, имея доступ к товарно-материальным ценностям <данные изъяты> в связи с исполнением своих должностных обязанностей и достоверно зная, что он вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, обладая правом распоряжаться вверенным ему имуществом в виде товарно-материальных ценностей находящихся во владении <данные изъяты> продал сварочный аппарат марки «FuJikura FSM-№» принадлежащий <данные изъяты> гражданину ФИО3, получив от последнего наличные денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 была написана расписка.
После чего 27.02.2014 года, в неустановленное следствием время, у ФИО1 находящегося в офисе, расположенном по адресу <адрес>, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения, вверенных ему денежных средств в размере 200000 рублей, полученных от ФИО3 за проданный вышеуказанный товар <данные изъяты>
Затем ФИО1, в период времени с 27.02.2014 года по 06.06.2014 года, в точно неустановленное следствием время, в силу занимаемой должности, достоверно зная порядок расчетов с покупателями, по которому полученные денежные средства за реализованный товар <данные изъяты> обязан внести в кассу или на расчетный счет предприятия, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> реализуя свой преступный корыстный умысел, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, полученные денежные средства от ФИО3 в сумме 200000 рублей в кассу <данные изъяты> и на расчетный счет <данные изъяты>№ не внес, а умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в офисе, расположенном по адресу <адрес>, похитил путем присвоения, обратив их в свое незаконное владение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 200000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что более десяти лет назад он познакомился с ФИО2. Между ними, помимо производственных, сложились товарищеские отношения.
Примерно в ноябре 2008 года ФИО2 предложил ему работу в <данные изъяты>), куда сам перешел работать. Он согласился, и его приняли на должность заместителя коммерческого директора. В конце 2008г. должность генерального директора <данные изъяты> занял ФИО2, назначив его на должность коммерческого директора.
В 2013 году <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> К 2014 году он понял, что свою дальнейшую работу в <данные изъяты> он продолжать не может так как, отсутствовал потенциал роста заработной платы и профессиональных навыков. ФИО2 увлекался другими бизнес-проектами, отвлекая активы <данные изъяты> вел себя нечестно со многими работниками <данные изъяты> происходило необоснованное увеличение числа сотрудников предприятия.
В мае 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию из <данные изъяты> и был принят на должность коммерческого директора в <данные изъяты> которое является конкурентом <данные изъяты>
27 февраля 2014 года к нему обратился ФИО3 и сказал, что хочет приобрести специальное оборудование, спросил стоимость сварочного аппарата, приобрел, расходные материалы и уехал. Во второй половине дня ФИО3 вновь приехал в офис <данные изъяты> с денежными средствами с целью приобретения сварочного аппарата.
У <данные изъяты> ведется двойная бухгалтерия и часть заработной платы оплачивается наличными денежными средствами, не учтенными на предприятии. В связи с чем у ФИО2 всегда имелась потребность в наличных денежных средствах.
Он сказал ФИО3 что в случае приобретения им сварочного аппарата за наличные денежные средства его стоимость будет 250000 рублей. У ФИО3 с собой были денежные средства в сумме 200 000 рублей, а по поводу остальных денежных средств ФИО3 пояснил, что их можно оформить взаимозачетом, так как у него с ФИО2 была договоренность на определённый объем работ, для выполнения которых ФИО3 и покупал сварочный аппарат. Кроме того, во время продажи, отсутствовал работник бухгалтерии, поэтому он принял решение написать ФИО3 расписку о том, что он получил от него денежные средства в сумме 200000 рублей и ФИО3 необходимо доплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей, договоренность была на отсрочку в течение одного месяца. Расписку он передал ФИО3 Это происходило в служебном кабинете, где находилось еще шесть человек среди которых ФИО5, ФИО6 (ФИО6), ФИО7, ФИО12 Возле него была дверь, которая ведет в смежный кабинет, там находилось еще четыре человека, в том числе ФИО8. После оплаты он дал указание ФИО11 -помощнику заведующего складом выдать сварочный аппарат.
Денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, полученные от ФИО3 он сначала убрал к себе в сумку, а потом передал ФИО2 в присутствии ФИО12 и ФИО5, в кабинете ФИО2, который их, не пересчитывая, убрал в стол. Передавая деньги, он сказал, что это за «сварочник». Ранее, в этот день, он ФИО2 сообщил, что продал за наличные денежные средства клиенту с рассрочкой сварочный аппаратФИО2 деталями не интересовался. В ходе допроса следователю он указал, что денежные средства им были переданы 28 февраля 2014 года, т.к. ему запомнилось, что деньги у него пробыли недолго и посчитал, что передача была на следующий день. Следователь, в ходе допроса, просила его указать точную дату передачи денег ФИО2. В связи с тем, что после передачи денег до его допроса прошло много времени, он указал ошибочно, что передал деньги 28 февраля 2014г. Даты событий он не помнил и при определении дат, в ходе допроса, исходил из дня написания ФИО3 расписки.
Деньги он решил отдать ФИО2, т.к. они были нужны для выплаты заработной платы, и он заботился о людях.
Спустя месяц он позвонил ФИО3 для того чтобы решить вопрос об оплате оставшейся суммы. В процессе беседы они договорились, что ФИО3 встретится с ФИО2 и закроет свои долговые обязательства путем взаимозачета за осуществленные работы в интересах принадлежащей ФИО2 организации <данные изъяты> Когда ФИО3 приехал в офис <данные изъяты> состоялся разговор в ходе, которого он ФИО2 объяснил, что ФИО3 у <данные изъяты> приобрел сварочный аппарат за наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей и 50 000 остался должен. О чем договорились ФИО2 и ФИО3 относительно остатка ему не известно.
Он дал команду ФИО6 решить вопрос со сварочным аппаратом. ФИО9 тоже напоминала об этом ФИО6. Для списания сварочного аппарата с учета общества, была составлена комплектовочная ведомость, согласно которой по учету, вместо сварочного аппарата, был проведен кабель. К составлению комплектовочной ведомости он отношения не имел, как узнал позже, это было сделано ФИО6 по согласованию с ФИО2
Марков умышленно оговаривает его в совершении преступления в связи с личной неприязнью, возникшей после его ухода из <данные изъяты> который сопровождался оттоком клиентов и сотрудников <данные изъяты> что повлекло организационные проблемы и финансовые потери для ФИО2.
Компания <данные изъяты> находится по адресу <адрес>.
Дополнительно подсудимый пояснил, что сотрудник компании- ФИО12 ведет ежедневник каждый день, который хранит у себя. После всех его допросов у следователя он посмотрел в ежедневнике, что в этот день, который он назвал в протоколе допроса датой передачи ФИО2 денежных средств, тот ездил в Москву. Но тогда он уже дал показания, что передал ФИО2 деньги 28.02.2014 г. Потом стал анализировать, вспоминать, что это было не 28.02.2014 г., а позднее. Насколько он помнит, это было в пятницу 03.03.2014 года или в понедельник. На следствии его допрашивали в присутствии адвоката, но он был уверен, что называл правильную дату, но потом засомневался и начал проверять после того как познакомился с делом и увидел, приложенные ФИО2 документы, подтверждающие, что в этот день он был в Москве.
Считает, что свидетель ФИО8 также его оговаривает, с целью помочь ФИО2
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-142) следует, что с момента начала его трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности заместителя коммерческого директора и до его увольнения в 2014 году он занимался продажей, а именно оптово-розничной торговлей, участием в тендерах, аукционах и прочее. За время его работы <данные изъяты> в 2013 году было переименовано в <данные изъяты> К 2014 году он понял, что свою работу в данной организации он продолжать не может. В мае 2014 года он написал заявление на увольнение.
Примерно в феврале 2014 года к нему обратился постоянный клиент ФИО3, который имел намерение приобрести за наличный расчет сварочный аппарат «Фуджикура». На складе <данные изъяты> в тот момент имелся такой сварочный аппарат по цене 250000 рублей. У ФИО3 в тот момент с собой было лишь 200000 рублей, по поводу остальных денежных средств он пояснил, что может их оформить взаимозачетом, т.к. ФИО2 был должен ему. Разговор с ФИО3 и передача ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей состоялись в его кабинете в присутствии ФИО6, ФИО5, ФИО12 В их же присутствии он написал ФИО3 расписку в получении денежных средств, которую отдал последнему. Денежные средства он хранил у себя в сумке, до передачи их ФИО2
По его указанию, кладовщиком ФИО11 было выписано требование (накладная) на основании которой ФИО3 на складе <данные изъяты> был выдан сварочный аппарат «Фуджикура».
Денежные средства в сумме 200000 рублей он, на следующий день, после получения их от ФИО3, передал ФИО2 в присутствии ФИО12 и ФИО5, которые находились на совещании у ФИО2 в служебном кабинете. Он обратился к ФИО2 и сказал, что хочет отдать ему деньги за сварочный аппарат, последний взял деньги и положил их в шкаф, никакой расписки ФИО2 не писал. В кассе предприятия он ни в каких документах за сварочный аппарат в сумме 200000 рублей не расписывался, они не были переданы в бухгалтерию и оприходованы. После совершения сделок с наличным расчетом деньги передавались ФИО2 лично, он ими распоряжался в личных интересах или в интересах общества.
Для списания сварочного аппарата с учета общества была составлена комплектовочная ведомость, согласно которой по учетам вместо сварочного аппарата был проведен кабель. О наличии комплектовочной ведомости ему стало известно от сотрудников полиции в ходе проверки по настоящему делу.
Таким образом, ФИО2 было известно о продаже сварочного аппарата ФИО3 когда он передал ему деньги, т.к. при передаче денег он рассказал когда, за что и от кого он получил указанную сумму.
После этого в конце марта 2014 года- начале апреля 2014 года у ФИО2 в кабинете состоялась встреча с ФИО3 на которой он также присутствовал, где обсуждалась продажа сварочного аппарата и проведение взаимозачета, где ФИО1 подтвердил, что действительно сварочный аппарат был продан за 250000 рублей ФИО3. В получении денежных средств в сумме 200000 рублей им была написана расписка. Какое было принято решение по взаимозачету, ему не известно.
После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, дополнительно пояснил, что его рабочее место в <данные изъяты> располагалось по адресу <адрес>. До передачи денег Маркову, он последнему не сообщал о том, что продал сварочный аппарат за наличные денежные средства.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что работает заместителем директора по общим вопросам в <данные изъяты> По существу дела представитель потерпевшего пояснила, что о недостаче сварочного оборудования «Фуджикура» она узнала от главного бухгалтера ФИО8, которая проводила проверку документов при подготовке квартальной отчетности и обнаружила недостачу. На основании служебной записки на имя генерального директора от 02.10.2014г. было проведено внутреннее расследование и установлено, что один из постоянных клиентов- ФИО3, обратился к ФИО1 с вопросом о приобретении сварочного оборудования «Фуджикура».
Со слов ФИО3 было установлено, что они с ФИО1 договорились о приобретении данного аппарата за 250000 рублей, при этом ФИО3 заплатил наличными 200000 рублей, а оставшиеся 50000 рублей, обещал выплатить через некоторое времяФИО3 передали сварочный аппарат. ФИО1 написал расписку о получении денежных средств от ФИО3 Никаких документов о продаже сварочного аппарата в бухгалтерии не оформлялось, денежные средства в кассу предприятия и на его расчетный счет не поступали.
На складе был создан документ - требование, в котором было указано, что Хуснутдинову выдан сварочный аппарат. Выдала сварочный аппарат работник склада - ФИО11 которая пояснила, что распоряжение о выдаче аппарата поступило от ФИО1. Также главный бухгалтер выявила документ под названием "комплектация", который формируется в программе "1С - бухгалтерия и торговля". Согласно данному документу из сварочного аппарата и иных материалов получился кабель. Данный документ был сформирован бывшим начальником отдела продаж - ФИО6 В результате на складе предприятия отсутствует сварочный аппарат и денег за его продажу предприятие не получило.
Любые продажи товаров в компании должны проходить через бухгалтерию, однако, в данном случае этого не произошло. 27.02.2014 года ФИО3 приобретались также иные товары в их компании и данная покупка прошла через бухгалтерию законным способом и в этот же день произошла другая операция -по продаже сварочного аппарата, но уже не через бухгалтерию. Передать деньги директору тогда было невозможно, т.к. в тот период времени он находился в г. Москва. ФИО1 уволился 06.06.2014 года. Ей не известно о случаях, когда товар продавался не через кассу предприятия. По правилам оплата должна пройти через кассу предприятия и должны оформляться соответствующие документы. По данному факту проводилась проверка, в том числе главным бухгалтером. Она же в проверке участия не принимала, а получила лишь документы, в которых было указано о недостаче сварочного аппарата. По данному факту она беседовала со ФИО12, ФИО3 генеральным директором, ФИО3, т.к. это входит в ее обязанности. Также она готовила документы для передачи их в отдел полиции.
ФИО3 с ФИО3, после 02.10.2014г., беседовали по данному вопросу, после чего ФИО3 сообщил, что никаких претензий к ФИО3 нет. ФИО3 предоставил расписку от ФИО1 о получении 200000 рублей. Ущерб предприятию составил 200000 рублей. На предприятии отсутствовала черная заработная плата. Комплектация составляется в программе "1С" начальником отдела продаж, на тот момент ею была ФИО6
Хуснутдинов оказывал работы для предприятия <данные изъяты>". ФИО3 является учредителем и генеральным директором обоих предприятий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в <данные изъяты> с 2013 года, в должности главного бухгалтера с 01.06.2014 года. Так как она вступила в должность в предыдущем отчетном периоде, то инвентаризация сразу не проводилась. При проведении инвентаризации в 3 квартале 2014 года, примерно в 20 числах сентября 2014 года, было проведено фактическое сопоставление наличия товара на складе и базы 1С. Она обнаружила, что не сходятся остатки по кабелю фактические и отраженные в программе 1С, в большую или меньшую сторону, она уже не помнит. Она стала разбираться, искать причины расхождения, поднимать первичную документацию карточки учета материалов и обнаружила документ под названием "комплектация", в котором было указано, что из скотч-лока соединительного, прибора кроса ПК-60 и сварочного аппарата "Фуджикура" получился кабель марки ТЗПА БП 7x4x0,9. В базе 1С был документ за апрель 2014 года, сформированный ФИО6. Сварочный аппарат сам по себе дорогостоящее оборудование и его стоимость составляет около 280000 рублей. Предприятие занималось его продажей. На тот момент были документы на его приобретение: товарная накладная и счет-фактура, где была указана закупочная цена.
Она увидела, что согласно документам сварочный аппарат значится, как находящийся на складе. Затем она обратилась к работникам склада, которые ведут карточные учеты, с целью проверить данные обстоятельства и выяснила, что согласно имеющихся у них документам, сварочный аппарат был выдан некоему ФИО3. Работники склада предъявили требование-накладную на отпуск товара, датированную 27.02.2014 года. Согласно данному документу отпуск сварочного аппарата осуществила помощник заведующего складом ФИО11 затребовал и получил его ФИО3 Распоряжение на отпуск товара было выдано подсудимым. ФИО11 потом объяснила, что сделала это по устному распоряжению ФИО1.
Это все проводилось в рамках внутреннего расследования, в результате которого было установлено, что сварочный аппарат был продан не через кассу предприятия и без оформления соответствующих документов.
Хуснутдинов в ходе беседы с ним в октябре 2014 года пояснил, что действительно, в феврале 2014 года он обратился к ФИО1 с предложением о покупке сварочного аппарата. ФИО1 назвал ему цену в 250000 рублей. ФИО3 оплатил лишь 200000 рублей, о чем была составлена расписка. Никакие другие документы ФИО1 не составлял.
По правилам бухгалтерского учета и компании оплата товара должна производиться в 100% размере по факту. Также товар может быть продан в рассрочку. В этих случаях должны составляться соответствующие документы и оплата должна проходить через кассу предприятия.
Если все делать по правилам, то должна была быть составлена товарная накладная на реализацию сварочного аппарата. Ее оформлением занимается отдел продаж. Также должна была быть составлена счет-фактура и приходно-кассовый ордер на 200000 рублей. Однако данные документы никто не составлял. Так как товар приобретался за наличные денежные средства, то должен быть приходный кассовый ордер, деньги бы нашли свое отражение в документах, был бы чек и товарная накладная, товар бы попал в книгу продаж.
Также в этот же день, 27.02.2014 года, Хуснутдиновым приобретался другой товар, оплата которого прошла через кассу предприятия и были составлены все необходимые для этого документы. Хуснутдинов пояснял, что так решил ФИО1, что деньги он передал ФИО1 сразу в кабинете коммерческого отдела. В последствии ФИО3 выплатил оставшиеся 50000 рублей за сварочный аппарат двумя выплатами, по 12000 рублей и по 38000 рублей 27 октября 2014 года и 15 января 2015 года. Подтвердила, что лично отдавала приходные ордера жене ФИО3
Данные выплаты уже были проведены через кассу, что отражено в кассовой книге. ФИО1 уволился в июне 2014 года. ФИО1 имел право подписи и мог оформлять документы, а получать деньги он права не имел.
Когда уволился ФИО1, с ним уволился весь коммерческий отдел и пропали папки с документами. Весь товар на предприятии подлежит учету и на каждый есть соответствующие документы. В феврале 2014 года у нее был кабинет через дверь от ФИО1. Она неоднократно слышала обрывки разговоров по сварочному аппарату, коммерческого отдела, в том числе ФИО1.
Некоторое время на предприятии существовало две компьютерных базы, в процессе перехода с одной на другую по ряду материальных ценностей были неправильно перенесены остатки, в том числе и по кабелю. Переход осуществлялся самостоятельно сотрудниками бухгалтерии и коммерческого отдела без привлечения специалиста. В то время могло случиться так, что товар на складе был, а в базе 1С его не было, но с тех пор весь товар был учтен и добавлен в базу.
В состав инвентаризационной комиссии в сентябре 2014 года входили ФИО13 она, ФИО14ФИО11ФИО15 Несоответствие кабеля выявилось в результате его измерений.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-134) следует, что до 07.11.2014 года у нее была фамилия ФИО16. В <данные изъяты> она работает в должности главного бухгалтера. Вид деятельности <данные изъяты> производство металлоизделий и реализация товаров для монтажа волоконно-оптической линии связи. Юридический адрес <данные изъяты><адрес> гора 13-185, фактический адрес <адрес>. Ее непосредственным начальником является генеральный директор ФИО2, также до 06.06.2014 года в <данные изъяты> коммерческим директором являлся ФИО1, который уволился. Ему подчинялись сотрудники отдела продаж, отдела закупок и логистики, в том числе и склада, отдела развития.
В конце сентября 2014 года в ходе подготовки документов к сдаче квартальной отчетности ею была выявлена недостача сварочного аппарата стоимостью 280000 рублей. При внутреннем расследовании было установлено, что в 2013 году на склад поступило оборудование- сварочный аппарат «Fujikura №» стоимостью 280000 рублей, что подтверждается товарной накладной, согласно которой товар был принят к учету и отражен в программе 1С по дебету счета № «Товары на склад».
Согласно документам установлено, что в апреле 2014 года сварочный аппарат «Fujikura FSM-№» списан с баланса. Данная запись была сделана начальником отдела продаж <данные изъяты>ФИО6 (ранее ФИО6). В связи с этим возникла необходимость проверки фактического наличия товара на складе <данные изъяты> и в ходе проверки факт отсутствия на складе сварочного аппарата «Fujikura FSM-№» подтвердился. В ходе проверки было установлено, что согласно требованию от 27.02.2014 года в графе «Забрал» и графе «Получил» указан ФИО3, а в графе «отпустил»- подпись с расшифровкой- ФИО11.
ФИО3 является постоянным клиентом <данные изъяты> и в ходе беседы с ним пояснил, что получил на складе <данные изъяты> указанный сварочный аппарат, который был ему выдан ФИО11 по устному распоряжению ФИО1, который предложил ему приобрести сварочный аппарат стоимостью 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал ФИО1 в кабинете коммерческого отдела денежные средства в сумме 200000 рублей и после оплаты оставшейся суммы ФИО1 должен был передать ФИО3 документы на данный аппарат.
При проверке кассовой книги было обнаружено, что денежные средства в сумме 200000 рублей от ФИО1 в кассу предприятия не поступали а также не поступали на расчетный счет <данные изъяты>№ в филиале ОАО «Сбербанк России».
В <данные изъяты> существует несколько способов расчета с покупателями. В том числе, предоплата, частичная оплата, оплата после отгрузки товара. А также существует система рассрочек. В случае с ФИО3 не существовало препятствий подготовить и подписать документы на реализацию сварочного аппарата в момент его передачи.
27.02.2014 года ФИО3 приобретались материалы на сумму 6800 рублей, что нашло отражение в документах.
Согласно действующему регламенту и должностным инструкциям ФИО6 и ФИО1 не имели полномочий принимать решение о списании сварочного аппарата, т.к. списание основных средств должно производится комиссионно и на основании акта о списании товарно-материальных ценностей.
Комплектация номенклатуры № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена начальником отдела продаж ФИО6 и перечень товаров, указанных в ней не комплектуются в кабель марки ТЗПАБп 7х4х09 в количестве 1,425 км. Таким образом была попытка скрыть факт недостачи товара, который мог бы вскрыться при проведении инвентаризации. Данный документ был распечатан из программы 1С Бухгалтерия, т.к. в оригинале он отсутствует.
Также она несколько раз замечала, что когда в отделе продаж ФИО2 поднимался вопрос о продаже сварочных аппаратов о их фактическом наличии на складе, ФИО1 начинал заметно нервничать.
После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила, дополнила, что при проведении инвентаризации у нее не сошлись остатки по кабелю, она стала выяснять, в чем причина и обнаружила документ в виде комплектации.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в феврале 2014 года, когда она работала в <данные изъяты> к ним в отдел продаж пришел ФИО3, который хотел приобрести сварочный аппарат. При нем было лишь 200000 рублей из 250000 необходимых для покупки аппарата. Ему не надо было документов. Данный вопрос был решен совместно с ФИО1, в результате чего была составлена расписка, в которой указывалось, что ФИО3 передал 200000 рублей, а ФИО1 передал ему сварочный аппарат. Денежные средства ФИО3 передал ФИО1 в их кабинете. Оплата через кассу не прошла т.к. подобная практика существовала, и претензий не было. Остальные 50000 рублей ФИО3 должен был выплатить позднее. Ею было выдано устное распоряжение кладовщику о выдаче сварочного аппарата ФИО3, который и был ему выдан.
Со слов ФИО1 ей известно, что остальные 50000 рублей ФИО3 внес позднее. ФИО2 было известно о данной сделке с ФИО3ФИО1 с ним разговаривал. Она также ФИО2 говорила об этом. Сварочный аппарат был списан ею путем комплектации. Потом она в кабинете озвучила, в том числе и при ФИО1, что кабель оприходовала, что сварочный аппарат списан- это было через несколько дней после создания комплектации.
На предприятии мог появиться товар, который не был оформлен документально, иногда им сдавали кабель без документов. На тот момент пришел кабель без документов, о чем она сказала ФИО2. На приход поставили кабель по цене сварочного аппарата. По сути, кабель, согласно данному документу, получился из сварочного аппарата, но в реальности это не так.
ФИО1 озвучил, что отнес деньги в кассу. Скорее всего, эти денежные средства были переданы ФИО2. ФИО2 было известно о данной ситуации. Данный вопрос даже обсуждался на совещании, она слышала об этом т.к. их кабинеты находятся рядом.
При сделке с ФИО3 помимо нее присутствовал ФИО17
Она спрашивала у ФИО2 как поступить, на что он ответил, чтобы делали как всегда делаем. У них был неоформленный кабель, поэтому и оформили таким образом.
Хуснутдинов осуществлял услуги для <данные изъяты> где директором также является ФИО2 и <данные изъяты> на тот момент должно было ФИО3 деньги. У ФИО3 и ФИО2 был разговор по поводу взаимозачета остатка долга в 50000 рублей за сварочный аппарат.
Возможно, что остаток долга за покупку сварочного аппарата был зачтен в качестве оплаты за оказание услуг для <данные изъяты>
Возможно, что сумма в 200 000 рублей не была проведена через кассу, поскольку она превышала установленный лимит.
Она докладывала ФИО2 по поводу ситуации с ФИО3 и он был в курсе этого. В настоящее время на предприятии имеются факты выдачи как «белой», так и «черной» заработной платы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает генеральным директором <данные изъяты> С ФИО1 он знаком с 2005 года. Между ними были деловые и товарищеские отношения, конфликтов между ними не было. В мае-июне 2014 года он стал подробнее изучать все аспекты работы предприятия. В этот же период времени, группа сотрудников его предприятия, в числе которых были ФИО1, ФИО5ФИО5, Бойко подали заявление об увольнении, что его насторожило и показалось странным. Когда он стал углубляться в деятельность предприятия, то обнаружил грубейшие нарушения, которые необходимо было устранять. Учет товарно-материальных ценностей велся с нарушениями, появилась фирма <данные изъяты> в адрес которой отпускались товарно-материальные ценности, за нее, при этом, в их получении расписывался ФИО17 Он стал спрашивать ФИО1, вызвал ФИО6, стал ругаться. Он стал интересоваться складскими запасами, видел как ФИО1 грузил в машину товарно-материальные ценности- термотрубки. На его замечание ФИО1 перевел все в шутку, сказал: «Попался». Позднее ФИО1 ему сказал: «Ты много обещаешь, но не выполняешь. Мы увольняемся».
Примерно в сентябре-октябре 2014 года на предприятии, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача сварочного аппарата «Фуджикура». Об этом он узнал от бухгалтера. По данному факту была проведена проверка и установлено, что ФИО3 - постоянный клиент предприятия, приобрел сварочный аппарат, который продал ему ФИО1 без составления необходимых на то документов. О продаже сварочного аппарата ФИО3 ему стало известно только в сентябре 2014 года. Он связался с ФИО3 и последний пояснил, что действительно так все и было. При этом сварочный аппарат числился за предприятием.
Сварочный аппарат ФИО3 был продан за 250 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей Хуснутдинов оплатил недавно, денежные средства в размере 50 000 рублей поступили в кассу предприятия. Претензий к ФИО3 у него нет.
Стоимость сварочного аппарата, который был продан ФИО3, на предприятии составляет 280 000 рублей.
Почему он был продан ФИО3 за 250 000 рублей ему не известно.
Хуснутдинов за наличные покупал товар, пояснил, что у него имеется расписка от ФИО1, согласно которой последний получил от ФИО3 часть денежных средств в размере 200000 рублей. Впоследствии он узнал, что у ФИО1 имеется своя фирма <данные изъяты> которую он организовал вместе с мужем ФИО6, куда он переманивал клиентов, работая на его предприятии.
Выяснили, что основанием для списания сварочного аппарата, по программным учетам, стал документ «комплектация», который был составлен ФИО6. На предприятии имелся кабель и согласно данному документу из сварочного аппарата и других деталей появился кабель, что невозможно физически. Также помимо электронного варианта данного документа имелись и папки, в которых хранилась документация по данному поводу. Данные папки хранились в коммерческом отделе, но после увольнения сотрудников, папки исчезли.
Беседовал ли он с ФИО1 по поводу сварочного аппарата, он не помнит.
Сообщала ли ФИО6 ему о ситуации с ФИО3, что последний купил сварочный аппарат и должен за него деньги, он не помнит.
ФИО1 ему денежные средства в сумме 200 000 рублей и никакие другие деньги никогда не передавал.
23 февраля 2014 года он улетел в командировку, а вернулся 03 марта 2014 года.
О том, что на предприятии были случаи продажи товаров без оформления документов, он узнал после проведения проверки. В 2014 году имели место сделки, когда предприятие продавало товар в рассрочку без составления официальных документов, но они все обговаривались с ним. У ФИО1 была доверенность, подписанная им, и он доверял ему.
Встречался ли он с ФИО3 и ФИО1 весной 2014 года, он не помнит. Если бы ФИО3 обратился к нему по данному поводу, то он бы это запомнил.
Свидетель ФИО6 была начальником отдела продаж, работала с финансовыми документами, счет-фактурами, документами на реализацию, работала в программе 1 С.
ФИО3 он знает как его работника по деятельности <данные изъяты> Ему (ФИО2) принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО3 осуществлял работы для <данные изъяты> по договору подряда и перед ним имелась задолженность, которую он недавно погасил. С какого времени была задолженность, он не помнит. Заработная плата на его предприятии выплачивается в белом виде, при этом имеются поощрения, премии и дополнительные выплаты. Все законным способом.
Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, пояснив, что последний его оговаривает т.к. испытывает к нему злобу за то, что он ушел с предприятия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает с 2012 года, в должности помощника заведующего складом в <данные изъяты> который распложен по адресу <адрес>. В ее обязанности входит: упаковка товара, принятие товара, подготовка и отправка. Ее начальником был ФИО1
27.02.2014 года, по распоряжению ФИО1, она выдала - сварочный аппарат товар ФИО3, для его отпуска была необходима складская расходная накладная, но так как в этот день не было света, она написала ее от руки. ФИО3 в ней расписался. Документы на сварочный аппарат находились внутри его упаковки.
Что такое комплектовочная ведомость ей неизвестно. Ей известно, что на предприятие был привезен без документов кабель ТЗПаб, как он появился она не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что она работала в <данные изъяты> заведующей складом. В ее обязанности входило: прием, отпуск, комплектация товаров. Отпуск товара осуществлялся следующим образом: с коммерческого отдела выдавалась расходная накладная, они комплектовали товар, приходил покупатель и они выдавали товар. Когда нет света, звонят с коммерческого отдела и просят, чтобы отпустили товар по накладной, написанной от руки. ФИО3 она знает как покупателя <данные изъяты>
Зимой 2014 года, точную дату она не помнит, ФИО3 приобрел у них сварочный аппарат, когда последний поступил на склад, она не помнит. Сварочный аппарат отпускала ФИО11, по чьему распоряжению, она не помнит.
В августе 2014 года в <данные изъяты> проводилась ревизия, перед ее увольнением, она принимала в ней участие. По сварочному аппарату не было ни излишков, ни недостач, так как его к тому моменту уже списали, сделали комплектацию с кабелем. В его списании и комплектации она участия не принимала. Комплектацию делает бухгалтерия и коммерческий отдел. При выдаче сварочного аппарата она не присутствовала. О его продаже она узнала, когда вышла на работу, ей в коммерческом отделе сказали, что его продали за наличные денежные средства, документы о списании будут позже. Она поднимала этот вопрос и в феврале и марте, обращалась к ФИО6<данные изъяты> осенью 2013 или 2014 года, точно она не помнит, поступил кабель TЗ, 3 или 4 барабана, а продали его в июле. Его доставил на склад водитель-экспедитор, документов на него не было. ФИО1 позвонил ей и сказал принять кабель. Поэтому делали комплектацию со сварочным аппаратом, которая была составлена в марте-мае 2014 года, точно она не помнит. Комплектация хранилась на складе и в бухгалтерии. В ООО <данные изъяты> она перестала работать с 25.08.2014 года. До этого ее никто не спрашивал про комплектовочную ведомость. Инвентаризация была связана с ее увольнением.
При подсчете остатков присутствовала она, ФИО18, ФИО19 и за три дня до ее увольнения ФИО20. ФИО21 на склад в этот момент не приходила. Замер остатков кабеля производил ФИО22. В ходе инвентаризации излишки кабеля не были выявлены. Сварочный аппарат был уже списан. По итогам инвентаризации ей прислали сличительную ведомость по почте.
С <данные изъяты> она уволилась т.к. не хотела там работать. ФИО2 подозревал ее в чем-то, кричал на нее, грубил. У них не сложились отношения.
Случаи, когда за наличные отпускали товар имели место быть.
Комплектация была составлена в марте-мае 2014 года, точно она не помнит. Она отдается на склад и в бухгалтерию.
На странице № акта инвентаризации, представленной ею в судебное заседание, находятся сведения о кабеле позиция (строка) №, кабель ТЗП АБП 7*4*0,9. Излишков нет, есть недостача кабеля 20 метров на сумму 3 626, 94 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с подсудимым у него дружеские и деловые отношения. По существу дела свидетель пояснил, что с 2010 года в <данные изъяты> он, по мере необходимости, закупал расходный материал. 27.02.2014 года он приобретал в <данные изъяты> расходный материал и в этот же день он приобрел за наличные деньги, за 200000 рублей, сварочный аппарат, 50000 рублей остался должен. Он с ФИО1 договорился, что отдаст ему 200000 рублей, а остальную часть через месяц.
ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Спектр» приезжал дважды, сначала обговорили детали с ФИО1, затем он взял расходный материал и уехал, позже вернулся за сварочным аппаратом. ФИО1 созванивался с бухгалтерией, кого-то не было на месте. Ему документы были не нужны. У него раньше был договор с СДД-Строй на выполнение работ.
Спустя месяц после приобретения сварочного аппарата ему позвонил ФИО1, звонил не один раз и сказал, что подходит время к оплате. Затем он приехал к ФИО2 и объяснил, что последний ему должен денежные средства за проделанные работы, а так как и он ему должен был за сварочный аппарат, решили закрыть долги взаимозачетом. ФИО2 сделал вид, что не знает про сварочный аппарат, пригласил ФИО1, последний подтвердил. Он ФИО2 сказал, что брал сварочный аппарат под объем выполненных работ. Вопросов по оплате у ФИО2 к нему не было.
Позже он уехал в Якутию. В сентябре 2014 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что он ему должен 12000 рублей, и он их внес в кассу. В марте 2015 года с ним созванивался ФИО2 по поводу 38000 рублей, сказал, что даст квитки, как будто он внес деньги, чтобы не путать судью, данные квитанции ему привезли домой, передали супруге. Но он денежные средства не вносил.
С <данные изъяты> в настоящее время у него нет никаких отношений, сейчас он закупается в фирме у ФИО1 по личным причинам.
Стоимость сварочного аппарата 260000 рублей, более новая модель стоит 280000 рублей, ФИО1 ему сделал скидку, так как он расплачивался наличными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что подсудимый ему знаком, сейчас они работают вместе. По существу дела свидетель пояснил, что он раньше работал в <данные изъяты> начальником отдела закупок, его непосредственным начальником был ФИО1. Помнит, что Хуснутдинов решил приобрести сварочный аппарат Фуджикура за наличные. Он сидел в кабинете, это было в марте или феврале 2014 года, точно не помнит, кабинет у них с ФИО1 смежный и слышал разговор ФИО1 с ФИО3 о приобретении сварочного аппарата за наличные.
Они сначала обговорили возможность приобретения, передачу денег он не видел, при сделке не присутствовал. После сделки ФИО1 говорил, что продан сварочный аппарат за наличные. ФИО1 рассказал об этом, т.к. он продал сварочный аппарат за крупную сумму денег -это незаурядный случай, что за наличный расчет продается сварочный аппарат.
ФИО3 купил его за 250000 рублей. Последнего он знает как клиента. Ему известно, что была написана расписка ФИО1ФИО3 в получении денежных средств, но расписку он не видел. В ООО <данные изъяты> бывало, что товар продавался за наличные.
Вырученные от продажи деньги ФИО1 передал ФИО2 на совещании, где были он, ФИО2, ФИО5 Зашел ФИО1, сообщил сумму переданных ФИО2 денег и сказал, что за сварочный аппарат. ФИО2 вопросов не задавал, денежные средства не пересчитывал, убрал их в стол. С какой целью ФИО1 передал ФИО2 деньги, ему не известно. Точную дату передачи денег, он не помнит. Передача денег ФИО1ФИО2 состоялась на следующий день или через день после продажи сварочного аппарата. На допросе он сказал следователю, что дату передачи денег он не помнит, но так как следователь сказал, что надо назвать конкретную дату, то он ее назвал- следующий рабочий день после продажи сварочного аппарата, при этом он отталкивался от даты написания расписки в получении денежных средств.
С <данные изъяты> он уволился в июне 2014 года, тогда же уволились ФИО5 и ФИО1. С указанными лицами у него дружеские отношения. В <данные изъяты> работать его пригласил ФИО1, который является учредителем этой компании как и ФИО23
Из показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 158-160) следует, что с апреля 2008 года по июнь 2014 года он работал в <данные изъяты> в должности начальника отдела закупок. Вид деятельности <данные изъяты> производство металлоизделий и реализация товаров для монтажа волоконно-оптической линии связи, технически сложного оборудования. Юридический адрес <данные изъяты><адрес>, фактический адрес <адрес>. Его рабочее место находилось в смежном кабинете с рабочим местом коммерческого директора – ФИО1, которому подчинялись сотрудники отдела продаж, отдела закупок и логистики, отдела развития.
27.02.2014 года он находился на своем рабочем месте и слышал как в смежном кабинете к ФИО1 обратился клиент по имени ФИО3, который хотел приобрести сварочный аппарат «Фуджикура» за наличные денежные средства. ФИО1 сообщил, что на складе имеется такой аппарат стоимостью 250000 рублей.
Позже ему стало известно, что Марсель купил данный аппарат и передал ФИО1 200000 рублей, на что ФИО1 написал расписку. При передаче денег ФИО1 и написании расписки он не присутствовал.
28.02.2014 года в первой половине дня, ближе к обеду, он, ФИО5 находились на совещании у генерального директора ФИО2 куда зашел ФИО1 и передал деньги ФИО2 в сумме 200000 рублей, пояснив, что получил их от продажи сварочного аппарата ФИО3, озвучил сумму. ФИО2 взял деньги, но куда последний их положил, он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с подсудимым он вместе работает. По существу дела свидетель пояснил, что он работал в <данные изъяты> техническим директором, в одном кабинете с отделом продаж. В его обязанности входило: консультация клиентов, работа с сайтом, помогал по программе 1С, работал с заводами. В начале 2014 года, дату он не помнит, в офис пришел человек представился ФИО3 сказал, что хочет купить сварочный аппарат. Цена сварочного аппарата оглашалась -250000 рублей. Как писалась расписка, он не видел. ФИО1 забрал денежные средства, он при этом присутствовал. Затем, на совещании, зашел ФИО1 с пачкой денег, предал их ФИО2 и сказал что это аванс за сварочный аппарат, что остальные деньги будут позже, передал 200000 рублей ФИО2. Как ФИО2 ими распорядился, ему не известно. Точную дату передачи денег ФИО1ФИО2 он не помнит. Ранее с ФИО3 он знаком не был. В 2011 году главный бухгалтер решила перейти на новую версию программы 1С и через неделю она решила вернуть старую. База отдела торговли «полетела», но никаких последствий для учета товарно-материальных ценностей это не повлекло.
Следователю он сказал примерную дату передачи денег ФИО1ФИО2, поскольку помнил, что это было в ближайшую неделю после продажи сварочного аппарата. Согласно расписке, продажа сварочного аппарата состоялась 27.02.2014 года, об этом ему известно со слов следователя. При составлении расписки он не присутствовал.
С <данные изъяты> он уволился в июне 2014 года т.к. его к себе в фирму <данные изъяты> позвал ФИО1. Кроме того он понял, что ФИО2 ведет компанию к краху, было видно нецелевое расходование денежных средств. Ему ФИО2 выплачивал компенсации по ипотеке, чтобы не увеличивать заработную плату и не платить налоги. Кто-то денежные средства получал в конверте. У него заработная плата была официальная.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157) следует, что с 2008 года по июнь 2014 года он работал в <данные изъяты> в должности технического директора. Фактический адрес <данные изъяты><адрес>. Вместе с ним в кабинете располагалось рабочее место коммерческого директора <данные изъяты>ФИО1. которому подчинялись сотрудники отделов продаж, закупок и логистики, отдела развития.
27.02.2014 года он находился на своем рабочем месте, где к ФИО1 обратился клиент по имени ФИО3, который хотел приобрести сварочный аппарат марки «Фуджикура» за наличные денежные средства. ФИО1 сообщил ФИО3, что такой аппарат имеется стоимостью 250000 рублей. Стоимость ФИО3 устроила, но на момент покупки при нем было только 200000 рублей, которые он готов был сразу оплатить, а оставшиеся оплатить позже. Передача денег ФИО3ФИО1 происходила в их кабинете, и он при этом присутствовал. ФИО1 получив деньги, написал ФИО3 расписку, но при написании расписки он не присутствовал.
28.02.2014г. ближе к обеду, он, совместно с ФИО12 находились на совещании у генерального директора ФИО2 куда зашел ФИО1 и передал ФИО2 деньги, озвучив, что это 200000 рублей, которые он получил от продажи сварочного аппарата ФИО3. ФИО2 взял деньги, а куда их убрал, он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что ее муж- ФИО3 Марсель в 2014 году приобретал у подсудимого оборудование- сварочный аппарат Фуджикура для работы, расплатился наличными и получил за это от ФИО1 расписку, в которой было написано, что ФИО1 получил деньги за оборудование от ее мужа. Остальную часть они должны были закрыть взаиморасчетом, за выполнение работы ее мужем. Ей известно, что ее муж за сварочный аппарат часть заплатил деньгами, а часть рассчитался работой.
Также, в конце апреля- в начале мая 2015 года девушка из <данные изъяты> привезла им домой два чека, относительно данного сварочного аппарата, на какую сумму были чеки, она не помнит.
Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206) следует, что ФИО1 пояснил, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в сумме 200000 рублей он их ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в присутствии ФИО12 и ФИО5 объяснив, что это деньги за сварочный аппарат «FuJikura FSM-60S», проданный ФИО3. ФИО2 взял деньги и убрал их в стол.
ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства не передавал.
Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-209) следует, что ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ближе к обеду совместно с ФИО5 присутствовал на совещании у ФИО2 куда зашел ФИО1 и передал деньги ФИО2 пояснив, что это 200000 рублей за продажу сварочного аппарата ФИО3
ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что ФИО1 28.02.2014 года ему денежные средства не передавал.
Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО2 от 09.02.2015 года (т.1 л.д. 210-212) следует, что ФИО5 пояснил, что на следующий либо через день, после получения ФИО1 денежных средств и написания расписки в период с 12 до 13 часов он совместно с ФИО12 присутствовал на совещании у ФИО2 куда зашел ФИО1 и передал деньги ФИО2 пояснив, что это 200000 рублей за продажу сварочного аппарата ФИО3
ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что ФИО1 28.02.2014 года и ни в какой другой день ему денежные средства за продажу сварочного аппарата не передавал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ от 16.02.2015 года (т. 2 л.д. 16-18) свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса от 05.02.2015 года и дополнил, что 28.02.2014 года после получения денежных средств от ФИО3, либо в другой рабочий день, когда именно он не помнит, ФИО1 на производственном совещании, где находились он и ФИО5 передал деньги ФИО2 в сумме 200000 рублей, пояснив, что получил их от продажи сварочного аппарата.
После оглашения показаний свидетеля ФИО12 последний пояснил, что противоречия в его показаниях в части даты передачи денежных средств ФИО1ФИО2 вызваны давностью событий. В ходе предварительного следствия он указал дату приблизительно. Но после его первого допроса следователем он решил посмотреть свой ежедневник, и засомневался, что ФИО2 был в городе 28 февраля 2014 года и что именно в этот день произошла передача денег. В ежедневнике он увидел, что 28.02.2014 года не было совещания. Почему на очной ставке продолжал утверждать, что передача денег произошла 28.02.2014 года пояснить не может. Его рабочее место в <данные изъяты> находилось оп адресу <адрес>. Он видел передачу денег ФИО1ФИО2, но куда последний их положил он не видел, т.к. отвлекся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ от 16.02.2015 года (т. 2 л.д. 19-20) свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса от 05.02.2015 года и дополнил, что 28.02.2014 года, после получения денежных средств от ФИО3, либо через день, точно он сказать не может, но в рабочий день, ФИО1 на производственном совещании, где находились он и Ли А.Т. передал деньги ФИО2 в сумме 200000 рублей, пояснив, что получил их от продажи сварочного аппарата.
После оглашения показаний ФИО5 последний пояснил, что его рабочее место в <данные изъяты> находилось по адресу. Хабаровск <адрес>. При написании ФИО1 расписки он не присутствовал.
Из протокола выемки (т. 1 л.д. 127-130) следует, что у представителя потерепвшего ФИО10 были изъяты: подшивка кассы за февраль-март 2014 года, подшивка кассы за апрель-06.06.2014 года, подшивка личного дела на ФИО1, товарная накладная № от 25.09.2013 года, счет № ИТ258/1 от 25.09.2013 года, выписка из лицевого счета <данные изъяты> за период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года, выписка из лицевого счета <данные изъяты> за период с 01.04.2014 года по 06.06.2014 года.
Из протокола осмотра документов (предметов) (т. 1 л.д. 216-220) следует, что были осмотрены:
кассовые документы <данные изъяты> за период с 04.02.2014 года по 06.06.2014 года вкладные листы кассовой книги с приложением подтверждающих документов: приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, отчетов кассовой смены, заявлений на выдачу наличных денег;
подшивка кассовой книги <данные изъяты> за период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года;
подшивка кассовой книги <данные изъяты> за период с 01.04.2014 года по 06.06.2014 года;
товарная накладная № от 25.09.2013 года, согласно которой грузополучателем и плательщиком является <данные изъяты> поставщиком <данные изъяты>», которое на основании счета № ИТ 258/1 от 25.09.2013 года поставило в адрес <данные изъяты> сварочный аппарат марки «FuJikura FSM-№» стоимостью 244550 рублей;
счет № ИТ258/1 от 25.09.2013 года на сумму 244550 рублей за сварочный аппарат «FuJikura FSM-№» стоимостью 244550 рублей;
выписка движения денежных средств <данные изъяты> по расчетному счету № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»;
заявление ФИО1 от 20.08.2008 года адресованное генеральному директору <данные изъяты> о приеме ФИО1 на работу на должность заместителя коммерческого директора;
контракт с коммерческим директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между указанным обществом и ФИО1 согласно которого в обязанности коммерческого директора ФИО1 входило действововать в интересах общества. Осуществлять непосредственное руководство подчиненными ему подразделениями и работниками предприятия. Осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции на рынке, а также по договорам поставки. Обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, осуществлять контроль за реализацией продукции, товаров и услуг, финансово-экономическими показателями деятельности предприятия, обеспечивать своевременное составление служебных документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции и иной отчетности;
дополнительное соглашение № к трудовому договору б/н от 13.07.2009 года от 25.01.2013 года заключенное с ФИО1 в связи с переименованием организации из <данные изъяты> в <данные изъяты>
должностная инструкция коммерческого директора <данные изъяты>
заявление ФИО1 от 23.05.2014 года об увольнении;
приказ о прекращении трудового договора с коммерческим директором ФИО1 с 06.06.2014 года;
требование от 27.02.2014 года (копия) согласно которого ФИО11 по распоряжению ФИО1 со склада выдала ФИО3 сварочный аппарат «FuJikura FSM-№»;
расписка от 27.02.2014 года (копия), согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 200000 рублей за сварочный аппарат «FuJikura FSM-№», долг за сварочник 50000 рублей, итого 250000 рублей;
решение участника <данные изъяты> от 11.01.2013 года (копия) согласно которого определено полное наименование <данные изъяты> и утвержден устав общества;
устав <данные изъяты> (копия) согласно которому основным видом деятельности общества является осуществление оптовой и розничной деятельности.
Согласно копии требования от 27.02.2014 года (т. 1 л.д. 14) ФИО11 отпустила ФИО3 сварочный аппарат «FuJikura FSM-№».
Из копии расписки от 27.02.2014 года (т.1 л.д. 50) следует, что ФИО1 получил от ФИО3 частично 200000 рублей за комплект сварочного оборудования «FuJikura FSM-№» в комплекте. Долг за сварочник 50000 рублей. Итого стоимость комплекта 250000 рублей.
Согласно заявлению ФИО1 от 20.08.08г. (т. 1 л.д. 227) последний обратился в <данные изъяты> о приеме его на работу на должность заместителя коммерческого директора.
Согласно контракту, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 от 13.07.2009 года (т. 1 л.д. 228-234) ФИО1 был принят на работу в должности коммерческого директора в обязанности которого входило действовать в интересах общества, осуществлять непосредственное руководство подчиненными ему подразделениями и работниками предприятия, осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции на рынке, а также по договорам поставки, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, осуществлять контроль за реализацией продукции, товаров, услуг, финансово-экономическими показателями деятельности предприятия, обеспечивать своевременное составление служебных документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции и иной отчетности.
Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору б/н от 13.07.2009 года от 25.01.2013 года (т. 1 л.д. 235) последнее было заключено между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 в связи с переименованием работодателя на основании решения участника <данные изъяты> от 11.01.2013 года в <данные изъяты>
Из должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> от 26.01.2013 года (т. 1 л.д. 236-241) следует, что коммерческий директор руководит начальником отдела продаж, начальником отдела развития, начальником отдела логистики, заведующим складом, в его обязанности входит: стратегическое планирование работы с персоналом, управление процессом продаж, управление процессом развития территории продаж, управление процессом работы с клиентами, управление персоналом.
Из заявления ФИО1 от 23.05.2014 года (т. 1 л.д. 242) следует, что последний, обратился к генеральному директору <данные изъяты>ФИО2 с просьбой уволить его по собственному желанию.
Согласно приказу генерального директора <данные изъяты> от 06.06.2014 года (т. 1 л.д. 243) с ФИО1 06.06.2014 года был расторгнут трудовой договор.
Согласно решению участника <данные изъяты>ФИО2 от 11.01.2013 года (т. 1 л.д. 102) последний решил определить наименование общества <данные изъяты> и утвердить его устав в новой редакции.
Из устава <данные изъяты> (т.1 л.д. 88-98) следует, что основными видами деятельности общества, помимо прочего, являются: осуществление торгово-закупочной и посреднической деятельности, оптовой и розничной торговли, реализация различного рода продукции и услуг, снабженческо-сбытовая деятельность; производство изделий производственно-технического назначения; производство строительных материалов.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д.179-182) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные от ФИО3 от продажи сварочного аппарата марки «FuJikura FSM-№» на расчетный счет № и в кассу <данные изъяты> не оприходовал.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д.194-197) рукописный текст, изображение которого расположено в копии расписки, начинающейся и заканчивающейся словами: «Расписка Я ФИО1… 250 т.р. 27.02.2014» от ДД.ММ.ГГГГ- выполнен ФИО1. Подпись под основным текстом и датой в копии указанной расписки, вероятно выполнена ФИО1.
Согласно служебному заданию (т.2 л.д. 152), командировочному удостоверению (т.1. л.д. 153-154), выписке из сведений о регистрации авиакомпании «Трансаэро», электронному билету (т. 1 л.д. 164-166), выписке по контракту клиенту (т. 1 л.д. 249-250) генеральный директор <данные изъяты>ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Хабаровска.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что его вина в совершении преступления доказана.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что он денежные средства, полученные им от продажи сварочного аппарата, не присваивал, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты.
Показания ФИО1 содержат существенные противоречия, как между собой, так и противоречат показаниям других лиц.
Так, в частности, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что продал ФИО3 сварочный аппарат, в подтверждение сделки им была написана расписка в получении денежных средств. Это происходило в служебном кабинете, в присутствии ФИО5, ФИО6 (ФИО6), ФИО7, ФИО12
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что разговор с ФИО3 и передача ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей состоялись в его кабинете в присутствии ФИО6, ФИО5, Ли А.Т..
Однако из показаний свидетеля ФИО12 данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он слышал разговор ФИО1 с ФИО3 о приобретении сварочного аппарата за наличные, находясь в соседнем с ФИО1 кабинете. Передачу денег он не видел, при сделке не присутствовал. После сделки ФИО1 говорил, что продан сварочный аппарат за наличные.
Допрошенный же в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он присутствовал при разговоре ФИО3 с ФИО1 по поводу покупки сварочного аппарата, при передаче денег ФИО1, при этом, ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии свидетель не пояснял о том, что при этом также присутствовали иные лица, такие как ФИО6, ФИО12
Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 не пояснял о присутствии, в момент передачи им ФИО1 денег за сварочный аппарат и написании последним расписки, иных лиц.
Помимо указанного, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 200000 рублей он, на следующий день, после получения их от ФИО3, передал ФИО2 в присутствии ФИО12 и ФИО5. Аналогичные показания были даны и указанными свидетелями в ходе предварительного следствия.
Однако в судебном заседании ФИО1 свои показания в указанной части изменил, объяснив причину противоречий тем, что следователь в ходе допроса настоял на том, чтобы он указал конкретную дату передачи денег.
Как следует из протокола допроса ФИО1, оглашенного в судебном заседании, показания последним были даны в присутствии защитника, замечаний по его составлению от ФИО1 и его защитника не поступило.
В судебном заседании свидетель ФИО12 также как и ФИО1, изменил свои показания в части даты передачи денег последним ФИО2, и также как и ФИО1 объяснил причину противоречий в его показаниях в указанной части. Кроме того свидетель ФИО12 дополнил, что после его первого допроса следователем он решил посмотреть свой ежедневник, и засомневался, что ФИО2 был в городе 28 февраля 2014 года и что именно в этот день произошла передача денег. В ежедневнике он увидел, что 28.02.2014 года не было совещания.
В судебном заседании установлено, что первый допрос свидетеля ФИО12 состоялся 05 февраля 2015 года.
Однако, при проведении 09 февраля 2015 года очной ставки ФИО12 продолжал утверждать, что передача денег произошла 28.02.2014 года.
Причину, по которой Ли А.Т., после просмотра своего ежедневника, не уточнил свои показания в ходе очной ставки, в судебном заседании свидетель утвердительно пояснить не смог.
Помимо указанного, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что передавая деньги ФИО2, он сказал, что это за «сварочник». Ранее, в этот день, он ФИО2 сообщил, что продал за наличные денежные средства клиенту с рассрочкой сварочный аппарат. Данные показания подтверждаются письменными пояснениями ФИО1, которые по его ходатайству были приобщены в судебном заседании к материалам дела и на что также ссылался в прениях защитник.
Однако, впоследствии ФИО1 свои показания в указанной части изменил и пояснил, что до передачи денег ФИО2, он последнему не сообщал о том, что продал сварочный аппарат за наличные денежные средства.
Таким образом, исходя из пояснений ФИО1, у него имелась реальная возможность передать деньги ФИО2 не на совещании, участником которого он не являлся, а раньше.
Причину, по которой ФИО1 решил отдать деньги ФИО2 именно на совещании, в присутствии свидетелей, последний не пояснил.
Вместе с тем, подсудимый ФИО1 пояснил, что деньги он решил отдать ФИО2, т.к. они были нужны для выплаты заработной платы, поскольку велась двойная бухгалтерия и нужны были наличные деньги.
Однако из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что продажа сварочного аппарата за наличный расчет - это незаурядный случай.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему деньги, ни за сварочный аппарат, ни какие другие деньги не отдавал.
Суд признает показания свидетеля ФИО2 в указанной части достоверными, поскольку они последовательные, противоречий не имеют, оснований в них сомневаться у суда не имеется.
Доводы подсудимого и его защитника об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО2 и ФИО8 суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8 у суда не имеется, равно как и оснований для оговора ею ФИО1
Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО8, в угоду директору ФИО2, дает ложные показания, об обстоятельствах выявления недостачи сварочного аппарата, ничем не подтверждены.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что при проведении инвентаризации, примерно в 20 числах сентября 2014 года, было проведено фактическое сопоставление наличия товара на складе и базы 1С. Она обнаружила, что не сходятся остатки по кабелю фактические и отраженные в программе 1С, в большую или меньшую сторону, она уже не помнит, что послужило поводом для дальнейшей проверки и привело к выявлению недостачи сварочного аппарата. Указанное не противоречит ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании о том, что в конце сентября 2014 года в ходе подготовки документов к сдаче квартальной отчетности ею была выявлена недостача сварочного аппарата стоимостью 280000 рублей.
Кроме того, обстоятельства выявления недостачи сварочного аппарата, равно как и действия <данные изъяты> в отношении кабеля, его учет, реализация, а также действия по учету товарно-материальных ценностей не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.
Показания свидетеля ФИО8, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом.
В судебном заседании защитник ссылался на то, что для списания сварочного аппарата была составлена комплектовочная ведомость, к составлению которой ФИО1 никакого отношения не имел, это сделала ФИО6, по согласованию с ФИО2
Из показаний же подсудимого ФИО1 следует, что он дал команду ФИО6 решить вопрос со сварочным аппаратом.
По данному поводу свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она спрашивала у ФИО2 как поступить, на что он ответил, чтобы делали, как они всегда делают, после чего ею сварочный аппарат был списан путем комплектации. Потом она в кабинете озвучила, в том числе и при ФИО1, что кабель оприходовала, что сварочный аппарат списан- это было через несколько дней после создания комплектации.
Оценивая показания свидетелей ФИО12ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах передачи денег ФИО3ФИО1, написания последним расписки и передачи денег ФИО1ФИО2 суд признает их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Как установлено в судебном заседании указанные лица, состоят в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, ранее работали в одном коллективе в ООО «Спектр», откуда одновременно, за исключением ФИО6, уволились и в настоящее время продолжают работать вместе, в новой организации под руководством ФИО1.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также свидетель ФИО6 пояснили, что свидетель ФИО2 знал о ситуации со сварочным аппаратом.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что спустя месяц после приобретения сварочного аппарата ему позвонил ФИО1 и сказал, что подходит время к оплате. Затем он приехал к ФИО2 и объяснил, что последний ему должен денежные средства за проделанные работы, и так как и он ему должен был за сварочный аппарат, решили закрыть долги взаимозачетом. ФИО2 пригласил ФИО1, последний подтвердил.
Вместе с тем свидетель ФИО2 в судебном заседании указанное обстоятельство отрицал, пояснил, что о продаже сварочного аппарата ФИО3 ему стало известно только в сентябре 2014 года. Он связался с ФИО3 и последний пояснил, что действительно так все и было. Встречался ли он с ФИО3 и ФИО1 весной 2014 года, он не помнит. Если бы ФИО3 обратился к нему по данному поводу, то он бы это запомнил.
Оценивая показания перечисленных лиц, в указанной части, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2 и отвергает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО3 как недостоверные.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при встрече с ФИО2 последний пригласил ФИО1 для подтверждения факта продажи сварочного аппарата.
Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день передачи денежных средств ФИО2 подсудимый ему дважды сообщил о продаже сварочного аппарата. Следовательно, необходимости подтверждать указанное обстоятельство, при встрече ФИО3 с ФИО2, не было.
Кроме того, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО3 дает показания в пользу подсудимого с целью помочь последнему избежать ответственности, поскольку является заинтересованным лицом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являясь клиентом <данные изъяты> при помощи ФИО1 приобретал товар со скидкой, то есть имел выгоду для себя. В настоящее время он является клиентом компании, где работает ФИО1, состоит с подсудимым в дружеских и деловых отношениях.
Оценивая показания допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10, заключения экспертов, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.
Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, об обстоятельствах выдачи 27.02.2014 года сварочного аппарата ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам по делу.
Доводы защитника о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого отсутствует объективная сторона состава преступления, не обоснованны.
Отсутствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении детального описания передачи сварочного аппарата ФИО3, описания сокрытия следов хищения, на что ссылался защитник в прениях, не является нарушением закона.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании контрактом, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 от 13.07.2009 года, дополнительным соглашением № к трудовому договору б/н от 13.07.2009 года от 25.01.2013 года, должностной инструкцией коммерческого директора, а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
По данному уголовному делу потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исковые требования <данные изъяты> на сумму 200000 рублей подлежат удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Цыганкова Т.Д.
