Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Хасавюртовского городского суда (Республика Дагестан) от 24.12.2021 № 1-395/2021

УИД 05RS0№-59

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 24 декабря 2021 года

Судья Хасавюртовского городского суда РД Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО48, подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката ФИО47, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, гражданина России, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте по <адрес> Республики Дагестан, свободно владеющего русским языком, работающего директором ООО «Агрофирма Дружба», с высшим образованием, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО10, в неустановленное время, но не позднее 2016 года, узнав, о том, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «Бабаюртовская средняя общеобразовательная школа № им. ФИО21» (далее – МКОУ «СОШ № им. ФИО21») объявила аукционы на проведение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21» расположенного по адресу: <адрес>, разработал преступный план на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, к осуществлению которого привлёк неосведомленного о преступных намерениях своего сына ФИО1.

Так, ФИО10, реализуя свой преступный план направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, предложил своему знакомому ФИО14 А.С., являющемуся бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (ИНН №) (далее - ООО «Строймет»), юридическими директорами которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 и ФИО3, принять участие в электронных аукционах по проведению капитального ремонта здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21», с условием, что в случае заключения контрактов между МКОУ «СОШ № им. ФИО21» и ООО «Строймет» на проведение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21», он обязуется лично исполнить заключенные контракты. ФИО14 А.С., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО10, в целях увеличения финансового оборота общества дал свое согласие на участие в электронных аукционах.

По результатам проведенных электронных аукционов были заключены следующие контракты:

- ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в лице директора ФИО8, выступающего в качестве заказчика и ООО «Строймет» в лице директора ФИО2, выступающего в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение подряда по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, с ценой муниципального контракта 1960747 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в лице директора ФИО8, выступающего в качестве заказчика и ООО «Строймет» в лице директора ФИО2, выступающего в качестве подрядчика, заключен государственный контракт № на выполнение подряда по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, с ценой государственного контракта 2495520 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в лице директора ФИО8, выступающего в качестве заказчика и ООО «Строймет» в лице директора ФИО2, выступающего в качестве подрядчика, заключен государственный контракт № на выполнение подряда по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, с ценой государственного контракта 2495 850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в лице директора ФИО8, выступающего в качестве заказчика и ООО «Строймет» в лице директора ФИО2, выступающего в качестве подрядчика, заключен государственный контракт № на выполнение подряда по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, с ценой государственного контракта 2004 090 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «СОШ№ им. ФИО21» в лице директора ФИО8, выступающего в качестве заказчика и ООО «Строймет» в лице директора ФИО3, выступающего в качестве подрядчика, заключен государственный контракт № на выполнение подряда по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, с ценой государственного контракта 2499820 рублей;

Получив на основании указанных государственных и муниципальных контрактов право производить строительные работы, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в нарушении условий заключенных контрактов, умышленно не выполнил, а ФИО4 выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды необходимых работ, при этом через своего сына ФИО1 неосведомлённого о его преступном умысле, представил подрядчику и заказчику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 16954698 рублей, в которых указал завышенную стоимость объемов работ, принятых в качестве фактически выполненных, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6611013 рублей.

Так, ФИО10, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по представленным им черновым записям, в которые были умышлено внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и об их стоимости, поручил своему сыну ФИО1, который был не осведомлён о его преступном замысле в офисе ООО «Промжилпроект» расположенного по адресу: <адрес> составить акты о приёмки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

ФИО1, будучи неосведомленным о преступном замысле своего отца ФИО10, по предоставленным черновым записям, в которые были внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и об их стоимости, находясь в офисе ООО «Промжилпроект» расположенного по адресу: <адрес> составил акты о приёмки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), куда внёс сведения указанные в черновых записях переданных ему его отцом о якобы выполненных работ и об их стоимости по следующим видам работ, а именно:

- в актах о приёмке выполненных работ без №, без даты к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которых в позициях: «Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен», «смена выключателей», «смена розеток», «смена светильников с люминесцентными лампами», «Счётчики, устанавливаемые на готовом основании однофазные» и «Счётчик электроэнергии однофазный, тип ЦЭ2706-12 5-50А, электронный двухтарифный» внёс недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 251087 руб., а ФИО4 указал заниженные объёмы работ на общую сумму 14083 (251087 – 14083 = 237004 руб.) в текущих ценах;

- в справках о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966894,42 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000руб., о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 237 004 руб. в текущих ценах;

- в актах о приёмке выполненных работ без №, без даты к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которых в позициях: «Установка радиаторов чугунных», «Радиаторы чугунные», «Установка радиаторов алюминиевых», «Стоимость алюминиевых радиаторов», «Установка баков унифицированных с переливным бачком вместимостью 1 м3», «Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен», «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен», «Шпатлёвка поверхностей силикатной шпатлёвкой, толщина слоя 3 мм.» и «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах в каменных стенах площадью проёма более 3 м2» внёс недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 561 578 руб. в текущих ценах;

- в справках о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1087997,13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 878руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 0322 074,80 руб. о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 561 578 руб. в текущих ценах;

- в актах о приёмке выполненных работ без №, без даты к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которых в позициях: «Облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листам по деревянному каркасу с относом 5 смс открытым рустом» внёс недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 61 787 руб. в текущих ценах;

- в справках о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1496 007,53 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999807,66руб. о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 61787 руб. в текущих ценах;

- в актах о приёмке выполненных работ без №, без даты к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которых в позициях: «Облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листам по деревянному каркасу с относом 5 смс открытым рустом», «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску», «Шпатлёвка поверхностей силикатной шпатлёвкой, толщина 3 мм.», «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах в каменных стенах площадью проёма более 3 м2» внёс недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 1923 734 руб. в текущих ценах;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2495845,16 руб. о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 1923734 руб. в текущих ценах;

- в акте о приёмке выполненных работ без №, без даты к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которой в позициях: «Разборка покрытий полов дощатых», «Разборка оснований покрытия полов кирпичных столбиков под лаги», «Разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков», «Устройство подстилающих слоев: гравийных», «Устройство подстилающих слоев: бетонных», «Укладка лаг по плитам перекрытий», «Устройство покрытий дощатых 36 мм.», «Устройство плинтусов деревянных», «Устройство подстилающих слоёв: щебеночных под отмостку», «Устройство бетонной отмостки», «Устройство металлических ограждений» и «Ограждения из нержавеющей стали» внёс недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 1545 880 руб. а ФИО4 указал заниженные объёмы работ на общую сумму 661 руб. (1545 880 – 661 = 1 545219 руб.) в текущих ценах;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2004124,79 руб. о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 1 545219 руб. в текущих ценах;

- в акте о приёмке выполненных работ без №, без даты к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которой в позициях: «Укладка лаг по плитам перекрытий», «Устройство покрытий дощатых 36 мм.», «Улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов», «Устройство плинтусов деревянных» и «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная стен» и «Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен» внёс недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 1372 227 руб. а ФИО4 указал заниженные объёмы работ на общую сумму 230 722 руб. (1372 227 – 230722 = 1141 505 руб.) в текущих ценах;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2499828,94 руб. о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 1141505 руб. в текущих ценах;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2499754,85 руб. о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 1140 187 руб. в текущих ценах;

- в акте о приёмке выполненных работ без №, без даты к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в которой в позициях: « Устройство бетонных пандусов», «Устройство покрытий на цементном растворе из тактильных плиток», «Плитка квадратная тактильная для инвалидов», «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементов растворе стен», «Устройство металлических ограждений без поручней», «Перила из нержавеющей стали», «Разборка кирпичных стен», «Копание ям вручную без креплений для строек и столбов с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2», «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, грпуппа грунтов 2», «Устройство фундаментов-столбов бетонных», «Установка закладных деталей весом 4 кг», «Монтаж опорных стоек для пролётов до 24 м.», «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнуто сварных профилей и круглых труб средняя масса сборочной единицы до 0,1 т», «Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м», «Прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей», «Монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24 м массой 3,0 т», «Фермы покрытий треугольные металлические», «Устройство обрешетки с призорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали», «Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м», «Профилированный настил окрашенный», «Винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям», «Укладка по фермам прогонов из брусьев», «Подшивка потолков профнастилом по дереву», «Профилированный настил окрашенный», «Винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям», «Масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплётов, труб диаметром менее 50 мм. и.т.п., количество окрасок 2», «Устройство покрытий коньков из листовой оцинкованной стали», «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2», «Устройство ленточных фундаментов бетонных», «Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м.», «Устройство подстилающих слоёв гравийных», «Устройство подстилающих бетонных», «Устройство покрытий из лит керамогранитных размеров 40х40 см», «Керамический гранит, неполированный квадратный, толщиной 8 мм», «Устройство металлических ограждений без поручней», «Перила из нержавеющей стали», «Наружная облицовка о бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен», «Ремонт ступеней бетонных», «Демонтаж цементных балясин круглых гладких и орнаментированных, бутылочных ли с перехватом без орнамента рядовых высотой до 1100 мм.», «Устройство металлических ограждений без поручней», «Перила из нержавеющей стали», «Облицовка ступеней и подступенников керамогранитными плитами», «Керамический гранит, неполированный, квадратный, толщиной 8 мм.», «Устройство покрытий из плит керомагранитных размеров 40х40 см», «Керамический гранит, неполированный, квадратный, толщиной 8 мм.», «Щитки осветительные, устанавливаемые в нише распорными добелями, масса щитка до 6 кг», «Щитки осветительные», «Смена светильников с люминесцентными лампами», «Смена выключателей», «Смена розеток», «Монтаж козырьков», «Козырёк с покрытием из поликарбоната», «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2», «Засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 2», «Устройство ленточных фундаментов бетонных», «Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная цементная с жидким стеклом», «Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м» и «Армирование кладки стен и других конструкций» внёс недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 1140187 руб. в текущих ценах, а всего на общую сумму 6611013 рублей, которые ФИО1 по указанию своего отца ФИО10 предоставил на подпись, неосведомленным об его (ФИО10) преступном умысле ФИО2, ФИО3 и ФИО14 А.С., а ФИО4 сотруднику производственно-технического отдела МУП «Бабаюртовский ОКС» ФИО5, который был уполномочен вести технический надзор за ходом строительства объекта и директору МКОУ «СОШ № им. ФИО21» ФИО8

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, по заявкам на кассовый расход через Управление Федерального казначейства по <адрес> с лицевого счета МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО21» №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587997,13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966894,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1032074.80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872706,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1496007,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999807,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2495845,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2004124,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1378 550 руб., на расчётные счета ООО «Строймет» №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» и №, открытый в ПАО «Сбербанк», из предусмотренных контрактами 16954698 руб. были перечислены денежные средства в размере 13334007,58 руб., из которых 11200000 рублей ФИО14 А.С. для проведения работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО21» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Строймет» по адресу: РД, <адрес>, через ФИО1 передал ФИО10, а остающейся суммой денег в размере 2134007 руб. 58 коп. (13334007,58 – 11200000) распорядился по своему усмотрению.

ФИО10, из полученных денежных средств в размере 11200000 руб., денежные средства в размере 856315 руб. (6611013 – 3620690,42 = 2990322.58 – 2134007,58) похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Правительству Республики Дагестан ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО10 вину свою признал частично.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО10, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО10 суду показал, что будучи руководителем ООО «Экострой» в период времени с января по июль 2016 года по заключенному контракту с администрацией <адрес> ООО «Экострой» вёл отделочные наружные работы и благоустройство Дома культуры <адрес>. ООО «Экострой» ФИО4 по заключенным контрактам с администрацией <адрес> вел иные строительные работы. В 2005 году он познакомился с ФИО28, который в период с декабря 2015 года по конец 2018 года занимал должность Главы администрации <адрес> Республики Дагестан, с которым он часто сталкивался при производстве указанных работ. Примерно в мае 2016 года Карагишиев предложил ему капитальный ремонт основного корпуса Бабаюртовской школы №, указав, что работы финансируются республиканским бюджетом и денежные средства уже поступили в районный бюджет. При этом ФИО28 указал, что нужно срочно провести аукцион, заключить контракты и приступить к работам. Примерно в середине июля 2016 года к нему позвонил начальник финансового управления администрации района ФИО18 и спросил у него, собирается ли он вообще браться за ремонт в первой школе, и что в случае его отказа, то они будут искать других подрядчиков. Он обратился к своему компаньону по работе ФИО14 А.С., который сразу согласился и предложил заключить контракт на ремонт школы с предприятием ООО «Строймет», фактическим руководителем и бухгалтером которого являлся ФИО14 А.С. После этого разговора он отправил своего сына ФИО52 Заура к ФИО49, чтобы передать согласие на проведение ремонтных работ и ФИО4 сообщить, что контракты будут заключаться с подрядной организацией ООО «Строймет».. В последующем лицо, который нес ответственность за организацию аукциона Алимхан, ФИО28 контактировал с его сыном Зауром. Заур в свою очередь по его указанию выполнял роль курьера между администрацией района и ООО «Строймет».

Примерно в начале августа 2016 года, выиграв аукцион они заключили всего 7 контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>. Общая сумма контрактов составляла 16 954 698 рублей.

Им при проведении капитального ремонта здания МКО СОШ № в <адрес>, Бабаюртовского в черновых записях, которые в последующем были перенесены в акты о приемке выполненных работ были указаны завышенные объёмы по некоторым видам работ. За проведённые работы по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес> на лицевой счёт ООО «Строймет» из положенных 16 954 698 рублей были перечислены 13334007 рублей, почему не была перечислена остальная сумма денег в размере 3620691 рублей, ему не известно.

Все денежные средства в размере 11200000 рублей предназначенные на ремонт здания школы, которые его сын ФИО52 Заур и его племянник ФИО16 брали у ФИО11 передавали ему лично, после передачи он распоряжался ими, а именно некоторую часть денег отдавал Зауру и ФИО16, чтобы они передали их рабочим, которые вели работы по ремонту здания школы, некоторую часть денежных он потратил на свои личные нужды, на остальную часть денег приобретал строительные материалы.

С выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу не выполненных объёмов работ на сумму 6611013 рублей он согласен, но данную сумму денег он лично не похитил. Недофинансирование ремонта объекта по заключенным контрактам составляет 3620691 рублей, то есть по факту завышение за минусом этой суммы составляет 2990322 рублей. ФИО4 как им было указано выше была передана не вся сумма денег, а всего лишь 11200000 рублей.

Вина подсудимого ФИО10, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой представителя потерпевшего и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены его показания из которых следует, что Правительство РД является распределителем бюджетных средств через различные государственные бюджетные учреждения для строительства. В частности, на счета МКОУ «Бабаюртовская СОШ-1 им. ФИО21» были перечислены денежные средства в размере 13 334 007 рублей для выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ-1 им. ФИО21», расположенного в <адрес>, Республики Дагестан. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица из числа руководства ООО «Строймет», используя свое служебное положения, в период времени с августа 2016 года по декабрь 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, нарушив условия контракта, путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а ФИО4 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, внесли заведомо ложные сведения о видах и стоимости выполненных работ. Преступными действиями из числа руководства ООО «Строймет», <адрес> в лице Правительства РД причинён материальный ущерб.

(т. 7 л.д. 205-207)

Свидетель ФИО1 суду показал, что он в июле 2016 года, когда по поручению своего отца встретился с главой администрации <адрес>ФИО28 для ознакомления его актами о приемке выполненных работ формы КС-2 по проведенным строительно-монтажным работам в доме культуры, тот поинтересовался у него по поводу ремонтных работ в Бабаюртовской школе №. и спросил у него, почему они не подают документы на заключение контрактов и не начинают работы по капитальному ремонту здания Бабаюртовской школы № и предложил ему найти строительную фирму, имеющую лицензию, для заключения контракта и проведения капитального ремонта школы № села Бабаюрт. Когда об этом предложении он сообщил отцу, то пригласил его в офис ООО «Строймет», где работали его отец и ФИО14 А.С. Его отец передал ему реквизиты фирмы ООО «Строймет» и поручил передать их ФИО28 для заключения контрактов на проведение ремонтных работ в Бабаюртовской школе № и заодно поручил ему брать у него наличными денежные средства для приобретение стройматериалов и для оплаты рабочим и организовать работу с при влечением к работе мастеров Исака, у которого имеется своя бригада мастеров. После этого он созвонился с Алимханом и в электронной форме передал ему информацию о реквизитах ООО «Строймет», для того, чтобы последний составил аукционную документацию и контракты на проведение ремонтных работ в школе №. Далее он занимался организационными вопросами при подписании контрактов на строительные работы, в котором были привлечены ФИО2, начальник отдела финансового управления администрации <адрес>ФИО18, директор школы ФИО8 и другие. Всего с его участием было подписано 7 контрактов. За время работы в школе были проведены следующие ремонтные работы: отбита штукатурка, проведена проводка, демонтированы старые отопительные радиаторы, установлены новые пластиковые во всех помещениях основного корпуса, усилены перегородки на некоторых окнах и дверях, разобраны полы, а ФИО4 были проведены иные работы.

В связи с неявкой свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены его показания, из которых следует, что в 2008 году им было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Строймет», основной деятельностью которого было строительство многоквартирных жилых домов. В последствии ООО «Строймет» у него выкупил ФИО14 А.С., назначив его на должность директора. Летом 2016 года его к себе в кабинет пригласил ФИО14 А.С., где сидел ФИО4 и партнёр ФИО14 А.С. ФИО10. ФИО14 А.С. и ФИО50 сообщили ему, что собираются привлечь компанию ООО «Строймет» в капитальном ремонте здания школы № им. ФИО21, которая расположена в <адрес> Республики Дагестан и поручили ему контролировать ход работ. Когда он приехал в школу работы уже велись и рабочие демонтировали старый пол здания. К нему подошел парень и представившись ФИО15 сообщил ему, что он племянник ФИО10 и контролирует ход ремонта здания. Они с ним прошлись по школе и обсудили детали ремонта здания. Примерно через неделю, он снова поехал в школу, где познакомился с ФИО1, котрый являлся сыном ФИО10 и руководил ходом ремонта здания школы. Он поинтересовался у ФИО1, почему не ведутся работы по ремонту здания, на что тот внятного ответа не смог дать. После он уехал в <адрес> и рассказал сложившуюся ситуацию ФИО14 А.С., который сказал, что разберется и в тот же момент позвонил ФИО10 и выразил ему свои недовольства по поводу ремонта здания школы. На следующий день в офис ООО «Строймет» к ФИО14 А. приехал ФИО10 и они трое обсудили ход ремонта здания школы, где он выразил свои недовольства ФИО10 ходом работ, но при этом весь ход ремонта школы возложили на ФИО1, а его отстранили от какого – либо контроля на ФИО1 По поводу актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), он собирался подписывать после выезда к школе и удостоверении факта выполненных работ. Примерно через три недели он посетил школу, но там никакие работы не велись, о чём он сообщил ФИО14 А.С. Через некоторое время ФИО14 А.С. сообщил ему, что ФИО1 должен в скором времени представить формы КС-2 и КС-3 на подпись. Он выразил своё возмущение, отказался их подписать, так как фактически ремонтные работы не ведутся, а после отстранился от указанной работы, в связи с чем на его место был назначен ФИО3.

Кем были составлены государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ на общую сумму 120889,79 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ на общую сумму 116890,45 рублей, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ на общую сумму 131531,43 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ на общую сумму 106249,84 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ общую на сумму 124759,52 рублей, государственный контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, в акт о приёмке выполненных работ общую на сумму 180813,55 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ общую на сумму 120869,42 рублей, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ на общую сумму 301729,76 рублей, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ общую на сумму 242248,06 рублей, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ общую на сумму 302210,9 рублей, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ общую на сумму 302201,92 рублей, ему знакомы, кем они были составлены ему не известно, в офис их приносил парень о имени ФИО15. Из вышеперечисленных документов им были подписаны муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 131531,43 рублей, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Кем были проставлены оттиски печати ему не известно, печать хранилась в офисе на столе бухгалтера. В остальных документах он не расписывался.

(т.8, л.д. 48-53)

Свидетель ФИО3 суду показал, что примерно летом 2016 года, к ним в офис пришел ФИО1 и его отец ФИО10, которые совместно с ФИО14 А.С. занимались строительством домов в <адрес> и предложили ФИО14 А.С. использовать компанию ООО «Строймет» для участия в тендере и последующем подряде по капитальному ремонту школы расположенная в <адрес>, Республики Дагестан. В последующем выиграв тендер начал капитальный ремонт школы в селении Бабаюрт РД. Примерно в начале ноября 2016 года к нему обратился ФИО14 А.С. и попросил его временно занять должность директора строительной компании ООО «Строймет». Должность директора в ООО «Строймет» он занимал временно, все вопросы, связанные с данной компанией, курировал ФИО14 А.С. и от него ему стало известно, что дела, связанные с ремонтом школы в селении Бабаюрт РД занимается ФИО1. Примерно в конце ноября или в начале декабря 2016 года, к нему пришел ФИО1 и представил ему на подпись акты выполненных работ и затрат (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), пояснив тем, что данные акты видел ФИО14 А.С. и сказал подписать их. Он взял данные формы и передал их юристу, чтобы тот их проверил. Юрист проверив их, сказал ему, что есть недочеты и их надо переправить. Он взял данные формы и передал их ФИО1, чтобы тот их переправил, данные формы он не подписал. После этого ФИО1 ему формы на подпись не приносил.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он является владельцем ООО «Промжилпроект», который занимается проектированием зданий и сооружений. Примерно в начале 2016 года между его обществом и МКОУ «Бабаюртовская среднеобщеобразовательная школа № им. ФИО21» был составлен договор на составление сметной документации по капитальному ремонту здания школы. На основании дефектного акта здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ №ФИО21» и выезда по месту нахождения школы, общество составило сметную документацию и передала его ФИО17. Примерно в середине 2016 года ему позвонил ФИО10 и попросил помочь в составлении справок стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а ФИО4 актов приёмки выполненных работ (КС-2), так как с ним он был давно знаком. С документацией он отправил своего сына ФИО1. В целях оказания помощи он вместе с сметчиком ФИО23 помог ФИО1 составить справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а ФИО4 акты приёмки выполненных работ (КС-2).

Свидетель ФИО23, сметчик ООО «Промжилпроект», суду дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 суду показал, что примерно весной 2016 года он по просьбе своего дяди ФИО10 подыскал бригаду строителей для капитального ремонта здания школы находящаяся <адрес> Республики Дагестан. Должность директора ООО «Строймет» занимал фиктивно мужчина по имени ФИО2, а фактически директором являлся ФИО11. От ФИО2 ему стало известно, что ремонтом школы в <адрес> занимается ООО «Строймет». ФИО4 от них ему стало известно, что фактически контроль за ремонтом школы осуществляют они сами. В последующем он по просьбе ФИО1 около двух раз ездил, на место ремонта школы в <адрес>. При первой поездке в школе, ввелись следующие работы, отбивка старой штукатурки со стен, демонтаж пола, усиление перемычек дверей и окон. При второй поездке в школе, ввелись следующие работы выравнивание потолков помещений с помощью гипсокартона, шпатлевка стен. В последний раз, он поехал в школу по просьбе ФИО10, когда там проходили контрольные обмеры выполненных работ по ремонту школы. Снабжением ремонта школы всем необходимым, занимались ФИО1 и ФИО10. Составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приёмки выполненных работ (КС-2) по ремонту здания школы в <адрес> занималась фирма Калласова Ахмеда.

Свидетель ФИО7 суду показал, что примерно в середине 2016 года, ему стало известно, что отец Заура ФИО19 осуществляет ремонт здания школы в <адрес>. Первый раз, когда он посетил школу, там уже проходили работы по отбивке старой штукатурки со стен. Согласно договорённости между дядей ФИО19 и его сыном Зауром, он за определённую плату приобретал необходимые стройматериалы и отвозил рабочим. Денежные средства на приобретение стройматериалов ему передавал либо Заур, либо ФИО19. Снабжением ремонта здания школы стройматериалами, он занимался примерно до конца 2016 года. К этому моменту на объекте были проведены следующие работы: на втором этаже зашпаклеваны и отштукатурены стены, постелены полы, установлены пластиковые окна, проведена отопительная система, проведены новые электрические провода, усилены проемы окон и дверей, на первом этаже отштукатурены стены, установлены пластиковые окна, проведена отопительная система, проведена электрическая проводка. Снабжением объекта строительными материалами, он прекратил в связи с прекращением финансирования.

Свидетель ФИО24 суду показал, что примерно в начале августа 2016 года он согласился на предложение племянника его знакомого ФИО10 – ФИО15 на проведение ремонтных работ в СОШ № с Бабаюрт. ВА августе месяце 2016 года он вместе с бригадой в количестве 8 человек приступил к работам. ФИО52 Заур, сын ФИО10, был старшим на стройке, контролировал весь процесс работы и обеспечивал их материалами. ФИО16, племянник ФИО52 Мурада ФИО4 приобретал некоторые материалы и оплачивал им зарплату и давал деньги на питание. По марта – апрель 2017 года в основном корпусе школы они отбили всю штукатурку на стенах первого и второго этажей, забили сетки на стены второго этажа и заштукатурены стены второго этажа, а после нового года забили гипсокартон на потолки второго этажа, зашпаклевали их, установили перегородки стен из дерева, то есть разделили большие классы на маленькие, на втором этаже утеплили их пенопластом и обшили их гипсокартонном, разобрали полы второго этажа и приступили к монтажу новых полов из шпунтовки. На первом этаже заштукатурили стены, обшили гипсокартонном потолки, демонтировали полы первого этажа. После небольшой паузы, связанной с невыплатой заработной платы, они вновь приступили к работам и до августа 2017 года полностью зашпаклевали потолки и стены второго этажа. В августе 2017 года его бригада полностью прекратила все работы в связи с невыдачей платы за проделанную работу. В настоящее время ему до сих пор не выплачена зарплата.

В связи с неявкой свидетеля ФИО28 (бывший глава МО «<адрес>») по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены его показания, из которых следует, что в 2016 году на капитальный ремонт здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО21» из бюджета Республики Дагестан администрацией МО «<адрес>» было выделено примерно 13 334 000 рублей из предусмотренных 17000 000 рублей, недофинансирование составило 3666 000 рублей. Причина недофинансирования Минфином Республики Дагестан не было мотивировано, не смотря на их письма. Кроме того, тендер на проведение ремонтных работ между заказчиком «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО21» и подрядчиком ООО «Строймет» был проведен на общую сумму 17000 000 рублей, при этом МКУ «Бабаюртовский ОКС» принял формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму, а так как работы на указанную сумму не были выполнены Минфин по <адрес> не перечислил остаток из суммы 17000 000 рублей на капитальный ремонт указанной школы. Согласно бюджетных норм, поступившие денежные средства на счет районного бюджета были распределены по статьям, в том числе денежные средства были распределены на работы по капитальному ремонту здания «Бабаюртовского СОШ № им. ФИО21». Выделенные денежные средства администрация не может использовать на другие цели. Далее финансовое управление администрации МО «<адрес>» перечисляет денежные средства по их назначению, так как поступившие бюджет должен быть освоен до конца отчетного года. Как распоряжаются денежными средствами, перечисленными из бюджета Республики Дагестан на счета организаций и учреждений района ему не бывает известно, потому как в его компетенцию это не входит. Что касается ситуации связанной по ремонту здания «СОШ № им. ФИО21», то в этом к случае после того как с Минфина РД поступали средства на районный бюджет на капитальный ремонт данной школы, от директора этой школы поступали заявки на имя главы администрации МР «<адрес>», то есть на его имя о предоставлении финансирования контрактов по ремонту здания школы. Кроме того, заявки мог поступать напрямую и на имя начальника финансового управления администрации МР «<адрес>», который мог самостоятельно производить перечисление бюджетных денежных средств, так как решением депутатов районного собрания он был наделен таким правом. Он же в свою очередь после одобрения финансирования, адресовывал представленную администрацию заявку начальнику финансового управления. Он же в свою очередь адресовывал указанные заявки далее в бухгалтерию финансового управления администрации, для того чтобы перечислить средства на лицевой счёт МКОУ «СОШ №ФИО21» предназначенные для ее ремонта.

(т.6 л.д. 47-50)

Свидетель ФИО9 (бывший руководитель финансового управления муниципального района «<адрес>») суду показал, что при ознакомлении со служебной документацией, ему стало известно, что при формировании годового бюджета на 2016 год, согласно расчётных показателей Минфина по РД в ноябре 2015 года были предусмотрены денежные средства на ремонт здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО21» в размере 17000000 рублей. На момент поступления ДД.ММ.ГГГГ первой части суммы в размере 2834000 рублей, предназначенные на ремонт школы, он в ФУ МР «<адрес>» еще не работал. Второй транш в размере 7000000 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ, в третий ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей, а всего- 13334000рублей, вместо предусмотренных 17000000 рублей. Все перечисленные выше денежные средства поступали из бюджета Республики Дагестан, на счёт бюджета МР «<адрес>». После поступления указанные суммы перечислялись на счёт МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ им. ФИО21», согласно утвержденного бюджета района 2016 и утвержденной сметы расходов МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ им. ФИО21» за 2016 год. Указанные сумму были целевыми и на другие цели не могли быть израсходованы.

С связи с неявкой свидетеля ФИО8, бывшего директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Бабаюртовская средняя общеобразовательная школа № имени ФИО21», по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены его показания из которых следует, что в связи с аварийным состоянием школы, они, с привлечением бывшего ученика данной школы, а ныне заместителя председателя Народного Собрания Республики Дагестан ФИО25 добились выделения бюджетных средств на ремонт школы. Администрация школы в лице директора школы и его заместителя ФИО33 составили дефектный акт, в котором были отражены все сведения, необходимые для проведения капитального ремонта школы и данный Акт был утверждён главой МО «<адрес>» ФИО26 в 2014 году. По предложению ФИО26 он заключил договор с ООО «Промжилстрой» <адрес> на составление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта школы. Стоимость договора оплатила школа из своих средств. Проектно-сметная документация была составлена на сумму более 17 миллионов рублей и она была включена и утверждена на сессии районного собрания депутатов в бюджете 2015 года <адрес>, для целей проведения капитального ремонта МКОУ «Бабаюртовская СОШ №». Примерно весной 2015 года глава <адрес>ФИО26 сообщил ему о том, что на ремонт школы с республиканского бюджета выделено 5 миллионов рублей и что уже можно объявить аукцион на отбор подрядной организации и начинать ремонтные работы. Аукцион выиграла ООО «Сервис», руководителем которого является ФИО27 Весной 2015 года ФИО27 передал ему три контракта, заключенных между МКОУ «Бабаюртовская СОШ №» и ООО «Сервис» в лице ФИО27 на проведение ремонтных работ и общая стоимость ремонтных работ по всем трем контрактам составляла 5 миллионов рублей. В связи с тем, что он не разбирался в вопросах строительства, заключил договор с МУП «Бабаюртовский ОКС» договор на оказание услуг по техническому надзору и приемке выполненных ремонтных работ со стороны ООО «Сервис». Функции технического надзора со стороны «Бабаюртовская ОКС» выполнял ФИО5, который ФИО4 взял на себя обязательство по составлению отчетов и справок по стоимости выполненных работ. В итоге, за 2015 год на демонтаж и монтаж крыши основного корпуса школы, выделенные денежные средства из республиканского бюджета в размере 5 миллионов рублей были освоены, то есть перечислены на счет ООО «Сервис». Избранный в декабре 2015 г. новый глава ФИО28 в начале 2016 года он стал интересоваться у начальника финансового управления администрации района ФИО29 по поводу дальнейшего финансирования капитального ремонта школы, на что та сообщила, что оставшаяся сумму из выделенных 17 миллионов рублей, в размере 12 миллионов рублей, будут выделяться в 2016 году. В марте 2016 года ФИО29 сообщила ему, что администрация района провела аукцион и тендер на проведение ремонтных работ в школе выиграла подрядная организация ООО «Строймет». Через некоторое время ему представился как руководитель ООО «Строймет» ФИО52 Заур и передал на ознакомление два контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ №» под номерами 001 и 002, на которых не были указаны даты заключения контрактов. Чрез неделю, после изучения, он подписа передал их ФИО1, но один лишний экземпляр оставил у себя. На его вопрос ФИО1 пояснил ему, что фактически руководителем ООО «Строймет» является не ФИО30, а он. Он в течение указанного периода времени периодически названивал ему, интересовался почему то не начинает ремонтные работы и известил об этом администрацию МР «<адрес>». ФИО52 Заур оправдывался тем, что у него нет денег, поскольку ему по требованию главы МР «<адрес>» ФИО28 перед заключением контрактов пришлось отдать последнему денежные средства. Заур попросил его перевести на счет ООО «Строймет» в качестве аванса 500 тысяч рублей, на что он ответил ему, что никакие деньги не собирается ему выплачивать в качестве аванса, так как это не предусмотрено контрактом и, более того, это не в его компетенции и на счету МКОУ «Бабаюртовская СОШ №» не имеется денежных средств. Он ФИО4 объяснил ему, что без фактически выполненной работы, которую должен сначала принять сотрудник МУП «Бабаюртовский ОКС» и без последующей подписанной им справки о стоимости выполненных работ и затрат, которую необходимо направить вместе с заявкой в финансовое управление администрации района, ему не переведут деньги для оплаты за ремонт. Спустя примерно одну неделю, ему от бухгалтера МКОУ «Бабаюртовская СОШ №» ФИО51 стало известно, что на счет школы № с финансового управления потупили денежные средства в сумме 500 тысяч рублей на проведение капитального ремонта здания школы. На его вопрос почему без заявки перевели деньги, ему ФИО40 ответила, что ей с финансового управления администрации района сказали перевести указанные денежные средства на счет ООО «Строймет» в качестве аванса. Гульнара составила заявку на указанную сумму, в которой он ФИО4 подписался и она направила в финансовое управление администрации, с указанием основания перевода в качестве аванса. Заур привел в школу рабочих в количестве примерно 5-6 человек, которые начали соскабливать штукатурку на внутренних стенах первого этажа основного корпуса школы. Он после этого сразу же заключил договор с МУП «Бабаюртовский ОКС» о техническом надзоре и приемке выполненных работ со стороны ООО «Строймет», и как обычно непосредственное осуществление технического надзора было получено ФИО5. Он на каждый контракт заключал отдельный договор с МУП «Бабаюртовский ОКС». После того, как рабочие полностью отскоблили (сняли) штукатурку со стен коридора первого этажа общего корпуса школы, ФИО5 принес к нему готовую справку о стоимости выполненных работ и затрат под названием КС-3 и сказал, что тот проверил выполненную рабочими работу и что необходимо подписать данную справку и оплатить за выполненную работу. Он подписал данную справку в которой была указана сумма в размере 587 тысяч рублей. После того, как со стен сняли штукатурку, они обнаружили, что стены были построены из разных строительных материалов и что дополнительно перед штукатуркой необходимо было дополнительно усилить сеткой и ФИО4 оконные и дверные рамы усилить швеллерами. Они вызвали с администрации района комиссию в составе первого заместителя главы района ФИО31, заместителя главы района ФИО34, главы села Бабаюрт ФИО32, представителя МУП «Бабаюртовский ОКС» ФИО5, представителя подрядчика по имени ФИО16, который работал в школе в качестве прораба и представителя от администрации школы № – завхоза ФИО33 Все вышеуказанные лица пришли к единому выводу, что стены необходимо усилить сеткой и дверные и оконные проемы усилить швеллерами. ФИО52 Заур поднял вопрос о том, что указанные виды работ не включены в проектно-сметной документации и что для выполнения данных работ необходимо дополнительное финансирование. Данный вопрос они подняли перед заместителем главы района ФИО34, который курировал образование и вопрос капитального ремонта школы. Через некоторое время ФИО34 сообщил ему, что они могут составить новую проектно-сметную документацию и что администрация одобрило данный вопрос. За его подписью и подписью завхоза школы был составлен дефектный акт, на основании которого в ООО «Промжилстрой» <адрес> была составлена новая проектно-сметная документация на сумма 29 млн 999 тысяч рублей, в которую помимо указанных дополнительных работ были включены и установка ограждения вокруг школы из металлического забора и обустройство фасадной части школы. Точнее были подготовлены четыре проектно-сметной документации (далее ПСД). Первые три ПСД были для определенных видов работ и они делились между собой по очередности, т.е. ПСД (1 очередь), ПСД (2 очередь) и ПСД (3 очередь). ФИО4 была ПСД общая, куда были включены все три вышеуказанных проекта на общую сумму свыше 17 млн. рублей. Данная проектно-сметная документация ФИО4 была утверждена и главой МР «<адрес>» ФИО28, который на совещании актива района лично заверил его в том, что для капитального ремонта школы № будет выделено из республиканского бюджета 29 млн. 999 тысяч рублей. После утверждения новой проектно-сметной документации ФИО52 Заур через каждый месяц приносил ему новые госконтракты, которые он ФИО4 подписал и рабочие продолжали проводить ремонтные работы - во всех кабинетах и классах первого и второго этажа здания основного корпуса стены очистили от старой штукатурки, установили на стенах сетки, усилили оконные и дверные проемы швеллерами, протянули по стенам электрические провода, на стенах коридора и на потолках частично установили гипсокартон, установили розетки и т.д. и при этом периодически через 1-2 недели ФИО5 приходил к нему с готовыми справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые он подписывал и на основании данных справок подрядчику перечислялись денежные средства за выполненные работы. В некоторых контрактах руководителем ООО «Строймет» значился некий ФИО3, которого он так ни раз и не увидел, как и другого – ФИО35 декабре 2016 года ФИО5 принёс ему 5 справок формы КС-3 с указанием больших денежных сумм. Понимая, что Заур на указанные сумму работы не выполнил, он поднял данный вопрос перед ФИО52 Зауром и ФИО5. Заур ему ответил, что указанные суммы должны быть освоены до конца 2016 года, поскольку закрывается бюджетный год и в противном случае они могут пропасть. Но он обещал, что в 2017 году, как только потеплеет, он выполнит работу на указанную сумму и отчитается. ФИО5 поддержал ФИО52 Заура, из-за чего он подписал все пять справок о стоимости выполненных работ и затрат и в последующем на основании них на счет ООО «Строймет» были перечислены денежные средства в размере более 7 миллионов рублей, а точнее 7133638 рублей за фактически невыполненную работу. Рабочие в школе работали примерно до конца октября 2016 года и из-за наступивших холодов прекращения выделения денег на заработную плату, прекратили работу. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО36 он уволился с должности директора школы. Новый директор школы ФИО37 сообщил ему, что в конце 2016 года им с ведома ФИО5 и Мусаеа Заура были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по фактически неисполненным работам в сумме более 7 миллионов рублей и ФИО52 Заур обязался выполнить работы на указанную сумму с начала весны 2017 года. В марте 2017 года на его вопрос по поводу капитального ремонта по поводу капитального ремонта проводимого ООО «Строймет», ФИО37 в резкой форме ответил ему, что переводы указанных денежных средств в размере более 7 миллионов рублей осуществлялись ни в его период и что это не его проблема. Примерно в мае 2017 года ему стало известно о том, что службой государственного финансового контроля была проведена проверка, в ходе которой было установлено завышение стоимости выполненных работ и затрат на проведение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ №» на сумму более 7 миллионов рублей, о чем изначально знали и ФИО5, и ФИО52 Заур.

(т.3 л.д.78-90, л.д.179-204)

Свидетель ФИО5, бывший сотрудник муниципального унитарного предприятия «Бабаюртовский отдел капитального строительства», суду показал, что в связи с аварийным состоянием МКОУ «Бабаюртовская СОШ №», администрацией было принято решение провести капитальный ремонт, для чего составлены дефектный акт и проектно-сметная документация. Примерно августа 2016 года, ему от Ахмедова ФИО13 стало известно о том, что у МУП «Бабаюртовский ОКС» заключен договор с директором МКОУ «Бабаюртовская СОШ №» ФИО8 на оказание услуг по осуществлению технического надзора в ходе ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией ООО «Строймет». Ему было поручено осуществлять технический надзор за ходом ремонтных работ и приемкой выполненных работ. Он осмотрел школу, где строительная бригада уже начала ремонтные работы, которые занимались демонтажем и отбивкой штукатурки с внутренних стен первого и второго этажа основного корпуса школы. В конце августа 2016 года ФИО8 принес ему на подпись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и попросил подписать их. Он отказался подписывать их и попросил его позвать к нему самого подрядчика, представить контракты и проектно-сметную документацию по контракту. ФИО17 объяснил ему, что если он не успеет до конца года освоить выделенную сумму денежных средств для ремонта школы, то деньги пропадут и на следующий год уже не будет финансирование и школа останется без ремонта. Когда он стал настаивать на своём, ФИО17 поругался с ним и ушёл. На следующий же день к нему на работу приехал ФИО52 Заур, представился как руководитель ООО «Строймет» и заверил его, что если он подпишет справки КС-2 подрядчик обязуется в последующем отработать все объемы и виды работ. В тот же день Заур передал ему на подпись то ли одну, то ли две справки формы КС-2, которую он подписал и вернул ему обратно. После этого, он несколько раз был в школе и наблюдал за ходом ремонтных работ и подписывал справки, хотя понимал, что указанные в нём работы не проведены. Пока он контролировал, рабочие отштукатурили стены и потолки первого и второго этажей, установили окна на первом этаже и частично на втором этаже, установили новые отопительные радиаторы и трубопроводы к ним и постелили новые полы на втором этаже, усилили и подготовили дверные проемы, поменяли полностью электропроводку на втором этаже и частично на первом этаже.

Свидетель ФИО38, бывший директор МУП «Бабаюртовский отдел капитального строительства», суду показал, что между директором «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО21» ФИО8 и директором ООО «Строймет» в период времени с августа по декабрь 2016 года заключены 7 контрактов на выполнение капитального ремонта МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО21» на выполнение капитального ремонта здания учебного корпуса указанной школы. Общая сметная стоимость 7 контрактов составляла примерно 15 000 000 рублей. Для проверки и принятия работ по указанному объекту между директором «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО21» и МУП «Бабаюртовский ОКС» были составлены договора, согласно которому начальник производственно-технического отдела МУП «Бабаюртовский ОКС» ФИО5 должен был произвести проверку и принятие работ на объекте капитального ремонта здания школы. После проведения проверки и установления, что объемы работ полностью выполнены, ФИО5 и представитель подрядчика подписали составленные подрядчиком формы №КС-2 и приемке выполненных работ. В конце августа 2016 года в рабочий кабинет ФИО5 пришел ФИО8 и принес на подпись акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 для проставления подписи. ФИО5 отказался их подписывать без проверки проделанной работы и представителя подрядной организации.

Свидетель ФИО39 суду показала, что в сентябре 2016 года она замещала временно отсутствующего работника на должности бухгалтера централизованной бухгалтерии <адрес> Республики Дагестан и по указанию начальника бухгалтерии курировала бухгалтерию МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ФИО21», где директором являлся ФИО12. Ей от директора школы и бухгалтера стало известно, что ведутся работы по ремонту здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ФИО21». Все документы касающиеся ремонта здания школы находились в накопительной папке. Примерно в середине сентября 2016 года ранее незнакомые ей парни в бухгалтерию принесли оригиналы справки стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания школы на сумму 1032074 рубелей 80 копеек и акт о приёмке выполненных работ по ремонту здания школы на сумму 124 759 рублей 04 копеек, копии которых она положила в накопительную папку и скрепила к подготовленному письму от имени директора школы в адрес начальника финансового управления ФИО9 на финансирование данных денежных средств. Данное письмо с приложениями ею было направлено в финансовое управления <адрес> Республики Дагестан. При начислении данной суммы денег на лицевой счет школы, ею вышеуказанные документы были отсканированы, подготовлено платёжное поручение и с помощью специализированной программы были направлены в Федерально казначейство Республики Дагестан. Примерно в начале ноября 2016 года ей снова передали оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания школы на сумму 1496 007 рубелей 53 копеек, оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания школы на сумму 999807,66 рублей, оригинал акта о приёмке выполненных работ по ремонту здания школы от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она провела ту же процедуру. Такая же процедура была проведена в середине ноября 2016 года оригиналом справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания школы на сумму 2495 845 рубелей 16 копеек, оригиналом справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания школы на сумму 2004 124 рублей 79 копеек, оригинала акта о приёмке выполненных работ по ремонту здания школы от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой свидетеля ФИО40, главного бухгалтера МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ФИО21», по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены её показания, из которых следует, что в начале августа 2016 года ей от директора школы стало известно, что подписан контракт о производстве капитального ремонта здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ФИО21». Примерно через два-три дня ранее незнакомый ей парень в бухгалтерию принес оригинал контракта на общую сумму 2998941 рублей о производстве капитального ремонта здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ФИО21», который как ей позже стало известно являлся подрядчиком по ремонту здания школы. На основании представленного контракта ею было подготовлено платёжное поручение на перечисление аванса в размере 500000 рублей и с копией отсканированного контракта с помощью специализированной программы СУФД были направлены в Федеральное казначейство Республики Дагестан, для осуществления платежа. Примерно в середине августа тот же молодой человек, принёс ей оригинал справки стоимости выполненных работ на сумму 1087997 рубелей 13 копеек и акт о приёмке выполненных работ на сумму 131531 рублей 42 копеек. Ею данные документы вместе с договором были откопированы и скреплены к подготовленному письму от имени директора школы в адрес начальника финансового управления ФИО9 на финансирование данных денежных средств. При начислении данной суммы денег на лицевой счет школы, ею вышеуказанные документы были отсканированы, подготовлено платёжное поручение с помощью специализированной программы СУФД были направлены в Федеральное казначейство Республики Дагестан. Позже примерно в конце августа, тот же молодой человек принес новый оригинал контракта за № о производстве капитального ремонта здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ФИО21» на общую сумму 1960747 рублей 00 копеек, ФИО4 тот ей предоставил справку о стоимости выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ, ею была осуществлена та же процедура, что и ранее на оплату денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек. Примерно в конце декабря 2016 года, то же молодой парень, который приходил и ранее принёс оригинал контракта за № о производстве капитального ремонта здания МКОУ «Бабаюртовская СОШ№ФИО21», справку о стоимости выполненных работ 2499795 рублей 86 копеек и акт приёмки выполненных работ на сумму 302206 рублей 84 копеек, ею была осуществлена та же процедура, что и ранее на оплату денежных средств в размере 2499795 рублей 86 копеек, в связи с не полным финансированием, были перечислены денежные средства в размере 1378550 рублей 00 копеек. После этого больше ей документы, связанные с капитальным ремонтом здания не приносили.

(т. 9 л.д. 31-35)

В связи с неявкой свидетеля ФИО41, ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, из которых следует, что в марте 2020 г. им, на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по РД лейтенанта юстиции ФИО42 вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, завышение стоимости объёмов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, отраженных в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2, по муниципальному контракту 001 от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 237004 рублей, по муниципальному контракту №от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 561578 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 61787 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 1923734 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 1545219 рублей, муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 1141504 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 1140187 рублей. Завышение стоимости строительных материалов, примененных при капитальном ремонте здания СОШ № в <адрес>, отраженных в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2, составленных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 38582 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 173620 рублей. По остальным муниципальным контрактам, им не было установлено завышения стоимости строительных материалов, примененных при капитальном ремонте СОШ№<адрес>, Республики Дагестан. При проведении экспертизы им не были учтены следующие виды работы отбивка штукатурки с поверхностей стен потолков кирпичных, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню бетону высококачественная стен, установка кранов воздушных диаметров 15 мм, масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов труб диаметром менее 50 мм. количество окрасок 2, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметра до 50 мм, демонтаж расширительных и конденсатных бачков, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах в каменных стенах, устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков водостойкой шпатлёвкой для жилых и общественных помещений с обшивкой гипсокартонными листами в один слой с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 78 мм, подготовка потолков под штукатурку, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий, в связи с тем, что данные виды работ относятся к скрытым, сопутствующим видам работ, в силу специфики технологии строительного производства, не может быть вычислен в результате визуального осмотра и измерения. ФИО4 не были учтены работы по установке дверей металлических, замков накладных с засовом и защёлкой, разборка металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки до 60 кг, ящиков распределительных с предохранителями, шкаф с одним трехполюсным рубильником, устанавливаемый на конструкции на полу ток до 630в, в связи с тем, что на момент осмотра данные предметы находились на месте и установить их замену не представлялось возможным.

При производстве экспертизы по исследованию им принята стоимость одного квадратного метра ПВХ окна 677 рублей в уровне цен 2000 года, при исследовании окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен было установлена, что окраска составляет 629 кв.м., что соответствовало акту КС-2. При исследовании шпатлёвки поверхностей силикатной шпатлёвкой, толщина 3 мм, составлял 1141 кв.м., что соответствовало акту КС-2. При исследовании окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен площадь окраски стен составляла фактически 477,96 кв.м, вместо 629 кв.м., отраженных в акте КС-2. При исследовании шпатлёвки поверхностей силикатной шпатлёвкой, толщина слоя 3 мм, площадь шпатлёвки стен составляла фактически 636,57 кв.м, вместо 1141 кв.м., отраженных в акте КС-2. При исследовании окна ПВХ «Оптима» им бралась стоимость одного квадратного метра ПВХ окон 677 рублей в уровне цен 2000 года. При исследовании установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах в каменных стенах было установлено, что площадь установки оконных блоков ПВХ составляла фактически 5,22 кв.м, вместо 18,9 кв.м., отраженных в акте КС-2. При исследовании облицовка потолков гипсокартонным или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу с относом 5 см. с открытым рустом завышение стоимости и объёмов выполненных работ составило в сумме 22394 рублей им было установлено, что фактически данный вид работ не выполнялся, в связи чем образовалась вышеуказанное завышение. При исследовании видов работ разборка покрытий полов дощатых было установлено, что площадь разборки покрытий полов составила фактически 784,4 кв.м, вместо 1028 кв.м., отраженных в акте КС-2. При исследовании работ по разборке оснований покрытия полов кирпичных столбиков под лаг, было установлено, что площадь разборки основания полов кирпичных столбиков под лаги, составляет 553,5 кв.м, тогда как согласно акту КС-2 объём данного вида работ составляет 514 кв.м. При исследований работ по разборке было установлено, что площадь разборки оснований покрытия полов лаг, из досок и брусков составляет 553,5 кв.м, тогда как согласно акту КС-2 объём данного вида работ составляет 1028 кв.м.. При исследовании работ штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная стен, было установлено, что площадь штукатурки стен составляет 697,32 кв.м, тогда как согласно акту КС-2 объём данного вида работ составляет 1294 кв.м.

(т. 9 л.д. 84-97)

Суд признает оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО28, ФИО9, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается ФИО4 письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактически установленные объемы отдельных видов работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в <адрес>, установленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведённого при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам, отраженным в копиях актов о приёмке выполненных работ, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Завышение стоимости объёмов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21», отраженных в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 237004 руб.

Фактические объемы и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в <адрес>, установленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведённого при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и их сопоставление с объемами и стоимостью, отраженными в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в таблице № Приложения № к заключению. Фактически установленные объемы отдельных видов работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в <адрес>, установленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведённого при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам, отраженным в копиях актов о приёмке выполненных работ, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Завышение стоимости объёмов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в <адрес>, отраженных в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 561578 руб.

Фактически установленные объемы отдельных видов работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в <адрес>, установленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведённого при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам, отраженным в копиях актов о приёмке выполненных работ, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические объемы и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, установленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведённого при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и их сопоставление с объемами и стоимостью, отраженными в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в таблице № Приложения № к заключению.

Фактически установленные объемы отдельных видов работ по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, установленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведённого при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам, отраженным в копиях актов о приёмке выполненных работ, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Завышение стоимости объёмов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту здания СОШ № в <адрес>, отраженных в копиях актов о приёмке выполненных работ КС-2, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 1141 504 руб.

Фактически установленные объемы работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ № им. ФИО21» в <адрес>, установленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведённого при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам, отраженным в копиях актов о приёмке выполненных работ, составленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

(т.8 л.д. 148-222)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, расположенные:

- в графе «Заказчик» в муниципальном контракте № от 20.08.2016г.;

- в графе «Заказчик» в муниципальном контракте № от 01.08.2016г.;

- в графе «Заказчик» в государственном контракте № от 30.10.2016г.;

- в графе «Заказчик» в государственном контракте № от 20.12.2016г.;

- в графе «Заказчик» в государственном контракте № от 19.20.2016г.;

- напротив слов «от ЗАКАЗЧИКА» в техническом задании к государственному контракту № от 30.10.2016г.;

- напротив слов «от ЗАКАЗЧИКА» в техническом задании к государственному контракту № от 20.12.2016г.;

- напротив слов «от ЗАКАЗЧИКА» в техническом задании к государственному контракту № от 19.12.2016г.;

- в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.08.2016г.;

- в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.11.2016г.;

- в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.12.2016г.;

- в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.12.2016г., выполнены ФИО8.

Подписи, расположенные:

- в графе «Заказчик» в акте о приемке выполненных работ № от 20.08.2016г.;

- в графе «Заказчик» в акте о приемке выполненных работ № от 01.08.2016г.;

- в графе «Заказчик» в акте о приемке выполненных работ № от 30.10.2016г.;

- в графе «Заказчик» в акте о приемке выполненных работ № от 20.12.2016г.;

- в графе «Заказчик» в акте о приемке выполненных работ № от 29.12.2016г., выполнены ФИО5.

(т.7 л.д. 152-172)

заключением эксперта №, 95/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные:

- в графе «Директор ФИО2» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Подрядчик» акта о приёмке выполненных работ на общую сумму 131531,43 рублей;

- в графе «Директор ООО «Строймет» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Подрядчик» акта о приёмке выполненных работ общую на сумму 180813,55 рублей;

- в графе «Подрядчик» акта о приёмке выполненных работ общую на сумму 120869,42 рублей;

- в графе «Директор ООО «Строймет» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графах «Подписи» и «Указанную в настоящем чеке сумму получил, Подпись» чеков № ВИ 1275458 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВИ 1275459 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВИ 1275460 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВИ 1275465 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВИ 1275467 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВИ 1275470 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

Рукописные записи, расположенные: