ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 января 2021 года
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретарях Баяновой М.В., Шакировой М.З., Трефиловой А.А., Валиахметовой А.Р., Жильцовой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Беленцова В.Г.,
потерпевших ФИО71., ФИО72
гражданского истца ФИО73
представителя потерпевших и гражданских истцов - адвоката ФИО55,
подсудимого Грязнова А.А.,
защитников – адвоката Микрюкова Г.Е., Грязновой А.А.,
представителей гражданского ответчика Свидетель №13, ФИО57, ФИО16, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Грязнова ФИО74, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грязнов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.
Грязнов А.А., переведенный в соответствии с приказом директора муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> (далее - МП «Водоканал») от 23.09.2014 № 00000000250, на должность начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и канализационно-насосных станций 13 разряда (далее - цех, ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал») постоянно с 01.10.2014, в соответствии с дополнительным соглашением № 00000000250 к трудовому договору от 03.12.2012 №0000053, принявший на себя обязанности по должности начальника цеха ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал», обязанный соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 28.05.2015 директором МП «Водоканал», с которой он ознакомлен под роспись, обязанный знать: организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся оперативного управления участка, цеха и всего предприятия (п.1.3); правила технической эксплуатации инженерных сетей, зданий, сооружений, оборудования, закреплённых за цехом (п.1.6); законы и нормативные акты производственной санитарии, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, правила по охране труда, правила пользования системы коммунального водоснабжения и канализации (п.п.1.8, 1.9, 1.10); наделенный полномочиями давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками цеха, а также лицами, временно находящимися на территории цеха (п.1.11); обязанный: обеспечивать бесперебойную и безаварийную эксплуатацию КНС, напорных и безнапорных канализационных коллекторов и сетей внутриквартальной канализации (п.2.1); контролировать действия начальников участков РКС и КНС, их бригадиров и слесарей (п.2.3); обеспечивать соблюдение технологических и гидравлических режимов канализационных сетей в соответствии с требованиями правил техники безопасности и норм производственной санитарии (п.2.5); проводить инструктаж по охране труда (п.2.15); следить за потребностью рабочих цеха по установленным нормам в специальной одежде и средствах индивидуальной защиты (п.2.16); являться ответственным за выполнение планов ППР (п.2.20); наделенный правами: в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы (п.3.3); принимать решения об отстранении от работы лиц, допустивших нарушение технологического процесса, а также нарушение ОT и ТБ, и ПТЭ (п.3.4); требовать неукоснительного исполнения своих должностных обязанностей от всех работников цеха (п.3.5); прекращать работу транспорта и оборудования при создании угрозы для жизни производственного персонала (п.3.6); обязанный нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.п.4.1, 4.2, 4.3), не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде производственного травматизма и смерти работников цеха МП «Водоканал» ФИО2. и ФИО50 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции и иных нормативных актов, 15.08.2016 совершил нарушение требований охраны труда при организации и проведении работ по промывке канализационных сетей на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная образовательная школа №» по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Начальник цеха Грязнов А.А. в соответствии с приказом директора МП «Водоканал» № 01-7 от 12.01.2016 «О назначении ответственных лиц по охране труда» (п.2, приложение № 1 п.23), назначен ответственным на 2016 год за работу в области охраны труда и пожарной безопасности в цехе. В соответствии с приказом директора МП «Водоканал» № 01-28 от 15.01.2016 «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП «Водоканал» (п.5, приложение № 2 п.23), на Грязнова А.А. возложены обязанности по руководству деятельности в области охраны труда в цехе, и в соответствии с Приложением № 1 к данному приказу - «Положением о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами в МП «Водоканал», он обязан: обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на всех рабочих местах (п.2.16.1); обеспечить содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, производственной санитарии (п.2.16.2); обеспечить выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом должностных обязанностей по охране труда (п.1.16.3); контролировать соблюдение работниками требований, правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности (п.2.16.4); обеспечить правильную эксплуатацию установок вентиляции и кондиционирования воздуха (п.2.16.5); обеспечивать должностных лиц и специалистов должностными инструкциями и нормативными документами по охране труда (п.2.16.10); обеспечить производственные участки инструкциями по охране труда, предупредительными знаками (п.2.16.11); оформлять письменные разрешения (наряды-допуски) и организовывать выполнение работ повышенной опасности в соответствии с нормативными документами по их проведению (п.2.16.14); обеспечивать своевременное составление списков работников с вредными условиями труда для прохождения периодических медицинских осмотров (п.2.16.15); обеспечить соблюдение трудового законодательства и законодательства по охране труда (п.2.16.19); осуществлять своевременную разработку и переработку инструкций по охране труда (п.2.16.20).
В соответствии с приказом директора МП «Водоканал» № 01-38 от 21.01.2016 «О назначении ответственных за производство работ повышенной опасности», начальник цеха Грязнов А.А. назначен ответственным на 2016 год за выдачу наряд-допуска для выполнения работ повышенной опасности (п.2), а также ответственным за производство работ повышенной опасности (п.3). В соответствии с «Положением о применении нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности в МП «Водоканал», утвержденным приказом директора МП «Водоканал» № 01-38 от 21.01.2016, Грязнов А.А., являясь ответственным руководителем работ повышенной опасности, уполномоченным выдавать наряд-допуск на производство данных работ (п.2.1), обязан: лично проинструктировать ответственного производителя (исполнителя) работ и всех участвующих в данной работе лиц о содержании, характере и объеме работы; провести целевой инструктаж по безопасности труда; проверить наличие всех указанных в наряде-допуске средств защиты и соблюдение мер по обеспечению безопасности работ (п.2.8); в течение всего периода проведения работ повышенной опасности осуществлять постоянный контроль за соблюдением установленных требований безопасности (п.2.10); нести ответственность за полноту и правильность указанных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, за подготовку места их производства, за отключение ремонтируемого участка от энергоносителей и трубопроводов с опасными для людей веществами, за соответствие квалификации исполнителей порученной работе и их текущий инструктаж по безопасности труда (п.2.19). В соответствии с п.2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (ПОТ Р М-025-2002), начальник цеха Грязнов А.А., являясь лицом, уполномоченным выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, обязан осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. В соответствии с п.5.2.1 ПОТ Р М-025-2002, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования опасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности. В соответствии с п.п.3.2, 3.7 ПОТ Р М-025-2002, работники, связанные с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Минздравом России; работники, обслуживающие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инструктажа по безопасности труда, обучения опасным методам труда, проверки знаний настоящих Правил, инструкций по охране труда с учетом должности, профессии применительно к выполняемой работе, а также при отсутствии медицинских противопоказаний, установленных Минздравом России.
15 августа 2016 года, примерно в 08:00 часов, начальник ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал» Грязнов А.А., находясь в здании цеха по адресу: <адрес>, заведомо зная, что дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал» ФИО50. и ФИО2., срок действия периодических медицинских осмотров у которых закончился 02.07.2016, после 02.07.2016 не проходили обязательный периодический (1 раз в год) медицинский осмотр в порядке, установленном п.2.5.1 приложения 1, п.2.12 приложения 2, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в нарушение вышеуказанных требований своей должностной инструкции и нормативных актов, организовал работу по промывке сетей канализации на участке местности на территории МБОУ «Средняя образовательная школа №» по адресу: <адрес>, то есть работы, связанные, в соответствии с п.1.2.1, п.5.1.1 ПОТ Р М-025-2002, с воздействием опасных и вредных производственных факторов - с наличием в том числе газообразных веществ общетоксического вредного воздействия (в колодцах (метан), относящиеся к работам повышенной опасности, и дал устное указание на проведение данных работ повышенной опасности бригаде, в которую входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал» ФИО50ФИО50. и ФИО2., без оформления на них письменного разрешения (наряда-допуска). При этом, Грязнов А.А., достоверно зная, что в соответствии с п.3 приказа директора МП «Водоканал» от 21.01.2016 № 01-38 «О назначении ответственных за производство работ повышенной опасности», ФИО50 не является лицом, ответственным за производство работ повышенной опасности, а таковым лицом является он сам (Грязнов А.А.), в нарушение данного приказа, отстранился от обязанностей ответственного руководителя работ повышенной опасности. В тот же день, в период с 08:00 до 15:30 часов, начальник цеха Грязнов А.А., являясь лицом, ответственным за работу в области охраны труда и пожарной безопасности в цехе, ответственным за производство работ повышенной опасности, обязанным в течение всего периода проведения работ повышенной опасности осуществлять постоянный контроль за соблюдением установленных требований безопасности, в нарушение требований своей должностной инструкции и нормативных актов, при проведении дежурными слесарями ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал», в том числе ФИО50. и ФИО2., работ повышенной опасности по промывке сетей канализации на участке местности на территории МБОУ «Средняя образовательная школа №» по адресу: <адрес>, лично на месте производства работ не находился, непосредственное наблюдение и постоянный контроль за безопасным производством работ и соблюдением дежурными слесарями требований правил охраны труда не осуществлял. В результате бездействия Грязнова А.А. около 15:30 часов дежурный слесарь ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал» ФИО2 без использования средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности, спустился в канализационный колодец, где имелось ядовитое газообразное вещество - метан, в результате вдыхания которого упал на дно колодца, после чего дежурный слесарь ЦЭ РКС КНС МП «Водоканал» ФИО50., с целью оказания помощи ФИО2 также без использования средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности, спустился в канализационный колодец, где уже находился ФИО2., и в результате вдыхания имевшегося там ядовитого газообразного вещества - метан, также упал на дно колодца. Смерть ФИО2 и ФИО50. наступила на месте происшествия в результате острого отравления метаном.
Далее, в тот же день, с 15:30 до 18:00 часов, Грязнов А.А., находясь в административном здании МП «Водоканал» по адресу: <адрес>, с целью избежать уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть ФИО2 и ФИО50., совместно с начальником УЭ и РКНС МП «Водоканал» Свидетель №10, а также дежурным слесарем ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал» Свидетель №18 изготовил два экземпляра фиктивных нарядов-допусков № 326 от 15.08.2016, согласно которым бригаде, в состав которой входили ФИО50 и ФИО2 поручена работа по промывке сетей канализации на участке местности на территории МБОУ «Средняя образовательная школа №», ответственным исполнителем проведения указанных работ назначен дежурный слесарь ФИО50., а также проставил в указанных нарядах-допусках подписи от имени ФИО50. и ФИО2.
Грязнов А.А. не выполняя обязанности по контролю за соблюдением установленных требований безопасности при проведении работ по промывке канализационных сетей и нарушая правила охраны труда, не предвидел возможности наступления смерти ФИО50. и ФИО2., однако, имея профессиональные знания и опыт, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия, а также предотвратить их наступление.
Допросив подсудимого Грязнова А.А., который вину в предъявленном обвинении не признал, потерпевших, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные сторонами другие доказательства, суд установил, что в описанных в обвинительном заключении действиях подсудимого отсутствует состав преступления.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Грязнов А.А. показал, что работал начальником цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и канализационно-насосных станций МП «Водоканал». В июле-августе 2016 года от Свидетель №8, заместителя директора предприятия, поступило поручение выполнить промывку сетей на территории средней школы №, в связи с чем работы включил в план работ на август, предварительно с выездом на объект оценив объем работы, лично ездил на место, осматривал колодцы. Он на месте предполагаемых работ все осмотрел, составил план, передал его в ПТО. Вывоз твердых бытовых отходов не планировался, он этого не указывал. В калькуляции это указано кем-то из сотрудников ПТО. К калькуляции, которая имеется в деле, он отношения никакого не имеет. На 15 августа 2016 года запланировал работы, с утра провел инструктаж на рабочем месте и направил бригаду ФИО50 (слесарей ФИО50. и ФИО2 и Свидетель №18) для выполнения работ, бригада до обеда выполнила часть работ, после обеда отчитались, что все идет по плану, заканчивали работы. По поводу выполнения данного вида работ и работников выполняющих данные работы пояснил, что работа не опасная, ежедневная, плановая, загрязненности особой в сетях не было, лично это проверял. Работа была на сетях школы профилактическая, производилась при помощи гидродинамической машины и илососа с поверхности, спускаться в колодец необходимости никакой не было, команду спускаться в колодцы слесарям он не давал. Машины были укомплектованы всеми средствами коллективной и индивидуальной защиты, к работе готовы. Согласно технологической карте, промывка колодцев осуществляется без спуска в колодец, поэтому эти работы к работам повышенной опасности не относятся. Выписывается наряд-допуск, если производятся работы со спуском в колодец, в том числе в процессе работы, если возникает необходимость спуска в колодец (что-то достать и т.п.), об этом бригадой докладывается руководителю (начальнику участка или ему), тот принимает решение. Без наряда-допуска и разрешения руководителя слесари самостоятельно не имеют права спускаться в колодцы, о чем им известно, так как они обучены и проходили регулярно инструктаж. Работы производились ежедневные, без наряда-допуска, работники обучены, знают что можно, что нельзя, работали на поверхности, где ничего им не угрожает. В тот день сам работал с другой бригадой на территории цеха, в теплопункте. Около 15:00 часов ему по телефону водитель ФИО105 сообщил о происшествии. На личном автомобиле незамедлительно проехал к школе №, туда же одновременно прибыли спасательные службы, вместе с ними вытаскивали ФИО50 из колодца. На место происшествия прибыл исполняющий обязанности директора ФИО106 который его попросил срочно ехать на базу и выписать наряд-допуск. Он проехал на свое рабочее место и, с помощью ФИО107 оформил наряд-допуск, ФИО107 сделал отметку в журнале и расписался за ФИО50. После вернулся обратно на место несчастного случая. Вечером того же дня позвонил слесарю Свидетель №18 и попросил приехать расписаться в наряде-допуске, он расписался. Оба понимали, что это незаконно. Когда возбудили уголовное дело, стал понимать, что руководство МП «Водоканал» выставляет его крайним на основании данного наряда-допуска, а указания ему ФИО106 были даны для того, чтобы снять с себя ответственность, так как ответственным лицом по сетям был сам ФИО106 Все приказы и документы оформлены в предприятии задним числом, там нет его подписей, его с ними не знакомили. Он, как начальник цеха, не вел график прохождения медосмотров сотрудниками, этим на предприятии занимался отдел по охране труда. На момент происшествия более 60 работников не прошли медосмотр, за что указанные сотрудники были привлечены к ответственности. Причиной несчастного случая с ФИО50 стало нарушение требований охраны труда, техники безопасности самими слесарями, со слов очевидцев, они торопились. Манипуляция со шлангом, которую они выполняли, была не критичной, повторная операция в случае, когда застрял в коллекторе шланг с насадкой, занимает всего несколько минут. Для чего ФИО2 спустился в колодец, не понимает. Оба ФИО50 имели максимальный 5 разряд, у них большой опыт, сдавали экзамены по охране труда, знали, что не имеют права спускаться в колодец, это халатность работников. Если бы был нужен спуск из-за невозможности достать шланг, то работу бригада должна была остановить, сообщить ему, вернуться на базу. Он бы организовал опасные работы, выписал наряд-допуск, провел инструктаж, либо оформил бы все и сам с бланком выехал на место и организовал спуск в колодец, как бывало ранее. Уведомления такого от ФИО50. не поступало.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы доказательства, представленные сторонами.
Из трудового договора от 02.12.2012, между муниципальным водоканализационным предприятием и Грязновым А.А. следует, что он принят на работу по должности мастера участка ЭиРКС в подразделении участок эксплуатации и ремонта канализационных сетей (п.1.1) (том 2 л.д.178).
Согласно Приказа директора МП «Водоканал» от 23.09.2014 №00000000250, мастер участка эксплуатации и ремонта канализационных сетей 8 разряда Грязнов А.А. с 01.10.2014 переведен на должность начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и канализационно-насосных станций 13 разряда (том 2 л.д.179). В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2014 к трудовому договору от 02.12.2012, Грязнов А.А. выполнял обязанности по должности начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и канализационно-насосных станций (том 2 л.д.180).
Из должностной инструкции начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и канализационно-насосных станций следует, что обязан знать: организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся оперативного управления участка, цеха и всего предприятия (п.3); правила технической эксплуатации инженерных сетей, зданий, сооружений, оборудования, закреплённых за цехом (п.1.6); законы и нормативные акты производственной санитарии, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, правила по охране труда, правила пользования системы коммунального водоснабжения и канализации (п.п.1.8, 1.9, 1.10); наделен полномочиями давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками цеха, а также лицами, временно находящимися на территории цеха (п.1.11); обязан: обеспечивать бесперебойную и безаварийную эксплуатацию КНС, напорных и безнапорных канализационных коллекторов и сетей внутриквартальной канализации (п.2.1); контролировать действия начальников участков РКС и КНС, их бригадиров и слесарей (п.2.3); обеспечивать соблюдение технологических и гидравлических режимов канализационных сетей в соответствии с требованиями правил техники безопасности и норм производственной санитарии (п.2.5); проводить инструктаж по охране труда (п.2.15); следить за потребностью рабочих цеха по установленным нормам в специальной одежде и средствах индивидуальной защиты (п.2.16); являться ответственным за выполнение планов ГТГТР (п.2.20); наделен правами: принимать решения об отстранении от работы лиц, допустивших нарушение технологического процесса, а также нарушение ОТ и ТБ, и ПТЭ (п.3.4); требовать неукоснительного исполнения своих должностных обязанностей от всех работников цеха (п.3.5); прекращать работу транспорта и оборудования при создании угрозы для жизни производственного персонала (п.3.6); обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.п.4.1, 4.2, 4.3) (том 2 л.д.183-186).
Согласно Приказа директора МП «Водоканал» № 01-7 от 12.01.2016 «О назначении ответственных лиц по охране труда», Грязнов А.А. назначен ответственным на 2016 год за работу в области охраны труда и пожарной безопасности в цехе (п.2 приложение № 1) (том 2 л.д.202- 204).
Согласно Приказа директора МП «Водоканал» № 01-28 от 15.01.2016 «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП «Водоканал», на Грязнова А.А. возложены обязанности по руководству деятельности в области охраны труда в цехе (п.5 приложение № 2 п.23) (том 2 л.д.218- 221).
В соответствии с «Положением о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами в МП «Водоканал», утвержденное приказом директора МП «Водоканал» № 01-28 от 15.01.2016 «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП «Водоканал», Грязнов А.А. был обязан: обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на всех рабочих местах (п.2.16.1); обеспечить содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, производственной санитарии (п.2.16.2); обеспечить выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом должностных обязанностей по охране труда (п.2.16.3); контролировать соблюдение работниками требований, правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности (п.2.16.4); обеспечить правильную эксплуатацию установок вентиляции и кондиционирования воздуха (п.2.16.5); обеспечивать должностных лиц и специалистов должностными инструкциями и нормативными документами по охране труда (п.2.16.10); обеспечить производственные участки инструкциями по охране труда, предупредительными знаками (п.2.16.11); оформлять письменные разрешения (наряды-допуски) и организовывать выполнение работ повышенной опасности в соответствии с нормативными документами по их проведению (п.2.16.14); обеспечивать своевременное составление списков работников с вредными условиями труда для прохождения периодических медицинских осмотров (п.2.16.15); обеспечить соблюдение трудового законодательства и законодательства по охране труда (п.2.16.19); осуществлять своевременную разработку и переработку инструкций по охране труда (п.2.16.20) (том 2 л.д.222-225).
На основании приказа директора МП «Водоканал» № 01-38 от 21.01.2016 «О назначении ответственных за производство работ повышенной опасности», начальник цеха Грязнов А.А. назначен ответственным на 2016 год за выдачу наряд-допуска для выполнения работ повышенной опасности (п.2), а также ответственным за производство работ повышенной опасности (п.3) (том 2 л.д.228-229).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2016 года следует, что осмотрена территория МБОУ СОШ №<адрес>, обнаружены и осмотрены трупы мужчин в спецодежде (средств индивидуальной защиты на трупах не обнаружено), канализационный колодец глубиной 3 метра 48 сантиметров, шириной 65 сантиметров, внутри колодца металлическая лестница (том 1 л.д.50-59).
Согласно заключения эксперта от 12.09.2016 №1177/203, смерть ФИО50 наступила в результате острого отравления метаном, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 4 л.д.4-15).
Согласно заключения эксперта от 12.09.2016 №1178/204, смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления метаном, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 4 л.д.20-31).
Согласно заключения специалиста ФИО18 (врач-профпатолог) от 24.12.2018 года, у ФИО50. и ФИО2. отсутствовали признаки хронических заболеваний, препятствующих осуществлению профессиональной деятельности в должности слесаря дежурного (факторы и виды работ согласно приказу 302н от 12.04.2011г.: опасный производственный фактор 2.5.1.). Непрохождение периодического медицинского осмотра у ФИО50 и ФИО2. в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит (том 17 л.д.186-189).
Из трудового договора №1045 от 01.03.2004 года следует, что ФИО50 состоял в должности слесаря ЦЭиРКС МП «Водоканал» в подразделении участок эксплуатации и ремонта канализационных сетей (п.1.1), имел обязанности: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.2) (том 1 л.д.172).
Из трудового договора №1473 от 27.04.2005 года следует, что ФИО2. в МП «Водоканал» состоял в должности слесаря АВР в подразделении участок эксплуатации и ремонта канализационных сетей (п.1.1), имел обязанности: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.2) (том 1 л.д.173).
Согласно справок МП «Водоканал», ФИО50 и ФИО2 длительное время работали в предприятии и характеризовались с положительной стороны, имели высокую квалификацию, неоднократно поощрялись за добросовестный труд (том 1 л.д.170-171).
Из должностной инструкции №345 от 12.01.2015 года слесаря (дежурного) цеха эксплуатации и ремонта КС и КНС, утвержденной директором МП «Водоканал», с которой ознакомлены ФИО50ФИО50 и ФИО2 под подпись, следует: слесарь подчиняется непосредственно начальнику цеха и начальникам участков. Основную работу слесаря курирует начальник цеха (п.1.2); слесарь может быть допущен к работе после соответствующей технической подготовки, стажировки на рабочем месте и проверки знаний инструкций по ОТ и ТБ (п.1.4). Слесарь должен знать технологию прочистки и ремонта КС и КНС района, в котором производятся работы, применяемые основные механизмы и оборудование, правила ОТ и ТБ и ПЭЭУ при работе на КС и КНС. В должностные обязанности слесаря входит, в том числе: выполнение работ по текущему ремонту КС и КНС (п.2.2); знание схем канализационных сетей, производить прочистку канализационных сетей (п.2.3); обязан пользоваться шланговым противогазом при работе в загазованных колодцах (п.2.6); строго соблюдать при эксплуатации правила и ТБ производства ремонтно-восстановительных работ на КС и КНС (п.2.7); находиться на рабочем месте в спецодежде (п.2.12); немедленно сообщать начальнику о всех случаях нарушений технологии и ремонтов, правил техники безопасности (п.2.13); использовать средства связи для доклада о проделанной работе и получения заданий от мастера цеха (п.2.15). В п.4.1 закреплена личная ответственность слесаря: слесарь несет полную ответственность за принятые решения входящие в его полномочия (том 1 л.д.174-176).
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 15 августа 2016 года работал в ЧОПе и осуществлял охрану средней школы №<адрес>. Заместитель директора школы сообщил, что должны подъехать работники «Водоканала», которые будут осуществлять работы по прочистке колодцев, чтобы он запустил их на территорию, что он и сделал когда приехали 2 автомашины. За работой данных лиц он наблюдал через камеры видео-наблюдения. Во второй половине дня к нему забежал один из слесарей, попросил запустить на территорию школы скорую помощь. После того, как спасатели извлекли тела двух слесарей из колодца, видел, что никаких средств защиты на них, кроме спецовок, не было.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили суду, что они являются сотрудниками МЧС РФ. 15 августа 2016 года получили сообщение диспетчера, что в колодце на территории школы № находятся люди. Прибыв на место, увидели в канализационном колодце двух мужчин, которые лежали друг на друге, средства индивидуальной защиты на них отсутствовали. Надев необходимые средства индивидуальной защиты, Свидетель №2 спустился в колодец, обвязал по очереди данных лиц, обоих подняли на поверхность, где передали врачам скорой медицинской помощи. Когда поднимали людей из колодца, Грязнов А.А. находился на месте происшествия и помогал тянуть веревку.
Свидетель Свидетель №18 суду показал, что работал в МП «Водоканал» слесарем ремонтником, в обязанности входил ремонт и обслуживание канализационных сетей. 15 августа 2016 года вместе со слесарями ФИО50 старший в бригаде, и ФИО2 выполняли работы по промывке сетей канализации, использовали гидродинамическую машину и илосос, которыми управляли водители. Для производства данных работ их направил начальник цеха Грязнов А.А., разъяснил, что надо выполнить промывку сетей канализации на территории школы №. Грязнов провел инструктаж, они расписались в журнале, после чего выехали выполнять задание с применением спецтехники. Наряд-допуск не оформлялся. Прибыв на место, определили фронт работ, расставили технику, начинали промывку с входящего колодца, по кругу, работа простая, ежедневная, не требует особых указаний. В бригаде всегда с собой имелись специальные средства: крючки, приспособления для направления шланга, средства для безопасности, каски, пояса, прибор для учета газа, которые применялись для спуска в колодцы, если это было необходимо, хранились они в специальном отсеке машины. Необходимость спуска в колодец определял руководитель работ. Если работа подразумевала спуск или опасное копание, тогда руководитель находился с бригадой. Если Грязнов знал, что работа опасная, то часто сам выезжал вместе с бригадой, выписывал наряд-допуск, проводил инструктаж на опасные работы. Промывка никогда не предполагала спуска в колодец, за время работы не спускался в колодец что-то доставать, все делалось с помощью техники. Если что-то нужно поправить, то использовали специальное приспособление - палку, которая представляла собой длинный уголок с наваренным крючком на конце. Работу в школе проводили с утра, прерывались на обед, после обеда продолжили промывку, оставалось всего три колодца не очищенных. Они расставили технику, илосос ставится в последний колодец на выходе канализации школы, собирал воды, которые шли от динамического агрегата под давлением. Чтобы сократить работу, они решили прогнать три колодца через один, хотя нужно было каждый промывать, запустили в один и решили пропустить через средний, по лотку прошел, типа промыли, но по непонятным причинам шланг уперся. Они открыли люк среднего колодца и увидели, что шланг под давлением воды вылетел с лотка, уперся в стену. В этом случае можно было, во-первых, отключить давление, отмотать барабан назад и заново пустить шланг, а во-вторых, ослабить давление и крючком поправить шланг, поставив в лоток. Его можно было поправить без спуска, но ФИО2 спрыгнул в колодец, сказал, что быстро поправит вручную. Там фекалии были, он пытался его отговорить, но ФИО2 сказал, что руками быстрее. Когда он вылезал, упал, его затрясло. Он крикнул ФИО50 что его брату плохо. ФИО105 водитель машины, подошел. ФИО50ФИО50 подбежал, растолкал их, сразу прыгнул в колодец, и упал. Средств защиты при спуске ФИО50 не использовали. Работу тут же прекратили, попытались достать их крючками за одежду, стали откачивать воду, потому что они были без сознания, не получалось. ФИО105 вызывал спасателей. Через 5-10 минут спасатели были на месте, извлекли ФИО50 из колодца, спасти их не удалось. Грязнову также сообщили о происшествии, он немедленно прибыл на место, участвовал в спасательных работах. После происшествия, начальник цеха Грязнов А.А. сказал, что на него давит руководство, надо подписать задним числом наряд-допуск, он в нем расписался. Им было известно, что если что-то случалось непредвиденное или намечалась опасная работа, то должны были связываться с начальником, чтобы он принял решение, что делать. В день происшествия, утром на планерке Грязнов им не давал указание и разрешение на спуск в колодцы, задания на извлечение ТБО из колодцев не было, о том, что они спускаются в колодец, Грязнова в известность не ставили, хотя в распоряжении бригады имелся служебный телефон для связи с Грязновым. В оставшихся непромытых колодцах мусора не было, все нечистоты извлекли илососом, спуска для извлечения мусора не требовалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по фактическим обстоятельствам происшествия они аналогичны его показаниям в суде. Кроме того, пояснял, что перед началом работ был выписан наряд-допуск, оформленный Грязновым, в котором старшим был указан ФИО50том 1 л.д.189-193).
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в МП «Водоканал» водителем гидродинамической автомашины на базе автомобиля «КамАЗ». 15 августа 2016 года он вместе с бригадой слесарей проводил ежедневные работы по очистке коллектора в школе №. Данный вид работ производится с поверхности, опасной работа не считается, если нет необходимости проводить работы со спуском в колодец. На выполнение работ выехала бригада слесарей – погибшие ФИО50 и ФИО2, Свидетель №18 и водители на двух машинах, он и ФИО135, старшим был ФИО50. Инженерно-технические работники при выполнении работ не присутствовали. Во второй половине дня, уже перед окончанием работ, в одном колодце шланг гидродинамической машины не прошел в желоб, ФИО2 попытался поправить его специальным крючком. Так как лоток был в воде, он не смог поправить шланг сверху и спустился в этот колодец без средств защиты, поправил шланг в лоток. Когда он начал подыматься, ему стало плохо, он упал на дно колодца. Это произошло в его и Свидетель №18 присутствии. Они стали звать ФИО50, который находился у гидродинамической машины. ФИО50 подбежал, тут же в колодец прыгнул, начал ФИО2 подымать. Ему тоже стало плохо, они вместе упали на дно колодца. Он и Свидетель №18 пытались их достать и крючком зацепить, не получалось. Спускаться вниз не пытались, поскольку стало понятно, что там опасно. Сразу вызвали МЧС, он позвонил начальнику цеха Грязнову А.А. и сообщил о несчастном случае. Грязнов сразу приехал, вместе с ним прибыли спасатели и скорая помощь, все вместе доставали ФИО50 из колодца. В его машине в специальном отсеке для всей бригады находятся средства коллективной и индивидуальной защиты: каски, противогазы, веревка, пояса, газоанализатор. Эти средства защиты используют только слесари при работах связанных со спуском в колодец. В том случае средства защиты не использовали, все произошло быстро. Какой-либо необходимости спускаться в колодец у ФИО2 не было, шланг можно было крючком поправить, он поторопился, хотел сделать работу быстрее. Бригада должна была известить руководство, что требуется спуск, однако не сделали этого. Грязнов А.А. указаний на производство работ со спуском в колодец им не давал, ФИО2 сделал это самовольно, ФИО50 спустился в колодец, так как пытался спасти брата. Слесари ФИО50, как и он, неоднократно проходили обучение по правилам безопасности и охраны труда, сдавали экзамены, являлись опытными рабочими, понимали опасность спуска в колодец.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по фактическим обстоятельствам он давал аналогичные суду показания. Пояснял также, что ему известно, что работы в колодцах относятся к работам повышенной опасности, для чего необходимо иметь при себе и использовать средства индивидуальной и коллективной защиты, которые у бригады имелись в наличии в его автомашине, но не были использованы (том 1 л.д.183-187).
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в МП «Водоканал» работает водителем машины, которая откачивает загрязнения. 15 августа 2016 года с утра прошел инструктаж у механика, и был направлен в СОШ №, где занимались промывкой коллектора вместе со слесарями ФИО2 и ФИО50, Свидетель №18, а также с водителем динамической машины ФИО105 Данные работы ежедневные, не являются опасными, и никогда не проводились как опасные, никто из руководителей на таких работах, обычно, не присутствует, назначается старший бригады, в тот день, ФИО50 Технология этой работы следующая: шланг от динамической машины опускается в колодцы от первого к последнему и грязь промывает, а илосос, его машина, ее выкачивает и он ее увозит на очистные. Технология промывки коллектора не предполагает спуска в колодцы, производится работа с поверхности. В колодцы слесаря спускаются только при необходимости, для их ремонта или чтобы извлечь тяжелые предметы. Это делается с разрешения руководства, об этом заранее нужно сообщать. Бригада работала до обеда, во второй половине дня работу продолжили, все шло в штатном режиме, оставалось промыть коллектор в последнем колодце. Он находился в своей автомашине, когда увидел бегущего ФИО50, который кричал и просил заглушить мотор. Он вышел из кабины, увидел сильно паникующего слесаря Свидетель №18, который попросил принести веревку. Как и зачем ФИО50 спускались в колодец, он не видел и не знает. Они остались на дне колодца. Ими была вызвана служба спасения. Когда приехали спасатели, вытащили двоих братьев из колодца, они были мертвы. Индивидуальные средства защиты для спуска в колодец на них отсутствовали. На работу бригаду направлял начальник цеха Грязнов А.А., который на месте работ не присутствовал. Ему не известно, должен ли быть выдан наряд-допуск на производство данных работ, так как он выполняет свою работу в автомобиле.
Из договора №70-16 на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения от 17.10.2016 года между МБОУ СОШ № и МП «Водоканал» следует, что работниками водоканала проводились обозначенные работы (том 1 л.д.204-206). Из Калькуляции (Приложение 1) технического обслуживания наружных сетей бытовой канализации по объекту СОШ № следует, что при производстве работ использовалась техника: илосос, гидродинамичка, самосвал, ТО-18; работы выполнялись начальником участка и слесарями, утилизировано 8 куб.м. ТБО (том 1 л.д.207). Согласно графика обслуживания наружных сетей бытовой канализации (Приложение 2), протяженностью 223п.м., 12 канализационных колодцев, работниками проводилось: промывка сетей гидродинамической машиной с чисткой осадка (задействованы гидродинамическая машина, слесари АВР, вода, подкачка и вывоз сточных вод, илосос); утилизация и вывоз иловых отложений и ТБО на очистку сетей (задействованы самосвал, ТО-18, слесарь АВР, вывоз иловых отложений в количестве 8,1 куб.м.); контроль начальника УЭиРКС за работой на сетях (указан 1 выезд бригады, 1,5 часа затраты времени на разовое обслуживание сети и 2 часа на характеристику сети) (том 1 л.д.208). Из бланка акта выполненных работ видно, что он не подписан (том 1 л.д.209).
Свидетель ФИО44 суду показал, что работает директором МБОУ СОШ №<адрес>. В 2016 году к началу учебного года было необходимо для допуска школы к приему детей, провести работы по прочистке системы канализации. Ранее этими вопросами занималась единая организация, которая была ликвидирована, поэтому он впервые по данному вопросу напрямую контактировал с МП «Водоканал», куда направил письмо с просьбой провести работы. Непосредственно этим вопросом в школе занимался инженер ФИО25, который приглашал представителей Водоканала, принимал рабочих на месте. В день, когда произошел несчастный случай, он находился на рабочем месте, в школе. Он видел как на территории школы работал специализированный автомобиль в течение всего дня. После обеда сотрудники бухгалтерии сообщили о происшествии. Он прошел к месту, на территорию в этот момент заезжала скорая помощь, было скопление людей рядом с люком, одного из пострадавших уже достали спасатели. Ему объяснили, что погибли два работника, отравились газом, спасти их не удалось. Договор и все другие документы с МП «Водоканал» были оформлены позже, уже после происшествия.
Из показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны его показаниям в суде (том 1 л.д.196-198).
Свидетель ФИО45 суду показал, что работает заведующим хозяйственного отдела МБОУ СОШ№<адрес>. 15 августа 2016 года стал свидетелем несчастного случая во время проведения работ по очистке канализационных сетей школы №. Договор на выполнении данных работ был на стадии согласования, но работы необходимо было провести в школе до 1 сентября, до начала учебного года, поэтому МП «Водоканал» работы проводило по заявке. Было составлено техническое задание, сотрудники МП «Водоканал» выезжали, осмотрели объем работы, составили смету и договор. Бригада МП «Водоканал» с 10:00 часов утра работала в штанном режиме, очистка проводилась при помощи машины, видел работников, они работали на земле, не спускались в колодцы. Он не видел, чтобы работники из колодцев извлекали ТБО, так как в канализационных сетях школы нет ТБО. После обеда произошел несчастный случай. Ему позвонил охранник школы, около места проведения работ были слышны крики. Он побежал к рабочим, около люка стоял водитель КАМАЗа, он заглянул в колодец и увидел двух лежащих без сознания людей, вызвал МЧС. Погибшие были без средств индивидуальной защиты. Работу завершали другие работники спустя время после происшествия.
Свидетель Свидетель №19 суду показал, что работает директором МП «Водоканал». В момент происшествия, 15 августа 2016 года находился за пределами города в отпуске. О случившемся узнал по телефону от заместителя, который сообщил о гибели двух работников в колодце. После прибытия лично выяснял обстоятельства происшествия. Работники участка по обслуживанию канализационных сетей цеха, возглавляемого Грязновым А.А., находились на объекте школы № для промывки сетей канализации по заявке школы, общее руководство работами осуществлял Грязнов А.А., так как начальник участка находился в отпуске. После поступления заявки школы с гарантией оплаты, был подготовлен договор, составлена приблизительная калькуляция, которая может составляться как с осмотром, так и по опыту выполнения работ, так как работы ежедневные, стандартные. Заказчик обычно присутствует на месте выполнения работ, так как тратятся его деньги, и если на работы затрачено меньше времени, то в акте выполненных работ указывается фактическое время работ. Производственный отдел составляет перечень работ, плановый отдел превращает это в деньги, юридический отдел составляет договор. Договора, подписанного заказчиком и подрядчиком, на момент трагедии, не было, документы оформили позже. Очистка сетей канализации сводится к их промывке, извлечения жиров, твердых отложений, ТБО. Промывка проводится гидродинамической машиной, затем илососом закачивается все, что можно выкачать. Если остаются включения, которые больше, чем всасывающий патрубок, то они достаются вручную из колодца. Если работы проводятся со спуском в колодец, эти работы считаются опасными, на них должен оформляться наряд-допуск, если спуск не предполагается, то работа не относится к опасной, наряд-допуск не нужен. В колодец может быть необходимость спускаться для извлечения ТБО, это могут быть кирпичи, из которых состоит горловина колодца, смытые половые тряпки и т.п. Эти отходы складываются в мешки. В сетях, которые обслуживаются регулярно, таких загрязнений меньше, но школа много лет не промывала сети. Для этой работы предусмотрена специальная техника: гидродинамическая машина размывает все, что можно размыть, а илосос закачивает отложения и воды. Поднять кирпичи и крупный мусор возможно одним способом: спускается слесарь в колодец, зацепляет веревку крючком и вытягивает вручную или манипулятором груз, в зависимости от объема. Доставались ли ТБО на объекте школа №, не знает. Работа со спуском в колодец относится к работам с повышенной опасностью, они входят в перечень опасных работ, утвержденный на предприятии. При оформлении наряда-допуска на опасные работы, в нем указывается состав бригады и ответственный. Руководитель, который прописан в наряде ответственным, обязан находится на месте производства работ. Если работы были организованы как опасные, то в тот момент, на месте мог находиться только начальник цеха Грязнов А.А. Грязнов А.А. пояснил, что его не было на рабочем месте. Ответственным за производство опасных работ может быть только работник специально обученный в специализированной организации и имеющий удостоверение. Грязнов прошел обучение, имел удостоверение, имел право заполнять наряды-допуски и быть ответственным. ФИО50, который был в отпуске, был также обучен. Остальные члены бригады проходят только внутренний инструктаж, соответственно члены бригады не могут быть ответственными. Список сотрудников, кто имеет право быть ответственным по нарядам-допускам, на предприятии есть, ответственные с ним ознакомлены. В предприятии имеются в полном наличии средства индивидуальной и коллективной защиты, все выдано в цеха. На момент трагедии полный комплект всего, что положено, было укомплектовано и стояло на участке начальника цеха. К моменту его приезда, все журналы нарядов-допусков, инструктажей были изъяты следователем, оформленный наряд-допуск он не видел, но на допросе ему показывали журнал, из которого следовало, что наряд-допуск Грязновым А.А. был оформлен. Определить опасные или не опасные работы – это зона ответственности Грязнова как исполнителя работ. Если в графике работ им указано извлечение ТБО, то это означает, что это опасные работы, начальник цеха должен выписать наряд-допуск и присутствовать при производстве работ. Когда бригада выходит и промоет первый участок, то присутствие начальника при начале работ позволяет понять, будут ли работы опасными, если увидит, что там ТБО, то работы нужно проводить со спуском, тогда нужно оформлять наряд-допуск, вызывать спецтехнику – манипулятор. Заранее это определить нельзя, но он, по своему опыту, выписал бы наряд-допуск, на всякий случай. Так поступал регулярно начальник участка ФИО50 Если бригада начала промывку и увидели ТБО, они должны позвонить начальнику, сообщить, что им нужен наряд-допуск, манипулятор, самосвал, остановить работу, чтобы не спускаться в колодец. Спуск в колодец без наряда-допуска и ответственного, не допустим. При производстве работ слесарь ФИО2 грубо нарушил требования охраны труда, самовольно спустившись в колодец. На предприятии проводилось расследование несчастного случая Комиссией, с выводами которой он знаком, были установлены нарушения и виновные лица. Плановые регулярные медицинские осмотры для работников ежегодные, начальник подразделения обязан контролировать сроки медицинского осмотра, не допускать до работы, заблаговременно составлять список, передавать его в охрану труда. Охрана труда отрабатывает вопрос с бухгалтерией и медицинским учреждением об оплате, работники проходят осмотры. У погибших ФИО50ФИО2. медосмотр был просрочен на несколько недель. Причину, по которой слесарь ФИО2 спустился в колодец без средств защиты, не знает, второй ФИО50 спускался, чтобы спасти своего брата.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что является заместителем директора МП «Водоканал», 15 августа 2016 года исполнял обязанности директора, руководил всеми подразделениями предприятия. Грязнов А.А. являлся начальником цеха ЭРКС, работником был посредственным. Слесарей ФИО50 он знал, они работали вахтовым методом на предприятии более 10 лет, проходили регулярно обучение на предприятии, в том числе по охране труда, сдавали экзамены. 28 июля 2016 года из школы № поступило письмо с просьбой промыть канализационные сети на территории школы. Он данное письмо направил Грязнову А.А. для исполнения. Грязнов А.А. совместно с ПТО составили договор и калькуляцию, и данные документы были направлены в адрес школы. Однако, данный договор школой подписан своевременно не был, по каким причинам не известно. 11 августа 2016 года поступило второе письмо за подписью директора школы ФИО151 который просил осуществить профилактическую чистку уличных канализационных труб. Поскольку в письме было указано, что оплату гарантируют, было принято решение о производстве данных работ до подписания договора, письмо направил также Грязнову в цех. Калькуляция выполнения работ - это ориентировочные затраты, где указано приблизительно сколько человек понадобиться для осуществления данных работ, сколько часов это продлится, какая техника при этом будет задействована, а также какие виды работ будут осуществляться и их стоимость. Также имеется еще и план-график, где указывается кто должен присутствовать при выполнении работ, сколько часов. Все это носит приблизительный характер и может быть изменено как в сторону увеличения, так и в сторону снижения затрат. Выполненные работы принимаются по акту приема-сдачи выполненных работ. Данные работы было решено произвести 15 августа 2016 года. 15 августа 2016 года около 15:00 часов ему поступил звонок от Грязнова А.А., который сообщил о происшествии в школе. Он выехал на место, где встретил Грязнова А.А., который сообщил, что погибли в колодце братья ФИО50. Поскольку смерть слесарей произошла при спуске в колодец, а данный вид работы согласно установленному перечню работ на предприятии отнесен к опасным видам работ и на его выполнение необходимо наличие наряда-допуска, он у Грязнова А.А. поинтересовался, имеется ли на выполнение данных работ наряд-допуск, получил от него утвердительный ответ. В последствии, по данному факту была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в соответствии с выводами которой была установлена вина ряда должностных лиц, которые были привлечены к различным мерам ответственности, в том числе и он. От работников, которые присутствовали при выполнении работ, ему известно, что при промывке сетей гидродинамической машиной, насадка, которая одевается на шланг, выскочила из лотка. ФИО2 принял самостоятельное решение спуститься в колодец и направить данную насадку руками в трубу, что и сделал. Однако когда стал подниматься, ему стало плохо и он упал. ФИО50 бросился спасать брата, также спустился в колодец, потерял сознание и упал. В данном случае слесари грубо нарушили правила безопасности и охраны труда, поскольку имелись СИЗы, а также они не одели необходимые для спуска приспособления, а именно пояса с прикрепляющимися веревками с помощью которых их в случае необходимости могли поднять на поверхность. Работы по промывке канализационных сетей при использовании гидродинамической машины и илососа не являются работами с повышенной опасностью, для их производства не требуется наряд-допуск и присутствие руководителя. Однако согласно калькуляции, которая была составлена для выполнения работ на территории школы №, было предусмотрено извлечение твердых бытовых отходов, а это предусматривает спуск в колодец, поэтому в данном случае эти работы являются опасными и для их выполнения должен был выписан наряд-допуск и присутствие ответственного лица. Штатная численность цеха и количество руководителей соответствовало установленным стандартам и введения дополнительных единиц руководителей в частности мастеров не требовалось. Грязнов А.А., в отсутствии начальника участка, самостоятельно руководил цехом и всеми работами в подконтрольном подразделении. На предприятии существует закрытый перечень должностных лиц, которые могут быть и должны быть ответственными при выполнении опасных работ. При этом, они должны присутствовать при выполнении данных работ. О том, что данное лицо должно было присутствовать также указано в калькуляции, где отражено, что его затрат составят 3 часа. Поскольку данные работы являлись опасными, наряд-допуск должен был выписан в начале дня перед работами или после промывки сетей, перед извлечением ТБО из последнего колодца. На месте трагедии, на территории он не видел мешков, в которых находились бы твердо-бытовые отходы. Если они были, то их должны были извлекать только из последнего колодца. Работы были окончены после несчастного случая другой бригадой, но ТБО не извлекали, так как отходы смыло в городской коллектор. В последствии было установлено, что на момент производства работ наряда-допуска не имелось, он был составлен Грязновым вечером того дня, когда произошло происшествие. Он не давал указаний и не заставлял Грязнова А.А. составлять фиктивный наряд-допуск.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ПФЭ выявлены психофизиологические реакции, с указанной Грязновым А.А. информацией, что Свидетель №8 давал ему указание (проговаривал с ним, требовал) изготовить наряд-допуск после происшествия (том 5 л.д.230-239).
Свидетель ФИО28 суду показал, что работает ведущим инженером ПТО МП «Водоканал». В июле-августе 2016 года подготавливал документы к заключению договора с СОШ №. От руководства поступила заявка школы на проведение работ, согласно этой заявке ПТО связывалось с начальником цеха, Грязновым А.А. Он предоставил объем работ, сведения о количестве работников, техники, времени производства работ, сотрудники ПТО составили график, оформили договор, рассчитали калькуляцию и отправили на утверждение в школу. В графике, который им подписан, сведения ему предоставил начальник цеха или начальник участка, кто именно он не помнит. Подписи Грязнова А.А. в нем нет, так как тот был занят и документ у него забыли подписать. Согласно графика вывозились только иловые отложения в объеме 8,1 куб.м., ТБО указано ошибочно. Мешок используется для волокнистых, тканевых отходов, которые достают из колодцев. Способ их извлечения определяется руководителем работ. Отраженная в калькуляции позиция: присутствие на месте работы мастера, 3 часа, это работы по организации и сдаче работ заказчику на месте производства работ.
Согласно плана-отчета цеха УЭ РКС за август 2016 года 15 августа 2016 года, подписанного Грязновым А.А., на школе № проведена промывка гидродинамической машиной и илососом, использован мешок (том 20 л.д.180-188).
Из показателей оценки работы ЦЭиРКС и РКНС МП «Водоканал» на август 2016 года, утвержденной заместителем директора Свидетель №8, подписанных Грязновым А.А. и ФИО28 видно, что в августе 2016 года цехом Грязнова А.А. твердых бытовые отходы не вывозились (том 20 л.д.189-190).
Из отчета в ПО за август 2016 года составленного и подписанного начальником цеха Грязновым А.А. видно, что работы по вывозу твердых бытовых отходов не выполнялись (том 20 л.д.191).
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает начальником участка МП «Водоканал», в 2016 году в цехе возглавляемом Грязновым А.А. Он непосредственно руководит участком, где работали погибшие работники, знает, что в служебном автомобиле имеются все необходимые средства индивидуальной защиты, а всем работникам выданы спецодежда, обувь, перчатки, каска, светоотражающие жилеты. 15 августа 2016 года, в момент произошедшего несчастного случая со слесарями ФИО50 и ФИО2 он находился в отпуске, на предприятии отсутствовал. Ему известно, что бригада слесарей, в которую входили ФИО50, проводила согласно заявке школы №, которую он видел, работы по очистке сетей канализации, работы выполнялись гидродинамическим насосом, данный вид работ не является опасным, не входит в перечень. Работы выполняются без спуска в колодцы, наряд-допуск не оформляется. Без оформления наряда-допуска осуществлять спуск в колодец нельзя, о чем работники знают, так как все прошли обучение со сдачей экзаменов в предприятии. Он всегда оформлял наряд-допуск, когда это было необходимо в связи с производством работ повышенной опасности, при промывке сетей только, когда предполагается спуск в колодец. Если при промывке сетей в колодцах обнаруживаются твердые бытовые отходы (крупный мусор), то на данный вид работ, если необходимо спускаться в колодец, отдельно выписывается наряд-допуск.
Из показаний Свидетель №9, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в части противоречий следует, что если в ходе выполнения работ по промывке сетей канализации спуск в колодец не понадобился, то делается отметка об этом в наряде-допуске (том 1 л.д.223-226).
Из выписки из Журнала выдачи наряд-допуссков МП «Водоканал» видно, что под руководством Свидетель №9 26-27 октября 2016 года закончены работы по промывке сетей канализации на школе № (том 20 л.д.166).
Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работает слесарем МП «Водоканал», 15.08.2016 года, находясь в отпуске, узнал о гибели ФИО50, которые нарушили требования охраны труда, спустились в колодец без наряда-допуска. ФИО50 выполняли работу по промывке сетей канализации, которая к опасным работам не относится, производится ежедневно. Промывка сетей проводится гидродинамичкой и илососом. Спуск в колодец производится по необходимости, если есть ТБО. Гидродинамичкой сгоняется вся грязь с труб и илососом собирается. Если при промывке обнаруживается ТБО, нет наряда-допуска, то слесари извещают начальника для получения разрешения, проводится инструктаж, расписываются в журналах и нарядах-допусках, руководитель присутствует при спуске. Работы на школе № завершались его бригадой 26 октября 2016 года, промыли оставшиеся колодцы и извлекли жидкие бытовые отходы илососом, ТБО в сетях не было, в колодцы не спускались. Мусор, который не проходил в бочку илососа, вытаскивали шлангом и складывали в мешок. Всю работу выполнили в течение рабочего дня. Выписывался или нет наряд-допуск на эту работу, он не помнит, но никого из руководства при промывке в школе не было, спуска в колодец не было.
Согласно плана-отчета цеха УЭ РКС за октябрь 2016 года 26 и 27 октября 2016 года бригадой Свидетель №22 на школе № проведена внеплановая промывка гидродинамической машиной и илососом, использован мешок (том 20 л.д.166-179).
Согласно Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61: в каждой организации исходя из примерного перечня мест и видов работ с повышенной опасностью, местных условий и особенностей производства разрабатывается и утверждается конкретный перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск (п.2.4.3). Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска (п.2.4.4). Работники, связанные с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Минздравом России (п.3.2). Работники, обслуживающие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инструктажа по безопасности труда, обучения безопасным методам работы, проверки знаний настоящих правил и инструкций по охране труда с учетом должности, профессии, применительно к выполняемой работе, а также при отсутствии медицинских показаний, предусмотренных Минздравом России (п.3.7). Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду допуску на выполнение работ повышенной опасности п.5.2.1) (том 3 л.д.176-201).
Из Перечня работ, проводимых на водоканализационном предприятии, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, выполнение которых проводится только при наличии наряда-допуска к Положению о применении нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности в МП «Водоканал» (том 2 л.д.230-234) следует, что к работам с повышенной опасностью относятся работы в колодцах (водопроводных и канализационных сетях), гидродинамическая промывка сетей бытовой канализации в данный перечень не включена.
Согласно технологической карты на промывку сетей бытовой канализации (том 3 л.д.93), в МП «Водоканал» гидродинамическая промывка сети предусматривает следующие операции: п.2. Открыть люки колодцев без спуска в колодец, п. 6. Закрыть люки канализационных колодцев без спуска в колодец и п.3 Примечания: «Перед началом промывки производится спуск шланга с насадкой в лоток канализационного колодца по направлению промывки трубопровода без спуска в колодец».
Как указано в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию машины для промывки канализационных сетей КО-512, утвержденной директором МП «Водоканал» в 2015 году, при гидродинамической промывке сетей канализации указанной машиной спуск в колодец людей не предусмотрен (том 3 л.д.61-82).
Согласно Положения о применении нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности в МП «Водоканал», утвержденного приказом директора МП «Водоканал» № 01-38 от 21.01.2016 «О назначении ответственных за производство работ повышенной опасности», Грязнов А.А., являясь ответственным руководителем работ повышенной опасности, уполномоченным выдавать наряд-допуск на производство данных работ (п.2.1.), обязан: лично проинструктировать ответственного производителя (исполнителя) бот и всех участвующих в данной работе лиц о содержании, характере и объеме работы; провести целевой инструктаж по безопасности труда; проверить наличие всех указанных в наряде-допуске средств защиты и соблюдение мер по обеспечению безопасности работ (п.2.8.); в течение всего периода проведения работ повышенной опасности осуществлять постоянный контроль за соблюдением установленных требований безопасности (п.2.10.); нести ответственность за полноту и правильность указанных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, за подготовку места их производства, за отключение ремонтируемого участка от энергоносителей и трубопроводов с опасными для людей веществами, за соответствие квалификации исполнителей порученной работе и их текущий инструктаж по безопасности труда (п.2.19.) (том 2 л.д.230-234).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что изъяты журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью МП «Водоканал», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте МП «Водоканал», наряд-допуск №326 от 15.08.2016, служебное письмо №01-22/319 от 11.08.2016 (том 1 л.д.98-105).
Из протокола выемки видно, что Грязнов А.А. выдал наряд-допуск №326 от 15.08.2017 (том 4 л.д.47-51).
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени ФИО50. и ФИО2 обоих экземпляров нарядов-допусков №326 от 15.08.2016, выполнены, вероятно, Грязновым А.А. (том 4 л.д.68-79).
Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает начальником участка КНС в МП «Водоканал», работал в подчинении начальника цеха Грязнова А.А., характеризует того положительно. 15 августа 2016 года ему сообщил Грязнов по телефону о несчастном случае с братьями ФИО50, сказал, что ФИО2 и ФИО50 погибли в колодце. Грязнов приехал на рабочее место, был в возбужденном состоянии, попросил его помочь набрать на компьютере наряд-допуск, так как им наряд-допуск не составлялся для производства работ. Он помог Грязнову составить наряд-допуск. Кем поставлены подписи, не знает. Если работы считаются опасными, наряд-допуск выдает начальник цеха или начальник участка. Были ли работы, на которых погибли слесари, опасными, ему не известно. Журнал выдачи нарядов-допусков хранился у них в кабинете. Его заполнял тот, кто выдавал наряд-допуск. В том случае, подписи в журнале они подделали.
Из Актов о несчастном случае на производстве, Акта и материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 15.08.2016 с дежурными слесарями ЦЭиР КС и КНС МП Водоканал» ФИО50ФИО2. следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении работниками требований охраны труда при выполнении работ по обслуживанию и ремонту канализационных сетей и слабый контроль за проведением работ со стороны должностных лиц (п.1), не применение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (п.2-3). Лицами, допустившими нарушения законодательных, нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе, признаны:
- Грязнов А.А., начальник цеха по эксплуатации и ремонту канализационных сетей и канализационно-насосных станций, обязан был контролировать действия начальников участков, их бригадиров и слесарей (п.3);
- ФИО2 слесарь, нарушены статья 214 ТК РФ - работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; пункт 1.7, раздела 2 Инструкции №81 по подготовке и выполнении работ на объектах водоснабжения и канализации от 22.04.2014 года; раздел 3 Инструкции №10 по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей УЭ и РКС от 06.05.12014 года - перед спуском в колодец работники должны проверить загазованность колодца лампой ЛБВК, произвести удаление газа одним из способов: естественное проветривание не менее 20 минут, принудительное проветривание электромеханическим вентилятором, заполнение водой из пожарного гидранта с последующей откачкой, удаление ручным вентилятором. Раздел 3 Инструкции №10 по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей УЭ и РКС от 06.05.12014 года - работники перед спуском в колодец обязаны проверить загазованность воздушной среды газоанализатором или газосигнализатором, без проверки спуск в колодец запрещается; пункт 5.2.7., 5.2.9. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства №3847 от 09.10.2002 года - при производстве работ в колодцах работники обязаны перед спуском в колодец проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора, независимо на результаты проверки на загазованность спуск работника в колодец без предохранительного пояса со страховочным и газоанализатора/газосигнализатора запрещен. Пункт 2.7.6., 2.7.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства № от 09.10.2002 года (с изменениями на 20 февраля 2014 года) - при выполнении работ при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства работники обязаны применять следующие средства индивидуальной защиты: предохранительные пояса, шланговые противогазы, газоанализаторы и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения крючки и т.д.;
- ФИО50., слесарь, нарушены статья 214 ТК РФ - работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; пункт 1.7 раздела 2 Инструкции №81 по подготовке и выполнении работ на объектах водоснабжения и канализации от 22.04.2014 года; раздел 3 Инструкции №10 по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей УЭ и РКС от 06.05.12014 года - перед спуском в колодец работники должны проверить загазованность колодца лампой ЛБВК, произвести удаление газа одним из способов: естественное проветривание не менее 20 минут, принудительное проветривание электромеханическим вентилятором, заполнение водой из пожарного гидранта с последующей откачкой, удаление ручным вентилятором. Раздел 3 Инструкции №10 по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей УЭ и РКС от 06.05.12014 года - работники перед спуском колодец обязаны проверить загазованность воздушной среды газоанализатором или газоанализатором, без проверки спуск в колодец запрещается; пункт 5.2.7., 5.2.9. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства №3847 от 09.10.2002 года - при производстве работ в колодцах работники обязаны перед спуском в колодец проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора, независимо на результаты проверки на загазованность спуск работника в колодец без предохранительного пояса со страховочным и газоанализатора/газосигнализатора запрещен. Пункт 2.7.6., 2.7.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства №3847 от 09. 10.2002 года (с изменениями на 20 февраля 2014 года) - при выполнении работ при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства работники обязаны применять средства индивидуальной защиты: предохранительные пояса, шланговые противогазы, газоанализаторы и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения крючки и т.д. Пункт 2.4.1. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства № от 09.10.2002 года (с изменениями на 20 февраля 2014 года) - при возникновении и объектах водопроводно-канализационного хозяйства условий, угрожающих жизни и здоровью работников в том числе выделения вредных газов, работ в этих местах следует прекратить. Сообщить о случившемся лицу, выдававшему наряд-допуск для принятия решения о возможности продолжения работ (том 3 л.д.6-174).
Свидетель ФИО32 суду показал, что на август 2016 года он занимал должность главного государственного инспектора труда в <адрес>, возглавлял Комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с гибелью людей, произошедшего на территории школы № 15 августа 2016 года с работниками МП «Водоканал». В ходе расследования установлено, что бригада слесарей осуществляла промывку сетей канализации. Технологический процесс данных работ не подразумевает спуска в колодец, так как работа производилась машиной. Данный вид работ не включен в перечень работ с повышенной опасностью. Комиссии, вместе с тем, был представлен наряд-допуск. С учетом того, что у работников имелся оформленный наряд-допуск, они могли спускаться в колодец. Как было установлено, во время промывки шланг уперся в стенку колодца, из-за чего двое слесарей спустились в колодец без средств защиты, не уведомив о своих действиях руководителя работ. Комиссия установила, что ФИО50 нарушили инструкцию по охране труда в части не применения средств защиты, Грязнов не присутствовал при производстве опасных работ. Комиссии не было известно о том, что наряд-допуск не выдавался, а был подделан после происшествия. Если бы работа производилась без наряда-допуска, тогда работники не могли осуществлять спуск в колодец, т.к. это работы повешенной опасности, отнесенные правилами по охране труда, работники должны были остановить работы до получения наряда-допуска.
Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.1-3, 5-7), следует, что в связи с оформлением наряда-допуска начальником цеха Грязновым А.А., последний был обязан находиться на месте проведения работ повышенной опасностью, проводимых работниками предприятия. Из объяснений ФИО32, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.113-114), следует, что начальник цеха Грязнов А.А. одновременно обеспечить контроль работников на разных объектах не мог, в его подчинении на день трагедии находилось 14 человек. В соответствии с должностными обязанностями начальника цеха, Грязнова А.А. он осуществлял общий контроль за мастером, но обязанности последнего на него никто не возлагал, приказ не издавался, следовательно Грязнов А.А. не обязан был находиться на объекте при выполнении работ 15 августа 2016 года.
Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает специалистом отдела охраны труда МП «Водоканал», входил в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО50 в 2016 году. 15 августа 2016 года в школе № работники предприятия, слесари цеха возглавляемого Грязновым А.А., выполняли работы по промывке канализационной системы, при этом в процессе возникла проблема, они спустились в колодец без применения средств защиты и проверки на загазованность, в результате произошел несчастный случай. Погибшие слесари ФИО50 работниками были опытными, своевременно и в полном объеме прошли обучение по охране труда и производственной безопасности со сдачей экзаменов на предприятии, показывали хорошие знания, что отражено в соответствующих документах, представленных Комиссии. В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссии был представлен наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности, в связи с чем он выдавался, не помнит. При выполнении работ, которые работники выполняли, промывка канализационных сетей, наряд-допуск не требовался, это не опасный вид работ. Это закреплено в межотраслевых правилах, что промывочные работы проводятся без наряда-допуска. Наряд-допуск требовался при проведении спуска в колодец, в этом случае обязательно нужно выписать наряд-допуск. При проведении работ повышенной опасности должен присутствовать руководитель. Если необходимость спуска в колодец у бригады возникла в ходе промывки, то работники должны были поставить в известность непосредственного руководителя. В конкретных обстоятельствах, при промывке коллектора, шланг куда-то не пошел в желоб другого колодца. Слесари должны были остановить процесс работ, достать шланг и запустить его заново. Необходимости спуска не было. В ходе расследования комиссией опрашивался Грязнов А.А., который объяснил, что был выписан наряд-допуск, однако те виды работ, которые он называл, не относились к работам повышенной опасности, не требовалось выписывать наряд-допуск. У Комиссии не было никакой информации, что бригадой планировалось производство работ со спуском в колодец, очистка ТБО из колодцев. Выводы комиссия не делала только из наличия наряда-допуска, так как фактически работы планировались и проводились не по наряду-допуску, не опасные. В ходе расследования было установлено, что средства защиты в бригаде в полном объеме имелись, но работники их не применили. Причинами несчастного случая комиссия сочла неприменение средств защиты работниками, слабый контроль за производством работ т.п., за что многих руководителей и ответственных на предприятии лиц привлекли к административной ответственности, в том числе Грязнова. Работники в нарушение правил безопасности, не ставя руководителя работ в известность, приняли решение сами спуститься в колодец, причиной несчастного случая является грубая неосторожность работников, которая привела к гибели. У погибших работников медосмотры были немного просрочены, надо было их отстранять от работы, это должен был сделать руководитель цеха. Это являлось также и его ответственностью, за непрохождение медосмотров слесарями и другими работниками он был привлечен к административной ответственности. Медосмотр ФИО50 был не пройден частично. По работе в колодце с противогазом у них были медосмотры, поскольку выдается на два года, а по биологии не был пройден.
Свидетель Свидетель №12 суду показал, что являлся специалистом отдела охраны труда МП «Водоканал» в 2016 году. На момент прибытия на вахту слесари ФИО50 имели просроченные медицинские осмотры. Отслеживает прохождение медосмотров непосредственно начальник цеха, в службу охраны труда направляет сведения, у каких сотрудников подходит время для прохождения, они направляют работников на медосмотр. Грязнов такой информации не предоставлял. По результатам расследования несчастного случая он также был привлечен к административной ответственности за непрохождение своевременно работниками медицинского осмотра. По поводу произошедшего несчастного случая с ФИО50 пояснил, что он произошел из-за того, что работники не убедившись в безопасности, не поставив в известность своего непосредственного руководителя Грязнова, спустились в колодец. К опасным работам относится именно сам спуск в колодец, а промывка ведется на поверхности и наряд-допуск не требуется. Грязнов пояснял, что им был выписан наряд-допуск, следовательно он должен был находиться на месте производства работ и контролировать спуск в колодец. В ходе промывки сети, в случае, если понадобился спуск в колодец, слесари должны остановить работы и сообщить непосредственному руководителю. Если засор не устраняется и требуется спуск в колодец, выезжает сам руководитель и принимает решение, требуется спуск или нет, если требуется, то выписывает наряд-допуск. Но машина должна быть укомплектована всем необходимым, чтобы спускаться. Все эти решения принимает их непосредственный руководитель – начальник цеха. Прежде чем приступить к работам, начальник производства работ должен был выехать на место и обследовать, и от этого принимается решение, организовывать работы повышенной опасности или нет. Это отражается в калькуляции работ в ПТО, где должно быть указано промывка сетей со спуском в колодцы. В предприятии каждая машина укомплектована средствами индивидуальной защиты, у бригады все СИЗ были. Погибшие слесари ФИО50 были проинструктированы, обучены предприятием в надлежащем порядке, ежегодно проходит обучение по охране труда со сдачей экзаменов, все документы были предоставлены комиссии. ФИО50 были опытные сотрудники, старший проработал более 10 лет, младший 8-9 лет.
Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает в юридическом отделе МП «Водоканал», участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО50 в 2016 году. Комиссией было установлено, что бригадой слесарей проводились работы по промывке сетей канализации школы №, данные работы к опасным не относятся, однако имелся наряд-допуск на производство опасных видов работ. Причинами несчастного случая, установленные комиссией, были спуск в колодец без средств защиты, без противогаза работниками. Также установлена вина Грязнова, так как он отсутствовал при проведении опасных видов работ, не проконтролировал работников, и работники отдела охраны труда Свидетель №11 и Свидетель №12, которые не доработали инструкции по производству опасных работ. В калькуляции, как ему стало известно, изначально указано, что подразумевался спуск в колодец, поэтому необходимо было организовать работу с нарядом-допуском на работы с повышенной опасностью. Саму калькуляцию он не видел. Во время производства работ по промывке сетей, как стало известно из материалов расследования, шланг не попадал в канализационное отверстие колодца, и ФИО2 спустился его поправить. Спуск ФИО2 не был связан с работами по извлечению ТБО, выполняемые работы не подразумевали наличия ТБО. ФИО50 спустился в колодец спасать своего брата, с выполнением работы это не связано.
Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает в отделе охраны труда администрации города, являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО50. В ходе расследования было установлено, что три слесаря и водители выполняли работы по промывке сетей канализации на территории школы №. При выполнении работ, гидродинамической машиной осуществлялась промывка сетей между колодцами, после промывки первой секции, автомобиль переставили, продолжили промывать следующие секции. В ходе данных работ гидродинамический шланг застрял в промежуточном колодце, после чего один из работников спустился в колодец в нарушение инструкции. В данной ситуации необходимо было шланг вернуть обратно и попробовать произвести возвратные действия. Спуска в колодец не требовалось. Данные работы не являлись опасными и выполнялись в штанном режиме. В МП «Водоканал» имелся утвержденный директором перечь опасных производственных работ, работы по промывке колодцев не являлись опасными. Спустившейся в колодец работник, без средств индивидуальной защиты стал задыхаться, при подъеме упал на дно колодца. Второй сотрудник, который являлся его братом, также без средств индивидуальной защиты, спустился в колодец, задохнулся и упал. Кроме того, данный колодец не был проверен на загазованность газоанализаторами. В бригаде, в автомашине, имелись все необходимые для спуска в колодец средства индивидуальной защиты. В ходе расследования несчастного случая был предоставлен пакет документов, среди которых был наряд-допуск, что сотрудники могли спускаться в колодец для проведения работ. Начальник цеха Грязнов пояснял, что наряд-допуск был им выписан на всякий случай, с сотрудниками был произведен соответствующий инструктаж. Сотрудник, который остался жив, подтвердил, что с ним в устной форме был проведен инструктаж, далее направились для проведения работ. Согласно наряда-допуска, ответственным за выполнения работ прописаны потерпевшие. Грязнов должен был находиться на месте проведения работ, так как выписал наряд-допуск. Комиссии не было известно, что наряд-допуск был подделан и выписан после происшествия Грязновым А.А., если бы эти данные имелись, выводы были бы иными. В случае производства не опасных работ присутствие Грязнова не требовалось на месте проведения работ. При необходимости спуска в колодец, работники должны были остановить работы, приехать на базу и получить наряд-допуск, пройти инструктаж при выполнении данных видов работ, соответственно было бы назначено ответственное лицо. Далее под наблюдением ответственного лица проводились данные работы. Комиссией не рассматривался факт производства работ по извлечению ТБО, в наряде-допуске это не было отражено, значит такая работа не планировалась. Комиссией было установлено, что ФИО50 не поставили в известность Грязнова о спуске в колодец, приняли самостоятельное решение в нарушение правил безопасности производства работ. Погибшие работники Комиссией признаны нарушившими нормы охраны труда, что отражено в Акте расследования несчастного случая. Смерть второго слесаря ФИО50 наступила по причине, не связанной с производственной необходимостью, он решил спасать брата. Третий работник, который работал с погибшими, просил не спускаться за братом в колодец, пытался вытащить погибшего, крюком цеплял за одежду. За проведение медосмотров отвечали сотрудники отдела кадров и специалисты по охране труда предприятия, они привлечены к ответственности. У Грязнова было установлено нарушение должностной инструкции в части контроля за проведением работ повышенной опасности, других нарушений не было отражено в Акте.
Свидетель Свидетель №15 суду показал, что работал главным инженером МП «Водоканал», был членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО50 15 августа 2016 года. В ходе расследования происшествия стало известно, что бригада работников находилась на территории школы № на промывке коллекторов канализации и колодцев от отложений. Согласно технологическому процессу, специальный шланг с моющей головкой под давлением подается в коллектор вода. В ходе выполнения этих работ, в колодце застрял шланг, один из работников спустился в колодец, вдохнул газ, отравился, потерял сознание, второй сотрудник также отравился газом, потерял сознание, при спасении первого. Промывка труб не относилась к опасным видам работ. Согласно технологической карте, разработанной в МП «Водоканал» и утвержденной директором, промывка сетей не подразумевает спуска в колодцы. Комиссии был представлен наряд-допуск на ведение опасных видов работ, который выписан начальником цеха Грязновым. Грязнов пояснил, что выписал, чтобы подстраховаться, на случай необходимости спуска в колодец. Комиссия выявила нарушение техники безопасности самими работниками. Все члены бригады были обучены, с ними проведены инструктажи, требования безопасности они знали, но проигнорировали. Грязнова на месте проведения работ не было, хотя при наличии наряда-допуска он обязан был присутствовать и руководить работами. Комиссии не было известно, что наряд-допуск фактически не оформлялся, а был подделан после происшествия. Если бы была такая информация, то выводы в отношении действий Грязнова изменились бы.
Свидетель Свидетель №24 суду показал, что как представитель Департамента труда и социальной защиты участвовал в расследовании несчастного случая, с гибелью работников МП «Водоканал» в колодце. Все обстоятельства подробно изложены в акте, при проведении работ по гидродинамической промывке колодца погибли два человека, один спустился в колодец поправить шланг, второй за ним, оба задохнулись. Комиссией было определено, что проводились работы повышенной опасности, так как выписан наряд-допуск. Одним из виновников несчастного случая был признан Грязнов, так как при производстве опасных работ необходимо было присутствие на месте работ ИТР. Это должен быть начальник участка, но тот отсутствовал на работе, его функции исполнял Грязнов. Он, как должностное лицо, оформившее наряд-допуск, обязан контролировать сам процесс проведения работ, чтобы не была нарушена техника безопасности. При опросе работников было установлено, что средства защиты в бригаде имелись, но не применялись. Комиссия установила грубые нарушения техники безопасности работниками, которые колодец не проветрили, полезли в него без средств защиты, не страховались, по собственной инициативе, без указания Грязнова А.А., произвели спуск, поскольку шланг выскочил из промежуточного колодца. Выводы комиссии были основаны на том, что проводились опасные работы согласно наряда-допуска. Информации о том, что данный документ подделан и не составлялся Грязновым А.А., у комиссии не было. Если бы не был учтен наряд-допуск в качестве доказательства проведения опасных работ, выводы комиссии могли быть иными. Ему достоверно не известно, относится промывка канализационных сетей к опасным работам, перечень опасных видов работ в МП «Водоканал» не помнит. Предприятию выдавалось предписание внести изменения в перечень опасных работ по результатам расследования. Комиссия не располагала сведениями, что работники, кроме промывки сетей канализации, должны были извлекать ТБО со дна колодца.
Свидетель Свидетель №16 суду показала, что работает начальником отдела по управлению персоналом в МП «Водоканал», входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО50. и ФИО2. 15 августа 2016 года, подписывала Акт расследования, с выводами которого ознакомлена и была согласна. Пояснила, что на исполнение обязанностей по обеспечению требований охраны труда начальника участка предприятием не был издан приказ в отношении Грязнова А.А., он руководил участком как вышестоящий руководитель, начальник цеха.
Из показаний свидетеля Свидетель №16 на досудебном производстве, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в связи с оформлением наряда-допуска Грязнов А.А. должен был находиться на объекте и контролировать работу бригады, им нарушены требования Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (том 2 л.д.18-20).
Свидетель Свидетель №20 суду показала, что как представитель профсоюзного комитета МП «Водоканал» была приглашена в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО50, которые погибли при промывке сетей в колодце. Комиссия основной причиной несчастного случая признала несоблюдение техники безопасности слесарями.
Согласно заключения эксперта ФИО39 от 18.06.2018 года (том 6 л.д.202-230), в связи с тем, что начальником цеха МП «Водоканал» Грязновым А.А. не выдан наряд-допуск на проведение опасных работ по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины, расположенных на территории СОШ № в <адрес>, то указанные работы не организованы должным образом (приложение 4, ПОТ Р М-025-2002, приложение 3, Правил по охране труда при работе на высоте): не определены средства коллективной и индивидуальной защиты и не была организована и документирована их выдача (в т.ч. удерживающие или страховочные системы, системы спасения); не определены мероприятия безопасности; не были проведены измерения и не были документированы результаты анализа воздушной среды в колодцах; не определены особые условия (например, запрет спуска в колодец работникам); не подтверждено проведение инструктажа; не проведена проверка ответственным руководителем работ рабочих мест, условий труда, выполнение мероприятий по безопасности, не осуществлялся контроль за производством работ. Дополнительно, начальником цеха МП «Водоканал» Грязновым А.А. нарушен порядок допуска к работам п.3.7. ПОТ Р М-025-2002 и дежурные слесари ЦЭРКС и КНСМП «Водоканал» ФИО50 и ФИО2. были допущены Грязновым А. А. к эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства без подтверждения отсутствия у них медицинских противопоказаний. Контроль за производством работ, за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности должен был осуществлять начальник цеха Грязнов А.А. При производстве работ по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины существует необходимость (вероятность) спуска в колодец. Работы по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины относились к опасным видам работ в связи с возможным наличием специфических опасных и вредных производственных факторов, в т.ч. загазованность колодцев (отравление работников) и риск падения в колодцы. Постоянно проводящиеся работы повышенной опасности, выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом, могут производиться без оформления наряда-допуска. Порядок организации работ и порядок назначения ответственного лица при производстве работ начальником цеха Грязновым А.А. был нарушен. В связи не выдачей наряда-допуска на производство работ по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины, порядок допуска начальником цеха Грязновым А.А. бригады слесарей к проведению работ по промывке канализационных сетей не соответствует Межотраслевым правила по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (далее - ПОТ Р М-025-2002), Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", с изменениями и дополнениями (приказ Минтруда от 17.06.2015 № 383н). Юридическую оценку действиям Грязного А.А эксперт дать не вправе, однако, на основании проведенного исследования экспертом делается вывод, что между выявленными нарушениями со стороны Грязнова А.А. и несчастным случаем на производстве, наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Согласно Рецензии № 13-078\18 от 13.07.2018 года, на Заключение эксперта от 18.06.2018 года, специалиста ФИО41, имеется необходимость проведения повторной экспертизы для уточнения установленных и не исследованных экспертом ФИО39 обстоятельств, в связи со следующими замечаниями к Заключению. Наряд-допуск не был выдан на проведение работ по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины, так как не предполагался спуск в колодец и дежурные слесари ФИО50 и ФИО2 не должны были спускаться в колодец, так как данный вид работ не является опасным и не требует спуска в колодец и/или иные подземные сооружения. Работодателем не были организованы и не проведены медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование дежурных слесарей ФИО50. и ФИО2 данные действия не входят в зону ответственности Грязнова А.А. Грязнов А.А. является ответственным за производство работ повышенной опасности, контроль за соблюдением требований безопасности, если работы являются опасными, выполнялись по наряду-допуску и был разрешен спуск в колодец. Экспертом не рассматривалась и не доказана необходимость совершения действий дежурных слесарей ФИО50 и ФИО2 Промывка канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины осуществляется без спуска людей в колодец бригадой из двух человек в соответствии с пп. 5.1.1, 5.1.7,5.1.9, 5.2.4 постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (с изменениями и дополнениями). При обнаружении серьезных дефектов сотрудник сообщает руководству, которое отвечает и принимает решение по организации данных работ и и/или выписывает наряд-допуск на проведение данных работ. Экспертом принята вероятность случая за факт без соответствующего обоснования. Экспертом не установлено, что работы по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины являются опасными, начальник цеха Грязнов А.А. не обязан был выдавать наряд-допуск, то есть дежурные слесари ФИО50 и ФИО2 не должны были проводить работы в колодце. Так как работы по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины являются не опасными, то начальником цеха Грязновым А.А. порядок проведения работ не нарушен. Экспертом не установлено нарушение порядка допуска начальником цеха Грязновым А.А. бригады слесарей к проведению работ, так как работодатель не в полном объеме провел медицинские осмотры, обучение работников, усовершенствование технологических процессов и операций, связанных с возникновением опасных и вредных производственных факторов, совершенствование конструкций сооружений и технологических процессов, повышение уровня механизации, автоматизации и дистанционного управления при наличии опасных и вредных производственных факторов и применение средств коллективной и индивидуальной защиты работников, системы контроля и управления технологическим процессом, обеспечивающей защиту работников и аварийное отключение оборудования в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденным постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (далее - ПОТ Р М-025-2002). Эксперт не вправе установить причинно-следственную связь между нарушениями начальника цеха МП «Водоканал» Грязнова А.А. и несчастным случаем на производстве (том 17 л.д.172-176).
Из заключения специалиста ФИО42 (специалист в области охраны труда, начальник отдела охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС ООО <данные изъяты> Водоканал») от 20.02.2018 года следует, что согласно п. 2.4.3. в каждой организации исходя из примерного перечня мест и видов работ с повышенной опасностью (Приложение 7 к ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»), (далее ПОТ Р N1-025-2002)., исходя из местных условий и особенностей производства разрабатывается и утверждается конкретный перечень мест и видов работ на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск. Перечень работ повышенной опасности утвержден директором МП «Водоканал» Свидетель №19 в 2015г. (без даты и соответствующего приказа). В утвержденном директором МП «Водоканал» Свидетель №19 перечне работ повышенной опасности отсутствуют работы с применением каналоочистительных машин (именно этот вид работ проводился бригадой). Отсутствие данных работ в Перечне не случайно, так как это подтверждают требования, изложенные в Технологической карте на промывку сетей бытовой канализации диаметром от 150 до 300 мм без установки пакеров на участке 80 метров на 2 участка по 40 м., а именно п.2. Открыть люка колодцев без спуска в колодец, п. 6. Закрыть люка канализационных колодцев без спуска в колодец и п.3 Примечания: «Перед началом промывки производится спуск шланга с насадкой в лоток канализационного колодца по направлению промывки трубопровода без спуска в колодец». Данные работы не относятся к п.1 Утвержденного перечня «Работы в колодцах», поскольку в п.1. речь идет о работе со спуском в колодцы и работы проводимые работником непосредственно находящимся в колодцах, коллекторах и т.д. Это подтверждает (п.2.1. Инструкции №10 по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей УЭ и РКС. «Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры и резервуары относятся к разряду опасных и должны проводится по наряду-допуску установленной формы», а также в Инструкциях № 22, 61, в соответствии с которыми работники знакомятся ежеквартально под роспись при проведении повторного инструктажа на рабочем месте, в частности были ознакомлены 15.05.16г. Так же о, том, что работы по промывке сетей с применением каналоочистительных машин не относятся к работам повышенной опасности и проводились всегда без наряда-допуска, свидетельствует тот факт, что в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, наряд-допуск на данный вид работ выдавался лишь дважды за 3 месяца, хотя работы проводились ежедневно, что подтверждают записи в журнале производства работ, а так же отсутствие замечаний со стороны лиц обязанных осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда (в материалах дела отсутствуют предписания и какие-либо замечания на этот счет). Из указанного следует, что обязанность выдавать наряд-допуск на работы, не относящиеся к работам повышенной опасности, а так же непосредственного руководства этими работами начальником цеха, не определено ни одним государственным нормативным актом в области охраны труда, а так же локальным нормативным актом предприятия (том 6 л.д.6-10).
Свидетель ФИО9 А.В. суду показал, что являлся членом Комиссии по охране труда в Правительстве <адрес>, где разбирались обстоятельства несчастного случая, произошедшего 15 августа 2016 года, является начальником отдела охраны труда Университета, давал показания в качестве консультаций следователю, знаком с выводами Комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. Комиссией было установлено, что произошло два несчастных случая при выполнении технологической операции каналоочистительной машиной при очистке коллектора. Один из работников спустился в колодец, потерял сознание, второй работник спустился в колодец спасать первого, оба погибли. Выполняемая указанными работниками технологическая операция проводится без спуска в колодец, но если заклинит рукав высокого давления, то спуск в колодец может понадобиться. Данный вид работ, исходя из особенностей проведения, наличия вредных и опасных производственных факторов, можно было отнести к работном повышенной опасности. Имеется определенный перечень работ, который относится к работам повышенной опасности, утверждается данный перечень работодателем. В МП «Водоканал» данный вид работ к опасным не был отнесен.
Потерпевшие ФИО72. и ФИО71 суду пояснили, что ФИО2. и ФИО50. для ФИО72 являлись сыновьями, а ФИО2 для ФИО71. мужем, вахтовым методом в <адрес> длительное время работали слесарями в МП «Водоканал». 15 августа 2016 года им сообщили о смерти на производстве ФИО50. Силами предприятия тела погибших были доставлены домой, организованы похороны, выплачены деньги на памятник. Представитель предприятия Свидетель №8, который сопровождал тела погибших, передал им коллективом собранные деньги в сумме 160000 рублей. Также им были перечислены выплаты из фонда социального страхования. С Грязновым А.А. не знакомы, вид и размер наказания оставляют на усмотрение суда.
Свидетель ФИО73., отец погибших ФИО50. и ФИО2 суду давал аналогичные показания.
Из протоколов осмотра предметов и документов следует, что осмотрены изъятые по делу вещественные доказательства (том 4 л.д.84-112).
Представленные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства.
Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ оспариваемые сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Стороной защиты оспаривается законность содержащихся в уголовном деле и представленных в судебном следствии документов, поскольку данные документы в нарушение требований пп.3 п.1 ст.81 УПК РФ не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, поставлен вопрос об их исключении как недопустимых в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Обсудив позицию защиты, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст.86 УПК РФ вещественными доказательствами признаются документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Документы, обладающие признаками, указанными в ч.1 ст.81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами.
Перечисленные стороной защиты документы данными признаками не обладают, так как являются нормативными правовыми актами, локальными актами предприятия, справками, материалами расследования и т.п., и использовались судом для постановления приговора.
Стороной защиты оспаривается допустимость протокола осмотра места происшествия от 15.08.2016 года с участием Грязнова А.А., поскольку в нем отсутствует подпись Грязнова А.А., неверно указан адрес осматриваемого места происшествия.
Обсудив позицию стороны защиты, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.75 УПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, полученное с нарушением требований закона.
Протокол осмотра места происшествия составляется в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Основное требование, предъявляемое к нему законом - необходимость полной фиксации всех действий следователя, а также всего обнаруженного в ходе осмотра.
Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемый протокол осмотра места происшествия составлен участвующим в расследовании следователем непосредственно на месте совершения преступления в присутствии двух понятых, с участием специалистов и Грязнова А.А. В протоколе (титульный лист) имеется подпись Грязнова А.А., на последнем листе протокола подпись последнего отсутствует.
В соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ в нем описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при проведении осмотра в той последовательности, в какой он проводился, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.
Указанные существенные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, а не подписание протокола кем-либо из участников следственного действия, не влечет безусловное признание доказательства недопустимым.
Сторона защиты также настаивает на признании недопустимыми вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.08.2016 года, поскольку постановление о признании изъятых документов вещественными доказательствами вынесено в нарушении 10-дневного срока согласно требований ст.81 УПК РФ, постановление следователем вынесено 30.05.2017 года.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона установлено, однако нарушение срока вынесения постановления, не свидетельствует о дефекте вещественных доказательств, способа и процедуры его получения, так как протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.166, ст.180 УПК РФ. Судом исследованы данные документы в части приобщенных к материалам расследования несчастного случая на производстве, признанного допустимым доказательством.
Стороной защиты указано на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Грязнова А.А., в связи с привлечением его к административной ответственности по тем же обстоятельствам (постановление главного ГИТ ФИО32 от 07.09.2016 года), в связи с чем произведенные следственные действия так же являются незаконными.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, данное постановление по делу об административном правонарушении отменено решением руководителя ГИТ в <адрес> от 30.11.2017 года, законность подтверждена судебными решениями от 22.12.2017 года и 16.02.2018 года.
Сторона защиты просит суд исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта от 18.06.2018 года (том 6 л.д.202-220), поскольку при назначении судебной экспертизы, ее производстве, и заключение эксперта получены с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд обсудив доводы стороны защиты пришел к следующему.
В соответствии со ст.57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судебная экспертиза была поручена соответствующим постановлением суда от 2 апреля 2018 года Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда и социальной защиты РФ, не являющимся экспертным учреждением государственного или негосударственного уровней, заключение подготовлено работниками данного учреждения – советником генерального директора ФИО39 по указанию ее руководителя. В заключении эксперта указаны недостоверные сведения, что Учреждение является экспертным.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.199 УПК РФ, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то суд вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.
В соответствии с п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения. В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.
Данные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, поскольку судом предварительно не запрашивались и не исследовались, а в постановлении о назначении судебной экспертизы (вид не определен) отсутствуют необходимые данные об эксперте (образование, специальность, квалификация, стаж работы), не представлены также данные об образовании, специальности, научной степени (о которых указано в Заключении эксперта) и др. самим экспертом, так как к заключению эксперта приобщены только документы о прохождении переподготовки, обучении, повышении квалификации в отраслях не связанных с экспертным исследованием. Также в уголовном деле отсутствуют данные о разъяснении эксперту его прав и обязанностей судом, вынесшим постановление о назначении экспертизы. Из заключении эксперта видно, что об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден после окончания экспертизы, 18.06.2018 года, тогда как экспертные исследования начаты 04.05.2018 года.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, не допускается.
Вместе с тем, в заключении эксперта эксперт, указывая на знание данного запрета, тем не менее вышел за пределы своей компетенции, дал правовую оценку действиям подсудимого, установив причинно-следственную связь между действиями Грязнова А.А. и смертью ФИО50 и ФИО2
Заключение эксперта составлено в нарушение требований ст.204 УПК РФ, в исследовательской части, в нарушение п.9 ч.1 указанной статьи, не указаны примененные методики исследования, выводы содержат ссылки на законодательные и нормативно-правовые акты, не относящиеся к предмету исследования. Данные нарушения и недостатки заключения эксперта также нашли отражение в представленной суду рецензии на заключение эксперта, подготовленное специалистом ФИО41, исследованной судом.
При установленных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта не может быть судом признано допустимым доказательством.
Также судом из числа доказательств подлежит исключению как недопустимое заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование психофизиологических реакций Грязнова А.А.), поскольку оно получено в нарушение ст.86 УПК РФ, без соблюдения требований положений главы 27 УПК РФ, составлено в нарушение ст.204 УПК РФ лицом, не признававшимся экспертом, фактически являющееся мнением специалиста-психолога.
В силу требований ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ заключения эксперта получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Представленные суду стороной защиты заключения специалиста ФИО42 (специалист в области охраны труда, начальник отдела охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС ООО <данные изъяты> Водоканал») от 20.02.2018 года, а также заключение специалиста ФИО18 (врач-профпатолог) от 24.12.2018 года, соответствуют требованиям ч.3 ст.80 УПК РФ, признаны судом допустимыми доказательствами, с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Оценив другие представленные доказательства, не оспариваемые сторонами с позиции законности и относимости, суд счел их полученными из надлежащих источников, допустимыми, достаточными для разрешения дела.
Подсудимый Грязнов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, указывают на отсутствие в действиях подсудимого Грязнова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.
Состав преступления, предусмотренный ст.143 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ заключается в нарушении требований охраны труда, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление смерти двух человек.
Согласно Примечания к ст.143 УК РФ, под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 143 УК РФ, необходимо установить нарушение соответствующих пунктов нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме, а также (исходя из положений ст.ст.5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации) локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, не противоречащие последним.
Согласно предъявленному Грязнову А.А. обвинению, он:
- организовал работу по промывке сетей канализации на участке местности на территории МБОУ «Средняя образовательная школа №» в <адрес>, с воздействием опасных и вредных производственных факторов, которые относятся к работам повышенной опасности в соответствии с п.1.2.1, п.5.1.1. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (ПОТ Р М-025-2002);
- допустил работников, связанных с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, не прошедших предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Минздравом России;
- дал устное указание на проведение работ повышенной опасности бригаде, в которую входили, в том числе, дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «Водоканал» ФИО50. и ФИО2., без оформления наряда-допуска;
- в течение всего периода проведения работ повышенной опасности на месте производства работ не находился, непосредственное наблюдение и постоянный контроль за безопасным производством работ и соблюдением дежурными слесарями требований правил охраны труда не осуществлял,
в нарушение федеральных норм охраны труда - п.2.4.4., п.5.2.1., п.3.2., п.3.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (ПОТ Р М-025-2002),
локальных актов предприятия (МП «Водоканал»):
- п.2.16.1., п.2.16.2., п.2.16.3., п.2.16.4., п.2.16.5., п.2.16.10., п.2.16.11., п.2.16.14., п.2.16.15., п.2.16.19., п.2.16.20 Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами в МП «Водоканал», утвержденного приказом директора МП «Водоканал» №01-7 от 12.01.2016 «О назначении ответственных лиц по охране труда»;
- п.2 и п.3 приказа директора МП «Водоканал» №01-38 от 21.01.2016 «О назначении ответственных за производство работ повышенной опасности» и утвержденного им Положения о применении нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности в МП «Водоканал» (п.2.1., п.2.8., п.2.10., п.2.19.),
а также п. 2.3. должностной инструкции начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и канализационно-насосных станций, утвержденной директором МП «Водоканал» 28.05.2015.
Подсудимый Грязнов А.А. свою причастность к преступлению отрицает, суду пояснил, что норм охраны труда не нарушал, работ повышенной опасности не организовывал и подчиненным работникам цеха их выполнять не поручал. Работы по промывке сетей бытовой канализации гидродинамической машиной выполняются с поверхности, без спуска в колодцы, проводятся силами двух бригад предприятия ежедневно, без оформления наряда-допуска. Данный вид работ не отнесен Перечнем опасных работ МП «Водоканал» к работам с повышенной опасностью, федеральные и локальные нормативные акты в области охраны труда не предписывают проведение данных работ с нарядом-допуском.
Сторона защиты указывает, что обвинением без наличия каких-либо оснований промывка сетей бытовой канализации отнесена к опасным работам, и нарушение норм охраны труда и правил безопасности при проведении работ повышенной опасности вменены Грязнову А.А. ошибочно.
Суд, обсудив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно предъявленного обвинения, Грязнов А.А., как начальник цеха ЭР КС и КНС МП «Водоканал», организовал работы повышенной опасности в соответствии с п.1.2.1, п.5.1.1. ПОТ Р М-025-2002, вместе с тем, из указанных норм данного нормативно-правового акта в области охраны труда в сфере водопроводно-канализационного хозяйства прямо следует, что они отнесены к сфере компетенции работодатели и службы охраны труда предприятия (прямое указание в разделе 1.1), с целью разработки инструкций по охране труда в предприятии (издании локальных актов в соответствии с данными Правилами).
То есть отнесение того или иного вида работ к работам повышенной опасности, с учетом указанных в Межотраслевых Правилах, является компетенцией руководителя предприятия, эксплуатирующего водопроводно-канализационное хозяйство.
Согласно п.2.4.3. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (ПОТ Р М-025-2002), утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (зарегистрированных Минюстом России 09.10.2002 №3847) (том 3 л.д.176-202), в каждой организации исходя из примерного перечня мест и видов работ с повышенной опасностью, местных условий и особенностей производства разрабатывается и утверждается конкретный перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск.
Согласно Приложения 7 к ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»), рекомендован примерный перечень работ. В него действительно могут быть предприятием включены как работы в колодцах, так и работы с использованием каналоочистительных машин (том 3 л.д.201).
Согласно Перечня работ повышенной опасности, утвержденного директором МП «Водоканал» в 2015 году (без даты и соответствующего приказа, является Приложением к Положению о выдаче нарядов-допусков 2016 года), в нем отсутствуют работы повышенной опасности с применением каналоочистительных машин (именно этот вид работ организовал Грязнов А.А. и проводился бригадой, в которой находились слесари ФИО50. и ФИО2.), указаны только работы в колодцах.
В соответствии с п.5.1.9. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (ПОТ Р М-025-2002), при применении каналоочистительных машин для прочистки сетей канализации необходимо выполнять требования инструкции по эксплуатации этих машин (том 3 л.д.184).
Как указано в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию машины для промывки канализационных сетей КО-512, утвержденной директором МП «Водоканал» в 2015 году, при гидродинамической промывке сетей канализации указанной машиной спуск в колодец людей не предусмотрен (том 3 л.д.61-82).
Согласно принятой в предприятии технологии производства данного вида работ (Технологической карты на промывку сетей бытовой канализации) (том 3 л.д.93), в МП «Водоканал» гидродинамическая промывка сети канализации не предусматривает спуска в колодец.
В ходе судебного следствия свидетели директор МП «Водоканал» Свидетель №19, заместитель директора МП «Водоканал» Свидетель №8, начальник участка Свидетель №9, сотрудники отдела охраны труда МП «Водоканал» Свидетель №12, Свидетель №11, главный инженер МП «Водоканал» Свидетель №15, а также Свидетель №22, слесарь МП «Водоканал», бригада которого заканчивала работы после несчастного случая, подтвердили, что работы с применением каналоочистительных машин к работам с повышенной опасностью в МП «Водоканал» не отнесены, так как производятся без спуска в колодцы. Из анализа показаний директора МП «Водоканал» Свидетель №19 видно, что в связи с применением спецтехники (машины для промывки канализационных сетей КО-512) и разработки в предприятии соответствующей технологии промывки сетей канализации без спуска в колодцы, в цехе, которым руководил Грязнов А.А., произошла оптимизация производства, сокращены должности мастеров участка, то есть сотрудников, в обязанности которых по действующим локальным актам предприятия о производстве опасных работ входил контроль за производством таких работ.
О том, что в МП «Водоканал» работы по промывке сетей с применением каналоочистительных машин не относятся к работам повышенной опасности и проводятся на постоянной основе без наряда-допуска (разрешения на производства опасных работ), свидетельствует имеющийся в материалах расследования несчастного случая на производстве журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, из которого видно, что наряд-допуск на данный вид работ двум производящим эти работы бригадам выдавался лишь дважды за три месяца, хотя работы проводились ежедневно, что подтверждают записи в журнале производства работ.
Данные обстоятельства подтверждены привлеченным стороной обвинения специалистом в области охраны труда ФИО43, допрошенным судом, а также заключением специалиста ФИО42 (начальник отдела охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС ООО «<данные изъяты> Водоканал») от 20.02.2018 года, исследованного судом.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, независимые (не работники МП «Водоканал») члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, ФИО32 (председатель Комиссии, главный госинспектор труда ГИТ по <адрес>), Свидетель №14 подтвердили, что работы с применением каналоочистительных машин к работам с повышенной опасностью локальными актами МП «Водоканал» не были отнесены, должны были выполняться без наряда-допуска.
Вместе с тем, из исследованных судом материалов уголовного дела, и как указано в обвинительном заключении, Грязнов А.А. в день происшествия, 15 августа 2016 года изготовил фиктивный наряд-допуск на производство работ повышенной опасности на объекте СОШ №, подделав подписи членов бригады, а далее предоставил его следствию и в Комиссию по расследованию несчастного случая с ФИО50. и ФИО2
О том, что наряд-допуск не оформлялся перед началом работ и был изготовлен после происшествия Грязновым А.А., суду подтвердили свидетели Свидетель №18, слесарь бригады, проводившей работы в СОШ №, Свидетель №10, начальник участка М.П. «Водоканал». Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи в наряде-допуске подделаны Грязновым А.А.
Как показал суду подсудимый Грязнов А.А., изготовить указанный наряд-допуск ему дал указание исполняющий обязанности директора Свидетель №8 Последний в судебном заседании данное обстоятельств отрицал.
Мотивы изготовления поддельного наряда-допуска для разрешения уголовного дела какого-либо значения не имеют. Вместе с тем, данное обстоятельство ввело в заблуждение должностных лиц, занимавшихся расследованием несчастного случая на производстве, о чем они заявили суду, повлияли на выводы Комиссии о расследовании несчастного случая на производстве, согласно Акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 15.08.2016 с дежурными слесарями ЦЭиР КС и КНС МП Водоканал» ФИО50 и ФИО2 проводилось расследование обстоятельств проведения работ повышенной опасности, при выдаче наряда-допуска. При этом, Комиссия установила нарушение Грязновым А.А. лишь требований его должностной инструкции (п.2.3), не являющейся нормой в области охраны труда, нарушение требований которой влечет ответственность по ст.143 УК РФ (Примечание к ст.143 УК РФ).
Вместе с тем, все члены указанной комиссии, допрошенные судом, показали, что работы, которые проводились бригадой к опасным не относились, оформление наряда-допуска было бы необходимым, если работы были запланированы со спуском в колодец, таких данных в ходе расследования несчастного случае не установлено, Грязнов А.А. не давал бригаде указание или разрешение на спуск.
Свидетель Свидетель №18 суду показал, что работал слесарем ЦЭиР КС и КНС МП «Водоканал» вместе ФИО50 и ФИО2 15 августа 2016 года они вместе получили задание от начальника цеха Грязнова А.А. выполнить работу по промывке сетей канализации школы №, прошли инструктаж на рабочем месте. Данный вид работ для их бригады являлся ежедневным, не предполагал спуска в колодец согласно технологии производства работ, не являлся опасным, наряд-допуск для таких работ не оформляется и не оформлялся. Грязнов А.А. указаний на производство работ связанных со спуском в колодец им не давал. Эти обстоятельства подтвердили также свидетели Свидетель №4, водитель каналоочистительной машины, и Свидетель №5, водитель илососной машины, работавшие в день происшествия вместе с бригадой.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что Грязнов А.А. обязан был организовать работы повышенной опасности исходя наличия опасных факторов, так как работы выполнялись на незнакомом объекте, и в ходе производства работ был запланирован вывоз твердых бытовых отходов, которые необходимо было извлекать со спуском в колодец, сославшись на калькуляцию работ и график выполнения работ к договору, отчет выполнения работ, в котором указано, что бригадой использован мешок, который, обычно, используется для складирования ТБО, предусмотрена была работа ИТР на месте работ.
Свидетели Свидетель №19, Свидетель №8, директор и заместитель директора МП «Водоканал», суду подтвердили, что в калькуляции имелось указание на утилизацию отходов ТБО, работа самосвала и погрузчика, а в отчете за месяц по цеху Грязнова А.А., который им подписан, кроме прочего, указано, что бригадой использован мешок, в который складируются твердые бытовые отходы. Из этого должно следовать, что могли понадобиться работы в колодце, и Грязнов А.А. «на всякий случай» должен был оформить наряд-допуск.
Несмотря на отсутствие вменения Грязнову А.А. данных обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судом исследовал представленные документы, и установил следующее.
Работы по промывке сетей канализации в средней школе № проводились 15 августа 2016 года без предварительно подписанного договора, согласно заявки школы на производство профилактических работ, что подтвердили суду как представители МП «Водоканал» Свидетель №19, Свидетель №8, так и школы, свидетели ФИО44 (директор школы) и ФИО45 (завхоз школы).
Подсудимый Грязнов А.А. суду пояснил, что получив задание от и.о.директора Свидетель №8 предварительно лично на месте предполагаемых работ обследовал канализационные сети в школе, определил вид и объем работ, средства и механизмы, состав бригады. Косвенно его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО45, подтвердившего, что представитель водоканала, которого не запомнил, приезжал до проведения работ обследовать сети канализации школы.
Судом допрошен свидетель ФИО28, инженер производственного отдела МП «Водоканал», который пояснил, что им был составлен график производства работ по промывке сетей канализации в средней школе № в августе 2016 года на основании переданных из цеха данных, их могли передать только Грязнов А.А. и Свидетель №9, последний был в отпуске. В данном графике работ им указано в затратах на вывоз ТБО в количестве 8,1 куб.м., что является опиской, так как в видах работ отражено, что это вывоз иловых отложений в том же количестве. Указанная работа ИТР на месте означает работу по обследованию объекта перед выездом бригады и работу по сдаче объекта заказчику, а не для производства опасных работ.
Согласно графика обслуживания наружных сетей бытовой канализации (Приложение 2 к договору), работниками проводилось: промывка сетей гидродинамической машиной с чисткой осадка (задействованы гидродинамическая машина, слесари АВР, вода, подкачка и вывоз сточных вод, илосос); утилизация и вывоз иловых отложений и ТБО на очистку сетей (задействованы самосвал, ТО-18, слесарь АВР, вывоз иловых отложений в количестве 8,1 куб.м.); контроль начальника УЭиРКС за работой на сетях (указан 1 выезд бригады, 1,5 часа затраты времени на разовое обслуживание сети и 2 часа на характеристику сети), в затратах указано ТБО 8,1 куб.м. (том 1 л.д.208).
Калькуляция, на которую ссылаются стороны, составлена экономистом ПЭО МП «Водокакал» ФИО46, представлены следствию и суду в копиях и в разном виде (том 1 л.д.207, том 5 л.д.118), с датой (17.10.2016, то есть спустя 2 месяца после происшествия) и без. Из Калькуляции (Приложение 1 к договору от 17.10.2016) технического обслуживания наружных сетей бытовой канализации по объекту СОШ № следует, что при производстве работ использовалась техника: илосос, гидродинамичка, самосвал, ТО-18; работы выполнялись начальником участка и слесарями, утилизировано 8 куб.м. ТБО (том 1 л.д.207).
Вместе с тем, свидетели Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №5, работники МП «Водоканал», участвовавшие 15 августа 2016 года в промывке сетей канализации школы № опровергли, что промывка сетей предполагала сбор и вывоз ТБО, никаких твердых бытовых отходов фактически не было обнаружен, иловые отложения утилизировались илососной машиной, а мешок использовался для сбора мусора, образующегося в результате производства работ бригадой. Самосвал и погрузчик для производства работ не привлекался.
Показания указанных свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблице к нему, из которого следует, что на месте производства работ отсутствуют какие-либо отходы (мусор), а также с представленными суду МП «Водоканал» документами:
- планом-отчетом цеха УЭ РКС за август 2016 года, подписанного Грязновым А.А., из которого видно, что 15 августа 2016 года в школе № проведена промывка гидродинамической машиной и илососом, использован мешок (том 20 л.д.180-188);
- показателями оценки работы ЦЭиРКС и РКНС МП «Водоканал» на август 2016 года, утвержденной заместителем директора Свидетель №8, подписанных Грязновым А.А. и ФИО28, из которых видно, что в августе 2016 года цехом Грязнова А.А. твердые бытовые отходы не вывозились (том 20 л.д.189-190);
- отчетом в ПО за август 2016 года, составленного и подписанного начальником цеха Грязновым А.А., из которого видно, что работы по вывозу твердых бытовых отходов не выполнялись (том 20 л.д.191).
О том, что твердые бытовые отходы при промывке сетей бытовой канализации, за исключением повреждения колодцев и т.п., не извлекаются суду показал свидетель Свидетель №22, слесарь МП «Водоканал», бригада которого 26 и 27 октября 2016 года завершала работы по промывке сетей канализации школы №. Кроме прочего, свидетель пояснил, что неоднократно проводил работы по промывке сетей школы №, никогда не приходилось проводить работы со спуском в колодец и извлекать ТБО, подтвердил, что также для сбора мусора использовал мешок. Его показания объективно подтверждаются представленным суду планом-отчетом цеха УЭ РКС за октябрь 2016 года, из которого видно, что 26 и 27 октября 2016 года бригадой Свидетель №22 на школе № проведена внеплановая промывка гидродинамической машиной и илососом, использован мешок (том 20 л.д.166-179).
Свидетель ФИО45 также подтвердил суду, что 15 августа 2016 года наблюдал за производством работ по промывке сетей канализации на территории школы, как ее представитель, никакого ТБО бригадой не извлекалось и не вывозилось, так как в сетях канализации школы № ТБО нет.
Кроме того, свидетель Свидетель №9, начальник участка, единственный производитель и ответственное лицо за производство работ на сетях канализации в цехе, возглавляемом Грязновым А.А., подтвердил суду, что промывка сетей не относится к опасным работам, наряд-допуск на эти работы не выписывается, а, в случае обнаружения в процессе работ на дне колодцев крупного мусора, для извлечения которого требуется спуск, бригада приостанавливает работу, он выписывает отдельно наряд-допуск на такие работы и они проводятся под его контролем с соблюдением мер безопасности.
Допрошенные, в связи с данными обстоятельствами, члены Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, свидетели Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО32, пояснили, что в ходе работы Комиссии опрашивались как принимавшие участие в промывке сетей работники, так и руководитель МП «Водоканал», ответственных за соблюдение правил охраны труда и производственной безопасности, никто из указанных лиц о работах по извлечению ТБО не информировал, из представленных документов это не следовало.
Таким образом, проверив доводы государственного обвинения, счел их надуманными, не подтвержденными конкретными, не вызывающих сомнений в достоверности доказательствами, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в истинности и допустимости в которых, у суда нет.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 15 августа 2016 года Грязнов А.А. на месте производства работ по промывке сетей канализации школы № не находился.
Сам подсудимый указал, что работы бригадой проводились не относящиеся к опасным, всегда в предприятии выполнялись слесарями, с использованием спецтехники, при участии водителей. Данное обстоятельство объективно подтверждено в суде, анализ доказательств представлен в настоящем приговоре. Об отсутствии обязанности Грязнова А.А. присутствовать на месте производства работ, не относящихся к работам повышенной опасности, указали все члены Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, все допрошенные судом работники МП «Водоканал», подтвердили специалисты ФИО205 и ФИО9.
Из изложенного следует, что обязанность выдавать наряд-допуск на работы, не относящиеся к работам повышенной опасности, непосредственного руководства этими работами начальником цеха Грязновым А.А., не определено ни одним государственным нормативно-правовым актом в области охраны труда, а так же локальным актом предприятия.
Суд проверил доводы обвинения относительно нарушения подсудимым Грязновым А.А. норм охраны труда в части допуска ФИО2. и ФИО50 к работе, как работников, связанных с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, без прохождения ими предварительного и периодического медицинского осмотра в порядке, предусмотренном Минздравом России (п.п. 3.2., 3.7. ПОТ Р М-025-2002).
Данные выводы обвинение делает на основании показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №8, ФИО47, Свидетель №12, из которых следует, что имеется локальный акт предприятия МП «Водоканал», предписывающий начальников цехов предприятия составлять и передавать в службу охраны труда списки работников, которым надлежит пройти медицинский осмотр.
Из Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда…», утвержденного приказом директора МП «Водоканал» №01-28 от 15.01.2016 года (п.2.16.15), следует, что на Грязнове А.А., как начальнике цеха, возложена обязанность обеспечивать своевременное составление списков работников с вредными условиями труда для прохождения периодических медицинских осмотров.
Данным приказом, как следует из его толкования, установлена обязанность Грязнова А.А. организовать составление списков работников для прохождения медицинских осмотров, но отсутствует обязанность обеспечить прохождение таких осмотров работниками, которая вменена другим должностным лицам тем же приказом. Вместе с тем, нарушение данного пункта Положения не вменяется Грязнову А.А., а надлежащих доказательств того, что именно он является ответственным за организацию либо контроль прохождения периодических медицинских осмотров, не представлено.
Более того, Актом расследования несчастного случая, постановлениями по делам об административных правонарушениях, показаниями свидетеля ФИО32, председателя комиссии по расследованию несчастного случая, главного инспектора труда по <адрес>, подтверждается, что нарушение вмененных Грязнову А.А. норм охраны труда (п.п. 3.2., 3.7. ПОТ Р М-025-2002), допустили сотрудники отдела охраны труда МП «Водоканал» Свидетель №11 и Свидетель №12, которые суду это обстоятельство подтвердили. Кроме того, заключением специалиста (врача-профпатолога) ФИО18 (том 17 л.д.194-198) подтверждено, что гибель ФИО2. и ФИО50. не связана с не прохождением медицинских осмотров.
Изложенное свидетельствует, что данное нарушение норм охраны труда Грязнову А.А. вменено также ошибочно.
Таким образом, судом не установлено никаких достоверных и допустимых доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства, которые бы подтверждали совершение подсудимым Грязновым А.А. нарушений требований охраны труда, указанных в обвинительном заключении, как государственных законодательных и нормативно-правовых актов в области охраны труда, так и локальных актов МП «Водоканал», что исключает его ответственность по ст.143 УК РФ.
Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.
Так, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указано, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств достоверно подтверждено, что по заданию начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и КНС МП «Водоканал» Грязнова А.А., 15 августа 2016 года на территории школы № по адресу: <адрес> бригадой дежурных слесарей (ФИО50ФИО2Свидетель №18) с использованием каналоочистительной машины (водитель Свидетель №4) и илососной машины (водитель Свидетель №5) осуществлялись работы по гидродинамической промывке бытовых сетей канализации, не относящиеся к работам повышенной опасности, погибли ФИО50. и ФИО2 Согласно заключений судебно-медицинских экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО50. и ФИО2 наступила в результате острого отравления метаном.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что работы выполнялись на территории школы № в <адрес>, на месте производства работ обнаружены трупы потерпевших. Показаниями свидетелей ФИО48 и Свидетель №3, спасателей МЧС РФ, подтверждено, что трупы погибших работников МП «Водоканал» ими извлечены из канализационного колодца на территории школы №. Данные обстоятельства гибели ФИО50. и ФИО2 также подтвердили суду находившиеся при исполнении рудовых обязанностей в школе №Свидетель №1 (сотрудник охранного предприятия), ФИО44 (директор школа) и ФИО45 (завхоз школы).
Очевидцами гибели ФИО50. и ФИО2., как установлено, являлись находившиеся вместе с ними при производстве работ Свидетель №18, Свидетель №4 и Свидетель №5
Из анализа показаний свидетеля Свидетель №18 суду следует, что бригадой в течение всего дня проводилась работа с использованием спецтехники по промывке канализационной сети школы, старшим бригады был определен самый опытный слесарь ФИО50., который на месте руководил процессом производства работ. Данная технология промывки канализационных сетей не предполагает спуска в колодцы. При завершении работы, промывке сетей канализации последней группы колодцев, они решили сократить время работы и промыть коллектор, не открывая один из колодцев (пропустить шланг гидродинамической машины через два колодца сразу), в нарушение технологии, в результате шланг уперся в стенку колодца и не попал в лоток. Он и ФИО50ФИО2. находились непосредственно у колодцев, специальными щупами направляли шланг, в то время, как ФИО50 регулировал работу машины и подачу воды под давлением. Ему и ФИО2 не удавалось щупами направить шланг в лоток, требовалось ослабить давление и заново запустить шланг, либо откачать всю воду илососом и направить шланг. Однако ФИО2 торопился, игнорируя его предупреждение, без использования средств индивидуальной защиты (пояса, веревки, противогаза и др.), спрыгнул в колодец, пояснив, что поправит шланг вручную. При подъеме наверх упал в колодце и его стало трясти, в связи с чем он позвал ФИО50ФИО50., старший брат ФИО2., немедленно, также не используя средств индивидуальной защиты, прыгнул в колодец спасать ФИО2 и упал на дне колодца. Спасти ФИО50 не удалось, они отравились газом в колодце. При этом, Свидетель №18 суду пояснил, что и он и ФИО50. и ФИО2 были обучены предприятием требованиям охраны труда и производственной безопасности со сдачей экзаменов, прошли инструктаж на рабочем месте, знали технологию работы, так как выполняли ее ежедневно. Согласно их должностной инструкции и инструкции по производству работ по промывке сетей канализации, они самовольно не имели права спускаться в колодец без оформления наряда-допуска руководителем работ, обязаны были сообщить Грязнову А.А. о спуске, им был выдан служебный телефон с этой целью. Кроме того, при спуске они обязаны были использовать средства индивидуальной защиты, которые бригаде были выданы Грязновым А.А. и находились в машине в шаговой доступности, в том числе газоанализатор, противогаз, специальный костюм, веревка, пояс. Все требования безопасности и охраны труда ФИО2 при производстве работы нарушил, поторопился, ФИО50 поддался эмоциям, поспешил оказать помощь брату, в результате оба погибли.
Такие же обстоятельства трагедии сообщили суду свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5
Таким образом, достоверно подтверждено, что решение о спуске в колодец слесарь ФИО2 принял самостоятельно, оно было ошибочным с точки зрения технологии производства, об этом решении Грязнов А.А., как начальник цеха, контролировавший производство работ, в известность не был поставлен. ФИО50 спуск в колодец произвел не в связи с выполняемой работой, а с целью спасения ФИО2 о чем также в известность руководителя не поставил.
Из материалов расследования несчастного случая на производстве, документов о прохождении работниками МП «Водоканал» обучения по правилам безопасного производства работ, соблюдения требований охраны труда, проведения периодических инструктажей на рабочем месте, ФИО50. и ФИО2 были под подпись ознакомлены со всеми локальными актами в области охраны труда и техники безопасности, с должностной инструкцией дежурного слесаря, что также подтвердили суду все члены Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, руководители МП «Водоканал» Свидетель №19 и Свидетель №8, непосредственные руководители погибших работников Свидетель №9, начальник участка, подсудимый Грязнов А.А., как начальник цеха. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.ст. 21 и 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно трудовых договоров №1045 от 01.03.2004 года ФИО50., №1473 от 27.04.2005 года ФИО2., они состояли в должности слесаря ЦЭиРКС МП «Водоканал» в подразделении участок эксплуатации и ремонта канализационных сетей, и приняли на себя обязанности: добросовестно выполнять должностную инструкцию, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.2) (том 1 л.д.172-173).
Согласно должностной инструкции №345 от 12.01.2015 года слесаря (дежурного) цеха эксплуатации и ремонта КС и КНС, доведенной под подпись ФИО50 и ФИО2., слесарь может быть допущен к работе после соответствующей технической подготовки, стажировки на рабочем месте и проверки знаний инструкций по ОТ и ТБ (п.1.4), должен знать технологию прочистки и ремонта КС и КНС района, в котором производятся работы, применяемые основные механизмы и оборудование, правила ОТ и ТБ и ПЭЭУ при работе на КС и КНС. В должностные обязанности входило, в том числе: выполнение работ по текущему ремонту КС и КНС (п.2.2); знание схем канализационных сетей, производить прочистку канализационных сетей (п.2.3); обязанность пользоваться шланговым противогазом при работе в загазованных колодцах (п.2.6); немедленно сообщать начальнику о всех случаях нарушений технологии и ремонтов, правил техники безопасности (п.2.13); использовать средства связи для доклада о проделанной работе и получения заданий от мастера цеха (п.2.15). В соответствии с п.4.1 слесарь несет полную ответственность за принятые решения входящие в его полномочия (том 1 л.д.174-176).
Как следует из Акта и материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 15.08.2016 с дежурными слесарями ЦЭиР КС и КНС МП Водоканал» ФИО50. и ФИО2 причинами несчастного случая, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении работниками требований охраны труда при выполнении работ по обслуживанию и ремонту канализационных сетей (п.1), не применение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (п.2-3).
Члены комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 15.08.2016 с дежурными слесарями ЦЭиР КС и КНС МП Водоканал» ФИО50 и ФИО2., Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №20 засвидетельствовали в суде, что причиной гибели ФИО50ФИО2 и ФИО50. явилась их собственная небрежность, грубое нарушение требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ, самовольное, не поставив в известность руководителя, принятие решения о спуске в колодец, без какой-либо необходимости такого спуска. Данные выводы следуют также из показаний свидетелей директора МП «Водоканал» Свидетель №19, заместителя директора МП «Водоканал» Свидетель №8
Таким образом, судом достоверно установлены иные обстоятельства происшествия, состоящие в том что около 15:30 часов 15 августа 2016 года в <адрес> слесари МП «Водоканал» ФИО2 и ФИО50 при производстве работ по гидродинамической промывке сетей бытовой канализации школы №, не поставив в известность руководителя, игнорируя использование средств индивидуальной и коллективной защиты, самовольно спустились в канализационный колодец, чем грубо нарушили требования государственных законодательных и нормативных норм и правил в области охраны труда и правил безопасности, установленных локальными актами предприятия, должностной инструкции, выявленные, в том числе, в ходе расследования несчастного случая на производстве Комиссий, а именно: ст.214 ТК РФ; п.2.4.1., п.2.7.6., п.2.7.7., п.5.2.7., п.5.2.9. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства №3847 от 09.10.2002 года (ПОТ Р М-025-2002), утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» (зарегистрированных Минюстом России 09.10.2002 №3847); п.1.7 раздела 2 Инструкции №81 по подготовке и выполнении работ на объектах водоснабжения и канализации от 22.04.2014 года; раздел 3 Инструкции №10 по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей УЭ и РКС от 06.05.12014 года; п.п.1.4, 2.2, 2.3, 2.6, 2.13, 2.15, 4.1 должностной инструкции №345 от 12.01.2015 года слесаря (дежурного) цеха эксплуатации и ремонта КС и КНС, в результате чего оба погибли, отравившись газом. Несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самих пострадавших. Именно грубое нарушение требований охраны труда, в том числе игнорирование личной безопасности, ФИО2 прежде всего, и ФИО50., состоит в прямой причинно-следственной связи с их смертью.
По смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
В судебном заседании установлено, что на день несчастного случая на производстве, 15 августа 2016 года, Грязнов А.А., в соответствии с приказом директора МП «Водоканал» от 23.09.2014 № 00000000250, состоял в должности начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и канализационно-насосных станций, с ним заключен трудовой договор.
В соответствии с должностной инструкцией, Грязнов А.А., в том числе, обязан был контролировать действия начальников участков РКС и КНС, их бригадиров и слесарей (п.2.3).
Из приказов директора МП «Водоканал» № 01-7 от 12.01.2016 «О назначении ответственных лиц по охране труда» (п.2, приложение № 1 п.23), приказа директора МП «Водоканал» № 01-28 от 15.01.2016 «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП «Водоканал» (п.5, приложение № 2 п.23), на Грязнова А.А. возложены обязанности по руководству деятельности в области охраны труда в цехе (<адрес>, как указано в обвинительном заключении). Последним приказом утверждено Положение о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами в МП «Водоканал, которым Грязнов А.А., как начальник цеха, обязан обеспечить соблюдение трудового законодательства и законодательства по охране труда (п.2.16.19).
Вместе с тем, данными приказами (п.18 Приложения №1) на участках УЭ и РКС МП «Водоканал» ответственным за охрану труда назначен в 2016 году начальник участка Свидетель №9
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Свидетель №9 находился 15 августа 2016 года в очередном отпуске.
Из должностной инструкции Грязнова А.А. следует, что обязанность исполнять обязанности выбывших в отпуск или по иным причинам сотрудников на него не возложена в силу его служебного положения.
Вместе с тем, как установил суд, в МП «Водоканал» издан локальный акт, в котором разработан алгоритм замещения выбывших сотрудников.
Согласно приказа директора МП «Водоканал» № 01-28 от 15.01.2016, в случае временного отсутствия начальников структурного подразделения или отела (должностного лица) из числа указанных в п.5 приказа (отпуск, болезнь, командировка или другие причины) его обязанности в части обеспечения безопасных условий и охраны труда в закрепленной зоне ответственности возлагать на лицо, исполняющего обязанности отсутствующего руководителя (должностного лица), что оформлять соответствующим приказом (п.6). При подборе лица для исполнения обязанностей временно отсутствующего руководителя (должностного лица) в части обеспечения безопасных условий и охраны труда исходить из необходимости обеспечения соответствия квалификации такого лица возлагаемым на него обязанностям (п.7). Обязанности по обеспечению соблюдения настоящего требования возложены на ответственное лицо по охране труда специалиста по ОТ Свидетель №11, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора Свидетель №8
Подсудимый Грязнов А.А. суду пояснил, что обязанности по обеспечению требований по охране труда на участке, которым руководит ФИО50, на него на период отпуска последнего официально возложены не были, он в единственном лице фактически вынужден был осуществлять, кроме административного руководства цехом, контроль за работой шестью бригадами УР и КНС, в том числе, и заниматься организацией производства работ.
Как подтвердили суду свидетели директор МП «Водоканал» Свидетель №19, заместитель директора Свидетель №8 (исполнял обязанности директора в момент происшествия 15.08.2016), сотрудники службы охраны труда Свидетель №11 и Свидетель №12, на время отпуска Свидетель №9 приказ о возложении его обязанностей по охране труда на вверенном участке на Грязнова А.А. не издавался, но Грязнов А.А. об этом знал и не проявил инициативы издания такого приказа.
Как видно из показаний свидетеля ФИО32, председателя Комиссии по расследованию несчастного случая, гл.госинспектора труда ГИТ по ХМАО-Югре, Грязнов А.А. одновременно обеспечить контроль работников на разных объектах не мог, в его подчинении на день трагедии находилось 14 человек. В соответствии с должностными обязанностями начальника цеха, Грязнова А.А. он осуществлял общий контроль за начальником участка, но обязанности последнего на него никто не возлагал, приказ не издавался, следовательно Грязнов А.А. не обязан был находиться на объекте при выполнении работ 15 августа 2016 года. Аналогичные сведения сообщила суду член указанной Комиссии свидетель Свидетель №16, начальник отдела по управлению персоналом МП «Водоканал». Такие же выводы содержит заключение специалиста ФИО42
То есть, ответственное лицо за обеспечение безопасных условий и охраны на участке руководителем в соответствии с внутренними локальными актами предприятия, назначено не было.
Вместе с тем, спецификой субъекта нарушения правил охраны труда является законным образом возложенная обязанность по охране труда и технике безопасности. Фактическое выполнение таких функций без специального распоряжения не может расцениваться как факт законного возложения обязанности в области охраны труда.
При таких обстоятельствах, согласно действующего законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственным за обеспечение требований по охране труда является руководитель предприятия, а также сотрудники службы охраны труда. Они также обязаны организовывать и контролировать соблюдение государственных норм в области охраны труда, поскольку каждый работодатель (директор, менеджер) несет ответственность за охрану труда на предприятии, устанавливают правила и сами следуют им, обеспечивают понимание этих правил и их выполнение всеми работниками предприятия.
С субъективной стороны, преступление, предусмотренное ст.143 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, в виде легкомыслия или небрежности.
Как следует из обвинительного заключения, Грязнов А.А. небрежно отнесся к соблюдению требований по охране труда, не предвидя наступления несчастного случая и смерти потерпевших, но при должной предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.
Судом было установлено, что ФИО50 и ФИО2 работали слесарями МП «Водоканал» длительное время, прошли соответствующее обучение по профессии и знаниям по соблюдению требований охраны труда, производственной безопасности, прекрасно характеризовались всеми допрошенными работниками МП «Водоканал». В день трагедии выполняли свою постоянную работу по поручению Грязнова А.А., контроль за их действиями непосредственно на объекте выполнения работ не предполагался и не требовался при надлежащем соблюдении всеми работниками правил безопасности.
Суду не представлено никаких доказательств, что исходя из способа и технологии производства работ, состава участников бригады, Грязнов А.А. мог бы предположить, что наиболее опытные работники небрежно отнесутся к соблюдению требований охраны труда, без его разрешения и применения специальных средств защиты спустятся в канализационный колодец, не проверив его загазованность, чем подвергнут свою жизнь необоснованному риску, в результате чего оба погибнут.
Принимая во внимание изложенное, в ходе открытого гласного судебного разбирательства установлено, что версия обвинения о наличии в действиях Грязнова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, представляет собой субъективную оценку и суждения, не основанные на каких-либо доказательствах.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.
В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Доказательства, представленные суду, ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих Грязнова А.А. как субъекта преступления, объективную и субъективную стороны состава инкриминированного ему деяния.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Грязнова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.
Грязнов А.А. должен быть оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.
Грязнов А.А. имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Судебные издержки, в связи с оправданием Грязнова А.А., должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
Поскольку судом принято решение об оправдании Грязнова А.А. в связи с отсутствием состава преступления, гражданские иски должны быть оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Грязнова ФИО74 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Грязнову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства хранить с уголовным делом.
Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Признать за Грязновым А.А. право на реабилитацию и обращение в <данные изъяты> районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Гражданские иски оставить без рассмотрения, разъяснив истцам, что за ними сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов
