П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретарях Жаковской К.А., Шакировой М.З.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкина А.Е.,
подсудимого Аушева А.Х.,
представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №1,
защитника - адвоката Ларман А.А. (по соглашению),
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:
Аушева Александра Хасановича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аушев А.Х. совершил преступление в области охраны окружающей среды и природопользования при следующих обстоятельствах:
В точно неустановленное в ходе следствия время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Аушева А.Х. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с последующей ее реализации и получения материальной выгоды от такой реализации.
Аушев А.Х., являясь представителем ООО <данные изъяты> в соответствии с выданной ему доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является предоставление услуг в области лесоводства и лесогазотовок, в том числе валка леса, достоверно зная, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, заключенный между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры (далее Департамент) и ООО <данные изъяты> где последнему Департаментом предоставлен лесной участок, площадью 92 719 га, имеющий номер в государственном лесном реестре №, вид использования лесов - заготовка древесины, по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, тем самым у ООО <данные изъяты> отсутствует право использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством РФ, действуя из личной корыстной заинтересованности, направленной на незаконную заготовку древесины с целью последующей ее реализации и получения материальной выгоды от такой реализации, обратился в неустановленном месте в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к своему знакомому Свидетель №1, которому предложил произвести вырубку лесных насаждений.
Свидетель №1 не осведомленный о том, что Аушев А.Х., действующий в интересах ООО <данные изъяты> на момент обращения к нему не является законным арендатором вышеуказанного лесного участка, согласился выполнить работы по вырубке лесных насаждений.
С целью выполнения работ по вырубке лесных насаждений, Свидетель №1 через своего знакомого Свидетель №3, проживающего в <адрес>, нашел бригаду рабочих под руководством Свидетель №2, готовых за денежное вознаграждение, произвести вырубку деревьев, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №3 совместно с Свидетель №2 согласно устной договоренностью с Свидетель №1, прибыли в <адрес>, где их ожидал Аушев А.Х. и Свидетель №1 После чего, используя автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, Свидетель №1 и Свидетель №2 по указанию Аушева А.Х., совместно с последним, направились к лесному участку, на котором планировалось проведение работ по вырубке лесных насаждений с целью их дальнейшей реализации. Далее, в дневное время, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на указанный Аушевым А.Х. лесной участок, который расположен на территории лесного фонда в выделах № квартала № Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела – Самаровское лесничество Ханты-Мансийского района, входящих в состав участка, имеющий номер в государственном лесном реестре №, последним конкретно определено место незаконной рубки лесных насаждений - деревья хвойных пород (ель, сосна) диаметром не менее 16 см. После достигнутой на том же участке между Аушевым А.Х., Свидетель №1 и Свидетель №2 договоренности о месте вырубки лесных насаждений, ее объемах и размере оплаты, вышеуказанные лица покинули лесной участок.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №2 совместно с бригадой рабочих в количестве 9 (девяти) человек, не осведомленных о преступных действиях Аушева А.Х., техникой, которую они планировали использовать в ходе выполнения работ в том числе для складирования вырубленных деревьев, вновь прибыли из <адрес>, где в сопровождении Аушева А.Х., продолжающего реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с последующей ее реализации и получения материальной выгоды, выступающего якобы в статусе арендатора леса, расположенного на территории лесного фонда в выделах № квартала № Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела – Самаровское лесничество Ханты-Мансийского района, прибыли на его территорию.
В последующим, Аушев А.Х., действуя из личной корыстной заинтересованности, направленной на незаконную заготовку древесины с целью последующей ее реализации и получения материальной выгоды от такой реализации, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о незаконности его действий, осуществлял контроль за ходом работ по вырубке деревьев, расположенных на территории лесного фонда на лесном участке, расположенном в лесных выделах № квартала № Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела – Самаровское лесничество Ханты-Мансийского района.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бригадой рабочих в количестве 9 человек, под руководством Свидетель №2, по указанию Аушева А.Х. с помощью бензопилы марки «Штиль - 361», двух бензопил марки «Штиль - 262», бензопилы марки «Штиль - 250», двух тракторов марки МТЗ-82 была произведена вырубка деревьев на лесных участках, расположенных в лесных выделах № квартала № Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела – Самаровское лесничество Ханты-Мансийского района <данные изъяты>, где общая площадь вырубки составила 2, 682 га., в общем объеме 1 373,227 м3, а именно: деревья породы «сосна» – 1 320,877 м3, деревья породы «ель» – 52,35м3 на сумму 17 847 371 рубль.
В результате корыстных, умышленных преступных действий Аушева А.Х., выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений, расположенных на территории лесного фонда в выделах № квартала № Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела – Самаровское лесничество Ханты-Мансийского района, входящих в состав участка, имеющий номер в государственном лесном реестре №, лесному фонду РФ в лице представителя Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (ранее до реорганизации Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры) был причинен, исчисляемый по утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам, материальный ущерб на сумму 17 847 371 рубль, который является особо крупным размером.
Подсудимый Аушев А.Х. в судебном заседании виновным себя признал, суду указал, что будучи предпринимателем приобрел ООО <данные изъяты>. Общество оформил на сына – Свидетель №11, который к его деятельности отношения не имеет. У общества была аренда лесного участка, которая с ним была расторгнута в ДД.ММ.ГГГГ Считая расторжение договора необоснованным, он обжаловал данное решение в Арбитражном суде. Были решения суда ДД.ММ.ГГГГг, затем ДД.ММ.ГГГГ., он обжаловал далее. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, действия решений были приостановлены. Официально он участок не передавал и не отказывался, намерен был работать, на законных основаниях рубить выделенный лес. С этой целью, к работе привлек Свидетель №1, через которого нашел и нанял бригаду. Указанную бригаду, он лично и Свидетель №1 встретили, сопроводили на место, фактически в дальнейшем за работой наблюдал Свидетель №1 в ноябре ему суд вновь отказал, и данное решение он обжаловал дальше, в его суть не вникал. В дальнейшем разрешения на вырубку не получал, т.к. не было договора аренды действующего. Надеялся, что все таки с ним заключат договор и он в последующем получит разрешение на вырубку. О том, что без надлежащего оформленного разрешения на вырубку леса, валить лес нельзя знал. Намерен был получить прибыль от сданного леса, как стройматериала по рыночной цене не более 3 000 000 рублей. Ущерб в рамках уголовного дела посчитан как за природные ресурсы в разы больше, на такой ущерб он не рассчитывал и не хотел. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в суде представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что работает в Департаменте недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, заместителем начальника отдела – помощником лесничего Самаровского территориального отдела. У Аушева как представителя общества была аренда лесного участка, которая с ним была расторгнута. Указанные решения он обжаловал. Сам факт аренды лесного участка не дает право еще рубить лес, для этого должна быть предоставлена, утвержденная с ними лесная декларация, в которой указаны конкретные участки, определен объем и вид леса разрешенного для вырубки. Данного документа Аушев именно на данный участок, не подавал. Поэтому если бы аренда участка и не была прекращена, действия по вырубке леса также были бы не законными. Однако, аренда была также прекращена, и Аушев обязан был сдать им участок, что им также не было сделано. Ранее Аушевым соблюдалась процедура получения разрешения на вырубку леса, поэтому он знал какие документы необходимы для узаконивания его действий. При согласовании декларации лес проверяется не только по документам, которые устаревают, но и в фактическом состоянии. Сейчас может указать, что декларация, исходя из фактического бы осмотра леса, была бы не согласована, на участке выявлены бесспорно ценные охраняемые породы, не подлежащие вырубке.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что работает главным специалистом департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, в ДД.ММ.ГГГГ, когда был на проверке № квартала лесничества, по указанию руководителя проехали на № квартал, чтобы проверить информацию. Был с ФИО30 Приехав на обозначенное место, установили факт незаконной вырубки леса. Приняли решение вызвать сотрудников правоохранительных органов. И уже с сотрудниками полиции прибыли на место, где было 6 человек, сидели в балке, было 2 трактора «Беларус», 4 бензопилы. Заготовленный лес был нарезан метражом и уложенный в штабеля. Работники пояснили, что со слов руководителя работают официально, но сами документов на вырубку не видели, работу со слов вели с ДД.ММ.ГГГГ. В тетрадь записывали учет срубленного леса.
Свидетель Свидетель №5 работающая в Департаменте недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, руководителем отдела, суду пояснила, что по сообщению от прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ дала задание своим сотрудникам в частности Футрик, проверить квартал, где предположительно идет незаконная рубка леса. Уже после обеда, сотрудники подтвердили, что идет валка леса, она сразу позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что на месте производится рубка. Далее уже со слов сотрудников знает, что факт незаконной вырубки подтвердился, была задержана бригада рабочих.
ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ФИО17 и ФИО34, для подсчета ущерба, были и дополнительные осмотры. Ущерб первоначально рассчитан на 7 000 000 по таксации. При площади рубки свыше гектара, расчеты делаются по документам. Однако, при расчете фактического леса, (а он разнится с документами 20 летней давности) установлено, что лес на участке уже вырос. Поэтому из расчета кубаметра вырубки ущерб в августе – уже был рассчитан более 17 млн. рублей. Площадь вырубки была установлена где то 2,5 Га и не менялась, а вот при фактическом подсчете объем ущерба увеличился.
Свидетель Свидетель №6 указал, что работает в управлении Природнадзора Югры, о незаконной вырубке узнал от ФИО35 также была предоставлена видеозапись, сделанная с места незаконной вырубке. Выезжал позднее на место, где подтверждено, что фактически вырубленный лес, не соответствует старым документам реестра участка, т.е. он вырос, поэтому было принято решение пересчитать ущерб фактически, что и было сделано. Установлено, что у арендатора не только не было договора аренды, но и декларации на вырубку.
Свидетель Свидетель №7, работающий в Департаменте недровользования и природных ресурсов ХМАО-Югры мастером леса Троицкого участкового отдела Самаровского территориального отдела – лесничество, указал суду, что по заданию руководства в ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии перемерял ущерб от незаконной вырубки на рассматриваемом участке. Замеряли диаметр деревьев, основная масса которых была сосна.
Допрошенный свидетель ФИО17 суду показал, что работает старшим инспектором Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры, ДД.ММ.ГГГГ. был по заданию руководства на участке на № квартал, № выделах. По визуальным признакам, увидели, что площадь вырубки была более 1 гектара, фиксация производилась, установлена площадь вырубки более 2,5 гектар. Зимой расчет был произведен по выписке из лесного реестра, по ассортиментным данным, где указывается сорт, описание деревьев. В летний период, произведен был повторный выезд для фактического подсчета, т.к. выписка из лесного реестра устаревшая, и требует уточнения по факту. Таким образом, первоначально ущерб был по документам около 7 с лишним миллиона, а с учетом фактического урона около 18 млн.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работал в должности старшего отдела – участкового лесничего Территориальный отдел – Самаровское лесничество, знал, что с ООО <данные изъяты> где фактическим директором был Аушев А.Х., а именно с ним он решал все вопросы, расторгнут договор аренды, однако в ДД.ММ.ГГГГ им была зафиксирована работа на участке по вырубке, о чем он сообщил руководству, позднее информация подтвердилась.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что живет в <адрес>, осенью ему позвонил знакомый по имени Свидетель №3 и предложил поработать на заготовке древесины в Ханты-Мансийске. Свидетель №3 свел его с его товарищем Свидетель №1, с которым они договорились о встрече. В Ханты-Мансиске его встретили Свидетель №1 и Александр, последний представился арендатором. Все они проехали к месту вырубки, в районе <адрес>, где договорились по расценке, сказали что документы по заготовке будут позже, договорились о дате. Деньги перечислили через Свидетель №3. Он собрал бригаду, и через какое-то время приехали с техникой, где на место их через пост сопровождали Аушев и Свидетель №1. Бригада приступила к работе. Он постоянно общался с Свидетель №1 по телефону, с Аушевым не общался, изначально им сказали, что Аушев арендатор, спрашивал у Свидетель №1 про документы и оплату, он отвечал, что Аушев уехал то в <адрес>, то еще что-то. Пилы привезли свои. В бригаду входили: трактористы ФИО38 и Свидетель №6 фамилию не помнит; ФИО40, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО25, ФИО26. Вырубили за это время более 1000 куб.м., велся подсчет в тетради, древесину не вывозили. Указания на месте им давал Свидетель №1. В подсудимом опознает Аушева А.Х. как арендатора лесного участка.
При проведении очной ставки с обвиняемым на следствии Свидетель №2 дал аналогичные показания, что и в суде. (т.5 л.д. 184-187)
Допрошенные в суде свидетели из числа бригады, собранной Свидетель №2 – ФИО19, Свидетель №9Свидетель №10 подтвердили, что осуществляли вырубку леса в бригаде, подсчет вырубки ими велся в тетради, вырубленный лес складировали на месте. Документов на вырубку леса не видели, думали, что имеются. Рассчитывался за работу с ними бригадир, от него слышали фамилию Аушев А.Х., как заказчика, сами с ним не общались, на деляну приезжал, какой-то не русский мужчина, но кто они не интересовались.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что знакомый Свидетель №1 попросил оказать помощь в поиске разнорабочих людей, которые могут оказать помощь в работе по вырубке леса. Он нашел Свидетель №1 бригаду рабочих, из <адрес>, в составе 8 человек. Старшим бригады был Свидетель №2, которого он привез в г. Ханты-Мансийск. Там их встретил незнакомый мужчина по имени Александр и Свидетель №1, к которым в машину пересел Свидетель №2, они уехали. По возвращению, Свидетель №2 сообщил, что согласился на работу за сумму около 500 000 рублей. Часть суммы на нужды будет перечислена сразу. Также сообщил, что вся техника будет предоставлена Свидетель №1 и Аушевым, которые выступали заказчиками. На следующий день Свидетель №1 с его согласия на его карту перевел деньги, которые он отдал Свидетель №2. Имелись дли документы на вырубку леса не видел, но знал, что участок был аренде, о том, что аренда расторгнута ему никто не говорил. Знает, что бригада Свидетель №2 вела работы. (т.3 л.д.223-224; т.5 л.д.179-181)
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО22 и Свидетель №14о., которые аналогичны друг другу следует, что у них имеется фирма ООО <данные изъяты>. Их общество заключило договор купли-продажи пиловочника – срезанного леса – для переработки с ООО <данные изъяты> в лице Аушева И.А. По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась кубатура леса, были заключены также иные аналогичные договоры на приобретение спиленного леса. Данный спиленный лес они обрабатывали на базе до конца ДД.ММ.ГГГГ, сами дополнительно лес они не пили. С ДД.ММ.ГГГГ Аушев перестал поставлять им лес, причин не знают. Также свой балок с ДД.ММ.ГГГГ они передали во временное пользование ООО <данные изъяты> но документально они данные отношения не зафиксировали.
Дополнительно из показаний Свидетель №14о. следует, что он знает, что ДД.ММ.ГГГГ на Аушева А. работала бригада из <адрес>, об этом ему сообщил Свидетель №1, последнему он задолжал более 1 000 000 рублей и хотел с ним расплатиться древесиной (кругляк). При этом, Свидетель №1 в ходе телефонного разговора он сообщил, что у Аушева А. в настоящий момент нет законных оснований для вырубки деревьев, так как у него проходят суды в городе, причина судов это неуплата Аушевым А. арендной платы. На что ему Свидетель №1 сказал, что это проблемы ФИО3, и скорее всего он его словам просто не поверил. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, Аушеву А. по его просьбе он дал во временное пользование автомашину марки «Урал» г.р.з. Р 662 УМ 86 регион с полуприцепом, вагончик на колесах и трелевочный трактор. (т.1 л.д.206-208; т.2 л.д.55-57).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, который в суде воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, следует, что является сыном подсудимого. Отец с его согласия оформил на него ООО <данные изъяты> (далее по тексту общество), основным видом деятельности которого является вырубка и заготовка леса. Знает, что офис в <адрес>. Он делами фирмы не занимался и не вмешивался, выдав доверенность отцу, по обвинению ему ничего не известно. (т.6 л.д.66-68).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к выявленной незаконной вырубке леса, он какое либо отношение не имеет и там не был. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО46 с просьбой найти ему кругляк (заготовленная древесина). Он свел его с Аушевым. Также по просьбе ФИО46 он перечислял денежные средства в сумме 100 000 рублей мужчине, кому именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГФИО46 и его брат сгорели. Полагает, что Аушев и Свидетель №3 перепутали его. (т.4 л.д.150-153).
Дополнительно Свидетель №1 указывал, что он по просьбе ФИО46 помогал искать рабочих для рубки на участке Аушева, организовывал доставку, контроль. Однако, не знал, что у Аушева нет прав на рубку леса. После того, как рабочие ему сообщили о том, что их задержали, он обратился к адвокату, с которым они собрали сведения о том, что все суды Аушев проиграл, и что он не имел права на участок. Именно эти решения суда, были обнаружены у него дома при обыске, получил он их от своего адвоката. Первоначальные показания не поддерживает, был сильно напуган. (т.5 л.д.38-40).
В судебном заседании исследованы представленные сторонами письменные доказательства:
Заявление Свидетель №5 привлечении их к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ лиц, которые на лесном участке, расположенном в лесных выделах № квартале 256 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела - Самаровское лесничество Ханты-Мансийского района, произвели незаконную рубку деревьев. (т.1 л.д.56-57).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых видно, что осмотрена территория, расположенных на территории Самаровского лесничества в Ханты-Мансийском районе, где были обнаружены и изъяты 4 бензопилы марки «STHIL» в корпусе оранжевого цвета, 2 тетради с записями с расчетом объема вырубленной древесины, зафиксирована вырубка. (т.1 л.д.6-18). Изъятое осмотрено протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.172-181, 231-243)и признано в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.182, 244).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица осмотрено сопроводительное письмо от телекоммуникационной группы «МОТИВ» со сведениями о входящих, исходящих соединениях между абонентами с указанием базовых станций и данных об абонентах по абонентскому номеру № (Свидетель №2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и номера №» (Свидетель №3), номера №» (Свидетель №1), усматриваются в указанный период соединения указанных номеров между собой. (т.3 л.д.127-139). Осмотренное приобщено в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.140).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры изъяты документы, по взаимоотношения между Департаментом и ООО «<данные изъяты>». (т.2 л.д.24-27). Осмотрены протоколом, установлены документы о прекращении договора аренды, уведомления ФИО3, претензионная работа, а также решения Арбитражных судов по спору. (т.3 л.д.164-171) и признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.197-202).
Изучены изъятые протоколами выемок в межрайонной инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», из которых усматривается, что директором ООО «<данные изъяты>» является Аушев И.А., однако все документы, договора, отчеты представлены Аушевым А.Х. по доверенности (т.2 л.д.95-98, т.3 л.д.214).
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в графе «Представитель ООО «<данные изъяты>», в актах осмотра места рубок (мест заготовки древесины) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Аушевым А.Х. (т.5 л.д.104-107).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрены полевая расчетная ведомость, чистовая ведомость пересчета деревьев, ведомость материальной оценки, предоставленные в Самаровским территориальным отделом-лесничество. (т.5 л.д.84-87). Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.88).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен квартал № выделы № Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела Самаровское лесничество. После проведенного осмотра лесных участков, незаконно вырубленная древесина в общем объеме 607 584 м.куб. была изъята, признана вещественными доказательствами. (т.3 л.д.233-243, т.3 л.д.244).
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость изъятой древесины, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский район, Территориальный отдел-Самаровское лесничество, Троицкое участковое лесничество, Троицкое урочище, квартал №, лесные выделы № с учетом НДС оставляет: 1 776 000 рублей.(т.4 л.д.176-220).
Вещественные доказательства: незаконно вырубленные деревья (заготовленная древесина) в общем объеме 1 373,277 м.куб., из них деревья породы «сосна» – 1 320,877 м.куб., деревья породы «ель» – 52,35 м.куб. (т.4 л.д.237). Переданы для реализации (т.5 л.д.237).
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изъятой древесины породы сосна» – 1 320,877 м.куб., породы «ель» – 52,35 м.куб., с учетом округления, составляет: 3 841 000 рублей. (т.5 л.д.247-270).
Согласно ответа начальника отдела – лесничего Территориального отдела – Самаровское лесничество Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, лесной участок, расположенный в квартале №, в выделах № относится к категориям земель лесного фонда РФ. Действующих договоров на участок не зарегистрировано. (т.1 л.д.159).
Расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного лесному фонду Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела – Самаровское лесничество в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделах № составляющий 17 847 371 рубль. (т.5 л.д. 209-210).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 изъята справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя ФИО24(т.3 л.д.264-268). Осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признана вещественным доказательством, из нее усматривается перевод денег за работу (т.3 л.д.268-271, 272).
Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на представленных аудиозаписях определены голоса Аушева А.Х., и Свидетель №1 Лингвистический анализ показал, что в речи лиц, зафиксированной на представленных на исследование фонограммах, имеются признаки маскировки её (речи) содержательных элементов. Проведённый анализ позволил выявить значения большинства скрытых элементов речи и их характеристики. В речи дикторов также присутствуют маркеры, сигнализирующие о желании сокрыть информацию («не по телефону», «лишние вопросы не задавай», «много не разговаривай»).
Лексемы, способствующие маскировке информации, часто употребляются в контексте обсуждения наступления негативных последствий действий дикторов и иных лиц; темы денежных средств (копейка, бабки,… и др.). Также примечательно употребление специальной лексики (деляна), относящейся к сфере дереводобывающей промышленности, что также подтверждается тематикой разговоров.
Структура тематики разговоров, в которых участвуют, в том числе Аушев А.Х. и Свидетель №1, а также иные лица, речь которых зафиксирована на представленных на исследование фонограммах, выглядит следующим образом:
- «вырубка (валка) и вывоз леса»
Данная тема преимущественно реализуется в высказываниях диктора, голос и речь которого принадлежат Аушеву А.Х. (Т.6 л.д. 93-94,96-98, 115-116), (т.7 л.д. 6-8).
В суде изучены результаты ОРД в отношении Аушева А.Х., в частности контроль аудиозаписи, санкционированный постановлением суда. Сами результаты осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, непосредственно изучены в суде, из них усматривается, что после возбуждения уголовного дела, подсудимый Аушев А.Х. активно ведет переговоры о том, что попался на незаконной вырубке леса, а также что ему делать дальше, несколько раз упоминает о том, что разрешающих документов у него не имелось.
Также в суде изучены представленные стороной защиты, а также приобщенные ранее решения Арбитражных судов об оспаривании Аушевым А.Х. досрочного расторжения договора аренды лесного участка. Согласно, постановления Арбитражного суда западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные решения судов оставлены без изменения, отменены меры по приостановлению принятых решений в части их исполнения.
Проанализировав все представленные доказательства по отдельности, а также в совокупности, суд находит доказанным виновность подсудимого, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела.
В суде достоверно установлено, что Аушев А.Х. достоверно знал о том, какие документы дают ему право на вырубку леса: к указанным документам относится наличие действующего договора аренды, о расторжении которого с ним он знал. Арендованный участок на момент вырубки им не передавался, а само расторжение аренды им оспаривалось. Кроме того, на момент вырубки леса у Аушева А.Х. отсутствовал второй обязательный документ, который он как арендатор должен был оформить – декларация (документ по согласованию вырубки леса, его объема и участка). Несмотря на это, Аушев А.Х. организует и производит именно незаконную вырубку леса, силами лиц, которые не были осведомлены о его преступных действиях.
Размер ущерба от действий Аушева А.Х. рассчитан правильно, суд не принимает доводов защиты о том, что подсудимый собирался от вырубленного леса получить выручку на много меньшую, не рассчитывая на такой большой ущерб.
В данном случае, ущерб от преступных действий Аушева А.Х. не может рассматриваться в рыночных измерениях стоимости древесины, поскольку объектом посягательства являются охраняемые лесные ресурсы с точки зрения нанесения ущерба экологии. Действия Аушева А.Х. подлежат оценки по последствиям причиненного ущерба окружающей среде. Размер ущерба рассчитан по утвержденным Правительством РФ специально для этих целей показателям и тарифам. Правильность расчета у суда не вызывает сомнений.
Приведенные выше доказательства, суд положил в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, суду стороной обвинения были представлены иные доказательства в частности: оглашенные с согласия сторон письменные допросы свидетелей ФИО25, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №10; протоколы опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 – Аушева А.Х. и мужчину по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), указанные доказательства, суд признает не допустимыми, и подлежащими исключению.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ в основу обвинительного приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Относительно допросов свидетелей, в суде предъявлены допросы ФИО25, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные лица допрошены в <адрес>, по поручению следователя оперативными работниками ОЭБ <данные изъяты> В суде при непосредственном допросе свидетелей ФИО19, Свидетель №9, Свидетель №10 установлено, что все рабочие бригады после задержания в ДД.ММ.ГГГГ и опроса были отпущены, все они как жители другого региона выехали по месту жительства в <адрес>, больше их никто не вызывал и не допрашивал, к ним также никто не приезжал. Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был в Ханты-Мансийске, его вызывали и допрашивали в полиции, приезжал он один, рабочие из бригады не приезжали, у них не имеется финансовой возможности для этого. Таким образом, в суде установлено, что фактически свидетели не допрашивались в рамках возбужденного уголовного дела, указанное также подтверждается формулировками, присутствующими в представленных якобы их допросах от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью совпадают с имеющимися их опросами от ДД.ММ.ГГГГ, например «по вчерашний день нами вырулено…вчера нас задержали и доставили в Ханты-Мансийск».
Следовательно, указанные протоколы не отвечают требования законности, и подлежат исключению.
Относительно протоколов опознания по фотографиям, суд отмечает, что опознание свидетелем Свидетель №2 по фотографиям обвиняемого и свидетеля Свидетель №1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.5 ст.193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии.
Из материалов уголовного дела усматривается, что к указанному времени опознаваемые лица были установлены следствием. Согласно материалам дела Аушев уже ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение. (т.3 л.д.13) им же указан свидетель Свидетель №1, его данные. Согласно рапорту о/у от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 установлен. Сведений о том, что указанные лица скрывались в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что опознание лица по фотографии не исключается при невозможности предъявления опознающему опознаваемого лично, по иным конкретным мотивам в интересах следствия (например, в интересах защиты свидетеля, который опасается). Однако, в деле таких мотивов не усматривается, и в самих протоколах опознания не отражены причины проведения опознания живых лиц по фотографиям, а не в общем порядке.
Установленные нарушения по убеждению суда являются существенными, влекущими недопустимость доказательств.
Несмотря на исключение из доказательственной базы указанных выше протоколов опознания, показаний свидетелей, суд полагает, что совокупность имеющихся иных доказательств вины подсудимого является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Аушева А.Х. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При определении меры наказания Аушеву А.Х. суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких; как личность подсудимый со стороны УУП по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. Женат, трудоустроен, в целом социально адаптированная личность.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, наличие тяжелого заболевания, что подтверждается исследованными в суде справками.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, наличие прямого умысла, цели и мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не соглашаясь с защитой, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, следовательно, отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, последствий, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не в максимальных размерах санкции статьи. Вместе с тем, подсудимый не представляет опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества. К подсудимому суд применяет условное осуждение, на основании ст.73 УК РФ, что позволит достичь целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Позволит ему доказать свое исправление, добросовестно выполняя обязанности возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.
Суд полагает, необходимым, с учетом обстоятельств дела, назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, в минимальном размере санкции статьи. При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд принял решение не применять в отношении Аушева А.Х. второе дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, не усматривается.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ, документы - изъятые из учреждений подлежат возвращению законным владельцам, изъятые орудия преступления – бензопилы, подлежат возвращению законному владельцу – свидетелю Свидетель №2, как принадлежащие ему на законных основаниях и не запрещенные в гражданском обороте; вещи, не представляющие ценности – уничтожению, материалы ОРД – хранению при деле.
Гражданский иск по делу не заявлялся, обеспечительные меры не применялись.
Заявленные судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы суд не взыскивает в настоящее время в виду отсутствия документов подтверждающих их.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аушева Александра Хасановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав: - встать на учет в УИИ, - не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; являться на регистрацию в УИИ – один раз в квартал.
Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу: подшитые документы, диски – хранить при материалах уголовного дела; документы, изъятые в учреждениях, согласно справке к обвинительному заключению - вернуть законным владельцам согласно, списку, поручив возврат сотрудникам МОМВД «Ханты-Мансийский». Возвратить свидетелю Свидетель №2 – 4 бензопилы марки «STHIL» в корпусе оранжевого цвета, поручив возврат сотрудникам МОМВД «Ханты-Мансийский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Л.Л. Блашкова
