Приговор Ханты-мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 10.05.2017 № 1-67/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 10 мая 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретарях Трефиловой А.А., Кабанове П.В.,

с участием государственных обвинителей Бурдужан О.Н., Воронцова Е.В., Меньшикова И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО39, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО51, Потерпевший №10, Потерпевший №11, представителя потерпевшего ФИО111,

гражданских истцов ФИО7, ФИО11, представителя гражданского истца ФИО40,

подсудимых Карташова А.А., Толдиева Р.Ю., Трубалко Ю.В.,

защитников-адвокатов Анисимова И.В., Козловского А.А., Нифантьева В.И., Пуртова М.Ф., Упорова И.Н., Федоровой Н.Е.,

представителей гражданского ответчика ФИО42, ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Карташова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Толдиева Романа Юсуповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не судимого,

Трубалко Юрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Карташов А.А., Толдиев Р.Ю. и Трубалко Ю.В. совершили нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшие причинение крупного ущерба, по неосторожности смерть одиннадцати лиц и причинение вреда здоровью шести лицам при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января 2009 года по 29 сентября 2012 года ООО «ИнвестОйл» на основании договоров от 01.01.2009 №5-СП-2009, от 01.01.2010 №2010 ПбР, от 01.01.2011 №117-212-СП-11, от 01.01.2012 №117-212-СП-12 с ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляло содержание и обслуживание полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов на <адрес>), расположенный в <адрес> на территории <адрес> на лесном участке площадью 11,7 га в выделах <адрес>. Данный Полигон газифицирован по проекту «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения» и 29 июня 2009 года произведен пуск газа для газоснабжения котельной и установки по обезвреживанию и переработке нефтесодержащих отходов бурения, с использованием которой ООО «ИнвестОйл» начало на Полигоне осуществлять деятельность по переработке нефтесодержащих, буровых отходов. Согласно договоров на поставку попутного нефтяного газа от 01.01.2010 №36/02-06-10РГ, от 01.01.2011 №36/02-06-11РГ, от 01.01.2012 №02/14/01-06-12РГ, для работы котельной и установки по обезвреживанию и переработке нефтесодержащих отходов бурения, эксплуатируемых ООО «ИнвестОйл», поставлялся попутный нефтяной газ ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. ТУ». Объект - сеть газопотребления на Полигоне в <адрес> является опасным производственным объектом, в соответствии с приложением №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, по признаку использования, перерабатывания, образования, хранения, транспортировки, уничтожения жидкостей, газа, пыли, способных самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, и веществ, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов, в связи с чем подлежал регистрации в реестре опасных производственных объектов. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также согласно Положениям о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 12.08.2008 №599 и от 05.05.2012 №454, сеть газопотребления на Полигоне в районе <адрес> является взрывопожароопасным (взрывоопасным) производственным объектом.

Карташов А.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл», назначенный на указанную должность в соответствии с решениями единственного участника ООО «ИнвестОйл» Свидетель №53 от 09.10.2007 №6, от 25.02.2010 №9 и приказом от 10.10.2007 №68, права, обязанности и ответственность которого установлены Разделом 10 Устава ООО «ИнвестОйл», утвержденного решением единственного участника Свидетель №53 №9 от 25.02.2010, действуя по небрежности, не предвидев возможности наступления взрыва и пожара на Полигоне причинения смерти и вреда здоровью граждан, крупного ущерба, хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не выполнив возложенные на него обязанности по обеспечению безопасного производства работ, соблюдению правил охраны труда, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, осознавая, что ООО «ИнвестОйл» не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и пожароопасных производственных объектов с местом осуществления лицензируемой деятельности - полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов на <адрес>, работники ООО «ИнвестОйл» не подготовлены и не аттестованы по промышленной безопасности, в нарушение п.п.10.3, 10.4 Устава ООО «ИнвестОйл», ч.2 ст.2, ч.2 ст.3, ч.2 ст.8, ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.4, ч.ч.1,2 ст.11 ФЗ РФ от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.2, ч.1 ст.18 ФЗ РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п.1.1.9, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (шифр ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, п.6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.212 Трудового кодекса РФ, заключил договоры с ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАО «Обьнефтегазгеология», ООО «Западно-Малобалыкское», Нефтеюганским филиалом ЗАО «Сибирская сервисная Компания», ООО «Сервисная буровая компания», ООО «Обь геология», ЗАО «Аган-Бурение», ООО «Экотера», ЗАО «Нефтепромбурсервис», ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», в соответствии с которыми ООО «ИнвестОйл» в период с 01.04.2009 по 29.09.2012 на Полигоне выполняло работы по переработке отходов бурения с использованием опасных производственных объектов, не обеспечил лицензирование деятельности ООО «ИнвестОйл» на Полигоне по эксплуатации опасных производственных объектов и не зарегистрировал опасный производственный объект – сеть газопотребления, в государственном реестре опасных производственных объектов, организовал деятельность ООО «ИнвестОйл» на Полигоне без контроля и надзора лицензирующих и контролирующих органов государственной власти, тем самым допуская нарушения требований промышленной безопасности.

В июне 2012 года в связи с тем, что попутный нефтяной газ, поступающий на Полигон, засорял форсунки барабана обжига и сушильных барабанов установок по обезвреживанию и переработке нефтесодержащих отходов бурения, что замедляло деятельность ООО «ИнвестОйл» по переработке нефтесодержащих отходов бурения, генеральный директор ООО «ИнвестОйл» Карташов А.А., в нарушение п.п.10.3, 10.4 Устава ООО «ИнвестОйл», ч.2 ст.2, ч.2 ст.3, ч.2 ст.8, ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.4, ч.ч.1,2 ст.11 ФЗ РФ от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.2, ч.1 ст.18 ФЗ РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п.1.1.9, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (шифр ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, п.6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.212 Трудового кодекса РФ, осознавая, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его реконструкции или технического перевооружения не допускаются; изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию или техническое перевооружения опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом; изменения в проекте системы газораспределения и газопотребления согласовываются с проектной, газораспределительной (эксплуатационной) организациями и территориальным органом технадзора России, утвердившим экспертное заключение по проекту, действуя по небрежности, дал указание техническому директору ООО «ИнвестОйл» Толдиеву Р.Ю., назначенному на должность приказами №24 от 02.02.2009 и №414 от 02.05.2012 генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А., должностные обязанности, права и ответственность которого установлены должностной инструкцией технического директора ООО «ИнвестОйл» №01/10, утвержденной 12.01.2010 генеральным директором ООО «ИнвестОйл» Карташовым А.А., доведенной 01.02.2010 до сведения последнего, аттестованному 10.10.2008 по общим требованиям промышленной безопасности (А) и 09.07.2010 по требованиям промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением (Б8), на принятие мер по очистке попутного нефтяного газа поступающего на Полигон, которое Толдиев Р.Ю. перепоручил выполнить начальнику участка ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В., назначенному на должность приказом от 20.03.2012 №95 генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А., должностные обязанности, права и ответственность которого установлены должностной инструкцией начальника участка ООО «ИнвестОйл» №011/08, утвержденной 24.12.2008 генеральным директором ООО «ИнвестОйл» Карташовым А.А., доведенной 02.03.2012 до сведения последнего, приказом от 01.03.2012 №59 генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. назначенный ответственным за безопасное производство работ и допущен к руководству работ на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов на <адрес>.

Далее, в июне 2012 года, точные время и дата не установлены, Трубалко Ю.В., находясь на Полигоне, действуя по указанию Толдиева Р.Ю., в нарушение п.п.1.2.1, 1.2.6, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (шифр ПБ 12-529-03), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, ч.2, 4 ст.8, ч.1 ст.9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 раздела 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 его должностной инструкции, не выполняя возложенные на него обязанности по контролю за технически правильной эксплуатацией оборудования и основных средств, соблюдением технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, привлек не имеющего специального технического образования по изготовлению, обслуживанию нефтяного, газового оборудования и не имеющего трудовых и договорных отношений с ООО «ИнвестОйл» ФИО62 к выполнению работ по изготовлению схемы оборудования для подготовки попутного нефтяного газа, а после изготовления ФИО62 указанной схемы, Трубалко Ю.В. представил её Толдиеву Р.Ю.

Толдиев Р.Ю., являясь согласно п.4.3 его должностной инструкции ответственным за нарушение и/или отклонение от правил и норм трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, осознавая, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его реконструкции или технического перевооружения не допускаются; изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию или техническое перевооружения опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом; изменения в проекте системы газораспределения и газопотребления согласовываются с проектной, газораспределительной (эксплуатационной) организациями и территориальным органом технадзора России, утвердившим экспертное заключение по проекту; строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам и за качеством строительства заказчиком организуется технический надзор; строительство наружных газопроводов вправе осуществлять организации, специализирующиеся в области строительства инженерных систем (коммуникаций) и трубопроводного транспорта, имеющие аттестованных монтажников, сварщиков, специалистов сварочного производства, соответствующую производственную базу и аттестованную лабораторию контроля качества сварочно-монтажных и изоляционных работ в порядке, установленном Госгортехнадзором России, действуя в нарушение п.п.1.2.1, 1.2.6, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления <данные изъяты> утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, ч.2, 4 ст.8, ч.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 раздела 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 3.2 его должностной инструкции, находясь на Полигоне, дал указание Трубалко Ю.В. изготовить оборудование согласно представленной ему схеме, не имеющего проектную и разрешительную документацию и не согласованную с территориальным органом Ростехнадзора.

В июле-августе 2012 года, точные дата и время не установлены, по указанию Трубалко Ю.В. электрогазосварщик ООО «ПетролиумТранзит» Свидетель №40, находящийся на Полигоне противопожарный резервуар объемом 200 м3, имеющего систему подогрева и предназначенный для хранения воды (далее по тексту – резервуар), был перемещен к находящимся на Полигоне четырем емкостям, две из которых объемом 25 м3 и две объемом 20 м3.

В августе 2012 года, точные дата и время не установлены, Толдиев Р.Ю., для выполнения работ на Полигоне по изготовлению оборудования по подготовке попутного нефтяного газа, не имеющего проектную и разрешительную документацию и не согласованную с территориальным органом Ростехнадзора, привлек электрогазосварщиков ООО «ПромСтройМонтаж» Свидетель №36 и ФИО65, не имеющих допусков и не аттестованных на выполнение работ в области строительства газового оборудования и газопровода, которые в период до 1 сентября 2012 года, по указанию Трубалко Ю.В. и Толдиева Р.Ю., в нарушение п.п.1.2.1, 1.2.6, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, ч.2, 4 ст.8, ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 раздела 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, п.10.6.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 №163, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.212 Трудового кодекса РФ, под руководством ФИО62, на Полигоне изготовили установку по подготовке попутного нефтяного газа, состоящую из сепаратора циклонного типа, теплообменного аппарата и емкости накопления жидкости, который трубопроводом соединили к четырем емкостями объемом 25 м3 и 20 м3, резервуару объемом 200 м3 и к сети газопотребления Полигона, являющимся взрывоопасным объектом.

В период с 1 по 29 сентября 2012 года Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В., достоверно зная, что на Полигоне изготовлено оборудование по подготовке попутного нефтяного газа, по небрежности, не предвидев возможности возникновения взрыва и пожара на Полигоне, причинения смерти и вреда здоровью граждан, причинения крупного ущерба, хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть, Трубалко Ю.В., в нарушение п.п.2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 должностной инструкции, не выполняя возложенные на него обязанности по контролю за технически правильной эксплуатацией оборудования и основных средств, соблюдением технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, за безопасное производство работ на Полигоне, нарушая правила безопасности на взрывоопасном объекте, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил безопасности, после изготовления оборудования по подготовке попутного нефтяного газа и его подключения к сети газопотребления Полигона, допустил его эксплуатацию и обслуживание ФИО62, не прошедшего первичное обучение безопасным методам и приемам труда для выполнения газоопасных работ, не имеющего допуск и аттестацию по требованиям промышленной безопасности, не имеющего специального технического образования по изготовлению, обслуживанию нефтяного и газового оборудования и не состоящего в трудовых и договорных отношений с ООО «ИнвестОйл», а Толдиев Р.Ю., не выполняя возложенные на него п.п.2.2, 2.4 и 3.2 должностной инструкции обязанности по подготовке всей необходимой документации для ремонтных работ, по приемке нового, восстановленного и отремонтированного оборудования, ведению контроля над соблюдением всех правил безопасности, в том числе техники пожарной безопасности и принятию соответствующие мер в случае их не соблюдения, не принял мер к недопущению подключения изготовленного оборудования к сети газопотребления Полигона и его эксплуатации, устранению заведомо известных ему нарушений правил безопасности на вышеуказанном взрывоопасном объекте, тем самым допустив подключение оборудования по подготовке попутного нефтяного газа к сети газопотребления Полигона и его эксплуатацию ООО «ИнвестОйл».

С 1 сентября 2012 года ООО «ИнвестОйл» приступило к эксплуатации на Полигоне кустарно изготовленного оборудования по подготовке попутного нефтяного газа, не имеющем проектной и разрешительной документации Ростехнадзора на эксплуатацию, изготовленной с нарушениями требований промышленной безопасности кустарным способом, на котором происходили процессы по первичной сепарация газа с отделением газового конденсата, тонкой очистки газа от механических примесей и капельной жидкости, сбору газового конденсата выделившегося в процессе сепарации, подогреву газового конденсата, дегазация газового конденсата, откачки дегазированного газового конденсата в четыре вертикально лежащие емкости, в противопожарный резервуар или на передвижные средства, сбору жидкой фракции, получаемой при подготовке попутного нефтяного газа, в четыре горизонтальные емкости, по поступлению по трубопроводу газового конденсата в противопожарный резервуар, оборудованный системой подогрева. В результате нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте, допущенных на Полигоне генеральным директором ООО «ИнвестОйл» Карташовым А.А., техническим директором ООО «ИнвестОйл» Толдиевым Р.Ю., начальником участка ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В., 29 сентября 2012 года около 11:30 часов возросло давление пара жидкости находившейся в противопожарном резервуаре, приведшее к разрушению его целостности, с выходом из него горючего вещества, образовавшего в смеси с воздухом горючую паро-газо-воздушную смесь, которая распространилась на северной части Полигона и под воздействием неустановленного источника зажигания вспыхнула (взорвалась), что повлекло пожар с горением находившихся на Полигоне цеха по переработке бурового шлама, цеха ремонтной мастерской и котельной, а также прилегающей к ним территории.

Пожар повлек за собой смерть находившихся на Полигоне и выполнявших свои трудовые обязанности граждан: ФИО68, смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО70, смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО71, смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ФИО56, смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ФИО53, смерть которого наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО52, смерть которого наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО54, смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО67, смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО62, смерть которого наступила от термических <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО50, смерть которого наступила от <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни; ФИО69, смерть которого наступила от термического <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинение вреда здоровью находившихся на Полигоне и выполнявших свои трудовые обязанности граждан: Потерпевший №10, которому причинены <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №9, которому причинены <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №7, которому причинены <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №12, которому причинены <данные изъяты> повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №8, которому причинены термические <данные изъяты>, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; Потерпевший №11, которому причинена <данные изъяты> повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, в результате взрыва и пожара уничтожены и повреждены объекты, расположенные на Полигоне, принадлежащие ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»: установка котельная мощностью 4МВт., стоимостью 22573641 руб.; газовый сепаратор, стоимостью 37318 руб.; сеть электроснабжения 0,4 кВ., стоимостью 122107 руб.; сеть производственного водоснабжения, стоимостью 152036 руб.; сеть газопровода, стоимостью 1110982 руб.; резервуар, объемом 200 м3, стоимостью 658600 руб.; дизельный генератор, на сумму 24742 руб.; дымовая труба, на сумму 45009 руб.; дымовая труба, на сумму 45009 руб.; резервуар объемом 200 м3, на сумму 131720 руб.; емкость жидкого топлива объемом 25 м3 на сумму 22960 руб.; емкость жидкого топлива объемом 25 м3, на сумму 22960 руб., повлекшие крупный ущерб в сумме 24947084 рублей.

 Подсудимые Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. виновными себя не признали, Толдиев Р.Ю. и Трубалко Ю.В. от дачи показаний отказались.

Подсудимый Карташов А.А. суду показал, что с октября 2007 года занимал должность генерального директора ООО «ИнвестОйл», осуществлял общее руководство предприятием, персоналом, обеспечивал исполнение договорных обязательств, действовал на основании Устава Общества, Положения о генеральном директоре, трудового договора. Должностной инструкции для генерального директора не было предусмотрено. Толдиев Р.Ю. работал техническим директором, был фактически его заместителем, работал хорошо. С Трубалко Ю.В. напрямую не общался до аварии, но как начальник участка он был на хорошем счету. Прием на работу, заключение трудовых договоров с ними осуществлял он. У Толдиева и Трубалко имелись должностные инструкции, согласно положениям которых, они организовывали свою деятельность. В местах, где велась производственная деятельность, на те объекты, которые принадлежали ООО «ИнвестОйл», все необходимые лицензии имелись. У ООО «ИнвестОйл» не было законных оснований для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта на полигоне <адрес>, так как согласно нормативным документам, необходим был акт передачи имущества, который отражался как приложение к договору заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз». Фактически данного акта не было, он появился после аварии, изготовлен специально, чтобы возложить на него ответственность за аварию. Лицензия на эксплуатацию данного объекта была у ООО «РН-Юганскнефтегаз», владельца полигона. Между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор по содержанию полигона. Согласно договора, в их обязательства входило перерабатывать буровой и нефтяной шлам, осуществлять прием нефтяных и буровых шламов. Лицензия на переработку опасных отходов у предприятия была. Технологическая линия и установка по переработке нефтяного шлама принадлежала ООО «ИнвестОйл», имеется патент, проектная документация, была произведена ее экспертиза, согласно заключению, данная установка соответствовала требованиям безопасности. ООО «РН-Юганскнефтегаз» постоянно проверяло работу полигона, в августе 2012 года была комплексная проверка по промышленной безопасности. За 2012 год он посещал полигон дважды. Какое оборудование использовалось на полигоне ему известно, но сам процесс работы он не знает. Попутный нефтяной газ, поступающий на полигон от ООО «РН-Юганскнефтегаз», был ненадлежащего качества, т.к. было много воды и примесей, засорялись форсунки барабана обжига и сушильных барабанов, установок по обезвреживанию и переработке нефтесодержащих отходов бурения, что нарушало технологический процесс, поэтому возникла необходимость в установке сепараторов (фильтров очистки попутного газа). О том, что на полигоне в системе газоснабжения был установлен новый сепаратор, ему не было известно. Однако это не изменило технологию газоснабжения полигона, просто один сепаратор (старый) поменяли на другой (новый). После аварии он остался не поврежденным, следовательно, причина не в нем. В пожарных резервуарах должна была быть вода, о том, что там складировалась какая-то эмульсия, он не знал. О том, что трубопроводами данный резервуар подсоединили к системе газоснабжения, ему не было известно. Согласно заключенного договора, переработанную фракцию передавали ООО «РН-Юганскнефтегаз». Существует карта № 8, где данная водонефтяная эмульсия складируется. После очитки сепаратором, данная эмульсия уходила на карту № 8, далее приезжала вакуумная машина, скачивала отходы и вывозила в круглосуточном режиме, на полигоне этот процесс контролировался работником ООО «РН-Юганскнефтегаз». В момент аварии 29 сентября 2012 года находился в отпуске, прервал отпуск и немедленно прибыл на производство. По приезду на полигон, ему указали на улетевший резервуар, но о каком-либо кустарном оборудовании никто не рассказывал. До своего ареста в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, не мог участвовать. После освобождения из-под стражи, был приглашен представителем Ростехнадзора, который сообщил, что он является членом комиссии. Присутствовал на нескольких заседаниях в <адрес>, на которых каждый член комиссии самостоятельно изучал представленные документы, все ждали заключения пожарно-технической и химической экспертиз. В день подписания акта, было оглашено решение комиссии, выразил особое мнение. С выводами следствия, что причиной аварии на полигоне является улетевшей резервуар, не согласен. Изначально очевидцы указывали, что на полигоне был объемный взрыв, потом все переделали. Полагает, что причиной аварии стала утечка газа из системы газоснабжения, вероятнее всего в ГРПШ. ООО «ИнвестОйл» по его указанию оказало материальную помощь всем родственникам погибших, пострадавшим, кроме этого, взяло на себя расходы, связанные с прибытием, размещением родственников погибших и пострадавших. Через некоторое время заключались договоры о ежемесячной материальной поддержке семьям погибших. Однако не со всеми были заключены соглашения, так как не всех устроили предложенные условия.

В ходе судебного разбирательства, исследованы, представленные сторонами доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен ангар цеха по переработке бурового шлама, внутренние стены которого имеют термические повреждения, верхняя часть стены с торцовой стороны ангара деформирована. Внутри цеха обнаружено четыре обгоревших трупа мужчин (том 1 л.д.106-126). Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен ангар цеха ремонтно-механической мастерской, внутренние стены которого имеют термические повреждения, верхняя часть стены деформирована. Внутри цеха обнаружено три обгоревших трупа мужчин (том 1 л.д.127-139). Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста <адрес>, ангары цеха по переработке бурового шлама и цеха ремонтно-механической мастерской, которые имеют термические повреждения и деформации, внутри ангара цеха по переработке бурового шлама обнаружен один обгоревший труп мужчины (том 1 л.д.140-154).

Из протоколов осмотра трупов видно, что осмотрены труп погибшего мужчины (том 3 л.д.71-74), и труп ФИО62 (том 3 л.д.75-77). Из протоколов предъявления трупов для опознания следует, что ФИО44 опознал своего дядю ФИО52 (том 3 л.д.4), ФИО45 опознал своего племянника ФИО53 (том 3 л.д.8), ФИО46 опознал ФИО68 (том 3 л.д.11), ФИО47 опознал своего брата ФИО56 (том 3 л.д.14), ФИО48 опознал брата супруги ФИО67 (том 3 л.д.18), Потерпевший №1 опознал брата супруги ФИО71 (том 3 л.д.21), ФИО49 опознала супруга ФИО54 (том 3 л.д.26), Потерпевший №4 опознала супруга ФИО70 (том 3 л.д.31).

Согласно заключения эксперта № от 23.10.2012, смерть ФИО52 наступила в результате острого отравления окисью углерода, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Посмертно труп ФИО52 был подвержен воздействию высокой температуры, открытым пламенем (том 18 л.д.8-21). Согласно заключения эксперта № от 12.02.2013, смерть ФИО52 наступила в результате острого отравления окисью углерода, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 18 л.д.37-41).

Согласно заключения эксперта № от 29.10.2012, смерть ФИО68 наступила в результате острого отравления окисью углерода, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в течение примерно от нескольких секунд до нескольких минут, от вдыхания окиси углерода и других газообразных веществ выделяемых в процессе горения и находится в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО68 были обнаружены повреждения <данные изъяты>), которые образовались от действия высокотемпературного фактора (пламени), непосредственно перед смертью, либо после ее наступления (том 18 л.д.52-63). Согласно заключения эксперта № от 15.02.2013, причиной смерти ФИО68 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 18 л.д.79-83).

Согласно заключения эксперта № от 24.10.2012, смерть ФИО53 наступила от нескольких секунд до нескольких минут в результате острого отравления окисью углерода, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Посмертно труп ФИО53 был подвержен воздействию высокой температуры, открытым пламенем (том 18 л.д.94-108). Согласно заключения эксперта № от 12.02.2013, смерть ФИО53 наступила от нескольких секунд до нескольких минут в результате острого отравления окисью углерода, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 18 л.д.124-128).

Согласно заключения эксперта № от 23.10.2012, смерть ФИО56 наступила в результате острого отравления окисью углерода, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в течение примерно от нескольких секунд до нескольких минут, от вдыхания окиси углерода и других газообразных веществ, выделяемых в процессе горения и находится в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО56 были обнаружены признаки обгорания трупа, которые образовались от действия высокотемпературного фактора (пламени), непосредственно перед смертью, либо после ее наступления (том 18 л.д.139-155). Согласно заключения эксперта № от 15.02.2013, причиной смерти ФИО56 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 18 л.д.171-175).

Согласно заключения эксперта № от 19.10.2012, смерть ФИО54 наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственно перед наступлением смерти, а также после на ФИО54 было воздействие высокотемпературного фактора (пламени), что привело к обгоранию тела (том 18 л.д.186-195). Согласно заключения эксперта № от 01.02.2013, причиной смерти ФИО54 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 18 л.д.211-213).

Согласно заключения эксперта № от 23.10.2012, смерть ФИО67 наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственно перед наступлением смерти, а также после на ФИО67 было воздействие высокотемпературного фактора (пламени), что привело к обгоранию тела (том 18 л.д.224-233). Согласно заключения эксперта № от 04.02.2013, причиной смерти ФИО67 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 18 л.д.249-252).

Согласно заключения эксперта № от 22.10.2012, смерть ФИО71 наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственно перед наступлением смерти, а также после на ФИО71 было воздействие высокотемпературного фактора (пламени), что привело к обгоранию тела (том 19 л.д.8-16). Согласно заключения эксперта № от 04.02.2013, причиной смерти ФИО71 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 19 л.д.32-34).

Согласно заключения эксперта № от 30.10.2012, смерть ФИО70 наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственно перед наступлением смерти, а также после на ФИО70 было воздействие высокотемпературного фактора (пламени), что привело к обгоранию тела (том 19 л.д.45-54). Согласно заключения эксперта № от 04.02.2013, причиной смерти ФИО70 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 19 л.д.70-72).

Согласно заключения эксперта № от 30.10.2012, на трупе ФИО50 обнаружены <данные изъяты>, в течение примерно от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО50 являются <данные изъяты> (том 19 л.д.83-90). Согласно заключения эксперта № от 05.02.2013, на трупе ФИО50 обнаружены <данные изъяты> образовались от действия термического фактора (пламени), в течение примерно от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения повреждений, ФИО50 мог совершать какие-либо самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, до потери сознания (том 19 л.д.100-104).

Согласно заключения эксперта № от 30.10.2012, у ФИО62 обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от действия высокотемпературного фактора (возможно от открытого пламени), от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО62 явились <данные изъяты> (том 19 л.д.115-129). Согласно заключения эксперта № от 12.02.2013, на трупе ФИО62 обнаружены термические <данные изъяты> Данные повреждения образовались одномоментно и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от действия высокотемпературного фактора (возможно от воздействия открытого пламени), от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения указанных телесных повреждений, ФИО62 мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в течение короткого промежутка времени (от нескольких минут до нескольких часов) при условии нахождения его в сознании (том 19 л.д.139-144).

Согласно заключения эксперта № от 12.01.2013, у ФИО69 обнаружены повреждения: термический <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры открытого пламени при горении одежды на пострадавшем, на что указывает характерное для данного вида травмы расположение ожоговых ран, опаление волос на голове, ресниц и бровей. Возникновение термических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате «пожара на полигоне по переработке бурого шлама...» не исключается. Термические повреждения (ожог и термоингаляционное поражение) у ФИО69 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между термическим ожогом и наступлением смерти ФИО69 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО69 наступила от <данные изъяты> (том 19 л.д.165-171).

Согласно заключения эксперта № от 18.01.2013, у Потерпевший №10 обнаружены термические <данные изъяты>, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора (пламени). Все повреждения возникли в короткий промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в стационар, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 19 л.д.189-194).

Согласно заключения эксперта № от 05.02.2013, у Потерпевший №9 обнаружены <данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались одномоментно от действия высокотемпературного фактора (возможно открытого пламени), от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар (том 19 л.д.205-208).

Согласно заключения эксперта № от 13.03.2013, у Потерпевший №7 обнаружены <данные изъяты>, образовались от действия высокотемпературного фактора (пламени), в течение от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью (29.09.2012), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения повреждений потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение времени исчисляемого несколькими часами, нахождение и длительность сознания зависит от явлений нарастающего шока и индивидуальных особенностей организма (том 19 л.д.217-220).

Согласно заключения эксперта № от 02.04.2013, у Потерпевший №12 обнаружены <данные изъяты> Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия высокотемпературного фактора (пламени), в пределах от десятков минут до нескольких часов (десятков часов) до госпитализации в стационар (29.09.2012). С учетом характера и анатомической локализации повреждений, после их получения Потерпевший №12 мог совершать активные самостоятельные действия с некоторыми ограничениями, до потери сознания (том 19 л.д.229-232).

Согласно заключения эксперта от № от 06.12.2012, у Потерпевший №11 на момент обращения за медпомощью имелась рана <данные изъяты> Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) (том 19 л.д.180).

Согласно заключения эксперта № от 13.03.2013, у Потерпевший №8 обнаружены термические ожоги - <данные изъяты> в течение от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью (29.09.2012), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 19 л.д.241-242).

Судебно-медицинские эксперты ФИО126, ФИО140, ФИО141 подтвердили суду выводы своих заключений.

Из медицинских карт амбулаторных и стационарных больных видно, что 29.09.2012 Потерпевший №7 госпитализирован в ОКБ <адрес> в связи с полученными термическими <данные изъяты> (том 20 л.д.91-107), Потерпевший №8 доставлен в ОКБ <адрес> в связи с полученным термическим ожогом правой кисти, левой кисти и предплечья, лица, волосистой части головы (том 20 л.д.114-115), Потерпевший №8 проходил лечение в КГБУЗ «Крутихинская центральная районная больница» в связи с полученным <данные изъяты> (том 20 л.д.118-125); ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №11 обратился в ОКБ <адрес> для оказания ему медицинской помощи в результате полученной производственной травмы, термического <данные изъяты> (том 20 л.д.3-4); ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №10 госпитализирован в больницу №<адрес> в связи с полученными <данные изъяты> (том 20 л.д.8-85).

Согласно свидетельств о смерти зарегистрирована смерть потерпевших ФИО68, ФИО71, ФИО56, ФИО54, ФИО52, ФИО67, ФИО53, ФИО70, ФИО50, ФИО62, ФИО69 (том 23 л.д.62-72).

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что работал в ООО «ИнвестОйл» слесарем по ремонту и обслуживаю газового оборудования, 29 сентября 2012 года, утром, его и ФИО188 направили на очистку 4 цистерн, которые закидало мазутом, который поступил вместе газом в результате очистки. Ночью пришел газ с мазутом, далее мазут отделился и перешел в данные резервуары, необходимо было вычистить резервуары от мазута. Они находились в 2-3 метрах от пожарного резервуара, когда увидели, как из люка пожарного резервуара пошел столб пара, все загудело. Они испугались и побежали в ангар, добежать не успели, цистерна взорвалась и улетела. Когда убегали, посмотрел назад и видел, как летел резервуар. Он потерял сознание. Когда пришел в сознание, у него горела спина, его стало скручивать. Он встал, прошел до общежития, возле которого стояла скорая помощь, был госпитализирован, проходил лечение, получил инвалидность. ООО «ИнвестОйл» в период его нахождения в больнице на счет его отца перевело 500 тыс.руб., других компенсаций не получал. Указанный пожарный резервуар был соединен с теми цистернами, которые они чистили, трубопроводами, в момент взрыва в нем находился газолин. Ему об этом известно, так как вместе с ФИО62 его непосредственным руководителем на рабочем месте, производил его перекачку из цистерн. Он и ФИО62 один раз наполнили пожарный резервуар около 120 кубов, больше не заполняли. Замеряли уровень линейкой. Свидетель №37 принесла таблицу, по таблице рассчитывали объем заполнения. Было два вентиля на газопроводе, один вентиль позволял подавать фракции на все 4 резервуара, второй вентиль только в пожарный резервуар. Жидкость, находившаяся в резервуарах, была желтой по цвету, похожа на бензин. Она поступала вместе с газом, в сепараторе отделялась от газа, поступала в 4 цистерны. Температура данной жидкости минус 20 градусов. Когда они заполнялись, приезжала машина и выкачивала жидкость и увозила, куда не известно. Пожарный резервуар запускали в его присутствии, чтобы прогревать газолин, он и ФИО62 следили за температурой. В этой работе также участвовала Свидетель №37, директор котельной, которой они подчинялись. В улетевшем резервуаре находился контур обогрева. 14-15 сентября 2012 года он спускался внутрь улетевшего резервуара. Внизу цистерны находился люк, к которому приваривали шаровой вентиль, чтобы в случае чего сливать газолин. Люк на резервуаре был открыт. Трубалко Ю.В. видел на полигоне, но он никаких указаний по поводу работы газового оборудования и перекачки газолина не давал, к данным бочкам не подходил. Ответственным за данные резервуары была директор котельной, а также Толдиев, который приезжал в сентябре 2012 год на полигон, вместе с ним они поднимались на улетевший резервуар, проверяли температуру жидкости, которая находилась в резервуаре. Предполагает, что контур обогрева замерз, трубу прорвало, горячая вода вступила в реакцию с данным веществом и поэтому закипела смесь. К такому мнению пришел, так как ФИО62 показывал, как данное вещество вступает в реакцию с водой, он капал воду в ведро с данной жидкостью и она начинала бурлить, похожая реакция была и при попадании на землю данного вещества.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что является вдовой погибшего в результате несчастного случая на производстве ФИО188, который работал две недели в сентябре 2012 года вахтовым методом водителем на <адрес> в каком предприятии ей не известно. О гибели мужа ей сообщили сотрудники МЧС. ООО «ИнвестОйл» выплатило ее семье материальную помощь 500 тыс.руб. На ее иждивении остались двое малолетних детей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в результате несчастного случая на <адрес>, произошедшего 29 сентября 2012 года, погиб его старший брат, который работал водителем, в каком предприятии не знает. Приезжал на опознание, был на месте аварии. Работодателем брата его семье (супруге и дочери) выплачена денежная компенсация.

Потерпевший ФИО51 суду показал, что около года работал экскаваторщиком в ООО «ПетролиумТранзит» внутри завода по переработке бурового шлама, занимался подачей шлама. 29 сентября 2012 года находился на рабочем месте, когда произошла авария, находился внутри ангара рядом с РММ, грузил шлам. Неожиданно подошла желтая волна со стороны открытых дверей ангара, он загорелся, звука взрыва не слышал. Чтобы спастись, прыгнул в жидкий шлам. Получил ожоги, <данные изъяты>. Работодатель в счет возмещения вреда перечислил ему 500 тыс.руб., оплатил лечение. С работодателем по его инициативе было заключено соглашение, каждый месяц ему выплачивают 30 тысяч рублей, претензий не имеет.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что 29 сентября 2012года в результате несчастного случая на производстве погиб ее отец, который работал вахтовым методом обжигальщиком сушильных барабанов в ООО «ИнвестОйл», на <адрес>, три года. О гибели отца ей сообщили сотрудники МЧС. Их семье ООО «ИнвестОйл» в качестве возмещения вреда перечислило 500 тыс.руб.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что вечером 29 сентября 2012 года ей сообщили, что в результате группового несчастный случай на Приобском месторождении ХМАО-Югры, погиб ее супруг, который работал вахтовым методом машинистом в ООО «ИнвестОйл». Выезжала на опознание трупа мужа в <адрес>. Об условиях труда мужа и причинах аварии ей ничего не известно. Ею подписано соглашение от 28 февраля 2013 года с ООО «ИнвестОйл» о возмещении ущерба причинённого жизни и здоровью работника, на основании которого предприятие выплатило ее семье 1500000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что 29 сентября 2012 года на <данные изъяты> при аварии погиб его отец, который работал в одной из нефтяных компаний инженером. Ему известно, что авария произошла из-за утечки газа на полигоне, где работал отец, произошел взрыв газа и пожар. В счет возмещения вреда работодателем ему перечислено 500 тыс.руб.

Потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что с 11 сентября 2012 года работал вахтовым методом в сменном режиме водителем ООО «Петролеум транзит» в районе <адрес> мыл дорогу. Перед направлением на работу с ним был проведен инструктаж по технике безопасности на <адрес> в офисе предприятия. Непосредственным руководителем полигона был Трубалко Ю.В., от которого исходили указания по выполнению работ. 29 сентября 2012 года заступил на смену в 08:00 часов, пришел к автомобилю, который стоял за котельной на полигоне, занимался мелким ремонтом. Ближе к обеду произошел взрыв, был свист, хлопок. Его взрывной волной сбило с ног. Он упал возле машины, у водительской двери, забрался под машину. Когда вылез из-под машины, пошел в сторону общежития, где ему оказали помощь. У него был <данные изъяты>, его доставили в больницу в <адрес>, где проходил лечение. От последствий полученных травм продолжает лечение, трудоспособность не восстановлена. Ему на счет была перечислена компенсация за причиненный вред в размере 500 тыс.руб. Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 11 сентября 2012 года работал водителем в ООО «ПетролиумТранзит», управляет пожарным автомобилем на полигоне в районе <адрес> В его обязанности входило перевозка воды в цистерне автомобиля и поливка дорог. Он заправлял автомобиль водой от противопожарного резервуара. Начальником участка был Трубалко Ю.В. На полигоне в районе <адрес> утилизировался буровой шлам. На полигоне находились две противопожарные емкости, в одной из которых хранилась вода, а что хранилось во второй емкости ему не известно. Вода в противопожарном резервуаре подогревалась. Ему известно, что в начале сентября 2012 года неизвестные рабочие сделали врезку в трубопровод. Около противопожарных резервуаров были установлены четыре цистерны, в которых находился газолин. Регулярно, не менее двух раз в день, в ночное время, на полигон приезжал автомобиль с автоцистерной, в которую откачивался газолин и вывозился с полигона. ФИО62 работал в котельной. 29 сентября 2012 года около 8 часов утра он подъехал к ремонтно-механической мастерской и вошел в помещение. Около 11:45 часов произошел хлопок и сильный свист, он увидел пламя, которое сбило его с ног, он упал возле машины. Он успел закрыть руками лицо, после чего отполз под машину. Все вокруг затянуло дымом. Он почувствовал сильную боль в области тела. Он видел, что в сторону общежития шли обожженные люди. В больнице <адрес> ему оказали медицинскую помощь. В результате взрыва он получил <данные изъяты> и врачебной комиссией ему установлена 2 группа инвалидности. В качестве возмещения причиненного ему вреда он получил денежную компенсацию в размере 500000 руб. (том 3 л.д.223-228, 233-236, том 14 л.д.18-23, л.д.60-69).

Потерпевший Потерпевший №10 суду показал, что работал вахтовым методом водителем в ООО «Петролиум Транзит» на полигоне по переработке нефтяного шлама, где так же осуществляло свою деятельность ООО «ИнвестОйл». 29 сентября 2012 года находился на полигоне <адрес>, возле склада, далее поехал к зданию РММ с начальником с целью погрузить колеса. Подъехав к РММ, когда вышли из автомобиля, произошел глухой хлопок, появилось пламя со стороны РММ, огонь был везде. Он упал в водосточную траншею лицом вниз. Сколько времени там находился, не знает. Его кто-то поднял, отвел на пригорок, с него сняли остатки сгоревшей одежды. Потом приехала скорая помощь, врач сделал ему укол, потерял сознание, через два месяца пришел в себя в больнице <адрес>. У него был ожог 61 % тела, лечился долго, ему назначена пенсия по инвалидности, установлена вторая группа инвалидности. Когда лежал в больнице ООО «ИнвестОйл» перевело на счет его супруге в счет возмещения вреда 500 тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №11 суду показал, что в сентябре 2012 года работал водителем на автопогрузчике ООО «Петролиум Транзит» на полигоне по переработке нефтяного шлама на <адрес>, в момент аварии находился на рабочем месте, занимался перевозкой инструментов и рабочих. Находясь возле здания РММ, разговаривал по телефону, когда услышал взрыв, хлопок и почувствовал со спины жар. Он завел погрузчик и отъехал на нем от места пожара. Со стороны видел, как все на полигоне горело, был очень сильный пожар. Когда он проехал РММ, то видел, что одного из пожарных резервуаров нет на месте. Огнем ему был причинен ожег руки.

Потерпевший Потерпевший №8 суду показал, что работал водителем ООО «Петролиум Транзит» на Приобском месторождении в 2012 году. 29 сентября 2012 года находился на территории полигона, занимался ремонтом бензовоза возле РММ. Когда произошел взрыв, был в кабине автомобиля. Услышав хлопок, открыл дверь, хотел бежать, но вся территория полигона была в огне, захлопнул дверь, лег внутри кабины, слышал, как все трещало. Через некоторое время услышал, что треск затих, люди кричали, решился выйти на улицу. Огнем ему обожгло руки и лицо. Для оказания медицинской помощи его доставили в больницу <адрес>, оказали медицинскую помощь. Работодателем ему были выплачены денежные средства на лечение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он и его отец ФИО52 работали в ООО «ИнвестОйл» на заводе по переработке бурового шлама на полигоне в районе куста <адрес>, наблюдали за кранами подачи газа на обжигающую печь. Отец работал в дневную смену, а он работал в ночную смену. Начальником полигона был Трубалко Ю.В. Территория полигона в районе <адрес> была огорожена металлическим забором. На территории полигона находились завод по утилизации бурового шлама, ремонтно-механическая мастерская (РММ), котельная, рядом с которой находились цистерны, склады и столовая. 29 сентября 2012 года в момент взрыва он находился в общежитии, спал. Отец находился на рабочем месте на заводе по переработке бурового шлама. Он услышал сильный взрыв, после чего он и другие работники, которые находились в общежитии, выбежали на улицу и увидели, что произошло возгорание РММ и завода по переработке бурового шлама. В результате взрыва и пожара ФИО52 погиб (том 3 л.д.132-135).

Из показаний потерпевшего ФИО53, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его брат, ФИО53, работал слесарем по ремонту автомобилей на полигоне в районе <адрес>, погиб в результате взрыва на указанном полигоне (том 3 л.д.80-82).

Из показаний потерпевшей ФИО49, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ее супруг ФИО54, с которым воспитывают троих несовершеннолетних детей, работал в ООО «ИнвестОйл» помощником машиниста (обжигальщиком) вращающихся печей на полигоне в районе <адрес>, погиб 29.09.2012 в результате взрыва на заводе по переработке бурового шлама (том 3 л.д.120-122).

Из показания потерпевшей ФИО55, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ее супруг ФИО56, с которым воспитывают малолетнего ребенка, работал разнорабочим на заводе ООО «ИнвестОйл», погиб в результате взрыва на месте его работы. В качестве компенсации причиненного вреда от ООО «ИнвестОйл» ей перечислили 486000 руб. (том 4 л.д.195-199).

Из показаний потерпевшей ФИО184, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что её отец ФИО62 получил ожоги в результате взрыва, произошедшего 29.09.2012 на полигоне в районе <адрес>, от которых 04.10.2012 умер в больнице (том 3 л.д.178-180).

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что утром 29 сентября 2012 года находился на службе в составе наряда ДПС на трассе <адрес>, около отворота на <адрес>, когда увидел зарево огня, сначала пламя, затем второе. Первый язык пламени поднялся метров на 30 над лесом, за ним поднялся второй, выше первого. Он с напарником подъехали ко второму наряду, который стоял трассе, и вместе проехали к месту аварии, где охранники сообщили о взрыве в ангаре. Они убрали весь транспорт, освободи проезды для спецтехники, дожидались скрой медицинской помощи, пожарных, сообщили в дежурную часть полиции, осуществляли пропускной режим. Видел, как выводили к каретам скорой помощи пострадавших.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что 29 сентября 2012 года находился на службе в составе наряда ДПС, экипаж стоял на перекрестке к <адрес>, оформлял административный материал за нарушение ПДД, когда увидел вспышку, возгорание какого-то объекта, хлопка не слышал, через несколько секунд произошла вторая вспышка. Был виден огонь, о чем сразу доложил в дежурную часть и выдвинулись с напарником к месту происшествия. Прибыв на место, увидели, что произошел пожар, возле КПП поставили патрульный автомобиль, освободили от автомобилей проезды, сообщили об аварии в МЧС и в скорую помощь. Видел, как со стороны ангара, который находился на территории полигона, шли обгоревшие люди, которые поясняли, что произошел взрыв. Далее приехал второй наряд ДПС, встали на перекресток, сворачивающий на полигон, обеспечивали проезд спецтехники.

Свидетель Свидетель №33 суду давал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что служит в отдельном батальоне ОБ ДПС ГИБДД УМВ России командиром взвода. 29 сентября 2012 года осуществлял контроль и проверку за несением службы подчинённым подразделением. Около 12:00 часов поступило сообщение от наряда, который нес службу в районе <адрес>, что произошел взрыв, они выдвигаются на место происшествия. Он также выдвинулся к месту взрыва, место находилось чуть дальше въезда на <адрес> обнаружил наряд, который помогал эвакуировать людей и следил за общественным порядком. На полигоне горели ангары, на территории стояли машины с автоцистернами, которые обгорели. Со слов сотрудников полиции, произошло возгорание, произошел взрыв цистерны, имеются погибшие, около 8 человек пострадавших. На месте происшествия были представили организации, женщина и мужчина, их документы не проверял. Так же были 4 человека из «Ростнефти», т.к. на них была форма. Они вызвали пожарные машины, кареты сокрой медицинской помощи, охраняли место, осуществляли пропускной режим.

Свидетель ФИО205 суду показал, что 29 сентября 2012 года работал диспетчером ПЧ «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность», утром услышал грохот взрыва и увидел дым, подал сигнал тревоги, дежурная смена выехала на место. После того, как дежурная смена выехала, с трассы неизвестный водитель позвонил и сообщил, что видит пожар и сильный дым. Он направил на место пожара отдыхающую смену. Всего им были отправлены для тушения пожара три отделения, три пожарные машины, оснащённые необходимым оборудованием и водой, пенообразователем.

Свидетель Свидетель №34 суду показал, что работал пожарным ПЧ «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность» 29 сентября 2012 года, когда от дежурного поступил сигнал о пожаре, через 40 минут прибыли на служебном автомобиле на полигон куста <адрес>. На объекте имелись очаговые возгорания, сразу приступили к тушению пожара. Наибольшая степень горения была возле резервуара, здания РММ, т.к. было много горючего, УПБШ-2, где было много утеплителя, котельная и горизонтальные резервуары пострадали меньше всего. Видел улетевший пожарный резервуар, но не осматривал его. На полигоне общался с представителем ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В. Во время тушения пожара обнаружены тела 8 погибших. Считает, что возгорание территории полигона произошло одновременно, причиной пожара является загазованность территории. Из показаний свидетеля Свидетель №34, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 сентября 2012 года в 11:37 часов от диспетчера Свидетель №14 поступило сообщение о черном дыме над полигоном в районе <адрес>. Он выехал на место происшествия, где в процессе общения с начальником участка Трубалко Ю.В. ему стало известно, что рабочие полигона пытались самостоятельно тушить пожар, но получили ожоги. Со слов Трубалко Ю.В. следовало, что в четырех емкостях может храниться дизельное топливо. По версии Трубалко Ю.В. пожар возник в результате вспышки газовоздушной смеси внутри здания по переработке бурового шлама, затем газ распространился по направлению ветра в сторону здания ремонтно-механической мастерской, где получился второй взрыв внутри здания. Кроме того, Трубалко Ю.В. сообщил, что был еще и третий хлопок в районе котельной, расположенной в северной части полигона. В результате пожара пострадало восемь человек и восемь человек погибло (том 6 л.д.82-84).

Свидетель ФИО207 суду показал, что 29 сентября 2012 года в составе караула ПЧ «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность», располагавшейся на <адрес> выехал на место пожара. По приезду увидели, что арочные конструкции дымились. Горение происходило внутри РММ, УПБШ-2. Звено пожарных в газоаппаратных средствах проследовало в РММ. Руководителем тушения пожара была поставлена задача отыскать водоем и начать охлаждать емкость автоцистерны, что в ней находилось, не известно, поливали, охлаждали, данную емкость. На территории видел бензовоз, у которого горели колеса, пожар был в котельной, ее также тушили. В УПБШ-2 не заходил, но видел задымление. По прибытию видел труп мужчины в красных трусах, который лежал возле ангара. На территории должны были быть два пожарных водоема, один пожарный водоем был целым, второй лежал за территорией полигона, в болоте. Возможной причиной пожара считает, что при перекачке газолина, произошла утечка, искра, взрыв. Резервуар, который улетел, использовался как хранилище жидких углеводородов.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что 29 сентября 2012 года работал в ПЧ «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность» на <адрес>, принимал участие в тушении пожара на полигоне <адрес>. В тот день, около 11 часов в составе пожарного караула выехали к месту тушения пожара. По прибытию на место пожара, газовые службы перекрывали подачу газа. Он тушил пожар в РММ, автомобиль, стоявший рядом. Они получили задание оказать помощь в тушении УПБШ-2. После того, как сбили пламя в УПБШ-2, приступили к обследованию, нашли обгоревшие трупы. Возле шламового амбара был еще обгоревший мужчина в красных трусах. Тушение пожара длилось около 3 часов. На полигоне видел оторванный резервуар, который лежал в стороне от полигона, предполагает, что произошла его разгерметизация вследствие чего, произошел взрыв. Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 сентября 2012 года в 13:35 часов в составе отделения пожарных выехал на полигон в районе <адрес>. На месте происшествия тушил ангар ремонтно-механической мастерской. До их приезда кто-то пытался локализовать возгорание, так как на месте пожара он видел обгоревшие рукава пожарных шлангов. На полигоне была сильная загазованность, горели нефтепродукты, так как после тушения пожара он обратил внимание, что песок на полигоне подвергся термическому воздействию (том 6 л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №38 суду показал, что в сентябре 2012 года работал в ПЧ «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность» на <адрес>. 29 сентября 2012 года находился в отдыхающей смене. После взрыва на полигоне, отделение подняли по тревоге, выехали на место пожара, по приезду их распределили по участкам, приступили к тушению пожара. Горела вся территория полигона, даже земля. Он тушил котельную.

Свидетель ФИО185 суду показал, что 29 сентября 2012 года работал водителем пожарного автомобиля ПЧ «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность» на <адрес> выезжал на место пожара на полигон <адрес>. Он въехал на пожарном автомобиле на территорию, встал у одного из пожарных резервуаров, в котором находилась вода. С его автомобиля протянули рукавную линию, и приступили к тушению пожара. В тот момент горел ангар, котельная, цистерна. Он работал на насосе, подавал воду, от автомобиля не отходил.

Из акта о пожаре от 29.09.2012, составленного ПЧ «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность» следует, что сообщение о пожаре поступило в 11:35 часов, условиями развития пожара стал объемный взрыв, загазованность территории, наличие горючих жидкостей на объекте (том 6 л.д.243-244).

Свидетель Свидетель №32 суду показал, что 29 сентября 2012 года работал заместителем начальника ФГКУ «7 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», когда поступило сообщение о пожаре на <адрес>, во второй половине дня прибыл на полигон <адрес>, горения на полигоне уже не было. По приезду на полигон, прошел в арочное здание, при обходе которого были обнаружены трупы. Далее было обнаружено днище пожарного резервуара, сам резервуар улетел в сторону леса примерно на 100 метров. Полагает, что из резервуара произошла утечка паров той жидкости, которая оказалось взрывоопасной. В арочном здании работал эскалатор, который производил работы со шламом, у которого, возможно, не было искрогасителя, и при работе вылетела искра из двигателя, что привело к возгоранию смеси. Полагает, что пожар начался в УПБШ-2, исходя из того, что увидел на месте пожара, разрушений арочного здания, в котором произошел взрыв.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работал заместителем начальника пожаротушения УМЧС России по ХМАО-Югре, начальником смены. 29 сентября 2012 года находился на суточном дежурстве, от диспетчера «Центрального пункта пожарной части» поступило сообщение, что сотрудники полиции слышали хлопки в районе Приобского месторождения в стороне от автодороги <адрес>, увидели черный дым, пожар. На объектах «Роснефти» <адрес> имеются подразделения частной пожарной охраны, диспетчер которой сообщил, что происходит пожар на полигоне по переработке нефтяного шлама, идет тушение пожара. Немедленно выехал на место, дал распоряжение на выезд одного пожарного подразделения. На месте уже были должностные лица частной пожарной охраны, был оперативный дежурный Свидетель №34, они производили тушение очагов горения. На момент прибытия, открытого горения не было, выходил дым из помещения по переработке нефтяного шлама, из цеха РММ. В самой дальней точке полигона стояла цистерна, в которую сливались отходы, из горловины выходил огонь, производилось охлаждение данной горловины. Он от дежурного частной пожарной охраны принял доклад об обстановке, определил пути выхода пострадавших. Одного погибшего нашли сразу, он лежал на улице, не далеко от цеха по переработке нефтяного шлама. Далее проник в цех по переработке нефтяного шлама, обнаружил двоих погибших, далее в РММ обнаружили погибшего, там же в ремонтной яме обнаружили еще одного погибшего. Горел автомобиль «Урал», после тушения под колесом нашли останки сгоревшего человека. Через 40 минут приехала оперативная группа главного управления, старшее должностное лицо приняло руководство по ликвидации происшествия, он доложил об обстановке и организовал дальнейшие поиски погибших на территории объекта, в ходе которых нашли в цехе по переработке нефтяного шлама еще одного погибшего, всего обнаружено 8 погибших. На момент прибытия живых пострадавших на полигоне не было, их центр медицины катастроф вывез в ОКБ <адрес>. О причине пожара пояснил, что от руководителя тушения пожара Свидетель №34 получил информацию, что пожар развивался со сливоналивных емкостей, которые стояли не далеко от РММ. На территории полигона было 2 резервуара, предназначенные для тушения пожара. Один из резервуаров улетел на 200м от места установки от взрыва. Когда приехали первые подразделения, женщина, сотрудница полигона, пояснила, что в резервуаре находился газолин. Сообщившие о пожаре сотрудники ГИБДД слышали три хлопка. Характерной чертой этого пожара было, что он не перекидывался от здания к зданию, а в каждом здании был свой очаг пожара, были внутренние повреждения, в этих объектах были взрывы вследствие загазованности объекта. Основного очага горения не было, не было признаков линейного распространения огня. Цех по переработке нефтяного шлама горел полностью, был пожар внутри РММ, котельная была частично разрушена, горела сливоналивная эстакада, так же в конце полигона стояла автомобильная цистерна, из неё выходили пары. На территории полигона был устойчивый запах гари. Полагает, что взрывы произошли на открытой территории внутри помещения цеха РММ и цеха по переработке нефтяного шлама из-за загазованности окружающей среды, которое образовалось вследствие повреждения сосуда, который находился под давлением. Почему он улетел, не знает. На полигоне видел Трубалко Ю.В., который представился мастером, сообщил, что отъехал незадолго до взрыва с территории полигона.

Свидетель ФИО57 суду показал, что 29 сентября 2012 года находился на суточном дежурстве, от диспетчера поступило сообщение, что произошел взрыв на <адрес> выехал в составе наряда из трех сотрудников МЧС на место взрыва. По прибытию произвели разведку на обнаружение очагов пожара. На полигоне уже был руководитель тушения пожара, пожар был ликвидирован. Когда прибыл на полигон Свидетель №3, перед ним была поставлена задача поиска пострадавших, произведена дополнительная разведка, в ходе которой были обнаружены погибшие: один погибший был в здании РММ, второй возле автомобиля в РММ, третий возле входа в арочное здание, четвертый под продуктами горения от утеплителя возле дверей.

Свидетель ФИО58 суду показал, что работает в главном управлении МЧС России <данные изъяты> заместителем начальника организации пожаротушения и проведения спасательных работ - начальник отдела организации службы. 29 сентября 2012 года выезжал на место пожара на <адрес>. О пожаре был проинформирован оперативным дежурным, назначен руководителем оперативной группы главного управления МЧС Росси <данные изъяты>. По прибытию на место пожара, уже работали подразделения «Сибирь», УФПС, сотрудники полиции. Автомобиль скорой медицинской помощи встретился ему по дороге. На полигоне имелись отдельные очаги пожара, внутри арочного здания, горения в отстойнике, РММ, в районе резервуара, старой котельной. Внутрь не было возможности пройти, т.к. не было средств защиты органов дыхания и глаз, их подвезли позже. Провели перегруппировку сил и средств, перешли к ликвидации пожара РММ, старой и новой котельной, также емкостей. Горел также автомобиль «Урал». Он с пожарными прошел насквозь арочного здания, отмечая для себя места, где находились погибшие, ликвидировали возгорания, погибших не трогали. После прибытия следственной группы, указали места нахождения погибших. В РММ было внутреннее горение, остатки масла, ветошь, горела автомобильная резина. В УПБШ было небольшое горение на галереях, которое в дальнейшем было ликвидировано, на входе горел утеплитель. Осматривал резервуары на территории полигона, из одного вытекала горючая маслянистая жидкость. Также осмотрел улетевший пожарный резервуар.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 29 сентября 2012 года был заместителем начальника отдела организации службы управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России <данные изъяты>, когда от Свидетель №29 поступило сообщение о пожаре на <адрес>, в связи с чем выдвинулся на место пожара, около 13:40 часов прибыл на Приобское месторождение. По приезду организовал проведение поисковых работ. Свидетель №3 совместно с другими сотрудниками организовал обход цехов, ремонтных мастерских. На момент приезда, участков открытого горения не наблюдалось. Был обнаружен погибший на открытой площадке возле цеха РММ, трое в здании РММ. Пожаром были повреждены здания и сооружения, бочка с прицепом, от огня наблюдался запеченный грунт. Было установлено, что произошел взрыв. На полигоне имело место дефлаграционное горение, центром которого стал один из резервуаров, который был оторван и улетел за территорию полигона. В ангарах были сильно деформированы стены, находились остатки сгоревшего утеплителя, были деформированы перегородки, поручни. Причиной возгорания считает разгерметизацию оборудования (пожарного резервуара), вследствие чего вышло вещество, возможно газовый конденсат, так же был источник зажигания, вследствие чего произошел взрыв.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает начальником караула ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы <данные изъяты> в сентябре 2012 года в составе оперативной группы выехал на место тушение пожара на <адрес>. Прибыв на место пожара, проехали на территорию, встали возле арочного здания, ворота которого были открыты, откуда шел дым, горел резервуар, возле резервуара стоял горящий автомобиль. Одна противопожарная емкость перелетела через забор, лежала в болоте. Были обнаружены погибшие возле эскалатора на входе в арочное здание, возле ворот. На полигоне находилась женщина, работник предприятия, пояснившая, что в пожарной цистерне хранился газолин, а также Трубалко Ю.В., который представился руководителем бригады, из которой погибли люди.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает старшим отдела организации оперативной службы Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России <данные изъяты>, 29 сентября 2012 года находился на дежурных сутках, поехал на место пожара на <адрес> старшим в составе оперативной группы. На место пожара прибыл с руководством по проведению спасательных работ, представителями следственного комитета, собственниками объекта, занимался подготовкой и передачей информации дежурным МЧС. На месте от предприятия находился старший смены, который находился в подавленном состоянии. На момент прибытия на полигоне производились работы по тушению пожара. Согласно внешнему виду здания УПБШ 2, можно было определить, что произошел взрыв, торцевые стены и ворота были выворочены наружу, следовательно, произошел взрыв внутри. РММ также тушили, рядом была цистерна, которая горела, её тоже тушили пожарные. На территории находились два пожарных резервуара, один из них был разрушен, его не было на месте. Второй стоял на месте. Он произвел фотографирование объектов и погибших, подготовил и передал информацию о пожаре по инстанциям. Полагает, что на полигоне произошел взрыв, были характерные повреждения конструкций. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО59 позвонил, и сказал, что слышал хлопок. Останки погибших у УПБШ-2 указывали на то, что они не просто сгорели, но и пострадали от взрыва.

Свидетель ФИО60 суду показал, что в 2012 году проходил службу в должности начальника нормативно-технического отдела в Главном управлении МЧС России <данные изъяты>. 29 сентября 2012 года произошло чрезвычайное происшествие в районе <адрес>. В силу должностных обязанностей осуществлял деятельность по истребованию документов из иных надзорных органов для выяснения причастности или непричастности к данному объекту, выяснял вопросы с земельными отношениями, по вводу в эксплуатацию, разрешению строительства объектов и т.д. По имевшейся информации, полигон эксплуатировался ООО «ИнвестОйл». Кому принадлежит, не знает. В МЧС на учете данного объекта не было. Из информации администрации Ханты-Мансийского района следовало, что разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта не выдавалось. Когда составлялся план проверок, делался запрос в ООО «РН-Юганскнефтезаз», в котором просили указать объекты, принадлежавшие их организации, в предоставленном перечне данного объекта не было.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в 2012 году проходил службу в должности заместителя начальника надзорной деятельности ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Постановка на учет взрывоопасных объектов осуществляется на основании запроса МЧС России по ХМАО-Югре, по объектам, которые введены в эксплуатацию. Данные объекты включаются в план проверок, проверка должна проводиться не чаще одного раза в три года и не ранее чем через три года после введения объекта в эксплуатацию. Существует база объектов, которая пополняется. Собственник на учет МЧС России объект не ставит, ведомство самостоятельно получает информацию об объекте. Полигон по переработке нефтяного шлама <адрес> на учете в органах надзорной деятельности МЧС России по ХМАО-Югре не стоял, стоял на учете МЧС только <адрес>

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает фельдшером КУ Центра медицины катастроф экстренной медицинской помощи. 29 сентября 2012 года находился на дежурстве на <адрес>, поступил вызов, что произошел взрыв на полигоне. Вместе с фельдшером ФИО208 и водителем выехали к месту вызова, остановились не далеко от ангара, на территорию не проезжали. Из первого здания стали выходить пострадавшие, садились в машину. Первоначально было 8 человек, далее еще один. У всех пострадавших имелись <данные изъяты>, с разным процентом ожогов. Пострадавшие поясняли, что убирали шлам, производственные отходы, и произошел взрыв, их отбросило в разные стороны. Взрыв произошел от какой-то бочки с газолином, которую он не видел. Пострадавших доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что 29 сентября 2012 года находился на работе, когда поступило сообщение дежурному диспетчеру, что произошел на <адрес> взрыв. В составе двух экипажей скорой помощи немедленно выехали на место аварии для оказания помощи пострадавшим. По прибытию их ожидала Приобская бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказывали помощь пострадавшим. Сразу взял в автомобиль пострадавшего и повез в больницу <адрес>. В пути следования от пострадавшего узнал, что взорвался газолин.

Согласно карт вызова скорой медицинской помощи от 29.09.2012, № имеются пояснения пострадавшего ФИО69, что около 11 часов рядом с ангаром взорвалась бочка с газолином по неизвестной причине (том 6 л.д.139-140), № имеются пояснения пострадавшего Потерпевший №9, что около 11 часов рядом с ангаром взорвалась бочка с газолином по неизвестной причине (том 6 л.д.141-142), № имеются пояснения пострадавшего Потерпевший №12, что около 11 часов рядом с ангаром взорвалась бочка с газолином по неизвестной причине (том 6 л.д.143-144), № имеются пояснения пострадавшего Потерпевший №10, что взорвалась бочка с газолином по неизвестной причине (том 6 л.д.145-146).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста №<адрес>, обнаружены и описаны: грузовой автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак № с автоцистерной; технологическая цистерна с номером №, верхняя часть которой имеет отложения копоти, лакокрасочное покрытие обуглено, у цистерны на грунте обнаружен разлив нефтепродуктов; строение котельной имеет термические повреждения и деформацию листов обшивки; противопожарный резервуар имеет повреждения обшивки, около него расположены: сварочный аппарат с оторванным концом провода держателя электродов и обгоревшей изоляцией провода, а также металлический круг для резки металла и металлическая арматура со следами обреза; деформированное днище от «улетевшего» противопожарного резервуара в бетонной обваловке; четыре горизонтально лежащие емкости, которые обвязаны между собой трубопроводом, соединены трубопроводом с металлической конструкцией по подготовке попутного нефтяного газа, состоящей из сепаратора циклонного типа, теплообменного аппарата и емкости накопления жидкости. На корпусе четырех емкостей обнаружен плотный слой наледи. Из отверстий емкостей выходит газ с резким запахом; автомобиль «Урал», имеющий термические повреждения, около которого на земле имеется разлив маслянистой фракции (том 1 л.д.155-183).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена котельная на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста <адрес>, где обнаружен и изъят металлический измерительный щуп длиной 3,5 метра. Установлено, что котельная подключена трубопроводом к сети газопотребления полигона. От котельной, система трубопровода отопления ведет в цех ремонтно-механической мастерской и цех по переработке бурового шлама. К сети газопотребления полигона подключена установка по переработке бурового шлама. Произведен забор жидкостей (том 1 л.д.202-231).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста <адрес> пожарный автомобиль <данные изъяты>, имеющий термические повреждения (том 2 л.д.144-147).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на расстоянии 140 метров от полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес>, находящийся на указанном участке противопожарный резервуар. Установлено, что в 140 метрах от места обнаружения днища противопожарного резервуара, за территорией полигона в болотистой местности лежит противопожарный резервуар без днища, частично погруженный в грунт с водой. На крыше резервуара имеется дыхательный клапан №, с вмятинами на корпусе и повреждениями мембраны. К резервуару прикреплены трубопроводы с изломами на конце. В месте излома трубопровода имеются лужи темной маслянистой жидкости. В верхней части резервуара имеются следы копоти. Находящаяся на полигоне котельная имеет термические и механические повреждения. Из находящихся на полигоне четырех емкостей объемом 25 м3 и 20 м3, кустарно изготовленной металлической установки по подготовке попутного нефтяного газа, цистерны автомобиля «Урал», произведены заборы содержащихся в них жидкостей (том 1 л.д.195-201). Из протокола осмотра места происшествия видно, что повторно осмотрен участок местности и противопожарный резервуар без днища, внутри которого, на крыше и стенах обнаружены наложения серо-черного осадка (копоти), произведены смывы со стен резервуара, забор жидкости, содержащейся в резервуаре, произведен демонтаж труб с вентилями, подведенных и соединенных с резервуаром (том 1 л.д.232-242). Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрены участки местности полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста <адрес>, в районе которых пролетал противопожарный резервуар, обнаружены и изъяты обломки металлических труб и обшивки резервуара, изъят грунт рядом с днищем «улетевшего» резервуара и четырьмя емкостями объемом 25 м3 и 20 м3, а также устройство с вентилем и фланец трубы, соединенные с установкой по подготовке попутного нефтяного газа. С концов труб произведено изъятие их содержимого (том 2 л.д.8-19). Из протокола осмотра места происшествия видно, что с внутренней части пожарного резервуара изъяты образцы содержимого (том 2 л.д.54-61).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена кустарно изготовленная установка по подготовке попутного нефтяного газа, находящаяся на северной части полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста <адрес>, которая соединена трубопроводом к сети газопотребления полигона, и была соединена трубопроводом с «улетевшим» противопожарным резервуаром, произведено изъятие отрезка трубы со следами обрыва, который ранее был соединен с «улетевшим» противопожарным резервуаром (том 1 л.д.243-256).

Специалисты Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, ФИО164 в судебном заседании подтвердили, что участвовали в осмотрах мест происшествия, оказывая техническую помощь следователям, производившим следственные действия, на месте аварии на полигоне на <адрес>, производили фотографирования, измерения, отбор образцов, изъятие и упаковку вещественных доказательств по указанию следователя.

Свидетель Свидетель №52 суду показал, что работал начальником отдела пожарной безопасности ООО «ИнвестОйл» с 2006-2013 года. 29 сентября 2012 года, когда произошла авария на полигоне, сразу же выехал на <адрес>. По прибытию на полигон, прошел с представителями МЧС, следственного комитета на территорию. Заходили в ГРПШ, где были разрушения трубопроводов, было горение газа. Далее прошли вверх, увидели тело пострадавшего, который лежал на боку, на нем была обгоревшая спецодежда и трусы красного цвета, рядом с данным пострадавшим находились пачка сигарет и зажигалка, перчатки. На полигоне было еще горение, сотрудники МЧС занимались тушением. Из представленных в судебном заседании фотоснимков (в цветном изображении) трупа ФИО188 с места происшествия видно, что рядом с трупом лежит предмет похожий на сигарету, в левой и правой руке зажаты неизвестные предметы.

Специалист ФИО165 суду показал, что по запросу защитника провел графологическую экспертизу рукописных текстов в протоколе осмотра места происшествия. Согласно выводов исследования: рукописный текст на седьмой странице в протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2012 г. (на первой странице в правом верхнем углу цифры «140») выполнен одним и тем же лицом, что и на страницах 1-6 протокола. Подпись от имени ФИО209 на седьмой странице протокола, в строке «Понятые» и подписи от имени ФИО209 на страницах 1-6 протокола, выполнены разными лицами. Подпись от имени ФИО3 на седьмой странице протокола, в строке «Понятые» и подписи от имени ФИО3 на страницах 1-6 протокола, выполнены разными лицами.

Свидетель ФИО61 суду показал, что в сентябре 2012 года участвовал в качестве понятого вместе с другим мужчиной при осмотре трупов погибших во время аварии на <адрес> осмотр проводил сотрудник полиции с участием эксперта. Женщины в осмотре не участвовали. Сначала осматривали возле арочного здания тело погибшего в трусах красного цвета, возле него лежала пачка из-под сигарет и рассыпанные сигареты. Следователь изъял данные сигареты, упаковал в полиэтиленовый пакет. Далее прошли в здание РММ, тоже находились трупы, т.к. было темно мы близко к ним не подходили. После производства осмотра он подписал протокол, не читая содержания, опознал в суде свои подписи.

Из ответа на запрос № от 13.09.2016 управления по делам миграции УМВД по ХМАО-Югре видно, что ФИО3 никогда не состояла на регистрационном учете и на территории ХМАО-Югры (том 94 л.д.121). Из информации ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с предприятием.

Согласно заключения эксперта № от 6.10.2016, рукописный текст протокола осмотра места происшествия от 29.10.2012, на каждой странице, выполнен одним лицом. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени понятых ФИО61 и ФИО3 другим лицом, не представилось возможным (том 94 л.д.208-210).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены изъятые вещественные доказательства на полигоне в районе <адрес>: лист обшивки резервуара, обнаруженного на расстоянии около 140 м от полигона; образцы грунта, изъятые в месте обнаружения днища резервуара; образцы вещества, изъятого внутри помещения строения №; четыре фрагмента трубы, две трубы диаметром 50 мм, две трубы диаметром 80 мм; фрагмент трубы, диаметром 80 мм; устройство с вентилем, фланец; труба диаметром около 4,5 см, длиной 24 см; обрезок трубы диаметром 50 мм с трубы № обвязки приваренных к емкости труб; обрезок трубы диаметром 50 мм с трубы № обвязки приваренных к емкости труб; обрезок трубы, срезанный с трубы выступающей из воды, диаметром 80 мм; обрезок трубы, срезанный с трубы выступающей из воды, диаметром 80 мм; измерительный металлический щуп длиной 3,5 метра (том 38 л.д.74-84), осмотренные в судебном заседании. Также осмотрены находящиеся на полигоне в районе <адрес> вещественные доказательства: металлические конструкции газопровода; кустарно изготовленная установка по подготовке попутного нефтяного газа; четыре вертикально лежащие емкости, две 25 м3 и две 20 м3; улетевший противопожарный резервуар; два вырезанных участка улетевшего противопожарного резервуара, включающий в себя систему обвязки трубами с запорной арматурой, фрагмент резервуара с задвижкой и катушками с отводом с одной стороны и переходным фланцем с другой (том 2 л.д.24-26).

Согласно заключения экспертов № от 29.10.2012, шесть фрагментов труб ранее составляли единое целое. Фрагмент трубы «А» размером 285x135x85 мм ранее составлял единое целое с фрагментом трубы размером 157x135x105 мм; фрагмент трубы «Б» размером 198x101x175 мм ранее составлял единое целое с фрагментом трубы размером 194x162x97 мм; задвижка с вентилем размером 480x220x220 мм ранее составляла единое целое с фланцем (том 22 л.д.213-219).

Эксперты ФИО157 и ФИО170 суду подтвердили выводы своего заключения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрены левая и правая карты № полигона по сбору, утилизации бурового шлама, расположенного в районе куста <адрес> предназначенных для хранения и последующей откачки водонефтяной эмульсии, из которых изъяты образцы жидкости (том 2 л.д.46-53). Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены обнаруженные и изъятые вещественные доказательства на полигоне в районе куста <адрес> вещественные доказательства: образцы жидкостей и смывов из емкостей, бочки сгоревшего автомобиля «Урал»; автоцистерн, из улетевшего резервуара в 140 метрах от полигона; из труб, выходящих из резервуара; образцами нефтяной эмульсии, изъятых из карты № на полигоне (том 38 л.д.85-101), осмотренные в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от 30.10.2012, жидкости, отобранные из емкостей №№1,2,3,4, цистерны «572», из сепаратора, бочки автомобиля «Урал», цистерны №», являются нефтепродуктами. Жидкости, отобранные из емкостей №№1,2,3,4, цистерны № являются газовым конденсатом с примесью нефти, однородны между собой. Жидкости, отобранные из сепаратора и бочки автомобиля «Урал», являются испаренной нефтью с примесями минеральных веществ. Жидкость, отобранная из цистерны № является среднедистиллятной фракцией нефти. Жидкости, отобранные из резервуара, обнаруженного в 140 м от полигона являются водными растворами и к нефтепродуктам не относятся. На марлевых тампонах со смывами с указанного резервуара и выходящих из него труб, металлическом щупе, нефтепродуктов не выявлено (том 21 л.д.9-12).

Эксперт ФИО156 подтвердила в судебном заседании выводы своего заключения.

Согласно заключения эксперта № от 29.10.2012, образцов взрывчатого вещества на листе обшивке резервуара обнаруженного на расстоянии около 140 м от полигона в районе куста <адрес> в грунте возле днища «улетевшего» резервуара, в грунте возле четырех горизонтально расположенных емкостей на полигоне в районе <адрес>, не обнаружено (том 22 л.д.233-235).

Согласно акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 29.09.2012, техническими причинами аварии на полигоне в районе куста <адрес> явились: изменение схемы газоснабжения полигона без соответствующего проекта; нахождение горючего вещества в резервуаре РВС-200, предназначенном для хранения противопожарного запаса воды, имеющим тепловую изоляцию и систему подогрева; пуск в работу установки подготовки газа без оформления необходимых документов, без приемки объекта комиссией в установленном порядке; вывод из эксплуатации (исключение из схемы газоснабжения) предусмотренного проектом ООО ПКБ «Проект-С» «Котельная на полигоне в районе <адрес> сетчатого газосепаратора, имеющего предохранительный клапан для защиты от недопустимого превышения давления. Организационными причинами аварии явились: не осуществлялся на должном уровне производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта; сеть газопотребления полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес>; руководителем работ на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес> назначен начальник участка ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В., не прошедший аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям; к обслуживанию сети газопотребления полигона в районе куста <адрес> допущен ФИО62, не прошедший первичное обучение и не имеющий соответствующего квалификационного удостоверения по профессии, а также выполнявший работы в ООО «ИнвестОйл» без оформления трудового договора в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ. Генеральный директор ООО «ИнвестОйл» Карташов А.А.: не организовал на должном уровне производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на полигоне в районе куста <адрес> не обеспечил регистрацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления полигона в районе куста <адрес>, эксплуатируемого ООО «ИнвестОйл», в государственном реестре опасных производственных объектов; не обеспечил переоформление лицензии на вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. Технический директор ООО «ИнвестОйл» Толдиев Р.Ю. согласовал проведение работ по монтажу установки подготовки газа без проектной и разрешительной документации, допустил начальника участка Трубалко Ю.В., не аттестованного в объеме, соответствующем должностным обязанностям, к руководству работами на полигоне в районе куста <адрес>, допустил ввод в эксплуатацию установки подготовки газа без получения разрешения на ввод в установленном порядке. Начальник участка ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В. как лицо, ответственное за безопасное производство работ на полигоне в районе кустовой площадки <адрес> не обеспечил на закрепленном объекте соблюдение требований промышленной безопасности, а именно: допустил монтаж установки подготовки топливного газа, изменение схемы обвязки четырех горизонтальных емкостей и пожарного резервуара РВС-200 без проектной документации, без соблюдения требований промышленной безопасности; допустил подачу газа на установку подготовки топливного газа, смонтированную без проекта, не имеющую ни каких разрешительных документов; допустил к обслуживанию сети газоснабжения полигона ФИО62, не прошедшего первичное обучение и не имеющего соответствующего квалификационного удостоверения по профессии, а также без оформления трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (том 84 л.д.114-том 86 л.д.95).

Из протокола осмотра места аварии следует, что полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес> представляет собой производственную площадку, огороженную забором из сетчатых секций, находящуюся в лесном массиве на расстоянии около <адрес>. На въезде на полигон установлен шлагбаум, слева от него находится КПП. На полигоне обнаружены сооружения: газовая котельная; две секции закрытой карты № заполненные жидкими нефтепродуктами темного цвета; два арочных ангара с газопотребляющей установкой по переработке шлама № (так называемый «завод №»); ангар с газопотреблящей установкой по переработке шлама № (так называемый «завод №»); кустарно изготовленная установка по подготовке газа, установленная на бетонном основании, состоящая из горизонтальной емкости, теплообменного аппарата и аппарата цилиндрическо-конусной формы, снизу горизонтальной емкости выходит трубопровод диаметром около 100 мм, на котором имеется узел задвижек (одна задвижка с электроприводом). На трубопроводе имеется отверстие, отломан фланец, имеются следы вытекания из трубопровода темной маслянистой жидкости. Трубопровод направляется в верхние штуцеры, расположенных справа от установки четырех емкостей (две V=25 м3, две V=20 м3). На теплоизоляции емкостей имеются следы копоти, площадка под емкостями по периметру имеет песочное обвалование. Через дыхательные линии емкостей виден выход легких углеводородов, на нижних половинах емкостей имеется налет инея. Между ограждением и установкой проходит трубопроводная и кабельная эстакада, часть которой разрушена. Между эстакадой и емкостями лежит участок трубы около 100 мм диаметром и около 1,5 м длиной. На данном конце трубы установлена частично разрушенная задвижка (нет одного фланца). В обваловании емкости под дренажной задвижкой второй емкости, установлена срезанная бочка, в которой находится вода со следами углеводородов. В бочку опущен конец обгоревшего шланга. Другой конец шланга находится около стоящего непосредственно снаружи обвалования обгоревшего автомобиля «Урал», оснащенного емкостью и насосом для откачки жидкости («вакуумник»). Позади автомобиля находится металлический насосный бокс. Внутри бокса находится 2 обгоревших центробежных насоса, остатки обгоревших шлангов, щита управления, кабелей. Справа от насосной, внутри песчаного обвалования, находится днище от пожарного резервуара РВС-200, рядом с которым разбросаны регистры отопления, площадка обслуживания. Сам резервуар находится за ограждением полигона в болоте на расстоянии около 150 м от днища (лежит на боку). Справа от обвалования находится такой же пожарный резервуар РВС-200, теплоизоляция на нем обгорела. Между пожарным РВС-200 и РММ находится частично разрушенная газовая котельная. Позади пожарного резервуара в правом дальнем углу полигона находится узел подготовки топливного газа, состоящий из вертикального надземного сепаратора V=4 м3 и подземной емкости для сбора конденсата. Слив жидкой фазы из сепаратора предусмотрен через задвижку Ду-50 мм по наземному трубопроводу Ду-50. Трубопровод не подсоединен к дренажной задвижке, на задвижке установлен патрубок под резиновый шланг. Исходя из схемы обвязки сепаратора, возможно две схемы газоснабжения полигона:

Газ проходит через газосепаратор и направляется потребителям (две установки по переработке шлама, две котельные). Отделенная от газа жидкость сливается в подземную дренажную емкость.

Газ, минуя газосепаратор, (при этом он исключен из схемы задвижками) направляется в среднюю часть верхнего аппарата описанной ранее установки. С верхней части данного аппарата газ направляется в систему газопотребления полигона. Отделенная от газа жидкость направляется в четыре стоящие рядом емкости (две V=25 м3, две V=20 м3).

На момент осмотра задвижки на входе и выходе газа вертикального надземного сепаратора V=4 м3 закрыты, система газоснабжения собрана по 2 схеме.

Резервуар РВС-200 без днища находится за ограждением полигона в болоте на расстоянии около 150 м от днища (лежит на боку). На крыше резервуара имеется два люка диаметром около 300 мм. На одном люке (находится сверху) в крышке имеется круглое отверстие диаметром около 80 мм со следами сварного шва. На другом люке (находится снизу) имеется штуцер с фланцем, к которому на одной шпильке неплотно прикреплен фланец, какие-либо заглушки между фланцами отсутствуют. Кроме того, на крыше резервуара установлены два дыхательных клапана КДМ-200/100 производства ООО ПТП «Поршень» 2009 г.в. Корпуса и мембраны клапанов имеют небольшие механические повреждения. Теплоизоляция резервуара выполнена из минераловатных матов и металлических листов, на части стенки резервуара теплоизоляция отсутствует. В нижней части к резервуару подсоединены трубопроводы и имеется запорная арматура. Две задвижки, одна диаметром около 80 мм, вторая около 150 мм (предположительно вход и выход продукта) находятся в закрытом состоянии, на корпусе имеются следы копоти. К задвижке диаметром около 150 мм подсоединен участок трубы длиной около 20 см, конец трубы смят, имеет следы обрыва. К задвижке диаметром 80 мм подсоединен участок трубы общей длиной около 40 м, труба погнута, в местах излома на грунте видны следы вытекшей темной маслянистой жидкости. Также на трубопроводах резервуара установлены четыре задвижки диаметром 50 мм, которые находятся в открытом положении (предположительно задвижки на линиях отопления резервуара). К данным задвижкам также подсоединены трубы диаметром 50 мм, имеющие повреждения и следы обрыва. На расстоянии около трех метров от резервуара в сторону полигона, на земле, лежит участок трубы диаметром 80 мм длиной около 2,5 м. На одном конце трубы приварен отвод, на другом конце на фланцевом соединении установлен шаровый кран Ду-80 мм, к другому фланцу которого подсоединен участок трубы длиной около 10 см, конец трубы имеет следы обрыва по сварному соединению (том 84 л.д.154-250-том 85 л.д.1-13). Из акта осмотра и гидравлического испытания запорной арматуры от 28.11.2012 видно, что проведен осмотр и гидравлические испытания на предмет допустимости применения по прямому назначению задвижек Ду-80; Ру-40 и Ду-150; Ру-16, по результатам которого установлено, что герметичность корпуса, сальникового уплотнения и затвора задвижек не обеспечивается, в связи с чем их применение по прямому назначению при выявленных дефектах недопустимо (том 83 л.д.234-235).

Согласно акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.12.2012, основной причиной группового несчастного случая со смертельным исходом на полигоне в районе <адрес> послужил взрыв паро-газо-воздушной смеси, образовавшейся вследствие разрушения резервуара №1, технологически связанного с Установкой подготовки топливного газа, введенных в эксплуатацию без получения разрешения на ввод в установленном порядке. Сопутствующими причинами являются: монтаж установки подготовки топливного газа, изменение схемы обвязки четырех горизонтальных емкостей и пожарного резервуара РВС-200 без проектной документации. Опасный производственный объект - сеть газопотребления полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес>, эксплуатируемый ООО «ИнвестОйл», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. ООО «ИнвестОйл» не переоформлена лицензия на вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – сеть газопотребления полигона в районе <адрес>. Обслуживание установки подготовки газа, системы газораспределения и газопотребления полигона осуществлял ФИО62, не прошедший первичное обучение и не имеющий соответствующего квалификационного удостоверения по профессии. Генеральный директор ООО «ИнвестОйл» Карташов А.А.: не организовал на должном уровне производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на полигоне в районе <адрес>; не обеспечил регистрацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления полигона в районе <адрес> эксплуатируемого ООО «ИнвестОйл», в государственном реестре опасных производственных объектов; не обеспечил переоформление лицензии на вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. Технический директор ООО «ИнвестОйл» Толдиев Р.Ю. согласовал проведение работ по монтажу установки подготовки газа без проектной и разрешительной документации, допустил начальника участка Трубалко Ю.В., не аттестованного в объеме, соответствующем должностным обязанностям, к руководству работами на полигоне в районе <адрес>, допустил ввод в эксплуатацию установки подготовки газа без получения разрешения на ввод в установленном порядке. Начальник участка ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В. как лицо, ответственное за безопасное производство работ на полигоне в районе кустовой площадки <адрес> не обеспечил на закрепленном объекте соблюдение требований промышленной безопасности, а именно: допустил монтаж установки подготовки топливного газа, изменение схемы обвязки четырех горизонтальных емкостей и пожарного резервуара РВС-200 без проектной документации, без соблюдения требований промышленной безопасности; допустил подачу газа на установку подготовки топливного газа, смонтированную без проекта, не имеющую ни каких разрешительных документов; допустил к обслуживанию сети газоснабжения полигона ФИО62, не прошедшего первичное обучение и не имеющего соответствующего квалификационного удостоверения по профессии, а также без оформления трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (том 80 л.д.108-том 84 л.д.114).

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что является руководителем Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководил комиссией по расследованию несчастного случая с 29 сентября 2012 года, с момента аварии. В ходе работы, комиссия пришла к выводам, изложенным в акте расследования. Комиссия выявила причины аварии, на основании выявленных причин, были сделаны соответствующие выводы. На полигон газ поступал на установку по переработке нефтяного шлама №2 из системы ООО «РН-Юганскнефтегаз», который заходил на территорию площадки. На данной площадке была установка, которая очищала газ от примесей и в дальнейшем транспортировалась на установку для обжига шлама. Установка была смонтирована, как установлено расследованием, без проекта, без экспертизы, без разрешения на строительство, т.е. без каких-либо документов. Следовательно, данная установка была введена в эксплуатацию без разрешительных документов. В результате работы данной установки отходы газа поступали на 4 резервуара вертикальных, на 1 резервуар горизонтальный. Данный резервуар по своей конструкции был противопожарный, был утеплен, в нем было отопление. Накануне аварии было на полигоне включено отопление, это отопление и послужило элементом подогревания смеси, находящейся внутри, температура кипения данной смеси составляет 20 градусов. Образовалось избыточное давление газа, который по системе ушел в систему газопотребления, произошла её разгерметизация, выход газа наружу, возгорание, взрыв самого резервуара. Было установлено, что в резервуаре находились некие нефтепродукты, в каком количестве не известно, но в достаточном для того, чтобы резервуар оторвало и отбросило на 140 метров от места его установки. Расследование определило четыре должностных лица, ответственных за аварию. Это генеральный директор ООО «ИнвестОйл» Карташов А.А., который не организовал на должном уровне производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе куста <адрес>. К аварии привело изменение технологической схемы подготовки топливного газа, а также нахождение горючего вещества, отделяемой от попутного нефтяного газа, в пожарном резервуаре РВС-200. При этом, специалистами, которые должны были осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на полигоне, никаких мер по пресечению нарушений требований промышленной безопасности не принято. Тем самым, нарушил требования части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 997 года № 116-ФЗ; раздела 3.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением Росгостехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376). Также он не обеспечил регистрацию опасного производственного объекта (Сеть газопотребления полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе куста <адрес>), эксплуатируемого ООО «ИнвестОйл», в государственном реестре опасных производственных объектов. Тем самым нарушил требования части 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 1.1.9. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением гортехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством ююстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376); п. 6 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 № 1371). Не обеспечил переоформление лицензии на вид деятельности: «Эксплуатация противопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности, тем самым нарушил требования: части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 97 года № 116-ФЗ; части 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании дельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ. Технический директор ООО «ИнвестОйл» Толдиев Р.Ю. согласовал проведение работ по монтажу установки подготовки газа без проектной и разрешительной документации. Согласно опроса начальника участка ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В., технический директор ООО «ИнвестОйл» Толдиев Р.Ю., являясь техническим руководителем предприятия, согласовал монтаж установки подготовки газа и выделил монтажное звено подрядной организации ООО «СибПромСтрой» для выполнения данной работы. Тем самым, нарушил требования части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; раздела 3.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376); п.2.2, п.2.6 Должностной инструкции технического директора ООО «ИнвестОйл» № 01/10, утверждена генеральным директором ООО «ИнвестОйл» 12.01.2010. Являясь техническим руководителем ООО «ИнвестОйл», допустил начальника участка Трубалко Ю.В., не аттестованного в объеме, соответствующем должностным обязанностям, к руководству работами на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес>. Тем самым, нарушил требования части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ,12. п.12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 22.03.2007 регистрационный № 9133). Допустил ввод в эксплуатацию установки подготовки газа без получения разрешения на ввод в установленном порядке. Тем самым нарушил требования части 4 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 3.3.47 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376). Начальник участка ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В., как лицо, ответственное за безопасное производство работ на полигоне в <адрес> (приказ № 59 от 01.03.2012г., подписан генеральным директором ООО «ИнвестОйл» Карташовым А.А.) не обеспечил на закрепленном объекте соблюдение требований промышленной безопасности, а именно: допустил монтаж установки подготовки топливного газа, изменение схемы обвязки четырех горизонтальных емкостей и пожарного резервуара РВС-200 без проектной документации, без соблюдения требований промышленной безопасности. Тем самым, нарушил требования части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; раздела 3.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376); допустил подачу газа на установку подготовки топливного газа. Тем самым, нарушил требования части 4 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; статьи 55 «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ; п. 3.3.47 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376); п. 10.6.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; допустил к обслуживанию сети газоснабжения полигона ФИО62, не прошедшего первичное обучение и не имеющего соответствующего квалификационного удостоверения по профессии, а также без оформления трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Тем самым, нарушил требования части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 997 года № 116-ФЗ; п.1.2.1., п.1.2.6. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением Ростехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376); п. 7 РД-03-0-2007 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Ростехнадзора 29.01.2007), статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ. Начальник котельной ООО «ИнвестОйл» Свидетель №37, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию котельной и подводящего газопровода, не осуществляла контроль за состоянием сети газоснабжения. Согласно протоколу опроса Свидетель №37, она не располагала информацией об изменении схемы газоснабжения полигона (выводе из эксплуатации газового аппарата и включении в схему установки подготовки газа, не предусмотренной актом), т.е. не вела должный контроль за состоянием сети газоснабжения. Тем самым, нарушила требования части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п.5.2.2. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376). ФИО62 произвел пуск в работу установки подготовки газа без разрешительных документов, без согласования с руководством полигона. Согласно протоколам опроса свидетелей и должностных лиц ООО «ИнвестОйл» ФИО62 осуществлял обслуживание системы газоснабжения и подготовки газа на полигоне в районе <адрес>. Кроме того, согласно протоколу допроса электрогазосварщика ООО «СибПромСтрой» ФИО65, производившего монтаж установки подготовки газа в августе 2012 года, ФИО62 контролировал данные работы, давал указания, как выполнять монтаж установки, не имея проектных документов. Кроме того, как следует из записей в трудовой книжке ФИО62, он был уволен из ООО «ИнвестОйл» 28.04.2012 и до момента аварии оформлен на работу не был (записи в трудовой книжке отсутствуют). Тем самым, нарушил требования части 4 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п.3.3.47 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный № 4376). Надзор за опасным производственным объектом начинается с постановки и записи в реестре об опасном производственном объекте, данный объект не был зарегистрирован в данном реестре. После того, как объект регистрируется, организация эксплуатирующая объект должна получить лицензию, сведений о получении лицензии в Северо-Уральском управлении не было. Эксплуатирующей организацией является организация, которая осуществляет свою деятельность либо на праве собственности, либо на ином другом законном основании. В распоряжении комиссии имелся договор на оказании услуг по содержанию и обслуживанию полигона №117212-СП-12 01.01.2012 года с ООО «РН-Юганскнефтегаз», на основании чего именно ООО «ИнвестОйл» признано эксплуатирующей организацией. Кроме того, согласно договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз» на поставку газа, имелся акт разграничения балансовой принадлежности, точка разграничения находилась за пределами полигона, ООО «ИнвестОйл» был потребителем, этот факт дает все основания утверждать, что данная организация является эксплуатирующей. Документы подготовить и подать для регистрации опасного производственного объекта обязана эксплуатирующая организация. Ростехнадзор данные документы рассматривает и принимает решение о регистрации данного объекта. ООО «ИнветОйл», чтобы запустить в эксплуатацию систему по очитке газа, необходимо было разработать проектную документацию, либо строительства, либо реконструкции. После разработки документов необходимо провести государственную экспертизу либо промышленную экспертизу на данный проект. После полученного разрешения объект должен быть зарегистрирован в реестре как объект капитального строительства, должен осуществляться строительный надзор, после этого, согласно законодательства, объект должен быть введен в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию, объект должен быть внесен в реестр опасных производственных объектов. На данный объект, если требуется, должна быть получена лицензия, только после выполнения данных требований организация имеет право эксплуатировать данный объект, таких документов у ООО «ИнвестОйл» не было. ООО «ИнвестОйл» не имело права эксплуатировать полигон при наличии лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта на станции <адрес>, т.к. лицензия имеет конкретный адрес и объект. К тому же, на момент аварии лицензия была просрочена.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что является начальником службы комплексного отдела Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому и технологическому атомному надзору, принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 29 сентября 2012 года на <адрес> в соответствии с приказом федеральной службы по атомному технологическому и экологическому надзору, в котором утвержден порядок проведения расследования причин аварии произошедших на объектах поднадзорных Ростехнадзору. Была создана комиссия по расследованию аварии. Так же параллельно проводилось расследование несчастного случая, данное расследование проводилось в соответствии нормами трудового законодательства и положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве. Он был одним из членов комиссий. В ходе расследования аварии председатель или заместитель председателя комиссии давал указания каждому члену комиссии на ту или иную сферу, каждый в соответствии со своими должностными обязанностями проводил работу. Он, как представитель технологического надзора, проводил осмотр полигона, устанавливал технологическую схему, собирал технологические документы, опрашивал очевидцев, свидетелей, производил фотографирование, собирал материалы. Все материалы формировались в помещении Ростехнадзора <адрес>, каждый член комиссии предоставлял свои документы, данные документы накапливались, изучались всеми членами комиссии. Комиссией руководил Свидетель №22, заместителем председателя комиссии являлся ФИО190, он каждый день работал с комиссией, Свидетель №22 приезжал проводить заседания, комиссии работала 3 месяца. Впервые он выезжал на полигон 30 сентября 2012 года, на следующий день после аварии. Как специалист смотрел, что послужило причиной аварии, какие еще специалисты необходимы в состав комиссии. Он лично около месяца находился на <адрес>, с утра выезжал на полигон, в присутствии начальника полигона Трубалко Ю.В. или охраны проводил обход всей территории, осматривал все здания, сооружения и коммуникации, устанавливал их предназначение. Исследовал ГРПШ, где был разрушен клапан, который при повышении давления сбрасывает свечу газа, корпус клапана был треснут. Через данное повреждение могла быть утечка газа. Его повреждение произошло в результате превышения давления. Первоначально произошло повышение давления, далее произошло разрушение технических устройств, далее возгорание, пожар. На полигон также выезжали члены комиссии ФИО190, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО211 В ходе расследования установлено, что деятельность по переработке нефтяного шлама на данном полигоне осуществлялась ООО «ИнвестОйл». Для осуществления данной деятельности необходимо было эксплуатация всех объектов. Комиссией было установлено, какая была охрана, чьи люди находились на данном объекте. Работники на полигоне были из ООО «ИнвестОйл», охрана осуществляла свою деятельность по договору с ООО «ИнвестОйл». Правоустанавливающие документы получали в следственном комитете, ООО «РН-Юганскнефтегаз». Заседания комиссии проводились регулярно, в <адрес>, на них присутствовали представители ООО «ИнвестОйл» Карташов, Свидетель №27. Первоначально проект акта расследования был разослан всем членам комиссии, ознакомились, каждый внес свои поправки, касаемо своей сферы. По изготовлению готового варианта, было итоговое совещания, все члены комиссии подписали акт. Те кто не смог приехать в <адрес> для подписания, Свидетель №27 с актом выезжал в <адрес>. Причиной аварии считает следующее. В связи с заморозками производился запуск систем теплосетей на полигоне, за несколько недель до этого пожарный резервуар был обвязан трубами, в него был помещен некий продукт, который отбирался от газа в результате очистки, можно сказать грязь от газа (данная смесь довольно летучая). Пожарный резервуар предназначен для хранения воды, в котором стояли регистры отопления, для того, чтобы вода не замерзла. Когда запустили теплоносители и начат обогрев данного резервуара (температура теплоносителя около 90 градусов), резервуар с низко кипящим продуктом, стал кипеть, выбрасывать пар, далее резервуар стало трясти из стороны в сторону, далее улетел клапан, который стоял на крыше резервуара, за счет давления паров, т.к. данный резервуар соединён, продукт мог пойти обратно в установку, далее в систему, в ГРПШ разорвал клапан, попал в цех, т.е везде где газопроводы, везде был данный газ. Резервуар стало отрывать, продукт стал выливаться, распространился по полигону, в конце резервуар оторвало от днища, он перелетел через линию электропередач, был еще провод длиной около 20 метров, который зацепился за линию электропередач и вследствие этого произошёл взрыв.

Свидетель Свидетель №31 суду показал, что в сентябре 2012 года являлся исполняющим обязанности руководителя управления Ростехнадзора, в должностные обязанности входила организация деятельности управления на территории ХМАО-Югры. Проверок Ростехнадзором полигона <адрес>, эксплуатируемого ООО «ИнвестОйл» не проводилось, так как объект в государственном реестре пожароопасных объектов зарегистрирован не был, плановая проверка проводиться не могла. Данный производственный объект по данным Ростехнадзора зарегистрирован за ООО «РН-Юганскнефтегаз», все оборудование было списано, оставалась котельная, которая находилась в консервации. 29 сентября 2012 года на полигоне произошла авария с гибелью людей, он был включен в состав комиссии по расследованию причин данной аварии. Комиссией проводился анализ имеющихся документов, заседания проводились в <адрес>. Выводы расследования были отражены в акте, с которыми он согласен, акт им подписан.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что работает в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами, 29 сентября 2012 года был включен в состав комиссии по расследованию аварии на <адрес>. Расследование аварии проводилось в соответствии с приказами №480 Ростехнадзора. ООО «ИнвестОйл» принадлежали объекты, которые были поднадзорны его отделу, <адрес> не был включен в список опасных объектов. Выводы комиссии были подробно отражены в Акте расследования, который им подписан. <адрес> должен был быть зарегистрирован в Ростехнадзоре как объект газопотребления эксплуатирующей организацией ООО «ИнвестОйл». Непосредственной причиной аварии явилось то, что в пожарном резервуаре скапливалась жидкость, газоконденсат, которая, при открытии регистров отопления, закипела, вследствие чего резервуар при взрыве улетел, газ распространился по полигону, произошел пожар. Согласно ФЗ «О промышленной безопасности», производственный контроль на взрывоопасном объекте осуществляет эксплуатирующая организация, ответственным за организацию контроля является руководитель организации.

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что работает в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора начальником межрегионального отдела по лицензированию разрешительной деятельности, занимается организацией лицензирования. Согласно реестра лицензий, была предоставлена лицензия ООО «ИнвестОйл» на эксплуатацию производственных объектов в 2007 году, в лицензии указан адрес: <адрес>, <адрес>. Другими сведениями о лицензировании данной организации Ростехнадзор не располагает, заявлений о получении лицензий не зарегистрировано. ООО «ИнвестОйл» не имело права осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасного объекта в районе <адрес>, имея лицензию на другой адрес. Согласно п.2 ст.18 ФЗ №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», до переоформления лицензии, лицензиат имеет право осуществлять эксплуатацию взрывоопасного объекта только по тому адресу, который указан в лицензии. Согласно ФЗ №116, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию.

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что работал в ООО «ИнвестОйл» инженером по охране труда, генеральным директором ООО «ИнвестОйл» являлся Карташов А.А. ООО «ИнвестОйл» на <адрес> занималось переработкой нефтесодержащих отходов, бурового шлама. Организация охраны труда и технической безопасности работников была в предприятии организована. При устройстве на работу формировался учетно-стажировочный лист, в котором формируется все проведенные инструктажи, далее проведенные инструктажи регистрировались в журналах. Он лично проводил вводный инструктаж, далее проводился пожарный инструктаж, затем инструктаж на рабочем месте, потом стажировка, только после этого сотрудник имел допуск к самостоятельной работе. Инструктаж на рабочем месте проводили руководители подразделений. Он являлся членом комиссии по расследованию причин аварии и несчётного случая на <адрес>, знает о выводах комиссии, с которыми не согласился, выразив свое особое мнение. В ходе изучения представленных материалов, комиссия руководствовалась выводами экспертиз, которые были проведены в ходе расследования. Члены комиссии в полном составе на полигон не выезжали, линия газоснабжения не была полностью обследована. Лично выезжал на полигон, обнаружил, что был разрушен частично узел ГРПШ, однако данный факт не был нигде отражен комиссией. Расследование проведено не полное, была выбрана лишь одна версия аварии, которую представили следственные органы. Самостоятельно пришел к выводу, что на полигоне произошло разрушение узлов ГРПШ, что послужило распространению газа на полигоне, а причиной возгорания стало курение на объекте, т.к. в одном из протоколов осмотра места происшествия был отражен труп мужчины в красных трусах, возле которого были найдены зажигалка и сигареты. За обеспечение охраны труда и безопасность производства на полигоне отвечал Трубалко Ю.В., как руководитель. Из показаний свидетеля Свидетель №27, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работал инженером по охране труда в ООО «ИнвестОйл». В его обязанности входит проведение вводного инструктажа, инструктажей по охране труда, взаимодействие со структурными подразделениями по охране труда. ООО «ИнвестОйл» занимается переработкой бурового шлама. При трудоустройстве работника в ООО «ИнвестОйл» он проводит вводный инструктаж. Первичные и вторичные инструктажи проводятся на рабочем месте работника руководителями подразделений. За технику безопасности на объектах отвечает руководители подразделений. Генеральный директор ООО «ИнвестОйл» Карташов А.А. осуществляет руководство предприятием и всеми подразделениями предприятия. За технику безопасности на полигоне в районе <адрес> отвечает Трубалко Ю.В. Ему не известно об изготовлении и вводе в эксплуатацию оборудования по подготовке попутного нефтяного газа на полигоне в районе <адрес> (том 11 л.д.258-265, 273-277, том 26 л.д.32-35).

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что с 29 сентября 2012 года, находясь в должности консультанта отдела охраны и условий труда департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего на <адрес>, в соответствии с требованиями ст.229 Трудового кодекса РФ. Созданная комиссия по расследованию данного несчастного случая собиралась в <адрес>, предоставлялись материалы, фотографии, заключения, с которыми членов комиссии знакомили представителя Ростехнадзора. Он изучал только обстоятельства связанные с соблюдением законодательства об охране труда.

Свидетель ФИО63 суду показала, что входила в состав комиссию по расследованию несчастного случая на производственном объекте по переработке нефтяного шлама, произошедшем 29 сентября 2012 года. Расследование проведено по предоставленным документам, членам комиссии показывали слайды, на которых был отображен производственный объект. Она проверяла сферу трудовых отношений, выясняла, какими знаниями обладали сотрудники. Сотрудники Ростехнадзора изымали необходимые документы, предоставляли на изучение. В акте расследования отражены причины аварии на производственном объекте.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что 29 сентября 2012 года включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, так как занимал должность заместителя главного инспектора труда. Все решения принимала комиссии совместно, им оценивалась только деятельность ООО «ИнвестОйл» в рамках трудового законодательства, о причинах аварии выводы сделали иные компетентные лица.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что 29 сентября 2012 года, когда работала в Росприроднадзоре по ХМАО-Югре в должности заместителя начальника отдела экологического контроля, была включена в состав комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте. Ее обязанностью, как члена данной комиссии, было рассчитать экологический ущерб, вред который был нанесен в результате взрыва окружающей среде. Неоднократно выезжала на место аварии, отбирала пробы, анализ которых не показал вреда окружающей среде (исследовались пробы воды, грунта, почвы, воздуха). На заседаниях комиссии не присутствовала, все материалы были высланы через электронную почту. Из полученных ею сведений, собственником полигона являлось ООО «РН-Юганскнефтегаз», обслуживало данный объект ООО «ИнвестОйл». Акт расследования подписывала в Ростехнадзоре в <адрес>.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что 29 сентября 2012 года, как начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ Регионального фонда социального страхования РФ, была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, на полигоне <адрес>. В ее обязанности входило собрать полную информацию о пострадавших, исследовала трудовые отношения с предприятием, на котором произошла авария. Было установлено, что на момент аварии у работника Бульбы не было трудовых отношений с ООО «ИнвестОйл», работодатель не смог предоставить никаких документов о наличии трудовых отношений. Вместе с тем, было подтверждено, что Бульба трудовую функцию фактически выполнял.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что как председатель объединения организации профсоюзов ХМАО-Югры, принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 29 сентября 2012 года на <адрес>, представлял по должности интересы работников и работодателей.

Из показаний обвиняемого Карташова А.А., данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в 2007 году учредителем ООО «ИнвестОйл» Свидетель №53 он назначен на должность генерального директора, согласно Устава Общества выполнял общее руководство предприятием. Техническим директором ООО «ИнвестОйл» является Толдиев Р.Ю., должностные обязанности которого отражены в его должностной инструкции №01/10, утвержденной 12.01.2012. Толдиев Р.Ю. осуществлял общий технический контроль. ООО «ИнвестОйл» на полигоне в районе куста <адрес>, осуществляло деятельность по переработке отходов бурения с получением керамзитового щебня и песка. Производственными вопросами он не занимался. Всего на полигоне в районе <адрес> находятся 3 цеха, из которых два по переработке бурового шлама и один по переработке нефтезагрязненного грунта. Количество переработанного шлама фиксировалось в актах приемки выполненных работ. В 2009 году на технологию переработки отходов бурения получено заключение экологической экспертизы. Охрана полигона в районе куста <адрес> осуществляло по договору частное охранное предприятие «Диамант-С». Производственный контроль и контроль за соблюдением правил безопасности на полигоне в районе <адрес> согласно должностной инструкции осуществлял начальник участка Трубалко Ю.В., который нес ответственность за эксплуатацию оборудования и помещений на полигоне. Приказом №59 от 01.03.2012 Трубалко Ю.В. назначен ответственным за безопасное производство работ на полигоне в районе <адрес>. На полигоне находились две противопожарных емкости, одна из которых использовалась на цели пожаротушения, а вторая была неисправна. О перемещении неисправной пожарной емкости ему не было известно. До него дошла информация, что на полигон поступает газ плохого качества. Техническому директору ООО «ИнвестОйл» Толдиеву Р.Ю. он дал устное указание разобраться, принять меры к устранению данной проблемы, чтобы газ поступал должного качества. После этого, к вопросу о плохом качестве газа он не возвращался. Толдиев Р.Ю. решение данного вопроса ему не докладывал. На полигоне в районе <адрес> он находился около трех раз в год, последний раз в конце августа-начале сентября 2012 года. С 14.09.2012 он находился в ежегодном отпуске. На период его отсутствия, Толдиев Р.Ю. исполнял обязанности генерального директора ООО «ИнвестОйл». О проверке деятельности ООО «ИнвестОйл» комиссией ООО «РН-Юганскнефтегаз» ему ничего не известно и по результатам данной проверки он не получал уведомлений. О вывозе газового конденсата с полигона в районе <адрес>, ему не известно. 29 сентября 2012 года находился на отдыхе в <адрес>, об аварии на полигоне ему сообщил Свидетель №53, после чего он вылетел в <адрес>. Работник ООО «ИнвестОйл» Бульба ему лично не знаком, узнал о нем после аварии (том 16 л.д.39-46, 58-63, 70-85, 89-94, 102-103, 113-115).

Согласно протокола явки с повинной Трубалко Ю.В., он сообщил, что ему было известно, что сепаратор для очистки попутного нефтяного газа смонтированный по предложенному проекту ФИО62 был подключен к газовой магистрали и введен в работу. Увидев, что сепаратор смонтирован и установлен, он полностью прекратил контроль на данном участке полигона. Он осознает, что сварщиками произведены работы по подключению сепаратора в результате того, что он ненадлежащим образом осуществлял контроль за работами на полигоне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 14 л.д.48-50).

Из показаний подозреваемого Трубалко Ю.В., данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с марта 2012 года работал начальником участка ООО «ИнвестОйл» на полигоне в районе <адрес>, был ознакомлен со своей должностной инструкцией. В его должностные обязанности входила координация общей деятельности на полигоне, своевременная подача бурового шлама на заводы по их переработке, обеспечение работы транспорта, обеспечение поставки материальных ценностей на полигон, соблюдение чистоты на полигоне, обеспечение питанием и проживанием работников на полигоне, обеспечение условий труда, безопасности при проведении работ, техника безопасности и производственный контроль, контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда. Также он на полставки работал начальником колонны №3 в ООО «ПетролиумТранзит», где выполнял обязанности по контролю за техническим состоянием техники колонны №3, закрытием нарядов, составлению заявок на кадры. ООО «ПетролиумТранзит» осуществляет деятельность по транспортировке бурового шлама. Ему известно, что полигон в районе куста <адрес> является взрывопожароопасным объектом, потому что на нем имеется газопровод и ведутся работы с газом и нефтью. Охрану полигона осуществляет ООО ЧОП «Диамант» и допуск посторонних лиц на полигон воспрещен. На полигоне находятся объекты: общежитие, диспетчерская, контрольно-пропускной пункт, два завода по переработке бурового шлама УПБШ №1 и УПБШ №2, ангар ремонтно-механической мастерской, две котельные, склады запчастей и оборудования. ООО «ИнвестОйл» осуществляет переработку бурового шлама путем его обжига попутным нефтяным газом. Конечный продукт переработки шлама – керамзит, который вывозиться на склад готовой продукции. Все своё рабочее время и время отдыха он находится на данном полигоне, где у него есть балок. В ООО «ИнвестОйл» генеральным директором является Карташов А.А., техническим директором является Толдиев Р.Ю. Он общался с Толдиевым Р.Ю. по техническим вопросам, а также получал от него указания. Технологический процесс по обжигу бурового шлама на полигоне заключался в том, что в цехах имелись сушильные барабаны и обжиговый барабан. В барабанах стоят форсунки, в которые подается газ, при помощи которого и обжигается буровой шлам. Из-за плохого качества попутного нефтяного газа поставляемого на полигон, водонефтяная эмульсия в составе попутного нефтяного газа мешала производственному процессу, так как при поступлении газа с данной жидкостью на форсунки, гасли горелки в барабанах обжига и сушильных барабанах, в нагретом барабане происходило налипание шлама. Для очистки барабана от шлама, необходимо было ждать около 2 суток, до тех пор, пока остынет барабан. Указанный фактор вел к перебоям в работе цехов по переработке шлама, влиял на безопасность и бесперебойность производства. Периодически приходилось приостанавливать работу по переработке бурового шлама. Информация об остановке работы фиксировалась в рабочем журнале. Контроль за оборудованием по очистке попутного газа, в том числе газовой магистрали, сепаратора и поступления газа в горелки печей, а также множеством других работ на полигоне осуществлял ФИО62 Однако ему не было известно, в какой должности и с какого времени работал ФИО62 том, что ФИО62 осуществляет контроль за оборудованием по очистке попутного газа на полигоне, он узнал от рабочих. Когда возникали проблемы с подачей газа, то все рабочие искали ФИО62 а он в свою очередь уже организовывал работы по устранению неполадок. На полигоне была налажена система оповещения о поступлении плохого попутного газа, согласно которой ФИО62 звонил технологам по цехам и предупреждал, что идет «скребок» - это водонефтяная эмульсия в составе попутного газа, из-за которой происходило засорение форсунок. Технологи в свою очередь предупреждали обжигальщиков, которые отключали печь и перекрывали газ. На полигоне находилось проектное устройство - сепаратор по очистке попутного газа, который стоял за пожарными емкостями. Данный сепаратор работал по принципу фильтра. Со слов ФИО62 ему известно, что в данном сепараторе газ проходил через решетку, по которой от соударения попутного газа оседала водонефтяная эмульсия. На данном сепараторе находился манометр, который показывал давление. Рабочее давление сепаратора составляло около 5 атмосфер. Со слов ФИО62 при поступлении попутной жидкости в составе попутного газа происходил перепад давления от 0 до 8 атмосфер. При этом ФИО62 показывал ему, как он открывал кран и сливал водонефтяную эмульсию. ФИО62 занимался сливом и транспортировкой продуктов, которые получались в результате очистки попутного газа. ФИО62 ему говорил, что сепаратор не справляется с очисткой газа. В апреле 2012 года он доложил техническому директору Толдиеву Р.Ю., что на полигон и соответственно на форсунки обжигового барабана и сушильных барабанов поступает некачественный газ, что вело к перебоям в работе цехов по переработке бурового шлама. В конце августа - начале сентября 2012 года ФИО62 показал ему чертеж сепаратора, пояснив, что данный чертеж он нашел в Интернете и данный сепаратор будет лучше очищать попутный нефтяного газ. Он взял данный чертеж у ФИО62 и показал его техническому директору Толдиеву Р.Ю. Ему известно, что ФИО62 общался с Толдиевым Р.Ю. по поводу установки дополнительного сепаратора по очистке газа. Толдиев Р.Ю. дал согласие на монтаж сепаратора, а он в свою очередь не препятствовал установке данного сепаратора ФИО62. Он устно дал указание ФИО62 смонтировать данный сепаратор. После разговора, Толдиев Р.Ю. одобрил данное предложение, сказал, чтобы они взяли сварщиков для монтажа и установки данного устройства, но не разрешил его подключение и запуск. Монтирование устройства по очистке газа около старой котельной было начато в конце августа 2012 года. Для монтирования устройства по очистке попутного газа использовались детали, которые находились на полигоне. Работы по монтированию сепаратора, проводились сварщиками под руководством ФИО62 которых направили для работы на полигоне по указанию Толдиева Р.Ю. Со слов Толдиева Р.Ю. у сварщиков был допуск, но сам он данные документы у сварщиков не проверял. Он понимает, что в нарушение требований правил техники безопасности допустил данных сварщиков к работам на данном объекте, при этом допуски к работам он не оформлял. Сварщикам он не говорил, что они будут проводить сварочные работы с газодобывающим и перерабатывающим оборудованием. Изначально ставилась задача о сварке сепаратора, но не было указания о его подсоединении к емкостям. ФИО62 руководил работой по заливке фундамента для установки сепаратора по очистке попутного газа, которую осуществляли 5-6 работников ООО «ИнвестОйл». Оборудование по очистке газа возле старой котельной установлено в начале сентября 2012 года. Изготовленный сепаратор должен был быть узаконен после выхода Толдиева Р.Ю. из отпуска. Толдиев Р.Ю. должен был пригласить комиссии контролирующих органов, в том числе Ростехнадзора и Росприроднадзора, после чего запустить в работу данный сепаратор. Две автоцистерны стояли в стороне новой котельной, одна из них была обгоревшая. Одну из этих цистерн ФИО62 использовал для слива отходов при очищении попутного газа из старого проектного сепаратора, если не хватало места в подземной емкости. В дальнейшем эти отходы перемещались в 8 карту. От работников полигона ему известно, что вторая автоцистерна стояла из-за неисправности ходовой части автоцистерны. ФИО62 следил за наполняемостью дренажной емкости и в случае её наполнения вызывал автомобиль для откачки эмульсии. Рядом с местом установки сепаратора стояли в обваловке четыре горизонтальные емкости. Пожарная емкость стояла около котельной, но в июне 2012 года, перед уходом в отпуск, он попросил ФИО50 переставить емкость, чтобы не произошло обрушения лестницы с указанной емкости, на котельную. Место перестановки определено рядом со второй пожарной емкостью, где имелась обваловка. По указанию ФИО62 сепаратор был подсоединен сварщиками трубопроводом к емкостям. 29 сентября 2012 года, в день аварии, отопление на полигоне было включено, велась опресовка в цехе по промывке замазученных грунтов. 29 сентября 2012 года около 6 часов он вышел на работу. Проверил работу смен на заводах и ремонтно-механической мастерской, заехал на склад, где проверил поставку запчастей, в диспетчерской проверил заявки на запчасти. Затем, пошел в свой балок, чтобы положить заявки. Около 11:30 часов почувствовал сотрясение воздуха, от которого его балок качнулся, он услышал глухой шум (хлопок), затем сразу же последовал второй хлопок. Он увидел, что горит завод, побежал в сторону завода. Из ремонтно-механической мастерской бежали обгоревшие и без одежды работники, среди которых он узнал Потерпевший №12, Потерпевший №10, которых он направил к контрольно-пропускному пункту. Подъехав к складу, он увидел, что горят завод УБПШ №, ГРПШ, цистерны возле старой котельной, новая котельная, автомобильная цистерна возле котельной, ремонтно-механическая мастерская. Примерно через 5-10 минут приехали пожарные, которые приступили к тушению. На полигоне находилась Свидетель №37 Пожарные у него спросили, что находится в горящих емкостях и автоцистерне. Он ответил, что там находятся остаточные нефтепродукты. Во время тушения автомобильной цистерны, она стала покрываться инеем. Он заметил, что одна пожарная емкость улетела за полигон. В августе 2012 года на полигон приезжала комиссия Росприроднадзора, экологов, пожарных, и один из членов комиссии обратил внимание на данную цистерну и спросил, чем она наполнена. Ему ответили, что цистерна пустая и для подтверждения этого открыли вентиль. При проверке выявлены недостатки в сепараторе (просрочена пломба), в наклоне лестницы ведущей на сепаратор и отсутствие поручней на лестнице, проблемы с газоанализаторами, не были установлены дополнительные газоанализаторы, недочеты с манометрами и другие. При проверке присутствовал он, Толдиев Р.Ю. и Свидетель №37 С письменными результатами проверки он не был ознакомлен. УПБШ № был оборудован датчиками газоанализаторами, поэтому если бы внутри ангара происходила утечка газа, то сработала свето-звуковая сигнализация и произошла автоматическая остановка подачи газа. В УПБШ № погибла вся смена работающих. Всего в результате взрыва и пожара погибло 8 человек и 8 человек пострадало. В ночь с 28 на 29 сентября 2012 года был выброс, то есть поступил грязный газ. Ночью сотрудники котельной вызывали «вакуумку» и откачивали горючую жидкость. Со слов сотрудника котельной Потерпевший №7 ему стало известно, что ФИО62 до начала пожара резко побежал на улицу и как только открыл дверь, то попал в огонь. После того, как первая волна огня отошла, Потерпевший №7 выбежал на улицу и стал тушить ФИО62, который полз по направлению задвижек, но в это время нашла вторая волна пламени и Потерпевший №7 упал в лужу, а после побежал в сторону котельной. ФИО62 остался лежать. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО62 заметил какую-то неисправность и побежал её устранять и возможно побежал закрывать задвижку подачи газа (том14 л.д.18-23, 60-69).

Свои показания Трубалко Ю.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №37 (том 14 л.д.29-36).

Свидетель Свидетель №28 суду показал, что работает директором ООО «Промстроймонтаж», в 2012 году предприятие оказывало услуги по сварке и монтажу металлоконструкций, отопления ООО «ИнвестОйл». Лично знаком с Карташовым, директором ООО «ИнвестОйл», и Толдиевым, техническим директором. В конце лета 2012 года Толдиев обращался к нему с просьбой предоставить сварщиков для работы на полигоне на <адрес>. После заключения договора с Толдиевым, направил бригаду сварщиков на место работы. Сам на полигон не выезжал. Толдиев не спрашивал о наличии у сварщиков допусков для производства газосварочных работ на газопроводе. Какие точно работы выполняли сварщики, не знает, работы были оплачены в полном объеме.

Из договора подряда от 01.09.2011 № между ООО «ИнвестОйл» и ООО «ПромСтройМонтаж», дополнительного соглашения к договору от 10.01.2012 № видно, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, монтажу и реконструкции технологических трубопроводов, металлоконструкций и оборудования на объекте «Установка по переработке бурового шлама, расположенная на полигоне <адрес>» (том 7 л.д.10-13).

Свидетель Свидетель №36 суду показал, что в сентябре 2012 года работал монтажником технических трубопроводов ООО «Промстроймонтаж», по заданию руководителя выезжал с бригадой сварщиков на <адрес>, где на полигоне ООО «ИнвестОйл» вели трубопровод, около 100 метров. Допуска на работы с газовым и нефтяным оборудованием не имел. Из показаний Свидетель №36 (том 7 л.д.60-64), данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работал сварщиком в ООО «ПромСтройМонтаж», не имеет допусков к электрогазосварке с нефте и газодобывающими конструкциями. В 20-х числах августа 2012 года, по указанию руководителя, он и ФИО65 выехали на полигон в районе <адрес>, где их встретил Трубалко Ю.В., познакомил с ФИО62 и объяснил, что ФИО62 будет руководить их работой. ФИО62 на бумаге начертил рисунок с изображением установки, пояснив, что установка предназначена для очистки воды. ФИО62 показал фундамент, на который необходимо установить данную установку, детали, из которых будет собрана установка, а именно: металлический лист, трубы различной длины и диаметра, две металлические емкости, вертикальная емкость. ФИО62 чертил необходимые размеры деталей, показывал чертежи и говорил, что по чертежу необходимо отрезать деталь или сварить детали. После того, как они сварили каркас, они поставили установку на фундамент. Сначала они поставили на фундамент горизонтальную большую емкость и укрепили её, а затем поставили каркас. Над первой емкостью поставили вторую горизонтальную емкость, которая меньше и над второй емкостью поставили вертикальную емкость. Все это устанавливалось с помощью крана. После этого, подготовили фланцевые пары, соединили последовательно все элементы конструкции между собой трубами, от вертикальной емкости к верхней горизонтальной. Также они сделали врезку на трассе, проходящей рядом с установкой. ФИО62 сказал, что это труба с водой. Ему не было известно, что это газовая труба. Когда они делали врезку, он увидел, что в одной трубе было немного воды, а вторая труба была сухая. От вертикальной емкости, при помощи пар фланцев провели две трубы, которые подходили к трассе. Трасса состояла из групп труб в обмотке. Ближняя к установке трасса состояла из трех труб, идущих параллельно и находящихся в обмотке. Дальняя трасса состояла из одной трубы в обмотке. Сама обмотка представляла собой минеральную вату, обшитую снаружи оцинкованными листами. ФИО62 дал пилу «болгарку», чтобы они разрезали обмотку, а также принес огнетушитель. Он обрезал обмотку трубы. На ближней от установки трубе, вырезал кусок в средней трубе, в ней было немного жидкости на дне. Дальняя труба была сухая и заканчивалась рядом с установкой «открытой». К ближней трубе в обмотке, ФИО65 приварил кусок трубы. К дальней трубе, ФИО65 приварил «тройник» и заглушил его. Данные трубы соединили парами фланцев с трубами, которые они установили к вертикальной емкости установки. Парами фланцев они последовательно соединили 4 горизонтальные емкости между собой, а также от указанных емкостей вывели трубу обратно к установке, которая выходила «открытой». На указанных трубах обмотку не делали. Также к трубе, которая шла к 4 горизонтальным емкостям, ФИО65 приварил 2 тонкие трубы и провели их к ближней к установке трассе. В этом месте из трассы торчал кусок трубы с краном. ФИО65 приварил трубу, которую они делали к этому куску трубы напрямую. По указанию ФИО62 они в дальней от установки трубе между пожарной емкостью и сепаратором сделали «бойпасник» - это ответвление от трубы, которое потом идет параллельно трубе, а затем снова соединяется с трубой, получается, что этот кусок трубы огибает основную трубу. Бойпасник они соединили фланцами. По указанию ФИО62 между фланцами поставили датчик неизвестного им предназначения, а также поставили втулку. При помощи пар фланцев вдоль трассы к пожарной емкости и со стороны трассы протянули трубу, подсоединили её при помощи пары фланцев к торчащему из пожарной емкости куску трубы. От пожарной емкости при помощи фланцев подсоединили 2 трубы напрямую к ближней к установке трассе. Пожарная емкость стояла в обваловке и была обшита. В трассе ФИО65 напрямую приварил эти две трубы к двум тонким трубам соответственно. При них указанные соединения никто на герметичность не проверял. После того, как он и ФИО65 выполнили работы, 1 сентября 2012 года они уехали с полигона (том 7 л.д.60-72, 76-86).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено общежитие на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес>, изъяты книги учета жильцов (том 2 л.д.202-204). Из протокола осмотра документов видно, что осмотрен журнал учета жильцов общежития полигона в районе <адрес>, в котором обнаружены записи о проживании 16.03.2012 в общежитии сварщиков ФИО66, Свидетель №36, а также о проживании 27.07.2012 сварщиков ФИО66, ФИО65 и Свидетель №36 (том 38 л.д.65-71).

Свидетель Свидетель №37 суду показала, что работала в ООО «ИнвестОйл» начальником котельной на полигоне по переработке бурового шлама на <адрес>, в ее обязанности входила эксплуатация котельной, которая работала на попутном нефтяном газе, поступавший по трубопроводу от ООО «РН-Юганскнефтегаз». Точка разграничения газопровода находилась возле сепаратора, имелась газовая задвижка. За распределение газа отвечала она, никаких изменений в систему газопровода на полигоне не вносилось. Сепаратор предназначен для очистки газа. Газовый конденсат, который образовывался при очистке на сепараторе, сливался в подземную емкость, в накопитель, далее вызывалась машина, затем вывозился. Неоднократно ООО «РН-Юганскнефтегаз» производил запуск технологического скребка на газопроводе, о чем сообщали ей. После данной операции останавливалось все оборудование на полигоне. Аналогичную чистку газопровода поставщик газа проводил в период 27-29 сентября 2012 года. На полигоне имелось два пожарных резервуара. В резервуаре, который находился ближе к котельной, находились запасы воды, лично контролировала наличие воды, отвечала за данный объект. Во второй пожарной цистерне хранилась жидкая фракция, остававшаяся после очистки газа. 29 сентября 2012 года к 8 часам приехала на полигон (до этого была на месте 15-16 сентября), находилась на рабочем месте. В момент аварии находилась на полигоне, услышала взрыв, увидела вспышки. Через 30-40 минут прибыла на место аварии, где находился Трубалко Ю.В. В котельной был пожар, горел завод, РММ, ГРПШ, емкость, в которой хранился газовый конденсат. Одного пожарного резервуара на месте не было. Из показаний свидетеля Свидетель №37, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работала начальником котельной ООО «ИнвестОйл». По устной договоренности с генеральным директором Карташовым А.А. в её должностные обязанности входил контроль за работой котельных на полигонах в районе <адрес> и на станции <адрес>. Все три указанные котельные работали на попутном нефтяном газе. За все время работы в ООО «ИнвестОйл», она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Она непосредственно подчинялась техническому директору Толдиеву Р.Ю. На полигоне в районе <адрес> находится две котельные. Одна из них действующая, другая не действующая. Действующая котельная работает на газе, а также может работать на дизельном топливе. На котельной используется попутный нефтяной газ, который поступает по газопроводу с объектов нефтедобычи ООО «РН-Юганскнефтегаз». Попутный нефтяной газ также используется для обжига бурового шлама на установках по переработке бурового шлама. Газ на полигоне поступает сначала в газовый сепаратор, где проходит отчистку от жидких фаз, а затем распределяется на котельную и на установки по переработке бурового шлама. Жидкая фаза на газовом сепараторе оседает в специальную емкость, которую периодически осушают путем слива в приемную емкость, а затем из приемной емкости закачивают в вакуумную машину и вывозят с территории полигона для слива в коллектор (скважину). Примерно один раз в 1-2 месяца приходилось останавливать работу котельной и производить очистку оборудования, так как попутный нефтяной газ засорял фильтра, и на мембранах клапанов системы газораспределения скапливалась жидкость, которая приводила к изменению параметров работы оборудования. Работу котельной проходилось останавливать для проведения очистки оборудования. Очисткой оборудования занимался дежурный персонал котельной. Подобная проблема с попутным нефтяным газом была с 2009 года и о ней было известно руководству ООО «ИнвестОйл», в частности Карташову А.А. и Толдиеву Р.Ю. Они говорили, что подумают как решить данную проблему. Остановки работы котельной записывались в журналы. Штатный сепаратор на полигоне в районе <адрес> не справлялся со своей задачей. В августе-сентябре 2012 года на полигоне в районе <адрес> обратила внимание на металлическую конструкцию, которая появилась возле старой котельной и предназначением которой она не интересовалась. После аварии узнала, что это сепаратор для подготовки газа. Кто принимал участие в изготовлении данного сепаратора и под чьим руководством, ей не известно. Около указанного сепаратора находилась автомобильная цистерна, которая по указанию Трубалко Ю.В. использовалась для хранения жидкости, которая сливалась с сепаратора. На полигоне в районе <адрес> имелось два противопожарных резервуара для хранения воды, они находились рядом друг с другом и возле котельной. Один резервуар был подключен к системе отопления и использовался для хранения запаса воды, а другой стоял наклонившись и был отключен от всех трубопроводов. Летом 2012 года наклонившийся резервуар был переставлен в другое место, где обнаружено его днище после аварии. Для чего был переставлен резервуар и под чьим руководством, что в нем хранилось, ей не известно. После аварии ей стало известно, что данный резервуар был подключен к системе отопления, кем, не знает. Система обогрева резервуаров состоит из регистров отопления в виде змеевиков. Отопление на полигоне было включено 15.09.2012. 29 сентября 2012 года около 9 часов приехала на полигон в районе <адрес>. Около 11:30 часов находилась в своем балке, который расположен примерно 150 метрах от котельной. В это время услышала сильный хлопок со стороны котельной, затем, через секунду, второй хлопок. В окно балка увидела, что котельная, ремонтно-механическая мастерская и УПБШ № объяты пламенем. Она позвонила начальнику смены пункта подачи газа ООО «РН-Юганскнефтегаз» и попросила перекрыть поставку газа и вызвать пожарную машину, после чего позвонила Толдиеву Р.Ю. Далее направилась на место пожара к УПБШ №. К этому времени уже подъехал пожарный расчет, который осуществлял тушение емкостей, расположенных возле недействующей котельной. В котельной, установки по переработке бурового шлама № (УПБШ №), на ГРПШ установлены датчики загазованности. Принцип их работы заключается в том, что при превышении допустимой концентрации газа в воздухе (нижнего предела взрываемости), подается звуковой и световой сигнал. Но указанные датчики не сработали, так как звуковой сигнализации никто не слышал. Датчики загазованности находились в исправном состоянии и были новыми. ФИО62 ей знаком как работник, которого она видела несколько раз на полигоне в районе <адрес>. Однако, ей не известно, кем работал ФИО62 и что входило в его должностные обязанности. ФИО62 ей не подчинялся. Трубалко Ю.В. работал начальником участка, он руководил работой на полигоне. Толдиев Р.Ю. работал техническим директором, контролировал производственный процесс, в том числе и работу котельной, приезжал раз в месяц на полигон в районе <адрес> (том 13 л.д.1-5, 12-25, 27-38).

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что работал стропальщиком на складе <адрес> в ООО «ПетролиумТранзит». Около 12:00 часов 29 сентября 2012 года находился на рабочем месте, вышел из склада, услышал шум, шипение. Увидел, как раскачивается пожарная цистерна, находившаяся в 100м от склада, из стороны в сторону. Из-под бочки выходил газ и шел в сторону РММ и завода. Он испугался и убежал в сторону леса вместе с кладовщиком. Когда бежал, слышал взрыв, видел как полетела цистерна. Стоя в лесу видел, что возле цистерны был огонь, горел завод. Вернулся на полигон, когда приехали пожарные, увидел, что цистерна улетела в сторону леса.

Свидетель Свидетель №50 суду пояснила, что в 2012 году работала в ООО «Петролиум Транзит» кладовщиком на складе, который находился на <адрес>. Со склада, где она работала, пожарные резервуары не видно, т.к. стояла старая котельная, обзор загораживала. 29 сентября 2012 года находилась на складе вместе с помощником Свидетель №41. Ближе к обеду Свидетель №41 сказал, что работу выполнил, пошел на обед, и вышел из склада. Как только он вышел, то стал кричать «бежим», она вышла из склада и увидела огонь, звуков взрыва не слышала. Вместе побежали в противоположную сторону к забору.

Свидетель Свидетель №39 суду показал, что в сентябре 2012 года работал водителем ООО «ПетролиумТранзит», перевозил буровой шлам на завод по переработке <адрес> для ООО «ИнвестОйл». 29 сентября 2012 года прибыл на месторождение за 10 минут до взрыва, привез буровой шлам, стоял на посту КПП, т.к. не пропускала охрана, поэтому в момент взрыва на территории его не было. На полигон заезжал несколько раз в день, видел напротив завода пожарные резервуары, что в них находилось не знал. Он видел как один из резервуаров переделывали для хранения газолина, слышал об этом от работников полигона. Из показаний свидетеля Свидетель №39, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работал водителем в ООО «ПетролиумТранзит», на автомобиле перевозил буровой шлам на полигон в <адрес>. Ему известно, что на полигоне в районе куста <адрес> осуществлялась кустарная переработка попутного нефтяного газа для получения газового конденсата и газолина, все это происходило по указанию Трубалко Ю.В. Газолин накапливался в емкости, когда они заполнялись, газолин автомобилями вывозили (том 9 л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №40 суду показал, что в сентябре 2012 года работал газоэлектросварщиком в РММ на <адрес> в ООО «ПетролиумТранзит», занимался ремонтом техники. Монтажом и установкой резервуаров, бочек не занимался. По просьбе механика к какому-то резервуару (бочке) он приваривал четыре проушины, для каких целей, не знает. 29 сентября 2012 года находился в помещении за полигоном (около 700 метров) на <адрес>, услышал громкий хлопок, вышел на улицу и увидел, что горит РММ. Из показаний свидетеля Свидетель №40, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работал газоэлектросварщиком в ООО «ПетролиумТранзит» на полигоне в районе <адрес>. Его рабочее место расположено в ангаре ремонтно-механической мастерской. Примерно 5 июля 2012 года по указанию ФИО50 он приварил к вертикально стоящей бочке возле новой котельной четыре крюка для её транспортировки. Места для сварочных работ на бочке были подготовлены, т.е. была вскрыта облицовка бочки с четырех сторон. Кто выполнял данные работы ему не известно. ФИО50 пояснил, что бочку хотят перенести в другое место. Бочка была пустой. До этого в ней хранилась вода. 15 августа 2012 года приехал на вахту и увидел, что указанная бочка переставлена к четырем цистернам лежащим горизонтально. 29 сентября 2012 года начальник участка Трубалко Ю.В. попросил его разрезать метал, который расположен на заводе. Около 11:30 часов он услышал сильный хлопок, после которого задрожали стены. Он увидел дым, возгорание РММ, завода, а также людей с ожогами. На следующий день после пожара увидел, что бочка, к которой он приваривал проушины, находилась за пределами полигона (том 7 л.д.94-101).

Согласно информация о передвижении железнодорожным транспортом, 01.09.2012 Свидетель №36 и ФИО65 выехали из <адрес> (том 17 л.д.219), 25.07.2012 Свидетель №40 прибыл в <адрес> (том 17 л.д.238).

Согласно технического заключения № от 09.10.2012 специалиста, начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», ФИО139, по результатам исследования объекта пожара, предполагаемым пожароопасным процессом или источником зажигания послужила дефлаграционная вспышка газо-паро-пыле-воздушного облака образовавшегося в результате разгерметизации пожарного резервуара (который вследствие разгерметизации отлетел) от любого источника зажигания достаточной для этого мощности в объеме облака (том 6 л.д.225-242).

Из показаний специалиста ФИО139, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, следует, что работал в должности начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», имеет высшее образование по специальности «Инженер пожарной безопасности», допуск на право самостоятельного производства судебных экспертиз, когда 29 сентября 2012 около 13:00 часов получил сообщение о пожаре <адрес>, в результате которого имеются погибшие и пострадавшие. С учетом технической сложности и ответственности объекта пожара на место происшествия выехали в комиссионном составе специалистов ИПЛ, прибыли на место около 16:00 часов. Установлено, что термические повреждения локализованы на строениях и конструкциях расположенных в северной части полигона и ограничены с севера, запада и востока забором полигона, с юга – строением завода по переработке нефтяного шлама и строением РММ. По итогам первоначального обхода установлено, что в основном термическому воздействию подверглись строения РММ, завода по переработке нефтяного шлама, котельной («новой»), внешняя обшивка вертикального пожарного резервуара, автомобиль «Урал», строение с насосами, а также ряд других строений, но в относительно меньшей степени. Между всеми этими элементами отсутствует общая зона горения и следы распространения горения от одного элемента к другому. Также отсутствуют признаки очага пожара, характерные для случаев, когда горение начинается где-то в одном месте и в процессе развития пожара распространяется от конструкции к конструкции от здания к зданию и т.д. Термические повреждения в пределах объема каждого строения можно охарактеризовать как равномерные по всей площади, термические повреждения автомобиля и вертикального пожарного водоема (расположенные вне зданий) относительно равномерны по всему периметру. Такой характер термических повреждений характерен при дефлаграционном горении (вспышке) газо-паро-пыле-воздушных смесей. Иными словами, картина термических поражений свидетельствует о существовании на момент возникновения горения газо-паро-пыле-воздушного облака, которое проникло в завод по переработке нефтяного шлама, РММ, окутало пожарный резервуар, автомобиль «Урал» и при возникновении источника зажигания, образовавшееся облако воспламенилось по всему объему и далее продолжалось пламенное горение твердых горючих материалов находившихся в «облаке». Особое внимание было уделено пожарному резервуару, отлетевшему от штатного места расположения на расстояние около 150 метров. Такой срыв возможен только под высоким давлением газа или пара в объеме этого резервуара, т.к. при давлении жидкости происходит только разгерметизация резервуара и «сброс давления», но такого явления как срыв и перемещение в пространстве (полет) не наблюдается. Подобная закономерность используется для испытания прочности воздушных баллонов дыхательных аппаратов пожарных, когда максимальное испытательное давление в баллоне создается не воздухом, а водой. Корпус самого же пожарного резервуара (отлетевшего) имеет термические поражения отличные от термических поражений корпуса пожарного резервуара оставшегося на штатном месте. Характер повреждений отлетевшего резервуара свидетельствует, что они образовались уже после того, как резервуар отлетел, а не под воздействием воспламенившегося облака. Была выдвинута версия, что в данном случае произошла дефлаграционная вспышка газо-паро-пыле-воздушного облака образовавшегося в результате разгерметизации вертикального пожарного резервуара (который вследствие разгерметизации отлетел), с выходом газа или пара который, в свою очередь, смешавшись с кислородом воздуха, образовал газо-паро-воздушную смесь и воспламенился от источника зажигания с мощностью достаточной для воспламенения. Свидетельством того, что пожарный резервуар был приспособлен под хранение легковоспламеняющейся или горючей жидкости (конденсированного горючего газа) является наличие обвалования. При анализе хронологии срыва пожарного резервуара и оторванных от штатных мест трубопроводов (лежащих в непосредственной близости и соединенных с резервуаром), с учетом длины этих трубопроводов и характера разрыва целостности трубопроводов установлено, что один из трубопроводов вел к трубе металлической конструкции, расположенной за четырьмя горизонтальными резервуарами. Из разорванного участка трубы металлической конструкции подтекала жидкость, образцы которой отобраны. Жидкость имела резкий запах характерный для нефтепродуктов, относительно быстро испарялась при розливе на землю и оставляла маслянистый осадок. Разорванная труба вела к четырем горизонтальным резервуарам, на стенках которых имелась наледь (температура окружающего воздуха выше нуля). Из данных резервуаров произведен отбор проб жидкости, которая по внешним признакам и поведению, похожа на жидкость, отобранную из разорванных труб. Образование «облака» произошло в результате разгерметизации под высоким давлением противопожарного резервуара, содержащего жидкость, склонную к испарению при сравнительно невысоких температурах (5-10 0С). Таким образом, система подключенная к газопроводу включала в себя 4 горизонтальных резервуара, 1 вертикальный (пожарный) резервуар и металлическую конструкцию, которые соединены между собой трубопроводом (том 22 л.д.9-12).

Специалист ФИО182 суду показал, что является специалистом в области пожарной безопасности, имеет научную степень, занимается экспертной деятельностью. В качестве специалиста в данной области был привлечен защитником, которым ему были переданы на цифровом носителе материалы уголовного дела. Свои суждения о причинах пожара изложил в заключении. Определить точную причину взрыва и пожара на полигоне без проведения целого ряда дополнительных исследований, не возможно. Из представленного суду заключения специалиста ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности» ФИО182 от 19.03.2014 (том 92 л.д.139-195) видно, что оно содержит аналогичное суждение о причинах пожара.

Специалист ФИО245 суду показал, что является специалистом в области определения причин пожаров, имеет степень кандидата технических наук, преподает данные дисциплины в ВУЗе, работает в Уральском отделении РАН. В конце 2012 года защитником привлекался в качестве специалиста для выяснения причин пожара на полигоне <адрес>, неоднократно был на месте происшествия, производил осмотр и фотографирование. На месте пожара произошла авария, разрушение мембраны ГРПШ, вследствие чего произошла утечка газа с образованием парогазовоздушной смеси. Далее произошло воспламенение данной смеси в виде вспышки. Возле ГРПШ был обнаружен погибший, он явился источником зажигания данной смеси. В связи с тем, что улетевший резервуар был негерметичным, т.к. имелся люк, дыхательные клапаны, произошел заскок пламени в данный резервуар, далее взрыв, в результате данного взрыва произошел отрыв резервуара от днища и перемещение за территорию полигона. Отрыв и перемещение пожарного резервуара не является причиной пожара, это вторичное явление. Причиной пожара является разрушение мембран клапанов ГРПШ, с последующим распространением газа по территории полигона, в том числе в УПБШ, РММ через открытые ворота, где происходили взрывы.

Специалист ФИО176 суду показал, что является научным сотрудником Уральского отделения РАН, по специальности инженер-механик, кандидат технических наук, аттестован в качестве эксперта по промышленной безопасности нефтяной и газовой промышленности. По просьбе ФИО171, сотрудника инженерно-научного центра УОРАН, рассчитал как может разрушаться при указанных в уголовном деле обстоятельствах пожарный резервуар в 200 кубов для хранения воды. Как механик, согласно ГОСТа на стальные резервуары, взял размеры этого резервуара, установил параметры. Для того, чтобы посчитать, какой должен быть отрыв резервуара, достаточно знать площадь самой стенки и умножить на временное сопротивление, т.е. это предел прочности. По справочникам, марочникам стали, нашел характеристики металла, вычислил площадь отрыва и поделил на площадь резервуара. Когда посчитал данные величины, получилось давление, которое нужно создать внутри резервуара, порядка 11,1 до 14,4 атмосфер. Согласно материалов дела, резервуар был пустой с небольшим количеством жидкости. Характеристик жидкости, т.е. состава нет. Поэтому сначала посчитал с условием того, что в резервуаре находился газ. При исходной температуре, которая была в окружающей среде согласно материалов дела +10 градусов Цельсия, посчитал температуру нагрева и получил 2837 градусов по Цельсию. Понятно, что такую температуру развить в резервуаре практически невозможно. Для того процесса, что описан в уголовном деле обязательно нужен герметичный сосуд, на фотографиях, которые предоставил ФИО19 С.Г., которые он сам сделал при выезде на объект, резервуар лежал на неопределённом расстоянии от днища. В резервуаре достаточно много отверстий, которые не закрыты, поэтому резервуар не герметичен. В материалах дела было указано, что к улетевшему резервуару были подведены регистры отопления, для того чтобы нагреть улетевший резервуар до такой температуры, чтобы было большое давление невозможно. Чтобы взорвался резервуар нужен быстрый, достаточно мгновенный импульс. Этот импульс может дать только взрыв паро-газо-воздушной смеси, который находится в резервуаре. В нашем случае, вероятней всего произошел внешний занос огня, далее взрыв. Считает, что вертикальный резервуар оторвался, когда взорвалась смесь внутри.

В судебном заседании просмотрен представленный подсудимыми и их защитниками видеофильм с демонстрацией версии аварии, предложенной специалистами.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югры от 10.10.2012, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.2012 №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2012 №, от 08.10.2012 №, генеральным директором ООО «ИнвестОйл» является Карташов А.А., учредителем ООО «ИнвестОйл» является Свидетель №53 Адресом местонахождения ООО «ИнвестОйл» является <адрес> (том 30 л.д.6-48). Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, 25.12.2003 ООО «ИнвестОйл» зарегистрировано инспекцией Министерства России по налогам и сборам по <адрес> ХМАО-Югры за ОГРН № (том 30 л.д.51), на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии №, 07.03.2008 ООО «ИнвестОйл» постановлено на учет в инспекции ФНС по <адрес> ХМАО-Югры, присвоен № (том 30 л.д.50), на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №, 04.03.2010 инспекцией ФНС по <адрес> ХМАО-Югры ООО «ИнвестОйл» ОГРН № внесено за государственным регистрационным номером № в Единый государственный реестр юридических лиц (том 30 л.д.52).

Из протоколов обысков видно, что в офисе ООО «ИнвестОйл» изъяты: ноутбуки; печать ООО «ИнвестОйл»; папка-сшивка документов ООО «ИнвестОйл» под наименованием «заявления сотрудников за 2012 год (апрель, май, июнь, июль)»; папка-сшивка документов ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Приказы (распоряжения) о приеме работника на работу (приказы №1-250)»; папка-сшивка документов ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Приказы (распоряжения) о приеме работника на работу (приказы №251 -500)»; книга регистрации трудовых договоров ООО «ИнвестОйл»; трудовые книжки сотрудников ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А., Толдиева Р.Ю., Трубалко Ю.В.; папка-сшивка документов «Приказы о приеме на работу за 2012 год»; папка-сшивка документов ООО «ИнвестОйл» «Приказы на отпуск за 2012 год»; папка-сшивка документов ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Приказы (распоряжения) о переводе работника на работу (приказы №1-250)»; папка-сшивка документов ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Заявления на увольнение за 2012 год»; личное дело Трубалко Ю.В.; папка-сшив документов № (кадровые документы); папка-сшивка документов № (кадровые документы Свидетель №53 и Карташова А.А.); копия паспорта транспортного средства на автомобильный кран № на шасси Урал-№, № принадлежащего ООО «ПромБаза» и копии путевых листов за период с 12.04.2012 по 29.09.2012 (том 36 л.д.17-27, 31-34, 37-47, 49-54, 66-71, 88-90). Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены заявление технического директора ООО «ИнвестОйл» Толдиева Р.Ю. от 02.05.2012 о предоставлении отпуска с 24.05.2012 по 21.06.2012; заявление электромонтера-наладчика ООО «ИнвестОйл» ФИО62 от 23.04.2012 об увольнении по собственному желанию с 27.04.2012; приказы генерального директора ООО «ИнвестОйл» о принятии на работу № от 19.06.2012 о приеме ФИО69 на должность аппаратчика-сушильщика; № от 20.07.2012 о приеме Потерпевший №10 на должность водителя автомобиля; приказ № от 20.03.2012 о приеме Трубалко Ю.В. на должность начальника участка (в прочих отраслях); № от 12.03.2012 о приеме ФИО67 на должность каменщика; № от 06.02.2012 о приеме ФИО56 на должность подсобного рабочего; № от 02.05.2012 о приеме Толдиева Р.Ю. на должность технического директора; № от 02.05.2012 о приеме Карташова А.А. на должность генерального директора; № от 02.05.2012 о приеме Трубалко Ю.В. на должность начальника участка (в прочих отраслях); книга регистрации трудовых договоров ООО «ИнвестОйл», где имеются записи 02/10 о приеме на работу ФИО68 слесарем ремонтником с 22.01.2010; № о приеме на работу Потерпевший №7 на должность слесаря-ремонтника с 14.04.2011; № о приеме на работу ФИО62 на должность электромонтажник-наладчика с 27.06.2011; № о приеме на работу ФИО56 на должность подсобного рабочего; № о приеме ФИО67 на должность каменщика; № о приеме на работу Трубалко Ю.В. на должность начальника участка (в прочих отраслях) с 20.03.2012; № о приеме ФИО69 на должность аппаратчика-сушильщика с 19.06.2012; № о приеме на работу Потерпевший №10 на должность водителя автомобиля; № о приеме на работу Потерпевший №9 на должность слесаря пор эксплуатации и ремонту газового оборудования с 17.09.2012; трудовая книжка Трубалко Ю.В.; трудовая книжка Карташова А.А.; трудовая книжка Толдиева Р.Ю.; приказ генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. № от 27.04.2012 об увольнении с 27.04.2012 электромонтера-наладчика ФИО62; приказ генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. № от 18.09.2012 о приеме на работу слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Потерпевший №9; приказы генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. о предоставлении отпусков работникам ООО «ИнвестОйл», среди которых: № от 01.08.2012 о предоставлении с 17.09.2012 по 05.10.2012 отпуска генеральному директору Карташову А.А.; приказы генерального директора ООО «ИнвестОйл»: № от 02.05.2012 о переводе ФИО68 на должность обжигальщика; № от 02.05.2012 о переводе Потерпевший №7 на должность оператора технологических установок; № от 02.05.2012 о переводе ФИО67 на должность каменщика; № от 02.05.2012 о переводе ФИО56 на должность подсобного рабочего; № от 02.05.2012 о переводе ФИО54 на должность помощника машиниста (обжигальщика) вращающихся печей; заявление генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. на имя единственного участника ООО «ИнвестОйл» Свидетель №53 о согласовании предоставления ему очередного отпуска за 2012 год с 17.09.2012 по 05.10.2012 (том 36 л.д.113-218), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 36 л.д.219-224).

Из личной карточки работника, трудового договора от 12.03.2012, копии трудовой книжки видно, что ФИО67 состоял в должности каменщика ООО «ИнвестОйл». Из личной карточки работника, трудового договора от 20.03.2012, копии трудовой книжки видно, что ФИО54 состоял в должности помощника машиниста (обжигальщика) вращающихся печей ООО «ИнвестОйл». Из личной карточки работника, трудового договора от 22.01.2010, копии трудовой книжки видно, что ФИО68 состоял в должности обжигальщика ООО «ИнвестОйл». Из личной карточки работника, трудового договора от 06.02.2012, копии трудовой книжки видно, что ФИО56 состоял в должности подсобного рабочего ООО «ИнвестОйл». Из личной карточки работника, трудового договора от 27.06.2011, копии трудовой книжки видно, что ФИО62 в период с 24.06.2011 по 28.04.2012 состоял в должности электромонтажника-наладчика ООО «ИнвестОйл», был уволен по собственной инициативе. Из личной карточки работника, трудового договора от 19.06.2012, копии трудовой книжки видно, что ФИО69 состоял в должности аппаратчика-сушильщика ООО «ИнвестОйл». Из личной карточки работника, трудового договора от 17.09.2012, копии трудовой книжки видно, что Потерпевший №9 состоял в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «ИнвестОйл». Из личной карточки работника, трудового договора от 20.07.2012, копии трудовой книжки видно, что Потерпевший №10 состоял в должности водителя автомобиля ООО «ИнвестОйл». Из личной карточки работника, трудового договора от 09.02.2012, копии трудовой книжки видно, что ФИО53 состоял в должности слесаря по ремонту автомобилей ООО «ПетролиумТранзит». Из личной карточки работника, трудового договора от 20.03.2012, копии трудовой книжки видно, что ФИО52 состоял в должности токаря ООО «ПетролиумТранзит». Из личной карточки работника, трудового договора от 15.08.2012, копии трудовой книжки видно, что ФИО70 состоял в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки ООО «ПетролиумТранзит». Из личной карточки работника, трудового договора от 15.09.2012, копии трудовой книжки видно, что ФИО71 состоял в должности водителя автомобиля ООО «ПетролиумТранзит». Из личной карточки работника, трудового договора от 10.02.2011, копии трудовой книжки видно, что ФИО50 состоял в должности начальника участка (в прочих отраслях) ООО «ПетролиумТранзит». Из личной карточки работника, трудового договора от 16.08.2012, копии трудовой книжки видно, что Потерпевший №12 состоял в должности машиниста экскаватора ООО «ПетролиумТранзит». Из личной карточки работника, трудового договора от 11.09.2012, копии трудовой книжки видно, что Потерпевший №7 состоял в должности водителя автомобиля ООО «ПетролиумТранзит». Из личной карточки работника, трудового договора от 16.08.2012, копии трудовой книжки видно, что Потерпевший №8 состоял в должности водителя автомобиля ООО «ПетролиумТранзит» (том 80 л.д.130-том 84 л.д.114).

Из протокола осмотра документов видно, что осмотрено личное дело Трубалко Ю.В., в котором присутствуют приказ генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. от 01.03.2012 №95 о приеме его на работу начальником участка (в прочих отраслях); трудовой договор от 01.03.2012 между Трубалко Ю.В. и ООО «ИнвестОйл»; медицинские справки Трубалко Ю.В. (том 37 л.д.1-124). Согласно приказа генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. от 01.03.2012 №95, Трубалко Ю.В. принят на работу в ООО «ИнвестОйл» и назначен на должность начальника участка (в прочих отраслях) (том 37 л.д.28). Из копии трудовой книжки также видно, что Трубалко Ю.В. приказом от 01.03.2012 №95 назначен на должность начальника участка ООО «ИнвестОйл» (том 36 л.д.183-191). Из трудового договора от 01.03.2012, между Трубалко Ю.В. и ООО «ИнвестОйл» следует, что Трубалко Ю.В. обязуется выполнять обязанности в должности начальника участка (в прочих отраслях). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В разделе 3.2 предусмотрены обязанности работника: лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда: свои должностные обязанности на получение прибыли, поддержание профессиональной деятельности в соответствии с предоставленными полномочиями (п.3.2.1); обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей (п.3.2.5); соблюдать требования охраны труда (п.3.2.8); бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (п.3.2.10); незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п.3.2.12); должен иметь постоянную возможность оперативной связи с руководителем предприятия (п.3.2.13) (том 37 л.д.72-75).

Из должностной инструкции начальника участка ООО «ИнвестОйл» №, утвержденной 24.12.2008 генеральным директором ООО «ИнвестОйл» Карташовым А.А., с которой 02.03.2012 под роспись ознакомлен Трубалко Ю.В. следует, что определены следующие должностные обязанности, права и ответственность Трубалко Ю.В.: обеспечение выполнения сменных производственных заданий подразделениями предприятия, соблюдение установленной технологии производства изделий, выполнения работ (услуг), ритмичный выпуск продукции высокого качества (п.2.1.1); контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, экономным расходованием сырья, топлива и материалов (п.2.1.2); анализ результатов производственной деятельности подразделения предприятия за смену (п.2.1.3); оперативный учет движения продукции по рабочим местам, выполнения производственных заданий (п.2.1.4); контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда (п.2.1.5); координации работы всех сотрудников участка (п.2.1.6); вправе давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (п.3.1.1); вправе контролировать работу, выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему работниками (п.3.1.2); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.4.1.2), не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб предприятия по вопросам производственной деятельности (п.4.1.3) (том 15 л.д.184-185).

Из приказа от 01.03.2012 № генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. следует, что начальник участка (в прочих отраслях) ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В. назначен ответственным за безопасное производство работ и допущен к руководству работ на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов на <адрес>, в <адрес>, с приказом ознакомлен Трубалко Ю.В. 02.03.2012 (том 15 л.д.186).

Из приказа генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. от 02.02.2009 № следует, что Толдиев Р.Ю. назначен на должность технического директора ООО «ИнвестОйл» (том 15 л.д.174). Из приказа генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. от 02.05.2012 №, Толдиев Р.Ю. переведен на должность технического директора ООО «ИнвестОйл» (том 36 л.д.135), из копии трудовой книжки Толдиева Р.Ю. также видно, что приказом от 02.02.2009 № назначен на должность технического директора ООО «ИнвестОйл» (том 36 л.д.174-182). Согласно трудового договора от 02.02.2009, Толдиев Р.Ю. обязуется выполнять обязанности на должности технического директора ООО «ИнвестОйл». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В разделе 3.2 предусмотрены обязанности работника: лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда: свои должностные обязанности на получение прибыли, поддержание профессиональной деятельности в соответствии с предоставленными полномочиями (п.3.2.1); обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей (п.3.2.5); соблюдать требования охраны труда (п.3.2.8); бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (п.3.2.10); незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п.3.2.12); должен иметь постоянную возможность оперативной связи с руководителем предприятия (п.3.2.13) (том 15 л.д.175-178).

Согласно должностной инструкция № технического директора ООО «ИнвестОйл» Толдиева Р.Ю., утвержденной 12.01.2010 генеральным директором ООО «ИнвестОйл» Карташовым А.А., с которой 01.02.2010 ознакомлен Толдиева Р.Ю. под роспись, технический директор предприятия относится к руководящей категории сотрудников (п.1). Технический директор находится в подчинении у генерального директора (п.1.3). В своей работе технический директор обязан знать: законодательные, нормативно-правовые и иные акты, регулирующие работу предприятия; специализацию, профиль и технические особенности организации и структуры предприятия; технические и экономические особенности организации и структуры предприятия; правила, нормы, требования и порядок оформления документации на любые технические объекты, объекты недвижимости, в том числе строящиеся; правила техники безопасности и пожарной безопасности при проведении любых видов работ (п.1.6). В своей деятельности технический директор руководствуется: законодательными актами Российской Федерации; Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка, а так же другими нормативными и правовыми актами предприятия; распоряжениями и приказами генерального директора; должностной инструкцией (п.1.7). В должностной инструкции определены должностные обязанности, права и ответственность Толдиева Р.Ю.: обеспечение технической эксплуатации объектов, территорий, зданий, помещений и оборудования организации (п.2.1); обеспечение и своевременное проведение ремонтных работ на технологических объектах, ремонтно-строительных и отделочных работ, а также подготовка всей необходимой документации для осуществления этой деятельности (п.2.2); организация и планирование технических, ремонтно-строительных и других видов работ, а также контроль над качеством и сроками их выполнения (п.2.3); приемка новых, восстановленных и отремонтированных объектов, зданий, сооружений и оборудования (п.2.4); ведение контроля за работой и обеспечение безаварийной работы инженерных сетей, в том числе вентиляционных, отопительных, канализационных и водоснабжающих (п.2.6); ведение контроля за разработкой и предоставлением руководству компании инструкций, планов и предложений по улучшению противоаварийной, противопожарной и прочих систем безопасности предприятия (п.2.7); информирование руководства об обнаруженных в ходе работы недостатках, а так же принимаемых или планируемых мер по их устранению (п.2.8); давать указания, приказы и распоряжения по всем вопросам, находящимся в его компетенции и входящим в его функциональные обязанности (п.3.1); вести контроль над соблюдением всех правил безопасности, в том числе техники пожарной безопасности и принимать соответствующие меры в случае их не соблюдения (п.3.2); выносить предложения и варианты действий по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении сотрудников организации, нарушивших правила техники безопасности и противопожарной безопасности (п.3.3); быть в курсе и знакомиться с планами и проектами решений генерального директора организации, непосредственно касающихся его деятельности и/или деятельности вверенных ему сотрудников (п.3.4); выносить руководству предприятия предложения по совершенствованию своей работы и работы организации в целом (п.3.5); информировать руководство организации обо всех обнаруженных в ходе своей рабочей деятельности недостатках и выносить предложения по их ликвидации (п.3.6); требовать от руководства предприятия и контролировать соблюдения всех организационно-технических условий, необходимых для должного исполнения своих должностных обязанностей (п.3.7); несет ответственность за невыполнение и/или халатное, несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, описанных в должностной инструкции (п.4.1), за нарушение и/или отклонение от правил и норм внутреннего трудового распорядка компании, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п.4.3) (том 15 л.д.181-183).

Из представленных копий электронных билетов и заграничного паспорта Толдиева Р.Ю. видно, что последний за пределами России находился с 9 по 23 сентября 2012 года.

Согласно решения от 09.10.2007 № единственного участника ООО «ИнвестОйл» Свидетель №53, на должность генерального директора ООО «ИнвестОйл» назначен Карташов А.А. (том 16 л.д.216), согласно решения от 25.02.2010 № единственного участника ООО «ИнвестОйл» Свидетель №53, на должность генерального директора ООО «ИнвестОйл» назначен Карташов А.А. (том 30 л.д.49), согласно решения от 09.10.2010 № единственного участника ООО «ИнвестОйл», Карташов А.А. избран генеральным директором ООО «ИнвестОйл» (том 30 л.д.55), согласно приказа от 09.10.2010 №-к ООО «ИнвестОйл», Карташов А.А. с 10.10.2010 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ИнвестОйл» (том 31 л.д.49).

Из дополнительного соглашения от 09.10.2010 к трудовому договору от 10.10.2007 следует, что трудовой договор с Карташовым А.А. продлен до 10.10.2013 (том 16 л.д.221). Из копии трудовой книжки Карташова А.А. также следует, что приказом от 10.10.2007 № Карташов А.А. назначен на должность генерального директора ООО «ИнвестОйл» (том 36 л.д.155-173). Из приказа (распоряжения) от 03.09.2012 № видно, что генеральному директору ООО «ИнвестОйл» Карташову А.А. с 17.09.2012 по 05.10.2012, на 17 дней, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (том 16 л.д.233).

Согласно Положения о генеральном директоре ООО «ИнвестОйл», утвержденного 27.01.2010 протоколом № общего собрания участников ООО «ИнвестОйл», руководство текущей деятельностью ООО «ИнвестОйл» осуществляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции. (п.3.1). Генеральный директор Общества осуществляет полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью Общества (п.3.2) (том 16 л.д.229-231).

Согласно Устава ООО «ИнвестОйл», утвержденного решением единственного участника Свидетель №53№ от 25.02.2010, раздел 10, определены права, обязанности, ответственность генерального директора ООО «ИнвестОйл», согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом ООО «ИнвестОйл» (п.10.1); обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава ООО «ИнвестОйл», решениями органов управления ООО «ИнвестОйл», принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными ООО «ИнвестОйл» договорами и соглашениями, в том числе заключенным с ООО «ИнвестОйл» трудовым договором (п.10.3); обязан действовать в интересах ООО «ИнвестОйл» добросовестно, разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (п.10.4); руководит текущей деятельностью ООО «ИнвестОйл» и решает все вопросы, которые не отнесены уставом ООО «ИнвестОйл» к компетенции общего собрания участников ООО «ИнвестОйл» (п.10.5); без доверенности действует от имени ООО «ИнвестОйл», в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников ООО «ИнвестОйл», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности ООО «ИнвестОйл»; открывает расчетный, валютный и другие счета ООО «ИнвестОйл» в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени ООО «ИнвестОйл»; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью ООО «ИнвестОйл» (п.10.6) (том 30 л.д.56-71).

Согласно копии диплома №, Карташов А.А. в 1986 году окончил полный курс Школы усовершенствования командного состава военизированной охраны МПС по специальности «Противопожарная техника и безопасность» по специальности пожарный техник (том 16 л.д.241), обладал специальными познаниями в области пожарной безопасности и правил охраны труда, что подтверждается сертификатами пройденных аттестации 28.11.1997, 24.12.1999, 31.05.2002, копией удостоверения № о краткосрочном повышении квалификации в области пожарной безопасности от 31.05.2002, копией удостоверения № о проверке знаний в области охраны труда от 18.04.2003, копией удостоверения о награждении Карташова А.А. приказом МВД России от 02.04.1998 № знаком «Лучшему работнику пожарной охраны», копией удостоверения о награждении Карташова А.А. приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.04.2003 № ведомственным нагрудным знаком МЧС России «За заслуги» (том 16 л.д.243-249). Согласно информации частного образовательного учреждения «Сургутский учебно-курсовой комбинат профессионального образования» от 23.11.2012, заместитель генерального директора по производству ООО «ПетролиумТранзит» Толдиев Р.Ю. 02.04.2009 проходил обучение по основам промышленной безопасности и в период с 30.03.2011 по 12.04.2011 проходил обучение по проверке знаний охраны труда. Механик ООО «ПетролиумТранзит» Трубалко Ю.В. в период с 01.03.2010 по 12.03.2010 проходил обучение по проверке знаний охраны труда. Генеральный директор ООО «ИнвестОйл» Карташов А.А., технический директор ООО «ИнвестОйл» Толдиев Р.Ю. в период с 30.03.2011 по 12.04.2011 проходили обучение по проверке знаний охраны труда (том 26 л.д.79-101). Согласно информации учебного центра НП «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» от 26.11.2012, механик ООО «ПетролиумТранзит» Трубалко Ю.В. в период с 27.04.2010 по 29.04.2010 прошел предаттестационную подготовку на предмет: «Требования промышленной безопасности, установленные в федеральных законах и иных нормативных правовых актах» и «Требования промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружениях» (том 26 л.д.103-104, 124-126, 134-140). Согласно свидетельства от 21.12.2006 №, Толдиев Р.Ю. в период с 15.12.2006 по 21.12.2006 прошел обучение в ГУ «Учебном центре ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре» по программе пожарно-технического минимума для инженерно-технических работников (том 10 л.д.101).

Согласно Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте №, утвержденного 16.02.2009 генеральным директором ООО «ИнвестОйл» Карташовым А.А., согласованного 08.04.2009 руководителем управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре ФИО72, оно разработано для обеспечения и реализации требований Трудового кодекса РФ, ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных отходов», в части обеспечения безопасных условий и охраны труда (том 15 л.д.187-197).

Из информации УФМС России по ХМАО-Югре от 06.12.2012, постановления и протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 30.10.2012 № следует, что ООО «ИнвестОйл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Молдовы ФИО62 (том 31 л.д.7-20). Из копии рапорта инспектора ОИК УФМС России по ХМАО-Югре Семёновой Н.А. от 09.10.2012 видно, что гражданин <данные изъяты>ФИО62 обратился в отдел трудовой миграции УФМС России по ХМАО-Югре с заявлением на выдачу разрешения на работу, 28.09.2012 данные документы были обработаны и находились в статусе РНР «готов к печати» (том 31 л.д.53-55).

Представитель потерпевшего ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО111 суду показала, что 29 сентября 2012 года произошла катастрофа на полигоне по переработке нефтяного шлама <адрес> который принадлежит ООО «РН-Юганскнефтегаз», в результате которой погибли люди. На данном полигоне деятельность по договору об оказании услуг с их предприятием осуществляло ООО «ИнвестОйл», с которым были заключены договоры, первый в 2009 году. В результате аварии ущерб был причинен имуществу Общества, ущерб возмещен полностью.

Согласно отчета от 11.10.2012 № об оценке стоимости ущерба нанесенного объектам на полигоне в районе куста <адрес>, взрывом и пожаром уничтожены: установка котельная мощностью 4МВт. стоимостью 22 573 641 руб., газовый сепаратор стоимостью 37 318 руб., сеть электроснабжения 0,4 кВ. стоимостью 122 107 руб., сеть производственного водоснабжения стоимостью 152 036 руб., сеть газопровода стоимостью 1 110 982 руб., резервуар объемом 200 м3 стоимостью 658 600 руб. и повреждены: дизельный генератор на сумму ущерба 24 742 руб., дымовая труба на сумму ущерба 45 009 руб., дымовая труба на сумму ущерба 45 009 руб., резервуар объемом 200 м3 на сумму ущерба 131 720 руб., емкость жидкого топлива объемом 25 м3 на сумму ущерба 22 960 руб., емкость жидкого топлива объемом 25 м3 на сумму ущерба 22 960 руб. В результате повреждения и уничтожения имущества ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» причинен крупный ущерб в сумме 24947084 руб. (том 20 л.д.142-253).

Из представленных представителем потерпевшего документов: претензии ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении убытков от 14.10.2012, ответа на претензию ООО «ИнвестОйл» от 11.12.2012, повторной претензии от 28.12.2012, ответа на претензию ООО «ИнвестОйл», платежных поручений (том 79 л.д.95-126) следует, что ущерб возмещен полностью. Согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.06.2016 перечисленные ООО «ИнвестОйл» в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 24947 084 руб. были взысканы с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в полном объеме.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2010, котельная на полигоне в районе куста <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Из копии договора аренды от 01.01.2009 № следует, сто ОАО «НК «Роснефть» (Арендодатель) передало ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Арендатор) во временное владение и пользование имущество, согласно перечню в котором наряду с другими объектами, указаны объекты, расположенные на полигоне в районе <адрес>: газовый сепаратор котельной; дизельный генератор котельной; установка котельная мощностью 4 МВт. Из копии договора аренды лесного участка от 23.04.2010 № между Департаментом Лесного хозяйства ХМАО-Югры (Арендодатель) и ОАО «НК «Роснефть» (Арендатор) и акта приема-передачи лесного участка в аренду от 23.04.2010 видно, что передан в аренду лесной участок площадью 11,7 га, расположение которого определено границами: <адрес>, наименование объекта: «Полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов на <адрес>» (том 28 л.д.19-25, 35-47).

Из протоколов выемок видно, что в ООО «РН-Юганскнефтегаз» изъяты договоры от 01.01.2009 №5-СП-2009, от 01.01.2010 №2010, от 01.01.2011 №117-212-СП-11, от 01.01.2012 №117-212-СП-12, от 01.01.2010 №36/02-06-10РГ, от 01.01.2011 №36/02-06-11РГ, от 01.01.2012 №02/14/01-06-12РГ, от 01.04.2009 №117, от 01.01.2010 №08/10, от 01.03.2010 №117П-10, от 01.04.2010 №867-10/НЗГ, от 01.06.2010 №868-10/НСЖ, от 10.11.2010 №869-10/НЗГ-212, от 01.01.2011 №08/11, от 01.01.2011 №296/298-РН-11, от 01.03.2011 №004/11, от 01.03.2011 №117П-11, от 01.03.2011 №КС-5НК-11, от 01.03.2011 №96-РН-11, от 01.01.2012 №117-РН-12, от 01.01.2012 №08/12, от 01.01.2012 №117-НК-12, от 01.01.2012 №ЗБС/12, от 01.03.2012 №117П-12, от 01.04.2012 №117(212)-ОТ-12, приложения к ним, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения (том 40 л.д.5-74), которые согласно протокола осмотра документов осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 40 л.д.75-99). Копии указанных документов по договорным отношениям с 01.01.2009 по оказанию услуги по содержанию и (обслуживанию) полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес> и полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес> исследованы в судебном заседании (том 40 л.д.121-244, том 41 л.д.1-65, том 42 л.д.1-271, том 43 л.д.1-297, том 44 л.д.1-256, том 45 л.д.1-304, том 46 л.д.1-189, том 47 л.д.1-272, том 48 л.д.1-255, том 49 л.д.1-204, том 50 л.д.1-240, том 51 л.д.1-225, том 52 л.д.1-324). Из представленных суду документов следует, что представлен полный пакет документов, при заключении договора от 01.01.2012 №117-212-СП-12: договор от 01.01.2012 №117-212-СП-12 об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов с приложениями, дополнительное соглашение №1 от 01.05.2012 с приложениями, соглашение о расторжении договора от 30.09.2012 (том 91 л.д.1-210).

Согласно договора об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 №117-212-СП-12, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) поручает, а ООО «ИнвестОйл» (Исполнитель) принимает на себя обязательства в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать услуги по содержанию (обслуживанию) полигона по сбору и утилизации нефтесодержаших, буровых и бытовых отходов в районе <адрес> и полигона утилизации промышленных и бытовых отходов в районе <адрес> (том 41 л.д.49-57). Из актов сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.01.2012 №117-212-СП-12 следует, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 ООО «ИнвестОйл» ежемесячно оказывало услуги по содержанию (обслуживанию) полигона в районе <адрес> (том 41 л.д.58-65).

Из информации ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что на полигоне в районе <адрес> в период с 2010 года по 2012 год переработано отходов бурения в количестве 222 705,2 м3 и стоимостью услуг в размере 854 757 930, 97 рублей, в том числе в период с июня по сентябрь 2012 года 28470 м3 и стоимостью услуг в размере 664708912,63 рублей (том 28 л.д.141-147).

Согласно заключения эксперта № от 04.07.2013, за период с июня 2009 года по август 2012 года ООО «ИнвестОйл» переработало отходов бурения в районе <адрес> и в районе <адрес>, с использованием установки по переработке бурового шлама в количестве не менее 746 329,14 м3. Доход, полученный ООО «ИнвестОйл» в результате переработки отходов бурения, составляет не менее 2 632 563 844,35 рубля (том 53 л.д.54-286).

Из протокола осмотра документов видно, что осмотрены, изъятые в ходе обысков в ООО «ИнвестОйл» документы, в том числе: договор от 01.01.2009 №5-СП-2009 об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», акты сдачи приемки выполненных работ (услуг); договор от 01.04.2009 №117 оказания услуг по переработке бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; договор от 01.01.2010 на поставку попутного нефтяного газа №36/02-06-10РГ, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; договор от 01.01.2010 №08/10 об оказании услуг по транспортированию и утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; договор от 01.03.2010 №117П-10 заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; договор от 01.04.2010 №867-10/НЗГ заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; договор от 01.06.2010 №868-10/НСЖ заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; договор от 10.11.2010 №869-10/НЗГ-212 заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.01.2011 №117-212-СП-11 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2011 №КС-5-НК-11 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.01.2011 №296/298-РН-11 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2011 №117П-11 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 19.10.2011 №022/11 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Экотера»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2011 №96-РН-11 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.01.2012 №117-РН-12 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2012 №117П-12 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.01.2012 №117-НК-12 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2011 №117(212)-ОТ-12 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 01.01.2011 №08/11 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 01.01.2012 №ЗБС/12 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 01.01.2012 №08/12 заключенному между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»; договоры от 10.02.2010 №1, №2, №3, от 13.11.2010 №4, №5, заключенные между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Западно-Малобалыкское»; договор от 14.04.2011 №009/11 на оказание услуг по погрузке, транспортированию и утилизации (переработке) бурового шлама, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Обь геология» и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2011; договор от 02.03.2012 № на оказание услуг по выемке, транспортировке и переработке бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» и акта сдачи-приемки выполненных работ; договор от 21.04.2011 № на оказание услуг по транспортированию и утилизации (переработке) бурового шлама, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ОАО «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ»; договор от 26.07.2011 № на оказание услуг по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствовра, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ЗАО «Аган-Бурение» и актом выполненных работ от 30.11.2011; договор от 24.11.2011 № на оказание услуг по переработке бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ЗАО «Нефтепромбурсервис»; договор от 18.10.2010 №РР-1302/10 на оказание услуг по транспортировке, переработке бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и Нефтеюагнским филиалом ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»; договор от 25.08.2010 № на оказание услуг по транспортировке, переработке бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Сервисная буровая компания»; копия договора от 19.10.2011 № на оказание услуг по переработке (очистке) загрязненных нефтью почв, грунтов и нефтесодержащих отходов, заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Экотера»; акты приема-передачи бурового шлама, приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 24.11.2011 № заключенного между ООО «ИнвестОйл» и ЗАО «Нефтепромбурсервис»; договор от 01.02.2012 № аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «ИнвестОйл» и ИП ФИО73; оборотно-сальдовые ведомости по счету №, расчетных ведомостей на выплаты зарплаты сотрудникам ООО «ИнвестОйл», за период с января 2011 года по декабрь 2011 года; платежное поручение № от 19.03.2012 на сумму №. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; платежное поручение № от 19.04.2012 на сумму № руб. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; платежное поручение № от 24.04.2012 на сумму № руб. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; платежное поручение № от 17.07.2012 на сумму № руб. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; платежное поручение № от 23.08.2012 на сумму № руб. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; платежное поручение № от 17.05.2011 на сумму №. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; платежное поручение № от 18.05.2011 на сумму №. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; платежное поручение № от 26.05.2011 на сумму №. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для перечисления заработной платы и налогов»; папка-сшивка документов ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Сверка с ИФНС 2009 г.», в которой содержатся справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, реестр поступления платежей от страхователей, оперативный анализ налоговых обязательств, выписки операций по расчету с бюджетом, платежные поручения об оплате налогов в бюджет; папка сшивка ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Документы по переработке бурового шлама, сентябрь 2009 г.»; папка сшивка ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Документы по переработке бурового шлама, ноябрь 2009 г.»; папка сшивка ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Документы по переработке бурового шлама, ноябрь 2009, Том №»; папка сшивка ООО «ИнвестОйл» под наименованием «Документы по переработке бурового шлама, декабрь 2009 г., том №» (том 38 л.д.102-260), вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании.

Согласно информации ОАО «Обьнефтегазгеология», ООО «ИнвестОйл» по договору выполнило работы по выемке, транспортированию, переработке и утилизации отходов бурения на сумму №. (том 34 л.д.207). Из актов выполненных работ видно, что ООО «ИнвестОйл» по договору с ОАО «Обьнефтегазгеология» выполнило работы по выемке отходов бурения (том 32 л.д.8-13). Согласно информации ЗАО Томский филиал «Сибирская Сервисная Компания», ООО «ИнвестОйл» по договору выполнило работы по погрузке, транспортированию, переработке и утилизации отходов бурения на сумму №. (том 34 л.д.249). Из договоров между ООО «ИнвестОйл» и ЗАО «Нефтепромбурсервис» видно, что выполнялись работы по погрузке, транспортировке и переработке отходов бурения на установке по переработке бурового шлама на полигоне <адрес> (том 32 л.д.138-143, 147-152, том 34 л.д.256-267). Из актов приема-передачи бурового шлама следует, что ООО «ИнвестОйл» выпоприняло для переработки от ООО «Нефтепромбурсервис» буровой шлам (том 32 л.д.144-145, 153-154, том 34 л.д.253-255), из актов приемки выполненных работ следует, что ООО «ИнвестОйл» выполнило работы (том 32 л.д.146, 155, том 34 л.д.250-251). Согласно информации ООО «Мегион геология», ООО «ИнвестОйл» по договору с ООО «Обь геология» выполнило работы по транспортированию и переработке бурового шлама на сумму № (том 34 л.д.78). Из договора между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Обь геология» следует, что выполнялись работы по погрузке, транспортировке и переработке отходов бурения на полигоне <адрес> (том 32 л.д.85-100, 195-210), из акта сдачи-приемки выполненных работ видно, что на установке по переработке бурового шлама, расположенной на полигоне <адрес> переработан буровой шлам (том 34 л.д.84, 194), из копий платежных поручений видно, что работы оплачены (том 34 л.д.79-82). Согласно информации ЗАО «Аган-Бурение», ООО «ИнвестОйл» выполнило работы по переработке бурового шлама (том 34 л.д.270). Из договора ООО «ИнвестОйл» и ЗАО «Аган-Бурение» видно, что выполнялись по погрузке, транспортировке и переработке отходов бурения на установке по переработке бурового шлама на полигоне <адрес> (том 32 л.д.215-221, том 34 л.д.272-277). Согласно информации ООО «Западно-Малобалыкское», ООО «ИнвестОйл» по договорам с ООО «Западно-Малобалыкское» выполнило работы по транспортированию, переработке и утилизации бурового шлама на сумму №., на установке по переработке бурового шлама на полигоне <адрес> (том 34 л.д.125-126). Из договоров между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Западно-Малобалыкское» видно, что выполнялись работы по погрузке, транспортировке и переработке отходов бурения на установке по переработке бурового шлама на полигоне <адрес> (том 32 л.д.243-286, том 34 л.д.127-190). Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ видно, что ООО «ИнвестОйл» выполнило работы по транспортировке и переработке бурового шлама (том 32 л.д.253-254, 263-264, 272-273, 280-281, 287-294, том 34 л.д.200-204). Согласно договора между ООО «ИнвестОйл» и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», выполнялись работы по выемке, транспортировке и переработке отходов бурения на установке по переработке бурового шлама на полигоне <адрес> (том 32 л.д.28-32), из актов о приемке выполненных работ видно, что работы выполнены на сумму №. (том 34 л.д.27, 33, 35, 37, 39). Согласно информации ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ИнвестОйл» выполнило работы по транспортированию и переработке бурового шлама на сумму №. (том 34 л.д.44-45). Из договора между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Сервисная буровая компания» видно, что выполнялись работы по транспортировке и переработке отходов бурения на установке по переработке бурового шлама на полигоне <адрес> (том 32 л.д.46-51). Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ видно, что работы выполнены (том 34 л.д.53-71), согласно копий платежных поручений, оплачены (том 34 л.д.72-75). Согласно информации ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «ИнвестОйл» по договору с Нефтеюганским филиалом ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» выполнило работы по транспортированию, переработке и утилизации бурового шлама на сумму №. (том 34 л.д.210). Из договора ООО «ИнвестОйл» и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» видно, что выполнялись работы по транспортировке и переработке отходов бурения (том 32 л.д.214-232). Из актов приемки-передачи следует, что ООО «ИнвестОйл» приняло буровой шлам и отработанный буровой раствор (том 34 л.д.237-246), работы согласно копий платежных поручений оплачены (том 34 л.д.233-236), согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, на установке по переработке бурового шлама, расположенной на полигоне <адрес> переработан буровой шлам (том 34 л.д.53-71).

Согласно акта исследования бухгалтерских и иных документов ООО «ИнвестОйл», за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 ООО «ИнвестОйл» исполнялись обязанности налогового агента, то есть при начислении заработной платы и иных доходов физическим лицам производилось начисление налога на доходы физических лиц, при фактической выплате заработной платы и иных доходов физическим лицам производилось удержание и перечисление в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст.24, 226, 217 и главы 23 Налогового кодекса РФ. За период с 01.01.2010 по 30.09.2012 общая сумма начисленного налога на доходы физических лиц составила №., в том числе за 2010 год – №., 2011 год – №., 9 месяцев 2012 г. – 70 №. За период с 01.01.2010 по 30.09.2012 с расчетных счетов ООО «ИнвестОйл» перечислен в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц в сумме №., в том числе за 2010 год в сумме №, за 2011 год в сумме №., за 9 месяцев 2012 года – №. (том 33 л.д.27-57).

Согласно акта исследования бухгалтерских и иных документов ООО «ИнвестОйл» от 12.12.2012 №, согласно которого за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 ООО «ИнвестОйл» осуществляла финансово-хозяйственные взаимоотношения с 941 контрагентами. ООО «ИнвестОйл» в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 погашена кредиторская задолженность перед контрагентами, осуществлявшими поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг организации на общую сумму № в том числе в 2010 году на сумму № в 2011 году на сумму №., в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на сумму №. За период с 01.01.2012 по 30.09.2012 задолженность ООО «ИнвестОйл» перед прочими поставщиками и подрядчиками по счету 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» погашена в сумме №., в том числе в 2010 году на сумму №., в 2011 году на сумму № в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на сумму №. За период с 01.01.2012 по 30.09.2012 дебиторская задолженность контрагентов ООО «ИнвестОйл», сложившаяся в результате реализации товаров, оказания услуг, а также выполнения организацией работ, погашена в сумме №., в том числе в 2010 году в сумме №., в 2011 году в сумме №., в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме №. (том 33 л.д.58-156).

Согласно акта исследования бухгалтерских и иных документов ООО «ИнвестОйл» от 06.02.2013 №, ООО «ИнвестОйл» для переработки (утилизации) были переданы отходы бурения за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в количестве 502 336 м3 и 7785,43 тн, в том числе: в 2010 году в количестве 94 631,0 м3 и 7 785,43 тн; в 2011 году в количестве 181 471,0 м3; за 8 месяцев 2012 г. в количестве 226 234,0 м3. ООО «ИнвестОйл» оказало услуги по переработке отходов бурения за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 всего в количестве 522 446,43 м3., в т.ч.: 2010 г. – 132 517,63 м3; 2011 г. – 239 811,8 м3; 8 мес. 2012 г. – 150 117,0 м3. Из них переработано: 1) на установке, расположенной в <адрес> всего 272 881,93 м3, в т.ч.: 2010 г. – 132 517,63 м3; 2011 г. – 101 590,3 м3; 8 мес. 2012 г. – 38 774,0 м3; 2) на установке, расположенной в районе <адрес> 249 564,5 м3, в т.ч.: 2010 г. – 0 м3; 2011 г. – 138 221,5 м3; 8 мес. 2012 г. – 111 343,0 м3. ООО «ИнвестОйл» оказало услуги по переработке отходов бурения за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 всего в сумме № в том числе: в 2010 году в сумме №.; в 2011 году в сумме №.; за 8 месяцев 2012 г. в сумме №. Переработано на установке, расположенной в районе <адрес> всего на сумму №., из них: за 2010 год в сумме №.; за 2011 год в сумме №.; за 8 месяцев 2012г. в №. ООО «ИнвестОйл» получены денежные средства за оказанные услуги по переработке (утилизации) отходов бурения за период с 01.01.2010г. по 30.08.2012г. в общей сумме №., в том числе: за 2010 год в сумме №.; за 2011 год в сумме №.; за 8 месяцев 2012г. в сумме №. В период с 01.01.2010 по 31.08.2012 ООО «ИнвестОйл» приобрело газ в следующих размерах: в 2010 году приобретен газ в количестве 5 574 тыс.м3 на сумму №.; в 2011 году приобретен газ в количестве 11 839 тыс.м3 на сумму №.; за 8 месяцев 2012 года приобретен газ в количестве 13 942 тыс.м3 на сумму № Всего приобретено газа в количестве 31 355 м3 на сумму №. Приобретенный газ оплачен ООО «ИнвестОйл» в сумме №. (том 33 л.д.159-195).

Свидетель Свидетель №35 суду показал, что в сентябре 2012 года работал заместителем начальника управления ООО «РН-Юганскнефтгаз», у предприятия и ООО «ИнвестОйл» имелся договор на поставку попутного газа на полигон <адрес>, где подрядчик занимался переработкой бурового шлама. После взрыва на полигоне, выезжал на место аварии, сопровождал делегацию из НК «Роснефть». По роду своей деятельности в компании занимался подготовкой и реализацией попутного газа. ООО «ИнвестОйл» поставлялся попутный нефтяной газ, соответствующий ГОСТу, за исключением одного параметра. Качество газа контролируется регулярно, берутся соответствующие пробы, проводятся анализы согласно графика, не менее одного раза в месяц. Выводы исследований газа содержаться в специальном журнале, который находится на <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено административное здание ООО «ИнвестОйл» на станции <адрес>, изъяты копия устава ООО «ИнвестОйл», копия рамочного договора от 01.01.2012 №ЗБС/12, копия договора на поставку попутного нефтяного газа от 01.01.2012 № (том 2 л.д.148-152). Согласно договора от 01.01.2012 № между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ИнвестОйл», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставщик обязуется осуществлять подачу попутного нефтяного газа ориентировочным объемом 14720 тыс.м3 на объекты покупателя, а покупатель принимает и оплачивает попутный нефтяной газ. Согласно условий договора, попутный нефтяной газ – углеводородный газ, добываемый совместно с нефтью. Качество попутного нефтяного газа, поставляемого Покупателю, соответствует ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. ТУ». При поставке вместе с попутным нефтяным газом жидких фракций (углеводородного конденсата), покупатель за свой счет и своими силами осуществляет вывоз конденсата из емкостей находящихся у него, на объекты поставщика. Поставщик и Покупатель несут ответственность за состояние газопроводов согласно границе раздела, указанной в акте разграничения зон обслуживания, согласно которого границей раздела эксплуатационной ответственности на полигоне в районе <адрес> является ответный фланец секущей задвижки Dу-200 Ру-40 газопровода на выходе из земли (том 41 л.д.133-142). Согласно накладных на отпуск попутного нефтяного газа от ООО «РН-Юганскнефтегаз» на объекты ООО «ИнвестОйл» по договору от 01.01.2012 №, у представителей ООО «ИнвестОйл» претензий к качеству попутного нефтяного газа не имелось (том 41 л.д.143-151). Из платежных поручений по договору от 01.01.2012 №РГ видно, что в период с 01.01.2012 по 19.09.2012 ООО «ИнвестОйл» ежемесячно оплачивало ООО «РН-Юганскнефтегаз» поставку попутного нефтяного газа (том 41 л.д.159-167).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены: акт об объемах потребленного ООО «ИнвестОйл» газа за сентябрь 2012 года, согласно которого мастер УТГ ЦСПиТГ-4 УСИНГ ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО74, ст.специалист по учету газа ЦСПиТГ-4 УСИНГ ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО75, начальник участка ООО «ИнвестОйл» Свидетель №37 составили акт, о том, что за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в соответствии с заключенным договоров ООО «РН-ЮНГ» произвело отпуск газа, а ООО «ИнвестОйл» принял и потребил объемы газа в размере 358000 м3; информационные карты систем информации об опасности от 15.10.2011 – нефтешлам, нефть сырая, дизельное топливо, бензин моторный, газоконденсат; список документов на бочку-вакуумку, 17 тонн (том 37 л.д.126-161).

Из информации ООО «РН-Юганскнефтегаз» о давлении в газопроводе «УПВС (куст 285)-КС-1 Приобского месторождения в период с 00 часов до 12 часов 29.09.2012 следует, что давление на узле камеры пуска средств очистки и диагностики в указанный период зафиксировано в рамках Pmin=4,6 кгс/см2 до Pmax=4,72 кгс/см2. Максимальное давление газа равнозначно давлению испытанию (4,0 МПа) (том 25 л.д.180-183). Согласно режимного листа ЦСПТГ-4 от 29.09.2012, изменений давления в газопроводе УПСВ – к 285 не наблюдалось, объемы подачи газа по двум часовым показателям стабильные и составляли в пределах 4,7кгс/см2 (том 28 л.д.114).

Из нарядов-допусков на проведение газоопасных работ ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 04.09.2012 № и №, от 07.09.2012 № и №, от 13.09.2012 № и №, от 19.09.2012 № и №, от 22.09.2012 № и №, от 25.09.2012 № и №, от 28.09.2012 № и № видно, что запасовка и извлечение очистного устройства газопровода УПВС (куст №) – УДР КС-1 (том 28 л.д.188-243).

Согласно государственного стандарта 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. ТУ», пункт 1.3.2, природные горючие газы относятся к группе веществ, способных образовывать с воздухом взрывоопасные смеси (том 11 л.д.19-21).

Согласно акта целевой проверки состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда на объектах Главного управления добычи нефти и газа ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 23.08.2012, проведенной комиссией по производственному контролю по исполнительскому аппарату ООО «РН-Юганскнефтегаз», 15.08.2012 на полигоне в районе <адрес>, эксплуатируемого ООО «ИнвестОйл», выявлены нарушения: газоанализаторы СТГ-3 установлены на расстоянии менее 0,75 м. от уровня пола; на фланцах газопровода «Завода по переработке бурового шлама» установлены не все крепежные шпильки; футляр газопровода «Завода по переработке бурового шлама» в месте пересечения перегородки в помещении в котором расположена горелка, выпал из отверстия перегородки и свободно болтается; пожарные водоемы установленные на территории полигона не имеют указателей с буквенным индексом «ПВ-№», цифровыми значениями запаса воды в м3; пожарный водоем не заполнен водой и заборный патрубок заварен металлом; затруднен подъезд к пожарным водоемам (установлен забор из сетки «рабица» и обваловка); на полигоне не обеспечено проведение ремонта и технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации; на момент проверки котельные, находящиеся на полигоне не эксплуатировались, работы на них не производились (том 11 л.д.54-65, том 28 л.д.91-102).

Согласно акта проверки от 13.11.2012 № Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что не имеется опасных производственных объектов эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес> так как они переданы ООО «ИнвестОйл» (том 11 л.д.107-112).

Из протокола выемки видно, что в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изъяты: заявление и.о.генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО76 от 18.08.2011 исх.№, в котором просит внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов по количественному и качественному составу объектов, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»; карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Площадка по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес>» имеющего регистрационный № в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации 16.08.2010, 31.08.2011; сведения, характеризующие опасные производственные объекты, согласно которым «Площадка по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе куста <адрес> (том 10 л.д.21-24), которые согласно протокола осмотра документов, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д.25-37, 114-116).

Согласно карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, ОПО «Площадка по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе куста <адрес> 16.08.2011 зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов под регистрационным № (том 10 л.д.58). Из сведений, характеризующих опасные производственные объекты видно, что ОПО «Площадка по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес> с регистрационным №А58-70075-249, включает: Установки котельные транспортабельного типа ПКН-2Г, ПКН-2И ТУ 4938-017-00136646-2004, Котлы паровые типа Е-1,0-0,9М (Г) на газообразном и жидком топливе ТУ 3112-015-00136646-2004, ТУ 3112-014-00136646-2004, Транспортабельные котельные установки УКМ-1ПМ, УКМ-2ПМ, УКМ-3ПМ, УКМ-3,2ПМ с паровыми котлами типа Е-1,0-0,9М3, Е-1,6-0,9ГМН. Краткая характеристика опасности: «Обращение опасного вещества, использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре воды 1150С, признак опасности 2.1, 2.2 (том 10 л.д.59-61).

Согласно копии письма и.о.генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес и.о.руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО246 от 18.08.2011 №, Общество просит внести в государственный реестр и зарегистрировать опасный производственный объект: площадку по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес> (регистрационный номер №). Из свидетельства о регистрации № выданного 30.07.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору видно, что в государственном реестре опасных производственных объектов, зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «РН-Юганскнефтегаз», в том числе под № в приложении зарегистрирован опасный производственный объект: Площадка по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес> (том 11 л.д.181-193). Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии № (ОАО «СОГАЗ»), следует, что площадка по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес> (регистрационный номер №), застрахована ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно Порядка подачи, приема и прохождения документов по регистрации опасных производственных объектов…, утвержденного Приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от 24.11.2011 (п.2) эксплуатирующая организация – организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов (владеющая опасными производственными объектами) на правах собственности, аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность – хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, сервитуты, безвозмездное пользование. Договоры, не отражающие факт владения объектом: на техническое обслуживание, договоры подряда, договоры выполнения работ на объектах заказчика (владельца объекта) и т.п., не являются основанием для отнесения организаций, работающих по этим договорам (подрядчики, операторы), к эксплуатирующим (том 94 л.д.70-83).

Из информации Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 12.02.2013 следует, что пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ. В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №, эксплуатирующей опасный производственный объект организацией признается организация, владеющая таким объектом на праве собственности, аренды либо ином законном основании. Пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 15 ФЗ РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил в силу 03.11.2011) определено, что сведения, подлежащие включению в лицензию, содержат, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Также, пунктом 2 статьи 18 ФЗ РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ исключена возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ РФ №99-ФЗ в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению. Переоформление лицензии осуществляется в порядке и в сроки, установленные частью 17 статьи 18 ФЗ РФ №99-ФЗ, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства от 05.05.2012 №454 (том 35 л.д.3-5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 №, ООО «ИнвестОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с нарушениями ст.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1997 №, выразившихся в том, что ООО «ИнвестОйл» не зарегистрировало опасный производственный объект – сеть газопотребления установок по переработке нефтесодержащих, буровых отходов на полигоне в районе <адрес> эксплуатируемый ООО «ИнвестОйл» (том 27 л.д.48-53).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 №, ООО «ИнвестОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.19 КоАП РФ, в связи с нарушениями ч.1 ст.4, ст.10 ФЗ РФ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившихся в том, что ООО «ИнвестОйл» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте – полигоне в районе <адрес> (том 27 л.д.89-94).

Согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013, ООО «ИнвестОйл» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление в период с 19.06.2012 по 29.09.2012 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных в районе кустов <адрес>, в отсутствие в установленном законом порядке оформленной лицензии на осуществление данной деятельности (том 35 л.д.23-30).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2012 №, согласно которого ООО «ИнвестОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.19 КоАП РФ, в связи с нарушениями ч.1 ст.4, ст.10 ФЗ РФ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившихся в том, что ООО «ИнвестОйл» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте – полигоне в районе <адрес> (том 27 л.д.101-106).

Свидетель Свидетель №53 суду показал, что был заместителем генерального директора по общим вопросам и учредителем ООО «ИвестОйл», генеральным директором которого являлся Карташов А.А., которого характеризует как порядочного, ответственного, положительного человека. Как руководитель справлялся со всеми обязанностями. Генеральный директор действовал на основании Устава Общества, какой-либо должностной инструкции для него не разрабатывали. У компании было много конкурентов на рынке. Бюджет рынка переработки отходов нефтепроизводства по округу составлял 80 миллиардов рублей в год. ООО «ИнвестОйл» единственная в стране компания, которая имела оборудование, которое обрабатывало и обезвреживало данные отходы. Полагает, что авария могла быть устроена конкурентами, так как ему как собственнику компании поступали такие угрозы. ООО «ИнвестОйл» на полигоне никакой посторонней деятельности не вело, повторной переработкой попутного газа не занималось, это не выгодно экономически. На полигоне не было опасного производства. ООО «ИнвестОйл» ввело на рынок достаточно интересную технологию, которая позволяла вторично перерабатывать растёкшуюся нефть. Компанию на <адрес> не видно было из-за значков «Роснефть», до аварии они всем показывали объект как свой. Считает, что компанию умышленно уничтожили, т.к. как заводы, которых было три, могли перерабатывать любые виды отходов от 2 до 4 класса опасности.

Свидетель Свидетель №43 суду показал, что в сентябре 2012 года работал начальником юридического отдела ООО «ИнвестОйл», в его должностные обязанности входило заключение договоров, подготовка к участию в тендерах, подготовка и внесение изменений в учредительные документы Общества и другое. Договор от 1 января 2012 года между ООО «ИйвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтигаз» был заключен на основании тендера в НК «Роснефть». Тендер проводился в два этапа, первый - размещаются заявки на официальном сайте ООО «РН-Юганскнефтегаз», предоставляется финансовая документация, наличие реально технических ресурсов. Если компания прошла предквалификацию, далее участвует в тендере, предоставляется дополнительная документация. Сразу в пакете документов содержался проект договора. Предметом договора являлось содержание и обслуживание полигона <адрес>. Аналогичные договоры заключались с 2009 года. На основании данного договора какое-либо имущество ООО «РН-Юганскнефтегаз» их предприятию не передавало. Имеющийся в уголовном деле акт передачи имущества, в оригинале не существует. Этого приложения, акта передачи имущества, ни к договору, ни к тендерной документации, не было. О данном акте в предприятии узнали только в рамках иска природоохранной прокуратуры. На запрос о предоставлении оригиналов, оригиналы предоставлены не были. В ООО «ИнвестОйл» имеется экземпляр договора со всеми приложениями, прошитый и пронумерованный, данного акта нет. При заключении договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз» с ООО «ИнвестОйл» не требовалось регистрации опасного производственного объекта, единственным условием тендера было наличие лицензии на обращение с опасными отходами, у них она имеется. ООО «ИнвестОйл» не имело законной возможности зарегистрировать полигон как опасный производственный объект, так как в аренду участок им не передавался. Согласно технического задания к договору, определены четкие критерии, в рамках которых ООО «ИнвестОйл» осуществляло свою деятельность на полигоне, от них не отступали.

Свидетель Свидетель №55 суду показал, что работал с 2008 по 2013 год в ООО «ИнвестОйл» юристом. Разработкой должностных инструкции занимался юридический отдел, согласование проходило через отдел кадров. Полномочия генерального директора определялись Уставом Общества, должностная инструкция не разрабатывалась в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Трудовой договор с Карташовым А.А., как с генеральным директором, был заключен и подписан учредителем Общества. Им велась исковая работа, в частности по иску ООО «ИнвестОйл» взыскано с ООО «РН-Юганскнефтегаз» 24 миллиона рублей, которые были выплачены как причиненный ущерб в результате аварии. Также занимался анализом и сопровождением договоров подряда и оказания услуг. ООО «ИнвестОйл» согласно имевшегося договора оказания услуг на полигоне <адрес> с ООО «РН-Юганскнефтегаз» не могло зарегистрировать опасный производственный объект, так как одним из оснований для регистрации опасного производственного объекта является право собственности или владения опасным производственным объектом или земельным участком, на котором находится опасный объект. В данном случае ООО «ИнвестОйлу» не передавалось имущество или земельный участок. Это обязанность ООО «РН-Юганскнефтегаз» или НК «Роснефть».

Свидетель Свидетель №62 суду показала, что работала в ООО «ИнвестОйл» в 2012 году начальником отдела кадров. В ее обязанности входила регистрация и разработка должностных инструкций работников предприятия. Каждую должностную инструкцию разрабатывали, согласовывали с юристами, после этого, инструкция утверждалась генеральным директором Карташовым А.А. Должностной инструкции генерального директора не разрабатывалось, он действует на основании Устава Общества. Карташов А.А. был назначен на должность генерального директора распоряжением учредителя, на основании данного распоряжения издавался приказ о приеме на работу, далее готовился отделом кадров трудовой договор между генеральным директором и Обществом, который подписывал Карташов и учредитель. Указанные документы при приеме Карташова на работу готовила лично. Все кадровые документы в ходе обыска в Обществе были изъяты сотрудниками полиции, изымаемые документы не описывались, были возращены не в полном объеме.

Свидетель Свидетель №56, пояснив, что работала в ООО «ИнвестОйл» специалистом по кадрам с 2011 по 2013 год, дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №51 суду показала, что в ООО «ИнвестОйл» работала заместителем главного бухгалтера с февраля 2009 года по июль 2013 года, генеральным директором был Карташов А.А. ООО «ИнвестОйл» оказывало услуги по утилизации бурового шлама. В ее обязанности входил сбор аналитических данных, формированием баланса и сдачей документов в налоговую инспекцию. Основным заказчиком был ООО «РН-Юганскнефтегаз». После случившейся аварии, Общество оказывало материальную и иную помощь семьям пострадавших. Сразу после аварии, была выплачена единовременная помощь в размере 500 тысяч рублей всем пострадавшим и их семьям. Была оказана помощь в размещении всех родственников пострадавших. Всем обратившимся были оплачены расходы, связанные с погребением. С некоторыми пострадавшими и их семьями были заключены соглашения, согласно которым ежемесячно выплачиваются определённые суммы. С каждой семьей обговаривались условия соглашения, далее выплачивалась компенсация. Данная процедура проходила в добровольном порядке. Ежемесячные выплаты рассчитывались исходя из среднего заработка пострадавшего. Предложения направлены были всем пострадавшим и их семьям, но не все согласились заключать данное соглашение. Отказались заключать соглашения только ФИО188, Потерпевший №9, Потерпевший №7. Потерпевший №7 и ФИО188 запросили единовременно выплатить им по 5 миллионов рублей. После произошедшего взрыва были изъяты все документы и компьютерная база предприятия. ООО «РН-Юганскнефтегаз» выступил с претензией к ООО «ИнвестОйл», чтобы выплатили компенсацию за испорченное имущество в размере 24 миллионов рублей. Данная сумма была выплачена по указанию Карташова А.А., хотя никаких подтверждающих документов не было. В последующем выплаченную сумму ООО «РН-Юганскнефтегаз» оспаривали в арбитражном суде.

Свидетель Свидетель №60 суду показала, что в сентябре 2012 года работала в ООО «ПетролиумТранзит» бухгалтером. 29 сентября 2012 года на полигоне <адрес> произошла авария, в связи с чем в офис Общества стали прибывать сотрудники правоохранительных органов, которые изымали все документы и компьютеры. Опись документов не составляли. В том числе была изъята ее трудовая книжка, которую следователь вернул ей только после допроса.

Свидетель Свидетель №54 суду показал, что является генеральным директором ООО «ИнвестОйл» с 27.03.2015, осуществляет свою деятельность на основании Устава Общества, должностные инструкции для директора не издаются в Обществе. Принят на работу согласно учредителя Общества ФИО78 В ходе проведения инвентаризации по дебиторской задолженности за 2012-2013 года выявлен факт перечисления бывшим директором Карташовым А.А. ООО «РН-Юганскнефтегаз» денежных средств на основании поданной ими претензии о возмещении имущественного вреда, что было ими оспорено в судебном порядке, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Общества взыскано 24 млн.руб.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является учредителем ООО «ПетролиумТранзит». Учредителем ООО «ИнвестОйл» является ФИО79, директором является Карташов А.А. Между ООО «ПетролиумТранзит» и ООО «ИнвестОйл» имелись подрядные отношения, так как его предприятие занималось перевозками бурового шлама на <адрес> для ООО «ИнвестОйл». Полигон в районе <адрес> принадлежит ООО «РН-Юганскнефтегаз». При аварии на полигоне пострадали, в том числе, сотрудники их предприятия ФИО189, ФИО188, Потерпевший №9. ООО «ИнвестОйл» оказывал указанным сотрудникам адресную материальную помощь, напрямую им перечисляли по 500 тыс.руб.

Свидетель Свидетель №57 суду показала, что в сентябре 2012 года работала заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «ПетролиумТранзит», Общество располагалось в одном здании с ООО «ИнвестОйл». После аварии на Приобском месторождении сотрудниками полиции в ходе обысков были изъяты все документы предприятий, документы изымались в ее присутствии без разбора, одновременно из всех кабинетов. Бухгалтерские документы вернули не все. ООО «ПетролиумТранзит» компенсаций пострадавшим работникам не выплачивало. С исковыми требованиями в суд к Обществу обращались их работники Потерпевший №9 и Потерпевший №7, их иски оставлены без удовлетворения.

Свидетель Свидетель №61 суду давала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №59 суду показал, что работал начальником отдела информационных технологий в ООО «ИнвестОйл». 29 сентября 2012 года произошла авария на полигоне <адрес>, после чего в компании несколько дней был обыск, выносили документы с отделов. Их также попросили собрать компьютеры, ноутбуки, которые забрали сотрудники полиции. Через несколько месяцев компьютеры вернули в нерабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №58 суду показал, что работал начальником отдела информационных технологий в ООО «ПетролиумТранзит», давал по поводу изъятия компьютеров пояснения аналогичные Свидетель №59

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрены контрольно-пропускной пункт и диспетчерская полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес>, изъят журнал учета заезда-выезда автотранспорта (том 1 л.д.184-194).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает заместителем директора ООО ЧОП «Диамант-С» с 2012 года, которое предоставляла охранные услуги ООО «ИнвестОйл». Работу охранников на объектах ООО «ИнвестОйл» контролировал Свидетель №2, от которого ему стало известно о взрыве на полигоне <адрес> в день аварии. На место аварии не выезжал, сотрудники ЧОП в аварии не пострадали. Какие объекты находились на данном полигоне, какой деятельностью занималось ООО «ИнвестОйл», ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает заместителем директора ООО ЧОП «Диамант-С», которое предоставляла охранные услуги ООО «ИнвестОйл». В 2012 голу был старшим смены, следил за выполнением графика работы охранников и исполнением ими должностных обязанностей, в том числе по охране объектов ООО «ИнвестОйл» на полигонах на кустах <адрес>. 29 сентября 2012 года на полигоне произошел взрыв, ему об этом сообщил старший смены, который находился на полигоне. Лично выезжал на место аварии, но на полигон не заходил, так как ЧОП осуществляли только охрану периметра и обеспечивали соблюдение общественного порядка. Какой производственный процесс осуществлялся на полигоне, ему не известно.

Свидетель Свидетель №42 суду показал, что в сентябре 2012 года работал в ЧОП «Диамант» в ХМАО-Югре, охранял завод по переработке нефтяного шлама на <адрес>. Пропускной режим осуществлялся через ворота КПП.

Из протокола выемки видно, что изъят договор от 01.05.2010 на оказание услуг между ООО «ИнвестОйл» и ООО ЧОП «Диамант-С», по которому ООО ЧОП «Диамант-С» принимает под охрану объекты ООО «ИнвестОйл» (том 5 л.д.14-16), документы осмотрены, как следует из протокола осмотра (том 5 л.д.21-35).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена план-схема территории полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес> на которой обозначены производственные корпуса, подсобные и вспомогательные помещения, эксплуатируемые ООО «ИнвестОйл» (том 2 л.д.1-7).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены ноутбук, в котором обнаружены изображения схем оборудования по переработке отходов бурения, сепаратора циклонного вида и рисунки с изображением полигона, печать ООО «ИнвестОйл» (том 36 л.д.225-266).

Из протокола обыска видно, что в жилом балке Трубалко Ю.В. на полигоне в районе <адрес> изъяты табеля учета рабочего времени ООО «ИнвестОйл» и ООО «ПетролиумТранзит» за май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года (том 14 л.д.187-197), которые, согласно протокола осмотра документов, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д.187-211).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение блок-бокса паровой котельной, лаборатории по изучению входящей продукции, вспомогательное помещение здания котельной полигона по сбору, утилизации бурового шлама, расположенного в районе <адрес>, изъяты: два журнала производства работ в которых указаны объемы поступивших и переработанных отходов; копия технологического регламента на линию по переработке бурового раствора с выбуренной породой, образовавшегося при бурении эксплуатационных скважин (буровой шлам), разработанного ЗАО «НИИКерамзит»; табеля учета рабочего времени ООО «ИнвестОйл» и ООО «ПетролиумТранзит», структурное подразделение УПБШ <адрес> за май, июнь, июль, август 2012 года; журнал контроля работы сушильного барабана №, где под датами 14.07.2012, 15.07.2012, 20.07.2012, 26.07.2012, 31.07.2012 в графе «Примечание по работе» имеются записи «Газолин» (том 2 л.д.34-45), которые согласно протокола осмотра документов (предметов) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 38 л.д.1-62). Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены фрагменты датчика измерения уровня СО и СН4 (том 38 л.д.72-73).

Из письма генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. от 22.05.2012 за исходящим №, генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что между ООО «РН-Юганснефтегаз» и ООО «ИнвестОйл» заключен договор от 01.01.2012 № на поставку попутного нефтяного газа, который ООО «ИнвестОйл» дополнительно осушает для устойчивой и бесперебойной работы газового оборудования, в результате чего образуется жидкая фракция (смесь легких углеводородов с нефтяной эмульсией – «СЛУМ»). В связи с этим просит разрешить вывоз СЛУМ на собственные нужды (том 11 л.д.41). Из письма генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 09.06.2012 за исходящим №, генеральному директору ООО «ИнвестОйл» Карташову А.А. следует, что вывоз СЛУМ для дальнейшего использования на собственные нужды не согласован (том 11 л.д.42).

Из протокола выемки видно, что в ОАО «Гипротюменнефтегаз» изъята проектно-сметная документация на объект «Установка по переработке нефтяных шламов в районе полигона на <адрес> (том 29 л.д.205-214), которая осмотрена согласно протокола осмотра документов (том 29 л.д.215-222). Согласно проекта установки по переработке нефтяных шламов в районе полигона на <адрес>, разработанного ОАО «Гипротюменнефтегаз», следует, что предусмотрено наличие двух резервуаров противопожарного запаса воды объемом 200 м3. Согласно рабочего проекта «Установка по переработке отходов бурения», разработанного ООО «СК-Проект», предусмотрено внутреннее газоснабжение производственного корпуса под установку по переработке отходов бурения. Снижение давления газа осуществляется в проектируемом ГРПШ-15-2В-УХЛ1 с регулятором давления РДГ-80, в котором понижается и поддерживается давление 0,6 МПа до 0,025 МПа. Для отделения газа от тяжелых фракций и влаги устанавливается газосепаратор сетчатый ГС2-1,0-1200-1 объемом 1,3 м3, производства и поставки ОАО «Курганхиммаш». Газосепаратор оборудуется указателем уровня конденсата, манометром, термометром. На входе газа в газосепаратор и выходе из него устанавливаются отключающие задвижки Ду-200 мм. Для защиты газосепаратора от недопустимого превышения установленного давления предусмотрен клапан предохранительный пружинный типа СППК-4Р-200-16 для автоматического сброса рабочей среды в атмосферу. Конденсат от газосепаратора отводится в металлическую подземную емкость объёмом 8 м3. Откачка конденсата осуществляется спецмашиной при наполнении емкости не более 0,75%.

Из протокола выемки видно, что в офисе ООО «ИнвестОйл» изъяты: два журнала регистрации вводного инструктажа ООО «ИнвестОйл»; заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения», рег№; акт от 29.06.2009 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения»; акт от 25.06.2009 приемки газопроводов и газоиспользующих установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения»; разрешение государственного инспектора Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре ФИО80 на пуск газа на объект системы газопотребления «Мобильная установка по переработке отходов бурения, расположенной на <адрес> после завершения работ по монтажу газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ. При осмотре вышеуказанных документов с документов: заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения», рег. №; акт от 29.06.2009 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения»; акт от 25.06.2009 приемки газопроводов и газоиспользующих установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес> Установка по переработке отходов бурения»; разрешение государственного инспектора Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре ФИО80 на пуск газа на объект системы газопотребления «Мобильная установка по переработке отходов бурения, расположенной на <адрес> после завершения работ по монтажу газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ (том 36 л.д.4-8), документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 37 л.д.206-207, том 38 л.д.138-142).

Из протокола осмотра документов (предметов) видно, что осмотрены документы, изъятые в ООО «ИнвестОйл»: акт от 29.06.2009 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения»; акт от 25.06.2009 приемки газопроводов и газоиспользующих установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения»; разрешение государственного инспектора Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре ФИО80 на пуск газа на объект системы газопотребления «Мобильная установка по переработке отходов бурения, расположенной на <адрес>», после завершения работ по монтажу газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ; акт осмотра электроустановки № от 28.01.2010, согласно которого государственным инспектором отдела энергетического надзора по ХМАО ФИО81 21.01.2010 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния: техническое перевооружение полигона в районе <адрес> копия письма ООО «ЮНГ-Энергонефть» от 26.05.2009 №, адресованное генеральному директору ООО «ИвестОйл» Карташову А.А., с наименованием «Технические условия на электроснабжение блочной котельной полигона по переработке отходов бурового шлама <адрес> технический отчет о проведении электрических измерений и испытаний электрооборудования ООО «ИнвестОйл» объекта: Установка по переработке отходов бурения <адрес> акт от 11.06.2009 № согласования электротехнических решений проекта «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес> Установка по переработке отходов бурения»; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 30.06.2009, согласно которого государственным инспектором отдела энергетического надзора по ХМАО ФИО81 выдано разрешение на электроснабжение полигона по переработке отходов шлама <адрес>.; акт осмотра энергоустановки № от 30.06.2009, согласно которого государственным инспектором отдела энергетического надзора по ХМАО ФИО81 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния: электроснабжение полигона по переработке отходов шлама к.<адрес> Акт подписан ФИО81, Карташовым А.А., утвержден 30.06.2010 начальником отдела энергетического надзора по ХМАО ФИО82; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №Р-0048/5811 от 28.01.2010, согласно которого энергоустановка: техническое перевооружение полигона в районе куста <адрес> допускается в эксплуатацию. Разрешение подписано ФИО81, Карташовым А.А., утверждено 28.01.2010 начальником отдела энергетического надзора по ХМАО ФИО82; Технический отчет о проведении электрических измерений и испытаний электрооборудования в районе куста <адрес> заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения», рег. № выполненная экспертом ЗАО «ИТЦ «Регионтехэксперт» ФИО83; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «ИнвестОйл», начат 14.11.2008, окончен 08.02.2012. В журнале, на странице № имеется запись, датированная 02.02.2009 о проведении инструктажа с техническим директором Толдиевым Р.Ю., генеральным директором Карташовым А.А. В журнале, на странице № имеется запись датированная 27.06.2011 о проведении инструктажа с электромонтажником наладчиком ФИО62. В журнале не указано о проведении инструктажей в отношении Трубалко Ю.В.; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «ИнвестОйл», начат 08.02.2012, окончен 02.10.2012, выполнен в обложке белого цвета (том 37 л.д.164-205).

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что был государственным инспектором Ростехнадзора ХМАО-Югры, в 2012 году на его рассмотрении находилось обращение ООО «ИнвестОйл» с просьбой выдать разрешение на техническое устройство на полигоне <адрес> До выезда на полигон был предоставлен пакет технических документов, которые он изучил. Примерно 20 июля 2012 года он выезжал на полигон, где находился директор Карташов, его заместитель и работники завода. Ему был рассказан принцип работы устройства, он осматривал установку по переработке бурового шлама, проверял ее работоспособность. Установка на полигоне имелась, предприятие хотело получить разрешение на ее эксплуатацию. Акт о выдачи разрешения для использования данной установки подписан им, так как установка работала исправно. После того, как вернулся с полигона, начальник отдела отправил в адрес ООО «ИнвестОйл» документы, согласно которым данное устройство не входит в утвержденный перечень, для которого необходимо разрешение Ростехнадзора. Следовательно, разрешение на эксплуатацию не было необходимости получать. Интересовался у Карташова, имеется ли разрешение на эксплуатацию взрывоопасного объекта, ему показывали лицензию, но проверяемый объект не был включен в данную лицензию, он объяснял руководителям ООО «ИнвестОйл», что необходимо получить лицензию.

Из заявления ООО «ИнвестОйл» от 24.09.2012, подписанного Карташовым А.А., следует, что он просит органы Ростехнадзора выдать разрешение на применение Комплексной линии по переработке бурового шлама УПБШ. Из заявления Карташова от 21.08.2012 следует, что он обращался в органы Ростехнадзора с просьбой провести регистрацию экспертного заключения промышленной безопасности на Комплексной линии по переработке бурового шлама УПБШ, к заявлениям приложены Решение об утверждении заключения указанной экспертизы, Программа и методика периодических испытаний, письмо Ростехнадзора от 25.05.2012 о согласовании Программы…, Акт приемки Комплексной линии по переработке бурового шлама УПБШ, Протокол проведения приемочных испытаний Комплексной линии по переработке бурового шлама УПБШ (том 10 л.д.104-113, 136-205)).

Согласно договора от 23.09.2008 № на создание (передачу) научно-технической продукции, по поручению ООО «ИнвестОйл», ЗАО «НИИКерамзит» принимает на себя выполнение работы по проведению технологических испытаний шламовых отходов буровых установок с целью определения возможности использования керамзитовой технологии для их переработки и разработать технологический регламент (том 12 л.д.30-34). Согласно договора от 20.10.2008 № по поручению ООО «ИнвестОйл», ЗАО «НИИ Керамзит» обязуется приобрести на условиях комиссии газовую горелку ГРУФ-25 с регулируемой геометрией факела для печи 2,5*40м. в количестве одной штуки (том 12 л.д.35-40). Согласно договора от 10.06.2009 на переуступку права на патент соавторами предприятию, соавторы полезной модели «Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама» ФИО84, ФИО85, ФИО86, Карташов А.А., Свидетель №53, Свидетель №10 уступают ЗАО «НИИКерамзит» право на получение патента на полезную модель по заявке на патент № от 10.06.2009 (том 12 л.д.41-44). Согласно договора от 23.06.2009 № на создание (передачу) научно-технической продукции, по поручению ООО «ИнвестОйл», ЗАО «НИИКерамзит» принимает на себя выполнение работы по оказанию научно-технической помощи при пуске технологической линии с мобильной установкой по переработке отходов бурения с выбуренной породой (том 12 л.д.45-48). Согласно договора от 01.10.2009 № на создание (передачу) научно-технической продукции, по поручению ООО «ИнвестОйл», ЗАО «НИИКерамзит» (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по предоставлению консультационных услуг по корректировке технологического регламента по переработке сырья на технологической линии с мобильной установкой по переработке буровых шламов (том 12 л.д.49-51). Согласно договора от 01.12.2009 № на приобретение исключительной лицензии на использование патента №, ЗАО «НИИКерамзит» предоставляет исключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом (том 12 л.д.52-58). Согласно договора от 18.12.2009 № на создание (передачу) научно-технической продукции, по поручению ООО «ИнвестОйл», ЗАО «НИИКерамзит» принимает на себя проведение комплекса работ и разработке технологического регламента на линию с мобильной установкой по обезвреживанию и переработке нефтесодержащих отходов (том 12 л.д.59-63). Согласно договора от 06.04.2012 №/П на приобретение исключительной лицензии на использование патента №, ЗАО «НИИКерамзит» являющееся владельцем патента РФ № на полезную модель «Газовая горелка» по заявке № от 29.12.2009, предоставляет ООО «ИнвестОйл» исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом (том 12 л.д.64-69).

Согласно информации ФГБОУ ВПО «Югорский государственный университет», буровой шлам – это обломки породы, образующиеся в результате работы бурового долота при бурении (проходке) скважины, относятся к разряду производственных отходов и подлежат переработке. Попутный нефтяной газ представляет собой смесь легких газообразных углеводородов. Попутный нефтяной газ бесцветный газ, легче воздуха и в смеси с воздухом способен образовывать взрывоопасные смеси. Газовый конденсат образуется путем снижения температуры газа и нефти и практически является чистым низкооктановым бензином (газолином). Газовый конденсат является ценным сырьем для нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. В промышленности газоконденсат является сырьем при получении высокооктановых бензинов, дизельного топлива, различных органических растворителей, а также полупродуктов для нефтехимического синтеза. Получение газового конденсата возможна при очистке попутного нефтяного газа с использованием сепараторов. Для транспортировки газового конденсата в жидком состоянии из него необходимо выделить легкие (летучие) фракции, эта процедура называется стабилизацией конденсата, и как правило, производится рядом с местом добычи конденсата. В нормальных условиях газовый конденсат представляет собой прозрачную или слабо желтую (от примесей нефти) легковоспламеняющуюся жидкость с запахом нефтепродуктов. Он легко испаряется при комнатной температуре. Обычно температура кипения газоконденсата находится в пределах от 30 0С до 70 0С. Смеси газового конденсата с высокооктановыми добавками, а также в смеси с дизельным топливом могут использоваться в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, но их некоторые показатели качества будут не соответствовать требованиям, установленным нормативам (том 26 л.д.155-176).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена производственная база ООО «ИнвестОйл» на станции <адрес> (том 2 л.д.65-97). Из протокола осмотра места происшествия следует, что повторно осмотрена производственная база ООО «ИнвестОйл» на станции <адрес>, обнаружено нефтеперерабатывающее оборудование (том 2 л.д.102-109).

Из заявления генерального директора ООО «ИнвестОйл» Карташова А.А. на имя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО87 от 24.02.2010 видно, что последний просит зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов систему газопотребления ООО «ИнвестОйл» <адрес> и <адрес>, к заявлению приложены заверенные копии правоустанавливающих и технических документов, необходимых для государственной (том 10 л.д.49-68). Согласно выданной и.о.руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югры ФИО72 лицензия № от 18.06.2007 на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», получена ООО «ИнвестОйл» с местом осуществления лицензируемой деятельности: <адрес>, база накопитель <адрес> на срок до 18.06.2012 (том 10 л.д.69). Из документов лицензионного дела № видно, что в нем содержатся необходимые для предоставления лицензии документы (том 10 л.д.64-103).

Из протокол выемки видно, что в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре изъята документация, на основании которой составлен акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 12.03.2012 № (том 9 л.д.233-237), которые осмотрены (том 9 л.д.238-245). Согласно акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 12.03.2012 №, в ООО «ИнвестОйл» в период с 10.02.2012 по 12.03.2012 проведена плановая проверка с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (том 9 л.д.187-197, 216-227).

Из заключения государственной экологической экспертизы от 18.06.2009 № – «Технологический регламент на линию с мобильной установкой по переработке бурового раствора с выбуренной породой, образовавшегося при бурении эксплуатационных скважин (отходы бурения). № следует, что технологическая линия расположена на станции <адрес> (том 9 л.д.248-253).

Из протокола обыска видно, что в жилище Карташова А.А. по адресу: <адрес> изъята записная книжка с рукописными записями, двумя схематичными рисунками (том 16 л.д.287-291), которая осмотрена в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д.297-309).

Согласно протокола осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осмотрены представленные 12.08.2013 Сургутским региональным отделением Уральского филиала ОАО «Мегафон» на компакт-диске информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в виде детализации телефонных соединений за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 по абонентскому номеру № используемого Карташовым А.А.; по абонентскому номеру № используемого Толдиевым Р.Ю.; по абонентскому номеру № используемого Трубалко Ю.В. и по абонентскому номеру № используемого ФИО62, содержащейся на трех листах формата А4. Установлено, что между Карташовым А.А. и Толдиевым Р.Ю. за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 состоялось 50 телефонных соединений. Установлено, что между Толдиевым Р.Ю. и Трубалко Ю.В. за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 состоялось 142 телефонных соединения. Установлено, что между Толдиевым Р.Ю. и ФИО62 за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 состоялось 19 телефонных соединений. Установлено, что между Трубалко Ю.В. и ФИО62 за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 состоялось 6 телефонных соединений. Из детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Карташова А.А. установлено местонахождение абонента в зоне расположения базовой станции: <адрес><адрес>, <адрес> в следующие периоды времени: 18.07.2012 в период с 11:13 час. до 11:45 час., 11.09.2012 в период с 16:19 час. до 17:02 час. Из детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Толдиева Р.Ю. установлено местонахождение абонента в зоне расположения базовой станции: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> в следующие периоды времени: 08.06.2012 в период с 08:11 час. до 20:09 час., 19.06.2012 в период с 12:19 час. до 15:56 час., 26.06.2012 в период с 10:23 час. до 14:18 час., 06.07.2012 в период с 09:45 час. до 18:45 час., с 12:58 час. 09.07.2012 до 18:44 час.10.07.2012, с 13:18 час. 13.07.2012 до 20:14 час.14.07.2012, с 13:39 час. 19.07.2012 до 16:46 час. 20.07.2012, с 11:34 час. 26.07.2012 до 17:50 час. 27.07.2012, с 08:13 час. 30.07.2012 до 20:06 час. 31.07.2012, с 09:06 час. 03.08.2012 до 19:26 час. 04.08.2012, с 08:02 час 07.08.2012. до 18:30 час. 08.08.2012, с 10:59 час. 14.08.2012 до 17:19 час. 15.08.2012, с 08:04 час. 23.08.2012 до 18:11 час. 24.08.2012, с 12:07 час. 29.08.2012 до 18:08 час. 30.08.2012, с 11:11 час. 06.09.2012 до 15:42 час. 07.09.2012, с 09:46 час. 26.09.2012 до 16:43 час. 28.09.2012, 29.09.2012 в период с 14:06 час. до 17:38 час. Из детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Трубалко Ю.В. установлено местонахождение абонента в зоне расположения базовой станции: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в следующие периоды времени: с 15:21 час. 01.06.2012 до 16:55 час. 09.06.2012, с 21:02 час. 09.06.2012 до 10:39 час.11.06.2012, с 16:58 час. 11.06.2012 до 09:32 час.15.06.2012, с 16:31 час. 16.06.2012 до 00:28 час. 21.06.2012, с 14:38 час. 21.06.2012 до 11:25 час. 23.06.2012, с 16:03 час. 01.07.2012 до 22:49 час. 13.07.2012, с 15:38 час. 14.07.2012 до 12:04 час.13.08.2012, с 14:26 час. 13.08.2012 до 14:44 час. 27.08.2012, с 19:53 час. 27.08.2012 до 19:20 час. 08.09.2012, с 14:37 час. 10.09.2012 до 13:52 час. 27.09.2012, с 15:11 час. 28.09.2012 до 22:18 час. 30.09.2012 (том 17 л.д.184-214). Компакт-диск с указанной информацией осмотрен и признан вещественным доказательством (том 17 л.д.215-216).

Согласно информации Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», по данным наблюдения метеостанции <адрес> 29.09.2012 в районе <адрес> минимальная температура воздуха 0,4 0С, максимальная температура воздуха 13,3 0С, направление ветра южное, юго-западное, максимальная скорость ветра 13 м/с, порыв 13 м/с, явление погоды – иней. В 06 час. 00 мин. температура -1 0С, ветер 3 м/с, в 12 час. 00 мин. температура 9 0С, ветер 9 м/с (том 25 л.д.108-109, том 28 л.д.8). Согласно информации ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Авиаметтелеком Росгидромета)», на аэродроме <адрес> 29.09.2012 в период с 06 час.00 мин. до 11 час. 30 мин. температура воздуха менялась с 3,6 0С до 9,2 0С (том 28 л.д.2-6).

Согласно информации Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 24.10.2012, проверки на полигоне в районе <адрес> в отношении ООО «ИнвестОйл» не проводились (том 26 л.д.178). Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 23.10.2012, проверки на полигоне в районе <адрес> в отношении ООО «ИнвестОйл» не проводились (том 26 л.д.180). Согласно информации Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 25.10.2012, проверки на полигоне в <адрес> в отношении ООО «ИнвестОйл» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не проводились, так как данный объект на учете не состоит (том 27 л.д.159-191).

Согласно акта проверки от 08.11.2012 №, государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО-Югре проведена проверка в отношении ООО «ИнвестОйл», по результатам которой выявлены следующие нарушения: не назначено лицо ответственное за проведение вводного инструктажа по охране труда; не прошла в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда инспектор по охране труда и промышленной безопасности ФИО88; отсутствуют программы обучения по охране труда по профессиям: бетонщик, каменщик, комендант, контролер учетчик, корректировщик шлама, лаборант химического анализа, маляр, монтажник, обжигальщик, оператор сушильной установки, оператор котельной, разбивщик сырья, слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования, электромонтажник-наладчик в соответствии с Типовыми программами, утвержденные руководителем предприятия; не пересмотрен, в связи с вводом в действие Межотраслевых правил по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, порядок ознакомления работников ООО «ИнвестОйл» (при заключении трудового договора) с вышеуказанными Межотраслевыми правилами; не пересмотрены в связи с вводом в действие Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, действующие в ООО «ИнвестОйл» нормы на выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств; отсутствует прошнурованный, пронумерованный и скрепленный печатью «Журнал учёта выдачи инструкций по охране труда»; не организовано проведение стажировки перед допуском к самостоятельной работе, работников принятых на предприятие (отсутствует распоряжение на стажировку); не создан комитет (комиссия) по охране труда в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, для организации сотрудничества между руководством и работниками; в ООО «ИнвестОйл» отсутствует, не разработан Перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности; работники ООО «ИнвестОйл» не обеспечены в необходимом количестве Межотраслевой инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве Распорядительным документом по ООО «ИнвестОйл» не определены должностные лица ответственные за заполнение именного листа Межотраслевой инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (именно документ работника); не проведено периодическое обучение с присвоением соответствующей группы по электробезопасности работникам ООО «ИнвестОйл», выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током (работы при работе с ПЭВМ и др.); не определен порядок письменной регистрации проведения работы по обучению требованиям охраны труда работников рабочих профессий ООО «ИнвестОйл» (том 10 л.д.231-234).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной защиты ряд представленных обвинением доказательств оспаривается, поскольку они получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми, использоваться для доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В частности, стороной защиты под сомнение поставлена достоверность и допустимость протоколов осмотра места происшествия, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку они получены, по мнение последней, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия составляется в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Основное требование, предъявляемое к нему законом - необходимость полной фиксации всех действий следователя, а также всего обнаруженного в ходе осмотра.

В соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ в оспариваемых протоколах осмотра места происшествия описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при проведении осмотров в той последовательности, в какой они проводились, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотров. Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемые стороной защиты протоколы осмотра места происшествия составлены участвующими в расследовании следователями непосредственно на месте совершения преступления в присутствии двух понятых, в осмотрах принимали участие специалисты, которые производили фотографирование на фотокамеры (идентификационные данные технических средств в протоколах указаны), после чего переносили фотографии на бумажный носитель, передавали их следователям, фото-таблицы приобщены к протоколам осмотра места происшествия. Установлено, что фотографии были сделаны не в момент производства следственных действий, описанные объекты совпадают с объектами, изображенными в фото-таблицах, являющихся неотъемлемой частью протоколов следственных действий. Отсутствие в приложении к протоколам следственных действий содержащихся на цифровых носителях фотографий основанием для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не является.

Так, стороной защиты ставится под сомнение допустимость и достоверность протокола осмотра места происшествия от 29.09.12 года, составленного следователем ФИО89 (том 1 л.д.140-154), в ходе которого, в том числе, был осмотрен труп погибшего ФИО188, поскольку он получен с нарушением уголовно-процессуального закона, имеет признаки фальсификации. Дынные доводы основываются на том, что, во первых, участвовавшие в осмотре места происшествия лица (специалист ФИО90, понятой ФИО61) не подтвердили участие в следственном действии понятой-женщины, однако в протоколе осмотра места происшествия указана понятой ФИО3, которая согласно представленных суду справок в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» не состоит, на территории ХМАО-Югры не зарегистрирована, во вторых, из протокола исключены важные обстоятельства обнаруженные на месте происшествия (сигареты рядом с трупом, пачка сигарет и зажигалка в руках трупа), в некоторых листах протокола подписи выполнены не понятыми.

Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемый стороной защиты протокол осмотра места происшествия составлен участвующими в расследовании следователем непосредственно на месте совершения преступления в присутствии специалиста ФИО90, судебного медицинского эксперта ФИО141, понятых ФИО61, ФИО3 В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошен ФИО165, который обладает познаниями в области почерковедческих исследований. Согласно этих показаний, в протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2012г. подписи от имени понятого ФИО61 на страницах 1-6 и странице 7 протокола выполнены разными лицами. Подписи от имени понятой ФИО3 также выполнены разными лицами. Свидетель ФИО61суду пояснил, что сомневается лишь в принадлежности ему подписи на последнем листе протокола, не содержащем описания места происшествия и трупа, на остальных листах дела подтвердил принадлежность подписей ему. Вместе с тем, на данных листах дела имеются подписи понятой ФИО3, выполненные рядом с подписями ФИО209. Версия стороны защиты о замене листов в протоколе осмотра места происшествия в ходе судебного следствия проверена судом, проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от 06.10.2016, установить замену листов дела и подделку подписей понятых возможным не представилось.

Кроме того, судом исследованы представленные стороной защиты фотоснимки, на которых действительно имеются изображения трупа, в руках которого видны предметы, похожие на пачку сигарет и зажигалку, лежащие рядом с трупом сигареты, однако идентифицировать предметы более точно, визуально не возможно. Понятой ФИО61 пояснял, что на месте происшествия собирались следователем в пакет сигареты, однако этих данных суду участвовавшие в осмотре специалист ФИО90 и эксперт ФИО141 не сообщали. Свидетель Свидетель №52, сотрудник ООО «ИнвестОйл», также пояснил, что был на месте аварии и видел труп мужчины с пачкой сигарет в руке.

Как видно из оспариваемого протокола, в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ в нем описаны действия следователя, обнаруженное при проведении осмотра в той последовательности, в какой он проводился, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, имеется фото-таблица, данные которой не противоречат представленным суду фотоснимкам.

При установленных обстоятельствах, суд счел данное доказательство допустимым, требованиям достоверности данный протокол осмотра места происшествия отвечает, не внесение каких-либо данных в протокол осмотра места происшествия не является основанием для признания доказательства не допустимым.

Стороной защиты оспаривается также допустимость, в виду нарушений уголовно-процессуального законодательства, заключений судебно-медицинских экспертиз трупов погибших при аварии на полигоне в районе <адрес>, поскольку нарушались права обвиняемых при назначении и производстве экспертиз, эксперты вышли за пределы предоставленных им полномочий.

Оценив данные доказательства, суд не установил обстоятельств признания их недопустимыми, положил их в основу приговора, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. На основании указанной нормы уголовно-процессуального закона, а также в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведение судебно-медицинских экспертизы трупов было поручено экспертам Ханты-Мансийского «Бюро СМЭ» ФИО126, ФИО140, ФИО141 на основании постановлений следователей Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, экспертам разъяснены права и обязанности, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных заключений. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.05.2010 №346н экспертами нарушен не был. Фактов самостоятельного собирания экспертами доказательств, не установлено. Права обвиняемых при назначении экспертизы следователем нарушены не были. С постановлениями следователей о назначении указанных экспертиз, заключениями экспертов, обвиняемые и защитники ознакомлены в соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты ставит также под сомнение законность изъятия с места аварии вещественных доказательств, полагая, что они осмотрены, описаны и изъяты с нарушением закона.

В силу положений ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом, в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре предъявляются участникам осмотра. Данные требования уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия и вещественных доказательств, составлении протоколов следственных действий соблюдены. Протоколы осмотров места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ, в них описаны все действия следователей, все обнаруженное при проведении осмотров в той последовательности, в какой они проводились, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотров, сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественные доказательства - пожарный резервуар, части труб и запорной арматуры, обнаруженные в ходе осмотров места происшествия на полигоне <адрес> (в том числе за его пределами), неоднократно осматривались в ходе производства следственных действий (осмотров места происшествия, осмотра предметов), все предметы, устройства и образцы, осмотрены в судебном заседании и с выездом на место их хранения в районе полигона, проверялись протоколы их осмотра, которые исследовались в ходе судебного следствия. Из протоколов осмотров места происшествия, представленных суду и указанных в приговоре, видно, что следователями осмотрена вся территория и производственные помещения полигона <адрес> в том числе, участок местности, на котором расположен уцелевший пожарный резервуар и деформированное основание второго резервуара, обнаруженного за пределами полигона. Подробное описание вещественных доказательств, их расположение в момент обнаружения, содержится в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов.

Порядок признания и приобщения указанных выше объектов в качестве вещественных доказательств, предусмотренный ст.81 УПК РФ, также не был нарушен.

Оспариваемое, в этой связи, заключение экспертов № 659 от 29.10.2012 года (трассологическая экспертиза), судом также признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в ходе ее производства требования ст.199 УПК РФ соблюдены. Во исполнение требований уголовно-процессуального закона, а также в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведение трассологической экспертизы было поручено экспертам ОКЭ ЭКЦ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО157 и ФИО91, которые исследовали изъятые с места происшествия вещественные доказательства, оснований, сомневаться в законности состава экспертов, проводивших экспертизу, и достоверности их заключения, у суда не имеется, последние суду свои выводы подтвердили.

Свидетели защиты Свидетель №62, Свидетель №56, Свидетель №51, Свидетель №60, Свидетель №57, Свидетель №61, Свидетель №59, Свидетель №58 указывали суду на нарушения, допущенные сотрудниками следственных органов, при изъятии документов и оргтехники ООО «ИнвестОйл», ООО «ПетролиумТранзит», в ходе которого не был описан каждый изымаемый документ. Вместе с тем, судом исследованы протоколы обысков, выемок и осмотров места происшествия, в ходе которых документы были изъяты, а также протоколы осмотра предметов и документов, из которых видно, что каждый изъятый документы был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. Все указанные документы были исследованы в судебном заседании. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено, документы признаны достоверными доказательствами, источники их происхождения установлены, никем не оспариваются, поэтому протоколы следственных действий, изъятые в ходе их проведения документы и предметы, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Подсудимыми и их защитниками оспариваются допустимость и достоверность представленных в качестве доказательств обвинения акта технического расследования причин аварии от 18.12.2012, акта по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.12.2012, а также акта осмотра и гидравлического испытания запорной аппаратуры от 28.11.2012, произведенного в ходе технического расследования аварии, поскольку нарушена установленная законодательством процедура расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, технических причин аварии, выводы комиссий были основаны на материалах уголовного дела, в том числе признанных недопустимыми доказательствами, в связи с чем выводы расследования являются ошибочными.

Проверив указанные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст.75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь при условии их получения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» недопустимость доказательства является результатом нарушения, прежде всего требований УПК РФ. Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

На основании ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Оспариваемые документы - акты технического расследования причин аварии от 18.12.2012, и расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.12.2012 приобщены к уголовному делу по ходатайству стороны обвинения судом непосредственно в судебном заседании, публично, с участием сторон, исследованы. Источник происхождения данных доказательств установлен, документы относятся к рассмотренному уголовному делу.

Оспаривание стороной защиты выводов комиссии, проводившей расследование в соответствии с трудовым законодательством, содержит ссылки на нарушения именно законодательства о труде и промышленной безопасности. Вместе с тем, данные документы (акты расследований) является результатом расследования причин аварии, проведенного комиссией, созданной приказом руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.10.2012 №13. Процедура проведения технического расследования причин аварии определена «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480. Включение в состав комиссии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», представителя собственника полигона, заинтересованного в установлении технических причин аварии, произведенное в соответствии с п.10 указанного Порядка, требований закона не нарушает. В соответствии с п.9 указанного Порядка, техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, ответственных лиц, виновных в происшедшей аварии. При наличии несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом), происшедшего в результате аварии, установление причин несчастного случая осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73. Фактов нарушений прав человека и гражданина при проведении указанных выше расследований не было установлено. Процедура собирания и закрепления этих доказательств также соблюдена.

Как видно из материалов расследования, комиссией были проведены обследования полигона, изучено фактическое исполнение системы газораспределения и газопотребление полигона, собраны и изучены документы регламентирующие эксплуатацию полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес>, проектные документы, изучены документы, устанавливающие организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «ИнвестОйл», собраны и изучены документы, устанавливающие порядок взаимоотношений между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ИнвестОйл» при эксплуатации опасного производственного объекта – полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес>, документы, устанавливающие правоотношения работодателей с пострадавшими, документы о лицах, ответственных за соблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда, проведены испытания запорной арматуры, установленной на разрушенном резервуаре РВС-200, в ходе чего были установлены причины аварии, виновные лица, сформированы выводы комиссии, отраженные в Актах. В ходе технического расследования проведен осмотр и гидравлическое испытание запорной арматуры. Акт является приложением к акту технического расследования причин аварии, самостоятельным процессуальным документом не является и, поэтому, самостоятельной оценке не подлежит, оценивается судом наряду со всеми материалами расследования причин аварии. Вопреки доводам защитников, исследованные объекты изъяты в ходе осмотра места происшествия 09.10.2012 (том 2 л.д.8-14) в присутствии двух понятых, с участием специалиста в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ. Изъятые фрагменты, обоснованно в соответствии со ст.81 УПК РФ в тот же день признаны следователем вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ООО «РН-Юганскнефтегаз», осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра (том 38 л.д.74-82). Задвижки переданы комиссии для проведения обследования на основании запроса руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 22.11.2012.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом данные доводы были проверены также путем допросов лиц, принимавших участие в расследовании несчастного случая на производстве и технического расследования причин аварии: руководитель комиссии Свидетель №22, члены комиссии Свидетель №31, Свидетель №23, ФИО63, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №26, Свидетель №25, ФИО92, Свидетель №27, Свидетель №21, а также Карташов А.А., из показаний которых следует, что процедура проведения технического расследования причин аварии и несчастного случая на производстве соблюдена, в том числе учтены интересы и права участвовавших в комиссии представителей ООО «ИнвестОйл», Карташова А.А. и Свидетель №27, изложивших свое особое мнение о причинах аварии, являющееся составной частью материалов расследования аварии.

При таких обстоятельствах, акт технического расследования причин аварии от 18.12.2012 года и акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.12.2012 года суд признал допустимым доказательством, положил его в основу приговора.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №34, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №40, подсудимого Карташова А.А., в связи с противоречиями с их показаниями, данными непосредственно суду. Оценив указанные показания, а также показания данных участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства, суд не нашел в них существенных различий, поскольку потерпевший, свидетели, подсудимый не изменяли сообщенную ими информацию о фактических событиях, свое отношение к ним, а лишь дополняли их, либо не восстанавливали всего объема сообщенных ранее сведений, при этом подтвердили данные в ходе предварительного следствия показания. Поскольку показания указанных участников уголовного судопроизводства не противоречивы, получены с соблюдением предписанных уголовно-процессуальным законом процедур, суд признал их достоверными и положил в основу приговора.

Показания специалиста ФИО139, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст.285 УПК РФ, судом также оценены как допустимые, поскольку они получены до назначения его экспертом по делу, даны в качестве разъяснения технического заключения, признанного допустимым доказательством.

Другие доказательства, представленные сторонами, не оспариваются, оценены судом, признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, счел их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимые Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. обвиняются в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Объективная сторона данного состава преступления характеризуется: деянием в виде нарушения специальных правил безопасности на взрывоопасных объектах; последствиями в виде создания угрозы смерти человека или реального причинения крупного ущерба; причинно-следственной связью между совершенным деянием и наступившими последствиями; местом совершения преступного деяния.

Таким образом, место совершения преступления применительно к данному составу преступления выступает в качестве обязательного признака объективной стороны. Таковым является взрывоопасный объект.

При этом, подсудимые, как и их защитники, полагают, что полигон по переработке бурового шлама в районе <адрес>, как и сеть газопотребления на нем, не является взрывоопасным объектом. Кроме того, указывают, что ООО «ИнвестОйл» в силу закона не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а таковым является ООО «РН-Юганскнефтегаз», в силу чего на них не лежала обязанность по государственной регистрации данного объекта в органах Росгостехнадзора, страховании рисков, получения лицензии и других разрешительных документов.

Действительно, согласно представленного суду свидетельства о регистрации №, выданного 30.07.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору видно, что в государственном реестре опасных производственных объектов, зарегистрирован опасный производственный объект - Площадка по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес>, который, как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии № (ОАО «СОГАЗ»), застрахован ООО «РН-Юганскнефтегаз», имеется соответствующая лицензия указанного Общества.

Вместе с тем, суд на основании исследованных доказательств, анализа законодательным и нормативно-правовых документов, пришел к следующим выводам.

К взрывоопасным производственным объектам относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, т.е. такие вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на самопроизвольный взрыв, на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов со взрывом, а также используется оборудование, работающее под избыточными давлением или температурой нагрева воды, ведутся горные работы, связанные с возможным выбросом, распространением газа, и т.п.

В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» такие объекты относятся к опасным производственным объектам. Перечень опасных производственных объектов приведен в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 град. C или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 град. C;

- получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

- ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Как установлено материалами технического расследования причин аварии, полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес> построен в 2002 году и включал в себя линию по переработке буровых шламов и установку по переработке нефтяных шламов, проект которой № разработан ОАО «Гипротюменнефтегаз». Эти объекты введены в действие в 2002 году, принадлежали ООО «РН-Юганскнефтегаз». На полигоне находится объект «Котельная на полигоне в районе <адрес>», введенный в эксплуатацию с пуском газа в 2009 году, включает в себя сеть газопровода, дымовую трубу, сеть производственного водоснабжения, две дренажные емкости, сеть электроснабжения, газовый сепаратор и дизельный генератор. Кроме того, на полигоне находятся две установки по переработке бурового шлама (УПБШ-1 (введена в 2009 году), УПБШ-2 (введена в 2012 году), работающие на газовом топливе (т.е. являются объектами газопотребления), на каждой установке имеется подводящий газопровод, ГРПШ, по три газовых горелки. Установки по переработке бурового шлама принадлежат ООО «ИнвестОйл». Топливный газ поступает на полигон из газопровода для транспортировки попутного нефтяного газа ООО «РН-Юганскнефтегаз», от указанного трубопровода до полигона в районе <адрес> в 2009 году построен газопровод через который осуществляется газоснабжение полигона и поставляется газ ООО «ИнвестОйл» для использования на указанных установках (см.Акт расследования).

Из чего следует, что объект – сеть газопотребления на полигоне в районе <адрес> является самостоятельным, наряду с Плащадкой опасным производственным объектом, в соответствии с приложением № к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, по признаку использования, перерабатывания, образования, хранения, транспортировки, уничтожения жидкостей, газа, пыли, способных самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, и веществ, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое само распространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов, то есть является взрывоопасным.

Порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов, порядок взаимодействия Ростехнадзора, ее территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов определяет Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 №. В соответствии с п.15 Административного регламента заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (эксплуатирующая организация).

Согласно Порядка подачи, приема и прохождения документов по регистрации опасных производственных объектов…, утвержденного Приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от 24.11.2011 (п.2) эксплуатирующая организация – организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов (владеющая опасными производственными объектами) на правах собственности, аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность – хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, сервитуты, безвозмездное пользование. Договоры, не отражающие факт владения объектом: на техническое обслуживание, договоры подряда, договоры выполнения работ на объектах заказчика (владельца объекта) и т.п., не являются основанием для отнесения организаций, работающих по этим договорам (подрядчики, операторы), к эксплуатирующим.

Основанием для осуществления процедуры регистрации является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов во исполнение требований п.2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Позиция защиты состоит в том, что ООО «ИнвестОйл» в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами не должна быть отнесена к организациям эксплуатирующим опасный производственный объект, поскольку не являлось собственником, владельцем, арендатором, полигона в районе <адрес>, указанная производственная площадка не передавалась Обществу в пользование на иных законных основаниях, предприятия осуществляло свою производственную деятельность на опасном производственном объекте на основании договора обслуживания и содержания Полигона, фактически лишь оказывало услуги.

Однако, как установлено судом, ООО «ИнвестОйл» не только осуществляло производственную деятельность (содержание и обслуживание полигона) на опасном производственном объекте принадлежащем на праве собственности ООО «РН_Юганскнефтегаз» - Площадке по сбору и утилизации нефтесодержащих буровых отходов в районе <адрес> но и создало на указанной производственной площадке производственные объекты, отнесенные к сети газопотребления, также являющейся опасным производственным объектом, и вело активную производственную деятельность по переработке бурового шлама на данных объектах, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО78, единственного собственника ООО «ИнвестОйл», и подсудимого Карташова А.А. суду следует, что ООО «ИнвестОйл» на основании принадлежащей им научно-технической разработки, на которую получен патент, была создана комплексная линия по переработке бурового шлама УПБШ, разработан ее технологический регламент. В связи с имеющейся у предприятия технологией переработки отходов бурения, в ходе конкурсного отбора, заключались с 2009 года договоры на обслуживание полигона в районе <адрес> с ОАО НК «Роснефть», где данные установки были смонтированы и запущены в эксплуатацию ООО «ИнвестОйл».

Суду представлены изъятые в ходе производства выемок и обысков в ООО «ИнвестОйл» документы, подтверждающие данные показания. Из договора от 23.09.2008 № на создание (передачу) научно-технической продукции ООО «ИнвестОйл» с ЗАО «НИИКерамзит» видно, что выполнены работы по проведению технологических испытаний шламовых отходов буровых установок с целью определения возможности использования керамзитовой технологии для их переработки и разработке технологического регламента. Из договора от 10.06.2009 на переуступку права на патент соавторами предприятию, соавторы полезной модели «Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама», среди которых Карташов А.А., Свидетель №53, Свидетель №10, уступают ЗАО «НИИКерамзит» право на получение патента на полезную модель. Из договора от 23.06.2009 № видно, что ЗАО «НИИКерамзит» выполнило работы по оказанию научно-технической помощи при пуске технологической линии с мобильной установкой по переработке отходов бурения с выбуренной породой, из договора от 01.10.2009 № на создание (передачу) научно-технической продукции видно, что ЗАО «НИИКерамзит» выполнило работы по предоставлению консультационных услуг по корректировке технологического регламента по переработке сырья на технологической линии с мобильной установкой по переработке буровых шламов. Из договора от 18.12.2009 № видно, что ЗАО «НИИКерамзит» провело комплекс работ и разработке технологического регламента на линию с мобильной установкой по обезвреживанию и переработке нефтесодержащих отходов. Согласно договора от 01.12.2009 № на приобретение исключительной лицензии на использование патента №, ЗАО «НИИКерамзит» предоставляет исключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом. Согласно договора от 06.04.2012 №, ЗАО «НИИКерамзит» являющееся владельцем патента РФ № на полезную модель «Газовая горелка» предоставило ООО «ИнвестОйл» исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом.

Анализ перечисленных документов, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО78, подсудимого Карташова А.А., неоспоримо подтверждает, что ООО «ИнвестОйл» являлось владельцем технологических установок (УПБШ), размещенных на полигоне в силу закона.

Как следует из представленных документов, полигон газифицирован по проекту «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения», 29 июня 2009 года произведен пуск газа для газоснабжения котельной и установки по обезвреживанию и переработке нефтесодержащих отходов бурения, с использованием которой ООО «ИнвестОйл» начало на полигоне осуществлять деятельность по переработке нефтесодержащих, буровых отходов.

Из протокола выемки, протокола осмотра документов, изъятых в ООО «ИнвестОйл»: акта от 29.06.2009 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения»; акта от 25.06.2009 приемки газопроводов и газоиспользующих установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес>. Установка по переработке отходов бурения»; разрешения государственного инспектора Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре ФИО80 на пуск газа на объект системы газопотребления «Мобильная установка по переработке отходов бурения, расположенной на <адрес> после завершения работ по монтажу газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ; акта осмотра электроустановки № от 28.01.2010; копии письма ООО «ЮНГ-Энергонефть» от 26.05.2009 №; технического отчета о проведении электрических измерений и испытаний электрооборудования ООО «ИнвестОйл» объекта: Установка по переработке отходов бурения <адрес> акта от 11.06.2009 № согласования электротехнических решений проекта «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес> Установка по переработке отходов бурения»; разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 30.06.2009, согласно которого государственным инспектором отдела энергетического надзора по ХМАО ФИО81 выдано разрешение на электроснабжение полигона по переработке отходов шлама <адрес> акта осмотра энергоустановки № от 30.06.2009, согласно которого государственным инспектором отдела энергетического надзора по ХМАО ФИО81 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния: электроснабжение полигона по переработке отходов шлама <адрес> разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 28.01.2010; технического отчета о проведении электрических измерений и испытаний электрооборудования в районе куста <адрес>.; заключения экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Техническое перевооружение полигона в районе <адрес> Установка по переработке отходов бурения», следует, что данное техническое вооружение, в том числе газификацию и подключение установок по переработке бурового шлама к сети газопотребления полигона в целях осуществления своей производственной деятельности осуществляло ООО «ИнвестОйл».

Об эксплуатации данного производственного объекта также свидетельствуют изъятые в ходе выемки документов Ростехнадзоре обращения ООО «ИнвестОйл», подписанные генеральным директором Карташовым А.А., в которых он просит органы Ростехнадзора выдать разрешение на применение Комплексной линии по переработке бурового шлама УПБШ, к которым приложены документы о собственности. Из показаний свидетеля Свидетель №30, бывшего государственного инспектора Ростехнадзора ХМАО-Югры, также следует, что им в 2012 году указанное обращение ООО «ИнвестОйл» рассматривалось, он посещал полигон 20 июля 2012 года, встречался на месте с генеральным директором Карташовым А.А., его заместителем и работниками завода по переработке бурового шлама, осматривал установку. Из документов следовало, что установка принадлежит предприятию, предприятие хотело получить разрешение на ее эксплуатацию. Интересовался у Карташова, имеется ли разрешение на эксплуатацию взрывоопасного объекта, ему показывали лицензию, но проверяемый объект не был включен в данную лицензию, он объяснял руководителям ООО «ИнвестОйл», что необходимо получить лицензию.

В соответствии с разделом 11 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестра опасных производственных объектов» опасными производственными объектами газоснабжения являются «Сеть газопотребления». В составе данных объектов учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовые турбины технологических линий и др.

Согласно исследованным в судебном заседании договорам на поставку попутного нефтяного газа от 01.01.2010 №, от 01.01.2011 № от 01.01.2012 № между ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», для работы котельной и установки по обезвреживанию и переработке нефтесодержащих отходов бурения, расположенных на Полигоне и эксплуатируемых ООО «ИнвестОйл», поставлялся попутный газ. Согласно п.7 указанных договоров, стороны несут ответственность за состояние газопроводов согласно границе раздела, указанной в акте разграничения зон обслуживания (приложение 2-4), которые являются неотъемлемой частью данного договора. Таким образом, юридическая ответственность за газопровод, от границы раздела до газопотребляющих установок, расположенных на полигоне <адрес> определена указанным договором и возложена на ООО «ИнвестОйл», в связи с чем на него законом возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта обратиться с заявлением о регистрации этого объекта в государственном реестре в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам (п.16 указанного Административного регламента).

Осуществление производственной деятельности на опасном производственном объекте ООО «ИнвестОйл» неопровержимо подтверждается ежегодно заключаемыми между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ИнвестОйл» с 01.01.2009 договорами № от 01.01.2009, № от 01.01.2010, № от 01.01.2011, № от 01.01.2012 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию промышленного полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе <адрес>. В 2012 году на основании договоров № от 01.03.2012, № от 01.01.2012, № от 01.01.2012, на полигоне с использованием собственных гозопотребляющих установок (технологических линий) ООО «ИнвестОйл» выполняло работы по переработке отходов бурения, образуемых от деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Кроме того, согласно исследованных документов, изъятых в ООО «ИнвестОйл», в 2010 - 2012 годах на основании договоров с ООО «Западно-Малобалыкское» №1 от 10.02.2011, №2 от 10.02.2010, №3 от 10.02.2010, №4 от 13.11.2010, №5 от 13.11.2010, ЗАО «Аган-Бурение» №015/11 от 26.06.2011, ЗАО «Нефтепромбурсервис» №016/11 от 24.11.2011, №016/11/2 от 24.11.2011, ООО «ФИО18 Нефтегазсервис» №004/12 от 02.03.2012, ООО «ИнвестОйл» выполняло работы по переработке отходов бурения, образуемых от деятельности организаций на установке по переработке бурового шлама (на собственных мощностях), расположенной на полигоне <адрес>. Об исполнении указанных договоров свидетельствуют акты-приема выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств, что также подтверждается актами исследования бухгалтерских и иных документов, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, а именно места аварии, в ходе которого зафиксированы объекты газопотребления эксплуатируемые ООО «ИнвестОйл» (УПБШ, РММ и т.п.); котельная, в которой обнаружены документы, свидетельствующие о работе на полигоне технологической линии по переработке бурового шлама; схемы полигона, на которой зафиксированы и обозначены как принадлежащие ООО «ИнвестОйл» объекты. Из протокола обыска в балке Трубалко Ю.В. видно, что обнаружены табеля рабочего времени, из которого видно, что осуществлялась посменная работа персонала ООО «ИнвестОйл» на полигоне. Кроме того, осуществление производственной деятельности ООО «ИнвестОйл» на полигоне подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №42, сотрудников ЧОП «Диамант», оказывавшего охранные услуги на полигоне, что также следует из протокола осмотра КПП на полигоне и обнаруженных в нем документов об организации пропускного режима на объекты ООО «ИнвестОйл», а согласно изъятых документов, между охранным предприятием и ООО «ИнвестОйл» имелись длительные договорные отношения по оказанию данных услуг.

Актом проверки от 13.11.2012 №57/2305-А Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также было установлено, что на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес> эксплуатировались опасные производственные объекты ООО «ИнвестОйл».

Деятельность, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, в соответствии с п.12 ч.1 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. В соответствии с пунктами 2, 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п.2 ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены настоящим ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами РФ. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В нарушение указанных требований закона, ООО «ИнвестОйл» не принимало мер к регистрации опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов, не и не получило лицензию на указанный вид деятельности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.01.2013 года, что в соответствии со ст.90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки. Кроме того, неисполнение законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждено постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания ООО «ИнвестОйл», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.19 КоАП РФ, в связи с нарушением ч.1 ст.4, ст.10 ФЗ РФ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившееся в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте – полигоне в районе <адрес>.

При этом, обязанность регистрации опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов и получение соответствующей лицензии в силу закона лежит на руководителе организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, то есть в данном случае на генеральном директоре ООО «ИнвестОйл» Карташове А.А.

При этом, Карташов А.А. в силу закона, занимаемой должности в ООО «ИНвестОйл», обязан был знать требования законодательства о промышленной безопасности и лицензировании отдельных видов деятельности, и ему, длительное время руководившему предприятием, занимавшимся производственной деятельностью в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, имеющему высокую квалификацию и большой опыт в данной сфере, достоверно было известно, что государственная регистрация, страхование опасного производственного объекта, находящегося в эксплуатации Общества, получение лицензии для осуществление данной деятельности, являются обязательным условием соблюдения законности и работы предприятия. Данное обстоятельство подтверждается документами лицензионного дела, изъятых в Ростехнадзоре, в которых, среди прочего, имеются оформленные ООО «ИнвестОйл» документы, подписанные Карташовым А.А. на регистрацию опасного производственного объекта и получения лицензии на аналогичный производственный объект на <адрес> Кроме того, Карташов А.А. изначально, приступая к работе на полигоне, понимал, что данный объект является опасным производственным объектом, в с вязи с чем в ООО «ИнвестОйл» разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте №СП 05-09, утвержденное 16.02.2009 генеральным директором ООО «ИнвестОйл» Карташовым А.А., согласованное 08.04.2009 руководителем управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора.

Анализ изложенных доказательств подтверждается справкой Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 12.02.2013, в которой разъяснено, что пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ. В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606, эксплуатирующей опасный производственный объект организацией признается организация, владеющая таким объектом на праве собственности, аренды либо ином законном основании. Пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 15 ФЗ РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил в силу 03.11.2011) определено, что сведения, подлежащие включению в лицензию, содержат, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Также, пунктом 2 статьи 18 ФЗ РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ исключена возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ РФ №99-ФЗ в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению. Переоформление лицензии осуществляется в порядке и в сроки, установленные частью 17 статьи 18 ФЗ РФ №99-ФЗ, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства от 05.05.2012 №454.

Отнесение объекта – сети газопотребления на полигоне в районе <адрес> к взрывоопасным, необходтимости его государственной регистрации и наличие лицензии на осуществление деятельности на данном объекте подтвердили суду свидетели Свидетель №22, Свидетель №31, Свидетель №23, ФИО249., Свидетель №15, должностные лица органа Ростехнадзора.

Таким образом, анализ исследованных доказательств сомнений в том, что ООО «ИнвестОйл» являлось организацией эксплуатирующей опасный производственный объект (взрывоопасный объект), нет. Общество обязано было зарегистрировать данный объект в органах Ростехнадзора, получить лицензию, дающую право вести производственную деятельность на данном объекте, однако его руководитель (Карташов А.А.) бездействовал, мер к устранению нарушения закона не предпринимал, предприятие продолжало эксплуатировать объекты на полигоне <адрес> с нарушениями.

Как установлено комиссиями по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом (акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.12.2012 года), и технического расследования причин аварии (акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 29 сентября 2012 года от 18.12.2012 года), в августе 2012 года ООО «ИнвестОйл» с привлечением подрядной организации на территории полигона в районе недействующей паровой котельной была смонтирована установка для подготовки топливного газа, строительство осуществлялось без проекта, никаких разрешительных документов оформлено не было. Монтаж осуществлял персонал, не имеющий необходимых допусков. Кроме того, для сбора отделенной от попутного нефтяного газа жидкой фракции, также без каких-либо документов и с нарушением требований промышленной безопасности были переоборудованы находящиеся на полигоне горизонтальные емкости. Пожарный резервуар объемом 200 кубических метров (предназначен для хранения противопожарного запаса воды согласно проекту «Установка по переработке нефтяных шламов» №), имеет теплоизоляцию и систему подогрева, был соединен трубопроводом с нижней емкостью установки подготовки газа. Каких-либо защит и предохранительных устройств, при этом, предусмотрено не было. В сентябре 2012 года данная установка была пущена в работу. Жидка фракция, получаемая при очистке газа, собиралась в четырех горизонтальных емкостях. Кроме того, имелся трубопровод, соединяющий установку с вертикальным резервуаром. Данный резервуар не был предназначен для хранения нефтепродуктов. В нем были предусмотрены регистры отопления для подогрева противопожарного запаса воды, которые, при подключении к установке подготовки газа не были отключены от системы теплоснабжения. Персонал, необходимый для обслуживания данной установки в ООО «ИнвестОйл» отсутствовал, ее обслуживал ФИО62, не имеющий необходимой подготовки и допусков. С ним не был заключен трудовой договор в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ. Проектный узел подготовки газа, имеющий защиту от превышения давления, был выведен из работы. Из-за подачи отопления в регистры произошло повышение давления в пожарном резервуаре, заполненном горючим продуктом, получаемым при подготовке газа. Произошло повышение давления в сети газораспределения полигона из-за передавливания продукта, находящегося в РВС, в газопровод. Задвижки системы отопления разрушенного РВС были открыты. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура не трубопроводах входа и выхода продукта РВС находилась в не исправном состоянии, не обеспечивала герметичность. Из-за повышения давления газа в системе газоснабжения полигона произошла разгерметизация элементов газопровода в УПБШ-2 и ГРПШ. Газ распространился по территории и, при разгерметизации резервуара, произошло возгорание продукта, находящегося в резервуаре, и газа, заполнившего ангар установки по переработке бурового шлама, РММ и прилегающей территории.

Установленные в ходе технического расследования обстоятельства подтвердили суду свидетели Свидетель №22, Свидетель №31, Свидетель №15, члены комиссии, специалисты Ростехнадзора.

Выводы, содержащиеся в материалах расследования причин аварии, объективно согласуются с представленными протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кустарно изготовленная установка по подготовке попутного нефтяного газа, соединенная трубопроводом к сети газопотребления полигона и трубопроводом с «улетевшим» противопожарным резервуаром, а также протоколом осмотра места аварии, в ходе которого зафиксирована кустарно изготовленная установка по подготовке газа, подсоединенную к системе трубопроводов, улетевший пожарный резервуар с оборванными трубами. Из заключения трассологической экспертизы следует, что данные трубы были частью системы газопровода. Части труб и указанных установок осмотрены и являются вещественными доказательствами по делу, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

Факт проведения работ по монтажу установки подготовки топливного газа, изменения схемы обвязки четырех горизонтальных емкостей и пожарного резервуара РВС-200 без проектной документации, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №28, директора подрядной организации, который подтвердил суду, что согласно договора с ООО «ИнвестОйл» в лице Толдиева Р.Ю. направлял на <адрес> бригаду сварщиков не имеющих допуском для производства работ на газопроводах для выполнения производственного задания. Его показания согласуются с изъятым и осмотренным договором подряда от 01.09.2011 № между ООО «ИнвестОйл» и ООО «ПромСтройМонтаж», дополнительного соглашения к договору, из которых следует, что выполнялись работы по изготовлению, монтажу и реконструкции технологических трубопроводов, металлоконструкций и оборудования на объекте «Установка по переработке бурового шлама, расположенная на полигоне <адрес>». Нахождение на полигоне работников ООО «ПромСтройМонтаж» подтверждено протоколом осмотра общежития на полигоне, журналов с указанием дат проживания в нем последних. Свидетель Свидетель №36, сварщик ООО «ПромСтройМонтаж», подробно описал суду как им вместе с другими сварщиками предприятия по поручению Трубалко Ю.В., под руководством работника ООО «ИнвестОйл» ФИО62 срок до 1 сентября 20912 года была смонтирована установка по очистке попутного газа и сеть трубопроводов, соединившая установку с резервуарами, в том числе с пожарным. Это обстоятельство подтвердил суду потерпевший Потерпевший №9, слесарь по ремонту и обслуживанию газового оборудования в ООО «ИнвестОйл», работавший на полигоне вместе ФИО62, занимавшийся обслуживанием газопровода и емкостей с газовым конденсатом. Кроме того, свидетель Свидетель №40, работавший газоэлектросварщиком ООО «ПетролиумТранзит» непосредственно на полигоне в районе <адрес>, подтвердил, что приваривал к пожарному резервуару петли для его перемещения по указанию Трубалко Ю.В., 15 августа 2012 года видел, что пожарный резервуар установлен возле цистерн, в которых хранился газовый конденсат, а свидетель Свидетель №39 пояснил, что видел как рабочие по указанию Трубалко Ю.В. переделывали пожарный резервуар для нужд хранения газолина. Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «РН_Юганскнефтегаз» ФИО111, отчета об оценке ущерба, данный пожарный резервуар является собственностью ООО «РН-Юганскнефтегаз». Достоверных сведений, что пожарный резервуар передавался ООО «ИнвестОйл» в материалах уголовного дела нет, следовательно, он был переоборудован самоуправно, без ведома собственника, не имея на то разрешительных документов на подсоединение его к технологической линии по переработке бурового шлама и линии газопровода.

Данное обстоятельство не отрицается, в том числе, подсудимыми. Так, из показаний Трубалко Ю.В. следует, что на полигон поставлялся попутный газ плохого качества, что мешало производственному процессу, приходилось приостанавливать работу по переработке бурового шлама. Контроль за оборудованием по очистке попутного газа, в том числе газовой магистрали, сепаратора и поступления газа в горелки печей осуществлял ФИО62 На полигоне находилось проектное устройство - сепаратор по очистке попутного газа, работающий по принципу фильтра. Со слов ФИО62 ему стало известно, что сепаратор не справляется с очисткой газа. В апреле 2012 года он доложил об этом техническому директору Толдиеву Р.Ю. В конце августа - начале сентября 2012 года ФИО62 показал ему чертеж нового сепаратора, пояснив, что он будет лучше очищать попутный нефтяного газ. Он данный чертеж передал Толдиеву Р.Ю. Толдиев Р.Ю. дал согласие на монтаж сепаратора, а он в свою очередь не препятствовал установке данного сепаратора ФИО62 дал указание ФИО62 смонтировать данный сепаратор. Толдиев Р.Ю. предоставил сварщиков для монтажа и установки данного устройства, но не разрешал его подключение и запуск. Монтирование устройства по очистке газа около старой котельной было начато в конце августа 2012 года. Для монтирования устройства по очистке попутного газа использовались детали, которые находились на полигоне. Работы по монтированию сепаратора, проводились сварщиками под руководством ФИО62 был ли допуск к работам у сварщиков, не известно. Все оборудование по очистке газа установлено в начале сентября 2012 года. Рядом с местом установки сепаратора стояли в обваловке четыре горизонтальные емкости, пожарную емкость в июне 2012 года по его указанию установили рядом со второй пожарной емкостью, где имелась обваловка. По указанию ФИО62 сепаратор был подсоединен сварщиками трубопроводом к указанным емкостям. Изготовленный сепаратор должен был быть узаконен после выхода Толдиева Р.Ю. из отпуска. Толдиев Р.Ю. должен был пригласить комиссии контролирующих органов, в том числе Ростехнадзора и Росприроднадзора, после чего запустить в работу данный сепаратор. Из протокола явки с повинной Трубалко Ю.В. также следует, что ему было известно, что сепаратор для очистки попутного нефтяного газа смонтированный по предложению ФИО62 был подключен к газовой магистрали и введен в работу. Увидев, что сепаратор смонтирован и установлен, он полностью прекратил контроль на данном участке полигона. Он осознает, что сварщиками произведены работы по подключению сепаратора в результате того, что он ненадлежащим образом осуществлял контроль за работами на полигоне.

Подсудимый Карташов А.А. пояснял, что о перемещении пожарной емкости ему не было известно, однако он был информирован техническим директором Толдиевым Р.Ю., что на полигон поступает газ плохого качества, дал Толдиеву Р.Ю. указание принять меры к устранению данной проблемы, чтобы газ поступал должного качества, Толдиев Р.Ю. решение данного вопроса ему не докладывал, полигон не посещал и не видел новое оборудование. Вместе с тем, госинспектор Ростехнадзора Свидетель №30 пояснил суду, что видел Карташова А.А. на полигоне в конце августа 2012 года, то есть в момент, когда там должны были вести работы сварщики под руководством ФИО62, а из детализации переговоров подсудимых и ФИО62, биллинга их сотовых телефонов видно, что Карташов А.А. и позже посещал полигон. Кроме того, из протокола осмотра ноутбука, изъятого в офисе Карташова А.А. на <адрес> следует, что обнаружена схема сети газопотребления на полигоне с обозначением нового сепаратора и его соединений.

Из материалов технического расследования причин аварии видно, что также был 5 декабря 2012 года опрошен членом комиссии Свидетель №15 Толдиев Р.Ю., подтвердивший, что знал о монтаже установки по подготовке попутного газа, давал указания Трубалко Ю.В. и выделял сварщиков для производства работ (том 85 л.д.212-213).

Анализ доказательств указывает, что Карташов А.А., как генеральный директор ООО «ИнвестОйл», должен был знать о происходящих технологических процессах и реконструкции сети газопотребления на полигоне, но устранился от производственного контроля, бездействовал. Толдиев Р.Ю., как технический директор, и Трубалко Ю.В., как начальник участка, обязаны были понимать, что монтаж кустарной установки по очистке попутного газа, соединение ее с сетью газопотребления и пожарным резервуаром, не предназначенным для хранения углеводородов, является нарушением предусмотренной проектом технологической схемы газопотребления, и в таком виде не могла быть принята органами Ростехнадзора в эксплуатацию, поэтому показания Трубалко В.Ю., что он и Толдиев Р.Ю. имели намерение «узаконить» изменение схемы газопотребления полигона, являются попыткой оправдать допущенные ими нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, свою техническую некомпетентность.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что газовый конденсат (газолин), образующийся после очистки попутного газа в сепараторе в сети газопотребления полигона, поступал и хранился в четырех горизонтальных цистернах, а также в пожарном резервуаре (РВС 200), приспособленном для этих целей работниками ООО «ИнвестОйл» ФИО62, Трубалко Ю.В., Толдиевым Р.Ю.

То, что в сентябре 2012 года, и на дату аварии (29.09.2012), в пожарном резервуаре хранились жидкие углеводороды (предположительно, газовый конденсат (газолин)) подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №9, который пояснил, что на полигоне было смонтировано оборудование для получения газолина, он и начальник котельной Свидетель №37 отвечали за жидкость, которая поступала в резервуары из сепаратора, в том числе в пожарный резервуар, которую они по указанию руководства вместе с ФИО62 залили в него. После того, как жидкость залили в резервуар, вместе с Бульбой залезали на верх, открывали люк и измеряли температуру жидкости, измеряли линейкой ее количество в пожарном резервуаре. За два дня до аварии залезал на бочку вместе с Толдиевым, также измеряли температуру. Жидкость имела странные свойства, при смешивании с водой и при попадании на землю, шипела и испарялась. Показания потерпевшего Потерпевший №9 объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что обнаруженный без днища за территорией полигона резервуар, первоначально находившийся в обваловании (устройство для предотвращения утечки углеводородов), что также отмечено в ходе технического расследования и отражено в Акте расследования; протоколом осмотра котельной, в которой обнаружен указанный потерпевшим металлический измерительный щуп длиной 3,5 метра; вещественными доказательствами и протоколом их осмотра; заключением эксперта № от 30.10.2012 подтверждено, что жидкости, отобранные из емкостей №№1,2,3,4, из сепаратора являются газовым конденсатом с примесью нефти; справкой специалистов Югорского государственного университета о химических свойствах газового конденсата (газолина). Свидетель Свидетель №37 также подтвердила суду, что в пожарном резервуаре находился газолин.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что не позднее 1 сентября 2012 года ООО «ИнвестОйл» приступило к эксплуатации на Полигоне кустарно изготовленного оборудования по подготовке попутного нефтяного газа, не имеющем проектной и разрешительной документации Ростехнадзора на эксплуатацию, изготовленной с нарушениями требований промышленной безопасности кустарным способом, на котором происходили процессы по первичной сепарации газа с отделением газового конденсата, тонкой очистки газа от механических примесей и капельной жидкости, сбору газового конденсата выделившегося в процессе сепарации, подогреву газового конденсата, дегазация газового конденсата, откачки дегазированного газового конденсата в четыре вертикально лежащие емкости и в противопожарный резервуар, сбору жидкой фракции в противопожарный резервуар, оборудованный системой подогрева, что привело ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов к возрастанию давления пара жидкости находившейся в противопожарном резервуаре, приведшее к разрушению его целостности, с выходом из него горючего вещества, образовавшего в смеси с воздухом горючую паро-газо-воздушную смесь, которая распространилась на северной части Полигона и под воздействием неустановленного источника зажигания вспыхнула (взорвалась), что повлекло пожар с горением находившихся на Полигоне цеха по переработке бурового шлама, цеха ремонтной мастерской и котельной, а также прилегающей к ним территории.

Указанные обстоятельства установлены актом и материалами технического расследования причин аварии, актом и материалами расследования группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, выводы которых суду подтвердили свидетели Свидетель №22, Свидетель №31, Свидетель №15, Свидетель №23, ФИО63, Свидетель №18, Свидетель №21, и другие члены комиссий по расследованию причин аварии.

Изложенные выводы комиссий о причинах аварии подтверждаются заключением специалиста ФИО139 от 09.10.2012 №, согласно которого предполагаемым пожароопасным процессом или источником зажигания явилась дефлаграционная вспышка газо-паро-пыле-воздушного облака, образовавшегося в результате разгерметизации вертикального пожарного резервуара (который вследствие разгерметизации отлетел) от любого источника зажигания достаточной для этого мощности в объеме облака. Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО139 видно, что им подтверждены выводы на основании обследования полигона, применения специальных знаний.

Однако с указанными выводами причин аварии не согласны подсудимые Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В., а также член комиссии инженер по охране труда ООО «ИнвестОйл» Свидетель №27, допрошенный судом в качестве свидетеля, которые причиной аварии считают повреждения запорной арматуры в ГРПШ, которая могла возникнуть из-за возрастания давления в сети газопровода из-за технологической чистки газопровода ООО «РН-Юганскнефтегаз», в результате чего возникла загазованность территории полигона, газ попал в резервуар, от неустановленного источника зажигания произошло возгорание и взрыв, а поскольку комиссией по техническому расследованию не исследовался ГРПШ, газопровод в целом, выводы явились не объективными и не полными. Такой же позиции придерживались допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО245ФИО176, ФИО182, которым оформлено Заключение, содержащее критические замечания к выводам о причинах пожара.

Из материалов технического расследования причин аварии видно, что осмотрено место аварии 2 октября 2012 года сотрудником Ростехнадзора Свидетель №15, в котором принимал участие подсудимый Толдиев Р.Ю., включенный в состав комиссии по техническому расследованию, результаты осмотра оформлены протоколом, подписанным всеми участниками, в том числе и Толдиевым Р.Ю., результаты также зафиксированы на фотоснимках, приобщенных к указанному протоколу. Свидетель №15 суду подтвердил, что исследовал ГРПШ в присутствии Толдиева Р.Ю., пришел к выводу, что узлы ГРПШ разрушены в результате обратного давления газа, данные выводы обсуждались членами комиссии по расследованию причин аварии.

Версия о внезапном повышении (скачке) давления в газопроводе в результате работ, проводимых ООО «РН-Юганскнефтегаз», по очистке газопровода (пуск «ерша»), была исследована в ходе расследования технических причин аварии, и в судебном заседании, однако подтверждения не нашла, поскольку опровергается информацией ООО «РН-Юганскнефтегаз» о давлении в газопроводе в период с 00 до 12 часов 29.09.2012, изменений давления в газопроводе не фиксировалось, объемы подачи газа по двум часовым показателям стабильные; согласно нарядов-допусков на проведение газоопасных работ ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 28.09.2012 №281 и №282 видно, что запасовка и извлечение очистного устройства газопровода окончена 28 сентября 2012 года. Показаниями свидетеля Свидетель №35, ответственного за подачу газа работника ООО «РН-Юганскнефтегаз», подтверждено, что попутный газ соответствовал государственному стандарту 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. ТУ», пункт 1.3.2, кроме одного показателя.

Привлеченные защитниками специалисты высказали сомнения о причинах пожара, в связи с несоответствием следов на месте аварии, таких как наличие следов копоти на корпусе улетевшего резервуара, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, что указывает на следы горения в резервуаре некой горючей фракции, что ставит под сомнение официальную версию взрыва. Вместе с тем, как видно из протоколов осмотра места происшествия, на грунте в местах излома обнаружены следы вытекающей из резервуара маслянистой жидкости, предположительно нефтепродукта. Кроме того, изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №9, справка специалистов Югорского государственного университета о свойствах газового конденсата, который, как установлено судом, в пожарном резервуаре хранился, указывают на возможность испарения данной жидкости, вследствие чего она не была обнаружена на месте падения резервуара, а также горения остатков данной жидкости на месте.

Вместе с тем, установленная в ходе технического расследования причин аварии причина взрыва пожарного резервуара и последующего пожара на полигоне подтверждается показаниями очевидцев взрыва, находившихся непосредственно на полигоне работников ООО «ИнвестОйл» и ООО «Петролиум-Транзит». Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 видно, что он вместе с погибшим ФИО188 в момент аварии находился в непосредственной близости от «улетевшего» резервуара, напротив него у цистерн, которые также были заполнены газовым конденсатом, и производил их очистку от загрязнений, когда услышал гул и увидел большой столб паров газа, который исходил из открытого люка пожарного резервуара, где также был газовый конденсат, вверх, в виде облака. Увидев это, он и ФИО188 побежали в сторону, произошел резкий взрыв и возгорание газа, заметил, что резервуар приподнимается вверх, отрывается от земли. Аналогичные показания давал суду свидетель Свидетель №41, который работал стропальщиком на складе ООО «Петролиум-транзит», и находился на полигоне, и видел, как раскачивается из стороны в сторону пожарная цистерна в 100 метрах от склада, из-под нее выходил газ, который шел в сторону РММ и завода, когда убегал слышал взрыв, видел как полетела цистерна, возле цистерны был огонь, на полигоне горел завод. Кроме того, в картах вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что пострадавшие ФИО69, Потерпевший №9, ФИО51, Потерпевший №10 пояснили врачам, что получили ожоги в результате взрыва бочки с газолином. Допрошенные в судебном заседании сотрудники Центра медицины катастроф Свидетель №8, Свидетель №16, прибывшие в составе бригады скорой медицинской помощи на полигон подтвердили, что пострадавшие рассказывали о случившемся, их пояснения внесены в карты. Потерпевшие Потерпевший №10 и ФИО51 суду эти данные подтвердили, указав, что им не известна причина взрыва. Такие же пояснения об обстоятельствах аварии, взрыве, давали потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №11, последний пояснил также, что видел отсутствие на обычном месте пожарного резервуара в момент, когда спешно покидал на автомобиле полигон сразу после взрыва. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №50, сослуживицы ФИО258. О взрыве в указанное время также показывали находившиеся за полигоном свидетели Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №40, подсудимый Трубалко Ю.В.

Не доверять показаниям очевидцев взрыва и пожара на полигоне оснований у суда нет, они в целом согласуются с заключением комиссии технического расследования причин аварии, заключением специалиста ФИО139 Специалисты ФИО19 С.Г., ФИО176, ФИО182 утвердительно высказались за то, что в пожарном резервуаре находилось горючее вещество, не установленный углеводород, поскольку в противном случае его бы не оторвало от днища, и он бы не улетел за полигон. Таким образом, ни у кого из специалистов как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не вызывает сомнений, что некие углеводороды (горючие вещества) хранились в нарушение требований промышленной и пожарной безопасности в противопожарном резервуаре, предназначенном для хранения воды. Причиной его возгорания и взрыва (источником зажигания), вероятно, могло быть и нарушение правил поведения на полигоне, например курения ФИО188 сигарет, которые зафиксированы на фотоснимке, однако, с учетом установленных нарушений требований промышленной безопасности, хранения газового конденсата в пожарном резервуаре, соединенном, кроме прочего, с сетью газопотребления, то есть с опасным производственным объектом (взрывоопасным), допущенных подсудимыми, данное обстоятельство не является, по убеждению суда, существенным, поскольку физические или химические процессы приведшие к возгоранию паро-газо-воздушной смеси, которой не должно было образоваться при соблюдении требований безопасности при производстве работ, могли быть любыми, на что указывали суду члены комиссии по техническому расследованию причин аварии, в частности Свидетель №22

Из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №33, Свидетель №9, сотрудников ГИБДД, 29 сентября 2012 года около 11:30 часов, находясь на автодороге возле <адрес> увидели несколько языков пламени, поднимающихся над лесом, проехали на место, обнаружив пожар на заводе, сообщили о случившемся в спасательные службы, оказывали помощь в эвакуации пострадавших, обеспечивали проезд спецтехники пожарных.

Как зафиксировано в акте о пожаре от 29.09.2012, составленного <адрес> ООО «РН-Пожарная безопасность», сообщение о пожаре поступило в 11:35 часов, причиной развития пожара стал объемный взрыв, загазованность территории, наличие горючих жидкостей на объекте, что подтвердил диспетчер пожарной части свидетель Свидетель №14 Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ПЧ «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность» Свидетель №34, ФИО207., Свидетель №12, Свидетель №38, ФИО185 пояснили, что первыми прибыли на место пожара, тушили горевшие на полигоне здания, автомобили. При этом, пожарный Свидетель №12 прояснил, что около 3 часов производил тушение РММ, УПБШ, автомобиля, на полигоне горел грунт, видел в стороне от полигона пожарный резервуар, который улетел со своего места, считает причиной пожара разгерметизацию данного резервуара и его взрыв. Пожарный ФИО207 пояснил, что тушил место, с которого улетел пожарный резервуар, работники полигона пояснили, что в нем хранились жидкие углеводороды, при перекачке произошла утечка газа, загазованность территории и взрыв, что явилось причиной пожара. Руководивший действиями пожарных на первоначальном этапе тушения пожара Свидетель №34 сообщил, что наибольшее горение на полигоне наблюдалось в месте улетевшего резервуара, который он видел за территорией полигона, считает причиной пожара взрыв газа и одномоментное возгорание по всей площади полигона.

Таким образом, из анализа показаний сотрудников пожарной части «Левобережье» филиала «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность» видно, что уже на начальной стадии тушения пожара ими были определены причины пожара на полигоне, получены данные о нахождение в пожарном резервуаре жидких углеводородов, его разгерметизации и взрыве парогазовоздушной смеси, что также согласуется с установленной причиной аварии.

Как видно из показаний пожарных, сотрудников МЧС РФ, Свидетель №32, ФИО57, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО58, они также принимали участие в тушение пожара на полигоне в районе <адрес>, занимались поиском погибших. При этом, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что на момент прибытия на полигоне производились работы по тушению пожара, согласно внешнему виду здания УПБШ 2, определил, что произошел взрыв внутри, на что также указывали останки погибших. Свидетель Свидетель №32 сообщил, что обследовал полигон, обнаружил сгоревшие здания, видел погибших людей, днище пожарного резервуара, который улетел в сторону леса. Полагает, что причиной пожара стала утечка из резервуара паров той жидкости, которая оказалось взрывоопасной. В арочном здании, как им было установлено, работал эскалатор, у которого, возможно, не было искрогасителя, что привело к возгоранию смеси. Свидетель Свидетель №3 подтвердил суду, что к моменту прибытия пожарных МЧС открытого горения на полигоне уже не было, с огнем справились пожарные частной пожарной части, занимался разведкой и поиском погибших, обнаружено 8 погибших. О причине пожара получил информацию от руководившего тушением пожара Свидетель №34, который пояснил, что пожар развивался с сливоналивных емкостей. Из двух резервуаров, предназначенных для тушения пожара, один улетел от места установки от взрыва. Сотрудница полигона пояснила, что в резервуаре находился газолин. Характерной чертой пожара было, что он не перекидывался от здания к зданию, а в каждом здании был свой очаг пожара, были внутренние повреждения, в этих объектах были взрывы вследствие загазованности объекта. Полагает, что взрывы произошли на открытой территории из-за загазованности, которое образовалось вследствие повреждения сосуда, который находился под давлением. Свидетель Свидетель №5 также подтвердил, что видел пожарный резервуар, перелетевший через забор (лежал в болоте), а находившаяся на месте пожара женщина, работник предприятия, поясняла, что в пожарной цистерне хранился газолин. Свидетель ФИО58 осматривал резервуары на территории полигона, из одного вытекала горючая маслянистая жидкость. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что пожаром были повреждены здания и сооружения, бочка с прицепом, от огня наблюдался запеченный грунт, было установлено, что произошел взрыв, на полигоне имело место дефлаграционное горение, центром которого стал резервуар, который был оторван и улетел за территорию полигона. Причиной возгорания считает разгерметизацию пожарного резервуара, вследствие чего вышел газовый конденсат, произошел взрыв.

Анализ показаний сотрудников МЧС РФ, специалистов в области пожаротушения, свидетельствует о том, что у них причина пожара также не вызывала сомнений, на месте происшествия ими было установлено, что причиной пожара, гибели и причинения вреда здоровью людей, стал взрыв газа, вследствие загазованности территории, в результате разгерметизации пожарного резервуара, в котором находился газолин, о котором им пояснила, как установлено в судебном следствии Свидетель №37

Сведения сообщенные свидетелями, сотрудниками пожарных подразделений, объективно подтверждаются и полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксированы обнаруженные поврежденные огнем здания, сооружения, автотранспорт, технологические устройства, описаны трупы погибших на месте пожара.

Таким образом, суд полагает, что причина аварии на полигоне установлена верно, это подтверждается совокупностью достоверных, допустимых доказательств, не доверять которым, оснований нет.

В результате взрыва и пожара на полигоне погибли работники ООО «ИнвесстОйл» и ООО «Петролиум-Транзит» ФИО70, ФИО53, ФИО95, ФИО52, ФИО54, ФИО56, ФИО96, ФИО68, на месте, ФИО69, ФИО62, ФИО50, от полученных ожогов скончались в больнице; шести работникам: Потерпевший №9, ФИО51, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №11 причинены повреждения, повлекшие различной степени тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство объективно установлено заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями экспертов, справками о смерти, протоколами осмотров трупов, протоколами опознания погибших родственниками, картами стационарных и амбулаторных больных, исследованных в судебном заседании. Факт нахождения указанных работников на месте аварии в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, объективно установлен изъятыми, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств личных карточек работников, приказами о приеме на работу, зарплатными ведомостями, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек и другими документами, не оспариваемыми сторонами.

Кроме того, как видно из отчета об ущербе, собственнику полигона ООО «РН-Юганскнефтегаз» причинен ущерб, размер которого нормативно является крупным. Разрушение оборудования собственника зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, места аварии (материалами технического расследования причин аварии), подтвержден показаниями представителя потерпевшего, представившей суду документы о полном возмещении ущерба.

Таким образом, в ходе судебного следствия подтвердились обстоятельства аварии, установленные комиссией по техническому расследованию причин аварии, которыми явились нарушения законодательства:

- монтаж установки подготовки топливного газа, изменение схемы обвязки четырех горизонтальных емкостей и пожарного резервуара РВС-200 выполнены без проектной документации, без соблюдения требований промышленной безопасности;

- установка подготовки топливного газа пущена в эксплуатацию без получения разрешения на ввод в установленном порядке;

- опасный производственный объект (сеть газопотребления полигона), эксплуатируемый ООО «ИнвестОйл», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- ООО «ИнвестОйл» не переоформлена лицензия на вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности;

- неудовлетворительно организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – сеть газопротребления полигона;

- начальник участка ООО «ИнвестОйл» Трубалко Ю.В., руководивший работами на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов, не аттестован в объеме, соответствующем должностным обязанностям;

- обслуживание установки подготовки газа, системы газораспределения и газопотребления полигона осуществлял ФИО62, не прошедший первичное обучение и не имеющий соответствующего квалификационного удостоверения по профессии, выполнявший работы в ООО «ИнвестОйл» без оформления трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как видно из акта технического расследования причин аварии, комиссия пришла к выводу, что должностные лица ООО «ИнвестОйл», допустившие указанные нарушения законодательства, являются виновными в аварии.

Карташов А.А., генеральный директор ООО «ИнвестОйл»:

- не организовал на должном уровне производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов а районе <адрес>. К аварии привело изменение технологической схемы подготовки топливного газа, а также нахождение горючего вещества, отделяемого от попутного нефтяного газа, в пожарном резервуаре РВС-200. При этом, специалистами, которые должны были осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на полигоне, никаких мер по пресечению нарушений требований промышленной безопасности не принято, тем самым, Карташовым А.А. нарушены требования ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, раздела 3.1. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 04.04.2003 №4376;

- не обеспечил регистрацию опасного производственного объекта (сеть газопотребления полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе <адрес>), эксплуатируемого ООО «ИнвестОйл», в государственном реестре опасных производственных объектов, тем самым Карташовым А.А. нарушены требования ч.2 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, раздела 3.1. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 04.04.2003 №4376, п.6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371;

- не обеспечил переоформление лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, чем нарушил требования ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, ч.1 ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Толдиев Р.Ю., технический директор ООО «ИнвестОйл»:

- согласовал проведение работ по монтажу установки подготовки газа без проектной и разрешительной документации, чем нарушил требования ч.2 ст.8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, раздела 3.1. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 04.04.2003 №4376; п.2.2, п.2.6 Должностной инструкции технического директора ООО «ИнвестОйл» №01/10, утвержденной генеральным директором ООО «ИнвестОйл» 12.01.2010;

- являясь техническим руководителем ООО «ИнвестОйл», допустил начальника участка Трубалко Ю.В., не аттестованного в объеме, соответствующем должностным обязанностям, к руководству работами на полигоне, чем нарушил ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, зарегистрированного Министерством юстиции РФ 22.03.2007 №9133;

- допустил ввод в эксплуатацию установки подготовки газа без получения разрешения на ввод в установленном порядке, чем нарушил требования ч.4 ст.8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, раздела 3.3.47 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 04.04.2003 №4376.

Трубалко Ю.В., начальник участка ООО «ИнвестОйл», как лицо, ответственное за безопасное производство работ на полигоне в районе <адрес>:

- не обеспечил на закрепленном объекте соблюдение требований промышленной безопасности: допустил монтаж установки подготовки топливного газа, изменение обвязки четырех горизонтальных емкостей и пожарного резервуара РВС-200 без проектной документации, без соблюдения требований промышленной безопасности, тем самым Трубалко Ю.В. нарушил требования ч.2 ст.8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, раздела 3.1. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, зарегистрировано Министерством юстиции РФ от 04.04.2003 №4376;

- допустил подачу газа на установку подготовки топливного газа, чем нарушил требования ч.4 ст.8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; ст.55 «Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004; п.3.3.47 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, зарегистрированы Министерством юстиции РФ от 04.04.2003 №4376; п.10.6.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»;

- допустил к обслуживанию сети газоснабжения полигона ФИО62, не прошедшего первичное обучение и не имеющего соответствующего квалификационного удостоверения по профессии, а также без оформления трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, чем нарушил требования ч.1 ст.9 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; ст.55 «Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004; 1.2.1, п.1.2.6 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, зарегистрированы Министерством юстиции РФ от 04.04.2003 №4376; п.7 РД-03-20-2007 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих, организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, зарегистрированного Министерством юстиции РФ 22.03.2007 №9133; ст.212 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы комиссии суду подтвердили должностные лица Ростехнадзора, проводившие данное расследование, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №22, Свидетель №31, Свидетель №23, Свидетель №15, давшие подробные пояснения о допущенных подсудимыми нарушениях законодательства, которое они обязаны были в силу своих должностных полномочий, профессиональных компетенций, исполнять, требовать его исполнения от других работников предприятия.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.217 УК РФ, являются лица, на которых лежит обязанность соблюдать соответствующие правила безопасности на взрывоопасном объекте (специальный субъект). Полномочия и ответственность Карташова А.А., как руководителя ООО «ИнвестОйл» в области соблюдения законодательства о промышленной безопасности, в том числе работе на опасных производственных объектах, законодательства о труде и об охране труда, подтверждаются исследованными судом документами: решением от 09.10.2007 № единственного участника ООО «ИнвестОйл» Свидетель №53, которым на должность генерального директора ООО «ИнвестОйл» назначен Карташов А.А., аналогичными решениями от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от 09.10.2010 № в соответствии с которым Карташов А.А. с 10.10.2010 приступил к непосредственному исполнению обязанностей генерального директора ООО «ИнвестОйл»; из дополнительного соглашения от 09.10.2010 к трудовому договору от 10.10.2007 следует, что трудовой договор с Карташовым А.А. был заключен; в трудовой книжке Карташова А.А. имеются соответствующие записи о трудоустройстве; Положеним о генеральном директоре ООО «ИнвестОйл» определены полномочия последнего, как единоличного исполнительного органа Общества, в том числе руководит исполнительным персоналом, утверждает организационную структуру и штатное расписание, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества; разделом 10 Устава ООО «ИнвестОйл», также определены права, обязанности, ответственность генерального директора ООО «ИнвестОйл», согласно которым обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, трудового договора, нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством; руководит текущей деятельностью ООО «ИнвестОйл», издает приказы о назначении на должности работников ООО «ИнвестОйл», об их переводе и увольнении.

Полномочия и ответственность Толдиева Р.Ю., как технического директора ООО «ИнвестОйл», в области соблюдения законодательства о промышленной безопасности, в том числе работе на опасных производственных объектах, законодательства о труде и об охране труда, подтверждаются исследованными судом документами: приказом генерального директора ООО «ИнвестОйл» от 02.02.2009 № о назначении на должность технического директора; приказом генерального директора ООО «ИнвестОйл» от 02.05.2012 №, о переводе на должность технического директора; записью в трудовой книжке; трудовым договором от 02.02.2009 на Толдиев Р.Ю. возложены обязанности: лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда, поддержание профессиональной деятельности в соответствии с предоставленными полномочиями, соблюдать требования охраны труда, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества; должностной инструкцией № технического директора ООО «ИнвестОйл» Толдиева Р.Ю. его должность отнесена к руководящей категории сотрудников, определены обязанности: знать законодательные, нормативно-правовые и иные акты, регулирующие работу предприятия; специализацию, профиль и технические особенности организации и структуры предприятия; технические и экономические особенности организации и структуры предприятия; правила, нормы, требования и порядок оформления документации на любые технические объекты, объекты недвижимости, в том числе строящиеся; правила техники безопасности и пожарной безопасности при проведении любых видов работ; нести ответственность за обеспечение технической эксплуатации объектов, территорий, зданий, помещений и оборудования, своевременное проведение ремонтных работ на технологических объектах, ремонтно-строительных и отделочных работ, подготовку всей необходимой документации для осуществления этой деятельности, организацию и планирование технических, ремонтно-строительных и других видов работ, а также контроль над качеством и сроками их выполнения, приемку новых, восстановленных и отремонтированных объектов, зданий, сооружений и оборудования, ведение контроля за работой и обеспечение безаварийной работы инженерных сетей, в том числе вентиляционных, отопительных, канализационных и водоснабжающих, ведение контроля за разработкой и предоставлением руководству компании инструкций, планов и предложений по улучшению противоаварийной, противопожарной и прочих систем безопасности предприятия, информирование руководства об обнаруженных в ходе работы недостатках, а так же принимаемых или планируемых мер по их устранению; имеет право давать указания, приказы и распоряжения по всем вопросам, находящимся в его компетенции и входящим в его функциональные обязанности, вести контроль над соблюдением всех правил безопасности, в том числе техники пожарной безопасности и принимать соответствующие меры в случае их не соблюдения; выносить предложения и варианты действий по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении сотрудников организации, нарушивших правила техники безопасности и/или противопожарной безопасности и др.

Полномочия и ответственность Трубалко Ю.В., как начальника участка ООО «ИнвестОйл», в области соблюдения законодательства о промышленной безопасности, в том числе работе на опасных производственных объектах, законодательства о труде и об охране труда, подтверждаются исследованными судом документами: приказом генерального директора ООО «ИнвестОйл» от 01.03.2012 № о приеме его на работу начальником участка (в прочих отраслях); записью в трудовой книжке, трудовым договором от 01.03.2012, согласно которого на Трубалко Ю.В. возложены обязанности, в том числе, соблюдать требования охраны труда (п.3.2.8), незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п.3.2.12); должностной инструкцией начальника участка ООО «ИнвестОйл» №, которой определены его должностные обязанности, права и ответственность, в том числе соблюдение установленной технологии производства изделий, выполнения работ (услуг), контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, координации работы всех сотрудников участка, нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб предприятия по вопросам производственной деятельности; приказом от 01.03.2012 № генерального директора ООО «ИнвестОйл», согласно которого именно начальник участка Трубалко Ю.В. назначен ответственным за безопасное производство работ и допущен к руководству работ на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов на <адрес>

Как следует из действующего в ООО «ИнвестОйл» Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте №СП 05-09, утвержденного 16.02.2009 генеральным директором Карташовым А.А., и согласованного с органами Ростехнадзора, в предприятии была разработана и должна была действовать система производственного контроля, целью которого заявлено предупреждение аварий и обеспечение готовности предприятия к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, в комплекс которого включено также обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации (раздел 2), аттестация работников (раздел 3). Данным положением, кроме прочего, установлены Структура организации производственного контроля ООО «ИнвестОйл», которую возглавляет генеральный директор, осуществляют технический директор и начальники участков. Разделом 3 Положения (п.3.3.) функции лица, ответственного за осуществления производственного контроля в ООО «ИнвестОйл» возложены на технического руководителя. Из должностной инструкции Толдиева Р.Ю. следует, что на период его отсутствия все функции технического руководителя переходят начальнику участка (п.1.4).

Таким образом, лица, ответственные за произошедшую на полигоне <адрес> аварию определены верно, поскольку Карташов А.А., как руководитель предприятия, осуществляющего свою производственную деятельность, обязан был организовать деятельность ООО «ИнвестОйл» в соответствии с требованиями законодательства, что являлось его обязанностью в соответствии с федеральным законодательством и Уставом Общества, контролировать производственный процесс и деятельность подчиненных работников. Толдиев Р.Ю., как технический руководитель предприятия, обязан был обеспечить соблюдение правила промышленной безопасности на полигоне, нормы охраны труда, проверить компетенцию и квалификацию работников, допущенных к работе на опасном производственном объекте, не допускать реконструкции и изменения работы сети газопотребления без проекта и соответствующих проверок контролирующих органов. Трубалко Ю.В., понимая, что не аттестован в полном объеме для работы на опасном производственном объекте, тем не менее был в силу возложенных на него должностных обязанностей полномочен контролировать производственный процесс на полигоне, в том числе сети газопотребления, действия работников, мог предотвратить негативные последствия, связанные с незаконным переоборудованием системы газопровода, хранением жидких углеводородов в неприспособленном для этого пожарном резервуаре, допустил к обслуживанию сети газопотребления ФИО62, не являющегося юридически работником предприятия, что также установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 №, которым ООО «ИнвестОйл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО62

Из представленных документов об образовании подсудимых и получения ими соответствующей квалификации видно, что в силу своего производственного опыта, полученных знаний, они понимали, что производственный процесс на опасном производственном объекте организовали с нарушениями норм и правил безопасности, не зарегистрировав его в органах Ростехнадзора, не получив соответствующую лицензию на вид деятельности, изменили схему газопровода, кустарно силами неквалифицированного и не имеющего допусков персонала сконструировали и смонтировали установку по очистке попутного газа, соединив ее трубопроводами с пожарным резервуаром, приспособив его для хранения жидких фракций углеводородов, остающихся после очистки газа, не приняли мер к остановке производства и приведения сети газопотребления соответствующее проекту состояние, устранились от контроля за ее работой, что привело к аварии, последствием которой стала гибель и причинение вреда здоровью людей, наступление крупного ущерба собственнику оборудования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между действиями (бездействием) подсудимых Карташова А.А., Толдиева Р.Ю., Трубалко Ю.В. и наступившей аварией прослеживается прямая причинно-следственная связь. Последние, не предвидя возникновения аварийной ситуации на эксплуатируемом ООО «ИнвестОйл» опасном производственном объекте – сети газопотребления полигона в районе <адрес>, являющимся взрывоопасным, которая может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, причинения ущерба, однако осознавая, что нарушают законодательство о промышленной безопасности, нормы охраны труда и пожарной безопасности, бездействуя (не регистрируя опасный производственный объект, не получая лицензию на деятельность на данном объекте, не осуществляя должный производственный контроль за производством работ и действиями персонала, попустительствуя работе не аттестованных лиц и не имеющих трудовых отношений и достаточной квалификации), а также совершая действия вопреки установленным правилам (монтируя кустарное оборудование по очистке попутного газа вопреки требованиям проекта и промышленной безопасности, допуск к данным работам неквалифицированного персонала, без оформленного допуска для производства работ на опасном объекте, запуск данного оборудования в эксплуатацию, хранение взрывоопасных веществ (газового конденсата) в неприспособленном для этих целей пожарном резервуаре, соединенном с системой газопотребления).

При этом, подсудимые действовали, как они это понимали в тот момент, в производственных интересах, старясь обеспечить бесперебойную работу технологических процессов, не преследуя каких-либо корыстных намерений, непременного извлечения предпринимательской выгоды, игнорируя трудовые права работников предприятия, на что указывала государственный обвинитель в прениях сторон. Как следует из материалов уголовного дела, ООО «ИнвестОйл» зарегистрировано в качестве юридического лица, в государственных налоговых органах, имело большой штат квалифицированных сотрудников, солидную материально-техническую базу, успешно осуществляло свою предпринимательскую деятельность в сфере производства в нефтедобывающей промышленности длительное время, имело патент на научную разработку по обезвреживанию опасных отходов нефтедобычи и бурения, создало уникальную технологию, которую внедрило в производство, завоевало место на рынке, успешно конкурируя за получение контрактов ведущих нефтедобывающих предприятий страны. В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы, актов исследования бухгалтерских документов, первичных документов, исследованных в судебном заседании, ООО «ИнвестОйл» имело более 900 контрактов на переработку опасных нефтесодержащих отходов бурения, успешно их исполняло, получая прибыль, исчисляемую сотнями миллионов рублей, вовремя и в полном объеме уплачивало налоги, заработную плату работникам, то есть занималось общественно полезным делом, что подтверждено также показаниями учредителя Общества Свидетель №53, подсудимого Карташова А.А., работников предприятия Свидетель №43, ФИО97, Свидетель №56, Свидетель №51 и других.

Из представленных суду сведений о личностях подсудимых следует, что Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. являлись наемными работниками ООО «ИнвестОйл», выполняли свои трудовые обязанности согласно трудовых договоров, получая установленную в предприятии для их должностей заработную плату, имеют высокую квалификацию как специалисты, богатый жизненный и производственный опыт, свидетельствующий о невозможности безразличного отношения к своим обязанностям, судьбе подчиненных им работников. Об этом также свидетельствуют данные об оказанной потерпевшим и семьям погибших материальной помощи (возмещению ущерба), что подтверждено показаниями всех потерпевших, заключением соглашений о возмещении вреда, которые, как показывали суду потерпевшие, исполняются. О том, что данные выплаты произведены добровольно, по указанию Карташова А.А., как руководителя ООО «ИнвестОйл» суду показали, кроме потерпевших, свидетели Свидетель №51, заместитель главного бухгалтера Общества, а также Свидетель №10, Свидетель №57, Свидетель №61, работники ООО «Петролиум Транзит», подтвердившие, что работникам их предприятия материальные выплаты произвело ООО «ИнвестОйл».

Таким образом, суд полагает, что нарушения требований производственной безопасности на взрывоопасном объекте стали возможными ввиду небрежности Карташова А.А., Толдиева Р.Ю. и Трубалко Ю.В., как руководителей предприятия, лиц, ответственных за соблюдение правил безопасности на производстве.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека, повлекло причинение крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Как установлено судом, подсудимые, являясь лицами, ответственными за соблюдение требований промышленной безопасности, допустили нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте, которые выражаются в нарушении требований законодательства, должностных обязанностей, нарушения производственно-технической дисциплины или правил безопасности производства, то есть отступления от порядка ведения производственных процессов, установленного технологическими требованиями режима работы оборудования. Несоблюдение данных требований безопасности подсудимыми, повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, привело к аварии, в результате которой погибли и получили вред здоровью граждане, причинен ущерб, который в соответствии с примечанием к ст.216 УК РФ является крупным.

При этом, по обстоятельствам уголовного дела, подсудимые осознавали нарушения правил безопасности на опасном производственном объекте (взрывоопасном объекте), совершая действия вопреки установленных правил безопасности и не выполняя предписанные такими правилами действия, однако не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде возникновения аварии на взрывоопасном объекте, гибель и причинение вреда здоровью людей, причинения ущерба, то есть совершили преступление по небрежности.

Стороной защиты указывается, что подсудимые нарушили правила промышленной и пожарной безопасности, в связи с чем их действия необходимо квалифицировать по соответствующим статьям уголовного кодекса. Вместе с тем, подсудимые совершили такие нарушения на взрывоопасно объекте, как установил суд. Взрывоопасные объекты (опасные производственные объекты) одновременно являются и пожароопасными (т.е. пожаровзрывоопасными), соответственно положения ст.217 УК РФ являются специальными по отношению к ст.ст.216 и 219 УК РФ. Таким образом, в случае нарушения правил безопасности (в том числе промышленной и пожарной) на взрывоопасном объекте и возникновения в связи с этим пожара содеянное должно квалифицироваться по ст.217 УК РФ, и не требует дополнительной или иной квалификации по ст.ст.216 и 219 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых.

Подсудимые Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. впервые совершили по неосторожности преступление средней тяжести. Карташов А.А., как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, награжден государственными ведомственными наградами за добросовестный труд, имеет неудовлетворительное здоровье. Толдиев Р.Ю., как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетних детей, его семья признана многодетной. Трубалко Ю.В., как личность характеризуется положительно, социально адаптирован.

Смягчающими ответственность обстоятельством суд признает у подсудимых совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и, кроме того, у Карташова А.А. неудовлетворительное здоровье, у Толдиева Р.Ю. наличие на иждивении малолетних детей, у Трубалко Ю.В. явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, Трубалко Ю.В., с учетом положений ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом данных о личностях подсудимых, не представляющих общественной опасности, счел возможным применение к ним в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, в период которого осужденные обязаны доказать свое исправление, добросовестно исполняя обязанности возложенные судом, в условиях контроля за их поведением.

Суд также применяет Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В. дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде запрета занимать должность в предприятиях нефтяной и газовой промышленности, осуществляющих производственную деятельность на опасных производственных объектах.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В. суд назначает наказание условно, то в соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ст.84 УК РФ, они подлежат освобождению от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №4, в своих интересах, а также в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, к Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3000000 рублей (1000000 рублей, каждому), подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимые Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. в судебном заседании своей вины и исковые требования не признали. Однако их виновность в совершении по неосторожности преступления, в результате которого погиб ФИО70, муж потерпевшей и отец ее детей, установлена. Указанным преступлением потерпевшей и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, истцы испытали нравственные страдания от потери мужа и отца, пережили горе в связи с неправомерными действиями подсудимых, ухудшилось ее здоровье, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, судом установлен факт причинения морального вреда, в связи с чем, Карташов А.А., Толдиев Р.Ю. и Трубалко Ю.В. обязаны компенсировать причиненный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом нравственных переживаний в связи с потерей мужа и отца, восприятием обстоятельств смерти. Суд в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ также принимает во внимание материальное положение ответчиков и их семей, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей и ее несовершеннолетним детям до 1500000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №7 к Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В., ООО «ИнвестОйл» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000000 рублей, и возмещении материального ущерба в сумме 4000 рублей, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. являлись работниками ООО «ИнвестОйл», выполняли работы согласно своих трудовых договоров и должностных обязанностей в предприятии, что привело к аварии и причинению вреда потерпевшим, вследствие чего Общество обязано компенсировать причиненный вред, наряду с виновными лицами.

Подсудимые Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступления не признали. Однако их виновность в совершении по неосторожности преступления, которым Потерпевший №7, работнику ООО «Петролиум Транзит», в результате аварии на производстве причинен тяжкий вред здоровью, установлена. Указанным преступлением потерпевшему причинен физический и моральный вред, истец испытал физическую боль, нравственные страдания, потерял здоровье, утратил трудоспособность, получил инвалидность, в связи с неправомерными действиями подсудимых, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, судом установлен факт причинения морального вреда, в связи с чем, Карташов А.А., Толдиев Р.Ю. и Трубалко Ю.В. и ООО «ИнвестОйл», как их работодатель, обязаны компенсировать причиненный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истица подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом нравственных переживаний в связи с полученной травмой, утратой здоровья и трудоспособности. Суд в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ также принимает во внимание материальное положение ответчиков и их семей, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 500000 рублей.

Кроме того, как видно из представленных документов, потерпевший Потерпевший №7 за услуги адвоката по составлению искового заявления оплатил 4000 рублей, расходы подтверждены квитанцией об оплате данной суммы адвокатского образования. Исходя из объема выполненной работы, количества времени, потраченного адвокатом на подготовку искового заявления, суд полагает, что требования соразмерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000000 рублей, а также ФИО7, в своих интересах, а также в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000000 рублей (5000000 рублей, каждому), и возмещении материального ущерба в сумме 45465 рублей к Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В. и ООО «ИнвестОйл», подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. являлись работниками ООО «ИнвестОйл», выполняли работы согласно своих трудовых договоров и должностных обязанностей в предприятии, что привело к аварии и причинению вреда потерпевшим, вследствие чего Общество обязано компенсировать причиненный вред, наряду с виновными лицами.

Подсудимые Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступления не признали. Однако их виновность в совершении по неосторожности преступления, в результате которого погиб ФИО68, работник ООО «ИнвестОйл», муж истицы и отец ее детей, установлена. Указанным преступлением потерпевшей, ее матери, супруге погибшего, и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, истцы испытали нравственные страдания от потери мужа и отца, пережили горе в связи с неправомерными действиями подсудимых, ухудшилось их здоровье, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, судом установлен факт причинения морального вреда, в связи с чем, Карташов А.А., Толдиев Р.Ю. и Трубалко Ю.В. и ООО «ИнвестОйл», как их работодатель, обязаны компенсировать причиненный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом нравственных переживаний истцов в связи с потерей мужа и отца, восприятием обстоятельств смерти. Суд в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ также принимает во внимание материальное положение ответчиков и их семей, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1500000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 500000 рублей.

ФИО7, кроме того, просит взыскать с подсудимых и ООО «ИнвестОйл» в счет понесенных расходов в связи с погребением ФИО68 45465 рублей. В судебное заседание истицей представлены документы, подтверждающие понесенные ею затраты на погребение мужа, опровергающих доводов ответчиком не представлено, поэтому суд принял решение удовлетворить требования в части данных требований в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Гражданский иск ФИО11 к ООО «ИнвестОйл» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 5000000 рублей и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, в своих интересах, а также в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9, в сумме 15000000 рублей (5000000 рублей, каждому), о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба в сумме 4320000 рублей, возмещение затрат на услуги представителя в сумме 30000 рублей, возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания в сумме 45000 рублей, возмещение расходов по найму жилья в сумме 3000 рублей, к Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В. и ООО «ИнвестОйл», подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. являлись работниками ООО «ИнвестОйл», выполняли работы согласно своих трудовых договоров и должностных обязанностей в предприятии, что привело к аварии и причинению вреда потерпевшим, вследствие чего Общество обязано компенсировать причиненный вред, наряду с виновными лицами.

Подсудимые Карташов А.А., Толдиев Р.Ю., Трубалко Ю.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступления не признали. Однако их виновность в совершении по неосторожности преступления, в результате которого погиб ФИО71, работник ООО «Петролиум Транзит», сын истицы, муж потерпевшей и отец ее детей, установлена. Указанным преступлением потерпевшей и ее несовершеннолетним детям, равно как и матери погибшего, причинен моральный вред, истцы испытали нравственные страдания от потери сына, мужа и отца, пережили горе в связи с неправомерными действиями подсудимых, ухудшилось их здоровье, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, судом установлен факт причинения морального вреда, в связи с чем, Карташов А.А., Толдиев Р.Ю. и Трубалко Ю.В. и ООО «ИнвестОйл», как их работодатель, обязаны компенсировать причиненный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом нравственных переживаний истцов в связи с потерей сына, мужа и отца, восприятием обстоятельств смерти. Суд в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ также принимает во внимание материальное положение ответчиков и их семей, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по иску Потерпевший №2 до 1500000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 500000 рублей, по иску ФИО11 до 300000 рублей.

Потерпевший №2, кроме того, просит взыскать с подсудимых и ООО «ИнвестОйл» в счет возмещения материального ущерба средства на содержание детей, а также средства выплаченные за услуги представителя гражданского истца в уголовном деле, при этом суду не представлено никаких расчетов и обоснования иска в части возмещения затрат на содержание несовершеннолетних детей, не представлен финансовый документ о внесении средств за услуги представителя, в связи с чем суд, признавая за истицей право на удовлетворение иска, оставляет его без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Затраты потерпевших на проезд к месту рассмотрения уголовного дела, расходы по найму жилья и суточные возмещаются в порядке ст.131 УПК РФ, и рассмотрению в исковом порядке не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №9 к ООО «ИнвестОйл» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000000 рублей, суд решил оставить без рассмотрения, возвратив его Потерпевший №9, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтвердил суду потерпевший, им предъявлены в Сургутсский городской суд аналогичные исковые требования, гражданское дело судом рассмотрено по существу, разъяснив, при этом потерпевшему, что с требованием о компенсации морального вреда к подсудимым он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный на имущество ООО «ИнвестОйл» суд решил сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вопрос о судебных издержках, в связи с не определением их размера на момент постановления приговора, суд оставляет на рассмотрение при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карташова Алексея Анатольевича, Толдиева Романа Юсуповича, Трубалко Юрия Васильевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, и назначить, каждому, наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в виде запрета занимать должности в предприятиях нефтяной и газовой промышленности, осуществляющих производственную деятельность на опасных производственных объектах сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В. испытательный срок 3 (три) года, каждому, обязав, по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Освободить Карташова А.А., Толдиева Р.Ю., Трубалко Ю.В. от отбывания наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и снять с них судимость.

Меры пресечения Карташову А.А., Толдиеву Р.Ю., Трубалко Ю.В. отменить. Сумму залога, 4000000 рублей, вернуть залогодателю ФИО4 по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: финансово-хозяйственные, бухгалтерские, договорные и кадровые документы ООО «ИнвестОйл», ООО «Петролиум Транзит», электронный носитель с программой 1С - вернуть владельцам; электронные носители информации, образцы жидкостей, металлические конструкции – уничтожить; металлические конструкции газопровода, резервуара – оставить у законных владельцев, отменив ответственное хранение; остальные – хранить с делом.

Судебные издержки взыскать с осужденных по вступлению приговора в законную силу, определив их размер в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск Потерпевший №4, в интересах Потерпевший №4 и ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, удовлетворить частично, взыскав солидарно с Карташова А.А., Толдиева Р.Ю., Трубалко Ю.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №7 удовлетворить частично, взыскав солидарно с Карташова А.А., Толдиева Р.Ю., Трубалко Ю.В., ООО «ИнвестОйл» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката 4000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6, ФИО7, в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, удовлетворить частично, взыскав в их пользу солидарно с Карташова А.А., Толдиева Р.Ю., Трубалко Ю.В., ООО «ИнвестОйл» в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей (по 500000 рублей ФИО8, ФИО7, ФИО8), и в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 45465 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №2, в интересах нее и несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, и ФИО11 удовлетворить частично, взыскав солидарно с Карташова А.А., Толдиева Р.Ю., Трубалко Ю.В., ООО «ИнвестОйл» в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 и ее несовершеннолетних детей 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (по 500000 рублей, каждому), взыскав с ООО «ИнвестОйл» в пользу ФИО11 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №9 оставить без рассмотрения.

Арест на имущество ООО «ИнвестОйл» сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов