Хамовнический районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хамовнический районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-42/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 октября 2011 года
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., государственных обвинителей - и.о. первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г, помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И., подсудимого Коргуева Ю.В. защитника – адвоката Митюшина Е.И., представившего удостоверение № 6086 и ордер № 077430 от 03 февраля 2011 года, при секретарях судебного заседания Кузяке Е.А., Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коргуева Ю.В , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коргуев Ю.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Так он, (Коргуев Ю.В.) в период с 01 января 2006 года по 01 апреля 2007 года являясь генеральным директором ООО «СК «Зодчий», зарегистрированного ИФНС РФ № 46 по г. Москве 22 декабря 2005 года, по юридическому адресу: г. состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве, расположенной по адресу: согласно ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Устава ООО «СК «Зодчий», как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени права и исполнял возложенные на него обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно - хозяйственной деятельности. В соответствии со ст.ст. 23, 45, 80 и главами 21 и 25 Налогового кодекса РФ он, как руководитель организации - налогоплательщика, был обязан обеспечить учет доходов, расходов и объектов налогообложения ООО «СК «Зодчий», достоверные расчеты налоговых баз, точные суммы налогов, которые организация была обязана перечислять в бюджетную систему государства, указывать другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, в установленном порядке направлять в налоговый орган декларации, отражающие суммы налогов и своевременно в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Также статьями 6, 18 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на него влагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на счетах общества всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности и ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, достоверность полноту сведений, включенных в бухгалтерскую отчетность и в налоговые декларации.
В соответствии с уставной деятельностью ООО «СК «Зодчий» осуществляло строительную деятельность и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 % от стоимости реализации товаров, работ или услуг со сроком его уплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом при расчете налога на добавленную стоимость в конце каждого налогового периода, налогоплательщик, в лице его исполнительного органа - Коргуева Ю.В., имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные фирмами контрагентами в адрес ООО «СК «Зодчий», подтвержденные актами выполненных работ и счетами - фактурами, выставленными данными контрагентами. Также в соответствии с вышеуказанной уставной деятельностью, на основании ООО «СК «Зодчий» являлось плательщиком налога на прибыль по установленной ставке налога в размере 24 % от дохода, уменьшенного на величину произведенного расхода.
В соответствии со статьями 252 и 274 НК РФ, налогоплательщик - ООО «СК «Зодчий» в лице генерального директора Коргуева Ю.В., при определении налоговой базы и расчете налога на прибыль в конце каждого налогового периода, имел право уменьшить общую сумму дохода, подлежащую обложению налогом на прибыль, на величину обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, после чего, был обязан исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет государства.
Согласно положениям ст. 285 НК РФ уплата налога на прибыль производится по итогам налогового периода, не позднее срока, установленного ст. 287 НК РФ для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке ст. 289 НК РФ, то есть до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, он (Коргуев Ю.В.) являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Зодчий» в период с 01 января 2006 года по 01 апреля 2007 года и обладая в указанный период правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составления бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным, соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также, обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями, разработал незаконную схему уклонения от уплаты налогов организации ООО «СК «Зодчий» с денежных средств, полученных в виде выручки на расчетные счета организации: открытый в ОАО «Москомбанк», , открытый в филиале «Московский» ООО КБ «Интеркапитал - Банк», открытый в ОАО «ВТБ», открытый в ОАО «ТрансКредитБанк», открытый в «ТКБ» (ЗАО), открытом в ООО КБ «КУБАНЬ», путем их дальнейшего перечисления на расчетные счета фиктивных организаций, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц, не причастных к их деятельности: ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикаСтрой», не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, либо предоставляющих такую отчетность со сведениями об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. При этом строительные работы и услуги выполнялись за счет основных средств организации «силами работников ООО «СК «Зодчий».
Так, он (Коргуев Ю.В.), реализуя разработанный преступный план, в неустановленные следствием время и месте, получил у неустановленных следствием лиц, непричастных к совершению преступления, банковские реквизиты и документы организаций ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикаСтрой», подписал фиктивные договоры строительного подряда от имении ООО «СК «Зодчий», а также счета-фактуры, акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие, якобы, выполненные работы и оказанные услуги ООО «СК «Зодчий». После этого, он, обладая правом подписи платежных документов, перечислил денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость, с вышеперечисленных расчетных счетов ООО «СК «Зодчий» на расчетные счета организаций: ООО «МастерСтрой» в КБ «Инвестиционный Промэнергобанк», ООО «ЭкоСтрой» в КБ «Инвестиционный Промэнергобанк», ООО «РикаСтрой» в КБ «Максима» (ООО) в счет оплаты за якобы выполненные работы и оказанные услуги.
Перечислив, таким образом на счета указанных выше фирм по фиктивным договорам денежные средства, он в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года передавал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), подписанные ненадлежащими лицами и содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах и оказанных услугах в бухгалтерию ООО «СК «Зодчий» для внесения содержащихся в них сведений о суммах налога на добавленную стоимость, перечисленных ООО «СК «Зодчий» в адрес ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой» и ООО «РикаСтрой» в книгу покупок и другие регистры бухгалтерского учета за налоговые периоды - апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года.
Далее он, необоснованно отразил указанные выше суммы налога в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджет, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за периоды: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, при отсутствии прав на подобные вычеты, тем самым умышленно занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет ООО «СК «Зодчий», включив в указанные налоговые декларации заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджет и подписал сфальсифицированные таким образом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды и с помощью работников бухгалтерии общества - Капишниковой Л.В. и Абакумова Д.В., не осведомленных о его (Коргуева Ю.В.) преступных намерениях и не причастных к свершению указанного преступления, предоставил их в установленный в соответствии со ст. 174 НК РФ срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом в ИФНС России № 4 по г. Москве, в результате чего не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость ООО «СК «Зодчий» за следующие налогооблагаемые периоды: за апрель 2006 года в сумме 1 998 384 рубля, в срок до 20 мая 2006 года; за май 2006 года в сумме 198456 рублей, в срок до 20 июня 2006 года; за июнь 2006 года в сумме 992 923 рублей, в срок до 20 июля 2006 года; за июль 2006 года в сумме 140 556 рублей, в срок до 20 августа 2006 года; за сентябрь 2006 года в сумме 1 231 299 рублей, в срок до 20 октября 2006 года; за октябрь 2006 года в сумме 491 254 рубля, в срок до 20 ноября 2006 года, а всего на общую сумму 5 052 872 рублей.
Одновременно с этим, он (Коргуев Ю.В.) реализуя разработанный им преступный план, умышленно, имея цель уклонение от уплаты налога на прибыль с ООО «СК Зодчий», для придания своим действиям видимости законных и с целью неправомерного увеличения себестоимости выполненных работ в период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года с помощью Абакумова Д.В., неосведомленного о его преступных намерениях, использовал заведомо ложные для него сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, изготовленных неустановленными следствием лицами от имени ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикаСтрой», а именно в договорах, счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ, при внесении данных в регистры налогового учета ООО «СК «Зодчий» за 2006 год, а именно в регистры ООО «СК Зодчий»: «Доходы предприятия» и «Расходы предприятия» в 2007 году на сумму необоснованных затрат в размере 37 076 749 рублей по взаимоотношениям с ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой» и ООО «РикаСтрой» и необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «СК «Зодчий», включив указанные заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «СК «Зодчий» за 2006 год, после чего подписал указанную налоговую декларацию ООО «СК «Зодчий» и обеспечил ее представление в ИФНС России № 4 по г. Москве, в срок до 28 марта 2007 года, в результате чего не исчислил и не уплатил налог на прибыль с организации ООО «СК «Зодчий» за 2006 год в сумме 8 898 420 рублей, в срок до 28 марта 2007 года.
В результате вышеописанных противоправных действий, в период с 01 января 2006 года по 28 марта 2007 года Коргуев Ю.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «СК «Зодчий», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года и налогу на прибыль за 2006 год, впоследствии представленные в ИФНС России № 4 по г. Москве заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов на общую сумму 13 951 292 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Коргуев Ю.В. , виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что с февраля 2006 года по апрель 2007 года он состоял в должности генерального директора ООО «СК «Зодчий» и являлся ее учредителем. С февраля 2006 года ООО «СК «Зодчий» выполняло строительные работы в виде строительства офисно - складского объекта для ЗАО «ПолимерПром» до его сдачи в эксплуатацию. В процессе строительства объекта происходили постоянные корректировки. Неоднократно построенное сносилось и строилось заново. Все коррективы по объекту вели к увеличению срока его сдачи и подписанию дополнительных соглашений. Компания ООО «СК «Зодчий» не имела необходимого количества специалистов, для самостоятельного произведения работ, в связи с чем, приходилось обращаться за помощью к субподрядным организациям. Для выполнения одного вида работ могли привлекаться несколько субподрядных организаций, так как того требовали сроки. Организации, которые не справлялись с поставленной задачей выводились из строительства, другие привлекались. За все время строительства объекта для ЗАО «ПолимерПром» было привлечено около 100 субподрядных организаций. Отбор организаций для выполнения субподрядных работ проводился лично им. Часто компании, видя большой строительный объект сами выходили с предложением выполнения работ на объекте. Для всех компаний, которых привлекали для осуществления работ в порядке субподряда были одинаковые требования, в частности предоставление полного пакета документов в который должны были входить свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении генерального директора, лицензии и другие документы. Порядок привлечения компании к строительству осуществлялся на договорной основе. Субподрядчик передавал договор курьером, который он (Коргуев Ю.В.) мог подписать на строительной площадке. Основным условием перечисления денег субподрядчикам являлось принятие работ заказчиком. После выполнения всех условий деньги перечислялись на счет субподрядчика по представленным банковским реквизитам. Количество работников субподрядных организаций определялось по договоренности с руководством. От каждой субподрядной организации на объекте работала бригада не менее 10 человек. Строительство объекта в районе д. Рассказово ООО «СК «Зодчий» выполняло почти все работы силами субподрядных организаций. Работники ООО СК «Зодчий» выполняли только вспомогательные работы, такие как погрузка или разгрузка материалов и уборка строительного мусора. Организациями ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» работы были выполнены в полном объеме и после их принятия и подписания документов вышеуказанным компаниям за выполненные работы были перечислены деньги в сумме 37000 000 рублей без НДС. Расчет производился через систему «Банк-Клиент». Бухгалтерские балансы субподрядчиками не предоставлялись, поскольку работы производились в сжатые сроки, кроме того деньги перечислялись только после принятия работ заказчиком. С генеральными директорами данных обществ он не встречался. Доверенных лиц, действующих от имени генерального директора ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» назвать не может. Работы, выполненные ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» принимали прорабы Мелкумов, Хализев, начальник участка Гордеев, отдел ПТО, которые непосредственно отслеживали объем выполненных работ, подписывали акты, приложения к договорам, после чего, работы сдавались заказчику. Со стороны заказчика принимались работы Татубаровым и Тыриным.
Так же пояснил, что в 2006 году был разработан логотип ООО «СК «Зодчий». Одежда с логотипом компании выдавалась двух видов для рядовых работников и для руководящего состава. Изначально спецодежда предназначалась для работников ООО «СК «Зодчий», однако позже стала выдаваться работникам субподрядных организаций с удержанием её стоимости, поскольку последние ходили в спецодежде непрезентабельного вида.
Сметы на произведенные работы составлялись на общий объем работы. Составлением смет занимались инженеры и ПТО, которые взаимодействовали с заказчиком. Сметы составлялись так же субподрядными организациями, представлявшими свои предложения к рассмотрению ООО «СК «Зодчий». При предоставлении на подписание документов, некоторые были уже подписаны субподрядчиками, некоторые переделывались. С журналом выполненных работ он не ознакамливался, так как ведением журнала занимались прорабы или начальник участка ООО «СК «Зодчий». Возможно, в журнале выполненных работ могли указывать объем работ без конкретизации компании исполнителя.
За весь период строительства оборот от строительства объекта составил 400000000 рублей. Примерно такие суммы проходили через субподрядные организации, за исключением прибыли ООО СК «Зодчий». Налоговые декларации за 2006 год предоставлялись в первом квартале 2007 года в ИФНС № 4 по г. Москве. В 2006 году с прибыли организации в 18000 000 рублей был уплачен налог более 5000 000 рублей. В 2007 году около 2000 000 рублей. Требования о возврате НДС в ООО СК «Зодчий» не поступали, однако предъявлялись требования к возмещению в некоторые налоговые периоды. Всеми налоговыми вопросами занималась бухгалтерия ООО СК «Зодчий». Так же пояснил, что с решением налоговой проверки он не согласен. Указал на тот факт, что в ходе проведения экспертизы, затраты на выполненные работы ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» учтены не были. Затраты по договорам с ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» составили более 37000 000 рублей. Однако при вычете из 37000000 рублей налога, то выходит сумма в 8000 000 рублей, на которую по указанию экспертов ООО «СК «Зодчий» уменьшило сумму налоговых выплат. Так же пояснил, что сумма в размере 37 000000 рублей является максимальной суммой, которая проходила по обороту при строительстве объекта для ЗАО «ПолимерПром».
Не смотря на непризнание вины подсудимым Коргуевым Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в содеянном, подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля Можайского И.В., данными им в судебном заседании, где он показал, что в конце 2006 года он заступил на должность генерального директора компании ЗАО «ПолимерПром». В тот период ООО «СК «Зодчий» являясь генеральным подрядчиком ЗАО «ПолимерПром» и осуществляло строительство офисно-складского объекта в д. Рассказово Московской области. Отделочными и ремонтными работами, занималось ООО «СК «Зодчий». Сотрудников ООО «СК «Зодчий» на объекте при выполнении работ он видел и определял их по фирменной одежде с наименованием ООО СК «Зодчий». ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой» ему не известны, однако не исключает, что данные компании могли быть субподрядчиками ООО «СК «Зодчий» при осуществлении строительства на объекте ЗАО «ПолимерПром». Из субподрядных организаций, привлеченных ООО «СК «Зодчий» для строительства на объекте ЗАО «ПолимерПром», помнит только кампанию «ВинИнженеринг» которая занималась вентиляцией. При этом не исключает работы на объекте других субподрядных организаций. Так же пояснил, что подписывал финансовые документы, связанные деятельностью с ООО «СК «Зодчий». Не исключает возможность оплаты компанией ЗАО «ПолимерПром» работ субподрядных организаций ООО «СК «Зодчий». Легитимность субподрядных организаций проверялась, и любые платежи производились только при наличии необходимого пакета документов. Денежные платежи при отсутствии необходимого пакета документов перечисляться не могли. С журналом выполненных работ он лично ознакамливался, все необходимые документы видел, однако каким образом выполнялись работы согласно журнала выполненных работ вспомнить не может. Также показал, что при приеме работ от ООО «СК «Зодчий», была выявлена некачественная работа по вентиляционным и отделочным работам в мокрых зонах. В последствии данные недостатки были устранены другими компаниями. Некоторые субподрядные организации использовались для отмывания денег.
В судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса свидетеля Можайского И.В. в связи с имеющимися противоречиями с его показаниями, данными в ходе судебного заседания в части возможности выполнения работ ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой», из которого следует, что ООО «ЭкоСтрой», ООО «МастерСтрой» никаких работ на объекте ЗАО «Полимерпром» не выполняли и не могли выполнить. Согласно документов, в частности общих журналов выполненных работ все работы выполнялись собственными рабочими ООО «СК «Зодчий». При этом рабочие были одеты в форменную одежду с символикой ООО «СК «Зодчий», на территорию объекта проезжал автотранспорт, также имеющий символику ООО «СК «Зодчий». На строительном объекте в период 2006 года действовал пропускной режим, посторонних людей и рабочих на объекте не было.
Свои показания данные в ходе предварительного расследования Можайский И.В. подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены происшествием значительного количества времени. При этом подтвердил тот факт, что заступил на должность генерального директора ЗАО «Полимерпром» с июля 2007 года. Так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии о завышении ООО СК «Зодчий» стоимости работ и услуг на 25% по сравнению с аналогичными предложениями на рынке. Договор генерального подряда с ООО «СК «Зодчий» расторгнут не был, вернуть деньги за ненадлежащее оказание услуги с ООО «СК «Зодчий» через арбитражный суд ЗАО «Полимерпром» не пыталось.
- показаниями свидетеля Тырина В.П., данными им в судебном заседании, где он показал, что он в период с 2003 года по 2010 год работал в ЗАО «ПолимерПром» в должности заместителя генерального директора по строительству. В его должностные обязанности входило определение качества и объема выполненных работ подрядчиком на объекте для ЗАО «ПолимерПром». Компания ООО «СК «Зодчий» с мая 2005 года являлась генеральным подрядчиком ЗАО «ПолимерПром». Между ЗАО «ПолимерПром» и ООО «СК «Зодчий» заключались договора на производство строительных работ. Данные договора со стороны ЗАО «ПолимерПром» подписывались Ширковским И.А., а со стороны ООО «СК «Зодчий» Федоровым И.П. Через год или полтора был составлен договор на изменение стоимости работ, который также был подписан сторонами. Все работы на объекте были выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ не было. Выполненные работы у генерального подрядчика принимались ежемесячно. Согласования с заказчиком о привлечении субподрядной организации не требовалось, поскольку в договоре было прописано, о том, что заказчик не участвует в хозяйственной деятельности генерального подрядчика. По всем вопросам, связанным с выполнением строительных работ обращались генеральному подрядчику - ООО «СК «Зодчий». Строительно-монтажные работы на строительной площадке ЗАО «ПолимерПром» выполнялись генеральным подрядчиком. Такие работы как вентиляционные, сантехнические, электротехнические, санитарно-технические работы по металлоконструкции выполняли разные субподрядные организации. В среднем на строительной площадке работало до 60 человек. Контроль за выполнением работ осуществляли работники ООО СК «Зодчий» Гордеев, Мелкумов, Лепин, которых ему представил генеральный директор ООО «СК «Зодчий» - Коргуев Ю.В. Бухгалтерскую документацию во исполнение договора между ЗАО «ПолимерПром» и ООО «СК «Зодчий» он не визировал, так как к бухгалтерским документам отношения не имел. Визировал только объемы выполненных работ. Так же пояснил, что сотрудники ООО СК «Зодчий» носили спецодежду со специальными логотипом ООО «СК «Зодчий» на спине. Организации ООО «МастерСтрой», ООО «РикаСтрой» и ООО «ЭкоСтрой», ему не известны, в документах названия вышеуказанных организаций ему не встречались.
- показаниями свидетеля Торубарова А.В., данными им в судебном заседании, где он показал, что с 2006 года он работал в ЗАО «ПолимерПром» в должности заместителя генерального директора. В его должностные обязанности входил контроль за качеством и объемом выполненных работ подрядчиком на объекте для ЗАО «ПолимерПром». Так же с 2006 года ООО «СК «Зодчий» для ЗАО «ПолимерПром» осуществляло строительство объект класса «А2», площадью порядка 10000 - 12000 квадратных метров в п. Рассказово Московской области. Объем и сумму финансирования объекта определял вице-президент ЗАО «ПолимерПром» Можайский и генеральный директор Ширковский, который проводил совещания с учредителями. Тырин В.П. отвечал за объем и качество выполненных работ. Задачи по организации выполнения работ генеральным директором ЗАО «ПолимерПром» ставились перед ним, а им перед Коргуевым Ю.В.. Почти все работы на строительном объекте в п. Расказово выполняли субподрядные организации, поскольку у ООО СК «Зодчий» не было достаточного количества специалистов, для осуществления всех видов работ. На строительной площадке работало больше сотни человек. Большая половина, из которых ходили в фирменной одежде компании ООО «СК «Зодчий», так как ее было много. Все работы ООО «СК «Зодчий» на объекте были выполнены без нареканий, претензий по качеству и объему выполненных работ не было. Среди субподрядчиков ООО «СК «Зодчий» таких компаний как ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой» он не помнит.
- показаниями свидетеля Грибкова А.В., данными им в судебном заседании, где он показал, что в 2006 году работал в ЗАО «ПолимерПром» в должности генерального директора и заместителя генерального директора. На данный момент занимает должность технического директора ЗАО «ПолимерПром». ООО «СК «Зодчий» являлось генеральным подрядчиком ЗАО «ПолимерПром» при строительстве офисно-складского комплекса в д. Расказовка Ленинского района Московской области. При строительстве данного комплекса он в должности генерального директора уже не состоял, связи с чем, договоров от имени ЗАО «ПолимерПром» с ООО «СК «Зодчий» не подписывал, с бухгалтерской документацией ЗАО «ПолимерПром» и ООО «СК «Зодчий» не работал. Ведением хозяйственной деятельности между ЗАО «ПолимерПром» и ООО «СК «Зодчий», а также подписанием договоров занимался Ширковский И.А.. По договору подряда ООО «СК «Зодчий» имел право привлекать для выполнения работ субподрядные организации. Должностные лица ООО «СК «Зодчий» отчитывались исключительно перед ЗАО «ПолимерПром», путем предоставления актов выполненных работ. Для выполнения на объекте ЗАО «ПолимерПром» строительных работ ООО «СК «Зодчий» привлекалось множество субподрядных организаций, поскольку ООО СК «Зодчий» не имело достаточного количества работников для выполнения всех видов работ самостоятельно. Работники ООО «СК «Зодчий» отличались от работников других субподрядных организаций фирменной одеждой с наименованиями ООО СК «Зодчий». Организации ООО «ЭкоСтрой», ООО «МастерСтрой» и ООО «РикаСтрой», а также руководители данных организаций Тажудинов Т.Г. и Шувалов М.А. ему не известны. Из фирм субподрядчиков, привлекаемых ООО «СК «Зодчий» для выполнения работ на объекте ЗАО «ПолимерПром» ему известны такие организации как «СтроТекс», «ВинИнженеринг». О том, сколько субподрядных организаций для выполнения работ в период строительства объекта привлекал ООО «СК «Зодчий» так же не знает. Показал суду, что объект ООО «СК «Зодчий» был сдан ЗАО «ПолимерПром». При сдаче объекта были выявлены некоторые дефекты. Недостатки объекта устраняли работники, приехавшие на автомобиле с логотипом ООО «СК «Зодчий».
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Грибкова А.В., в связи с имеющимися противоречиями с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, из которого следует, что он в 2006 году являлся заместителем генерального директора ЗАО «Полимерпром». ООО «СК «Зодчий» в рамках заключенных договоров подряда выполняло на объекте ЗАО «Полимерпром» по адресу: , весь комплекс строительно - монтажных работ по строительству производственно - складского комплекса: производство монолитных, фасадных, отделочных, кровельных работ, монтаж окон, вентиляционных систем, благоустройство прилегающей территории. Организации ООО «МастерСтрой» и ООО «РикаСтрой», а также руководители данных организаций Тажудиной Т.Г. и Шувалов М.А. ему не известны, никаких работ на объекте ЗАО «Полимерпром» данные организации не выполняли. Все указанные работы были выполнены сотрудниками ООО «СК «Зодчий», субподрядных организаций для выполнения данных работ не привлекалось, что подтверждается общими журналами выполненных работ (том 10 л.д. 56-59).
Свои показания данные в ходе предварительного расследования Грибков А.В. подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены происшествием значительного количества времени.
- показаниями свидетеля Холизева Е.Д., данными им в судебном заседании, где он показал, что с начала февраля по апрель 2006 года он работал в организации ООО «СК «Зодчий». В его обязанности входило осуществление контроля, за ходом отделочно-строительных работ. Его трудовая деятельность в ООО «СК «Зодчий» была оформлена по контракту. Так же суду пояснил, что на объекте ЗАО «Полимерпром» организация ООО «СК «Зодчий» проводила отделочные работы и являясь генеральным подрядчиком, привлекала другие субподрядные организации для выполнения работ, которые самостоятельно выполнить не могла. Договоров от имени ООО «СК «Зодчий» о привлечении других субподрядных организаций он не заключал, подрядчиков для производства работ ООО «СК «Зодчий» - не привлекал. Каких-либо бухгалтерских документов ООО «СК «Зодчий» не видел, поскольку с бухгалтерией по своему роду деятельности связан не был. Из работников ООО «СК «Зодчий» ему был известен обслуживающий персонал, с которым он контактировал по работе, а также генеральный директор Коргуев Ю.В., которого он встречал на объекте. Так же пояснил, что на объекте сотрудников ООО «СК «Зодчий» он определял по внешности, поскольку их знал. Спецодежда ООО «СК «Зодчий» отличалась от спецодежды других субподрядных организаций логотипами. Субподрядчики ООО «СК «Зодчий» производили электромонтажные и сантехнические работы. Вентиляционными работами занималось ООО «ВинИнженеринг». ООО «МастерСтрой» и ООО «РикаСтрой», а также руководители данных организаций Тажудинов Т.Г. и Шувалов М.А. ему не известны. Рабочих организаций ООО «МастерСтрой» и ООО «РикаСтрой» не знал, однако не исключал, что рабочие вышеуказанных организаций могли работать на объекте. Строительные материалы на объект привозились наемным транспортом, поскольку своего транспорта у ООО «СК «Зодчий» не было. Проделанные работы на объекте документировалась в журнале общих выполненных работ, который велся начальником участка Гордеевым каждый день. В журнале указывался план работ на текущий день, число и какие работы были выполнены. При выполнении работ, составлялся акт выполненных работ от имени ООО «СК «Зодчий», который нес информацию об объеме выполненных работ и наименование организаций. Им лично в актах выполненных работ указывалась фамилия работника, без указания от какой организации им выполнена работа.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Холизева Е.Д. в связи с имеющимися противоречиями с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, в части указания адреса расположения строительного объекта ЗАО «Полимерпром», и указания количества организаций работающих на данном объекте, из которого следует, что в 2006 году он работал в ООО «СК «Зодчий» в должности производителя работ. В указанный период времени организация вела общестроительные работы на объекте ЗАО «Полимерпром» по адресу: связанные с возведением производственно - складского комплекса, производством монолитных, фасадных, отделочных, кровельных работ, монтажом окон, вентиляционных систем, благоустройству прилегающей территории, то есть полным комплексом работ. Организации ООО «МастерСтрой» и ООО «РикаСтрой», а также руководители данных организаций Тажудинов Т.Г. и Шувалов М.А. ему не известны, никаких работ на объекте ЗАО «Полимерпром» данные организации не выполняли. Все указанные работы были выполнены сотрудниками ООО «СК «Зодчий», субподрядных организаций для выполнения данных работ не привлекалось, что подтверждается общими журналами выполненных работ.
Свои показания данные в ходе предварительного расследования Холизев Е.Д. подтвердил, относительно противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании в части привлечения других субподрядных организаций для выполнения работ ООО «СК «Зодчий» пояснил, что показания данные им в судебном заседании являются более верными, поскольку при даче им показаний в ходе предварительного расследования он нервничал.
- показаниями свидетеля Мелкумова С.Г., данными им в судебном заседании, где он показал, что работал в ООО «СК «Зодчий» в должности коменданта с 2006 года. В его должностные обязанности входила уборка строительного мусора, уборка территории, погрузка-разгрузка и подача строительных материалов. Его трудовая деятельность в ООО «СК «Зодчий» была оформлена по трудовому договору. В период его устройства на работу с 2006 года, компания ООО «СК «Зодчий» являясь генеральным подрядчиком, осуществляла строительные работы на объекте ЗАО «ПолимерПром» расположенном в . Компании ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой, ООО «МастерСтрой» осуществляли производство строительных-отделочных работ по строительству складских и офисных помещений на объекте для ЗАО «ПолимерПром». Данными организациями работы на строительной площадке производились около трех месяцев. В целом работы на данном объекте велись около 3 лет. Работы по уборке территории и строительного мусора осуществляли работники ООО «СК «Зодчий», а строительные работы выполняли другие субподрядные организации. В среднем на строительной площадке работало около 100 человек, из них около 18-20 человек – работники ООО «СК «Зодчий», а остальные рабочие из субподрядных организаций. Принадлежность того или иного работника к конкретной компании можно было определить по спецодежде, поскольку у работников ООО «СК «Зодчий» была своя фирменная одежда с логотипом компании, тогда как рабочие ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой, ООО «МастерСтрой» ходили в потрепанной спецодежде. В связи с чем, работникам субподрядных организаций, выдавалась фирменная одежда ООО «СК «Зодчий». Новых работников субподрядных организаций ему представляли Холизев, Коргуев и Гордеев. Они же могли давать распоряжения о выдаче данным сотрудникам спецодежды ООО «СК «Зодчий». В целом, работникам других субподрядных организаций выдалось около 40 комплектов спецодежды с логотипом ООО СК «Зодчий». Выдача специальной одежды ООО «СК «Зодчий» субподрядным организациям ни как документально не оформлялось. Так же показал, что об оформлении актов принятия выполненных работ ему ничего не известно, поскольку с финансовыми и бухгалтерскими документами он не работал.
- показаниями свидетеля Абакумова Д.В., данными им в судебном заседании, где он показал, что с 2006 года по 2009 год работал в должности главного бухгалтера в ООО «СК «Зодчий». В его должностные обязанности входило организация учета, сдача отчетности, контроль за хозяйственными операциями. Правом подписи документов в компании обладал он и генеральный директор ООО «СК «Зодчий» Коргуев Ю.В. Компании ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой» являлись одними из контрагентов, которые на ровне с другими контрагентами работали с ООО «СК «Зодчий» по строительству объекта для ЗАО «ПолимерПром» на договорной основе. Все работы на объекте вышеуказанными компаниями были выполнены без нареканий. Между ООО «СК «Зодчий» и компаниями ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой» заключались договора и счета-фактуры. Перед заключением договоров ООО СК «Зодчий» требовало как с юридических, так и с физических лиц копии учредительных документов, документы о регистрации, лицензии, справки из органов статистики с обозначением кода 4250. Отчетность подписывалась только при наличии документов. Документы со стороны ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой» подписывали генеральные директора вышеуказанных компаний после чего, документы передавались ему Коргуевым Ю.В. либо курьером. Сумма перечислений субподрядчикам определялась условиям договора и решениям генерального директора, строго в соответствии с документами. С сумм перечислений удерживались НДС, налоги на прибыль, на имущество, на доход физических лиц, единый социальный налог. ООО «СК «Зодчий» не выплачивало заработную плату работникам субподрядчиков, а производило выплаты заработной платы, только своим работникам. Какие денежные суммы перечислялись с ООО «СК «Зодчий», точное количество субподрядчиков на объекте в п. Рассказово в настоящее время не помнит. Так же пояснил, что на строительном объекте ЗАО «ПолимерПром» в п. Рассказово он следил за количеством материалов и порядком их выдачи, а также за выдачей работникам заработной платы. На строительной площадке помимо работников ООО СК «Зодчий» осуществлялись работы работниками многих субподрядных организаций. Принадлежность того или иного работника к конкретной компании определялась по спецодежде. У работников ООО «СК «Зодчий» была своя фирменная одежда с логотипом компании. О том, выдавалась ли спецодежда сотрудникам других субподрядных организаций ему не известно. Выдача спецодежды работникам входило в обязанности Мелкумова. Форменная одежда приобреталась по спискам, представленным Мелкумовым. В среднем, на строительной площадке в п. Расказово работало порядка 100 человек, все сотрудники ООО «СК «Зодчий».
- показаниями свидетеля Леонкиной А.Н., данными ей в судебном заседании, где она показала, что ранее ей давались показания следователю по вопросу утери её сыном Крыловым Н.В. паспорта, который якобы ранее состоял в должности генерального директора какой-то компании, и как впоследствии выяснялось на него был оформлен кредит на сумму 620 000 рублей, по его паспорту с вклеенной в него фотографией другого человека. Однако пост генерального директора в компании её сын ни когда не занимал, и какой либо коммерческой деятельностью никогда не занимался. К строительству ни какого отношения не имел. Со слов сына ей стало известно, что он является генеральным директором какой-то фирмы, однако ни на какую работу он не ходил, поскольку постоянно пил спиртные напитки. Так же пояснила, что её сын Крылов Н.В. злоупотребляет спиртными напитками около 10 лет, состоит на учете в наркологическом диспансере, не работает и живет на пенсию, выплачиваемую ему как участнику боевых действий.
- показаниями свидетеля Тажудинова Т.Г. , данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он никогда не являлся учредителем и генеральным директором ни в каких в организациях. В 2005 году работал в юридической фирме, которая осуществляла государственную регистрацию юридических лиц, названий которых не помнит. При этом при первоначальном оформлении документов регистрируемых организаций могли использовать его паспортные данные. Организации ООО «МастерСтрой» ООО «СК «Зодчий» ему не известны, никаких документов свидетельствующих о финансово хозяйственной деятельности организаций он не готовил и не подписывал, с Коргуевым Ю.В. и Лыткиным М.Л. он не знаком (том 10 л.д. 47-49).
- показаниями свидетеля Агапцевой Н.В ., данными ей в судебном заседании, где она показала, что 12 октября 2010 года в соответствии с постановлением следователя ей совместно с экспертом Спиридоновой В.В. была проведена налоговая судебная экспертиза по ООО СК «Зодчий». Согласно представленных следователем данных, в ходе данной экспертизы было установлено, что Коргуев Ю.В. перечислял денежные средства с ООО «СК Зодчий за выполнение работ ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой», которые фактически эти работы не выполняли, так как являлись фиктивными фирмами. Было указано, что все работы были выполнены ООО СК «Зодчий» и все затраты по выполненным работам были включены в учет ООО СК «Зодчий». Поскольку затраты по работам вышеуказанных фирм были учтены при расчете налогов на добавленную стоимость за 2006-2007 год и налога на прибыль за 2006 год, сумма данных налогов не была уплачена в бюджет. В итоге ООО СК «Зодчий» уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уплате на 5052872 рубля, увеличив сумму НДС подлежащую возмещению на 1637889 рублей, а по налогу на прибыль уменьшило к выплате сумму не менее 8898420 рублей. То есть ООО СК Зодчий самостоятельно выполнило работы и учло их при составлении налоговых деклараций, уменьшив налоговую базу на сумму затрат. При производстве экспертизы рассматривался вопрос о неправомерном заключении ООО СК «Зодчий» договоров с перечислением денежных средств, что отражено в учетных документах. В связи с чем, корректировались перечисленные суммы по взаимоотношениям ООО «СК «Зодчий» с ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой, ООО «МастерСтрой». Для определения состава расходов следователем были представлены понесенные ООО СК «Зодчий» затраты при выполнении строительных работ, также было указано, что компаниями ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой» строительные работы не выполнялись, и все работы осуществлялись ООО СК «Зодчий». При выявлении недоимки по налогам, расходная часть понесенных ООО СК «Зодчий» затрат на выполнение строительных работ при взаимоотношениях с ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой» были учтены, при составлении налоговой отчетности, в соответствующем налоговом периоде, в связи с чем, не нашли своего отражения в экспертизе. Данный факт так же был установлен следователем. Иные расходы ООО «СК «Зодчий» не связанные с взаимодействием ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «МастерСтрой» были также отражены в налоговой декларации. При произведении расчета налога на добавленную стоимость, была взята за основу книга покупок, с отраженными в ней счетами фактуры по договорам, представленным продавцами, и сравнивались итоговые суммы. Полученные суммы должны были совпадать с суммой, указанной в налоговой декларации. Все совпавшие суммы были учтены при составлении налоговой декларации. Далее была произведена корректировка декларации, из налога на добавленную стоимость вычтены суммы, перечисленные в ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикоСтрой, ООО «МастерСтрой». Аналогичные расчеты составлялись с налога на прибыль организации. Отвечая при производстве экспертизы на вопросы, касающиеся налога на прибыль, была проанализирована карточка счета № 60 и установлено, что проводки на счетах № № 10, 20, являлись затратами по материалам и по работам. Таким образом, были выявлены данные работы. Согласно оборотно-сальдовой ведомости был выявлен остаток на счете № 10, и все денежные суммы были списаны в основное производство на счет № 20 в котором могли находиться затраты, в связи с чем, был дополнительно запрошен счет № 20 для выяснения, были ли затраты списаны в основное производство. С учетом того, что данный счет предоставлен не был, в заключении была указанна сумма с формулировкой «не менее». При предоставлении данного счета, сумма была бы больше и строго определена. Так же по ходатайству не был получен счет № 10, в связи с чем, в заключении указана сумма с пометкой «не менее». Выводы отраженные в заключении, основывались исключительно по затратам на работы по данным договорам. При представлении счета № 10, сумма была бы точная и больше, меньше она быть не могла. Предоставленных следователем документов было достаточно для проведения экспертизы, и ответов на поставленные следователем вопросы. Выводы о размере налоговых обязательств ООО СК Зодчий формировались на представленных следствием документах, количество которых для производства экспертизы было исчерпывающим. При наличии первичной документации, выводы были бы те же, поскольку показатели книги покупок сходятся и представлен регистр, содержащий всю необходимую информацию. Все счета фактуры были отражены в книге покупок, на основе которой составляется декларация. При совпадении итоговых данных в книге покупок с декларацией, не было необходимости затребовать первичные документы. Наличие акта, решения налогового органа по обстоятельствам, проведенной экспертизы не могло бы повлиять на полноту её проведения, поскольку в налоговых органах своя методика. При производстве экспертизы, брался за основу предоставленный следователем перечень документов ООО СК «Зодчий», в частности налоговые декларации, книга покупок, положения об учетной политике, а также нормативная база в виде Налогового кодекса РФ, приказа об утверждении формы налоговой декларации, планов счетов, постановления правительства об утверждении правил ведения книг покупок, счетов фактур по НДС. Свидетели при производстве экспертизы не опрашивались, поскольку это не входит в обязанности эксперта.
- показаниями свидетеля Холевинской С.Г ., данными ей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что общая сумма подлежащих уплате налогов ООО «СК «Зодчий» за 2006 - 2008 года составляет 55147 251 рубль, состоящая из 41195 959 рублей + 13951 292 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченного НДС и налога на прибыль организации ООО «СК «Зодчий» за 2006 год к общей сумме подлежащих уплате налогов ООО «СК «Зодчий» за 2006 - 2008 года составляет 25,3 %, и образуется из 13951 292 рублей: 55 147 251 рублей х 100%, что превышает 20% от общей суммы налогов, подлежащих уплате за период 2006-2008 годы. (том 10 л.д. 73-74).
Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заключением эксперта № 12/3-8926 от 13 октября 2010 года по проведенной налоговой судебной экспертизе, согласно которому установлено, что в результате отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой» и ООО «РикаСтрой», за период с апреля по октябрь 2006 года ООО «СК «Зодчий» уменьшило сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет на 5052 872 рубля, в результате включения в состав расходов сумм затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикаСтрой» за 2006 год ООО «СК «Зодчий» уменьшило сумму налога на прибыль организации к доплате не менее чем на 8898 420 рублей. (том 10 л.д. 134-157);
- актом исследования документов № 53 от 19 октября 2009 года, в соответствии с которым выявлена неуплата ООО «СК «Зодчий» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год (том 1 л.д. 8-30);
- копиями общих журналов выполненных строительных работ ЗАО «Полимерпром», согласно которых установлено отсутствие на строительном объекте субподрядных организаций ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикаСтрой» (том 1 л.д. 127-257);
- копией приказа № 1 от 07 декабря 2005 года, в соответствии с которым Коргуев Ю.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СК «Зодчий» с 07 декабря 2005 года (том 2 л.д. 19);
- копией приказа № 1/2 от 10 января 2006 года о подтверждении полномочий Коргуева Ю.В. на должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «СК «Зодчий» (том 2 л.д. 20);
- протоколом обыска от 27 мая 2010 года, в ходе которого в офисе ООО «СК «Зодчий» по адресу: , помещение № 213, были обнаружены и изъяты финансово - хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «СК «Зодчий» с ЗАО «Полимерпром», ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикаСтрой», бухгалтерские документы ООО «СК «Зодчий», налоговые декларации организации по НДС и налогу на прибыль за 2006 год, приказы об учетной политике предприятия на 2006 года (том 5 л.д. 3-9);
- протоколом выемки от 27 октября 2010 года, в ходе которой в ИФНС РФ № 3 по г. Москве изъято регистрационное дело налогоплательщика ООО «РикаСтрой», учетное дело организации, налоговые декларации налогоплательщика ООО «РикаСтрой», свидетельствующие о сдаче в налоговый орган налоговой отчетности, согласно которой в бюджет за 2006 год организацией начислен налог на прибыль в сумме 24 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 169 рублей. (том 5 л.д. 67-69);
- протоколом осмотра документов от 28 октября 2010 года, согласно которому произведен осмотр изъятых 27 октября 2010 года в ИФНС РФ № 3 по г. Москве документов ООО «РикаСтрой» (том 5 л.д. 120-123);
- протоколом выемки от 19 октября 2010 года, в ходе которой в ИФНС РФ № 8 по г. Москве получены копии постановления о производстве выемки и протокола выемки регистрационного дела ООО «ЭкоСтрой» и бухгалтерской и налоговой отчетности организации, свидетельствующие об изъятии документов ООО «ЭкоСтрой» по уголовному делу № 12007256015, находящемуся в производстве СЧ СУ при УВД Рязанской области, возбужденному 31 января 2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере ООО «Антавика» путем необоснованного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой» (том 5 л.д. 125-127);
- протоколом выемки от 09 апреля 2010 года в ходе, которой в ИФНС РФ № 8 по г. изъяты бухгалтерской и налоговой отчетности, а также регистрационного дела ООО «ЭкоСтрой» за 2003-2007 года (том 5 л.д. 130-131);
- протоколом выемки от 19 октября 2010 года, в ходе которой в ИФНС РФ № 6 по г. Москве, изъято регистрационное дело налогоплательщика ООО «МастерСтрой», учетное дело организации, налоговые декларации налогоплательщика ООО «МастерСтрой», свидетельствующие о предоставлении в налоговый орган «нулевой» налоговой отчетности. (том 5 л.д. 135-137)
- протоколом осмотра документов от 28 октября 2010 года, согласно которому произведен осмотр изъятых 19 октября 2010 года в ИФНС РФ № 6 по г. Москве документов ООО «МастерСтрой» (том 5 л.д. 251-252);
- протоколом осмотра документов от 10 декабря 2010 года, согласно которому произведен осмотр изъятых в ООО «СК «Зодчий» документов организации, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой», ООО «РикаСтрой» (том 10 л.д. 191-196);
- вещественными доказательствами, изъятыми 27 мая 2010 года, в ходе выемки в офисе ООО «СК «Зодчий» (том 10 л.д. 197-204);
- рапортом оперуполномоченного Обрезкова М.А. от 15 декабря 2010 года, согласно которого установлено, что проведенными оперативно - розыскными мероприятиями и следственными действиями выявлено выполнение строительных работ силами работников ООО «СК «Зодчий» (том 9 л.д. 51);
- копией акта выездной налоговой проверки № 113-13 от 30 сентября 2009 года, согласно которому ИФНС РФ № 4 по г. Москве выявлены нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты НДС за 2006 года (том 9 л.д. 105-121);
- копией решения № 113-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Зодчий», согласно которому ИФНС РФ № 4 по г. Москве произвела доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2006 год и обязало уплатить сумму недоимки, штрафов и пеней за совершение налогового правонарушения (том 9 л.д. 124-134);
- справками ИФНС РФ № 4 по ЦАО г. Москвы о начислении и уплате ООО «СК «Зодчий» налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период 2006-2008 г.г. (т. 9 л.д. 141-226).
Анализируя исследованные в судебном следствии доказательства, суд считает, что показания свидетелей ., исследованные в ходе судебного следствия последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Коргуева Ю.В. в содеянном, кроме того, вышеуказанные лица неприязненных отношений к Коргуеву Ю.В. не испытывали, большинство из них ранее не были знакомы с подсудимым, на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимого, в связи с чем, признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.
К показаниям свидетелей . в части того, что строительные работы на строительном объекте ЗАО «ПолимерПром» выполнялись ООО «МастерСтрой», ООО «РикаСтрой» и ООО «ЭкоСтрой», являющихся субподрядными организациями ООО «СК «Зодчий», суд относится критически, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами, свидетельствующими об отсутствии данных организаций на строительном объекте в период выполняемых ими работ.
Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств и признает все исследованные доказательства допустимыми.
Довод защитника Митюшина Е.И. о том, что из решения налогового органа № 113-13 от 22 октября 2009 года следует, что по налогу на прибыль нарушений за 2006, 2007, 2008 годы нет в связи, с чем возбуждение уголовного дела в части уклонения от уплаты налога на прибыль не обосновано, суд отвергает по следующим основаниям. Сумма налога от уплаты, которой уклонился Коргуев Ю.В., определена заключением экспертов № 12/3-8926 от 13 октября 2010 года. Допрошенная в судебном заседании свидетель Агапцева Н.В. показала, что наличие акта, решения налогового органа по этим же обстоятельствам, по которым ей проводилась экспертиза, не могло повлиять на полноту проведенной экспертизы, поскольку у экспертов своя методика. Все выводы они делают, основываясь на своих данных.
Довод защиты о том, что экспертные заключения № 12/3-3685 от 21 апреля 2010 года, № 12/3-5867 от 01 июля 2010 года и № 12/3-8926 от 13 октября 2010 года имеют противоречия не устраненные в ходе судебного следствия, суд находит не состоятельным, поскольку исследованием указанных экспертиз установлено, что в заключении № 12/3-3685 от 21 апреля 2010 года выявлено, что ООО СК «Зодчий» уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 3 252 678 рублей и увеличило сумму НДС, подлежащую возмещению на 562 722 рубля при проверке законности налоговых отчислений в результате взаимоотношений ООО «СК «Зодчий» с ООО «МастерСтрой» и ООО «ЭкоСтрой».
В заключении № 12/3-5867 установлено, что ООО «СК «Зодчий» уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 5 052 872 рублей и увеличило сумму НДС, подлежащую возмещению на 1 637 889 рублей при проверке законности налоговых отчислений в результате взаимоотношений ООО СК «Зодчий» с ООО «МастерСтрой», ООО «РикаСтрой» и ООО «ЭкоСтрой», однако ответить на поставленный эксперту вопрос о том как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «СК «Зодчий» за 2006 год включение в состав расходов сумм затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «МастерСтрой», ООО «РикаСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» не представилось возможным в связи с неполнотой представленной информации.
Заключением № 12/3-8926 установлено, что ООО СК «Зодчий» уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 5 052 872 рубля и увеличило сумму НДС, подлежащую возмещению на 1 637 889 рублей и по взаимоотношениям с ООО «МастерСтрой», ООО «РикаСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» за 2006 год ООО «СК «Зодчий» уменьшило сумму налога на прибыль организаций к доплате не менее чем на 8 898 420 рублей.
Суд не усматривает в указанных заключениях существенных противоречий, поскольку каждая последующая проведенная экспертиза дополняла ранее проведенную с учетом установленных следствием обстоятельств. Кроме этого заключение № 12/3-8926 от 13 октября 2010 года не противоречит выводам экспертов относительно уменьшения сумм НДС, подлежащих исчислению к уплате в бюджет и увеличения сумм подлежащих возмещению ООО «СК «Зодчий» установленных заключением № 12/3-5867 от 01 июля 2010 года.
Заключение экспертов № 12/3-8926 от 13 октября 2010 года суд признает более полным и точным, поскольку в нем нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертами вопросы с учетом фактических обстоятельств установленных следствием. Данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области налоговых судебных экспертиз, назначенных в установленном законом порядке, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых им для проведения экспертизы документов. Нарушений уголовно – процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы данной экспертизы суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами. Выводы заключения были подтверждены допрошенной в ходе судебного следствия и предупрежденной об уголовной ответственности Агапцевой Н.В., в связи, с чем суд признает заключение № 12/3-8926 от 13 октября 2010 года допустимым доказательством, полученным в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона.
Мнение независимых специалистов-аудиторов ООО «Аудиторско-консультационная Фирма «Аудит Плюс» Родионовой И.В. и негосударственного эксперта Бетрозовой М.В., которым были предоставлены для изучения заключения экспертов № 12/3-3685 от 21 апреля 2010 года, № 12/3-5867 от 01 июля 2010 года и № 12/3-8926 от 13 октября 2010 года и которые пришли к выводу о необоснованности выводов изложенных в представленных заключениях, суд не может принять во внимание, поскольку оно составлено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке и является субъективным мнением специалиста.
Довод о том, что экспертами было вынесено заключение № 12/3-8926 от 13 октября 2010 года в отсутствии запрашиваемых у следователя материалов о понесенных расходах и затратах ООО «СК «Зодчий», в связи с чем она не может быть признана объективной, суд находит не обоснованным, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Агапцева Н.В. пояснила, что при вынесении ей заключения № 12/3-8926 затраты были установлены и они были учтены. Так как работы выполнялись ООО СК «Зодчий» собственными силами, то расходы были учтены при составлении налоговой отчетности ООО «СК «Зодчий», поэтому они не учитывались. Кроме этого при ответе на вопрос, касающийся налога на прибыль, она проанализировала карточку счета № 60, где увидела, что в проводки на счете № 10 и № 20 были указаны затраты по материалам и по работам. Так как выявились эти работы и согласно оборотно сальдовой ведомости на счете № 10 был остаток, соответственно не все эти деньги были списаны в основное производство на счет № 20 и в этом остатке могли находиться соответствующие затраты, поэтому и был запрошен счет № 10 и 20, чтобы увидеть, были ли затраты списаны в основное производство. Этот счет представлен не был, и по имеющимся данным сумма в заключении была указана с формулировкой «не менее». Если бы этот документ был представлен, то сумма была бы больше и была бы строго определена.
По этим же мотивам суд отвергает довод защиты о том, что выводы следствия о том, что ООО СК «Зодчий» неправомерно включило в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» и уклонилось тем самым от уплаты налогов на прибыль являются необоснованными,
Довод о том, что при заключении договора субподряда Коргуев Ю.В. как генеральный директор, проверял ряд необходимых документов, которые должны быть у организации для возможности заключения договора субподряда и не мог знать о том, что ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой», ООО «ЭкоСтрой» в дальнейшем будут иметь признаки фирм-однодневок, суд находит не состоятельным, поскольку наличие учредительных документов ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой», ООО «ЭкоСтрой» не опровергает предъявленное Коргуеву Ю.В. обвинение. Кроме этого заключая сделку с данными обществами Коргуев Ю.В. должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательская деятельность, является деятельностью осуществляемой им на свой страх и риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет РФ. Предоставление уставных и регистрационных документов ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» не свидетельствует о том, что данными обществами осуществляется реальная предпринимательская деятельность. В судебном заседании Коргуев Ю.В. показал, что заключая договора субподряда, он с действующим генеральным директором не встречался, доверенных лиц, действующих от имени генерального директора указанных выше обществ он назвать не смог, бухгалтерскую отчетность, в том числе и бухгалтерский баланс он не запрашивал.
Внесение ООО СК «Зодчий» с 06 ноября 2009 года сумы налога на добавочную стоимость в размере двух миллионов рублей не опровергает предъявленное Коргуеву Ю.В. обвинение в преступлении совершенным в период с 01 января 2006 года по 01 апреля 2007 года.
Довод стороны защиты о том, что все рабочие ООО СК «Зодчий»на строительном объекте, в том числе и рабочие субподрядных организаций ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» были обезличены, так как трудились в одинаковой спец одежде заказчика на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.
То, что рабочие фирмы ООО «МастерСтрой», ООО «РикоСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» выдавалась спец одежда, документально не подтверждено.
Сам подсудимый пояснил, что с руководством указанных фирм субподрядчиков он не встречался, никаких вопросов, в том числе и по выдаче специальной одежды рабочим этих фирм не решал.
Кроме этого данный довод опровергается представленными копиями журналов выполненных строительных работ ЗАО «Полимерпром», согласно которых установлено отсутствие на строительном объекте субподрядных организаций ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой» и ООО «РикаСтрой». Указанные в журнале обстоятельства, так же подтверждены рапортом оперуполномоченного Обрезкова М.А. согласно которого установлено, что ремонтные работы предусмотренные договорами ООО СК «Зодчий» с ООО «МастерСтрой», ООО «ЭкоСтрой» и ООО «РикаСтрой» выполнены силами работников ООО «СК «Зодчий».
Показания подсудимого, противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за свои действия.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Коргуева Ю.В. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Коргуева Ю.В. совершившего уклонение от уплаты налогов с организации ООО «СК «Зодчий», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, и налогу на прибыль за 2006 год заведомо ложных сведений, в особо крупном размере надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Поскольку судом установлено, что Коргуев Ю.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ходатайство защитника о необходимости переквалификации действий Коргуева Ю.В. на ч. 1 ст. 199 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении Коргуева Ю.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Уклонение от уплаты налогов с организации ООО «СК «Зодчий» на общую сумму 13 951 292 рубля свидетельствует о совершении Коргуевым Ю.В. преступления в особо крупным размере, поскольку она превышает 10000000 рублей и 20 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период трех финансовых лет подряд.
Установленные судом обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют об умышленном характере действий Коргуева Ю.В.
При назначении наказания Коргуеву Ю.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий и иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд принимает во внимание, что Коргуев Ю.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Коргуева Ю.В. на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коргуева Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Коргуева Ю.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коргуевым Ю.В. преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности Коргуева Ю.В., конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Коргуеву Ю.В. дополнительное наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коргуева Ю.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Коргуева Ю.В. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Коргуеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, изъятые 27 мая 2010 года, в ходе обыска в офисе ООО «СК «Зодчий»; документы, изъятые в ИФНС РФ № 3 по г. Москве в ходе выемки от 27 октября 2010 года; документы, изъятые в ИФНС РФ № 8 по г. Москве в ходе выемки от 19 октября 2010 года; документы, изъятые в ИФНС РФ № 6 по г. Москве в ходе выемки от 19 октября 2010 года - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: А.В. Лутов
