Дело №2-2/2021
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 декабря 2021 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Ванеева П.В.
при секретарях Марусик О.Р., Абраамян Э.Г.
с участием государственных обвинителей Никитиной Л.А., Семениной Л.Г., Топтуна И.А.
подсудимого Мирошниченко О.Ю.
защитников по соглашению
адвоката Дутчака Н.Я., представившего удостоверение № от 11.01.2018 года и ордер № 16 от 3 марта 2021 года
адвоката Латышева А.Ю., представившего удостоверение № от 3 апреля 2007 года и ордер № 88 от 23 июня2021 года
адвоката Лысенко К.В., представившего удостоверение № от 25 июня 2021 года и ордер № 3 от 5 июля 2021 года
рассмотрев уголовное дело по обвинению
МИРОШНИЧЕНКО О.Ю., , не судимого, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 26 ноября 2017 года по 23 января 2018 года и домашним арестом с 23 января 2018 года по 8 февраля 2018 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко О.Ю., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – начальником отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оборонно-промышленного комплекса, промышленности и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Хабаровску, назначенный на эту должность приказом №119-лс начальника УМВД России по г.Хабаровску от 3 февраля 2015 года, наделенный согласно должностному регламенту, утвержденному начальником УМВД России по г.Хабаровску 25 апреля 2016 года, полномочиями по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной и экономической направленности, проведению оперативно-розыскных мероприятий, достоверно зная, что в соответствии с требованиями ст. 2, 6, 12, 13, 27, 28 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, он, как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае выявления преступления, административного правонарушения, был обязан принять меры по их предотвращению и пресечению, а также пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, умышленно не исполнил своих служебных обязанностей.
Преступление совершено в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 7 августа 2017 года по 1 час 25 минут 25 ноября 2017 года Мирошниченко О.Ю., установив, что в помещении по неизвестными лицами вне игорной зоны незаконно организованы и проводятся азартные игры с использованием игрового оборудования, использовав свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленных желанием принимать участие в этих азартных играх и получать доход от выигрышей, проявил бездействие, умышленно не исполнив свои обязанности по пресечению преступления экономической направленности, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, чем обеспечил в указанный период времени стабильное незаконное функционирование и получение доходов этими лицами от совершаемого преступления.
Преступное бездействие Мирошниченко О.Ю. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ст. 1, 78 Конституции Российской Федерации, согласно которым правопорядок на территории России, и тем самым, возложенные на себя Конституцией РФ задачи и функции, государство поддерживает посредством специально созданных для этого федеральных органов исполнительной власти, которые, в свою очередь, для осуществления своих полномочий, могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. Мирошниченко О.Ю., являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязанный в силу вышеприведенных нормативных правовых и локальных актов бороться с преступностью, противодействовать ей, выявлять и пресекать преступления, поддерживать правопорядок на территории Российской Федерации и, тем самым реализовывать конституционные обязанности и функции государства в данной сфере, злоупотребляя своими должностными полномочиями и потворствуя указанным лицам незаконно организовывать и проводить азартные игры вне игровых зон, действовал вразрез с задачами стоящими перед полицией как государственным органом, в частности, и государства в целом, своим бездействием как должностное лицо правоохранительных органов Мирошниченко О.Ю. создал условия для длительного совершения преступления в экономической сфере, не предпринимая каких-либо мер по пресечению такового, нарушив фундаментальный принцип равенства, закреплённый в ч.1 ст.19 Конституции РФ, провозглашающей, что все равны перед законом и судом и тем самым, дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет правоохранительных органов государства.
В суде Мирошниченко О.Ю. вину не признал, т.к. преступления не совершал, а проводил в заведении «Рэд энд Блэк» оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «наблюдение».
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Мирошниченко О.Ю. в суде пояснил, что являлся начальником отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оборонно-промышленного комплекса, промышленности и строительстве отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Хабаровску. В своей деятельности руководствовался федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений экономической направленности. 22 августа 2017 года, получил от своего осведомителя информацию о том, что тот в ходе ремонта в здании по увидел покерные столы и высказал предположение о проведении там карточных игр на деньги. По данному сообщению он составил записку осведомителя и доложил об этом своему руководителю ФИО1 Поскольку поступившая информация подлежит обязательной проверке для подтверждения достоверности, получив согласие ФИО1, стал посещать данное заведение для проведения ОРМ «наблюдение». Заведение работало по схожим правилам заведения «ВИД», которое функционировало в городе 4 месяца, но ничего противозаконного в деятельности «ВИД» установлено не было. За период с августа по 15 ноября 2017 года он провел в «Рэд энд Блэк» около 5 мероприятий «наблюдение». В первое посещение им было установлено, что вход в заведение свободный, посетителя встречает администратор, который разъясняет, что заведение развлекательное, предоставляет услуги кухни, бара, стриптиза, карточных игр. Администратор проводила его для приобретения билета на второй этаж к кассе, где были размещены правила заведения. Согласно правилам в заведении можно было приобрести билеты по разной цене, дающие право на разные фирменные коктейли, а к билетам выдавались жетоны, которые можно было обменять на услуги стриптиза по специальному «Крейзи меню», либо использовать для игры в карты. Цена на билете указана не была, а определялась по изображению жетона на билете. Так черный жетон имел обозначение 1000 жетонов, а билет, к которому он прилагался, стоил 1000 рублей, зеленый – 5000 жетонов, цена билета – 5000 рублей. При этом сами по себе жетоны стоимости и денежного номинала не имели, хотя жетоны большего номинала можно было разменять на жетоны меньшего номинала и наоборот. При приобретении билетов в кассе не выдавалось документов, подтверждающих прием денег, кассового аппарата не видел. В кассе к возврату принимались билеты и соответствующие им жетоны, т.е. вернуть свои деньги можно было только в случае, если к билету прилагались жетоны соответствующего номинала. По правилам выигрыш в виде денег получить в заведении было невозможно. В обращении заведения имелись билеты по цене 50 000 и 100 000 рублей. В последующем он установил, что есть посетители, которые приобретают билеты на сумму 300-500 тысяч рублей, а билеты указанных номиналов имелись для удобства таких клиентов. Несмотря на свободный вход в заведение, фактически всем посетителям охранники и администратор навязывали приобретение билета. С руководителем заведения ФИО2 ранее знаком не был и отношений не поддерживал, не помнит, чтобы встречал его на каких-то мероприятиях. В первое посещение приобрел билет за 5000 рублей чтобы создать видимость финансово состоятельного человека, полагая, что тем самым сможет расположить к себе и администрацию заведения и его посетителей, для достижения конечной цели, которую ставил – установления схемы получения выигрыша в виде денег. Обсуждая деятельность этого заведения с руководством, должностными лицами следственного комитета, пришли к выводу, что без установления возможности получения выигрыша в виде денег посетителями, работу заведения нельзя признать незаконной, поскольку к понятию выигрыш отнесены только деньги и имущественные права, но не услуги, которые предоставляло руководство «Рэд энд Блэк». Посещая данное заведение в последующем, приобретал билеты за 5 000, 10 000 и один раз за 100 000 рублей для поддержания видимости своей финансовой состоятельности, создания впечатления очень богатого человека и игрока. Однако фактически деньги не тратил, т.к. всегда возвращал их через кассу, предоставляя билеты и жетоны. Он не видел, чтобы кто-то пользовался билетами других посетителей для обмена выигранных жетонов на деньги. О наличии своего депозита в кассе заведения ничего пояснить не может, т.к. не помнит этих обстоятельств. При посещении заведения он встречал ФИО13 и коллегу ФИО7, которые также играли в покер. Иногда он играл за одним столом с ФИО7, который знал о его нахождении в заведении по работе. Сама по себе схема работы заведения его не интересовала, поскольку он стремился установить схему игры на деньги, с этим связано и его неоднократное проведение в заведении мероприятия «наблюдение». Саму эту схему он только предполагал: что есть круг постоянных посетителей, которые могут играть на деньги, а выигрыш им выдаёт на следующий день за пределами заведения ФИО2 или иное лицо, и, наблюдая в заведении, рассчитывал это увидеть. Однако никого из постоянных посетителей не установил. Стараясь казаться своим, втереться в доверие, проводил в заведении за игрой в карты длительное время, изображая человека, которому это нравится, с целью создать впечатление игрока, и, надеясь, что его как богатого посетителя допустят до схемы игры на деньги. О том, что он проводит «наблюдение» под такой легендой, знал только ФИО1 По результатам 6-7 мероприятий «наблюдение» 14 ноября 2017 года он составил единую справку на оборотной стороне выписки из записки осведомителя, указав, что неоднократно посетил это заведение и там играют в покер. Из содержания этой справки невозможно установить даты и количество посещений, однако это не свидетельствует о нарушении требований закона или ведомственных приказов. В результате неоднократного проведения ОРМ «наблюдение» первоначальная информация о проведении азартных игр в заведении, в полном объеме подтверждения не нашла – ничего, кроме игры в заведении в карты, он не установил. Кроме того ему стало известно, что сотрудниками другого отделения уже проведена проверка законности деятельности заведения «Рэд энд Блэк», и материал списан в номенклатурное дело, что свидетельствовало о законности работы заведения. На тот момент и в настоящее время он убежден, что организация и проведение карточных игр по правилам, установленным в данном заведении, противозаконными не являлись, и деятельность заведения не противоречила законодательству. Несмотря на это, опираясь на свой опыт, для достижения намеченной цели - выявления схемы получения выигрыша в виде денег, им было принято решение о заведении дела оперативного учета (далее ДОУ), чтобы проводить оперативно-технические мероприятия. Исполнителем он определил подчинённого ФИО4, с которым согласовал включить в рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» и его. Это же мероприятие решил вновь провести всё с той же целью – установления схемы игры на деньги. План по делу составлял вместе с ФИО4 и ФИО34, которым при заведении дела рассказал всё, что установил в ходе наблюдения в заведении и его правилах. Он дважды 23 и 24 ноября приглашал ФИО4 принять участие в мероприятии, но тот по семейным обстоятельствам не смог этого сделать, поэтому проводил в эти дни мероприятие сам. 24 ноября 2017 года в течение дня в присутствии ФИО34 планировал и обсуждал «наблюдение» с ФИО4, но тот приехать не смог. А вечером встретился с ФИО7 и сообщил, что ему необходимо в «Рэд энд Блэк» по работе. Поехали в заведение вместе, где он проводил мероприятие, в ходе которого осуществлял игру в покер с представителем заведения. Ночью прибыли сотрудники правоохранительных органов и пресекли деятельность заведения. Оформить результаты проведенного мероприятия не успел, т.к. почти сразу был заключен под стражу. В ходе мероприятий он фиксировал всё происходящее на свой сотовый телефон, а именно включал видеокамеру и помещал телефон за пояс брюк или клал телефон на стол. В телефоне имелись подтверждающие проведение им ОРМ записи, об их существовании он сообщал проводившим служебную проверку сотрудникам собственной безопасности, а также следователю, который не внёс его заявлений об этом в протокол. После возврата ему телефона следователем эти записи исчезли. Полагает, что свидетель ФИО44 оговаривает его по указанным свидетелем ФИО3 причинам, а свидетель ФИО4 его оговаривает, т.к. затаил злобу из-за его замечаний по работе, перевёлся в службу собственной безопасности, сотрудники которой проводили служебную проверку. Показаниям ФИО2 и ФИО9 на следствии и ранее в суде верить нельзя в связи с их отказом от этих показаний. Он действительно посещал казино в Приморском крае со своим товарищем ФИО5, который играл и приобретал там фишки, а после оставил свои обменные чеки из этого казино в его автомобиле, где они при обыске были обнаружены. В казино находился с ФИО5 в связи со служебной деятельностью, чтобы посмотреть, как там организована работа, и сравнить с работой «Рэд энд Блэк». Проводя ОРМ «наблюдение» он совершал ряд действий: неоднократно находился в помещении заведения, где каждый раз играл в карты, покупал билеты, общался с аниматорами и клиентами, а во время совершения этих действий наблюдал за обстановкой. Кроме того, в заведении на третьем этаже не имелось условий просто проводить время, там нельзя было находиться, не участвуя в карточных играх, поэтому ему приходилось покупать билеты и играть, чтобы его нахождение в заведении выглядело правдоподобно, каких-либо нарушений закона в своих действиях не усматривает. Заведение действовало открыто, поэтому если он добросовестно заблуждался насчет законности его деятельности, то это не означает, что он виновен.
На предварительном следствии Мирошниченко О.Ю. давал несколько иные показания.
Первоначально в качестве подозреваемого Мирошниченко О.Ю. (т.5 л.д.15-18) пояснил, что вину по ч. 1 ст. 285 УК РФ признает в полном объеме.
После этого свою вину в совершении преступления стал отрицать. Однако, из его показаний в качестве обвиняемого (т.6 л.д.4-11, 57-65, 79-91) не следует, что посетителей заведения «Рэд энд Блэк» встречал администратор, который наряду с охранниками навязывал приобретение билета. Напротив, подсудимый пояснял, что билеты необходимо было приобретать тому, кто желал принять участие в карточной игре. ДОУ посчитал целесообразным завести с целью проведения негласных оперативно-технических мероприятий, так как иными мероприятиями достичь какого-либо результата, по его мнению, не представлялось возможным. Пояснив, что использовал при проведении ОРМ средства фиксации, уточнил, что в связи с тем, что в ходе проводимых мероприятий полученная информация не подтверждалась, а именно факта получения выигрыша им установлено не было, поэтому необходимости сохранения видеофайлов тоже не было. Затем пояснил, что по результатам ранее проводимых проверок в отношении заведения, в октябре 2017 года четко для себя понимал, что деятельность данного заведениям в части организации игры в карты, является законной. Его посещение указанного заведения в большей части фактически было вызвано профессиональным интересом, т.к. организация незаконных азартных игр, исходя из ранее расследованных преступлений в этой сфере, является преступлением очевидным, поэтому его волновал вопрос, возможна ли латентность, неочевидность данного состава преступления.
По поводу первоначальных показаний подсудимый Мирошниченко О.Ю. пояснил, что признал вину только в формулировке изложенных в протоколе подозрений о проведении в заведении «азарных», а не азартных игр, согласившись со следователем о своём нахождении как должностного лица в заведении, где озоровали, что не является преступлением. И сделал это после угрозы следователя заключить его под стражу. О том, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в протоколе допроса указано не с его слов. Последующие показания изложены с его слов, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав. При даче показаний некоторых обстоятельств не сообщал, т.к. о них не спрашивали.
Учитывая, что показания Мирошниченко О.Ю. на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, суд признает их допустимым доказательством. Ссылка подсудимого на дачу первоначальных показанием под воздействием следователя и фиксации в протоколе показаний, которых не давал, является несостоятельной, поскольку он был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них; в присутствии адвоката, с которым заключил соглашение об оказании юридический помощи, т.е. с обеспечением права на защиту, и в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия; замечаний к протоколу не имел, правильность его содержания удостоверил своими подписями наряду с защитником.
Доводы подсудимого Мирошниченко О.Ю. об игнорировании следователем заявлений при их наличии, являются надуманными, т.к. опровергаются содержанием исследованных протоколов допроса в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что подсудимый и его защитник при наличии заявлений излагали их собственноручно. А также материалами уголовного дела с многочисленными ходатайствами, заявлениями, жалобами подсудимого и его защитников, которые следователем разрешались.
С учетом изложенного показания подсудимого на следствии суд признаёт допустимыми, а его доводы о недозволенных методах расследования, фиксации в протоколе допроса подозреваемым пояснений не с его слов – надуманными целью опорочить доказательственное значение собственных первоначальных показаний и уйти от ответственности.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина установлена совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании свидетель ФИО2, отрицая личное знакомство с подсудимым, пояснил, что 7-8 августа 2017 года открыл заведение «Рэд энд Блэк» в арендованном у ФИО5 здании по . Заведение предоставляло развлекательные услуги – карточные игры, танцы стриптизёрш, бар на 2 этаже. На 1 и 3-м этажах были установлены специальные столы для карточных игр, которые от лица заведения осуществляли аниматоры, чьи функции не отличались от функций крупье в казино. Администратором 3 этажа назначил ФИО9, который отвечал за подбор и работу аниматоров, администратором 2 этажа ФИО8, управляющим ФИО6, кассирами ФИО44 и ФИО3 По разработанным после консультации с юристом правилам, желающий участвовать в карточной игре посетитель в кассе заведения приобретал билет, к которому выдавались игровые жетоны (фишки), т.е. бесплатно участвовать в игре было нельзя. За билеты, реализованные за наличные деньги, посетителям документов не выдавали, кассовый аппарат отсутствовал, учет проданных билетов вели кассиры. Билеты имели разную цену – 1, 5, 10 тысяч рублей, цена на билетах не указывалась, а определялась их цветом. Также в заведении в обороте имелись билеты по цене 50 и 100 тысяч рублей для состоятельных клиентов, которые тратили в заведении очень большие деньги. Посетителям, потратившим 50 тысяч рублей и более, выдавалась карта, предоставлявшая право на бесплатную еду и напитки из бара. Жетоны также различались по цветам и совпадали с цветом билета. Так, за билет ценой 1000 рублей выдавался 1 жетон черного цвета, который назывался тысячей жетонов, за билет ценой 5000 рублей выдавался жетон зеленого цвета, обозначавший пять тысяч жетонов, т.е. цветам жетонов соответствовал определённый денежный номинал. Жетонами делались ставки в игре, оплачивались услуги стриптизерш, также производился обмен жетонов большего номинала на жетоны меньшего номинала, чтобы посетитель дольше оставался в карточной игре. Жетоны хранились в кассе, где вёлся их учет, выдавались аниматорам в начале смены. Аниматорам и танцовщицам можно было давать жетонами чаевые, от которых зависела их премия к заработной плате. Жетоны можно было приобрести за игровым столом, для постоянных клиентов ФИО9 мог сходить в кассу и принести их вместе с билетом. В случае проигрыша посетителем жетонов, деньги посетителя оставались в кассе заведения и составляли его доход. Проигравший, желающий продолжить игру, должен был снова купить билет. На оставшийся билет посетитель мог получить в баре коктейль, цена которого соответствовала цене билета и была сильно завышенной. Так, коктейль за билет ценой 10 000 рублей состоял из колы и 50 гр. виски. В случае выигрыша жетонов посетитель мог рассчитаться ими в заведении за услуги массажа, приватные танцы и другое по специальному «Крейзи меню», либо положить их на свой депозит в кассе и в дальнейшем вновь использовать. Для конфиденциальности посетителей в кассе обозначали по именам или прозвищам. У посетителей имелась возможность вернуть затраченные на приобретение билета деньги, сдав их обратно в кассу только вместе с жетонами, соответствующими номиналу билета. В заведении преследовалась цель разъединить билет и жетоны путем проигрыша жетонов в игре, их траты на танцовщиц, либо путем обмена билета на коктейль, чтобы посетитель не смог вернуть по билету свои деньги. Таким образом, клиент заведения не мог получить от карточных игр денежный выигрыш, а получал его в виде услуг за жетоны, то есть деньги посетителей за билеты в любом случае оставались в заведении и составляли его основной доход. Бухгалтерский учет этого дохода не вёлся, выручку от реализации билетов он полностью забирал из кассы каждую смену лично. Изъятая в заведении в ночь на 25 ноября 2017 года при обыске сумма более полумиллиона рублей наличными – это выручка от продажи билетов за 7 часов работы, иногда доход от продажи билетов за смену доходил до полутора миллионов рублей. Он признал вину в незаконной игорной деятельности, и эти деньги обращены в доход государства. Вход в заведение был свободным, посетителей, которые не собирались играть, покупать билеты не принуждали.
Подсудимого впервые увидел в 2015 году на свадьбе своего друга ФИО13, который сказал, что Мирошниченко О.Ю. и другие гости с ним за одним столом сотрудники, и как он понял, Мирошниченко О.Ю. является сотрудником полиции. Впоследствии видел Мирошниченко О.Ю. на других мероприятиях, на дне рождения, но лично с ним не знаком. О том, что Мирошниченко О.Ю. сотрудник полиции, а также его фамилию узнал от адвоката подсудимого, который приходил к нему домой. Мирошниченко О.Ю. периодически, около 10 раз видел в заведении «Рэд энд Блэк», где тот играл в карточные игры, пользовался услугами заведения, и он с ним в заведении недолго общался. Обсуждая с ФИО9 посетителей, и кто из них может потратить много денег, сказал, что Мирошниченко О.Ю. является сотрудником полиции. Информацию об обсуждаемых клиентах ФИО9 с целью индивидуального подхода к ним доводил до аниматоров. Летом 2017 года Мирошниченко О.Ю. по просьбе пьяного ФИО13 позвонил ему со своего телефона и объяснил дорогу к своему дому, чтобы забрать оттуда ФИО13, что он и сделал.
В период предварительного следствия свидетель ФИО2 о своём знакомстве с подсудимым и взаимоотношениях с ним давал иные показания (т. 8 л.д. 41-44), поясняя, что с Мирошниченко О.Ю. познакомился примерно в 2015 году через общего знакомого Капырина Игоря. В ходе общения от самого Мирошниченко О.Ю. и ФИО13 ему было известно, что Мирошниченко О.Ю. является действующим сотрудником полиции, занимает руководящую должность. В 2016 году приезжал в гости домой к Мирошниченко О.Ю. Вплоть до 2017 года неоднократно встречался с Мирошниченко О.Ю. в общих компаниях, и практически всегда семьями, в ходе общения рассказывал ему о себе. Поэтому до 2017 года Мирошниченко О.Ю. знал его фамилию, имя и отчество, где он проживает, каким бизнесом занимается, на каком автомобиле передвигается, а также его номер телефона, по которому они иногда созванивались. Последний раз в общей компании виделся с Мирошниченко О.Ю. и его семьёй в конце июня 2017 года дома у ФИО13 на семейном празднике, где общался с Мирошниченко О.Ю. Зная, что Мирошниченко О.Ю. действующий сотрудник полиции, не скрывал этого от персонала своего заведения «Рэд энд Блэк», сказал об этом администраторам, и на начало сентября 2017 года данный факт был известен многим сотрудникам заведения. Мирошниченко О.Ю. стал посещать «Рэд энд Блэк» через несколько дней после открытия 7 августа 2017 года, ходил в заведение до дня закрытия часто, не менее 10 раз, сначала один, а после и с ФИО7, которого ему представил. Позднее от аниматоров узнал, что ФИО7 тоже сотрудник полиции. Мирошниченко О.Ю. лично от него было известно, что он организовал работу заведения и является его директором, этого от Мирошниченко О.Ю. не скрывал. При посещении заведения Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 играли в покер, выпивали алкоголь, чему он являлся очевидцем, вели себя как обычные посетители. От администраторов ФИО9 и ФИО6 знал, что Мирошниченко О.Ю. употребляет много алкоголя и иногда засыпает за столом.
Показания на следствии свидетель ФИО2 в суде в целом подтвердил, за исключением того, что Мирошниченко О.Ю. употреблял в заведении алкоголь, что он был осведомлён о работе Мирошниченко О.Ю. в полиции лично от подсудимого, и что подсудимый также про него всё знал. О том, что подсудимый действующий сотрудник именно полиции, лишь предполагал для себя. Разговаривал по телефону с подсудимым однократно и был у него дома только в 2017 году при обстоятельствах, сообщённых суду. Утверждал, что при допросе излагал те же обстоятельства, что и в суде, а следователь его показания частично исказил и выдумал. При этом показания давал добровольно, самостоятельно, с протоколом ознакомился и подписал его, а замечаний не стал вносить, т.к. торопился, хотя ему были важны свои показания – достоверны они или нет.
Оценивая показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; протокол допроса соответствует требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, содержит сведения о предъявлении протокола для ознакомления свидетелю, об ознакомлении с протоколами путем личного прочтения, об отсутствии замечаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО2 удостоверил своими подписями.
Доводы свидетеля ФИО2 о неверной фиксации его показаний в период расследования, их вымысле следователем, о невнесении в протокол допроса замечаний из-за спешки, признаются судом надуманными, поскольку показания свидетеля на предварительном следствии аналогичны его показаниям в судебном заседании 17 июня 2020 года (т. 14 л.д.130-186). Более того, ФИО2 сообщал, что узнав от ФИО6 о хищении у Мирошниченко О.Ю. в заведении денег, убедился в этом лично, просмотрев видеозапись, на которой у дремавшего за игровым столом Мирошниченко О.Ю. выпали на пол купюры; часть купюр один из посетителей подобрал, а другую положил подсудимому обратно в карман. Потратившим в заведении более ста тысяч рублей на билеты и жетоны посетителям выдавалась вип-карта, при наличии которой, те могли в заведении бесплатно получить еду и алкоголь. Для таких клиентов на 1-м этаже имелся вип-зал, где минимальные ставки в игре в покер начинались от пяти тысяч жетонов, а максимальные доходили 200-250 тысяч. Мирошниченко О.Ю. являлся таким вип-клиентом, т.к. приобрёл в кассе билеты на сумму более ста тысяч рублей, поэтому он дал распоряжение ФИО9 обслуживать подсудимого как вип-клиента.
Данные показания свидетель ФИО2 в целом подтвердил, отрицая лишь, что узнал в дремавшем на видеозаписи Мирошниченко О.Ю.
Сопоставляя между собой изложенные показания свидетеля ФИО2 на протяжении всего судопроизводства, суд признаёт достоверными дважды данные им показания на следствии и в судебном заседании 17 июня 2020 года о своих отношениях и общении с подсудимым, о взаимной осведомлённости с 2015 года о личности, номерах телефонов и местах работы друг друга, об обстоятельствах нахождения подсудимого в заведении «Рэд энд Блэк», где рассказал персоналу о его работе в полиции, поскольку эти показания последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. А проявленную ФИО2 непоследовательность на указанный счет, изменение им показаний в судебном заседании, отрицание показаний на следствии, суд расценивает как попытку свидетеля опорочив доказательственное значение собственных показаний поддержать версию подсудимого с целью помочь ему уйти от ответственности исходя из сложившихся за время общения с Мирошниченко О.Ю. товарищеских отношений, а также наличия общих приятелей и друзей в лице ФИО13 и ФИО5
Из правил посещения развлекательного клуба «Рэд энд Блэк» (т.2 л.д.111) следует, что услуги гостям клуба предоставляются бесплатно, за исключением услуг кухни. Гости клуба могут приобрести билеты, дающие право на фирменный коктейль. Цена на фирменные коктейли: «Студент» - 1000 рублей; «Бизнесмен» - 5000 рублей; «Олигарх» - 10 000 рублей. При приобретении билетов, дающих право на фирменные коктейли, гостям клуба бесплатно предоставляются развлекательные жетоны. Коктейль «Студент» - 10 минимальных ставок; коктейль «Бизнесмен» - 50 минимальных ставок; коктейль «Олигарх» - 100 минимальных ставок. В обращении имеются билеты, стоимостью 50 000 и 100 000 рублей, дающие право на 5 и 10 коктейлей «Олигарх» соответственно. Гость клуба вправе отказаться от фирменного коктейля, предъявив соответствующий билет, удостоверяющий право на коктейль и соответствующие билету развлекательные жетоны. Неиспользованные развлекательные и бонусные жетоны гость вправе записать на свою гостевую карту и использовать их при последующих посещениях клуба.
Из оглашённых на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 47-50, 57-60) следует, что он в целом аналогичным образом рассказал о правилах заведения «Рэд энд Блэк», где работал кассиром и продавал посетителям билеты, выдавая к ним жетоны. Также пояснил, что стоимость билета, в которую входил только один коктейль, зависела от желания посетителя, а жетоны он выдавал на стоимость билета, т.е. билет на коктейль являлся прикрытием. Учет депозитов посетителей вёлся в кассе в компьютере. Свидетель также указал на свою осведомлённость о получении выигравшими игроками билетов на сумму выигрыша от проигравших игроков. ФИО7 и Мирошниченко О.Ю., которых называли соответственно Палыч и Олег, стали неоднократно посещать заведение примерно с сентября 2017 года, как совместно, так и раздельно, покупали билеты на сумму от 10 до 20 тысяч рублей, выигрывали в данном заведении от 40 до 100 тыс. рублей, а также проигрывали свои деньги, имели депозиты, которыми пользовались. Однажды Мирошниченко О.Ю. положил на свой депозит выигрыш жетонами, эквивалентными 50-60 тысячам рублей.
На очной ставке с Мирошниченко О.Ю. (т. 3 л.д. 51-55) свидетель подтвердил, что в период с сентября по ноябрь Мирошниченко О.Ю. систематически посещал заведение, где в кассе менял деньги на билеты и жетоны с целью игры, и от аниматоров заведения ему было известно, что тот является сотрудником полиции, и выдавал ему выигрыш от 10 до 100 тысяч.
Из оглашённых на том же основании показаний свидетеля ФИО44 в судебном заседании 22 июля 2020 года (т. 15 л.д. 89-120) следует, что ФИО2 в арендованном здании по открыл стриптиз-бар «Рэд энд Блэк». В заведении для игры в покер были оборудованы помещения, где размещались специальные игровые столы. Для участия в игре было необходимо приобрести в кассе билет и жетоны, которые имели разные цвета, соответствовавшие определенному денежному номиналу от 50 рублей до 100 000 рублей. Игру с посетителями проводили работники заведения, которых называли аниматоры. В случае проигрыша посетителя, его денежные средства оставались в кассе и являлись доходом заведения. В случае выигрыша посетитель имел возможность потратить выигранные жетоны на дальнейшую игру в покер, либо на алкоголь в баре, либо оплатить ими приватные танцы и услуги стриптиза по «Крейзи меню». В кассе заведения он вёл учет денежных средств, затраченных каждым из посетителей на приобретение билетов и жетонов, а так же тех денежных средств, которые были возвращены посетителям за неиспользованные билеты и жетоны. В вип-комнатах игра велась по большим ставкам, от 50 000 рублей. В баре имелась своя касса, а на втором этаже заведения касса предназначалась только для реализации билетов и жетонов. В кассе имелся сейф, где хранились вырученные от продажи билетов деньги посетителей. Каждый вечер он отчитывался перед ФИО2 о полученной от игры прибыли. В кассе для постоянных клиентов был открыт депозит, на который они могли положить денежные средства, выигранные у заведения. Когда посетитель приносил в кассу выигранные жетоны, он по цветам жетонов определял их денежный эквивалент и, соответственно на депозит заносилась та денежная сумма, которую выиграл посетитель. Изначально этот депозит записывался на бумаге с указанием фамилии и имени посетителя, а затем была создана компьютерная база таких клиентов, в этой базе данных имелся и депозит Мирошниченко О.Ю. Подсудимый стал посещать заведение в августе 2017 года, а через какое-то время он узнал от аниматоров, что тот является сотрудником полиции. В кассе, лично у него Мирошниченко О.Ю. приобретал билеты и жетоны на суммы от пяти до ста тысяч рублей. В процессе работы он понял, что деятельность заведения практически не отличается от казино, которые он посещал ранее.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что первоначально был посетителем заведения «Рэд энд Блэк», где третий этаж заведения был оборудован столами для игры в карточные игры. Там познакомился с ФИО44, по предложению которого приступил к работе кассира примерно в середине сентября 2017 года. Специального образования у него нет, работал без заключения трудового договора. В его обязанности входила реализация входных билетов, к которым прилагались жетоны, а также вести учет билетов, фишек и денег. Билеты имели разную стоимость от одной до пятидесяти тысяч рублей. Однако цена на самом билете указана не была, они различались по цвету, который соответствовал определенному денежному номиналу. Жетоны также различались по цветам и соответствовали цвету и номиналу билета. Кассового аппарата в кассе заведения не имелось, денежные средства от реализации билетов хранились в сейфе, их бухгалтерский учет не производился, жетоны и билеты также хранились в сейфе. Билет посетитель мог обменять на коктейль в баре, а жетоны использовать в карточной игре, жетон большего номинала можно было обменять на жетоны меньшего номинала и наоборот. Карточную игру за столами с посетителями вели сотрудники заведения, которых называли аниматорами. Лотки с жетонами аниматоры получали в кассе перед началом рабочей смены. В компьютере кассы велась отчетность, учитывались жетоны, сколько жетонов каждый из аниматоров получил, и какое количество жетонов сдал в кассу по окончанию смены, для чего им производился их подсчет. Билеты перед началом работы ему выдавал в подотчет либо ФИО2 либо ФИО44 В конце каждой смены эти же лица снимали кассу, то есть пересчитывали количество билетов, а также подсчитывали вырученные от их продажи деньги. По установленным ФИО2 правилам заведения, билет и соответствующие его номиналу жетоны клиент мог вернуть в кассу и получить назад свои деньги. В случае, если жетоны не соответствовали денежному номиналу билета, к возврату они не принимались. Основной целью в заведении было разлучить жетон с билетом, чтобы посетитель не мог вернуть свои деньги. Для продолжения игры в случае проигрыша жетонов, клиент должен был вновь приобрести билет с жетоном. Посетитель мог тратить жетоны на услуги танцовщиц из стриптиза по существовавшему «Крейзи меню». Вырученные у клиентов жетоны танцовщицы сдавали в кассу, велся учёт, и им начислялась премия к заработной плате в зависимости от количества и цвета жетонов. Если же оставались жетоны, посетитель мог положить их в кассе на депозит и использовать в следующее посещение. Депозиты были не более чем, у десяти посетителей заведения, в том числе и у Мирошниченко О.Ю. В компьютере имелась база таких клиентов, которые указывались в ней по именам и каждый придумывал себе псевдоним. Мирошниченко О.Ю. был указан в базе как «Олег Нос» и был известен ему под этим псевдонимом. О принадлежности этого псевдонима подсудимому ему сказал ФИО44 и прямо указал на Мирошниченко О.Ю. Кроме того, вносивший на депозит жетоны подсудимый сам назвался ему как «Олег Нос». Подсудимого видел в заведении не более трех раз, тот приобретал в кассе билеты с жетонами на суммы от 5 до 10 тыс. рублей. Никаких сведений о нём и его знакомстве с ФИО2 не знал. За организацию незаконной азартной деятельности он вместе с другими был привлечен к уголовной ответственности, написал явку с повинной, с обвинением был полностью согласен, и ему назначили судебный штраф.
На предварительном следствии свидетель ФИО3 давал несколько иные показания (т. 3 л.д. 25-27, 31-34) и пояснял, что с августа 2017 года приступил к работе в качестве кассира заведения «Рэд энд Блэк». Директор ФИО2 рассказал обязанности, согласно которым, он должен принимать деньги от клиентов, а взамен выдавать билеты и фишки в соответствии с их номиналом. Так, в заведении использовались следующие фишки: светло-оранжевого цвета – номиналом 100 рублей; синего цвета – номиналом 500 рублей; чёрного цвета – 1000 рублей; зеленного – 5000 рублей; оранжевого – 10 000 рублей; фиолетового – 50 000 рублей. При продаже билетов он выдавал фишки соответствующие номиналу внесенных в кассу денежных средств. Сама по себе фишка вне заведения ничего не значила, но в заведении её можно было потратить на стриптиз, алкоголь и игру, то есть фактически она являлась денежной единицей и собственностью игрока. Игроки в случае выигрыша брали билеты у других игроков, которые проиграли свои фишки, либо у них были свои неиспользованные билеты, и обращались в кассу, где он производил обмен билетов на денежные средства. Если игрок проигрывал, заведение получало прибыль. В качестве посетителей в заведение приходили Олег и Палыч, которые общались практически со всеми сотрудниками, их знал и ФИО2 Примерно, через месяц с начала работы он узнал, что Олег является высокопоставленным сотрудником полиции. Олег закупал фишки от 20 000 до 50 000 рублей. Также видел его посещающим в заведении приватные комнаты. На депозит клиентов зачислялись деньги, сумма которых превышала номинал купленного билета, в дальнейшем игрок мог взять фишки с депозита и потратить их на стриптиз, алкоголь или азартную игру. Фактически заведение «Рэд энд Блэк» было самым обычным казино, только со своими правилами, созданными чтобы не попасть под уголовную статью.
В суде свидетель ФИО3 свои показания на следствии в части осведомленности о работе подсудимого в полиции, о выдаче денег игроку по билетам других игроков, о посещении подсудимым приватных комнат, не подтвердил. Заявил, что считает показания об этом придуманными следователем. При этом подтвердил, что показания давал добровольно, самостоятельно, сообщал следователю правду, не пытался ввести его в заблуждение, в ходе допроса несколько раз перечитывал протокол, говорил замечания, следователь их не игнорировал, исправлял. Однако с протоколами ознакомился частично, хотя препятствий ознакомиться полностью не было, переживал и «не стал особо читать». Не уверен, что рассказывая следователю про Олега, вёл речь про подсудимого.
Вместе с тем ранее при допросе в судебном заседании 15 декабря 2020 года (т.17 л.д. 151- 167) после исследования тех же протоколов допроса, свидетель ФИО3 подтвердил, что с показаниями ознакомился полностью, а сообщая следователю про мужчину по имени Олег, рассказывал про подсудимого.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что имея опыт работы от крупье до управляющего казино, летом 2017 года трудоустроился в заведение «Рэд энд Блэк» управляющим зала. В заведении имелся стриптиз-клуб, бар, а также оборудованный игровыми столами игровой зал, где можно поиграть в карточные игры «Покер», «Блэк Джек», «Баккара». От лица заведения игру с посетителями вели дилеры, они же крупье. В его обязанности входило подбирать и персонал, обучать дилеров карточным играм, организовать игровой процесс, контролировать работу пит-боссов и дилеров. Правила заведения установил его директор ФИО2 Вход в заведение был свободный, а для участия в игре посетителю было необходимо приобрести в кассе билет. Кассирами работали ФИО44 и ФИО3 Билет давал право на получение фирменного коктейля, к билету бесплатно выдавались жетоны, которыми в игре делались ставки. Без жетонов посетитель к игре не допускался, а без приобретения билета жетоны не выдавались, т.е. не потратив денег, принять участие в игре невозможно. Билеты имели разную цену от тысячи до десяти тысяч рублей, соответственно и жетонов посетитель получал определенное количество, чем дороже билет, тем больше номинал жетона. Цена билета совпадала с цифровым номиналом выдаваемого к билету жетона или суммой номиналов жетонов. У посетителей имелась возможность разменять жетон большего номинала на жетоны меньшего и наоборот. Различались жетоны по цветам, каждому цвету соответствовало определенное цифровое значение, разный цвет жетонов обуславливался их номиналом. Хотя карточные игры назывались развлекательными, они основывались на азартных, выплаты по ставкам производились жетонами. В случае если по окончанию игры у посетителя оставался билет и жетоны, соответствующие номиналу билета, он мог в кассе обменять их на денежные средства, соответствующие цене билета. В случае, если посетитель проигрывал жетоны заведению, потраченные на билет деньги оставались в кассе заведения. При этом если посетитель по каким-то причинам не воспользовался услугой обменять купленный билет на коктейль, деньги за билет ему также не возвращали. В отличие от казино посетитель не мог забрать в кассе свой выигрыш деньгами, но выигранные фишки мог потратить в самом заведении на услуги стриптизерш по «Крейзи меню». В начале рабочей смены дилеры под роспись получали в кассе флопы с жетонами, а по окончанию смены сдавали жетоны в кассу, где кассирами вёлся их учет. Он также проверял правильность подсчета жетонов в начале смены и после и удостоверял это подписями. В случае проигрыша всех жетонов, для продолжения игры, посетитель мог снова приобрести билеты в кассе и получать к ним жетоны. У посетителей имелась возможность оставить выигранные жетоны на депозите в кассе, и в следующее посещение получить их без приобретения билета. Мирошниченко О.Ю. неоднократно посещал заведение, принимал участие в карточных играх, в последний месяц работы заведения приходил 2-3 раза в неделю, как один, так и с мужчиной, которого окружающие называли Палыч. Он слышал от персонала, что подсудимый сотрудник полиции. Однажды Мирошниченко О.Ю. некоторое время не появлялся в заведении, и на его вопрос о причине отсутствия ответил, что ездил в казино рядом с г. Владивостоком, где выиграл более 500 тысяч рублей. Ему неизвестно, употреблял ли Мирошниченко О.Ю. в заведении спиртное, был ли знаком с ФИО2, однако видел, что в случае встречи в заведении те здоровались и общались. В начале работы заведения всем посетителям он и ФИО2 выдавал вип-карты, дававшие право на небольшой набор бесплатной еды. На первом этаже также имелся игровой зал, ставки в котором не отличались от игрового зала на третьем этаже, вип-клиентов в заведении не было.
На предварительном следствии (т.8 л.д.13-18) свидетель ФИО9 давал несколько иные показания и пояснял, что в процессе работы познакомился с посетителями О.Ю. и ФИО7, персонал заведения называл их Олег и Палыч. От персонала и клиентов заведения ему стало известно, что оба являются действующими сотрудниками полиции. После пресечения деятельности заведения сотрудниками правоохранительных органов узнал, что О.Ю. – это Мирошниченко, а ФИО7 – ФИО7. Эти лица стали одними из первых посетителей заведения и посещали его регулярно и почти всегда вместе. За весь период работы заведения Мирошниченко О.Ю. приходил примерно три раза в неделю, не менее 20 раз. В октябре 2017 года Мирошниченко О.Ю. отсутствовал неделю, а когда вновь появился, то рассказал, что ездил в г.Владивосток в казино, где выиграл 570 тысяч рублей. Для некоторых клиентов клуба была предусмотрена вип-карта, по которой бесплатно предоставлялись блюда из меню и право поиграть в покер в вип-зале на первом этаже. В этот вип-зал допускались те клиенты, которые играли на большие ставки и были знакомыми директора ФИО2 Вип-карты выдавались тем клиентам, которые много проигрывали - от 100 тысяч рублей и больше, играли по крупным ставкам, были частыми посетителями, то есть предоставление бесплатных блюд за счёт заведения было обусловлено тем, что они проигрывали гораздо больше, чем могли потратить на их приобретение. Таких клиентов было не более 10 человек, в это число входил и Мирошниченко О.Ю. Решение выдать вип-карту Мирошниченко О.Ю. им было принято в начале сентября 2017 года, поскольку с момента открытия заведения Мирошниченко О.Ю. 5 или 6 раз его посетил, играл в покер и проигрывал денежные суммы от 100 000 рублей до 200 000 рублей. На предложение получить вип-карту Мирошниченко О.Ю. отказался, но попросил его сделать так, чтобы мог пользоваться привилегиями, которые она предоставляет. Он выполнил просьбу, сообщив всем сотрудникам о том, что Мирошниченко О.Ю. может без карты заказывать блюда из меню, но только когда играет, а также с согласия ФИО2 дал указание пропускать Мирошниченко О.Ю. в вип-зал для игры в покер. После этого Мирошниченко О.Ю. пользовался предоставленными ему привилегиями вплоть до закрытия заведения, при этом заказывал блюда, как для себя, так и для ФИО7 В конце августа – начале сентября 2017 года от самого Мирошниченко О.Ю. стало известно, что он действующий сотрудник полиции. Так в один из дней в процессе игры в покер, Мирошниченко О.Ю. был недоволен тем, что ему попалась проигрышная комбинация, и сказал, что является сотрудником полиции и сейчас пригонит целый автобус ОМОНа и всех здесь положат. Из его высказывания, понял, что это говорит не рядовой сотрудник, а начальник или оперуполномоченный, который имеет реальную для этого возможность и понимает, о чём говорит. В течение сентября 2017 года слышал возмущение от многих постоянных посетителей заведения о том, что Мирошниченко О.Ю. являясь сотрудником полиции, играет в покер в заведении, поэтому понимал, что тот многим знаком и все знают, кем он является. Никаких опасений относительно возможности Мирошниченко О.Ю. применить свои властные полномочия у него не возникало, т.к. тот приходил часто и проигрывал большие денежные суммы от 150 000 до 200 000 рублей или выигрывал от 70 000 рублей до 200 000 рублей жетонами. В период с середины октября до середины ноября 2017 года были случаи, когда Мирошниченко О.Ю. проигрывал свои денежные средства, у него заканчивались жетоны, и он просил в долг за счёт заведения от 100 000 до 200 000 рублей жетонами. По указанию ФИО2 он выдавал Мирошниченко О.Ю. жетоны на указанную денежную сумму. Впоследствии Мирошниченко О.Ю. свой долг возвращал. Мирошниченко О.Ю. вёл себя как обычный посетитель, постоянно выпивал много крепких напитков. Он видел, как Мирошниченко О.Ю., выпив алкоголь, уснул за столом и пока спал, кто-то из посетителей вытащил из его кармана выступавшие деньги. Однако этот посетитель был задержан охраной, а деньги возвращены Мирошниченко О.Ю., который в тот момент и двух слов не мог связать. В процессе игры в покер Мирошниченко О.Ю. мог играть за несколькими столами одновременно, делая на них ставки, подходя поочередно к каждому, чтобы посмотреть комбинацию, которая выпала. Примерно в начале октября 2017 года к нему обратился охранник заведения и сообщил, что Мирошниченко О.Ю. отказался сдать пистолет при входе в заведение. Он обратился с просьбой к подсудимому сдать пистолет в сейф, но тот отказался, на его просьбы не реагировал, так как был не трезв. А после этого ФИО6 сообщил, что Мирошниченко О.Ю., сидя за столом, демонстрировал пистолет присутствующим.
При просмотре на допросе видеозаписей от 2 ноября 2017 года свидетель ФИО9 подтвердил, что на них зафиксированы Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 Зафиксировано как Мирошниченко О.Ю. достает из кошелька деньги и кладет на стол, меняет деньги на жетоны, т.к. жетоны, которые были у него, он проиграл и хочет продолжить игру. На записи видно, что пит-босс Ким Игорь берет деньги в руки, пересчитывает не менее 7 купюр, передает ему, а он даёт указание выдать Мирошниченко О.Ю. жетоны на эти деньги.
В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания на предварительном следствии не подтвердил в той части, что Мирошниченко О.Ю. являлся одним из первых посетителей, что от него узнал о работе в полиции, о противоправном завладении деньгами уснувшего Мирошниченко О.Ю., про выигранные и проигранные им суммы и употреблении спиртного, о вип-зале на 1 этаже, о выдаче вип-карт, и избирательном допуске посетителей в вип-зал, включая Мирошниченко О.Ю., о выдаче подсудимому по распоряжению ФИО2 денег в долг. Показаний об этих обстоятельствах не давал, и не помнит, что на просмотренных видеозаписях узнал подсудимого и о чём пояснял после просмотра видеозаписей. При этом показания по обстоятельствам дела давал так, как помнил на момент допроса, самостоятельно, добровольно, без подсказок, не пытался вводить следователя в заблуждение, недостоверных сведений не сообщал. Протокол ему был предоставлен для ознакомления, следователь ознакомлению не препятствовал, подписи в протоколе выполнены его рукой. Отвечая на вопросы участников процесса, сначала заявил, что торопился и протокол «прочитал поверхностно», потом «почти не читал», а затем, что и вовсе с ним не знакомился и подписал, не читая. При этом подтвердил, что Мирошниченко О.Ю. посетил заведение не менее 20 раз, во время игры делал ставки на разных столах, что посетители и персонал называли подсудимого Олег, а ФИО7 – Палыч, что оба почти всегда приходили вместе, что от подсудимого узнал про поездку в казино и выигрыш там крупной суммы, а также о том, что из общения с персоналом узнал о принадлежности подсудимого к сотрудникам полиции, и что с согласия ФИО2 дал указание пускать Мирошниченко О.Ю. для игры в покер в зал на 1 этаже.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 10 июня 2020 года (т. 14 л.д. 33-85), следует, что с августа 2017 года тот работал в заведении «Рэд энд Блэк», обучал аниматоров ведению карточных игр, в игровом зале контролировал их работу. Игровой зал был оборудован игровыми столами, имелись карты, жетоны. По правилам заведения, к игре в карты допускались те посетители, которые приобретали за денежные средства в кассе заведения жетоны и карточку, денежный эквивалент которых соответствовал друг другу. Жетоны имели разные цвета, каждый цвет соответствовал определённому денежному номиналу - 500, 1000 и 5000 рублей. Жетонами можно было расплатиться за танцы стриптизерш или алкоголь, а также поиграть в карточную игру. В случае если посетитель проиграл жетоны заведению, денежные средства на которые они были приобретены, оставались в кассе заведения. Предназначение карточек, которые выдавались с жетонами, не помнит, но знает, что при наличии карточки и соответствующего количества жетонов, посетитель мог их сдать в кассу и получить свои деньги. Деятельность данного заведения отличалась от казино тем, что игра велась не на деньги, а интерес был в том, что жетонами можно было рассчитаться, например, в баре, то есть в помещении заведения жетон можно было использовать как денежную купюру. Каждый вечер он контролировал работу аниматоров, чтобы они соблюдали правила игры и правильно считали размер выигрыша. Аниматоры вели карточную игру с посетителями от лица заведения. Для того чтобы в случае проигрыша всех жетонов продолжить игру, посетитель должен был вновь приобрести в кассе жетоны, количество которых прямо зависело от размера денежной суммы, внесенной в кассу. Подсудимый был клиентом заведения, он видел его от 4 до 6 раз, подсудимый играл в покер, выпивал алкоголь или просто общался с другими посетителями.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям на предварительном следствии, свидетель ФИО6 давал несколько иные показания:
-14 декабря 2017 года (т.4 л.д.139-142) и 16 марта 2018 года (т.4 л.д.145-147) пояснил, что увлечен азартными играми, основанными на риске о выигрыше, поэтому играл в карточные игры «Баккара», «Техасский Холдем», «Русский покер» и другие, в различных заведениях, где научился правилам этих игр. Летом 2017 года познакомился с ФИО2, который открыл заведение «Рэд энд Блэк», а его пригласил обучить крупье проведению азартных игр. По правилам заведения клиент в кассе приобретал билет, вместе с которым выдавались жетоны. Обменять жетоны на деньги в кассе можно было только при наличии билета. С августа 2017 года заведение открылось, на третьем этаже были установлены столы для игры в карты. Старшим администратором, отвечающим за работу крупье, являлся Грошенко Денис. Для привлечения большего количества посетителей, в заведении имелось «Крейзи меню» в соответствии с которым за жетоны можно было воспользоваться услугами танцовщиц стриптиза, то есть игрок свой выигрыш мог потратить в заведении. Клиенты заведения могли оставить крупье чаевые в виде жетонов любого цвета, то есть любого номинала, данные жетоны складывались отдельно и в конце смены сдавались ФИО9 Руководителем заведения ФИО2 был выделен ряд персон, к которым нужно было относиться по-особому, в том числе к Олегу и ФИО7, о чём также ФИО2 довёл до персонала заведения;
- 4 октября 2018 года (т.8 л.д.19-26) вышеприведённые показания полностью подтвердил и пояснил, что Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 стали появляться в заведении с самого начала его работы в августе 2017 года в компании мужчины по имени Игорь, которого ФИО2 представил, как своего хорошего друга и дал указание обсуживать его по первому классу. Мирошниченко О.Ю. и ФИО7ФИО2 представил, как друзей Игоря и сказал относиться к ним по-особому. Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 называли Игоря по прозвищу «Ботаник», вместе играли в покер и выпивали алкоголь. Помнит случай, когда в начале ноября 2017 года Мирошниченко О.Ю. выпил много спиртного и у него из кармана украли деньги, а охранник задержал вора и деньги Мирошниченко О.Ю. вернули. Мирошниченко О.Ю. делал разные ставки от 500 до 5000 рублей, но в основном проигрывал. Несколько раз в октябре 2017 года видел как Мирошниченко О.Ю., проиграв все жетоны, не вставая из-за игрового стола, покупал жетоны, т.е. передавал деньги ему или ФИО9, а они передавали Мирошниченко О.Ю. жетоны на эту сумму. Мирошниченко О.Ю. покупал у него жетоны на различные денежные суммы от 5000 до 15000 рублей. В среднем Мирошниченко О.Ю. проигрывал 20 000-30 000 рублей. В один из дней августа-сентября 2017 года к нему обратился охранник заведения и сообщил, что остановил на входе Мирошниченко О.Ю., так как обнаружил в его сумке пистолет. Он спустился в холл, где Мирошниченко О.Ю. попросил его решить этот вопрос. Он сообщил о происходящем ФИО9 и ФИО2, которые сказали, что сами это уладят. После просмотра видеозаписи от 2 ноября 2017 года, пояснил, что на ней зафиксирован Мирошниченко О.Ю., который достаёт из кошелька и кладет на стол деньги для обмена на жетоны. На записи видно, что Мирошниченко О.Ю. передает деньги администратору, у которого их забирает ФИО9, а аниматор передает Мирошниченко О.Ю. два жетона.
В судебном заседании 10 июня 2020 года свидетель ФИО6 свои показания на предварительном следствии от 14 декабря 2017 года и 16 марта 2018 года в целом подтвердил. Показания от 4 октября 2018 года не подтвердил в той части, что за игровым столом имелась возможность приобрести жетоны; Мирошниченко О.Ю. выпивал много спиртных напитков в заведении и засыпал; приносил в заведение пистолет, а также в части кражи у подсудимого денег. При этом пояснил, что ситуация с изъятием денег у Мирошниченко О.Ю. действительно имела место, но он не может назвать это кражей, так как сам процесс не наблюдал, а полицию никто не вызывал. В случае с пистолетом, ему могло показаться по-разному, так как в оружии не разбирается, он пошел к вышестоящему начальству, чтобы они разбирались в ситуации.
Кроме этого, свидетель подтвердил, что перед каждым из допросов следователь разъяснил ему права, обязанности и ответственность, на вопросы он отвечал самостоятельно и добровольно. В протоколах имеются его подписи и собственноручные записи. 4 октября 2018 года следователь неоднократно переписывал текст протокола, поскольку он был не согласен с его содержанием. Протокол подписал, не прочитав его внимательно, так как устал и хотел уйти.
После демонстрации свидетелю ФИО6 в судебном заседании видеозаписи от 2 ноября 2017 года, свидетель подтвердил, что на ней он видит Мирошниченко О.Ю., который сидит за игровым столом, судя по всему, играет в карточную игру, т.к. у него в руках карты. Подсудимый достает из кошелька денежную сумму, отдает двум присутствующим людям, после чего получает жетоны.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что устроившись на работу аниматором в заведение «Рэд энд Блэк», прошла обучение у ФИО6 разновидностям карточной игры в покер и обращению с жетонами (фишками), отличавшимися по цвету. ФИО6 также объяснил, что каждому цвету жетонов соответствует свой номинал. Чтобы поиграть, посетители должны были иметь жетоны, ими делали ставки в игре, но где и при каких условиях они получали жетоны, в период работы не знала, без жетонов и между собой посетители играть не могли. Номиналы выданных посетителю жетонов соответствовали приобретенному им билету заведения, и выражались в цифрах: зелёные – 5000, черные – 1000, желтый, синий и оранжевый – точно не помнит. Жетон большего номинала можно было разменять у аниматора на жетоны меньшего номинала. Жетоны можно было также потратить на услуги танцовщиц по «Крейзи меню», чем больше посетитель выигрывал жетонов, тем больше мог потратить. Услуги танцовщиц по «Крейзи меню» можно было оплачивать и жетонами, и деньгами. После обучения к работе приступила в начале ноября как стажер, отработав в заведении менее месяца, не более 8-10 смен: на третьем этаже за игровыми столами от имени заведения проводила карточные игры с посетителями, при необходимости разъясняла им правила игры, а также предупреждала, что проигранные жетоны не вернут, выдавала выигранные и забирала проигранные ставки. Ей как стажеру не доверяли выдачу жетонов в начале смены и их сдачу после, это делали другие аниматоры. В её присутствии аниматоры обсуждали между собой посетителей заведения. Она проработала в заведении недолго, многому не придавала значения, поэтому об иных обстоятельствах работы «Рэд энд Блэк» сообщить не может. Подсудимый ей известен как посетитель заведения, видела его там несколько раз, он за игровым столом играл в покер, иногда вместе с ФИО7, фамилию которого узнала в период расследования. Перед тем, как начать играть, подсудимый и ФИО7 говорили ей, какую игру они хотят провести, а затем делали ставки. В её смену, когда присутствовали подсудимый и ФИО7, полицейские прекратили деятельность заведения.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании 11 марта 2020 года (т. 13 л.д. 5-64), следует, что она около месяца в период с октября по ноябрь 2017 года неофициально работала в заведении «Рэд энд Блэк», где проводила карточные игры с посетителями от лица заведения. По правилам заведения, для участия в карточной игре, посетитель должен был приобрести в кассе билет с жетоном для игры в покер. Стоимость билета составляла стоимость жетона к нему, при этом номинал жетона, то есть денежные средства, которые были за него уплачены в кассу, на жетоне указан не был, они различались по цветам, которых было около 5-8, стоимостью от 500 до 10 000. Как работник заведения, она должна была выучить номиналы жетонов, чтобы иметь возможность разменять за игровым столом жетон большего номинала на несколько жетонов меньшего номинала. Жетоны можно было получить только в кассе и только за деньги вместе с билетом, бесплатно их не выдавали. Билет при наличии соответствующего его стоимости количеству жетонов можно было обменять на денежные средства в кассе, то есть получить назад свои же деньги. Если же посетитель проигрывал жетоны, его деньги оставались в кассе заведения. Из проигрыша посетителей заведению аниматорам выплачивалась заработная плата. Жетоны, которые посетитель выигрывал у заведения, можно было использовать в дальнейшем в игре, не приобретая билет, либо воспользоваться услугами стриптиза по отдельному меню. При этом услуги стриптиза имели собственную денежную стоимость и могли приобретаться за деньги вне зависимости от участия в игре. То есть, выигранные жетоны посетитель мог потратить только на то, что можно было приобрести в самом заведении. В случае проигрыша всех жетонов, посетитель имел право обменять свой билет на коктейль в баре. Исход игры зависел не от умения участников, а только от выпавшей комбинации карт. Перед началом работы, она получала в кассе определенное количество жетонов разных номиналов. За столом кроме ведущего игры, находился еще один представитель заведения – инспектор, который следил за игрой, чтобы ведущий не ошибся при подсчете жетонов. По окончанию рабочей смены ведущие игру лица подсчитывали количество жетонов по цветам, то есть по номиналу, записывали эти данные на бумаге и сдавали в кассу. Ей известно, что в заведении для определённых клиентов была вип-комната, в которой игру вели более опытные аниматоры. Среди посетителей заведения она запомнила Мирошниченко О.Ю., который приходил с товарищем и участвовал в игре. Видела подсудимого два-три раза, от других посетителей он не отличался, знал правила игры, делал ставки. Запомнила его, так как подсудимый был веселый, что она связала с употреблением алкоголя. 25 ноября 2017 года деятельность заведения была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, она видела, что в момент задержания Мирошниченко О.Ю. лежал на полу в вип-комнате.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 на следствии (т.3 л.д.202-204, 205-208), следует, что по правилам заведения клиент за денежные средства приобретал в кассе нужное ему количество фишек, номинал которых распределяется по цвету, то есть 1000 рублей – фишка черного цвета, 5000 рублей – зеленого цвета, 10000 рублей – оранжевого цвета. Вместе с фишками клиенту в кассе выдавали билеты равные количеству и цене фишек. В игровом зале клиент делал ставки имеющимися у него фишками. В результате выпадения комбинации карт игрок выигрывал либо проигрывал, что от него никак не зависело. Те фишки, которые игрок проигрывал, то есть его деньги, шли в счет заведения. В случае, если игрок выигрывал у заведения, то мог потратить фишки на услуги танцовщиц по «Крейзи меню» либо купить алкоголь. Клиент мог также обменять свои фишки в кассе на наличные деньги, но только имея билет, соответствующий количеству фишек. Если клиент выигрывал фишки, то мог взять билеты у другого клиента и обменять все свои фишки на деньги. Весь процесс игры контролировал ФИО14. Если у клиента не хватало фишек для ставки, он мог положить наличные деньги, эквивалентные фишкам, а она, как дилер, меняла ему деньги на фишку в соответствии с внесённой суммой, затем деньги забирал ФИО9, который вручал клиенту билет, цвет которого совпадал с цветом выданной ему фишки. Мирошниченко О.Ю. посещал заведение с ФИО7, во время игры они разговаривали между собой только об игре, обсуждали сданные им карты, выпавшие комбинации, называли друг друга Олег и Палыч, было понятно, что они друзья. В ночь с 24 на 25 ноября 2017 года полицейские задержали всех находившихся в заведении, она видела среди лежавших на полу мужчин Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 Перед задержанием уже отчетливо понимала отсутствие существенных различий между казино и заведением «Рэд энд Блэк», и что заведение получает прибыть на азарте игроков-клиентов, которые приходят поиграть и оставить свои деньги.
В судебном заседании 11 марта 2020 года свидетель ФИО11 вышеприведенные показания подтвердила, пояснив, что если давала такие показания, значит, они соответствуют действительности, в настоящее время плохо помнит события. Она не видела, чтобы клиенты передавали друг другу билеты для обмена на денежные средства, но слышала, как аниматоры обсуждали, что так забирают выигрыш. Администрация заведения запрещала использовать слова «казино» и «крупье», а сотрудников, которые проводили игру, называли аниматорами. После допроса, по инициативе защитника подсудимого адвоката Дутчака Н.Я. встречалась с ним несколько раз, тот хотел что-то выяснить о Мирошниченко О.Ю., но что не помнит. Она сообщила Дутчаку Н.Я., что хотела бы изменить свои показания, так как они не совсем верно изложены в протоколе. В последующем при её допросе принимали участие адвокаты Дутчак Н.Я. и Печерица, с которыми она не заключала соглашение об оказании юридической помощи, и с просьбой об оказании такой помощи не обращалась.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что познакомился с подсудимым в 2016-2017 году дома у своего знакомого ФИО13, супруга которого дружит с его супругой. Подсудимый был также гостем на свадьбе ФИО13 С осени 2017 года стал посещать заведение по типу казино «Рэд энд Блэк», на третьем этаже которого был игровой зал, оборудованный игровыми столами для карточных игр. Для участия в игре необходимо было в кассе заведения обменять деньги на жетоны, к которым выдавался билет. Жетоны имели разные цвета, которые соответствовали определенному денежному номиналу жетона, каждый цвет обозначал свою сумму. Например, 1000 рублей соответствовал жетон черного цвета, за 5000 рублей ему выдавали красную жетон 5000 рублей. Цена билета определялась принятым в заведении номиналом жетона. За потраченные на билет деньги чек не выдавали. Билет можно было обменять на коктейль, жетоны отдельно от билетов приобрести было нельзя. Карточную игру от лица заведения проводили дилеры, но здесь их называли аниматорами, у которых можно было разменивать жетоны по номиналам. В случае проигрыша заведению, затраченные на жетоны деньги не возвращали, а при желании продолжить игру следовало снова купить в кассе билет с жетонами. При наличии билета и соответствующих его номиналу жетонов, можно было получить назад свои деньги. Жетоны принимались в качестве ставок в карточной игре, их можно было потратить в заведении на приватные танцы, массаж по специальному меню, то есть оплатить ими услуги. По таким правилам услуги заведения фактически имели денежную стоимость. В заведении можно было в случае выигрыша жетонов взять у проигравшего игрока билет и, возвращая жетоны в кассу, обналичить по своему билету и билету проигравшего деньги, что он и сам делал несколько раз. Наряду с другими посетителями он оставлял жетонами чаевые дилерам, никто из них не отказывался и не говорил, что жетон ничего не стоит. О расположении вип-зала на 1 этаже и вип-клиентов заведения ему неизвестно. В заведении «Рэд энд Блэк» около 2 раз видел подсудимого, тот находился за игровым столом, употреблял ли тот в заведении спиртное, не знает. Посещал «Рэд энд Блэк», т.к. игра доставляла ему такое же удовольствие, как в казино, чтобы провести время, почувствовать азарт. Посещая данное заведение, он понимал, что проигрывает реальные денежные средства, но приходил для получения удовольствия. О том, что подсудимый сотрудник полиции узнал после закрытия заведения.
Из показаний свидетеля ФИО43 на предварительном следствии (т.8 л.д.8-12) следует, что по правилам заведения вход в казино «Рэд энд Блэк» был свободным, любой посетитель мог войти, приобрести еду, алкоголь, посмотреть стриптиз. Но если клиент хотел поиграть в покер, то должен был купить билет, к которому прилагался жетон. Выигранные в процессе игры жетоны можно было потратить на стриптиз, напитки, еду. Забрать деньги можно было лишь предъявив билет вместе с жетоном и только на ту сумму, которую затратил на приобретение билета. По билету без жетона и наоборот деньги назад не возвращали, так как в случае проигрыша в игре, в случае если купил на него напитки или потратил на стриптиз – деньги становились собственностью заведения. То есть жетон в заведении был приравнен к деньгам и имел свой номинал, который различался по цвету и рисунку. С Мирошниченко О.Ю. познакомился в 2015-2016 году в компании общих друзей, в которой был ФИО13, и тогда же узнал, что тот занимает должность начальника в полиции. Встретился с ним в заведении в «Рэд энд Блэк» в середине сентября 2017 года и видел его там три-четыре раза. Когда увидел Мирошниченко О.Ю. впервые в заведении, спросил, что он тут делает, так как сам понимал, что это казино и его деятельность на территории города запрещена. Мирошниченко О.Ю. ответил, что знает это и просто отдыхает. О незаконном проведении в данном заведении азартных игр было видно сразу, потому что игроки проигрывали свои деньги и им их никто не возвращал, Мирошниченко О.Ю. всё это видел и просто приходил выпить и поиграть в покер. Мирошниченко О.Ю. в городе практически все знают, он любит развлечься в клубах, барах, ресторанах, знаком со многими людьми, которые были клиентами заведения, клиенты и персонал заведения знали его очень хорошо и знали, что он действующий сотрудник полиции. Мирошниченко О.Ю. проигрывал в заведении деньги, выпивал крепкие алкогольные напитки в большом количестве, которые покупал на жетоны прямо за столом, общался с посетителями, администраторами и персоналом заведения. Помнит случай, когда Мирошниченко О.Ю. проиграл около 40 000 рублей и попросил крупье прямо за столом разменять ему деньги на жетоны. Крупье позвала администратора, который взял у Мирошниченко О.Ю. деньги, пересчитал и сказал крупье выдать жетоны на сумму, которую передал Мирошниченко О.Ю. После этого, тот продолжил игру и тоже проиграл бо?льшую часть жетонов. Вместе с Мирошниченко О.Ю. в заведение приходил ещё один сотрудник полиции, персонал и клиенты говорили, что он какой-то начальник следствия. На просмотренных видеозаписях от 2 ноября 2017 года он узнает Мирошниченко О.Ю., который за игровым столом играет в покер, достает и пересчитывает деньги и передаёт их администратору, то есть разменивает деньги на игровые жетоны.
В судебном заседании свидетель ФИО43 свои показания на предварительном следствии в целом подтвердил, пояснив, что показания давал самостоятельно и добровольно, с протоколом ознакомился, возражений и замечаний не имел. Уточнил, что рассказывая о ставках подсудимого и сумме проигрыша и обмене им наличных на жетоны, подразумевал соответствующие этим суммам жетоны, а также основывался на просмотренных видеозаписях, где зафиксированы жетоны, соответствующие сумме 40 000 рублей; показания в части того, что Мирошниченко О.Ю. выпивал алкоголь, а сотрудники и клиенты заведения знали, что он является сотрудником полиции, основаны на его мнении, которое сложилось в ходе посещения заведения. Не подтвердил, что на момент посещения заведения был осведомлен о работе подсудимого в полиции и, что задавая вопрос о его нахождении в заведении, понимал незаконный характер проводимых там игр, но почему так зафиксировано в протоколе, объяснить не смог.
Допрошенным ранее в судебном заседании 30 июня 2020 года свидетель ФИО43 подтверждал свои показания в период следствия о личной осведомлённости на момент посещения заведения относительно того, что Мирошниченко О.Ю. являлся действующим сотрудником полиции (т.15 л.д. 1-43).
Объяснить причину этого противоречия свидетель ФИО43 также не смог.
Оценивая показания свидетелей ФИО44, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО43 на предварительном следствии, суд учитывает, что протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Свидетели были предупреждены следователем о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Ссылку свидетелей на то, что части зафиксированных в протоколах показаний не давали, подписывая протоколы допросов, не знали об их содержании, так как внимательно не читали, устали и хотели уйти, суд признает не состоятельной, противоречащей материалам дела. Как видно, из вышеприведенных протоколов допросов, каждый из свидетелей читал их лично, собственноручно указывая об этом, отмечал, что показания записаны с его слов, замечаний к их содержанию не имел.
Данных о том, что показания вышеназванных свидетелей получены под незаконным влиянием следователя или иных сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, поскольку каждый из них серьезных причин для отказа от этих показаний не привёл.
Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей ФИО44, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО43 на предварительном следствии допустимыми доказательствами.
Анализ показаний вышеприведенных свидетелей свидетельствует о проявлении каждым из них осведомленности о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний. Они сообщили верные согласующиеся сведения, неизвестные органам расследования, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, имеющего непосредственное отношение к организации деятельности заведения и установления правил его функционирования, а также показаниями свидетелей ФИО44, являвшегося сначала директором, а затем кассиром заведения, и ФИО43 – посетителя заведения и участника азартных игр.
Так, показания свидетеля ФИО9 на следствии о выдаче вип-карт и допуске в вип-комнату только избранных посетителей, потративших в заведении большие суммы, соответствуя показаниям об этом же ФИО2, объективно подтверждаются рассекреченными и представленными органу расследования в установленном законом порядке результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Из контекста исследованных телефонных переговоров свидетеля ФИО9 за 24 октября 2017 года следует, что собеседник сообщил ФИО9 о необходимости выдать вип-карты посетителю и двум хоккеистам с ним, т.к. те сразу обменяли значительную сумму и будут заведение посещать; затем ФИО9 звонит кассиру ФИО6 и даёт указание выдать этим посетителям вип-карты, передав их данные для последующего учета в заведении.
Свидетель ФИО6 в телефонном разговоре сообщает собеседнику, что заведение работает с прибылью, из которой на бар и зарплату персоналу приходится полтора-два миллиона рублей. В разговоре 13 ноября 2017 года ФИО14 сообщает ФИО6, что «на первый этаж товарищи олигархи заехали», в связи с чем за один день был сделан месячный план.
Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» также опровергают показания свидетеля ФИО9 в суде в части выдачи вип-карт каждому посетителю, об отсутствии в заведении вип-клиентов и одинаковых ставках в игровых залах 1 и 3 этажей.
Совпадение в показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного расследования большинства моментов и обстоятельств имевших место событий свидетельствует о достоверности их показаний. При этом, содержание показаний свидетелей в ходе предварительного расследования, совпадая в целом, в части воспроизведения этих обстоятельств имеют определенные различия, каждый из них по-своему сообщал об известных обстоятельствах, то есть показания каждого из них зафиксированы с их слов и именно так, как каждый из них воспринимал и эти запомнил обстоятельства.
Принимая во внимание, что показания вышеназванных свидетелей на досудебной стадии производства по делу последовательны, детальны, логичны, согласуются между собой, как по обстоятельствам проведения азартных игр, так и по участию в них подсудимого Мирошниченко О.Ю., соответствуют показаниям других свидетелей, и объективно подтверждаются другими доказательствами, суд признает их достоверными.
Изменение показаний свидетелей в судебном заседании, суд связывает с попыткой дистанцироваться от событий, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр в помещении заведения, где они осуществляли трудовые функции. Поэтому суд признает показания каждого из этих свидетелей в судебном заседании достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
Следует признать неубедительными доводы защиты об оговоре ФИО44 из неприязни, со ссылкой на показания ФИО3, сообщившего, что после суда по своему делу он слышал от ФИО44 о намерениях дать показания против Мирошниченко О.Ю., из-за служебной деятельности которого закрыли выгодное заведение. Показания ФИО44 на протяжении всего судопроизводства по существу не отличаются от показаний, данных против Мирошниченко О.Ю. самим ФИО3, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 и других на следствии и частично в суде. При таком положении, и учитывая, что о таком разговоре ФИО3 заявил впервые спустя почти четыре года после исследуемых событий, оснований считать показания ФИО44 оговором, не имеется. Какой-либо выгоды от оговора Мирошниченко О.Ю. свидетелем ФИО44 судом не установлено.
Признанные достоверными показания свидетелей ФИО2, ФИО44, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО43 об известных им обстоятельствах работы «Рэд энд Блэк» и нахождения там подсудимого, полностью согласуются с детальными и последовательными показаниями других свидетелей из числа персонала указанного заведения, в совокупности опровергая показания подсудимого о незначительном количестве посещений заведения, о проведении там ОРМ «наблюдение» и постоянном возврате денег по билету и жетонам.
Так, свидетель с псевдонимом ФИО15 в суде пояснил, что в сентябре 2017 года устроился на работу аниматором в заведение «Рэд энд Блэк», где его обучили проводить карточную игру покер различных видов, проработал там 2 месяца. Заведение предоставляло услуги игры в карты, стриптиза и бара с алкоголем, располагалось в 3-этажном здании: на третьем этаже игровые столы, комната отдыха аниматоров, на втором касса, приватные комнаты и бар, на первом гардероб, туалет и вип-комната, где проводились карточные игры для вип-посетителей. Вход в заведение был свободный, а желающему участвовать в карточных играх следовало купить в кассе жетоны (фишки), на которые можно затем делать ставки, совершать покупки в баре, оплачивать услуги по «крейзи меню». Предоставляемые заведением услуги гости оплачивали либо жетонами, либо наличными деньгами. По общему правилу посетитель рассчитывался с танцовщицами жетонами, но была и практика по договоренности рассчитаться за их услуги наличными. При нём посетители приобретали алкоголь за жетоны. Жетоны были разного цвета, без цифрового обозначения. О соответствии цвета жетона определённому номиналу посетители узнавали от кассира и аниматоров. Жетон большего номинала можно было поменять на жетоны меньшего. Вместе с жетоном посетителю выдавался билет. Например, за билет стоимостью 10 000 рублей выдавался один или несколько жетонов разного номинала на 10 000 рублей. Билеты имели разную стоимость и отличались цветом изображенного на них жетона. Билет следовало сохранять, т.к. без него нельзя было вернуть деньги. В случае выигрыша в карточной игре, посетитель мог сдать билет и жетоны на стоимость билета и получить обратно наличные, а остальные жетоны потратить в заведении. Без жетонов деньги по билету игроку не возвращали, в случае проигрыша потраченные на приобретение билета с жетонами деньги оставались в кассе заведения. Желающий продолжить игру проигравший должен был снова купить билет с жетонами. Также были случаи, когда посетители за игровым столом передавали деньги менеджеру, и тот приносил билет и жетоны. По этой схеме, проигрывая жетоны, посетитель фактически проигрывал денежные средства. Заступая на смену, он и другие аниматоры получали в кассе в специальной коробке (флопе) жетоны разной стоимости, пересчитывали, фиксировали их количество, а в конце смены сдавали в кассу. Количество получаемых и сдаваемых жетонов фиксировалось в распечатанной на листке таблице, где расписывались кассир и менеджеры, которые контролировали правильность подсчета. Это было необходимо чтобы знать, как сработало заведение – с прибылью или убытком. Жетоны учитывались в кассе и хранились там в сейфе. Жетонами посетители платили аниматорам чаевые, эти жетоны складывались в отдельную ячейку во флопе, в конце смены менеджер фиксировал, кто и сколько получил чаевых, и за них аниматорам платили деньгами. Фактически каждый жетон соответствовал определённой сумме. По установленным правилам посетители не могли играть без жетонов и между собой, а играли против заведения «Рэд энд Блэк», от имени которого он проводил игру. Он также являлся очевидцем продажи посетителями друг другу билетов, это делалось на виду у аниматоров. Так, посетитель, выигравший жетоны сверх выданных с билетом, просил проигравших посетителей продать билеты, покупал у них билеты дешевле, чем они стоят в кассе, и затем шёл на второй этаж в кассу, чтобы обналичить все билеты с выигранными фишками, что он сам наблюдал. По такой схеме посетитель выигрывал деньги. О Мирошниченко Олеге и ФИО7 узнал в первую рабочую смену, другие аниматоры ему рассказали, что это частые гости, один представляет следствие, а другой - полицию. Ему указали непосредственно на подсудимого, когда тот шёл к нему за стол проводить игру, сообщив, что это тот самый сотрудник полиции, и попросив «следить за языком». Их имена узнал от аниматоров, а потом слышал в ходе личных бесед подсудимого и ФИО7 между собой и с другими посетителями, а фамилии стали известны в период следствия. О том, что Мирошниченко О.Ю. полицейский, знал весь персонал. Об этом доводилось менеджерами и на собраниях, чтобы знать, кто гость и вести себя с ним определённым образом, менеджеры предупреждали, чтобы себя так вели и относились к подсудимому по-особенному. Работая в заведении 3-4 раза в неделю, почти каждую смену встречал там подсудимого, который наряду с другими посетителями играл в покер, выигрывал и проигрывал, выпивал спиртные напитки, посещал приватные комнаты со стриптизёршами, иногда находился в заведении на протяжении всей смены до утра. В его присутствии в приватные комнаты подсудимого приглашали танцовщицы, либо подсудимый сам приглашал их, после чего уходил с ними на 2 этаж. При нём подсудимый предложил танцовщице пойти в приватную комнату, та согласилась, подсудимый дал ей жетон, ушёл вместе с ней, отсутствовал 15 минут. Кроме того, о посещении подсудимым приватных комнат знает и из общения с самими танцовщицами. Работая также на первом этаже в вип-комнате, несколько раз видел там игравших в покер подсудимого и ФИО7, были случаи, когда поводил там для них игру. Менеджеры ФИО9, ФИО42 и ФИО45 общались лично с Мирошниченко О.Ю. во время игры, осведомлённость, что тот являлся сотрудником полиции, не вызывала у них опасения, они говорили про Мирошниченко О.Ю., что это «свой человек», ходит поиграть после работы. Он также был очевидцем тому, как менеджер ФИО9 передавал за столом подсудимому жетоны в обмен на наличные. Подсудимый в заведении употреблял алкоголь, который заказывал сам или ему приносили за счет заведения как частому посетителю, после проявлял признаки опьянения, его поведение менялось, был запах спиртного; проигрывал крупные суммы до 50 000 рублей и обсуждался между аниматорами.
В период предварительного следствия свидетель ФИО15 давал в целом аналогичные показания (т.3 л.д. 90-93, т.8 л.д. 33-36), поясняя, что о службе посетителей заведения «Рэд энд Блэк» Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 в полиции ему было известно с последних чисел сентября 2017 года от администраторов, а также от аниматоров. Видел, что оба очень часто, не менее 10 раз посещали заведение, вплоть до закрытия 24 ноября, практически всегда играли за одним столом, имели на руках жетоны на суммы от 50 до 100 тыс. рублей, к ним подходили ФИО6, ФИО9, ФИО42 и ФИО45, здоровались, разговаривали на разные темы, было видно, что они знакомы. Мирошниченко О.Ю. много играл, часто проигрывал все жетоны, но бывали и случаи выигрыша. Так, в конце октября Мирошниченко О.Ю. выиграл за его игровым столом около 70 тыс. рублей, забрал жетоны на эту сумму и ушёл. На предъявленной ему видеозаписи от 2 ноября 2017 года с камеры наблюдения «Рэд энд Блэк» за игровым столом зафиксирован Мирошниченко О.Ю., обменивающий через ФИО9 деньги на игровые жетоны.
Показания в период расследования свидетель подтвердил.
Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что в последних числах августа – начале сентября 2017 года устроилась на работу аниматором в заведение «Рэд энд Блэк», прошла там обучение правилам карточной игры в покер различных видов и потом проводила игры для посетителей. Работала по графику три смены через три, с 20 до 8 часов. Менеджерами были Денис, Артур, Игорь, которые в зале следили за проводимыми играми, расставляли аниматоров за игровые столы, вели графики учета рабочего времени. Вход в заведение был свободным, оно состояло из трех этажей, предоставляло услуги стриптиза, касса и приватные комнаты располагались на 2 этаже, игры ею проводились на третьем этаже за игровыми столами. На игровых столах было «стриптиз-меню», в котором наименование услуг и их стоимость были указаны в цифрах, но не помнит – в рублях или жетонах. В начале смены она и другие аниматоры получали в кассе кейсы (флопы) с необходимыми для проведения игр жетонами, за которые после пересчета расписывались. Жетоны различались цветом, каждый цвет соответствовал номиналу в рублях: сто, пятьсот, тысяча, пять тысяч, десять тысяч и более рублей. Номинал жетонов посетитель мог узнать не только в кассе, но и спросить у аниматоров, в этом случае посетителям объясняли, какой цвет жетона какую сумму составляет. В конце смены аниматоры подсчитывали жетоны по цветам и сдавали их в кассу, где правильность подсчета проверяли работавшие там кассиры Юрий и Дмитрий. Чтобы принять участие в игре, посетителю было необходимо в кассе обменять деньги на жетоны и купоны. Без жетонов принять участие в игре было нельзя, между собой посетители также не могли играть. Жетонами посетитель мог оплатить услуги заведения. Также жетонами игроки оставляли аниматорам чаевые, их складывали во флоп отдельно и сдавали в кассу, где потом выдавали за них премии; размер премии зависел от цвета жетонов. Она посещала вип-зал на первом этаже заведения, где всё было как на третьем этаже, но принимались большие ставки в десятки тысяч, и куда допускались посетители, которые играли на такие ставки. Посетителей, которые приходили систематически, аниматоры запоминали в лицо. Подсудимый ей известен как посетитель заведения, и запомнился ей, поскольку периодически, неоднократно, более одного раза в неделю посещал заведение, а также обсуждался в коллективе заведения, с начала ноября она дважды в неделю проводила для него карточную игру. Подсудимый проводил в заведении время от часа до нескольких часов, играя в покер, при этом и выигрывая и проигрывая. Часто подсудимый приходил с мужчиной по имени Руслан, их имена ей известны, т.к. оба играли за одним столом и в ходе общения называли друг друга по имени и отчеству. Когда подсудимый и Руслан посещали заведение, ей было известно от коллег, что оба работают в полиции. Она и другие аниматоры об этом знали, как в любом коллективе все между собой общались, и в коллективе обсуждалось, что оба из полиции, при этом речь шла конкретно о подсудимом. Она не исключает употребление подсудимым алкоголя в заведении, т.к. в её присутствии он заказывал еду, чай, кофе, а также видела его с бокалом для виски.
В период предварительного следствия ФИО16 (т. 4 л.д. 41-44) давала в целом аналогичные показания, поясняя, что жетоны во флопах раскладывались по номиналам, начиная от 50 рублей. Жетонами посетитель делал ставки в игре, и в случае выигрыша из флопа ему выдавалась аналогичная сумма ставки, если проиграл - его ставка помещалась во флоп. Жетонами посетитель мог отблагодарить за проведённую игру, такие фишки складывались во флоп отдельно, и по договоренности между аниматорами в конце смены все жетоны суммировались, впоследствии обменивались у кассира на деньги, которые делились между аниматорами и назывались премией. Ей известно, что по правилам заведения посетитель мог поменять жетоны на деньги в кассе только при наличии билетов, мог оплатить жетонами приватный танец либо иную услугу из «Крейзи меню». В заведении видела за игровым столом О.Ю. и ФИО7, которые, как ей было известно от других работников, являлись сотрудниками полиции.
Показания на следствии свидетель в суде подтвердила, пояснив, что они не являются придуманными, зафиксированы с её слов, с протоколом она ознакомилась, замечаний не имела.
Из исследованных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 48-50) показаний свидетеля с псевдонимом «ФИО17» (т. 8 л.д. 1-7) следует, что конце августа 2017 года она с друзьями посетила стриптиз-клуб «Рэд энд Блэк». По правилам заведения посетитель покупал билет, к которому прилагались игровые жетоны на сумму, равную стоимости билета. Билет можно было поменять обратно только при наличии жетона или жетонов, равных стоимости билета. Жетоны также имели свой денежный эквивалент и отличались цветом. На 3-м этаже наблюдала игравших за покерными столами и делавших ставки жетонами посетителей, размен денег на жетоны, сама участвовала в игре, проиграв. Поскольку ранее работала крупье в казино и знает специфику его работы, сразу поняла, что заведение под прикрытием осуществляет деятельность казино, проводя азартные игры на деньги. Впоследствии согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях и трудоустроилась аниматором в данное заведение, куда на работу её принимал менеджер ФИО9 Полицейские снабдили её средством видеофиксации, и она стала выходить на работу. Несмотря на правила о возврате затраченной на билет суммы, игроки, которые являлись знакомыми руководства заведения, получали выигрыш, обращаясь к менеджерам или пит-боссам, те выдавали на выигранные суммы билеты, и они обналичивали их в кассе. При проигрыше деньги не возвращали. Вип- зал могли посетить избранные клиенты, в числе которых были сотрудники полиции Олег и Руслан, которые между собой называли друг друга О.Ю. и Р.П.. Олег в заведении много пил, практически всегда был выпившим. О том, что оба являются сотрудниками полиции, узнала от ФИО9, пит-боссов ФИО45 и ФИО42, а также аниматоров, поскольку они между собой это обсуждали и знали, что в заведение эти сотрудники полиции приходят с целью поиграть в покер, выпить, посмотреть стриптиз. Об этом же ей рассказывали танцовщицы, сообщая, что Олег хорошо платит жетонами за приватные танцы и даёт большие суммы. В процессе работы и сама видела, что танцовщицы добиваются внимания Олега, т.к. тот был щедр на жетоны, которыми платил им за эти услуги. Олег всегда был при деньгах, много проигрывал, в процессе игры за столом за деньги приобретал жетоны и продолжал игру, постепенно увеличивал ставки до 10, 15, 25 тысяч рублей за 1 расклад. Мог проиграть за ночь 100 тыс. рублей, и она сама видела что, проиграв такую сумму, Олег попросил ФИО9 дать ему в долг, и тот жетонами выдал Олегу 100 тыс. рублей, после чего Олег продолжил игру. Также Олег и выигрывал. Она много раз проводила с ним игру, в процессе которой тот выигрывал суммы от 50 до 250 тысяч рублей. Деньги Олег разменивал у ФИО9, это происходило при ней или когда она работала за соседним столом, неоднократно видела, как ФИО9 при проигрыше Олегом всех жетонов передавал ему жетоны в обмен на деньги, которые Олег отсчитывал за игровым столом. О том, что Олег и Руслан полицейские, знали и посетители заведения, в частности, ФИО13, который в ходе проводимой с ним игры, увидев Олега и Руслана, сказал ей, что заведение посещают сотрудники полиции, указал на них. А те, увидев ФИО13, подошли, поздоровались, сели рядом, играли в покер, из их общения было ясно, что они хорошо знакомы с ФИО13, и имеют общие интересы. Также была очевидцем тому, как директор заведения ФИО2 здоровался с Олегом и Русланом, было видно, что они также знакомы. Олег и Руслан приходили в заведение и играли в покер часто, более 10 раз, вплоть до закрытия заведения полицейскими, играли в покер на третьем этаже, но спустя время стали играть в вип-комнате, где ставки начинались от 10 тыс. рублей.
Просмотрев сделанные ею оперативные видеозаписи за 2 ноября 2017 года, пояснила, что на них зафиксирован Олег и её действия при игре, которую проводила она. Олег пересчитывает деньги, также обменивает деньги на игровые жетоны, передав их через пит-босса Кима ФИО9, который распорядился выдать жетоны. Из зафиксированных последующих действий ФИО9 и её действий со флопом для жетонов следует, что Олегу выдано порядка 13 игровых жетонов по 10 тысяч рублей и другие, т.е. выдано жетонов на сумму не менее 130 тысяч рублей. Просмотрев видеозаписи с изъятых в заведении видеорегистраторов, свидетель пояснила, что на них зафиксированы Олег и Руслан, которые играют с аниматорами в покер, делают ставки жетонами, играют на несколько столов, переходя от одного к другому, после задержания лежат на полу рядом друг с другом.
Проявленная свидетелями с псевдонимами «ФИО15» и «ФИО17» исключительная осведомлённость о деятельности «Рэд энд Блэк», о его правилах, персонале и посетителях, не вызывает у суда сомнений об их фактической работе в данном заведении в числе других аниматоров. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО16 и свидетелей с псевдонимами с учетом их детального описания правил и обстановки заведения, наблюдаемых ими обстоятельств нахождения подсудимого в заведении и его участия в карточных играх, у суда не имеется. Их показания согласуются между собой, с приведёнными показаниями других свидетелей, и объективно подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.
Показания свидетеля с псевдонимом «ФИО17» также согласуются с оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 на следствии (т.6 л.д.121-126), согласно которым 20 августа 2017 года в возглавляемое им отделение ОБОП УУР УМВД России по Хабаровскому краю поступила информация о проведении азартных игр по принципу казино на деньги в заведении «Рэд энд Блэк» по . В целях проверки информации им было принято решение о заведении дела оперативного учета и запланирован ряд ОРМ. Внедряемое лицо устроилось на работу в данное заведение на должность аниматора и 1 сентября 2017 года вышло на работу. В рамках ОРМ «наблюдение» это лицо с применением видеозаписывающего устройства фиксировало обстановку в заведении: игровые столы, карты, фишки, обмен денежных средств на фишки за игровым столом, то есть в первый же день были задокументированы обстоятельства незаконной организации и проведения азартных игр, т.е. информация нашла свое полное подтверждение. Для установления всех участников незаконной игорной деятельности, устойчивости преступной группы и получения доказательств, проведение ОРМ «наблюдение» было решено продолжить, и внедрённое лицо под прикрытием трудоустройства продолжало по графику работы посещать заведение и осуществлять там видеофиксацию. Посчитав собранные и зафиксированные обстоятельства достаточными для доказывания, 23 ноября 2017 года в следственные органы в установленном законом порядке были представлены результаты ОРМ, по которым было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ. На просмотренной им видеозаписи от 2 ноября 2017 года зафиксированы Мирошниченко О.Ю. и ФИО7, которые играют в карты. Данная видеозапись сделана в ходе оперативно-розыскного мероприятия внедрённым лицом - аниматором, и была предоставлена в орган следствия.
На очной ставке с Мирошниченко О.Ю. (т.9 л.д. 161-172) свидетель ФИО18 свои показания подтвердил. Уверенность в том, что Мирошниченко О.Ю. посещал заведение «Рэд энд Блэк» с целью игры в азартные игры, основана на анализе полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, на обстоятельствах, запечатленных на видеозаписях, на сведениях, полученных от оперативных источников о том, что подсудимый посещает это заведение, употребляет там спиртное, играет в те игры, которые организованы, знает организатора этого заведения.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 в судебных заседаниях 3 июня 2020 года (т. 14 л.д. 8-32) и 1 декабря 2020 года (т. 17 л.д. 2-4) следует, что свои показания на предварительном следствии в вышеприведенной части он подтвердил, дал в целом аналогичные показания, поясняя, что в ходе проведённых мероприятий было установлено, что игровой зал оборудован столами для игры в карты, аниматоры вели игру с посетителями заведения, представляя организаторов этой деятельности. Посетители заведения для игры в покер приобретали в кассе за деньги игровые жетоны и билеты. Жетоны были разных цветов, которые обозначали денежный номинал. В случае проигрыша жетонов, деньги посетителя оставались в кассе заведения, а в случае выигрыша посетитель мог потратить жетоны на алкоголь и танцы стриптизёрш. Выдаваемый вместе с жетонами билет служил для создания видимости законной деятельности заведения. 24 ноября 2017 года деятельность организаторов заведения была пресечена, произведен обыск. После обыска стало известно о задержании в заведении в числе посетителей сотрудников полиции Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 Просматривая полученные в результате ОРМ видеозаписи, он узнал обоих, так как знал их внешность.
Объективно показания свидетеля ФИО18 подтверждаются материалами уголовного дела (т.1 л.д.60-74), согласно которым, органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, для использования в доказывании были представлены результаты, в том числе, ОРМ «наблюдение», в рамках которого внедренным штатным негласным сотрудником произведена негласная видеозапись по адресу: на оптический носитель информации DVD-R с регистрационным номером 109с от 21.11.2017г. (вх.№5/27582с от 21.11.2017года).
Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что в ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю проводилась служебная проверка в отношении начальника отделения городского ОБЭП Мирошниченко О.Ю. и сотрудника следственного управления УМВД края ФИО7 в связи с нахождением последних в помещении, где проводились незаконные азартные игры, и их задержанием там в ночь на 25 ноября 2017 года. Исполнителем служебной проверки являлся он и ФИО20 В ходе проверки из СО по г.Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю, расследовавшего уголовное дело по данному игорному заведению, а также в отделе краевого УМВД по работе с общественностью получены видеозаписи, на которых был зафиксирован Мирошниченко О.Ю., участвующий в карточных играх и обороте наличных денег за игровым столом. В дальнейшем все эти видеофайлы были перенесены им на оптический диск и в ходе выемки выданы следователю, расследовавшему уголовное дело в отношении Мирошниченко О.Ю. В результате проведенной служебной проверки было установлено, что подсудимый находился в заведении в свободное от исполнения служебных обязанностей время, оперативно-розыскных мероприятий там не проводил, играл на деньги, и не пресёк незаконную игорную деятельность этого заведения. За совершение порочащего честь сотрудника внутренних дел проступка принято решение об увольнении Мирошниченко О.Ю.
Свидетель ФИО20, дополняя ФИО19, в суде подтвердил, что по поручению руководства, в рамках служебной проверки получил от следователя СУ СК России по г.Хабаровску ФИО21 добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий в заведении «Рэд энд Блэк» видеозаписи. В ходе их просмотра было установлено, что Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 участвуют в карточной игре, пересчитывают денежные средства, рядом с ним на столе находятся игровые фишки. После просмотра видеозаписей и составления справки, передал видеозаписи ФИО19
После непосредственного исследования в суде с участием ФИО19 и ФИО20 оперативных видеозаписей из заведения «Рэд энд Блэк», свидетели подтвердили, что на них зафиксированы известные им по служебной деятельности подсудимый Мирошниченко О.Ю. и сотрудник следственного органа ФИО7
Причин для оговора подсудимого свидетелями ФИО19 и ФИО20 не установлено, а их показания объективно подтверждаются данными из заключения служебной проверки (т.2 л.д.69-81), утверждённого врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО22
Так, согласно содержанию заключения, следственным отделом по г.Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю представлены видеофайлы проведенных ОРМ УУР УМВД России по Хабаровскому краю от 2 ноября 2017 года с изображением Мирошниченко О.Ю., участвующего в карточной игре.
В результате служебной проверки установлено, что Мирошниченко О.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся, в том числе, в непринятии мер по предотвращению или пресечению правонарушения при его выявлении. Отягчающими обстоятельствами признаны: общественный резонанс; нарушение требований к служебному поведению, оправдание своих действий служебной необходимостью, личная заинтересованность, проявление нечестности при проведении служебной проверки с целью избежать ответственности.
В соответствии с выпиской из приказа врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 28 ноября 2017 года №2861л/с Мирошниченко О.Ю. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно протоколу выемки от 22 июня 2018 года (т.2 л.д.180-185) у ФИО19 изъят оптический диск с видеозаписью.
Из протокола осмотра от 22 июня 2018 года (т.2 л.д.186-191) и при непосредственном просмотре содержания указанного оптического диска в судебном заседании, установлено, что в папке «видео обоп» содержатся видеофайлы за 2 ноября 2017 года, в восьми из которых имеется изображение мужчин внешне схожих с ФИО7 и Мирошниченко О.Ю., играющих в карты за столом. При этом на одном из файлов, мужчина, схожий с Мирошниченко О.Ю., перед которым лежат карты, кладет на них сверху стопку игровых фишек, достает кошелек и вынимает из него денежные средства, пересчитывает, отодвигает в сторону объектива записывающего устройства лежащие перед ним игровые фишки и игральные карты, после чего убирает денежные средства обратно в кошелек. На другом видеофайле Мирошниченко О.Ю. сидит за игровым столом, перед ним разложены игральные карты, рядом лежит стопка игровых фишек. Мирошниченко О.Ю. достает из кармана денежные средства, отсчитывает, кладет на игровой стол. Денежные средства забирает мужчина.
В папке «видео» обнаружено три видеофайла, отображающих помещение «Рэд энд Блэк» в момент производства обыска 25 ноября 2017 года. При их воспроизведении отображается видеозапись с изображением комнаты, в которой расположены игровые столы, на полу лицом вниз лежат шесть мужчин. По указанию сотрудника ОМОН двое из этих мужчин – Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 поочередно поднимают голову и смотрят в объектив записывающего устройства. На одном из видеофайлов детально зафиксирован внешний вид фишек, разложенных по цветам во флопах на игровых столах.
Доводы стороны защиты о недопустимости указанных видеофайлов на изъятом у ФИО19 диске проверены судом и отклонены постановлением от 17 ноября 2021 года (т. 20 л.д. 91-99).
В судебном заседании по поводу продемонстрированных видеофайлов подсудимый Мирошниченко О.Ю. пояснил, что качество видеозаписей не позволяет ему идентифицировать себя.
В ходе предварительного следствия при просмотре вышеприведенных видеофайлов свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО18, ФИО6, ФИО23, и свидетели с псевдонимом «ФИО15» и «ФИО17» уверено узнали на видеозаписях подсудимого Мирошниченко О.Ю. А свидетели ФИО19, ФИО46., ФИО6, просмотрев эти же файлы в судебном заседании, подтвердили, что узнают на видеозаписях подсудимого.
Согласно протоколам обыска от 25 ноября 2017 года (т.1 л.д.184-213) на третьем этаже заведения «Рэд энд Блэк» в по имеется несколько обособленных помещений. В помещении № 1 расположены 4 игровых стола. На столе, расположенном справа от входа имеется жестяная вставка, закрытая крышкой со стеклянной поверхностью. Со слов присутствующей ФИО11 она является аниматором, фишки, находящиеся на столе разделяются по цветам: синего цвета фишка номиналом 500 рублей, черного цвета – 1000 рублей, зеленая – 5000 рублей, оранжевая – 10000 рублей; светло-оранжевого цвета – 100 рублей; желтого – 50 рублей; так же имеются бонусные фишки красного, фиолетового и серого цвета, которые выдаются за карты определённой масти, в случае набора 20 бонусных фишек они обмениваются на возможность приватного танца с девушкой. На столе, расположенном слева от входа, со слов присутствующего ФИО24 располагаются призовые билеты, которые выдаются за выпадение комбинаций в игре покер; две колоды карт. В столе имеется врезное металлическое приспособление для фишек. Далее обыскивается следующий игровой стол для игры в покер. Со слов присутствующей ФИО10, работающей стажером, номинал фишек фиксируется и обозначается по цветам и номиналу, аналогичным ранее приведенным. Всего в помещении имеется четыре игровых стола. В помещении № 2 обнаружены два игровых стола. Со слов присутствующих ФИО25 и ФИО26, работающих аниматорами, обнаруженные на столах фишки сиреневого и серого цветов имеют номинал 50 000 и 100 000 рублей соответственно. На первом этаже здания в серверной изъяты четыре видеорегистратора.
Из протокола выемки от 11 февраля 2018 года (т.2 л.д.159-163) следует, что у следователя СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО21 произведена выемка трех видеорегистраторов, изъятых в ходе обыска 25 ноября 2017 года по адресу: .
В ходе осмотра этих видеорегистраторов (т.2 л.д.164-174) установлено, что на них имеются видеозаписи камер видеонаблюдения из помещений заведения «Рэд энд Блэк», на которых зафиксирован Мирошниченко О.Ю. Видеозаписи, представляющие значение для дела, копируются на 7 оптических дисков.
При просмотре вышеназванных оптических дисков в судебном заседании установлено, что на них имеется цветное и черно-белое видео изображение камер наблюдения установленных в игровом зале заведения «Рэд энд Блэк». При просмотре видеозаписей в хронологическом по времени порядке установлено следующее:
-1 ноября 2017 года в 20 часов 38 минут Мирошниченко О.Ю., находясь за игровым столом, принимает участие в карточной игре, делая ставки игровыми фишками;
-10 ноября 2017 года в 6 часов 23 минуты к игровому столу подходят Мирошниченко О.Ю. и ФИО7, которые в течение 38 минут принимают участие в карточной игре, делают ставки игровыми фишками, разменивают фишки, собирают фишки со стола;
-в эти же сутки с 22 часов 36 минут до 4 часов 35 минут утра 11 ноября 2017 года Мирошниченко О.Ю. периодически участвует в карточной игре с представителем заведения. При этом у Мирошниченко О.Ю. имеется стопка фишек, из которой он делает ставки. Сделав ставку одной фишкой, подсудимый через некоторое время увеличивает ее, ставя вторую, а затем и третью фишку, которые по окончанию игры забирает сотрудник заведения. В 22 часа 57 минут Мирошниченко О.Ю. находится за игровым столом с ФИО7 Несмотря на то, что у подсудимого имеются в наличии фишки, он достаёт из кошелька несколько купюр и передает одному из сотрудников заведения, представитель заведения, ведущий игру, передает Мирошниченко О.Ю. стопку фишек. Кроме этого Мирошниченко О.Ю. предаёт денежные купюры ФИО7, тот в свою очередь, отдает их сотруднику заведения в белой рубашке, а затем получает билет и фишки. В это же период времени имеется изображение, когда Мирошниченко О.Ю. находится за игровым столом как один, так и с другими посетителями, с которыми общается, прикасается своим бокалом с темным напитком к бокалу другого посетителя, хлопает в ладоши в случае, когда забирает фишки у представителя заведения. Кроме этого, Мирошниченко О.Ю. периодически держит в руках пачку денежных купюр, пересчитывает их, раскладывает веером на столе, вновь пересчитывает, демонстрирует другому посетителю. В один из моментов передает купюры мужчине в белой рубашке, который через некоторое время приносит и передает Мирошниченко О.Ю. фишки и билеты. Представитель заведения по окончанию игры передает Мирошниченко О.Ю. фишки, часть из которых подсудимый забирает, а другую часть вновь передает назад в качестве ставки;
-13 ноября 2017 года камера наблюдения фиксирует игровой зал, в котором расположено три игровых стола. В 23 часа 55 минут Мирошниченко О.Ю. появляется в объективе камеры наблюдения, с 23 часа 57 минут до 1 часа 34 минут 14 ноября 2017 года принимает участие в карточной игре с представителями заведения одновременно за двумя игровыми столами, переходя от одного стола к другому, делая на них ставки игровыми фишками. За одним из игровых столов находятся не менее четырёх посетителей, с ними, а также с персоналом заведения подсудимый активно общается, периодически прикасается своим бокалом с темной жидкостью к бокалам других игроков;
-17 ноября 2017 года в 22 часа 42 минуты Мирошниченко О.Ю. находится в игровом зале, активно общается с посетителями заведения, здоровается, кого-то обнимает. Затем участвует в карточной игре за двумя столами одновременно, делая ставки игровыми фишками;
- в период с 00 часов 32 минут до 6 часов 07 минут 24 ноября 2017 года Мирошниченко О.Ю. находится в игровом зале заведения и принимает участие в карточной игре. При этом Мирошниченко О.Ю. вступает в контакт, как с персоналом заведения, так и с его посетителями. Делает ставки игровыми фишками одновременно на двух игровых столах, перемещаясь от одного к другому. В процессе игры Мирошниченко О.Ю. сначала пьет из пивного бокала, затем из винного, периодически прикасается своим бокалом к бокалам других игроков. Дважды за этот период к Мирошниченко О.Ю. подходят две полураздетые девушки, подсаживаются, обращаются к подсудимому, после чего он удаляется с каждой и отсутствует первый раз 19 минут, второй раз 30 минут, после чего возвращается к игре.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемок предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.197-198).
Доводы стороны защиты о недопустимости вышеприведенных доказательств - протокола обыска от 25 ноября 2017 года, в ходе которого были изъяты видеорегистраторы, протокола осмотра видеорегистраторов, а также видеозаписей камер видеонаблюдения, проверены судом и отклонены постановлениями от 17 ноября 2021 года (т. 20 л.д. 86-90, 91-99).
По поводу исследованных в судебном заседании вышеприведенных видеозаписей, подсудимый Мирошниченко О.Ю. также утверждал, что их качество не позволяет ему узнать себя.
Однако в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО4, ФИО1, и ФИО27, свидетели с псевдонимами «ФИО15» и «ФИО28» при просмотре этих же видеозаписей уверенно узнали на них подсудимого Мирошниченко О.Ю.
Оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей в данной части, а также свидетелей, просмотревших оперативные видеозаписи, у суда не имеется, поскольку качество всех исследованных видеозаписей, позволяет суду идентифицировать личность подсудимого Мирошниченко О.Ю.
Согласно протоколу обыска от 26 ноября 2017 года (т.2 л.д.4-8) по месту жительства Мирошниченко О.Ю. в доме , на кухне в принадлежащей подсудимому сумке обнаружен кошелек, из которого изъяты четыре билета с надписью «RED&BLACK». Мирошниченко О.Ю. пояснил, что эти билеты на сумму 35 000 рублей добыты им в ходе проведения ОРМ «наблюдение», когда осуществлял данное ОРМ, не помнит.
В судебном заседании подсудимый Мирошниченко О.Ю. пояснил, что один из билетов был приобретен им в заведении в ночь задержания, остальные ему не принадлежат, предположил, что в спешке случайно забрал их со стола вместе с другими своими вещами в момент задержания.
Из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года (т.2 л.д.11-14) следует, что во дворе дома припаркован автомобиль марки «Инфинити» с государственным номером №, в левой двери которого обнаружены фишки с надписью «R&B» красные в количестве 8 штук, серые в количестве 5 штук, розовые в количестве 3 штук. Мирошниченко О.Ю. пояснил, что в результате проведения ОРМ в заведении «R&B» эти фишки ему выдал незнакомый мужчина, пояснив, что это бонусы. Там же обнаружены квитанции в количестве 5 штук с наименованием: «Выдача обменных знаков казино» от 28.10.17 и 29.10.17. Мирошниченко О.Ю. пояснил, что во время отпуска находился в Приморье, где посещал казино. В бардачке автомобиля обнаружены призовые билеты «R&B» в количестве 49 штук. Мирошниченко О.Ю. пояснил, что билеты принадлежат его супруге ФИО29, которая сообщила, что посещала данное заведение с подругой, им предложили эти билеты, она их набрала и хранила в автомобиле.
В судебном заседании подсудимый Мирошниченко О.Ю. не исключил, что изъятые из его автомобиля фишки он взял в заведении «Рэд энд Блэк», а не оформил их как результат оперативно-розыскной деятельности, т.к. получение предметов оформляется только при ОРМ «проверочная закупка».
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 4 января 2018 года (т.2 л.д.27-45), изъятые из автомобиля Мирошниченко О.Ю. квитанции являются кассовыми чеками ООО «Джи1 Интертеймент», свидетельствуют о получении средств от клиента за выдачу обменных знаков казино. Три из них датированы 28 октября 2017 года: в 13:49 на сумму 90 000 рублей; в 18:09 на сумму 60 000 рублей; в 19:56 на сумму 24 000 рублей. Два чека за 29 октября 2017 года в 11:46 на сумму 60 000 рублей и в 13:14 на сумму 30 000 рублей. Три билета, изъятые в ходе обыска из кошелька Мирошниченко О.Ю., с надписью «RED&BLACK Билет » на обратной стороне билета имеется надпись: «Уважаемые гости! Этот билет дает право на получение коктейля. Развлекательные жетоны участвуют в играх «на раздевание танцовщиц», не попадают под действие запрета на игорный бизнес, поскольку эти игры не являются азартными в смысле законодательства Российской Федерации. Развлекательные жетоны не могут быть обменяны на деньги, имущество или имущественные права. Наличие развлекательных жетонов не предоставляет владельцу билета права на вход в бар «RED&BLACK».
Свидетель защиты ФИО29 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого. Мирошниченко О.Ю. не умеет играть в покер, картами не увлекался, она никогда не видела его за игрой в карты. В ночное время дома не отсутствовал, иногда возвращался поздно в связи со спецификой своей работы, о которой она ничего не знает. В ноябре 2017 года по месту их жительства был произведен обыск. В ходе обыска в автомобиле супруга изъяли призовые билеты заведения «Рэд энд Блэк», которые принадлежат ей. В октябре-ноябре 2017 года она по приглашению подруг посетила указанное заведение, где неизвестный мужчина подарил подругам эти билеты, а они передали их ей, чтобы не потерять. В заведении необходимо было приобрести входной билет, к которому выдавался жетон. Сам билет можно было обменять в баре на коктейль, как можно было распорядиться жетоном, не знает. Она приобрела самый дешевый билет за 1000 рублей, ей выдали жетон. В 2017 году она находилась в декретном отпуске, ежемесячный доход семьи был около 70 -75 тыс. рублей. У них с супругом имелись сбережения около полумиллиона рублей, которые хранились на чердаке, и поэтому в ходе обыска не были обнаружены. Из этих сбережений Мирошниченко О.Ю. неоднократно использовал различные суммы для своей работы, но всегда в течение 3-4 дней или недели возвращал. О возврате утверждает, т.к. она раз в неделю, а иногда через день или ежедневно, пересчитывала эти денежные средства. Осенью 2017 года супруг ездил в Приморский край, сказав, что в командировку по работе. О том, что в командировку его не направляли, ей не известно, но считает, что супруг её не обманул. О посещении им тогда в Приморском крае казино, ей также неизвестно. Объяснить наличие в автомобиле супруга квитанций казино о выдаче обменных знаков на сумму 264 000 рублей не смогла, по этому поводу у супруга ничего не выясняла.
Свидетель также подтвердила свои показания в судебном заседании от 16 декабря 2020 года (т. 17 л.д. 182-183) о том, что супруг осенью 2017 года посещал казино Приморского края по работе, сказав, что возьмет из сбережений 20 или 30 тыс. рублей. Причину противоречий в этой части свидетель объяснила давностью событий и забывчивостью.
Анализируя показания свидетеля ФИО29, с учетом её родственных отношений с подсудимым, суд принимает во внимание, что в части отсутствия у подсудимого навыков игры в покер, необходимости приобретения входного билета в заведение «Рэд энд Блэк», её показания противоречат показаниям, как самого подсудимого, так и других свидетелей, имеющих непосредственное отношение к функционированию заведения, а так же видеозаписям камер наблюдения, установленных в «Рэд энд Блэк» и правилам его посещения.
При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля ФИО29 в названной части, недостоверными, связывает их с желанием свидетеля поддержать версию подсудимого о нахождении в заведении «Рэд энд Блэк» в связи со служебной необходимостью, тем самым облегчив его положение.
Судом проверена версия стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления, его законного нахождения в заведении «Рэд энд Блэк» с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
Свидетель ФИО27 на предварительном следствии (т.6 л.д.113-120) и в суде пояснил, что с 2012 года до 1 марта 2019 года являлся заместителем начальника оперативно-розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю, и в его обязанности входила организация работы сотрудников отдела, в том числе, по выявлению и раскрытию совершаемых сотрудниками органов внутренних дел преступлений, а также анализ и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности по поступившей оперативной информации. 25 ноября 2017 года в заведении «Ред энд Блэк» по при проведении следственных действий по уголовному делу о незаконной организации азартных игр были установлены сотрудники органов внутренних дел Мирошниченко О.Ю. и заместитель начальника следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 По этому факту проводилась служебная проверка, в рамках которой стало известно, что подсудимым в этом заведении якобы проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Им было изучено ДОУ, заведенное подчиненным Мирошниченко О.Ю. оперуполномоченным ФИО4 по информации, полученной самим подсудимым о незаконной организации и проведении азартных игр в заведении «Рэд энд Блэк». Из содержания справок, составленных Мирошниченко О.Ю. на обороте выписок из двух записок осведомителя нельзя прийти к выводу о проведении им каких-либо ОРМ, поскольку указанные справки не отражают дату, время, результат и ход мероприятия, полученные результаты. Сам исполнитель ФИО4 ему рассказал, что не знал о посещении своим руководителем Мирошниченко О.Ю. этого заведения и его участии там в карточных играх. В материалах ДОУ отсутствовали какие-либо результаты ОРМ, в том числе, «наблюдение», поэтому он пришел к выводу, что это дело было заведено в отличных от документирования преступной деятельности целях. В ходе проведения служебной проверки также были изучены полученные из следственного отдела по г.Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю видеозаписи. На видеозаписях зафиксированы хорошо знакомые ему по службе Мирошниченко О.Ю. и ФИО7, которые участвовали в игре в покер, Мирошниченко О.Ю. не менее пяти раз в разные дни. Видеозаписи содержат информацию о признаках незаконной организации и проведения азартных игр, а именно – игровые столы, игральные карты, игровые фишки, оборот денег. С учетом этих признаков не имелось необходимости посещать данное заведение неоднократно, необходимо было оформить полученные результаты уже в первый раз и инициировать проведение другого мероприятия. То есть, получив эту информацию в ходе «наблюдения», имелось достаточно оснований для принятия решения о проведении ОРМ, направленных именно на сбор и закрепление доказательств, которые могли быть переданы в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако, Мирошниченко О.Ю., неоднократно посещая данное заведение, сам принимал участие в азартных играх, что выходит за рамки ОРМ «наблюдение», относится к ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», «оперативное внедрение», проводимым с разрешения начальника полиции, которое отсутствовало, при этом не документировал результаты своих посещений, что позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый каких-либо ОРМ в этом заведении не проводил. Факт неоднократного посещения заведения совместно с ФИО7, не наделенным правом проведения ОРМ, и замалчивание этого обстоятельства Мирошниченко О.Ю., свидетельствует о том, что подсудимый по собственной инициативе посещал заведение, где принимал участие в азартных играх. Использование личных денег в ходе ОРМ, тем более запланированного, должно быть документально оформлено, в ДОУ данных об использовании подсудимым личных денег, не содержится. Начальники Мирошниченко О.Ю., с которыми он разговаривал, сообщали о своей неосведомлённости о нахождении в заведении Мирошниченко О.Ю. и проведении там ОРМ. Записками осведомителя результаты оперативно-розыскной деятельности не оформляются, такие результаты оформляются отдельным документом, а не на обороте записок.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии (т.3 л.д. 98-100, 101-108) и в судебном заседании пояснил, что в 2017 году состоял в должности оперуполномоченного отделения, которым руководил подсудимый. 14 ноября 2017 года по указанию Мирошниченко О.Ю. он завёл дело оперативного учета для проверки оперативной информации, полученной подсудимым об организации незаконной азартной деятельности в заведении «Рэд энд Блэк». Он самостоятельно подготовил необходимые документы для заведения дела: рапорт, план проведения ОРМ, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение». Инициатором «наблюдения» являлся Мирошниченко О.Ю., который дал указание в рапорте включить его в число исполнителей мероприятия, пояснив, что оно будет проводиться ими совместно. Однако, лично он никаких мероприятия в рамках дела не проводил, не делал этого и подсудимый, поскольку никаких сведений о результатах проведенных мероприятий Мирошниченко О.Ю. ему не передавал и в материалах ДОУ они не содержатся. Каким образом в заведении необходимо провести ОРМ «наблюдение», с Мирошниченко О.Ю. не обсуждалось, каких-либо указаний по тактике, специфике проведения мероприятия по данному делу Мирошниченко О.Ю. не давал, о необходимости играть в заведении в покер для проведения ОРМ, не говорил. В период после заведения дела оперативного учета, в один из дней ранее 23 ноября Мирошниченко О.Ю. прислал ему на телефон текстовое сообщение, что «поехал наблюдать, если что, подъезжай». Это сообщение он всерьез не воспринял, поскольку в отделении мероприятия планировались заранее на планёрках, но никаких сведений о подготовке к проведению наблюдения в заведении «Рэд энд Блэк» ему не поступало, никаких мероприятий по данному заведению, а также деятельность заведения и дело оперативного учета на планёрках никогда не обсуждались, само дело с момента заведения просто лежало в его сейфе. О том, что наблюдение в заведении планируется на 24 ноября, Мирошниченко О.Ю. ему также не говорил и провести мероприятие в эту дату не предлагал. О неоднократном посещении Мирошниченко О.Ю. заведения и его участии там в игре, узнал в ходе следствия. Сам он никогда не был в «Рэд энд Блэк», о его правилах ничего не знает, Мирошниченко О.Ю. ему не сообщал, что посещал это заведение, проводил там ОРМ «наблюдение», какие результаты получил, и не рассказывал ничего об установленных в заведении правилах. Также Мирошниченко О.Ю. никогда не говорил, что имеет результаты ОРМ по заведению «Рэд энд Блэк», но не успел или не может их оформить. После обыска в этом заведении, рано утром ему позвонил подсудимый и сообщил, что был задержан там с ФИО7 за игрой в покер, попросил приехать на работу и передать ему ДОУ для предоставления руководству. При этом не говорил, что в момент задержания проводил оперативно-розыскное мероприятие и был необоснованно задержан. А обратился с просьбой сообщить сотрудникам собственной безопасности недостоверные сведения о том, что накануне предлагал провести «наблюдение», но он (Иванов) якобы не смог по личным причинам, чтобы для него (Мирошниченко О.Ю.) не наступили негативные последствия в виде увольнения или возбуждения уголовного дела. Это было нужно подсудимому, чтобы не было вопросов, что он делал в этом заведении, чтобы под видом проведения мероприятий прикрыть своё участие в незаконной азартной деятельности. Поскольку по службе был зависим от Мирошниченко О.Ю., побоявшись последствий, при даче объяснения выполнил эту просьбу и сообщил недостоверные сведения, но затем при допросе сообщил обстоятельства, имевшие место в действительности. ОРМ «наблюдение» является негласным и предполагает визуальную фиксацию происходящего без совершения активных действий, поэтому для проведения этого мероприятия не требуются навыки игры в покер. Это мероприятие не предполагает участвовать в карточных играх, делать ставки, использовать деньги. На работе он часто видел, как Мирошниченко О.Ю. играл в покер на своем телефоне. В ходе предварительного следствия ему демонстрировались видеозаписи, на которых он узнал Мирошниченко О.Ю., приобретавшего за денежные средства фишки, делавшего ставки, участвующего в игре с крупье, проигрывавшего или выигрывавшего фишки.
Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются осмотренными сведениями детализации абонентского номера Мирошниченко О.Ю. (т.2 л.д.149-154), согласно которым 25 ноября 2017 года в 04 часа 52 минуты с абонентского номера Мирошниченко О.Ю. осуществлен телефонный вызов на абонентский номер свидетеля.
Доводы подсудимого об оговоре свидетелем ФИО4 из-за замечаний по работе и перевода в службу собственной безопасности являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того отсутствие неприязненных отношений и причин для оговора при допросе свидетеля ФИО4 подтвердил и сам подсудимый.
Согласно выписке из записки осведомителя (т.6 л.д.77), составленной Мирошниченко О.Ю., источник сообщил, что в помещении «Рэд энд Блэк» по установлены покерные столы и осуществляется игра в покер, возможно на деньги. Мероприятия: провести ОРМ «наблюдение» с целью подтверждения информации о проведении азартных игр по указанному адресу. На оборотной стороне записки имеются две справки, составленные Мирошниченко О.Ю. Согласно первой справке руководителем данной организации является Щемелев Владимир с указанием марки и гос. номера его автомобиля. Из второй справки следует, что, неоднократно посещая указанный адрес, было установлено, что в заведении осуществляется игра в покер.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Хабаровску. Подсудимый в период с 2012 по 2017 год занимал должность начальника отделения, находился в его прямом подчинении. Примерно в сентябре 2017 года Мирошниченко О.Ю. предоставил ему сообщение осведомителя о заведении «Рэд энд Блэк», где возможно проводятся азартные игры на деньги. Ранее в этом заведении уже проводилось ОРМ «проверочная закупка», оперуполномоченным ФИО30, однако положительных результатов достигнуто не было, о чём подсудимому было известно. Впоследствии при встрече с осведомителем подсудимого тот подтвердил передачу информации Мирошниченко О.Ю. Такая информация подлежит проверке в течение 10 дней, и в случае подтверждения, принимается решение о заведении ДОУ. Он не проверял и не убедился в проведении Мирошниченко О.Ю. проверочных мероприятий по информации источника, и ему не известно, подтвердилась ли указанная в сообщении (записке) осведомителя информация. При этом Мирошниченко О.Ю. проверил информацию осведомителя, она ничем не подтверждалась и не опровергалась. Содержание справок подсудимого на оборотах записок осведомителя о неоднократном посещении заведения, где установлены игровые столы, и происходит игра в покер, а также установлен руководитель заведения ФИО2, не содержит объективных сведений о признаках противоправной деятельности. Ознакомившись с ДОУ признал, что информация в записке осведомителя об игре в покер возможно на деньги ничем из данного дела не подтверждается. Одного того, что Мирошниченко О.Ю. составил записку осведомителя, было недостаточно, но они с подсудимым обсуждали, и пришли к выводу, что информация, скорее всего, достоверная, и необходимо завести ДОУ, что и было сделано в ноябре. По ДОУ был составлен план ОРМ, их исполнителем определён ФИО4, который никаких ОРМ не проводил. Со слов Мирошниченко О.Ю. ему известно, что тот до заведения ДОУ неоднократно проводил в «Рэд энд Блэк» негласное ОРМ «наблюдение», в ходе которого, играя в покер, безуспешно пытался получить выигрыш деньгами. Подтверждающих это обстоятельство документов в материалах ДОУ не имеется. Мирошниченко О.Ю. рассказывал, что в заведении за деньги приобретал билет, к нему давали фишки, по билету можно было получить напитки, а на фишки играть и получить услуги приватных танцев, фишки имели разный номинал, соответствующий конкретной денежной сумме, и когда он проигрывал фишки, деньги ему не возвращали. Также Мирошниченко О.Ю. докладывал, что в ходе ОРМ «наблюдение» использует личные деньги. Он рекомендовал подсудимому продолжить мероприятия, т.к. полагал, что в заведении происходит незаконная игорная деятельность, ставил ему задачу установить в ходе наблюдения игру на деньги и выдачу выигрыша в заведении. В заведении Мирошниченко О.Ю. пытался «стать своим», «втереться в доверие», чтобы выяснить возможность постоянных посетителей, узкого круга лиц играть на деньги. Инициатива об этом исходила от подсудимого, который для этого подходил, т.к. имел навыки игры в покер, и он его поддержал. Навык игры в покер при наблюдении был необходим, чтобы быть вне подозрений. Со слов Мирошниченко О.Ю. участие в карточной игре было обязательным, иначе бы он выделялся и не вызывал доверия. Он понимал, что в «Рэд энд Блэк» осуществляется незаконная игорная деятельность, но она была завуалирована, и обсуждал с Мирошниченко О.Ю., что для документирования необходимо посещать заведение несколько раз, и тогда, возможно, предполагаемые преступники стали бы ему доверять, пригласили бы для игры в покер на деньги. О том, что игра на деньги ведётся среди «своих», узкого круга лиц, являлось предположением. Нужно было наблюдать за этим кругом лиц, но где этот круг лиц собирался, не знает, кто эти люди Мирошниченко О.Ю. не докладывал. Неоднократным проведением ОРМ «наблюдение» он и Мирошниченко О.Ю. не рассчитывали зафиксировать факт игры на деньги, при этом согласно плану проведения ОРМ на это рассчитывали, но факт игры на деньги фиксируется не наблюдением, а другим ОРМ - «проверочная закупка». Получение выигрыша в виде денег или жетонов однозначно выходит за рамки ОРМ «наблюдение». Количество посещений заведения подсудимым, сколько тот тратил денег в ходе ОРМ «наблюдение», чтобы «стать своим», ему неизвестно, свои действия в заведении по игре в покер Мирошниченко О.Ю. никак не оформлял. Обо всём, что касается проводимых в заведении ОРМ, ему известно со слов подсудимого, которому в результате неоднократного наблюдения не удалось зафиксировать денежный выигрыш, т.к. его не допускали к игре на деньги. Приобретение Мирошниченко О.Ю. билетов и его участие в игре в покер с использованием фишек являлось ОРМ «наблюдение», данное мероприятие предусматривает такие действия, приобретение Мирошниченко О.Ю. билета – это «оплата наблюдения». При этом попытка сыграть на деньги свойственна ОРМ «проверочная закупка», а суть ОРМ «наблюдение» заключается в визуальном слежении за объектом. Оперативные сотрудники вправе использовать личные денежные средства для проведения ОРМ. Об этом перед проведением мероприятия составляется акт, денежные купюры копируются. Однако ОРМ «наблюдение» не предполагает использование денежных средств для документирования преступной деятельности и действий, подобных совершенным Мирошниченко О.Ю., не предусматривает «втереться в доверие» и «стать своим» среди круга разрабатываемых лиц, для этого законом предусмотрено другое ОРМ – «оперативное внедрение». Сведений, подтверждающих использование личных денег в ходе ОРМ «наблюдение», Мирошниченко О.Ю. не представил, документов об этом нет. Согласен с тем, что из справки подсудимого на обороте выписки из записки осведомителя о неоднократном посещении заведения не следует вывод о проведении ОРМ «наблюдение». О том, что Мирошниченко в заведении проводил данное ОРМ - его умозаключение, основанное на словах подсудимого и этой справке. При этом данная справка не является результатом ОРМ, по ней нельзя установить, в какие дни подсудимый посещал заведение, невозможно понять проводил ли он там ОРМ или просто играл в покер, использовал ли при этом свои денежные средства. По ней также невозможно установить, каждое ли посещение заведения Мирошниченко О.Ю. проводил там ОРМ. Выигрыш и проигрыш в заведении фишек подсудимый должен был отразить рапортом, но такого рапорта в деле оперативного учета тоже нет. Информация в справке Мирошниченко О.Ю. на обороте записки осведомителя, что руководителем заведения является ФИО2, по его мнению, оперативно-значимая, но в чём именно, объяснить затруднился, из самой справки невозможно сделать вывод, что эта информация получена в ходе ОРМ «наблюдение». Результаты ОРМ «наблюдение» в деле оперативного учета отсутствуют. Мирошниченко О.Ю. должен был оформлять документально всё, что представляет оперативный интерес, свои посещения заведения, составлять об этом рапорты, справки, даже при отсутствии результатов проведенных ОРМ, однако документов об установленных Мирошниченко О.Ю. обстоятельствах в деле оперативного учета нет. Полученные при выигрыше фишки или неизрасходованные фишки Мирошниченко должен был приобщить к делу, составив об этом рапорт. Подсудимый показывал ему «Крейзи меню», но в ДОУ его нет, о получении подсудимым этого меню в ходе ОРМ «наблюдение» оформленного результата не имеется. Результатов ОРМ «наблюдение», полученных в заведении с помощью технических средств никогда не видел, и не помнит, чтобы подсудимый о них сообщал. Подсудимый не докладывал ему о своём знакомстве с ФИО2, о проведении ОРМ в присутствии заместителя начальника следственной части краевого УМВД ФИО7, о проигрыше в заведении значительных сумм, о допуске в вип-зал для игры в покер. Затруднился пояснить, проводил ли подсудимый ОРМ «наблюдение» после заведения дела оперативного учета. От подсудимого знает, что тот посещал в Приморском крае казино, чтобы понять как оно работает.
25 ноября 2018 года ему стало известно о задержании в заведении при обыске Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 После этого он разговаривал с ФИО4, который рассказал, что накануне ему звонил Мирошниченко О.Ю. и звал проводить «наблюдение», однако он не смог по каким-то причинам, и Мирошниченко О.Ю. в заведение пошёл один. Также созванивался с подсудимым, тот объяснил, что работал по ДОУ, проводил мероприятия, а ФИО7 был с ним. После своего задержания Мирошниченко О.Ю. не сообщал об имеющихся у него результатах ОРМ, которые он не успел оформить. О том, что не может оформить и представить результаты ОРМ в связи с невозможностью в выходной получить в спец. подразделении учетные листы, также не сообщал. Отсутствие справок по ОРМ «наблюдение» до установленного планом ДОУ срока, нарушением не является, допускается составление одной справки по результатам всех посещений, с отражением, что было задокументировано. Мирошниченко О.Ю. проводил ОРМ «наблюдение», но не оформил их результаты, как он полагает, из-за своей недисциплинированности.
На предварительном следствии свидетель ФИО1 (т.3 л.д.109-114, 115-121) давал иные показания и пояснял, что ему неизвестно проводил ли Мирошниченко О.Ю. какие-либо оперативные мероприятия по полученной им же от осведомителя в августе-сентябре 2017 года информации о незаконном проведении азартных игр в заведении «Рэд энд Блэк». В начале ноября 2017 года Мирошниченко О.Ю. доложил о подтверждении этой информации и необходимости заведения дела оперативного учета. Он дело проверял, было видно, что информация подтверждается. Поэтому согласовал с заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску ФИО33 заведение дела оперативного учета. Какие ОРМ были проведены по этому делу, Мирошниченко О.Ю. ему не докладывал, никаких результатов по их проведению не представлял. После задержания Мирошниченко О.Ю. он видел документы, содержащиеся в оперативном деле, в нём отсутствовали рапорты с результатами проведения ОРМ. В настоящее время ему известно, что Мирошниченко О.Ю. неоднократно приходил в заведение «Рэд энд Блэк» и играл в покер, несмотря на то, что проведение каждого мероприятия должно было быть оформлено документами, позволяющими использовать их в качестве доказательства по делу, либо принять решение о том, что информация не подтвердилась, поэтому возникает сомнение в том, что он их проводил. Мирошниченко О.Ю. в силу своего опыта работы в отделе мог свободно отличить законность или противоправность проведения азартных игр в заведении, поэтому ссылка на то, что он это не знал, не видел, не уместна. После задержания Мирошниченко О.Ю. он сразу приехал к нему домой и в пристройке за домом видел специальный игровой стол, разлинованный для игры в покер, а супруга Мирошниченко О.Ю. рассказала, что ранее тот ездил в казино в Приморский край, поэтому он пришел к выводу, что подсудимый любит играть в покер. Если Мирошниченко О.Ю. при нахождении в заведении «Рэд энд Блэк» играл в азартные игры и получал выигрыш, то должен был документировать преступную деятельность, докладывать об этом ему, другим руководителям соответствующими рапортами, то есть действовать в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», другими ведомственными приказами, однако, им это сделано не было. Получал ли подсудимый выигрыш, не знает, ему об этом ничего не известно, результатов его деятельности в данном направлении не видел, потому что их вообще нет. При просмотре видеозаписей камер наблюдения заведения «Рэд энд Блэк» за 1, 10, 11, 13, 14, 24 ноября 2017 года уверенно узнал Мирошниченко О.Ю. и ФИО7, указав, что Мирошниченко О.Ю. на этих видеозаписях играет в карточную игру, использует игровые фишки, которые передает крупье, выпивает напитки.
В судебном заседании свидетель ФИО1, пояснив, что показания на следствии изложены с его слов, подтвердил их кроме той части, что видел на территории дома подсудимого стол для игры в покер. Заявил, что об этом ему стало известно от одного из сотрудников, принимавших участие в обыске. При этом утверждал, что ему было известно о проведении Мирошниченко О.Ю. ОРМ «наблюдение», а при допросе об этом не сообщил, т.к. боялся, но чего именно боялся, объяснить не смог. Сообщая следователю о неосведомленности относительно проведения Мирошниченко О.Ю. проверочных мероприятия по информации осведомителя, имел ввиду события 24 ноября 2017 года.
Анализируя показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не только нелогичны и внутренне крайне противоречивы, но и противоречат его же показаниям на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля ФИО4 и самого подсудимого.
Так, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что не проверял и не убедился в проведении Мирошниченко О.Ю. проверочных мероприятий по информации источника, одновременно утверждая, что полученная от осведомителя информация была проверена подсудимым, и «скорее всего» нашла свое подтверждение, поэтому было принято решение о заведение дела оперативного учёта. Однако при ознакомлении с делом оперативного учета, со справкой, составленной подсудимым на записке осведомителя, не смог объяснить какими сведениями из этих документов подтверждается информация осведомителя, а также необходимость неоднократного использования подсудимым собственных денежных средств при приобретении билетов и фишек ним. Кроме этого, сам Мирошниченко О.Ю. пояснил, что фактически информация осведомителя о карточных играх возможно на деньги подтверждения не нашла, а заведение дела оперативного учета объяснил своим опытом. Свидетель в суде утверждал, что по докладу Мирошниченко О.Ю. фишки имели разный номинал, соответствующий денежной сумме, и в случае проигрыша фишек деньги за билет ему не возвращали. Однако сам Мирошниченко О.Ю. в суде настаивал, что фишки денежного номинала не имели, а свои деньги по билету он всегда возвращал в кассе. Также свидетель утверждал о поставленной им Мирошниченко О.Ю. в ходе обсуждения задаче установить при наблюдении выдачу денежного выигрыша в заведении, в то время как подсудимый полагал выдачу выигрыша за пределами заведения и на следующий день после игры. Утверждая, что действия Мирошниченко О.Ю. по приобретению за деньги билетов и игре в покер с использованием фишек являлось ОРМ «наблюдение», свидетель одновременно это же отрицал, указывая, что данное ОРМ не предполагает подобных действий. Заявляя, что неоднократным ОРМ «наблюдение» он и подсудимый не рассчитывали зафиксировать факт игры на деньги, затем указывал именно на такой расчет. Стремясь убедить суд в том, что Мирошниченко О.Ю. по информации своего источника, до заведения ДОУ проводил в «Рэд энд Блэк» ОРМ «наблюдение», т.к. это подтверждается составленной подсудимым справкой о неоднократном посещении заведения, одновременно признавал, что из данной справки не следует вывода о проведении такого ОРМ.
Кроме этого показания ФИО1 в судебном заседании противоречат его же показаниям на предварительном следствии, согласно которым ему не было известно о проведении Мирошниченко О.Ю. каких-либо мероприятий по полученной информации, а также, что Мирошниченко О.Ю. ему не докладывал какие ОРМ были проведены по ДОУ и никаких результатов по их проведению не представлял. Более того из содержания этих показаний следует, что о неоднократном посещении Мирошниченко О.Ю. заведения и его участии в карточной игре, свидетелю стало известно только после задержания подсудимого.
Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО4 сообщил ему о намерении Мирошниченко О.Ю. провести в заведении «наблюдение» накануне задержания, противоречат показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым Мирошниченко О.Ю. обращался к нему с просьбой сообщить сотрудникам, проводившим служебную проверку, недостоверную информацию о том, что подсудимый предлагал провести в заведении данное мероприятие, чтобы оправдать своё нахождение там в момент задержания. Кроме этого, свидетель ФИО4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что Мирошниченко О.Ю. никогда не сообщал о проведении каких-либо мероприятий в заведении «Рэд энд Блэк» и не обсуждал их проведение на совещаниях, где такие мероприятия заранее планируются.
Подтвердив свои показания на предварительном следствии о том, что о посещении подсудимым казино в Приморском крае ему впервые стало известно после задержания Мирошниченко О.Ю. от его супруги, в суде свидетель ФИО1 заявил, что ему об этом рассказывал сам подсудимый. Но кроме самого этого факта, ничего более, связанного с обстоятельствами и целями посещения Мирошниченко О.Ю. казино, свидетель сообщить не смог.
Ссылку свидетеля ФИО1 о том, что сообщив следователю о неосведомленности относительно проведения Мирошниченко О.Ю. проверочных мероприятия по информации осведомителя, имел ввиду только события 24 ноября 2017 года, суд находит неубедительной, т.к. из содержания показаний на следствии бесспорно следует, что сообщая при допросе о данном обстоятельстве, свидетель вёл речь о событиях, предшествующих заведению дела оперативного учета. Кроме того, просмотрев затем видеозаписи с камер наблюдения, сделанные до заведения 15 ноября 2017 года дела оперативного учета, за 1, 10, 11, 14 ноября 2017 года, свидетель также пояснял, что зафиксированный за карточной игрой Мирошниченко О.Ю. ОРМ «наблюдение» не проводит.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании в части его осведомлённости о проведении Мирошниченко О.Ю. ОРМ «наблюдение» в заведении «Рэд энд Блэк», посещения подсудимым казино в связи со служебной необходимостью, суд отвергает как не соответствующие действительности и признает достоверными его показания на предварительном следствии и согласующиеся с ними частично показания в суде, поскольку очевидно, что свидетель, как не обладал в ходе предварительного следствия информацией об обстоятельствах посещения подсудимым заведения, так не обладает ею и в настоящее время.
Изменение показаний свидетелем ФИО1 в судебном заседании суд связывает с желанием придать видимость законности действиям Мирошниченко О.Ю. и тем самым поддержать его версию, поскольку он являлся непосредственным руководителем подсудимого по службе, в должностные обязанности которого входил контроль за деятельностью подсудимого.
В подтверждение выдвинутой версии о проведении подсудимым оперативно-розыскного мероприятия, а также об отсутствии явных признаков организации и проведения азартной деятельности в заведении, стороной защиты представлены в качестве доказательств материалы дела оперативного учета, а также показания свидетелей.
Из протокола осмотра, а так же копий документов (т.7 л.д.107-115, 117-139) установлено, что дело оперативного учета заведено 15 ноября 2017 года, в материалах дела имеется план оперативно-розыскных мероприятий и рапорт на имя начальника УМВД России по г.Хабаровску с просьбой дать разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» по от 15 ноября 2017 года. Сведения, свидетельствующие о проведении указанного мероприятия, полученных результатах, в деле отсутствуют.
Свидетель защиты ФИО30 в судебном заседании пояснил, что, проходя службу в УМВД России по г.Хабаровску в должности оперуполномоченного, проводил ОРМ «проверочная закупка» в заведении «Рэд энд Блэк», в рамках проверки по заявлению женщины, супруг которой проигрывал там в азартные игры деньги. Для проведения мероприятия было оформлено вручение ему двух тысяч рублей. В заведении он обратился, как установил позднее, к администратору ФИО9, с вопросом можно ли поиграть в карты. Тот объяснил, что для этого необходимо на втором этаже приобрести билет в кассе, разъяснил, что по правилам заведения игра проводится только с аниматором, денежный выигрыш не выдаётся. Фишки в заведении можно было потратить по «Крейзи меню», на приватные танцы, на коктейли в баре. Он приобрел билет за 1000 рублей, к нему выдали фишку, которую он сразу проиграл в карточную игру. После этого, представился сотрудником полиции и объяснил, что проводил в заведении мероприятие, поэтому деньги ему были возращены. Простому гражданину деньги бы, как в его случае с проигрышем не вернули бы – деятельность заведения была завуалирована под развлекательную. Поскольку он не смог получить денежный выигрыш, материал проверки был списан в номенклатурное дело. Суть ОРМ «наблюдение» заключается в визуальном контроле за происходящей ситуацией и следует только наблюдать, поэтому при проведении «наблюдения» играть в карточную игру нельзя.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании изучены материалы проверки, проведенной вышеуказанным свидетелем, а именно рапорт о приобщении материала проверки к материалам специального номенклатурного дела от 4 октября 2017 года; заявление гражданина об осуществлении незаконной организации азартных игр в «Рэд энд Блэк»; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт «проверочной закупки»; правила посещения заведения; «Крейзи меню»; копии билета (т.2 л.д.84-85, 88, 106-108, 111-123).
Свидетель защиты ФИО31 в судебном заседании пояснил, что знаком с Мирошниченко О.Ю. с 2017 года по совместной службе в УМВД России по г.Хабаровску. В возглавляемое им отделение по борьбе с преступлениями в приоритетных отраслях экономики неоднократно поступали заявления от граждан о незаконной деятельности «Рэд энд Блэк» - о проигрыше гражданами в этом казино денег. Проверкой заявлений занимался ФИО30 По результатам проверки и доклада ФИО30 было установлено, что в заведении реализовывался входной билет, дававший право на алкоголь, к билету выдавались фишки, на которые нельзя получить материальные блага, а можно лишь обменять на услуги по меню. В заведении ФИО30 в ходе ОРМ «проверочная закупка» проиграл свою фишку в карточную игру, и поскольку денежного или имущественного выигрыша, а также признаков азартной игры выявлено не было, материал проверки был списан в номенклатурной дело. Ему неизвестно была ли стоимость входных билетов фиксированной, что к билетам разной стоимости выдаются разные по количеству и цветам фишки. Что необходимо было сделать посетителю, проигравшему жетон, но желающему продолжить игру, не знает. О том, что для этого нужно было снова купить билет, о существовании в заведении депозита для игроков, также не знает. Ему неизвестны правила, установленные в заведении, а также то, что билет приобретался только желающими поиграть в карты. Каким образом ФИО30 обналичил бы свои фишки, если их проиграл, тоже не знает. Несмотря на это, посчитал, что результатов оперативно-розыскного мероприятия было достаточно для выводов об отсутствии признаков состава преступления. О том, что материал проверки был списан в номенклатурное дело, было известно подсудимому. Указанное заведение у всех было на слуху, всё время обсуждалось, каким образом выявить признаки преступления, которое не являлось очевидным, деятельность заведения была завуалированной. Через некоторое время ему стало известно, что Мирошниченко О.Ю. завел ДОУ по тому же заведению и проводит там ОРМ, но какие и в течение какого времени, не знает.
Свидетель защиты ФИО32 в судебном заседании пояснил, что знаком с Мирошниченко О.Ю. с 2011 года по совместной работе в УМВД России по г.Хабаровску, где в 2017 году занимал должность старшего оперуполномоченного отделения, а подсудимый – начальника другого отделения. В связи со служебной деятельностью ему известно, что в 2017 году в заведении «Рэд энд Блэк» ФИО30 проводилась проверка, в ходе которой тот безуспешно провёл ОРМ «проверочная закупка». Результат этого мероприятия и установленные в ходе проверки обстоятельства, многие из которых или не помнит или не знает, обсуждались среди сотрудников. В 2017 году схема работы данного заведения обсуждалась и с руководством. Впоследствии, несмотря на то, что Мирошниченко О.Ю. опытный сотрудник, он со своим начальником отделения Карпенко осенью 2017 года неоднократно консультировали подсудимого о необходимости проведения в «Рэд энд Блэк» конкретного мероприятия, а именно «наблюдения», все понимали, что, возможно, деятельность этого заведения незаконна. Тогда же из разговоров с Мирошниченко О.Ю. стало понятно, что для проведения ОРМ тот несколько раз посещал данное заведение, о некоторых правилах работы которого узнал с его же слов. Он и Карпенко рекомендовали Мирошниченко проводить «наблюдение» с целью установления посетителей-игроков, близкого окружения аниматоров, установочных и контактных данных персонала и посетителей, всего процесса в заведении, чтобы оценить действия и персонала и посетителей. После этого Мирошниченко О.Ю. рассказывал, что посещал заведение, и «наблюдение», в ходе которого покупал билет и участвовал в карточной игре, не принесло результата, а он и Карпенко советовали ему продолжать наблюдение. Также подсудимый рассказывал о случаях проигрыша своих фишек и обмена оставшегося билета на коктейль. Мирошниченко О.Ю. неоднократно покупал билеты и играл в заведении, чтобы в рамках ОРМ «наблюдение» среди посетителей «стать своим», «втереться в доверие». Про депозит в заведении, об участии там в карточных играх совместно с сотрудником следствия ФИО7, Мирошниченко О.Ю. не сообщал. Сколько раз Мирошниченко О.Ю. был в заведении, не знает. До задержания от Мирошниченко О.Ю. узнал, что по заведению есть ДОУ, над которым тот работает. Для того, чтобы определить, что работа по плану проведения ОРМ проводится, в ДОУ должны содержаться справки и рапорта о результатах мероприятий. Зная о задержании и заключении Мирошниченко под стражу, о проводимой в отношении него служебной проверке, сопереживал ему тогда и сейчас. Но не обращался ни к руководству УМВД, ни к лицам, проводившим служебную проверку, чтобы подтвердить проведение Мирошниченко О.Ю. в заведении «Рэд энд Блэк» ОРМ «наблюдение», по его совету. О том, что подсудимый проводил там ОРМ, из руководства, возможно, знал ФИО1, которому он, вероятно, об этом говорил.
Свидетель защиты ФИО33 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году занимал должность заместителя начальника УМВД России по г.Хабаровску по оперативной работе. Ранее в судебном заседании из уголовного дела ему демонстрировали материалы проверки оперуполномоченным ФИО30. деятельности заведения «Рэд энд Блэк», из которых он вспомнил о правилах в данном заведении и проведённых там ФИО30 мероприятиях. Представленные ФИО30 документы он счел достаточными для вывода о полноте проверки и принятия решения, в связи с чем с его согласия материал проверки был списан в номенклатурное дело, что свидетельствует о законности деятельности заведения и отсутствии в материале проверки сведений о составе преступления. Фактически, кроме того, что он увидел в этих документах, ему ничего неизвестно о происходившем в «Рэд энд Блэк». О наличии в отношении «Рэд энд Блэк» дела оперативного учета узнал, когда утверждал постановление о его заведении по информации источника подсудимого, и тогда же ознакомился с этим делом. Мирошниченко О.Ю. считал, что в заведении незаконная деятельность и убедил его и начальника ОБЭП своей информацией, что она незаконная. После задержания Мирошниченко О.Ю. в указанном заведении, его как руководителя, подвергли дисциплинарному взысканию. Из содержания составленной подсудимым на обороте записки осведомителя справки о том, что неоднократно посещалось заведение «Ред энд Блэк», где играют в покер, невозможно сделать вывод сколько раз и в какие дни Мирошниченко О.Ю. посещал заведение, но, по его мнению, данный документ свидетельствует о проведении ОРМ «наблюдение». Какие ОРМ по данному ДОУ провёл исполнитель ФИО4, он не знает. На момент задержания Мирошниченко О.Ю. ему не было известно, что тот проводил ОРМ «наблюдение». Ему также неизвестно содержались ли в ДОУ после его заведения результаты ОРМ «наблюдение», и имелись ли там сведения о проведении подсудимым «наблюдения» в момент его задержания. Однако, в настоящее время считает, что документы из ДОУ свидетельствуют о личном участии Мирошниченко О.Ю. в ОРМ, об организации им оперативной разработки лиц, причастных к возможному совершению преступления. Не помнит от кого, но ему стало известно, что подсудимый проводил «наблюдение» в «Рэд энд Блэк», но он сам лично об этом, а также о нахождении Мирошниченко О.Ю. в этом заведении на законных основаниях, ни своему руководству, ни органу следствия, не сообщал.
Свидетель защиты ФИО34 в суде дал показания, из которых следует, что фактически ему ничего неизвестно об обстоятельствах проведения в заведении «Рэд энд Блэк» своим бывшим непосредственным начальником Мирошниченко О.Ю. оперативно-розыскных мероприятий. Информацию об этом заведении узнал от Мирошниченко О.Ю. в августе 2017 года и неоднократно обсуждал с ним деятельность этого заведения, оба понимали, что деятельность заведения была завуалирована, и возможно, незаконная. Подсудимый ему рассказывал, что с августа неоднократно, порядка 5 раз посещал данное заведение, там посетители приобретали билеты за 5, 10 тысяч рублей, к которым выдавались фишки, а билет предоставлял право на коктейль, фишки можно было использовать в карточной игре, потратить на услуги. Со слов Мирошниченко О.Ю. фишки были разного цвета, и цвет соответствовал услуге, это было для того, чтобы отличить по цвету фишки, какую услугу можно получить: синяя - напиток, черная - танец. При этом Мирошниченко О.Ю. ему не сообщал о приобретении билетов, о своём участии в карточной игре и количестве использованных денег, об их возврате, о депозите, на котором можно оставлять фишки, о посещении заведения совместно с ФИО7 На планёрках подсудимый демонстрировал ему и присутствующим видеозаписи из указанного заведения, сделанные им во время неоднократных посещений, на которых были зафиксированы внутренняя обстановка, игорная зона, столы. Но он не знает, были ли эти видеозаписи результатами оперативно-розыскной деятельности. О проведении в заведении ОРМ «наблюдение», Мирошниченко О.Ю. не говорил, это было понятно всем участникам планёрки. Также видел в телефоне подсудимого фотоснимок билета заведения «Рэд энд Блэк», на котором в числе прочего указывалось о возможности обменять фишки на большее количество фишек. В заведении не было выигрыша, невозможно было установить, кто выиграл, фишки обменивались только на услуги, и он с Мирошниченко О.Ю. искали тех людей, кто мог обналичить фишки на деньги, и они пытались это задокументировать, о чём был осведомлён руководитель ФИО1 Он принимал участие в составлении плана ОРМ по делу оперативного учета в отношении деятельности «Рэд энд Блэк» совместно с Мирошниченко О.Ю. и оперуполномоченным ФИО4, который был исполнителем по данному делу, заведённому в ноябре 2017 года. Какие конкретно мероприятия провёл ФИО4 и проводил ли их по этому делу, не знает, после составления плана Мирошниченко О.Ю. предлагал ФИО4 совместно проводить ОРМ «наблюдение», но тот по семейным обстоятельствам не смог. О существовании видеозаписей из заведения в телефоне подсудимого, о том, что тот проводил там ОРМ, никому из руководства после задержания Мирошниченко О.Ю. не докладывал.
Анализируя показания ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели не обладают информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Показания ФИО30 об обстоятельствах проведенной им проверки в заведении «Рэд энд Блэк», а также копии материалов этой проверки, вопреки суждению стороны защиты, не могут свидетельствовать о законности деятельности заведения «Рэд энд Блэк» и невиновности подсудимого. Так, сам свидетель ФИО30 пояснил, что не достиг положительных результатов проверки, поскольку сразу проиграл свои фишки, и больше никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводил. Свидетели же ФИО1, ФИО31 в судебном заседании пояснили, что, не смотря на полученный ФИО30 отрицательный результат, обсуждали возможность документирования деятельности заведения, так как было понятно, что она является незаконной и завуалированной; свидетель ФИО33 указывал, что и сам Мирошниченко О.Ю. считал деятельность заведения незаконной, и убедил в этом и его и начальника ОБЭП своей информацией.
Анализ и сопоставление показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, свидетельствует о том, что каждый из них, утверждая в судебном заседании о законном нахождении подсудимого в заведении «Рэд энд Блэк» в связи со служебной деятельностью, в то же время, ничего конкретного об обстоятельствах выполнения Мирошниченко О.Ю. своих должностных обязанностей в данном заведении, сведениях ставших ему известными в результате их выполнения, пояснить не смог.
Кроме этого, свидетель ФИО32 при первоначальном допросе в судебном заседании 11 марта 2020 года (т. 17 л.д. 22-34), утверждая о консультировании подсудимого, никаких подробностей о действиях Мирошниченко О.Ю. в «Рэд энд Блэк» сообщить также не смог. Указывал, что, подсудимый должен был выяснить, зачем необходимо приобретать в заведении входной билет, для чего выдают к нему фишки и почему, в последующем, их можно было обменять на денежные средства. А также подтвердил, что о проведении подсудимым ОРМ в данном заведении узнал после его задержания от руководителей ФИО1 и ФИО35
Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО34 в части правил, установленных в заведении, условий участия в азартных играх, о действиях подсудимого в заведении, ставших им известными, в том числе от Мирошниченко О.Ю., противоречат не только друг другу, но и показаниям самого подсудимого. Показания свидетеля ФИО34 о текстовом содержании продемонстрированного подсудимым на мобильном телефоне фотоизображении билета из заведения также противоречат фактическому содержанию текста исследованных в суде билетов заведения «Рэд энд Блэк». Его же показания об участии совместно с Мирошниченко О.Ю. и с ФИО4 в составлении плана проведения ОРМ по ДОУ, о демонстрации на планёрках видеозаписей из заведения «Рэд энд Блэк» опровергаются показаниям исполнителя по этому делу свидетеля ФИО4, в частности, сообщившего о самостоятельной подготовке этого плана и других необходимых для заведения ДОУ документов.
После демонстрации составленной подсудимым справки на обороте выписки из записки осведомителя, свидетель ФИО34 признал, что по ней невозможно установить, когда, в какие дни Мирошниченко О.Ю. проводил ОРМ в заведении, в этой справке нет указания, что ОРМ проводились, и об их проведении можно только верить на слово.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 сообщили о проведении подсудимым оперативно-розыскного мероприятия в заведении «Рэд энд Блэк» только в судебном заседании, спустя более трех лет после имевших место событий, суд приходит к выводу об их недостоверности и связывает с желанием свидетелей, являвшихся длительное время коллегами подсудимого, поддержать версию стороны защиты с целью придания законности действиям подсудимого в заведении «Рэд энд Блэк».
В судебном заседании с согласия сторон исследован протокол очной ставки от 11 сентября 2018 года (т.7 л.д.23-33) между Мирошниченко О.Ю. и свидетелем ФИО35, являвшимся начальником подсудимого - заместителем начальника отдела по противодействию коррупции и экономической безопасности УМВД России по г.Хабаровску. В ходе следственного действия свидетель ФИО35 пояснил, что не оговаривает Мирошниченко О.Ю. в том, что тот бездействовал в пресечении незаконной деятельности заведения «Рэд энд Блэк», и в том, что подсудимый не докладывал ему о деятельности этого заведения. В соответствии с ФЗ «О полиции», сотрудник, если видит явно совершаемое преступление, обязан принять меры для его пресечения. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, включая какие-либо предметы, должны быть документально оформлены в разумные, по большому счету, в кратчайшие сроки, рапортами, справками, актами, с целью осведомлённости руководителя и контроля с его стороны. Случаи оформления отдельными сотрудниками результатов ОРМ в течение 3 дней после их проведения влекли замечания, которые немедленно устранялись. С делом оперативного учета в отношении заведения «Рэд энд Блэк» не знакомился, узнал о нём, когда Мирошниченко О.Ю. попросил поставить резолюцию на агентурном сообщении.
Исследованные показания свидетеля ФИО36 суд признаёт достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии. Являясь непосредственным руководителем и ФИО36 и Мирошниченко О.Ю., свидетель ФИО1, на предварительном следствии также пояснял о том, что кроме самого факта заведения дела оперативного учета, ему ничего неизвестно о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в «Рэд энд Блэк» и законном нахождении там подсудимого.
В подтверждение выдвинутой в судебном заседании версии о том, что общение персонала между собой, а, следовательно, и обсуждение клиентов исключено, о принятии подсудимым мер для выяснения возможности получения в заведении «Рэд энд Блэк» денежного выигрыша, о невозможности нахождения на третьем этаже заведения без участия в карточной игре, что изъятые в автомобиле чеки казино принадлежат другому лицу, стороной защиты представлены новые доказательства.
Так, свидетель защиты ФИО37 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году не менее десяти раз со своим другом ФИО38 посещал стриптиз-бар «Рэд энд Блэк», где за игровым столом познакомился с Мирошниченко О.Ю. На входе заведение посетителя встречала администратор, которая разъясняла, что это не казино, а развлекательное заведение. Затем провожала до кассы, где каждому посетителю необходимо было приобрести входной билет, без которого пройти в заведение было нельзя, даже в бар. В кассе кассирами работали мужчина и женщина. Билеты имели разную цену, которая зависела от количества фишек, прилагаемых к билету. Он обменивал билет на напиток «кола», для этого отдавал за игрой свой билет девушке-администратору. Он всегда приобретал билет за 5000 рублей, к которому каждый раз выдавали 5 фишек зелёного цвета. Крупье в заведении не было, карточные игры проводили аниматоры. Как он понял, аниматорам запрещалось спускаться в бар на 2 этаж. Выигранные фишки можно было потратить на услуги приватных танцев по «Крейзи меню», но что в нём конкретно было указано об услугах, в том числе про длительность приватного танца, которые он заказывал, пояснить не смог. Мирошниченко О.Ю. осенью 2017 года дважды видел в заведении, он, ФИО38 и Мирошниченко О.Ю. оба раза играли в покер за одним игровым столом, запомнил его, потому что тот был позитивный человек, в связи с чем он на первой же встрече попросил у подсудимого номер телефона, так как просит номера телефонов у всех позитивных людей. Проиграв фишки, он больше не играл, поэтому ему неизвестно, что нужно было сделать для продолжения игры. Через несколько дней после знакомства, встретил Мирошниченко О.Ю. в заведении «Галерея», где подсудимый задавал вопросы, есть ли возможность получения денежного выигрыша в «Рэд энд Блэк».
Свидетель также дал описание билета за 5000 рублей, который приобретал каждое посещение, не соответствующее графически и текстуально ни одному из исследованных в судебном заседании билетов, продававшихся в заведении.
Свидетель защиты ФИО38 в суде пояснил, что в 2017 году, многократно посещая со своим другом ФИО37 заведение «Рэд энд Блэк», за игрой в покер познакомился с подсудимым, обменялся с ним номерами телефонов, т.к. его (свидетеля) номер телефона «достаточно публичный». Другого общения и общих дел с Мирошниченко О.Ю., которого видел в «Рэд энд Блэк» около 4 раз, у него не было, встречи с ним имели место исключительно в 2017 году в развлекательных заведениях «Рэд энд Блэк» и «Галерея». Для посещения заведения «Рэд энд Блэк» в кассе требовалось приобрести входной билет, к которому прилагались фишки с изображением зверей, билет можно был обменять на коктейль, а фишки использовать для участия в карточной игре и обмена на услуги танцовщиц. Когда фишки заканчивались, их можно было попросить у кого-нибудь, проблем с этим не было, фишки горами лежали на столах. С правилами заведения знакомился на кассе, но что узнал из них, пояснить затруднился, рассказать, что кроме игорных столов находилось на 3 этаже, как назывался коктейль, получаемый им по билету, не смог. Утверждал, что аниматорам было запрещено спускаться на 2 этаж, однако источник своей осведомлённости об этом назвать не смог. Находясь с ФИО37 в заведении «Галерея», встретили там подсудимого, который спрашивал у них возможность получить денежный выигрыш в «Рэд энд Блэк».
По поводу показаний свидетелей ФИО38 и ФИО37 подсудимый пояснил, что после 2017 года их не видел и с ними не общался.
Сопоставляя показания свидетелей ФИО37 и ФИО38 между собой и с показаниями других свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти лица не являлись посетителями заведения «Рэд энд Блэк», поскольку их пояснения о кассирах заведения, правилах, установленных в заведении и касающихся участия в азартной игре, противоречат как друг другу, так и показаниям ФИО2, установившего эти правила, и показаниям других свидетелей – сотрудников и посетителей заведения. Также их показания противоречат объективным доказательствам – исследованным в судебном заседании билетам «Рэд энд Блэк» и видеозаписям, детально зафиксировавшим внешний вид используемых в заведении жетонов, на которых никаких изображений зверей нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетели сообщили об известных им обстоятельствах впервые в судебном заседании спустя более трёх лет после имевших место событий, а их показания в части правил, условий участия в азартных играх, игрового оборудования противоречат совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО37 и ФИО38 действительности не соответствуют, и направлены на поддержание версии стороны защиты, в том числе, о проведении Мирошниченко О.Ю. оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, и ФИО38 и Мирошниченко О.Ю. вводили суд в заблуждение, утверждая о встречах только в 2017 году при указанных обстоятельствах и отсутствии каких-либо взаимоотношений, скрывая тот факт, что 15 ноября 2019 года подсудимый купил у свидетеля долю в уставном капитале ООО «Новэм», и договор об этом был удостоверен у нотариуса при их личном совместном присутствии (т. 20 л.д. 110, 111-112, 115-181). Данное обстоятельство также свидетельствует о заинтересованном характере показаний свидетеля ФИО38 и его друга ФИО37
Свидетель защиты ФИО39 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что по существу предъявленного подсудимому обвинения, ему ничего не известно. Он является другом семьи ФИО5, дружит с ФИО5 и его сестрой ФИО47, которая является собственником здания, где размещалось заведение «Рэд энд Блэк». Это заведение посетил один раз в конце августа 2107 года вместе с ФИО5, там ФИО5 передал ему фишки разных цветов, с которыми он участвовал в игре в покер. Выигранные фишки можно было потратить только на стриптиз, приватный танец, массаж, как объяснил аниматор, который вёл игру. С Мирошниченко О.Ю. познакомился в 2018 году через ФИО5, который рассказал, что он и подсудимый работают вместе. Ему также со школы известен ФИО2, который в 2016-2017 годах поддерживал отношения с ФИО5.
Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с Мирошниченко О.Ю. с 2004-2005 года в связи с тем, что представлял фирму по хранению изъятого полицией имущества, а Мирошниченко О.Ю. информировал его об изъятии такого имущества. С 2010-2011 года отношения переросли в приятельские, доверительные, бывал у него в доме. Около 20 лет знаком и дружит с ФИО2, дружат семьями. Он Мирошниченко О.Ю. с ФИО2 не знакомил и ему неизвестно, знакомы ли они между собой. Оба присутствовали на его свадьбе в 2016 году и на дне рождения его ребенка, куда ФИО2 и Мирошниченко О.Ю. привезли своих детей, ФИО2 остался, а Мирошниченко О.Ю. уехал. Летом 2017 года он, находясь у Мирошниченко О.Ю. в доме, просил ФИО2 забрать его, а для того, чтобы тот смог найти дом, или позвонил с телефона Мирошниченко О.Ю., или дал свой телефон Мирошниченко О.Ю., или продиктовал ему абонентский номер ФИО2, чтобы подсудимый мог объяснить тому, как лучше проехать к дому. В августе-сентябре 2017 года ФИО2 пригласил его на открытие своего заведения «Рэд энд Блэк», после чего он неоднократно там бывал. Прежде чем его открыть, ФИО2 консультировался с его супругой-адвокатом о том, что всё законно. Впоследствии его супруга в качестве адвоката представляла интересы ФИО2 по уголовному делу в отношении заведения «Рэд энд Блэк». Заведение было организовано по подобию казино, но с определенными правилами, согласно которым вход был свободным, а в кассе посетитель приобретал билет, который можно было обменять на алкоголь в баре, к билету выдавались фишки для участия в карточной игре на третьем этаже или обмена на приватные танцы. Посещая заведение, недели через 2-3 после его открытия, он встретил там Мирошниченко О.Ю., который интересовался легальностью работы заведения. Он сообщил подсудимому про директора заведения, что ничего криминального в работе заведения нет. Всего встречал Мирошниченко О.Ю. в заведении 2-3 раза, но с ним за одним игровым столом не находился и не видел его участвующим в играх. На третьем этаже заведения кроме пилонов танцовщиц и игровых столов ничего не имелось, мест посидеть, принять пищу, выпить, т.е. провести время не играя, не было. Свидетель ФИО43 ему поверхностно знаком, тот работает риэлтором и часто обращается к его супруге-адвокату, которая дружит с семьей ФИО12.
На предварительном следствии свидетель ФИО13 отказался отвечать на вопросы следователя как о своем знакомстве с Мирошниченко О.Ю., так и о знакомстве последнего с ФИО2, а также об обстоятельствах нахождения подсудимого в заведении «Рэд энд Блэк» (т.8 л.д.25-29)
Оценивая показания свидетеля ФИО13 в части знакомства ФИО2 с подсудимым; правил, установленных в заведении «Рэд энд Блэк», суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля ФИО2 на следствии, но и показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО2 представил Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 друзьями Игоря, которого подсудимый и ФИО7 называли «Ботаником» и дал указание относиться к ним по-особому. Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 вместе с «Ботаником» играли в покер и выпивали алкоголь. Свидетель ФИО13 в судебном заседании не отрицал, что ему известно собственное прозвище «Ботаник».
Учитывая наличие дружеских, доверительных отношений на протяжении длительного периода времени между Мирошниченко О.Ю. и ФИО13, а также между ФИО13 и ФИО2, принимая во внимание, что на предварительном следствии ФИО13 отказался отвечать на те же вопросы, для выяснения которых был приглашен в суд стороной защиты, суд находит показания свидетеля ФИО13 обусловленными желанием поддержать версию подсудимого и поставить под сомнение показания свидетеля ФИО2 на досудебной стадии.
Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком около 5-7 лет, оказывал содействие его работе в полиции, отношения доверительные. При его посредничестве здание по , принадлежащее его сестре, было сдано в аренду ФИО2 через смену учредителей ООО «Сэвэн Плюс». После этого в августе-сентябре 2017 года во время ремонта в здании увидел игровые столы, там ФИО2 организовал заведение «Рэд энд Блэк» с карточными играми, стриптизом, баром, и пригласил его на открытие. Сам он с момента открытия заведения пользовался этими услугами, посетив более 10 раз в сентябре-октябре «Рэд энд Блэк», где для участия в карточной игре необходимо было приобрести билеты, к которым выдавались фишки для ставок и расчёта за услуги приватных танцев по «Крейзи меню», билет можно было обменять на коктейль. Кассирами в заведении работали только Дмитрий и ФИО44 - партнер ФИО2 по бизнесу. После открытия заведения он сообщил Мирошниченко О.Ю. только о том, что там игровые столы и проходят карточные игры, об игре в карты на деньги он подсудимому не сообщал. Дважды видел Мирошниченко О.Ю. в заведении за игровым столом, ничего про служебную деятельность подсудимого в этом заведении ему неизвестно. По просьбе Мирошниченко О.Ю. сообщил тому номер телефона ФИО2 Осенью 2017 года Мирошниченко О.Ю. на своём автомобиле ездил в город Владивосток за автозапчастью, а он поехал с ним за компанию. По пути посетил с подсудимым в Приморском крае казино. В казино он на сумму 200-300 тыс. рублей приобрёл фишки, о чём ему выдали чеки, которые затем оставил в автомобиле Мирошниченко О.Ю., где их впоследствии изъяли. В настоящее время он и Мирошниченко О.Ю. – партнёры по бизнесу: после освобождения подсудимого из-под стражи вместе учредили компанию ООО «Сэвэн» и работают в сфере строительства, распределяя доход поровну как соучредители. Также сдаёт в аренду другим коммерческим организациям с участием Мирошниченко О.Ю. помещение по ; переживает за его судьбу.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд отмечает, что ему, равно как свидетелю ФИО39, ничего не известно по существу обвинения подсудимого. Его показания о том, что он сообщил подсудимому номер телефона организатора заведения «Рэд энд Блэк» ФИО2 никак не подтверждают неосведомлённости Мирошниченко О.Ю. на этот счёт, поскольку из показаний ФИО2 следует, что подсудимому задолго до событий 2017 года был известен номер его телефона, по которому они периодически созванивались ввиду знакомства, встреч и общения семьями с 2015 года. Утверждения ФИО5 о посещении с Мирошниченко О.Ю. казино в Приморском крае, о принадлежности ему (ФИО5) изъятых при обыске чеков этого казино, о невиновности подсудимого не свидетельствуют.
Сопоставление показаний свидетелей защиты ФИО5, ФИО39, ФИО13 между собой, с показаниями других допрошенных лиц, указывает, что эти свидетели так или иначе тесно взаимосвязаны и между собой, и с организатором заведения ФИО2, и Мирошниченко О.Ю. дружескими, приятельскими, доверительными, деловыми отношениями, исходя из которых заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе уголовного дела.
Свидетель защиты ФИО40 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году по просьбе ФИО2 подбирала персонал танцовщиц в заведение «Рэд энд Блэк», в котором также организовала и контролировала работу бара и работу танцовщиц. На третьем этаже были установлены как в казино столы для игры в покер и организована игровая зона, правила работы которой ей были неинтересны, т.к. понимала, что эта деятельность незаконная, несмотря на заверения ФИО2 в обратном. Билет в заведение приобретали те посетители, которые хотели участвовать в карточной игре. Гостю в кассе с билетом выдавали жетоны, подробностей о стоимости билетов и номиналов жетонов не знает. В кассе работали только кассиры ФИО44 и ФИО48. По билету посетитель мог получить приветственный коктейль, который по составу ингредиентов и себестоимости был одинаковым для всех билетов. Жетонами посетитель мог делать ставки в игре, рассчитаться за услуги танцовщиц по «Крейзи меню». Посетитель в качестве чаевых мог отблагодарить жетонами танцовщиц, а те – обменять их на деньги. А именно ФИО2 или кассир по его указанию записывали жетоны танцовщицам в премиальные, которые танцовщицы получали сверх заработной платы, размер премиальных зависел от количества жетонов.
На предварительном следствии свидетель ФИО40 давала в целом аналогичные показания (т. 4 л.д. 115-118). А также отмечала, что по правилам заведения посетитель мог поменять фишки обратно на деньги при наличии билета; посетители передавали друг другу билеты, в результате чего игрок с фишками, но без билета, мог, получив таким способом билет, пойти в кассу и обменять фишки на деньги.
Показания на следствии в данной части свидетель не подтвердила, указывая, что таких показаний не давала, подписала протокол по настоянию следователя, который не внёс её замечаний в протокол. При этом следователь не принуждал её подписывать протокол, и она имела возможность не подписывать протокол с такими показаниями. Также утверждала, что аниматорам было запрещено спускаться на второй этаж, и на третьем этаже не было условий принимать пищу.
Оценивая показания ФИО40 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными за исключением указанных утверждений, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей об обстоятельствах деятельности заведения, его правилах, оборота билетов, вознаграждения персонала, включая показания ФИО2 о сильно завышенной стоимости коктейлей. Показания свидетеля ФИО40 в период следствия суд оценивает аналогично показаниям на досудебной стадии свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО43 как допустимые и достоверные ввиду их соответствия требования уголовно-процессуального закона и показаниям перечисленных и других свидетелей. Основываясь на этой оценке, суд признает названные свидетелем причины избирательного отрицания части показаний на следствии не соответствующими действительности.
Свидетель защиты ФИО7 в суде пояснил, что в 2017 году состоял в должности заместителя начальника следственной части СУ УМВД Росси по Хабаровскому краю, имел звание подполковник юстиции, стаж следственной работы составлял 14 лет. С Мирошниченко О.Ю. знаком около 10 лет, отношения дружеские. В сентябре 2017 года открылся новый стриптиз-клуб «Рэд Энд Блэк», где проводились игры в спортивный покер. Сам посещал это заведение 4-5 раз, впервые сразу после открытия. В заведении нужно было приобрести входной билет, об этом знает, т.к. сам всегда его приобретал. К билету выдавались жетоны. Помнит, что билеты были по цене 1 и 5 тысяч рублей. В зависимости от цены билета выдавались жетоны, которые ничего не стоили, их можно было использовать в карточной игре либо потратить по «Крейзи меню». Сам билет предоставлял право на один алкогольный коктейль. Жетоны имели разные цвета для удобства накопления и переноса при себе, так как несколько жетонов одного цвета можно было поменять на один жетон другого цвета. В случае выигрыша жетонов, при выходе из заведения они сдавались и записывались на имя посетителя и при последующем посещении выдавались и вновь использовались для участия в игре. В случае проигрыша, жетоны оставались в заведении. Ему неизвестно можно ли было приобрести или получить жетоны без билета. На третьем этаже все посетители играли, условий просто проводить там время не имелось. Один или два раза случайно встречал в заведении Мирошниченко О.Ю., играл с ним в покер за одним столом, подсудимый «дурачился», строил из себя пьяного, но он в силу своей должности понял, что Мирошниченко О.Ю. «внедряется», проводит оперативные мероприятия, и впоследствии на его вопрос о таком поведении ответил, что это «по работе». В беседе с подсудимым также выяснилось, что в заведении уже проводилась проверка правоохранительными органами, но ничего противоправного обнаружено не было, Мирошниченко О.Ю. подтвердил его убеждённость в легальности заведения. 24 ноября 2017 года ужинал вместе с Мирошниченко О.Ю., который сообщил, что едет по работе в заведение, и он туда поехал с подсудимым за компанию, развлечься. В заведении приобрели билеты: он за 5000 рублей, а Мирошниченко О.Ю. за 1000 рублей. После часа ночи, когда вместе с Мирошниченко О.Ю. находились в зале на первом этаже и играли в покер, в заведение вошли сотрудники правоохранительных органов и всех задержали. Он не стал представляться при задержании, так как ему стало стыдно, переживал за свою карьеру, и впоследствии был уволен за утрату доверия.
На предварительном следствии свидетель ФИО7 давал иные показания (т.3 л.д.150-158) и 30 ноября 2017 года пояснял, что примерно в 20 часов 24 ноября 2017 года встретился с Мирошниченко О.Ю. в кафе, где совместно употребляли спиртные напитки и отдыхали. Затем Мирошниченко О.Ю. предложил поехать в «Рэд энд Блэк», где ранее он уже бывал, чтобы поиграть в азартную игру покер на деньги. После 23 часов прибыли в заведение, где им предложили проследовать в вип-комнату, чтобы их не видели посторонние. Они спустились на первый этаж в эту вип-комнату, где он приобрел билет за 10 000 рублей, к которому выдали фишку номиналом 10 000 рублей. Он обменял эту фишку у аниматора на 10 фишек номиналом 1000 рублей и стал играть в покер «Техасс». Мирошниченко О.Ю. также приобрел билет на 10 или 15 тысяч рублей, ему выдали фишку соответствующего номинала, которую тот обменял на несколько фишек номиналом 1000 рублей и стал играть. Около часа ночи в заведение зашли сотрудники следственного комитета и начали проводить обыск. Его и Мирошниченко О.Ю. наряду с другими посетителями задержали. Первый раз он посетил данное заведение в сентябре 2017 года. Ему разъяснили правила игры в покер, согласно которым необходимо приобрести входной билет. Он приобретал билеты за 5000 и 10 000 рублей. Этот билет дает возможность в дальнейшем получить в кассе деньги, выигранные в карточной игре, но в пределах номинала купленного билета. К билету выдавались фишки, соответствующие номиналу билета. В случае проигрыша всех фишек, если сохранялся билет, в следующее посещение при покупке билета и выигрыша, помимо потраченных в этот день денег на билет можно было получить деньги и по ранее приобретённому билету. Он посещал данное заведение два-три раза в месяц. 24 ноября 2017 года Мирошниченко О.Ю. предложил ему посетить данное заведение, сказав, что едет туда по работе, поэтому в тот вечер не пил спиртное. Подсудимый сказал, что будет заниматься оперативно-розыскными мероприятиями, а он сможет поиграть. В объяснении он неверно указал, что Мирошниченко О.Ю. предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Он посещал данное заведение по предложению подсудимого неоднократно, при этом переживал за то, что их поймают, но подсудимый сообщил, что по заведению проводилась проверка, и нет состава преступления. Однако, от Мирошниченко О.Ю. ему было известно, что в производстве последнего находится дело оперативного учета и проводится официальная проверка законности деятельности заведения. В момент задержания не стал представляться, так как перестал считать деятельность заведения законной. На вопрос следователя, играл ли в карты с ФИО13, в отношении которого расследуется уголовное дело, свидетель сообщил, что ФИО13 ему известен, является приятелем Мирошниченко О.Ю. ФИО13 также посещал заведение, но он сказал подсудимому, что такие знакомства ему не нужны, и когда видел ФИО13, с ним не общался.
Показания в период следствия свидетель ФИО7 не подтвердил, и, оспаривая их доказательственное значение, заявил об угрозах следователя и руководителей следственного комитета уголовным преследованием и лишением свободы при допросе; следователь испытывал к нему личную неприязнь из-за конфликта по службе. С жалобами на эти действия он никогда никуда не обращался, поскольку решил все рассказать в суде. В осмотренном им в суде протоколе допроса содержатся показания, которых не давал, подписи и рукописные записи от его имени выполнены не его рукой, а сфальсифицированы следователем.
С целью проверки этих доводов судом назначена почерковедческая экспертиза, и экспертам помимо оспариваемого протокола представлен ряд документов с образцами подписей ФИО7: подписка ФИО7 о разъяснении ему судом прав и обязанностей свидетеля; материалы гражданского дела по иску ФИО7 о восстановлении на службе – копия объяснения ФИО7 сотрудникам УСБ, его исковое заявление, расчет цены иска, ходатайство ФИО7, его расписка, пояснения истца ФИО7, апелляционная жалоба истца ФИО7; протокол опроса ФИО7 адвокатом подсудимого Дутчаком Н.Я.
По заключению экспертов № 216-Э от 20 августа 2021 года подписи от имени ФИО7 в протоколе его допроса и во всех указанных документах выполнены одним лицом; рукописные записи о личном прочтении протокола допроса и протокола опроса ФИО7 и отсутствии замечаний к данным документам, также выполнены одним лицом (т. 19 л.д. 207-214).
Таким образом, результаты экспертизы объективно свидетельствует о надуманности утверждений свидетеля ФИО7 о выполнении в протоколе допроса подписей и записей от его имени следователем и фальсификации им же содержания показаний.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ; протокол допроса соответствует требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, содержит сведения о предъявлении протокола для ознакомления свидетелю, об ознакомлении с протоколами путем личного прочтения, об отсутствии замечаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО7 удостоверил своими подписями.
Из текста протокола видно, что свидетель ФИО7, с учетом наличия высшего юридического образования и занимаемой должности, давал показания добровольно, сознавал, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае отказа от них. С жалобами на понуждение к даче показаний ФИО7 не обращался, впервые сообщил об этом в суде, спустя более трёх лет, при этом называя суду заведомо надуманные причины отказа от собственных показаний.
При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии допустимым доказательством, а с учетом того, что его показания на предварительном следствии полностью согласуются с признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО44 и других, из числа сотрудников и посетителей заведения, а также объективно подтверждаются видеозаписями камер наблюдения, суд признает их достоверными в части, не противоречащей совокупности других доказательств по делу.
Изменение свидетелем ФИО7 показаний в судебном заседании суд связывает с наличием дружеских отношений с подсудимым, и со стремлением поддержать выдвинутую подсудимым версию о проведении оперативно-розыскных мероприятий в заведении «Рэд энд Блэк», противозаконная деятельность которого не являлась очевидной, и отвергает их, как заведомо недостоверные в части, противоречащей совокупности приведённых доказательств.
Доводы подсудимого со ссылкой на свидетелей ФИО2, ФИО9, Еремцову А.В., что перемещение аниматоров между этажами, а также общение аниматоров и танцовщиц запрещалось, а, следовательно, и обсуждение между ними клиентов и наблюдение аниматорами событий на 2 этаже исключено; доводы подсудимого о невозможности без участия в карточной игре находиться на третьем этаже заведения, а, следовательно, наблюдать вне игры, опровергаются не только показаниями самих ФИО2, ФИО9, других свидетелей из числа персонала и посетителей заведения, но и объективными доказательствами.
Кроме того, сами по себе утверждения свидетеля ФИО40 о невозможности общения во время работы аниматоров с танцовщицами, утверждения ФИО2 о запрете аниматорам спускаться на второй этаж, никак не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей из числа аниматоров, указывавших, в том числе, и на танцовщиц, как источник своей осведомлённости.
Свидетель ФИО2 в суде пояснял, что по правилам запрета находиться на третьем этаже посетителям, не играющим в карточные игры, не было, таких посетителей никто с третьего этажа не прогонял. Свидетель ФИО9 суду сообщал, что на третьем этаже помимо игровых столов имелись диваны и приставные столы, там посетители могли находиться без участия в игре, просто за ней наблюдать, это не запрещалось; были случаи, когда и подсудимый там находился, не принимая участия в играх. Аниматор ФИО10 сообщила, что никаких препятствий спуститься на 2 этаж заведения не имелось, штрафы для персонала были только за опоздания. Аниматор ФИО16. сообщила, что не участвующие в карточных играх посетители проводили время также на третьем этаже, где употребляли пищу и напитки на диванах за приставными столами, с которых игровой зал был доступен обзору, препятствий наблюдать с этих мест за происходящим в игровом зале, не имелось; посетителей удаляли лишь в случае неподобающего поведения. Аналогичные показания дал посетитель заведения ФИО43, также пояснивший о возможности проводить время на третьем этаже, не играя, а просто наблюдая за игроками.
Свидетель ФИО41 в суде также опроверг отсутствие условий для посетителей проводить время на третьем этаже, принимая там пищу и употребляя напитки. Пояснил, что вход в заведение свободный, в ночь обыска находился там на 3-м этаже с девушкой, где за игровыми столами проводились карточные игры на жетоны. В карты не играл, и что нужно было сделать, чтобы поиграть, не знает; заказал кальян, напитки и еду, которые им принесли на 3-й этаж и разместили на приставном столике, за которым он сидел на диване. С 3-го этажа их никто не выгонял, видел за игровыми столами посетителей, обзору ничего не мешало.
Показания свидетелей в этой части объективно подтверждаются исследованными видеозаписями, на которых на третьем этаже зафиксированы приставные столы, диваны, а также посетители, не играющие в карты, а просто длительное время наблюдающие за игрой, находясь непосредственно за игровыми столами либо рядом. Совокупность этих доказательств также опровергает показания свидетеля ФИО9 о том, что у не участвующего в игре посетителя могли спросить цель нахождения на третьем этаже.
При таких данных доводы подсудимого о невозможности наблюдать из-за отсутствия для этого условий, в связи с чем приобретал билет и вынуждено играл в карточные игры, чтобы его нахождение в заведении выглядело правдоподобно, признаются судом надуманными.
По информации филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае от 19 января 2018 года (т.2 л.д.146) номер телефона 79147767676 зарегистрирован на Мирошниченко О.Ю.
Из протокола осмотра детализации вышеприведенного абонентского номера (т.2 л.д.149-154) установлено, что абонентские номера подсудимого Мирошниченко О.Ю. и свидетеля ФИО7 регистрировались базовыми станциями, расположенными в районе , в совпадающие периоды вечернего и ночного времени 17 августа, 19, 20, 21, 24 октября, 1, 3, 10, 11, 13 и 24 ноября 2017 года. Указанные сведения за ноябрь 2017 года полностью согласуются со временем и датами исследованной видеофиксации совместного нахождения подсудимого Мирошниченко О.Ю. и свидетеля ФИО7 в заведении «Рэд энд Блэк».
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2018 года (т.4 л.д. 220-221) удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, ФИО44, ФИО42, ФИО3, ФИО45., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Мирошниченко О.Ю. пояснил, что свои действия в помещении «Рэд энд Блэк» по он осуществлял в связи с занимаемой должностью в УМВД России по г.Хабаровску и необходимостью проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» для выявления и документирования организации и проведения незаконных азартных игр.
Проанализировав показания подсудимого Мирошниченко О.Ю. по вопросам соблюдения им положений Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм, регламентирующих его служебную деятельность, при совершении действий в помещении заведения «Рэд энд Блэк», суд рассматривает их как позицию защиты, направленную на сознательное искажение фактических обстоятельств дела с целью уйти от ответственности.
Подсудимый Мирошниченко О.Ю. пояснил, что основанием для его неоднократного посещения заведения «Рэд энд Блэк» и участия в карточных играх, послужила информация осведомителя о проведении в заведении карточных игр, возможно на деньги. Действия по выявлению признаков незаконной организации и проведению азартных игр и лиц к этому причастных, он выполнял на основании Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».
Суд соглашается с доводами Мирошниченко О.Ю. о том, что при наличии вышеназванной информации и полномочий, он должен был принять меры к проверке этой информации.
Вместе с тем совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Мирошниченко О.Ю., посещая указанное заведение в течение более трех месяцев, был осведомлен, что под прикрытием деятельности по реализации билетов на фирменный коктейль, в заведении «Рэд энд Блэк» фактически организована и осуществляется деятельность по проведению азартных игр, основанных на финансовом риске, с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения на проведение и организацию азартных игр, на территории, не относящейся к игорным зонам РФ. Однако, никаких мер, направленных на пресечение этой незаконной деятельности, Мирошниченко О.Ю. не предпринял.
Так ему было достоверно известно, что в помещении развлекательного заведения «Рэд энд Блэк» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования –игровых столов, используемых в качестве ставок игровых фишек, игральных карт.
Из условий проведения карточной игры следует, что, клиент заведения, оплатив соответствующую денежную сумму, получает возможность использования имеющегося игрового оборудования, сотрудник заведения проводит карточную игру, принимая ставки игровыми фишками, имеющими определённый денежный номинал, равный оплаченной клиентом денежной сумме. По результату игры, сотрудник заведения в случае выигрыша клиента, выдает участнику игры фишки, которые тот может потратить на услуги стриптиза по специальному меню, алкоголь, либо для продолжения игры. В случае проигрыша клиента, денежные средства, оплаченные за фишки, не возвращаются и являются доходом заведения.
Игроки играли в данные игры, рискуя своими денежными средствами, которые передавали в кассу взамен на игровые фишки из расчета равенства 1000 рублей 10 минимальным ставкам, 5000 рублей 50 минимальным ставкам, 10000 рублей 100 минимальным ставкам.
Об этом свидетельствуют не только правила заведения, содержащиеся в материалах дела, но и показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО44, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, свидетелей с псевдонимами «ФИО15» и «ФИО28» о том, что фактически игровые фишки имели собственный денежный номинал, соответствующий внесенным в кассу денежным средствам и в заведении явились платежным средством, которое можно было использовать для оплаты услуг и алкоголя. Мирошниченко О.Ю. являлся постоянным клиентом заведения, был знаком с его правилами, принимал участие в азартных играх, приобретая в кассе заведения фишки на суммы от 5000 до 100 000 рублей.
Однако, никаких действий для фиксации, документирования и пресечения незаконной организации и проведения азартных игр в заведении, на протяжении всего периода времени, Мирошниченко О.Ю. не предпринимал.
Так, согласно показаниям Мирошниченко О.Ю., первоначально в период с 22 августа по 15 ноября 2017 года, после получения информации, он неоднократно, около 5 раз провел в заведении проверочное мероприятие «наблюдение», в ходе которого полученная от источника информация подтверждения в главном – игре на деньги, не нашла. Не смотря на это, полагаясь на свой профессиональный опыт, предполагая, что деятельность организаторов заведения может быть незаконной, для дальнейшей проверки им было инициировано заведение дела оперативного учета, в рамках которого с 15 по 24 ноября 2017 года он не более трёх раз провел оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».
Согласно выписки из записки осведомителя от 22 августа 2017 года (т.6 л.д.77), составленной собственноручно подсудимым, следует, что в стриптиз-баре «Рэд энд Блэк», по установлены игорные столы и осуществляются игры в покер, возможно на деньги.
Подсудимый Мирошниченко О.Ю. в судебном заседании стремился убедить суд, что результаты порядка 5 «наблюдений», проведенных до 15 ноября 2017 года, нашли своё отражение в справке, составленной на оборотной стороне указанной выписки.
Однако, из этой справки следует, что, неоднократно посещая заведение, подсудимым был установлен лишь факт проведения игры в покер. То есть, из содержания справки невозможно уяснить, сколько раз и в какие даты было осуществлено мероприятие, каковы его результаты. Из справки, содержащейся там же и датированной 27 августа 2017 года, следует, что руководителем организации является ФИО2, с указанием марки и номера автомобиля последнего. 20 ноября 2017 года Мирошниченко О.Ю. изготовил вторую выписку о получении от осведомителя информации в отношении ФИО2, являющегося директором «Рэд энд Блэк» с указанием абонентского номера его телефона.
Однако, из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он знаком с Мирошниченко О.Ю. с 2015 года, то есть задолго до открытия заведения «Рэд энд Блэк» в начале августа 2017 года. Подсудимому было достоверно известно, что деятельность заведения организована им. Подсудимому были известны номер и марка его автомобиля, а также абонентский номер его телефона, поскольку они неоднократно созванивались.
Свидетель ФИО1 – непосредственный руководитель подсудимого, утверждавший в судебном заседании, что Мирошниченко О.Ю. докладывал ему о проведении проверочного мероприятия «наблюдение», после демонстрации ему вышеуказанной справки, вынужден был признать, что из ее содержания невозможно определить результат мероприятия. Свидетель пояснил, что дело оперативного учета заводится в случае подтверждения оперативной информации, и также признал, что в данном случае информация осведомителя ничем не подтверждалась, но, несмотря на это, дело оперативного учета после обсуждения с Мирошниченко О.Ю. было заведено. Более того, свидетель ФИО1 и пояснил, что ему ничего неизвестно о знакомстве Мирошниченко О.Ю. и ФИО2, что свидетельствует о том, что подсудимый скрыл эту информацию от своего руководителя.
Довод подсудимого Мирошниченко О.Ю. о том, что с ФИО2 он знаком не был, опровергается признанными достоверными показаниями не только самого ФИО2 на следствии, но и признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым подсудимый являлся знакомым ФИО2 и пользовался привилегиями в заведении, а свидетель ФИО6 пояснял о том, что ФИО2 представил ему ФИО7 и Мирошниченко О.Ю. как друзей своего хорошего друга ФИО13 и велел относиться к нему «по-особому».
При таких обстоятельствах следует признать, что объективных данных, свидетельствующих о проведении Мирошниченко О.Ю. проверочных мероприятий в заведении «Рэд энд Блэк» в период с 22 августа по 15 ноября 2017 года, в судебном заседании не установлено.
Более того, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО9 следует, что Мирошниченко О.Ю. был одним из первых клиентов заведения, которое открылось 7 августа 2017 года. То есть, до составления подсудимым выписки из записки осведомителя, он неоднократно, в том числе, совместно с ФИО7, посещал указанное заведение, где принимал участие в азартных играх, а в начале сентября того же года ФИО9 было принято решение о выдаче ему вип-карты, поскольку на тот момент Мирошниченко О.Ю., неоднократно посетив заведение, проиграл в карты от 100 000 до 200 000 рублей.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности подсудимого о правилах, установленных в «Рэд энд Блэк», условиях участия в азартных карточных играх, задолго до заведения дела оперативного учета.
Никаких данных, подтверждающих факт проведения Мирошниченко О.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в рамках дела оперативного учета в период с 15 по 24 ноября 2017 года в заведение «Рэд энд Блэк» в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, также получено не было.
Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО44, ФИО3, о том, что Мирошниченко О.Ю., систематически посещая заведение для участия в карточной игре, проиграл заведению более 100 000 рублей и именно поэтому являлся вип-клиентом, которому было предоставлено право бесплатно получать блюда и напитки из меню бара. Кроме этого, у Мирошниченко О.Ю. в кассе заведения имелся депозит фактически соответствующий денежной сумме, полученной подсудимым в качестве выигрыша в азартной игре.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, свидетелей с псевдонимами «ФИО15», «ФИО28»., признанных судом достоверными, установлено, что Мирошниченко О.Ю., являясь клиентом заведения, неоднократно принимал участие в азартных играх, делая ставки фишками, которые имели собственный денежный номинал, соответствующий внесенным в кассу денежным средствам. Свидетель ФИО6 подтвердил, что среди выделенных администрацией персон был Мирошниченко О.Ю., к которому нужно было относиться «по-особому». Мирошниченко О.Ю. неоднократно проигрывал все свои фишки и прямо за игровым столом приобретал их за денежные средства, чтобы продолжить игру, получал за счет заведения алкогольные напитки, пользовался услугами танцовщиц, оплачивая их жетонами. Мирошниченко О.Ю. неоднократно проигрывал все свои фишки и прямо за игровым столом приобретал их за денежные средства, чтобы продолжить игру.
При этом, как собственнику заведения ФИО2, так и администрации в лице ФИО9, ФИО44, а равно аниматорам и посетителям заведения было известно о том, что Мирошниченко О.Ю. является действующим сотрудником полиции, но, как пояснил ФИО9, никаких опасений в связи с этим не имелось, поскольку подсудимый был постоянным клиентом, играл в азартные игры, и проигрывал крупные суммы денег. Как следует из показаний свидетеля с псевдонимом «ФИО15», тот же ФИО9 наряду с другими лицами из управляющего персонала, не опасаясь службы подсудимого в полиции, говорил про подсудимого, что это «свой человек», ходит поиграть после работы; о том, что подсудимый сотрудник полиции доводилось и на собраниях персонала, который предупреждали вести себя с подсудимым определённым образом и относится к нему по-особенному. Согласно показаниям свидетеля с псевдонимом «ФИО17» администратор ФИО9 и другие лица из числа управляющих заведением, а также аниматоры и танцовщицы обсуждали между собой, что Мирошниченко О.Ю. и ФИО7 сотрудники полиции, и знали, что те приходят в заведение с целью поиграть в покер, выпить, посмотреть стриптиз.
Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО44 следует, что Мирошниченко О.Ю. играл в покер в вип-комнате, где игры проводились по большим ставкам от 50 000 рублей, свидетель ФИО9 пояснял, что проиграв свои фишки, а фактически денежные средства, Мирошниченко О.Ю. брал в долг у заведения суммы от 100 000 до 200 000 рублей фишками, чтобы продолжить игру, что совершенно очевидно не вызывалось оперативной необходимостью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являвшегося непосредственным исполнителем по делу оперативного учета, подсудимый не только не сообщал о проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу, но после своего задержания просил сообщить недостоверные сведения сотрудникам собственной безопасности о проведении «наблюдения» в заведении, к которому он якобы не смог присоединиться по семейным обстоятельствам.
Свидетели ФИО1 и ФИО35, являвшиеся непосредственными руководителями подсудимого, в ходе предварительного следствия отрицали то обстоятельство, что им известно о проведении оперативно-розыскных мероприятий Мирошниченко О.Ю. в заведении «Рэд энд Блэк».
Все эти и другие обстоятельства в совокупности, безусловно, свидетельствуют о том, что Мирошниченко О.Ю., многократно посещая заведение, не проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое по смыслу закона направлено на получение информации путем непосредственного визуального и слухового контроля за физическими лицами либо другими объектами.
Этот вывод суда основан так же на сведениях, сообщенных коллегами Мирошниченко О.Ю. – ФИО1, ФИО35, ФИО4, которые пояснили о том, что в течение всего периода времени подсудимый не только не предоставил каких-либо результатов мероприятия, но и не сообщал об известных ему обстоятельствах проведения азартных игр.
Эти же обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела оперативного учета, в которых отсутствуют какие-либо сведения о проведении подсудимым оперативно-розыскных мероприятий в заведении «Рэд энд Блэк».
Об отсутствии оперативного интереса свидетельствуют и фактически совершенные Мирошниченко О.Ю. действия, связанные с систематическим посещением заведения, длительностью нахождения в нем в ночное время, в том числе, с лицом, не имеющим отношения к оперативной работе, регулярное участие в азартной игре с использованием личных денежных средств, наличие депозита в кассе заведения.
Судом установлено, что никаких действий для фиксации, документирования и пресечения незаконной организации и проведения азартных игр в заведении, Мирошниченко О.Ю., не предпринимал, а проявил преступное бездействие, умышленно не исполнив своих служебных обязанностей.
О том, что Мирошниченко О.Ю. не собирался предпринять меры к пресечению преступления, а намеревался использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, на предварительном следствии подтвердили свидетели ФИО2, ФИО44, ФИО9, ФИО3, пояснившие, что подсудимый, проигрывал крупные денежные суммы, имел депозит в кассе заведения, на котором аккумулировался его выигрыш, получить который он мог в виде игровых жетонов, являвшихся фактически валютой в заведении, на которую можно было приобрести услуги стриптиза и алкоголь, а также при наличии билетов обменять в кассе на денежные средства.
Из видеозаписей камер наблюдения, следует, что Мирошниченко О.Ю. регулярно посещая заведение, проводил там продолжительный период времени от получаса до шести часов в ночное время, принимая участие в азартной карточной игре, непосредственно обменивая денежные средства на игровые фишки за игровым столом, подсудимый знаком, как с персоналом, так и с клиентами заведения, с которыми непринужденно общался, привлекая к себе внимание жестикуляцией, а в случае выигрыша эмоциональной реакцией в виде хлопков в ладоши, что, также совершенно очевидно находится за рамками предусмотренного ст. 6 Федерального закона «Об ОРД» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
Довод подсудимого Мирошниченко О.Ю. о том, что «наблюдение» он проводил под видом состоятельного игрока с целью расположить к себе руководство заведения и установить схему получения выигрыша, суд считает надуманным, связывает с желанием подсудимого оправдать свое поведение в заведении «Рэд энд Блэк».
Так, на протяжении всего периода предварительного следствия, Мирошниченко О.Ю., утверждая, что его нахождение в заведении было вызвано служебной необходимостью, заявлений о том, что он проводил мероприятие под видом состоятельного игрока, не делал, сообщил об этом впервые в суде спустя три года после исследуемых событий.
В деле оперативного учета так же отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый в ходе оперативно-розыскного мероприятия намерен использовать какую-либо легенду прикрытия, либо совершать какие-либо активные действия.
Свидетель ФИО1, подтверждая в судебном заседании версию подсудимого о своей осведомленности как руководителя о намерении Мирошниченко О.Ю. «втереться в доверие» и «стать своим» в разрабатываемой организации, в то же время пояснил, что совершение таких действий не предусмотрено в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе предварительного следствия ФИО1 вовсе отрицал свою осведомленность о проведении подсудимым оперативно-розыскных мероприятий в заведении «Рэд энд Блэк», и после просмотра видеозаписей с камер наблюдения дважды указал, что зафиксированные действия подсудимого в заведении не являются оперативно-розыскным мероприятием «наблюдение».
При таких обстоятельствах, показания подсудимого Мирошниченко О.Ю. в этой части суд признает не соответствующими действительности, данными с целью объяснить свое поведение, зафиксированное камерами наблюдения в заведении «Рэд энд Блэк», связанное в том числе с неоднократными манипуляциями с денежными купюрами.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что Мирошниченко О.Ю. не сообщал ему информацию, которую должен был зафиксировать при проведении мероприятия в помещении, где организована преступная деятельность, то есть используемое игровое оборудование, алгоритм действий при участии в игре, распределение ролей разрабатываемых лиц по приему денежных средств, приему ставок, выдаче вознаграждения.
Содержание показаний свидетелей защиты - сотрудников УМВД России по г.Хабаровску ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 указывает, что в судебном заседании они фактически признали отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о проведении Мирошниченко О.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
Доводы Мирошниченко О.Ю. о том, что он намеревался составить единую справку по результатам «наблюдения», поскольку сроки исполнения, позволяли это сделать, а деятельность заведения по установленным в нём правилам, по его убеждению, не противоречила закону, что исключает его виновность в совершении преступления, суд рассматривает как позицию защиты.
Стаж работы Мирошниченко О.Ю. в должности оперативного сотрудника, опыт работы в должности начальника отделения отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Хабаровску, знание им соответствующих федеральных законов, ведомственных нормативных актов, а также установленного порядка оформления результатов оперативной деятельности и обращения с документами дают основание суду расценивать доводы подсудимого по данному вопросу, как надуманные.
Материалами дела, показаниями свидетелей из числа администрации, работников и посетителей заведения, установлено, что участник азартной игры фактически передает денежные средства организатору игры с целью участия в игре на игровом оборудовании, расположенном в арендуемом помещении, и, таким образом, заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры. Об этих обстоятельствах Мирошниченко О.Ю. было достоверно известно, как участнику азартной игры.
Поэтому его доводы об отсутствии виновности в силу добросовестного заблуждения, основанном на неправильном понимании закона, суд отвергает, как надуманные, выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что сами по себе жетоны в заведении не имели ценности, а их получение посетителем в результате игры нельзя считать выигрышем, поскольку за денежные средства реализовывались билеты, а не жетоны, свидетельствуют лишь о завуалированной форме игрового бизнеса, организованного в заведении «Рэд энд Блэк». И это обстоятельство являлось очевидным для подсудимого, имеющего депозит в кассе заведения, соответствующий его выигрышу в азартной игре.
Вопреки суждению стороны защиты, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выигрыш – это не только денежные средства, но и иное имущество, в том числе имущественные права. Согласно же общей норме ст.128 части первой ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги. При этом услуги наряду с результатами работ рассматриваются в качестве товара, то есть продукта деятельности, предназначенного для обмена.
Как установлено в судебном заседании, в случае выигрыша игровые фишки посетитель заведения мог потратить на алкоголь и услуги стриптиза, которые имели собственную денежную стоимость. Кроме этого, установлено, что у посетителя заведения имелась возможность получить денежные средства из кассы при наличии билетов и фишек соответствующих номиналов, что также свидетельствует о возможности получения денежного выигрыша. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО44, ФИО11, ФИО3, ФИО43, ФИО6, свидетеля с псевдонимом «ФИО15», а также ФИО7, с которым Мирошниченко О.Ю. посещал заведение.
При таких обстоятельствах, утверждение подсудимого о неоднократном проведении им мероприятия с целью выявления схемы получения выигрыша в виде денег является лишь оправданием его преступного бездействия, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Выслушав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что Мирошниченко О.Ю. является субъектом рассматриваемого в судебном заседании состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и на момент совершения инкриминируемого деяния являлся должностным лицом в связи с осуществлением им функций представителя власти.
Из выписки приказа начальника УМВД России по г.Хабаровску следует, что Мирошниченко О.Ю. приказом №119-лс от 3 февраля 2015 года назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оборонно-промышленного комплекса, промышленности и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Хабаровску. (т.1 л.д.152).
Из изученного в судебном заседании должностного регламента должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оборонно-промышленного комплекса, промышленности и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Хабаровску установлено, что Мирошниченко О.Ю. с учетом постоянной работы в органах МВД России был наделен организационно – распорядительными полномочиями. Он был вправе участвовать в предупреждении, раскрытии и пресечении преступлений и в связи с этим совершать действия и предъявлять требования, обязывающие граждан к их исполнению и подчинению (т.1 л.д.154-159).
Подсудимый Мирошниченко О.Ю. подтвердил, что в силу своего служебного положения знал свои права и функциональные обязанности.
Анализируя в совокупности и сопоставляя представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, руководствуясь при этом положениями ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности Мирошниченко О.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Мирошниченко О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
По результатам исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый Мирошниченко О.Ю. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся сотрудником УМВД России по г.Хабаровску, в соответствии с должностной инструкцией был наделен соответствующими полномочиями представителя власти с осуществлением организационно – распорядительных функций.
Согласно должностным обязанностям, и в связи с постоянной работой в органах внутренних дел, он должен был принимать участие в выявлении, раскрытии и пресечении преступлений.
Данные обстоятельства по пояснению подсудимого послужили основанием для его личного участия в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в помещении заведения «Рэд энд Блэк» с целью выявления и документирования незаконной организации и проведения азартных игр.
Одновременно в судебном заседании установлено, что используя предоставленные ему полномочия, Мирошниченко О.Ю. из корыстной и иной личной заинтересованности проявил бездействие, умышленно не исполнив свои обязанности по пресечению преступления, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.
Установлено и доказано, то обстоятельство, что подсудимый Мирошниченко О.Ю., злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение требований ст.12 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой он был обязан выявлять и пресекать противоправные деяния, ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой его задачами являлись выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, своих обязанностей не выполнял, не проводил каких-либо мероприятий в отношении лиц, организовавших и проводивших вне игорной зоны незаконные азартные игры с использованием игрового оборудования в заведении «Рэд энд Блэк», направленных на их изобличение и задержание.
Суд приходит к выводу, что Мирошниченко О.Ю. умышленно не совершил действий, направленных на пресечение преступления, из корыстной заинтересованности, обусловленной возможностью получения выигрыша, как в виде денег, так и в виде услуг, предоставляемых заведением, которые отнесены в соответствии со ст. 128 ГК РФ к имущественным правам; а так же из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением принимать участие в азартной игре.
Использование Мирошниченко О.Ю. своих служебных полномочий, в результате которых в течение значительного периода времени не было пресечено преступление экономической направленности, предусмотренное ст.171.2 УК РФ, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», подорван авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление.
Суд исключает из обвинения указание об испытываемом Мирошниченко О.Ю. моральном удовольствии от игры, а также о составлении им выписки из сообщения агента и заведении дела оперативного учета для оправдания своего преступного бездействия в случае его обнаружения за азартной игрой, поскольку это не относится к числу обстоятельств события преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание, сведения о личности подсудимого (т.5 л.д.213,214), а также его поведение в судебном заседании, суд признает Мирошниченко О.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В быту, по месту работы и за время службы в органах внутренних дел подсудимый Мирошниченко О.Ю. зарекомендовал себя положительно, согласно материалам дела неоднократно поощрялся по службе, имеет ведомственные награды, что учитывается судом, ранее не судим.
Совершенное подсудимым преступление относится законом к категории средней тяжести, характеризуется значительной общественной опасностью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, совершение им преступления впервые, длительную службу в правоохранительных органах России, наличие медалей «За отличие в службе» 2 и 3 степени и поощрений по службе, признание после задержания вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, направленного против интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, и с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом длительности периода, характера, обстоятельств, степени общественной опасности преступления, совершенного Мирошниченко О.Ю., данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Назначение подсудимому иных видов наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого без изоляции от общества суд признает невозможным и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает следующее.
Совершение умышленного преступления Мирошниченко О.Ю., являющимся сотрудником органов внутренних дел, на которого возложены исключительные по своему объему и характеру функции по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности органов полиции, что способствует формированию негативного отношения к правоохранительным органам и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, а также характеризует его личность. Учитывая это в совокупности с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления против интересов государственной службы, а также длительность преступного бездействия подсудимого в своих интересах, форму вины, данные о его личности и отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости для исправления Мирошниченко О.Ю. назначить ему на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания колонию общего режима.
Принимая во внимание тяжесть преступления и обращение подсудимого к свидетелю ФИО4 для дачи должностным лицам недостоверных пояснений в его пользу, для исключения возможности аналогичным способом воспрепятствовать продолжающемуся судопроизводству, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд на основании ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время нахождения подсудимого под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания: под стражей по правилам ст. 72 УК РФ в действующей редакции, а под домашним арестом – с учетом положений ст. 9, 10 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирошниченко О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении осужденного Мирошниченко О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Мирошниченко О.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть: время содержания под стражей Мирошниченко О.Ю. с 26 ноября 2017 года по 22 января 2018 года и с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Мирошниченко О.Ю. под домашним арестом с 23 января 2018 года по 8 февраля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
-восемь оптических дисков с видеозаписями; детализации телефонных соединений, рапорт от 1 июня 2018 года, заключение служебной проверки от 28 ноября 2017 года – хранить при деле;
-пластиковую карту № с надписью «VID STRIP&BAR», 3 билета красного цвета и 1 билет зеленого цвета с надписью «RED&BLACK Билет », кассовые чеки № 8519,7954, 7827, 7911, 8481, 5 игровых фишек серого цвета, 3 игровые фишки голубого цвет, 8 игровых фишек красного цвета, 49 призовых билета – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
-оригиналы записок осведомителя № вернуть по принадлежности УМВД России по г. Хабаровску;
-хранящееся в УМВД России по г.Хабаровску дело оперативного учета в отношении заведения «Рэд энд Блэк» - считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Председательствующий:
