В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И.В.
Дело № 22-1093/2017
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Адкина М.В.
судей Бондаревой Н.С., Клевовой Н.Г.,
при секретарях Безденежных С.В., Деминой К.А.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
адвоката Олейникова Е.А.,
осужденного Олейникова А.Ф.,
представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаранина Д.В. в интересах осужденного Олейникова А.Ф. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года, которым
Олейников А.Ф., <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за хищение 15 000 рублей
с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за хищение 9 202 рубля 50 копеек с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., осужденного Олейникова А.Ф., адвоката Олейникова Е.А., представителя потерпевшего ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейников А.Ф. осужден за то, что являясь директором Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) № (КГБОУ Детский дом №) выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в с.Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края по ул.Школьная, д.22, с 9 часов 17 мая 2013 года до 22 часов 11 октября 2013 года, имея умысел на хищение в форме растраты, вверенных ему денежных средств, принадлежащих КГБОУ Детский дом № 32, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности оплатил, наложенный на него как на должностное лицо, административный штраф в сумме 15 000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за счет средств Детского дома №, причинив образовательному учреждению материальный ущерб на указанную сумму;
Он же осужден за то, что, являясь директором (КГБОУ Детский дом №) в с.Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края по ул.Школьная, д.22, с 9 часов 1 ноября 2013 года до 17 часов 24 февраля 2014 года, передал главному бухгалтеру КГБОУ Детский дома № об оплате двухместного номера в ООО «ТГК «Альфа» на общую сумму 19 009 рублей 80 копеек, не сообщив при этом последней о фактически понесенных затратах в сумме
9 807 рублей 30 копеек и используя свое служебное положение утвердил составленный главным бухгалтером авансовый отчет, что повлекло списание из его подотчета указанной суммы, тем самым похитил путем присвоения вверенные денежные средства в сумме 9 202 рубля 50 копеек, принадлежащие КГБОУ Детский дом №, причинив материальный ущерб.
В судебном заседании Олейников А.Ф. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гаранин Д.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Установленное судом время совершения первого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку умысел на совершение хищения не мог сформироваться до вынесения постановления по делу об административном правонарушении 17 мая 2013 года в 10 часов 20 минут. Составленная главным бухгалтером ФИО9 заявка на кассовый расход, на основании которой производилось списание денежных средств, электронной подписью Олейникова А.Ф. была заверена 10 октября 2013 года в 13 часов 22 минуты и поступила в УФК в тот же день в 14 часов 27 минут. Таким образом, Олейников А.Ф. не мог дать незаконное распоряжение ФИО9 в указанное ею время - около 15 часов 10 октября 2013 года. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10 составила заявку на кассовый расход, исполняя обязательное для нее устное распоряжение Олейникова А.Ф., поскольку в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» для проведения кассовой операции главный бухгалтер обязан получить письменное распоряжение руководителя. ФИО10 не исполняла «заведомо незаконное распоряжение», поскольку Олейников А.Ф. распоряжение на оплату штрафа не давал. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проверке алиби Олейникова А.Ф., поскольку он при обстоятельствах, указанных ФИО10 и ФИО11, не мог дать распоряжение на оплату штрафа. Инкриминируемые Олейникову А.Ф. действия не повлекли последствий, описанных в обвинении, поскольку денежные средства в размере 15 000 рублей не были перечислены на счет ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, а остались на счете УФК по Хабаровскому краю ввиду неправильного составления заявки. Заявку на выдачу аванса в связи с убытием в служебную командировку Олейников А.Ф. не составлял и не подписывал, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи от имени Олейникова А.Ф. в заявлении на выдачу аванса Олейникову А.Ф. и о принадлежности той же подписи ФИО10. Суд необоснованно отверг предоставленное стороной защиты заключение и показания специалиста о том, что подпись от имени Олейникова А.Ф. в заявлении на выдачу аванса выполнена с подражанием. Олейников А.Ф. фактически не принимал денежные средства в подотчет, поскольку 42 000 рублей поступили на счет Олейникова А.Ф. значительно позже того дня, когда он фактически понес расходы; указанные денежные средства поступили на счет Олейникова А.Ф. в один день с авансом по заработной плате с обоснованием обоих платежей «зачисление заработной платы». С учетом размера заработной платы Олейникова А.Ф. поступившая в течение дня сумма была примерно равна размеру среднемесячной заработной платы. Сообщение с указанием о перечислении денежных средств было направлено на телефонный номер ФИО10. Именно ФИО10 по собственной инициативе составила авансовый отчет от имени Олейникова А.Ф.. Суд не указал, в чем именно выразилось использование Олейниковым А.Ф. своего служебного положения, между тем, он был направлен в командировку как работник, а не как лицо, обладающее административно-хозяйственными полномочиями и властно-распорядительными функциями. Порядок его отчета за произведенные в командировке расходы соответствовал порядку, предусмотренному для всех работников. Полагает, что совершенные Олейниковым А.Ф. действия, связанные с уплатой штрафа, перерасходом по авансовому отчету за командировку не являются преступлением в силу малозначительности. Приводит доводы о том, что Олейников А.Ф. признан виновным в хищении путем присвоения денежных средств принадлежащих Детскому дому, тогда как указанные денежные средства, по мнению заявителя, являлись собственностью ФИО24, и детскому дому не принадлежали. Обращает внимание суда, что собственником денежных средств Детского дома является бюджет Хабаровского края. Просит Олейникова А.Ф. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Слепухина А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По факту использования вверенных денежных средств в сумме 15000 рублей.
Суд в обоснование виновности Олейникова А.Ф. в совершении растраты на сумму 15 000 рублей указал на следующие доказательства.
показания представителя потерпевшего - КГБОУ Детский дом №ФИО13 о том, что за счет денежных средств, поступивших на счет детского дома из краевого бюджета в виде субсидий, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и оказание государственных услуг, был оплачен административный штраф в размере 15 000 рублей, наложенный на Олейникова А.Ф. как должностное лицо. Причиненный ущерб Олейников А.Ф. возместил в полном объеме;
показания главного специалиста-бухгалтера КГБОУ Детский дом №ФИО10 о том, что, исполняя поступившее 10 октября 2013 года устное и обязательное распоряжение директора Олейникова А.Ф. о немедленной оплате штрафа, она, не убедившись в наличии резолюции директора «к оплате», не изучив содержание постановления по делу об административном правонарушении и не предполагая, что штраф наложен не на юридическое, а на должностное лицо, сформировала кассовую заявку и посредством компьютерной программы направила ее в казначейство. После осуществления перевода денежных средств предоставила Олейникову А.Ф. заявку на кассовый расход, где он поставил свою подпись. После внесения представления по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГБОУ Детский дом № в период с 13 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года она произвела удержание 15 000 рублей с заработной платы Олейникова А.Ф. за март и апрель 2014 года;
показания заместителя директора по административно-хозяйственной работе КГБОУ Детский дом №ФИО11 о том, что в октябре 2013 года она сообщила Олейникову А.Ф. о необходимости немедленно оплатить административный штраф в сумме 15000 рублей, наложенный на него как на должностное лицо. Олейников А.Ф. нашел у себя постановление по делу об административном правонарушении, в ее присутствии передал его главному бухгалтеру ФИО10 и в приказном порядке сказал, что ей необходимо сегодня же оплатить штраф в сумме 15000 рублей;
протокол очной ставки между Олейниковым А.Ф. и ФИО10, между Олейниковым А.Ф. и ФИО11, которые подтвердили свои показания;
показания государственного инспектора УНД ГУ МЧС ФИО14 о назначении директору КГБОУ Детский дом № -Олейникову А.Ф. 17 мая 2013 года за несоблюдение требований пожарной безопасности административного штрафа в размере 15000 рублей;
распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки КГБОУ Детский дом № на предмет устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предписание по устранению нарушений от 17 мая 2013 года, акт проверки от 17 мая 2013 года,
протокол от 17 мая 2013 по делу об административном правонарушении, постановление от 17 мая 2013 года о назначении должностному лицу Олейникову А.Ф. административного наказания в виде штрафа 15000 рублей,
показания начальника отдела Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО15 и его заместителя ФИО16, заявка на кассовый расход №, согласно которым 10 октября 2013 года в 14 часов 27 минут от КГБОУ Детский дом № в адрес УФК по Хабаровскому краю поступила заявка на кассовый расход 15 000 рублей, подписанная 10 октября 2013 года в 13 часов 22 минуты электронной подписью Олейникова А.Ф., о необходимости оплаты 15000 рублей с назначением платежа – оплата штрафа по постановлению от 17 мая 2013 года; 11 октября 2013 года сформировано платежное поручение, которое направлено в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю.
Судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты:
показания подсудимого Олейникова А.Ф. о непричастности к преступлению, поскольку он 10 октября 2013 года указаний главному бухгалтеру ФИО10 о необходимости оплаты административного штрафа не давал, в этот день отсутствовал на рабочем месте, резолюцию «к оплате» на постановлении не ставил; показания свидетелей ФИО33., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, сообщение с «Центра медицинских комиссий», согласно которым Олейников А.Ф. 10 октября 2013 года проходил медкомиссию в «Центре медицинских комиссий»;
показания свидетеля ФИО22, которая видела у главного бухгалтера ФИО10 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова А.Ф. и назначении ему штрафа 15 000 рублей.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО23 и ФИО14 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обосновано признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора, в той части, в которой показания указанных свидетелей не противоречат исследованным доказательствам.
Правильно оценены судом и показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, Хан С.В. о времени постановки электронной подписи Олейникова А.Ф. в заявке на кассовый ордер и о времени поступления заявки в УФК по Хабаровскому краю, которые не опровергаются сведениями о прохождении Олейниковым А.Ф. медицинской комиссии 10 октября 2013 года в течение всего дня.
Не имеет правового значения для разрешения дела, от кого стало известно ФИО11 о проведении внеплановой выездной проверки КГБОУ Детский дом №.
Не влияют на выводы суда о том, что 10 октября 2013 года ФИО10 по распоряжению Олейникова А.Ф. произвела оплату административного штрафа за счет средств детского дома, доводы адвоката, о том, что Матвеева не могла сообщить 11 октября 2013 года Шагуновой об ошибочности произведенной оплаты штрафа, в связи с нахождением последней в отпуске.
Содержание кассовых заявок за 2013 год, согласно которым КГБОУ Детский дом № не заказывало у Учредителя денежные средства на оплату штрафа, пояснительная записка ФИО10 на имя директора КГБОУ Детский дом №, в которой она сообщает о том, что ошибочно произвела оплату административного штрафа за счет средств учреждения, не ставит под сомнение факт выбытия со счета КГБОУ Детский дом № денежных средств в сумме 15 000 рублей по устному указанию Олейникова А.Ф.
Оснований для оговора Олейникова А.Ф. свидетелями ФИО11 и ФИО10, судебная коллегия не усматривает.
Факт дачи Олейниковым А.Ф. незаконного устного распоряжения, в силу которого ФИО10 произвела списание 15 000 рублей со счета КГБОУ Детский дом № судом установлен.
Судом правильно оценены доказательства как допустимые, достоверные и верно установлены фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, суд не учел, что хищение – это противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чуждого имущества в пользу виновного или других лиц с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
По смыслу закона, растрата будет иметь место, когда в результате преступных действий виновного вверенное ему имущество незаконно и безвозмездно обращается в его пользу либо в пользу других лиц. При этом другие лица, должны находится в таком отношении к виновному, чтобы он был заинтересован в их обогащении. Отсутствие такой заинтересованности исключает хищение, поскольку не приносит никакой прямой пользы виновному или другим лицам. Косвенная польза, хотя бы и сопряженная с корыстным мотивом, не может свидетельствовать о хищении.
На основании представленных доказательств судебная коллегия установила, что Олейников А.Ф. как директор КГБОУ Детский дом № является должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями в отношении денежных средств краевого бюджета, поступивших на расчетный счет КГБОУ Детский дом № в виде бюджетных ассигнований на выполнение государственного задания, и обязанным обеспечивать их сохранность и использование по целевому назначению, в период с 9 часов 17 мая 2013 года до 22 часов 11 октября 2013 года Олейников А.Ф. умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, дал устное распоряжение бухгалтеру КГБОУ Детский дом №ФИО10 оплатить административный штраф в сумме 15 000 рублей, наложенный на него как на должностное лицо. Выполняя распоряжение директора Олейникова А.Ф., ФИО10 составила заявку на кассовый расход, направила ее в УФК по Хабаровскому краю, в результате чего 11 октября 2013 года с расчетного счета КГБОУ Детский дом № были списаны денежные средства в сумме 15 000 рублей для направления в пользу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
Олейников А.Ф., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, освободил себя от имущественных затрат по уплате административного штрафа.
При таких обстоятельствах, в действиях Олейникова А.Ф. имеет место корыстная заинтересованность, выраженная в стремлении его как должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу и пользу третьих лиц. В связи с отсутствие существенного вреда от действий Олейникова А.Ф., поскольку из показаний представителя потерпевшего следует, что платеж в ГУ МЧС не поступил и денежные средства не выбыли из распоряжения министерства образования и науки Хабаровского края, бюджета Хабаровского края, судебная коллегия считает, что Олейников А.Ф. подлежит оправданию, в связи с отсутствием его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию в этой части.
В обоснование вывода о виновности Олейникова А.Ф. в хищении вверенных денежных средств в период с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года суд первой инстанции привел доказательства, в том числе:
показания представителя потерпевшего КГБОУ Детский дом №ФИО13 о том, что Олейников А.Ф. получил в подотчет 42 000 рублей по своей письменной заявке 7 ноября 2013 года на поездку в служебную командировку в г.Москву в период с 11 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года. По возвращении из поездки Олейников А.Ф. предоставил авансовый отчет с документами, подтверждающими расходы, подписал его и утвердил как директор детского дома. Расходы за проживание в гостинице, принятые по авансовому отчету, превысили фактические расходы Олейникова А.Ф., подтвержденные документально, на 9 202 рубля 50 копеек. Причиненный ущерб Олейников А.Ф. полностью возместил;
показания главного специалиста-бухгалтера КГБОУ Детский дом №ФИО10 о том, что на основании письменной заявки Олейникова А.Ф. от 7 ноября 2013 года о выплате аванса в связи с убытием в служебную командировку и оформленной ею заявки на кассовый расход, направленной в УФК по Хабаровскому краю, на банковскую карту Олейникова А.Ф. были перечислены денежные средства в общей сумме 42 000 рублей. По возвращении из командировки 18 ноября 2013 года Олейников А.Ф представил ей командировочное удостоверение, авиабилеты, чеки гостиничного комплекса «Альфа», согласно которым он оплатил за проживание 18 405 рублей, в том числе доплатил «604.80» рублей за проживание неполные сутки. О том, что Олейников А.Ф. жил в номере не один, он не сообщал. На ее вопрос, об указании в чеке «-9202, 50», Олейников А.Ф. пояснил, что такой чек ему выдали в гостинице, денег ему не возвращали, ему неизвестно почему так указано в чеке. Она от имени Олейникова А.Ф. составила 18 ноября 2013 года составила авансовый отчет № от 07 ноября 2013 года (дата получения денежных средств в подотчет) на бумажном носителе, полагая, что он может задержать сроки отчета по авансу, представила его Олейникову А.Ф., который последний подписал, сказав, чтобы она осуществила операцию по бухгалтерскому отчету. Она перенесла сведения из авансового отчета в бланк в программе 1С «Бухгалтерия», внесла суммы за авиабилеты 19 330 рублей, проживание в гостинице 19 009,80 рублей и суточные расходы по 270 рублей за сутки на 1620,00 рублей. Перерасход составил 2060,20 рублей. 18 ноября 2013 года она в программе 1С «Бухгалтерия» выполнила операцию «Услуги сторонних организаций (через подотчетное лицо), закрыв подотчет Олейникова А.Ф. на сумму 39 959,80 рублей;
командировочное удостоверение ФИО24 от 5 ноября 2013 года; авансовые отчеты ФИО24 от 20 ноября 2013 года и от 24 февраля 2014 года; показания директора КГКОУ Детский дом №ФИО24 о том, что до отъезда в служебную командировку в г.Москва он попросил Олейникова А.Ф. забронировать двухместный номер в гостинице г.Москвы. О том, что Олейников А.Ф. будет отчитываться за двоих, они не договаривались. По договоренности, перед вылетом в аэропорту г.Хабаровска он передал Олейникову А.Ф. свою часть за проживание в гостинице в сумме 9 202 рублей 50 копеек. По возвращении ФИО24 в авансовом отчете от 20 ноября 2013 года не смог отчитаться за командировку сразу в полном объеме, поскольку у него были только копии чеков на имя Олейникова А.Ф.. После получения ответа из ТГК «Альфа» г.Москвы о предоставлении оригиналов чеков за проживание на его имя, он 24 февраля 2014 года составил второй авансовый отчет, указав, что на проживание в гостинице им фактически затрачено 9202,50 рублей. Указанные денежные средства ему были возмещены путем зачисления на банковскую карту;
заявление с подписью от имени Олейникова А.Ф. без указания даты о выдаче ему в подотчет 42000 рублей: на проезд в служебную командировку – 22000 рублей и проживание – 20000 рублей;
заявка на кассовый расход от 7 ноября 2013 года с подписями от имени Олейникова А.Ф. и ФИО10 о выдаче в подотчет на проезд 22000 рублей и проживание – 20000 рублей в служебной командировке, и с подписью от имени Олейникова А.Ф. в графе «Утверждаю»;
платежное поручение от 8 ноября 2013 года о перечислении Олейникову А.Ф. денежных средств в подотчет на проезд 22000 рублей, на проживание 20000 рублей в служебной командировке;
выписка по счету на имя Олейникова А.Ф. из Дальневосточного банка «Сбербанк России», согласно которой 8 ноября 2013 года произведено зачисление «в подотчет на проезд 22000 рублей, на проживание 20000 рублей в служебной командировке»;
сведения из ТГК «Альфа» г.Москвы, согласно которым Олейников А.Ф 1 ноября 2013 года со своей кредитной карты произвел предоплату в сумме 18 405 рублей за проживание с 11 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года в двухместном номере, забронированном на имя ФИО25 В период с 11 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года в указанном номере проживали Олейников А.Ф. и ФИО24; доплата за проживание неполные сутки (до 18 часов 15 ноября 2013 года) 15 ноября 2013 года произведена наличными денежными средствами в сумме по 604 рублей 80 копеек каждым физическим лицом; взаиморасчеты между ТГК «Альфа» и ФИО26 не производились;
командировочное удостоверение Олейникова А.Ф. от 5 ноября 2013 года, чек Туристско-гостиничного комплекса «Альфа отель» от 01 ноября 2013 года, электронный билет от 2 ноября 2013 года, чек с серийным номером № от 02 ноября 2013 года;
авансовый отчет № без указания даты с подписью от имени подотчетного лица Олейникова А.Ф., с подписью от имени директора ГКБОУ Детский дом № Олейникова А.Ф. в графе «Утверждаю», согласно которому работник отчитался за расходование полученных сумм: по электронному билету от 2 ноября 2013 года – 19 330 рублей, по чеку от 1 ноября 2013 года – 18 405 рублей, по чеку от 15 ноября 2013 года – 604, 80 рублей;
авансовый отчет № от 07 ноября 2013 года от имени подотчетного лица Олейникова А.Ф., с подписью от имени директора ГКБОУ Детский дом № Олейникова А.Ф. в графе «Утверждаю», в котором имеются сведения о получении работником согласно заявке на кассовый расход от 7 ноября 2013 года 42 000 рублей, в том числе: за проживание в командировке в гостинице по отчету указано 19 009, 80 рублей, принято к учету - 19 009, 80 рублей;
заключение эксперта, согласно которому подпись в авансовом отчете № от 07 ноября 2013 года в графах «Руководитель директор», «Подотчетное лицо» и «Руководитель учреждения», выполнены, вероятно, Олейниковым А.Ф.;
трудовой договор и приказ, согласно которым Олейников А.Ф. как директор КГБОУ Детский дом № выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;
должностная инструкция главного бухгалтера ФИО10, согласно которой она несет ответственность, в том числе, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия.
Судом исследованы и оценены доказательства со стороны защиты, в том числе:
показания подсудимого Олейникова А.Ф. о том, что заявление на выдачу в подотчет денежных средств на командировочные расходы он не подписывал; деньги ему на банковскую карту не перечислялись, смс-сообщение на сотовый телефон не поступало; авансовый отчет составила главный бухгалтер ФИО10;
заключение специалиста ФИО27 от 10 мая 2016 года и его показания в судебном заседании, согласно которым подписи от имени Олейникова А.Ф. в заявлении от имени Олейникова А.Ф на выдачу аванса в сумме 42 000 рублей выполнены не Олейниковым А.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Олейникова А.Ф..
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Выводы о виновности Олейникова А.Ф. в совершении присвоения денежных средств в сумме 9 202, 50 рублей мотивированы. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности. Суд указал, почему он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.
Суд обоснованно признал приведенные в приговоре в подтверждение вывода о виновности Олейникова А.Ф. доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Версия стороны защиты о том, что заявление о выдаче подсудимому аванса на сумму 42 000 рублей он не подавал, деньги в подотчет не получал и не знал о перечислении ему денежной суммы, опровергается содержанием заявления от имени Олейникова А.Ф. о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 42 000 рублей в связи с убытием в служебную командировку, выпиской по счету на имя Олейникова А.Ф. из Дальневосточного банка «Сбербанк России», показаниями свидетеля ФИО10
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в заявлении о получении аванса, поскольку в судебном заседании было установлено, что на основании заявки на кассовый расход от 7 ноября 2013 года с подписью Олейникова А.Ф. на расчетный счет Олейникова А.Ф. были перечислены денежные средства в общей сумме 42 000 рублей с обоснованием «в подотчет на проезд 22000 рублей, на проживание 20000 рублей в служебной командировке»,
Ссылаясь на несоблюдение норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, суд обоснованно отверг и не принял в качестве доказательства заключение специалиста ФИО27 от 10 мая 2016 года.
Действия Олейникова А.Ф. в момент совершения преступления, а именно:
- получение как работником КГБОУ Детский дом №, в подотчет денежные средства в сумме 20 000 рублей на проживание в гостинице во время служебной командировки;
- бронирование номера в ТГК «Альфа» г. Москвы и предоплату двухместного номера в сумме 18 405 рублей;
- получение от ФИО24 за проживание в том же номере в счет возмещения произведенных расходов наличные денежные средства в сумме 9 202 рубля 50 копеек;
- подписание авансового отчета, как работником, и утверждение его как директором, в соответствии с которым он произвел расходы на проживание, документально неподтвержденные,
свидетельствует о преступном умысле осужденного.
Не имеют правового значения доводы стороны защиты о том, что Олейников А.Ф., до компенсации ФИО24 расходов на проживание в служебной командировке, написал заявление об удержании из своей заработной платы денежных средств в сумме 9 202 рубля 50 копеек, поскольку указанные действия со стороны Олейникова А.Ф. имели место после того, как 18 ноября 2013 года с ним были завершены расчеты в связи с выдачей денег в подотчет. Денежные средства из заработной платы Олейникова А.Ф. удержаны только после завершения ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГБОУ Детский дом №.
Показания свидетеля ФИО24 правильно оценены судом как доказательство, которое в своей совокупности подтверждает, что осужденный фактически не имел права на возмещение расходов в сумме 9 202 рубля 50 копеек рублей. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства составления авансовых отчетов ФИО24 в связи с пребыванием в служебной командировке исследованы, получили оценку в приговоре и не требуют дополнительной проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 4 марта 2005 года (в редакции от 12 сентября 2013 года) «О нормах возмещения командировочных расходов работникам органов государственной власти Хабаровского края и краевых государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета» ему должны быть возмещены фактически понесенные расходы по найму жилья в служебной командировке, не оспариваются сторонами. Вместе с тем, компенсация таких расходов предусмотрена в случае, если они подтверждены документально и фактически были произведены. По настоящему уголовному делу совокупностью доказательств установлено, что фактические расходы Олейникова А.Ф. на проживание с учетом сумм, возмещенных ФИО24, составляют 9 807 рублей 30 копеек.
Суд правильно установил, что материальный ущерб в результате преступных действий Олейникова А.В. причинен КГБОУ Детский дом №, поскольку согласно Уставу детский дом является бюджетным учреждением, финансируемым из краевого бюджета. Учредителем Детского дома и собственником его имущества является Хабаровский край. Детский дом является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства по Хабаровскому краю, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.
Поскольку Олейников А.Ф как подотчетное лицо подписал и как руководитель КГБОУ Детский дом № утвердил авансовый отчет со сведениями, искажающими расходование вверенных денежных средств, присвоил их, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Несмотря на позицию представителя потерпевшего, который заявил о том, что вред, причиненный действиями Олейникова А.Ф., не является существенным, возмещен в полном объеме, сам осужденный характеризуется исключительно положительно и не представляет общественной опасности, оснований полагать, что совершенное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Олейникова А.Ф. в связи с малозначительностью совершенного им деяния, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривает оснований для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности.
То обстоятельство, что денежные средства КГБОУ Детского дома № в размере 9 202 рубля 50 копеек, незаконно списанные с подотчета Олейникова А.Ф., впоследствии были возвращены осужденным, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от его действий, поскольку ущерб был причинен в момент хищения.
При назначении наказания за присвоение суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления; личность Олейникова А.Ф., который характеризуется положительно, ранее не судим; конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства – «сожаление по поводу произошедших событий», возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие ведомственных наград и знака «Отличник народного просвещения Российской Федерации», звания «Ветеран труда».
Наказание назначено в пределах санкции ст.160 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.60 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ; об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для назначения Олейникову А.Ф. наказания в виде принудительных работ не имеется.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 297-313, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года в отношении Олейникова А.Ф. в части осуждения его по ч.3 ст.160 УК РФ за хищение путем растраты в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года отменить.
Олейникова Анатолия Фатеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.3 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Признать за Олейниковым А.Ф. право на реабилитацию в этой части.
Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
В части осуждения Олейникова А.Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ за преступление совершенное в период с 01 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гаранина Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Адкин
Судьи Н.С. Бондарева
Н.Г. Клевова
