ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 июля 2020 года | г. Хабаровск |
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – Гриценко В.А.,
при секретарях судебного заседания – Золотарь К.В. и Гусевой К.В.,
с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Айдемирова Ш.И. и <данные изъяты> Степанова В.А.,
подсудимых Юрченко Ю.В. и Чулкова А.В.,
защитников – адвоката Величковского С.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего ФИО66
в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>
Юрченко Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 292 УК РФ,
и военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>
Чулкова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в этом же населённом пункте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Ю.В. и Чулков А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию – двух тепловизионных прицелов <данные изъяты>. Кроме того, Юрченко Ю.В. и лицо (уголовное преследование, в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности, – далее Ч.), в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, действуя совместно, являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности, совершили служебный подлог, то есть внесение в официальный документ – аттестат № заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> Юрченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> в <адрес>.
<данные изъяты> Чулков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Юрченко Ю.В. в составе комиссии ВВО участвовал в проверке готовности сводной роты снайперов перед убытием в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику (далее – САР), а <данные изъяты> Чулков А.В. занимался обеспечением сводной роты снайперов имуществом <данные изъяты>, выданного военнослужащим сводной роты имущества. Чулковым А.В. был оформлен аттестат, содержащий перечень имущества РАВ, выданного сводной роте снайперов, в том числе пятнадцать тепловизионных прицелов марки <данные изъяты>), прибывших из войсковых частей № и №. Данному аттестату, после его подписания и утверждения, в том числе начальником <данные изъяты>, был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
После прибытия в <данные изъяты> сводной роты снайперов из САР командир роты Свидетель №3 передал Чулкову А.В. аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении имущества РАВ из войсковой части № САР, в котором прицелы <данные изъяты> указаны не были, при этом Свидетель №3 сообщил Чулкову А.В., что в действительности все прицелы из САР прибыли.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Чулков А.В. прибыл в <данные изъяты> в <адрес> и обратился к Юрченко Ю.В., сообщив тому о прибытии военнослужащих сводной роты снайперов из служебной командировки из САР без документов, подтверждающих возвращение ранее полученных пятнадцати прицелов <данные изъяты>, а также показал Юрченко Ю.В. аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в САР убыло пятнадцать прицелов <данные изъяты>, и аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении имущества РАВ из войсковой части №, в котором прицелы <данные изъяты> не значатся.
Узнав об этом, Юрченко Ю.В. предложил Ч. изготовить новый аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ и внести в него сведения о выдаче личному составу сводной роты снайперов вместо пятнадцати прицелов <данные изъяты>, прибывших из других воинских частей, сведения о четырех прицелах <данные изъяты>, как выданных из войсковой части №, и сказал Ч. отложить четыре прицела <данные изъяты>, из имеющихся на складе воинской части, «в сторону».
Прибыв в войсковую часть № в <адрес>, Ч. изготовил новый аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, внеся в него заведомо недостоверные сведения о выдаче личному составу сводной роты снайперов четырёх прицелов <данные изъяты> из войсковой части № и собственноручно подписал оба экземпляра указанного аттестата. Далее, через несекретное делопроизводство части, подписал оба экземпляра нового аттестата у исполняющего обязанности командира войсковой части № и заверил печатью войсковой части №. После чего Ч. прибыл в службу РАВ ВВО в <адрес> и предал Юрченко Ю.В. оба экземпляра нового аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания <данные изъяты> и постановки печати <данные изъяты>.
Примерно через неделю Чулков А.В. забрал у Юрченко Ю.В. один экземпляр переделанного им аттестата, подписанный начальником <данные изъяты> и заверенный печатью <данные изъяты>. На основании этого подложного аттестата Чулков А.В. внес сведения в книгу «Учета наличия и движения материальных средств службы РАВ войсковой части № Приборы и имущество» об убытии четырёх прицелов <данные изъяты> из указанной воинской части, а Юрченко Ю.В., на основании этого же подложного аттестата, внес сведения в книгу № № «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей <данные изъяты> о передаче четырёх прицелов <данные изъяты> из войсковой части № в войсковую часть №
Далее, в один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Ю.В. в ходе телефонного разговора сказал Чулкову А.В. привезти ему один прицел <данные изъяты> из четырёх указанных в подложном аттестате.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Чулков А.В., исполняя свою преступную роль, взял, хранившийся у него в служебном кабинете прицел <данные изъяты> с заводским номером №, вынес его за территорию войсковой части № и на личном автомобиле привез в <адрес>. После чего, он, предварительно позвонив на мобильный телефон Юрченко Ю.В., положил указанный прицел в автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> в <адрес>, на который ему в ходе телефонного разговора указал Юрченко Ю.В.
Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Ю.В. в ходе телефонного разговора сказал Чулкову А.В. привезти ему еще один прицел <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Чулков А.В. взял <данные изъяты> войсковой части № прицел <данные изъяты> с заводским номером №, вынес его за территорию войсковой части и на личном автомобиле привез прицел в <адрес>, где около 18 часов встретившись с Юрченко Ю.В. возле <адрес>, передал последнему указанный прицел.
ДД.ММ.ГГГГ два прицела <данные изъяты> были изъяты сотрудниками ФСБ в г. ФИО2 <адрес> у иного лица.
Подсудимый Чулков А.В. виновным себя в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, признал полностью и показал, что, вынося два прицела <данные изъяты> из воинской части для передачи Юрченко Ю.В. осознавал, что совершает их хищение.
Кроме того, Чулков А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на базе войсковой части № из военнослужащих войсковых частей №, № и № формировалась сводная рота снайперов для убытия в САР. Личный состав войсковых частей № и № прибыл в войсковую часть № со своим имуществом, в том числе с прицелами <данные изъяты> в количестве 15 штук. В войсковой части № состояло на учете 11 таких прицелов, но в сводную роту снайперов они не выдавались. На основании ведомости закрепления оружия, составленной командиром сводной роты <данные изъяты>Свидетель №3, он оформил аттестат <данные изъяты>. В данном аттестате было указано количество прицелов <данные изъяты> - 15 комплектов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты>, где передал данный аттестат и приложенную к нему ведомость <данные изъяты> Юрченко Ю.В., для того чтобы тот подписал аттестат у исполняющего обязанности начальника <данные изъяты>ФИО56. После того, как аттестат был подписан, ему был присвоен регистрационный №. Он передал данный аттестат <данные изъяты>Свидетель №3 и рота снайперов убыла в САР. По возвращении из САР в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Свидетель №3 передал ему аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прицелы <данные изъяты> не были указаны. Он уточнил у Свидетель №3, все ли прицелы вернулись, на что Свидетель №3 ответил, что прицелы вернулись все. В связи с отсутствием в аттестате № сведений о возвращении 15 прицелов <данные изъяты>, он не мог выписать аттестаты на их передачу обратно в войсковые части № и № Для разрешения сложившейся ситуации, он прибыл в <данные изъяты> и обратился с данным вопросом к <данные изъяты> Юрченко Ю.В. На что Юрченко Ю.В., сказал ему: «Не парься, пусть убыли в Сирию, так и остаются». После чего предложил переделать аттестат № и указать, что в САР убывало 4 прицела <данные изъяты> из войсковой части №, а также сказал 4 прицела, которые якобы убыли в САР и не вернулись, необходимо отложить в строну. Прибыв в войсковую часть № он переделал аттестат и указал в новом аттестате, что в САР убыло 4 прицела. Данный аттестат он подписал сам и через несекретное делопроизводство у исполняющего обязанности командира части. После чего он отвез данный аттестат в <данные изъяты> и передал лично <данные изъяты> Юрченко Ю.В. который сказал, что поставит печать на данный аттестат и подпишет его у исполняющего обязанности начальника <данные изъяты>ФИО57. Примерно через неделю он прибыл в <данные изъяты> и забрал у <данные изъяты> Юрченко подписанный аттестат с печатью <данные изъяты>. Чтобы привести учет прицелов <данные изъяты> в соответствие с аттестатом на убытие 4 прицелов он склеил в «Книге учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество» два листа и перенёс сведения об учете 7 прицелов <данные изъяты>, вместо 11, на другой лист.
Также Чулков А.В. показал, что командир взвода сводной роты снайперов Свидетель №1 после прибытия из САР передал ему два прицела <данные изъяты> с заводскими номерами № и №, первый в заводской упаковке, а второй просто в чехле. Со слов Свидетель №1 данные два прицела прибыли из войсковой части №. После чего оба прицела он хранил в своём служебном кабинете. Из войсковой части № в течение ДД.ММ.ГГГГ по поводу этих двух прицелов никто не обращался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил Юрченко и попросил привезти ему один из 4 прицелов, которые согласно переделанному аттестату якобы убыли в САР. ДД.ММ.ГГГГ он взял прицел <данные изъяты>№, один из тех двух, которые хранил в служебном кабинете и, предварительно созвонившись с Юрченко Ю.В., на личном автомобиле прибыл в <адрес>. Они договорились с Юрченко Ю.В., что он подъедет к его автомобилю <данные изъяты>», находящемуся на стоянке рядом со штабом ВВО, он позвонит тому на телефон, и ФИО1 дистанционно откроет свой автомобиль, а он положит в него сумку с прицелом, что и было сделано. Данный автомобиль был ему знаком, поскольку Юрченко Ю.В. неоднократно приезжал на нём в войсковую часть №, когда участвовал в различных проверках. Он отдал Юрченко Ю.В. прицел <данные изъяты>2 с номером №, который числился за войсковой частью №, так как из служебного кабинета вынести прицел было проще, а также потому, что номерной учет данных прицелов в то время не вёлся, и разницы, какой прицел отдавать Юрченко Ю.В. не было.
В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года Юрченко Ю.В. снова позвонил ему и попросил еще один прицел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он взял <данные изъяты> войсковой части № прицел <данные изъяты> с заводским номером № и, предварительно созвонившись с Юрченко Ю.В., он поехал на личном автомобиле в <адрес> к дому, который ему указал Юрченко Ю.В. Они встретились, когда Юрченко Ю.В. подъехал к дому на своем автомобиле <данные изъяты>, и он передал ему указанный прицел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в САР. По возвращению из командировки он узнал, что в г. ФИО2 сотрудниками ФСБ изъят прицел <данные изъяты>№, который он передал Юрченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись с Юрченко Ю.В. он спросил, каким образом данный прицел оказался изъятым в г. ФИО2. На что Юрченко Ю.В. сказал ему, что решит данный вопрос, а ему сказал придерживаться версии, что прицелы убыли в САР в ДД.ММ.ГГГГ и оттуда, согласно аттестату №, не возвращались. После чего он неоднократно обращался к Юрченко Ю.В. по данному вопросу, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ перед инспекцией <данные изъяты>, которая работала в войсковой части №. Юрченко Ю.В. по-прежнему говорил, что решит данный вопрос и, что необходимо придерживаться той же версии об убытии прицелов в САР. После того, как ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения прицела <данные изъяты>, он позвонил Юрченко Ю.В. и сказал об этом. Юрченко Ю.В. уверил его, что постарается решить данный вопрос и сказал придерживаться прежней версии событий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в военном следственном отделе он написал Юрченко Ю.В. смс-сообщение о том, что в материалах дела имеется настоящий аттестат, который он передавал <данные изъяты>Свидетель №3 и, с которым сводная рота снайперов убывала в САР. В данном сообщении он также написал, что собирается во всем признаваться следствию. Юрченко Ю.В. на данное смс-сообщение ответил: «Не спиши. Я решу эти вопросы». После этого сообщения он дал следователю признательные показания и с Юрченко Ю.В. больше не общался.
Также подсудимый Чулков А.В. показал, что препятствий для обращения к командованию или в правоохранительные органы, в связи с противоправными действиями с указанными выше прицелами, у него не было.
Обстоятельства хищения двух прицелов <данные изъяты> из войсковой части № подтверждаются результатами проверок показаний на месте, проведенных с Чулковым А.В., отраженными в протоколах соответствующих следственных действий, а также протоколами очных ставок с участием Чулкова А.В. и Юрченко Ю.В., в ходе проведения которых Чулков А.В. дал аналогичные показания.
Подсудимый Юрченко Ю.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и дал показания о том, что подсудимый Чулков А.В. оговаривает его. Как повод для оговора у Чулкова А.В. указал свое негативное отношение к результатам служебной деятельности последнего. Обосновывая свою позицию, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз в составе комиссий принимал участие в проверках <данные изъяты> войсковой части №. В ходе указанных проверок было выявлено большое количество недостатков, в том числе нарушения требований руководящих документов по организации хранения материальных средств на складах <данные изъяты> указанной воинской части. Он лично докладывал о результатах работы комиссии начальнику <данные изъяты>, а также неоднократно указывал на неспособность Чулкова А.В. руководить <данные изъяты> части. В ДД.ММ.ГГГГ у Чулкова А.В. были дисциплинарные взыскания за нарушения учета, хранения и сбережения материальных средств <данные изъяты>. Часто направляемые Чулковым А.В. в <данные изъяты> документы не соответствовали требованиям руководящих документов, в связи с чем возвращались на доработку. Свое возмущение по этому поводу и отношение к Чулкову А.В. он никогда не скрывал и высказывал, что Чулков А.В. подлежит переводу на должность с меньшей нагрузкой. Показания Чулкова А.В. по его оговору также обусловлены желанием Чулкова А.В. снизить степень общественной опасности своих действий, связанных с хищением прицелов. Считает, что Чулков А.В. сам организовал хищение прицелов с подведомственного ему склада, введя всех в заблуждение относительно своих действий, а своей позицией по уголовному делу пытается снизить значимость своих противоправных действий, переложив их на него.
Кроме того, Юрченко Ю.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен в состав комплексной комиссии по проверке готовности сводной роты снайперов. Он проверял обеспеченность материальными средствами, закрепление за военнослужащими и выборочную исправность приборов. По результатам проверки был составлен акт готовности, где он поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ аттестат № сводной роты снайперов для подписания у начальника <данные изъяты> и постановки гербовой печати Чулков А.В. ему не передавал, в его должностные обязанности это не входило. Подписанный и заверенный печатью аттестат № Чулкову А.В. он также не передавал. Соответственно, он не знал о количестве материальных средств, убывших со сводной ротой снайперов в САР. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ Чулков А.В. приходил к нему в служебный кабинет и сообщал, что имеются расхождения по количеству убывших прицелов <данные изъяты> в САР и прибывших оттуда, и продемонстрировал ему два аттестата - на убытие сводной роты снайперов в САР № от ДД.ММ.ГГГГ и на прибытие сводной роты снайперов из САР № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых он увидел, что в САР было направлено 15 прицелов <данные изъяты>, тогда как в аттестате № сведения об указанных прицелах отсутствовали, это означало, что данные прицелы остались в САР. Ему это было не понятно, он возмущался на Чулкова А.В., на что тот ответил, что прицелы вернулись. По книге учета прицелов <данные изъяты> он определил, что за войсковой частью № числится 11 прицелов <данные изъяты>. Документы о поступлении прицелов <данные изъяты> в войсковую часть № из других воинских частей округа в службу <данные изъяты> не поступали. Он сказал Чулкову А.В., что нужно доложить командиру воинской части, назначить служебное разбирательство, результаты разбирательства направить в САР для изменения аттестата №, а также доложить по команде начальнику <данные изъяты>, на что Чулков А.В. ответил, что разберется и документы представит позже. Переделывать аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ он Чулкову А.В не говорил. В мае 2017 года он с Чулковым А.В. не встречался, и тот не передавал ему новый аттестат № для подписания начальником <данные изъяты> и постановки печати, и не забирал аттестат у него обратно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Чулкову А.В. и спросил, разобрался ли тот с материальными средствами сводной роты снайперов, на что тот сказал, что разобрался. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ Чулков А.В. зашел к нему в кабинет в <данные изъяты> и предоставил аттестат с номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном аттестате значилось убытие 4 прицелов <данные изъяты> в САР. На мой вопрос, что с тем аттестатом №, в котором было указано убытие 15 прицелов Чулков А.В. сообщил, что количество 15 было проставлено изначально ошибочно и в САР из его части убыло всего 4 прицела <данные изъяты>, в связи с чем он и переделал аттестат. Поскольку новый аттестат № был предоставлен в подлиннике, на нем стояли подписи уполномоченных должностных лиц, заверенные оттисками гербовых печатей, сомнений у него никаких не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ он внес сведения по аттестатам № и №, которые ему предоставил Чулков А.В., в книгу учета формы №<данные изъяты>.
Также подсудимый Юрченко Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом к новому месту службы он принял дела и должность <данные изъяты> у <данные изъяты>Свидетель №8 В последующем они часто созванивались по телефону и ФИО21 оказал ему достаточно большую помощь по вопросам службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно занимал ФИО22 деньги, которые тот возвращал, что подтверждается выписками по банковским картам его и Свидетель №8, при этом ни за какие прицелы Свидетель №8 ему деньги никогда не переводил.
Кроме того Юрченко Ю.В. показал, что с Свидетель №8ДД.ММ.ГГГГ он не встречался. Тот звонил ему на мобильный телефон, в то время, когда он на рабочем месте отсутствовал, и сообщал, что находится в <адрес> и выдвигается в г. ФИО2. Ни про какие прицелы разговоров с Свидетель №8 не велось, ни о чем они не договаривались, и ничего он Свидетель №8 не передавал. С Чулковым А.В. он также ДД.ММ.ГГГГ не встречался. Насколько он помнит, в этот день они созванивались с Чулковым А.В. по служебным вопросам. Он к Чулкову А.В. ни в этот, ни в какие-либо другие дни по поводу передачи ему прицелов не обращался. Чулков А.В. и Свидетель №8 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>», однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в этот день он передвигался на общественном транспорте. Автомобиль <данные изъяты> для Чулкова А.В. он не открывал, с Свидетель №8 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он с Чулковым А.В. также не встречался и тот ему ничего ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №8 в <адрес> он не встречался, денег от него не получал и никакой прицел ему не передавал, так как по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами <адрес>. Считает, что свидетель Свидетель №8 оговаривает его в силу очевидной причастности его самого к незаконному обороту военной продукции совместно с Чулковым А.В., а также нежеланием понести за это уголовную ответственность.
Также Юрченко Ю.В., со ссылкой на информацию о прицелах <данные изъяты> от различных предприятий <данные изъяты>, полученную по запросам <данные изъяты>, указал, что изделие <данные изъяты>, по его мнению, не является комплектующей деталью к огнестрельному оружию, так как признаками комплектующей детали, такими как, деталь предусмотрена конструкцией конкретного образца оружия, входит в комплект конкретного образца огнестрельного оружия, а также, что в отсутствие данной детали нормальное функционирование огнестрельного оружия невозможно, не обладает. Изделие <данные изъяты> в конструкцию и в комплект ни одного образца огнестрельного оружия не входит, включая винтовку <данные изъяты> и пулемет <данные изъяты>». Указанная деталь может использоваться отдельно от оружия как наблюдательный прибор. При этом вопросы о применении данного изделия относятся к компетенции производителя оружия. Указанные прицелы конструктивно не влияют на работоспособность и нормальное функционирование огнестрельного оружия, включая винтовку <данные изъяты> и пулемет <данные изъяты>». Изделие <данные изъяты> является дополнительным прибором, с которым могут использоваться определенные образцы пулеметов и снайперских винтовок.
Вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Свидетель №8 показал, что проходит военную службу в войсковой части № в г. <адрес>. Он много лет знаком с Юрченко Ю.В. и между ними дружеские доверительные отношения. В подтверждение указанных отношений показал, что они с Юрченко Ю.В. неоднократно оказывали друг другу материальную поддержку в виде займа денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> в управление ВВО по служебным вопросам. Перед убытием из <адрес> к нему подошёл Юрченко Ю.В. и спросил, есть ли у него знакомые охотники, и попросил найти покупателя на прицел <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Также Юрченко Ю.В. сказал, что данный прицел нигде не числится, списан и в этом нет никакого криминала. Кроме того, Юрченко Ю.В. сказал, что прицел не исправен и ему необходимо заменить прицел в своей воинской части и после этого реализовать. На что он согласился. Юрченко Ю.В. достал прицел из багажника своего автомобиля <данные изъяты>», который находился на стоянке около <данные изъяты>, и передал ему. Прибыв на службу, он попросил заведующего хранилищем войсковой части №Свидетель №6 поменять полученный от Юрченко Ю.В. неисправный прицел <данные изъяты> с заводским номером № на исправный, из имеющихся на складе указанной воинской части. Что, спустя нескольких дней, Свидетель №6, было сделано, и она передала ему исправный прицел с заводским номером №. Он нашел охотника, которого заинтересовал данный прицел, – своего сослуживца Свидетель №7 Он передал Свидетель №7 прицел и озвучил цену. Свидетель №7 попросил снизить цену до <данные изъяты> рублей. Он позвонил Юрченко Ю.В. и тот в ходе телефонного разговора согласился на указанную сумму. Через 1-2 дня Свидетель №7 отдал ему деньги за прицел, часть из которых перевел ему на банковскую карту, а часть отдал наличными. После чего, часть денежных средств он перевел на банковскую карту ФИО1, а часть отдал тому наличными при личной встрече, когда он в ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по служебным и личным вопросам, всего он передал Юрченко Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В тот день он, предварительно созвонившись, встретился с Юрченко Ю.В. возле его дома в районе <данные изъяты>. Когда он передавал Юрченко Ю.В. наличные деньги, тот попросил его реализовать ещё один прицел и передал ему прицел <данные изъяты> с заводским номером №. На что он, также согласился, поскольку Юрченко Ю.В. обещал ему оказать помощь с переводом в <данные изъяты>. По возвращению в г. ФИО2 он встретился с Свидетель №7 и передал ему второй прицел с заводским номером № для продажи знакомым охотникам и озвучил прежнюю цену. Через месяц ему стало известно, что Свидетель №7 задержали сотрудники правоохранительных органов и изъяли оба прицела.
Обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель Свидетель №8, подтверждаются результатами, отраженными в протоколах проверки показаний на месте с его участием, а также в протоколе очной ставки с участием свидетеля Свидетель №8 и подозреваемого Юрченко Ю.В., в ходе проведения которых Свидетель №8 дал аналогичные показания.
Свидетель Свидетель №6 показала, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился <данные изъяты>Свидетель №8 и попросил, чтобы он поменяла прицел <данные изъяты>, как она поняла неисправный, на другой со склада воинской части. После нескольких бесед, в которых Свидетель №8 убеждал её, что ничего криминального нет, что у неё все будет в наличии, она согласилась поменять прицел. В идин из дней ДД.ММ.ГГГГ она взяла со склада № войсковой части № прицел <данные изъяты> с заводским номером № и передала его Свидетель №8, а вместо него Свидетель №8 отдал ей прицел <данные изъяты> с заводским номером №, при этом она настояла, чтобы упаковка осталась от прицела с номером №. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года прицел <данные изъяты> с заводским номером № был изъят сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельства, о которых дала показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6, подтверждаются результатами, отраженными в протоколе проверки показаний на месте, проведённой с её участием, в ходе которой она дала аналогичные показания.
Свидетель Свидетель №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира войсковой части №<данные изъяты>Свидетель №8 в ходе разговора предложил ему приобрести тепловизионный прицел <данные изъяты>. Поскольку он занимается охотой, предложение его заинтересовало, и он купил данный прицел за <данные изъяты> рублей, часть из которых отдал Свидетель №8 наличными, а часть перевёл тому на банковскую карту. Через 1-1,5 месяца Свидетель №8 попросил его узнать, нужен ли кому-нибудь из его окружения охотников такой же тепловизионный прицел <данные изъяты> и передал ему второй прицел. Откуда у Свидетель №8 были прицелы, ему не известно. Один прицел он отвез продавцу магазина <данные изъяты> в г. <адрес>Свидетель №14, чтобы тот подобрал к нему крепление и предложил показать прицел другим лицам, предполагая, что кто-то заинтересуется. Приблизительно через месяц он решил забрать прицел у ФИО2, так как его никто не купил. В момент передачи прицела ему ФИО2, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и прицел у него был изъят. Также у него был изъят второй прицел <данные изъяты>, который он хранил в своём гараже.
Свидетель ФИО58 показал, что в один из дней конца июня - ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин <данные изъяты> пришёл, как он позднее узнал Свидетель №7, и обратился с просьбой подобрать крепление на карабин <данные изъяты> для установки на него тепловизионного прицела <данные изъяты>. А также сказал, что у него имеется ещё один прицел, и со словами: «Может кому-нибудь надо? Поспрашивай», оставил прицел у него. Он предлагал данный прицел некоторым приходившим в магазин покупателям, но прицел никого не заинтересовал. Примерно дней через пять в магазин пришли сотрудники ФСБ и объяснили, что прицел является изделием запрещенным к гражданскому обороту. Сотрудники ФСБ также попросили его принять участие в ОРМ для выявления хозяина прицела. Затем при передаче прицела Свидетель №7, того задержали.
Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен <данные изъяты>. Перед убытием <данные изъяты> Чулковым А.В - <данные изъяты> войсковой части № на основании ведомости закрепления оружия был составлен аттестат, в котором, в том числе, были указаны 15 прицелов <данные изъяты>. Из них 7 прицелов прибыло из войсковой части №, а 8 – из войсковой части №. В войсковой части № прицелы <данные изъяты> не получались. Перед убытием из САР он получил новый аттестат, который по прибытию передал в войсковую часть №. По какой причине в аттестате, выданном в САР не были указаны прицелы <данные изъяты> ему не известно. По докладам командиров подразделений всё оружие и имущество, которое убывало вместе с ротой снайперов в САР, в том числе прицелы <данные изъяты>, вернулись обратно, утрат обнаружено не было.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе сводной роты снайперов в качестве командира взвода убывал в САР. По прибытию из САР в ДД.ММ.ГГГГФИО23 и ФИО24 отдали ему 2 прицела <данные изъяты>, которые, как ему было известно, прибыли из войсковой части №, один прицел, который был закреплен за ФИО23, был в штатной упаковке, а второй без упаковки, просто в чехле. Указанные прицелы он впоследствии передал <данные изъяты> Чулкову А.В. для передачи их в войсковую часть №, как-то документально это не оформлялось.
Свидетель ФИО23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе сводной роты снайперов убывал в САР. Перед убытием за ним был закреплен прицел <данные изъяты> с номером №, который по прибытию из САР он в штатной упаковке, которую хранил у себя дома, отдал <данные изъяты>Свидетель №1
Свидетель ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе сводной роты снайперов убывал в САР. Перед убытием за ним был закреплен прицел <данные изъяты> с номером №, который по прибытию из САР он отдал <данные изъяты>Свидетель №1
Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Чулков А.В. пришёл <данные изъяты> войсковой части № и сказал, что ему нужен прицел <данные изъяты>. Он дал ему такой прицел с номером № из числа 11 прицелов, хранившихся на складе, без оформления каких-либо документов. Для какой цели Чулкову А.В. был нужен прицел, он не интересовался, поскольку Чулков А.В. являлся для него начальником. На вопрос есть ли накладная на прицел, Чулков А.В. сказал, чтобы он пришел к нему в служебный кабинет, и он выпишет накладную на указанный прицел. После этого он неоднократно обращался к Чулкову А.В. за накладной, но тот её так и не дал. После чего Чулков А.В. убыл в сначала командировку в САР, а по прибытию из командировки в отпуск, накладную ему так и не представил, прицел не вернул. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Чулков А.В. принёс на склад прицел <данные изъяты> с номером №, который войсковой частью № не получался. На его вопрос, что с тем прицелом, ответил, что разберётся, а этот позднее поставит на учёт. Когда начались проверки и разбирательства по прицелам <данные изъяты> Чулков А.В. говорил ему, чтобы он в своих показаниях указывал, что прицел <данные изъяты>№ выдавался роте снайперов перед убытием в САР и оттуда не вернулся, а три других прицела <данные изъяты>, которые по указанию Чулкова А.В. хранились на складе отдельно, якобы прибыли из САР.
Свидетель Свидетель №4 показал, что <данные изъяты> Юрченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделении <данные изъяты> и отвечал за обеспечение частей <данные изъяты>, военными приборами, а также вёл книгу учета прицелов <данные изъяты>. Аттестаты на убытие и прибытие 4 прицелов <данные изъяты> из войсковой части № в САР в указанной книге учета были проведены <данные изъяты> Юрченко Ю.В. Кроме того, свидетель показал, что записи в названной книге учета прицелов <данные изъяты> делаются на основании первичных документов, таких как, например, аттестат подразделения, при этом на основании этих записей списание с бухгалтерского учета материальных средств на местах невозможно. Также свидетель показал, что ему известно, что <данные изъяты> Юрченко Ю.В., принимая участие в проверках <данные изъяты> войсковой части №, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, высказывал своё мнение о наличии недостатков в работе Чулкова А.В. Характеризует Юрченко Ю.В. по службе только с положительной стороны.
Свидетель ФИО25 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, помимо прочего, занимается ведением книги учета прицелов <данные изъяты>, до него указанную книгу вёл <данные изъяты> Юрченко Ю.В. и все записи в ней внесены Юрченко Ю.В.
Свидетель Свидетель №10, <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в охотничьем магазине в г. ФИО2 имеется в продаже военная техника. Управляющим магазина был гражданин ФИО59., который сообщил, что у него имеется тепловизионный прицел, который ему передал гражданин Свидетель №7 для реализации. В рамках ОРМ указанный прицел был изъят у Свидетель №7 Также Свидетель №7 сообщил, что такой же прицел у него хранится в гараже. В ходе обследования гаража Свидетель №7 был изъят второй прицел.
Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены <данные изъяты> для проведения обследования автомобиля <данные изъяты>» с участием Свидетель №7 В их присутствии гражданину ФИО26 был задан вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что тот пояснил, что в багажном отделении автомобиля <данные изъяты>», у него находится кейс с прицелом. Далее сотрудниками ФСБ было произведено изъятие прицела, который был упакован и опечатан. Также был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО27 были приглашены сотрудником ФСБ для проведения обследования гаражного бокса <данные изъяты> с участием Свидетель №7 На вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте, Свидетель №7 пояснил, что в гараже находится тепловизионный прицел. Далее, сотрудником ФСБ было произведено изъятие прицела и составление протокола, в котором все присутствовавшие поставили свои подписи.
Свидетель ФИО28, <данные изъяты> показал, что из отдела ФСБ из <адрес> была получена информация о том, что в ходе ОРМ в г. ФИО2 были обнаружены два прицела <данные изъяты>, один из которых с номером №, который получала войсковая часть № После чего им был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых <данные изъяты> Чулков А.В. дал объяснения по обстоятельствам совершения хищения указанного прицела. Все материалы были предоставлены в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону.
Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО37 об обстоятельствах уголовного дела в отношении Юрченко Ю.В. и Чулкова А.В. ей известно из постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ответу из ФКУ <данные изъяты> общая стоимость двух похищенных прицелов составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО29 показал, что прицел <данные изъяты> используется как дополнительное оборудование для снайперской винтовки <данные изъяты> и пулемёта <данные изъяты> и предназначен для ведения прицельной стрельбы ночью и в сложных метеоусловиях. Без установки на оружие ведение прицельной стрельбы с помощью указанного прицела невозможно.
Согласно заключению эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ№ представленные на экспертизу тепловизионные прицелы <данные изъяты> не являются основными частями огнестрельного оружия, прицелы являются приспособлениями для контроля положения канала ствола стрелкового оружия в пространстве относительно точки прицеливания.
Допрошенный в суде эксперт ФИО30 показал, что указание в заключении, что тепловизионные прицелы <данные изъяты> являются приспособлениями для контроля положения канала ствола стрелкового оружия в пространстве относительно точки прицеливания, приведено из ГОСТа «<данные изъяты>. Термины и определения», иными словами указанные прицелы предназначены для прицеливания стрелкового оружия. Также эксперт показал, что согласно «Методике установления принадлежности к огнестрельному оружию» указные прицелы входят в группу дополнительных приспособлений, которыми также являются приспособления для удержания оружия.
Свидетель ФИО31, <данные изъяты>», показала, что учет материальных средств, осуществляется на основании первичных учетных документов из воинских частей, в том числе аттестатов. Также свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ движения прицелов <данные изъяты> в войсковой части № не было, первичные документы не представлялись, при этом были расхождения в учете данных прицелов, что отражено в книгах учета воинской части.
Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15 не приводятся, как не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Согласно выпискам из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Юрченко Ю.В. назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность.
В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Юрченко Ю.В. назначен на должность <данные изъяты>.
Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Юрченко Ю.В. назначен на должность <данные изъяты>
В соответствии с выписками из приказов начальника управления Министерства обороны РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Юрченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение, а с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> и приступившим к исполнению должностных обязанностей.
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от и ДД.ММ.ГГГГ№ Чулков А.В. назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №
от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Чулкову А.В. присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>
Согласно Руководству по эксплуатации и сообщению из АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ изделие <данные изъяты> – тепловизионный прицел предназначен для наблюдения за полем боя, обнаружения, распознавания целей и ведения прицельной стрельбы в любое время суток, в сложных метеорологических условиях, в условиях плохой видимости. Тепловизионный прицел <данные изъяты> предназначен и устанавливается на снайперскую винтовку <данные изъяты> и пулемет <данные изъяты>). Тепловизионные прицелы <данные изъяты> применяются исключительно на боевом оружии, оборот которого согласно ст. 5 и 6 Федерального закона «Об оружии» в качестве гражданского и служебного запрещен, в связи с чем розничная продажа указанных прицелов не возможна.
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № из войсковой части № поступило и проведено по бухгалтерскому учету ФКУ «УФО по <адрес>» 11 прицелов <данные изъяты>, в их числе прицел с заводским номером №.
Также осмотрен аттестат войсковой части №<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Чулкова А.В., в котором указаны 20 наименований материальных ценностей, под номером 14 указаны 4 прицела <данные изъяты>. С оборотной стороны аттестат заверен подписями начальника <данные изъяты><данные изъяты>ФИО60, Врио командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО61, <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> А.Чулкова, и оттисками гербовых печатей <данные изъяты>» и «Войсковая часть №».
Кроме того, осмотрен аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Чулкова А.В., в соответствии с которым из <данные изъяты> войсковой части № в войсковую часть № переданы материальные средства 14 наименований. Прицелы <данные изъяты> не указаны.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена «Книга № учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> войсковой части №», в которой отражено движение прицелов <данные изъяты>. Согласно записей ДД.ММ.ГГГГ прибыло 11 указанных прицелов. ДД.ММ.ГГГГ по аттестатам поступило 15 прицелов <данные изъяты>, общее число прицелов составило 26. Записи о 15 прицелах перечеркнуты и внесена отметка «запись ошибочна», а также имеются записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем перемещении и проведении сверки, количество прицелов «26» перечеркнуто и исправлено на «11».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в «Книге № учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество» рукописные тексты «Запись ошибочна», расположенные на странице 96 в графах с 21 по 25, выполнены Чулковым А.В. Подписи от имени Чулкова А.В., расположенные на странице 96 в графе 25, выполнены Чулковым А.В. Рукописный текст «Исправленному верить», расположенный в нижней части страницы 96, выполнен Чулковым А.В. Подпись от имени Чулкова А.В., расположенная в нижней части страницы 96, выполнена Чулковым А.В.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена «Книга № учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество», в которой листы 40-41, на которых указаны сведения по движению прицелов <данные изъяты>, склеены между собой, просмотреть содержание текста на склеенных страницах не представляется возможным. Также сведения по прицелам <данные изъяты> находятся на 79 листе указанной книги, на котором отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется всего 7 указанных прицелов.
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен акт о готовности сводной стрелковой роты снайперов. Согласно данному акту сводная рота снайперов укомплектована, в том числе 15 прицелами <данные изъяты>. Акт подписан членами комиссии, в том числе <данные изъяты> Юрченко.
Также осмотрен аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (сводная рота снайперов), изъятый у свидетеля Свидетель №3 Помимо прочего, в аттестате указаны прицелы <данные изъяты> в количестве 15 комплектов.
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в «Книге № регистрации учетных документов. Аттестаты» <данные изъяты> под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован аттестат в двух экземплярах, поступивший из войсковой части №.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в «Книге № № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей <данные изъяты> на 78 листе в 16 строке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ согласно аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № убыло в войсковую часть 23944-2 4 прицела 1ПН140-2. Далее в 18 строке указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № состоит на учете 7 прицелов, также имеется оттиск штампа <данные изъяты>, заверенный подписью Ю. Юрченко. На 101 листе в 6 строке указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № состоит на учете 7 прицелов <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в Книге № № «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей <данные изъяты>» рукописный текст, расположенный на оборотной стороне листа 76, и лицевой стороне листа № в 4 строке от нижнего среза листа бумаги, а также на оборотной стороне листа №, и лицевой стороне листа № в строке 16 исполнен Юрченко Ю.В. Подписи от имени Юрченко Ю.В. расположенные на лицевой стороне листа №, в оттиске штампа <данные изъяты> Ю. Юрченко», на лицевой стороне листа №, в верхнем и нижнем оттиске штампа «<данные изъяты> Ю. Юрченко», исполнены Юрченко Ю.В.
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены файлы, содержащие переписку по телефону Свидетель №7 в мессенджере «Ватсап» с контактом, сохраненным как «ФИО3» со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что абоненты общаются на тему прицелов <данные изъяты>, о возможностях крепления к стрелковому оружию, продаже, покупке кронштейна, а также возможной реализации прицела и поиске клиентов. Также в ходе дополнительных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержимого телефона Свидетель №7 установлено, что у него имелись телефонные соединения с контактом, сохраненным как «ФИО3», а также с контактом, сохраненным как «ФИО4». Кроме того, в ходе осмотра в телефонах обнаружены смс-сообщения, в которых обсуждается прибор, присылается номер банковской карты для осуществления перевода, а также установлено наличие аудиозаписи телефонных переговоров между Свидетель №7 и Свидетель №8 касательно прибора и его реализации.
Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО32 осмотрены прицелы <данные изъяты> с заводскими номерами №, № и №. В ходе осмотра установлено, что прицелы <данные изъяты> с указанными заводскими номерами находятся в исправном состоянии и пригодны к использованию по своему назначению.
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), поступившие из отдела ФСБ России - войсковая часть № из которых следует, что проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) по документированию преступной деятельности в отношении начальника <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> Чулкова А.В., связанной с хищением прицела <данные изъяты>. В том числе установлено, что Чулков А.В. инструктирует <данные изъяты>Свидетель №2 о том, что бы скрыть недостачу прицела <данные изъяты>№ путем подмены на иной прицел с заводским номером №.
Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические диски, поступившие из филиала <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе осмотра исходящих и входящих телефонных звонков по номерам, принадлежащим Чулкову А.В., и номеру, принадлежащего Юрченко Ю.В., установлено, что между Чулковым А.В. и Юрченко Ю.В. имеются телефонные и смс-соединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен оптический диск, поступивший из <данные изъяты> со сведениями детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Юрченко Ю.В. Установлено, что Юрченко Ю.В. имел исходящие и входящие телефонные соединения с Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру Свидетель №8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из филиала <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что Свидетель №8, использующий абонентский №, имел соединения с Юрченко Ю.В., использующим абонентский №, и с Свидетель №7, использующим абонентские номера № и №.
В соответствии с протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения из базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, поступившие из <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что Свидетель №8, использующий абонентский №, имел соединения с Юрченко Ю.В., использующим абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в указанный период имел соединения с Свидетель №7, использующим абонентские номера № и №
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ на экспертизу предоставлены: аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (сводная рота снайперов), изъятый у свидетеля Свидетель №3, аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (сводная рота снайперов), изъятый в кабинете начальника отделения <данные изъяты>, и аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №<данные изъяты>, изъятый у Чулкова А.В. Из заключения эксперта следует, что подписи, от имени Чулкова А.В. в указанных аттестатах, расположенные в строках «ФИО54ФИО55», выполнены Чулковым А.В.
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты ОРД, поступившие из военного следственного отдела СК России по <адрес> в рамках исполненного поручения. Так, установлено, что Свидетель №7, используя возможности гр. ФИО64., планировал сбыть третьим лицам прицел <данные изъяты>№ (выведенный из гражданского оборота). Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 осуществлял хранение выведенного из гражданского оборота тепловизионного прицела <данные изъяты>№ в <данные изъяты> расположенном в г. ФИО2. Кроме того, содержатся сведения об изъятии указанных прицелов в г. ФИО2.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки из банковских счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрченко Юрия Владимировича, поступившие из ПАО <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в осматриваемых банковских выписках содержатся сведения об осуществлении денежных переводов на счет Юрченко Ю.В. от Свидетель №8 и ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация по счетам и банковским картам Свидетель №8, поступившая из ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра информации, установлены денежные переводы со счета Свидетель №8 на счет Юрченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе прений сторон государственный обвинитель, со ссылкой на исследованные доказательства, исключил из обвинения, предъявленного подсудимым, хищение двух из четырех прицелов <данные изъяты> и указал, что Юрченко Ю.В. и Чулков А.В. обвиняются в хищении двух тепловизионных прицелов <данные изъяты>.
Изложенная государственным обвинителем позиция мотивирована, заявлена после исследования материалов уголовного дела, уменьшает объем обвинения, предъявленного подсудимым, не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их право на защиту и, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.
Кроме того, по эпизоду совершения служебного подлога суд, исходя из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, а также исходя из положений Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО31, из которых следует, что оформление хозяйственных операций по движению материальных ценностей происходит на основании первичных документов, при этом книги учета, в соответствии с указанным Руководством, являются регистрами и в число первичных документов не входят, то есть не являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия, приходит к выводу, что указание о внесении Юрченко Ю.В. заведомо ложных сведений в книгу № «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей (прицелы к стрелковому оружию) <данные изъяты>» о снятии с учета в войсковой части № четырех тепловизионных прицелов марки <данные изъяты> на основании аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче прицелов в войсковую часть №, следует исключить из предъявленного подсудимому Юрченко Ю.В. обвинения, как излишне вменённое.
Вместе с тем, суд считает, что указанные действия Юрченко Ю.В., а также в действия Чулкова А.В. по внесению в книгу «Учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> войсковой части № Приборы и имущество» об убытии четырёх прицелов <данные изъяты> из указанной воинской части, были направлены на сокрытие хищения прицелов <данные изъяты> из войсковой части № и охватываются объективной стороной хищения указанных прицелов.
Суд находит, что вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью приведённых доказательств.
Показания подсудимого Чулкова А.В. и свидетеля Свидетель №8, как последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга, согласующиеся, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО65Свидетель №10, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО34, Свидетель №2, ФИО28 военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности, поэтому кладет их в основу приговора.
Показания подсудимого Юрченко Ю.В. о том, что он не совершал указанных в обвинении действий, а подсудимый Чулков А.В. и свидетель Свидетель №8 оговаривают его, опровергаются показаниями подсудимого Чулкова А.В. и свидетеля Свидетель №8, суд находит данными исключительно с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
При этом никакой личной заинтересованности в оговоре Юрченко Ю.В. у подсудимого Чулкова А.В. и свидетеля Свидетель №8 судом не установлено, что также усматривается из их показаний об отсутствии у каждого поводов оговаривать подсудимого Юрченко Ю.В., согласующимися с другими исследованными доказательствами, в том числе с исследованными протоколами следственных действий, в ходе которых осмотрены сведения о соединениях между абонентами и сведения о банковских операциях по лицевым счетам.
Доводы Юрченко Ю.В. и защитника Величковского С.В. о том, что, оговаривая Юрченко Ю.В., Чулков А.В. существенно снижает степень общественной опасности своих действий, указывая на совершение наиболее активных действий Юрченко Ю.В., что у Чулкова А.В. имеются неприязненные отношения к Юрченко Ю.В., ссылаясь на критику со стороны Юрченко Ю.В. служебной деятельности Чулкова А.В., а также, что свидетель Свидетель №8 оговаривает Юрченко Ю.В. в силу очевидной причастности его самого к незаконному обороту военной продукции совместно с Чулковым А.В. и имеет долговые обязательства перед Юрченко Ю.В., не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается судом, как данные с той же целью избежать Юрченко Ю.В. ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Юрченко Ю.В. и его защитника о том, что непричастность Юрченко Ю.В. к инкриминируемым ему деяниям подтверждается исследованными в суде сведениями о детализации телефонных соединений Юрченко Ю.В., Чулкова Ю.В. и Свидетель №8 с привязкой к местам нахождения базовых станций, в зоне действия которых указанные лица производили телефонные звонки с мобильных телефонов, суд отвергает, как доказательства опровергающие виновность подсудимого Юрченко Ю.В. в содеянном, поскольку совершение телефонных звонков указанными лицами в определенное время не свидетельствует о невозможности их личной встречи, а также невозможности совершения ими других действий. Напротив, судом из указных сведений усматривается косвенное подтверждение показаний подсудимого Чулкова А.В. и свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах хищения Чулковым А.В. и Юрченко Ю.В. прицелов и действий Юрченко Ю.В. по их последующей реализации через Свидетель №8
Суд критически относится и отвергает показания подсудимого Юрченко Ю.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Чулковым А.В. не встречался, и тот не передавал ему новый аттестат № для подписания начальником <данные изъяты> и постановки печати, и не забирал аттестат у него обратно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Ю.В. находился в основном отпуске, поскольку согласно исследованной в суде выписке из приказа начальника штаба ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Юрченко Ю.В. находился в отпуске безвыездно, то есть в <адрес>, что не исключало возможности пребывания его на службе.
Доводы подсудимого Юрченко Ю.В. и его защитника, со ссылкой на информацию о прицелах <данные изъяты> от различных предприятий <данные изъяты>, о том, что изделие <данные изъяты> не является комплектующей деталью к огнестрельному оружию, так как признаками комплектующей детали не обладает и может использоваться отдельно от оружия как наблюдательный прибор, суд признаёт несостоятельными, поскольку, исходя из исследованных доказательств, касающихся предназначения указанных прицелов, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №, следует обратное.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.
Поскольку Юрченко Ю.В. и Чулков А.В., действуя совместно, используя свое служебное положение, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, совершили хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию – двух тепловизионных прицелов <данные изъяты>, военный суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Давая такую квалификацию действиям подсудимых, военный суд исходит из того, что они совершили хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, будучи наделенными служебными полномочиями, связанными с учетом и хранением, в том числе оружия и комплектующих деталей к нему.
Что касается отнесению тепловизионных прицелов <данные изъяты> к комплектующим деталям к огнестрельному оружию, то суд пришёл к такому выводу, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5, о том, что комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.). То, что тепловизионный прицел <данные изъяты> относится к комплектующим деталям, конструктивно предназначенным обеспечивать нормальное функционирование конкретных образцов огнестрельного оружия <данные изъяты> подтверждается исследованным Руководством по эксплуатации, заключением и показаниями эксперта ФИО30, а также показаниями специалиста ФИО29, о предназначении указанного прицела для ведения прицельной стрельбы из указанных выше образцов огнестрельного оружия в условиях плохой видимости.
Действия Юрченко Ю.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Ч., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальный документ – аттестат № заведомо ложных сведений, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Квалифицируя указанное деяние, суд исходит из того, что указанные совместные действия Юрченко Ю.В. и Ч. совершили, являясь лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями, в силу занимаемых ими воинских должностей, а названный аттестат, согласно Руководству по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в Вооруженных силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №, является первичным документом для оформления хозяйственных операций по движению материальных ценностей и соответствует признакам официального документа, указанным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, при этом корыстный мотив подтверждается последующими действиями Юрченко Ю.В. по сбыту прицелов, заведомо ложные сведения, о которых были внесены в указанный аттестат.
При назначении наказаний Юрченко Ю.В. за каждое из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства военный суд признает <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что Юрченко Ю.В. характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> награду <данные изъяты> и <данные изъяты> награды, неоднократно поощрялся грамотами, имеет благодарности, <данные изъяты>
Вместе с тем, при назначении наказания Юрченко Ю.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку внесение заведомо ложных сведений в официальный документ совершено по предварительной договоренности Юрченко Ю.В. с Ч.
При назначении наказания Чулкову А.В. в качестве обстоятельств его смягчающих военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает признание Чулковым А.В. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также что он характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> награды, <данные изъяты>
Кроме того, при назначении наказаний подсудимым, военный суд принимает во внимание более активную роль в совершении преступлений подсудимого Юрченко Ю.В., который был инициатором внесения в официальный документ – аттестат № заведомо ложных сведений и, по его же инициативе Чулков А.В. вынес с территории воинской части два прицела <данные изъяты>, которые передал Юрченко Ю.В.
Учитывая указанные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Юрченко Ю.В. и Чулковым А.В., предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, данные о личностях подсудимых, военный суд приходит к убеждению о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых при изоляции Юрченко Ю.В. от общества без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначении Чулкову А.В. минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ, без изоляции его от общества с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Оценивая возможное влияние наказания в виде лишения свободы на условия жизни семьи подсудимого Юрченко Ю.В., военный суд учитывает, что Юрченко Ю.В. трудоспособен, что не лишает его возможности оказывать своим близким материальную помощь.
Также, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Юрченко Ю.В., обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, степень общественной опасности содеянного и, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы, а принудительные работы военнослужащим не назначаются, военный суд полагает, что Юрченко Ю.В. за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ Юрченко Ю.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что с момента совершения указанного преступления небольшой тяжести и до настоящего времени прошло более двух лет.
Исходя из того, что преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, относится к категории особо тяжких, а также, что ранее Юрченко Ю.В. лишение свободы не отбывал, в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом назначения Юрченко Ю.В. вида наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Юрченко Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, а также засчитывается время его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому Чулкову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, совершенного Юрченко Ю.В. и Чулковым А.В., данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ:
- вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в том числе копия книги №<данные изъяты>№, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, акт №<данные изъяты>, накладная № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № войсковой части №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, общая ведомость <данные изъяты>, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №<данные изъяты> с ведомостью номерного учета, акт о готовности <данные изъяты>, автобиографии Юрченко Ю.В., рапорта Юрченко Ю.В. о заключении контракта, контракт о прохождении военной службы Юрченко Ю.В., - подлежат хранению при уголовном деле;
вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, в том числе, книга №<данные изъяты>, донесение <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тетрадь <данные изъяты>, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, книга №<данные изъяты> войсковой части № книга № учета наличия и движения <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество, тепловизионные прицелы марки <данные изъяты> с заводскими номерами №, № и №, телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, книга №, книга №, книга №, телефон «<данные изъяты> - подлежат передаче по принадлежности;
- вещественное доказательство, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юрченко Юрия Владимировича и Чулкова Алексея Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:
Юрченко Ю.В. сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Чулкову А.В. сроком на 5 (лет) лет.
Признать Юрченко Юрия Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Юрченко Юрия Владимировича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Юрченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв Юрченко Ю.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания Юрченко Ю.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Юрченко Ю.В. наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и срок его задержания 3 (три) дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чулкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Чулкова А.В. обязанность не менять своего место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц.
Меру пресечения Чулкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), в том числе, копию книги №<данные изъяты>№, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, акт №<данные изъяты>, накладную №, аттестат № войсковой части №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, общую ведомость <данные изъяты>, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №<данные изъяты> с ведомостью, акт о готовности <данные изъяты>, автобиографии Юрченко Ю.В., рапорта Юрченко Ю.В. о заключении контракта, контракт о прохождении военной службы Юрченко Ю.В. – хранить при уголовном деле.
- вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в том числе, книгу №<данные изъяты>, донесение <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ - передать в <данные изъяты>; рабочую тетрадь <данные изъяты>, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, книгу № учета <данные изъяты> войсковой части №, книгу № учета наличия и движения <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество - передать в войсковую часть №; тепловизионные прицелы марки <данные изъяты> с заводскими номерами №, № и № передать в <данные изъяты> для определения принадлежности и последующей передачи; телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты> передать законному владельцу Свидетель №7; книгу №, книгу №, книгу № - передать Свидетель №3, телефон <данные изъяты> - передать законному владельцу Чулкову А.В.; <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым Юрченко Ю.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённые Юрченко Ю.В. и Чулков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.
Председательствующий по делу В.А. Гриценко
