Дело № 1-10/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» апреля 2016 года г. Гуково, Ростовская область
Федеральный судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,
при секретаре Никифоровой В.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Столярова Д.Г.,
подсудимой Присекиной Э.В.,<данные изъяты> не судимой,
защитников: Осипова А.В., Беспалова А.А.,
представителя потерпевшего И.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюПрисекиной Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Присекина Э.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в период с 20.10.2011 по 14.11.2014 покушалась на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного получения из бюджета Российской Федерации возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 341237 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах:
08.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин за основным государственным регистрационным номером № зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с юридическим <адрес>.
На основании решения № общего собрания участника ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2008 и приказа № от 01.04.2008 на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначена Присекина Э.В..
На основании приказа № от 08.04.2008 в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» должности бухгалтера, ведение бухгалтерского учета возложено лично на Присекину Э.В.
При этом Присекина Э.В., заведомо знала о том, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, и что для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
То есть Присекина Э.В. 20.10.2011 по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью представила в МРИ ФНС России № 7 по Ростовской области (в январе 2012 года реорганизованную в МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области) по <адрес>, налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2011 года (первичная, регистрационный номер – 47497863), в которой к возмещению из бюджета Российской Федерации заявлена сумма уплаченного ООО «<данные изъяты>» НДС в размере 2 003 904 рублей. В обоснование заявленного налогового возмещения Присекиной Э.В. представлены составленные неустановленным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» оборудования: питателя пластинчатого № б/у 1984 г.в. и дробилки СМД-59А 1971 г., его перевозки к месту хранения, а также реализации товара на экспорт, согласно которым в разделе № 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, включена сумма вычета по фактически бестоварной сделке с ООО «<данные изъяты>», якобы о приобретении согласно счет-фактуре № от 07.07.2011 питателя пластинчатого № б/у 1984 г.в. и согласно счет-фактуре № от 02.08.2011 дробилки СМД-59А 1971 г.в., в размере 341 237 рублей.
Продолжая реализацию умысла на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленной о порядке проверки налоговой отчетности, в связи с предъявленными МРИ ФНС России № 7 по Ростовской области требованиями, Присекина Э.В. 14.11.2011 представила в МРИ ФНС России № 7 по Ростовской области, по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2011 года (уточнение №1) с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2 003 904 рублей, при этом указав сумму налогового вычета по сделке с ООО «<данные изъяты>» в размере 341 237 рублей.
Продолжая реализацию умысла на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Присекина Э.В. 06.02.2012 представила в МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области, расположенную по <адрес>, по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2011 года (уточнение № 2) с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 443 551 рублей, при этом указав сумму налогового вычета по сделке с ООО «<данные изъяты>» в размере 341 237 рублей.
07.02.2012 Присекина Э.В. представила в МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2011 года (уточнение №3) с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 443 551 рублей, при этом указав сумму налогового вычета по сделке с ООО «<данные изъяты>» в размере 341 237 рублей. Тем самым Присекина Э.В., заведомо зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение из бюджета НДС по бестоварной сделке с ООО «<данные изъяты>», продолжила вводить МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области в заблуждение с целью получения возмещения из бюджета НДС в размере 341 237 рублей.
По результатам проведенной налоговой проверки, представленных Присекиной Э.В. документов по сделкам с ООО «<данные изъяты>» МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области было вынесено решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» суммы НДС в размере 73569 рублей, в возмещении НДС на сумму в размере 341 237 рублей, по сделке с ООО «<данные изъяты>» отказано.
Впоследствии, в период до 14.11.2014 Присекина Э.В., с целью доведения своего умысла на хищение из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения НДС денежных средств в сумме 341 237 рублей, обжаловала отказ МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области. Однако не смогла довести свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере до конца, по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с отказом МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области в возмещении НДС, признанным арбитражными судами различных инстанций законным и обоснованным.
Подсудимая Присекина Э.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в июле 2011 года в телефонном режиме к ней обратилась директор ООО «<данные изъяты>» А.Г. с предложением поставки в их адрес товара. После этого они общались в телефонном режиме и по электронной почте. После представления фотографий товара - питателя пластинчатого ПП 1-18-135, дробилки СМД-59А и вала эксцентрикового, по которым было видно, что оборудование в нормальном состоянии, они согласовали условия поставки. Основным условием договоров поставки было то, что ООО «<данные изъяты>» осуществлял поставку товаров, который впоследствии приобрело ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи составлял ООО «<данные изъяты>». За весь период деятельности в 3 квартале 2011 года с ООО « <данные изъяты>» было заключено три договора купли-продажи товара: на приобретение питателя пластинчатого ПП 1-18-135, дробили СМД-59А и вала эксцентрикового. В результате камеральной налоговой проверки выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора на транспортные услуги с ООО «<данные изъяты>», которому ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства за перевозку груза. Договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме и претензий с чей-либо стороны не было. Приобретенный у ООО «<данные изъяты>» товар в последующем был реализован в экспортном режиме в <данные изъяты>. Сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются бестоварными и подтверждаются представленными ею документами и доказательствами. По ее мнению, проведенные в ходе следствия экспертизы фиктивные.
Виновность подсудимой Присекиной Э.В., несмотря на непризнание вины, в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего И.В. о том, что 20.10.2011 в МИ ФНС России №7 по Ростовской области по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью поступила налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой указана сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 003 904 рублей. Присекиной Э.В. были представлены документы, подтверждающие реализацию товара на экспорт, в раздел № 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года включена сумма вычета по сделке с ООО «<данные изъяты>», согласно счетов-фактур: № от 07.07.2011 и № 16 от 02.08.2011 на общую сумму 341 237 рублей. Налогоплательщику было выставлено требование № 2500 от 20.10.2011 года. В ответ на требование 08.11.11 Присекина Э.В. представила пакет документов. 14.11.2011 в МИ ФНС России №7 по Ростовской области от ООО «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2003904 рублей. Сумма вычетов по ООО «<данные изъяты>» в налоговой декларации не изменилась. 06.02.2012 в МИ ФНС России №21 по Ростовской области от ООО «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП вновь поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1443551 рублей. Сумма вычетов по ООО «<данные изъяты>» в налоговой декларации не изменилась. 07.02.2012 от Присекиной Э.В. поступила уточненная налоговая декларация (уточнение №3).
По результатам камеральной проверки было вынесено решение о возмещении организации суммы НДС в размере 73569 рублей. В ходе рассмотрения материалов проверки 04.07.2012 Присекиной Э.В.был представлен пакет документов на перевозку ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», тогда как согласно представленных ООО «<данные изъяты>» для камеральной проверки документов перевозку оборудования для ООО «<данные изъяты>» осуществляло ООО «<данные изъяты>». 12.07.2012 инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №310 от 12.07.2012. В ходе проведения дополнительных мероприятий проведена экспертиза, согласно которой документы, выставленные ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» подписаны не директором ООО «<данные изъяты>» А.Г.., а другим лицом, а транспортные накладные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заполнены лично Присекиной Э.В.
06.09.2012 инспекцией вынесено решение № об отказе в возмещении суммы налога. На сумму в размере 341237 рублей по ООО «<данные изъяты>» был составлен акт камеральной налоговой проверки № от 19.11.2012. После проведения налоговых проверок и по результатам рассмотрения дел по жалобам Присекиной Э.В. в Арбитражных судах разных инстанций, была подтверждена правильность отказа в выплате Присекиной Э.В. налогового вычета в размере 341 237 руб.;
- показаниями свидетеля Т.В. о том, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг субъектам предпринимательской деятельности по передаче сведений, содержащихся в налоговых декларациям, в налоговые органы. В связи с чем по просьбе Присекиной Э.В. она передавала подготовленную бухгалтером налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» по электронным каналам связи в налоговую инспекцию. На ее имя была также подготовлена доверенность на право передачи в налоговые органы налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>»;
- показаниями свидетеля И.Л.., из которых следует, что она осуществляла свою предпринимательскую деятельность в качестве директора ООО «<данные изъяты>», которое образовано в 2005 году. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является перевозка грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. Услуги по перевозке груза ООО «<данные изъяты>» оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на договорной основе за безналичный расчет. Личного транспорта для осуществления перевозки грузов ООО «<данные изъяты>» не имеет, автомобили для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» арендует.
ДиректораООО «<данные изъяты>» А.Г. она не видела, общение происходило только в телефонном режиме. Заявку на перевозку груза она получала обычно по электронной почте, ей сбрасывались реквизиты, ею заполнялся договор, так же путевые листы. В телефонном режиме оговаривались условия договора. Грузоперевозки питателя пластинчатого согласно товарно-транспортной накладной от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» к грузополучателю ООО «<данные изъяты>», осуществляли на основании договора с ООО «<данные изъяты>». Кто из водителей осуществлял данную перевозку, она не помнит. Заполнение транспортных накладных входит в обязанность грузоотправителя, но представители ООО «<данные изъяты>» всегда просили ее заполнить транспортные накладные лично. После чего они подписывали договор и ставили свою печать.
В конце июля2011 г. представитель ООО «<данные изъяты>» попросил ее осуществить перевозку разборных частей дробилки СМД 59 из д. <адрес>. По его просьбе она составила договор на осуществление данной перевозки и заполнила транспортные накладные на перевозку данного груза. Ввиду того, что дата перевозки постоянно менялась, она не может точно сказать, кому она поручала осуществить данную перевозку. В телефонном режиме представитель ООО «<данные изъяты>» указал ей адрес, после чего в <адрес> область 06.08.2011 были направлены три автомобиля: Камаз под управлением водителей Ю.А.., В.В. и Г.Б.
- показаниями свидетеля А.В.., согласно которым он работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>» с 2008 года по сентябрь 2012 года. Ему известно о том, что одному покупателю на Украине нужна была дробилка СНД – 118, но они предложили СНД- 59 ( ее аналог) и поехали за ней в <адрес>. 9 или 10 августа 2011 года привезли эту дробилку. Ему так же было известно о том, что предварительная договоренность была между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но когда был подписан договор, ему не известно. Грузополучателем являлся ООО «<данные изъяты>», но после оплаты груза, он принадлежал ООО «<данные изъяты>». Оборудование вывозилось на пяти машинах и приобреталось оно для перепродажи в Украину;
- показаниями свидетеля В.А..о том, что он работал водителем автомобиля КАМАЗ в «<данные изъяты>». Согласно транспортной накладной от 01.08.2011 осуществлялась перевозка вала эксцентрикового к дробилке СМД 111 и разборных частей к дробилке СМД 59 из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», он никакого отношения к перевозке указанного груза не имеет, ничего не подписывал. В интересах ООО «<данные изъяты>» он никогда не осуществлял перевозки никакого оборудования. Для ООО «<данные изъяты>» так же не осуществлял негабаритные перевозки. С Присекиной Э.В. он не знаком;
- показаниями свидетеля М.Л.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он работал государственным инспектором <данные изъяты>. Согласно транспортной накладной от 01.08.2011 о перевозке вала эксцентрикового к дробилке СМД-59 массой 20011 кг. на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты> из пункта погрузки: <данные изъяты> в пункт разгрузки: <адрес>. Дата накладной и дата погрузки 01.08.2011, сдача груза 02.08.2011. Также предъявлена ТН от 01.08.2011, перевезена разборная часть дробилки СМД-59 массой 17680 кг. на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты> из пункта погрузки: <адрес> в пункт разгрузки: г. <адрес>, общая разрешенная грузоподъемность данного автомобиля - 19350 кг. Содержащиеся в данных ТН сведения о датах и местах погрузки и разгрузки свидетельствуют о том, что по указанным накладным груз перевозился одним и тем же автомобилем одновременно, то есть за один рейс автомобиль <данные изъяты> перевозил груз массой 37 691 кг и это без учета массы самого автомобиля и прицепа (полуприцепа), что значительно превышает разрешенную грузоподъемность данного автомобиля.
Согласно ТН от 04.08.2011 автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> из пункта погрузки: <адрес> с датой погрузки 08.08.2011в пункт разгрузки: г<адрес> с датой сдачи груза 10.08.2011 перевозил разборные части дробилки СМД-59 массой 23240 кг. Согласно сведений о регистрации автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> общая разрешенная грузоподъемность данного автомобиля - 22 200 кг., то есть указанный автомобиль перевозил груз, значительно превышающий разрешенную грузоподъемность данного автомобиля. (том 6 л.д. 78-82);
- показаниями свидетеля А.Г..,согласно которым в 2011 году В.В. предложил ей оформить на ее имя фирму ООО «<данные изъяты>», с ежемесячной оплатой в размере 10000 руб. По его словам, она должна была только числиться директором, но фактически занимался данной фирмой В.В. самостоятельно, у него находилась печать, он подписывал все документы. В офисе этой фирмы она не находилась, никакие сделки, договоры не заключала. О сделках между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Она расписывалась в каких-то документах, но в каких, не знает, большинство подписей в документах ей не принадлежат. Присекину Э.В. она не знала, о деятельности ее предприятия ей ничего не известно;
- показаниями свидетеля Н.Н. о том, что работая в МИФНС № 21, он проводил камеральную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», после которой были выявлены нарушения налогового законодательства. В документах ООО «<данные изъяты>» выявлены недостоверные накладные, подписи неопределенных лиц. После этого проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что документы не подписывала руководитель ООО «<данные изъяты>» А.Г., а товарные накладные подписаны Присекиной. Согласно их запросу ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано. Опрошенные ими водители В.В., Г.Б., В.А., О.С. поясняли, что груз, заявленный в исследуемых документах, они не перевозили, М.А. по данным фактам ничего не известно.
Согласно показаниям свидетеля защиты В.В. он работал в ООО «<данные изъяты>» зам. директора Присекиной Э.В. В июне 2012 года, он обнаружил интересное предложение по продаже дробилки СМД 59, питателя пластинчатого и вала эксцентрикового к дробилке. После этого запросил фотографии горно-шахтного оборудования, убедившись, что оборудование в хорошем состоянии, он приехал в <адрес> и осмотрел данное оборудование. После чего договорился с водителем М.А. о вывозе оборудования. 26 августа 2011 г. разборные части дробилки были погружены на автомобили украинских перевозчиков. Договор с ООО «<данные изъяты>» не был заключен. (т.6 л.д.15-17)
Из показаний свидетеля защиты Ю.А. следует, что в 2011 году он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» у И.Л.. В начале августа 2011 года он по указанию И.Б. был направлен в командировку в д. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Он приехал из <адрес> в д. <адрес>. Разборные части горно-шахтного оборудование лежали за деревней в поле. После того как его машину загрузили, он поехал в г. <адрес>.
Свидетель защиты Э.В. показал, что в 2011 году он встретился с А.Г. и вместе решили создать фирму ООО «<данные изъяты>». Приблизительно в августе 2011 года состоялась первая сделка с ООО «<данные изъяты>», но в июле 2012 года фирма прекратила свою деятельность. Фирмой ООО «<данные изъяты>» руководила А.Г., он только давал ей консультации по не габаритному грузу, все документы подписывала А.Г.. С Присекиной ранее он созванивался, когда заключалась сделка.
Согласно показаниям свидетеля защиты В.А.., допрошенного в ходе предварительного следствия, с 2008 года по октябрь 2011 года он работал водителем ООО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>. 06.08.2011 диспетчер ООО «<данные изъяты>» выдала ему путевой лист по маршруту <данные изъяты> и разрешение о прохождении негабаритного груза по дорогам общего пользования РФ на автомобиль. Данный рейс носил разовый характер. Ему была выдана транспортная накладная, согласно которой он должен был из д. <адрес> перевезти шкив и маховик, которые являются разборными частями дробилки СМД 59А, общей массой 18 тонн. 08.08.2011, в утреннее время, на автомобиле МАЗ-<данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». После того как его машину загрузили, он поехал в г. <адрес>. (т.5 л.д.235-236).
Вина подсудимой Присекиной Э.В. в предъявленном обвинении подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом выемки от 05.06.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области регистрационного и юридического дел ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года (т. 7 л.д. 50-51);
- протоколом осмотра документов - регистрационного и юридического дел ООО «<данные изъяты>» ИНН №, состоящих из единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2008 ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; решения о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» <адрес> от 18 ноября 2010 г. на 1 листе и т.д. (т. 7 л.д. 171- 176);
- решением № от 01.04.2008 об открытии Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», директором которого назначена Присекина Э.В. (т. 7 л.д. 144, том 8 л.д. 201);
- решением № от 08.04.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин о регистрации за основным государственным регистрационным номером № юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с юридическим <адрес>, которому присвоены ИНН № КПП № (т. 7 л.д. 134);
- решением № от 07.12.2009 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Присекиной Э.В. о внесении изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» об адресе местонахождения данного юридического лица, внесении дополнительных видов экономической деятельности (т. 7 л.д. 122);
- Уставом ООО «<данные изъяты>» в редакции, утвержденной единственным учредителем Присекиной Э.В. решением № от 07.12.2009 (т.7 л.д. 101-121);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», согласно которой юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: г. <адрес>, единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Присекина Э.В. (т.7 л.д. 89-90);
- приказом № от 01.04.2008 о назначении на основании решения собрания учредителей на должность директора ООО «<данные изъяты>» Присекиной Э.В. (т. 8 л.д. 199);
- приказом № от 08.04.2008 о возложении обязанности ведения бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» лично на Присекину Э.В., в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» должности бухгалтера (т. 8 л.д. 200);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - регистрационного и юридического дел ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года (т. 7 л.д. 177-183);
- налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>»по налогу на добавленнуюстоимость за 3 квартал 2011 года (уточнение № 3 от 07.02.2012), в разделе 4 «Расчет сумм налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» которой указан размер подлежащего возврату налога 341237 руб. (т. 2 л.д. 103-113);
- договором поставки № от 07.07.2011 между ООО «<данные изъяты>» - поставщиком и ООО «<данные изъяты>» - покупателем о поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» питателя пластинчатого 1-18-135 (т.3 л.д. 55-56);
- договором поставки № от 02.08.2011 между ООО «<данные изъяты>» - поставщиком и ООО «<данные изъяты>» - покупателем о поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» вала эксцентрикового ( т. 3 л.д. 79-80);
- договором поставки № от 19.07.2011 между ООО «<данные изъяты>» - поставщиком и ООО «<данные изъяты>» - покупателем о поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» дробилки СМД-59А 1971 г.в. зав. № 76 (т. 3 л.д. 71-72);
- счетом-фактурой № от 02.08.2011 между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>» на дробилку СМД-59 А 1971 г/в зав. № 76 стоимостью 1507000,00 руб., с учетом налога 18%– 229881,36 руб. (т. 3 л.д. 64);
- копией товарной накладной № от 02.08.2011 ООО «<данные изъяты>» на дробилку СМД-59 А 1971 г/в зав. № 76 стоимостью 1507000,00 руб., с учетом налога 18%– 229881,36 руб. (т. 3 л.д. 65);
- копией счета № от 03.08.2011 по договору № от 03.08.2011 на дробилку СМД-59 А стоимостью 1507 000,00 руб., включая НДС 18 % - 229 881 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 66);
- транспортной накладной от 04.08.2011 (экземпляр № 3) на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 20011 кг., рукописная запись «<данные изъяты>» подпись без расшифровки, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>», рукописная запись «ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 187);
- транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 17680 кг (т. 1 л.д. 188);
- транспортной накладной от 04.08.2011 (экземпляр № 2) на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 16360 кг. Накладная составлена 08.08.2011, имеется подпись без расшифровки, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 185);
- транспортной накладной от 04.08.2011 (экземпляр № 2) на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 23240 кг. Дата составления накладной не указана, имеется подпись без расшифровки, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 186);
- факсимильной копией книги покупок ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО <данные изъяты>» 04.08.2011 имущество на сумму 730000 руб., в том числе НДС – 111355,93 руб., 02.08.2011 имущество на сумму 157000 руб., в том числе НДС – 23949,15 руб., 02.08.2011 имущество на сумму 1507000 руб., в том числе НДС – 229661,36 руб. (т. 2 л.д. 114-119);
- протоколом осмотра документов, полученных МИ ФНС России № 21 в ходе камеральной проверки: товарных накладных от 04.08.2011 на перевозку ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом, товарно-транспортной накладной от 06.07.2011, акта выполненных работ № от 07.07.2011 ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по доставке питателя ПП-1-18-135, факсимильной копии книги покупок ООО «<данные изъяты>», копии счета № от 03.08.2011, копии товарной накладной № от 02.08.2011, счет-фактуры № от 02.08.2011, договора поставки № от 19.07.2011, договора поставки № от 02.08.2011 (т. 2 л.д. 248-249);
- протоколом обыска по месту жительства Присекиной Э.В. по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: транспортная накладная от 04.08.2011 на имя Г.Б. разборные части дробилки СМД-59 навалом весом 16360 кг, транспортные накладные от 02.08.2011 и от 04.08.2011 на имя В.В.., транспортная накладная от 01.08.2011 на имя В.А. на вал эксцентриковый к дробилке СМД-111 и разборные части дробилки СМД-59 навалом весом 20011кг. и транспортная накладная от 01.08.2011 на разборные части дробилки СМД-59 навалом весом 17680 кг. на имя В.А. (т. 6 л.д. 231-235);
- протоколом осмотра документов - транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 16360 кг. на имя Г.Б. ( т.6 л.д. 297-301);
- транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 23240 кг. на имя В.В. и транспортной накладной от 02.08.2011 на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 19270 кг. на имя В.В. (т.6 л.д.292);
- транспортной накладной от 04.08.2011на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 16360 кг. Дата накладной имеет исправление на «01». В графе «прием груза» указан адрес погрузки <адрес>, дата погрузки 08 августа 2011 год, фактическое состояние груза - навал, масса груза 16360 кг. Ниже чернилами синего цвета выполнена подпись и ее расшифровка А.Г.., имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». (т. 6 л.д. 293);
- распечаткой базы данных о передвижении автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, из которой следует, что передвижения указанного автомобиля 04.08.2011 по трассе М-4 «Дон» не зарегистрировано ( т. 2 л.д. 155-158);
- транспортной накладной от 02.08.2011 на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 19270 кг. В накладной указан адрес погрузки: <адрес>, дата погрузки 02 августа 2011 год (имеет исправление на «02»), фактическое состояние груза - навал, масса груза 19270 кг». В транспортной накладной имеется подпись с расшифровкой А.Г. и оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». В графе «сдача груза» указан адрес выгрузки: <адрес>, дата выгрузки - 03 августа 2011 год (имеет исправление на «03»), фактическое состояние груза - навал, масса груза - 19270 кг», имеется подпись без расшифровки и оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». На оборотной стороне в графе «Перевозчик» указано «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с юридическим <адрес>, водитель В.В. 00101». В графе «транспортное средство» указан «КАМАЗ <данные изъяты>». В графе «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» рукописная запись «62000 рублей, безналичный расчет». Ниже имеется рукописная запись «ООО <данные изъяты>», подпись без расшифровки, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>», рукописная запись «ООО <данные изъяты>». Дата составления накладной не указана, имеется подпись без расшифровки, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 294);
- транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 23240 кг. В накладной указан адрес погрузки: <адрес>, дата погрузки 08 августа 2011 год, фактическое состояние груза - навал, масса груза 23240 кг». В строке «подпись и оттиск грузоотправителя, подпись водителя» имеется подпись с расшифровкой А.Г. и оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». В графе «прием груза» указан адрес погрузки: <адрес>, дата погрузки - 8 августа 2011 год, фактическое состояние груза - навал, масса груза - 23240 кг». В транспортной накладной имеется подпись с расшифровкой А.Г. и оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». В графе «сдача груза» указан адрес выгрузки: <адрес>, дата выгрузки - 10 августа 2011 год, фактическое состояние груза - навал, масса груза - 23240 кг», имеется подпись без расшифровки и оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». На оборотной стороне в графе «Перевозчик» указано «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с юридическим <адрес>, водитель В.В. 00098». В графе «транспортное средство» указан «КАМАЗ <данные изъяты>». В графе «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» рукописная запись «62000 рублей, безналичный расчет». Ниже имеется рукописная запись «ООО <данные изъяты>», подпись без расшифровки, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>», рукописная запись «ООО <данные изъяты>». Дата составления накладной не указана, имеется подпись без расшифровки, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 292);
- распечаткой базы данных о передвижении автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, из которой следует, что передвижения указанного автомобиля 04.08.2011 по трассе М-4 «Дон» не зарегистрировано (т. 2 л.д. 155-158, т. 6 л.д. 74-76);
- транспортной накладной от 01.08.2011 на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 17680 кг. Дата накладной имеет исправление на «01». В графе «прием груза» указан <адрес>, дата погрузки 01 августа 2011 год (имеет исправление на «01»), фактическое состояние груза - навал, масса груза 17680 кг. Ниже чернилами синего цвета выполнена подпись и ее расшифровка А.Г.., имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». В графе «сдача груза» указан адрес выгрузки <адрес>, дата выгрузки 02 августа 2011 год (имеет исправление на «02»), фактическое состояние груза - навал, масса груза 17680 кг. Ниже чернилами синего цвета - подпись без расшифровки. Оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». На оборотной стороне в графе «Перевозчик» рукописная запись «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>. В.А. 00100. В графе «транспортное средство» рукописная запись «КАМАЗ <данные изъяты>. В графе «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» рукописная запись «шестьдесят две тысячи рублей, безналичный расчет». Ниже имеется рукописная запись «ООО <данные изъяты>» Подпись, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>», рукописная запись «ООО <данные изъяты>».(т. 6 л.д. 295);
- транспортной накладной от 01.08.2011 на перевозку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» вала эксцентрикового к дробилке СМД-111 и разборных частей дробилки СМД-59 навалом весом 20011 кг. Дата накладной имеет исправление на «01». В графе «прием груза» указан адрес погрузки <адрес>, дата погрузки 01 августа 2011 год (имеет исправление на «01»), фактическое состояние груза - навал, масса груза 20011 кг. Ниже чернилами синего цвета выполнена подпись и ее расшифровка А.Г., имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». В графе «сдача груза» указан адрес выгрузки <адрес>, дата выгрузки 02 августа 2011 год (имеет исправление на «02»), фактическое состояние груза - навал, масса груза 20011 кг. Ниже чернилами синего цвета - подпись без расшифровки. Оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». На оборотной стороне в графе «Перевозчик» рукописная запись «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>. В.А. 00097. В графе «транспортное средство» рукописная запись «КАМАЗ <адрес>. В графе «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» рукописная запись «шестьдесят две тысячи рублей, безналичный расчет». Ниже имеется рукописная запись «ООО <данные изъяты>» Подпись, оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>», рукописная запись «ООО <данные изъяты>». (т. 6 л.д. 296);
- распечаткой базы данных о передвижении автомобиля КАМАЗ №, из которой следует, что передвижения указанного автомобиля 04.08.2011 по трассе М-4 «Дон» не зарегистрировано (т. 2 л.д. 163-166);
- товарно-транспортной накладной от 06.07.2011 на поставку грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» <адрес> грузополучателю ООО «<данные изъяты>» <адрес> питателя ПП-1-18-35. В ТТН имеется подпись от имени, принявшего груз водителя с расшифровкой О.С. на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 12-14);
- распечаткой базы данных о передвижении автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, из которой следует, что передвижения указанного автомобиля 06.07.2011 по трассе М-4 «Дон» не зарегистрировано (т. 2 л.д. 152-154);
- распечаткой базы данных о передвижении автомобиля МАЗ <данные изъяты>, из которой следует, что передвижение указанного автомобиля 06.08.2011зарегистрировано по трассе М-4 «Дон» на посту «<данные изъяты>» в 12 час. 55 мин. в направлении из Ростова. Передвижения по трассе М-4 «Дон» на других постах не зарегистрировано ( т. 6 л.д. 70-73);
- справкой № 369 от 02.08.2012 исследования документов ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП №, согласно которой общая сумма неправомерно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. составляет 1369982 руб., в том числе по контрагенту ООО «<данные изъяты>» - 341237 руб. (т.1 л.д. 153- 173);
- письмом МИ ФНС России № 21 по Ростовской области от 11.02.2015 о том, что Присекина Э.В. в период с 09.01.2007 по 26.03.2007 занимала должность <данные изъяты> ИФНС России по г. <данные изъяты> (т. 11 л.д. 172);
- заключением эксперта № от 30.11.2013, согласно которому рукописные записи в транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 23240 кг., транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 23240 кг. (2 экз.), транспортной накладной от 02.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 19270 кг., транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 17680 кг., транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 17680 кг. (2 экз.), транспортной накладной от 01.08.2011 на перевозку вала эксцентрикового к дробилке СМД 111 и разборных частей дробилки СМД 59 навалом 20011 кг., транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 16360 кг., транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 16360 кг. (2 экз.), выполнены одним лицом, а именно И.Л.. (т. 9 л.д. 24-30);
- заключением эксперта № от 04.12.2013, согласно которому подпись, расположенная в графе «Дата составления, подписи сторон» в транспортной накладной от 04.08.2011 г. на перевозку разборных частей дробилки СМД59 навалом 23240 кг., выполнена не В.В., а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «Дата составления, подписи сторон» в транспортной накладной от 04.08.2011 г. на перевозку разборных частей дробилки СМД59 навалом 23240 кг. (2 экз.), выполнена не В.В., а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «Дата составления, подписи сторон» в транспортной накладной от 02.08.2011 г. на перевозку разборных частей дробилки СМД59 навалом 19270 кг., выполнена не В.В., а другим лицом (т. 9 л.д. 46-47);
- заключением эксперта № от 25.12.2014, согласно которому подписи от имени В.А., расположенные в:
- графе «16. Дата составления, подписи сторон», строке «(перевозчик, оттиск печати (при наличии), дата, подпись)» в транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку вала эксцентрикового к дробилке СМД 111 и разборных частей дробилки СМД 59 навалом 20011 кг.,
- графе «7. Сдача груза», строке «(подпись водителя, сдавшего груз)» копии » в транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 17680 кг.,
- графе «16. Дата составления, подписи сторон», строке «(перевозчик, оттиск печати (при наличии), дата, подпись)» в транспортной накладной от 01.08.2011 на перевозку вала эксцентрикового к дробилке СМД 111 и разборных частей дробилки СМД 59 навалом 20011 кг.,
- графе «16. Дата составления, подписи сторон», строке «(перевозчик, оттиск печати (при наличии), дата, подпись)» в транспортной накладной от 01.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 17680 кг. выполнены одним лицом, данные подписи и подписи от имени В.А. в образцах выполнены разными лицами (т. 9 л.д. 86-91);
- заключением эксперта № от 24.12.2014, согласно которому подписи от имени О.С. в строке «груз к перевозке принял водитель» на лицевой стороне, в строках «принял водитель-экспедитор» и «водитель-экспедитор» на оборотной стороне копии товарно-транспортной накладной б/н от 06.07.2011 на перевозку питателя ПП-1-18-35 выполнены одним лицом, данные подписи и подписи от имени О.С. в образцах выполнены разными лицами. (т. 9 л.д. 119- 122);
- заключением эксперта № от 23.12.2014 о том, что подписи от имени А.Г. в копии транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД-59 навалом массой 16360 кг., копии транспортной накладной от 04.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД-59 навалом массой 23240 кг., копии транспортной накладной от 01.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД-59 навалом массой 17680 кг., транспортной накладной от 01.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД-59 навалом массой 20011 кг., транспортной накладной от 02.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки СМД-59 навалом массой 19270 кг, выполнены не А.Г. (т. 9 л.д. 139-143);
- решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-10259/2013 по заявлению ООО «<данные изъяты>» к МИ ФНС России № 21 по Ростовской области, которым в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказано. В своем решении арбитражный суд РО указал, что анализ представленных документов в совокупности позволяет подтвердить правильную позицию налоговой инспекции в отношении ООО «<данные изъяты>», которое являлось звеном для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т. 11 л.д. 148-158);
- решением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 01.08.2014, которым решение АС РО от 21.05.2014 оставлено без изменения (т. 11 л.д. 159-171).
Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» фактически никакой предпринимательской деятельности, в том числе реального исполнения договоров поставки горно-шахтного оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>», не осуществляло, доказывается:
- копией договора аренды от 21.06.2011 офисного помещения – комнаты <адрес> (площадью 6,0 кв.м.) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 215-218);
- копией протокола № осмотра территории, помещений от 23.04.2012 – офисного помещения по <адрес>, где офис ООО «<данные изъяты>» и признаки осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности не установлено (т. 2 л.д. 219-222).
Давая оценку добытым по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины Присекиной Э.В. в инкриминируемом ей преступлении.
При этом оценивая приведенные показания представителя потерпевшего И.В. и свидетелей обвинения Т.В.., В.А.., М.Л.., А.Г.., Н.Н.., свидетеля защиты В.В.., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует отметить, что они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимой данными участниками процесса, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. В связи с чем показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания свидетелей обвинения И.Л.., А.В. и свидетелей защиты Ю.А.., В.В.., В.А.., суд отмечает следующее: свидетель А.В. совместно работал с Присекиной Э.В., принимая непосредственное участие в коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» и в совершенных сделках; свидетели И.Л.., Ю.А.. вместе работали в ООО «<данные изъяты>» и непосредственно сотрудничали с подсудимой при совершении указанных сделок, по которым Присекиной Э.В., а в дальнейшем и И.Л.. были предоставлены в налоговую инспекцию документы, противоречащие фактической возможности поставки указанного в них горно-шахтного оборудования. Поэтому как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанные свидетели дали противоречивые и непоследовательные показания, которые опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Свидетель защиты В.А. в судебном заседании не был допрошен по уважительной причине, а данные им показания на предварительном следствии опровергаются добытыми по делу доказательствами. В связи с чем доказательственного значения не имют.
Анализируя показания подсудимой Присекиной Э.В., суд признает доводы подсудимой о том, что она не совершала этого преступления, и сделка с ООО «<данные изъяты>» не является фиктивной, а подтверждается надлежащими документами, не состоятельными. По мнению суда, подсудимая, придерживаясь позиции непризнания вины, фактически желает избежать ответственности за содеянное. При этом показания подсудимой полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не находясь в логическом единстве ни с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, ни с другими доказательствами по делу.
По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в действиях подсудимой имело место заведомо незаконное использование механизма возмещения НДС, при помощи ничтожной сделки с фирмой – «однодневкой» ООО «<данные изъяты>», в которой использовались подложные документы. И этот способ судом расценивается как преступное посягательство Присекиной Э.В. на собственность государства (его бюджетные средства).
Умысел на незаконное возмещение НДС, то есть на хищение бюджетных средств, у подсудимой возник заранее, то есть до ее обращения в МРИ ФНС России № 7 - 20.10.2011 по вопросу предоставления налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой была включена сумма вычета по фактически бестоварной сделке с ООО «<данные изъяты>» о приобретении питателя пластинчатого и дробилки СМД-59А, в размере 341237 рублей. И последующие действия подсудимой: после вынесения МРИ ФНС России № 21 решения об отказе в возмещении НДС по бестоварным сделкам с ООО «<данные изъяты>», а далее обжалование Присекиной Э.В. отказа МРИ ФНС №21 в возмещении НДС, который в дальнейшем арбитражными судами различных инстанций был признан законным и обоснованным, также свидетельствуют о направленности корыстного умысла подсудимой. Кроме того, работая непродолжительное время в юридическом отделе ИФНС России по г. Красный Сулин, затем занимаясь предпринимательской деятельностью, Присекина Э.В., будучи 03.02.2010 осужденной приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.199 УК РФ, на день обращения в МРИ ФНС России, располагала достаточной информацией о порядке, как уплаты налогов, так и возмещения НДС, а также об объеме необходимых для этого документов.
То есть Присекина Э.В., желая получить денежные средства из бюджета, составила и направила в МРИ ФНС России №7 ( в дальнейшем №21) налоговую декларацию по НДС, при этом в раздел 4 ею были внесены заведомо недостоверные сведения о суммах налога, предусмотренные ч.2 ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп.1-6 и 8 п.1 ч.2 ст.164 НК РФ, а также суммах налога, исчисленных и уплаченных в соответствии с ч.6 ст.166 НК РФ. Тем самым Присекина Э.В. необоснованно отразила сумму НДС, исчисленную и заявленную к возмещению из бюджета, не имея достоверных первичных учетных документов.
Установлено, что первичные документы по факту взаимодействия между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись по сути фиктивными, поскольку как было установлено в ходе налоговых проверок, а затем и в судебном заседании, содержали неустранимые противоречия. Соответственно, налоговым органом данные документы не могли быть приняты для возмещения заявленного вычета по НДС на основании статей 169-172 НК РФ. Кроме того, контрагент по спорной сделке – ООО «<данные изъяты>», как следует из представленных в материалы уголовного дела доказательств, это фирма - «однодневка», которая была зарегистрирована 21.06.2011, то есть незадолго до совершения предполагаемой сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ее учредителем согласно документов, значилась А.Г.., хотя фактически таковой не являлась, работников в ООО «<данные изъяты>» не имелось, поставки данным предприятием не осуществлялись. Все эти обстоятельства исследовались при рассмотрении гражданского дела по жалобе ООО «<данные изъяты>», что нашло свое отражение в решении арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2014, которым указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения. В частности, в решении арбитражного суда от 21.05.2014 отмечено, что «между предприятиями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» создана схема по обналичиванию денежных средств и направление их не в реальные хозяйственные операции, а на создание искусственного документооборота с целью необоснованного получения прибыли».
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Г.., пояснила, что Э.В. являлся единственным руководителем ООО «<данные изъяты>», а она по его же предложению, только формально являлась учредителем организации, за что получала от Э.В. 10000 рублей, и с ООО «<данные изъяты>» никаких договоров она не заключала, документы не подписывала и не была знакома с Присекиной Э.В.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговой инспекцией в ходе проверки 13.04.2012, на представленных Присекиной Э.В. в налоговый орган первичных документах для камеральной проверки: счет-фактурах, договорах поставки, транспортных накладных, товарных накладных, подписи выполнены не А.Г.., а другим лицом. Согласно экспертному заключению от 06.08.2012, документы, выставленные ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», подписаны не А.Г.., а другим лицом.
Кроме того, установлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали транспортные средства, имущество и помещения, необходимые для хранения и отгрузки горно-шахтного оборудования, отсутствовали справки по форме № 2НДФЛ за 2010 и 2011 годы; численность этой организации – 1 человек.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически никакие реальные сделки не могли заключаться в силу несостоятельности ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство являлось также предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по жалобам ООО «<данные изъяты>» арбитражными судами разных инстанций, решения которых вступили в законную силу. В решении арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 указано, что « искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика; в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» не подтверждена реальность взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с указанной организацией; анализ представленных документов в совокупности позволяет подтвердить правильную позицию налоговой инспекции в отношении ООО «<данные изъяты>», которое являлось звеном для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды».
Соответственно, проведенный в указанном решении арбитражного суда анализ, и исследованные в судебном заседании по уголовному делу доказательства, подтверждают тот факт, что представленные Присекиной Э.В. в налоговый орган первичные документы по сделкам с ООО «<данные изъяты>», являлись недостоверными и подложными.
Установлено, что представленные Присекиной Э.В. для налоговой проверки документы: путевые листы и товарно-транспортные накладные,подтверждающие приобретение ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» питателя пластинчатого и дробилки СМД-59, разборных частей к ней, содержат заведомо ложные сведения о датах погрузки и разгрузки, автомобилях и водителях, осуществлявших перевозку. Так в ходе налоговой проверки было установлено, что водитель О.С. работал в ООО «<данные изъяты>» у И.Л. с апреля 2011 года по июнь 2011 года, то есть до даты, указанной в товарно-транспортной накладной от 06.07.2011. Свидетель В.А. также не подтвердил факта своего участия в перевозке горно-шахтного оборудования по вышеуказанным транспортным накладным, в которых значится его фамилия. Тот факт, что В.А. не осуществлял 04.08.2011 перевозку из д<адрес> на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты>, подтверждается также распечаткой базы данных о передвижении указанного автомобиля, из которой следует, что передвижения данного автомобиля 04.08.2011 по трассе М-4 «Дон» не зарегистрировано.
Распечатками базы данных: о передвижении автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением Ю.А. зарегистрировано только 05.08.2011 на посту «<данные изъяты>» в 18 час.14 мин. в направлении г. Ростова-на-Дону; передвижение автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> под управлением О.С. 06.07.2011 по трассе М-4 «Дон» не зарегистрировано; передвижение автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением В.В. 04.08.2011 по трассе М-4 «Дон» не зарегистрировано.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что перевозки горно-шахтного оборудования по указанным сделкам водителями О.С., В.А.., В.В.., В.А.. из д. <адрес> фактически не осуществлялись.
Также из анализа содержания транспортных накладных ООО «<данные изъяты>», представленных Присекиной Э.В. в МИ ФНС России № 21 по Ростовской области в подтверждение факта приобретения оборудования, а также транспортных накладных, изъятых по месту жительства Присекиной Э.В., возможно сделать вывод о недостоверности данных документов, так как в разных экземплярах этих документов содержатся противоречивые сведения, фактически не соответствующие действительности.
Согласно заключениям почерковедческих экспертиз было установлено несоответствие подписей водителей, осуществляющих перевозку горно-шахтного оборудования: так в транспортных накладных от 04.08.2011 (переданных в МИ ФНС России № 21 по Ростовской области» и от 01.08.2011 (изъятых у Присекиной Э.В.) на перевозку вала эксцентрикового к дробилке СМД 111 и разборных частей дробилки СМД 59 навалом 20011 кг. и 2 экземпляре данной накладной, а также в транспортной накладной от 04.08.2011 (переданных в МИ ФНС России № 21 по Ростовской области» и от 01.08.2011 (изъятых у Присекиной Э.В.) на перевозку разборных частей дробилки СМД 59 навалом 17680 кг. и 2 экземпляре данной накладной, подписи выполнены не В.А., а другим лицом.
В товарно-транспортной накладной от 06.07.2011 на перевозку питателя ПП-1-18-35 подписи выполнены не О.С., а другим лицом.
В транспортных накладных от 04.08.2011 и от 02.08.2011 на перевозку разборных частей дробилки подписи выполнены не В.В.., а другим лицом.
Достоверность и обоснованность проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз по делу, у суда сомнений не вызывает.
В подтверждение осуществления сделки в налоговый орган также были представлены чеки с пунктов сбора оплаты за проезд по трассе М-4 в Липецкой области от 02.08.2011, 03.08.2011 и 08.08.2011. Но поскольку в квитанциях не указаны: ни марка транспортного средства, ни сведения о водителе или гос. номер автомобиля, данные документы налоговым органом обоснованно не могли рассматриваться в качестве подтверждения рассматриваемых сделок.
Кроме того, согласно представленным документам, одним и тем же водителем на одном и том же а/м (КАМАЗ <данные изъяты>) по двум разным путевым листам дважды осуществлена погрузка в Тульской области 01.08.2011 и дважды сдан груз грузополучателю в г. <адрес> 02.08.2011. При этом расстояние от поселка <адрес> до <адрес> составляет 890 км. То есть ориентировочное время только на транспортировку 16 тонн груза на КАМАЗе составляет, согласно пояснениям специалистов, не менее 14 часов.
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что В.А. теоретически не смог бы в течение одних суток проехать 2670 км на КАМАЗе с учетом времени, необходимого на погрузку и разгрузку, отдых, прием пищи, интенсивности дорожного трафика.
Также осуществляя перевозку груза из <адрес> области в <адрес> (с севера на юг), автомобили неизбежно (в силу расположения камер видеонаблюдения на трассе М4 при подъезде к г. <адрес>) должны были быть зафиксированы в базе АИС «Движение» ИБД «Регион» ГУ МВД РФ по РО. Однако сведения о прохождении поста указанными автомобилями в рассматриваемый промежуток времени отсутствуют.
То есть сведения, представленные директором ООО «<данные изъяты>» Присекиной Э.В. и директором ООО «<данные изъяты>» И.Л.., относительно одних и тех же фактов совместной финансово-хозяйственной деятельности, носят крайне противоречивый характер.
Проанализировав совокупность изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подсудимая Присекина Э.В., имея умысел на хищение денежных средств у государства РФ путем обмана, с цепью незаконного возмещения из бюджета НДС, по фиктивной, бестоварной сделке с фирмой-«однодневкой» ООО «<данные изъяты>», отразила в первичной и уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2011 г., поданных в налоговый орган по срокам подачи: 20.10.2011 (первичная налоговая декларация), 14.11.2011 (уточнение №1), 06.02.2012 (уточнение №2), 07.02.2012 (уточнение №3) к возмещению из бюджета НДС в сумме 341237 рублей. В качестве подтверждения данной сделки Присекина Э.В. предоставила в налоговый орган фиктивные первичные документы. Однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее причинам, поскольку была полностью изобличена в обмане сотрудниками налогового органа, установившими фиктивность сделки и отказавшими ей в возмещении НДС.
Доводы защитников Осипова А.В. и Беспалова А.А. о том, что в действиях подсудимой Присекиной Э.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, и ею на законных основаниях и с представлением необходимых документов, было заявлено о возмещении из бюджета НДС в сумме 341237 рублей, поэтому ее следует оправдать, судом отклоняются как несостоятельные, в силу вышеизложенного в приговоре суда анализа доказательств по данному уголовному делу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.(п.2); вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей… (п.27)
Давая анализ собранным доказательствам в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к убеждению об их относимости, допустимости, достоверности, а все представленные по делу доказательства, по мнению суда, достаточны для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении. Достоверность собранных по делу доказательств не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, вина подсудимой Присекиной Э.В. в инкриминируемом ей деянии установлена и нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами ( ст.240 УПК РФ).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Присекиной Э.В. по ч. 3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: подсудимой Присекиной Э.В. совершено преступление, объектом посягательства которого является государственная собственность, охраняемая законом. Данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и то обстоятельство, что преступление неоконченное, при котором наказание назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личности подсудимой: по месту жительства Присекина Э.В. характеризуется положительно, ранее не судима.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Присекиной Э.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Присекиной Э.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что исправление подсудимой Присекиной Э.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Присекиной Э.В. не назначать, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного наказания в виде условного лишения свободы, учитывая при этом, что ранее она не судима, характеризуется положительно.
Мера пресечения подсудимой Присекиной Э.В. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьПрисекину Э.В. виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Присекиной Э.В. наказание считать условным, установить испытательный срок два года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Присекину Э.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал по городу Красный Сулин Федерального казенного управления уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области.
Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 250 том 2, л.д. 302-303 том 6, л.д. 177-183 том 7, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.
Федеральный судья И.Е.Козинцева
