Дело № 1-121/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградской области 10 июля 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретарях Чернявской А.В., Кузнецовой М.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е.,
представителей потерпевшего П., Я., К
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Аносовой Н.И., представившей удостоверение №24 от 09.01.2003 года и ордер №052209 от 12 мая 2014 года,
10 июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах:
24.01.2008 года ФИО1 и С было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) с долей каждого в уставном капитале - 50 %.
Общество зарегистрировано МИ ФНС № 5 России по Волгоградской области в качестве юридического лица 01.02.2008 года за № 69 (ОГРН <данные изъяты>), поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области с присвоением <данные изъяты>. Юридический адрес ООО «<адрес>
ФИО1 с момента создания данного юридического лица является его директором.
Согласно Уставу ООО «Флагман» высшим органом управления Обществом является собрание участников Общества. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, заключает договора, совершает иные сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность, имеет право первой подписи по финансовым документом, является должностным лицом.
Основным видом деятельности ООО «Флагман» являлась деятельность по купле-продаже бурового оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), директор ООО «Флагман» ФИО1 является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.
На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Флагман» в 2011 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с подпунктом 1 п. 1. ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Документы, указанные в ст. 165 НК РФ (контракт или копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы РФ, таможенная декларация или ее копия), представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (п. 10 ст. 165 НК РФ).
Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ (п. 2 ст. 166 НК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (п. 1 ст. 176 НК РФ). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п. 6 ст. 176 НК РФ).
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).
Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п. 8 ст. 176 НК РФ).
В соответствии с п. 12 ст. 176 НК РФ, в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 176.1 НК РФ, налогоплательщики вправе воспользоваться заявительным порядком возмещения налога (п. 12 ст. 176 и ст. 176.1 НК РФ введены Федеральным законом от 17.12.2009 г. N 318-ФЗ). Положения ст. 176.1 применяются к порядку возмещения налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды, начиная с первого квартала 2010 года (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ).
Заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 176.1 НК РФ).
Согласно подпункту 2 п. 2. ст. 176.1 НК РФ, право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 176.1 НК РФ, налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 ст. 176.1 НК РФ, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (п. 8 ст. 176.1 НК РФ).
Поручение на возврат суммы налога оформляется налоговым органом на основании решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и подлежит направлению в территориальный орган Федерального казначейства на следующий рабочий день после дня принятия налоговым органом данного решения. В течение пяти дней со дня получения указанного поручения территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и не позднее дня, следующего за днем возврата, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п. 10 ст. 176.1 НК РФ).
Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (п. 11 ст. 176.1 НК РФ).
04.05.2011 года между ООО «Флагман» (Российская Федерация) и АО «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан) заключен контракт № на поставку запасных частей к буровому оборудованию, согласно которому ООО «Флагман» поставляло запасные части к буровому оборудованию в адрес АО «Онтустик Мунайгаз».
В июне 2011 года, директор ООО «Флагман» у ФИО1, который был осведомлен о вышеуказанных положениях налогового законодательства, возник корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств за счёт неправомерного возмещения НДС из Федерального бюджета, путем предоставления фиктивных документов в налоговый орган.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем хищения бюджетных средств, ФИО1, являясь собственником редуктора №, приобретенного им ранее при неустановленных следствием обстоятельствах, подыскал неустановленное следствием лицо, которое, не посвященное в преступные планы ФИО1, по инициативе последнего, передало ему договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Флагман» в лице директора ФИО2 приобрело у ООО «Фирма «Строй-SV» редуктор <данные изъяты> стоимости <данные изъяты> рублей, а также номер расчетного счета, открытого ООО «Фирма «Строй-SV» в ВФ АКБ «ИРС» (ЗАО).
Продолжая свои преступные действия, ФИО1 осознавая, что в действительности договор поставки <данные изъяты> носит фиктивный характер, а ООО «Фирма Строй-SV» используется им для облегчения совершения преступления, а именно хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС, ФИО1, платежным поручением <данные изъяты> с расчетного счета № №, открытого ООО «Флагман» в Филиале ОАО «Уралсиб» г. Волгограда на расчетный счет №, открытый ООО «Фирма Строй-SV» в Волгоградском Филиале АКБ «ИРС» (ЗАО) перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей для создания видимости совершения сделки купли-продажи и надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору поставки <данные изъяты> года, в целях последующего представления договора поставки № 3 и платежного поручения № 5 в налоговый орган.
Впоследствии, директор ООО «Флагман» ФИО1, в рамках заключенного контракта <данные изъяты> года на поставку запасных частей к буровому оборудованию, в соответствии со спецификацией № 3 от 08.06.2011 года и товарной накладной № <данные изъяты> года поставил в адрес ОА «Онтустик Мунайгаз» редуктор <данные изъяты>, приобретенный им ранее при неустановленных следствием обстоятельствах и без НДС.
Согласно условиям договора, ОА «Онтустик Мунайгаз» произвело оплату ООО «Флагман» в соответствии с платежными поручениями <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены с расчетного счета №, открытого АО «Онтустик Мунайгаз» в ОАО «Сбербанк России» в г. Москва на расчетный счет №, открытого ООО «Флагман» в Филиале ОАО «Уралсиб» г. Волгограда.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 предоставил в ООО «КК «Время Профи», расположенную по адресу: <адрес> с которым у ООО «Флагман» был заключен договор на оказание услуг о предоставлении налоговой отчетности документы по формированию налоговой отчетности и формирования налоговой декларации за 4 квартал 2011 года для возмещения НДС.
Согласно представленным документам, сотрудниками ООО «КК «Время Профи», не посвященными в преступный замысел ФИО1, была подготовлена налоговая декларация о возмещении НДС и направлена для рассмотрения в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области 12.01.2012 года, в которые вошли сделки, совершенные ООО «Флагман» в 4 квартале 2011 года, подпадающие под действие ст. 165 НК РФ.
На основании представленных документов МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области было принято решение <данные изъяты> о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере <данные изъяты>, в том числе НДС на сумму <данные изъяты> рублей по счету-фактуре <данные изъяты> года, выставленной ООО «Фирма Строй-SV» в адрес ООО «Флагман» в сумме <данные изъяты> рублей по оплате редуктора М <данные изъяты> копию которого ФИО1 получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Завершая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, 23.04.2012 года ФИО1 направил письмо в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области, согласно которому просил перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на расчетный счет № №, открытый ООО «Флагман» в Волгоградском отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России» в г. Волгограде.
На основании указанного заявления, налоговым органом было направлено в адрес УФК по Городищенскому району Волгоградской области решение № 1049 от 20.04.2012 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и письмо директора ООО «Флагман» ФИО1 с указанием реквизитов, в соответствии с которыми УФК по Волгоградской области 10.05.2012 года были перечислены на расчетный счет ООО «Флагман» № №, открытом в Волгоградском отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России» в г. Волгограде денежные средства в виде возврата НДС на сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом удержания неуплаченных налоговых сборов, в которую вошла неправомерно принятая ООО «Флагман» к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО «Фирма Строй SV» в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС по якобы поставленной ООО «Фирма Строй SV» в адрес ООО «Флагман» редуктора <данные изъяты> и неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив государству материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он работает в должности директора ООО «Флагман». Юридический адрес ООО «Флагман»: <адрес>
Предприятие занималось куплей-продажей нефтяного оборудования. Базы в собственности предприятия не было, так же как и сотрудников. Главная задача была найти оборудование и перепродать.
С ООО «Онтустик Мунайгаз» был заключен контракт на поставку оборудования в 2009 году. ООО «Онтустик Мунайгаз» в рамках контракта заказало редуктор. Он и другие соучредители начали поиск данного редуктора. Через интернет он нашел данный редуктор, созвонился с продавцом, тот представился ФИО5.
Так же И пояснил, что данный редуктор, находится в Астраханской области. Они встретились 14 июня 2011 года около базы «ВипОйл» в Светлоярском районе за Кадетским корпусом и вместе поехали на базу, которая находилась в Астраханской области.
Ездил на своем автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Во время нахождения на данной базе никуда не звонил, там не было связи.
На данной базе он осмотрел редуктор, он был изготовлен в заводских условиях. Они обговорили стоимость редуктора: ФИО5 просил 1 134 000 рублей и он (ФИО1) согласился.
У него с собой был проект договора купли-продажи редуктора, который он дал И забрал его и куда-то ушел. Через некоторое время он пришел с договором, который был подписан и отдал ему. Он так же отдал платежку на оплату и реквизиты банка. На данные реквизиты, он (подсудимый) со своего счета, перечислил деньги.
Примерно через 2 дня позвонил И и пояснил, что деньги поступили и он может забрать редуктор в г. Волгоград с попутной машины.
Они договорились, что редуктор подвезут к магазину «Метро». 20.06.2011 года примерно в 14 часов он встретил машину с редуктором около магазина «Метро».
Поскольку не имелось площади, где можно хранить данный редуктор до отправки, то он попросил своего знакомого поставить редуктор на его базу в Дзержинском районе г<данные изъяты>
Данный редуктор очень габаритный, примерно 1 метр на 1 метр и весом 1 500 кг. В него входит несколько шестеренок конической формы, вокруг редуктора – гидравлика. Собрать данный редуктор самостоятельно, в отсутствие базы, не возможно, поскольку детали требуют химической обработки и азотирования, а для этого нужно специальное оборудование, которое находится только на заводах.
Редуктор соучредители видели через 2 дня после отгрузки, приезжали смотрели его. Составлять документы на отгрузку редуктора помогала бухгалтер ФИО3, которая позже уволилась. Она же видела его при отгрузке. Оформлением документов занималась организация «Время-Профи». Её сотрудники ему подсказали что по экспортным поставкам можно возместить НДС. Так же они готовили все документы для подачи в налоговый орган.
«Время-Профи» подготовила все документы и подала в налоговый орган. После проведения камеральной проверки, было принято положительное решение на возмещение НДС. Каких-либо претензий со стороны налогового органа относительно документов не было.
Объявление о продаже редуктора нашёл через интернет в «Яндексе» на доске объявлений примерно 10-12 июня 2011 года. Для этого «вбил» в поисковой строке «Яндекс» название редуктора, и там, на доске объявлений увидел данный редуктор.
Для отправки редуктора в Казахстан, он получил сертификат соответствия, для чего собрал все накладные, договор, затем подал заявку в торгово-промышленную палату. Сертификат получил в начале июля 2011 года примерно через неделю после обращения.
Редуктор в Казахстан отправили на автомашине примерно 7 или 8 августа 2011 года. С водителем автомашины сотрудничал около года. Загрузка осуществлялась при помощи кран-балки.
Договор купли-продажи редуктора с «Фирмой Строй SV» подписывал ее представитель И. На вид ему было <данные изъяты> Он показал доверенность от «Фирмы Строй SV».
Перед встречей с И не знал реквизиты представляемой им организации. Проект договора купли-продажи редуктора реквизитов организации - продавца не содержал. Наименование и другие реквизиты узнал на месте нахождения редуктора.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимый дополнил свои показания тем, что с проектом договора И куда-то уходил и возможно перепечатал текс договора, внеся реквизиты своей организации.
Сертификат соответствия на редуктор выдала Торгово-промышленная палата на основании предоставленных им документов.
В последующем свои показания в данной части изменил и показал, что в торгово-промышленную палату какие-либо документы не предоставлял.
Однако вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании о том, что в налоговый орган была представлена декларация ООО «Флагман» за 4 квартал 2011 года по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган в рамках камеральной проверки проверил в соответствие документов с представленными декларациями, запросил документы в рамках ст.88 и ст.93 Налогового Кодекса по контрагентам заявленных в декларации. Были заявлены организации ООО «Онтустик Мунайгаз», перевозчик по данным взаимоотношениям был ООО «Беркут», НПО «НефтеГазКомплект», ООО «Строй SV». Было проведена проверка по тем документам, которые заявитель представил в рамках камеральной проверки для подтверждения налогового вычета по НДС именно за 4 квартал 2011 года.
Так же налоговый орган подтвердил, что имелись все основания для подтверждения налогового вычета. В рамках представленных документах их соответствии было полное. Кроме того, налоговый орган в рамкам проведения проверки, провел встречные проверки, то есть запросил документы по выше указанным организациям и взаимоотношения с ООО «Флагман» были подтверждены, кроме ООО «Строй SV».
В рамках ст.93 Налогового Кодекса было направлено поручение по месту регистрации данной организации в Межрайонный ФНС №9 по Волгоградской области, которая в свою очередь представила ответ на запрашиваемое поручение, о том что, ООО «Строй SV» документы не представил, но это на момент вынесения решения о проверки.
Налоговый орган при вынесении решения, основывался на тех документах, которые представил ООО «Флагман» и иной информации у нас не имелось. Налоговый орган при оформлении проверки документов исходит из достоверности и добросовестности, ответственности представляющих документы. То есть проверив все имеющиеся документы, налоговый орган счел, что возмещение подтвердить возможно.
Была заявлена сумма по счетам-фактурам на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей.
Обязательства ООО «Строй SV» перед ООО «Флагман» были подкреплены договором, товарной накладной, договором <данные изъяты>, где ООО «Флагман» именуемый в дальнейшем заказчик, в лице ФИО1, действующий на основании Устава с одной стороны, и ООО «Строй SV», именуемый в дальнейшем поставщик, в лице И., действующий на основании Устава с другой стороны, заключили договор, где поставщик обязуется произвести поставку редуктора <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию. Это в соответствии с тем, что представил заявитель.
В соответствии с решением налогового органа от 20.04.2011 года, по истечению 15 дней, когда решение вступило в законную силу, был произведено возмещение НДС;
- показаниями в судебном заседании свидетеля С о том, что он работал исполнительным директором в ООО «Флагман», но выполнял роль снабженца, курировал заказы. ООО «Флагман» занималось ремонтом и сборкой бурового оборудования. ФИО1 был генеральным директором ООО «Флагман». Учредителями данной организации был он (свидетель), ФИО1 и К1 Его доля и доля ФИО1 составляла 34%, а у К1 В.С. была 32%.
Он (свидетель) получил заказ от ОА «Онтустик Мунайгаз» на поставку редуктора <данные изъяты>. Затем у ФИО4 была переписка с ОА «Онтустик Мунайгаз», после чего данный редуктор был отправлен. Поиском редуктора занимался ФИО1, где он его приобрел ему не известно. Производился ли ремонт редуктора не знает. Как инженер, ФИО1 мог заниматься ремонтом. Он очень хороший инженер. Рабочих площадок, как и рабочих не было. С момента заказа редуктора, до момента его отправки заказчику прошло примерно около месяца. Собрать за это время редуктор невозможно.
С фирмой «Строй SV» не знаком.
После сделки с ФИО4 была встреча на вокзале в г. Волгоград. Тот просил его и К1 на следствии говорить, что ничего не знают. В ООО «Флагман» бухгалтерией занималась коллекторная группа.
Где был приобретен редуктор ФИО4 не пояснял, и он (свидетель) не спрашивал. Приобрести его очень трудно, данный редуктор возможно только снять с другого или приобрести новый с завода. Он ограничен в продаже. Редуктор он видел в готовом состоянии перед погрузкой и отправлением заказчику. В ООО «Флагман» существовали расчетные счета в «Сбербанке» и банке «УралСиб». Документацией, поставкой оборудования, расчетными счетами занимался генеральный директор. Место для хранения оборудования у ООО «Флагман» отсутствует и данный редуктор был у друзей на площадке за «Эльдорадо» в Дзержинском районе. Редуктор был не новый, но в хорошем состоянии. Было видно, что он недавно покрашен. Был ли он собран по частям не знает, достаточных познаний для этого не имеет. Со слов ФИО4, куплен редуктор был за <данные изъяты>, а продали за <данные изъяты> предоплата за редуктор. ФИО4 сказал, доход по сделке составил <данные изъяты> рублей. Документы о приобретении редуктора увидел только на предварительном следствии, следователь показывал. Но сумма была на <данные изъяты> рублей больше, чем та сумма которую озвучивал ФИО4;
- показаниями свидетеля С на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в части того, что он видел данный редуктор на базе в Дзержинском районе г. Волгограда, перед тем, как они поставили его в Казахстан. Редуктор был собран из частей;
Свидетель С подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии в указанной части, однако пояснил, что имел в виду, что редуктор состоял из частей как любой другой агрегат. С редуктора было снято только колесо.
- показаниями в судебном заседании свидетеля К1 о том, что в 2011 году он был учредителем ООО «Флагман» совместно с ФИО4 и С В том же году поступил заказ о поставке редуктора в Казахстан. Они втроем стали его искать. Поскольку это специальное оборудование, его не легко было найти в г. Волгоград. Данный редуктор не возможно просто приобрести в магазине. Затем ФИО4 сообщил, что нашел редуктор. После чего они отправили данный редуктор в Казахстан.
Первый раз свидетель видел редуктор при погрузке. Был ли он новый или собран, ответить затруднился. Он спрашивал ФИО4 и просил показать мне всю документацию, но тот не предоставил ее. Предприятие «Строй SV» свидетелю не знакомо. ФИО4 сам не смог бы собрать данный редуктор, поскольку нужно специальное оборудование, он очень тяжелый.
У ООО «Флагман» были расчетные счета в «Сбербанке» и банке «УралСиб». Как проходили операции по покупке редуктора не знает. Договор со «Строй SV» не видел.
В ООО «Флагман» специальное оборудование отсутствовало. С момента заключения, до момента отправки редуктора прошло около месяца. За это время возможно собрать данный редуктор. Со слов ФИО4 редуктор был приобретен за <данные изъяты> рублей.
Вопросами отправки редуктора занимался ФИО4. Свидетель видел данный редуктор на машине перед отправкой. Откуда был привезен не знает;
- Показаниями свидетеля Б в судебном заседании о том, что ООО «Фирма «Строй-SV» ей ничего не известно. Какие -либо документы от данной организации она в налоговые органы не подавала. Предпринимательской деятельностью не занимается;
- Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что она работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № 1 МИ ФНС № 5 по Волгоградской области. В ее обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок.
В ходе проведения проверки ООО «Флагман» в связи с заявлением о возмещении НДС, последнее предоставило документы. Она делала анализ документов.
На основании решения МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области ООО «Флагман» была возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по проведенным экспортным поставкам, в том числе и <данные изъяты> рублей по договору с ООО «Фирма Строй SV». По месту регистрации ООО «Фирма Строй SV» в налоговый орган был направлен запрос, однако ответ получен не был. Данная организация не предоставила каких-либо документов. Такая ситуация возможна в практике. Решение о возмещении НДС ООО «Флагман» руководитель инспекции принял в отсутствие информации об ООО «Фирма Строй SV»;
- свидетель Д. в судебном заседании показала, что она в должности директора ООО «КК «Время Профи». Основным видом деятельности Общества являлось оказание консалтинговых услуг. С ООО «Флагман» у ООО «КК «Время Профи» был заключен договор на комплексное обслуживание по ведению бухгалтерского учета и налогообложения.
В рамках ведения бухучета, выявилось, что НДС возможно возместить по экспортным сделкам. Она предложила ФИО1 возместить НДС и он согласился. Был подготовлен необходимый пакет документов и представлен в налоговый орган. Первичные документы она анализировала и все документы относительно сделки с ООО «Фирма Строй SV» были оформлены правильно.
С ФИО4 сотрудничала около двух лет, встречалась лично. В тот период ФИО4 занимался сбором оборудования для нефтяников и поставкой такого оборудования. Что подразумевается под термином «сборка» пояснить затруднилась. Насколько ей известно со слов ФИО4 в аренде у ООО «Флагман» имелась промышленная территория, куда она примерно в 2009-2010 году выезжала;
- показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что он работает в должности охранника ООО ЧОП «Оберег» на территории базы в п. Кальновка Астраханской области. На данном объекте он работает с 2009 года. На территории базы находится буровое оборудование принадлежащее какому-то Санкт-Петербургскому банку. И и ООО «Фирма Строй SV» ему не знакомы. Охрана базы осуществлялась посменно. По два человека в смену, по графику - сутки через трое;
- показаниями свидетеля Г1. в судебном заседании о том, что он работает в должности генерального директора ООО ЧОП «Оберег», которое учреждено специально для охраны бурового оборудования, расположенного на производственных базах, расположенных в поселке Кальновка, рядом с поселком Вязовка Астраханской области. На данной базе находилось оборудование «ВИКОН» и ОАО «РусскоБанк». На период 2011 года у него был подписан контракт только с ОАО «РусскоБанк». По поводу реализации редуктора марки <данные изъяты> «Фирмой Строй SV» в адрес ООО «Флагман» он интересовался у главного инженера УБР «ВИКОН» Василенко и тот пояснил, что такого редуктора у них не было. «Фирма Строй SV», ООО «Флагман», ФИО1 и И ему не знакомы.
На базе один въезд и выезд. Однако там находилось также оборудование не находящееся под их охраной, в частности предприятия «Краснодарнефтегаз» и его вывоз никак не контролировался. Однако данная организация самостоятельно вывозила своё оборудование и весной 2012 года. Не исключает, что УБР «ВИКОН» могло продавать какое-либо оборудование;
- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что 3 года назад на рынке в г. Краснослободск Волгоградской области к нему обратилась знакомая девушка Н и предложила заработать немного денег. С её слов от него требовалось приехать к нотариусу, где на его имя будет оформлена коммерческая организация, а она заплатит 5 000 рублей. Он согласился. Она забрала его паспорт и затем они встретились у нотариуса между ул. <данные изъяты>»», где были подписаны определенные документы. Также они ездили в какой-то банк рядом с ТРК «Европа Сити-Молл». Больше он ее не видел;
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки от 13 февраля 2014 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С., в ходе которой последний показал, что приобрести его очень трудно, данный редуктор является редким. ФИО1 мог собрать редуктор <данные изъяты> самостоятельно и о том, что ФИО4 просил его не давать показания относительно редуктора ( том 4 л. д.124-126);
- протоколом очной ставки от 13 февраля 2014 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К1 в ходе которой последний показал, что приобрести его очень трудно, данный редуктор является редким. ФИО1 является хорошим инженером, мог собрать редуктор <данные изъяты> самостоятельно и о том, что ФИО4 просил его не давать показания относительно редуктор (том 4 л.д. 127-129);
- Заявлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 17.04.2014 года, согласно которому инспекция просит провести необходимые следственные действия по настоящему уголовному делу и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств путем предоставления подложных документов директором ООО «Флагман» ФИО1, и как следствие, получение возможности возврата НДС в сумме 173 013, 56 рублей (том 4 л.д. 190);
- протоколом проверки показаний на месте, проеденной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката Галустян А.А., в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на территорию производственной базы в поселке Кальновка Астраханской области, находящуюся под охраной ООО ЧОП «Оберег», на территории которой он приобрел редуктор у ООО «Фирма Строй SV» (том 4 л.д. 154-158);
- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 45 от 11.02.2014 года, согласно которому оттиск печати в графе «главный бухгалтер» в книге продаж за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года нанесен печатью ООО «Флагман» (том 4 л.д. 4-8);
- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 44 от 11.02.2014 года, согласно которому оттиск печати в графе «главный бухгалтер» в книге покупок за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года нанесен печатью ООО «Флагман» (том 4 л.д. 14-16);
- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 43 от 11.02.2014 года, согласно которому оттиск печати в графе «руководитель» в регистре учета НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт) по покупкам за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года нанесен печатью ООО «Флагман» (том 4 л.д. 22-24);
- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 47 от 11.02.2014 года, согласно которому оттиск печати в копии договора поставки № 3 от 14.06.2011 года нанесен печатью ООО «Флагман» (том 4 л.д. 30-32);
- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 48 от 11.02.2014 года, согласно которому оттиск печати в копии товарной накладной № 3 от 20.06.2011 года нанесен печатью ООО «Флагман» (том 4 л.д. 46-48);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 37 от 05.02.2014 года, согласно которому подпись в графе «директор ООО «Флагман» ФИО1 в копии товарной накладной № 3 от 20.06.2011 года, выполнена ФИО1 (том 4 л.д. 54-56);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 38 от 05.02.2014 года, согласно которому подпись в графе «директор ООО «Флагман» ФИО1 в копии счета-фактуры № 3 от 20.06.2011 года, выполнена ФИО1 (том 4 л.д. 62-64);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 39 от 07.02.2014 года, согласно которому подпись в графе «директор ООО «Флагман» ФИО1 в регистре учета НДС по товарам, реализованным по ставке 0 % НДС (экспорт) по покупкам за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, выполнена ФИО1 (том 4 л.д. 70-72);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 40 от 09.02.2014 года, согласно которому подпись в графе «главный бухгалтер» напротив фамилии и инициалов: ФИО1 в книге покупок за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, выполнена ФИО1 (том 4 л.д. 78-80);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 41 от 10.02.2014 года, согласно которому подпись в графе «директор ООО «Флагман» ФИО1» в копии договора поставки № 3 от 14.06.2011 года, выполнена ФИО1 (том 4 л.д. 86-89);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 42 от 11.02.2014 года, согласно которому подпись в графе «главный бухгалтер», напротив фамилии и инициалов: «ФИО1» в книге продаж за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, выполнена ФИО1 (том 4 л.д. 95-97);
- протоколом выемки от 13.09.2013 года, согласно которому в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области изъято учетное и регистрационное дело ООО «Флагман» (том 1 л.д. 183-185);
- протоколом осмотра документов от 14.09.2013 года, согласно которому осмотрено: учетное дело юридического лица ООО «Флагман» №. Учетное дело на 50 листах содержится в картонной папке-скоросшивателе белого цвета, представляет собой выписки из ЕГРЮЛ и копию свидетельства о постановке на учет; регистрационное дело юридического лица ООО «Флагман» №. Учетное дело на 160 листах содержится в картонной папке-скоросшивателе белого цвета. В данном деле содержаться учредительные документы ООО «Флагман», согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» учреждено 24.01.2008 года на основании протокола № 1 общего собрания учредительного договора участников Общества: ФИО1 и С. с долей уставного капитала 50 %, на должность директора назначен ФИО1, Общество зарегистрировано МИ ФНС № 5 России по Волгоградской области в качестве юридического лица 01.02.2008 года за № 69 (№), поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области с присвоением №. Юридический адрес ООО «Флагман»: <адрес> Согласно договора купли продажи от 02.04.2010 года С. передал К1. принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «Флагман» в размере 16 %. Согласно договора купли продажи от 02.04.2010 года ФИО1 передал К1 принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «Флагман» в размере 16 %. Согласно Устава ООО «Флагман» высшим органом управления Обществом является собрание участников Общества. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, заключает договора, совершает иные сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность, имеет право первой подписи по финансовым документом, является должностным лицом. Директором ООО «Флагман» является ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Флагман», являлась деятельность по купле-продаже бурового оборудования (том 1 л.д. 186-188, 189);
- протоколом выемки от 31.01.2014 года, согласно которому в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области изъяты материалы камеральной проверки, проведенной в отношении ООО «Флагман» за 4 квартал 2011 года (том 3 л.д. 8-10);
- протоколом осмотра документов от 31.01.2014 года, согласно которому осмотрены материалы камеральной проверки, проведенной МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Флагман» за 4 квартал 2011 года. Материалы проверки на 176 листах содержатся в картонной папке-скоросшивателе белого цвета. Материалы проверки содержат в себе копии первичных бухгалтерских документов ООО «Флагман», заверенные подпись директора ФИО1 и оттиском печати ООО «Флагман». Среди материалов содержаться следующие документы: решение № 1049 от 20.04.2012 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области принято решение возместить ООО «Флагман» налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, в качестве предоплаты за поставленный редуктор (том 3 л.д. 11-14, 15);
- протоколом осмотра документов от 31.01.2014 года, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера № Период соединений с 01.06.2011 года по 31.06.2011 года. За указанный период было сделано 26 звонков и сообщений. Во время всех соединений местоположение указанного абонента зафиксировано на территории г. Волгограда и Городищенского района Волгоградской области. По состоянию на 14.06.2014 года телефонных соединений с абонентского номера не зафиксировано. Телефонных соединений с нахождением абонента в Светлоярском районе Волгоградской области и Черноярском районе Астраханской области за период с 01.06.2011 года по 31.06.2011 года не зафиксировано; сведения о телефонных соединениях абонентского номера №. Период соединений с 01.06.2011 года по 31.06.2011 года. За указанный период было сделано множество звонков и сообщений. По состоянию на 14.06.2014 года телефонных соединений с абонентского номера на территории Светлоярского района Волгоградской области и Черноярского района Астраханской области не зафиксировано. Кроме того за период с 01.06.2011 года по 31.06.2011 года не зафиксировано местонахождения абонента на территории Светлоярского района Волгоградской области и Черноярского района Астраханской области (том 4 л.д. 242-245, 246);
- справкой исследования документов в отношении ООО «Флагман» от 10.06.2013 года, выполненной специалистом-ревизором УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которой в налоговой декларации ООО «Флагман» за 4 квартал 2011 года заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления должностных лиц ООО «Флагман» руководителем Межрайонной ИФНС России № 5 вынесено решение № 1049 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.04.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. В состав налоговых вычетов по НДС, включена счет-фактура № 3 от 20.06.2011 года, выставленная ООО «Фирма «Cтрой SV» в адрес ООО «Флагман» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-12);
- копией решения № 1049 МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 20.04.2012 года согласно которому решено возместить ООО «Флагман» налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 47);
- копией письма ООО «Флагман» от 23.04.2012 года в адрес МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области, согласно которому ООО «Флагман» в лице директора ФИО1 просит вернуть сумму НДС на расчетный счет предприятия № № (том 1 л.д. 46);
- регистром учета НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт), за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 год, предоставленным в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, согласно которому ООО «Фирма «Строй SV» поставило в адрес ООО «Флагман» товар на сумму <данные изъяты>, включая НДС в сумме <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 17);
- книгой продаж ООО «Флагман» за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, предоставленной в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, согласно которой ООО «Флагман» поставило в адрес АО «Онтустик Мунайгаз» товар на сумму <данные изъяты> НДС (том 3 л.д. 18);
- книгой покупок ООО «Флагман» за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, предоставленной в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, согласно которой ООО «Фирма «Cтрой SV» поставило в адрес ООО «Флагман» товар на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 19);
- копией счета-фактуры № 3 от 20 июня 2011 года, предоставленной в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, согласно которой продавцом является ООО «Фирма «Cтрой SV», покупателем ООО «Флагман», а предметом редуктор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты>, подписанной ФИО5, не являющимся руководителем ООО «Фирма «Строй SV» (том 3 л.д. 22);
- копией платежного поручения № 5 от 16.06.2011 года, предоставленного в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, согласно которому с расчетного счета ООО «Флагман» на расчетный счет ООО «Фирма «СтройSV» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за редуктор <данные изъяты> (том 3 л.д. 85);
- копией договора поставки № 3 от 14.06.2011 года, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «Фирма «Строй SV», предоставленного в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, предметом которого является редуктор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с НДС. Данный договор подписан И который не является должностным лицом организации ООО «Фирма «СтройSV» (том 3 л.д. 88-90);
- спецификацией № 3 от 08 июня 2011 года к контракту <данные изъяты> между ООО «Флагман» и ООО «Онтустик Мунайгаз», предоставленной в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, согласно которому ООО «Флагман» обязано поставить редуктор <данные изъяты>, тогда как ООО «Флагман» приобрело его только 14 июня 2011 года (том 3 л.д. 150);
- копиями сведений о прохождении поставленного ООО «Флагман» в адрес АО «Онтустик Мунайгаз» редуктора <данные изъяты> таможенного контроля, предоставленными в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, что свидетельствует о внешнеэкономической коммерческой сделке (том 3 л.д. 127, 151, 152);
- копиями платежных поручений № 718 от 16.06.2011 года и № 953 от 02.11.2011 года на сумму <данные изъяты>, предоставленными в налоговый орган для проведения камеральной проверки ФИО1, согласно которым вышеуказанные денежные средства были уплачены АО «Онтустик Мунайгаз» в адрес ООО «Флагман» за поставленный редуктор <данные изъяты> без учета НДС (том 3 л.д. 153, 155);
- копией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, изготовленной ООО «КК «Время Профи» на основании договора Аутсортинга бухгалтерского учета, заключенного с ООО «Флагман», согласно которому сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 205-215);
- копией договора аутсортинга бухгалтерского учета № 31 от 01.06.2010 года, согласно которому ООО «КК «Время Профи» приняло на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Флагман» (том 3 л.д. 216-218);
- копией извещения о принятом налоговым органом решении о возврате за № 34702 от 02.05.2012 года в адрес ООО «Флагман», согласно которому МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области уведомило ООО «Флагман», что руководствуясь ст. 78 НК РФ проведен на основании заявления налогоплательщика возврат на сумму <данные изъяты> рублей - налог на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ (том 1 л.д. 45);
- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № №, открытому ООО «Флагман» в ОСБ № 08621\00400, согласно которому УФК по Волгоградской области (МИ ФНС России № 5) перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 196);
- сведениями Волгоградского филиала АКБ «ИРС» (ЗАО), а именно копией карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Фирма «Строй SV», согласно которой единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО «Фирма «Строй SV» с 13.10.2009 года является А (том 1 л.д. 102);
- копией карточки о регистрации открытого ключа в системе Банк-клиент, согласно которой владельцем ключа является А дата ключа: 14.10.2009 год. Дата окончания ключа: 14.10.2010 года (том 1 л.д. 104, 105);
- сведениями Волгоградского филиала АКБ «ИРС» (ЗАО), а именно копией карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Фирма «Строй SV», согласно которой единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО «Фирма «Строй SV» с 30.03.2011 года является Б (том 1 л.д. 103);
- копией карточки о регистрации открытого ключа в системе Банк-клиент, согласно которой владельцем ключа является Б дата ключа: 04.04.2011 год. Дата окончания ключа: 04.04.2012 года (том 1 л.д. 106,107);
- сведениями Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, согласно которым в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» с участием ООО «Фирма «Строй SV» (том 2 л.д. 176-184);
- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> (том 2 л.д. 198-208);
- сведениями о детализации телефонных соединений с абонентского номера № используемого ФИО1, согласно которым входящих и исходящих вызовов 14.06.2011 года по указанному абонентскому номеру не было, что противоречит показаниям ФИО1 в части телефонных переговоров в указанный день и встречи в Светлоярском районе Волгоградской области с представителем ООО «Фирма «Строй SV» (том 2 л.д. 218);
- сведениями о детализации телефонных соединений с абонентского номера № используемого ФИО1, согласно которым 14.06.2014 телефонные соединения с указанного абонентского номера производились в г. Волгограде и р.п. Городище Волгоградской области, что противоречит показаниям ФИО1 в части телефонных переговоров в указанный день и встречи в Светлоярском районе Волгоградской области с представителем ООО «Фирма «Строй SV» (том 2 л.д. 220-239);
Совокупностью выше указанных доказательств полностью подтверждается вина подсудимого в совершении преступления и опровергаются его доводы о действительных взаимоотношениях с ООО «Фирма «Строй SV», выразившихся в приобретении у последнего редуктора <данные изъяты> с НДС опровергаются показаниями свидетеля А. об обстоятельствах регистрации ООО «Фирма «Строй SV» и отсутствии каких-либо реальных намерений осуществления данной организацией коммерческой деятельности.
Использование ФИО1 ООО «Фирма «Строй SV» исключительно в целях подтверждения несуществующей сделки и дальнейшего неправомерно возмещения НДС из бюджета подтверждается также показаниями свидетеля Б. о том, что об ООО «Фирма «Строй-SV» ей ничего не известно. Какие -либо документы от данной организации она в налоговые органы не подавала. Предпринимательской деятельностью не занимается.
Из показаний свидетелей обвинения Г. и Ф. видно, что в тот месте, где согласно показаниям подсудимого он приобрел редуктор какого-либо имущества ООО «Фирма «Строй SV» не находилось.
Согласно сведениям о детализации телефонных соединений с абонентского номера №, используемого ФИО1, входящих и исходящих вызовов 14.06.2011 года по указанному абонентскому номеру не было, что противоречит показаниям ФИО1 в части телефонных переговоров в указанный день и встречи в Светлоярском районе Волгоградской области с представителем ООО «Фирма «Строй SV».
Сведения о детализации телефонных соединений с абонентского номера №, также используемого ФИО1, показывают, что 14.06.2014 года телефонные соединения с указанного абонентского номера производились в г. Волгограде и р.п. Городище Волгоградской области, что также опровергает показания подсудимого о том, что в указанный день он встречался в Светлоярском районе Волгоградской области с представителем ООО «Фирма «Строй SV».
В ходе судебного следствия государственным обвинителем приобщены в качестве доказательств и исследованы судом сведения по базе данных АПК «Сова» «Поток». Из них следует, что в период с 13.06.2011 года по 16.06.2011 года перемещение автомашины ФИО1 в Светлоярский район Волгоградской области не зафиксировано. Имело место перемещение его автомашины на плотине ГЭС.
Данные доказательства в совокупности опровергают показания подсудимого об обстоятельствах приобретения редуктора <данные изъяты>
В показаниях ФИО1 утверждал также, что перед встречей с представителем ООО «Фирма «Строй SV» в Светлоярском районе при помощи оргтехники был составлен договор купли-продажи редуктора между ООО «Флагман» и ООО «Фирма «Строй SV» и при этом ему не были известны реквизиты организации- продавца. Однако исследование договора поставки № 3 от 14.04.2011 года, заключенного между ООО «ФЛАГМАН» и ООО «Фирма «Строй SV», предметом которого является редуктор <данные изъяты>, показало, что реквизиты поставщика в договоре также изготовлены с применением оргтехники.
А пояснения ФИО1 в этой части о том, что некий И, действующий по доверенности от ООО «Фирма «Строй SV» находясь на базе куда-то уходил, возможно переписал (дописал) договор поставки и вернулся с уже подписанным документом вызывают недоверие, поскольку из показаний свидетелей Г и Ф. следует, что на базе имущество ООО «Фирма «Строй SV» отсутствовало.
При проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката Галустян А.А., ФИО1 лишь указал на территорию производственной базы в поселке Кальновка Астраханской области, находящуюся под охраной ООО ЧОП «Оберег», где он якобы приобрел редуктор у ООО «Фирма Строй SV». Однако при проведении данного следственного действия он не показал, куда заходил некий И представляющий ООО «Фирма Строй SV», для подписания договора. Более того, из данного протокола видно, что на территории базы отсутствуют офисные помещения, что опровергает показания ФИО1 о том, что тот же И пересоставил (перенабрал) текс договора, указав там электронным способом реквизиты своего предприятия.
Выводы суда о недостоверности показаний подсудимого также основаны на сведениях Волгоградской торгово-промышленной палаты, которые были приобщены в качестве доказательства прокурором и исследованы судом в ходе судебного следствия и из которых следует, что ФИО1 в период с 14.06.2011 года по 14.08.2011 года документы и сведения в палату не предоставлял, хотя из показаний подсудимого следовало, что перед отправкой редуктора контрагенту в Р. Казахстан в данном учреждении был получен сертификат соответствия на агрегат.
Указывая о действительности договора поставки № 3 от 14.04.2011 года между ООО «ФЛАГМАН» и ООО «Фирма «Строй SV», предметом которого является редуктор <данные изъяты>, подсудимый показал, что поставщика представлял некий И по доверенности. Однако по тексту договора следует, что И указан директором ООО «Фирма «Строй SV», то есть имел право представлять юридическое лицо без доверенности.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что поставщиком редуктора <данные изъяты> ООО «Фирма «Строй SV» не было и данный договор поставки является фиктивным, был составлен и предоставлен в налоговый орган с целью возмещения налога на добавленную стоимость за счёт средств Федерального бюджета, хотя в действительности редуктор был приобретен при иных обстоятельствах и без НДС, что не давало право на его возмещение в порядке статьи 165 НК РФ.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она в должности директора ООО «КК «Время Профи» с которым у ООО «Флагман» был заключен договор на комплексное обслуживание по ведению бухгалтерского учета и налогообложения, и что именно она на предложила ФИО1 возместить НДС, после чего был подготовлен необходимый пакет документов и представлен в налоговый орган.
Однако показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, поскольку как показал сам ФИО1 в судебном заседании, ранее им неоднократно совершались экспортные поставки и он осведомлен о праве на возмещение НДС по таким операциям.
При указанных обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
При определении наказания ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории тяжких преступлений.
ФИО1 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ является вдовцом и отцом-одиночкой, на иждивении имеет совместно проживающих с ним несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца – <данные изъяты>. Данные обстоятельства в совокупности на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 по части 3 стать 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, условно, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Данный вид наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение виновному в качестве основного и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, не будут отвечать целям ст. 43 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Налоговым органом заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба.
Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО1: необоснованного принятия к вычету сумм НДС по якобы поставленной ООО «Фирма Строй SV» в адрес ООО «Флагман» редуктора <данные изъяты> и неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по собственному усмотрению. Государству в результате преступления причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Следовательно, в силу статей 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что виновный должен возместить причиненный государству ущерб.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: - учетное, регистрационное дело ООО «Флагман», материалы камеральной проверки в отношении ООО «Флагман», детализацию телефонных соединений (том 1 л.д. 186-188, 189, 190-238, том 2 л.д. 1-160, том 3 л.д. 11-14, 15, 16-194, том 2 л.д. 219-239) – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны сообщить суду в десятидневный срок.
Председательствующий Болуров А.Б.
