Дело № 1-5/2020
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «27» апреля 2020 года
Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.,
с участием государственных обвинителей Балабанова В.Б., Беловой И.Ю., Кирпичевой В.Ю.,
потерпевших Г.О.А., Ф.А.А., Б.А.Н., В.С.М., К.М.И., К.Ю.В., Ю.Ф.А., А.А.Н., Ж.Д.А., Ж.Н.П., К.Ю.Т., Д.А.В., Ф.Л.Н., Ш.В.П., Г.В.Н., С.А.Г., Т.Е.Н., К.Н.А., Г.Ю.В., К.А.Е., К.И.А., Б.А.Н., Б.Н.М., А.Ю.В., Б.Е.Н., Щ.А.В., К.Н.В., Т.Ю.А., У.Н.Н., С.В.Д., У.Е.Н., У.М.С., А.Н.В., К.А.А., М.Е.В., К.В.П., Ж.А.Г., П.Е.Е., П.М.А., С.Д.В., Р.О.С., К.А.Е., Т.Д.В., Л.М.В., В.В.В., Г.С.В., К.С.Б., М.Г.С., К.И.В., Т.В.В., П.Е.Н., К.С.В., В.А.О., Н.Н.В., Н.А.В., Г.А.Б., И.Я.С., Ю.А.А., М.О.В., Р.Е.К., К.Ю.Н., С.Т.Н., Г.С.А., М.И.В., Т.Н.И., Х.А.А., З.В.Н., Ц.С.С., Б.А.А., Л.Н.В., Л.Н.В., С.Ф.П., Б.А.Н., Д.Е.С., М.А.В., П.М.В., А.И.Н., К.М.В., К.Е.В., К.Н.В., Ш.Л.А., Ф.О.В., С.М.Г., Ш.М.В., Р.Т.А., С.Е.Д., Б.М.В., К.О.Г.,
представителей потерпевших А.Н.Н., Т.Л.Н., С.Г.В., Т.Э.Х.
подсудимого Бобкова А.В.,
защитников – адвокатов Агапонова С.В., представившего удостоверение 485 и ордер № 172, Стрепетова И.В., представившего удостоверение 226 и ордер № 1117, Амирова Г.З., представившего удостоверение 425 и ордер № 0452,
при секретарях Родионовой Э.Н., Нечаевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении
Бобкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.И.Е.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пума», снятого с воинского учета, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бобков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» (ИНН 3702068647) (далее по тексту ООО «ПКФ «Пума», фирма, Общество, организация, предприятие, застройщик) образовано единственным учредителем Бобковым А.В. и зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. И.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1053701051744. Юридический адрес Общества: г.И.Е.В., <адрес>. Фактический адрес Общества: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, оф.8. За время существования Общества с момента образования число учредителей не изменялось. Для осуществления деятельности Общества открыты банковские расчетные счета, в частности: ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в ПАО АКБ «Авангард»; ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в ПАО «Сбербанк».
Согласно решению единственного учредителя ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставу ООО «ПКФ «Пума», утвержденному решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту Устав Общества, Устав) учредителем (участником) Общества является Бобков А.В., за счет вклада которого формируется уставный капитал в размере 10 000 рублей, и доля которого в уставном капитале составляет 100 %. На момент регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 100 %, директором общества избран Бобков А.В.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. назначен на должность директора ООО «ПКФ «Пума».
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
Ст. 40 ч. 1 - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Ст. 40 ч. 3 п.п. 1, 3, 4 – единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Ст. 40 ч. 4 - порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 9.1 Устава ООО «ПКФ «Пума», Общество является коммерческой организацией, целями его создания является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Общество осуществляет любые виды хозяйственной деятельности, за исключением запрещенных законодательными актами РФ. Одним из видов деятельности Общества является: строительство жилых и нежилых зданий. Органами управления Общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор.
Согласно п.п. 9.2, 9.2.1, 9.2.4 Устава Общества, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в частности: определение основных направлений деятельности Общества, избрание директора и прекращение его полномочий.
Согласно п.п. 10.3, 10.5, 10.6, 10.8 Устава Общества, его директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества. Директор без доверенности действует от имени Общества. Он рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, определяет организационную структуру Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, без доверенности представляет Общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по всем другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, за исключением относящихся к компетенции Общего собрания Общества. Директор издает приказы и распоряжения.
Согласно п.п. 2.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.9 трудового договора с директором ООО «ПКФ «Пума» Бобковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно решает вопросы деятельности Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом, действующим законодательством и внутренними нормативными актами Общества, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения работниками Общества, организует бухгалтерский учет и представление отчетности.
Таким образом, Бобков А.В., как единственный учредитель и директор ООО «ПКФ «Пума», занимал в Обществе служебное положение и имел всю полноту административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О долевом строительстве»):
Ст. 1 ч. 2 п.1 - привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ);
Ст. 3 ч.1 - застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договоры аренды, договоры субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договоры безвозмездного пользования таким земельным участком (в ред. Законов от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).
Ст. 7 ч. 1 - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ);
Ст. 12 ч.ч. 1, 2 - обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ) использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, носят исключительно целевой характер и связаны с затратами, понесенными на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство.
В период до ДД.ММ.ГГГГ у Бобкова А.В., которому было достоверно известно, что долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов пользуется в указанный выше период времени повышенным спросом и связано с привлечением для этих целей крупных денежных инвестиций, а учрежденное и возглавляемое им ООО «ПКФ «Пума» не имеет собственных достаточных материальных ресурсов для осуществления строительной деятельности, возник преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений в целях незаконного собственного обогащения хищения путем обманас использованием своего служебного положения, а именно - статуса и полномочий единоличного участника и директора ООО «ПКФ «Пума», позволяющих ему беспрепятственно осуществлять оперативное руководство Обществом и распоряжаться его имуществом и средствами, чужих, принадлежащих неопределенному кругу физических и юридических лиц, денежных средств в особо крупном размере, привлекаемых в качестве инвестиций в строительство многоквартирных жилых домов и вверяемых с этой целью директору Общества. Денежные средства, полученные по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилых домов, Бобков А.В., не сообщая дольщикам об истинных своих намерениях, планировал похитить, обратив их в свою пользу, и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.
Таким образом, Бобков А.В., реализуя свой преступный умысел, используя имеющееся служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость законности своих действий, из корыстных побуждений, обманывал физических и юридических лиц – «дольщиков», заключая с ними договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап строительства), г. И.Е.В., <адрес> (1 и 2 этапы строительства), убеждая последних в том, что эти объекты будут полностью построены и переданы «дольщикам» в установленные в договорах и разрешениях на строительство сроки, заведомо не намереваясь исполнять эти обязательства, т.к. денежные средства дольщиков, вверенные последними Бобкову А.В., как директору ООО «ПКФ «Пума» и лицу, от имени которого заключались договоры долевого участия в строительстве, он лично, в нарушении действующего законодательства, присваивал, а собственных материальных ресурсов для осуществления строительной деятельности Общество не имело. При этом, Бобков А.В., обладая всей полнотой административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в ООО «ПКФ «Пума», получая денежные средства от дольщиков в указанный выше период времени имел непосредственную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
С целью сокрытия хищения денежных средств и придания законного вида своей противоправной деятельности, Бобков А.В. в указанный выше период времени получил необходимую проектную и разрешительную документацию, организовал выполнение работ по закладке фундаментов и частичному возведению обозначенных выше жилых домов, понимая, что без этого привлечение денежных средств дольщиков невозможно.
При этом с целью облегчения совершения хищения, в нарушение ст. 3 ч. 1 Закона «О долевом строительстве» в период до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от будущих дольщиков Бобков А.В. начал принимать еще до получения разрешительной документации на строительство обозначенных выше объектов недвижимости. Передача подобных денежных средств Бобкову А.В. оформлялась в виде фиктивных договоров о предоставлении лицами, намеревающимися стать участниками долевого строительства, займов ООО «ПКФ «Пума» либо предварительных договоров долевого участия. Впоследствии, при получении разрешения на строительство дома договоры займа формально расторгались и взамен них, а также предварительных договоров заключались договоры долевого участия в строительстве на ту же сумму. Аналогичная ситуация имела место с фактическим принятием денежных средств от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве с выдачей дольщикам фиктивных квитанций о принятии денег до регистрации данных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данные обстоятельства давали Бобкову А.В. возможность неконтролируемого расходования полученных финансов.
В целях получения максимальных средств от дольщиков Бобков А.В. принимал меры к тому, чтобы приобретение строительных материалов, а также проведение ряда работ осуществлялось либо в долг, либо с отсрочкой платежа, либо оплата производилась посредством реализации договоренностей о последующем предоставлении Бобковым А.В. своим контрагентам площадей в будущем доме путем оформления с последними договоров участия в долевом строительстве соответствующего объекта. В этих же целях по указанию Бобкова А.В. перечисления по налоговым и иным обязательным платежам ООО «ПКФ «Пума» производились исключительно в минимальных размерах, позволяющих избежать существенных санкций в рамках действующего законодательства.
Таким образом, преследуя свою корыстную цель и реализуя свой преступный умысел, Бобков А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил проектную документацию по объекту – «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г. И.Е.В.. 14 этажный 91-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (2 этап)». Проект дома выполнен ООО «Конструкторское бюро «Полянинов». Данная проектная документация прошла государственную экспертизу в АГУ «Ивгорэкспертиза», о чем ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положительное заключение по указанному выше объекту капитального строительства.
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Бобков А.В. получил разрешение на возведение указанного объекта капитального строительства, не намереваясь в действительности выполнить его строительство в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.И.Е.В. ООО «ПКФ «Пума» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева г.И.Е.В.. 14 этажный 91-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (2 этап)» № RU № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Бобков А.В. приступил к принятию мер по созданию видимости благонадежной деловой репутации Общества и привлекательности (выгодности) инвестирования денежных средств в строительство объекта, застройщиком которого оно являлось.
В дальнейшем, в целях осуществления своей преступной деятельности как можно более длительный период времени и привлечения для собственного неправомерного обогащения денежных средств наибольшего количества физических и юридических лиц, Бобков А.В., осознавая, что указанное выше разрешение на строительство носит срочный характер, и, не желая к ДД.ММ.ГГГГ завершать строительство дома, что вызовет обоснованные претензии со стороны дольщиков, а также приведет к уменьшению количества лиц, желающих заключить договоры участия в долевом строительстве, планировал подавать в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.И.Е.В. заявления о продлении сроков действия указанного разрешения на строительство.
Решением управления архитектуры и градостроительства Администрации г.И.Е.В.№-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство указанного объекта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Главой г. И.Е.В. Бобкову А.В. было отказано в очередном продлении срока действия указанного разрешения на строительство по основаниям, связанным с не предоставлением сведений о страховании риска наступления ответственности страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений.
Также Бобков А.В. планировал частично полученные средства дольщиков потратить на строительство обозначенного выше объекта, преследуя цель продолжения создания видимости начавшейся строительной деятельности, определяя тем самым условия для дальнейшего беспрепятственного привлечения денежных средств дольщиков.
Таким образом, с момента получения разрешения на строительство ООО «ПКФ «Пума» имело возможность выступать в качестве застройщика, то есть вести работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства, как собственными силами, так и путем привлечения подрядных организаций, с обеспечением денежных инвестиций и привлечением денежных средств участников долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Бобкова А.В. было создано общество с ограниченной ответственностью «Ивстройторгсервис» ИНН 370091646 (далее по тексту ООО «ИвСТС», Общество), которое было поставлено на учет в ИФНС России по г.И.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. Согласно Уставу данного Общества, основным видом его деятельности является производство различных строительных и отделочных работ, в частности, производство земляных работ, строительство жилых и нежилых зданий. Впоследствии, Бобков А.В. формально полномочия учредителя и директора Общества передал своему родственнику (мужу дочери) – Б.Ю.А., работавшему разнорабочим в ООО «ПКФ «Пума», продолжая осуществлять фактический контроль и руководство ООО «ИвСТС». Данное Общество существовало исключительно номинально, имело юридический и фактический адрес, аналогичный соответствующим адресам ООО «ПКФ «Пума», зачисление работников в штат Общества носило формальный характер. ООО «ИвСТС» значилось в качестве подрядной организации при строительстве указанного выше объекта.
При этом, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, Бобков А.В. использовал ООО «ИвСТС» лишь для формального распределения ролей «Застройщика» и «Подрядчика» в целях создания видимости законности осуществляемой им деятельности, а также последующего оправдания перечисления данному Обществу денежных средств.
В целях совершения хищения, а также обеспечения объемов поступающих в ООО «ПКФ «Пума» денежных средств Бобковым А.В. было организовано привлечение внимания физических и юридических лиц к строительству объекта посредством рекламной информации, а также сведений о строительстве, включая проектную документацию, опубликованных на официальном сайте ООО «ПКФ «Пума» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Последующее непосредственное привлечение денежных средств дольщиков осуществлялось путем заключения между последними и ООО «ПКФ «Пума» в лице его директора Бобкова А.В. договоров участия в долевом строительстве, а также посредством указанных выше фиктивных займов денежных средств в зачет последующих договоров долевого участия и предварительных договоров долевого участия.
Согласно заключаемым договорам участия в долевом строительстве, Общество принимало на себя обязательства своими силами с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г. И.Е.В. (2 этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040214:696 (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040214:5 и 37:24:040214:66), по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, площадью 4539 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «ПКФ «Пума», и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщикам указанный объект недвижимости. Также, согласно договорам долевого участия в строительстве:
- цена договора представляла собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство Объектов долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика;
- застройщик обязуется осуществлять создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект недвижимости в срок, установленный разрешением на строительство, передать объект долевого строительства дольщику в техническом состоянии, соответствующем условиям договора.
При этом, скрывая свои преступные намерения и облегчая тем самым совершение преступления, Бобков А.В. при определении цены договора, составной частью которого являлась сумма, предусмотренная для оплаты услуг застройщика, устанавливал размер данной оплаты в каждом конкретном случае произвольно, что давало ему возможность бесконтрольного и безотчетного использования данных денежных средств по своему усмотрению. Сумма денежных средств на оплату услуг застройщика при указанных обстоятельствах составляла в пределах от 28000 рублей до 500000 рублей.
Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства продлевался и в конечном итоге установлен на 2 квартал 2017 года.
Таким образом, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, вверенного Бобкову А.В., как директору ООО «ПКФ «Пума», согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве, в особо крупном размере, последним, не имеющим намерения достройки объекта в полном объеме, однако, обещавшим дольщикам лично или через своих работников завершить строительство в указанные в разрешении на строительство сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПКФ «Пума» по указанному выше адресу, а также в иных неустановленных следствием местах стали заключаться договоры долевого участия (далее по тексту ДДУ) с физическими и юридическими лицами для строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г.И.Е.В. (2 этап). В итоге в указанный выше период времени было заключено между ООО ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. и дольщиками 86 договоров участия в долевом строительстве на 91 жилое помещение (квартиры) и 5 нежилых помещений (офисы). В качестве дольщиков по строительству многоквартирного жилого дома привлечены, в том числе, следующие лица:
1) Г.Е.И. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, шестой этаж, площадью 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2072000 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 года в счет оплаты по указанному договору, а также в период июня-июля 2015 года в целях оплаты перепланировки Г.Е.И. были переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в общей сумме 2075903 рубля, в том числе, путем оформления до заключения договора долевого участия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора долевого участия, о чем Г.Е.И. впоследствии были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.
2) Ф.А.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, восьмой этаж, 50,69 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1622 080 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период марта-апреля 2014 года по указанному договору Ф.А.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 1622080 рублей, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
3) Б.А.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, двенадцатый этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2654 750 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2014 года по указанному договору Б.А.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2654750 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
4) П.Ю.Ю. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, десятый этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2169 125 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года по указанному договору П.Ю.Ю. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» через Бобкова А.В. денежные средства в сумме 2169125 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
5) В.С.М. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четвертый этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2116 250 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период июня-августа 2013 года в счет оплаты по указанному договору В.С.М. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2116250 рублей путем оформления в указанный выше период между ним и ООО «ПКФ «Пума» договоров беспроцентных займов на обозначенную выше сумму от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительного договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем В.С.М. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
6) К.М.И. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, тринадцатый этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3023 890 рублей, стоимость услуг застройщика – 300000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2013 года в счет заключения указанного договора К.М.И. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3023890 рублей путем оформления между ней и ООО «ПКФ «Пума» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей впоследствии была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
7) К.Ю.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, восьмой этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2077060 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору К.Ю.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2077060 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
8) Ю.Ф.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четвертый этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период марта-апреля 2014 года по указанному договору Ю.Ф.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3407200 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
9) А.А.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, десятый этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2153 050 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с марта 2014 года по март 2015 года по указанному договору А.А.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2153050 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
10) Ш.И.Г. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пятый этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3279 430 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с января по март 2014 года по указанному договору Ш.И.Г. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также посредством безналичного перечисления на счет ООО «ПКФ «Пума» по кредитному договору денежные средства в сумме 3279430 рублей, о чем впоследствии ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в сумме 1509430 рублей передана Ш.И.Г. в ООО «ПКФ «Пума» до заключения договора долевого участия посредством оформления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
11) Ж.Д.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четырнадцатый этаж, 64,75 кв.м, <адрес>, четырнадцатый этаж, 50, 69 кв. м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3924960 рублей, стоимость услуг застройщика – 39249 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2013 года в счет указанного договора Ж.Д.А. переданы в ООО «ПКФ «Пума» посредством банковского перевода денежные средства в сумме 3924960 рублей, о чем впоследствии Ж.Д.А. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств была оформлена с Ж.Д.А. путем заключения между ним и ООО ПКФ «Пума» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
12) Ж.Н.П. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четырнадцатый этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2896 120 рублей, стоимость услуг застройщика – 28 961 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты по указанному договору Ж.Н.П. переданы в ООО «ПКФ «Пума» безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ путем оформления между ней и Обществом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В период июля-августа 2015 года Ж.Н.П. в качестве оплаты перепланировки указанной выше квартиры были переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 75328, 80 рублей, о чем ей выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств с учетом стоимости перепланировки квартиры Ж.Н.П., переданных в ООО «ПКФ «Пума», составила 2971448, 80 рублей.
13) К.Н.Н., К.Ю.Т. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, девятый этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2560 800 рублей, стоимость услуг застройщика – 300000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2014 года по указанному договору К.Н.Н., К.Ю.Т. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества в связи с оформлением банковского кредитного договора денежных средств в общей сумме 2560800 рублей, о чем им были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
14) Б.А.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, офис №, первый этаж, 135,64 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 5425600 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период февраля-апреля 2014 года по указанному договору Б.А.Н. передал в кассу ООО «ПКФ «Пума» через Бобкова А.В. денежные средства в сумме 5425600 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования уступлено К.Л.Д.
15) Д.А.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, офис №, первый этаж, 134,56 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 6593 440 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по указанному договору Д.А.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 6593440 рублей, о чем впоследствии ему выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
16) Ф.Л.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, восьмой этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2544 675 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2013 года по указанному договору Ф.Л.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2544675 рублей, о чем впоследствии ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
17) Ш.В.П. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четырнадцатый этаж, 116,09 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4179240 рублей, стоимость услуг застройщика – 250000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период января-февраля 2014 года по указанному договору Ш.В.П. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 4179240 рублей, о чем ему выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
18) И.А.Г. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2590000 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2014 года по указанному договору И.А.Г. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества безналичным платежом в связи с оформлением банковского кредитного договора денежные средства в общей сумме 2590000 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
19) Г.В.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3322020 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2014 года по указанному договору Г.В.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3322020 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
20) С.А.Г. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, седьмой этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2590000 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по указанному договору в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года С.А.Г. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2590000 рублей, о чем ей впоследствии были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период октября-ноября 2013 года в счет заключения договора долевого участия С.А.Г. частично переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме не менее 1250000 рублей по основанию предоставления ООО «ПКФ «Пума» беспроцентных денежных займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
21) Т.Е.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пятый этаж, 64,75 кв.м, <адрес>, одиннадцатый этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3971750 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период марта-ноября 2013 года в счет оплаты по указанному договору Т.Е.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2072000 рублей, что было оформлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в период с декабря 2013 по август 2015 года по указанному договору Т.Е.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» оставшиеся денежные средства на общую сумму, включая сумму займа, 3971750 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
22) К.Н.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четырнадцатый этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3041 885 рублей, стоимость услуг застройщика – 300000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с декабря 2013 года по май 2014 года по указанному договору К.Н.А. с учетом предполагаемых собственных работ по остеклению квартиры переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3005000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
23) Г.Ю.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четвертый этаж, 50,69 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1976 910 рублей, стоимость услуг застройщика – 200000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период мая-июня 2014 года по указанному договору Г.Ю.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 1976910 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
24) Б.А.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четвертый этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2252 785 рублей, стоимость услуг застройщика – 150000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая 2014 года по май 2016 года по указанному договору Б.А.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», в том числе и через Бобкова А.В., денежные средства в сумме 2252785 рублей, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены К.И.А. и К.А.Е.
25) Б.А.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, девятый этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1443 810 рублей, стоимость услуг застройщика – 150 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2014 года по указанному договору Б.А.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» через Бобкова А.В. денежные средства в сумме 1443810 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
26) Б.Н.М. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четвертый этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2152 050 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2014 года по указанному договору Б.Н.М. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2152050 рублей, о чем ей впоследствии выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
27) А.Ю.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, тринадцатый этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2654 750 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период июня-июля 2014 года по указанному договору А.Ю.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2654750 рублей, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
28) Б.Е.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2153 050 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период июня-июля 2014 года по указанному договору Б.Е.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества в связи с оформлением банковского кредитного договора денежные средства в общей сумме 2153050 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
29) Ж (К).О.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, шестой этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2153 050 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с июня по декабрь 2014 года по указанному договору с учетом процентной рассрочки платежа Журавлевой О.А. передано в кассу ООО «ПКФ «Пума» 2161716, 81 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
30) Щ.А.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, двенадцатый этаж, 50,69 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2154325 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2014 года по указанному договору Щ.А.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2154 325 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
31) С.С.Х. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, второй этаж, 64,75 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2654750 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2014 года по указанному договору С.С.Х. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2654750 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
32) К.Н.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, девятый этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года по указанному договору с учетом процентной рассрочки платежа К.Н.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в общей сумме 3689360 рублей, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
33) Т.Ю.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, тринадцатый этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период августа-сентября 2014 года по указанному договору Т.Ю.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» через Бобкова А.В., а также путем безналичного перечисления на счет ООО «ПКФ «Пума» ввиду заключенного банковского кредитного договора денежные средства в общей сумме 3160400 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
34) С.А.И. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, офис №, цоколь, 133,36 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 6001 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября 2014 года по июль 2015 года по указанному договору с учетом взаимозачета по ранее выполненным работам для ООО «ПКФ «Пума», а также предоставления в счет оплаты по договору трактора стоимостью 750000 рублей С.А.И. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 5018344, 60 рублей, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
35) У.Е.Н., У.М.С. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, девятый этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период сентября-ноября 2014 года по указанному договору У.Е.Н. и У.М.С. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3160400 рублей, о чем им выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
36) А.Н.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, шестой этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период сентября-декабря 2014 года по указанному договору А.Н.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3160400 рублей, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением основного договора долевого участия А.Н.В. был заключен предварительный договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
37) К.А.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, одиннадцатый этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года по указанному договору с учетом процентной рассрочки платежа К.А.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в общей сумме 3292400 рублей, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
38) К.А.Л.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, десятый этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2014 года по указанному договору К.А.Л. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также безналичным платежом на счет Общества в связи с оформлением кредитного договора денежные средства в сумме 3160400 рублей, о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
39) М.Е.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, шестой этаж, 50,69 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2153050 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период октября-ноября 2014 года по указанному договору М.Е.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества по кредитному договору денежные средства в указанной выше сумме, о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с перепланировкой квартиры М.Е.В. в марте 2016 года переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 24879 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, переданных в ООО «ПКФ «Пума» М.Е.В., составила 2177929 рублей.
40) П.М.В., К.В.П. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, восьмой этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период октября-декабря 2014 года по указанному договору П.М.В., К.В.П. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3407200 рублей, о чем им выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
41) Ж.А.Г. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, седьмой этаж, 64,02 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2576 805 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года по указанному договору Ж.А.Г. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2576805 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
42) П.Е.Е., П.М.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, одиннадцатый этаж, 116,09 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4353 375 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору П.Е.Е. и П.М.А. произведена оплата путем перечисления безналичным платежом на счет ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в сумме 4353375 рублей.
43) С.Д.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, десятый этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период октября-ноября 2014 года по указанному договору С.Д.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3407200 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
44) Р.О.С. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, двенадцатый этаж, 116,09 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4368 830 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период октября-ноября 2014 года по указанному договору Р.О.С. переданы в ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 4368830 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
45) Т.Е.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, одиннадцатый этаж, 50,69 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2154325 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с ноября 2014 года по август 2015 года по указанному договору Т.Е.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2154325 рублей, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
46) ООО «КапРемСтрой» - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, тринадцатый этаж, 64,02 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2624820 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2015 года по указанному договору данным Обществом перечислены на счет ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 126152 рубля. В остальной части договор оплачен путем взаимозачета в связи с выполненными работами по благоустройству территории около 1 очереди <адрес> по ул. Красных Зорь г. И.Е.В.. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены Т.Д.В.
47) Л.М.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пятый этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3357 925 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября-декабря 2014 года по указанному договору Л.М.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3357925 рублей, о чем ему выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
48) В.В.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, шестой этаж, 64,02 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2624 820 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября-декабря 2014 года по указанному договору В.В.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества безналичным платежом в связи с оформлением банковского кредитного договора денежные средства в сумме 2624820 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
49) Г.С.В. - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, шестой этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября-декабря 2014 года по указанному договору Г.С.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3407200 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
50) С.В.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пятый этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2229 040 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с ноября 2014 года по май 2016 года по указанному договору с учетом процентной рассрочки платежа С.В.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в общей сумме 2312273, 43 рублей, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены К.С.Б.
51) М.Г.С. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, одиннадцатый этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3662740 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года по указанному договору М.Г.С. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3662740 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
52) Б.Э.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3318420 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года по указанному договору Б.Э.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 3318420 рублей, о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
53) К.С.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, двенадцатый этаж, 50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2229 040 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября-декабря 2014 года по указанному договору К.С.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на расчетный счет Общества путем оформления банковского кредитного договора денежные средства в сумме 2229040 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
54) В.А.О. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, двенадцатый этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3632 740 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября-декабря 2014 года по указанному договору В.А.О. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены безналичным платежом на счет Общества в связи с оформлением кредитного договора денежные средства в сумме 3632740 рублей, о чем ему выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
55) Ю.Л.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, восьмой этаж, 64,02 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2688840 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября-декабря 2014 года по указанному договору Ю.Л.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2688840 рублей, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
56) Ю.Л.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, восьмой этаж, 116,09 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4555 000 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года по указанному договору Ю.Л.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 4555000 рублей, о чем ей была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены Б. Л.Н.
57) Н.А.В., Н.Н.В. - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, тринадцатый этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2229 040 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору Н.А.В., Н.Н.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2229040 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
58) Г.А.Б. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, тринадцатый этаж, 116,09 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4585 555 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с декабря 2014 года по март 2015 года по указанному договору Г.А.Б. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 4585555 рублей, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
59) И.Я.С. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> двенадцатый этаж, 79,1 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2804 855 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года по указанному договору И.Я.С. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» 2804855 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
60) М.О.В., Р.Е.К. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, двенадцатый этаж, 64,02 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2720850 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года по указанному договору М.О.В., Р.Е.К. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2720850 рублей, о чем впоследствии им были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ими перед ООО «ПКФ «Пума» обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства.
61) Г.К.Д. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пятый этаж, 64,02 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2720850 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период января-февраля 2015 года по указанному договору Г.К.Д. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2270850 рублей, о чем ему выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
62) К.Ю.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четырнадцатый этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2279 700 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года по указанному договору К.Ю.Н. с учетом процентной рассрочки платежа переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в общей сумме 2322396, 84 рублей, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
63) С.Т.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, десятый этаж, 50,6 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2251700 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период февраля-марта 2015 года по указанному договору С.Т.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2251700 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
64) Д.А.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, девятый этаж, 64,02 кв.м; <адрес>, второй этаж, 79,01 кв.м; <адрес>, десятый этаж, 64,02 кв.м; <адрес>, второй этаж, 50,69 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 10833 940 рублей, стоимость услуг застройщика – 500 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года по указанному договору Д.А.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 10833940 рублей, о чем ему выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
65) Г.М.С., Г.С.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четырнадцатый этаж, 64,02 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2752000 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период марта-апреля 2015 года по указанному договору Г.М.С., Г.С.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества безналичным платежом в связи с оформлением банковского кредитного договора денежные средства в общей сумме 2752000 рублей, о чем им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
66) М.И.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, одиннадцатый этаж, 64,02 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2752 860 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года по указанному договору М.И.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества безналичным платежом в связи с оформлением кредитного договора денежные средства в общей сумме 2752860 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
67) Т.Н.И. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четвертый этаж, 64 кв.м.; <адрес>, четвертый этаж,116 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 7380000 рублей, стоимость услуг застройщика – 500 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года по указанному договору Т.Н.И. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 7380000 рублей, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
68) Х.А.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, второй этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3595000 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период апреля-мая 2015 года по указанному договору Х.А.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», том числе путем перечисления на счет Общества безналичным платежом ввиду оформления банковского кредитного договора денежные средства в общей сумме 3595000 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
69) Ц.С.С. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 116,09 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4643 600 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>т ДД.ММ.ГГГГ. В период июня-июля 2015 года по указанному договору Ц.С.С. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 4643600 рублей, о чем ему выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
70) Д.М.Н., Б.А.А. - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, седьмой этаж, 79,01 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3350 000 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период мая-августа 2015 года по указанному договору с учетом стоимости перепланировки квартиры Д.М.Н., Б.А.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества по безналичному расчету в связи с оформлением кредитного договора денежные средства в общей сумме 3374413, 15 рублей, о чем им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
71) В.М.М. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, седьмой этаж, 85,18 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3662 740 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период июля-августа 2015 года по указанному договору законным представителем В.М.М. – В.Н.А. переданы в ООО «ПКФ «Пума» через Бобкова А.В. денежные средства в сумме 3662740 рублей, о чем впоследствии выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
72) Л.Н.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, седьмой этаж, 50,66 кв.м, <адрес>, седьмой этаж, 50,69 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4560 750 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период июля-августа 2015 года по указанному договору Л.Н.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» через Бобкова А.В. денежные средства в сумме 4560750 рублей, о чем впоследствии ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования на <адрес> уступлены Д.Е.С. по цене 2000000, 00 рублей.
73) Л.Н.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, офис №, первый этаж, 258,15 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 14198 250 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период июля-августа 2015 года по указанному договору Л.Н.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» через Бобкова А.В. денежные средства в сумме 14198250 рублей, о чем ей впоследствии была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
74) С.В.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, второй этаж, 50,66 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2279 700 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2015 года по указанному договору С.В.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2279700 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
75) Б.А.Н. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> седьмой этаж, 116,09 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4750 000 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2015 года по указанному договору Б.А.Н. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также посредством банковского перевода денежные средства в общей сумме 4750000 рублей.
Кроме того, между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. и дольщиками были заключены договоры долевого участия, по которым денежные средства не вносились, а именно:
1) с П.А.А.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2027600 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств П. А.А. по договору в кассу ООО «ПКФ «Пума» не вносил, квартиру получил в качестве подарка. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены Я.В.В. по цене 2072600 рублей.
2) с У.Н.Н.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2154 325 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств в кассу ООО «ПКФ «Пума» по договору У.Н.Н. не вносила. ДДУ оформлен в порядке взаимозачета в связи с выполненными работами возглавляемого У.Н.Н. ООО «Эверест» по устройству вентиляции при строительстве 1 очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В..
3) с ООО «МонолитСтрой» - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2154325 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств в кассу ООО «ПКФ «Пума» указанное выше Общество по договору не вносило. ДДУ оформлен в порядке взаимозачета в связи с предоставленными строительными материалами. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены К.А.Е. по цене 2200000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены А.И.Н. по цене 1100000 рублей.
4) с ЗАО «Железобетон» - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3232 320 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств в кассу ООО «ПКФ «Пума» указанное выше Общество по договору не вносило. ДДУ оформлен в порядке взаимозачета в связи с предоставленными строительными материалами. По договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ права требования на <адрес> уступлены К.И.В. по цене 1806675 рублей. По договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ права требования на <адрес> уступлены Т.В.В. по цене 2072000 рублей.
5) с Ю.А.А. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3 308565 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По указанному выше договору основных денег от Ю.А.А. в ООО «ПКФ «Пума» не поступало. Договор оформлен в счет возврата по заключенному в 2008 году с ее матерью Б.М.В. договора денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ имело место внесение в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в качестве доплаты по договору в сумме 22800, 00 рублей, в связи с чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Ю.А.А. в ООО «ПКФ «Пума» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по договору.
6) с З.В.Н.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3498 300 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств в кассу ООО «ПКФ «Пума» З.В.Н. не вносил. ДДУ оформлен в порядке взаимозачета в связи с предоставленными услугами по аренде башенного крана при строительство 1 и 2 очередей <адрес> по ул. Красных Зорь г. И.Е.В..
7) с Б.Ю.А.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на три трехкомнатные квартиры, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 14279 070 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Б. Ю.А. в кассу ООО «ПКФ «Пума» по договору не вносил, оформление ДДУ носило фиктивный характер.
8) с Л.Н.В. - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4759 690 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Л.Н.В. по договору в кассу ООО «ПКФ «Пума» не вносила. ДДУ оформлен в счет погашения имевшегося в 2008-2010 гг. займа.
9) с Л (К).А.Д.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3397 430 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Л (К).А.Д. по договору в кассу ООО «ПКФ «Пума» не вносила, ДДУ был оформлен по инициативе ее матери – Л.Н.В. в счет оплаты по имевшим место в период 2008-2010 г.г. займам.
10) с ООО «БетонМикс» - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2298 840 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Общество в кассу ООО «ПКФ «Пума» указанное выше Общество не вносило. ДДУ оформлен в порядке взаимозачета за предоставленные строительные материалы. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования на квартиру уступлены С.Ф.П. по цене 2298840 рублей.
11) с М.А.В.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1792 560 рублей, стоимость услуг застройщика – не значится. Договор зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.В. денежных средств в кассу ООО «ПКФ «Пумы» не вносил. Оплата по ДДУ произведена векселем, оформленным группой компаний «КСК» в связи с поставкой ООО «ПКФ «Пума» строительных материалов.
Таким образом, в связи с участием в долевом строительстве указанных выше физических и юридических лиц с учетом имевших место предварительных договоров долевого участия либо займов в счет последующих договоров долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на расчетные счета ООО «ПКФ «Пума» поступили денежные средства в общей сумме 251304637,63 рублей целевого назначения по возмещению затрат застройщика на долевое строительство объекта недвижимости и на оплату его услуг. При этом, Бобков А.В., обладая всей полнотой административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в ООО «ПКФ «Пума», получая денежные средства от дольщиков в указанный выше период времени, имел непосредственную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г. И.Е.В. (2 этап) составляет 192872103, 89 рублей.
Кроме этого, Бобков А.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в целях привлечения для собственного неправомерного обогащения денежных средств наибольшего количества участников долевого строительства физических и юридических лиц, с использованием денежных средств участников долевого строительства жилого <адрес> по ул. Красных Зорь (2 этап) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. и ООО «И.Е.В.-Вознесенск» в лице директора З.В.А., за сумму в размере 5000000 рублей приобрел земельный участок с кадастровым номером 37:24:040714:16 по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, произвел работы по сносу имевшегося на нем старого сооружения и подготовке участка для предполагаемой строительной деятельности.
Далее, преследуя свою корыстную цель, Бобков А.В. получил проектную документацию по объектам – многоквартирные жилые дома по адресу: г. И.Е.В., <адрес> (1 и 2 очереди). Проекты выполнены ООО «Проектное бюро «Проект Плюс». Данная проектная документация прошла экспертизы в ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз», о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были утверждены положительные заключения по указанным выше объектам капитального строительства.
После этого Бобков А.В. получил разрешение на возведение указанных объектов капитального строительства, не намереваясь в действительности выполнить их строительство в полном объеме.
Так, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.И.Е.В. ООО «ПКФ «Пума» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – «многоквартирный жилой дом (1 очередь строительства) общей площадью 3381,2 кв.м, четыре этажа, с местом расположения объекта по адресу: г.И.Е.В., <адрес>» № RU № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. И.Е.В. ООО «ПКФ «Пума» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – «многоквартирный жилой дом (2 очередь строительства) общей площадью 1748,54 кв.м 4 этажа, с местом расположения объекта по адресу: г. И.Е.В., <адрес>» №-RU № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента получения разрешений на строительство ООО «ПКФ «Пума»» имело возможность выступать в качестве застройщика, то есть вести работы по строительству вышеуказанных объектов капитального строительства, как собственными силами, так и путем привлечения подрядных организаций, с обеспечением денежных инвестиций и привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В целях совершения хищения, а также обеспечения объемов поступающих в ООО «ПКФ «Пума» денежных средств Бобковым А.В. было организовано привлечение внимания физических и юридических лиц к строительству объекта посредством рекламной информации, а также сведений о строительстве, включая проектную документацию, опубликованных на официальном сайте ООО «ПКФ «Пума» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Последующее непосредственное привлечение денежных средств дольщиков осуществлялось путем заключения между последними и ООО «ПКФ «Пума» в лице его директора Бобкова А.В. договоров участия в долевом строительстве, а также посредством указанных выше фиктивных займов денежных средств в зачет последующих договоров долевого участия и предварительных договоров долевого участия.
При проведении строительной деятельности ООО «ПКФ «Пума» осуществляло функции застройщика. Формально выполнение подрядных работ возлагалось на подконтрольное Бобкову А.В. фиктивно созданное ООО «ИвСТС».
Согласно заключаемым между дольщиками и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. договорам участия в долевом строительстве, Общество приняло на себя обязательства своими силами с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу: г.И.Е.В., <адрес> (1 и 2 очереди), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040714:16, площадью 3 042 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «ПКФ «Пума», и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщикам указанный объект недвижимости. Также, согласно договорам долевого участия в строительстве:
- цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство Объектов долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. Сумма денежных средств по оплате услуг застройщика по заключенным договорам составила 100000 рублей от суммы каждого договора;
- застройщик обязуется осуществлять создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект недвижимости в срок, установленный разрешением на строительство, передать объект долевого строительства дольщику в техническом состоянии, соответствующем условиям договора.
Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства определен в качестве срока, на который выданы разрешения на строительство объектов недвижимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, в целях продолжения реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, Бобковым А.В., не имеющим намерения достройки объектов в полном объеме, однако, обещавшим дольщикам лично или через своих работников завершить строительство в указанные в разрешении на строительство сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПКФ «Пума» по указанному выше адресу, а также в иных неустановленных следствием местах стали заключаться договоры долевого участия с физическими лицами для строительства объекта недвижимости – «многоквартирный жилой дом (1 и 2 очереди) по адресу: г. И.Е.В., <адрес>». Таким образом, в указанный выше период времени ООО «ПКФ «Пума» под руководством Бобкова А.В. было заключено 12 договоров участия в долевом строительстве на 13 жилых помещений (квартир). В качестве дольщиков по строительству многоквартирных жилых домов были привлечены, в том числе, следующие лица:
1) К.М.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, второй этаж, площадью 77,06 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2727 610 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года по указанному выше договору В.В.С. в интересах К.М.В., а также самой К.М.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества безналичным платежом в связи с оформлением банковского кредитного договора денежные средства в общей сумме 2272610 рублей, в том числе посредством предоставления займа в целях инвестирования в строительство данного многоквартирного жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
2) К.Е.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, четвертый этаж, 52,48 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1 784 320 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года по указанному выше договору В.В.С. в интересах К.Е.В. в кассу ООО «ПКФ «Пума» переданы денежные средства в сумме 1784320 рублей посредством предоставления займа в целях инвестирования в строительство данного многоквартирного жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
3) К.М.Г. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 52,00 кв.м,; <адрес>, третий этаж, 77,60 кв. м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4461 605 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года по указанному выше договору К.М.Г. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества безналичным платежом в связи с оформлением банковского кредитного договора денежные средства в общей сумме 4461605 рублей, в том числе посредством предоставления займа в целях инвестирования в строительство данного многоквартирного жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем впоследствии выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования на квартиры уступлены Д.Л.А. по цене 4461605 рублей.
4) К.О.Г. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 50,67 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1869 960 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года по указанному выше договору К.О.Г. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества безналичным платежом в связи с оформлением банковского кредитного договора денежные средства в сумме 1896960 рублей, в том числе посредством предоставления займа в целях инвестирования в строительство данного многоквартирного жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
5) К.Н.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 52,48 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1806 675 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору Д.В.А. в интересах К.Н.В. в кассу ООО «ПКФ «Пума» переданы денежные средства в сумме 1806675 рублей, о чем впоследствии выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
6) Ф.О.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 41,34 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика –1600 000 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период октября-ноября 2015 года по указанному выше договору Ф.О.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 1600000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
7) С.М.Г. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, третий этаж, 44,44 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1710 940 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября-декабря 2015 года по указанному выше договору С.М.Г. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума», а также перечислены на счет Общества по безналичному расчету в связи с оформлением банковского кредитного договора денежные средства в общей сумме 1710940 рублей.
8) Ш.М.В. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, второй этаж, 41,34 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика –1674 270 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2015 года по указанному выше договору Ш.М.В. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 1674270 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
9) Р.Т.А.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, первый этаж, 52,48 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика –2099 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября-декабря 2015 года по указанному выше договору Р.Т.А. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 2099200 рублей, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
10) С.Е.Д. – ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, четвертый этаж, 50,67 кв.м. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика –1869 960 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2015 года по указанному выше договору С.Е.Д. переданы в кассу ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в сумме 1869960 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. и дольщиками были заключены договоры долевого участия, по которым денежные средства не вносились, а именно:
1) с А.Р.А.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1984 400 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства А.Р.А. в кассу ООО «ПКФ «Пумы» А.Р.А. не вносил. ДДУ оформлен по взаимозачету за услуги по оформлению проектной документации на указанные выше объекты капитального строительства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования квартиры уступлены Ш.Л.А. по цене 1650000 рублей.
2) с Б.М.В.– ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1239 600 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в кассу ООО «ПКФ «Пума» Б.М.В. не вносила. ДДУ оформлен в качестве зачета по имевшемуся в 2008 году денежному займу Обществу.
По договорам участия в долевом строительстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на расчетные счета ООО «ПКФ «Пума» участниками долевого строительства внесены денежные средства в общей сумме 21604540 рублей целевого назначения по возмещению затрат застройщика на долевое строительство объекта недвижимости и на оплату его услуг, в том числе путем предоставления Бобкову А.В. в период до получения ООО «ПКФ «Пума» разрешений на строительство денежного беспроцентного займа в сумме 10000000 рублей по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «И.Е.В.-Вознесенск» К.М.Г., К.О.Г., В.В.С. и З.В.А. в счет оплаты последующих договоров долевого участия с К.М.Г., К.О.Г., К.М.В., К.Е.В.
При этом, Бобков А.В., обладая всей полнотой административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в ООО «ПКФ «Пума», получая денежные средства от дольщиков в указанный выше период времени, имел непосредственную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу: г.И.Е.В., <адрес> (1 и 2 очереди строительства) составляет 96058136, 76 рублей.
Для реализации своего преступного умысла по хищению денежных средств дольщиков в особо крупном размере по всем указанным выше объектам капитального строительства Бобков А.В. использовал неосведомленных о его преступных намерениях подчиненных сотрудников ООО «ПКФ «Пума», в частности, бухгалтера П. Н.Б., юриста Г.И.В., отдавая им соответствующие своему статусу и должности указания, подлежащие исполнению, в том числе, относительно финансово-хозяйственных вопросов деятельности фирмы.
При указанном содействии подчиненных сотрудников Бобков А.В. сформировал схему, согласно которой денежные средства дольщиков, поступавшие наличными в кассу Общества, минуя направление на расчетные банковские счета ООО «ПКФ «Пума», передавались лично Бобкову А.В. Бухгалтерские документы по данным денежным суммам оформлялись, как выданные ему под авансовый отчет или как выплаты по фиктивным займам Общества у Бобкова А.В., которые якобы имели место в предыдущие периоды деятельности фирмы. Так, задолженность Бобкова А.В. перед ООО «ПКФ «Пума» по подотчетным денежным средствам на январь 2016 года составляет сумму в размере 111506344, 23 рублей. При этом сумма денежных средств, переданных Бобкову А.В. по основанию возврата займа, в указанный выше период времени составляет не менее 15767 567, 97 рублей.
Таким образом, Бобков А.В. денежные средства Общества аккумулировал лично у себя, имея тем самым возможность беспрепятственного и бесконтрольного распоряжения данными деньгами по своему усмотрению, в том числе, в личных, не связанных с долевым строительством, целях. В частности, в целях реализации своего преступного умысла по хищению денежных средств дольщиков в особо крупном размере и своего последующего личного обогащения Бобков А.В. направлял данные денежные средства в период 2013-2015 г.г. на строительство малоэтажных коттеджей в <адрес> посредством осуществления строительных работ подконтрольным ему ООО «ДомоСтрой»; на строительство будущего офисного здания ООО «ПКФ «Пума» по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, принадлежащего самому Бобкову А.В.; на формирование и подготовку под строительство земельного участка ООО «ЖК «Варгинская слобода» в г. И.Е.В., учредителем которого являлся сам Бобков А.В.
Также для создания видимости строительной деятельности ООО «ПКФ «Пума» и ее привлекательности для потенциальных инвесторов-дольщиков Бобков А.В. средства дольщиков, поступающих на расчетный счет Общества, а также часть поступивших наличных денежных средств дольщиков направлял на содержание офиса, фактическую оплату труда подчиненных сотрудников, значительно превышающую официальную заработную плату, а также приобретение строительных материалов и иного оборудования. При этом для создания видимости финансовой устойчивости застройщика, сокрытия факта нахождения крупных денежных сумм под отчетом у директора без наличия соответствующих авансовых отчетов, бухгалтером Общества по указанию Бобкова А.В. готовились и предоставлялись в налоговые органы, а также в Департамент строительства и архитектуры <адрес> отчетные документы, содержащие фиктивные сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях ООО «ПКФ «Пума». Данные документы способствовали реализации преступного умысла Бобковым А.В.
В настоящее время указанные выше дома по адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап строительства) и г.И.Е.В., <адрес> (1 и 2 этап строительства), являются объектами незавершенного строительства. Строительные работы приостановлены в период января-марта 2016 года. Впоследствии строительные работы возобновлены не были. Строительство дома по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап) приостановлено на этапе возведения 5-го и частично 6-го этажей из 14-ти этажей, запланированных по проекту. Строительство дома по адресу: г.И.Е.В., <адрес> (1 и 2 очереди строительства) приостановлено на этапе возведения фундамента.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап) установлено, что произведены следующие строительно-монтажные работы: выполнены земляные работы (котлован), выполнен ленточный фундамент из сборного железобетона, выполнены работы по кирпичной кладке стен пяти этажей с монтажом плит перекрытия и железобетонных (далее - ж/б) перемычек над дверными и оконными проемами, на шестом этаже не завершена кладка наружных и внутренних стен, выполнен монтаж ж/б лестничных маршей до шестого этажа, выполнены работы по ж/б стяжке пола в подвальном помещении, выполнены работы по устройству армированного ж/б пояса между первым и вторым этажами, выполнена обмазочная гидроизоляция фундаментных блоков. С учетом выполненных работ готовность объекта составляет 26 %.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: г.И.Е.В., <адрес> (1 и 2 очереди строительства) установлено, что произведены следующие строительно-монтажные работы: выполнены земляные работы (котлован), выполнен ленточный фундамент из сборного железобетона, частично выполнен монтаж плит перекрытия. С учетом выполненных работ готовность объекта составляет 9,4 %.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов ООО «ПКФ «Пума» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, расположенных: ул. Красных зорь, <адрес> (2 этап), а также на <адрес>.И.Е.В. установлена в размере 104 299 453, 05 рублей, в том числе, по объекту ул.Красных зорь, <адрес> (2 этап) в размере 89 113 026, 91 рублей, по объекту <адрес> размере 15 186 426,14 рублей.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «ПКФ «Пума», используя свое служебное положение руководителя Общества, предоставляющее ему право и возможность беспрепятственного распоряжения имуществом Общества, а также указанные выше фиктивные основания, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, в целях собственного незаконного и необоснованного обогащения, путем обмана участников долевого строительства объектов недвижимости по адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап), г.И.Е.В., <адрес> (1 и 2 этапы), относительно целевого назначения переданных ими в ООО «ПКФ «Пума» денежных средств и получения в результате строительства жилых и нежилых помещений, совершил хищение чужих денежных средств, вверенных ему, как директору Общества, дольщиками по указанным выше домам на общую сумму, определенную как разницу между средствами, поступившими в ООО «ПКФ «Пума» от дольщиков, и расходами на выполнение строительных работ, в размере 168609724, 58 рублей, что является в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером, превышающим сумму в 1000000 рублей. При этом из них: в сумме 162191610, 72 рублей (18718 210 рублей - оплата услуг застройщика по фактически поступившим средствам) по объекту строительства по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес> (2 этап), а также в сумме 6418113, 86 рублей (1000000 рублей - оплата услуг застройщика по фактически поступившим средствам) по объекту строительства по адресу: г.И.Е.В., <адрес>. Похищенными денежными средствами Бобков А.В. распорядился по своему усмотрению и использовал их на цели, не связанные со строительством.
В течение длительного периода времени с момента приостановления строительства Бобковым А.В. каких-либо действенных мер, направленных на завершение строительства не предпринималось.
Таким образом, своими преступными действиями по хищению привлеченных средств дольщиков, следствием которых явилось не завершение строительства многоквартирных жилых домов, нарушение установленных соответствующими договорами долевого участия прав дольщиков, добросовестно выполнивших свои обязательства по договорам долевого участия относительно оплаты объекта долевого строительства, на получение жилых и нежилых помещений, что с неизбежностью повлекло невозможность возврата внесенных участниками долевого строительства денежных средств, Бобков причинил участникам долевого строительства имущественный ущерб, а именно:
- по объекту строительства «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева г.И.Е.В.. 14 этажный 91-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (2 этап)»:
1) Г.О.А. (является дольщиком после смерти супруги – Г.Е.И.) значительный материальный ущерб в сумме 2075 903 рубля, что является особо крупным размером;
2) Ф.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 1622 080 рублей, что является особо крупным размером;
3) Б.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2654 750 рублей, что является особо крупным размером;
4) П.Ю.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 2169 125 рублей, что является особо крупным размером;
5) В.С.М. значительный материальный ущерб в сумме 2116 250 рублей, что является особо крупным размером;
6) К.М.И. значительный материальный ущерб в сумме 3023 890 рублей, что является особо крупным размером;
7) К.Ю.В. значительный материальный ущерб в сумме 2077060 рублей, что является особо крупным размером;
8) Ю.Ф.А. значительный материальный ущерб в сумме 3407 200 рублей, что является особо крупным размером;
9) А.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2153 050 рублей, что является особо крупным размером;
10) Ш.И.Г. значительный материальный ущерб в сумме 3279 430 рублей, что является особо крупным размером;
11) Ж.Д.А. значительный материальный ущерб в сумме 3924960 рублей, что является особо крупным размером;
12) Ж.Н.П. значительный материальный ущерб в сумме 2971448, 80 рублей, что является особо крупным размером;
13) К.Н.Н., К.Ю.Т. значительный материальный ущерб в сумме 2560 800 рублей, что является особо крупным размером;
14) К.Л.Д. ущерб в сумме 5425600 рублей;
15) Д.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 17427 380 рублей, что является особо крупным размером;
16) Ф.Л.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2544 675 рублей, что является особо крупным размером;
17) Ш.В.П. значительный материальный ущерб в сумме 4179240 рублей, что является особо крупным размером;
18) И.А.Г. значительный материальный ущерб в сумме 2590000 рублей, что является особо крупным размером;
19) Г.В.Н. значительный материальный ущерб в сумме 3322020 рублей, что является особо крупным размером;
20) С.А.Г. значительный материальный ущерб в сумме 2590000 рублей, что является особо крупным размером;
21) Я.А.А. (является дольщиком после смерти матери – Я.В.В.) ущерб в сумме 2027600 рублей;
22) Т.Е.Н. значительный материальный ущерб в сумме 6126 075 рублей, что является особо крупным размером;
23) К.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 3041 885 рублей, что является особо крупным размером;
24) Г.Ю.В. значительный материальный ущерб в сумме 1976 910 рублей, что является особо крупным размером;
25) К.И.А., К.А.Е. значительный материальный ущерб в сумме 2420 000 рублей, что является особо крупным размером;
26) Б.А.Н.значительный материальный ущерб в сумме 1443 810 рублей, что является особо крупным размером;
27) Б.Н.М. значительный материальный ущерб в сумме 2152 050 рублей, что является особо крупным размером;
28) А.Ю.В. значительный материальный ущерб в сумме 2654 750 рублей, что является особо крупным размером;
29) Б.Е.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2153 050 рублей, что является особо крупным размером;
30) Ж (К).О.А. значительный материальный ущерб в сумме 2161716, 81 рублей, что является особо крупным размером;
31) Щ.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 2154325 рублей, что является особо крупным размером;
32) С.Ф.Х. значительный материальный ущерб в сумме 2654750 рублей, что является особо крупным размером;
33) К.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 3 689 360 рублей, что является особо крупным размером;
34) Т.Ю.А. значительный материальный ущерб в 3160400 рублей, что является особо крупным размером;
35) У.Н.Н. ущерб в сумме 2154 325 рублей;
36) С.В.Д.(потерпевший в связи с фактической передачей денежных средств по договору долевого участия) значительный материальный ущерб в сумме 6001 200 рублей, что является особо крупным размером;
37) У.Е.Н., У.М.С. значительный материальный ущерб в сумме 3160400 рублей, что является особо крупным размером;
38) А.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 3160400 рублей, что является особо крупным размером;
39) К.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 3 292 400 рублей, что является особо крупным размером;
40) К.А.Л. значительный материальный ущерб в сумме 3160400 рублей, что является особо крупным размером;
41) М.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 2177929 рублей, что является особо крупным размером;
42) П.М.В., К.В.П. значительный материальный ущерб в сумме 3407 200 рублей, что является особо крупным размером;
43) Ж.А.Г. значительный материальный ущерб в сумме 2576 805 рублей, что является особо крупным размером;
44) П.Е.Е., П.М.А. значительный материальный ущерб в сумме 4357 375 рублей, что является особо крупным размером;
45) С.Д.В. значительный материальный ущерб в сумме 3407 200 рублей, что является особо крупным размером;
46) Р.О.С. значительный материальный ущерб в сумме 4368 830 рублей, что является особо крупным размером;
47) К.А.Е. ущерб в сумме 1100 000 рублей;
48)А.И.Н.ущерб в сумме 2154325 рублей;
49) Т.Д.В. значительный материальный ущерб в сумме 2624820 рублей, что является особо крупным размером;
50) Л.М.В. значительный материальный ущерб в 3357 925 рублей, что является особо крупным размером;
51) В.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 2624 820 рублей, что является особо крупным размером;
52) Г.С.В. значительный материальный ущерб в сумме 3407 200 рублей, что является особо крупным размером;
53) К.С.Б. значительный материальный ущерб в сумме 2312273, 43 рублей, что является особо крупным размером;
54) М.Г.С. значительный материальный ущерб в сумме 3662740 рублей, что является особо крупным размером;
55) К.И.В. ущерб в сумме 1422070 рублей;
56) Т.В.В.ущерб в сумме 2 072000 рублей;
57) Б.Э.В. значительный материальный ущерб в сумме 3318420 рублей, что является особо крупным размером;
58) К.С.В., П.Е.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2229 040 рублей, что является особо крупным размером;
59) В.А.О. значительный материальный ущерб в сумме 3632 740 рублей, что является особо крупным размером;
60) Ю.Л.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2688840 рублей, что является особо крупным размером;
61) Б (Е).Л.Н. значительный материальный ущерб в сумме 4555 000 рублей, что является особо крупным размером;
62) Н.А.В., Н.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 2229 040 рублей, что является особо крупным размером;
63) Г.А.Б. значительный материальный ущерб в сумме 4585 555 рублей, что является особо крупным размером;
64) И. Яне С. значительный материальный ущерб в сумме 2804 855 рублей, что является особо крупным размером;
65) Ю.А.А.ущерб в сумме 3 308565 рублей;
66) М.О.В., Р.Е.К. значительный материальный ущерб в сумме 2720850 рублей, что является особо крупным размером;
67) Г.К.Д. значительный материальный ущерб в сумме 2720850 рублей, что является особо крупным размером;
68) К.Ю.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2322396, 84 рублей, что является особо крупным размером;
69) С.Т.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2251700 рублей, что является особо крупным размером;
70) Г.М.С., Г.С.А. значительный материальный ущерб в сумме 2752000 рублей, что является особо крупным размером;
71) М.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 2752 860 рублей, что является особо крупным размером;
72) Т.Н.И. значительный материальный ущерб в сумме 7380000 рублей, что является особо крупным размером;
73) Х.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 3595000 рублей, что является особо крупным размером;
74) З.В.Н. ущерб в сумме 3498 300 рублей;
75) Ц.С.С. значительный материальный ущерб в сумме 4643 600 рублей, что является особо крупным размером;
76) Д.М.Н., Б.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 3373413, 15 рублей, что является особо крупным размером;
77) Л.Н.В. ущерб в сумме 8157 120 рублей;
78) В.М.М. значительный материальный ущерб в сумме 3662 740 рублей, что является особо крупным размером;
79) Д.Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 2281050 рублей, что является особо крупным размером;
80) Л.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 16477950 рублей, что является особо крупным размером;
81) С.Е.В. (является дольщиком после смерти отца – С.В.А.) значительный материальный ущерб в сумме 2279700 рублей, что является особо крупным размером;
82) С.Ф.П. ущерб в сумме 2298 840 рублей;
83) Б.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 4750 000 рублей, что является особо крупным размером;
84) М.А.В.ущерб в сумме 1792 560 рублей,
а всего на общую сумму 284957 166, 03 рублей,
- по объекту строительства «многоквартирный жилой дом с местом расположения объекта по адресу: г.И.Е.В., <адрес> (1 и 2 очереди)»:
1) К.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 2727 610 рублей, что является особо крупным размером;
2) К.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 1 784 320 рублей, что является особо крупным размером;
3) Д.Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 4461 605 рублей, что является особо крупным размером;
4) К.О.Г. значительный материальный ущерб в сумме 1869 960 рублей, что является особо крупным размером;
5) К.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 1806 675 рублей, что является особо крупным размером;
6) Ш.Л.А. ущерб в сумме 1984 400 рублей;
7) Ф.О.В. значительный материальный ущерб в сумме 1600 000 рублей, что является особо крупным размером;
8) С.М.Г. значительный материальный ущерб в сумме 1710 940 рублей, что является особо крупным размером;
9) Ш.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 1674 270 рублей, что является особо крупным размером;
10) Р.Т.А. значительный материальный ущерб в сумме 2099 200 рублей, что является особо крупным размером;
11) С.Е.Д. значительный материальный ущерб в сумме 1869 960 рублей, что является особо крупным размером;
12) Б.М.В. ущерб в сумме 1239 600 рублей,
а всего на общую сумму 24828 540 рублей.
Общий материальный ущерб по обоим объектам незавершенного капитального строительства составляет сумму в размере 309785706, 03 рублей.
Подсудимый Бобков А.В. вину не признал и пояснил, что не согласен с выводами эксперта Л.И.А. о том, что является общестроительными работами, т.к. тот не расшифровал, какие это работы. В них входят также устройство фундамента, гидроизоляция, арматурные швы. Разделения работ по первой и второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь не было, это один проект, один объект. Первоначально проект предусматривал весь объект, второй проект только вторую очередь данного дома. Первоначально сметная документация была составлена на оба этапа, а затем была разделена на две сметы. С 2008 года родители Ю. - Б. участвовали в программе по расселению домов на ул.Красных Зорь. С ними Обществом был заключен договор займа, в котором было указано, что при строительстве дома им будет выделено жилое помещение по цене 20 тыс.руб. за квадратный метр. Б. было передано в «Пуму» 3.550.000 руб. с договоренностью о выделении им двух квартир, при этом на 2.310.400 руб. причиталась квартира площадью 115,2 кв.м. Оставшаяся часть денег в размере 1.239.600 рублей предназначалась для квартиры самой Б.. Однако, в последующем родители Ю. поссорились, разошлись и стали делить имущество. Они долго не могли договориться между собой, хотя могли приобрести квартиру в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Сотрудники «Пумы» неоднократно вызывали их в офис, чтобы решить вопрос о заключении договора, но когда те пришли, квартир в первой очереди уже не было. Тогда Б. решили приобрести квартиру дочери Ю., с которой был заключен ДДУ на квартиру площадью 116,09 кв.м., т.е. большей, чем полагалось, поэтому она доплатила 22.800 руб. Указанные же выше деньги никто в «Пуму» по ДДУ не вносил. В договоре указали не ту сумму, которая была передана в Общество по договору займа, а другую - 3.308.565 руб. С ООО «И.Е.В.-Вознесенск» у «Пумы» был взаимозачет. Между ним и учредителями данной организацией была договоренность, что причитающиеся денежные средства в размере 15 млн. руб. они получат не полностью. Наличными деньгами «Пума» передала учредителям ООО «И.Е.В.-Вознесенск» только 3 млн.руб. На сумму 12 млн.руб. состоялась договоренность о передаче родственникам учредителей жилых помещений с учетом стоимости квадратных метров на указанную сумму. Денежные средства учредители в кассу «Пумы» не вносили. С дольщиками он не обсуждал вопросы о заключении договоров займа, в том числе, и с Ж.Д.А. Он не помнит, чтобы продавал квартиры по цене 33-34 тыс.руб. за квадратный метр. Этим занимались менеджеры. По ДДУ С сначала заплатил наличными, затем передал трактор. Работы и цена работ фирмы Суботина его устроили. Механик проверил трактор. Почему покупка трактора была оформлена на Ф., пояснить не может. Этот вопрос Ф. не решал. Он доверял С, поэтому работы по отоплению были проведены без заключения договора. ООО «КапРемСтрой» выполняло работы по благоустройству территории первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Денежные средства «Пума» за это не платила, была договоренность о взаимозачете, и данной организации было предложено заключить ДДУ на строительство квартиры во второй очереди дома. ООО «БетонМикс» поставило ООО «ПКФ «Пума» цемент и блоки для строительства <адрес> эти блоки были некачественные, поэтому между «Пумой» и «БетонМикс» начались судебные тяжбы. С. являлся учредителем ООО «БетонМикс», которое после заключения ДДУ с этим Обществом, продало ее Базуновой. «Пума» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к «БетонМикс» в 2016-2017 годах. Участок, расположенный по адресу: <адрес>, попал к нему случайно, этим вопросом занимался Ни., который сообщил ему, что данный участок продается за 15 млн.руб., он все проверил и поговорил с архитектором. Продавцу нужно было отдать 3 млн.руб., а на остальные деньги можно было оформить ДДУ. После этого он встретился с учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск», и они договорились о продаже ему данного участка. 10.000.000 рублей учредители данного Общества ему не передавали. Бухгалтер перевела на счет этого Общества 3000000 рублей, на 12.000.000 рублей были оформлены ДДУ. О метраже квартир, об их стоимости учредители договаривались с юристами, отделом продаж, Н.. Его сотрудники предлагают ему установить цену за квадратный метр, а он соглашается с этой ценой. Все вопросы по скидкам и льготам решаются только им. Переданные К.О.Г. деньги в размере 650.000 рублей – это стоимость дополнительных квадратных метров его квартиры. Он узнал, что Т.Ю.А. нуждается в жилье. Тот рассказал, что банк требует, чтобы он заплатил первый взнос, тогда кредит будет выдан. Денег у Т.Ю.А. не было, поэтому он предложил выдать последнему деньги на первый взнос, которые тот в последующем будет их отрабатывать. Т.Ю.А. согласился, и он дал команду бухгалтерии выписать документ, подтверждающий выплату Т.Ю.А. денежной суммы наличными. После этого Т.Ю.А. зарплату не получал, отрабатывая полученные деньги. Принятие денег до регистрации ДДУ было условием банков, которые выдавали ипотеку. Инвестор женщина, которую он приводил в департамент, это Л., у которой была крупная сумма денег, которую она хотела вложить в строительство. Он отказался продавать недостроенный дом на <адрес> фирме «Квартал», т.к. хотел за счет денег дольщиков этого дома достроить дом на ул.Красных Зорь. Деньги на спортивные мероприятия П.А.Н. он давал свои, а не деньги дольщиков. В финансировании Федерации он принимал участие до 2014 года. Землю в аренду под строительство спорткомплекса он взял в 2009 году, построить его он хотел на свои деньги. Он занимался законной коммерческой, предпринимательской деятельностью с 2005 года, для чего им было учреждено ООО «ПКФ «Пума». Основной деятельностью Общества являлось строительство. За период деятельности «Пума» построила и сдала в эксплуатацию три многоквартирных дома: на <адрес> первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. Факт постройки этих домов свидетельствует о том, что фирма располагала материальными средствами, техникой, персоналом для продолжения строительства домов, указанных в обвинении. Его обвинение необоснованно, т.к. он никого не обманывал, денежные средства вносились в кассу фирмы кассиру или бухгалтеру. В обвинении не указано, что он обманул того или иного потерпевшего. В период строительства второй очереди <адрес> на ул.Красных Зорь им на денежные средства от своей прибыли были приобретены трактор и автокран. С дольщиками он не встречался и не разговаривал, часть договоров к нему вообще не попадала. Кроме того, законом о долевом строительстве обязательное наличие у застройщика собственных финансовых ресурсов и не требуется, т.к. строительство ведется на деньги дольщиков. Для расселения старых домов, подготовки строительной площадки, проектно-сметной документации им были использованы свои личные и заемные средства. Денежные средства дольщиков в основном принимались при наличии разрешения на строительство. Действительно, в ряде случаев деньги дольщиков принимались до получения разрешения на строительство, но это было сделано по совету Гущиной. И в этом случае с дольщиками заключались договоры займа или предварительные ДДУ, им выдавались квитанции, в которых были указаны действительно переданные суммы. Все денежные средства дольщиков поступали на расчетные счета фирмы и использовались исключительно на нужды строительства домов. Часть денежных средств, поступивших в кассу, аккумулировалась у него с целью расходования на строительство. У него не было денежных средств по тем ДДУ, которые он не подписывал. Если ему договор для подписания не поступал, то он считал, что деньги также не поступили. Поэтому указанная в обвинении сумма ему не поступала, и он ею не распоряжался. В 2013-2015 годах иных источников доходов, кроме поступлений от дольщиков, не имелось. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма денежных средств дольщиков выше указанных домов составила 272.821.057, 63 рубля, а дебиторская задолженность ООО «ПКФ «Пума» составила 237190811,21 рублей. Следовательно, эта сумма находилась у контрагентов фирмы. На другие вопросы прокурора и суда отвечать не будет, воспользовавшись ст.51 Конституции.
В судебном заседании в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в 2008 году было проведено собрание жителей домов старого фонда, которые находились на месте ныне выстроенного <адрес> по ул. Красных Зорь г.И.Е.В., с целью выяснения, согласны ли они на расселение с последующим сносом данных домов. Жилье предоставлялось за счет «Пумы». На расселение, подготовку проектной документации, дальнейшее строительство использовались как собственные средства «Пумы», так и средства частных инвесторов на основе договоров займа. По данным договорам заемщик должен был вернуть займодавцу либо сумму займа, либо предоставить на данную сумму площади в строящемся доме по стоимости 20000 рублей за 1 кв. метр. Расселение должно было занять около года, но затянулось на три года. Все подготовительные мероприятия происходили до 2012 года. Дальнейшее строительство предполагало постройку одного многоэтажного четырех подъездного дома со встроенными нежилыми помещениями. Ввиду наличия проблем с проектом было решено строить единый фундамент и только два подъезда. Это было сделано в целях сокращения сроков начала строительства. В итоге проект доделывала другая проектная организация. Первый этап строительства был закончен в 2015 году. Второй этап должен быть завершен в 2016 году. В настоящее время строительство заморожено в виду финансовых трудностей. В 2012 году в фирму кассиром была устроена П. Н.Б., которая по факту исполняла обязанности главного бухгалтера. Данную должность официально она заняла в 2013 году. С 2008 по 2016 годы его заместителем являлся Ни. К.В., юристом была Г.И.В. Он осуществлял общее руководство фирмой, контролировал получение разрешений на строительство. За вопросы ведения бухгалтерии, строительства, юридического сопровождения отвечали указанные выше лица. В конце 2015 года П. и Ни. ему стали сообщать о возникших финансовых проблемах, что препятствовало достройке дома. Данные проблемы они объяснили общим кризисом, банкротством СУ-115, недоверием граждан к застройщикам и, как следствие, отсутствием покупателей на свободные площади дома. Он стал разбираться в ситуации, однако, вскоре Ни., Гущина и ряд иных сотрудников без объяснения причин из фирмы уволились. В начале 2016 года уволилась и П.. В 2017 году в продлении срока строительства дома «Пуме» администрацией города было отказано. В настоящее время им проводится ревизия деятельности «Пумы». При этом установлено отсутствие ряда бухгалтерских документов. Приставами был изъят и не возвращен компьютер с бухгалтерской базой фирмы. Также было установлено по рукописным записям П., что фактически поступившие деньги дольщиков меньше, чем это указано в ДДУ. При общении с рядом дольщиков было установлено, что они никаких дополнительных денег не вносили. Он денежные средства не присваивал и не похищал, до сих он по предпринимает меры к достройке дома путем ведения переговоров с инвесторами (т.20 л.д.2-6).
Из протокола допроса Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ООО «ПКФ «Пума» он учредил примерно в 2005 году. В последнее время Общество занимается исключительно долевым строительством. Данное Общество выступало в роли застройщика, непосредственным строительством занимались подрядные организации, в частности, ООО «Ивстройторгсервис», которое возглавляет муж его дочери – Б. Ю.А. Учредителем данного Общества он (Бобков) не является. Кроме ООО «ПКФ «Пума» учредителем иных Обществ он в настоящее время не является. В настоящее время в штате указанной выше фирмы числится он один. Его фирма действующая, процедуры банкротства нет. Примерно в 2009-2010 годах он стал планировать построить <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. и с этой целью занимался расселением Ж.Д.В. из старых домов, которые находились на данном участке земли. После расселения был сформирован участок под долевое строительство. На эти цели он использовал деньги свои и инвесторов. В основном инвесторы предоставляли деньги, только В.М.П. кроме денег дал автокран. Деньги он получал по договорам займа с условием, что инвесторы впоследствии получат квадратные метры в построенном доме по цене 20000 рублей за 1 кв.м. Инвесторами являлись В., Л., Б.А.Н., Р.М.А., Малов, А, А.В.И., Пл., Б.П.Е., Ва., Б.. <адрес> ввиду проблем с проектом строился в два этапа. Первый этап строительства был закончен за полтора года и в эксплуатацию был введен в 2014 году. Также пояснил, что на расселение и формирование земельного участка под строительство было потрачено не меньше 30 млн. рублей. Первый этап строительства был самым дорогим, т.к. делались технические подсоединения, крышная котельная, электричество, водопровод, канализация, что было рассчитано на оба этапа. Параллельно с этим фирма начала строительство и второго этапа, хотя официально разрешение на строительство было получено только в конце 2013 года. Однако, по факту строительство с контрольными органами были согласованы заранее. Вторая очередь дома должна была состоять из двух подъездов, 14 этажей и 91 квартиры. На строительство обоих этапов дома ООО «ПКФ «Пума» привлекались денежные средства участников долевого строительства. Использовалась в этих целях и реклама. Указанные выше инвесторы (большинство) в первой очереди дома получили квартиры на указанных выше условиях. Часть из них является дольщиками и второй очереди на тех же условиях. Деньги дольщиков на строительство второй очереди стали привлекаться примерно в конце 2013 года. Сначала в ряде случаев заключались предварительные договоры, т.к. не было разрешения на строительство. Однако, деньги дольщики частично передавали в ООО «ПКФ «Пума». Впоследствии с ними заключались договоры участия в долевом строительстве. Имелись случаи, когда Департаментом строительства был выявлен факт получения денег дольщиков до регистрации договоров в Ростреестре. В связи с этим на Общество был наложен денежный штраф. В этом виновата Гущина ввиду неправильного оформления юридической стороны данных сделок. Сам он об этом ничего не знал. Деньги от дольщиков в итоге поступали как наличными, так по ипотечным кредитам на расчетный счет Общества. В основном деньги от дольщиков принимала бухгалтер П. и иногда те сотрудники, который находились в офисе. Сам он деньги не принимал. Договоры с дольщиками оформляла юрист Гущина. Полученные от дольщиков деньги П. приносила ему, однако, он не может утверждать, что это были все деньги. Может допускать, что она могла ему сообщать не обо всех деньгах дольщиков. Он даже не знал, какие суммы прописаны в договорах. П. ему сообщала об определенной сумме, и он ей доверял. Также деньгами дольщиков по своей должности мог распоряжаться Ни.. Переданные ему от дольщиков деньги он вместе с коллективом распределял на строительные нужды. Оставшаяся часть зачислялась на банковский счет. Все это он делал через бухгалтера П.. Деньги дольщиков на свои личные нужды он не тратил. Наоборот, на строительство он вынужден был вкладывать свои личные средства, т.к. договоры заключались в течение нескольких лет. С контрагентами «Пума» рассчитывалась, как наличными денежными средствами, так и безналичными платежами. Имели место случаи, когда использовались взаимозачеты. При этом контрагенты поставляли стройматериалы и т.д., а за это с ними заключались ДДУ на более выгодных условиях или вообще деньги не брались. Относительно дольщиков – инвесторов (указанных выше лиц) пояснил, что с ними должны были заключаться договоры с условиями о предоставлении квартир по более низкой цене. Впоследствии ему стало известно, что эти лица перед заключением договора долевого участия проносили свои договоры займа от прежних лет бухгалтеру, далее по кассе шел возврат заемных денежных средств. После чего оформлялся договор долевого участия на сумму, в несколько раз превышающую сумму займа. Например, заем был на 10 млн. рублей, а сумма по ДДУ - около 20 млн. рублей. На самом деле таких денег Общество не получило. Это делала П. с ведома Гущиной. Он обо всем этом не знал, ему ничего не было известно. Примерно в 2015 году началось долевое строительство четырехэтажного <адрес> г.И.Е.В., где планировалось построить около 50-ти квартир. Земельный участок Обществу был представлен посредством взаимозачета с К. в счет будущих квартир. К. является учредителем Общества (название не помнит), которому принадлежали права на земельный участок. Строительство шло за счет контрагентов по принципу взаимозачетов. Фактических дольщиков там было несколько человек. В итоге на ул.Красных Зорь (2 очередь) было построено 6 этажей. На <адрес> – фундамент. Весной 2016 года строительство обоих домов было приостановлено. У дома на <адрес> были проблемы с некачественными блоками для фундамента, и он был вынужден судиться с поставщиком. Кроме этого, ДДУ перестали заключаться ввиду негативной информации про него, которая стала распространяться в СМИ, где сообщалось, что он совершил хищение средств дольщиков. На дальнейшее строительство дома на ул.Красных Зорь не было денег. Считает, что они были похищены, кем, не знает. Впоследствии он узнал, что Ни. в 2014 году (когда заканчивалось строительство первой очереди <адрес> на ул.Красных Зорь) возглавлял ООО «Стройбизнес», и был застройщиком <адрес>, где «Пума» занималась подрядными работами. Он полагает, что без его ведома «Пума», где Ни. занимал должность зам.директора по строительной части, строила дом на <адрес>, используя деньги дольщиков <адрес> на ул.Красных Зорь, а впоследствии за выполненные работы застройщик с «Пумой» не рассчитался. Таким образом, по его подсчетам из ООО «ПФК «Пума» было выведено около 90 млн. рублей. В эту сумму входит взятый «Пумой» кредит на строительство дома на <адрес> на достройку домов не хватило по указанным выше причинам. В фирме во внутрикорпоративной лотерее была разыграна одна квартира во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, которую выиграл П.. Таким образом он хотел поддержать своих сотрудников, не зная о финансовых проблемах ООО. По информации Н., они могли себе это позволить в виду имеющихся прибылей. Деньги в Обществе он под отчет не брал никогда. <адрес>ней мере он этого не помнит. Он никогда никаких документов об этом не подписывал. Если в бухгалтерии об этом имеются какие-то данные, то это фальсификация. Впоследствии он слышал, что П. и на других сотрудников фирмы «повесила» разные суммы под отчет. Кроме того, выяснилось, что П. принимала деньги в то время, когда он находился за границей, и приходные кассовые ордера на эти деньги были за его подписью. Таким образом, в свое отсутствие он не мог в этот день ни получать, ни выдавать деньги. При этом допускает, что данные ордера могли быть им подписаны заранее или «задним числом». В настоящее время ведет переговоры с ООО УК «Финансовый инженеринг – Апексис» об инвестировании денег с целью достройки домов (т.20 л.д.54-59).
Из протокола допроса Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он виноват лишь в том, что заключил договоры с дольщиками и не выполнил свои обязательства по строительству выше указанных домов. Не знает, куда могли деться деньги дольщиков. Поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. ООО «ПКФ «Пума» располагается по юридическому адресу: г.И.Е.В., <адрес>, где ранее была старая контора. Общество по данному адресу фактически было расположено до 2008 года. А когда был построен <адрес> по ул.Красных Зорь, офис переместился туда. В чьей собственности находится этот офис, не знает. Сколько было дольщиков по дому № на <адрес>, не помнит. Допускает, что около 10-11 человек, из которых 6-7 человек по взаимозачетам (т.20 л.д.72-76).
Из протокола допроса обвиняемого Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Н.Е.Г. он работал в 2004-2006 годах. Они совместно занимались строительством различных объектов, а затем каждый стал вести свой отдельный бизнес. Отношения между ними остались прежними, претензий к последнему он не имеет. Ранее в штат фирмы входили: П., Гущина, Ни., Г. (ПТО), П. и Т. (отдел продаж). Некоторое время должность бухгалтера замещал К.. Деньги в наличной форме от дольщиков принимала П., которая хранила их в сейфе. Как правило, деньги помещались на счет в банке. Это с его ведома делала бухгалтер. Часть наличных денег расходовалась на услуги контрагентов. Свое отношение к недостаче денежных средств он сможет выразить только после ознакомления с заключениями строительных и бухгалтерских экспертиз. В правоохранительные органы он по факту хищения денег, имущества и иных объектов «Пумы» не обращался. По обстоятельствам аренды земельного участка под строительство спорткомплекса, о взаимоотношениях с Р.М.А., Б.П.Е., Марининой, о строительстве фундаментов в <адрес> сможет дать пояснения только после ознакомления с соответствующими документами, т.к. это плохо помнит. Всем своим сотрудникам он доверял, считал их грамотными работниками, особенно П., Гущину, Н.. Первые годы работы фирмы были успешными. Качественно и своевременно был построен <адрес> на ул. Красных Зорь. Одновременно фирма приступила к освоению участка под строительство <адрес>. Это заняло длительный период времени из-за расселения старых домов. Деньги инвесторам либо возвращались, либо предоставлялись площади в новом доме по цене квадратного метра, действующей на момент предоставления займа. Оформлением займов и получением денег занимались П. и Гущина. Однако, как выяснилось, указанные лица зачастую этого не делали. Он и не сомневался, что документы по займам и его возвратам оформляются надлежащим образом. Например, Л. он знает давно. В 2008 году он предложил той приобрести в <адрес> на ул.Красных Зорь офисное помещение, и свои обязательства он выполнил. После этого Л. согласилась предоставить ему деньги на расселение старых домов. Деньги предоставлялись поэтапно, как в наличной, так и в безналичной форме. Оформлением этого занимались сотрудники его фирмы. Он доверял им, полагая, что они все сделают надлежащим образом, но это не так. Предоставленные Л. займы были на сумму примерно 8-9 млн. рублей. Эти деньги он должен был вернуть в 2010 году. Однако, он предложил той приобрести в счет этих денег нежилые помещения в строящемся доме. В итоге между Л. и ее дочерью с «Пумой» были заключены ДДУ. Одновременно со строительством первого этапа дома готовилась исходно-разрешительная документация на второй этап, на помещения в котором были заключены договоры с Л. и ее дочерью. Договоры были заключены с учетом зачета по договору займа. Оформление также было возложено на П. и Гущину, однако те этого не сделали. Так же было и с иными инвесторами. В связи с тем, что он доверял своим сотрудникам, появилась задолженность по ДДУ, которой быть не должно, т.к. с инвесторами договоры заключались в счет закрытия долгов по займам. Кроме дома на ул.Красных Зорь у «Пумы» были и другие проекты, с этим домом не связанные. Например, инициированный им проект по застройке территории так называемого Варгинского оврага, в котором он предложил участвовать Л., которая, ничего не понимая в строительстве, в долевом участии, должна была только финансировать проект. А он брал на себя все контрольно-организационные и оформительские функции. Л. вкладывала в проект собственные денежные средства. Его финансовые вложения были незначительными и делались за счет его собственных средств. Данный проект был самостоятельным и с иными проектами связан не был. Сначала проект шел успешно, однако затем его осуществление стало затягиваться, т.к. основное время он уделял текущим стройкам на ул.Красных Зорь и <адрес>. В итоге он стал нарушать сроки реализации проекта и освоения предоставленных Л. денег, чем та была недовольна. Поэтому, поняв, что он не сможет всем проектам уделять должное внимание, он продал свою долю в данном проекте Л.. Там планировалось строительство большого многоквартирного дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями. Кредиты в банке «Акция» фирма брала. Ранее он, действительно, два-три раза в год выезжал с семьей для отдыха, в том числе, за пределы РФ. Поездки оплачивал личными денежными средствами (т.20 л.д.85-89).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Б.А.Н. обвиняемый Бобков А.В. пояснил, что Б.А.Н. он узнал в 2006-2007 году, когда его фирма «Пума» строила многоквартирный жилой <адрес> на ул.Красных Зорь на условиях долевого строительства. Б.А.Н. был дольщиком и приобрел однокомнатную квартиру и офис в данном доме. В дальнейшем его фирма планировала строить <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В., состоящий из двух очередей. Об этом стало известно Б.А.Н., который решил вложить свои деньги в строительство этого дома. В тот период его фирма занималась расселением старых домов и формированием участка под строительство будущего дома. В итоге между «Пумой» и Б.А.Н. был заключен договор займа. По договоренности с Б.А.Н. деньги по займу он должен был вернуть квадратными метрами в будущем доме, при этом была оговорена цена за квадратный метр – 20000 рублей. Сумму займа не помнит. Допускает, что заем был в размере 7100000 рублей. Эти деньги Б.А.Н. передал в кассу «Пумы». Лично он денег от Б.А.Н. не получал. При оформлении займа оговаривались сроки предоставления помещений Б.А.Н.. Какие это были сроки, не помнит. Однако, сроки начала строительства дома затянулись по объективным причинам, связанным с расселением старых домов. В итоге строительство первой очереди <адрес> началось в 2012 году. В тот период с Б.А.Н. были заключены ДДУ на две квартиры. Поскольку Б.А.Н. был не единственным лицом, которое заключило перед строительством договор займа, в первой очереди было экономически выгодно предоставить займодавцам, включая Б.А.Н., только по одной квартире. Б.А.Н. получил две квартиры только потому, что сказал, что по договоренности с другим займодавцем В. может получить квартиру и за последнего. Стоимость квартир определялась с учетом ранее имевшейся договоренности. Какая часть займа в стоимостном выражении была компенсирована Б.А.Н. предоставлением договоров на две квартиры, он не может сказать. Ориентировочно эта сумма была 2200000 рублей. Никаких денег при этом Б.А.Н. ни ему, ни в кассу фирмы не вносил. Это был взаимозачет по займу. При этом сначала юридически оформлялся возврат займа, а затем заключался ДДУ. Фактически деньги по займу не возвращались. С учетом средней стоимости квадратного метра жилых и нежилых помещений на момент заключения ДДУ сумма договоров была значительно выше суммы займа. Цена за квадратный метр в ДДУ ниже средней стоимости указывать было нельзя. Об этом ему говорили П., Ни. и Гущина. Аналогичная ситуация имела место при заключении договоров долевого участия при начале строительства второй очереди данного дома, в которой с Б.А.Н. были заключены ДДУ на две квартиры и один офис. По данным договорам какие-либо деньги ни ему, ни в кассу «Пумы» Б.А.Н. не вносил. Это также был взаимозачет по возмещению остатка займа. При этом никаких денег перед заключением договоров ни он, ни «Пума» Б.А.Н. не возвращали. Единственно, так это от Б.А.Н. в кассу поступили деньги в качестве доплаты за те площади, которые Б.А.Н. захотел получить свыше тех, что ему полагались по договору займа. Таким образом, Б.А.Н. в кассу «Пумы» реально было внесено в 2008 году 7100000 рублей. Предположительно, исходя также из показаний самого Б.А.Н., разница между суммой займа Б.А.Н. и суммой договоров долевого участия с последним составляет около 4000000 рублей (т.19 л.д.143-147).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с свидетелем В.М.С. обвиняемый Бобков А.В. пояснил, что В.М.С. в период расселения старых домов на ул. Красных Зорь в г.И.Е.В. для последующего строительства <адрес> передал его фирме ООО «ПКФ «Пума» автокран, что было оформлено договором купли-продажи на физическое лицо (кого именно, помнит). Это было сделано в связи с тем, что ввиду отсутствия документов зарегистрировать данный кран на «Пуму» не представилось возможным. За кран фирма по факту В. ничего не платила, т.к. по устной договоренности оплата за работу крана должна была произойти предоставлением В. квадратных метров в планируемом к постройке <адрес> на ул. Красных Зорь г.И.Е.В.. Кран был оценен в 7 млн. рублей. Кроме этого, В. предоставил «Пуме» по безналичному расчету 3 млн. рублей в счет оплаты будущих площадей в указанном выше доме. Иных денежных средств В. ни ему лично, ни «Пуме» наличным или безналичными способом не передавал. Договор займа с В. не заключался. Те обстоятельства, о которые сообщает В.М.С., действительности не соответствуют. ДДУ на имя матери жены В. и на имя его ребенка были оформлены чисто номинально. Иных оплат по данным договорам не было. При заключении ДДУ деньги ни В., ни его родственники ни ему самому, ни в «Пуму» не передавали. За время строительства дома произошло удорожание стоимости квадратного метра, поэтому произошло удорожание стоимости недвижимости. С В. имелась договоренность о стоимости квадратного метра по 20 000 рублей. В 2015 году по такой стоимости заключать договоры было нельзя, поскольку средняя стоимость квадратного метра недвижимости по <адрес> была значительно выше. Оформлением договоров занималась Гущина, и он в подробности оформления договоров и последующих расчетов стоимости ДДУ не вникал (т.19 л.д.138-142).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей П.Ю.Ю. следует, что обвиняемый Бобков А.В. пояснил, что конкретных обстоятельств заключения ДДУ с П он не помнит. Познакомился с последней в связи с тем, что та являлась работником телеканала «Барс» и предлагала его фирме рекламные услуги. Когда той стало известно про строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, она обратилась к нему с просьбой заключить ДДУ на одну из квартир. В итоге данный договор был заключен. Всей суммы по договору у П не было, поэтому той была предоставлена рассрочка платежа. Какую сумму та заплатила и в какой период времени, не помнит. Однако, помнит, что возможность выплаты П всей суммы по договору в рассрочку согласовывал он лично. Деньги от П в фирму поступали. Кому именно та передавала деньги, сказать точно не может. Скорее всего, эти деньги мог получать кто-то из сотрудников фирмы, не обязательно П.. Возможно, какие-то платежи передавались лично ему самому. Никаких взаимозачетов по предоставлению квартиры за услуги по рекламе с П не производилось. Пиишкина осуществляла оплату по договору реальными деньгами. Почему Гущина и П. говорят о том, что П реальных денег в кассу «Пумы» не вносила, и квартира той была предоставлена в качестве оплаты за рекламные услуги фирме, не знает. Они заблуждаются либо не знают достоверной информации (т.19 л.д.148-151).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем К.М.Г. обвиняемый Бобков А.В. пояснил, что К.М.Г. он узнал в 2014 году в связи с приобретением у ООО «И.Е.В.-Вознесенск» земельного участка по адресу: г.И.Е.В., <адрес>. К. являлся одним из учредителей указанного Общества. О продаже данного земельного участка он узнал от Н., который предложил ему купить землю под будущее строительство многоквартирного дома, и он согласился. В итоге они встречались со всеми учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск»: К.М.Г., его братом К.О.Г., В., З.В.А., и при обсуждении пришли к договоренности о том, что «Пума» приобретет данную землю за 15000000 рублей. При этом «Пума» должна была заплатить наличными 3000000 рублей, а остальные деньги должны быть погашены взаимозачетом путем последующего заключения ДДУ в строительстве будущего дома. Денежные средства в размере 3000000 рублей нужны были учредителям наличными для оплаты каких-то задолженностей Общества. Как все оформлялось юридически, не знает. На какую сумму был оформлен договор купли-продажи земли, не знает. Отдельно он данный договор не подписывал. Если в нем стоит его подпись, значит, он подписал его в общей массе принесенных ему Н. документов. О том, что в договоре указана сумма в размере 5 000 000 рублей, он ранее не знал. Про заем, который «Пуме» якобы предоставляли учредители ООО «И.Е.В.-Вознесенск», ему неизвестно. Оформлялся ли данный займ юридически, без фактического предоставления денег, не знает. Если это и было, то это была инициатива Гущиной. Договоренность была о стоимости земли в 15000000 рублей. Поэтому имел место взаимозачет на заключение ДДУ на оставшуюся сумму в размере 12000 000 рублей. Эта сумма была погашена договорами долевого участия в строительстве. Таким образом, ни ранее, ни при заключении данных ДДУ ни он лично, ни фирма «Пума» никаких денежных средств от учредителей «И.Е.В.-Вознесенска» или их от родственников не получали. «Пума» возвращала задолженность по приобретению указанного выше земельного участка путем заключения ДДУ. Фактически учредители и их родственники могли заплатить только те суммы, которые превышали оставшуюся сумму за площади, большие, чем сумма задолженности. В этом случае указанные дольщики разницу доплачивали в кассу «Пумы». Эти обстоятельства ему известны, он их подтверждает (т.19 л.д.152-156).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.О.А. пояснил, что ООО «ПКФ «Пума» ему знакомо с 2013 года. Вместе с супругой Г. они решили приобрести квартиру в строящемся <адрес> по ул.Красных Зорь. В середине апреля 2013 года они с женой пришли в офис этой организации и выбрали двухкомнатную квартиру площадью 65 кв.м. стоимостью 2.072.000 руб. Договор долевого участия (ДДУ) был заключен в тот же день и был оформлен на жену, он только присутствовал при этом. Тогда же жена внесла в кассу Общества сразу всю сумму денег, которые были переданы женщине бухгалтеру, фамилии которой не помнит. Бобков находился в соседнем помещении. Жене выдали квитанцию о получении денег, дата и сумма в ней соответствовали действительности. Он заметил, что сотрудники были очень довольны, что им сдали наличные. Они еще раз приходили в офис, интересовались строительством. Сначала всеми этими вопросами занималась жена, которая к настоящему времени умерла. С ее слов ему известно, что документы были переделаны. Жена хотела сделать перепланировку, но подробностей он не помнит. Причиненный ущерб для него является значительным. В марте 2016 года из «Пумы» им прислали письмо о том, что строительство дома задерживается, предложили что-то подписать. Жена ходила в офис этой организации, и ей сказали, чтобы она не беспокоилась, все будет хорошо. В августе 2016 года он сам приходил на стройку и видел, что строительного крана уже не было, но в офисе его все равно успокаивали, что все будет хорошо. Он не пытался вернуть деньги, т.к. его обнадеживали. Документы, связанные с ДДУ, он передал следователю при допросе (т.7 л.д.63-91). Содержание этих документов подтверждает. Исковые требования поддерживает. Ущерб для него значительный. Ему ничего не вернули, в суд он в гражданском порядке не обращался. С Бобковым он не общался.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показании потерпевшего Г.О.А., данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса потерпевшего Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году он и его жена Г.Е.Н. решили приобрести квартиру для себя в новом строящемся доме. Проанализировав рынок строящихся домов, они решили обратиться в ООО ПКФ «Пума», которое осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Директором Общества являлся Бобков А.В. Данный дом состоял из двух очередей, первая уже была выстроена, а во второй очереди строительство было еще только начато, был вырыт котлован для установки фундамента. Когда они с женой в марте-апреле 2013 года пришли в офис Общества, их встретил Бобков А.В., который показал им планировку имеющихся свободных двухкомнатных квартир. Также вместе с сотрудником Общества они прошли на возведенный уже объект в первую секцию с целью непосредственного визуального ознакомления с двухкомнатными квартирами, так как планировки в первой и второй секции идентичные. В результате их заинтересовала двухкомнатная квартира во второй секции на шестом этаже с номером 77, площадью 64,75 кв.м. стоимостью 2.072.000 рублей. Через некоторое время они решили заключить договор долевого участия. Однако сначала сотрудниками Общества был подготовлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. в качестве займодавца передавала денежные средства в ООО ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В., выступающего как заемщик, в выше указанной сумме. Почему был заключен договор займа, а не договор долевого участия, Бобков им не пояснил. Указанные денежные средства Г. были переданы бухгалтеру Общества наличными. Приняв денежные средства, та выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги являлись личными сбережениями их семьи. В день заключения договора беспроцентного займа также был заключен предварительный договор долевого участия от той же даты. Данный договор в органе юстиции не регистрировался. Через некоторое время ему позвонили из ООО ПКФ «Пума» и сообщили, что можно придти в офис Общества с целью заключения договора долевого участия. Его жена подписала ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его предметом являлось приобретение двухкомнатной квартиры во второй секции на шестом этаже № площадью 64,75 кв.м. указанной выше стоимостью. Еще через некоторое время его жене в офисе ООО выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2072000 рублей. При этом денежные средства в полном объеме были внесены в кассу ООО ПКФ «Пума» еще при заключении предварительного договора, а именно в апреле 2013 года. В 2016 году Г. также подписала дополнительное соглашение о переносе на год сроков окончании строительства. При приостановке строительства он обращался в офис «Пумы», и Бобков А.В. сказал, что в скором времени объект должен быть достроен. Однако, в дальнейшем он видел, что строительство дома не ведется. Кроме того, Бобков А.В. говорил, что планирует продать имеющуюся у него или у ООО ПКФ «Пума» недвижимость, земельные участки с целью вложения инвестиции в строительство дома. До настоящего времени объект не построен, строительство в настоящее время не ведется. Построено всего 5 этажей во второй секции. В августе 2016 года его жена Г.Е.И. умерла, после чего он вступил в права наследства, и все документы были переоформлены по сделке у нотариуса на него. Ущерб в выше указанной сумме является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 12тыс.руб. (т.7 л.д.50-54).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал аналогичные показания, добавив, что в момент обращения в ООО договор долевого участия заключить было нельзя, почему, точно не может сказать, возможно, это было связано с официальным оформлением документов по строительству. На тот момент вторая очередь <адрес> еще не строилась, но велось строительство первой очереди. В итоге им было предложено забронировать площадь во второй очереди, для чего нужно было оформить договор займа. По данному договору его супруга предоставляла заем Обществу в указанной выше сумме. После этого эти деньги пошли в зачет по договору долевого участия. Им сумму займа не возвратили. Деньги были переданы в бухгалтерию «Пумы». После заключения договора долевого участия его супруга решила провести перепланировку, а именно изменение кладовой. Для этого нужно было внести изменения в проект, а также в проводимые по строительству квартиры работы, что требовало доплату. В связи с этим супруга из их личных накоплений доплатила в Общество около 4тыс.руб. По этой причине фактическая сумма заплаченных в кассу «Пумы» денег на эту сумму превышает сумму по ДДУ (т.36 л.д.102-105).
После оглашения показаний потерпевший пояснил, что подтверждает их, дополнив, что им с женой стало известно, что переданные ими деньги были положены в банк на счет ООО.
Потерпевший Б.А.Н. пояснил, что в 2014 году он и жена решили приобрести квартиру в районе Рабочего поселка. Они выбрали ООО «ПКФ «Пума» и обратились туда. Они разговаривали с главным инженером К., который показал им схему <адрес> по ул.Красных Зорь с оставшимися квартирами. Они выбрали двухкомнатную квартиру на 12 этаже и согласились на предложенную за нее сумму. К. предложил им проект договора и спросил, как они будут его оплачивать, и когда они ответили, что наличными, тот сказал, что это хорошо, т.к. при оплате ипотекой и материнским капиталом будет сложно. В назначенный день они снова пришли с офис и передали деньги женщине бухгалтеру или кассиру. Та пересчитала деньги, положила их в сейф и ушла в другой кабинет для подписания договора. Когда она вернулась, договор подписал он (потерпевший). Когда они обратились первый раз, и К. назвал им сумму, она их не устроила. Тогда К. пошел к Бобкову и после возвращения предложил оплатить меньшую сумму. Всего они заплатили 2.600.000 руб. В документах и сумма, и дата указаны правильно. Он передал следователю документы, связанные с ДДУ (т.4 л.д.95-122), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Ущерб для него значительный. Требований об оплате наличными им никто не высказывал. Происходило это ДД.ММ.ГГГГ. Затем документы были переделаны с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ими денег поменяли, объяснив это проблемами с ФНС. Квитанцию им принесли домой два сотрудника фирмы, кто именно, не помнит. В 2016 году по поводу приостановления строительства он обратился непосредственно к Бобкову, который предложил ему заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома и сказал, что это связано с кризисом, но тот продолжит строить.
Из протокола допроса потерпевшего Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2014 году он решил купить квартиру. В это время на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. ООО «ПКФ «Пума» строило многоквартирный жилой дом. Директором Общества был Бобков А.В. До обращения в офис он с последним знаком не был. В марте 2014 года он и жена пришли в офис «Пумы» для выбора квартиры, где общались с сотрудником фирмы по имени К.. В итоге он выбрал <адрес> на 12 этаже. Через несколько дней он получил предварительный договор для изучения. Еще через день он снова пришел в офис для подписания ДДУ в строительстве указанного выше <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 2654750 рублей. После подписания договора он оплатил всю сумму наличными в бухгалтерию, о чем получил квитанцию. Через несколько месяцев с ним связался представитель фирмы для замены квитанции на квитанцию с другой датой. Вместо квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Что при этом ему говорили сотрудники Общества, не помнит. Также был заменен и сам договор долевого участия. В новом договоре была изменена дата заключения на ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, переданные по договору, являлись его личными накоплениями. Деньги были внесены наличными, это было условие сотрудников фирмы. Согласно договору, дом должен быть достроен во втором квартале 2016 года. В апреле 2016 года ему предложили подписать дополнительное соглашение о продлении срока строительства, но он подписывать его отказался. Весной 2016 года строительство дома прекратилось. Летом 2016 года он обратился лично к Бобкову для разъяснений. Тот ссылался на трудности в бизнесе, на кризис, обещал дом достроить. В настоящее время дом не достроен, строительство не ведется, деньги по договору ему никто не верн<адрес> для него является значительным. Средний доход в месяц у его семьи составляет 30000 рублей (т.4 л.л.90-93).
После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что застройщика он не проверял. К Бобкову обратился, т.к. видел, что стройка остановилась. Об ООО узнали из вывески, которая висела около стройки. П. и Гущину не знает. Ущерб для него значительный. Семья состоит из четырех человек, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Денежные средства, переданный в «Пуму», - это накопления, кроме того, они с женой взяли деньги в долг. В суд с гражданским иском он не обращался.
Потерпевший В.С.М. пояснил, что они с женой хотели купить квартиру сыну. О «Пуме» узнали от риелтора, который сказал, что эта организация продает квартиры со скидкой. Поэтому он обратился в отдел продаж данного Общества, где ему показали проект двухкомнатной квартиры в <адрес> по ул.Красных Зорь. Однако в то время у него не хватало денежных средств, он хотел получить скидку и рассрочку платежа, поэтому его направили к Бобкову. Подсудимый сказал ему, что разрешения на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. еще нет, поэтому предложил заключить с ним договор займа, а когда будет получено разрешение на строительство, они заключат ДДУ, и деньги, полученные по договору займа, будут зачтены по договору долевого участия. Он посоветовался со знакомыми, которые ему сообщили, что другие дольщики поступали также, обмана не было, и они уже живут в <адрес> по ул.Красных Зорь. Поэтому он снова обратился к Бобкову, попросив скидку, что тот и сделал. После этого ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО «ПКФ «Пума» 1.600.000 рублей, и тогда же был заключен договор беспроцентного займа на указанную сумму. Это были накопления. Ему сказали, что стоимость квартир дорожает, цена договора может измениться, поэтому он взял кредит и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу оставшуюся сумму денег - 516.250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ о строительстве двухкомнатной квартиры площадью 64,75 кв.м. на четвертом этаже указанного выше дома. Первоначальные документы ему выдали в отделе продаж Общества. Скидку ему предоставили, когда он вносил деньги в кассу, этот вопрос он согласовал с Бобковым. Тот пригласил своего сотрудника, они обсудили вопрос о скидке, после чего Бобков сказал, что скидка возможна. ДДУ он подписал в отделе продаж, Бобков подписал договор в его присутствии. Деньги он сдал бухгалтеру. Сданная сумма совпадала с указанной в приходном кассовом ордере. Впоследствии в 2014 году он захотел воспользоваться налоговым вычетом, поэтому обратился в «Пуму» за выдачей квитанции на всю внесенную сумму. Такая квитанция была ему выдана, однако первые две квитанции у него не забрали. Когда ему пришло сообщение о продлении срока строительства, он обратил внимание, что крана на стройке уже не было. Поэтому он пришел к Бобкову, который стал уверять его, что дом будет построен, показал ему документы о наличии активов в <адрес>, на землю на <адрес> и попросил его помочь это продать. Он передал следователю документы, связанные с ДДУ (т.6 л.д.40-69), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. В суд в гражданском порядке он не обращался. Ущерб для него значительный, состав семьи четыре человека, на иждивении одни несовершеннолетний ребенок. Требований о передаче денег наличными ему в «Пуме» не выдвигали. Когда он обратился к застройщику, первая очередь указанного выше дома достраивалась, для второй очереди был вырыт котлован. Со слов Бобкова ему известно, что тот являлся застройщиком дома на <адрес>, который в тот момент сдавали в эксплуатацию. Ему говорили, что ООО «ПКФ «Пума» надежный застройщик, но задержки в сдаче жилого дома на год – это для застройщика нормально.
Потерпевшая К.М.И. пояснила, что с ООО «ПКФ «Пума» ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ на строительство трехкомнатной <адрес> площадью 85, 18 кв.м. во второй очереди <адрес> про ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Других застройщиков в данном районе не было, поэтому в конце октября 2013 года она обратилась в офис данного Общества, в отдел продаж. С ней общалась женщина менеджер, данных которой она не знает. Ей показали планировку квартиры, предложили варианты. Первоначально был заключен договор займа, т.к. у застройщика еще не было разрешения на строительство. Впоследствии примерно через месяц был заключен указанный выше ДДУ. В первую встречу Бобкова она не видела. Деньги в размере 3023890 руб. она передала в день заключения договора займа. Это была уже другая женщина. О получении денег ей выдали приходный кассовый ордер (ПКО), в котором сумма денег соответствовала переданной сумме. В апреле 2014 года ей был выдан другой ордер, где основанием для получения денег был указан ДДУ. К этому времени документы на разрешение строительства застройщиком уже были получены. На момент заключения ДДУ она Бобкова также не видела. Когда строительство в 2015 году затормозилось, и со стройки убрали кран, она приехала в офис «Пумы» и разговаривала с Бобковым, который уверял ее, что все будет нормально, это временные трудности. Она не просила его вернуть денежные средства по договору. Предъявлялось ли сотрудниками «Пумы» требование об обязательном внесении наличными, не помнит. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.6 л.д.37-60), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ она найти не может в связи с переездом. Согласилась на квартиру во второй очереди, т.к. в первой очереди дома нужных квартир уже не осталось, а строительство второй должно было начаться. Согласилась на заключение договора займа, т.к. ей сказали, что документы на получение разрешения на строительство уже поданы. Ущерб для нее является значительным, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. В суд в гражданском порядке она не обращалась.
Потерпевшая К.Ю.В. пояснила, что в январе 2014 года она и муж решили приобрести однокомнатную квартиру для сына, который хотел учиться в энергоуниверситете. На сайте они увидели застройщика – ООО «ПКФ «Пума» и приехали на место, чтобы посмотреть <адрес> по ул.Красных Зорь. Первая очередь этого дома еще не была достроена. Они обратились в отдел продаж данного Общества, где мужчина, представившийся юристом, показал планировку квартиры, назвал цену, и их все устроило. Примерно через две недели по электронной почте им прислали проект договора. Прочитав его, они увидели, что в нем отсутствует срок сдачи дома, что их насторожило. На заключение договора их пригласили ДД.ММ.ГГГГ, с ними общалась уже женщина. Им предложили деньги передать наличными, что их не совсем устроило, т.к. муж работал в другом городе, и им пришлось снимать деньги с разных счетов. Когда они пришли в офис Общества, договор уже был подписан Бобковым. Прочитав его, она подписала договор и передала в кассу деньги, а ей был выдан ордер. В тот же день они и еще кто-то из дольщиков с представителем застройщика П. поехали в Росреестр для регистрации ДДУ. Там уже была Гущина, которая их сопровождала. Впоследствии ее попросили приехать в офис застройщика и заменить ордер с той же ценой, но с другой датой – ДД.ММ.ГГГГ. Ей объяснили, что это связано с оформлением документов в юстиции. Ею в ООО были переданы деньги в сумме 2.077.060 руб., эта сумма совпадала с указанной в ордере. Бобкова она увидела уже в 2016 году, когда дольщики инициировали встречу с ним. Когда со стройки увезли кран, и стало понятно, что дом строиться не будет, дольщики стали искать друг друга. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.6 л.д.207-225), их содержание подтверждает. Исковые требования не поддерживает, отказывается от иска. В октябре 2016 года она приехала в офис Общества и хотела забрать дополнительное соглашение, но ей его не выдали. Ущерб для нее значительный. На внесение денег наличными настаивала сотрудница «Пумы», когда она говорила с той по телефону. П. ей говорил, что кран убрали на ремонт, скоро его вернут, и строительство продолжится, но у нее сложилось впечатление, что дом строиться не будет.
Потерпевшая Ж.Н.П. пояснила, что район, где строился <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В., очень понравился ее сыну Д., и они решили построить квартиры в этом доме. Место выбирал сын, а ее все устроило. Когда они пришли смотреть дом, первая очередь еще строилась, но им нужны были квартиры на одном этаже, чтобы можно было объединить их, поэтому они решили купить квартиры во второй очереди. Сначала, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, после чего на счет «Пумы» был произведен банковский перевод денег в размере 2.896.120 руб. В офисе им объяснили, что пока нельзя заключать ДДУ, поэтому им предложили заключить договор займа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ. С Бобковым она встречалась один раз, когда, не помнит, потому что всем занимался сын. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана ООО «ПКФ «Пума». Денежные средства ей не возвращались, и она за ними не обращалась, т.к. они надеялись, что дом будет достроен. Ущерб для нее является значительным. Она вносила в кассу «Пумы» еще денежные средства в размере 75.328 руб. за перепланировку квартиры. Квитанция о приеме этих денег у нее есть. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.9 л.д.40-71), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. В офисе она общалась с мужчиной, который занимался строительством. Сумма услуг застройщика 28000 руб. была определена самим застройщиком. Возможно, эта сумма меньше, чем у других, потому, что они с сыном обратились первыми. Когда они впервые пришли в офис Общества, строительство первой очереди еще велось. Им нужны были две квартиры – однокомнатная и двухкомнатная на одном этаже, таких квартир в первой очереди уже не было. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Ущерб для нее значительный.
Из протокола допроса потерпевшей Ж.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что сотрудниками ООО ПКФ «Пума» ей было предложено заключить предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Почему ей предложили изначально заключить предварительный договор долевого участия, а не основной договор, не помнит. Кроме того, Бобков А.В. предложил ей подписать вместе с предварительным договором долевого участия договор беспроцентного займа, согласно которому она, как займодавец, предоставляет ООО ПКФ «Пума» заем в счет оплаты за квартиру. Как пояснил Бобков А.В., им необходимо заключить такой договор займа, так как ООО ПКФ «Пума» на тот момент не могло получить и приходовать денежные средства в кассу по договору (т.9 л.д.35-38).
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, дополнив, что следователь ей ничего не диктовал. О некоторых обстоятельствах ей напомнил сын. В 2013 году она общалась с Бобковым, они обсуждали обстоятельства сделки, тот рассказывал, что у него все будет замечательно. Договор займа был заключен по инициативе «Пумы».
Потерпевший Ю.Ф.А. пояснил, что ООО «ПКФ «Пума» в качестве застройщика он выбрал, т.к. к нему была высокая степень доверия. Его родные и знакомые живут в <адрес> по ул.Красных Зорь и в доме на <адрес>, первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь уже достраивалась, поэтому он обратился в эту организацию. Зимой – в начале весны 2014 года он обратился в офис «Пумы», где стал общаться с его сотрудниками. Ему дали проект ДДУ, который он прочитал, и его все устроило. Через несколько дней он пришел в офис, подписал договор, сдал деньги и получил квитанцию о сдаче денег. Через некоторое время квитанцию ему поменяли, в ней была указана другая дата – ДД.ММ.ГГГГ. Договор он подписал ДД.ММ.ГГГГ, в кассу внес 3.407.200 руб. Сумма в квитанции соответствовала внесенной. Деньги у него принимала женщина. Не помнит, предлагали ли ему передать деньги наличными в обязательном порядке. Ему было все равно, как вносить деньги. Бобкова в день подписания он видел, но подписал ли тот договор при нем, или подпись уже стояла в договоре, не помнит. Договор займа с ним не заключался. Через месяц-два его вызвали в офис застройщика и предложили поменять квитанцию с другой датой. Эту квитанцию ему выдала женщина. Та ли это была женщина, которая принимала у него деньги, не помнит. Ему объяснили, что это было нужно в связи с заключением договора страхования. Старую квитанцию или забрали, или он ее потерял. Деньги вносил один раз. За возвратом денег в компанию он не обращался. Эти деньги ему подарили родители. Ущерб для него является значительным. С Бобковым он не общался, Дополнительное соглашение на продление сроков строительства он подписывал в присутствии сотрудника «Пумы». Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.9 л.д.11-31), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. После окончания строительства из дольщиков сформировалась инициативная группа, т.к. люди стали волноваться. Он в нее не входил.
Потерпевший К.Ю.Т. пояснил, что ООО «ПКФ «Пума» ему знакомо с 2013 года по рекламе. В 2013 году он и жена К.Н.Н. заключили с «Пумой» ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. В кассу организации они внесли 2.630.000 руб. До настоящего времени они лишены возможности оформить право собственности на квартиру, т.к. дом не достроен. Активное строительство было прекращено осенью 2015 года. В сентябре 2017 года он был включен в реестр лиц, пострадавших от действий застройщика. Его и жену устроило месторасположения дома, планировка, высокие потолки, наличие газовой котельной. С ним и женой общался менеджер, его данных не помнит. Договор заключили в декабре 2013 года, деньги внесли двумя платежами – первый в размере 1.600.000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, второй – в размере 300.000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передали бухгалтеру. Поскольку всей суммы у них не было, они взяли ипотеку на недостающую сумму – 660.000 руб. К настоящему времени они выплатили банку деньги по ипотеке. Ущерб для него является значительным. Даты и суммы в квитанциях совпадали с действительными. С Бобковым он не общался, но присутствовал, когда с тем разговаривала его жена. Договор займа с ними не заключался. Жена находится в стрессовом состоянии, имеет серьезное заболевание, врач рекомендовал ей не ходить в суд. Все документы по договору были у жены. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.14 л.д.25-46, 51), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Менеджер, с которым они общались, это молодой мужчина, данных его не знает. У них была его визитка, но они ее потеряли. Когда они обратились в фирму, строительство первой очереди еще велось, но свободных квартир уже не было. Жили ли там люди, не знает. Деньги они отдавали женщине, кем она являлась, не знает. В суд в гражданском порядке он не обращался.
Потерпевшая Ф.Л.Н. пояснила, что от подруги она узнала о строительстве <адрес> по ул.Красных Зорь ООО «ПКФ «Пума». В офис этой организации ее привела риелтор. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ на строительство двухкомнатной <адрес> на восьмом этаже стоимостью 2.544.675 руб. Деньги она внесла в день подписании договора, тогда же ей был выдан приходный кассовый ордер. Затем они с риелтором поехали в кадастровую палату. Весной 2014 года ей предложили заключить дополнительное соглашение к ДДУ о страховании гражданской ответственности Общества. Но почему-то в нем указана другая дата ДДУ, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Ей выдали новый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. В апреле 2016 года она узнала, что срок разрешения на строительство продлевается до июня 2017 года. Она приходила в офис компании и говорила с Бобковым о затягивании строительства, и тот сказал, что у него есть объекты, которые он может продать, чтобы продолжить стройку. Последний раз с Бобковым она встречалась в сентябре 2017 года. Тогда Бобков заявил, что ему все надоели, мешают работать, пишут на него жалобы. Ей давали проект ДДУ, но она понадеялась на риелтора и в суть договора не вникала. Договор займа с ней не заключался. Предложений об обязательном внесении наличных ей не делали. Сумма в ордере соответствует действительно переданной. Старый ордер от декабря 2013 года у нее забрали сотрудники «Пумы». С ней связывалась женщина юрист, или она сама приезжала в офис. Кто именно выдал ей ордера, не помнит. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.146-158), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Ущерб для нее является значительным. В ДДУ указана фамилия Бобкова, подписывал ли тот договор, не знает. В суд в гражданском порядке она не обращалась, но обращалась в прокуратуру, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки в ее интересах, и в декабре 2018 года было вынесено решение о взыскании с ООО «ПКФ «Пума» в ее пользу неустойки. В офисе «Пумы» она была один раз – ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Ш.В.П. пояснил, что его дочь решила помочь ему и жене приобрести квартиру. Он увидел, что на Рабочем поселке строится новый дом. Оформлять документы ему помогал юрист М.Ю., фамилии не знает. Он выбрал квартиру во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. В 2013-2014 гг. он внес в кассу «Пумы» более 4 млн.руб. и подписал какие-то документы. С Бобковым он не контактировал, все мероприятия были проведены с указанным ранее юристом. ДДУ был заключен именно с ним. Деньги принадлежат его семье. Детали договора ни с Бобковым, ни с другими сотрудниками «Пумы» он не обсуждал. Денежные средства он передал наличными сотруднику застройщика. Требований об обязательном внесении наличных ему не предъявлялось, это его решение. Дата и сумма в ордере соответствуют действительности. Ему не предлагали заменить ордер на другой с иной датой. Договор займа с ним не заключался. Ущерб для него значительный. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.9 л.д.207-232), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Деньги он передал в банке «Авангард» бухгалтеру застройщика, которая была с двумя охранниками. Там же ему выдали квитанцию о получении денег. О том, что в банк нужно прийти в определенное время, ему сказал М.Ю.. Куда бухгалтер дела деньги, был ли в этом банке у «Пумы» счет, не знает. Указанный выше юрист не являлся сотрудником фирмы. В суд в гражданском порядке он не обращался. На приеме у Бобкова он был в 2017 году. Он увидел, что кран со стройки убрали, и ему посоветовали сходить к директору застройщика. Бобков сказал, чтобы он не волновался, скоро квартиру он получит.
Из протокола допроса потерпевшего Ш.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по договору долевого участия им в кассу «Пумы» было передано 4179240 рублей. Дочь данные деньги прислала ему на расчетный счет. Однако, при обращении в «Пуму» ему сотрудники пояснили, что деньги по договору нужно приносить именно наличными. В результате эти деньги им были сняты со счета и переданы по договору одним платежом (т.9 л.д.204-205).
После оглашения показаний потерпевший Ш.В.П. подтвердил их, пояснив, что быстрее отдать деньги, чтобы быстрее получить квартиру, ему посоветовал М.Ю.. Он решил отдать деньги наличными, т.к. ему кто-то сказал, что если он переведет деньги через банк, с него возьмут комиссию. М.Ю. за услуги он деньги не платил, позднее он предал тому сувенир.
Потерпевшая С.А.Г. пояснила, что в 2010-2011 гг. она пошла в управляющую компанию и увидела, что на ул.Красных Зорь была ограждена территория, велось строительство, а на заборе была вывеска о том, что строительство ведет ООО «ПКФ «Пума». От администрации г.И.Е.В. ей полагались деньги за расселение коммунальной квартиры в ветхом доме, и она решила улучшить свои жилищные условия. Она позвонила в офис этой компании, и ей предложили прийти. В офисе она разговаривала с Бобковым и его заместителем К.В., которые сказали, что можно приобрести у них квартиру во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Однако, на тот период деньги за старое жилье она еще не получила. Через некоторое время, когда деньги ей уже перевели, она позвонила Бобкову, который предложил ей прийти в офис. Когда она пришла, Бобков предложил ей заключить договор беспроцентного займа. Других вариантов не предлагал. По этому договору в ноябре 2013 года она передала в кассу «Пумы» 1.250.000 руб. После Нового года они заключили ДДУ, который нужно было зарегистрировать в Росреестре, которое в то время находилось в здании на пл.Ленина. Туда вместе с ней пошли Бобков, юрист И.В. (Гущина), К. (Ни.). Она оставила документы в Росреетре, но их вернули, т.к. по новому законодательству договор должен быть застрахован. В апреле 2014 года был заключен договор страхования гражданской ответственности «Пумы». До конца 2014 года она вносила в кассу застройщика денежные средства разными суммами. Это было сделано по ее просьбе. Ей нужно было отдать еще 30.000 руб., и в последний рабочий день 2014 года в офис пошла ее мама, чтобы передать деньги. Там был Бобков, который взял у мамы деньги и написал об этом расписку, а после Нового года в офисе вместо расписки ей выдали квитанцию на указанную сумму. В 2016 году она должна была получить квартиру (двухкомнатную, на седьмом этаже), однако дом не достроили. Несмотря на то, что Бобков пользовался ее деньгами, никаких льгот и скидок ей предоставлено не было. Бобков обещал ей сделать дополнительные работы в квартире, но когда она получила договор, увидела, что об этом ничего там указано не было. Бобков говорил ей, что хочет построить двадцатипятиэтажный дом в Варгинской слободе. В конце января – начале февраля 2017 года она снова пошла к Бобкову, т.к. строительство не велось, тот стал это объяснять тем, что у банка «Акция» отобрали лицензию, там какие-то проблемы. Она неоднократно приходила к нему, и Бобков постоянно чем-то отговаривался, то у него кран отобрали, то еще что-то. Весной 2016 года она пришла в офис «Пумы» и увидела, что там находятся судебные приставы, которые изымали компьютеры. Бобков ей заявил, что ему не дают работать, что на него пишут жалоб жители дома на <адрес>, но продолжал утверждать, что дом скоро продолжат строить. От судебных приставов ей стало известно, что все имущество «Пумы» арестовано. В тот период они (дольщики) еще никуда не обращались. В октябре 2017 года инициативная группа дольщиков из четырех человек пошла в департамент строительства и архитектуры (ДСА), и заместитель руководителя сказал им, что Бобков постоянно отчитывается о своей деятельности, по телевидению идет реклама о фирме, на сайте «Пумы» все хорошо. Она попросила провести внеплановую проверку, которая была проведена в конце октября 2017 года. О результатах проверки ей ничего не сообщили, предложили посмотреть на сайте ДСА. Там было указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения, выдано предписание. П., который представлялся ей заместителем Бобкова, говорил, чтобы застройщики к нему по поводу строительства не обращались. А Бобков однажды сказал ей, что тем, кто на него жалуется, он квартиры строить не будет. В 2016 году закончился срок действия договора страхования ответственности застройщика, и Бобков попросил дольщиков дать согласие на продление сроков строительства. Однако, она согласие дать отказалась и предложила вместо договора страхования оформить банковскую гарантию, что им сделано не было. Когда Бобков заявил, что не будет заключать договор страхования, они обратились в прокуратуру, которая выдала последнему предписание о заключении договора страхования. В это время в «Пуме» в качестве юриста работала Т.. Она попросила последнюю дать им договор страхования, и та дала договор, но только на дом, расположенный на <адрес>. В это время в помещение, где они находились, зашел Бобков, который заявил, что вызовет полицию, т.к. дольщики его избивают, хотя это было не так. Тогда инициативная группа организовала трехстороннюю встречу с участием дольщиков, застройщика и представителей ДСА. На той встрече Бобков уверял, что строительство дома он закончит. Тогда они направили заявление Генеральному прокурору Чайке, министру внутренних дел Колокольцеву и председателю Следственного комитета Бастрыкину, после чего было возбуждено уголовное дело, и в мае 2018 года Бобков был взят под стражу. В октябре 2013 года она заключила с застройщиком договор займа, передала в «Пуму» указанную выше сумму денег и получила квитанцию. Бобков сказал, что когда они заключат ДДУ, она должна вернуть ему квитанцию и договор займа, а взамен ей выпишут новую квитанцию. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.4 л.д.131-142), их содержание подтверждает. От исковых требований она отказывается. Деньги у нее принимала женщина в присутствии Бобкова. Ущерб для нее значительный. Она говорила Бобкову, что деньги у нее лежат на счете в банке. Когда она предложила Бобкову перевести деньги со счета на счет, тот заявил, что ему нужна наличность, им надо что-то покупать. Она обратила внимание, что стоимость квартир у разных дольщиков разная, у нее цена одного квадратного метра 40.000 руб., а у кого-то 33, 35, 42, 45 тысяч рублей. Она возражала против дачи разрешения на строительство при отсутствии договора страхования, т.к. дольщики были незащищены. Бобков отказывался общаться с руководителями администрации города И.Е.В., заявив, что вся связь с ним будет только через его адвоката. Бобков рассказывал ей, что он построил весь Плес, построил дом на <адрес>, что ему принадлежит спортивный клуб, что в <адрес> он строит коттеджный поселок, что у него новый проект строительства дома «Варгинская слобода». Предлагал ей приобрести квартиру в этом доме. Она ему верила, но если бы знала о том, что он привлекался к уголовной ответственности, подумала, надо ли заключать с ним договор. ДДУ подписали она и Бобков в ее присутствии. В суд в гражданском порядке она не обращалась.
Из протокола допроса потерпевшей С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, в октябре 2013 года она пришла в офис «Пумы», где встретилась с директором фирмы Бобковым А.В., который ей пояснил, что в настоящее время его фирма занимается строительством многоквартирного дома по адресу: г.И.Е.В., пересечение улиц Красных Зорь и Менделеева. В тот период шло строительство первой очереди дома. Однако, в данной очереди не было свободных квартир, которые бы ее устроили. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в управление кадастра и картографии для подписания ДДУ. Юрист Общества Ирина Владимировна передала ей экземпляры договора, который уже был подписан Бобковым (т.4 л.д.126-129).
После оглашения показаний потерпевшая С.А.Г. подтвердила их, дополнив, что Бобков подписал ДДУ при ней, после чего юрист передала ей договор, который подписала она. Она входит в инициативную группу дольщиков. Большинство из них считает, что Бобков должен понести соответствующее наказание. Для передачи денег Бобков отвел ее в бухгалтерию «Пумы». Дополнительное соглашение она получила в юстиции.
Потерпевшая Р.Т.А. пояснила, что договор долевого участия (ДДУ) с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры в доме по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, она заключила ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в другом городе, поэтому приехала в г.И.Е.В. и стала искать подходящий ей дом: малоэтажный, в нужном районе, с прилегающей территорией. Затем с сыном она приехала в офис данного застройщика, где ей сообщили, что в данном доме имеются квартиры на первом этаже. Она согласилась с предложенным вариантом. С ними общался П. и менеджер по продажам О.. Договор займа с ней не заключали. ДДУ был подписан в офисе, когда договор дали ей, там уже стояла подпись Бобкова. Сначала ей предложили квартиру стоимостью 42 тыс.руб. за квадратный метр, но она сказала, что это для нее дорого. П. ходил к Бобкову, затем звонил ему по телефону, после чего сказал ей, что они могут продать квартиру по 40 тыс. за кв.м. Первый платеж в размере 100.000 рублей она произвела бухгалтеру при оформлении документов, получив квитанцию. Второй платеж, в который была включена и сумма в 100.000 рублей, сделала, когда подписывала ДДУ. Последнюю оплату она произвела ДД.ММ.ГГГГ. Всего она передала в «Пуму» 2.099.200 рублей. Ущерб для нее является значительным, она пенсионерка, эти деньги копила всю жизнь. Весной 2016 года в офисе застройщика она поинтересовалась строительством, и ей сказали, что все хорошо. Она сама видела, что на месте стройки что-то делается. С Бобковым она общалась только по телефону в 2017 году, когда в офисе уже никого другого не было. Бобков сказал, что стройку он закончит, что у него была поставка некачественных блоков, что у него идут судебные дела, что неправильно была проложена канализация, что он ищет инвесторов. Она просила его вернуть ей деньги, на что Бобков ответил, что она может судиться, но денег у него нет. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.15 л.д.181-237), их содержание подтверждает. Первоначально она спрашивала П., может ли она перевести деньги из Мурома на счет ООО, но тот отказал, сказав, чтобы она привезла наличные, иначе с нее возьмут проценты за просрочку уплаты по договору. Вторую часть оплаты кто-то из офиса попросил ее внести пораньше, но она попросила, чтобы ей разрешили сделать это ДД.ММ.ГГГГ, т.к. деньги у нее лежали на депозите.
Потерпевшая Г.В.Н. пояснила, что она выбрала строящийся дом на пересечении улиц Красных Зорь и Зверева, т.к. ее устроило его месторасположение. Она пришла в офис «Пумы» и узнала, какие есть квартиры на четвертом этаже, их расположение, стоимость одного квадратного метра – 40 тыс.руб. Она разговаривала с менеджером и спросила, будет ли скидка. Когда она пришли следующий раз, оказалось, что есть квартиры на третьем этаже стоимостью 39 тыс.руб. за кв.м. Это ей сообщил менеджер К., который сказал, что согласовал вопрос о цене с Бобковым. В тот же раз они определились с датой заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис для подписания договора, юрист Общества Ирина составила проект договора и пошла в кабинет Бобкова, чтобы подписать договор. Деньги она внесла в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предъявили договор страхования ответственности застройщика. Деньги в сумме 3.322.020 у нее приняла бухгалтер (имя не помнит, по отчеству Б.). Сумма и дата в квитанции соответствовала действительности. С Бобковым в тот период она лично не встречалась. Договор займа с ней не заключался. К подсудимому она обратилась в 2017 году, предложив расторгнуть ДДУ и спросив, вернет ли тот ей деньги. Бобков ответил, что ничего возвращать ей не будет, а если она обратится в суд, вынесение решения может затянуться на годы. В 2016 году строительство дома уже не велось, кран увезли. Тогда Бобков ей сказал, что кран дефектный, его надо заменить, тогда через месяц строительство продолжится, показывал какой-то документ. Дополнительное соглашение с ООО она не заключала. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.169-193), их содержание подтверждает. Денежные средства - ее личные накопления. Ущерб для нее является значительным. В суд в гражданском порядке она не обращалась.
Потерпевшая Т.Е.Н. пояснила, что в 2013 году она решила купить квартиру в своем районе, поэтому приехала в офис ООО «ПКФ «Пума», чтобы выбрать квартиру в строящемся доме на ул.Красных Зорь. Знакомые, проживающие в первой очереди дома, хорошо отзывались о застройщике. Она общалась с Бобковым, обсуждая, какая ей нужна квартира, этажность, стоимость. ДДУ был заключен в декабре 2013 года в офисе «Пумы», затем она с юристом И.В. пошла в юстицию для регистрации этого договора. Бобков при подписании договора присутствовал. Денежные средства она внесла сразу же при подписании договора. С ней было заключено три договора долевого участия. На две квартиры (однокомнатную и двухкомнатную) - в декабре 2013 года, на третью - в ноябре 2014 года. Дату внесения денег не помнит, но ей были выданы квитанции, в которых суммы и даты соответствовали действительности. Деньги у нее принимала бухгалтер ООО. Деньги ей передал старший сын. За однокомнатную квартиру она перевела материнский капитал. Лично с Бобковым она не беседовала. В 2014 году еще проблем со строительством не было, первая очередь дома достраивалась. За двухкомнатную квартиру она внесла в кассу Общества 2.072.000 руб., за одну однокомнатную <адрес>.900.750 руб. (в том числе, средства материнского капитала), за вторую однокомнатную – 2.154.000 руб., всего 6.126.075 руб. Ущерб для нее является значительным. К Бобкову за возвратом денежных средств она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.11 л.д.131-164), их содержание подтверждает. В 2013 году с нею был заключен договор займа, т.к. от Бобкова было известно, что еще не было разрешения на строительство. Она хотела забронировать квартиры, поэтому заключила данный договор. При оформлении ДДУ все ранее переданные суммы по договору займа были зачтены. Договор займа у нее забрали сотрудники «Пумы». Когда она общалась с Бобковым, с ним был его помощник К..
Потерпевшая К.А.Е. пояснила, что в июне 2016 года они с мужем заключили договор о переуступке права требования на квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь. В основном всеми делами занимался муж. С Бобковым они не общались. Стоимость договора – 2.420.000 руб., эти деньги – накопления семьи, материнский капитал и ипотека. Ущерб является значительным, в семье двое детей. Деньги были переданы Б.А.Н.. Нашли его на сайте, где были указаны сведения о строительстве квартиры. Договор с Б.А.Н. расторгнут не был, возвратить деньги они ни у кого требовали. Исковое заявление о взыскании денежных средств (т.5 л.д.216) она поддерживает.
Потерпевший К.И.А. пояснил, что в 2014 году он работал в рекламной компании и занимался рекламой «Пумы». Общаясь с менеджерами, он узнал о высоком качестве услуг данного Общества и построенных им квартир. В тот же период он позвонил в офис фирмы и узнал, что свободных квартир в продаже нет. В 2016 году он снова позвонил в «Пуму», сотрудники которого сказали, что одна из квартир освобождается, и подрядчик (именно подрядчик, а не дольщик) хочет переуступить право требования данной квартиры. Он приехал в офис и попросил показать ему квартиру. Сотрудник застройщика С. показал ему квартиру на 4 этаже и сказал, что к сентябрю 2016 года Общество планирует закончить строительство. Он спросил у С., почему сложен кран, на что тот ответил, что кран проходит проверку, после чего продолжит работу. Он спросил, а что будет, если кран не пройдет проверку, на что тот ответил, что тогда будет работать другой кран. Он спросил С., где строительный материал, и тот ответил, что через неделю его подвезут. Он решил узнать, кто же дольщик, и на сайте «Авито» узнал о продаже квартиры через агентство. Они с женой планировали заключить договор о переуступке права требования, но денег им не хватало, поэтому они оформили ипотеку. ДД.ММ.ГГГГБ.А.Н. передал им ДДУ, справку о выполнении им своих обязанностей и договор страхования гражданской ответственности застройщика. А они передали Б.А.Н. первую часть денежных средств – 1.020.000 руб., заключили договор и зарегистрировали его в юстиции. Когда были получены денежные средства по ипотеке, он передал Б.А.Н. вторую часть суммы сделки. Об этом у него имеется расписка. После этого он пришел в «Пуму», сообщил, что они с женой заключили договор с Б.А.Н., и сотрудник офиса Т. сняла копию с этого договора. Он спросил ее о переоформлении договора страховки, на что та сказала, что Общество занимается продлением разрешения на строительство, и они с женой должны подписать согласие, после чего будут застрахованы. В сентябре 2016 года, обнаружив, что строительство дома не ведется, он позвонил Т., которая сказала, что у фирмы временные трудности, и предложила подписать согласие на продление сроков строительства. Он попросил заключить с ними дополнительное соглашение, которым их права были бы защищены. Однако, Т. заявила, что согласие они могут не подписывать, но и его предложение не будет выполнено, и договор страхования в отношении их заключен не будет. Т. сказала, что они зря поверили, что к сентябрю 2016 года фирма достроит дом и введет его в эксплуатацию. С Бобковым он не общался. Б.А.Н. сказал, что заключает договор переуступки, т.к. ему нужны деньги. Ранее они знакомы не были. Знаком ли Б.А.Н. с Бобковым, не знает. Ущерб для него является значительным. В суд в гражданском порядке он не обращался. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.221-243), их содержание подтверждает. Исковое заявление (т.5 л.д.203) он поддерживает. Когда он обратился в «Пуму», квартиры в доме на <адрес> еще были, но квартира там ему была не нужна. О вводе дома во втором квартале 2016 года он узнал от сотрудника «Пумы» С., который сказал, что коробку дома строить будут недолго, основное – это коммуникации, которые уже были подведены, осталось их только подключить. Б.А.Н. не говорил ему о проблемах со строительством дома. Его не интересовало, что Б.А.Н. деньги по ДДУ не сдавал, т.к. ему были переданы документы о том, что «Пума» деньги получила.
Потерпевший Б.А.Н. пояснил, что в 2014 году он заключил два ДДУ с ООО «ПКФ «Пума». Примерно за полтора года до этого он заключил еще два договора долевого строительства. Все договоры были на один объект, только два из них – на помещения в первой очереди, два – во второй. Он познакомился с Бобковым через риелторов, когда покупал квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь. Он обсуждал с Бобковым сроки строительства, привилегированную цену. В 2008 году они заключили договор займа на 7 млн.руб., поэтому цена на помещения для него была ниже, чем у остальных. В 2008 году Бобков попросил у него взаймы деньги для расселения дома на площадке, где будет построен новый дом, и обязался в свою очередь предоставить ему квартиры в новом доме. Он внес в кассу «Пумы» деньги по договору займа, которые ему Обществом возвращены не были. В 2014 году он вносил в Общество еще деньги, т.к. нужно было доплатить за новые квартиры, ему предоставили рассрочку. Размер денежных средств не помнит. Бобков по договору займа расплатился с ним квадратными метрами в помещениях, которые тот построил. Когда в 2016 году строительство было приостановлено, Бобков сказал, что у него скоро все наладится. На него был оформлен ДДУ на однокомнатную квартиру на шестом этаже. Две другие квартиры в первой очереди он продал. Из тех, с кем он заключал договоры, помнит только К.. Кто такой П, не знает. Квартиру К. он продал, т.к. ему нужны были деньги. Сам он деньги в 2008 году и в 2014 года передавал либо Бобкову, либо в кассу. По распоряжению Бобкова ему были выписаны приходно-кассовые ордера. Очные ставки у него были с Бобковым и П.. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.6 л.д.99-113), их содержание подтверждает. Исковые требования (т.6 л.д.100) он поддерживает частично, на сумму 1.443.810 руб. К.Л.Д. он уступил право требования на нежилое помещение. К. нашло агентство «Дельта-Риелта». Он говорил К., что на момент подписания договора было построено только шесть этажей. Суммы договоров он не помнит. На следствии он давал показания с документами на руках.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.А.Н., данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса потерпевшего Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается сдачей в аренду нежилых помещений в г.И.Е.В.. Он является дольщиком ООО «ПКФ «Пума» по дому № (2 секция) по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. В данный момент у него на руках имеется один договор долевого участия в строительстве на одну однокомнатную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был дольщиком еще по двум помещениям во второй секции <адрес>: одной квартиры и офисного помещения. По этим договорам он переуступил свое право требования другим лицам. В связи с этим по двум последним помещениям он к Бобкову никаких претензий не имеет. До этого он был дольщиком в первой секции данного дома, у него было два ДДУ на две квартиры. В итоге первая секция дома была достроена, и обе квартиры в настоящее время им проданы. Бобкова он узнал примерно в 2006 году. Они познакомились через риелтора. Бобков занимался строительными работами и через свою фирму ООО «ПКФ «Пума» занимался долевым строительством многоквартирных домов. Изначально он был дольщиком у Бобкова по дому № по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Качество построенных помещений его устроило, поэтому он решил вновь вложить в фирму Бобкова деньги в целях получения новых помещений. В 2008 году он предоставил фирме Бобкова ООО «ПКФ «Пума» по просьбе последнего заем в сумме 7100000 рублей, о чем они оформили договор. Бобков ему в связи с этим обещал вернуть заем квадратными метрами построенного жилья. В договоре срок возврата был указан, как помнит, 2010 год. Также на словах они с Бобковым договорились, что долг тот должен вернуть не позднее двух лет с момента предоставления займа. Однако, заем ему возвращен не был. На момент займа Бобков собирался строить <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. На том земельном участке на момент оформления займа никакого строительства не велось, т.к. Бобкову требовалось расселить старые дома. По прошествии двух лет Бобков деньги не вернул, дом не построил, поэтому он ожидал еще несколько лет. Примерно в 2012 году Бобков предложил ему оформить ДДУ на помещения в первой секции <адрес>, с условием возвратить ему только часть долга, т.к. больше денег у него не было. А на эту сумму он (потерпевший) должен заключить договоры долевого участия. Без возврата долга заключить договоры было нельзя, т.к. это было бы каким-то бухгалтерским нарушением. В этих тонкостях он не разбирается. В итоге «Пума» возвратила ему денежные средства в сумме свыше 3 млн. рублей наличными. Эти деньги ему выдавал сам Бобков. На данные деньги он оформил договоры долевого участия и эти деньги по данным договорам передал лично Бобкову. Этих денег ему хватило, и по договорам он ничего не доплачивал. Стоимость одного кв.метра Бобковым ему была предложена льготная, ввиду его длительного ожидания – примерно 28000 рублей. Другие квартиры стоили значительно дороже. По поводу остальной части долга Бобков сказал, что расплатится позже. Впоследствии он заключил при строительстве второй секции <адрес> еще три договора долевого участия – на две квартиры и один офис. «Пумой» ему также была возвращена оставшаяся сумма займа в размере свыше 4 млн. рублей. Деньги ему возвращал лично Бобков. После этого ему было предложено также по льготной цене вложить данные деньги в строительство второй секции дома, и он согласился, т.к. предложение со льготными ценами было заманчивым. В то время 1 кв.метр нежилого помещения стоил около 50000 рублей. По этой причине он решил добавить к оставшейся сумме займа еще сумму около 5 млн. рублей, и на эти деньги заключил указанные выше договоры долевого участия. Деньги он вновь передал лично Бобкову. На какие именно цели тот их использовал, не знает. Все указанные обстоятельства были оформлены документально. Таким образом, по всем своим договорам он реально вносил деньги в фирму Бобкова, передавая их лично подсудимому. Денежные средства, переданные Бобкову по договорам, были его личными накоплениями. Действиями Бобкова ему причинен имущественный ущерб. Бухгалтера Общества П. выдавала ему квитанции о получении денег (т.6 л.д.97-98).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Бобковым А.В. потерпевший Б.А.Н. дал аналогичные показания, дополнив, что он является дольщиком ООО «ПКФ «Пума» по второй очереди указанного выше дома в связи с заключенным ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на одну однокомнатную квартиру. Ранее он был дольщиком еще двух помещений указанной секции <адрес>: квартиры и офисного помещения. По этим договорам он переуступил свое право требования другим лицам, по квартире - супругам П, по офису – своей родственнице К.Л.Д.. По двум последним договорам он претензий к директору ООО «ПКФ «Пума» не имеет. Примерно в 2012 году Бобков предложил ему оформить договоры на участие в долевом строительстве <адрес> (первая секция) или вернуть деньги. В итоге он получил от Бобкова наличными около 3 млн.руб., точно не помнит. На данные деньги он оформил с Бобковым договоры долевого участия на две квартиры в первой очереди дома: одна площадью 50 кв. метров, вторая – около 60 кв. метров. После заключения договоров он деньги для их оплаты передал также лично Бобкову. На оплату по данным договорам ему хватило той суммы, которую ему вернул Бобков. Пришлось ли ему что-то доплачивать, не помнит. Стоимость 1 кв.метра Бобковым ему была предложена льготная ввиду его длительного ожидания – примерно 28000 рублей, другие квартиры стоили значительно дороже. Помещения по данным договорам он получил после сдачи дома в эксплуатацию. Однако, пришлось довольно долго ожидать. Стоимость одной квартиры около 1500000 рублей, второй - около 1800000 рублей. В отношении остальной части долга Бобков сказал, что расплатится позже. Впоследствии он заключил при строительстве второй секции <адрес> еще три договора долевого участия – на две квартиры и один офис. «Пумой» ему также была возвращена оставшаяся сумма займа в размере около 4 млн. рублей. Данные деньги ему также возвращал лично Бобков. Он решил данные деньги снова вложить в строительство второй очереди данного дома. Также, как и ранее, Бобков предложил ему льготные цены за 1 кв. метр. Причем в то время один квадратный метр нежилого помещения стоил около 50000 рублей. По этой причине он решил добавить к оставшейся сумме займа еще сумму около 5 млн. рублей и на эти деньги заключил указанные выше ДДУ. При этом офис стоил около 5000000 рублей (площадь 130 кв. метров, квартиры стоили примерно – одна 2100000 рублей, другая 1400000 рублей (площади 50 и 79 кв. метров). Он думает, что стоимость 1 кв. метра площади была равна 28000 рублей. На какие именно цели Бобков использовал переданные им деньги, не знает. Все указанные обстоятельства были оформлены документально. Таким образом, он по всем своим договорам реально вносил деньги в фирму Бобкова, передавая их лично последнему, за исключением суммы последнего платежа. Сумму около 1000000 рублей из тех 5000000 рублей, о которых он указывал выше, он передал в кассу «Пумы», бухгалтеру. По какой причине он эти деньги не передал лично Бобкову, не помнит. На все переданные в «Пуму» деньги ему были выданы соответствующие приходно-кассовые документы, которые подтверждают факт оплаты им денежных средств по заключенным с «Пумой» договорам долевого участия. Относительно доплаты 5млн.руб. пояснил, что 4 млн. рублей он заплатил сразу одним платежом, а оставшийся 1 млн. платил в рассрочку, тремя платежами. Квитанции ему выдала бухгалтер фирмы, которой Бобков давал об этом указание. Возврат займа происходил следующим образом. Он находился в кабинете Бобкова в офисе ООО «ПКФ «Пума». Бобков ему продемонстрировал деньги, которые ему причитались в качестве погашения займа, и предложил либо забрать заем, либо на эти деньги заключить ДДУ. Он решил их вложить в строительство. В связи с этим Бобков дал указание бухгалтеру выдать ему приходно-кассовые документы по факту передачи денег в кассу. При этом сам Бобков оформлением документов по ДДУ не занимался. Возврат второй части займа происходил в первой половине 2014 года, более точно указать не может. Относительно времени возврата первой части займа, он ничего конкретного пояснить не может (т.19 л.д. 143-147).
После оглашения показаний потерпевший Б.А.Н. пояснил, что подтверждает их, дополнив, что договор займа и квитанция о принятии 7 млн.руб. находятся у него, Бобков их не забирал. В 2014 году он доплатил 5 млн.руб. на долевое строительство, т.к. у «Пумы» уже было разрешение на строительство дома. В 2008 году разрешения на строительство у Бобкова не было.
Потерпевшая Б.Н.М. пояснила, что в 2014 году она заключила с ООО «ПКФ «Пума» договор долевого участия, т.к. ее устроил район, планировка <адрес> по ул.Красных Зорь. Она продала квартиру, подаренную ей, о чем знал Бобков, т.к. общался с ее мужем, который договаривался о приобретении ею квартире в новом доме. Раньше Бобков и ее муж вместе учились в школе. Бобков обещал забронировать для нее квартиру. Деньги по договору в размере 2.153.000 руб. она вносила наличными, при этом присутствовал Бобков и бухгалтер. В тот же день был заключен договор, вместе с нею был и муж. Был ли подписан Бобковым договор до подписания ею, не помнит. Затем она с юристом пошла в юстицию для регистрации договора. ДДУ она досконально не изучала. О получении денег ей был выдан приходно-кассовый ордер. Дата и сумма в ордере соответствовала действительным. Условий о внесении денег наличными ей не выдвигалось, она продала квартиру, получила наличные и передала их в «Пуму». Ущерб для нее значительный. Она несколько раз общалась с Бобковым, который обещал, что скоро продолжит строить дом. Договор займа с ней не заключался. Дополнительное соглашение о переносе даты окончания строительства ей пришел по почте, но она его не подписала. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.111-137), их содержание подтверждает. Исковое заявление (т.5 л.д.113) поддерживает. Муж умер две недели назад.
Потерпевшая Б.Е.Н. пояснила, что она живет и работает в <адрес>. В 2014 году она заработала деньги и решила купить в г.И.Е.В. квартиру, чтобы переехать сюда. Она приехала в город, нашла строящийся дом на ул.Красных Зорь, который находился рядом с домом ее родителей, и узнала о «Пуме». Она пришла в офис Общества (ул.Красных Зорь, <адрес>), где общалась с менеджером по продаже. С Бобковым она не общалась. Все условия договора ее устроили, и она заключила ДДУ. Первый раз она пришла в офис фирмы с братом для получения информации, второй раз – для оформления документов. Так как наличных денег не хватало, она оформила ипотеку. Всего за квартиру ею было вынесено 2.153.050 руб. Внесение денег наличными – это ее инициатива, ей так было удобнее В приходно-кассовом ордере дата и сумма соответствовали действительности. Дополнительного соглашения с ней заключено не было. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.13 л.д.160-184), их содержание подтверждает. Исковое заявление (т.13 л.д.161) поддерживает. В кассу она внесла 1.433.05 руб., на 720.000 руб. был заключен договор об ипотеке. Она понимает, что вкладывание денег по договору долевого строительства является риском, поэтому на строгом наказании не настаивает.
Потерпевший Щ.А.В. пояснил, что в 2014 году он решил купить квартиру в новостройке. Рядом с его домом ООО «ПКФ «Пума» вело строительство нового дома, расположенного по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Поэтому летом 2014 года он пришел в офис данной организации. Первый раз он разговаривал с секретарем и попросил включить в договор точную дату введения дома в эксплуатацию. Ему был выдан проект договора, с которым он ознакомился. Он спрашивал бухгалтера, можно ли внести деньги электронным платежом, но она ответила, что им нужны наличные. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор, который уже был подписан директором ООО Бобковым. Договор ему передала бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 2.154.325 руб. бухгалтеру, которая приняла у него деньги, пересчитала их и выдала приходно-кассовый ордер. Сумма и дата в ордере соответствовали действительности. Отвечать на вопрос, заменялись ли квитанции, он не будет, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Договор займа с ним не заключался. Впоследствии он получил извещение «Пумы» о продлении срока строительства, которое он не подписал, т.к. застройщик обязался построить дом за два года. Поэтому он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. Заочным решением Фрунзенского районного суда г.И.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано 600.000 руб., однако оно исполнено не было в связи с отсутствием у должника имущества. Когда строительство дома было приостановлено, его мама звонила в офис застройщика, и ей сказали, что строители работают внутри дома, поэтому их не видно с улицы. Бобкова он видел один раз. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.7 л.д.237-263), их содержание подтверждает. Исковых требований не имеет. Переданные деньги принадлежали ему, часть из них 1.400.000 руб. мама и бабушка дали ему на приобретение квартиры. Заключая договор, он считал, что проблем с домом не будет, т.к. коммуникации уже были подведены, нужно только возвести коробку, поставить лифтовые кабины и подключить дом к коммуникациям. По его просьбе Общество предоставило ему разрешение на строительство. Про удорожание строительства ему в офисе ничего не говорили. К моменту заключения договора первая очередь уже достраивалась. К лету 2015 года было построено только пять этажей.
Потерпевшая К.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство <адрес> по ул. Красных Зорь г.И.Е.В.. Первоначально она пришла в офис «Пумы» с сыном, они разговаривали с сотрудницей, кем та являлась, не помнит. С Бобковым она не общалась. Они обсуждали вопросы о расположении квартиры, о перечислении денежных средств. Договор она подписала в юстиции, и он уже был подписан директором. В ее присутствии Бобков договор не подписывал. При этом присутствовали его доверенное лицо и юрист. Денежные средства в размере 507.200 руб. она передала в офисе бухгалтеру при заключении договора, остальную сумму вносила в кассу до января 2016 года. Фамилию бухгалтера не помнит. С Бобковым она этот вопрос не обсуждала. Говорил ли ей сын, с кем он договорился о рассрочке платежа, не помнит. О передаче денежных средств ей выдавали квитанции, у нее есть справка о том, что все денежные средства по договору ею уплачены. Приходно-кассовые ордера не заменялись, договор займа с ней не заключался. Из офиса «Пумы» ей поступило дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, но она его не подписала. Когда она вносила деньги в 2015-2016 гг., спрашивала о строительстве, сотрудники «Пумы» ей говорили, что все будет хорошо. С Бобковым она этот вопрос не обсуждала. Всего по договору она передала в «Пуму» 3.407.200 руб. Ущерб для нее является значительным. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.7 л.д.168-198), их содержание подтверждает. Денежные средства она вносила согласно графику (т.7 л.д.181). В суд в гражданском порядке она не обращалась. Она считает, что Бобков подлежит привлечению к ответственности, т.к. его фирма не выполнила свои обязанности, а без его ведома ничего не могло решиться.
Потерпевшая У.М.С. пояснила, что в 2014 году они с мужем решили приобрести жилье и стали выбирать квартиру. С этой целью она, муж и ее отец пришли в офис ООО «ПКФ «Пума», т.к. им понравился новый строящийся <адрес> по ул.Красных Зорь. Они общались лично с Бобковым, а все переговоры вели с П. и Т.. П. отвел их на стройку и показал квартиры в первой очереди. Стоимость квартир была указана в брошюре «Пумы». Они просили, чтобы им предоставили такие условия оплаты: 50% при заключении договора и 50% в течение трех месяцев. ДДУ был подписан ею и мужем в отделе продаж в присутствии юриста, договор был уже подписан Бобковым. Денежные средства наличными они передали через две недели после подписания договора. Передача денег наличными – это их с мужем инициатива. Деньги они передали бухгалтеру «Пумы», которая так им представилась. Та выдала им квитанции, в которых дата и суммы соответствуют действительности. Всего ими было передано 3.164.000 руб. Других документов об оплате у них нет. Договор займа с ними не заключался. Ущерб для нее является значительным. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.10 л.д.61-82), их содержание подтверждает. Исковое заявление (т.10 л.д.61) поддерживает. Денежные средства ими были внесены двумя платежами. Когда строительство было приостановлено, она обратилась за разъяснениями к Бобкову. Сначала подсудимый говорил, что срок действия крана закончился, затем стал говорить, что кран не застрахован, что деньги на строительство сдали не все, а только 30% дольщиков. Зимой 2016 года образовалась инициативная группа, которая стала предпринимать меры к продолжению строительства, была организована встреча Бобкова с дольщиками, и тот заявил, что у него есть активы, земельные участки, которые он продаст, после чего возобновит строительство, что у него есть московские инвесторы. На встрече с дольщиками в департаменте строительства и архитектуры Бобков говорил то же самое.
Потерпевшая М.Е.В. пояснила, что в октябре 2014 года она решила приобрести квартиру и обратилась в ООО «ПКФ «Пума», чтобы заключить ДДУ на строительство квартиры в <адрес> по ул.Красных Зорь. Однако, квартира до сих пор не построена. С Бобковым она в тот период не общалась. Денежные средства в размере 440.050 руб. она передала бухгалтеру наличными, остальную часть, полученную по договору ипотеки банк перевел на счет «Пумы». Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана квитанция. Сведения о дате и сумме в ней достоверные. Замены квитанции не было. Договор займа она с застройщиком не заключала. Цена по договору составила 2.153.050 руб., она заплатила 2.177.929 руб. Ущерб для нее является значительным, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.9 л.д.80-110), их содержание подтверждает. Исковое заявление (т.9 л.д.80) не поддерживает. Кредитный договор с банком был подписан на сумму 1.713.000 руб. Денежные средства в сумме 24879 руб. (т.9 л.д.102) – это переплата. Бобков при ней документы не подписывал. Она встречалась только с юристом. В конце 2016 года – начале 2017 года она пришла на прием к Бобкову и спросила, почему стройка не ведется, на что тот ответил, что у него нет денег, показал проект дома с подземной парковкой, который он хочет продать. Она спросила, почему нет крана на стройке, и Бобков ответил, что оплачивать 50 или 500 тыс.руб. за простой крана у него нет возможности. Уже подписанный Бобковым договор ей передала менеджер Т.. В суд в гражданском порядке она не обращалась.
Потерпевший А.Н.В. пояснил, что, проживая на <адрес>, он увидел, что на ул.Красных Зорь строится дом. Они с женой хотели купить квартиру для сына, поэтому в офисе ООО «ПКФ «Пума» у менеджера он поинтересовался, планируется ли строительство второй очереди, есть ли в ней свободные квартиры. Они решили приобрести двухкомнатную квартиру. С Бобковым он не встречался. Основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. До этого с застройщиком был заключен договор займа. Деньги в фирму были переданы наличными. Особых условий о передаче наличными им никто не выдвигал. По их просьбе внесение денег было сделано двумя взносами. Всего им было передано в «Пуму» 3.160.400 руб. ДДУ был заключен с ним. ДД.ММ.ГГГГ им было передано бухгалтеру П. 3.000.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – была передана ей же оставшаяся сумма. В квитанциях дата и сумма соответствовали действительности. Квитанции ему не заменяли. Ему присылали несколько раз дополнительное соглашение, но он не стал их подписывать, т.к. «Пума» свои обязательства по договору не выполнила. Бобков в его присутствии договор не подписывал. Когда начались проблемы со строительством, и кран увезли, он позвонил юристу фирмы, которая его успокоила, сказав, что денежные средства на строительство ищут. В марте-апреле 2016 года он снова позвонил в офис, но менеджер общаться с ним не захотела. Несколько человек из числа дольщиков ходили в офис к Бобкову, который показал им проект, который можно реализовать, сказав, что ищет деньги. Они спрашивали, а где же деньги, которые они внесли, но правду так и не услышали. Ущерб для него является значительным. В суд в гражданском порядке он не обращался. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.4 л.д.201-234), их содержание подтверждает. Исковое заявление (т.4 л.д.201) поддерживает. Договор ему передала Гущина.
Потерпевший П.М.А. пояснил, что он и жена заключали ДДУ с ООО «ПКФ «Пума». Он работал неподалеку от <адрес> по ул.Красных Зорь, месторасположение и стоимость квартиры их устроила. Отзывы о строительстве первой очереди дома были хорошие. По договору ими было передано в «Пуму» 4.300.000 руб. Менеджеры П. и Т. предложили им заплатить деньги наличными, т.к. это им было удобно. Однако, он отказался отдать деньги наличными, сказав, что будет переводить деньги со своего счета на счет «Пумы». Те сказали, что деньги они с женой должны перечислить в срок, тогда стоимость квартиры будет такой же. Стоимость квартиры менеджеры в их присутствии по телефону обсуждали с Бобковым. В его ли присутствии Бобков подписал ДДУ, не помнит. Денежные средства они перечислили в тот же период после заключения договора. После оплаты договор был зарегистрирован в юстиции. Договор займа с ними не заключался. Замену квитанций не производили. Они подписали дополнительное соглашение о продлении срока строительства и получили договор страхования. В суд в гражданском порядке они с женой не обращались. После приостановления строительства, они хотели обратиться к Бобкову, но не смогли, т.к. того в офисе не было. Они общались с П., который им говорил, что кран сломался, что не было получено разрешение на работу крана, что-то еще непонятное. Ущерб для него является значительным. Ими были переданы следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.265-290), их содержание подтверждает. Исковое заявление поддерживает.
Потерпевшая П.Е.Е. пояснила, что она и муж заключили с ООО «ПКФ «Пума» ДДУ на строительство квартиры по адресу: ул.Красных Зорь, <адрес> (вторая очередь). Деньги были перечислены на счет «Пумы» в банке «Авангард». С Бобковым они не разговаривали, общались только с юристом. Ими были переданы следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.265-290), их содержание подтверждает. Исковое заявление поддерживает. В их присутствии Бобков ничего не подписывал. В суд они не обращались. После возникновения проблем со строительством они обратились в офис «Пумы», чтобы расторгнуть договор, но П. и Т. заявили, что если они расторгнут договор, то деньги им не вернут, т.к. денег нет. При первом обращении в офисе был П., который показал им квартиры в первой очереди дома. Т. оформляла все документы, затем отнесла их Бобкову на подпись и принесла уже подписанными.
Потерпевший Ж.А.Г. пояснил, что в сентябре 2014 года у ООО «ПКФ «Пума» он приобретал квартиру по ДДУ. Они с женой решили купить квартиру сыну, и условия в строящемся <адрес> по ул.Красных Зорь их устроили. Он общался с П., Т. и Бобковым. Они договорились о цене квадратного метра в размере 42 тыс.руб. при условии, что он внесет денежные средства в октябре 2014 года. В начале октября 2014 года он внес в кассу «Пумы» 300.000 руб. и до конца октября 2014 года должен был внести еще 2.257.000 руб. Если бы он не смог внести данную сумму, то 300.000 руб. ему бы не вернули. Когда ДД.ММ.ГГГГ он внес оставшуюся сумму, был заключен основной ДДУ. До этого был заключен предварительный договор. Вопрос о стоимости квартиры он решал с Бобковым, который сделал ему скидку. С менеджерами он говорил о сроках сдачи жилья, качестве квартир. Предварительный договор был подписан Бобковым в его присутствии, основной договор ему передала Т.. С П. он договаривался о перепланировке, которая подразумевала устранение перегородки, что оценивалось в 5 тыс.руб. Эти деньги фирма заплатила сама. Скидка ему была предоставлена с условием внесения денег наличными. Инициатива о наличных исходила от П., видимо, по указанию Бобкова. Квитанции о внесении денежных средств были заменены на другие. ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты две квитанции, написанные от руки, на указанные выше суммы. В его присутствии их уничтожили, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан один приходно-кассовый ордер на всю сумму – 2.276.805 руб. Ему объяснили, что так фирме удобнее для регистрации договора в юстиции. Дата в этой квитанции соответствует действительности. Он не возражал против замены. В договоре и квитанциях расписывались Бобков и бухгалтер. Договора займа с ним заключено не было. Ущерб для него значительный. После приостановления строительства в 2015 году он неоднократно обращался к П. и Бобкову, которые обещали достроить дом к концу этого года. Когда кран со стройки убрали, Бобков сказал, что кран направлен на техническое освидетельствование, и после его прохождения будет возвращен на место. Он обращался с заявлением в прокуратуру <адрес> г.И.Е.В., которая обратилась в суд в его интересах, т.к. он является пенсионером. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.6 л.д.9-27), их содержание подтверждает. Исковое заявление поддерживает. Подпись от имени Бобкова на первой странице, но выполненной не подсудимым, он может пояснить тем, что когда они с Гущиной пошли в юстицию регистрировать договор, он сказал той, что в договоре на первой странице указана не та этажность. Гущина предложила ему отдать первый лист ДДУ, а затем вернула его с подписью Бобкова. Он видел, как Гущина зашла в кабинет Бобкова с пакетом документов по ДДУ, после чего вышла с уже подписанным договором. В кабинете в то время находился только Бобков. Квитанцию ему выдала бухгалтер с подписью главного бухгалтера и кассира в одном лица. Данные этого лица не помнит.
Потерпевший К.В.П. пояснил, что он и его жена П.М.В. обратились в офис ООО «ПКФ «Пума», чтобы заключить ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Они общались с молодым мужчиной и девушкой, выбрали подходящую квартиру, и им передали проект договора, с которым они ознакомились. В Бобковым условия договора они не обсуждали. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли в офис «Пумы», где был заключен ДДУ. С Бобковым они опять не общались, тот находился у себя в кабинете. Когда им передали договор, он уже был подписан Бобковым. С кем они общались, сказать не может, т.к. каждый раз они попадали на разных людей. Всего по договору в офис «Пумы» они передали 3.407.200 руб. наличными. Первый платеж они произвели в сумме 1.700.000 руб. В офисе им сказали, что после Нового года цена квартиры будет больше, поэтому в декабре 2014 года они внесли вторую часть денег в размере 1.707.200 руб. Деньги передавали бухгалтеру, которая выдала им квитанции. Дата и сумма в них соответствовали действительности. Через некоторое время им позвонили из «Пумы» и предложили приехать, чтобы что-то исправить в документах. Когда они пришли в офис, им выдали другие квитанции, где суммы остались прежними, но были указаны другие даты. Договор займа с ними не заключался. При возникновении проблем со строительством он приходил в офис и общался с Бобковым, который обещал достроить дом, говорил, что будет что-то продавать, что у него много чего есть. Затем он звонил в офис, и ему отвечали, что объекты находятся в продаже. В суд в гражданском порядке он не обращался, т.к. ему сказали, что это бесполезно. Он понял, что Бобков мошенник и обманывает дольщиков. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.11 л.д.11-29), их содержание подтверждает. Исковое заявление поддерживает. Им поменяли или одну первую квитанцию, или обе. Старые квитанции забрала бухгалтер. Ему говорили, что застройщик не имеет право брать деньги, если еще не был заключен договор страхования его ответственности. Бобков говорил ему, что он банкрот. Сотрудники следственного комитета искали имущество ООО, но ничего найти не смогли. Когда он разговаривал с Бобковым по телефону, тот стал ему врать, сказав, что краны снимают со всех строек, и через месяц поставят обратно. Когда он позвонил подсудимому через месяц, Бобков стал говорить, что кран он брал в аренду, что лишних денег у него нет, и платить за него тот не будет. Он также приходил в офис, видел там посторонних мужчин и нетрезвых женщин. Бобков показывал ему какие-то проекты и говорил, что он продаст их, чтобы достроить дом. Он подсудимому не верил, т.к. тот говорил одно, а его сотрудники – другое.
Потерпевший В.В.В. пояснил, что в ноябре 2014 года он заключил ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Перед этим ему рассказали, что ранее построенный «Пумой» дом хороший. Они с женой неоднократно приходили в офис «Пумы», где общались с менеджером девушкой. С Бобковым в тот период не встречались. Условия договора его устроили, квартира стоила 2.600.000 рублей. Деньги он вносил двумя платежами, 350.000 рублей наличными, остальные 2.250.000 рублей были переведены банком на счет «Пумы» в связи с договором ипотеки. Когда он подписывал ДДУ, подписи Бобкова в нем не было. Когда она появилась, не знает, но им сказали, что документы они могут забрать, когда директор подпишет договор, предложили приехать в определенное время. Первую часть денег он передал девушке (как зовут, не знает) в день подписания им договора. Квитанцию ему выдала та же девушка, которая приняла деньги. Дата и сумма в квитанции соответствуют действительности. Квитанция ему не заменялась. Договор займа с ним заключен не был. По почте ему поступило сообщение о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, но он его не подписал. В гражданском порядке в суд он не обращался. С Бобковым по поводу приостановления строительства не встречался. Деньги принадлежат его семье. Ущерб для него значительный. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.12 л.д.172-192), их содержание подтверждает. Долг по ипотеке перед банком был погашен. Уточняет, что стоимость квартиры составила 2.624.820 руб., ДД.ММ.ГГГГ он передал сотруднику «Пумы» 344.820 руб., банк выделил ипотеку в размере 2.280.000 руб. Должность указанной девушки он не знает. Бухгалтер пришла после начала его общения с девушкой. Эта девушка составила договор, приняла у него деньги, которые отнесла в кассу. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, первый взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Т.В.В. пояснил, что он приобретал двухкомнатную квартиру во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь по договору уступки права требования у юридического лица. В ООО «ПКФ «Пума» он не обращался. В 2014 году по объявлению на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже этой квартиры ООО «Железобетон». Он позвонил по контактному телефону и договорился о встрече, и ему назвали стоимость квартиры. Он заключил договор, оплатил его и получил квитанции и документы. В данном Обществе он общался с юристом женщиной. Он знал, что у самого застройщика квартир уже не было, т.к. он звонил в офис «Пумы» до заключения договора с ООО «Железобетон». Его устраивали место расположение дома, проект, его характеристики. Он приобрел квартиру у ООО «Железобетон» дороже, чем это Общество приобрело у «Пумы». Дату договора не помнит. Деньги он внес в кассу Общества одним платежом наличными. Сведения в приходно-кассовом ордере (дата, сумма) соответствуют действительности. Примерно через две недели после регистрации договора он принес документы в офис ООО «ПКФ «Пума» и передал их менеджеру. В офисе был Ан. и еще кто-то. Кому именно он отдал документы, не помнит. Когда в феврале 2015 года появились признаки приостановления строительства, он приходил к Бобкову и спрашивал о перспективах. Бобков говорил, что у него есть определенные трудности, но все идет по плану, дом будет достроен, что он прикладывает все силы, чтобы завершить строительство, что будет изыскивать средства, продавать свои объекты (земельные участки в районе ул.С, на <адрес> и где-то еще в г.И.Е.В.). Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.9 л.д.170-196), их содержание подтверждает. Стоимость квартиры по договору об уступке права требования составила 2.072.000 руб. Деньги он внес сразу же, но ему распечатали много квитанций, т.к. аппарат в ООО «Железобетон» может принять единовременно не больше 100.000 руб. Стоимость квартиры, согласно ДДУ, составила 1.813.000 руб. Ущерб для него значительный. В суд он в гражданском порядке не обращался. Уточняет, что по поводу приостановления строительства он общался с Бобковым не в 2015, а в 2016 году. Как ООО «Железобетон» расплачивалось с «Пумой», не знает.
Потерпевшая Г.С.В. пояснила, что в ноябре 2014 года она заключила с ООО «ПКФ «Пума» ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Они с мужем пришли в офис Общества, где у менеджера девушки узнали о возможности приобрести квартиру. С Бобковым они не общались. Оплатить квартиру нужно было сразу всей суммой договора, но она смогла внести деньги в два приема – в ноябре 2014 года при подписании договора и в конце декабря 2014 года. Разрешение на это дал Бобков, о чем им сказала менеджер. Договор был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, после этого ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО 2.470.000 рублей, остальную часть денежных средств она заплатила ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ими наличными. И менеджеры, и Бобков говорили ей, что им нужны наличные, т.к. надо покупать стройматериалы. Квитанции о приеме денежных средств ей выдали сразу же. Деньги принимала и квитанцию выдавала один и тот же человек, выступающий и в лице кассира, и в лице главного бухгалтера. В квитанции дата и сумма соответствуют действительности. Замены квитанций у нее не было. Договор займа с ней не заключался. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства она подписала. Когда возникли проблемы со строительством, она неоднократно приходила в офис и спрашивала Бобкова, когда будет достроен дом. Тот отвечал, что у него трудности, что ему вставляют палки в колеса, что дольщики должны понять его и подождать. За счет чего он намерен достроить дом, Бобков не говорил. Ущерб для нее является значительным. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.8 л.д.15-30), их содержание подтверждает. Иск на суму 3.407.200 руб. поддерживает. Первая оплата была произведена в размере 2.740.000 руб., вторая – 667.200 руб. Деньги у нее находились на счете в банке. Поскольку им сказали, что надо платить наличными, она принесла в офис застройщика наличные. Когда она обратилась к Бобкову по поводу приостановления строительства, он сказал, что на него кто-то обратился в суд с заявлением. Была ли подпись Бобкова, когда ей передали договор, не помнит.
Потерпевший К.С.В. пояснил, что в ноябре 2014 года он заключил с ООО «ПКФ «Пума» ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Сначала он внес в «Пуму» залог в размере 50.000 руб. Он общался с девушкой менеджером, которая сказала, что нужно передать им деньги наличными. Он ответил, что может внести только часть денег наличными, а другую часть – по договору ипотеки. С Бобковым он не общался. Залог был им внесен, чтобы устраивающую его квартиру не продали. О получении этих денег ему был выдан приходно-кассовый ордер. Впоследствии эти деньги были учтены в счет ДДУ, ему был выписан новый ордер, в который эта сумма была включена. Условия договора с Бобковым он не обсуждал, но при нем менеджер относила договор на подпись подсудимому. После подписания договора он внес в «Пуму» 1.000.000 руб. наличными, ему была выдана квитанция, в которой кроме этой суммы была учтена и сумма в 50.000 руб. Дата в квитанции соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком им был заключен договор ипотеки на сумму 1.179.000 руб., которые были переведены банком на счет «Пумы». После приостановления строительства в офис «Пумы» к Бобкову лично он не обращался. В том числе в счет оплаты квартиры был направлен и материнский капитал. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.8 л.д.246-269), их содержание подтверждает. Иск на сумму 2.229.040 руб. он поддерживает. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а накануне он передал в «Пуму» 50.000 руб. П.Е.Н. – это его жена. Материнский капитал в сумме 429.408, 5 руб. был переведен на счет «Пумы». Квитанцию об оплате залога на 50.000 руб. он вернул сотрудникам «Пумы». Деньги передал бухгалтеру Общества.
Потерпевшая К.И.В. пояснила, что она является дольщиком <адрес> по ул.Красных Зорь по договору об уступке права требования, заключенному с ЗАО «Железобетон». Она арендует помещение у данного Общества и предоставляет ему транспортные услуги, поэтому ей стало известно, что «Железобетон» является дольщиком в указанном выше доме. В октябре 2014 года ей стало известно, что это Общество заключило ДДУ на квартиру на третьем этаже. Цена договора составила 1.472.070 руб. За какую сумму «Железобетон» приобрело квартиру у «Пумы», не знает. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги она внесла ДД.ММ.ГГГГ наличными. Данные, указанные в квитанции, соответствуют действительности. После регистрации договора в юстиции представители данного Общества сказали ей, что сами передадут договор переуступки права требования в «Пуму», поэтому она туда не обращалась. Ей поступило соглашение о продлении сроков строительства, и она несколько раз звонила в офис «Пумы», чтобы поговорить с юристом, но застать ее не могла, поэтому соглашение не подписала. Денежные средства являются ее накоплениями, ей причинен значительный материальный ущерб. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ и договором об уступке права требования (т.14 л.д.102-122), их содержание подтверждает. По ДДУ стоимость квартиры составила 1.413.320 руб. Денежные средства в «Пуму» она не передавала. Каким образом «Железобетон» приобрело квартиру, не знает, но не исключает, что по взаимозачету.
Потерпевшая П.Е.Н. пояснила, что является созаемщиком К.С.В.. Обстоятельства заключения ДДУ, о которых говорил К.С.В., подтверждает. Когда он передавал в кассу «Пумы» залог в 50.000 руб., она была вместе с ним. Когда он передавал сотрудникам «Пумы» 1.000.000 руб., был один. На момент заключения договора, внесения денег, допроса на следствии они состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут в 2019 году. Во Фрунзенском районном суде г.И.Е.В. находится гражданское дело о разделе между ними имущества (судья З.Е.Н.). Исковое заявление на сумму 2.229.040 руб. она поддерживает и считает, что вся сумма по договору должна быть взыскана в ее пользу. Когда сроки окончания строительства стали затягиваться, она ходила в «Пуму», где разговаривала с женщиной, которая сказала, что у застройщика появились проблемы со стройматериалами.
Потерпевшая М.Г.С. пояснила, что в конце 2014 года она заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство трехкомнатной квартиры в <адрес> по ул.Красных Зорь. Перед этим по телевизору она видела рекламу этого застройщика, в которой говорилось о строительстве дома со стенами в два кирпича, хорошего качества. Всех денег на квартиру ей не хватало, но ей сотрудники «Пумы» заявили, что если она не внесет деньги в установленный срок, то к ней будут применены штрафные санкции. Она разговаривала с бухгалтером Т. (та в то время была беременной), и просила предоставить рассрочку на один месяц. С Бобковым она общалась только один раз, когда Общество развалилось. Один квадратный метр предложенной ей квартиры стоил 44.000 руб., общая стоимость квартиры составила 3.660.000 руб. Денежные средства она передала Т. наличными, и ей были выданы квитанции. И Т., и другие сотрудники говорили, что деньги нужно сдать наличными. Денежные средства она внесла двумя платежами, сначала заплатила 800.000 руб., затем в течение месяца – 2.800.000 руб. На обе суммы ей были выданы квитанции, содержание которых соответствует действительности. Квитанции на другие ей не заменяли. Денежные средства принадлежат ей. Ущерб для нее является значительным, ей почти 80 лет. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.4 л.д.72-86), их содержание подтверждает. Исковое заявление на сумму 3.662.740 руб. поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 1.830.000 руб. она внесла при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 1.832.740 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. До этого эти деньги находились на счете в банке. Договор страхования ответственности «Пумы» ей выдали в юстиции. ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. После приостановления строительства она обратилась в «Пуму» и потребовала встречи с Бобковым. Он ответил ей также, как и всем другим, что у него временные трудности, что у него в собственности есть земля около 3-ей горбольницы, в Плесе, что он не обидит, достроит дом, что у него нет цемента, чтобы продолжить работать.
Потерпевшая Н.А.В. пояснила, что Бобкова знает, как директора ООО «ПКФ «Пума». Ее семья покупала квартиру в построенном <адрес> по ул.Красных Зорь, которая была зарегистрирована на ее дочь. Она и муж приходили в офис Общества, чтобы оформить договор на указанную квартиру. Второй раз они встретились, когда планировали приобрести квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь. Однако, все квартиры в первой очереди, которые бы их устраивали, были проданы. ДД.ММ.ГГГГ она и муж заключили ДДУ на строительство квартиры во второй очереди данного дома. Представитель Общества показал им аналогичную квартиру в первой очереди, и их все устроило. С Бобковым условия договора они не обсуждали, общались с менеджером «Пумы» по продаже К.. Договор с ней и мужем был заключен в офисе Общества. Когда они подписывали договор, он еще не был подписан. Директор фирмы Бобков договор при них не подписывал, но кто-то из сотрудников ходил к последнему, чтобы подписать договор. Стоимость квартиры по договору составила 2.229.040 руб. Денежные средства – зто накопления семьи. Муж снял деньги со счета и по просьбе директора передал их наличными сотруднику застройщика. Бобков им сказал, что нужны наличные, чтобы продолжить строительство. В квитанции к приходно-кассовому ордеру расписалась главный бухгалтер. Сведения в ордере от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Квитанцию им не заменяли. Каких-либо других договоров, дополнительных соглашений они с мужем не подписывали. Когда им поступило уведомление о дополнительном соглашении, они пришли в офис застройщика, где им пояснили, что строительство задерживается из-за временных трудностей, но скоро все решится, предложили подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, но они отказались. После окончания строительства они несколько раз встречались с Бобковым, в том числе и на общей встрече с другими дольщиками, и тот пояснял, что денег нет, но есть инвесторы, и деньги скоро будут. Ущерб для ее семьи значительный. Исковое заявление они с мужем не писали, т.к. хотят, чтобы дом достроили. Они передавали следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.126-138), их содержание подтверждает. В гражданском порядке в суд они не обращались. На момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ первая очередь данного дома уже достраивалась, но сроки сдачи дома сдвигались на три месяца. Купить квартиру у этого застройщика ей посоветовала юрист Гущина, с которой раньше они вместе работали. Стоимость квартиры называл и показывал ее другой сотрудник.
Из протокола допроса потерпевшей Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по договору она передала в кассу фирмы сразу всю сумму в размере 2229040 рублей наличными. Это семейные накопления. До этого данные деньги находились на счете в банке. Юрист фирмы сообщила, что директор фирмы Бобков А.В. хочет, чтобы деньги были переданы именно наличными. Это для ее семьи было не принципиально. На момент заключения ею договора первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. была практически построена. <адрес>ней мере, степень готовности дома была очень высокой. Они с мужем сначала подумали о приобретении квартиры в первой очереди, но там цены были гораздо выше, т.к. дом находился на завершающей стадии строительства (т.6 л.д.125-126).
После оглашения показаний потерпевшая Н.А.В. подтвердила их, дополнив, что Бобков два года говорил дольщикам об инвесторах, они пытались выяснить, что это за инвесторы, но информацию об этом тот засекретил и ничего сообщал. На строительстве дома никакой деятельности с 2016 по 2018 года не велось. Из дольщиков организовалась инициативная группа, в которую входила и она. Члены группы обращались в Департамент строительства и архитектуры и к заместителю губернатора Г.М.Е., а затем и Коробкину. В январе 2016 года со стройки вывезли всю технику, а затем и кран. Они обратились в «Пуму», где им сказали, что кран убран на ремонт. Однако, она узнала, что демонтаж крана стоит дороже, чем ремонт на месте. На встрече с дольщиками в администрации области им сказали, что дом будет достроен на средства федерального бюджета. Г.М.Е. им не говорил, что Бобков сам достроит дом. Ее больше интересует продолжение строительства дома, чем наказание подсудимому.
Потерпевший Н.Н.В. подтвердил показания жены Н.А.В. и дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные в «Пуму», являются их накоплениями. Он интересовался в офисе застройщика, можно ли заплатить по договору по безналу, однако ему сказали, что нужны наличные, по безналу им работать неудобно. Это был тот сотрудник мужчина, который показывал ему квартиру, или кто-то другой из сотрудников. Следующий раз они с женой пришли в офис «Пумы» уже с деньгами. С юристом он и жена общались при втором посещении. В суд в гражданском порядке они с женой не обращались. Деньги по договору он передал бухгалтеру ООО женщине, которая выдала ему квитанцию. Они передавали следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.130-138), их содержание подтверждает. Деньги он передал бухгалтеру Общества в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. С Бобковым они не общались ни до заключения договора, ни после. В основном всеми делами по квартире занималась жена.
Потерпевший А.Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «Пума» им был заключен ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Данное Общество он знал, т.к. оно было застройщиком <адрес> по указанной улице, а он являлся дольщиком квартиры в первой очереди указанного дома. Условия заключения договора, стоимости квартиры он обсуждал с Н.К.В. и Бобковым. Он просил скидку в 1,5 тыс.руб. с квадратного метра, т.к. ранее приобретал у «Пумы» жилье. На момент заключения договора квартиру в первой очереди <адрес> он уже продал, и деньги направил на оплату квартиры во второй очереди. Первый предварительный договор они подписали оба, а в договоре долевого участия во второй очереди, когда ему передали договор, подписи Бобкова не было. Когда он подписал ДДУ, юрист пошла к Бобкову подписывать договор, а он пошел в бухгалтерию сдавать деньги. Юрист вернула ему договор, где уже была подпись Бобкова. Общая стоимость <адрес>.654.750 руб. Из них собственные средства в размере 1.154.750 руб., остальная сумма в размере 1.500.000 руб. – заемные средства по договору ипотеки, которые были переведены на счет Общества по безналу. Деньги он передал Бухгалтера Общества П.. Сведения в договоре и квитанции соответствуют действительности. Квитанции ему не заменялись. Он сразу договорился с Бобковым, что часть денег он передаст наличными, а часть – по безналу. Заключался ли с ним договор займа перед заключением договора на квартиру во второй очереди, не помнит. По квартире в первой очереди займа точно не было. Денежные средства принадлежат его семье и были выручены от продажи квартиры в первой очереди данного дома. Ущерб является значительным. Исковое заявление он не писал, т.к. хочет получить квартиру. После возникновения проблем со строительством он регулярно встречался с Бобковым, спрашивал о судьбе строительства, и Бобков ему заявлял, что у него отсутствует финансирование, но есть инвесторы, которые готовы стать участниками строительства. Данные инвесторов тот не называл. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.8 л.д.83-127), их содержание подтверждает. ДДУ с данным застройщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был заключен кредитный договор с банком «Евроальянс» на сумму на 1.500.000 руб. Деньги по этому договору наличными получила жена, которая отнесла их Общество ДД.ММ.ГГГГ. На указанную сумму ей была выдана квитанция от указанной даты. Деньги за материнский капитал были переведены Пенсионным фондом в банк в счет погашения задолженности по кредиту. По расселению домов, находящихся на месте строительства <адрес> по ул.Красных Зорь, он с Бобковым никаких договоров не заключал. Стоимость однокомнатной квартиры во второй очереди дома составила 43 тыс.руб. за квадратный метр. Бобков сделал ему скидку, стоимость одного квадратного метра для него составила 42,5 тыс.руб. Уточняет, что он давал Бобкову займ до строительства первой очереди, а Бобков вместо возврата денег предложил ему оформить ДДУ на строительство однокомнатной квартиры в первой очереди <адрес>. Вместо получения квартиры в первой очереди он доплатил за двухкомнатную квартиру во второй очереди и заключил ДДУ на указанную квартиру. Расселение происходило в 2009 году. Бобков говорил ему, что первая очередь будет достроена в 2012 году, а на самом деле была построена в 3-4 квартале 2015 года.
Из протокола допроса потерпевшего А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он решил также вложить деньги в строительство квартиры во второй секции (очереди) указанного выше дома. В офисе фирмы он подписал очередной договор долевого участия в строительстве второй секции дома. Ему по этому договору полагалась 2-х комнатная квартира на 13-м этаже стоимостью 2654750 рублей. Данные деньги он передал двумя суммами. Первая сумма в размере 1154750 рублей, а вторая сумма была получена им в банке в виде ссуды, которая затем частично была оплачена материнским капиталом. Все деньги он передал в кассу фирмы наличными. Это было условие Бобкова. Он предлагал деньги перевести безналичным платежом. Бобков сказал, что ему удобнее, чтобы деньги шли наличными, а ему было все равно, как платить. По этой причине он передал в кассу указанную сумму в два приема указанными выше сумами наличными деньгами. Квитанции ему выписывала бухгалтер (т.8 л.д.77-81).
После оглашения показаний потерпевший А.А.Ю. подтвердил их, пояснив, что он забыл некоторые обстоятельства.
Потерпевший Л.М.В. пояснил, что участия в заключении ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры в <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. он не принимал. Все действия совершала его представитель С.Г.В. Это было в 2014 году. Он в то время проживал в <адрес>, поэтому для заключения договора привлек представителя. Условия договора с застройщиком обсуждали его отец и Свинарева, которая принимала решение с учетом мнения отца. Кто из них передавал в «Пуму» деньги, не помнит. Все документы по квартире находятся у Свинаревой. Следователю были переданы документы, связанные с ДДУ (т.14 л.д.134-152), их содержание подтверждает. Стоимость квартиры составила 3.357.925 руб. По заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с «Пумы» неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов он никаких денежных средств не получал. Денежные средства, переданные по договору, принадлежат ему и его родителям. Ущерб для него является значительным. После возникновения проблем со строительством он с Бобковым не общался.
Потерпевшая Р.Е.К. пояснила, что она заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Условия договора она обсуждала с менеджерами Ан. и О. в декабре 2014 года. Ей понравился район, дом и планировка. Договор она заключила в январе 2015 года. Вместе с ней тот же договор заключила М.О.В., которая является ее содольщиком. М.О.В. является соучредителем юридического лица, где она работает. С Бобковым в тот период она не общалась. Также они обсуждали возможность рассрочки. Было ли включено в договор условие о рассрочке, не помнит. Договор на <адрес> на 11 или 12 этаже был заключен в офисе Общества. Была ли в договоре на момент подписания ею подпись Бобкова, не помнит. Стоимость <адрес>.720.850 руб. Деньги они с М.О.В. вносили поровну, т.е. по 1.360.425 руб. Сначала был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а затем были внесены деньги. Договор займа с ними не заключался. Почему договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а по квитанции деньги внесены ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, возможно, деньги были внесены ранее заключения договора, возможно, договор переделывался. Деньги у них приняла бухгалтер П.. Квитанции о приеме денег им были выданы в тот же день. Квитанции впоследствии не заменялись. Однако, позднее Обществом ей была выдана справка о том, что она свои обязательства выполнила. Когда начались проблемы со строительством, она и М.О.В. обратились к Бобкову, который сказал, что решает вопрос с финансированием, изыскивает денежные средства, чтобы закончить строительство. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Денежные средства принадлежат ей. Ущерб для нее значительный. Наличными она передала деньги потому, что ей сказали, что по безналу она заплатит комиссию. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.62-69), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Согласно договору, денежные средства в сумме 2.448.765 руб. были переданы бухгалтеру Общества при подписании договора, оставшаяся часть в размере 272.850 руб. перечислена по безналичному расчету. Справку о внесении полной стоимости договора она попросила выдать, чтобы подтвердить внесение всех денег.
Потерпевшая М.О.В. пояснила, что поддерживает показания Р. относительно обстоятельств заключения договора, передачи в «Пуму» денег, добавив, что в декабре 2014 года они с Р. обсуждали возможность приобретения квартиры по ДДУ с менеджером Общества О.Т. и П.А.А.. В январе 2015 года после подписания договора документы ими были поданы в органы юстиции для регистрации, вместе с ними была и юрист Гущина, которая расписалась в расписке о приеме документов. Была ли подпись Бобкова в договоре, когда его передали ей для подписания, не помнит. При ней Бобков договор не подписывал. Она внесла в кассу «Пумы» 1.360.425 руб., часть из которых была наличными денежными средствами, часть – по безналичному расчету. Деньги принадлежат ей, это накопления. Даты не помнит. Деньги она передавала бухгалтеру «Пумы», к которой ее привели или Т., или П.. Бухгалтер выдала ей квитанцию, в которой дата и сумма соответствовали действительности. Квитанция впоследствии не заменялась, но ей была выдана справка о том, что она внесла денежные средства в полном объеме. Ущерб для нее является значительным. В суд в гражданском порядке она не обращалась. В 2016 году они с Р. обратились к Бобкову по поводу строительства, и он сказал, что стройтехника вывезена то ли на ремонт, то ли на диагностику, что есть инвесторы, которые собираются помочь ему достроить дом. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.39-53), их содержание подтверждает. Они с Р. получили каждая свою справку о выполнении своих обязательств. Когда они попросили выдать им единую квитанцию, им выдали указанные справки.
Потерпевшая Г.А.Б. пояснила, что является дольщиком в <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Строящийся ООО «ПКФ «Пума» дом ей понравился, Общество и ранее строило другие дома, поэтому она решила заключить с данным Обществом ДДУ. На сайте в сети Интернет она посмотрела план дома, ее все устроило, поэтому она пришла в офис «Пумы» (ул.Красных Зорь, <адрес>), где общалась с менеджером Т.О.А.. Та показала ей объект, с той же она обсуждала и условия договора, сроки его исполнения. С Бобковым в тот период она не общалась. Выбрав квартиру, она решила заключить договор, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент подпись Бобкова в договоре уже была. Стоимость квартиры составила 4.585.555 руб. Денежные средства она вносила в «Пуму» частями. Когда она передавала деньги сотруднику застройщика, ей выдавались квитанции. Деньги были наличными. Других предложений ей сделано не было, а так ей было удобнее. Первый раз она передала деньги бухгалтеру, которая выдала ей квитанцию, второй раз - П., который пошел в кабинет к Бобкову и пришел оттуда с квитанцией. Третий раз она передала деньги Бобкову. После предъявления документов уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги в размере 1.500.000 руб. бухгалтеру, которая выдала ей квитанцию, второй раз ДД.ММ.ГГГГ - 1.500.000 руб. П., который пошел к Бобкову, который в тот период находился в офисе, после чего П. принес ей квитанцию с подписью Бобкова. Третий раз ДД.ММ.ГГГГ передала деньги в размере 1.585.555 руб. бухгалтеру, которая выдала ей квитанцию.
Потерпевшая Ю.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Раньше в 2008 году родители покупали у «Пумы» квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь, поэтому они решили купить квартиру и ей (потерпевшей). Договор она только подписала, а всеми делами занимались ее родители Б.. ДД.ММ.ГГГГ родителями был заключен договор на сумму 3.308.565 руб. на трехкомнатную квартиру указанного дома. Деньги вносили родители. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ на ту же квартиру той же стоимости, но мама сказала ей, что она должна доплатить 22.800 руб. за дополнительную площадь. Данную сумму внесла она сама. С Бобковым она ничего не обсуждала. В гражданском порядке она в суд не обращалась. В мае 2016 года крана около дома уже не было. Бобков стал рассказывать, что у него что-то пошло не так из-за проблем со строительством, показывал много проектов, которые можно реализовать. Бобков вообще очень много чего говорил о намерениях, обещал достроить дом. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.4 л.д.11-29), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Деньги в сумме 3.308.565 руб. в «Пуму» передавала ее мама, квитанция о приеме денег выписывалась не при ней (потерпевшей).
Потерпевшая Т.Н.И. пояснила, что она заключала ДДУ (как называется организация, не помнит) в офисе на ул.Красных Зорь г.И.Е.В., затем договор был зарегистрирован в юстиции на <адрес>. С ней всегда была ее дочь У.Е.П., которая занималась всеми вопросами. С Бобковым они не общались. С нею были заключены два ДДУ на трехкомнатную <адрес> стоимостью 4.500.000 руб. и однокомнатную № стоимостью 2.880.000 руб. Денежные средства были переданы двумя платежами: первый раз – 6.000.000 руб., второй раз 1.530.000 руб. Деньги они передали наличными бухгалтеру, так им было удобно. Кто выдал квитанцию, не помнит. Дочь ничего не говорила о том, что квитанции им заменяли. Заключался ли договор займа, не знает. Она подписывала ДДУ, не знает, была ли там подпись Бобкова. При ней последний договор не подписывал. Денежные средства – это накопления, которые принадлежат ей и дочери. Ущерб для нее является значительным. После возникновения проблем со строительством к Бобкову они не обращались. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.10 л.д.90-108), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 7.380.000 руб. поддерживает. Уточняет, что именно эта сумма была передана в «Пуму» по договору, а не ранее указанная ею при допросе.
Из протокола допроса потерпевшей Т.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году ее дочь У.Е.П. и она решили приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме в г.И.Е.В.. Проанализировав рынок подобных домов, они решили обратиться в офис ООО ПКФ «Пума» с целью выяснить, имеются ли в наличии квартиры общей площадью 200 кв.метров. Она проживает в Приволжске, поэтому первоначально в офис ООО ПКФ «Пума» (г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>) с целью ознакомления с планировками квартир обратилась ее дочь со своим мужем. Там с ними общались сотрудники фирмы П.А.А. и Т.О.А.. Дочь с мужем сказали, что хотят приобрести квартиру общей площадью 200 кв.м. Квартир с такой площадью не было, но имелась возможность рассмотреть вариант перепланировки нескольких квартир на стадии строительства, объединив их в одну. В итоге дочь пожелала приобрести квартиры, расположенные на четвертом этаже со строительными номерами по проекту 59 и 60 - однокомнатную, площадью 64 кв.м. стоимостью 2880000 рублей и трехкомнатную площадью 116 кв.м. стоимостью 4500000 рублей. Через некоторое время она (Т.Н.И.) заключила договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за трехкомнатную квартиру в размере 4500000 рублей дочь передала бухгалтеру ООО ПКФ «Пума» ранее, до заключения ДДУ, а бухгалтером была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру. Данная квитанция после заключения договора была переделана на другую за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также после заключения ДДУ было написано заявление в ООО ПКФ «Пума» о перепланировке и объединении двух квартир. Перепланировка была выполнена сотрудниками «Пумы». Затем ДДУ был зарегистрирован в органах юстиции. После регистрации договора дочь передала денежные средства бухгалтеру ООО ПКФ «Пума» наличными в сумме 2880000 рублей, а бухгалтером была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. Согласно ДДУ, дом должен быть введен в эксплуатацию во втором квартале 2016 года, четыре месяца полагалось на передачу дома в эксплуатацию собственнику. В 2016 году она получила уведомление о переносе срока окончании строительства на 2017 год. Соответствующее дополнительное соглашение к договору она подписывать не стала, т.к. свои обязательства по договору выполнила. у она подписывать не стала.к договору она подписывать не стала. умме 6 700 е.льный ущерб на сумму 1 580 нчено, В итоге строительство было приостановлено. До настоящего времени объект не построен, строительство в настоящее время не ведется. Она убеждена, что строительная компания ООО ПКФ «Пума» нарушила ее права, причинив материальный ущерб на сумму 7380 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.е. ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т.10 л.д.86-87).
После оглашения показаний потерпевшая Т.Н.И. подтвердила их.
Потерпевший С.Д.В. пояснил, что об ООО «ПКФ «ПУМА» ему известно по рекламе в Интернете и в СМИ. С Бобковым он познакомился после заключения ДДУ. Все первоначальные отношения, связанные с договором, были с сотрудниками Общества Ан. и О.. Квартира в <адрес> по ул.Красных Зорь его устроила по цене, району. В октябре 2014 года он обсуждал скидки с О.. Обсуждала ли та этот вопрос еще с кем-либо, не знает. Стоимость квартиры составила 3.407.200 руб. Деньги принадлежат ему, он передал их наличными по своей инициативе. Деньги передавал в офисе «Пумы» частями или О., или Ан.. Выданные квитанции ему впоследствии заменили на другую с другой датой. Ему сказали, что ему нужно получить одну общую официальную квитанцию. Ранее выданные две квитанции у него забрали и выдали одну на общую сумму. Деньги он передавал в октябре 2014 года, а две квитанции ему выдали в ноябре 2014 года. Договор займа с ним не заключался. Ущерб для него значительный. В гражданском порядке в суд он не обращался. В 2015-2016 гг. он приходил в офис и общался с сотрудниками Общества, которым передавал деньги, и с Бобковым. Они говорили ему, что продают земельные участки, недвижимость, чтобы закончить строительство, что Бобков ищет инвесторов, что у него нехватка денежных средств из-за кризиса. Куда Бобков дел деньги, которые ему перечислили дольщики, он не спрашивал. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.8 л.д.172-188), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительствв он не подписывал. Подписав договор, он оставил его на подпись, и ему вернули договор уже с подписью Бобкова.
Потерпевший Х.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Условия договора он обсуждал с сотрудником Общества Ан. и его коллегой молодой девушкой, имя которой не помнит. С Бобковым в тот период он не общался. Договор он подписал в офисе «Пумы» (ул.Красных Зорь, <адрес>). Была ли в нем подпись Бобкова, не помнит. При нем договор Бобков не подписывал. Стоимость квартиры по договору составила 3.595.000 руб. Денежные средства он передавал наличными, а также брал кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ он передал наличными 1.081.894 руб. Ранее он передавал в «Пуму» задаток в размере 100.000 руб., чтобы забронировать выбранную квартиру. Сумма в квитанции была указана с учетом задатка, дата была указана правильно. Квитанцию ему выдавала женщина, которой он передавал денежные средства. Вторая часть денег была переведена Сбербанком, с которым он заключил договор ипотеки. Передача денег наличными – его инициатива. За справкой о выплате всей суммы по договору он в «Пуму» не обращался. Ущерб для него является значительным. Обнаружив, что строительство прекращено, а кран исчез, он обратился в офис «Пумы». Бобков сказал, что ищет инвесторов, что у него есть два земельных участка на <адрес> и <адрес>, которые он продает, и как только появятся деньги, продолжит строительство, что кран он убрал, т.к. он не ответствует строительным нормам, а за аренду крана при простое нужно платить большие деньги. В суд в гражданском порядке он не обращался. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.12 л.д.9-32), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства он не подписывал. Когда строительство приостановилось на втором этаже, Бобков говорил, что фирма находится в плачевном состоянии. Но кран еще был на месте, и это было гарантией продолжения строительства. Поэтому он решил никуда не обращаться. Когда же кран исчез, всполошились многие дольщики.
Потерпевший М.И.В. пояснил, что он проживает в районе строительства <адрес> по ул.Красных Зорь, поэтому знал о его застройке. На сайте ООО «ПКФ «Пума» он увидел сообщение о продаже квартиры со скидкой. В то время ставка по кредиту в банке была снижена, поэтому он решил обратиться в «Пуму» для заключения ДДУ. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляла 44 тыс.руб., а с ним заключили договор со стоимостью 41 тыс.руб. за квадратный метр. В конце марта 2015 года он обратился в офис «Пумы», расположенный по адресу: ул.Красных Зорь, <адрес>, где стал общаться с П.А.А. по поводу договора. С Бобковым в тот период никаких отношений не было. П. ему все показал и рассказал, и его устроили условия договора. ДДУ был заключен в офисе, но в другой день. Когда ему передали договор для подписания, подписи Бобкова там не было. При нем Бобков договор не подписывал. Через неделю он пришел за договором, в котором уже стояла подпись Бобкова. Общая стоимость квартиры составила 2.860.000 руб. Чтобы забронировать для себя квартиру, до заключения ДДУ, в конце марта 2015 года он передал в «Пуму» 50 тыс.руб. Деньги передал бухгалтеру в присутствии юриста, и ему была выдана квитанция на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил наличными 1.800.000 руб. с учетом ранее переданных 50 тыс.руб. Деньги он передал наличными, ему это было не очень удобно, т.к. пришлось снимать деньги с нескольких счетов. П. сказал, что получение денег наличными им выгоднее. Деньги передал тому же бухгалтеру в присутствии П.. Ему была выдана квитанция, в которой сумма и дата соответствовали действительности. Квитанция ему не заменялась. Остальные денежные средства в размере 952.860 руб. были перечислены безналом Сбербанком, с которым он заключил договор ипотеки. Переданные денежные средства принадлежат ему и отцу. Ущерб для него является значительным. В гражданском порядке в суд он не обращался, полагая, что «Пума» дом достроит. В апреле-мае 2015 года, когда первый раз убрали кран, он приходил к Бобкову на прием, и тот сказал, что кран убрали, потому что он не соответствует этажности, его высоты недостаточно для строительства многоэтажного дома. Через некоторое время на стройке появился другой кран, но в июле-августе 2015 года кран снова исчез. Бобков объяснял это тем, что кран не соответствует требованиям Ростехнадзора, поэтому отправлен на экспертизу. Когда к Бобкову обратились несколько дольщиков, он сказал, что кран привезут, что продадут активы в Плесе, на <адрес>, и деньги появятся. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.6 л.д.159-195), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Деньги наличными (1.800.000 руб. за вычетом 50.000 руб., переданных ранее в качестве залога) он передал ДД.ММ.ГГГГ. Банк перевел 982860 руб. на счет «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пума» предлагало ему заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства, но он не стал его подписывать. Он предложил другой проект дополнительного соглашения, но сотрудники «Пумы» не согласились с ним.
Потерпевший З.В.Н. пояснил, что с Бобковым он знаком, как с застройщиком. В 2015 году в офисе ООО «ПКФ «Пума», расположенном по адресу: ул.Красных Зорь, <адрес>, в присутствии Бобкова он заключил ДДУ на строительство помещения во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Условия договора с Бобковым обсуждала юрист. Стоимость нежилого помещения составила 3.500.000 руб. Денежные средства он не вносил, т.к. ранее в 2012 году между «Пумой» и им, как физическим лицом, был заключен договор аренды башенного крана, который находится в его собственности. По договору он свои обязанности исполнил, и кран был предоставлен застройщику с 2012 года по 2015 год для строительства первой и второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Оплата аренды почасовая, 700 руб. в час. Деньги по договору он не получил, и стоимость аренды пошла в зачет ДДУ. За «Пумой» перед ним остался долг 380-400 тыс.руб. В гражданском порядке в суд за возвратом долга он не обращался. Они с Бобковым намеревались перевести кран на строительство дома на <адрес>, но не сделали это. Бобков сказал, что ему нужен высотный кран, т.к. планировалось строительство четырнадцатиэтажного дома, а его кран предназначен для строительства дома не выше десятого этажа. Бобков не высказывал ему претензий о техническом состоянии крана. Другой кран установили на стройке в августе 2015 года, и стройка продолжилась. Договор на этот кран был заключен с ООО «Башкран». Он знал, кому принадлежит этот кран, т.к. сотрудничал с этой организацией. Ущерб для него является значительным. В 2015 году, когда появились проблемы со строительством, он разговаривал с Бобковым, который сказал, что ждет инвесторов, обещал достроить дом, но ничего конкретного не говорил. В гражданском порядке он в суд не обращался. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.12 л.д.202-220), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 3.498.300 руб. поддерживает. Справку об исполнении им обязательств по ДДУ он попросил у застройщика, чтобы подтвердить, что задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Пумой» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, т.к. задолженность «Пумы» составляла 3.498.300 руб., а «Пума» обязана была выплатить ему 3.726.100 руб. Оплату по ДДУ он не производил. Количество отработанного краном времени проверялось по актам машиниста о начале и окончании времени работы, каждый месяц проводились сверки. Ему принадлежит кран марки КБ-403, ООО «Башкран» - КБМ-401. Директором этого Общества являлся Х.Ю.П.. У Бобкова имелась задолженность и перед ООО «Башкран». Техническое обслуживание его крана и демонтаж осуществляло ООО «Башкран». После этого он свой кран никак не использовал, ждет предложений. При заключении в офисе (ул.Красных Зорь, <адрес>) договора аренды крана, который подписал Бобков, они договорились, что «Пума» рассчитается с ним помещением в построенном доме, и подсудимый денег ему платить не будет. В настоящее время помещение, предназначенное ему по ДДУ, частично построено: у него имеют стены и потолок, в помещении нет остекления, отопления, поэтому пользоваться этим помещением нельзя. Принадлежащий ему кран Бобков хотел перевести от <адрес> по ул.Красных Зорь к строящемуся дому на <адрес>, однако площадка под кран готова не была, имелись проблемы с фундаментом.
Потерпевшая Р.О.С. пояснила, что в сети Интернет она узнала, что на ул.Красных Зорь строится новый дом. Ее устраивало расположение, поэтому она обратилась в ООО «ПКФ «Пума», чтобы заключить ДДУ. Это было в октябре 2014 года, офис Общества находился по адресу: ул.Красных Зорь, <адрес>. Она общалась с женщиной по имени О.. С Бобковым она ничего не обсуждала. Стоимость квартиры составила 4.368.830 руб. Деньги заплатила наличными по своей инициативе, это ее накопления. Деньги вносила сразу всей суммой единовременно после заключения ДДУ, отдав их О.. Ущерб для нее является значительным. О приеме денег в октябре 2014 года ей выписали квитанцию, однако в ноябре 2014 года квитанцию переписали по инициативе сотрудников «Пумы». Кто ей позвонил и попросил принести квитанцию, не помнит. Первая квитанция по дате и сумме соответствовала действительности, во второй – была изменена дата на более позднюю. Сумма в этой квитанции соответствовала действительности. В гражданском порядке она в суд не обращалась. После возникновения проблем со строительством она к Бобкову не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.8 л.д.197-213), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Первую квитанцию у нее забрали. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства она не подписывала.
Потерпевший Г.С.А. пояснил, что он и его жена с ООО «ПКФ «Пума» заключили ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Выбор на этого застройщика пал, потому что его сотрудники Т. и П. неоднократно обращались в салон полиграфии, где он работает, и где те печатали рекламные материалы о своей фирме. Заключение ДДУ сопровождала Т., реже с ними общался П.. С Бобковым в тот период они не встречались. Когда ДДУ был готов, они с женой его подписали, договор был в трех экземплярах. Была ли там на тот момент подпись Бобкова, не помнит. Когда они пришли в офис примерно через неделю, подпись Бобкова там уже была. Стоимость квартиры по договору составила 2.752.000 руб. В апреле 2015 года они заплатили 300.000 руб. наличными при заключении ДДУ, 500.000 руб. по договору займа, т.к. они не располагали всей денежной суммой. Это семейные накопления. Оставшиеся деньги в размере 1.952.000 руб. – это ипотечный кредит в Сбербанке. Впоследствии в августе 2015 года квитанции на 300.000 и 500.000 руб. были заменены на одну на сумму 800.000 руб. Денег по договору займа он от «Пумы» не получал, они пошли в зачет по ДДУ. Деньги передавали главному бухгалтеру «Пумы» П. Н.Б., квитанции им выдавала она же. Содержание квитанции в части суммы соответствует действительности. Уточняет, что деньги в сумме 500.000 руб. он выплачивал ежемесячно по 100.000 руб. Старые квитанции он отдал бухгалтеру, та выдала ему одну на общую сумму 800.000 руб. Дата в квитанции соответствует дате ДДУ. Он не видел, чтобы за Бобкова документы подписывал кто-то другой. По его поручению банк перечислил деньги по договору ипотеки на счет «Пумы». Ущерб для него значительный. В гражданском порядке он в суд не обращался. В 2016 году юрист подготовил ему исковое заявление о взыскании неустойки, но он отозвал этот иск. В 2017 году он обращался к Бобкову за разъяснениями по поводу приостановления строительства, и Бобков заявил ему, что реализует собственность компании, после чего строительство возобновится, что у него есть недвижимость, земельные участки и помещения на <адрес>, в <адрес>, есть проекты, которые готовятся к продаже. Они с женой передавали следователю документы, связанные с ДДУ (т.11 л.д.271-273, 287-304), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает.
Потерпевший Ц.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Он выбрал самый подходящий вариант жилья, дом кирпичный, его все устраивало. В офисе «Пумы» он контактировал с менеджером О. и прорабом, данных которого не помнит. С Бобковым условия договора он не обсуждал. Эти вопросы он обсуждал с помощником подсудимого мужчиной. Когда ему представили проект ДДУ, он был со своим юристом. Они ознакомились и написали другой вариант договора, т.к. в проекте были ошибки. Общество с исправлениями согласилось. Была ли подпись Бобкова в договоре, когда ему передали его на подписание, не помнит, при нем подсудимый ДДУ не подписывал. Стоимость квартиры составила 4.643.000 руб. Деньги он заплатил двумя частями наличными. При условии передачи денег наличными ему сделали скидку 1 тыс.руб. с квадратного метра. Первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.050.000 руб. Второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.593.600 руб. Денежные средства он передавал бухгалтеру, которая выдала ему квитанции. Сведения в квитанциях соответствовали действительности. Для приобретения квартиры он занял деньги в долларах США, поэтому у него были проблемы с возвратом. Ущерб для него является значительным. Впоследствии, когда со стройки убрали кран, он звонил в офис, и сотрудники «Пумы» ему сообщили, что кран снят для демонтажа. С Бобковым по этому поводу он не общался. Его семья хотела приобрести у данного застройщика еще одну квартиру, но когда увидели, что стройка задерживается, отказались от этого. В гражданском порядке в суд он не обращался. Он включен в реестр обманутых дольщиков. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.11 л.д.202-220), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает.
Потерпевший Б.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Его содольщиком является Д.М.Н. О застройщике они узнали из Интернета на сайте «Авито». Они съездили на место и посмотрели квартиры в первой очереди данного дома, планировка их устроила. В офисе они общались с управляющим или помощником директора, данных не помнит. В офис он всегда приходил с женой. Копию договора для ознакомления им дал тот же сотрудник «Пумы», они согласились с условиями договора. Договор они подписали вместе с женой. Не помнит, была ли на нем подпись Бобкова. Не помнит, приезжали ли они в офис после этого еще раз или забрали договор с собой. Стоимость квартиры по договору составила 3.350.000 руб. Денежные средства они внесли частями: наличными - в июле 2014 года в размере 710.000 руб., остальные – по договору ипотеки. Деньги передавали в бухгалтерию, им была выдана квитанция. В ней все было указано правильно (дата, сумма). Деньги по ипотеке «Инвестторгбанк» в размере 2.640.000 руб. перевел на счет «Пумы» по безналичному расчету. Он и Д.М.Н. по договору ипотеки были созаемщиками. Выдвигались ли им сотрудниками «Пумы» условия о внесении денег наличными, не помнит. Ущерб для него является значительным. В гражданском порядке в суд они не обращались. При возникновении проблем со строительством он звонил в офис «Пумы», сотрудники которой ему сообщали, что кран не соответствует по высоте, когда его заменят, строительство продолжится. Они передавали следователю документы, связанные с ДДУ (т.11 л.д.229-231, 245-262), их содержание подтверждает. Деньги в сумме 710.000 руб. они передали ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ему передали, когда они были на <адрес> договор с «Пумой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, переданные по договору, являются их накоплениями. Они также заказали перепланировку, за что доплатили в «Пуму» 20.000 руб. Исковое заявление они с женой не писали. Им выдавали квитанции и на 710.000 руб. и на 20.000 руб. Впоследствии им выдали новую квитанцию. Старые квитанции он не нашел, не знает точно, забрали ли их, или они затерялись. Перепланировку он обсуждал с сотрудником «Пумы» с П.. Деньги в сумме 20.000 руб. передал в бухгалтерию или П..
Потерпевшая К.Н.А. пояснила, что в декабре 2013 года с ООО «ПКФ «Пума» она заключила ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. В тот период она и муж К.П.В. пришли в офис застройщика (ул.Красных Зорь, <адрес>) и общались с кем-то из его сотрудников. С Бобковым она не контактировала, муж мог общаться с директором. В конце 2013 года она подписала ДДУ. Была ли в договоре подпись Бобкова, не видела, при ней тот договор не подписывал. Проект договора ей передала женщина, имени которой она не помнит. Стоимость квартиры составила 3.005.000 руб. Деньги были внесены в кассу «Пумы» частями, сначала 800.000 руб. – при заключении договора. Затем муж передавал деньги частями, ни дат, ни сумм не помнит. Они не доплатили какую-то сумму, т.к. была договоренность, что муж сам будет вставлять окна. Передача денег наличными – это инициатива ее и мужа. Денежные средства она передала женщине, которая оформляла договор. Кому муж передавал впоследствии деньги, не знает. О получении денег им передавались квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО). Дата и сумма денег в них соответствовала действительности. Впоследствии квитанции переписывались, почему, не знает. Их вызвали в офис «Пумы» и сказали, что надо выписать один ПКО на общую сумму. В тот период она готовилась рожать, поэтому не вникала в эти вопросы. Затем из офиса им позвонила женщина, которая представилась юристом и попросила прийти, чтобы подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. Она приезжала в офис «Пумы», но подписывать соглашение не стала, т.к. это ей посоветовала знакомая юрист. При возникновении проблем со строительством она с Бобковым не общалась. Муж к кому-то из офиса обращался, и ему сказали, что застройщик заказал много кирпича и в начале весны начнут строить. Почему «Пума» приостановила стройку, не помнит. Денежные средства являются накоплениями семьи. Ущерб для нее значительный. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.7 л.д.103-127), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 3.005.000 руб. поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ они выплатили всю сумму по договору. При внесении последней суммы им выдали одну общую квитанцию, а ранее выданные забрали. Сколько раз они вносили деньги, в какой сумме, не помнит.
Потерпевшая П.М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. В офис застройщика она пришла вместе с мужем К.В.П., который является содольщиком по договору. Они объезжали стройки, смотрели, где и как строятся дома. <адрес> им понравился. Оплату по договору они произвели в день его заключения в размере 1.700.000 руб. Им была выписана квитанция о получении этой суммы денег. Вторую часть денежных средств они заплатили ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2015 года им позвонили из офиса «Пумы» и попросили приехать, чтобы переписать квитанции. Бухгалтер им пояснила, что у них проходит проверка и надо переписать дату в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указав другую дату – ДД.ММ.ГГГГ. В офис они приезжали два раза, а на третий был заключен ДДУ. Бобкова она не видела, муж видел его мельком. Когда им передали договор, подпись Бобкова там уже была, они взяли договор с собой. Передача денег наличными - это инициатива ее и мужа. Денежные средства получены от продажи квартиры. Ущерб для них является значительным. Квитанции в части сумм соответствуют действительности. Когда строительство остановилось, муж ездил в офис застройщика, где ему сказали, что кран направлен на ремонт. Затем Бобков стал говорить, что денег на строительство нет, но у него много недвижимости, которую он будет продавать, после чего достроит дом. Муж несколько раз обращался в администрацию, чтобы узнать, почему разрешение на строительство «Пуме» выдали без проверки, есть ли у Бобкова деньги. В суд в гражданском порядке они не обращались. Они передавали следователю документы, связанные с ДДУ (т.11 л.д.38-41, 17-29), их содержание подтверждает. Исковые требования на половину суммы 3.407.200 руб. поддерживает, т.к. муж также написал исковое заявление. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ ими было внесено 1.707.200 руб. Деньги в сумме 1.700.000 руб. они внесли ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у них забрали старую квитанцию и выдали новую от этой даты. Она не подписывала дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. Мужу дали соглашение, но он подписал только один экземпляр. Оба раза деньги они сдавали лично бухгалтеру. Один и тот же это был человек, не помнит. Весной 2015 года им в офисе заявили, что у них новый объект на <адрес>, и им строительство <адрес> по ул.Красных Зорь неинтересно. Однако им стало известно, что дом на <адрес> строил другой застройщик. В тот же период «Пума» планировала строить дом на <адрес> считает, что на деньги дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь была построена первая очередь данного дома. Когда они обратились в «Пуму» впервые, первая очередь уже достаивалась. Ей известно, что стоимость аналогичных квартир в обоих очередях дома одинакова.
Из протокола допроса потерпевшей П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в день подписания договора им была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Всей суммы денег у них не было. Поэтому они пришли в офис Общества ДД.ММ.ГГГГ и тогда отдали оставшуюся сумму денег в размере 1.707.200 руб. Им выдали вторую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ у них забрали и выдали новую от ДД.ММ.ГГГГ. С чем это было связано, не знает (т.11 л.д.33-36).
После оглашения показаний потерпевшая П.М.В. подтвердила их, пояснив, что весной 2015 года в офисе «Пумы» девушка сказала им, что дом будет построен с задержкой, но другая женщина приказала ей молчать.
Потерпевший Б.А.Н. пояснил, что в начале 2015 года в его семье было принято решение о приобретении квартиры. Они хотели выбрать новое жилье и решили приобрести квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь. Он, жена, теща и друг пришли в офис ООО «ПКФ «Пума», сотрудники которого Ан. и Е. показали им квартиру в первой очереди дома. В конце года он заключил ДДУ на строительство квартиры. Все общение по поводу заключения договора было с указанными выше сотрудниками застройщика. С Бобковым до и после заключения договора они не общались. Была ли на договоре подпись Бобкова, не помнит. Подписав договор, он оставил его в офисе «Пумы». Следующий раз они встретились с сотрудниками фирмы, когда поехали в юстицию для регистрации договора. С ними была юрист фирмы. Стоимость квартиры по договору составила 4.750.000 руб. Первый платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ, заплатив наличными 2.750.000 руб. Ему была выдана квитанция к ПКО. Остальную сумму, полученную по договору ипотеки, он заплатил ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Обществом был заключен договор займа, по которому «Пума» передала ему денежные средства без процентов. Этот вопрос он обсуждал с Ан.. Когда они принесли деньги, этот договор пошел в зачет ДДУ. В офис он всегда приходил с женой. ДД.ММ.ГГГГ деньги у него приняли Ан. и Е., они же передали ему квитанцию об оплате. Банк перечислил на счет «Пумы» деньги по безналичному расчету по его заявке. У него имеется справка Сбербанка о том, что денежные средства были перечислены «Пуме». Финансовых претензий о невыполнении им своих обязанностей к нему со стороны Общества не было. Деньги им были внесены в полном объеме. Денежные средства – сбережения семьи, помощь тещи. Ущерб для него является значительным. До сих пор он оплачивает ипотеку. В суд в гражданском порядке он не обращался. Когда строительство прекратилось, в конце 2015 года – начале 2016 года он обратился в «Пуму», чтобы узнать причину. Ему сказали, что из-за М.А.В. невозможно делать кладку кирпича, когда М.А.В. ослабнут, строительство возобновится. Затем со стройки пропал и кран. Он снова обратился в офис, где ему сказали, что кран сломался, его отправили в ремонт, но строители занимаются внутренними коммуникациями. Когда стало понятно, что строительство не ведется, из дольщиков образовалась инициативная группа. Лично он тоже обращался в Общество и спрашивал Ан., где его деньги, на что вразумительного ответа не получил. Когда срок договора страхования дольщиков закончился, из «Пумы» он получил уведомление о продлении сроков строительства. Он сначала подписал соглашение и отдал его сотрудникам «Пумы», но потом попросил посмотреть один из экземпляров подписанного соглашения и взял его с собой, зная, что один экземпляр регистрировать в юстиции не будут. Ан. стал кричать, что он украл в офисе документы, и сказал, что вызовет полицию. В ответ он заявил, что у него украли миллионы рублей, что ничего подписывать и регистрировать не будет, и если фирма попробует зарегистрировать соглашение без него, будет обращаться в уполномоченные органы. Он просил дать ему квартиру в первой очереди или вернуть деньги, но ему ответили, что квартиры в первой очереди дома уже кончились, и деньги не вернули. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.81-103), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. 50.000 руб. он передал в офисе сотрудникам при заключении договора, чтобы забронировать за собой квартиру. Деньги в сумме 2.700.000 руб. он передал сотрудникам фирмы ДД.ММ.ГГГГ. Деньги находились на счету тещи, а в этот день счет был закрыт, и банк не мог перевести деньги по безналу. В тот же день ему была выдана квитанция на данную сумму с учетом задатка в размере 50.000 руб. Условий о внесении наличными ему не ставили. При заключении договора займа он больше никаких документов не подписывал. Квитанцию ему выдал П. А. Кран пропал со стройки в феврале 2016 года.
Потерпевший А.И.Н. пояснил, что он стал дольщиком при строительстве ООО «ПКФ «Пума» многоквартирного <адрес> по ул.Красных Зорь по договору цессии с К.А.Е.. В октябре-ноябре 2017 года его товарищ Ф. Е.С. предложил ему выкупить квартиру в строящемся доме. Откуда тот узнал, что К.А.Е. желает продать квартиру, не знает. У него были денежные средства, и его семья решила купить квартиру. После Нового года он заключил договор с К.А.Е., а затем со строительством начались проблемы. Он заплатил по договору 1.100.000 рублей в день заключения сделки. Он является дольщиком при строительстве однокомнатной <адрес> на тринадцатом этаже. До заключения сделки он видел, что строительство ведется, и сомнений у него не возникало. Ему причинен значительный ущерб. В гражданском порядке в суд он не обращался. К.А.Е. ДДУ ему не передавала, в «Пуму» после заключения договора он не обращался. Он передавал следователю документы, связанные с договором цессии (т.4 л.д.12-14), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что К.А.Е. получила права на квартиру тоже по договору цессии. За какую цену та приобрела квартиру, не знает. Он знал, что в СМИ появились сведения о приостановлении строительства дома. О том, что дом не будет достроен, он узнал, когда его вызвали в следственный комитет. С К.А.Е. после этого он не общался. После предъявления паспорта К.А.Е. (т.11 л.д.54) пояснил, что не помнит ее внешность.
Потерпевшая К.М.В. пояснила, что в 2015 году она заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры в <адрес> квартиры составляет 2.720.000 рублей. Она является единственным дольщиком. Она развелась с мужем, в связи с чем нуждалась в жилье. Ее сестре К.Е.В. тоже была нужна квартира, и последняя выбрала квартиру в том же доме. Их устроило расположение дома, близость транспорта, школы, планировка. Сначала она хотела приобрести однокомнатную квартиру, но затем решила, что будет брать двухкомнатную, поэтому взяла ипотеку. При заключении ДД.ММ.ГГГГ ДДУ она заплатила наличными 2.200.00 рублей, до 1 или ДД.ММ.ГГГГ заплатила оставшиеся 520.000 рублей. Про кредит сотрудникам «Пумы» она не сообщала. Она подписала дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. При возникновении проблем у фирмы она около двух месяцев ходила в «Пуму», где общалась с женщиной, которая являлась главным бухгалтером или бухгалтером, и мужчиной – юристом. Как их зовут, не знает. Бобкова она видела, но условия договора с ним не обсуждала. Бобков в ее присутствии ничего не подписывал. По поводу ДДУ с Бобковым разговаривал ее отец В.В.С. и его юрист. Когда она приехала в офис «Пумы», договор был уже подписан. Договор был заключен и деньги переданы в один день, ей была выдана квитанция, все сведения которой соответствовали действительности. Ипотеку она брала в отделении Сбербанка, который перечислил денежные средства в «Пуму» по безналу. Все документы об ипотеке она передала в «Пуму». Переданные денежные средства являются ее сбережениями. Ущерб для нее значительный. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Зимой 2016 года она и сестра приезжали к Бобкову, хотели узнать о продолжении строительства, и тот сказал, что денег у фирмы нет, идет судебное разбирательство с поставщиком фундаментных блоков, и как только разрешится вопрос, строительство будет продолжено. Они с сестрой поверили ему. Впоследствии они обратились в ДСА, где им пояснили, что если строительство не будет продолжено, в департамент можно будет обратиться через 6 месяцев с заявлением о включении их в реестр обманутых дольщиков. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.15 л.д.191-110), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она передала ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк перевел в «Пуму» 521.930 руб. Деньги в сумме 2.205.680 руб. принадлежат ей, но в кассу «Пумы» их передал отец. Квитанция к ПКО была выдана ей. Раньше отец работал в ООО «И.Е.В.-Вознесенск», никакого отношения данная организация к покупке ею квартиры у «Пумы» не имеет. Ей известно, что директор ООО «И.Е.В.-Вознесенск» продал «Пуме» помещение. Кто именно это был, не знает. Раньше директором был Д., но он умер. Офис «Пумы» находился в <адрес> по ул.Красных Зорь. Слева от входа находилось место бухгалтера и юриста, справа – кабинет Бобкова. До ареста Бобкова она неоднократно приходила к нему, чтобы выяснить вопрос о продолжении строительства. Отец не был учредителем ООО «И.Е.В.-Вознесенск», но он рассказывал, что эта организация оказывала «Пуме» помощь, выделяла Бобкову технику, например, «КАМАЗ», когда тот просил машину. Как оплачивались эти услуги, не знает. Себе она приобрела право на двух комнатную квартиру, сестра – на однокомнатную. Ранее офис ООО «И.Е.В.-Вознесенск» находился по адресу: г.И.Е.В., <адрес>. Затем данная организация уехала с указанного адреса, а земельный участок продала. Они сестрой знали, что на этом месте «Пумой» будет построен жилой дом. Передать деньги в «Пуму» она доверила отцу, т.к. в офис застройщика она ехала с работы, а отец пришел туда из дома.
Из протокола допроса потерпевшей К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что о продаже земельного участка по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, принадлежавшего ООО «И.Е.В.-Вознесенск», где работал ранее ее отец – В.В.С., она ничего конкретного пояснить не может, т.к. обстоятельства продажи данной земли ей неизвестны. Ей лишь известно, что данная земля была продана под застройку строительной фирме ООО «ПКФ «Пума», директором которой является Бобков А.В. Относительно заключения договора долевого участия с ООО «ПКФ «Пума» пояснила, что ранее она давала иные показания. Причину этих показаний она сообщить в настоящее время затрудняется. Однако, может пояснить, что примерно в 2014 году ей от отца стало известно, что руководством ООО «ПКФ «Пума» ему и иным учредителям ООО «И.Е.В.-Вознесенск» было предложено вложить денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Ее отец тогда что-то говорил о возможном сотрудничестве с ООО «ПКФ «Пума» в плане проведения будущих работ по благоустройству территории около объектов строительства ООО «ПКФ «Пума». Ей и ее сестре К.Е.В. требовалось жилье, в связи с чем их отец решил вложить в строительство указанного дома свои семейные накопления в сумме около 3-4 миллионов рублей. Эта сумма составляла стоимость квартир для нее и ее сестры. Насколько она знает, другие учредители ООО «И.Е.В.-Вознесенск» также вложили свои средства в строительство дома под условием получения квадратных метров. Однако, подробности этого ей неизвестны. Каким образом ее отец передавал указанные деньги в «Пуму», не знает. Подробностей он ей не сообщал. При этом она знает, что между учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» и ООО «ПКФ «Пума» был оформлен договор займа на эти деньги, которые ее отец и другие учредители инвестировали в строительство. Каковы условия данного займа, она также не знает точно. После этого она и ее сестра примерно в мае-июне 2015 года заключили договоры долевого участия. Обстоятельства заключения данных договоров она указывала ранее в своих показаниях за исключением того, что в «Пуму» она платила только часть денег по договору. Дело в том, что изначально она планировала приобрести однокомнатную квартиру. Потом решила доплатить и взять двухкомнатную квартиру. Доплата составляла 521930 рублей. На эту сумму она оформила в Сбербанке кредит. Перечисление было безналичным. Общая стоимость квартиры по договору составила 2727610 рублей. Остальные деньги – средства ее отца, внесенные в качестве указанного выше займа. Эта сумма около 2200000 рублей. В итоге после заключения договора долевого участия она вернула своему отцу данные денежные средства, потраченные им изначально на данную квартиру. Ее сестра заключила договор на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры. Если она не ошибается, то стоимость договора у сестры составила 1700000 рублей. Та по данному договору ничего не доплачивала. Все деньги были их отца. Насколько она знает, впоследствии ее сестра также возместила отцу затраты на приобретение данной квартиры. Почему она ранее об этих обстоятельствах не сообщала, не может точно сказать. В настоящее время она сообщает сведения, соответствующие действительности. Она ранее указывала, что вносила в «Пуму» свои личные сбережения. По сути, она не сообщила ничего недостоверного, т.к. отцу она затраченные деньги возместила и по факту приобрела по договору право требования квартиры в указанном выше доме на собственные средства (т.15 л.д.88-89).
После оглашения показаний потерпевшая К.М.В. подтвердила их, пояснив, что деньги в «Пуму» за нее передавал ее отец, а она вернула ему указанную выше сумму. До этого она говорила на следствии, что просто приобрела квартиру у «Пумы». При этом допросе она уточнила, как было на самом деле. Однако она считает, что факт получения «Пумой» денег подтверждается выданной ей квитанцией о приеме денежных средств в указанном выше размере. О взаимозачете между ООО «ПКФ «Пума» и ООО «И.Е.В.-Вознесенск» она ничего не знала. Она отдала деньги отцу, считая, что тот передал их в «Пуму».
Потерпевшая Д.Е.С. пояснила, что в ноябре-декабре 2015 года с Л.Н.В. ею был заключен договор о переуступке права требования квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Она обратилась в ООО «ПКФ «Пума», где управляющий по имени Ан. показал ей квартиру в первой очереди дома, которую он хотел продавать, но она стоила дороже, чем предлагала Л.Н.В.. Ан. предлагал приобрести квартиру за 2.300.000-2.400.000 рублей, а Л.Н.В. – за 2.000.000 рублей. Ее все устроило, и она заключила договор с Л.Н.В.. О последней она узнала от общих знакомых, которые рассказали ей, что Л.Н.В. предлагает купить квартиру по более выгодной цене. О стоимости квадратного метра она не спрашивала. Денежные средства наличными она передала Л.Н.В.. Деньги были выручены от продажи квартиры в <адрес>, и она хотела приобрести квартиру ближе к центру города. Как та приобрела права на квартиру, не знает. Договор был зарегистрирован в МФЦ. Л.Н.В. о проблемах со строительством ей ничего не говорила. Почему та продавала квартиру, она не спрашивала. Весной 2016 года она заметила, что кран со стройки убрали, поэтому она приехала в офис «Пумы», встретила Ан., который сказал, что фирма строит дом на <адрес>, и кран увезли туда. Когда там дом построят, кран вернут на ул.Красных Зорь. С Бобковым она не общалась. В мае 2016 года ей позвонили из офиса «Пумы» и попросили прийти, чтобы получить страховой полис. Она приехала туда и получила полис. В гражданском порядке она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с договором цессии (т.14 л.д.60-69), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Других документов, в том числе, и расписки Л.Н.В. о получении от нее денег, у нее нет. О продаже квартиры Л.Н.В. ей сообщил Ж.А.Г. М.Д., это знакомый В., тещей которого является Л.Н.В.. Ей известно, что в данном доме во второй очереди была приобретена квартира В.М.М..
Из протокола допроса потерпевшей Д.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при разговоре со знакомым В.М.С. (знает его около 4-х лет) ей стало известно, что фирма ООО «ПКФ «Пума» строит вторую секцию <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. В.У.О. и его тещи в данном доме по договорам долевого строительства был приобретен ряд помещений, включая квартиры, и последний предложил ей купить у его тещи однокомнатную квартиру. Кроме этого, в первой секции данного дома приобрели квартиру ее знакомые, которые занимались ремонтом квартиры. Она заходила к ним, осмотрев эту квартиру. Предлагаемая В. квартира была такой же. Ей она понравилась. Относительно «Пумы» она смотрела отзывы в сети Интернет. Все было нормально, каких-то сомнений в добропорядочности данной фирмы у нее не было. Также она ходила сама в офис «Пумы», который был расположен в цоколе <адрес> по ул.Красных Зорь. Там она общалась с сотрудником по имени Ан., который показал ей план дома, рассказал о строительстве, водил на объект. Там на тот момент велось строительство, и было построено около шести этажей. Ее квартира должна была располагаться на 7 этаже дома. Ее все устроило. После этого она подписала с тещей В. – Л.Н.В. договор об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор они заключили в декабре 2015 года. Насколько она знает, Л.Н.В. договор долевого участия заключила с «Пумой» в июле 2015 года. Она по сделке заплатила Л.Н.В. деньги в сумме 2 млн. рублей. Согласно договору долевого участия, ею в фирму была заплачена аналогичная денежная сумма. Каким образом этот платеж был осуществлен, она не знает. Деньги за квартиру она отдала наличными Л.Н.В. (т.14 л.д.57-58).
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснив, что она знала и Ж.А.Г., и В.. Оспорить договор цессии в суде она не пыталась. К самой Л.Н.В. она не обращалась, о проблемах со строительством дома в 2015 году она не знала.
Потерпевшая К.Е.В. пояснила, что летом 2015 года она заключила ДДУ на приобретение права на квартиру в <адрес> поводу этого по всем вопросам с ООО «ПКФ «Пума» контактировал ее отец В.В.С. Она общалась с бухгалтером и юристом. Когда она подписывала договор, подпись Бобкова в нем уже была. Стоимость квартиры составила 1.784.320 руб. Деньги она передала отцу для внесения в кассу «Пумы». Вносил или не вносил отец эти деньги, кому и когда передавал их, не знает. В органах юстиции сотрудники «Пумы» выдали ей квитанцию о приеме этой суммы денег. Дату не помнит. Денежные средства – это ее накопления. Ущерб для нее значительный. О сотрудничестве ООО «И.Е.В.-Вознесенск» и ООО «ПКФ «Пума» она ничего не знает. Ей известно, что «Пума» приобретала у первой организации земельный участок, а взамен обязалась предоставить отцу жилое помещение. Она общалась с Бобковым до заключения ДДУ, он говорил, что дом небольшой и будет построен быстро. Однако когда она приехала на место, увидела, что строительство прекратилось, вывеска о подрядчике исчезла. Она и сестра К.М.В. поехали в офис «Пумы», чтобы расторгнуть договор, и увидели, что там находятся сотруднике правоохранительных органов. Сотрудники «Пумы» заявили, что договоры с ними расторгать не будут, что их подвели поставщики каких-то стройматериалов, и скоро они продолжат строительство. Она передавала следователю документы, связанные с договором (т.15 л.д.118-132), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что договор она заключила ДД.ММ.ГГГГ, она подписала его в юстиции, и подпись Бобкова там уже была. Квитанция ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, но деньги отцу она передала в июле 2015 года. Точно не помнит, но квитанцию ей могли поменять.
Из протокола допроса потерпевшей К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что В.В.С. является ее отцом. К.М.В. приходится ей родной сестрой. В настоящее время их отец находится на пенсии. Ранее он работал главным инженером в ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Там он был одним из учредителей. Учредителем и директором данного Общества был его товарищ Д.. Знает, что ООО «И.Е.В.-Вознесенск» занималось работами по благоустройству территорий. Когда ее отец вышел на пенсию, она не может точно сказать. По роду своей работы и разъездному ее характеру она по большей части находится за пределами <адрес>. Также ей известно, что у ООО «И.Е.В.-Вознесенск» был земельный участок по адресу: г.И.Е.В., <адрес>. Там было строение – офис фирмы, а также базировалась техника Общества. На каких правах данная земля принадлежала ООО «И.Е.В.-Вознесенск», не знает. Каким образом вместо Д. руководителем указанного общества стал К.М.Г., также не знает. Последнего она визуально представляет, но фактически не знакома. Это были дела отца, она к ним касательства не имела. Возможно, это произошло ввиду болезни Д.. Вроде бы в 2016 году тот умер. Относительно К.О.Г., З.В.А. она ничего пояснить не может. Эти фамилии она слышала в связи с ООО «И.Е.В.-Вознесенск», но лично этих людей не знает. Какое они имели отношение к Обществу, ей неизвестно. Примерно в 2014-2015 гг. указанный выше земельный участок был передан строительной фирме «Пума». При каких обстоятельствах данная передача состоялась, ей неизвестно. Однако, она знала, что «Пума» будет там строить многоквартирный дом на условиях долевого участия в строительстве. Директором ООО «Пума» является Бобков А.В., она знает его визуально, лично с ним практически не знакома. В 2015 году она решила приобрести себе еще одно жилье и стала смотреть разные варианты, в том числе, и в сети «Интернет». Ей хотелось купить новую квартиру. По этой причине она стала рассматривать возможность долевого участия в строительстве. При этом она обратила внимание на «Пуму». Она ознакомилась с документацией по дому, который данное Общество планировало строить на <адрес> г.И.Е.В.. Ездила ли она в офис фирмы, точно не помнит. Ее заинтересовала планировка дома, его местоположение, сами квартиры. Стоимость 1 кв. метра в данном доме она не помнит. Она не сравнивала эту стоимость со среднерыночной. Ей были важны указанные выше моменты. К покупке ею данной квартиры ее отец не имеет никакого отношения. Также ее сестра в данном доме решила приобрести квартиру. Таким образом, она стала дольщиком ООО «Пума» при строительстве <адрес> г.И.Е.В.. Она заключила с данной фирмой договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ей полагалась однокомнатная <адрес> на 4-м этаже дома. Велось ли строительство дома на момент заключения договора, не помнит. Допускает, что строили фундамент. С кем именно из фирмы «Пума» она общалась при заключении договора, уже не помнит. Она общалась и с мужчинами, и с женщинами. Стоимость договора составила 1784320 рублей. После заключения договора его зарегистрировали в Росреестре. После этого она заплатила по договору в кассу «Пумы» бухгалтеру сумму в размере 1784320 рублей. Деньги были переданы наличными одной суммой. О передаче денег ей была выдана квитанция. Ссуд и кредитов она для этих целей не брала. Всего в доме планировалось 4 этажа, около 60-ти квартир. На момент подписания ею договора подпись директора фирмы Бобкова там уже стояла. Деньги, заплаченные по договору, являются ее личными накоплениями. Если кто-то сообщает, что она не платила денег в кассу «Пумы», то этот человек заблуждается (т.15 л.д.112-114).
После оглашения показаний потерпевшая К.Е.В. подтвердила их, пояснив, что квартиру по ДДУ ей предоставили по договоренности между ООО «И.Е.В.-Вознесенск» и ООО «ПКФ «Пума». Примерно в двадцатых числах июля 2015 года она обговаривала с менеджерами «Пумы» стоимость квадратного метра. Она что-то слышала о вложении учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» денег в кассу «Пумы», но точно ничего не знает.
Из протокола допроса потерпевшей К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, ей было известно, что «Пума» на полученном от ООО «И.Е.В.-Вознесенск» земельном участке будет строить многоквартирный жилой дом на условиях долевого участия в строительстве. Откуда ей это было известно, точно не может сказать, полагает, что от своего отца. Директором ООО «Пума» является Бобков А.В., она знает его визуально, лично с ним практически не знакома. Также ей стало известно, что руководством ООО «ПКФ «Пума» ее отцу и иным учредителям ООО «И.Е.В.-Вознесенск» было предложено вложить денежные средства в строительство данного дома. Ей и ее сестре нужны были квартиры. По этой причине их отец решил согласиться на предложение Бобкова и вложить в строительство указанного дома свои семейные накопления в общей сумме около 3-4 миллионов рублей, точную сумму назвать затрудняется. Эта сумма была из расчета стоимости квартир для ее и ее сестры. Как происходило данное вложение денег в строительство дома, куда, кому и при каких обстоятельствах их отец передавал деньги, не знает. Точно уже не помнит, но может допускать, что имел место денежный заем «Пуме» (т.15 л.д.115-116).
После оглашения этих показаний потерпевшая К.Е.В. подтвердила их, пояснив, что ее деньги находились у отца, т.к. она редко бывает в городе. Факт получения «Пумой» денег подтверждается выданной ей квитанцией. Отец или передал деньги в кассу «Пумы» или взял себе за ранее внесенные деньги.
Потерпевшая Ш.Л.А. пояснила, что ООО «ПКФ «Пума» ей известно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с А.Р.К. о переуступке права требования квартиры в <адрес> муж умер, она стала искать квартиру, которая расположена поближе к маме. Сын нашел квартиру, на которую был заключен ДДУ с «Пумой». А.Р.А. приобрел квартиру за 1.894.400 руб., а она – за 1.650.000 руб. А.Р.А. является архитектором и сказал ей, что ему нужны деньги, чтобы открыть свое бюро. Про проблемы со строительством последний ей ничего не говорил. Она видела, что строительство ведется, кран на стройке был. Деньги за квартиру она передала А.Р.А. через банковскую ячейку в сбербанке. Когда тот передал ей документы, смог взять деньги. Это ее накопления. Ей причинен значительный ущерб. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Весной 2016 года появились слухи о проблемах со строительством, и сын обратился в администрацию за разъяснениями. Из департамента строительства и архитектуры поступило сообщение о том, что на стройку были поставлены некачественные плиты. Она передавала следователю документы, связанные с договором цессии (т.15 л.д.66-83), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. А.Р.А. объяснил, что продает дешевле, т.к. ему срочно нужны деньги.
Потерпевшая Ф.О.В. пояснила, что она заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на квартиру в <адрес> устроила цена, этажность. Договор она заключала в офисе «Пумы», с ней общалась Т. О.А., которая сказала, что у дома построен первый этаж. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Была ли в нем подпись Бобкова на момент подписания ею, не знает. Не помнит, оставила ли после этого договор в офисе, или взяла его с собой. Денежные средства в размере 1.600.000 руб. она передала в бухгалтерию, взамен ей была выдана квитанция. В ней все соответствовало действительности. Квитанция не заменялась. Передача денег наличными – это ее инициатива. Денежные средства принадлежат ей и получены от продажи квартиры в другом городе. Ей причинен значительный ущерб. После возникновения проблем она с Бобковым не общалась, только с Т. и П.. К этому времени кран был вывезен, строительство остановилось, и те сказали ей, что фирме поставили бракованные блоки, они ждут проведение экспертизы и обязаны достроить, что Бобков продает земельные участки, чтобы достроить дом. Она не спрашивала, куда были потрачены ее деньги. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.14 л.д.247-257), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. О З.В.А. никогда не слышала.
Потерпевшая К.Н.В. пояснила, что с ООО «ПКФ «Пума» ею был заключен ДДУ на квартиру в <адрес> была ей подарена Д., который раньше работал директором ООО «И.Е.В.-Вознесенск» и являлся его учредителем. ООО занималось дорожными работам, его юридический адрес: <адрес>, где на земельном участке находилась постройка с офисом данной организации. Ей неизвестно, что данный участок был продан «Пуме», что была какая-то договоренность между «Пумой» и «И.Е.В.-Вознесенском» по поводу этого участка. Делами последней организации занимались ее бывший супруг К.М.Г. и брат последнего К.О.Г. Когда она заключала ДДУ, строительство еще не велось. К.М.Г. привез ей типовой договор, они вместе прочитали его и внесли корректировки. Поскольку у нее были маленькие дети, всеми делами, связанными с ДДУ, занимался бывший муж. Для подписания договора она поехала в управление юстиции на <адрес>, в офисе «Пумы» она была позднее. Она является единственным дольщиком. В юстиции вместе с ней были К.М.Г., К.О.Г., К.М.В. (дочь В.), вторая дочь В. - Е., З.В.А. (кем он был, не знает) занимался делами ООО «И.Е.В.-Вознесенск»), а также сотрудники «Пумы». ДДУ она подписала в учреждении юстиции, подпись Бобкова там уже была. Когда ей была выдана квитанция, не помнит. Никаких денежных средств по договору она не передавала. Ей ничего неизвестно, кто, как и когда вносил деньги за квартиру. Получила ли она права на квартиру по взаимозачету, не знает. Сумма договора составила 1.806.675 руб. Ущерб в данной сумме является для нее значительным. В гражданском порядке она в суд не обращалась, т.к. надеялась, что объект будет достроен. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.14 л.д.189-206), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. К.М.Г. был заключен один ДДУ на две квартиры, но он уступил право требования ее матери Д.. У К.О.Г. был один ДДУ на одну квартиру. Все указанные ею граждане, пришедшие вместе с ней в юстицию, заключили ДДУ на квартиры в <адрес>.
Также К.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества Д.Л.А. (матери потерпевшей) является сын Д.В.В. – в отношении однокомнатной квартиры и К.Н.В. – в отношении двухкомнатной квартиры.
Потерпевший С.М.Г. пояснил, что они с женой решили купить квартиру старшей дочери. Просмотрев рынок предложений, зная, что ООО «ПКФ «Пума» уже построила несколько домов, они выбрали квартиру в <адрес>, поэтому обратились в офис данной организации. Всех денежных средств у них не было, и они внесли наличными сумму в размере 350.940 руб., остальные деньги были переданы по договору ипотеки, часть которой была погашена материнским капиталом. На момент подписания ДДУ осенью 2015 года у дома был заложен фундамент, он был на стройке и видел, что строительство ведется. С наступлением холодов строительство приостановилось. При заключении договора ипотеки у Сбербанка возникли вопросы о страховании ответственности, поэтому договор несколько раз переделывался. Было три варианта ДДУ, подписан был третий. Договор страхования был заключен на одни год, и сотрудниками «Пумы» ему было обещано, что впоследствии договор будет продлен, однако этого сделано не было. В 2016 году он обращался к застройщику по поводу приостановления строительства. В другие органы он обращаться не стал, т.к. на него могли быть наложены штрафные санкции. В офисе «Пумы» он общался с О. и Ан., которые говорили о проблемах фирмы. В 2016 году офис практически не работал. Он три раза встречался с Бобковым, который все время по-разному объяснял приостановление строительства, то говорил, что разорился банк «Акция», в котором у «Пумы» был счет, то говорил, что ему не выдают кредит, то говорил, что надо достроить дом на ул.Красных Зорь, то говорил, что цены на строительство поднялись, что ему поставили некачественный фундамент. По поводу заключения ДДУ он с Бобковым не общался. Договор он подписал первым, это было ДД.ММ.ГГГГ. При этом он общался с Ан.. Через день-два он забрал ДДУ, где уже стояла подпись Бобкова и была печать. Цена договора составила 1.710.940 руб. Ему была выдана квитанция, но впоследствии его попросили заменить ее. Однако он сфотографировал квитанцию, и когда ее выдали, заметил, что никаких изменений в содержании не произошло. На его вопрос об изменениях в офисе ему ответили, что ничего с квитанцией не делали. Ему объяснили, что квитанцию нужно поменять, т.к. то ли кассовый аппарат сломался, то ли она в банке не прошла. Ипотеку он брал в Сбербанке, который перечислил оставшуюся сумму на счет «Пумы» по безналичному расчету. Ущерб для него значительный. В гражданском порядке он в суд не обращался. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.15 л.д.9-25), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, квитанция была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Он передал деньги Ан., который ушел в соседний кабинет, где была бухгалтер, и принес ему квитанцию.
Потерпевшая У.Н.Н. пояснила, что она является руководителем ООО «Эверест», которое занимается проектированием, монтажом и обслуживанием систем вентиляции и дымоудаления. С ООО «ПКФ «Пума» данной организаций был заключен договор на монтаж системы дымоудаления в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Стоимость договора составила 5.000.000 руб. Бобков обязался произвести оплату не деньгами, а квадратными метрами в данном доме. Была достигнута договоренность на передачу Обществу двух однокомнатных квартир, одной в первой очереди, другой во второй. Договором не было предусмотрено удорожания стройматериалов, т.к. предполагались короткие сроки строительства. Одновременно с договором подряда были заключены два ДДУ. Один договор был заключен с нею, как физическим лицом, второй – с ООО «Эверест». В договоре подряда было указано о предоставлении квартир по взаимозачету. Одна квартира стоила около 2.600.000 рублей, другая – около 2.500.000 рублей. Денежные средства по двум ДДУ не вносились, работы по договору подряда были выполнены, акты подписаны, никаких претензий от ООО «ПКФ «Пума» к ней не было. ДДУ заключались в офисе «Пумы», при этом она общалась с Бобковым, М.А.С. и Н.К.В.. ДДУ были заключены в разные дни, при этом присутствовали одни и те же сотрудники «Пумы». Бобков подписывал договоры при ней. По стоимости второй квартиры между этими организациями был составлен акт, что ООО «Эверест» свои обязательства выполнило, что у «Пумы» претензий нет. Соглашение было тройственное: между ООО «ПКФ «ПУМА», ООО «Эверест» и ею. Квитанция ей не выдавалась. Замены ДДУ не было. Ущерб для нее значительный. В гражданском порядке в суд она не обращалась. Когда возникли проблемы со строительством второй очереди дома, она приезжала в офис «Пумы», встречалась с Бобковым, который говорил, что у него временные трудности, найден инвестор, дом будет достроен. Квартиру в первой очереди дома она получила. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.12 л.д.140-161), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, цена по договору подряда составила 4.777.870 рублей. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки, работы были выполнены на сумму 2.632.658 рублей, это стоимость первой квартиры. Задолженность составила 2.153.050 рублей. На указанную сумму между ООО «ПКФ «Пума», ООО «Эверест» и ею было заключено соглашение о зачете встречных требований. Цена по ДДУ составила 2.154.325 рублей. Чтобы ООО «Эверест» могло выполнить свои обязательства, она внесла личные деньги на расчетный счет данной организации для приобретения организацией стройматериалов, необходимых для выполнения обязательств по договору подряда. Она является учредителем и вправе вносить деньги на счет для выполнения Обществом своих функций. Ею было внесено более 1.000.000 рублей. Ей причинен ущерб на 2.000.000 рублей, т.к. Общество выполнило работу на данную сумму. Квартира в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь продана. Цель ООО – получение прибыли. Ей известно, что существуют и другие Общества, с которыми за выполненные работы расплачиваются построенными квадратными метрами. По технической части договоров она общалась с М.А.С., по вопросам заключения ДДУ – с Н. и юристом. Решение о расчете квадратными метрами принимало ООО «ПКФ «Пума». Стоимость квадратного метра определял Ни.. Юрист готовил договор. По взаимозачету работают многие организации. ООО ПКФ «Пума» объявила тендер, который ООО «Эверест» выиграло. От заказчика ей известно, что ООО «Эверест» было не единственным желающим заключить договор подряда. Когда она предложила свои условия, «Пуму» это устроило. На момент заключения ДДУ на вторую квартиру строительство второй очереди указанного выше дома уже шло.
Потерпевший Ж.Д.А. пояснил, что об ООО «ПКФ «Пума» он узнал из рекламы о строительстве <адрес> на ул.Красных Зорь. Знакомые жили в первой очереди данного дома. В 2014 году он заключил ДДУ с «Пумой» на квартиру во второй очереди данного дома на втором этаже. Условия ДДУ он обсуждал с менеджером К., встречался с Бобковым, пытался торговаться, но у него не получилось. Ему ответили, что цена у «Пумы» (33 или 34 тыс.руб. за квадратный метр) одна из лучших в городе, самая низкая. Сначала он заключил с «Пумой» предварительный договор, договор займа. Он консультировался с юристом, и ему сказали, что такая практика существует. ДДУ заключить было невозможно, т.к. еще не были готовы документы на строительство, и ООО не имело право заключать ДДУ. Денежные средства по договору займа он перечислил в «Пуму» безналичным платежом. Данные денежные средства ему не были возвращены и пошли в счет оплаты по договору. Бухгалтер выдала ему квитанцию о получении денег в размере более 3.000.000 рублей. Ущерб для него значительный. В суд в гражданском порядке он не обращался. Он обращался в ДСА с заявлением о включении его в реестр обманутых дольщиков. При возникновении проблем со строительством он приходил в офис «Пумы», где ему обещали достроить дом. С Бобковым он не встречался. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.5 л.д.10-29), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил ДДУ на строительство двух квартир: двухкомнатной стоимостью 2.201.500 рублей и однокомнатной стоимостью 1.723.460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана одна квитанция на всю сумму - 3.024.960 рублей. Где договор займа и квитанция от декабря 2013 года, не знает. Деньги по договору перечислил банк, какой, не помнит.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса потерпевшего Ж.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году он решил приобрести две квартиры в строящемся многоквартирном <адрес> по ул. Красных Зорь г. И.Е.В., застройщиком которого является ООО «ПКФ «Пума». В июле 2013 года он обратился в офис «Пумы» по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>. По поводу квартир он общался с сотрудником фирмы по имени К.. Директор фирмы Бобков А.В. объяснил ему (потерпевшему) финансовую сторону заключения договора. В итоге он выбрал две квартиры за номерами 49 и 50 на 14 этаже. Ему предложили заключить договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, который готовился при нем, после чего им и Бобковым был подписан. Однако, до этого, ДД.ММ.ГГГГ деньги по будущему договору долевого участия были перечислены через «Лайфбанк» на счет ООО «ПКФ «Пума». Оформлено получение данных денег было через договор займа «Пуме» в размере стоимости последующего договора долевого участия 3924960 рублей. На июль 2013 года у фирмы не было разрешения на строительство дома. После получения разрешения на строительство с ним был заключен ДДУ. После подписания договора в бухгалтерии ему была выдана квитанция о передаче денег в кассу по договору наличными, хотя деньги были заплачены ранее безналичным расчетом в качестве займа. В 2016 году ему предложили подписать соглашение о переносе сроков сдачи объекта, но он отказался. С этого времени строительство было приостановлено, со строительной площадки был демонтирован башенный кран (т.5 л.д.4-7).
Из протокола допроса потерпевшего Ж.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уточнил ранее данные показания и дополнил, что в декабре 2013 года он и строительная фирма Бобкова А.В. ООО «ПКФ «Пума» заключили договор долевого участия в строительстве двух квартир по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап строительства). Согласно данному договору, при окончании строительства он должен был получить две квартиры (однокомнатную и двухкомнатную) в построенном доме на 14-м этаже за номерами 49 и 50. По договору он заплатил сумму за обе квартиры в размере 3924960 рублей. Данные квартиры должны были располагаться рядом. Летом-осенью 2013 года, точнее не помнит, он договорился с Бобковым об участии в долевом строительстве указанного дома. Лично с ним знаком не был, но знал о последнем от своих знакомых. С учетом этого у него сложилось доверительное отношение к Бобкову. На тот период строительство еще только начиналось. По каким-то причинам договор долевого участия в тот период заключить было нельзя. Точных причин не знает, допускает, что это было связано с оформлением официальной документации на строительство. Бобков предложил с целью бронирования площадей в доме оформить перечисление денег в счет будущих договоров в виде займа. Размер займа равнялся сумме планируемого договора долевого участия. С этими условиями он согласился и предоставил Бобкову деньги в качестве займа, а по факту - в качестве платы за предстоящие ДДУ. Впоследствии в декабре 2013 года официальный ДДУ был оформлен. Денег по нему он не платил, т.к. в зачет пошла сумма займа. В натуре заемные деньги ему не возвращались. Деньги по займу перечислялись по безналичному расчету. В итоге он планировал обе квартиры объединить в одну. Для этого требовалась перепланировка. Насколько помнит, по этому поводу он обращался в «Пуму». Там составлялись какие-то сметы. Однако, денег по этому поводу он в «Пуму» не платил. Каких-либо документов у него с того времени не сохранилось. Дольщиком по тому же дому является его мать – Ж.Н.П. Она в своей квартире также планировала делать перепланировку. С этой целью в «Пуме» она оформляла дополнительное соглашение, а также смету на перепланировку. С ее слов он знает, что мать платила в связи с этим в «Пуму» деньги в сумме около 70000 рублей, о чем ей была выдана квитанция. Деньги в «Пуму» передавал он сам. Именно по этой причине бухгалтер могла ошибочно провести данную дополнительную оплату, как полученную от него (т.36 л.д.89-92).
После оглашения показаний потерпевший Ж.Д.А. подтвердил их, пояснив, что с сотрудниками застройщика он ранее знаком не был. Когда они с матерью обратились в «Пуму», сказали, что будут брать три квартиры. Сам Бобков говорил ему, что цена за квартиру низкая, позднее квартиры будут стоить дороже. Поэтому они заключили договор займа. Проект договора готовили юристы фирмы. Ему передали проект договора. Стоимость услуг застройщика он с Бобковым не обсуждал. Стоимость услуг застройщика, указанная в договоре, внесена юристами фирмы.
Потерпевшая С (К).С.Б. пояснила, что первый раз она увидела Бобкова после того, как был заключен договор о переуступке права требования квартиры в <адрес> по ул.Красных Зорь. Договор был заключен с ее матерью С.В.Г. Она приходила в офис «Пумы» и общалась с Бобковым, спрашивала, на какой стадии идет строительство, будет ли оно возобновлено. Бобков говорил, что нашел инвесторов в <адрес> (их данные не сообщил), что дольщики сами виноваты, т.к. затеяли бучу против него. В 2014 году они вместе с матерью ходили в офис «Пумы» (ул.Красных Зорь, <адрес>), где общались с менеджером женщиной. Она смотрела квартиры в первой очереди дома. Квартиры ей понравились, дом расположен близко к центру города, недалеко от ее работы, поэтому они решили заключить ДДУ. О скидках она с менеджером не говорила, они обсуждали этажность, площадь, возможность перепланировки. Всех денег по договору не было, и она спрашивала, как можно расплатиться. Менеджер посчитала, какую сумму можно внести сразу, какую – до окончания строительства. Мама являлась единственным дольщиком. ДДУ не заменялся. Цена договора составила 2.229.040 рублей. При заключении договора были внесены денежные средства в размере 1.379.040 рублей, остальные с рассрочкой, по графику. Деньги сдавала она, это ее накопления. Она хотела поселить в этом доме свою маму, поэтому договор заключила от ее имени. Последний взнос она сделала ДД.ММ.ГГГГ. Ей были выданы квитанции, содержание которых соответствует действительности. Бухгалтер предложила ей заменить квитанции, т.к. у застройщика будет проверка, могут наложить штраф, но она отказалась. Сначала деньги она всегда отдавала одной и той же женщине, последние три раза – другой женщине. Ей не предлагали заплатить наличными. Когда ее матери поступило уведомление о продлении срока строительства до конца 2016 года, она позвонила в офис и сказала, что мама сама в офис приехать не может в силу возраста. Тогда ей сказали, что пришлют за мамой машину, но машина за матерью не приехала. После этого трубку в офисе уже никто не брал. Она хотела подать заявление в суд, но у нее не приняли, т.к. она не являлась стороной ДДУ. Договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После этого она не пыталась вновь обратиться в суд в гражданском порядке. Ее представить сказал, что в суде ему пояснили, что в договоре нет срока исполнения, поэтому ничего по договору она получить не сможет. Ущерб для нее значительный. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.10 л.д.117-134), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что график платежей был составлен до июня 2016 года, но она расплатилась в мае 2016 года. Деньги наличными в сумме 1.379.040 рублей она внесла ДД.ММ.ГГГГ. Деньги для этого она собирала по всем родственникам.
Потерпевшая А.А.Н. пояснила, что в 2015 году она заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на квартиру во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Ей понравился район. Вопросы по договору она обсуждала в офисе «Пумы» (ул.Красных Зорь, <адрес>) с юристом Гущиной. До этого она никого из Общества не знала. Стоимость договора составила 2.150.000 рублей. ДДУ был подписан в офисе, была ли на момент подписания ею договора подпись Бобкова в нем, не помнит. Она Бобкова в тот период не видела, при ней он договор не подписывал, с ним она ничего не обсуждала. Денежные средства она вносила частями, по 30 тыс.руб. ежемесячно наличными. «Пума» требовала наличными, т.к. у фирмы нет терминала, нет возможности получать деньги по безналичному расчету. Денежные средства она передавала кому-то из сотрудников. Денежные средства принимал и квитанцию ей сразу выдавал один и тот же сотрудник фирмы, но каждый раз это были разные лица. Сведения в квитанциях (дата, сумма) соответствовали действительности. Квитанции не заменялись. Договор займа с «Пумой» она не заключала. Денежные средства она передала в полном объеме. Ущерб для нее значительный. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.9 л.д.119-161), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 1.800.000 рублей наличными, остальные деньги в размере 353.050 рублей равными долями ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. На каждую сумму ей были выданы квитанции. Когда она обратилась в «Пуму» строительство дома велось, люди на стройке работали. Ей было удобнее заплатить по безналичному расчету, но ей в офисе сказали, чтобы она приносила наличные, по безналу они деньги не принимают.
Потерпевший С.В.Д. пояснил, что раньше об ООО «ПКФ «Пума» он не знал. В 2014-2015 гг. он заключил ДДУ на строительство нежилого помещения площадью 139 кв.м. в <адрес> по ул.Красных Зорь. В офисе «Пумы» по адресу: ул.Красных Зорь, <адрес>, он беседовал с Бобковым по поводу приобретения недвижимости. Ему показали помещение, назвали его стоимость. Обсуждали ли они скидки, не помнит. Он передал своему бухгалтеру проект договора, который она прочитала и никаких нарушений не нашла. Проект не изменялся и был подписан в предоставленном виде. Подписывал ли Бобков при нем договор, не помнит. Стоимость договора составила около 6.000.000 рублей. Он внес в «Пуму» деньги в полном объеме. 3.000.000 рублей он заплатил сразу наличными. Деньги передал женщине, кем она являлась, не знает. Ему была выдана квитанция, кем выписана и передана, не помнит. Передать деньги наличными - это его инициатива. Для этого он снял деньги со счета в Сбербанке. Сведения в квитанции достоверные. Квитанция не заменялась. Остальные деньги он передавал двумя частями. Примерно через два месяца он продал «Пуме» трактор за 750.000 рублей, деньги пошли в счет оплаты ДДУ. Это была его инициатива, и он предложил Бобкову расплатиться по договору трактором, тот согласился. Трактор был новым, купил его он за 1.000.000 рублей. Цена трактора устроила обе стороны. В ДДУ сведений о передаче трактора не указано. «Пума» денег за трактор ему не отдавала. На эту сумму ему была выписана квитанция. Остальные деньги вносились частями, также производился взаимозачет по выполненным ООО «Ивсервис» работам по монтажу отопительной системы. В этой организации он является учредителем и директором. Об этом он договорился с Бобковым и его подчиненным К.. Он должен был поставить «Пуме» радиаторы и трубы, и Бобков с К. предложили ему цену договору (в настоящее время ее не помнит), которая его устроила. Работы были выполнены в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Договор подряда не заключался, он выполнял работы в частном порядке, по устной договоренности. Оплата по ДДУ подтверждается приходным кассовым ордером. После выполнения работ он обратился в офис «Пумы», где К. принял у него работу, а женщина, к которой его направил К., выписала ему квитанцию. После приема работ К. ходил в кабинет Бобкова, которому он (потерпевший) также сообщил о проделанной работе. При нем Бобков не давал указаний выдать ему квитанцию. Он заплатил за договор более 5.100.000 рублей, остальные деньги в счет покупки «Пумой» трактора. Замены квитанции не было. В суд в гражданском порядке он не обращался. Денежные средства принадлежат ему, это его накопления. Ущерб для него является значительным. В 2017 году он обращался к Бобкову, спрашивал о строительстве, и тот говорил, что у него проблемы, но скоро он будет достраивать. Куда Бобков дел деньги по ДДУ, не спрашивал. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.13 л.д.75-92), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с его матерью С.А.И., но деньги принадлежат ему, поэтому потерпевшим признан он. Стоимость по договору составила 6.001.200 рублей. Договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и Ф.Е.Ю. Почему договор заключен от имени этого лица, не знает. Трактор он передал «Пуме» в счет оплаты по ДДУ. Был составлен график платежей (т.13 л.д.89), по которому он вносил деньги в «Пуму» различными суммами. ДД.ММ.ГГГГ он передал в кассу застройщика 4.000.000 рублей. Квитанции на сумму 750.000 рублей (стоимость трактора) у него нет. Однако, ему была выдана справка о том, что им была произведена оплата всей стоимости квартиры. Он заплатил больше этой суммы с учетом процентов.
Потерпевший У.Е.Н. пояснил, что он заключил с ООО «ПКФ «Пума» ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. К этому времени первая очередь уже была построена. ДДУ был заключен и им, и женой. Стоимость договора составила 3.160.000 рублей. Всеми делами по договору занималась жена, поэтому он не помнит, обращались ли они в суд в гражданском порядке. Первую часть денег в размере 1.500.000 рублей они внесли в сентябре 2014 года. До окончания 2014 года заплатили вторую часть в размере 50% от стоимости квартиры. Об оплате договора таким образом он, жена и тесть договорились с Бобковым. Он виделся с подсудимым один раз, и тот рассказал об условиях договора. Когда они с женой пришли подписывать ДДУ, договор уже был подписан Бобковым. Деньги принимало и квитанцию выдавало оба раза одно и то же лицо. Все сведения в квитанции достоверные. Деньги оба раза они вносили наличными по своей инициативе, безналичный вариант они не рассматривали. Деньги являются накоплениями семьи, полученными от продажи квартиры. Квартиры на стройке им показывал сотрудник «Пумы» Ан.. Они передавали следователю документы, связанные с ДДУ (т.10 л.д.61-82, 61), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 1.580.200 рублей поддерживает.
Потерпевшая К.А.Е. пояснила, что в 2014 году с ООО «Монолитстрой» ею был заключен договор об уступке права требования квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, строящегося ООО «ПКФ «Пума». Как данное Общество приобретало квартиру у застройщика, ей неизвестно, но у организации был ДДУ. Стоимость квартиры по ДДУ составила 2.200.000 рублей. Она искала квартиру в этом районе, уже был построен <адрес> по указанной улице. Поэтому она решила приобрести квартиру в указанном выше доме. Она искала квартиру по Интернету, по объявлениям. Как именно она нашла объявление ООО «МонолитСтрой», не помнит. Она позвонила в офис данного Общества и разговаривала с директором М.В.В. Почему Общество передавало права на квартиру, она не спрашивала, но видела, что строительство велось, поэтому никаких опасений не было. Ранее они приобрели квартиру в первой очереди дома, и там живут родители. Когда приобретали квартиру в первой очереди, узнали о строительстве второй очереди. Договор о приобретении права на квартиру в первой очереди тоже заключался с этой организацией, с которой также был заключен ДДУ. Договор об уступке права требования был зарегистрирован в 2014 году. Она внесла наличными 773.000 рублей в банк, который перечислил их на счет ООО «Монолитстрой». Впоследствии в 2018 году она продала эту квартиру во второй очереди, заключив с А.И.Н. договор уступки права требования. Они были огорчены тем, что стройка не ведется, и кто-то мужу сказал, что есть человек, который предлагает купить квартиру за полцены, т.е. за 1.100.000 рублей. При регистрации А.И.Н. заплатил ей деньги в указанном размере. Ей причинен ущерб в размере 1.100.000 рублей, который является для нее значительным. А.И.Н. видел, что строительство приостановилось, но надеялся то, что дом будет достроен. Они хотели купить квартиру взрослому сыну, которого хотели отселить, поэтому уступили право требования на квартиру за полцены, чтобы что-нибудь приобрести сыну. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.11 л.д.52-95), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает, просит взыскать в ее пользу половину указанной суммы, т.е. 1.100.000 рублей. Уточняет, что согласно ДДУ, заключенному между «Пумой» и ООО «МонолитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляла 2.154.325 рублей. Стоимость квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 2.200.000 рублей. Ею был заключен договор об ипотеке с банком «ВТБ 24» на сумму 1.430.000 рублей. ООО «ПКФ «Пума» была выдана справка о согласии на заключение договора уступки права требования и о подтверждении выполнения ООО «МонолитСтрой» своих обязательств по ДДУ. А.И.Н. она видела один раз, при заключении договора, ранее последнего не знала. Предложение о заключении договора поступило от А.И.Н., и она согласилась. Ипотека ею погашена.
Потерпевший В.А.О. пояснил, что в ноябре-декабре 2014 года им был заключен ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Его устроило качество застройки, материал (кирпич), планировка. В офисе «Пумы» (ул.Красных Зорь, <адрес>) он обсуждал с П. условия договора, которые его также устроили. Когда он подписывал ДДУ, не видел, была ли там подпись Бобкова, но они с юристом сразу же пошли в учреждение юстиции. Первоначально он внес в кассу 480.000 рублей, передав сотруднику «Пумы» - женщине, а та выдала ему квитанцию. Стоимость квартиры по договору составила 3.600.000 рублей. Остальные деньги перевел сбербанк по договору ипотеки. Сведения в квитанции соответствовали действительности. Квитанция не менялась. Ему обменяли в «Пуме» какие-то документы, чтобы подтвердить перевод денег банком. С Бобковым в тот период он не общался. Позднее он не интересовался причиной приостановления строительства. Переданные денежные средства – это его накопления. Ему причинен значительный ущерб. В суд в гражданском порядке он не обращался, т.к. был заинтересован в продолжении строительства и в получении жилья. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.9 л.д.241-257), их содержание подтверждает. Исковые требования в размере 3.632.740 рублей поддерживает. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, квитанция была выдана ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора строительство второй очереди дома велось, был построен первый этаж.
Потерпевший Ф.А.А. пояснил, что в 2014 году он заключил с ООО «ПКФ «Пума» ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Его устроило месторасположение, близлежащая территория. В офисе застройщика (ул.Красных Зорь, <адрес>) он контактировал с Бобковым. Условия договора его устроили, и он подписал ДДУ. Была ли в договоре подпись Бобкова, когда он его подписывал, не помнит. Общая сумма договора составила 1.620.000 рублей. Им было произведено два платежа: первый на сумму 800.000 рублей, второй – 820.000 рублей. Деньги приносил наличными. Это было условие застройщика. Об этом ему говорил Бобков. Почему нужно было платить наличными, на спрашивал. Деньги он передавал бухгалтеру, а та выдавала ему квитанции. Заменялись ли квитанции, не помнит. Часть денежных средств (первую часть) ему подарили родители, вторая часть – это деньги по договору ипотеки. В каком банке он получал ипотеку, не помнит. Ущерб для него является значительным. В суд в гражданском порядке он не обращался. Впоследствии в 2017 году он обращался к Бобкову, который пояснил, что у него временные проблемы, скоро строительство возобновится, кран будет возвращен. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.7 л.д.11-46), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 1.622.080 рублей поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор с банком по ипотеке – ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в «Пуму» с претензией о возмещении неустойки за задержку строительства, но в суд затем обращаться не стал. Подписывал ли он дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, не помнит. Строительство первой очереди на момент заключения ДДУ велось, велось ли строительство второй очереди, не видел, т.к. территория была огорожена. Планировку квартир по проекту ему показал менеджер фирмы, на стройку он не ходил. О цене квартиры он разговаривал в офисе с Бобковым, рядом находился бухгалтер. Он обратился к Бобкову, т.к. хотел просить снизить стоимость квартиры. Он пришел в офис с матерью специально к директору, т.к. строительство только начиналось. Ему назвали стоимость одного квадратного места квартиры (в настоящее время он ее не помнит), но он хотел приобрести жилье за меньшую сумму, поэтому обратился к Бобкову, который сделал ему скидку.
Из протокола допроса потерпевшего Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда он в январе-феврале 2014 года пришел в офис «Пумы», его встретил сотрудник Общества (кто это был, не помнит), который предоставил планировки имеющихся свободных однокомнатных квартир. В результате его заинтересовала однокомнатная квартира во второй секции на восьмом этаже с номером 26 площадью 46,09 кв. метра стоимостью 1622 080 рублей. Через некоторое время, обдумав предложение ООО, он вместе с матерью снова пришел в офис ООО ПКФ «Пума» с целью заключения договора долевого участия и приобретения данной квартиры. ДДУ был изготовлен сотрудниками «Пумы» до их посещения, т.к. он ранее сообщил им свои данные, и был подписан Бобковым и им (т.7 л.д.6-9).
После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что про скидки его при допросе не спрашивали, поэтому он об этом следователю и не говорил.
Потерпевшая Г.Ю.В. пояснила, что в мае 2014 или 2015 года она заключила с ООО «ПКФ «Пума» ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Договор был заключен в офисе застройщика (ул.Красных Зорь, <адрес>). Условия договора она обсуждала не с Бобковым, а с сотрудниками фирмы, кажется, с бухгалтером. Ее устроили условия договора по цене, срокам сдачи дома, поэтому она решила заключить договор. Была ли в договоре подпись Бобкова, когда она его подписывала, не помнит. При ней тот договор не подписывал, но она взяла его с собой сразу же. Стоимость квартиры по договору составила 1.957.000 рублей. Денежные средства она внесла в кассу наличными сразу всей суммой по предложению сотрудников фирмы. Так ей было удобно, и она согласилась. Деньги передала кассиру, данные ее не помнит. Этим же лицом ей была выдана квитанция. Сведения в квитанции соответствовали действительности. Квитанция ей не заменялась. Денежные средства – это ее накопления на квартиру. Ущерб для нее значительный. В суд в гражданском порядке она не обращалась. При возникновении проблем со строительством она к застройщику не обращалась. Ей было направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, но она отказалась это делать и соглашение не подписала. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.10 л.д.143-167), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 1.976.910 рублей поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция была выдана ДД.ММ.ГГГГ, когда был зарегистрирован договор. Задаток она в «Пуму» не передавала. Заявление в ДСА ей помогал писать адвокат Б.А.Н.
Из протокола допроса потерпевшей Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после подписания ДДУ ею был передан задаток бухгалтеру ООО ПКФ «Пума» в размере 30000 рублей, а бухгалтером была выдана ей квитанция к приходному кассовому ордеру на данную сумму. Впоследствии договор долевого участия был зарегистрирован в соответствующем государственном органе. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ПКФ «Пума» ею была передана бухгалтеру фирмы оставшаяся часть денежных средств по договору. В результате вся сумма денежных средств 1976910 руб. согласно договору была передана бухгалтеру Общества. Ранее выданная квитанция к приходному кассовому ордеру на 30000 рублей была аннулирована и выписана новая квитанция на полную сумму 1976910 руб. Данные денежные средства были внесены наличным способом в кассу ООО ПКФ «Пума» и являлись ее личными сбережениями.
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснив, что в настоящее время она забыла обстоятельства, указанные в протоколе ее допроса. На момент заключения договора в «Пуме» она никого не знала. Обратиться в фирму ей посоветовал Р.М.А. и Б.А.Н.. Последний сам приобрел квартиру у «Пумы». У нее было около 2 млн.руб., и она хотела вложить их в строительство жилья. Р.М.А. является бизнесменом, занимается клееным брусом. Она не покупала квартиру у Р.М.А., но тот мог планировать купить квартиру в том же доме. Она приходила в офис без Р.М.А.. Квартиру в указанном доме она хотела приобрести, т.к. ее устроил район, а сын хотел поступать в энергоуниверситет. Строительство второй очереди на момент подписания ДДУ велось.
Потерпевшая С.Т.Н. пояснила, что сын У.Е.А. решил построить однокомнатную квартиру и предложил воспользоваться услугами ООО «ПКФ «Пума». ДДУ был заключен в 2015-2016 году с ней, она является единственным дольщиком, но квартиру они решили построить для сына. В офис «Пумы» она пришла с сыном, там они разговаривали с мужчиной менеджером. Офис застройщика располагался в доме на ул.Красных Зорь, рядом со стройкой. Она попросила показать планировку, и этот мужчина (кем он являлся, не помнит) показал ей аналогичную квартиру в первой очереди дома. Она спросила этого сотрудника, можно ли сделать перепланировку, тот ответил положительно, но сказал, что нужно будет доплатить. В офисе застройщика она подписала ДДУ. Была ли там подпись Бобкова, не помнит, но договор она взяла с собой. Бобкова в тот период она не видела, при ней подсудимый договор не подписывал. Стоимость квартиры по договору составила 2,5 млн.руб. Она внесла все деньги сразу одной суммой, и ей сделали скидку. Требовалась ли передача денег наличными, не помнит. Деньги она отдала женщине, но не в день заключения договора. Кем являлась эта женщина, не знает. Квитанцию ей выписала та же женщина в тот же день. Квитанция по сумме и дате соответствовала действительности. Замены квитанции не было. Договор займа с нею не заключался. Деньги принадлежат ей и сыну, который вернул ей долг. В суд в гражданском порядке она не обращалась, ждала, что дом построят. К Бобкову при возникновении проблем со строительством она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.11 л.д.106-122), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 2.251.700 рублей поддерживает. ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства дома она не подписывала.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса потерпевшей С.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после подписания договора бухгалтеру ООО ПКФ «Пума» были переданы денежные средства в размере 2251700 рублей. Бухгалтером была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на данную сумму. Однако спустя некоторое время ей позвонили сотрудники ООО ПКФ «Пума» и предложили придти в офис Общества с целью получения другой квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квитанция была выписана бухгалтером ООО ПКФ «Пума», а прежняя квитанция была аннулирована (т.11 л.д. 99-102).
Из протокола допроса потерпевшей С.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиру она выбирала вдвоем со старшим сыном – У.Е.А., которому нужна была квартира, и она решила ему ее купить. Деньги были ее личными накоплениями. Сын просил у нее данные денежные средства использовать на покупку квартиры. Впоследствии он планировал ей эти деньги вернуть. В связи с этим договор долевого участия она оформила на себя. Почему в ее прежних показаниях указано, что деньги являются накоплениями ее сына, она не может точно сказать. Возможно, либо при составлении протокола сотрудник полиции ее неправильно понял, либо она ему неправильно что-то объяснила. Деньги передавались в строительную фирму ею лично. Деньги были наличными (т.1 л.д. 103-104).
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их.
Потерпевшая Т.Д.В. пояснила, что ей знакомо ООО «ПКФ «Пума», т.к. она заключила с директором ООО «КапРемСтрой» И.К.В. договор уступки права требования квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Кто является учредителем данной организации, не знает. Почему данное Общество уступило ей эту квартиру, не знает. Стоимость квартиры по договору уступки составила более 2,5 млн.руб. Такая же сумма была указана и в ДДУ. В тот период она искала квартиру и решила купить ее в указанном доме. Она обратилась в офис «Пумы», где узнала, что свободных квартир во второй очереди дома уже не было, но ей показали квартиру в первой очереди. От своей знакомой У.О.В. она узнала, что такую квартиру предлагает И.К.В.. Родственницей сотрудников «КапРемСтрой» и «Пумы» она не является. Строительство второй очереди шло, первая очередь уже была построена, поэтому она согласилась на заключение договора. Договор был зарегистрирован в юстиции. Она передавала И.К.В. деньги частями наличными, у нее есть чеки, подтверждающие это. Денежные средства – это ее накопления. Ущерб для нее значительный. В гражданском порядке в суд она не обращалась. Когда строительство остановилось, она обратилась в офис «Пумы», сотрудники которой обещали достроить дом. Она передавала следователю документы, связанные с договором уступки права требования (т.12 л.д.67-86), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 2.624.820 рублей поддерживает. Уточняет, что ДДУ между «ООО ПКФ «Пума» и ООО «КапРемСтрой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права по данному ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В обоих договорах указана одна и та же сумма. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства она не подписывала. В «Пуме» знали о том, что был заключен договор уступки. Каким образом ООО «КапРемСтрой» приобрело квартиру, не знает. Согласно п.2.1 договора, он был оплачен в указанном выше размере. Деньги в кассу «Пумы» она не вносила.
Потерпевшая Ш.М.В. пояснила, что в ноябре-декабре 2015 года она заключила договор с ООО «ПКФ «Пума» о строительстве квартиры в <адрес> г.И.Е.В.. Она является единственным дольщиком. Ей понравилось расположение дома, наличие своей котельной, планировка. В офисе «Пумы», расположенном в <адрес> на ул.Красных Зорь, она общалась с сотрудниками застройщика – девушкой и мужчиной (их данных не помнит), интересовалась возможностью перепланировки. С Бобковым не разговаривала. Она выбрала квартиру, взяла проект ДДУ и ушла домой, чтобы подумать. Примерно через месяц она снова пришла в офис «Пумы» и подписала договор. Сотрудник фирмы мужчина взял договор, отнес его в соседний кабинет и принес уже подписанный директором. Договор она взяла с собой. Стоимость квартиры по договору составила 1.600.000 рублей. Деньги она отдала ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру, и ей сразу же выдали квитанцию. Сведения в квитанции соответствовали действительности. Квитанцию ей не заменяли. Деньги являются ее накоплениями, часть подарили родители. Ущерб для нее значительный. В гражданском порядке в суд она не обращалась, т.к. надеялась, что дом достроят. В офис по поводу прекращения строительства она не обращалась. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.14 л.д.165-179), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 1.674.270 рублей поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования гражданской ответственности «Пумы» ей выдали в офисе данной организации. Она видела, что по выше указанному адресу рыли котлован, устанавливали блоки.
Потерпевший Д.А.В. пояснил, что работает в АО «Вергуза», где ранее юристом работала Г.И.В. Затем она перешла работать в ООО «ПКФ «Пума», но они продолжали общаться. Отец Д.В.Г., который является директором АО «Вергуза», попросил его оформить на себя нежилое помещение и несколько квартир в <адрес> на ул.Красных Зорь, т.к. это было необходимо для их организации. При оформлении договоров он общался с Гущиной, бухгалтером П., П. и самим Бобковым. Сотрудники застройщика предлагали Д.В.Г. помещение стоимостью 40 тыс.руб. за квадратный метр, а он договаривался об особых условиях сделки. Один ДДУ был заключен на нежилое помещение стоимостью около 4.000.000 рублей, второй ДДУ – на несколько квартир общей стоимостью 8-10 млн.руб. Точно он не помнит, т.к. у АО «Вергуза» очень много недвижимости. Денежные средства за нежилое помещение он заплатил наличными Р.К.А., взамен ему выдали квитанцию. Через некоторое время его вызвали в офис «Пумы» и сказали, что квитанцию надо заменить. В день выдачи квитанции ему сказали, что эта квитанция временная, позднее ее заменят. Причину замены не помнит. При этом присутствовала Гущина. По второму ДДУ деньги были переданы через некоторое время. Д.В.Г. решил купить несколько квартир для молодых специалистов (трактористов, доярок машинного доения), которые приезжают к ним на работу из области. Отца устроило расположение дома и планировка. Д.В.Г. снял деньги со счета в банке и там же передал Бобкову и его сотрудникам. Квитанцию о приеме этих денег ему выдали в офисе. В квитанции все сведения соответствовали действительности. Заменялись ли квитанции о получении денег за квартиры, не помнит. Он заплатил все денежные средства, указанные в обоих договорах. Деньги принадлежат отцу – Д.В.Г., но тот подарил их ему, поэтому он признан потерпевшим. Ущерб для него является значительным, другой недвижимости у него нет. Он работает главных зоотехником, его заработок составляет 23,5 тыс.руб. в месяц. При возникновении проблем со строительством он обращался в «Пуму», где ему обещали, что дом достроят. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.12 л.д.233-262), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 17.427.380 рублей поддерживает. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ он передал бухгалтеру «Пумы» 10.833.940 рублей по ДДУ о строительстве квартир, о чем ему была выдана квитанция, датированная той же датой. Справку о выполнении им своих обязательств и оплате всех денежных средств по обоим договорам ему выдали по его просьбе. Он хотел обратиться в суд, но Гущина сказала, что в соответствии с Законом о страховании деньги можно будет вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он передал бухгалтеру «Пумы» 6.593.440 рублей за нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ о строительстве нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана квитанция о приеме денежных средств в размере 10.833.940 рублей. Ранее выданную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму у него не забрали. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ на строительство четырех квартир по выше указанному адресу. Подписывал ли Бобков данные договоры при нем, не помнит. От Гущиной ему известно, что Бобков полученные от дольщиков деньги потратил на себя, купил дорогие машины себе и жене, начал много путешествовать, ездил за границу, мало был на работе, начал вести роскошный образ жизни, живет не по средствам; поэтому в 2016-2017 годах здания прекратили строиться, и будут проблемы с окончанием строительства.
Из протокола допроса потерпевшего Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после подписания договора о строительстве квартир им и его отцом в офисе «Пумы» (ул.Красных Зорь, <адрес>) Бобкову и П. были переданы деньги в сумме 10833940 рублей. После этого ему была выписана квитанция (номер и дату не помнит), которая впоследствии была заменена на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. П. сказала ему, что официально они не могут принимать деньги от дольщика до регистрации ДДУ (т.12 л.д.224-227).
После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.
Потерпевшая И.Я.С. пояснила, что в 2015 году она заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Ее семья проживает в съемной квартире в <адрес> по той же улице, и ее устроило расположение дома, качество жилья. В офисе «Пумы» она Бобкова не видела, общалась с сотрудниками фирмы – мужчиной и женщиной (их данные не помнит). В офис она приходила с мужем И.А.Н. Проект ДДУ она не читала, т.к. была беременной. Не помнит, выдали ли ей договор сразу после подписания ею, или она приходила в офис еще раз. Стоимость договора составила более 1 млн.руб. Деньги были переданы наличными при заключении договора. Точнее, муж передал деньги по договору. Кому именно, не знает. Выдавалась ли ему квитанция, не помнит. Всеми вопросами занимался муж. Квитанция не заменялась. Денежные средства – накопления мужа. Ущерб для нее значительный. Исковое заявление она не писала. В суд в гражданском порядке она не обращалась, т.к. хотела получить квартиру. При возникновении проблем со строительством в офис «Пумы» в 2015 году они обратились к юристу фирмы, и им сказали, что строительство будет продолжено. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.7 л.д.209-228), их содержание подтверждает. Отказывается от исковых требований на сумму 2.804.855 рублей. Уточняет, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ей была выдана квитанция о получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру они арендуют у Мухина. Ей неизвестно, заключал ли Мухин ДДУ на строительство квартиры в первой очереди указанного выше дома.
Потерпевший К.О.Г. пояснил, что ООО «ПКФ «Пума» приобретало земельный участок по адресу: <адрес>, у ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Он был одним из учредителей данного Общества. Кроме него учредителями являлись В., К.М.Г., З.В.А.. Участок принадлежал ООО на праве собственности. В 2015 году они решили продать данный участок, т.к. у них имелся другой земельный участок в промышленной зоне. По договору купли-продажи стоимость участка составляла 5.000.000 рублей. За какую сумму участок приобретало ООО «И.Е.В.-Вознесенск», не помнит. Он видел, что строительство по указанному адресу ведется, поэтому решил купить сыну квартиру. Он пришел в офис «Пумы», расположенный по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, и беседовал с Бобковым. Ему были предоставлены льготы в связи с продажей земельного участка. На стадии начала строительства дольщикам всегда предоставляются льготы. Он выбрал квартиру на третьем этаже с окнами во двор. То есть ему предоставили право выбора квартиры. Сначала стоимость одного квадратного метра составляла 32-34 тыс.руб., позднее – 38 тыс.руб. У него стоимость квартиры средняя. В 2015 году он как единственный дольщик, заключил ДДУ с «Пумой». Договор заключался в офисе этого Общества. Когда он подписывал договор, подпись Бобкова там уже была. Стоимость квартиры по договору составила 1.980.000 рублей. Часть денежных средств он передал Бобкову в день заключения договора (более 1.000.000 рублей). Остальная сумма (750.000 рублей) передана по договору об ипотеке, который он заключил с Московским индустриальным банком, и банк деньги перечислил на счет «Пумы». Деньги были получены от продажи квартиры. Ущерб для него значительный. В гражданском порядке в суд он не обращался. Про возникновение проблем со строительством в 2018 году он обратился к Бобкову, который сказал ему, что у него есть инвесторы, ему мешают органы власти, не давая разрешения на строительство. Бобков говорил о «Райфайзенбанк», что кто-то хотел вложить свои деньги в строительство, но этому помешали, все изъяли, поэтому строительство прекратилось. Бобков говорил, что к дому 5 по <адрес> поставили некачественные блоки, из-за чего у «Пумы» идет судебная тяжба с поставщиком, и поэтому дом не строится. По договору о продаже земли расчет производился безналичным способом, но на этом не настаивает. ООО «И.Е.В.-Вознесенск» было продано в 2015-2016 годах. У него была самая маленькая доля в учредительном капитале – 7%, у В. – тоже 7%, у З.В.А. - 35%, у К.М.Г. – 51%. Решение продать земельный участок принимали Д. и В.. В 2013 году он был директором данной организации, в 2014 году уволился. Другие учредители ООО «И.Е.В.-Вознесенск» тоже заключили ДДУ на строительство квартир в <адрес>: З.В.А. – с доплатой, В. – две квартиры с доплатой, К.М.Г. – две квартиры с доплатой. Основная сумма в размере 10.000.000 рублей была выдана учредителями данного Общества в качестве займа, остальные деньги за квартиры они доплачивали. Заем был выдан «Пуме» для работы по строительству. ООО «И.Е.В.-Вознесенск» занималось благоустройством, а у Бобкова были большие планы по благоустройству. Как именно передавались деньги Бобкову, не знает, об этом надо спрашивать у К.М.Г., который являлся финансовым директором ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Заем выдавался от лица данной организации. Указанный заем «Пума» вернула учредителям ООО «И.Е.В.-Вознесенск» квадратными метрами. Он лично принес для передачи «Пуме» 700.000 рублей, т.е. 7% от 10.000.000 рублей. У него задолженностей перед обоими Обществами нет. Он вносил в кассу ООО «И.Е.В.-Вознесенск» деньги в размере 500.000 рублей, поэтому данное Общество должно ему указанную сумму. При заключении договора займа они договорились, что Бобков будет отдавать долг не деньгами, а метрами. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.15 л.д.143-170), их содержание подтверждает. Отказывается от исковых требований на сумму 1.869.960 рублей. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 1.869.960 рублей. Ему были выданы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.098.000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121.960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Пума» и им было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он обязан был передать 1.098.000 на момент заключения договора, 121.960 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 650.000 рублей за счет средств банковского кредита. Поэтому по договору от ДД.ММ.ГГГГ в выше указанном банке он брал ипотеку в размере 650.000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день деньги в размере 121.960 рублей были приняты у него в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму денег он вносил один раз, но ему были выданы две квитанции от разных дат. ДД.ММ.ГГГГ между «Пумой» и им был заключен договор займа на сумму 121.960 рублей, но эти деньги он платил позднее. Деньги в сумме 700.000 рублей для передачи в «Пуму» он отдал брату К.М.Г., считает, что брат сделал это. Договоры займа и купли-продажи земельного участка по выше указанному адресу в деле есть. После предъявления данных договоров уточнил, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.230-233) ООО «И.Е.В.-Вознесенск» продало ООО «ПКФ «Пума» земельный участок и здание на нем за 5.000.000 рублей, частями, при этом 3.000.000 рублей должны были быть перечислены на счет продавца. В тот же день был заключен договор залога земельного участка и здания, расположенного на нем (т.28 л.д.234-237), а также договор денежного беспроцентного займа на сумму 10.000.000 рублей, которые были переданы Бобкову. З.В.А. и Д. предложили продать земельный участок за 5.000.000 рублей, и он согласился. Техника осталась в Обществе. Если участок продали за большую сумму, то он может этого не знать.
Потерпевшая С.Ф.П. пояснила, что она является дольщиком при строительстве второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, застройщиком которого является ООО «ПКФ «Пума». Она проживает в деревне, и в силу возраста ей стало тяжело жить за городом. Поэтому сын предложил ей купить квартиру, и она согласилась. Они решили обратиться в «Пуму», почему, не знает. Все обязательства по оформлению договора взял на себя сын С.А.Г. Ею был заключен не ДДУ, а договор уступки права требования. Договор был подписан ею и Базуновой. Как последняя получила права на квартиру, не знает. Стоимость квартиры составила 2.200.000-2.300.000 рублей. Деньги за нее передал сын. Денежные средства являются семейными накоплениями. Договор был зарегистрирован в учреждении юстиции на <адрес> никаких документов в «Пуму» не направляла. Ущерб для нее является значительным. О проблемах со строительством она ничего не знала, сын ей ничего не рассказывал, бережет ее. В суд в гражданском порядке она не обращалась. Бобкова видит в суде первый раз. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.13 л.д.118-132), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 2.298.840 рублей поддерживает. Подтверждает, что договор уступки права требования с Б.Т.А. она заключила ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ был заключен между ООО «ПКФ «Пума» и ООО «БетонМикс» ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом данное Общество передало квартиру Базуновой, не знает. Цена в обоих договорах одинаковая. Ей ничего не известно о поставке ООО «БетонМикс» некачественных блоков «Пуме». Является ли ее сын директором или учредителем ООО «БетонМикс», точно не знает. Имеет ли Базунова какое-либо отношение к ООО «БетонМикс», тоже не знает. Базунова – мать первой жены ее сына.
Потерпевшая К.А.А. пояснила, что в 2013-2014 годах она приобретала квартиру у ООО «ПКФ «Пума» по ДДУ в строящемся <адрес> по ул.Красных Зорь (вторая очередь). Она объездила весь город, чтобы найти подходящую квартиру. ДСК в тот период квартиры уже не строил, а у «Пумы» было удачные расположение дома, планировка. Поэтому она обратилась в эту организацию. В офисе «Пумы», расположенном по адресу: ул.Красных Зорь, <адрес>, она контактировала с П. и Т.. Кем они являлись, не знает. Проект дома ей показал П.. Она выбрала <адрес> на одиннадцатом этаже. ДДУ она подписала в офисе, с Бобковым она условия договора не обсуждала. Ей не хватало денег, и она попросила П. предоставить рассрочку. Для нее был составлен график платежей под 10%. Она подписала договор первой, потом Т. пошла к Бобкову с договором, и когда вернулась, подпись директора там уже была. Стоимость квартиры по договору составила более 2.000.000 рублей. Она внесла все денежные средства. Сначала она заплатила 20.000 рублей, чтобы забронировать квартиру. Это было до заключения ДДУ. Деньги она отдала бухгалтеру, к которой ее направили сотрудники фирмы. Бухгалтер выдала ей квитанцию, которая соответствовала действительности. Примерно через неделю она принесла 1.500.000 рублей. Денежные средства она вносила наличными, это ее накопления. Ущерб для нее значительный. Затем она приносила деньги согласно графику. Каждый раз ей выдавались квитанции, в которых все соответствовало действительности. Квитанции ей не заменялись. Она не обращалась в суд в гражданском порядке, но обращалась в ДСА, чтобы ее включили в реестр обманутых дольщиков. При возникновении проблем со строительством она в офис «Пумы» не обращалась. В 2015-2016 годах у нее лечились Т. и П., которые говорили, что у фирмы временные трудности. Впоследствии она приходила в офис, но он был закрыт, телефон не отвечал. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.10 л.д.200-222), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 2.298.840 рублей поддерживает. Уточняет, что ею был заключен ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 3.160.400 рублей. График платежей она соблюдала. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана квитанция о приеме 1.580.440 рублей, затем в течение 2015 года она вносила платежи разными суммами. При заключении ДДУ у дома был вырыт котлован. Затем на стройку ходил только ее муж.
Потерпевшая Б.М.В. пояснила, что в 2008 году ее семья приобрела у ООО «ПКФ «Пума» квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь. Затем они продали квартиру на <адрес> и передали этому Обществу деньги по договору займа с последующим представлением им двух квартир в <адрес> по той же улице. Затем у нее с мужем не сложились отношения, и она была вынуждена развестись с ним. Она просила Бобкова вернуть деньги, но тот отказался, сказав, чтобы она ждала квартиру. Она обращалась в ДСА, прокуратуру, но везде получала отписки. Бобков говорил ей, что она может получить квартиры в новом доме, т.к. все документы о разводе она получила, но нет решения о разделе имущества, поэтому квартиры для нее будут в <адрес>, а не в <адрес> по ул.Красных Зорь. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.15 л.д.35-59), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 1.239.600 рублей поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денег по этому договору в кассу «Пумы» она не платила. Договор займа между нею и ООО «ПКФ «Пума» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.550.000 рублей, «Пума» обязалась предоставить ей квартиру в доме на ул.Красных Зорь стоимостью 20.000 рублей за квадратный метр. На указанную сумму ей был выдан ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Обществом было заключено дополнительное соглашение о том, что заем является беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ПКФ «Пума» был заключен договор займа на сумму 1.239.600 рублей, и «Пума» обязалась предоставить ей квартиру в доме на ул.Красных Зорь стоимостью 20.000 рублей за квадратный метр. Ей была выдана квитанция на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с застройщиком ею дочерью Б.А.А. (Ю.). Она заключила два договора займа, но в кассу «Пумы» передала только 3.550.000 рублей. Денег в размере 1.239.600 рублей она не вносила. Эти денежные средства входят в первую сумму. Данная сумма была разделена с мужем пополам. С Бобковым была договоренность о квартирах в доме на ул.Красных Зорь. К Бобкову обращался ее знакомый Ружицкий, который был заинтересован в получении ею квартир. На сумму 1.239.600 рублей подходящей однокомнатной квартиры с соответствующим метражом не было, поэтому в ДДУ, заключенный с ней, было указано, что она должна доплатить 414.000 рублей за квартиру в <адрес>. «Пума» должна была предоставить ей жилье общей площадью 177 кв.м., а предоставила 158,24 кв.м. Бобков требовал от нее 414.000 рублей, но она их не заплатила, т.к. тот свои обязательства не выполнил. Ранее в 2008 году они покупали в <адрес> по ул.Красных Зорь уже готовую квартиру. После развода они приходили к Бобкову вместе с мужем и просили заключить с ними ДДУ за ранее переданные деньги на двухкомнатную квартиру в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, и трехкомнатную квартиру – во второй очереди. Метраж совпадал. Однако Бобков отказался, предложив пойти в суд за разделом имущества.
Потерпевший М.А.В. пояснил, что он является дольщиком при строительстве <адрес> по ул.Красных Зорь. В 2015 году он обратился к своему руководителю комбината строительных конструкций («КСК») Ниваткину с просьбой улучшить свои жилищные условия, т.к. он жил в ветхом доме. В ноябре-декабре 2015 года ему предложили заключить ДДУ, т.к. комбинат поставил ООО «ПКФ «Пума» строительный материал – бетон, а «Пума» обещала расплатиться квартирой. Ему выдали вексель на сумму 1790.000 или 1.800.000 рублей. Почему была именно такая сумма, не знает, но квартира, которая ему предназначалась, соответствовала этой цене. В декабре 2015 года он обратился в офис «Пумы» (ул.Красных Зорь, <адрес>) и отдал юристу женщине вексель. Что она сделала с ним, не знает. После получения векселя он внес в кассу «КСК» 150.000 рублей. Он должен был отдавать деньги за квартиру данной организации. С «КСК»он договор не заключал, но считал, что продаст свой дом, и вернет долг «КСК». Договор с «Пумой» он заключил позднее, в 2016 году, из-за страховки. С Бобковым он не общался. По договору ему полагалась однокомнатная <адрес> на третьем этаже площадью 64 кв.м. во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. В офисе «Пумы» никакой квитанции о приеме денег ему не выдавали, деньги туда он не вносил. ООО «Пума» предложило «КСК» квартиру, т.к. у этого Общества были финансовые проблемы, не было денег. За ходом строительства он не следил, но видел, что было построено 4-5 этажей. На сегодняшний момент он выплатил за квартиру около 200.000 рублей. Ему присылали дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, но он его не подписал. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.15 л.д.35-59), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 1.792.560 рублей поддерживает. Уточняет, что эта сумма должна быть им выплачена «КСК». Договор с «Пумой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В ДДУ указано, что оплата по договору произведена векселем на указанную сумму. Он передал следователю акт о передаче векселя в «Пуму» и договор поставки «КСК» стройматериала в адрес «Пумы». В гражданском порядке он в суд не обращался. О судьбе векселя ему ничего не известно.
Из протокола допроса потерпевшего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в счет оплаты по ДДУ он передал «Пуме» указанный выше вексель. Насколько ему известно, данным векселем «Пума» расплатилась с «КСК» по договору поставки стройматериала (т.13 л.д.213-215).
После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что об этом ему стало известно от юриста «КСК».
Потерпевший К.Ю.Н. пояснил, что он является дольщиком при строительстве ООО «ПКФ «Пума» второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Он заработал денег и, приехав из командировки, увидел рекламу данного застройщика. Поэтому в начале 2015 года им был заключен ДДУ с данным Обществом. В офисе «Пумы» он контактировал с девушкой и мужчиной, их данных не помнит. С Бобковым в тот период он не общался, виделся с тем позднее. Он подписал договор в офисе, по его мнению, ДДУ уже был подписан директором фирмы. После подписания договора он увидел, что в плане указана одна площадь квартиры (50 кв.м.), а в договоре другая – 50,66 кв.м. Поэтому посе подписания договора одна его страница была заменена. Деньги он вносил не сразу всей суммой, а с рассрочкой на 17 месяцев. Ему предложили на выбор квартиры на 2, 3 и 14 этаже. Он выбрал <адрес> на четырнадцатом этаже. Впоследствии он общался с другими дольщиками и выяснил, что у одной из них (К) договор на ту же квартиру. Он выяснял, что ДДУ на <адрес> заключено не было, но эта квартира не может находиться на четырнадцатом этаже. Стоимость квартиры составила 2.350.000 рублей с учетом уплаты 13% годовых. Первоначально он внес в «Пуму» 1.800.000 рублей при заключении ДДУ. После этого он регулярно вносил деньги частями бухгалтеру, которая выдавала ему квитанции. Сумма и дата в этих квитанциях совпадали с действительными. Квитанции ему не заменяли. Эти деньги - его личные накопления, часть он занимал у родителей. Полностью он внес деньги за 12 месяцев. За справкой о выполнении им обязательств он в «Пуму» не обращался. Ущерб для него значительный. В семье двое детей, жить им негде, они вынуждены снимать жилье. Когда он через 3-4 месяца командировки приехал домой, обнаружил, что строительство не ведется. Местные жители сказали, что строительство приостановлено. Тогда он обратился в «Пуму», и Бобков сказал, что проводится техническое обслуживание крана, и через две недели кран появится. Однако кран на стройку возвращен не был. Он обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки. Решение было вынесено, но деньги он не получил. По другим вопросам он в суд не обращался. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.6 л.д.69-89), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 2.322.396 рублей поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заменено было приложение к договору, чтобы метраж в плане соответствовал договору. Деньги в сумме 1.730.000 были им внесены в «Пуму» ДД.ММ.ГГГГ, остальные деньги разными частями вплоть до марта 2016 года. Был составлен график платежей до ДД.ММ.ГГГГ, но он выплатил все деньги раньше. На момент заключения ДДУ велось строительство первого этажа второй очереди дома, и он сам видел, как «КАМАЗ» привез к стройке кирпич.
Потерпевшая С.Е.Д. пояснила, что она является дольщиком и в 2016 году заключила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры в <адрес> тот момент ей и ее отцу С.Д.Ю. предложение данного застройщика показалось выгодным. О продаже квартиры они узнали в Интернете, или на сайте Авито, или на сайте «Пумы». Они с отцом пришли в офис «Пумы», расположенный по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, и общались с менеджером мужчиной. Бобкова она ни разу не видела. Они с отцом выбрали квартиру и через некоторое время снова пришли в офис застройщика. Проект ДДУ она прочитала, условия и цена ее устроили. Стоимость квартиры по договору составила 1.860.000 рублей. Деньги она заплатила после подписания ДДУ, в тот же день. Деньги на квартиру ей подарил отец, который присутствовал и при передаче денежных средств. Деньги они передали бухгалтеру наличными, а та выдала ей квитанцию. Сведения в квитанции соответствовали действительности. Квитанция ей не заменялась. Куда были помещены переданные ею деньги, не знает. Ущерб для нее является значительным. Впоследствии они с отцом ездили на объект и видели, что строительство не ведется. В 2017 году они обратились к адвокату, который помог им написать заявление в ДСА. В суд она не обращалась. Она письменно обратилась в «Пуму», и ей ответили, что стройка заморожена из-за отсутствия комплектующих. Когда они позднее еще несколько раз приходили в офис застройщика, он уже был закрыт, никого там не было. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.14 л.д.268-292), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 1.869.960 рублей поддерживает. Уточняет, что деньги в указанной сумме были внесены ею ДД.ММ.ГГГГ. ДДУ на однокомнатную квартиру был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей общения с менеджером «Пумы» не помнит.
Из протокола допроса потерпевшей С.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2015 года она и ее отец решили приобрести для нее квартиру. У ее отца имелись накопления. Он их подарил ей, чтобы она могла приобрести себе жилье. Для этого они стали искать в сети Интернет по сайтам объявлений подходящие для нее варианты. Ее отец нашел объявление, в котором значилось, что продается квартира, которая должна быть построена в <адрес> г.И.Е.В. в конце 2017 года застройщиком - фирмой «Пума». Они понимали, что это долевое строительство и решили обратиться в данную фирму, т.к. квартира по долевому строительству стоит дешевле. Стоимость за один кв.м. была ниже примерно на 3000-4000 рублей. В результате обращения по объявлению они связались с мужчиной, как его зовут, не знает. Со слов своего отца ей известно, что этот мужчина фирме «Пума» то ли оказывал услуги, то ли предоставлял какие-то материалы, и с ним решили расплатиться квартирой. Его услуги, видимо, были дешевле, чем стоимость квартиры. По этой причине он ее продает, а впоследствии от «Пумы» должен получить часть денег, вырученных от продажи квартиры, в качестве оплаты своих услуг. После этого они проверили отзывы о фирме. Все было нормально, «Пума» давно занималась строительством жилья, имела опыт, иони решили этой фирме довериться. Она, ее отец и этот мужчина пришли в офис «Пумы» на ул.Красных Зорь, <адрес>.И.Е.В., где общались с кем-то из сотрудников офиса. Это был не руководитель фирмы. Допускает, что с ними мог общаться мужчина по фамилии П., хотя может ошибаться. Тот показал им проект, копии плана квартиры, все рассказал о строительстве. После этого они заключили договор. Это было в этот же день или позже, не помнит. Далее между нею и «Пумой» был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> г.И.Е.В.. Помнит, что после этого в какой-то из дней она с отцом ездила в органы юстиции и зарегистрировала там данный договор, после чего ею были переданы деньги бухгалтеру фирмы в офисе. Все деньги были переданы наличными сразу в сумме, которая указана в договоре долевого участия - 1869960 рублей. А бухгалтер выдала ей квитанцию о приеме денег. Она этого не помнит, но по словам отца, после передачи ими денег бухгалтеру последняя из этих денег взяла сумму около 900000 рублей и передала их мужчине, которого они нашли по объявлению. Сама она подробностей этого уже не помнит за давностью времени. После этого они ушли из офиса фирмы (т.14 л.д. 261-265).
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснив, что в настоящее время она не помнит подробностей, кроме того, всеми делами по ДДУ занимался ее отец, который мог встречаться с мужчиной, о котором идет речь в протоколе ее допроса. У нее был заключен договор с «Пумой», куда она передала деньги за квартиру, а этот мужчина получил деньги от «Пумы», найдя покупателя, т.е. ее. Деньги были переданы после регистрации договора.
Потерпевший Т.Ю.А. пояснил, что в 2014 году он заключил договор в ООО «ПКФ «Пума» на долевое строительство квартиры во втором этапе <адрес> по ул.Красных Зорь. Он был знаком с Бобковым с 2012 года, т.к. помогал ему в работе с компьютером. Сначала он оказывал услуги жене последнего, у которой был салон красоты, а затем познакомился и с самим Бобковым. Он не был трудоустроен в «Пуме» и сначала помогал периодически, один-два раза в неделю. Его вызывал в Общество помощник директора Ни., а когда тот уволился, П.. К этому времени строительство уже было приостановлено. Он оказывал «Пуме» техническую помощь с 2012 по 2016-2017 годы. Оплата за его услуги производилась по-разному, сначала это были Р.К.А. выплаты по договоренности, а затем была установлена определенная сумма. Оплата была от 3 до 7 тыс.руб. за выход. Денежные средства он получал в бухгалтерии, иногда Бобков сам выдавал ему деньги, когда не было бухгалтера. Договор на его работу не заключался, это была устная договоренность. Выдаваемые ему денежные средства были указаны в какой-то тетрадке, где были указаны и денежные средства, выдаваемые сотрудникам Общества. Какие там были суммы, не помнит. Заверял ли кто его подпись, не помнит. Была ли такая тетрадь у Бобкова, когда тот выдавал ему деньги, тоже не помнит. За последние два с половиной месяца работы «Пумы» деньги ему не заплатили до настоящего времени. В суд по этому поводу он не обращался. Он спрашивал у Бобкова по поводу долга, тот отвечал, что деньги будут, ищет инвесторов. У него имелись денежные накопления, и он хотел купить себе квартиру. На тот период первая очередь указанного выше дома уже была построена, сомнений в том, что вторая очередь не будет достроена, у него не было. О своем решении он сказал Бобкову и спросил, что ему надо сделать. Они обсуждали определенную площадь квартиры, стоимость квадратного метра, т.к. такая стоимость у однокомнатной, двухкомнатной и трехкомнатной квартиры была разной. Льготной цены ему не предлагали, он купил квартиру на общих основаниях. Выбрав квартиру, он стал обращаться в банки, чтобы найти более выгодное предложение по ставке кредита. ДДУ ему готовила юрист Общества Г.И.В. Когда он подписал все документы в учреждении юстиции, оказалось, что ему не додали какие-то документы. Стоимость квартиры по договору составила 3.164.400 рублей. Наличными он внес более 468.000 рублей. Деньги он передал Бобкову, но до или после заключении ДДУ, не помнит. Бобков привел его в бухгалтерию, где ему выдали квитанцию о получении денежных средств. Через некоторое время его вызвали в бухгалтерию и заменили квитанцию, поскольку, как ему объяснили, деньги до регистрации договора брать нельзя. В обоих квитанциях переданная сумма была одной и той же. Остальные деньги в «Пуму» перевел банк, он платит ипотеку до настоящего времени. Денежные средства принадлежат ему, ущерб для него значительный. В гражданском порядке в суд он не обращался. Условия о взаимозачете с Бобковым он не обсуждал. Договор займа с «Пумой» не заключал. При нем Бобков нигде в документах не отметил, что он сдал тому деньги. При возникновении проблем он обратился к Бобкову и поинтересовался, почему дом не строится. Он передавал следователю документы, связанные с ДДУ (т.8 л.д.287-327), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 1.160.400 рублей поддерживает. Уточняет, что договор с банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.680.000 рублей, в тот же день был заключен ДДУ. В договоре было указано, что деньги в сумме 480.400 рублей он оплачивает на момент заключения договора а 2.680.000 рублей в «Пуму» перечисляет банк. Деньги банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ была выдана вместо первой квитанции. Дату выдачи первой квитанции он не помнит. Им было получено уведомление «Пумы» о продлении сроков строительства. Устно он согласился с этим, но документы никуда не подавал. Он работает системным администратором ООО «Галтекс» и оказывал «Пуме» услуги по работе в компьютером. Трудоустройство в «Пуме» у него не было, работа оплачивалась во взаимной договоренности. Он вел сайт Общества, чистил компьютер от вирусов, вел работу с компьютерной сетью. Сервера у «Пумы» не было, локальная сеть сервера не подразумевает. Каждый компьютер в офисе был со своей программой. Когда он пришел, система «1С.Бухгалтерия» уже была установлена в компьютерах бухгалтеров. В «Пуме» работало 2-3 бухгалтера. О праве доступа к компьютеру другого сотрудника ничего не знает. Сама платформа компьютеров подразумевает конкретные обязанности каждого сотрудника: главный бухгалтер выполняет свою работу, другой бухгалтер – свою. На оформление кредита у него ушло неделю или больше, т.к. банк потребовал от него застраховать свою жизнь. Он мог показать в банке квитанцию о внесении в «Пуму» 480.400 рублей, и там сняли с нее копию. Договоренности о взаимозачете с «Пумой» между ним и Бобковым не было. У него нет подтверждающих документов о наличии у него 480.000 рублей.
Потерпевшая Л.Н.В. пояснила, что с ООО «ПКФ «Пума» она заключила ДДУ на нежилое помещение на первом этаже и однокомнатную квартиру на седьмом этаже дома на ул.Красных Зорь, номер дома не помнит. У нее есть дочь В.Н.А., вместе с которой они решили заключить ДДУ. Для заключения договора и передачи денег она вместе с В. приходила в офис «Пумы». Это было летом 2015 года. Они посмотрели документы, согласились с содержанием проекта договора. Кто определял стоимость услуг застройщика, не знает. В присутствии Бобкова она подписала ДДУ. Не помнит, Бобков подписал договор при ней или без нее. Она отдала деньги дочери, подписала договор и ушла, а дочь и зять В.М.М. остались в офисе. Деньги были переданы Бобкову наличными в тот же день дочерью и зятем. Дочь и зять тоже купили в «Пуме» квартиру, заключив ДДУ. О взаимозачете между Бобковым и В. она ничего не знает. Они не давали Бобкову деньги в долг. Деньги за нежилое и жилое помещение - это ее накопления. Ущерб для незначительный. О конфликте между Бобковым и В. ей ничего не известно. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.4 л.д.1580184), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 14.477.950 рублей поддерживает. Уточняет, что ДДУ на две однокомнатные квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила 4.560.750 рублей. На указанную сумму ей была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ на нежилое помещение в том же доме, стоимость договора 14.198.250 рублей. На указанную сумму ей была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. У нее были деньги, т.к. это были давнишние накопления, а также она продала однокомнатную квартиру. Дочь с зятем добавили ей часть денег. Дочь с зятем заехали за ней в Тейково, и она передала дочери свои деньги, а дочь и зять положили ее деньги вместе со своими. Офис «Пумы» находился на первом этаже дома, который находится рядом с недостроенным домом. Описать помещение она не может, была там один раз. Там она общалась только с Бобковым. Были ли им предоставлены скидки, не знает. В суд в гражданском порядке о возвращении денежных средств она не обращалась. В.У.О. крана нет. Подробности помнит плохо в связи с операцией под наркозом. Все вопросы по ДДУ она доверила дочери, т.к. после нее все ее имущество достанется последней.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших.
Из протокола допроса потерпевшей Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Г.С.А., пояснив, что ДДУ на строительство квартиры в <адрес> во втором этапе по ул. Красных Зорь г. И.Е.В. она заключила вместе с мужем, они являются содольщиками. Согласно данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 2752000 рублей. Деньги передавались в «Пуму» в два этапа. Сначала были заплачены наличными 800000 рублей. Данные деньги переданы в кассу фирмы. Сумма в размере 1952000 рублей получена по ипотечному кредиту в Сбербанке и перечислена в «Пуму» безналичным платежом. В 2016 году строительство приостановилось. Срок сдачи объекта был продлен до 2017 года. До настоящего времени дом не построен. Таким образом, она убеждена, что строительная компания ООО ПКФ «Пума» нарушила ее права, причинив материальный ущерб на сумму 1376 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей (т.11 л.д.277-280).
Из протокола допроса потерпевшей К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с мужем, они оба находятся на пенсии, иждивенцев не имеют. В 2012-2013 гг. она и ее супруг решили приобрести в собственность новую жилую квартиру на условиях долевого строительства, т.к. это было финансово дешевле. После этого они стали искать строительную фирму, узнавали местораспоположение строящихся домов, которые бы их устраивали. В итоге они обратили внимание на рекламу строительной фирмы ООО «ПКФ «Пума», которая строила <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Она видела сайт данного Общества в сети Интернет и отзывы о данной фирме и ничего отрицательного не обнаружила. В итоге она и супруг решили обратиться в данную фирму. Когда именно это было, не может точно сказать. Туда они приходили несколько раз. В первый приход им отказали в заключении договора, т.к. по закону фирма должна была застраховать свою ответственность по строительству, а страховая организация еще не была определена. После этого они еще некоторое время искали варианты, но снова решили обратиться в «Пуму». На тот период первая секция <адрес> была уже завершена, проводились работы по сдаче объекта. Также начиналось строительство второй очереди, где шли работы по возведению фундамента. Офис фирмы располагался по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 6, где они общались с сотрудником фирмы Н.. Тот пояснил, что кроме второй секции у них планируется дальнейшее расселение старых домов и строительство третьей секции дома. У них не было никаких сомнений, что строительство второй секции дома будет завершено. На сам объект они не выходили, все было видно с улицы. Им были представлены планы второй секции дома. Ими была выбрана двухкомнатная квартира на 9 этаже дома под №. Далее был заключен договор долевого участия в строительстве дома на сумму 2 560 800. При этом договор по дате был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически они его подписали в 2014 году. Это так нужно было «Пуме». Причин этого не помнит. Затем договор был зарегистрирован в Росреестре, по нему были внесены денежные средства, деньги они платили в три этапа. Сначала была передана основная часть суммы в размере 1600 000 рублей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ передано 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 660800 рублей. На последнюю сумму была оформлена в Сбербанке ипотека. Данная сумма была перечислена банком в «Пуму» безналичным платежом. Первые суммы были переданы бухгалтеру фирмы, а им были выданы квитанции о принятии указанных выше денежных сумм. После этого их обязательства по договору с «Пумой» были выполнены. С директором «Пумы» Бобковым А.В. ни она, ни ее муж знакомы не были, относительно заключения договора они с ним не общались. Когда они подписывали договор, то подпись Бобкова там уже стояла. Они оба указаны в договоре долевого участия, как содольщики. Срок сдачи второй секции по договору был указан в 2016 году. В 2015 году она обратила внимание, что в этой секции после постройки 5-6 этажей строительство не велось. При этом сначала на строительной площадке находился кран, который впоследствии пропал. Они обратились в офис к Бобкову, который пояснил о каких-то проблемах. Также тот убеждал их, что строительство будет обязательно закончено, что у него имеются активы, которые он продаст и достроит дом. Потом последовало уведомление о переносе срока сдачи объекта, который они с мужем подписали. До настоящего времени дом не построен. Дальше указанного уровня дом не поднялся. Строительство дома не ведется. Они по этому поводу обращались в департамент архитектуры и строительства <адрес>, где были включены в реестр пострадавших дольщиков. До настоящего времени судьба данного дома неизвестна. Таким образом, ООО ПКФ «Пума» существенно нарушило ее права, причинив имущественный ущерб ее семье в размере 2560 800 рублей. Данные денежные средства принадлежали ей и мужу и являлись семейными сбережениями. Данный ущерб является значительным, поскольку семейный ежемесячный доход составляет пенсия в размере около 80000 рублей (т.14 л.д.16-17).
Из протокола допроса потерпевшей Ж (К).О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году она решила приобрести новую квартиру в строящемся доме. На тот момент имелись квартиры в строящихся домах рядом с ее местом жительства на <адрес> и на ул.Красных Зорь. Поскольку на <адрес> продажи квартир еще не начались, она решила приобрести квартиру во втором доме. Застройщиком данного дома было ООО ПКФ «ПУМА». В мае 2014 года она пришла в офис данного Общества, расположенный по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, с целью получить сведения о наличии свободных квартир в строящемся доме. На тот момент строительство дома шло хорошими темпами, первая очередь была уже возведена, но не сдана. Начинала возводиться вторая очередь. В офисе она общалась с сотрудниками Общества — заместителем директора и с юристом, фамилий не помнит. Когда ей предложили квартиры, имеющиеся в наличии, она решила купить однокомнатную <адрес> на 6 этаже площадью 50,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе она подписала договор № участия в долевом строительстве стоимостью 2 153 000 рублей. В офисе ей был выдан договор страхования. После заключение договора она внесла в кассу организации денежные средства в качестве оплаты по заключенному договору в полном объеме. Денежные средства передавала бухгалтеру лично, деньги вносила частями. Бухгалтер Общества выдала ей квитанции к приходным кассовым ордерам. Это ее личные деньги. В 2016 году ей было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию за подписью директора «Пумы» Бобкова А.В. Она решила не подписывать дополнительное соглашение к договору, т.к. все условия договора она выполнила в полном объеме. Поэтому она направила в адрес «Пумы» письмо о расторжении договора, но получила отказ. При общении с представителями Общества и с его директором ей говорили, что в скором времени объект должен быть достроен. Однако, она видела, что башенный кран был демонтирован, и строительство не ведется. До настоящего времени объект не построен. Ей причинен имущественный ущерб в размере 2 153 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет около 50 000 рублей (т. 14 л.д. 73-77).
Из протокола допроса потерпевшей С.С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году она решила приобрести квартиру и обратила внимание на стоящийся <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Застройщиком дома было ООО «ПКФ «Пума». В августе 2014 года она обратилась в офис «Пумы» для приобретения двухкомнатной квартиры. Там она общалась с директором Бобковым А.В. При ознакомлении с планом дома ей понравилась <адрес> на 2 этаже. Еще до подписания договора Бобков пояснил, что оплата должна осуществляться только наличными, безналичный расчет не принимается. С условиями Бобкова она согласилась. В офисе фирмы ею был подписан договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она передала бухгалтеру фирмы деньги по договору в сумме 2654750 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, и ей была выдана квитанция о приеме денег. Деньги являлись ее личными, от продажи прежней квартиры. В апреле 2016 года ей пришло уведомление о необходимости подписания соглашения о продлении сроков строительства, но она подписывать его отказалась. До настоящего времени дом не построен, возведено только 6 этажей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2654750 рублей, который является нее значительным, т.к. она является инвалидом и кроме соответствующей пенсии у нее нет иных средств (т.4 л.д.238-241).
Из протокола допроса потерпевшей Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году она решила приобрести трехкомнатную квартиру для себя и своего ребенка. Она видела, что осуществляется строительство многоэтажного жилого дома (был выполнен нулевой цикл дома) по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО ПКФ «Пума». Также она узнала, что дольщики при заключении договоров долевого участия застраховываются. Данный застройщик считался надежным, строительство домов осуществлял качественно и в срок. Впоследствии, узнав информацию о застройщике, она обратилась в офис «Пумы» по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, с целью заключения договора долевого участия и приобретения трехкомнатной квартиры. В офисе ее встретила бухгалтер по имени Н., которая предоставила план дома с планировкой квартир. Изучив планировку, она выбрала трехкомнатную квартиру на пятом этаже. Так как у нее не было в наличии денежных средств, чтобы оплатить всю сумму сразу, то соответственно ДДУ она не заключила. Н. сообщила, что можно будет заключить предварительный договор долевого участия с целью бронирования ею квартиры, но надо внести определенную часть денег. Через некоторое время она пришла в офис организации с целью заключения предварительного договора долевого участия, где ей предоставили предварительный договор, который она подписала. Он уже был подписан Бобковым А.В. После подписания договора она передала денежные средства в сумме 1509430 рублей бухгалтеру Н., которая ей выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства являлись ее личными сбережениями. Кроме того, Н. выдала ей договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее данных, пояснив, что данный договор необходимо подписать, чтобы денежные средства поступили на расчетный счет ООО ПКФ «Пума». Ею (потерпевшей) данный договор беспроцентного займа был подписан. Оставшуюся сумму денежных средств для внесения по ДДУ она по кредитному договору взяла в банке «Инвестторгбанк», оформив ипотеку. По кредитному договору банк перечислил в адрес «Пумы» 1770000 рублей в счет оплаты ДДУ. После перечисления этих денег в офисе Общества ею был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела трехкомнатную <адрес> во второй секции на пятом этаже общей площадью 85,18 кв. м. Сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся 2 квартал 2016 года, четыре месяца предоставлялось на передачу дома в эксплуатацию. При этом никаких извещений, уведомлений от «Пумы» о необходимости заключения дополнительных соглашений к ДДУ с целью переносов срока сдачи дома она не получала. Впоследствии она видела, что строительные работы по возведению дома ведутся медленными темпами, и в срок дом построен не будет. До настоящего времени объект не построен, возведено 5 или 6 этажей во второй секции. ООО ПКФ «Пума» были нарушены ее права с причинением материального ущерба на сумму 3279 430 рублей, который является для нее значительным, т.к. она вынуждена оплачивать ипотеку и содержать несовершеннолетнего ребенка – инвалида (т.6 л.д.229-232).
Из протокола допроса потерпевшей К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году она решила приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Там уже была выстроена первая секция, а при строительстве второй секции был выполнен нулевой цикл, этажи еще не возводились. Застройщиком данного дома являлось ООО ПКФ «Пума», директором которого является Бобков А.В. Офис организации располагался по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Она обратилась в офис «Пумы» с целью ознакомления с планировками двухкомнатных квартир, получения информации о свободных квартирах и их стоимости. В офисе организации ее встретила менеджер по имени О., которая предоставила ей план дома с планировкой квартир и сообщила стоимость таких квартир. Она выбрала двухкомнатную квартиру на десятом этаже № площадью 79,01 кв.м. стоимостью 3160400. Затем был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания ДДУ через некоторое время она передала денежные средства наличными бухгалтеру Общества, которая, приняв их, выдала ей квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1860400 рублей. Данные денежные средства являлись ее личными накоплениями. Кроме того, в офисе «Пумы» ей был выдан договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что всех денежных средств у нее не было, она оформила в Сбербанке ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк перечислил по безналичному расчету по договору денежные средства в сумме 1300000 рублей на расчетный счет «Пумы». Сроком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию являлся 2 квартал 2016 года, еще четыре месяца предоставлялось на передачу дома собственникам. В апреле 2016 года срок сдачи дома был перенесен на 2017 год. До настоящего времени объект не построен, построено 5 или 6 этажей во второй секции. Ей причинен материальный ущерб на сумму 3160 400 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей (т.10 л.д.4-7).
Из протокола допроса потерпевшего Г.К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году он решил приобрести квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В., застройщиком которого являлось ООО «ПКФ «Пума». В начале декабря 2014 года он обратился в офис фирмы для приобретения однокомнатной квартиры. В итоге ему понравилась <адрес> на пятом этаже дома, и он заключил ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договора сотрудники фирмы указали ему на необходимость внесения в кассу «Пумы» предоплаты наличными в сумме 1500000 рублей, и он их заплатил, передав деньги бухгалтеру. Ему была выдана квитанция, которая после подписания договора была заменена на другую с иной датой. После регистрации договора им была выплачена оставшаяся сумма по договору в размере 1220850 рублей. Деньги были переданы наличными бухгалтеру фирмы. Первая часть денег являлась его личными накоплениями, вторую часть он взял в долг. В 2016 году его известили о переносе срока сдачи дома на 2017 год. В итоге строительство было приостановлено, до настоящего времени оно не возобновлено, дом не построен. Ему причинен материальный ущерб на сумму 2720850 рублей, который для него является значительным, т.к. его месячный доход не превышает 35000 рублей (т. 12 л.д. 90-93).
Из протокола допроса потерпевшей Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Б.А.А., сообщив, что ДДУ ею и ее мужем Б.А.А. был заключен в офисе ООО «ПКФ «Пума» в июне 2015 года. Объектом строительства была двухкомнатная <адрес> на 7 этаже второй секции дома. На тот момент первая секция дома уже была построена, во второй секции шло строительство 4 этажа. Деньги в сумме 3350000 рублей они вносили в несколько этапов. На сумму 2640000 рублей ее муж оформил в банке «Инвестторгбанк» кредит. В 2016 году строительство было приостановлено. В офисе «Пумы» им сообщили, что будут найдены инвесторы, строительство будет продолжено. До настоящего времени дом не построен. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1675 000 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время дохода не имеет (т.11 л.д.235-238).
Из протокола допроса потерпевшего В.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает вместе с матерью и является учеником 5 класса. Квартиру на его имя в строящемся доме по адресу: г И.Е.В., перекресток улиц Красных Зорь и Менделеева для него приобретала его мать – В.Н.А. Обстоятельства приобретения квартиры ему неизвестны. Он знает, что дом не достроен, строительство не ведется (т.4 л.д.34-37).
Из протокола допроса потерпевшей С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в гражданском браке с Ф.А.С. В настоящее время она не работает, живет за счет заработка сожителя. С.А.В. являлся ее отцом и скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы. Из близких родственников отца остались в живых она и ее дед (отец отца). Бабушка скончалась в январе 2018 года. Дед по линии отца проживает по другому адресу, ему 88 лет, он проживает один, плохо слышит. После смерти отца она, дед и бабушка вступили в права наследования по 1/3 доли. После смерти бабушки, наследниками являются она и дед. Ее родители находятся в разводе. Отец проживал со своим отцом. О том, что ее отец заключил ДДУ на строительство жилого МКД по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8 (2 очередь), она узнала от него самого в начале 2016 года. До этого о данном договоре ей ничего не было известно. В начале января 2016 года отец сообщил ей, что купил квартиру, т.к. давно хотел жить отдельно от отца. О том, где он взял деньги на участие в долевом строительстве, она не спрашивала. Впоследствии она узнала, что у ее отца имелись свои накопления, а также ему помогли родители. Никаких ссуд, кредитов отец не брал. ДДУ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ отцом с фирмой ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. По договору отцу полагалась однокомнатная <адрес> общей площадью 50,66 кв.м на втором этаже. Об обстоятельствах заключения данного договора ничего не знает. Она полагает, что деньги тот передал в офис наличными, кому, неизвестно. Со слов отца она знает, что тот должен был заехать в новую квартиру в августе 2016 года. Стоимость квартиры составляет 2279700 рублей. В октябре 2016 года она ездила в офис «Пумы», т.к. ей нужно было уведомить представителей фирмы о наследовании по завещанию. Офис располагался по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 6. Она общалась с директором фирмы Бобковым А.В. На тот момент она обратила внимание на то, что строительство второй секции <адрес> не ведется, было построено всего несколько этажей. Ввиду того, что ни ей самой, ни ее бабушке квартира не была нужна, они решили расторгнуть договор и забрать деньги. Однако, Бобков пояснил, что стройка приостановлена, т.к. у фирмы в настоящее время нет достаточных средств. Вместе с тем, Бобков заверил, что он намерен привлекать инвестиции и достроить дом, и попросил подождать. После этого она еще несколько раз обращалась в «Пуму», но безрезультатно. Ей причинен имущественный ущерб в размере 2279700 рублей. Потраченные по договору деньги принадлежали ее отцу. В настоящее время по факту наследования она наделена правами требования указанной выше квартиры. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и своего источника средств к существованию не имеет. В силу возраста ее деду сложно выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, поэтому потерпевшей по делу будет она (т.13 л.д.94-95).
Из протокола допроса потерпевшей Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее муж Д.В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочерью является К.Н.В., которая проживает отдельно со своей семьей. Мужем дочери является К.М.Г.Д. был учредителем и директором ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Данная фирма занималась строительством дорог и общим благоустройство территорий. Вторым учредителем данной фирмы был В.В.С. Последние несколько лет Д. чувствовал себя очень плохо, часто болел. В связи с этим муж решил передать свою долю в фирме и руководство ею К.М.Г. и его брату. Сначала Д. предлагал это ей, но она ничего в этом не понимает, поэтому отказалась. Дочь была беременная, и ей было не до этого. К. согласились, и Д. переписал свою долю на К. в каких-то долях. У ООО «И.Е.В.-Вознесенск» была в пользовании земля на <адрес>, где находился офис фирмы и располагалась техника. Знает об этом от мужа, сама там не была. В последний год жизни Д. и его компаньоны хотели данную землю продать и выручить за нее деньги. Как была оформлена данная земля у указанного Общества, в пользовании или в собственности находилась, не знает. С какой именно целью землю они хотели продать, также не знает. Раньше к мужу приходил какой-то потенциальный покупатель и предлагал за нее 11 млн. рублей. Тогда все посчитали, что земля стоит больше. В итоге земля была продана. При каких условиях и обстоятельствах это происходило, не знает. За сколько по деньгам продали землю, также не знает. Знает, что на данном месте должны были строить многоквартирный дом. Уже позже ей стало известно, что строительство должно было вести ООО «ПКФ «Пума». Изначально она этими данными не владела. Позже она дважды видела директора и владельца фирмы Бобкова А.В., который ей лично говорил, что дом будет четырехэтажным, поэтому строительство будет закончено в короткие сроки. Ей известно, что Бобков предложил К. принять участие в строительстве и вложить в счет будущих квартир деньги. Подробностей не знает. В итоге ее дочь на деньги Д. (своего отца) приобрела одну из квартир путем заключения ДДУ. Сколько та заплатила, не знает. Допускает, что это была часть денег от продажи земли ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Договор был оформлен на дочь, фактически данная квартира была той подарена. Обстоятельства оформления сделки ей неизвестны. Кроме этого, договор долевого участия был оформлен К.М.Г. еще на две квартиры. Обстоятельства заключения этого договора ей также неизвестны. Допускает, что К.М.Г. мог по договору расплатиться также деньгами от продажи указанной выше земли. Потом она узнала, что часть денег (460.000 рублей) К. брал в банке. Когда Д. умер, отношения в семье дочери стали портиться. Поэтому она обратилась к К. и попросила переоформить указанные квартиры на нее, т.к. по факту он получил долю в ООО «И.Е.В.-Вознесенск» от ее мужа бесплатно, а также продал землю Д.. К.М.Г. согласился, но попросил вернуть ему сумму займа, чтобы расплатиться с банком. После этого в мае 2016 года между нею и К.М.Г. был заключен договор уступки права требования по ДДУ с последним в строительстве дома на <адрес> г.И.Е.В.. По этому договору ей полагаются две квартиры в этом доме на третьем этаже: одна - однокомнатная, вторая – двухкомнатная. Сумма договора составила 4461605 рублей. По данному договору она заплатила К.М.Г. только указанную выше сумму ссуды. Других денег она К. не передавала. Это было в счет переданной ему доли в ООО «И.Е.В.-Вознесенск». В 2017 году ей стало известно, что строительство дома приостановлено, построен только фундамент. Она обратилась за разъяснениями к Бобкову, который сказал, что у него проблемы с фундаментными блоками, их нужно заменить, и строительство будет продолжено. До настоящего времени строительство не завершено. Кроме фундамента там ничего не построено. Ей причинен имущественный ущерб в размере 4461 605 рублей, который является для нее значительным, поскольку она получает только пенсию в размере 22 000 рублей (т. 14 л.д. 209-210).
Из протокола допроса потерпевшей Б.Э.В. от 01.12.2017следует, что в 2014 году она решила приобрести квартиру. Изучив рынок недвижимости строящихся многоквартирных жилых домов г. И.Е.В., она решила приобрести квартиру во второй секции строящегося <адрес> по ул.Красных зорь. Застройщиком данного МКД являлось ООО ПКФ «Пума». Первая секция данного дома уже была возведена и готова для сдачи в эксплуатацию. Ориентировочно в октябре-ноябре 2014 года она обратилась в офис «Пумы» с целью приобретения однокомнатной квартиры. Сотрудник фирмы П. А. рассказал ей об обстоятельствах заключения договора и предложил ознакомиться с планировками квартир. Ей понравилась двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже № общей площадью 79,01 кв.м. Стоимость данной квартиры составляла 3318 420 рублей. Через несколько дней она вновь пришла в офис «Пумы», и ею был заключен ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором Бобковым А.В. договор был подписан не в ее присутствии. После подписания договора ею были внесены в кассу «Пумы» денежные средства наличными в сумме 3318 420 рублей, после чего бухгалтер фирмы выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства являлись личными сбережениями. Впоследствии ДДУ был зарегистрирован. Ей также был выдан страховой полис страхования гражданской ответственности застройщика. Согласно ДДУ, сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся 2 квартал 2016 года, еще 4 месяца предоставлялись на передачу квартиры собственнику. В апреле 2016 года она была уведомлена о переносе сроков сдачи объекта на 2017 год, но такое соглашение она подписывать не стала, т.к. выполнила свою обязанность по оплате договора в полном объеме. После этого строительство приостановилось. Ей причинен материальный ущерб на сумму 3318 420 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей (т.7 л.д. 267-270).
Из протокола допроса потерпевшей Ерофеевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году она решила приобрести квартиру и выбрала квартиру в строящемся <адрес> по ул.Красных зорь (вторая секция). Застройщиком являлось ООО «ПКФ «Пума». Ей было известно, что первая секция данного дома уже была возведена и готова для сдачи в эксплуатацию. В октябре-ноябре 2014 года она обратилась в офис фирмы, где общалась с П.А.К., который рассказал ей об обстоятельствах заключения договора и предложил ознакомиться с планировками квартир. Ей понравилась трехкомнатная <адрес>, расположенная на восьмом этаже, общей площадью 116,09 кв.м. стоимостью 4.555.000 рублей. Через несколько дней она со своей бабушкой Ю.Л.Н. обратилась в офис «Пумы» с целью заключения ДДУ. Договор они решили оформить на бабушку Ю.Л.Н., которая подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в кассу «Пумы» ими были внесены денежные средства наличными в указанной выше сумме. После получения денежных средств бухгалтер выдала им квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства являлись их личными сбережениями. Впоследствии ДДУ был зарегистрирован, а им был выдан договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся 2 квартал 2016 года, и 4 месяца предоставлялось не передачу квартиры собственнику. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и зарегистрирован договор уступки прав (цессии) по ДДУ, согласно которому она Е (Б).Л.Н. приняла право требования трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме от своей бабушки. В апреле 2016 года она узнала, что срок сдачи объекта продлен до 2017 года. После этого строительство дома было приостановлено. Она неоднократно приходила на объект, звонила в офис с целью получения разъяснений о затягивании сроков строительства МКД. В фирме ей говорили, что в скором времени объект должен быть достроен. Однако, она видела, что строительство не ведется, кран был демонтирован. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 4555 000 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время ее ежемесячный доход составляет 3 000 рублей (т. 8 л.д. 131-134).
Из протокола допроса потерпевшей Ю.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году она решила приобрести квартиру в строящемся доме по ул.Красных зорь, <адрес> (вторая секция). Застройщиком данного жилого дома являлось ООО «ПКФ «Пума». Она знала, что первая секция данного дома уже возведена и готова для сдачи в эксплуатацию. В октябре-ноябре 2014 года она обратилась в офис «Пумы» с целью приобретения однокомнатной квартиры. После ознакомления с планировками квартир ей понравилась однокомнатная <адрес>, расположенная на восьмом этаже, общей площадью 64,02 кв.м. стоимостью 2688 840 рублей. В итоге был заключен ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ею были внесены в кассу ООО ПКФ «Пума» денежные средства наличными в сумме 1938840 рублей, а бухгалтер выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма по договору долевого участия была внесена в кассу Общества разными долями позже, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 450000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате денежные средства были внесены ею в кассу ООО ПКФ «Пума» в полном объеме. Денежные средства являлись ее личными сбережениями. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2688 840 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время ее ежемесячный доход составляет 54 000 рублей (т. 10 л.д.171-174).
Из протокола допроса потерпевшего И.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году он решил приобрести квартиру. Он обратил внимание на строящийся <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В., застройщиком которого являлось ООО «ПКФ «Пума». В начале апреля 2014 года он обратился в офис фирмы, где общался с директором Бобковым А.В. Ему понравилась двухкомнатная квартира на третьем этаже дома, и он заключил ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Бобков сказал ему, что оплату нужно произвести наличными денежными средствами и внести не менее 50 % от стоимости квартиры. В итоге до регистрации договора он заплатил в кассу «Пумы» деньги в сумме 590000 рублей, которые передал бухгалтеру, получив квитанцию. На оставшуюся сумму 2000000 рублей в банке «Инвестторгбанк» он оформил кредит. Деньги, переданные наличными, являлись его личными накоплениями. В 2016 году срок строительства был продлен до 2017 года. О затягивании сроков строительства И.А.Г. узнавал у Бобкова. Тот пояснял, что дом достроит, однако, строительство было приостановлено. Ему причинен материальный ущерб в сумме 2590000 рублей, который для него является значительным, т.к. он является единственным кормильцем в семье и имеет низкий доход (т. 12 л.д. 36-39).
Из протокола допроса потерпевшей П.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году она решила приобрести двухкомнатную квартиру для своей семьи. Изучив рынок строящихся многоквартирных жилых домов на территории г.И.Е.В., она решила рассмотреть вариант МКД по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Застройщиком данного дома являлось ООО «ПКФ «Пума», директором которого был Бобков А.В. Кроме того, ей стало известно, что «Пума» также осуществляла строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Данный дом был построен в срок и качественно, в результате чего она решила приобрести квартиру в другом строящемся этим Обществом доме. Указанный выше дом должен был состоять из двух секций, в каждой из которых было по два подъезда. На момент рассмотрения ею вопроса приобретения квартиры, первая секция дома уже была возведена. Она решила, что «Пума» является надежной организацией, и поэтому обратилась туда. В офисе фирмы, расположенном по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, ее встретил сотрудник фирмы. Также в офисе находился директор Бобков А.В. Ей предоставили возможность ознакомиться с планировкой квартир, сообщили сведения о наличии свободных двухкомнатных квартир. Через некоторое время она заключила ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом строительства является двухкомнатная квартира на десятом этаже № общей площадью 64,75 кв.м стоимостью 2169125 рублей. После подписания договора в офисе ею были переданы бухгалтеру наличные денежные средства в сумме 2169 125 рублей, а последняя выдала ей квитанцию к ПКО. Денежные средства она передавала бухгалтеру в разное время разными частями. Это были ее личные сбережения. Также ей был выдан договор страхования гражданской ответственности застройщика. Сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся второй квартал 2016 года, но в апреле 2016 года ей поступило уведомление за подписью Бобкова о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года. Она данное дополнительное соглашение к договору не подписала, т.к. свои обязанности по договору выполнила. После этого она обнаружила, что строительство дома не ведется, строительный кран был демонтирован. Бобков пояснял, что кран демонтирован с целью проведения ремонта. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2169 125 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 7 900 рублей (т.7 л.д.131-134).
Из протокола допроса потерпевшей П.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила свои ранее данные показания, дополнив, что она лично оформляла ДДУ в офисе фирмы «Пума» в декабре 2013 года по выше указанному адресу. Договор был подготовлен кем-то из сотрудников фирмы, в нем была подпись Бобкова. После этого она вместе с сотрудником фирмы обратилась в Росреестр для регистрации данного договора. После регистрации договора она лично передала в бухгалтерию «Пумы» денежные средства за квартиру. Кому передавала деньги, не помнит. Деньги в кассу передавались ею наличными в несколько этапов. Согласно выданным ей после передачи денег квитанциям, она основную часть суммы в размере 1469400 передала в кассу «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ, а далее: ДД.ММ.ГГГГ – 269480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 263670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 166575 рублей. Она лично знакома с Бобковым, познакомилась с ним в связи с тем, что телеканал «Барс», где она работает, предлагал свои услуги потенциальным рекламодателям. Она ранее помогала Бобкову в размещении рекламы его фирмы на данном телеканале. В связи с указанными обстоятельствами ей стало известно про строительство второй секции <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Тогда она решила принять участие в долевом строительстве. Варианты заключения договора она обсуждала лично с Бобковым. Переданные в «Пуму» деньги являлись ее личными сбережениями (т.7 л.д.135-136).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с П. Н.Б. потерпевшая П.Ю.Ю. пояснила, что она работает менеджером по рекламе на телеканале «Барс», в связи с чем познакомилась с Бобковый, которому неоднократно предлагала услуги по рекламе на телеканале. За давностью событий не помнит, воспользовался ли тот данным предложением, но намерения по размещению на канале рекламы у Бобкова были. Не может достоверно сказать, выходила ли реклама «Пумы» на канале, предполагает, что не выходила. В связи с этими обстоятельствами она узнала про строительство «Пумой» второй очереди многоквартирного жилого <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Ей нужна была квартира, поэтому она заключила с «Пумой» договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в указанном выше доме. Ее общение по этому поводу происходило исключительно с Бобковым. После заключение договора и регистрации его в юстиции ей была предоставлена рассрочка платежа. Стоимость квартиры по договору составляла около 2 000000 рублей. Деньги она вносила по договору в четыре-пять приемов. Данные деньги она лично приносила в офис «Пумы». Кому передавала деньги, П. Н.Б. или другому сотруднику, не помнит. Не исключает, что отдавала деньги лично Бобкову. Передавал тот в таком случае ее деньги в кассу, сказать не может. О передаче денег ей выдавались соответствующие квитанции по каждому платежу, которые она получала в бухгалтерии. В связи с этим заключение ею ДДУ с «Пумой» никак не связано с рекламой строительства на телеканале, где она работает. По данному договору она вносила реальные деньги из своих личных семейных накоплений (т.19 л.д. 94-97).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Г.И.В. потерпевшая П.Ю.Ю. пояснила, что ДДУ в офисе «Пумы» в декабре 2013 года она оформляла лично. Данный договор был подготовлен кем-то из сотрудников фирмы. В договоре уже была подпись Бобкова. После этого она ходила с сотрудником фирмы в Росреестр для регистрации договора. После регистрации договора она лично передала в бухгалтерию «Пумы» денежные средства по договору. Кому она передавала деньги, не помнит. Деньги в кассу «Пумы» передавались наличными в несколько этапов. Согласно выданным ей после передачи денег квитанциям она основную часть суммы в размере 1469400 передала в кассу «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ, а далее: ДД.ММ.ГГГГ – 269 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 263 670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 166 575 рублей. Заключение данного договора не было связано с оказанием ею каких-либо рекламных услуг «Пуме», несмотря на то, что она работает на телеканале «Барс» менеджером по рекламе. Познакомилась она с Бобковым именно в связи с предложением ему рекламы на данном телеканале, с чем тот согласился. В итоге она узнала про долевое строительство и решила заключить ДДУ, оплатив его своими личными сбережениями (т.19 л.д.128-131).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым Бобковым А.В. потерпевшая П.Ю.Ю. дала показания, аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что по договору долевого участия она лично заплатила указанную в договоре сумму денег (т.19 л.д.148-151).
Из протокола допроса потерпевшей С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не работает, живет за счет заработка сожителя. С.А.В. являлся ее отцом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы. Из близких родственников отца в живых остались она и ее дед – отец отца. Мать отца скончалась в январе 2018 года. Деду 88 лет, он проживает один, плохо слышит. После смерти отца она, дед и бабушка вступили в права наследования по 1/3 доли. В настоящее время после смерти бабушки наследниками являются она и дед. Ее мать развелись очень давно. Отец до смерти проживал с родителям. О том, что отец заключил договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8 (2 очередь строительства), она узнала от него самого в начале 2016 года. В начале января 2016 года отец сообщил, что купил квартиру, т.к. хочет жить отдельно от отца. Где тот взял деньги на участие в долевом строительстве, не спрашивала. Позднее она узнала, что у отца имелись свои накопления, а также ему помогли родители. Ссуд и кредитов отец не брал. ДДУ № был заключен отцом с фирмой ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. По договору отцу полагалась однокомнатная <адрес> общей площадью 50,66 кв.метров на втором этаже указанного выше дома. Об обстоятельствах заключения договора ничего не знает. Считает, что тот деньги передал наличными. Отец говорил, что должен был заехать в квартиру в августе 2016 года. Согласно договору, его цена составляет 2279700 рублей. В октябре 2016 года она ездила в офис «Пумы». Ей нужно было уведомить представителей фирмы о наследовании по завещанию. Офис располагался по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 6. Там она общалась с директором фирмы Бобковым А.В. На тот момент она обратила внимание на то, что строительство второй секции указанного дома не ведется, было построено всего несколько этажей. Так как ни ей самой, ни бабушке квартира не была нужна, они решили расторгнуть договор и забрать деньги. Однако, Бобков пояснил, что стройка приостановлена, т.к. у фирмы в настоящее время нет достаточных средств, и заверил, что дом не оставит, и намерен привлекать инвестиции, чтобы закончить строительство, и попросил их подождать. После этого она еще несколько раз обращалась в «Пуму», но безрезультатно. Ей причинен имущественный ущерб в размере 2279700 рублей. Деньги, внесенные по договору, принадлежали отцу. В настоящее время она наделена правами требования указанной выше квартиры. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает и своего источника средств к существованию не имеет. В силу возраста деду сложно выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, поэтому потерпевшей будет она (т.13 л.д. 94-95).
Из протокола допроса потерпевшего Я.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его мать Я.В.В. оформила ДДУ с ООО «ПКФ «Пума» на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Я.В.В. скончалась в декабре 2016 года. Его мать являлась вдовой ветерана ВОВ. В соответствии с законодательством ей были выделены денежные средства на улучшение жилищных условий, и она решила на эти средства приобрести жилье в г.И.Е.В.. Часть денег была выделена Правительством РФ, а часть денег были ее личные накопления. В итоге поисками жилья занимались он и его жена по доверенности от матери. В связи с этим они стали изучать рынок недвижимости и решили принять участие в долевом строительстве, т.к. это было дешевле. Свой выбор они остановили на строительной фирме «Пума», офис которой был расположен по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 6. Отзывы о ней были положительные. Директора фирмы Бобкова А.В. он никогда не видел и с ним не знаком. Они узнали, что данная фирма строит вторую секцию <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Им понравился сам дом, его местоположение. Кроме того, неподалеку проживает его сын. Летом 2015 года они обратились в офис данной фирмы, где общались с П.. Выяснилось, что нужной им однокомнатной квартиры уже нет, все подобные квартиры были проданы. Тогда П. сказал, что по договору долевого участия он является дольщиком «Пумы» и имеет право на однокомнатную <адрес> на пятом этаже площадью 50, 69 кв.м. П. пояснил, что он может им данную квартиру уступить, если они будут согласны. Им этот вариант понравился. Они вышли с П. на объект, который находился рядом с офисом фирмы. Во второй секции дома строился четвертый этаж, первая секция уже была заселена. Строительство на объекте шло, у них вопросов не было, сомнений в том, что дом будет построен, также не было. ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и П. был заключен договор уступки права требования по указанному выше ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. При каких условиях П. был заключен ДДУ, не знает, он об этом у последнего не спрашивал. По какой причине П. уступал его матери свои права требовании на квартиру, также не знает. Цена по договору уступки соответствовала цене ДДУ: 2027600 рублей. Данные деньги П. были переданы в два этапа. Сначала был задаток в 50000 рублей. После регистрации договора в Росреестре они отдали П. оставшуюся часть денег, а последним была написана расписка. Деньги были переданы наличными. Согласно договору, дом должен быть сдан в 2016 году, однако они обнаружили, что строительство дома ведется малоэффективно, а затем вообще приостановилось. Когда они в связи с этим обратились в «Пуму», им пояснили, что строительство приостановлено в виду подорожания стройматериалов. Также П. сказал, что это временные трудности, что фирма возьмет кредиты для продолжения строительства. Однако дом до настоящего времени не построен. Он обратился в ДСА, и его включили в реестр пострадавших дольщиков. Ему причинен имущественный ущерб в размере 2027 600 рублей. Деньги принадлежали его умершей матери, а он по ее завещанию наделен правами требования указанной выше квартиры. Ему причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 21000 рублей (т.13 л.д.134-135).
В судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.Н.В.
Из протокола допроса потерпевшей Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобкова она знает около 20 лет. В 2008 году тот предложил ей инвестировать деньги в строительство многоквартирного дома, который должен был строиться на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева г.И.Е.В.. Тому нужны были деньги на расселение старых домов в указанном месте, а за предоставление денег тот планировал рассчитаться предоставлением жилых и нежилых помещений в будущем построенном доме. Сколько именно денег она передала Бобкову, не помнит, т.к. деньги передавались в несколько этапов. В связи с этим при строительстве второй очереди данного дома между «Пумой» и ею летом 2015 года был заключен ДДУ на трехкомнатную <адрес> стоимостью 4759690 рублей. Также в виде расчета за вложенные ею ранее деньги в строительство дома летом 2015 года Бобковым был оформлен еще один ДДУ на ее дочь Л. А.Д. Этот договор был заключен на двухкомнатную <адрес> на восьмом этаже стоимостью 3397430 рублей. В настоящее время дом не построен, строительство не ведется, денег за квартиры Бобков не возвращал (т.13 л.д.4-6).
Из протокола допроса потерпевшей Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она возглавляет ООО «Торговый дом «Династия» и является его единственным учредителем. Общество занимается изготовлением и реализацией текстильной продукции в Ивановской и других областях. Предпринимательской деятельностью она стала заниматься с 2000 года. Бобкова А.В. знает давно, они познакомились в связи с тем, что она работала в Ивановской текстильной компании, куда периодически тот приходил. Бобков является директором и учредителем ООО «ПКФ «Пума», которое занимается строительными работами. Примерно с 2008 года у них с Бобковым сложились доверительно-деловые отношения. У них было много общих знакомых, которые отзывались о последнем положительно. В 2008 году Бобков обратился к ней, предложив приобрести в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, офисное помещение. Она согласилась, т.к. решила использовать его в своей предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ПКФ «Пума» был заключен ДДУ №. На тот момент дом был практически построен, проводились отделочные работы, шла подготовка к процедуре ввода дома в эксплуатацию. Все обязательства по договору были выполнены, как ею, так и «Пумой». Уже в октябре 2008 года она приняла офис по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано ее право собственности на данный офис. В настоящее время она сдает его в аренду текстильной компании «Империя ткани». Также со слов Бобкова ей было известно, что он и далее хочет строить жилые многоквартирные дома на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Рядом с выше указанным домом находились старые дома, которые Бобков планировал снести, Ж.Д.В. расселить, а на данном месте построить <адрес>. В связи с этим в 2008 году после заключения указанного выше ДДУ № Бобков А.В. обратился к ней с просьбой предоставить ему в долг денежные средства, которые тому были необходимы для расселения старых жилых домов. Она Бобкову доверяла и дала ему деньги в качестве займа. Бобков просил у нее около 10000000 рублей, но она передала ему около 7000000 рублей. Деньги предоставлялись поэтапно, как в наличной, так и в безналичной форме. В итоге всю сумму займа она передала подсудимому в течение года. В договоре займа каких-либо условий относительно погашения данного займа за счет предоставления ей квадратных метров в новом доме прописано не было. Однако, они с Бобковым об этом разговаривали, и тот говорил, что если вернуть деньги не получится, то она может рассчитывать на квадратные метры в новом доме по цене около 20000 рублей за 1 кв.м. Займ был оформлен документально, договор был процентным (12% годовых за пользование предоставленными ему деньгами). Сроком возврата заемных денег в договоре было указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 2010 году Бобков попросил продлить срок возврата денежных средств, сославшись на то, что не имеет возможности вернуть деньги, которые ему были необходимы для строительства. В связи с этим в 2010 году между ними было подписано соглашение о пролонгации срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Но и в 2011 году денежные средства ей так и не были возвращены, а процесс формирования строительной площадки шел достаточно активно, что и явилось непосредственной причиной того, что Бобков уговорил ее не требовать с него возврата долга, а дождаться возможности заключить ДДУ в строительстве МКД № на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Кроме этого, Бобков в 2012 году занял у нее еще 1500000 рублей. О предназначении данных денег тот ей ничего не сказал. На эту сумму они оформили расписку. Просил эти деньги Бобков на довольно короткий срок, примерно на месяц. Впоследствии, когда у Бобкова была оформлена вся исходно-разрешительная документация и появилась возможность заключать ДДУ на квартиры в первом этапе строительства указанного дома, тот предложил ей приобрести в первой очереди офисные помещения, а квартиры, которые Бобков предлагал в счет возврата долга, оформить во втором этапе строительства. Невозможность отдать долг за счет квадратных метров в доме первой очереди Бобков объяснил тем, что у него не хватит денег для завершения строительства. Поскольку коммерческая недвижимость на тот период обладала высокой ликвидностью, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ПКФ «Пума» был заключен ДДУ №, согласно которому она приобретала офисное помещение общей площадью 134,66 кв.м стоимостью около 5.000.000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести в данном доме офис для дочери, в связи с чем между ее дочерью – Л. А.Д. и «Пумой» был заключен Договор №, по которому последняя приобретала офисное помещение площадью 147,83 кв.м стоимостью также около 5.000.000 рублей. Все денежные средства по данным договорам были ею оплачены в ООО «ПКФ «Пума» в полном объеме в сумме 10597560 рублей, что подтверждается самими договорами, актами приема передачи офисов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и фактом государственной регистрации права собственности на данные офисы на основании указанных документов в отсутствии каких-либо обременений. Где оформлялись данные договоры, не помнит. Возможно, Бобков привозил готовые договоры к ней в офис. Деньги по договорам она передавала лично Бобкову. На какие именно цели тот их тратил, не знает. При этом Бобков просил, чтобы она ему деньги передавала наличными. Почему, не знает. В 2015 году строительство первой очереди дома было завершено, она и дочь получили указанные выше офисные помещения. Одно из офисных помещений она оформила на свою дочь, но деньги за оба офиса были ее личными сбережениями. От Бобкова ей также было известно, что параллельно с осуществлением строительства первого этапа многоквартирного жилого <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. он подготавливал исходно-разрешительную документацию по второму этапу строительства. Поэтому примерно летом 2015 года между нею и ее дочерью, с одной стороны, и «Пумой», с другой, были заключены договоры долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они должны были стать собственницами двух жилых квартир общей стоимостью 8157120 рублей. Ее квартира по договору стоила 4759690 рублей, квартира дочери – 3397430 рублей. При этом эти квартиры Бобков А.В. предлагал ей забрать в счет частичного погашения своего долга, составлявшего сумму около 9000000 рублей (с учетом 1500000 рублей по расписке). Относительно юридического оформления возврата займа она ничего пояснить не может, т.к. не помнит, имело ли место формальное соглашение о возврате долга перед заключением указанных договоров долевого участия в строительстве. На сегодняшний день срок завершения строительства квартир истек, строительство многоквартирного жилого дома не закончено, каких-либо мер по его завершению длительное время не предпринимается. На ее вопросы относительно претензий по строительству Бобков пояснял, что он обязательно строительство завершит, и она с дочерью получат свои квартиры. В связи с этим Бобков им сообщил, что у него строится дом на <адрес>, и оттуда можно будет привлечь средства на достройку второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. В 2011 году Бобков предложил ей принять участие в реализации отдельного, совершенно самостоятельного, не связанного каким-либо образом с существующими на тот момент его стройками, проекте по застройке территории, расположенной в районе <адрес> г.И.Е.В. (территория Варгинского оврага). Существо предложения заключалось в следующем: надо будет выкупить в установленном законом порядке несколько земельных участков, объединить их в единый массив и начать строить на данном массиве многоквартирный жилой дом с коммерческими помещениями. При этом ее участие в данном проекте, согласно предложению Бобкова, должно было заключаться исключительно в финансировании, а все контрольно-организационные, оформительские и любые иные функции, связанные с реализацией этого проекта, тот брал на себя. Не обладая какими-либо познаниями в строительной сфере, доверившись Бобкову и как человеку, и как специалисту, видя его успешную и активную стройку в районе ул.Красных Зорь, она согласилась принять участие в проекте. На первоначальном этапе Бобков обещал 100%-ную гарантию соблюдения ее интересов и обеспечение ее финансовых вложений, заключающуюся в том, что часть земельных участков, в соответствии с объемом вложенных ею денег, будет оформлена непосредственно на нее. Это и было сделано: уже в мае 2011 года на нее была зарегистрирована собственность на восемь земельных участков, а в июле 2012 года - еще на три. Всю организационную и оформительскую работу, как и обещал, вел Бобков, а она только вкладывала денежные средства. Стоимость приобретенных ею участков составляла около 4500000 рублей. Параллельно часть земельных участков Бобков скупал лично на себя. На эти цели он занимал у нее около 2.000.000 рублей. Сколько всего тот купил участков, не знает. Часть участков он покупал в 2011 году, часть – в 2012 году. Деньги на это он занимал у нее в 2012 году. На какие средства он покупал участки в 2011 году, не знает. В августе 2012 года Бобков настоял на создании совместной компании, от имени которой впоследствии будет осуществляться освоение земельного массива. Объяснял он это тем, что без создания юридического лица строительство многоквартирного жилого дома невозможно. В очередной раз доверившись Бобкову, она согласилась, и в августе 2012 года было зарегистрировано ООО «ЖК «Варгинская слобода», в котором 50% уставного капитала принадлежало ей, 50% - Бобкову, который был и генеральным директором общества. Всей оформительской составляющей по созданию компании вновь занимался Бобков. В конце 2012 года Бобков предложил ей объединить их земельные участки в единый массив, заверив, что это необходимое условие для получения исходно-разрешительной документации. Она согласилась, и в феврале 2013 года она и Бобков стали сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) единого земельного участка площадью 16.106 кв.м. Осенью 2013 года Бобков заявил о необходимости перевода земельного участка на имя ООО «ЖК «Варгинская слобода», вновь обосновывая это требованиями, связанными с получением исходно-разрешительной документации и самим процессом строительства. По-прежнему полностью доверяя Бобкову, она сделала все, о чем тот просил, и в ноябре 2013 года принадлежащая ей 1/2 доли в земельном участке была оформлена на ООО «ЖК «Варгинская слобода». После этого Бобков А.В. заверил, что теперь никаких сложностей с оформлением исходно-разрешительной документации возникнуть не должно, требуется только финансирование. Она добросовестно по первому требованию Бобкова производила финансовые вложения в данный проект как в наличной, так и в безналичной форме. Финансирование она осуществляла на основе полного и безоговорочного доверия Бобкову, который заверял ее в том, что идет активный процесс сбора исходно-разрешительной документации на имя ООО «ЖК «Варгинская слобода». Всей хозяйственной деятельностью этого Общества руководил и занимался исключительно Бобков. Постепенно она начала замечать, что Бобков не только не допускает ее к хозяйственной деятельности общей компании, но и не дает внятных ответов на вопрос о том, где же результат ее вложений, то есть, как минимум, - готовая исходно-разрешительная документация. Подобное поведение Бобкова ее начало беспокоить и настораживать, а поэтому, учитывая, что она не участвовала в деятельности ООО «ЖК «Варгинская слобода», а только производила периодические финансовые вложения, дальнейшая судьба которых ей была неизвестна, она предложила Бобкову переоформить фактически принадлежащую ей долю в земельном участке вновь непосредственно на ее имя, и изъявила желание прекратить участие в реализации проекта и выйти из состава участников общества. Он согласился, хотя и не сразу. В результате 3/5 долей в праве общей долевой собственности она приобрела у ООО «ЖК «Варгинская слобода» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4800000 рублей, из которых 4 000 000 рублей были оплачены путем зачета встречных требований (ЖК было должно ей денежные средства, которые она предоставляла по договору займа), а 800000 рублей она оплатила наличными денежными средствами, передав их лично Бобкову, как директору Общества, получив взамен соответствующий приходно-кассовый ордер. Одновременно с продажей ей 3/5 долей в праве собственности на земельный участок Бобков оставшиеся 2/5 доли переоформил на своего сына – Бобкова М.А. Причины этого ей не известны. В конце 2016 года Бобков обратился к ней с предложением купить у него 2/5 долей в земельном участке, и она согласилась, купив указанную долю земельного участка у Бобкова М.В., оплатив лично 20140690 рублей, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной распиской Бобкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО ПКФ «Пума» и Бобков А.В., как директор Общества, существенно нарушили ее права, причинив ей имущественный ущерб в размере 8157120 рублей, это стоимость квартир по ДДУ, без учета суммы остатка невыплаченного ей займа. Данный ущерб является для нее, значительным, поскольку ежемесячный ее доход составляет около 300000 рублей в месяц (т.13 л.д.11-14).
Из протокола допроса потерпевшей Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТД «Династия» было учреждено ею в 2008 году, она является единственным учредителем данного Общества. ООО «Авангард» и ООО «Традиция-Т» - это фирмы ее отца – С.В.Ф., эти фирмы занимались производством текстиля. В настоящее время ООО «Традиция-Т» не существует. ООО «Авангард» не закрыто, однако, фактической деятельности данное Общество не осуществляет. ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова в 2012 году получало займы от ООО «Авангард», ООО «Традиция-Т» и ООО «Династия». Ей известно, что данные займы Бобков брал для строительства <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Куда он в действительности тратил эти заемные деньги, она не знает. По договору займа от 2012 года от ООО «Династия» в «Пуму» поступили деньги в размере 2000000 рублей. Данный договор займа был процентным. Сумму займа по этому договору Бобков должен был вернуть в 2012 году, однако, впоследствии неоднократно оформлялись дополнительные соглашения о переносе сроков возврата займа. В итоге, данный заем был возвращен «Династии» в 2014-2015 гг. Однако, проценты по данному договору «Пума» не оплатила до сих пор. Деньги по займам от «Авангарда» и «Традиции» в какой-то части в период 2014-2015 гг. были возвращены «Пумой». Учрежденное ею и Бобковым ООО «ЖК «Варгинская Слобода» требовало определенных вложений, деньги нужны были на оплату проекта дома, проведение разного рода экспертиз, изысканий и т.д. Финансирование данных работ происходило практически за счет ее средств и средств ее фирмы. При этом те средства, которые «Пума» получала по договорам займов в 2012 году, эта фирма возвращала указанным Обществам в период 2014-2015 гг. путем безналичных перечислений на счет «ЖК «Варгинская Слобода». Таким образом, если по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЖК «Варгинская Слобода» имеются указания на перечисления денежных средств на счет «Варгинской слободы» от «Пумы», то это были реальные перечисления «Пумы», но в качестве оплаты по указанным договорам займов. Также пояснила, что после того, как владелицей Варгинской земли она стала одна, Бобков к ней обращался с предложением продать Варгинскую землю. Это было в 2017 году. В тот период строительство второго этапа <адрес> на ул.Красных Зорь и <адрес> уже длительное время не велось. Бобков пояснил, что он договорится с покупателями и продаст данную землю за сумму, свыше ее номинальной стоимости, и разницу от стоимостей пустит на достройку домов. Также Бобков пояснял, что у него уже имеются какие-то покупатели, якобы они приезжали и смотрели участок и т.д. Однако, она сама никого не видела, ни в каких переговорах участия не принимала. Лично на нее, как собственницу земли, никто из покупателей не выходил. Достоверность слов Бобкова она при таких условиях гарантировать не может (т.13 л.д.17-20).
Представитель потерпевшего Л.М.В. - С.Г.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что она представляла интересы своего доверителя при заключении ДДУ с ООО «ПКФ «Пума». Договор был заключен с нею по доверенности, выданной Л.М.В. Она приходила в «Пуму» вместе с отцом своего доверителя, все юридические вопросы решала она, а Л.В.И. вносил деньги. ДДУ датирован ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в кассу Общества были внесены деньги. Договор был подписан позднее, когда был осуществлен второй платеж. Деньги у них принимала женщина крупного телосложения, а договор оформляла другая. Они общались с мужчиной, кем он являлся, не помнит. Когда ей передали ДДУ, он уже был подписан Бобковым. Условия договора обсуждались с Л.В.И. Согласно договору, стоимость квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь составила 3.457.925 руб. Первый взнос в сумме 2.700.000 руб. были внесены наличными ДД.ММ.ГГГГ. Затем из «Пумы» им звонили и напоминали, чтобы они заплатили оставшуюся часть денег. Второй взнос в размере 657.025 руб. был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Им объясняли, что деньги нужны для покупки каких-то товаров. Суммы и даты в квитанциях соответствуют действительности. Им предлагали заменить квитанции на другие, иначе на «Пуму» будет наложен штраф, но она не позволила это сделать, сказав Л.В.И., что они ничего менять не будут, и забрала у него все документы, которые хранятся у нее. Это им предложила та сотрудница Общества, которая занималась продажей квартиры. Л.М.В. перевел деньги отцу, который расплачивался по договору. Ее доверитель хорошо зарабатывает и копил деньги на квартиру в И.Е.В.. Ими были переданы следователю документы, связанные с ДДУ (т.14 л.д.134-152), их содержание подтверждает. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГЛ.М.В. ничего не получил. О приостановлении строительства ее и ее доверителя не извещали. Она работает с недвижимостью четырнадцать лет, и сама хотела купить квартиру, но приобретать ее у «Пумы» не стала. Она не рекомендовала Л заключать с этой фирмой договор, но он ее не послушал, т.к. приобретать квартиру у этого застройщика тому было удобно и выгодно. Первоначально был заключен другой ДДУ по выданной ей доверенности. Однако заключать договор по такой доверенности было нельзя, и ДДУ был переделан с указанием другой доверенности.
Свидетель Ш.Д.Н. пояснил, что в 2015 году он нашел объявление А.Р.А. о квартире в <адрес> созвонился с последним, встретился с ним и узнал, что с документами на квартиру у него все в порядке. Также он показывал все документы знакомому риелтору. А.Р.А. сказал, что получил право на квартиру в счет своей работы в качестве архитектора по ДДУ с ООО «ПКФ «Пума». Риелтор составила договор о переуступке права требования квартиры, который подписала его мать. Деньги они передали А.Р.А. через ячейку. С Бобковым он не общался. В офисе «Пумы» был один раз весной 2016 года, разговаривая с инженером Ан.. Бобкова только видел. Несколько месяцев он звонил Ан. и спрашивал, ведутся ли работы в доме, и тот уверял его, что причин для переживаний нет, возникли проблемы с поставкой некачественных блоков, проводится экспертиза, сроки которой затягиваются. А.Р.А. сказал, что продает квартиру, т.к. ему срочно нужны деньги.
Представитель потерпевшей С.С.Х. - Т.Э.Х., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что С является ее родной сестрой, которая является инвали<адрес> группы в связи с рассеянным склерозом. У сестры провалы в памяти, она ничего не помнит, ей приходится напоминать даже то, что было вчера. Она присутствовала при заключении сестрой ДДУ с ООО «ПКФ «Пума». В конце июля 2014 года сестра продала квартиру и положила деньги на счет в сбербанк. Сестра хотела купить квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь, т.к. строился кирпичный дом, а рядом живут ее сыновья, которым она может помогать. Они вместе пришли в офис «Пумы» на ул.Красных Зорь, где один из сотрудников Ал. показал им квартиры во второй очереди дома. На тот момент построены были только один-два этажа. Квартира сестру устроила, и та решила заключить ДДУ. Через некоторое время они снова пришли в офис «Пумы», где им дали проект договора, который они стали изучать. На следующий день они договорились встретиться с Бобковым, т.к. стоимость одного квадратного метра составляла 42 тыс.руб., а они решили попросить продать квартиру подешевле. Ал. сказал, что такой вопрос решить может только директор Общества. При этой встрече присутствовали Бобков, М.А.С., сестра с мужем и она (свидетель). Им предложили цену за один квадратный метр в размере 41 тыс.руб., если они внесут деньги наличными. Она сказала, что им проще будет перевести деньги со счета на счет, но Бобков требовал только наличные. В конце августа 2014 года был заключен ДДУ, при заключении договора сестра была с ней. ДД.ММ.ГГГГ сестра внесла деньги во всей сумме наличными, и ей была выдана квитанция. Был ли при этом Бобков, не помнит, но инженер М.А.С. и юрист Гущина были точно. Кому сестра передала деньги, не помнит. Деньги унесли в кабинет директора, откуда принесли квитанции. Во время всех встреч они находились в одном и том же помещении. В квитанции все сведения указаны достоверно. Впоследствии квитанция была заменена. В конце августа 2014 года из офиса «Пумы» сестре позвонили и попросили срочно принести квитанцию, т.к. не совпадают даты заключения договора и квитанции. Ее в этот раз с сестрой не было. В квитанции поменяли дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора не изменялась. Ущерб для сестры является значительным, она не работает, является инвалидом, у нее нерабочая группа. В суд в гражданском порядке сестра не обращалась. В 2017 года в группе дольщиков она приходила к Бобкову, они интересовались, где деньги. Бобков сказал, что продаст землю, у него есть инвесторы, он получит деньги, и у него появится возможность продолжить строительство. Сестра передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.4 л.д.242-263), их содержание подтверждает. Исковые требования поддерживает. Уточняет, что в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но подписан он был ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи денег. М.А.С. говорил им, что сам купил квартиру в этом доме в первой очереди, и проблем со строительством не будет. В первом судебном заседании С не было, и она назвалась ее именем, полагая, что является представителем сестры и может это делать.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего В.Н.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что про ООО «ПКФ «Пума» ей известно с 2010 года. С Бобковым были хорошие, приятельские отношения. Ссор и конфликтов с Бобковым у ее семьи не было, оснований для оговора последнего у нее не имеется. Они семьями встречали праздники. Когда «Пума» начала строить <адрес> по ул.Красных Зорь, ее мать Л.Н.В. купила там нежилое помещение. ДДУ на квартиру во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь с «Пумой» был заключен ее сыном В.М.М.. Он является единственным дольщиком. Условия договора обсуждались с Бобковым, особых условий для них не было. Бобков подписал ДДУ при ней, ее матери и муже. Стоимость квартиры по договору составила 3.000.662 рубля. Денежные средства были заплачены наличкой, как просил Бобков. Почему именно так, не спрашивала. Деньги были переданы лично Бобкову единовременно в июне 2015 года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после подписания ДДУ, квитанция была выдана ее мужу, который больше, чем она, общался с Бобковым по этому поводу. Между ними все было на доверии. Она спрашивала мужа, все ли документы готовы, он сказал, что все нормально. Регистрация договора состоялась в августе 2015 года. Сведения в квитанции соответствовали действительности. Ущерб для ее ребенка является значительным, сын до сих пор спрашивает, когда будет построена квартира. Договор займа между ними не заключался. В суд в гражданском порядке она не обращалась. В 2016 году она спрашивала Бобкова, почему дом не достраивается, на что подсудимый сказал, что все хорошо, дом будет строиться, но она видела, что тот ничего не предпринимает. По поводу денежных отношений между ее мужем и Бобковым ей ничего не известно. О взаимозачете ничего не знает. Бобков выдал ей справку о том, что она свои обязательства по ДДУ выполнила, что деньги переданы в полном объеме. Договор был от одной даты, а квитанция – от другой. Она передавала следователю документы, связанные с ДДУ (т.4 л.д.49-60), их содержание подтверждает. Исковые требования на сумму 3.662.740 рублей поддерживает. Уточняет, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция ей выдана тоже ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору являются накоплениями семьи. Они с мужем хотели квартиру в первой очереди дома, но Бобков сказал, что там все квартиры проданы. Она видела, что территория вокруг второй очереди огорожена, там были рабочие.
Из протокола допроса свидетеля В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она лично передала Бобкову деньги в сумме 3662740 рублей. Данные деньги - это накопления ее самой и мужа. Деньги Бобков сразу же убрал в свой портфель. В подтверждение оплаты ей была выдана квитанция на указанную сумму (т.4 л.д.43-46).
После оглашения показаний свидетель В.Н.А. подтвердила их, пояснив, что перепутала обстоятельства, договор ей выдали. Когда ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, присутствовали Бобков и его сотрудники, кто именно, не помнит, а также она, мать и муж. Они отдали деньги, она и мама подписали ДДУ, и они с матерью ушли, а муж остался с Бобковым. Помещение в <адрес> по указанной улице приобреталось на деньги матери, и ДДУ был оформлен на последнюю. Мама Л.Н.В. заключила с «Пумой» два ДДУ на помещения во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь: один - на две квартиры, второй - на нежилое помещение. Денег было передано много, за нежилое помещение около 14.000.000 рублей. После предъявления материалов дела, относящихся к ДДУ с Л.Н.В. (т.4 л.л.164-184) пояснила, что у матери деньги хранились в валюте, та обменяла деньги и заплатила по ДДУ. В каком банке мать меняла валюту, когда это было, не помнит. Документов об этом не сохранилось.
Свидетель Г.Г.А. пояснила, что с 2011 по 2016 года она работала в ООО «ПКФ «Пума» инженером производственного отдела (ПТО), занималась составлением смет, форм КС-2, заявок на стройматериалы, контролировала их поступление. Финансовыми вопросами и оплатой материалов она не занималась. В единичных случаях материалы фирме давали организации в долг или по взаимозачету. Конкретных фактов она не помнит. Ранее она проживала во Владивостоке, и у нее была своя строительная фирма. Когда знакомый сказал ей, что есть такая организация - «Пума», которой требуется инженер, она обратилась к директору Общества Бобкову. В то время офис фирмы был на базе на <адрес>, через два года офис переехал в <адрес> по ул.Красных Зорь. В «Пуме» работали заместитель директора по финансовым вопросам Ни. К., главный инженер М.А.С., прораб Б.Д.В., главный бухгалтер П. Н., руководитель отдела кадров Ф.Г.Б., юрист Г.И.В., инженер ПТО Н.Г.К., инженер сметчик С. (фамилию не помнит). У сотрудников ПТО и юриста был один кабинет, бухгалтерия сидела отдельно, заместитель директора и главный инженер находились в своем кабинете, Бобков – в своем. В бухгалтерии был сейф, к которому был доступ только у главного бухгалтера. Был ли сейф у Бобкова, не помнит, у заместителя директора сейф был. В коллективе никаких склок не было, отношения были хорошими. С 2014 года у нее не сложились отношения с П.. Она старалась все проверить, но П. заявляла, чтобы она никуда не лезла. Например, когда она спрашивала, куда делить такие-то материалы, П. говорила, что это не ее дело, та сама разберется. Она обнаружила, что в документах было несоответствие между тем, что было списано, и что было поставлено, и хотела проверить, куда делить материалы. В одном кабинете с П. сидела Ф., которую она спрашивала, почему та ведет себя так, ведь она не из личных интересов спрашивает, на что Ф. ответила, что ничего поделать не может. Она обращалась с этим вопросом к Бобкову, но тот направил ее к Н., который сказал, что не она является главным бухгалтером. Бобков руководил производством, был хорошим организатором. Занимался ли он финансовой деятельностью, не знает. Обычно все вопросы в фирме решали совместно Бобков и Ни.. «Пумой» был построен двенадцатиэтажный дом на <адрес> (Якова Гарелина), <адрес> первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. Вторая очередь последнего дома не достроена. Начиналось строительство <адрес> строились за счет денег дольщиков, с которыми общались Ни., П. и Бобков. Т., принятая на работу в должности менеджера по продажам, пришла после нее. В тот же период устроился на работу и П.. Она (свидетель) составляла сметы, определяла, сколько будет стоить квадратный метр первой и второй очереди <адрес> на ул.Красных Зорь. По дому на <адрес> она этого не делала. Смета составляется, начиная с нулевого цикла. Она считала, сколько нужно кирпича, раствора, перекрытий. У них в ПТО был рабочий проект, чертежи. Она использовала и проект архитектора, и конструкторский проект и закладывала в смету удорожание стройматериалов, с учетом сроков строительства. То есть если стоимость возрастала, применяется коэффициент. Объемы остаются те же, но из-за увеличения стоимости применяется коэффициент. Смета составляется с учетом разрешения на строительство. Если проект изменяется, и дополняются какие-то работы, составляется дополнительная смета по этим работам. Дополнительные сметы на вторую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес> составлялись. У второй очереди выше указанного дома грунт не соответствовал проекту, поэтому фирма произвела углубление фундамента. По проекту было 3 м, а им пришлось углубиться до 5-6 м. К этому моменту первая очередь уже была сдана. Фундамент у них был самый дорогой, и стоимость работ по фундаменту увеличилась в два раза. На это была составлена дополнительная смета. Во второй очереди проектом был предусмотрен пентхауз, однако желающих приобрести его не было, поэтому они решили отказаться от строительства пентхауза и вместо него добавить этажи. На строительство <адрес> ООО «КСК», которое занималось производством стройматериалов, поставило «Пуме» некачественные фундаментные блоки. Сертификаты качества были, они их проверяла, но не было достаточной выдержки, и через три месяца после укладки блоки начали разрушаться. Между «Пумой» и «КСК» были судебные разбирательства, но они не могли доказать, что в некачественных блоках виновато «КСК». Надо было проводить экспертизу, но денег в «Пуме» не нашлось. Стоимость <адрес> она не помнит. Как проводилась работа по заключению ДДУ, не знает, но в 2014 году в фирму обращалось много клиентов. В смету закладывается стоимость стройматериала, зарплата, налоги, транспортные расходы, работа техники. Для работы фирма брала кран у подрядчика, с которым общался Ни.. Сколько денег было на расчетном счету «Пумы», где они хранились, не знает. В 2016 году полгода зарплату не выплачивали, и она уволилась. Она знала, что денег в фирме нет, об этом говорил сам Бобков. Обнаружилось, что денег на стройматериалы и технику нет, когда начали строить второй этаж второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Строительство велось на деньги, поступающие от дольщиков. Деньги тратились только на строительство. В первой очереди было построено 99 квартир. Зарплату она получала и официальную (7 тыс.руб.) и неофициальную, не по ведомости. В 2017 году появился новый объект - школа, которую должна была построить фирма, которой руководил не Бобков, а его старший сын М., однако организовывал работу этой фирмы подсудимый, а сын по всем вопросам советовался с отцом. Кто являлся учредителем этой фирмы, ее название она не помнит. Документация на строительство уже была готова. «Пума» была генподрядчиком при строительстве этого объекта. В это время главным бухгалтером был К., главным инженером – М.А.С.. Взаимозачетов между этой фирмой и «Пумой» не было. Она отношения к этой фирме не имела и в ней не работала. Узнала об этой фирме и стройке, когда спросила Бобкова, где взять деньги на продолжение строительства домов на ул.Красных Зорь и <адрес>. Бобков хотел достроить эти дома, хотел взять новые объекты, например, двенадцатиэтажный дом около 3 горбольницы «Варгинская слобода». У Бобкова имелось имущество, которое он выставил на торги. Стоимость одного квадратного метра помещения устанавливали Бобков и Ни.. Много денег (около 100.000.000 рублей) ушло на расселение старых домов на ул.Красных Зорь. Где Бобков взял эти деньги, не знает. В 2016 году она анализировала финансовую ситуацию и пришла к выводу о том, что эти деньги не были учтены при составлении сметы на дом. Затрат на первую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь было больше, на вторую очередь должны потратить меньше. Стенка между секциями была общей, были проложены коммуникации, которые были заложены в смету на строительство первой очереди. Для второй очереди требовалось только подключение к коммуникациям. Для второй очереди уже имелись канализация, теплоснабжение, электроснабжение, будка ТЭП, единая крышная котельная. Были только разные котлованы. Разрешение на строительство второй очереди данного дома было дано ДСА ДД.ММ.ГГГГ. Смета уже была готова, без нее разрешение бы не выдали. Других смет, кроме перепланировки помещений, не составлялось. Смета составляется с помощью программы «Гран-смета», установленной на компьютере. Они закладывали в программу объемы, и она сама считала расходы. При копке котлована было установлено, что там имелся насыпной грунт. Общество вызвало проектировщика, который предложил заглубиться на такую-то отметку. Котлован для первой очереди не углублялся. Проект менялся несколько раз. Сначала предполагалось построить 7 этажей с пентхаузом, однако затем было решено изменить проект и построить четырнадцатиэтажный дом. В связи с этим произошло удорожание примерно на 50%. Разрешение на корректировку проекта от ДСА было получено. В СУ-155 цена за квадратный метр в 2014-2015 гг. была меньше, чем у «Пумы», - 20.000 рублей. Но данная организация обанкротилась, и клиенты перестали обращаться в «Пуму». ДДУ составляла юрист Гущина. Бобков не хотел банкротить «Пуму», т.к. считал, что сможет продолжить строительство. Из Москвы в фирму даже приезжали спонсоры. Дом на <адрес> и первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь были сданы с небольшим нарушением срока строительства. При ней судебные приставы в офис компании не приходили. При проверке строительства дома на <адрес> органы стройнадзора обратили внимание на некачественные блоки и выдали предписание об устранении нарушений. Про ООО «Стройбизнес» и «Ивстройторгсервис» ничего сказать не может. Все сметы, в том числе, и дополнительные находились в офисе «Пумы».
Из протокола допроса свидетеля Г.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что сметная стоимость первой очереди дома составляла приблизительно 250 млн. рублей, точнее не помнит. В смету этой очереди закладывались расходы на коммуникации, на крышную котельную и т.д. Дальнейшие продажи квартир по договорам долевого участия должны были полностью покрыть расходы на строительство первой очереди дома. После этого был подготовлен проект второй очереди этого дома, составлена смета. Она была явно дешевле, т.к. все коммуникации были заложены в смете на первую очередь, которая была успешно построена и введена в эксплуатацию (т.16 л.д.122-124).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их, дополнив, что она устанавливала объем работ, а смету составляла сметчица Н.Г.К., мать Н.К.Н.
Свидетель Ф.Г.Б. пояснила, что Бобков является двоюродным братом ее мужа. Она работала в ООО «Ивстройторгсервис» с 2006 по 2016 год. Данное общество располагалось в одном офисе с ООО «ПКФ «Пума». Директором ее Общества являлся Б. Ю.А., зять Бобкова. Данная фирма принадлежала подсудимому. Сотрудники обеих фирм работали вместе. Она являлась инспектором отдела кадров. В ООО «ПКФ «Пума» она трудоустроена не была. В ее обязанности входило прием на работу, составление трудовых договоров, составление табеля учета рабочего времени, подсчет заработной платы по отработанному времени. Табели она отдавала главному бухгалтеру «Пумы» П., которая стала работать в данном Обществе с 2010-2011 года. До нее главным бухгалтером была К.И.С.П. получала документы о финансовой деятельности обеих организаций. Бобков являлся фактическим директором «Пумы». По характеру тот был принципиальным, рассудительным, доброжелательным. В «Пуме» также работали заместитель директора Ни., который занимался коммерческой деятельностью, искал клиентов, подрядчиков; юрист Гущина занималась юридическими вопросами. Между этими тремя лицами были деловые нормальные отношения. «Пума» занималась строительством жилых домов за счет средств дольщиков. Этим Обществом были построены дома на <адрес> первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. Затем «Пума» приступила к строительству второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, <адрес> этого Общество вело строительство в <адрес>. Об обстоятельствах заключения ДДУ, о строительстве, составлении сметы она ничего не знает. Деньги от дольщиков принимала главный бухгалтер П., которая выписывала об этом квитанции. Куда П. помещала деньги, не видела. Почему не были достроены выше указанные дома, не знает, но желание их достроить у Бобкова было. Задержки и невыплаты зарплаты в Обществе не было. Она получала заработную плату в размере минималки и неофициальную зарплату. У каждого в «Пуме» размер зарплаты был свой. Разница составляла 5-7 тыс.руб. О расходовании денежных средств дольщиков не на строительство не знает. В <адрес> Бобков начал строить дома на свои деньги, а потом – на деньги дольщиков. Бобков хотел построить в м.Нежданово спортивный комплекс на свои денежные средства и считал, что дети должны заниматься бесплатно. Спорткомплекс не был построен из-за того, что Бобкову не было выдано разрешение на строительство. Один без специалистов Бобков не мог организовать строительство. Финансовые вопросы обсуждались на планерках каждый день утром. Она уволилась из «Ивстройторгсервис» в связи с выходом на пенсию, Г. уволилась позднее. Задолженности Общества по зарплате перед нею нет. ООО «Щит» - это охранное предприятие, ООО «Уют» - управляющая компания. Там работали другие люди, не сотрудники «Пумы». Последнее Общество находилось в одном с ними помещении. Она иногда принимала денежные средства дольщиков, когда на месте не было директора и главного бухгалтера «Пумы». Деньги она передавала П., а до этого помещала в сейф. У нее и П. был один сейф на двоих. Куда П. девала деньги, хранились ли деньги у Бобкова, не знает. Деньги на ведение строительства выдавал Бобков, где он их брал и как хранил, не знает. Про заключение ДДУ, про безвозмездную передачу квартир по ДДУ, ничего не знает. В Обществе организовывались корпоративы, разыгрывались призы – квартиры, которые выделял Бобков. Одну из них выиграл П., с которым был заключен ДДУ. Ей известно, что П. эту квартиру продал. Когда она принимала деньги дольщиков, выдавала им квитанции, уже подписанные П.. Она вписывала в квитанцию от руки принимаемую сумму и просила клиентов прийти еще раз, чтобы эти деньги прошли через компьютер. Это было один-два раза. ДДУ она никогда не подписывала. За Бобкова договоры мог подписать Ни.. Тот же мог подписать и квитанции. В должностных обязанностях Н. это не было предусмотрено. При отсутствии Бобкова обязанности директора возлагались на Н. приказом Общества. На прекращение строительства повлиял кризис, а также банкротство СУ-115. Непосредственно продажей квартир занимались П. и Т..
Из протокола допроса свидетеля Ф.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО «ПКФ «Пума» сложилась такая ситуация, что деньги, полученные от дольщиков, передавались лично Бобкову. Он ими сам распоряжался по своему усмотрению. Из этих денег он платил зарплату работникам. Частично она была неофициальная, и при снятии на эти цели денег со счета нужно было объяснить, куда они пошли, т.к. официальная зарплата была по факту меньше действительной. Также из этих же денег Бобков выдавал деньги на иные нужды работникам. Куда тот их еще тратил, зачислял ли на счет Общества, а если - да, то в каком соотношении, не знает. Полагает, что эти же деньги он вкладывал и в строительство (т.16 л.д.77-81).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что некоторые обстоятельства она забыла. П. ей говорила, и она сама видела, что та передает деньги Бобкову. Когда ДСА проверил ДДУ, было установлено, что с некоторыми клиентами были заключены договоры займа, в связи с чем на «Пуму» был наложен штраф. По этому поводу у Бобкова были претензии к Гущиной. Все штрафы «Пума» оплачивала сама. Зарплату сотрудникаа фирмы Бобков никогда не задерживал и иногда выплачивал заранее.
Свидетель К.С.В. пояснила, что она работала в ООО «ПКФ «Пума» бухгалтером с осени 2005 года по 2014 год. Директором и учредителем этой фирмы был Бобков. Он же являлся учредителем ООО «Ивстройторгсервис», которое также занималось строительством. В 2014 году ее перевели из ООО «ПКФ «Пума» в ООО «Ивстройторгсервис», откуда она уволилась в апреле 2015 года. В этом Обществе она также являлась бухгалтером. Она занималась обработкой первичных бухгалтерских документов, составляла счета-фактуры. Соответствие материалов смете проверялось прорабами, которые приносили ей проверенные документы. Стройматериалы закупались и на наличные, и по безналичному расчету, больше – по безналу. В 2012-2013 году главным бухгалтером стала П., до этого эту должность занимала К.И.С. Отношения в коллективе были обычные, конфликтов не было. Коллектив был дружным, ей нравилось там работать. Бобков был хорошим руководителем, к сотрудникам фирмы относился уважительно, никого не обижал и не оскорблял. За ходом работ Бобков следил, контролировал работу, решал проблемы фирмы. Поступающие от дольщиков деньги сдавались в банк. Главным бухгалтером до 2008 года в фирме работала Бобкова Т.Е., жена директора. Ей неизвестно о том, чтобы деньги оставались у главного бухгалтера или у Бобкова. Зарплату она получала и официальную, в размере 7-8 тыс.руб., и неофициальную, до 10 тыс.руб. Зарплату платили два раза в месяц, 10 и 25 числа. Про строительство домов ничего не знает. ДДУ готовила юрист Гущина, заключали Т. и Ф.Г.Б. При ней были построены дома на <адрес> и на ул.Красных Зорь (<адрес>). Где были не достроены дома, не знает, т.к. уволилась. О том, что деньги Общество расходовало не на строительство, о заключении ДДУ без оплаты, ничего не знает. Уволилась, т.к. ей предстояло работать с сайтами, а она этого не хотела. Зарплата ей была выдана в полном объеме. ООО «Ивстройторгсервис» («ИвСТС») является строительной организацией и было подрядчиком «Пумы». Куда направить прибыль, решал главный бухгалтер. После перевода из «Пумы» в «ИвСТС» она осталась в том же офисе. У фирмы было два компьютера с базой бухгалтерского учета: у нее и у П.. Если П. заходила в программу, она работать не могла. Она вела счета 71 (подотчетные средства), 60 (расчеты с поставщиками), 51 (счет в банке), 70 (заработная плата). П. могла принимать деньги от подотчетных лиц, но по счетам их разносила она (свидетель). С.Ф.Ю. являлся снабженцем. Когда она увольнялась, тот еще работал. Ей ничего не известно о том, что «Пума» должна была ему 5.000.000 рублей. После ее увольнения П. оставалась работать в «Пуме». Не помнит, работал ли в фирме сын Гущиной. Лоскутова не помнит. Штатное расписание у Общества было. Она принимала деньги по ДДУ, когда не было главного бухгалтера, после чего отдавала их П. или Бобкову. Взамен она выдавала дольщикам квитанцию, на которой уже была подпись главного бухгалтера.
Из протокола допроса свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что деньги дольщики передавали по заключенным договорам либо безналично (в основном, кредиты), либо наличным. Бобкову было удобнее получать деньги наличными. Все наличные деньги он аккумулировал у себя и выдавал различные суммы работникам: на оплату налогов, материалов, на зарплату. Учет этих денег Бобков вел сам. Многие работники говорили Бобкову, что так делать нельзя, что деньги должны поступать на расчетный счет, а оттуда идти на расходы. Однако, Бобков эти замечания всегда игнорировал. Она также ему неоднократно сообщала, что учет в Обществе должен быть в соответствии с законодательством. Главным бухгалтером Общества была П. Н.Б., которая определяла, каким образом проводить по кассе деньги, переданные Бобкову. Однажды она поинтересовалась у Бобкова, почему у П. зарплата существенно выше, чем у нее, и тот сказал, что так работать, как П., она не может. Она поняла, что Бобков имеет в виду: она не могла придумывать разные схемы, чтобы оправдывать такой способ ведения финансово-хозяйственной деятельности, у нее все должно четко сходиться, а П., видимо, могла. Последняя занималась кассовыми документами лично, никого к этому особо не допускала. Она лишь знала, что всеми деньгами распоряжался сам Бобков, контролировал их расходование. Он выдавал деньги на зарплату, потом П. их раздавала работникам. Если нужны были материалы, он передавал деньги в кассу, и П. передавала их работникам под отчет с последующим составлением авансовых отчетов. На оплату услуг контрагентов, на оплату налогов Бобков деньги выдавал П., чтобы она зачислила их на расчетный счет. Бобков финансовые вопросы контролировал лично, помимо его распоряжения деньги не расходовались. Бобков всегда знал, куда и на какие цели выдает деньги, какие договоры заключены, на какие суммы и т.д. Без его ведома расходовать средства было нельзя, он бы это сразу же заметил. Все в этом смысле шло через него. Аккумулируя у себя деньги, он тем самым пытался лично контролировать расходные процессы. П. в этом плане поступала именно так, как хотел Бобков. Это было всем работникам офиса очевидно. Кроме этого, деньги, как говорится «из своего портфеля» проще расходовать на любые нужды, без какого-либо отчета. Как П. в кассе закрывала то, что Бобков забирал всю наличность себе, не знает. Насколько она знает, отчетов от Бобкова об использовании денег не поступало. Она лично в ряде случаев принимала деньги от дольщиков и несла их либо Бобкову, либо П.. Ранее она подробно об этом не рассказывала, т.к. у нее спрашивали лишь об общих моментах. Кроме этого, она не хотела углубляться в данные обстоятельства. ООО «Ивстройторгсервис» находилось в одном офисе вместе с «Пумой». При этом «Пума» выступала формально застройщиком, а «Ивстроторгсервис» - подрядчиком. Расчеты между ними были соответствующие, как и со всей финансово-хозяйственной деятельностью «Пумы». Проще говоря, что Общества были одним «карманом» Бобкова. Вместе с домами на ул.Красных Зорь, 8 и <адрес> в г.И.Е.В. «Пума» параллельно ничего не строила. Про проект «Варгинская слобода» ей известно только в общих чертах. Там Бобков совместно с кем-то хотел строить большой дом. Ей известно, что у Бобкова есть дом в г.И.Е.В., была машина. Бобков довольно часто, по несколько раз в год, выезжал за границу в отпуск. Ездил, как с семьей, так и один. Периодически он устраивал корпоративы для работников фирмы, оплачивал их, дарил подарки и т.д. Он увлекался спортом, регулярно спонсировал всякие спортивные мероприятия, покупал на эти цели разные подарки и т.д. Эта спонсорская помощь никак по бухгалтерии не проходила, кроме одного раза на небольшую сумму. Какая была у Бобкова зарплата, не знает. По ведомости стоял номинал – 8000 рублей. Получал ли он зарплату или нет, не знает. Каков ее был размер, ей неизвестно. Также она никогда по документам не видела, чтобы Бобков по бухгалтерии оформлял свои доходы (прибыль), как учредитель ООО (т.16 л.д.118-121).
После оглашения показаний свидетель заявила, что не подтверждает их, в них много лишнего. Она подписала протокол, но читала показания невнимательно. Точно не помнит, что именно она говорила. Следователь в следственном комитете, куда она явилась по повестке, задавал ей вопросы, она рассказывала, а тот формулировал ответы. Она говорила ему, что денежные средства в «Пуме» отвозились в банк, почему в протоколе написано по-другому, пояснить не может. На корпоративе, где П. выиграл квартиру, она не была. На Новогодние корпоративы с сотрудников собирали деньги.
Свидетель П.Т.К. пояснила, что она работала юристом в ООО «ПКФ «Пума» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. восемь месяцев. В ее обязанности входила работа с договорами, выход в суд для рассмотрения исков о взыскании с Общества неустойки. Бобкова она знает с 2008 года, т.к. живет в <адрес> по ул.Красных Зорь, который построил подсудимый. Встретив Бобкова, она спросила, не нужен ли ему юрист, т.к. увольнялась со своей прежней работы. Бобков предложил ей работу в ООО «УК «Уют». Директором данного Общества был Л.. Она не успела приступить к работе, как Гущина уволилась, и Бобков предложил ей перейти в ООО «ПКФ «Пума». Почему та уволилась, не знает, Бобков ей про это ничего не рассказывал. Во время работы у нее возникли сомнения в обоснованности составления Гущиной договоров долевого участия, в ДДУ не были указаны даты. Бобков сказал, что из-за Гущиной на «Пуму» были наложены штрафные санкции. В октябре 2015 года первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь была сдана, были построены 4-5 этажей второй очереди. Все квартиры в этой очереди были проданы, поэтому она не принимала участие в подготовке и заключении ДДУ на квартиры в этом доме. На <адрес> Обществом был заложен фундамент, который развалился, и работы по строительству приостановились. Она занималась претензионной работой с фирмой, поставившей бетон, заключением ДДУ по дому 5 по <адрес>, а именно 5-6 договоров. Данные дольщиков не помнит, но они были датированы после ДД.ММ.ГГГГ. Всего в этом доме было продано 11 квартир, т.к. когда работа приостановилась, никто не захотел покупать там квартиры. Главным бухгалтером «Пумы» являлась П. Н.Б., Ф.Г.Б. ведала кадровыми вопросами, Г.Г.А. составляла сметы и формы КС. Кем являлся Ни., не знает, но он представлялся заместителем директора. Бобков не говорил, что Ни. его заместителем не является. Штатное расписание она не видела. Л. был директором «УК «Уют», но кем тот являлся в «Пуме», не знает. Л. находился в одном кабинете с М.А.С.. Последний контролировал строительство <адрес> по ул.Красных Зорь. В «Пуме» также работали прораб Д. (фамилию не знает), который занимался объектом на <адрес>, заместитель директора по общим вопросам П. А. (до этого тот занимался вопросами безопасности и продажей квартир некоторым дольщикам), менеджер Т.. Бобков принимал участие в руководстве фирмы, был в курсе всех дел, вел планерки. Бобков знал, сколько дольщиков заключило ДДУ, какие суммы от них поступают, когда, кому были выданы деньги, сколько получал каждый из сотрудников, решал проблемы фирмы. Решение о расходовании денежных средств решал Бобков. Однако, тот не был компетентен в некоторых вопросах, например, в составлении ДДУ. Зарплата была официальной (у нее - 7 тыс.руб. в месяц) и неофициальной (около 25 тыс.руб.). Задержек в выплате зарплаты в фирме не было. Первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь была построена и сдана с опозданием. По этому факту было вынесено решение суда о взыскании неустойки в пользу дольщика Мамонтова в размере более 1.000.000 рублей. Бобков контролировал выплату дольщикам неустойки. Во всех случаях заключения ДДУ с ее участием денежные средства передавались наличными, что было указано в договорах. На момент заключения последнего ДДУ счет фирмы в банке был арестован приставами. Где хранились денежные средства фирмы, не знает. Она не видела, чтобы П. отдавала деньги Бобкову. Однако, от самой П. ей известно, что та передавала Бобкову денежные средства дольщиков. Она не видела, чтобы П. отдавала деньги кому-то другому из сотрудников фирмы. Часть денег П. хранила у себя в сейфе. Конфликтов в коллективе не было. Перед подготовкой проекта ДДУ к ней подходила Т. и сообщала данные дольщика, номер квартиры, ее площадь и стоимость, а она вносила эти данные в ДДУ. Затем она распечатывала договор, отдавала его на подпись, после чего регистрировала в учреждении юстиции вместе с дольщиком. ДДУ составлялся в трех экземплярах. Если Бобков был на месте, то подписывал ДДУ в один день вместе с дольщиком, если Бобкова не было на месте, то дольщик подписывал договор, но за ним приходил позднее. Бобков в текст договора не вчитывался. Бобков говорил, что в некоторых ДДУ стоят не его подписи, что его в день заключения договора не было, он уезжал, и за него договор подписывал Ни.. Было ли у того такое право, не знает. Бобков был удивлен, когда выявилась нехватка денежных средств, стал сверять, искать, куда ушли деньги. Элемент удорожания стройматериалов имелся, но не настолько, на сколько «Пуме» не хватало денег на продолжение строительства. Мониторинг расходов провела Т., записывая их в блокнот. Со слов последней ей известно, что данный блокнот изъяли. Что именно в него вносила Т., не знает. Ей ничего не известно о нецелевых расходах фирмы. Корпоратив в «Пуме» был на Новый 2016 год, но он был проведен на денежные средства сотрудников, скромно, в офисе, со своими продуктами. Бобков всегда говорил, что будет достраивать дома. Если бы у Бобкова был умысел на мошенничество, то он мог собрать деньги и скрыться ними. Однако, Бобков действовал активно, искал инвесторов, чтобы привлечь денежные средства, изыскивал деньги на зарплату, беседовал с дольщиками. Крупного имущества, подлежащего реализации, у Бобкова не было. Ей известно, что Бобков и Л. приобрели земельный участок для строительства дома «Варгинская Слобода». По ее мнению, это был безумный проект, т.к. предполагалось строительство большого дома. Воплотить этот проект в жизнь было нереально из-за масшабности. Выгоднее строить небольшие дома: быстро построил, быстрее сдал и получил прибыль. «Пума» заключила соглашение с какой-то фирмой по этому проекту, согласно которому одна из сторон предоставляет земельный участок, другая сторона завозит стройматериалы. Название фирмы не помнит. Строительство там не пошло. В Ново-Талицах имелись земельные участки Л., как физического лица. На приобретение этих участков для строительства коттеджей были вложены денежные средства в размере около 2.000.000 рублей, кем, не знает. Ей известно, что Н. были подписаны КС на доставку к этим участкам стройматериалов (бетонных плит) на сумму 1.900.000 рублей. Договоры на эти работы она не видела. Бобков был возмущен этим и хотел взыскать эти деньги с Н.. Про другие фирмы Бобкова она не знает. Цену квадратного метра в строящихся помещениях она не помнит. Сумму по договору, стоимость услуг застройщика ей называла Т., она их не определяла. С вопросом о скидках к ней дольщики не обращались, кто решал эти вопросы, не знает. После нее юристом фирмы была Т., фамилии которой она не знает. Фундаментные блоки на <адрес> были поставлены с явным браком, в январе 2016 года температура понизилась, и блоки стали разрушаться. Она и Бобков ездили в фирму, поставившую блоки (название не помнит), и беседовали с С.. Бобков предлагал варианты разрешения проблемы, но С. с ними не соглашался, утверждая, что блоки разрушились, т.к. «Пума» сама их чем-то обработала. Они пригласили эксперта, который взял материал от блока, находящегося у этой фирмы, и эксперт дал заключение о том, что в них то ли недостаточно бетона, то ли бетон не той марки, и эти блоки нельзя использовать в качестве фундамента. У «Пумы» было несколько блоков, поставленных ЖБК, поэтому им нужно было доказать, что на <адрес> блоки были поставлены С.. Ей известно, что за блоки «Пума» деньги не платила, но был оформлен ДДУ на одну из квартир, т.к. произошел взаимозачет. Когда началась претензионная работа, эта фирма переоформила квартиру на физическое лицо. На планерке была озвучена стоимость блоков и работ по их установлению – 3.000.000-4.000.000 рублей. <адрес> по ул.Красных Зорь строился этапами, у которых были единая котельная, общая коммуникация, один адрес. ДДУ на квартиры в этих этапах она не анализировала, и про цену квартир в разных очередях ничего сказать не может. Ей известно о том, что для строительства этого дома было проведено расселение, которое помогали осуществить В. и Л.. В. дал «Пуме» деньги на это, а «Пума» обязалась предоставить ему две квартиры. Когда возникли проблемы со строительством, В. требовал вернуть ему деньги, но Бобков ему сказал, что тот такой же дольщик, как и остальные, и денег ему не вернет. В. заявлял, что «Пума» должна ему 15.000.000 рублей с учетом процентов. Со слов Бобкова ей известно, что на расселение деньги ему давали разные лица по 2.000.000-3.000.000 рублей. После возникновения проблем со строительством ДДУ не расторгались. Каждый договор был застрахован, и она говорила дольщикам, что в случае признания «Пумы» банкротом, они смогут получить деньги, указанные в договоре. Гражданская ответственность «Пумы» была застрахована в двух страховых компаниях. У дольщиков этого шанса не было, т.к. «Пума» не признана банкротом. Уточняет, что С. являлся руководителем ООО «БетонМикс». Она не присутствовала на планерках, где решался вопрос о распределении денежных средств, на каждую приглашались определенные сотрудники фирмы. Деньги ей выдавали только на получение доверенности, заверенной нотариусом, в размере 1.500 рублей. Деньги ей выдал или Бобков, или бухгалтер. Она сдала в бухгалтерию документы, подтверждающие получение доверенности. При ней кто-то из сотрудников получал у Бобкова деньги на три пары перчаток, назвав небольшую сумму. Когда фундаментные блоки разрушились, контролирующий орган выдал предписание об устранении нарушений. Необходимо было провести сравнительную экспертизу, которая подтвердила бы, что блоки были поставлены ООО «БетонМикс». Стоимость блоков составляла около 400 тыс.руб. Все ли блоки поступили по договору, не знает. В 2016 году в фирму стали обращаться дольщики, поэтому она начала искать другую работу. Дата окончания строительства второй очереди выше указанного дома – июль 2016 года. Первая очередь уже была введена в строй. Ей известно, что у Бобкова имелись задолженности перед «Пумой». В апреле 2016 года перед своим увольнением на планерке П. сказала, что Бобков взял под отчет около 30 млн.руб. и не отчитался. На планерке кроме нее присутствовали и другие сотрудники. С Н. она работала около двух месяцев, после чего тот в конце 2015 года уволился и начал строить <адрес> фирмы (название не помнит) стали Ни., Л. и ее муж П.А.Б.Л. и Ни. предложили мужу принять участие в создании данной фирмы, и тот согласился. Муж считал, что Бобков об этом знает, но тот не был в курсе о планах Н. и Л.. Они построили девятиэтажный дом, коммерческие помещения выкупил М.А.В., а квартиры приобрели дольщики. Муж внес какую-то часть денег на строительство этого дома, остальные деньги поступили от М.А.В. и дольщиков. Л. тоже уволился в конце ноября-декабре 2015 года. На Новый год Н. и Л. в офисе уже не было. За регистрацию договора платили дольщики. Бобков планировал построить спорткомплекс, но ничего не получилось.
Свидетель М.А.С. пояснил, что с 2014 по 2016 год он работал в ООО «ПКФ «Пума» и занимался строительством. Его рабочее место находилось в офисе по адресу: ул.Красных Зорь, <адрес>. Сначала он был инженером ПТО (производственно-технический отдел), а затем главным инженером. В его обязанности входило: сдача объектов в эксплуатацию, взаимоотношения со снабжающими организациями. Он находился в одном помещении с Н. и Л., Бобков находился за перегородкой. Ни. являлся заместителем директора «Пумы», Л. – директором УК «Уют». «Пума» строила дома, а «Уют» их эксплуатировал. Имел ли Бобков отношение к «Уюту», не знает. Заместителем директора по общим вопросам «Пумы» являлся П. А., он исполнял поручения директора, занимался продвижением фирмы на рынке, общением с дольщиками. Т. являлась менеджером по продажам, Г. – инженером ПТО, П. – бухгалтером, Гущина и П. – юристами, кадрами занималась Ф.. После П. бухгалтером был К.Д.В. Все вопросы в фирме решались в рабочем порядке. Вопросы о хищении в «Пуме» никогда не поднимались. Лично он пришел на работу в данную фирму по объявлению. Зарплата у него была официальной (минимальной - 3-4 тыс.руб., т.к. он работал два дня по 4 часа) и неофициальной (около 35 тыс.руб.). Первые два года задержек зарплаты не было, в 2017 году появились задержки. Задолженности перед ним у «Пумы» нет, претензий он не имеет. Из Общества он уволился из-за невыплаты зарплаты. В настоящее время он работает в торговой сети ООО «Агроторг» и строит здания. Н.К.Н. и Л. он никакого отношения не имеет. Во время его работы «Пума» возводила первую и вторую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес> очередь указанного выше дома и <адрес> не были достроены из-за нехватки денежных средств. Почему денег не хватило, не знает, т.к. финансовыми вопросами он не занимался. Когда он пришел на работу, было построено четыре этажа <адрес> по ул.Красных Зорь. Сначала проект был единым, но через полгода его разделили на две очереди, чтобы по-быстрее сдать первую очередь. Обе очереди строительства - это один дом, у них все общее: земля, адресная часть, крышная котельная, коммуникации (канализация, электроснабжение, теплоснабжение, водопровод), дизель. Для подключения котельной для второй очереди требовалось поставить два насоса стоимостью около 50 тыс.руб., а сама котельная стоит 3.000.000-4.000.000 рублей. При вводе в эксплуатацию второй очереди требовалось только подключение к коммуникациям, подведенным к первой очереди. Разница в стоимости квартир в разных очередях была небольшой. Себестоимость он не рассчитывал, но стоимость квартир во второй очереди должна быть дешевле, чем в первой. Зимой 2015 года, перед М.А.В. фирма стала закладывать фундамент второй для строительства очереди дома, первая еще не была сдана. Там проводились отделка, инженерные работы. После получения разрешения на строительство фирма начала привлекать дольщиков. Как заключались ДДУ, кто определял стоимость квадратного метра помещений, услуг застройщика, не знает. Ему ничего не известно о том, что за Бобкова ДДУ подписал кто-то другой. В конце 2016 года он уволился. П. уволилась в том же году, до него. Последние полгода сотрудники стали собирать данные о том, сколько еще надо денег для завершения строительства. Куда были направлены деньги дольщиков, не знает. О мониторинге Т. он ничего не знает. Не знает, числились ли за Бобковым какие-либо деньги фирмы, данные тому под отчет, о том, что Бобков должен фирме деньги. Ни. и Л. уволились раньше его и начали строить <адрес> какие деньги, ему неизвестно. В <адрес> строились коттеджи на продажу, чем занимался Ни.. Как тот приобрел землю, не знает. Остальные ресурсы (стройматериалы, рабочих) выделяла «Пума». Целью участия «Пумы» в этом проекте было получение прибыли, т.е. коммерческая. Для кого строились коттеджи, в каком процентном соотношении вкладывались средства, не знает. Задания по этим объектам он получал от Бобкова. Прораб Б.Д.В. находился в его подчинении. На всех объектам фирмы мог быть один прораб. Ни. был выше его по должности, но подчинялся он только Бобкову. Ни. при нем на стройке не был, самого строительства не касался. Он (свидетель) сдавал объект в ресурсоснабжающую организацию, в администрацию. Заявки на стройматериалы делал прораб. Г. составляла смету и отдавала ее Н., который определял контрагентов, искал, у кого можно купить материалы дешевле. Иногда кому-то из сотрудников выделялись деньги на какие-то материалы. Когда Бобков собирал сотрудников «Пумы» на планерку, каждый говорил, на что и в какой сумме ему нужны деньги, например, на кирпич, кран. Какое-то время такие вопросы решал Ни., но затем этим стал заниматься сам Бобков. Проверял ли тот расходы, не знает. Нехваткой материала, ценами на них занимались сотрудники ПТО. После того, как тот или иной сотрудник просил деньги на стройматериалы, Бобков говорил, что или выдаст определенную сумму, или надо подождать, сначала надо оплатить первоочередное приобретение. «Пума» была подрядчиком при строительстве дома на <адрес>, застройщиком было ООО «Стройбизнес». За ходом строительства следил Ни.. Он (свидетель) пришел на работу в фирму под конец этого строительства, и в то время занимался только документами. В том доме доделывали фасад, фирма занималась благоустройством, устанавливала сантехнику, подъемники. На какие деньги строился этот дом, не знает, не исключает, но деньги дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь направлялись на строительство дома на <адрес>, т.к. денежные средства не разделялись, шли из одного кармана. Жена Н.К.Н. – Н.О. работала в ПТО, отвечала на звонки, передавала документы из ПТО в бухгалтерию, занималась составлением смет. Во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь заглубление котлована было сделано на один блок. Сначала планировалось строительство дома с пентхаузом, но в этом случае площадь была неликвидной, поэтому решили переделать проект на квартиры. От замены пентхауза на четырнадцатиэтажный дом глубина фундамента не меняется. В первой очереди данного дома было 9 этажей, во второй – 13 этажей с пентхаузом, один этаж был двухуровневый. Поэтому один этаж разбили на два, получилось 14 этажей. Из кассы он получал только зарплату, другие денежные средства под отчет не получал, кроме денег на топографическую съемку, авансовые отчеты не сдавал. Он не должен Обществу деньги в сумме 346.000 рублей. Если бы он был должен такую сумму, его бы не уволили. Крупными суммами он получал только зарплату, а на расходы фирмы он получал около тысячи рублей. За деньгами он обращался к Бобкову, т.к. тот решал, как их расходовать. Наличные денежные средства всегда хранились у Бобкова, у П. были только безналичные. Каким образом В. связан с «Пумой», не знает. В период работы в Обществе он купил автомобиль в кредит. Деньги в счет погашения кредита в сумме 20.000 рублей платила П., вычитая их из зарплаты. На руки он получал 30.000 рублей. П. передавала ему квитанции об оплате кредита. Бобков всегда оказывал сотрудникам материальную помощь, выдавал премию. Он около полугода получал дополнительно к зарплате по 10.000 рублей. Данные расходы Бобков записывал себе в блокнот. Он был трудоустроен в ООО «Ивстройторгсервис», которое было связано с «Пумой». Директором данного Общества являлся Б., но руководил им Бобков. ООО «Стройбизнес» строило дом на <адрес>, этим Обществом руководил Ни., кто являлся учредителем, не знает. Бобков имел к этому строительству какое-то отношение, подробностей не знает. В 2015-2016 годах был начат проект «Варгинская слобода», которым руководил Бобков. Зарплату он получал в двух организациях в каждой по двум ведомостям, по одной - 35.000 рублей, по другой – 3.000-4.000 рублей. В «Пуме» практиковался взаимозачет с поставщиками. Это было желание фирмы отдать долги квартирами, это было выгодно для Общества: они реализуют квартиры и получают стройматериал. Такие взаимозачеты были произведены с ООО «ЖБК», «КСК», «БетонМикс», «Конвент», «Эверест». «Пума» находила контрагентов и предлагала им получить квартиру по договору поставки. На встречах с контрагентами он присутствовал для решения технических вопросов. Также на встречах присутствовали Бобков и бухгалтер для решения финансовых вопросов. Поиском контрагентов занимался Ни.. Приобретение земельного участка на <адрес> было оформлено взаимозачетом, «Пуме» была передана земля, а «Пума» рассчиталась за нее квартирами. Подробностей не помнит. На этот дом С. поставил «Пуме» блоки, но они стали разрушаться. Фирме последнего была выделена квартира, которую тот продал. Выполнил ли тот свои обязательства по договору поставки, не знает. Строительство на <адрес> началось в 2015 году и остановилось через год из-за некачественного фундамента. Если бы у «Пумы» были деньги, то строительство можно было продолжить, убрав плохие блоки и поставив качественные. Бобков, П. и он ездили к руководителю «БетонМикс» С., который поначалу хотел им помочь и выделить бетон, но затем отказался. «Пума» пыталась сделать экспертизу, и на складе «БетонМикс» были взяты образцы блоков. Однако сравнительная экспертиза не была доделана, т.к. надо было заплатить 50.000 рублей, а денег не было. На <адрес> приехали сотрудники стройнадзора, которые выявили нарушение и выписали предписание. Каким образом отразилось банкротство СУ-155 на деятельности «Пумы», не знает, но дольщики в тот период продолжали приходить в офис. В фирме проводились розыгрыши, лотереи, две квартиры выиграли Ф.В.П. (в доме на <адрес>) и П. А. (в первой или второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь). Это было на различных корпоративах. Сотрудники «Пумы» были заинтересованы в работе, т.к. были мотивированы на получение квартир. Бобков говорил, что хочет достроить дома, приносил деньги, вырученные от продажи своего автомобиля «Ауди КУ 7», на зарплату сотрудникам, хотел продать проект «Варгинская слобода», но это ему не удалось. До его прихода в фирму Бобков брал кредит в банке «Акция» под залог имущества, но банк обанкротился. Цели кредита не знает. Оформил тот кредит на дочь или зятя. Бобков никого из сотрудников не обвинял в хищении денег «Пумы».
Свидетель С.Ф.Ю. пояснил, что через общих знакомых он познакомился с Бобковым. Подсудимый принял его на работу в ООО «ПКФ «Пума» в 2005 году. Он занимался снабжением, в его обязанности входило получить у прораба заявку, получить денежные средства, приобрести стройматериалы и привезти их на стройку, а после отчитаться в бухгалтерии за полученные деньги. Деньги он брал или у бухгалтера, или у Бобкова. Бухгалтер или Бобков просили его поискать стройматериал подешевле, что было выгодно для всех сотрудников Общества. Если Бобков был на месте, то деньги ему давал тот, если Бобкова не было – бухгалтер. Бобков доставал деньги из стола и давал ему наличные суммами до 100.000 рублей. Если он приобретал стройматериал безналично, то привозил в бухгалтерию платежку. В Обществе он работал до 2015 года, все это время директором являлся Бобков. В Обществе работали механик Ф.Е.Ю., прорабы Л. и Ч.К.Р., главный инженер М.А.С., главный бухгалтер П., юрист И. (фамилию не знает), П. занимался охраной. В коллективе были обычные рабочие отношения. Никаких хищений денежных средств не было. Уволился, т.к. не сошелся характерами с Бобковым из-за денежных средств. Он просил увеличить ему зарплату, но получил отказ. Он получал зарплату 20.000 рублей, ничего более этого не получал. Задержки зарплаты не было. «Пума» строила объекты в <адрес>, ул.Красных Зорь, <адрес> участок «Варгинская слобода» была выделена техника «Пумы», что там делалось, не знает. Куда были потрачены денежные средства дольщиков, не знает. Деньги на стройматериалы он получал наличными, отчитывался, составляя авансовые отчеты. Бобков хороший руководитель, собрал команду специалистов, контролировал финансовые и производственные вопросы. Корпоративы в фирме проходили, ему известно, что Ф. выиграл квартиру в доме на <адрес> в лотерею. Про взаимозачет с поставщиками ничего не знает. Заместителем Бобкова был Ни., строительством объектов занимались Ни. и М.А.С.. Бобков бывал на объектах, Ни. – реже. Знает, что Бобков спрашивал с Н. об отношениях с администрацией. Стройматериал был везде одинаковый, но он старался выбрать подешевле. Материал возил на своей машине «Газель». Ему известно, что другим сотрудникам также выдавались наличные деньги, например, Ф. – 10.000-20.000 рублей на запчасти. Выдавали ли кому-нибудь крупную сумму денег, не знает. Ни у него перед «Пумой», ни у «Пумы» перед ним задолженностей нет. За полученные денежные средства он отчитался, иначе бы его не уволили. Примерно раз в месяц бухгалтер просила его расписаться за авансовые отчеты, документы о приобретении стройматериалов он каждый раз сдавал в бухгалтерию. Когда на месте не было Бобкова, деньги ему мог выдать Ни.. Где тот брал деньги, не знает. Когда Бобкова не было на месте, в его кабинет никто не заходил. Бухгалтер брала деньги из стола или сейфа. Какие-либо деньги он в «Пуму» не вносил. Ему известно, что Бобков договорился с М. (В.) о предоставлении крана, который получали он (свидетель) и Скворцов. Они пригнали его на <адрес>, но кран долго стоял на месте без номеров и не мог работать. Он считает, что кран принадлежал В.. Должна ли «Пума» деньги тому за кран, не знает. Не знает, проверял ли Бобков обоснованность трат на строительство. Совместные поездки сотрудников фирмы за границу были. Все мужчины выезжали примерно два раза в Египет и Турцию на отдых. Поездку оплачивала «Пума». Поездки были лет семь назад, до строительства <адрес> по ул.Красных Зорь. Был ли в то время построен <адрес> по той же улице, не помнит. В Ново-Талицах Общество строило фундаменты под коттеджи. Один из домов был сдан Обществом с нарушением срока. Денежных средств в крупном размере, указанных в таблицах № и 19 к заключению эксперта (т.21 л.д.187, 223), он не получал, деньги в сумме более 12.000.000 рублей в кассе он также не получал, задолженности в размере более 5.000.000 рублей у него перед «Пумой» не было. Авансовые отчеты за него составляли П., К.С.В..
Из протокола допроса свидетеля С.Ф.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 2005-2006 годах Бобков пригласил его работать в свою фирму – ООО «ПКФ «Пума», которую тот только что учредил. Бобков был единственным учредителем и единоличным директором. Отношения у них сложились чисто служебные, не более. Неприязни к Бобкову не имеет. В фирме он работал водителем и одновременно специалистом по снабжению. Получив указания от Бобкова о приобретении тех или иных строительных материалов, он выяснял, где данные материалы можно приобрести и по какой цене. После этого он доводил данные сведения до Бобкова, и тот решал, что и где купить. После этого Бобков выдавал ему денежные средства (а в отсутствие последнего он получал деньги в бухгалтерии), на которые он приобретал стройматериалы и привозил их строителям. Перевозил он данные материалы на принадлежащей ему машине марки «Газель». Уволился осенью 2015 года. Причиной увольнения явилось то, что в последнее время Бобков стал к нему придираться в связи с подозрениями, что он каким-то образом может присваивать выданные денежные средства. Он неоднократно пытался объяснить Бобкову, что по полученным деньгам он полностью отчитывается, что никаких недостач у него не было и не может быть. Однако, тот стоял на своем. Ввиду возникшего недоверия он решил уволиться. Бобкова может охарактеризовать, как человека в целом неплохого, заботящегося о своей семье, помогающего знакомым, коллегам по работе. Однако, по характеру тот очень упрям, и доказать ему что-то, если тот с этим не согласен, практически не возможно, равно как и свернуть его с какой-то цели, даже если эта цель не оправданна. Бобков довольно хороший организатор, но плохой коммерсант. Дело в том, что Бобков не мог разделять деньги своей фирмы и свои личные накопления. При появлении денег в фирме тот сразу же начинал их тратить на различные, не связанные с интересами фирмы, цели. Вместе с тем зачастую на работу фирмы денег не хватало, что в итоге и привело к кризисной ситуации в «Пуме». При этом Бобков, используя деньги фирмы на свои нужды, не думал, что завтра они могут понадобиться самой фирме. Бобков надеялся на иные денежные поступления. Вместе с тем, Бобков как директор, полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность своей фирмы, к расходованию денег сотрудниками относился довольно ревностно, постоянно все проверял. В частности, у него (свидетеля) постоянно спрашивал, почему он приобрел материал не в таком-то месте, а в другом. Он отвечал, что все сделал в интересах фирмы, т.к. зачастую надо было доставить материал строителям в короткие сроки. Если был какой-то незапланированный перерасход, это Бобкова не устраивало. Расходовать деньги за спиной Бобкова было невозможно, тот обо всем был в курсе. Именно Бобков отдавал окончательные указания на связанные с тратой денег мероприятия. При этом все эти мероприятия были с Бобковым в достаточной степени обсуждены и согласованы. Сначала «Пума» занималась малоэтажным строительством, около 2-х лет занималась реконструкцией домов в <адрес>. В тот период «Пума» больше ничего не строила. Примерно с 2006-2007 годов «Пума» стала заниматься долевым строительством многоквартирных жилых домов в г.И.Е.В.. Первым домом был <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Потом строился дом на <адрес> г.И.Е.В.. При этом параллельно Бобков занимался расселением старых домов на ул.Красных Зорь, раположенных около <адрес>, где планировалось строить <адрес>. В итоге была построена только первая секция данного дома. Вторая секция до настоящего времени не достроена, также не был достроен дом на <адрес> г.И.Е.В.. Относительно финансирования данного строительства он ничего не может пояснить, т.к. ему это неизвестно. Он знает, что строительство должно было происходить на деньги дольщиков, однако, он не знает, каким образом данные деньги поступали, от кого и куда тратились. Вместе с тем, у Бобкова была практика, которая была всем известна. Бобков все наличные деньги, поступавшие в фирму, аккумулировал у себя в руках в прямом смысле и держал деньги у себя, выдавая их по мере необходимости. Где тот их хранил, не знает, но доставал деньги из своего портфеля. Почему так поступал Бобков, не может сказать. Предполагает, что данные деньги при таких условиях тому было проще использовать. Деньги ему на приобретение стройматериалов выдавал сам Бобков, который также проверял данные траты, выяснял их обоснованность. Ему на руки выдавались деньги в сумме не более 100000 рублей. В остальных случаях деньги перечислялись через бухгалтерию безналичными платежами. Наличные деньги он получал под отчет, после этого отчитывался, отдавая чеки в бухгалтерию. Там составлялся авансовый отчет. Вместе с тем, при получении денег никаких кассовых ордеров он не подписывал. Сразу ему бухгалтерией никаких ордеров на подпись не предоставлялось, т.к. деньги ему выдавал сам Бобков. Возможно, бухгалтерия каждый раз об этом не была в курсе. Как это все потом оформлялось, не помнит. Допускает, что эти кассовые ордера ему могли предоставляться бухгалтером на подпись уже потом целым списком. Также допускает, что их он не подписывал, т.к. своевременно они ему на подпись не предоставлялись. Кроме этого, он мог опасаться, что в таком ворохе документов он может подписать что-то лишнее. Отсутствие его подписи в данных документах, если такой факт имеет место быть, может быть лишь связан с этим. Почему не подписывали ордера иные работники «Пумы», не знает. Он даже не знает, имелись ли такие факты вообще. На момент его увольнения финансовое состояние «Пумы» было нормальным, строительство объектов велось. Позднее он узнал о проблемах в «Пуме», но с чем они связаны, не знает. Предполагает, что это денежные проблемы. По какой причине кончились у «Пумы» деньги, не может точно сказать. Полагает, что по указанным им ранее причинам ввиду необоснованных и бесконтрольных трат Бобковым. Относительно объекта «Варгинская слобода» он ничего особенного пояснить не может. Каким образом, на каких условиях приобретался данный земельный участок, на какие средства, ему неизвестно. Помнит, что там работали сотрудники «Пумы», что-то расчищали, делали какую-то площадку. Бобков хотел там построить большой дорогостоящий комплекс. По строительству коттеджей в <адрес> он также ничего пояснить не может, кроме того, что там «Пума» хотела построить коттеджи, были возведены четыре фундамента, но дальше строительство не пошло. По какой причине, не знает. В какой период это было, также сказать затрудняется. Также ему известно, что Бобков регулярно ездил отдыхать за границу, в том числе и в 2015 году. Подсудимый регулярно брал сотрудников офиса с собой в поездки, в том числе, и его. Лично он ездил с Бобковым за границу три раза. Всего ездили за счет Бобова около десяти человек. Они ездили три года подряд с 2009-2010 по 2013 год в Турцию, Египет и Тайланд. Путевки оплачивал Бобков за счет фирмы. Также Бобков занимался спортом, участвовал и устраивал различные спортивные мероприятия. Откуда он брал на спонсирование этих мероприятий деньги, не знает, но думает, что за счет средств «Пумы». Помнит, что за время его работы имели место два случая, когда Бобков устраивал между сотрудниками фирмы розыгрыши квартир в строящихся домах. Относительно личных приобретений Бобкова он ничего не знает (т. 16 л.д. 153-155).
После оглашения показаний свидетель не подтвердил их в части, пояснив, что не мог сказать о трех поездках за границу, т.к. не помнит этого, остальные показания подтверждает. Ему известно, что Бобков хотел построить спорткомплекс, это дорогой проект, но вмешалась администрация, и этот объект построен не был.
Свидетель Т.Н.А. пояснила, что Бобков является мужем ее двоюродной сестры. Она работала в ООО «УК «Уют», учредителем которого являлся Бобков, директором - Л.. Она устроилась в январе 2015 года на должность бухгалтера. Учредителем и директором ООО «ПКФ «Пума» являлся Бобков. УК «Уют» занималось управлением многоквартирных домов (МКД), построенных «Пумой»: домом 37 по <адрес>, домом 6 и первой очередью <адрес> по ул.Красных Зорь. Год она работала в управляющей компании бухгалтером и по совместительству – директором, т.к. Л. не смог сдать квалификационный экзамен, ему не хватило знаний для получения аттестата руководителя УК. Деньги собственников поступали на расчетный счет УК и тратились на коммунальные услуги. На общих собраниях УК отчитывалась о расходовании денег перед собственниками, устно она отчитывалась перед Бобковым на планерках в его кабинете, примерно раз в неделю. Оба Общества находились в одном помещении (<адрес> по ул.Красных Зорь). У УК была задолженность по отоплению, и она докладывала Бобкову, как идет погашение задолженности, т.е. за счет средств собственников. «Пума» на это денег не выделяла. Уволилась она из УК в декабре 2015 года. В мае-июне 2016 года Бобков попросил ее помочь привести в порядок бухгалтерскую документацию «Пумы», т.к. никаких работников кроме Т. там уже не было. Она обнаружила, что в Обществе полностью отсутствовала документация по кассе за 2-3 года. В этих документах отражались поступление денег, выдача их под отчет. В программе «Бухгалтерия:1С» эти сведения были отражены, но самих документов не было. Т. позвонила П., та долго не брала трубку, но через несколько дней ответила и сообщила, что эти документы лежат на столе в пакете. Однако там находилось только несколько приходно-кассовых ордеров (ПКО) дольщиков. Кассовой книги и первичной документации (приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров (РКО) за 2015-2016 года не было. Больше на связь П. с ними не выходила. Как та уволилась из «Пумы», не знает. Чтобы восстановить все документы, требовался большой объем работы, поэтому она не стала помогать Бобкову. При ней П. выписывала ПКО в кассу и подписывала за Бобкова некоторые документы (ПКО, квитанции), т.к. Бобкова в это время на рабочем месте не было. Почему так сложилось, не знает, Бобкову об этом она не рассказывала, подумав, что это норма для «Пумы» и не является нарушением. Где хранились денежные средства, полученные от дольщиков, не знает. В 2015 году курс доллара вырос, и стройматериалы подорожали. О хищении денежных средств сотрудниками «Пумы» ей ничего не известно. ДДУ заключались на крупные суммы в миллионах рублей. Главный бухгалтер финансовые отчеты не готовила, расчет себестоимости не производила. Необходимо рассчитывать себестоимость после строительства каждого этажа. Она находилась в том же офисе, что и сотрудники «Пумы» и видела, что это не делается. Вопрос о расходовании денежных средств решает руководитель организации. Бухгалтер К.С.В. рассказывала ей, что П. ограничила ей круг обязанностей и глубоко заглядывать в дела не давада. Первоначально в УК были неправильно установлены тарифы и неправильно составлены протоколы общих собраний, поэтому пришлось проводить дополнительные собрания с собственниками жилых помещений в МКД. Программа «Бухгалтерия: 1С» - это автоматизированная система первичного бухгалтерского учета, в которую вносятся сведения на основании соответствующих документов. В эту систему можно внести недостоверные данные (время, даты, суммы). Если она будет работать в этой программе после бухгалтера, внесшего недостоверные сведения, то она их не увидит. Поправить сведения можно физически, но тогда будут расхождения с налоговой декларацией. Можно также удалить из программы уже существующие данные. Отследить это нельзя, только через журнал операций. Кассовые документы (ПКО, РКО, кассовую книгу, кассовые листы, которые приобщаются к ПКО и РКО) она не проверяла, т.к. ей не с чем было их сравнить. Движение, отражение денежных средств в программе нельзя отследить, только можно установить остаток на конец отчетного периода. Когда на сервере большая бухгалтерская база, поправить ее может только системный администратор. Такого сервера в «Пуме» не было. Ведение первичных бухгалтерских документов – требование законодательства. При увольнении П. должна была передать бухгалтерские документы Бобкову по акту. Она знала, что когда П. на месте не было, а дольщики приносили деньги, можно было их принять и выдать квитанцию за подписью П.. Ей (свидетелю) и К.С.В. не было разрешено брать деньги дольщиков. Деньги иногда принимала Ф.. Полученные деньги П. отдавала Бобкову. Сети между программами ООО «Уют» и ООО «ПКФ «Пума» не было. Одна сеть была у П. и К.С.В., но последняя могла открыть только те документы, которые ей разрешила открыть П.. Логин и пароль у каждой из них были свои. Бобков не был компетентен в бухгалтерии. Бобков давал П. деньги на налоги, но не контролировал их оплату. П. не доверяла К.С.В. заводить в программу сведения о дольщиках. Задним числом внести изменения в программу «Бухгалтерия: 1С» можно, но только в своей программе. Чтобы изменения сохранились, нужна лицензионная программа. Если ПКО были выданы не по порядку, программа сама их перенумерует, или оставит старую нумерацию, но укажет на ошибку. С П. больше общался Ни. К., отчет в ДСА они делали вместе. Почему, не знает, трудностей для бухгалтерии в этом нет. Выдача денег должна производиться по заявлению определенного лица. Когда она формировала программу «Бухгалтерия: 1С», видела, что у «Пумы» имеется большая кредиторская задолженность, у кого, не знает. Из данных 71 счета видно, что Общество должно своим работникам большие денежные суммы на миллионы рублей. Этот нонсенс. Никто из работников не будет расходовать свои денежные средства на покупку материалов для организации. При увольнении работник должен был отчитаться за полученные денежные средства и получить причитающиеся. На момент ее прихода в офис в 2016 году в «Пуме» никаких работников кроме Т. не было. Бухгалтер обязан проверять себестоимость объектов и доводить эти сведения до руководителя. Ей известно, что в трудовую инспекцию по поводу невыплаты зарплаты обращалась Т.. «Пума» использовала чужую технику, оплачивая по безналичному расчету.
Свидетель Ф.Е.Ю. пояснил, что с 2005 по 2016 год он работал в ООО «ПКФ «Пума» водителем и механиком. Он работал на разных машинах, и на своей легковой, и на грузовых. Кому они принадлежат, не знает. Один «КАМАЗ» был зарегистрирован на него. Он приобрел автомобиль в 2005 году. У кого и за сколько, не помнит. Транспортный налог на автомобиль он платил от своего имени через сбербанк. В 2014-2015 гг. он продал данный автомобиль какой-то организации, которая находится на Окружной дороге, за какую цену, не помнит. Заключался ли договор аренды с «Пумой», не помнит. Учредителем и руководителем «Пумы» был Бобков. «Пума» строила дома в <адрес>, на ул.Красных Зорь (<адрес> возил разных сотрудников, рабочих, бухгалтера в банк, Бобкова. Он получал заработную плату в размере 15.000 рублей. В «Пуме» также работали его жена - Ф.Г.Б., которая ведала кадрами, и сын Ф.В.Е. в должности водителя. На этот период он уже был механиком и занимался ремонтом и техосмотром машин. На балансе у «Пумы» были дизель, генератор, автомобилей не было. Они были оформлены на частных лиц. Общество устраивало корпоративы, на которых было разыграно в лотерею две квартиры. Одну из них выиграла жена (в доме на <адрес>), вторую – П.. Как расходовались денежные средства, не знает, бухгалтерским учетом занималась бухгалтерия – П., до нее К.И.С., Т.Н.А.. Кто занимался оформлением ДДУ, не знает, возможно, юристы Гущина и молодой парень. Между В. и Бобковым был какой-то конфликт по поводу крана. «Пума» взяла в аренду кран, и за это должна была расплатиться жилой площадью. Кем является В., не знает. Тот требовал в два раза больше, чем ему полагалось за аренду. Знает об этом от П. и Бобкова. Когда кран взяли, работать он стал не сразу. О хищении денег в «Пуме» ему ничего не известно. По просьбе П. он два-три раза уничтожал документы «Пумы», всего 3-4 коробки из-под бумаги. Последний раз – перед ее увольнением из Общества. Он приобретал для Общества запасные части к машинам, деньги ему давал Бобков. За получение денег он нигде не расписывался. Получал он от 1.000 до 20.000 рублей, чеки отдавал в ПТО, в бухгалтерию, Бобкову. Что в дальнейшем с ними делали, не знает. Сдачу отдавал Бобкову. Он брал столько денег, сколько требовалось, не больше. Бобков расходы контролировал. Никаких своих денег в «Пуму» он не вкладывал. Продав «КАМАЗ», он деньги оставил себе. Вместе с другими сотрудниками и Бобковым он ездил отдыхать за границу – в Турцию, Таиланд, Египет, на Бали. Поездку оплачивал Бобков. В Таиланд, Турцию и Египет он ездил с сотрудниками фирмы, на Бали с Бобковым семьями. Поездки были до начала строительства <адрес> по ул.Красных Зорь. «Пума» заключила договор о покупке нового трактора «Беларусь», который нужен был для благоустройства территории. Не помнит, как оплачивался трактор, не исключает, что наличными. Трактор продали, за какую сумму, не помнит. Задолжености у него перед «Пумой» на сумму более 1.000.000 рублей нет. Больших сумм под отчет он не брал. Крупных денежных средств, указанных в таблицах №, 19 к заключению эксперта (т.21 л.д.216, 223), он не брал.
Свидетель С.А.Л. пояснил, что в 2004 году он работал в ООО «ПКФ «Пума» и занимался строительством в <адрес>. Он был бригадиром каменщиков. Директором Общества был Бобков. У данной фирмы были дочерние организации – «Ивстройподряд» и «Ивстройторгсервис». Все организации работали на Бобкова. Сначала он работал в «Пуме», затем в составе бригады из 12 человек был переведен в «Ивстройторгсервис». В 2004-2007 годах они работали в <адрес>, в 2007-2009 годах строили <адрес> по ул.Красных Зорь, в 2010-2012 годах – <адрес>, в 2013-2014 годах – строили <адрес> по ул.Красных Зорь. Начали возводить <адрес> и заложили фундамент. Общество хотело строить и <адрес> по ул.Красных Зорь. Материал на стройку привозили поэтажно. За поставку стройматериала для <адрес> по ул.Красных Зорь Общество рассчитывалось квартирами. Прорабами <адрес> по ул.Красных Зорь был Б.Д.В., <адрес> - Б.Д.В. и Л.А.О.. Около трех лет с 2013 по 2015 года «Пума» строила офисное здание на <адрес>. Строили по мере появления свободных денег. То есть деньги могли расходовать и на строительство <адрес> по ул.Красных Зорь, и на строительство офисного здания. Чьи это были деньги, не знает, это не входило в его обязанности. В 2009 году у Общества был подряд на строительство в <адрес>. В 2012-2014 годах в Ново-Талицах были заложены четыре фундамента под коттеджи. Это был совместный проект заместителя директора Н. и Бобкова. В каких долях те участвовали в проекте, не знает. Считает, что на это строительство деньги дольщиков не использовались, как их разделяли, не знает. Дом лично Бобкову строили в 2005-2006 годах, когда велось строительство в <адрес>. Строили не быстро, материал привозил Бобков. Зарплату в «Пуме» он получал согласно трудовому договору, сдельную. У него была официальная зарплата 7.000 рублей и неофициальная от 40.000 рублей. Зарплата всегда была хорошей, максимальная - выше 100.000 рублей. К концу его работы в 2014-2015 годах появилась задолженность о зарплате. Он разговаривал с Бобковым по этому поводу, и тот сказал, что денег нет, это временные трудности, надо подождать. Денег не хватало и на строительство, и на зарплату. Бобков старался находить деньги. Ежедневно проходили планерки. В феврале-марте 2018 года Бобков говорил, что хочет достроить дом, ищет московских инвесторов. Дольщиками и заключением ДДУ занимался Ни., он ничего про это не знает. Зарплату он получал в бухгалтерии у Ф. и Богдановой, однажды перед Новым годом деньги на стройку привез Бобков. У кого аккумулировались денежные средства, не знает. Под авансовый отчет он деньги в «Пуме» не брал. Бобков – хороший руководитель, делал все, что обещал, помогал в личном плане. Контролем за поставкой стройматериалов занимался ПТО. Вначале все вопросы решал Бобков, практически жил на стройке, затем стал заниматься этим все меньше. Чем тот занимался, не знает, видимо, искал деньги. В ООО «Ивстройторгсервис» он был переведен в 2012-2013 года, до начала строительства <адрес> по ул.Красных Зорь. Уволился в мае 2018 года. Во время руководства фирмой Бобков построил себе дом с бассейном, считает, что на деньги от строительства в <адрес>, купил корейский автомобиль джип, «Вольво», затем «Тойоту»-джип; 2-4 раза в год ездил отдыхать за границу. Лично он (свидетель) с подсудимым не ездил. Знает, что и сотрудники «Пумы» (Л., Ч.К.Р., кто-то еще) коллективно выезжали за границу, год не помнит. Тогда строился дом на <адрес>. Бобков спонсировал спортивные мероприятия, искал для этого и других спонсоров. На строительстве дома на <адрес> был башенный кран, автокран появился позже. «Пума» также заключила договор подряда на строительство школы в г.В., и они работали там. Без специалистов Бобков построить дом не смог бы. Он присутствовал на совещании с участием представителя ДСА Берлимбер, были также Бобков, прораб, бухгалтер. Они обсуждали подписание меморандума о продолжении строительства. О расчете с поставщиками квартирами, взаимозачете он знал от Н.. Документы об этом не видел. В офисе у него места работы не было, он исполнитель и находился на стройке или в вагончике. На планерках, проходивших у Бобкова в 8-8:30, в его присутствии разговоров о дольщиках, деньгах не было. Для получения стройматериалов он подавал заявку в ПТО, дальше вопрос решали сотрудники этого отдела, бухгалтерия. Бобков о подаче заявки знал. Сколько раз переделывался проект <адрес> по ул.Красных Зорь, не знает. Однако из-за углубления фундамента было использовано больше стройматериала. Когда стали копать котлован, выяснилось, что в земле было бомбоубежище. В связи с этим было израсходовано больше блоков, вместо 100 – 500. Разрешение на строительство к этому времени уже было. При строительстве школы в г.В.<адрес> на ул.Красных Зорь продолжался строиться, «Пума» хотела заработать деньги на продолжение строгительства. За ту работу фирма им не заплатила. В Ново-Талицах землю взяли Л. и Ни., со строительством коттеджей у них ничего не получилось, и они обратились к Бобкову, чтобы тот им помог. Технику выделил и работу строителей оплачивал Бобков. У последнего было много планов по строительству, в том числе, и спортивного комплекса.
Из протокола допроса свидетеля С.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что всеми денежными вопросами в фирме занимался исключительно сам Бобков. Тот сам решал, что и куда направлять, на что тратить деньги. У подсудимого в фирме было много сотрудников, но он их практически не слушал, считал правильным только свое мнение. Финансово-хозяйственную деятельность в фирме Бобков вел сам без должного планирования. Сотрудники фирмы, в частности, зам.директора Ни., прораб Л. и т.д. неоднократно сообщали Бобкову о том, что он неправильно поступает, но Бобков никого не слушал. Из-за этого в коллективе возникали ссоры. Бобков считал всех вокруг виноватыми в своих неудачах и т.д., кроме себя самого. Бобков всегда был исключительно прав. Аккумулировал ли Бобков у себя наличность фирмы, не может сказать, но при необходимости он доставал деньги всегда из своего портфеля. Он считает, что в фирме деньгами распоряжался исключительно сам Бобков. С 2009 года началось строительство многоквартирного дома на <адрес> г.И.Е.В.. Закончено строительство было примерно в 2012 году. Какие именно деньги использовались на строительство данного дома, не знает точно. В период 2008-2009 г.г. Бобков занимался расселением старых домов по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8. Это расселение растянулось вплоть до 2012 года. На какие деньги проходило расселение, он точно не может сказать. Слышал, что Бобков под эти цели брал займы. Подробностей не знает. Примерно в 2012 году началось строительство 1 очереди <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Насколько помнит, долевки по данному дому были довольно быстро раскуплены. При этом строительство дома на <адрес> шло трудно и долго. Дома на <адрес> ООО «СтройБизнес» было застройщиком. ООО «Ивстройторгсервис» выполняло подрядные работы. Он полагает, что на дом на <адрес> были использованы частично деньги дольщиков первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. В этот период стало за практику у Бобкова осуществлять строительство в кредит. Каким-то поставщикам он предлагал квартиры в счет оплаты, у кого-то просил отсрочки. Часто случалось так, что, несмотря на поступления от дольщиков, денег на строительство не было. Куда Бобков использовал данные деньги, не знает. Дом на <адрес> был достроен из последних сил. То же самое может сказать и про строительство 1 очереди <адрес> на ул.Красных Зорь. Там были частые перебои со стройматериалами. Ни. из-за этого часто ругался с Бобковым, упрекал за непонятное расходование денег фирмы, но Бобков его не слушал. По каким причинам не было завершено строительство домов, не может точно сказать, полагает, что имело место отвлечение денег Бобковым от конкретных объектов на строительство иных объектов, а также на личные цели. Бобков много денег тратил на свои личные и своей семьи нужды, в частности, на одежду, машины. Бобков и сам, и со своей семьей, а также с коллективом фирмы часто ездил на отдых за рубеж. Пик поездок пришелся на 2013-2015 г.г. В год Бобков мог ездить на отдых по 6-7 раз. Бобков устраивал для фирмы дорогостоящие корпоративы с не менее дорогостоящими фейерверками. Он слышал, что один фейерверк мог стоить около 300000 рублей. Бобков разыгрывал на корпоративах в лотерею квартиры, машины и т.д. Также увлечением Бобкова был спорт. Он постоянно спонсировал различные спортивные мероприятия по восточным единоборствам, вывозил команды за границу на соревнования, оплачивал призы и т.д. Примерно в 2014 году Бобков и его секция повезли в Германию в качестве подарков около 40 плазменных телевизоров. Относительно использования Бобковым денег на свои личные нужды пояснил, что перед Новым 2014 годом Бобкову от дольщиков поступила крупная сумма денег в несколько миллионов рублей. Однако, после Новогодних праздников у Бобкова данных денег не было. Объяснить, куда они могли деться, тот не мог. По этой причине у Бобкова и Н. также был конфликт. Требовалось вкладывать деньги в строительство, а их не было. Очень много денег Бобков тратил на содержание офиса и зарплату работникам. В одном только офисе «Пумы» работала около 17 человек, не считая, гаража (т.16 л.д.189-191).
После оглашения показаний свидетель пояснил, что он говорил не все, что указано в протоколе. Что-то ему было изветсно по слухам, добавив, что дом на <адрес> был сдан с нарушением сроков. Считает, что деньги дольщиков фирма «проела». Первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь могла быть построена быстрее раза в три, но этого не произошло из-за отсутствия финансов. На корпоративах он не был, о них рассказывали другие сотрудники.
Свидетель Б.Д.В. пояснил, что он работал прорабом в ООО «ПКФ «Пума» с середины июля 2012 года, в 2014 году был переведен в ООО «Ивстройторгсервис». В этот период они строили вторую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес> занимался контролем за работой строителей. Подрядчиков было много: каменщики, отделочники, монтажники. Монтажом газовой системы сотрудники «Пумы» заниматься не могут. Для начала строительства расчищается площадка, роется котлован, укладывается фундамент. Приобретением стройматериалов он не занимался, но подавал заявки на материалы, которые отдавал Г.. Та составляла форму Н-29, сверяла заявку со сметой. Он проверял, соответствуют ли поставленные материалы документам о поставке. Перед Бобковым он по заявкам не отчитывался. Лично он покупал материалы редко, например, один раз купил 5 кг гвоздей. Контролировал расходы Бобков. Почему дома не достроены, не знает. Кто готовил проекты ДДУ, заключал договоры, не знает, продажей квартир он не занимался. Это входило в обязанности Т., П.. Как принимались денежные средства дольщиков, не знает. На Новогоднем корпоративе он был один раз, в 2016 или в 2017 году. На застолье сотрудники складывались сами. Отдыхать за границу он не ездил. Никаких денежных средств «Пуме» он не должен, фирма также ему ничего не должна. Он брал деньги в «Пуме» только в случае необходимости и мелкими суммами, не миллионы рублей. На <адрес> были поставлены фундаментные блоки, которые в зимний период начали сыпаться от попадания влаги. Строительство было остановлено из-за некачественных блоков. Это было решено на планерке. При рытье котлована на второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь было установлено, что грунт был насыпной, поэтому его пришлось заглубить. Строймтериала на стройке еще не было. Пошли дожди, грунт размыло и земля посыпалась. Весной 2018 года, за полгода до ареста, Бобков говорил, что у него есть инвестор, который хотел оплатить продолжение строительства. На встречу по этому поводу приглашались и представители надзирающего органа. Он контролировал строительство <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес>. В Ново-Талицах на закладке четырех фундаментов под коттеджи работал другой прораб. Материал для этого строительства закупала «Пума». П.А.Н. – это друг Бобкова. Когда тот приходил к Бобкову, сотрудники фирмы знали, что у П.А.Н. началась подготовка к соревнованиям, поэтому тому нужны деньги. Откуда Бобков брал деньги на соревнования, не знает. Бобков был титульным спонсором Федерации восточных единоборств. Бобков рассказывал, что соревнования прошли хорошо. В своей работе он взаимодействовал с М.А.С.. Фундамент к дому 5 по <адрес> был поставлен в ноябре-декабре, откуда, не помнит. Когда его поставили, оказалось, что надо переложить сети канализации, поставить по периметру два колодца. Подрядчик сказал, что сделает это после Нового года. Но затем ударили М.А.В., и фундамент стал рассыпаться. Сертификат качества на бетон имелся и соответствовал поставленному. Крупные суммы денег, указанные в таблицах 2 и 19 к заключению эксперта (т.21 л.д.142, 233) он не получал. Он получал официальную зарплату в минимальном размере 7.000 рублей и неофициальную, до 40.000 рублей. Премия выдавалась Бобковым через бухгалтера.
Свидетель Т. О.А. пояснила, что работать в ООО «ПКФ «Пума» она пришла в 2014 году. Она обратилась к Бобкову, спросив о вакансиях. Бобков сказал, что пока вакансий нет, но могут появиться. До этого она работала в банковской сфере и занималась кредитованием, рассчетно-кассовым обслуживанием юридических и физических лиц. Бобков пригласил Н., и она рассказала, что может делать. Ни. сказал, что она может потребоваться через год-полтора, но через две недели позвонил и предложил прийти, т.к. «Пуме» потребовался специалист отдела продаж, поскольку ранее этим занимались другие сотрудники. На работу она вышла в августе 2014 года. В ее обязанности входило общение с потенциальными покупателями, страхование гражданской ответственности фирмы, аккредитация новых объектов, реклама Общества. Она встречалась с покупателями и обсуждала условия ДДУ. Стоимость услуги застройщика (определенный % от цены договора) она узнавала у главного бухгалтера и юриста. Проект ДДУ готовил юрист, деньги получал главный бухгалтер. Составленный договор юрист передавала ей в распечатанном виде. Стоимость квадратного метра определял Ни.. В фирме был прайс-лист с указанием стоимости квадратного метра: в однокомнатной квартире она составляла 42.000 рублей, в двухкомнатной – 40.000 рублей, трехкомнатной - 38.500 рублей. Существовала стандартная скидка для всех – 500 рублей с кв.м. при внесении денег наличными. Если клиент просил большую скидку, вопрос обсуждался Бобковым и Н.. Все сотрудники фирмы находились в офисе, разделенном на две части, в правой части находились Бобков, Ни., М.А.С. и Л., левая часть была разделена перегородкой, с одной стороны находились инженеры ПТО, сметчик, П. и она, с другой - бухгалтерия, кадровик, главный Бухгалтера Общества П., расчетный Бухгалтера Общества П.. С дольщиками обсуждались цена договора, форма оплаты (наличная, безналичная, ипотека, материнский капитал), рассрочка под проценты, которые определялись в зависимости от срока рассрочки. После этого юрист готовил договор, который подписывался клиентом и Бобковым, в течение дня-двух готовился и заключался договор страхования гражданской ответственности фирмы, после чего она, юрист и дольщик шли в учреждение юстиции для регистрации ДДУ. Через день-два после этого дольщик приносил деньги, которые принимала П.. Был единичный случай, когда деньги дольщика приняла она и П.. Это было перед Новым годом, они вдвоем были в офисе и ждали дольщика. Полученные от него деньги они положили в сейф, а на следующий день отдали Бобкову. Ф. деньги не принимала. П. передавала деньги дольщиков Бобкову, так в фирме было заведено. После этого руководство решало, сколько денег положить на расчетный счет, сколько – оставить наличными. Когда она пришла, Ни. сказал, что «Пумой» заключены договоры, в которых указано, что деньги по договору дольщик платил до регистрации договора, фирма принимала деньги и выдавала квитанции, которые впоследствии заменялись. Но на фирму несколько раз за это были наложены штрафы, и они решили больше так не делать. До ее прихода «Пума» заключала договоры займа с условием предоставления жилья по более низкой цене. Иногда Бобкова в офисе не было, но тот знал, что в это время должны прийти дольщики, всегда был в курсе, какие должники придут, какие поступят деньги. Бобков говорил, что в его отсутствие ДДУ будет подписывать Ни.. Такая практика была и до ее прихода. Изначально в фирме никаких конфликтов не было. Но когда Ни. и Гущина уволились, оказалось, что Бобков не знал о некоторых договорах. Они вместе вспомнили, что в дни заключения этих ДДУ Бобкова в офисе не было. Эти договоры касались договоров займа, с расчетом цены за квадратный метр в размере 20.000 рублей за квадратный метр. В ДДУ стоимость квартиры была указана с учетом цены за квадратный метр в размере 40.000-45.000 рублей. Таких дольщиков было несколько, среди них В., Б.А.Н., Л.. Она посчитала, что таких не поступивших «воздушных» денег было 40.000-47.000.000 рублей. Эти деньги реально не вносились. То есть люди в реальности заплатили деньги из расчета по 20.000 рублей за квадратный метр, а квитанции им были выписаны на сумму из расчета 40-45.000 рублей за квадратный метр. Бобков этого не знал. Выяснилось это в конце 2016 года. Кто за это отвечал, не знает. Объяснений Бухгалтера Общества П. получить не удалось. П. заявляла, что она тут не причем, виноваты другие люди. Бобков не был силен в бухгалтерии, поэтому доверял юристу, Н. и П.. Эти ДДУ составлял юрист, Бухгалтера Общества П. выписала квитанцию на неполученные суммы. В офисе были данные в виде таблицы, где было указано, какие квартиры проданы, которые не проданы, какие забронированы за инвесторами. На квартиры, предназначенные инвесторам, ДДУ были заключены в 2015 году. Ни. говорил, что все в фирме знают, когда с ними надо заключать договоры. У «Пумы» были заключены договоры поставки оборудования, стройматериалов на определенную сумму, но так как живых денег не было, поставщику предлагалась квартира, соответствующая по цене стоимости договора поставки, после чего споставщиками заключались ДДУ. В договорах указаний о взаимозачете не было, имелись сведения о 100%-ной оплате квартиры. Эти ДДУ готовила Гущина. При ней (свидетеле) такие ДДУ не заключались, она только направляла их на страховку. «Пумой» был заключен ДДУ с ООО «КСК» с расчетом по векселю, на тот момент в фирме был уже другой юрист, и оформлен договор был по-другому. Она и П. участвовали в заключении ДДУ на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, и <адрес> второй очереди выше указанного дома была 91 квартира, почти все квартиры и офисы были проданы, оставались 3-4 трехкомнатные квартиры площадью 116 кв.м. и четыре офиса общей площадью 500-600 кв.м. В доме на <адрес> было 56 квартир, ДДУ были заключены на 10-12 квартир, часть из которых были заключены по взаимозачету за покупку земельного участка у ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Это было в 2013-2014 годах, до ее прихода в фирму. Наличными за эти квартиры в «Пуму» были переданы деньги в размере 3.000.000 рублей. Остальная сумма 6.000.000-8.000.000 рублей была разделена между руководителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» и их родственниками, и на нее было заключено пять ДДУ. Среди них К., чья-то жена или теща. Этим лицам также были выданы квитанции об оплате денег согласно договорам. Бобков был в курсе этого и не возражал. Взаимозачеты проходили, минуя ее, она только отправляла эти ДДУ на страхование. Эти ДДУ готовил юрист. Почему дома не достроили, ей не известно. Она работала в фирме около двух лет, полученная информация начала накапливаться, и она поняла, что первые долги начали копиться при строительстве дома на <адрес> возникла проблема с подключением электроснабжения, которая привела к тому, что самой «Пуме» пришлось платить за электроэнергию большие деньги. Бобков сказал, что была допущена ошибка в проекте. Площадь, указанная в ДДУ, была внесена без учета штукатурки, по ДДУ – одна, а по факту меньше на 0,5-2 кв.м. В связи с этим дольщики стали предъявлять фирме претензии. Возможно, в проекте были арифметические ошибки, т.к. он был изготовлен в 2012 году, а сроки строительства растянулись. Разрешение на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь было получено в конце 2014 года, на строительство <адрес> – в начале 2015 года. С сентября 2014 года клиенты стали обращаться в «Пуму», и деньги стали поступать. Стоимость расселения в бухгалтерском учете указана по первой очереди 1.100.000 рублей, по второй- 1.400.000 рублей, а на самом деле составила 28.000.000 рублей. Договоры займа были заключены на одну сумму, а ДДУ с тем же клиентом – на другую, большую. Зарплата у сотрудников была неофициальной, в бухучете не отражалась и «съела» большую долю бюджета. Кроме того, при изготовлении проекта не было учтено изменение законодательства, в которое было внесено требование о страховании гражданской ответственности застройщика, которое должна была оплачивать фирма. «Пума» заплатила страховым компаниям около 3.000.000 рублей. После ухода Н. и П. Бобков был возмущен их действиями, говорил, что его обманули, преподносили ситуацию так, как тем было выгодно. Перед увольнением П. сообщила, что за Бобковым числится около 30.000.000 рублей. Однако, другой Бухгалтера Общества П. сообщил, что под отчет Бобкову было выдано 103.000.000 рубле без оправдывающих расходы документов. Бобков удивлялся и говорил, что об этом ему надо было говорить раньше, во время работы, заявляя, что таких денег он не брал. Она сама видела, как дольщик приносил деньги, сдавал их Бухгалтера Общества П.П., которая выписывала квитанцию и относила деньги Бобкову. Они вдвоем решали, куда их девать. Не знает, учитывал ли Бобков выдачу денег сотрудникам под отчет. Открыто Бобков не высказывал П. каких-либо претензий. Улучшилось ли благосостояние П. во время работы в «Пуме», не знает, но ей известно, что у той были кредиты в банке. Когда она только устроилась, денежных средств в «Пуме» не было, т.к. активно достраивалась первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь: отделывался фасад, устанавливалась котельная, проводились внутренние работы. Эта очередь была сдана летом 2015 года, и все силы были брошены на окончание этого строительства. Все вопросы о расходовании денег обсуждались Бобковым и Н. на планерках. Деньги на расходы выдавались наличными. Она считала, сколько квартир осталось непроданными, инженер ПТО рассчитывал, сколько денег надо на строительство. Она проанализировала ситуацию и пришла к выводу о том, что денег не хватило, т.к. они были направлены на достройку других объектов. Это практикуется всеми застройщиками. Ни. говорил, что если «Пума» возьмет еще какой-нибудь объект, то сможет достроить вторую очередь указанного выше дома. Она считает, что деньги были потрачены на строительство, сомневается, что Бобков их похитил. Бобков рассказывал, что спрашивал Н., может ли тот найти деньги на строительство, Ни. говорил, что есть расчетная прибыль, которую можно куда-то вложить. Бобков доверял Н., называл того правой рукой. Бобков всегда заявлял, что хочет достроить дома, встречался с дольщиками, хотел продать имущество фирмы. Они пытались продать базу на <адрес>, землю на Волге, офисы, землю на <адрес>, где планировалось строительство «Варгинской слободы», но ничего не получалось. Это имущество находилось в залоге у банка «Акция», в котором было объявлено конкурсное управление. Вопрос о продаже можно было решить, если бы были покупатели, тогда необходимо было собрать всех кредиторов. Желая реализовать имущество, они размещали рекламу, распространяли информацию в банках, обращались к знакомым. Кроме того, фирма продала технику. Выплачивались ли неустойки дольщикам дома на <адрес>, не знает, дом был введен до нее. Проект ДДУ был разработан Гущиной до ее прихода в фирму. После увольнения Гущиной проект ДДУ был изменен П.. С кем согласовалась сумма услуг застройщика, не знает, она была включена в общую сумму договора. Банкротства фирмы не было, поэтому оснований для выплаты денег дольщикам страховыми компаниями не имелось. Корректировку проекта и себестоимость в фирме никто не считал. После увольнения П. (она уволилась в один день, никому не передав документы) другой Бухгалтера Общества П.Т.Н.А. увидела, что отсутствуют кассовые документы за два года. Ей известно, что в фирме «Профбаланс», куда «Пума» обратилась для оказания бухгалтерских услуг, П. заявила, что кассовые книги находятся у нее, она их никому не отдаст. В. часто приходил в офис, интересовался строительством, говорил, что хочет расторгнуть ДДУ, требовал вернуть деньги. Однажды тот пришел в офис с какими-то подозрительными лицами, и требовал вернуть 21.000.000 рублей. Бобков тому сказал, что когда он построит дом, В. получит квартиру, которую сможет продать. Со слов Бобкова ей известно, что В. внес 7.000.000-10.000.000 рублей, поэтому она спросила, почему тот требует 21.000.000 рублей, и пришедшие с тем люди сказали, что это долг с процентами. Суммы по ДДУ с учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» определяли Ни. и Гущина. Уволилась она в июле 2016 года. В Ново-Талицах фирма планировала строительство четырех коттеджей с увеличением строительства большего количества коттеджей в последующем. Этот проект продвигал Ни.. Земельный участок выкупила фирма «Домострой», учредителями которой были Ни. и Л.. Фундамент у коттеджей построили на деньги дольщиков. Она получала зарплату и официально – минимальную в размере 10.000 рублей, и неофициальную первые два месяца 22.000 рублей, затем 25.000 рублей, а с начала 2016 года – 35.000 рублей. Коттеджный поселок в Ново-Талицах начали строить в 2014 году, когда стали поступать деньги дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Был ли заключен договор между ООО «Домострой» и «Пумой», не знает. Ее заданием было продать эти четыре объекта, т.е. Общество находит инвестора, получает от него деньги и продолжает строить. «Пума» выставляла эти объекты на продажу. Однако, таких инвесторов не было, место неходовое. С сентября по декабрь 2014 года продажа квартир во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь была хорошей, в начале 2015 года было продано несколько квартир, и затем продавались только единичные квартиры с использованием ипотеки. Считает, что удорожание стройматериалов повлияло на то, что дома были не достроены. Строительство на <адрес> было приостановлено из-за некачественного фундамента, все блоки требовали замены. Рассматривалось несколько вариантов решения проблемы, но ООО «БетонМикс» на контакт не шло. Оплата по договору поставки блоков этой организацией произведена путем заключения ДДУ. Однако, позднее фирме стало известно, что данное Общество уступило кому-то право требования данной квартиры. У «Пумы» имелась своя техника: машины, трактор, «КАМАЗ», бетономешалка. Экскаватор изъяли, т.к. он находился в лизинге. После приостановления строительства «Пуме» отключили воду, охран ушла со строек, был вывезен башенный кран. В Обществе пытались обсудить вопрос о банкротстве, в таком случае дольщики получили бы свои деньги. Фирма обратилась к арбитражному управляющему, но тот был занят, поэтому дал контакт адвоката. Но затем Бобков сказал, что банкротства не будет, и он будет продолжать строить. Это было в мае 2016 года, фирма взяла подряд на другое строительство.
Свидетель Ф.В.Е. пояснил, что Бобков является его родственником, двоюродным братом его отца Ф.Е.Ю. Он работал в ООО «ПКФ «Пума» с 2005 по 2016 год сначала водителем, с 2012-2014 годов – механиком. Фирма занималась строительством многоквартирных домов на <адрес>, ул.Красных Зорь. На <адрес> дом только начали строить. Он осуществлял мелкие закупки инструментов, комплектующих. Заявки поступали от прораба или главного инженера. Покупал материал он в магазинах, предварительно узнавая расценки. Где покупать, он определял сам, или ему говорили прорабы и снабженец. Деньги он брал у Бобкова, сообщая, на что они пойдут. О получении денег он никаких документов не составлял и не подписывал. Отчитывался за приобретение материалов он перед Бобковым предоставлением в бухгалтерию чеков, товарно-транспортных накладных, а именно матери Ф. или П.. Что те делали с этими документами, не знает. Максимально он получал на покупку материалов 100.000 рублей, на покупку кирпича. Зарплата у него была фиксированной, официальная в минимальном размере, неофициальная 26.000 рублей. В начале он получал 10.000 рублей. Задержки заработной платы появились в 2016 году. Уволился он из Общества из-за денег, стройки стояли, денег не было, и он не видел смысла в продолжении работы. Про ДДУ ему ничего не известно. Бобков контролировал финансово-хозяйственную деятельность «Пумы». Решение о расходовании денежных средств принимали Бобков и его заместитель Ни.. Он перед «Пумой» долгов не имеет, «Пума» перед ним – тоже. В основном он брал деньги в «Пуме» небольшими суммами от 100 до 20.000 рублей. Крупные суммы денег, указанные в таблицах 2 и 19 к заключению эксперта (т.21 л.д.142, 233), он не получал. На день строителей (год не помнит) «Пума» дважды арендовала корабль на Волге, были все сотрудники фирмы. За аренду корабля он ничего не платил. Еда была своя.
Свидетель Л.А.О. пояснил, что он работал в ООО «ПКФ «Пума» с 2013 по 2016 год. Офис находился в <адрес> по ул.Красных Зорь. Директором являлся Бобков, в фирме также работали главный инженер М.А.С., который курировал строительство, Ф., которая ведала кадрами, прораб Л., заместитель директора Ни.. Сначала он (свидетель) являлся инженером ПТО, затем мастером. Он считал объем работ, считал калькуляцию, проверял работу каменщиков, фасадчиков. Он занимался только одним домом 8 по ул.Красных Зорь. Готовность первой очереди была уже 70%, строительство второй – начиналось. На момент его поступления на работу строительство дома на <адрес> уже заканчивалось. Фирма также вела строительство коттеджей в Ново-Талицах, здания на <адрес>, дома на <адрес> работы выполнялись сотрудниками «Пумы». Первоначально его зарплата составляла 15.000 рублей, через полгода - 25.000 рублей. Какая это была зарплата – официальная или неофициальная, не помнит. Задержек выплаты зарплаты не было. Зарплату ему выдавала Ф., почему, не знает. Бобков лично выдал ему один раз 300 рублей на покупку сверл. Прием товара осуществлялся по накладным на стройке. Он проверял наличие стройматериала. Конфликтов в коллективе не было. Денежные средства тратились на строительство. Как заключались ДДУ, не знает. Договоры от имени «Пумы» заключала Т., кто до нее, не знает. Где и как хранились денежные средства, не знает. На корпоративах на Новый год и на день строителя он бывал, сколько это стоило, не знает. Один из корпоративов был в кафе «Старый замок», второй – в столовой ИвГУ. О лотереях не знает. День строителей отмечался на катере на реке Волга в <адрес>. Дома не были достроены, т.к. закончились денежные средства. Почему, не знает. На все ли квартиры в строящихся домах были заключены ДДУ, как передавали дольщики деньги в «Пуму», не знает.
Свидетель Ж.Д.В. пояснил, что в 2010-2011 году устроился на работу в ООО «ПКФ «Пума», директором которой был Бобков. Он являлся слесарем, а потом – начальником сантехнического участка. В его обязанности входило выполнение сантехнических работ, снабжение сантехникой, заказы. Уволился из Общества в апреле 2015 года, т.к. начались разногласия с Бобковым, который предъявлял ему претензии, что он является слабым специалистом. Бобков спрашивал с него работу, а материалы на стройку не поступали. Почему не поставляли материалы, не знает. Он работал на строительстве дома на <адрес>, первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Второй очередью он не занимался. При покупке материала он приносил платежки в бухгалтерию, когда заключались договора, привозил материал соответствующий спецификации. Платежки утверждал Бобков, т.к. была очередь на оплату, т.е. что-то нужно было приобрести в первую очередь, а что-то может подождать. Так в фирме было определено. Зарплата у него была фиксированная, он получал от 15 до 25.000 рублей. Какая это была зарплата – официальная или неофициальная, не вникал. Перебоев с выдачей зарплаты не было. Зарплату получал в бухгалтерии у Ф.. Главным Бухгалтера Общества П. была П.. Денежные средства на материалы он брал небольшими суммами в основном у Бобкова, когда того не было, - в бухгалтерии. Сначала он обосновывал, зачем ему нужны деньги на те или иные материалы, а после покупки отчитывался предоставлением товарных чеков. Работы по сантехнике выполнялись им и под его руководством. В заключение ДДУ он не вникал, куда поступали и направлялись денежные средства дольщиков, не знает. О присвоении денег кем-либо в фирме, не знает. Он брал по 5.000-6.000 рублей, при получении денег мог расписаться. После предъявления таблиц к заключению эксперта (т.21 л.д.173, 223) пояснил, что крупных сумм денег он не получал. «Пума» ему ничего не должна, он фирме – тоже. ТЦ «Центр сантехники» знакомо, он приобретал там материал и по счетам, и по договорам. Недавно он был там по своим делам, и менеджер спросил, когда «Пума» отдаст долг в размере около 1.000.000 рублей за товар, приобретенный в 2014-2015 годах. Эта сумма образовалась за покупка, которые фирма приобретала в течение нескольких месяцев для строительства первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Вторая очередь достроена не была, и работы для него там не было.
Свидетель Ч.К.Р. пояснил, что в 2005-2006 годах Бобков пригласил его работать прорабом в ООО «ПКФ «Пума». Он занимался строительством и руководил каменщиками. Деятельность фирмы начиналась в <адрес>, где у них было много объектов. Там все было построено, зарплата выплачена своевременно. Затем «Пума» приступила к строительству многоквартирных домов по ДДУ. Уволился он в 2011 году в связи с тем, что надо было заработать льготный стаж. Он вернулся в ДСК. Его зарплата в «Пуме» составляла 15.000 рублей. Зарплата выдавалась и на стройке, и в офисе. Он получал от Бобкова небольшие суммы денег для приобретения гаек, сверл. Считает, что происшедшее связано с тем, что Бобков начал доверять своим подчиненным. У подсудимого и в мыслях не было банкротить фирму, обмануть дольщиков. Бобков старался «перехватить» деньги, чтобы купить стройматериалы. О нецелевом использовании денег дольщиков ему ничего не известно. Бобков поддерживал спорт в <адрес>, помогал руководителю Федерации восточных единоборств П.А.Н.. Считает, что Бобков упустил бразды правления, вокруг него были люди с высшим образованием, чего у того не было. От жены Бобкова ему известно, что тот ищет спонсоров. Если бы Бобков хотел украсть, то скрылся бы с деньгами. Качество строительства контролировал стройнадзор. При окончании строительства каждого этажа на стройку приходил представитель стройнадзора и проверял качество. Бригады каменщиков у «Пумы» были опытные, лучшие в городе. Фирма приобрела новый 25-тонный кран, у кого, не помнит, взамен обязалась предоставить квартиру. Фирмой был разработан проект строительства спорткомплекса, для чего был найден земельный участок. Откуда у «Пумы» были деньги на этот проект, не знает.
Свидетель П. А.А. пояснил, что он работал заместителем директора ООО «УК «Уют» с 2008 года, это дочерняя организация ООО «ПКФ «Пума», учредителем обеих является Бобков. Он занимался охраной стройплощадок и муниципальных объектов, Трудоустроен он был по трудовому договору, зарплата была фиксированной, от 15 до 30.000 рублей. В 2015 году по приглашению Бобкова он перешел в ООО «ПКФ «Пума». В этом Обществе он работал заместителем директора по общим вопросам и по безопасности, с 2014 года он занимался этими вопросами «Пумы» неофициально. Фирма занималась строительством МКД. В Обществе он занимался заключением ДДУ, отвечал на звонки, общался с клиентами. Вместе с ним этим же занималась Т.. Они занимались рекламой Общества, общались с сотрудниками телевидения каналов СТС, Барс, размещали рекламу на сайте. Когда в офис приходил клиент, они с Т. показывали ему квартиру, записывали его данные, которые передавали юристу. После заключения ДДУ регистрировался в юстиции, дольщик вносил деньги. На регистрацию от фирмы ходил юрист. Конкретная стоимость в ДДУ уже была указана, но с разрешения Бобкова и Н. стоимость квартиры можно было снизить, в пределах 1.000 рублей с 1 кв.м. скидку могли предоставить они с Т.. Если дольщики хотели еще большую скидку, они направляли клиентов к руководству. Среди тех, кто просил большую скидку были С.М.Г., П, П. Из чего складывалась сумма по ДДУ, не знает. Определенного порядка подписания ДДУ не было, договор первым мог подписать Бобков, а мог и клиент. Договор за Бобкова мог подписать Ни.. Между теми он разговора об этом не слышал. Документов, разрешающих Н. подписывать за Бобкова ДДУ, не видел. Предоставлялись ли скидки за передачу денег наличными, не помнит. Денежные средства от дольщиков принимались как наличными, так и безналичными, а также по договорам ипотеки. Денежные средства принимала П., выдавая дольщикам квитанции. 28.-ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, поэтому по согласованию с Бобковым деньги от дольщика принимал он и Т.. Дольщику была выдана квитанция, которую подготовила П.. Кто подписал эту квитанцию, не знает. Этот приходно-кассовый ордер ему передала П. накануне. Это был единичный случай. За П. он в этот раз никаких документов не подписывал. Деньги они убрали в сейф, а впоследствии отдали Бобкову. Деньги могли отвозить в банк, наличные деньги лежали в столе Бобкова, т.к. они были нужны на покупку стройматериалов. Куда П. направляла деньги, не знает, он этим не занимался. Распределением денежных средств занимался Бобков, в его отсутствие – бухгалтерия. С ним вопросы о замене квитанций не обсуждались. Если он не мог ответить на какие-либо вопросы дольщика, он направлял того к Бобкову или Н.. До или после заключения ДДУ принимались денежные средства дольщиков, не знает. О договорах займа ничего сказать не может. Оплата по взаимозачету или квадратными метрами «Пумой» произведена за бетон, за плиты с ООО «БетонМикс» – фирмой С.. Юрист составлял ДДУ, в которых была указана стоимость квартиры, соответствующая стоимости поставленного материала. А он и Т. отмечали на схеме, на какие квартиры были заключены такие ДДУ. Сведения о свободных квартирах они получали от Н.. Тот определял стоимость квартир по ДДУ, связанному с договором поставки, и их номера. Выдавались ли квитанции по таким ДДУ, не знает. Лично он квитанции не выдавал. Он считал, что П. была не совсем компетентна в финансовых вопросах, о чем он говорил Бобкову в 2015 году. Он видел, что П. выдавала Бобкову большие суммы денег под отчет, а потом эти деньги никак не оформлялись, деньги тратились на стройматериалы, зарплату. Сколько денег П. отвозила в банк, не знает. Объем закупаемых материалов, необходимые суммы для этого определял Н.. Движение денег должно было отражаться в ведомостях, в других бухгалтерских документах. Деньги, которые выдавал Бобков, никак не оформлялись. Он получал и неофициальную, и официальную зарплату, разница между ними была большой. При увольнении П. положила на стол Бобкова заявление и ушла, а документы никому не сдала. Что явилось причиной этого, не знает, до этого все было нормально. Зарплату он получал у Ф., которая работала в бухгалтерии и сидела в одном кабинете с П.. Несколько раз зарплату ему выдавал Бобков. Он расписывался за деньги в ведомостях, суммы в которых соответствовали выданным на руки суммам. Он получал у Бобкова денежные средства на бензин, т.к. передвигался по городу, встречался с рекламщиками. Водитель в Обществе был, но не всегда был свободен. Он говорил Бобкову, куда и с какой целью он поехал. В конце месяца он приходил в бухгалтерию, говорил, сколько денег он взял у Бобкова и отдавал чеки. Обычно он брал 500-1.000 рублей, не больше. Сотни тысяч рублей он в фирме не получал. За полученные деньги он не расписывался. Авансовые отчеты не составлял. Как учитывалась выдача ему денег, не знает. С Т. они начали заниматься второй очередью <адрес> по ул.Красных Зорь и домом 5 по <адрес>. В первой очереди выше указанного дома было около 90 квартир, столько же было и во второй очереди. В доме на <адрес> было около 40 квартир. Во второй очереди не проданными остались 3-4 квартиры и нежилое помещение. В доме на <адрес> было продано 10-12 квартир. С К. были заключены ДДУ, частично оплата произведена по взаимозачету, т.к. «Пума» приобрела земельный участок по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, для строительства дома. Строительство было приостановлено из-за некачественных блоков. Разбирательств по этому поводу с ООО «БетонМикс» было много, дошло ли дело до суда, не помнит. Данное Общество свою вину не признавало. На тот период в 2015-2016 годах свободных денег у «Пумы» не было, поэтому и указанный дом, и вторая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь достроены не были. Недостаток денежных средств начался в 2014-2015 годах, когда у банка «Акция», где «Пума» кредитовалась, была отозвана лицензия. Общество по страхованию вкладов в вопросе по продаже недвижимости «Пумы» фирме навстречу не пошло. Для индивидуального жилищного строительства Н. и Л. был приобретен земельный участок в Ново-Талицах. Где те брали деньги, не знает. Ему известно, что «Пума» не давала деньги для покупки стройматериалов, но поставляла их для данного строительства. На какие деньги «Пума» приобретала стройматериалы (блоки, цемент, кирпич) для данного строительства, не знает. Участок для строительства комплекса «Варгинская слобода» приобретался на средства инвесторов, размер которых ему не известен. Строительство домов в <адрес> не было окончено, т.к. либо не хватило денег дольщиков, либо Ни. неправильно рассчитал себестоимость. Ни. занимался вопросом повышения цен на стройматериалы с учетом плана строительства. Сам это он делал, или кто-то другой, не знает. Но все цифры Ни. доводил до сведения Бобкова. Затраты «Пумы» были большими, т.к. ранее было произведено расселение старых домов на ул.Красных Зорь. Стоимость квартир по ДДУ была больше себестоимости. Какая была прибыль у Общества, не знает. Задержки зарплаты появились в 2017 году, перед его увольнением в апреле. Он уволился, т.к. ему предложили работу водителем в ОБУЗ ГКБ №. Штат «Пумы» состоял из 15-18 человек и состоял из инженерно-технических работников (сметчики, бухгалтерия, отдел продажи, прорабы, главный инженер, мастер, директор, его заместитель). ООО «Ивстройбизнес» и ООО «Ивстройторгсервис» - строительные организации. Последнее Общество строило дом на <адрес>, его учредителем был Бобков. ООО «Щит» занималось охраной объектов, ООО «УК «Уют» - управляющая компания. В 2017-2018 годах у него был конфликт с Н.. Он спросил последнего, как тот определяет стоимость 1 кв.м. помещений, т.к. были клиенты, пожелавшие купить нежилое помещение за меньшую сумму. «Пума» продавала нежилое помещение по цене 35.000-36.000 рублей за 1 кв.м., а клиенты просили снизить цену на 5.000-10.000 рублей. В «Пуме» понимали, что эта цена завышена, и что по такой цене они эти помещения не продадут. Ни. заявил, что снижать цену не будет. Бобков об этом знал. Цена за жилое помещение была выше – от 40.000 рублей за кв.м. В цокольном этаже, где планировались нежилые помещения, - дешевле. Он занимался физической охраной и о хищениях в Обществе ему ничего не известно. Благосостояние работников было обычным и за время работы в «Пуме» ни у кого значительно не улучшилось. В Обществе до 2015 года проводились корпоративы на Новый год, на день строителей, в 2016-2017 годах было не до корпоративов. Корпоративы проходили в кафе, ресторанах, финансировал их Бобков. Только на последний корпоратив сотрудники оплатили часть затрат. До этого все оплачивала фирма, как это оформлялось, не знает. Сотрудники выигрывали машины и квартиры. Машину «Солярис-Хюндай» в 2009-2010 году выиграл Ч.К.Р., квартиры – он и Ф.. Это было на разных Новогодних корпоративах, Ф. перед 2011 годом, он на корпоративе с 20ДД.ММ.ГГГГ год. Ему досталась однокомнатная квартира площадью 54 кв.м. во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. В 2015 году он уступил право требования данной квартиры по договору. Фамилию дольщика не помнит. На эти деньги он купил дочери однокомнатную квартиру площадью 34 кв.м. Сумма по договору составила 2.100.000 рублей. Деньги дольщик ему выплатил в полном объеме. Когда этот клиент пришел в офис «Пумы», оставалось две квартиры, на которые еще не были оформлены ДДУ, и он предложил свою. Клиент выбрал его квартиру. Тогда он не знал, что дом не будет достроен, ему нужна была квартира для дочери меньшей площадью, поэтому он и уступил право требования данной квартиры. Приблизительно с 2016 года продаж квартир не было, строительство приостановилось. Никто не хотел покупать жилье у «Пумы». Общество искало инвесторов, обращалось в ДСА, вело переговоры с потенциальными инвесторами из Москвы. На этой встрече присутствовали Бобков, Ни. и он (свидетель). Фамилии инвесторов не помнит. Чем завершились переговоры, не знает. Имущество у «Пумы», подлежащее продаже, имелось, но находилось в залоге у банка «Акция». Он живет по-соседству с Бобковым, земельный участок, на котором стоит дом подсудимого, тот приобрел около 17 лет назад. Бобков проживал там постоянно, они виделись регулярно. Бобков оказывал спонсорскую помощь Федерации восточных единоборств. Как оформлялась эта помощь, от чьего имени, не знает. Сотрудники «Пумы» выезжали за границу за счет фирмы. Лично он ездил в Турцию и Египет. Осуществляло ли Общество строительство домов самого Бобкова или его друзей и родственников, не знает. В «Пуме» работали родственники последнего – Ф.. Стоимость по ДДУ определяя Ни.. Бобков в строительстве и бухгалтерии разбирался слабо и доверял Н. и П.. Расселение старых домов было затратным, земельный участок обошелся недешево. Переговоры с Ж.Д.В. шли трудно, т.к. за одну комнату в коммунальной квартире старого дома те требовали однокомнатную квартиру, за две комнаты – двухкомнатную. Также была оборудована площадка для выгула собак стоимостью 400.000 рублей. Расселение длилось не меньше года. За счет каких средств произошло расселение, не знает. В. он знает с 1992-1993 годов. Тот приобрел недвижимость (квартиры) у «Пумы» во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Приобретал ли В. нежилое помещение, не помнит. Всеми инвесторами занимался Ни., а ему только сообщали номер квартиры, предназначенной для инвестора. Он не знает, что родственники инвесторов получали право на квартиру по взаимозачету. В. приходил в офис с кем-то, чтобы пообщаться с Бобковым по поводу строительства. Разговор шел на повышенных тонах, и он вышел из кабинета, чтобы их не услышали другие сотрудники фирмы. На планерке Бобковым было сказано, что В. передал «Пуме» кран, который был оформлен на юридическое лицо. Он этот кран видел, снимал его с воинского учета в Москве. Это был новый кран. Квартир по взаимозачету было выделено несколько, Такие ДДУ заключались с ООО «Железобетон», «БетонМикс». Доплачивали ли дольщики за такие квартиры по ДДУ, не знает. От П. ему известно, что за Бобковым числится несколько миллионов рублей, это было сказано на планерке. На закупку стройматериалов С.Ф.Ю. получал денежные средства. Сколько, не знает, но больше, чем было выдано ему (свидетелю). Ни. уволился из фирмы из-за конфликтной ситуации, т.к. тот завел фирму в тупик и планировал построить дом на <адрес> был приобретен земельный участок, на какие деньги, не знает. Какая именно была договоренность между Бобковым, Н. и Л. по поводу коттеджного поселка в Ново-Талицах, не знает, но «Пума» преследовала цель получения прибыли. О непорядках в бухгалтерии фирмы ему сообщила Т.. Квартира, переданная ООО «БетонМикс», впоследствии была оформлена на другое лицо по договору уступки права требования. «Пума» обращалась в разные органы из-за некачественных блоков, поставленных этим Обществом, делала экспертизу, но ничего добиться не смогла. Между Бобковым и Гущиной был конфликт, т.к. последняя мало времени уделяла работе в фирме, занималась своими делами. От Бобкова ему известно, что Гущина неправильно оформляла какие-то документы. На место сметщицы Ни. предложил свою жену Н.О., но та работой совсем не занималась, на компьютере заходила на чужие сайты. Он сделал распечатки ее работы в интернете, показал их Бобкову, и после беседы Бобкова с Н. жена последнего уволилась. Н. работала в фирме с 2014 по 2016 год. В фирме было заведено, что если сотрудник приводит клиента, то может получить небольшие комиссионные. Когда еще в фирме не было отдела продаж, Н.О. показала на клиента, как своего знакомого. Однако, при проверке выяснилось, что это был простой клиент. Ему (свидетелю) комиссионные не полагались, т.к. за свою работу он получал заработную плату. Клиентов приводили в офис другие сотрудники фирмы, и он проверял, действительно, ли дольщика привел кто-то из сотрудников. Одним из дольщиков был его знакомым, но комиссионные он за того не получил. Д привела Гущина, которая знала последнего по другой работе. Отец и сын Д купили несколько помещений, и Гущина получила комиссионные за это. Размер комиссионных зависел от квартир и составлял от 10.000 до 15.000 рублей. По телевидению показали негативный материал в отношении фирмы, которую представили в плохом свете. При приостановлении строительства ДСА никакой помощи «Пуме» не оказал, хотя его сотрудники могли дать сведения о других организациях, которые помогли бы достроить дом, тогда «Пума» поделила бы с ними прибыль. П являлась менеджером по рекламе канала «Барс». Она приобрела квартиру за подачу на телевидении рекламы «Пумы». Вносила ли та деньги по ДДУ, не знает. Ею занимался Ни.. В ДДУ, заключенном с ним (свидетелем), было указано, что денег он за квартиру не платил. Как было оформлен ДДУ в бухгалтерии, не знает. Т.Ю.А. был компьютерщиком, оказывающим помощь фирме, и квартиру приобретал по ипотеке. Но Бобков оказал Т.Ю.А. материальную помощь для передачи денег фирме наличными, с условием, что тот будет возвращать деньги впоследствии. Об этом он знал и от Бобкова, и от Т.Ю.А.. Про инвесторов из Москвы, связанных с В., ничего не знает. Он не работал с В., знает только его жену. Он показывал квартиры в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь каждому клиенту, желавшему купить квартиру во второй очереди, т.к. квартиры одинаковые, но расположены зеркально. П. работала в фирме с 2011-2012 года, до нее главным Бухгалтера Общества П. была К.И.С. Во время работы П. фирма построила <адрес> первую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь, <адрес> он пришел в фирму, Ни. там уже работал. Были проблемы со строительством дома на <адрес>, его долго не могли сдать. Были какие-то проблемы с отоплением, которое пришлось оплатить «Пуме». О проблемах с домом 6 по ул.Красных Зорь не слышал. Бобков взял в аренду земельный участок на 2-м Балинском переулке, чтобы построить там спорткомплекс. В чьей собственности находился данный участок, не знает, но это было не физическое лицо. «Пума» оплачивала аренду данного земельного участка, но в 2012-2013 году арендная плата резко выросла, поэтому стали вестись переговоры с собственником. Как они закончились, платили ли после этого арендную плату, не знает. Об участке ему известно, т.к. это обсуждалось на планерках, он сам видел его на месте. Он высказывал Бобкову опасения в отношении Н., т.к. знал, что смета рассчитана неправильно, Ни. стал проводить в офисе меньше времени. Ни. больше говорил, чем делал, у него сложилось такое ощущение, что тот играл чужими деньгами. Впоследствии выяснилось, что Ни. действовал не в интересах «Пумы» и выстроил дом на <адрес> на строительство домов для «Пумы» поставлялись, но весь вопрос в цене. Он говорил Бобкову, что можно приобрести материал по более низкой цене. Снабженцем был С.Ф.Ю., но поставкой большого количества стройматериала занимался Ни. и родственник Бобкова – Ф.. Однако Бобков его мнение не учел. У него была информация о том, что Ни. занимается строительством другого дома. Он видел на рабочем столе последнего сведения об этом и показал их Бобкову, однако тот никак не отреагировал. Каких-либо опасений, что деньги «Пумы» ушли на строительство дома на <адрес>, у него не было. Просто он видел, что Ни. занимается другими делами во время работы в «Пуме». Строительство в Ново-Талицах велось в интересах «Пумы» т.к. между Бобковым и Н. была определенная договоренность о строительстве коттеджей. Эти вопросы обсуждались на планерках, Ни. говорил, что туда нужно поставить столько-то кирпича и цемента, и Бобков решал вопрос о их выделении. О строительстве Н. дома на <адрес> Бобков узнал после увольнения последнего.
Свидетель К.И.С. пояснила, что с 2005 года она работала в ООО «ПКФ «Пума». Знакомая попросила ее проконсультировать Бобкову Т.Е. по отчетам, что она и сделала, а Бобкова Т.Е. предложила ей поработать Бухгалтера Общества П. в фирме. Директором Общества был Бобков, а Бобкова Т.Е. – главным Бухгалтера Общества П. и вела кассу, расчетный счет. Она (свидетель) занималась только отчетами. В то время «Пума» занималась подрядными работами по строительству в городе Плес. Бухгалтерия занималась расчетными взаимоотношениями, заработной платой, банковскими счетами. Ей стало сложно ездить на работу далеко (жила в <адрес>), и в 2011 году она уволилась из «Пумы». Зарплату ей выплачивали вовремя, никаких конфликтов не было. После нее на работу была принята Бухгалтера Общества П., который заводил все сведения в компьютер. В конце 2006 года – начале 2007 года «Пума» стала заниматься долевым строительством, объем работ возрос, поэтому эту работу стала выполнять П.Н.Т. Та проработала в фирме два года и уволилась, т.к. жила в другом городе. После нее на работу в должности Бухгалтера Общества П. была принята К.С.В., которая выполняла те же обязанности, что и П.. Деньги, банк и касса остались у Бобковой Т.Е. Когда она (свидетель) уволилась, К.С.В. осталась работать. Первый дом «Пума» построила по адресу: ул.Красных Зорь, <адрес>. Это был единственный дом, который был сдан при ней. Проблем со строительством не было, но дольщики появлялись по мере строительства дома. Сначала дольщиков было несколько, потом дольщики стали обращаться чаще, и все квартиры в доме были проданы. Этот дом был сдан с опозданием, был момент, когда денег дольщиков не хватало, и Общество вынуждено было взять кредит. Деньги по кредиту были оплачены. Получить кредит в банке было сложно, была проведена аудиторская проверка. Подрядные работы - это одно дело, а строительство многоквартирных домов с привлечением средств дольщиков – другое, это другой уровень. Здесь была большая конкуренция. «Пумой» был взят земельный участок, подведены коммуникации. Чтобы получить лицензию на строительство МКД, нужно иметь специалистов с соответствующим образованием: главного механика, главного инженера. Если таких специалистов нет, то лицензию не дадут. Получение прибыли у строителей очень долгий процесс, на это влияет много факторов (повышение цен и т.д.). После ее ухода «Пумой» был построены дома на <адрес> и ул.Красных Зорь (первая очередь <адрес>). ДСА проверяет ход строительства, застройщик обязан представлять отчет об этом. Банк проверяет расход денег, полученных в кредит. Она не замечала, чтобы деньги дольщиков тратились не по назначению. В основном дольщики сдавали деньги наличными, иногда безналичным платежом. Деньги хранились в сейфе, их принимала Бобкова Т.Е. Большая часть денег сдавалась в банк, что было предусмотрено законом «О банковской деятельности». В отчете перед банком есть графа «банковская заявка», где нужно было указывать, на что были потрачены деньги и планируемая выручка. Организации, у которых нет кассового аппарата, работают с безналичным расчетом. Банк проводит также камеральные проверки, проверяет кассовые книги, выдачу подотчетных сумм. При ней Бобкову крупных денежных сумм не выдавалось, только незначительные – на ГСМ, на услуги. После увольнения она Бобкова не видела, но знает, что фирма взялась за строительство дома на <адрес> ней в 2009 году «Пума» заключила договор с администрацией города И.Е.В. об аренде земельного участка под строительство спортивного комплекса. Стоимость оплаты аренды должна была производиться один раз в квартал. Она этим договором не занималась, это делала Бобкова Т.Е. или К.С.В., но знает, что арендная плата составляла 1.000.000 рублей в год. При ней под отчет выдавались деньги до 50.000 рублей. При проведении аудиторской и камеральной проверок замечаний к фирме не было. Под строительство <адрес> по ул.Красных Зорь расселения не было, площадка была свободной. Расселение производилось для строительства <адрес> по этой улице, но подробностей она не знает. Про договоры займа ничего пояснить не может. П. появилась в офисе в 2010 году и работала в другой фирме, которая занималась строительством дома на <адрес> этой фирмы был Бобков. П. предложили работу по совместительству с ее (свидетеля) должностью, но та в «Пуме» ее обязанности не выполняла, и их работа никак не пересекалась. Спорных моментов с Бобковым у нее не было, но когда она узнала об аренде земли, предложила ему заключить договор об аренде позднее, а сначала достроить дом. Цены к тому времени поднялись, прибыль уменьшалась, и ее можно было и не получить. Но Бобков сказал, что у него все получится. На каких условиях был заключен договор аренды, не знает. Зарплату Бобков получал по ведомости (ее размер не помнит), с нее платились налоги. Получал ли Бобков дивиденды, не помнит. Кредит фирма брала на текущие расходы. Корпоратив проводился на Новый год, его оплачивала фирма. Расходы на корпоратив могли быть отнесены на счет «использование нераспределенной прибыли». Они не учитывались в налогооблагаемой прибыли. Это 88 счет по кассе.
Свидетель Бобкова Н.М. пояснила, что Бобков является ее бывшим мужем. Он целеустремленный, его слова не расходятся с делом. От брака они имеют двоих дочерей. Бобков принимал участие в их воспитании, помогал материально. На алименты она не подавала, он сам платил ей деньги на содержание детей. В ООО «ПКФ «Пума» она не работала. Где работал ее зять Б. Ю.А., муж дочери О., не знает.
Свидетель Б. Ю.А. пояснил, что Бобков является его тестем. С 2005 года по приглашению Бобкова он работал в ООО «ПКФ «Пума» разнорабочим на работах, не требующих высокой квалификации. Кто и когда создал это Общество, не знает, директором был подсудимый. «Пума» занималась строительством, реконструкцией домов. Затем он был переведен на должность плотника. Сначала «Пума» построила <адрес> по ул.Красных Зорь, затем <адрес> работал на строительстве этих домов, бурил там отверстия под канализацию как самостоятельно, так и в составе бригады. Также он принимал участие в строительстве первой и второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, занимаясь там тем же, что и раньше. Затем Общество начало строить дом на <адрес> был трудоустроен официально, по трудовому договору. Зарплата была неофициальной и составляла от 10.000 до 25.000 рублей, возрастая с течением времени. Первоначально зарплату он получал у Бобкова (когда работали в плесе), затем в бухгалтерии – у Ф. или П., расписываясь в ведомости. Иногда деньги на стройматериалы он брал у Бобкова, отчитываясь предоставлением последнему чеков. Про заключение ДДУ, прием денежных средств дольщиков, о стоимости квадратного метра помещений ему ничего не известно. В 2012-2014 гг. ООО «Ивстройторгсервис» был оформлен на него по просьбе Бобкова, который пояснил, что так надо, чтобы застройщик и подрядчик не носили одну фамилию. При этом «Пума» являлась застройщиком, «Ивстройторгсервис» - подрядчиком. Оформлением договоров от указанной организации он не занимался, но подписывал какие-то документы, не читая их, т.к. доверял Бобкову. Финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества он не занимался. Почему не были достроены дома, не знает. Сколько ДДУ было заключено «Пумой», сколько денег получено на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес>, не знает. В 2014-2015 гг. по предложению Бобкова на его имя был заключен ДДУ на строительство четырех квартир во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Эти квартиры ему не нужны, денег за них не вносил. Бобков сказал ему, что это сделано формально, и квартиры останутся за «Пумой». Платил ли Бобков деньги за эти квартиры, не знает. До настоящего времени квартиры числятся за ним. Самого ДДУ у него нет. Для регистрации договора он ездил в органы юстиции с юристом Гущиной и Н., после ДДУ отдал Гущиной и больше не видел. Ему ничего неизвестно о том, расторгнуты ли были эти договоры. Он на эти квартиры не претендует, они ему не принадлежат и не нужны. Дальнейшая судьба этих квартир с ним не обсуждалась. Работал в Обществе он по 2015-2016 года. «Пума» должна ему заработную плату за месяц, он Обществу ничего не должен. Как расходовались денежные средства, полученные от дольщиков, не знает. На планерках он не присутствовал. Подробностей про расселение двух старых домов на ул.Красных Зорь ничего не знает. От прораба ему известно, что на фундамент дома по <адрес> блоки поставили, но они начали сыпаться из-за плохого качества. ООО «Стройбизнес» было оформлено на Н., как тот занимался хозяйственной деятельностью данного Общества, не знает. Цена по ДДУ, заключенного с ним, составила около 20.000.000 рублей. Для заключения ДДУ он не оформлял кредит ни для себя, ни для «Пумы». Обществом был заключен кредитный договор для строительства дома по <адрес> под залог 40 квартир. По этому договору работали Ни. и П.. Сколько денег было получено фирмой, не знает. Он выезжал с сотрудниками «Пумы» за границу, поездку оплачивала фирма. Он ездил в сентябре 2008 года, декабре 2011 года, октябре 2010 года. Корпоративы, в которых он тоже принимал участие, оплачивал Бобков. Две квартиры на корпоративах в лотерею выиграли Ф. и П., машину – Ч.К.Р.. У Бобкова был старый деревянный дом, в 2005 году, когда фирма работала в Плесе, тот построил двухэтажный дом, примерно в 2013 году – сделал в доме бассейн. На <адрес> была база механизаторов. Во время строительства первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь фирма начала строить там свой офис, заложив фундамент, возведя коробку здания. Кроме того, Общество начало строительство коттеджей в <адрес>. Это совместный проект «Пумы» и Н.. Сдавались ли <адрес> первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь и дом на <адрес> с нарушением сроков строительства, не знает. «Пума» являлась главным спонсором Федерации восточных единоборств. Какие суммы Общество вкладывало в спорт, не знает.
Свидетель В.О.Л. пояснила, что ООО «ПКФ «Пума» ей знакомо, Общество являлось застройщиком МКД с привлечением денежных средств дольщиков. В 2012 году она заключила с «Пумой» ДДУ на строительство квартиры и нежилого помещения в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Договор был один. Всеми вопросами по ДДУ занимался муж В.Э.В., а она только подписывала договор. Муж является директором Общества «Железобетон». Вносились ли денежные средства по договору, не знает. Данное Общество занимается изготовлением бетонных изделий. О поставках бетона в «Пуму», был ли заключен договор займа между указанными выше организациям, было ли инвестирование в строительство, ей ничего не известно. Она никуда не ходила, муж привез ей документы домой. Были ли они подписаны со стороны «Пумы», не помнит. Им была выдана квитанция о приеме денежных средств. Один из приобретенных объектов они продали, второй – сдают в аренду. У них имеется дочь В.Р.Э., которая по ДДУ ничего не делала. Она передавала следователю документы по ДДУ (т.17 л.д.115-129), их содержание подтверждает. ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 9.035.900 рублей, в том числе <адрес>.482.700 рублей, офиса – 5.533.200 рублей. Согласно квитанции, деньги в полной сумме были заплачены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, офисное помещение было передано ей ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана в 2015 году. Приобретали ли они недвижимость во второй очереди данного дома, не помнит.
Из протокола допроса свидетеля В.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ее муж В.Э.В. является директором АО «Железобетон». Она работает в данном Обществе и является индивидуальным предпринимателем, занимаясь сдачей в аренду нежилых помещений. Со слов мужа ей известно, что одним из клиентов АО «Железобетон» ранее являлась строительная фирма «Пума», директором которой является Бобков А.В. С последним она знакома поверхностно, общалась всего несколько раз. «Пума» занималась долевым строительством многоквартирных жилых домов в г.И.Е.В.. Одним из этих домов является <адрес> на ул.Красных Зорь (1 очередь строительства). Примерно до 2012 года она и ее муж решили вложить их семейные сбережения в строительство указанного выше дома. Они планировали приобрести в итоге ряд помещений. Точное количество помещений она и ее супруг не обговаривали. Помнит, что тогда они планировали приобрести квартиру для дочери и офисное помещение. Всеми дальнейшими вопросами и юридическими аспектами занимался ее супруг. Было начато строительство дома или нет на момент вложения денег в фирму Бобкова А.В., не помнит. Когда именно это было, не помнит. В результате все документы по долевому строительству были оформлены на нее. Имел ли место заем денег Бобкову до начала строительства, не знает. У нее в наличии из документов имеются только: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате на сумму 9 035 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Как именно оформлялись эти документы, не помнит. Всеми основными моментами занимался ее супруг. Подписывала документы по долевому строительству она сама. Судя по ДДУ, договор был оформлен в 2012 году. Тогда же «Пуме» были переданы, согласно квитанции, денежные средства в качестве оплаты. Цена договора соответствует сумме в квитанции. По договору она приобретала по окончании строительства первой очереди трехкомнатную квартиру площадью 116,09 кв.м, а также офисное помещение площадью 138,83 кв.м. Стоимость 1 кв.м. квартиры составила 30000 рублей, офиса – 40000 рублей. Указанную денежную сумму вносил ее муж. По окончании строительства она получила в собственность указанные выше объекты недвижимости в <адрес> по ул.Красных Зорь (1 очередь строительства). Квартира впоследствии была реализована, а офис находится в ее собственности по настоящее время и сдается в аренду. Каких-либо личных претензий у нее или ее мужа к Бобкову А.В. или его фирме не имеется (т. 17 л.д.113-114).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь они ничего не приобретали. Квартиру купили для дочери. Какие деньги муж заплатил за указанные помещения, не знает. Считает, что если им выдана квитанция об оплате, значит деньги были заплачены.
Свидетель В.Э.В. пояснил, что он является директором АО «Железобетон», которое производит всю продукцию из бетона для строительства зданий. В 2012-2015 года данное Общество отгрузило в адрес ООО «ПКФ «Пума» продукцию на 26.391.784 рубля, в том числе на 25.779.306 рублей на ул.Красных Зорь, на 612.478 рублей – на <адрес> какие именно дома, расположенные на ул.Красных Зорь, отгружалась продукция, разграничено не было. Эти сведения даны по бухгалтерскому учету его Общества. «Пумой» было оплачено 22.838.573 рубля, путем оплаты через банк и кассу – 15.436.253 рубля, по взаимозачету – 7.402.320 рублей. За «Пумой» осталась задолженность в размере 3.553.211 рублей. На момент заключения договора поставки продукции они с Бобковым договорились о том, что оплата будет частично производиться квартирами. Это было инициативой застройщика, хотя его Обществу было выгоднее получить денежные средства. Однако, с учетом увеличения цены за квартиры с течением времени он согласился с предложением Бобкова. На тот период годовой оборот АО составлял 70.000.000 рублей. Он также является учредителем АО «Железобетон» с 48% капитала, 26% приходится на долю компаньона, остальные акции распределены между мелкими участниками. Претензий у Общества к предложению Бобкова не было, т.к. они получают право на квартиру на начальном этапе строительства, по мере продолжения которого цена за квартиру растет, и в случае продажи квартиры Общество получает выгоду. В 2009 году был заключен договор займа между ним (свидетелем) и ООО «ПКФ «Пума» в лице Бобкова на сумму 5.000.000 рублей. Они с женой дали деньги в долг, т.к. хотели их использовать для покупки жилья. Бобков сказал, что использует эти деньги для расселения домов для последующего строительства. Он намеревался приобрести недвижимость по цене ниже рыночной и договорился с Бобковым о стоимости одного кв.м. в размере 20.000 рублей. Квартира предназначалась дочери, нежилое помещение для жены, т.к. она является индивидуальным предпринимателем. Жена подписала ДДУ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получала право на трехкомнатную квартиру площадью 116 кв.м. и офис площадью 138,83 кв.м. Это больше, чем было предусмотрено при заключении договора займа. Предлагали 250 кв.м., а получилось 283 кв.м. Стоимость 1 кв.м. квартиры составляла 30.000 рублей, офиса – 40.000 рублей. Поэтому они заплатили разницу между ценой по договору (9.035.000 рублей) и суммой займа – 5.000.000 рублей. Ему была выдана квитанция на сумму договора от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он передал Бобкову, только не помнит, сам он это сделал, или попросил своих работников передать деньги в «Пуму». ДД.ММ.ГГГГ им был передан офис, а ДД.ММ.ГГГГ – квартира. Бобков ему никогда ничего не говорил, что он не доплатил «Пуме» за указанные помещения. Проценты за пользование его денежными средствами с Бобковым они не обсуждали, но сроки возврата долга или передачи прав на недвижимость затянулись. По взаимозачету с «Пумой» АО «Железобетон» получило две квартиры в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, и две квартиры во второй очереди. Он представил суду справку о поставке продукции в адрес «Пумы» и о заключении ДДУ АО «Железобетон». ДДУ на нежилое помещение и квартиру, заключенный с его женой, - это взаимозачет по договору займа между ним и «Пумой». При возникновении проблем со строительством они проводили переговоры с застройщиком, которые ничем не закончились, т.к. Бобков был арестован. В суд в гражданском порядке они не обращались, т.к. рассмотрение уголовного дела еще не закончено. В основном АО «Железобетон» работает по безналичному расчету, наличный расчет производится с физическими лицами. Пл., который вызван в суд в качестве свидетеля, - это сын его компаньона. Возврата денежных средств по договору займа «Пумой» произведено не было, деньги пошли в счет оплаты по ДДУ с его женой. Когда они обсуждали вопрос оплаты по договору поставки, Бобков сказал, что себестоимость квартиры составляет 20.000 рублей за к.м. Это было ниже рыночной цены. Квартиры Общество получило по 35.000 рублей за кв.м., а продало за 37.000 руб. за кв.м. В договоре займа были прописаны цена 1 кв.м, сроки возврата, отсутствие процентов за пользование денежными средствами. Квитанция о получении «Пумой» 5.000.000 рублей у него не сохранилась. Про сделки от имени компаньона Пл. ничего не знает, знает только, что от имени отца заключением ДДУ занимался сын. Подтверждает, что ему была выдана квитанция на сумму 9.035.900 рублей (т.17 л.д.117). На две квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь АО «Железобетон» заключило договоры уступки права требования с Т.В.В. и К.. Т.В.В. обращался в суд о признании договора цессии недействительным, но проиграл. Бобков свои обязательства перед его семьей выполнил, первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь была сдана в 2015 году. Блоки на <адрес> для «Пумы» АО «Железобетон» поставляло, это было установлено по товарно-транспортным накладным. Претензий его Обществу со стороны «Пумы» по поводу некачественных блоков не было. Про поставки бетонных изделий ООО «БетонМикс» ничего не знает. С. ему известен. По запросу следователя Общество направило договор поставки и товарно-транспортные накладные (т.17 л.д.165-225). Договор поставки с «Пумой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Водители всегда были разные. У его Общества большегрузных автомобилей нет, поэтому для перевозки продукции транспорт либо предоставлялся покупателем, либо выделялся АО «Железобетон» с обязательной оплатой транспортных услуг, т.к. они сами нанимали машины. Сведения о стоимости поставки продукции, об оплате и о задолженности получены с учетом акта сверки расчетов между «Пумой» и АО «Железобетон». Задолженность «Пумы» в размере 3.553.211 рублей не списана, а поставлена в резерв. На момент передачи квартиры никаких претензий по неуплате денежных средств по ДДУ с его женой у «Пумы» не было. Он передал в «Пуму» разницу между 9.000.000 и 5.000.000 рублей, и ему была выдана справка об оплате, которая требуется для регистрации договора. Если деньги он не отдал застройщику сам, то просил об этом своего доверенного лица, которому мог передать деньги для внесения в кассу «Пумы».
Из справки, представленной свидетелем В.Э.В., следует, что в 2012-2015 года данное Общество отгрузило в адрес ООО «ПКФ «Пума» продукцию на 26.391.784,85 рубля, в том числе на 25.779.306,85 рублей на ул.Красных Зорь, 612.478 рублей – на <адрес>. «Пумой» было оплачено 22.838.573,85 рубля, путем оплаты через банк и кассу – 15.436.253,85 рубля, по взаимозачету – 7.402.320 рублей. За «Пумой» осталась задолженность в размере 3.553.211 рублей. По взаимозачету АО «Железобетон» застройщиком были переданы две квартиры в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь (однокомнатная и трехкомнатная), на которые были заключены договоры цессии с М.М.В. и Рассадиным, и две квартиры во второй очереди (двухкомнатная стоимостью 1.813.000 рублей и однокомнатная 1.419.320 рублей), на которые были заключены договоры цессии с Т.В.В. (стоимость квартиры составила 2.072.000 рублей) и К.И.В. (стоимость квартиры составила 1.244.070 рублей).
Свидетель З.А.Н. пояснила, что с 2001 года она работает в АО «Железобетон» юристом. Общество осуществляло отгрузку своей продукции (бетон, раствор, фундаментные блоки и т.п.) в ООО «ПКФ «Пума» для строительства домов на <адрес>, ул.Красных Зорь, <адрес> какой именно дом отгружалась продукция можно посмотреть по накладным, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным. В заявках обычно указывается адрес поставки, но зачастую заявки делались устно или в них адрес не указывался. Товар передавался «Пуме» по товарно-транспортной накладной, которая подписывается прорабом или доверенным лицом. Это Общество отслеживает. Расчеты с «Пумой» производились по-разному, и наличными, и безналичными, и взаимозачетом. По взаимозачету на сумму 7.402.320 рублей с «Пумой» были заключены ДДУ на строительство двух квартир в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и двух квартир во второй очереди данного дома. Она занималась проверкой условий ДДУ, их регистрацией. Стоимость услуг застройщика определялась «Пумой» в процентном отношении от стоимости квартиры. Это требование закона. АО «Железобетон» интересовала стоимость квадратного метра и всей квартиры, что оформлялось дополнительным соглашением о взаимозачете к договору поставки и ДДУ. АО «Железобетон» реализовало все полученные от «Пумы» квартиры путем заключения договоров уступки права требования. С Т.В.В. и К. были заключены договоры цессии на квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Когда начались проблемы со строительством, Т.В.В. обратился в Ленинский районный суд г.И.Е.В., пытаясь оспорить договор цессии. Дело было передано во Фрунзенский районный суд г.И.Е.В.. Это было в 2015-2016 гг. Однако решением суда договор был признан действительным. «Пума» осталась должна АО «Железобетон» около 3,5 млн.руб. за поставку товара в 2014-2015 гг. Общество направляло претензии в «Пуму», решало вопрос об обращении в суд, но не стало этого делать, т.к. Н. получить эти деньги нет. О договоре займа между Ва. и «Пумой» не знает. Ей известно, что Ва. приобрел в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь офис и трехкомнатную квартиру. ДДУ был оформлен на его жену Ва.. Этим занималась она (свидетель). Ва. является индивидуальным предпринимателем и сдает офис в аренду. Стоимость этих помещений около 9 млн.руб. Оплатой этого ДДУ она не занималась. Продукция поставляется заказчику либо транспортом последнего, либо наемным. Застройщик не всегда указывает адрес поставки. Перевозка продукции производится за счет заказчика. Акт о задолженности «Пумы» находится в бухгалтерии АО «Железобетон». Денежные средства от К. и Т.В.В. Общество получило.
Свидетель А.В.И. пояснил, что Бобкова знает с начала 2000-х годов. ООО «ПКФ «Пума» ему знакомо, это фирма строила многоквартирные дома. Он принимал участие в долевом строительстве первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Им был заключен ДДУ с «Пумой», а деньги по договору он передал либо по этому договору или по договору займа. Он передал в фирму всю сумму, указанную в договоре. Ему выдали документы, но впоследствии что-то переписывалось. Строительство этой очереди сдвигалось на год, и он давал согласие на продление сроков строительства. В строительстве второй очереди данного дома он участия не принимал. А является его зятем. Он договорился с Бобковым, что внесет в «Пуму» деньги, на которые тот произведет расселение. Какой договор был при этом заключен, не помнит, доверился Бобкову. Сумму займа не помнит. Деньги по ДДУ он внес сразу единой суммой. Были ли предусмотрены проценты по договору займа и в каком размере, не помнит. Претензий к Бобкову у него нет, тот свои обязательства по ДДУ выполнил. В <адрес> по ул.Красных Зорь он также получил квартиру за ранее переданные Бобкову деньги. Он передавал следователю документы, касающиеся квартиры (т.17 л.д.234-243). Подтверждает, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Стоимость квартиры по договору составила 3.635.600 рублей. Летом 2015 года строительство было закончено, по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному ДДУ была передана ему. Квитанции об оплате денежных средств по ДДУ у него нет. Он мог дать Бобкову в долг меньшую сумму, чем это указано в ДДУ, тогда разница – это процент за пользование его денежными средствами. Точную сумму переданных Бобкову денег он не помнит, но это было больше 3 млн.руб. Проект ДДУ был подготовлен сотрудниками «Пумы». По ДДУ в 2015 году он получил такую квартиру, которую планировал получить в 2012 году.
Свидетель В.М.С. пояснил, что в ООО «ПКФ «Пума» члены его семьи приобретали недвижимость по ДДУ. Обратиться к эту фирму ему посоветовал его родственник. Тогда строился <адрес> по ул.Красных Зорь, где они купили коммерческую недвижимость. Деньги по договору были переданы наличными в полной сумме, претензий Бобкова по этому поводу к ним не было. Деньги отдали, когда заключили договор. Договор займа он с «Пумой» не заключал. Дом был сдан, и недвижимость он получил. Также был заключен ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Дольщиком являлся его несовершеннолетний сын В.М.М.. Были заключены два ДДУ на две квартиры и одно офисное помещение. Л.Н.В. является его тещей, она заключила ДДУ на строительство квартиры и коммерческого помещения в той же очереди того же дома. Считает, что последней было заключено два разных договора. Денежные средства по этим ДДУ были внесены в «Пуму» в полном объеме наличными. Единовременно или частями, не помнит. Дату заключения договоров он не помнит. Он лично отдавал деньги Бобкову в офисе «Пумы» (ул.Красных Зорь, <адрес>). Взамен получения денег через некоторое время ему была выдана квитанция, кто именно выдал, не знает. Сумма в квитанции соответствовала внесенной. Затем «Пума» выдала справку о том, что свои обязательства перед застройщиком он выполнил. Условия договора он обсуждал с Бобковым. У них были доверительные, приятельские отношения, они часто контактировали. Конфликтов между ними не было. Когда кран уже был вывезен со стройки, и строительство дома не велось, он обратился к Бобкову, спросив об этом. Бобков сказал, что есть некие технические заминки, все будет нормально, дом достроится. Он был у подсудимого в офисе несколько раз. Когда уже стало ясно, что дом достроен не будет, он просил Бобкова вернуть деньги, но тот сказал, что денег нет. Он слышал, что проект «Варгинская слобода» строится «Пумой», но подробностей не знает. Переданная в «Пуму» денежная сумма соответствует сумме, указанной в договорах. Он приобретал те помещения, о которых договаривался с Бобковым. ДДУ были оформлены на его жену, сына, тещу. Жена и теща вместе с ним обсуждали с Бобковым условия договора, но в основном он один приходил в офис застройщика. А на подписании договоров и передаче денег были все члены его семьи. Ему не известно, что «Пума» занимала деньги на расселение старых домов. Б.А.Н. ему знаком, но ничего не знает о том, был ли тот инвестором «Пумы». Лично он инвестором Общества не являлся, кран застройщику не предоставлял. Документов о принадлежности ему и его семье денег в сумме более 20.000.000 рублей у него нет. Личных неприязненных отношений к Бобкову у него нет, у него одна к нему претензия, чтобы был достроен дом. Он обращался во Фрунзенский районный суд г.И.Е.В. с исковым заявлением к Бобкову М.А. (сыну подсудимого) о возвращении денежных средств, предусмотренных ДДУ. Деньги Бобков М.А. его семье не вернул, но они заключили предварительный договор уступки прав требования. Подтверждает, что решением Фрунзенского районного суда г.И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бобков М.А. был обязан заключить с его сыном В.М.М. в лице его жены и его тещей Л.Н.В. договор уступки права требований участника долевого строительства по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-41). Они должны были отдать Бобкову М.А. объекты недвижимости по указанным выше ДДУ, а тот должен был вернуть им деньги, полученные по договорам. Договор уступки был заключен в офисе «Пумы» по обоюдному желанию сторон. Однако до настоящего времени Бобков М.А. деньги им не вернул, поэтому они обратились в суд о взыскании с последнего денежных средств. У Бобкова М.А. в собственности была земля, расположенная в районе 3-й горбольницы. Этот земельный участок находился в долевой собственности Л. в размере 60% и Бобкова М.А. в размере 40%. Ему известно, что весь земельный участок был переоформлен на Л., которая отдала Бобкову М.А. деньги, но последний этих денег им не верн<адрес> они обратились в суд. На момент заключения его семьей ДДУ первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь строилась или сдавалась, вторая очередь тоже начиналась строиться. После окончания строительства он приходил в офис к Бобкову, но с ним каких-либо криминальных личностей не было. В тот период к Бобкову обращалось много различных людей, и он видел там разных посторонних. Он занимается продуктами питания, и строительным краном не располагает, поэтому кран «Пуме» не предоставлял. На момент заключения ДДУ стоимость квадратного метра соответствовала среднерыночной, это был нормальная цена недвижимости. Деньги, переданные «Пуме» за помещения, принадлежат его семье, большая часть – теще. Последняя и тесть хорошо зарабатывали, и ему с женой даже подарили квартиру на свадьбу. Квитанцию о получении денег он получил через некоторое время после заключения ДДУ, период не помнит. Это Бобков сказал ему, что приходный кассовый ордер он получит позднее, после регистрации договора в органах юстиции. Деньги в сумме 3.000.000 рублей по безналичному расчету он в «Пуму» не перечислял. Он не спрашивал Бобкова, куда тот дел деньги дольщиков. Кто именно был инициатором заключения договора уступки, не помнит, но он знал, что у семьи Бобковых имеется земля, которую можно получить взамен денег по ДДУ. Он приходил в офис «Пумы» вместе с адвокатом Дубовой. Подтверждает содержание документов по оформлению ДДУ с тещей и его сыном (т.18 л.д.6-24), а также тот факт, что Л.Н.В. было передано по договору 4.560.750 рублей за две квартиры и 14.198.250 рублей за офисное помещение, а его женой по договору на имя сына за квартиру было передано 3.662.740 рублей. Деньги им не возвращены до настоящего времени.
Свидетель К.Т.Г. пояснила, что потерпевший И.А.Г. является ее родным братом. В силу ее возраста банки отказывались дать ей ипотеку, а она хотела заключить ДДУ на строительство квартиры. Поэтому попросила брата, который на десять лет моложе ее, заключить договор с ООО «ПКФ «Пума». Договор был заключен от имени брата, но денежные средства, переданные за квартиру, принадлежат ей. В офисе «Пумы» она была вместе с братом. У нее не было всей суммы по договору, поэтому первоначально она внесла в «Пуму» около 700.000 рублей, остальные деньги перечислил банк по договору ипотеки с братом. Платежи по ипотеке в банк осуществляла она. Подтверждает содержание документов, представленных братом следователю (т.12 л.д.45-58). Уточняет, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила 2.590.000 рублей, из которых 590.000 рублей были переданы сразу после заключения договора, а на 2.072.000 рублей братом был заключен с банком договор ипотеки. Квитанции о получении денежных средств «Пумой» у нее нет. Однако, может представить документы о том, что оплату в банк по кредиту производила она, т.к. она делала это по своему паспорту. Они с братом решили, что впоследствии они переоформят договор на нее или тот подарит ей квартиру. Бобков знает, что квартира предназначалась ей, а не брату, и что она платила деньги по договору, т.к. был дружен с братом. Брат мог не упоминать о ней при допросе у следователя, т.к. старался обезопасить ее.
Свидетель В.И.С. пояснил, что он является арбитражным управляющим ООО «Ивсиликат» с мая 2017 года. По документам ему известно, что в конце 2015 года – начале 2016 года это Общество производило отгрузку продукции (кирпича) в адрес ООО «ПКФ «Пума». Последняя отгрузка состоялась в феврале 2016 года. На какие объекты, не помнит. В Обществе имеются документы о взаимодействии этих организаций: товарные накладные, накладные по перемещению грузов, агентские договоры, документы о передаче продукции. Расчет с «Пумой» производился безналично или по предоплате. Документов о взаимозачете между Обществами он не видел. У «Пумы» перед ООО «Ивсиликат» задолженности нет. Это Общество не полностью выбрало продукцию, и ООО «Ивсиликат» должно фирме 60.000 рублей. Никто от данной организации к ним не обращался. ООО «Ивсиликат» объявлено банкротом, и такое состояние предполагает очередность должников. Однако ООО «ПКФ «Пума» в реестре очередников не значится. Кирпич для «Пумы» могли поставлять на строительство <адрес> по ул.Красных Зорь.
Свидетель С.М.Ю. пояснил, что на следствии его спрашивали о взаимодействии ООО «ПКФ «Пума» с ООО «КСК». В ноябре 2015 года ему стало известно, что «Пума» обратилась в «КСК» с просьбой о поставке перекрытий и других бетонных изделий, предложив в качестве оплаты за продукцию квартиру во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. ООО «КСК» само строило дома, поэтому это предложение Обществу было невыгодно. Тогда было принято другое решение. В Обществе давно и хорошо работал М.А.В., который проживал в частном доме и хотел улучшить свои жилищные условия. Руководство предложило ему приобрести у «Пумы» квартиру, взяв у «КСК» вексель, которым надо будет расплатиться по ДДУ. Предполагалось, что когда М.А.В. продаст свой дом, сможет расплатиться с «КСК». Договор о поставке бетонных изделий «Пуме» был заключен «КСК» ДД.ММ.ГГГГ, а в середине декабря 2015 года М.А.В. заключил ДДУ на указанную выше квартиру, передав за нее вексель. В тот же период «Пума» вернула «КСК» вексель за поставленную продукцию. В январе 2016 года ДДУ был заменен в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности застройщика, после чего ДДУ был зарегистрирован в юстиции. М.А.В. до настоящего времени выплачивает деньги «КСК» и ждет, что квартира будет достроена. Он передал следователю документы, подтверждающие его показания (т.18 л.д.66-76), содержание которых подтверждает. Договор поставки ООО «Торговый дом «КСК» железобетонных изделий в адрес «Пумы» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и от лица «КСК» был подписан Иневаткиным, которому на это была выдана доверенность тогдашним директором К. Продукция была поставлена по спецификации на сумму 1.147.242 рубля и 629.561 рубль, всего на 1.776.803 рубля. Согласно акту сверки, поставлено было продукции на 1.529.598 рублей, «Пумой» было оплачено только 100.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. был выдан вексель на сумму 1.792.560 рублей, и в тот же день тот передал его в «Пуму», которая возвратила его в «КСК». «Пумой» в лице Бобкова в адрес «КСК» был представлен график оплаты, согласно которому стоимость оплаты продукции составила 1.792.560 рублей. Разницу между стоимостью, указанной Бобковым (1.792.560 рублей), и фактически поставленной продукции (1.776.803 рубля) никто застройщику не доплачивал. Руководство «КСК» М.А.В. от выплат не освобождало. Лично он (свидетель) с Бобковым не общался. Об указанных выше обстоятельствах ему известно от руководства предприятия. Один раз к ним в офис приезжали представители «Пумы» - девушка, представившаяся главным Бухгалтера Общества П., и мужчина, представившийся заместителем директора, которые предъявляли свои визитки, но их данные он не помнит. В настоящее предполагается, что банк «Дом.РФ» планирует достраивать дома «Пумы», однако до настоящего времени списка дольщиков нет, а без него продолжение строительства невозможно. Страховая компания не выплатила дольщикам ущерб, т.к. у нее самой были проблемы с платежеспособностью.
Свидетель Б.А.А. пояснил, что ранее до февраля 2017 года он работал директором ООО «БетонМикс». С ООО «ПКФ «Пума» Обществом был заключен договор поставки бетона на ул.Красных Зорь. Он помнит, что был взаимозачет между данными организациями, т.к. подписывал договор. «БетонМикс» был заинтересован в получении наличных, но «Пума» предложила расплатиться квартирой, и они согласились. Помнит, что проект ДДУ готовили сотрудники «Пумы». Он с Бобковым не общался. Как заключался договор, не помнит. Стоимость квартиры по договору составила около 2 млн.руб. Вся продукция «Пуме» была поставлена, претензий от этого Общества им не поступало. Учредителем «БетонМикс» является С., какие у того были взаимоотношения с «Пумой», не знает. По поручению С. он занимался договором поставки и заключением ДДУ. Поставлялась ли продукция на <адрес>, не помнит, считает, что бетон направлялся на <адрес> по ул.Красных Зорь. Об этом адресе знает из рекламы по телевидению, на квартиру в этом доме был заключен ДДУ. Цену договора не помнит, но квартира была ООО «БетонМикс» получена. Стоимость поставки соответствовала стоимости поставленной продукции. Претензий по оплате со стороны «Пумы» не было. Впоследствии квартира была реализована на кого-то из родственников С. по договору уступки права требования, который был зарегистрирован в органах юстиции. Денежные средства от этого человека по договору Общество получило, в какой сумме, не помнит. Денежные средства ему не передавали, как они были получены, не знает, т.к. он мог уже не являться директором. Документами по взаимозачету с «Пумой» занимались сотрудники ООО «БетонМикс». Считает, что справка «Пумы» о выполнении ООО «БетонМикс» своих обязательств об оплате квартиры была получена, т.к. без такой справки Росреестр договор бы не зарегистрировал. Он не знает, что «Пума» выбрала не всю продукцию по договору. Лично ему претензий по поводу некачественных блоков не предъявляли.
Из протокола допроса свидетеля Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2018 года он занимал должность менеджера ООО «БетонМикс» с 2016 года. До этого около двух лет, начиная с 2014 года, занимал должность директора данного Общества. ООО «БетонМикс» занимается производством и продажей бетонных изделий и товарного бетона. Одним из учредителей Общества является С.А.Г. Последний ему предложил при учреждении в 2013-2014 гг. фирмы ее возглавить. Сам С. является директором и учредителем ООО «Ивцем-2» г.И.Е.В.. Данное Общество занимается предоставлением в аренду имеющихся в собственности помещений и площадей. Директор и учредитель строительной фирмы ООО «Пума» Бобков А.В. ему ранее знаком. Он узнал Бобкова в 2015 году в связи с тем, что Бобков обратился в ООО «Бетон-Микс» относительно поставок продукции общества. До этого он с Бобковым знаком не был. Какие-либо отношения с Бобковым в настоящее время не поддерживает, не поддерживал их и ранее. Знали они друг друга поверхностно. Однако, ему было известно, что у Бобкова на тот момент с С. сложились деловые отношения. В связи с этим у него было доверие к Бобкову и его предложениям. Бобков пояснил, что у него и его фирмы не было денежных средств для оплаты продукции ООО «Бетон-Микс». Бобкову были нужны фундаментные бетонные блоки. Со слов Бобкова ему было известно, что фирма Бобкова строила два объекта: вторую очередь многоквартирного жилого <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. и многоквартирный жилой <адрес> г.И.Е.В.. Он понял, что Бобкову нужны были блоки на возведение фундамента на <адрес> г.И.Е.В.. Бобков предложил произвести взаимозачет, и вместо денег в качестве оплаты по договору поставки предложил квартиру в одном из будущих домов по договору долевого участия со стоимостью квартиры, равной стоимости предоставленной ООО «БетонМикс» продукции. С учетом сложившихся между С. и Бобковым доверительных отношений, у него не было оснований сомневаться в намерениях Бобкова. В итоге после переговоров было дано согласие на взаимозачет. При этом квартира была выбрана в <адрес> по ул.Красных Зорь (вторая очередь строительства), т.к. данный дом должен был быть сдан в ближайший год. Вместе с тем, на <адрес> г.И.Е.В. шло строительство фундамента, и срок сдачи дома был не очень близким. В итоге между ООО «Пума» в лице Бобкова и ООО «БетонМикс» в его лице был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес> на втором этаже <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. (2 этап строительства). Цена договора составила 2298840 рублей. Этот договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего был зарегистрирован в Росреестре. После этого между теми же юридическими лицами был заключен договор поставки фундаметно-бетонных блоков от ДД.ММ.ГГГГ. После этого с августа по декабрь 2015 года ООО «БетонМикс» осуществляло поставки блоков на объект строительства «Пумы». В целом свои обязательства ООО «БетонМикс» выполнило. Нюанс заключается в том, что запланированные к поставке блоки на сумму в договоре поставки поставить на объект не удалось, т.к. Бобков от окончательной поставки отказался. В итоге разница между ценой ДДУ и договора поставки составляла около 100 тыс. рублей. Он предлагал Бобкову доплатить сумму по ДДУ деньгами в кассу. Однако, Бобков отказался. Причина ему неизвестна. Спустя 3-4 месяца Бобков подал на ООО «БетонМикс» в суд под условием поставки ему некачественных блоков, которые стали разрушаться. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований Бобкова и «Пумы». Спустя какое-то время по договору долевого участия права на квартиру были уступлены ООО «БетонМикс» физическому лицу. Данные этого лица не помнит. С этим лицом был заключен договор цессии на ту же самую сумму. После этого, насколько он знает, дольщицей по данному договору путем оформления договора уступки прав требования стала мать С.. Как происходило строительство <адрес> на ул.Красных Зорь, он точно не знает. Ему известно, что как на ул.Красных Зорь, так и на <адрес> г.И.Е.В. строительство домов «Пумой» приостановлено. Таким образом, ущерба ООО «БетонМикс» не причинено, дольщиком его Общество по домам Бобкова не является (т.18 л.д. 85-86).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что он передавал следователю документы по взаимодействию ООО «БетонМикс» и «Пумой» (т.18 л.д.87-108). Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ «БетонМикс» с «Пумой» был заключен ДДУ на строительство квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Стоимость квартиры составила 2.298.840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же Обществами был заключен договор поставки фундаментных блоков. Согласно акту сверки, было поставлено продукции на 2.227.844 рубля, оплачено 100.000 рублей. За «Пумой» осталась задолженность в размере 2.171.844 рубля. Им в адрес «Пумы» было направлено заявление о зачете взаимных требований, которое этой организацией было получено. Подтверждает, что были какие-то претензии «Пумы» по поводу качества продукции, судебные слушания и экспертизы, но подробностей не помнит, т.к. директором Общества он уже не являлся. Никогда у других покупателей претензий по поводу качества и продукции не было. Он специалистом не является и не может сказать, могут ли блоки разрушиться от непогоды.
Свидетель Х.Ю.П. пояснил, что Бобкова знает около 20 лет. Он является директором ООО «Башкран», которое поставило ООО «ПКФ «Пума» башенный кран. Общество располагало кранами высотой 5 и 9 метров. Они стали сотрудничать, еще когда строился <адрес> на ул.Красных Зорь. Затем «Пума» стала строить пятиэтажный дом на <адрес>, а после него – <адрес> на ул.Красных Зорь. О предоставлении крана был заключен договор, которым предусматривалось предоставление также и машиниста, обслуживание крана. Его Общество устанавливало, демонтировало и перевозило краны. Куда именно должен быть доставлен кран, определял сотрудник Общества Куликов. Краны имеют разную высоту, и при строительстве возможна замена одного крана на другой большей высотой. Цена договора определяется как машино-час. Цена договора с «Пумой» на весь период была одинаковой, как они договорились первоначально, независимо от длительности сроков строительства. Расчеты производились по безналу. «Пума» свои обязательства исполнила не в полном объеме, и за ней осталась задолженность 1.300.000-1.500.000 рублей. Однако они не договаривались с «Пумой» о предоставлении квартир вместо денег. Кран на 9 этажей с первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь был переведен на вторую очередь данного дома. Бобков потребовал предоставить кран для строительства 14-этажного дома, чтобы обеспечить работу своего коллектива. Кран на 9 этажей ломался, но из-за этого строительство не приостанавливалось, поломка была устранена за полдня. Кран на 14 этажей был поставлен «Пуме» в августе 2015 года. У него стал клинить поворотный круг, но кран продолжал работать. Его Общество знало, что кран надо ремонтироваться, и хотело убрать его и поставить новый. Однако, другой кран «Пуме» не потребовался. Кран забрали в 2016 году, когда строительство приостановилось. Они хотели отвезти кран на базу, отремонтировать его и вернуть на стройку. В это время решался вопрос об инвесторах «Пумы». Пути для крана на стройке они не разбирали. З. ему знаком, между его Обществом, «Пумой» и З. был заключен тройственный договор. З. передал «Пуме» кран, а ООО «Башкран» обслуживало его и получало оплату. После предъявления документов (т.18 л.д.130-134) свидетель пояснил, что между «Пумой» и ООО «Портал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об обслуживании башенного крана, предоставленного для строительства 1 и 2 очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Портал» передало право требования ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в размере 1.281.500 рублей. Эта сумма была установлена при сверке взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Он является директором и ООО «Башкран», и ООО «Портал».
Свидетель А.Р.А. пояснил, что в 2015 году он делал проект <адрес>, и с Бобковым была договоренность, что за него тот рассчитается квартирой в этом доме. Он познакомился с Бобковым, когда работал в другой фирме, в СКБ «Проект», где был архитектором. Эта фирма делала проект первой очереди дома на ул.Красных Зорь. Первоначально он общался с Н., который был правой рукой Бобкова, затем все вопросы стал обсуждать с Бобковым. Был составлен договор на выполнение работ по проектированию на сумму 1.980.000 рублей. Расплатиться квартирой ему предложил Бобков. Он хотел получить оплату деньгами, но Бобков сказал, что с наличными в «Пуме» сложности, поэтому он согласился. Стоимость квартиры по ДДУ была такой же. О взаимозачете в договоре о проектировании ничего не говорилось. Деньги по договору ему «Пума» не выплатила. ДДУ с «Пумой» был заключен в 2015 году. К этому времени после договора о проектировании прошло несколько месяцев. При подписании ДДУ ему была выдана квитанция, в которой сумма соответствовала сумме договора о проектировании. Бобков об этом знал, они заключение ДДУ на таких условиях обсуждали. Дату заключения ДДУ не помнит. Впоследствии он заключил договор уступки права требования, кому, не помнит. Стоимость договора 1.650.000 рублей. Он получил деньги в полном размере. АО «Проект плюс», где он является директором и одним из учредителей (второй учредитель - Б.) разрабатывало для Бобкова проект жилого комплекса «Варгинская слобода». Стоимость договора составила 12.000.000 рублей. Но деньги он получил не все. Согласно договору на счет АО «Проект плюс», которое готовило данный проект, «Пума» должна была перечислить авансовый платеж в размере около 5.000.000 рублей, однако Р.К.А. она это сделать не могла, поэтому платила по частям. Он получил не все деньги, ему остались должны 500.000 рублей. Бобков предложил ему открыть свою фирму под проект «Варгинская слобода» с условием оказания ему при этом помощи, т.е. Бобков обещал организовать офис, дать деньги на мебель с условием, что вторым учредителем будет родственник последнего Б.. Денежные средства от «Пумы» на счет АО «Проект плюс» поступали по безналу. Все финансовые вопросы об этом проекте он обсуждал с Бобковым, который был директором Общества «Варгинская слобода». Когда оно было создано, кто является его учредителем, не помнит. Ему известно, что Л. имеет отношение к этому проекту, она участвовала в его финансировании. Он обращался к Л. с просьбой о возврате 500.000 рублей, но та этого не сделала. Для начала строительства необходимо было провести экспертизу проекта, но она не была оплачена, и заключение выдано не было. АО «Проект плюс» существует до настоящего времени, однако Б. вышел из состава учредителей, и он является единственным учредителем. Наличные денежные средства он получал два раза: в 2014-2015 году 30.000 рублей за предпроект по «Варгинской слободе», и в 2015 году 100.000 рублей за рабочий проект. На тот момент получить все деньги наличными не получилось, поэтому только в конце 2015 года Бобков предложил ему получить деньги за проект. Он пришел в офис «Пумы», расписался в тетради о получении 100.000 рублей за проект «Варгинская слобода» и получил от Бобкова деньги, который тот взял их из стола. Были ли еще там деньги, не видел. Ему не известно, что были внесены изменения в проект <адрес> по ул.Красных Зорь. Знает, что у фундаментных блоков, поставленных для строительства <адрес>, стал отслаиваться наружный слой. Данный факт был зафиксирован госстройнадзором, «Пуме» было выписано предписание об устранении нарушения. Он тоже выезжал на место, где специалист осмотрел фундамент и сделал свое заключение о невозможности продолжения строительства. ДДУ с ним был разработан сотрудниками «Пумы», два экземпляра подписанного Бобковым договора ему принес Ни.. Договор цессии он заключил, т.к. ему нужны были деньги. Он хотел получить и продать квартиру, чтобы расплатиться с теми, кто помогал ему в разработке проекта. Он видел, что строительство затягивается, поэтому решил передать права на квартиру, заключив договор цессии. Ш. ему не знакома. После предъявления договоров (т.18 л.д.148-159) пояснил, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ему была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.984.400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Ш. был заключен договор цессии, цена договора составляет 1.650.000 рублей. От «Пумы» переговоры с ним вели Ни. и Бобков. Если блоки были изготовлены в заводских условиях с соблюдением технологии, то разваливаться они не должны.
Свидетель С.Д.Ю. пояснил, что С.Е.Д. является его дочерью. В 2015 году он искал квартиру для дочери. Из объявления он узнал, что ООО «ПКФ «Пума» предлагает приобрести квартиру в <адрес> по ДДУ. Он обратился в агентство, расположенное на <адрес>, где его направили к застройщику. В офисе фирмы он общался с женщиной и мужчиной, которые озвучили ему цену договора 1.860.000 рублей. Некоторое время он находился на лечении в больнице и не приходил в офис. Поэтому ему позвонили из фирмы и спросили, будет ли он покупать квартиру. Когда он вышел из больницы, поехал на сделку. Объект он не смотрел, но спросил у женщины, строится ли дом, и та ответила утвердительно, сказав, что сама видит это, т.к. каждый день ездит на работу мимо дома. Квартиру продавали, т.к. был взаимозачет, и фирма должна была мужчине около 900.000 рублей. Когда ДДУ был зарегистрирован, он передал в офисе «Пумы» деньги кассиру или главному Бухгалтера Общества П., которая выдала ему квитанцию. Данные в квитанции соответствовали действительности, квитанция ему не заменялась. Он видел, что после него к кассиру зашел этот мужчина, который получил причитающиеся ему деньги и в его присутствии их пересчитал.
Свидетель З.В.А. пояснил, что некоторое время он являлся директором ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Общество занималось строительством дорог. ООО «ПКФ «Пума» приобрело у ООО «И.Е.В.-Вознесенск» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Там находилось также и здание, которое было продано вместе с участком. В ООО «И.Е.В.-Вознесенск» было четыре учредителя: К.М.Г., у которого было 54% доли уставного капитала, К.О.Г., В.В.С. и он (у него было 7%). Сколько было у К.О.Г. и В.В.С., не знает. Решение о продаже принималось всеми участниками Общества. В основном этим вопросом занимался К.О.Г. Кто непосредственно явился инициатором продажи земли, не знает. Лично он в офисе «Пумы» был два раза. Договор был составлен и подписан. Стоимость по договору не помнит. Также между «Пумой» и ООО «И.Е.В.-Вознесенск» или учредителями Общества был заключен договор займа. Это был беспроцентный договор, он был заключен до договора продажи земли, т.к. его Общество хотело продолжать работать с «Пумой». У фирмы были строительные площадки, а они могли выполнять там подрядные работы. Сумму займа не помнит. Затем была достигнута договоренность о получении квадратных метров вместо денег по договору займа. Для передачи займа «Пуме» он внес личные деньги в размере 700.000 рублей. Все учредители собрали деньги, размер которых соответствовал их долям в уставном капитале, и К.М.Г. передал деньги «Пуме». Впоследствии были заключены ДДУ на квартиры стоимостью в зависимости от внесенной каждым из учредителей суммы. ДДУ были заключены на квартиры в <адрес> он ДДУ не заключал. Кто на какую квартиру заключил ДДУ из остальных учредителей, не помнит. Кто-то из них брал кредит в банке. Деньги в сумме 700.000 рублей он получил после прекращения деятельности ООО «И.Е.В.-Вознесенск» от других учредителей, а не от «Пумы». Часть денег по договору продажи земли «Пума» перечислила ООО «И.Е.В.-Вознесенск» по безналу, это он видел по бухгалтерским документам. Сумму не помнит. Как были переданы остальные деньги, не знает. Почему «Пума» заключила договор займа, не знает. Претензий к «Пуме» у него нет. Ни. приезжал к ним, чтобы осмотреть участок. До этого он того не знал. Уточняет, что стоимость договора о продаже земли составила 5.000.000 рублей. На 10.000.000 рублей, которые были переданы «Пуме» по договору займа, были выписаны квитанции. Рыночную стоимость земли он не помнит. Взаимозачета по договору купли-продажи земли с «Пумой» не было. Предложение о квартирах было позднее. Займ не был фиктивным, и он передал деньги К.М.Г. На момент заключения договора займа разрешения на строительство <адрес> еще не было. По договору займа в залог им была выделена площадь около 400 кв.м. в <адрес> по ул.Красных Зорь. Это помещение им предоставлено не было. Вместо залога «Пума» предложила учредителям квартиры. Он изначально не собирался приобретать квартиру. Впоследствии Д. умер. Заключением ДДУ с «Пумой» занимался К.М.Г.
Свидетель Г.Т.Н. пояснила, что ранее во время нахождения сотрудницы в декретном отпуске она работала в управлении градостроительства и занималась подготовкой проектов, документов, разрешений на строительство, ответами на заявления. ООО «ПКФ «Пума» ей знакомо, Общество обратилось в ДСА с просьбой о предоставлении госуслуги, поэтому она проверяла его документы и готовила проекты. От «Пумы» в ДСА приходил представитель, кто именно, точно сказать не может.
Из протокола допроса свидетеля Г.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она является главным специалистом строительно-разрешительного отдела управления градостороительства и архитектуры администрации <адрес>. В указанной выше должности состоит с марта 2016 года. В ее должностные обязанности входит рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по <адрес> г.И.Е.В., кроме индивидуального жилищного строительства (ИЖС). ИЖС занимается отдельный специалист управления. К ее сфере деятельности относится многоквартирное жилье и большие нежилые объекты. В своей деятельности она руководствуется Положением об управлении градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Градостроительным кодексом РФ, а также регламентами о порядке выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Соответствующий порядок определен Градостроительным кодексом, а также указанным выше регламентом. Таким образом, согласно действующему законодательству, заявитель для получения разрешения на строительство должен предоставить в указанный отдел администрации г.И.Е.В. определенный пакет документов. В этот пакет входят правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы по проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. Все эти документы специалистами разрешительно-строительного отдела проверяются на соответствие действующему законодательству. Если возникают сомнения в достоверности представленных документов, то специалисты делают запросы на получение подтверждающей документации. Если все документы в порядке и соответствуют установленным требованиям, заявителю выдает разрешение на строительство. Разрешения на строительство для застройщиков многоквартирных домов и больших нежилых помещений носят срочный характер, срок в данном случае определяется сроком, предусмотренным проектом для застройки. В случае, если застройщик не укладывается в установленные сроки, имеется возможность продления данного срока. При этом застройщиком предоставляется дополнительно, в частности, раздел проекта, предусматривающий его корректировку в части сроков строительства, а также оригиналы разрешений на строительства. До внесения изменений в законодательство для продления срока строительства на условиях долевого строительства требовалось предоставить документы, гарантирующие возможность исполнения застройщиком своих обязанностей перед дольщиками, в частности, это договор страхования ответственности застройщика. Это было до 2017 года. После этого такого требования нет. Ранее это было единственное требование, имевшее отношение к долевому строительству. В настоящее время нет никакой разницы между тем, является ли строительство долевым или нет. По факту получается разрешение на само строительство независимо от условий или способа его проведения. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проводится проверка соответствия построенного объекта проектной документации на основании, в частности, заключения госстройнадзора. При этом также не имеет значения, долевое это строительство или нет. В процессе строительства органы местной власти контроль или надзор за правильностью строительства не осуществляют, в их полномочия это не входит, это исключительная прерогатива Службы госстройнадзора. При выдаче разрешений на строительство об этом в обязательном порядке уведомляется Госстройнадзор. ООО «ПКФ «Пума» получало разрешения на строительство по дому № на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. (первая и вторая), а также по дому № по <адрес> г.И.Е.В.. Строительство первой очереди <адрес> было разрешено в 2012 году. В 2013 году имела место корректировка проектной документации, в связи с чем было выдано новое разрешение на строительство, предусматривающее срок строительства до начала 2015 года. Первое разрешение предусматривало срок до ноября 2013 года. Разрешение на строительство второй очереди было выдано «Пуме» в конце 2013 года. При этом «Пумой» были представлены исчерпывающие документы, которые были проверены, сомнений в достоверности они не вызывали. После этого были выданы указанные выше разрешения на строительство по обеим очередям. При этом в июне 2015 года по первой очереди данного дома было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Насколько ей известно, вторая очередь дома числится среди объектов незавершенного строительства. По второй очереди «Пума» получала разрешение о продление срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года «Пума» обращалась за очередным продлением на строительство, однако, ей было отказано в виду проблем со страхованием ответственности застройщика. Это было в период, когда данное требование в законодательстве еще существовало. Больше «Пума» продления по данному объекту не получала. При этом понудить застройщика к окончанию строительства или продлению срока разрешения на строительство администрация г.И.Е.В. не может. Это уже полномочия областного департамента по строительству и архитектуре. <адрес> г.И.Е.В. должен был состоять из двух очередей. По первой очереди дома разрешение было получено «Пумой» в 2015 году. Разрешение на вторую очередь было выдано «Пуме» в 2016 году. Представленные документы были проверены, сомнений не вызывали. В связи с этим указанные выше разрешения были выданы. Строительство по данному дому до настоящего времени не завершено. Земельные участки под строительство обоих домов, согласно представленным документам, находятся в собственности «Пумы». Жалобы от дольщиков «Пумы» стали поступать в администрацию г. И.Е.В. примерно с 2016 года. Однако, дольщикам разъяснялось, что решение этих вопросов не входит в компетенцию органов местной власти. При этом администрация г. И.Е.В. предпринимала действия к тому, чтобы попытаться решить вопрос с директором «Пумы» Бобковым А.В. по достройке домов. С этой целью проводились совместные совещания. Бобков пояснял, что у него имеются намерения достроить дома. При этом в отношении дома на ул.Красных Зорь Б. пояснял, что у него по каким-то причинам не было средств, но имеются намерения о привлечениия инвесторов, а по дому на <адрес> сообщал о поставке некачественных фундаментных блоков (т.19 л.д.1-2).
После оглашения показаний свидетель Г.Т.Н. подтвердила их, дополнив что все документы для получения разрешения обязан предоставлять застройщик. К проверке расходования денежных средств по документам администрация города отношения не имеет. В мае 2018 года она работала в управлении. В тот период «Пума» пыталась продлить срок разрешения на строительство, но получила отказ. Для продления сроков строительства нужен проект объекта. Бобков мог говорить о желании получить разрешение, но заявления от «Пумы» не было. В 2013 году она не работала в управлении и показания давала по документам. Все вопросы дольщиков контролирует областной департамент архитектуры. Бобков говорил, что его подвели поставщики, из-за чего строительство дома приостановлено.
Свидетель Б.А.Ю. пояснил, что он является начальником отдела по надзору службы Госстройнадзора и осуществляет надзор в области строительства на объектах, подлежащих государственной экспертизе. Проверки проводятся в соответствии с планом, который утверждает руководитель службы. Им направляется разрешение на строительство, и в службе известно, где что строится. Застройщик обязан предоставить в службу пакет документов. Им проводились выездные проверки ООО «ПКФ «Пума». Даты и результаты проверки не помнит.
Из протокола допроса свидетеля Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела по надзору за строительством службы Госстройнадзора по <адрес>. В указанной должности работает с декабря 2011 года. В его обязанности входит осуществление государственного строительного надзора на закрепленных объектах, то есть надзор за объектами капитального строительства, в том числе, за ходом строительства организациями, чья проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В январе 2014 года в службе госстройнадзора был зарегистрирован объект строительства — вторая очередь двухподъездного многоквартирного жилого дома на перекрестке улиц Красных Зорь и Менделеева г. И.Е.В., строительство которого осуществляло ООО «ПКФ «Пума». В связи с тем, что данный объект является поднадзорным, впоследствии за ним осуществлялся государственный строительный надзор. Вопросы правильности привлечения и расходования денежных средств участников долевого строительства, а также эффективность строительства не входит в компетенцию службы госстройнадзора. В ходе осуществления надзора была составлена программа проверок, в соответствии с которой впоследствии данные проверки осуществлялись. Всего было проведено 7 проверок, в ходе которых, в том числе, выявлялись отдельные нарушения требований строительных норм и правил, а также проектной документации. По результатам проверок ООО ПКФ «Пума» выдавались предписания, которые исполнялись, нарушения были впоследствии устранены. В феврале 2016 года была проведена последняя проверка данного объекта. С данного времени строительство объекта не ведется, извещений о строках завершения работ, подлежащих проверке, в Службу не направлялось. На настоящий момент первая очередь данного многоквартирного жилого дома введена в эксплуатацию. Из второй очереди застройки выполнена кирпичная кладка стен с первого по шестой этаж, смонтированы плиты перекрытия с первого по пятый этаж, частично выполнен монтаж перекрытий 6 этажа. Всего в данной очереди, согласно проекту, должно быть 14 этажей. Таким образом, на настоящий момент полностью не построено 8 этажей, отсутствуют наружные и внутренние инженерные сети, лифты, не сделана внутренняя отделка, кровля, окна, фасад, а также благоустройство территории. В июле 2015 года в службе госстройнадзора был зарегистрирован объект строительства – первая очередь многоквартирного жилого дома на <адрес> г. И.Е.В., строительство которого осуществляло ООО ПКФ «Пума». В связи с тем, что данный объект является поднадзорным, впоследствии за ним осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осуществления надзора также была составлена программа проверок, в соответствии с которой впоследствии данные проверки осуществлялись. Всего проведено две проверки, в том числе, одна внеплановая. По результатам проверок были выданы предписания, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на Главного инженера ООО ПКФ «Пума» был составлен протокол об административном правонарушении. У данного объекта возведен только фундамент, с конца 2015 года строительство объекта не ведется. Кроме того, возведен фундамент второй очереди застройки данного объекта (т. 19 л.д. 3-6).
После оглашения показаний свидетель Б.А.Ю. подтвердил их, дополнив, что при проведении проверки <адрес> проверялась организация строительной площадки, инженерные сети. Фундамент был возведен, но в начале весны стал разрушаться. В связи с этим «Пуме» службой было выдано предписание об устранении нарушений. Приостанавливать строительство возможно только на основании решения суда, служба этого не делала. Повторная проверка не проводилась, т.к. предписание не было исполнено. Ограничений для хранения блоков на открытом воздухе нет, из-за погодных условий их состояние не должно изменяться. По другим объектам «Пумы» претензий у службы не было. В мае 2018 года Бобков был приглашен в службу, и он встречался с представителем проектной организации по поводу качества блоков. В соответствии с Градостроительным кодексом в случае приостановления строительства застройщик обязан провести консервацию объекта, а при желании продолжить строительство должен проверить техническое состояние объекта. «Пума» должна была определить, в каком объеме нужно организовать работу по фундаменту, чтобы решить вопрос о возобновлении строительства. В процессе работы он общался с представителями «Пумы» Н., М.А.С., прорабами. Вторая проверка «Пумы» была проведена с целью проверки исполнения предписания службы. Предписание касалось инженерных сетей, т.к. вновь прокладываемая сеть должна быть выше городской, а на данном участке было не так.
Свидетель К.Ю.А. пояснила, что является начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.И.Е.В.. Ранее она являлась заместителем начальника управления и занималась вопросами долевого строительства. ООО «ПКФ «Пума» являлось застройщиком МКД на ул.Красных Зорь, на <адрес> застройщик обязан предоставлять в управление отчетность, которая подлежит проверке в части хода строительства и расходования денежных средств дольщиков. При этом сотрудники управления на место не выходят, проверка проводится по документам. По результатам проверки составляется акт. Сколько проверок проведено в отношении «Пумы», были ли выявлены нарушения, не помнит. Акты проверок были представлены следователю.
Из протокола допроса свидетеля К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.И.Е.В. она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с 2011 года она работала в Департаменте строительства и архитектуры <адрес>. До февраля 2016 года она работала в отделе территориального планирования и контроля за градостроительной деятельностью. В феврале 2016 года она была назначена на должность заместителя руководителя Департамента и курировала деятельность юридического отдела. Данную должность она занимала до ДД.ММ.ГГГГ. Юридический отдел Департамента, в частности, занимается вопросами контроля деятельности застройщиков по долевому строительству. Х.К.А. и Р.К.А. в 2016 году являлись сотрудниками юридического отдела. До 2016 года она вопросами дольщиков не занималась, т.к. к этому не имела отношения по своим должностным обазанностям. Соответственно, с февраля 2016 года ей стало известно, что ООО «ПКФ «Пума», возглавляемое Бобковым А.В., числится среди застройщиков по долевому строительству и находится в связи с этим на контроле у Департамента в рамках имеющихся полномочий. «Пума» в тот период занималась строительством второй очереди многоквартирного жилого дома на ул.Красных Зорь, а также многоквартирного жилого дома на <адрес>. В связи с этим на основании действовавшего законодательства фирма должна была ежеквартально предоставлять в юридический отдел Департамента отчетность о своей деятельности по установленным законодательствам формам, а также бухгалтерскую отчетность за данный период. Как предоставлялась данная отчетность до 2016 года, она не знает. Не может сказать, проводились ли плановые или внеплановые проверки деятельности «Пумы» в период до 2016 года. Начиная с 2016 года «Пума» предоставляла необходимую отчетность в полном объеме. Плановые проверки ее деятельности не проводились, т.к. действовал мораторий на проверки подобных юридичесх лиц согласно действующему законодательству. Имелась возможность проведения внеплановых проверок, но если они не проводились, кроме проверки в сентябре 2016 года, то для этого, видимо, не было установленных оснований. При анализе представленных отчетных данных сотрудники юридического отдела исходили из содержащихся в отчетности сведений, установить достоверность этих сведений они не могли без проведения проверки. При этом указанные в отчетности данные в целом каких-либо сомнений не вызывали. Кроме этого, ими предпринимались действия по сверке представленных в Департамент отчетностей по кому-то из застройщиков с отчетностью, которая предоставлялась Бобковым в налоговые органы. В рамках предполагаемого взаимодействия в налоговую инспекцию направлялись соответствующие запросы, но Департаменту в сверке данных отчетностей было отказано. Причина этого ей неизвестна. В августе-сентябре 2016 года была инициирована внеплановая проверка деятельности «Пумы» в связи с поступавшими жалобами дольщиков. В ходе выездной проверки был установлен ряд нарушений, которые были прописаны в последующем акте. В ходе проверки «Пумой» не были предоставлены все требуемые, в том числе, бухгалтерские документы. В связи с этим руководству «Пумы» вносились предписания об устранении допущенных нарушений. По результатам проверки в отношении сотрудников и руководства «Пумы» составлялись административные протоколы. О результатах рассмотрения данных протоколов не зрает. Составлялись ли сотрудниками юридического отдела Департамента протоколы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.28 КоАП РФ о нарушениях требований законодательства об участии в долевом строительстве, принимались ли сотрудниками юридического отдела Департамента с учетом выявленных в ходе выездной проверки нарушений меры по приостановлению деятельности «Пумы» по приему денежных средств дольщиков или о ликвидации застройщика, не помнит за давностью событий. Имели место неоднократные встречи с директором фирмы Бобковым с участием сотрудников Департамента по урегулированию возникшей ситуации с недостроем указанных жилых домов, в ходе которых Бобков сообщал, что у него имеются проблемы с финансированием строительства, и он ищет инвесторов, чтобы завершить строительство. Кроме этого, по результатам проверки с учетом установленных фактов нецелевого использования Бобковым средств дольщиков соответствующие материалы были направлены в прокуратуру <адрес>, а также в УМВД России по <адрес>. О результатах рассмотрения данных материалов уведомлений Департамент не получил (т. 19 л.д.7-8).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их, дополнив, что внеплановую проверку ООО «ПКФ «Пума» инициировал ДСА, был издан приказ за подписью начальника департамента, либо Г.М.Е., либо Т.Ю.В.. До нее начальником управления был Соколов. Встречи с Бобковым в ДСА были, кто являлся инициатором, не помнит. В департаменте решался вопрос о судьбе объектов «Пумы». Бобков говорил, что ищет инвестора, что ищет способы продолжения строительства, что с инвестором состоятся переговоры, обещал сообщить об их результатах. В проверке принимают участие несколько должностных лиц управления, в том числе, и Бухгалтера Общества П., все выводы делаются группой лиц. Начальник департамента подписал акт проверки и направил его в следственные органы.
Свидетель Р.К.А. пояснила, что в ноябре 2015 года она пришла работать в ДСА, где проработала два года и уволилась в августе 2017 года. В ее обязанности входило обеспечение деятельности юридического отдела, подготовка нормативно-правовых актов, общественный совет. С 2016 года ей стали передавать обращения дольщиков, в том числе, ООО «ПКФ «Пума», в связи с чем департаментом была проведена проверка этой фирмы. Жалобы касались нарушения сроков строительства. Приказом начальника департамента был определен состав членов комиссии, которые проводили проверку, среди них начальник юридического отдела Х.К.А., кто-то из бухгалтерии. Она общалась с представителями застройщика в его офисе, т.к. проверка была выездной, проверяла ДДУ, к которым были прикреплены приходно-кассовые ордера. Недостроенный дом находился рядом с офисом. Когда комиссия пришла в офис первый раз, она видела Бобкова. Из договоров следовало, что деньги дольщиков «Пума» брала до регистрации ДДУ в органах юстиции. Это являлось административным правонарушением, но сроки привлечения за него (один год) к моменту проверки уже истекли. Она также установила, что застройщик застраховал свою гражданскую ответственность, но срок договора страховки истек. ДСА в адрес «Пумы» было выдано предписание о заключении новых договоров страхования, установлен срок. Однако данное нарушение устранено не было, в ходе проверки исполнения предписания было установлено, что договоры страхования не заключены, в связи с чем было выдано новое предписание и установлен новый срок для его исполнения. Ей известно, что не все бухгалтерские документы были представлены для проверки. В акте проверки было указано о нецелевом расходовании денежных средств дольщиков (например, на погашение кредитов). Сначала жалобы в ДСА поступали от конкретного дольщика, затем – коллективные. Документы о результатах проверки были направлены в прокуратуру и следственный комитет. Ей не известно, что «Пума» ранее привлекалась к административной ответственности за те же нарушения, которые были выявлены при этой проверке.
Свидетель Х.К.А. пояснила, что она работала в ДСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела и занималась надзором за деятельностью застройщиков, проведением проверок, рассматривала административные дела и жалобы, проверяла отчетность застройщиков. ООО «ПКФ «Пума» ей знакомо, она проводила в отношении данного Общества проверки, готовила предписание. Дат не помнит. Больше всего в отношении «Пумы» было проведено проверок в 2016 году т.к. стали поступать жалобы дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес> о долевом строительстве многоквартирных жилых домов № предусматривал ежеквартальную отчетность застройщика с обязательным приложением бухгалтерской отчетности. Проверкой отчетности «Пумы», начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в отделе занималась она. Нареканий к «Пуме» у нее не было. В последующем были претензии к отчетности данного Общества вплоть до отчетности за 2 квартал 2017 года, документы предоставлялись не в полном объеме. В тот период Закон № обязывал застройщика указывать на своем сайте информацию о себе, сейчас этого Закон не требует. Она принимала участие в двух проверках данного Общества и контактировала с Бобковым. Первая проверка была выездной внеплановой. Застройщик предоставил им пакет документов, после анализа которых были выявлены возможные факты нецелевого использования денежных средств дольщиков. Было установлено, что крупные суммы денежных средств выдавались под отчет третьим лицам (фамилии не помнит) без предоставления сведений об их использовании. В некоторых документах не были даже указаны фамилии тех, кому выдавались деньги. Большие расходы направлялись на представительские цели, например, на организацию мероприятий. По итогам проверки был составлен акт, копия которого была направлена в прокуратуру. Бобков присутствовал на обсуждении результатов проверки, но четкого ответа, где деньги, не дал. Он заявил, что сам разберется со своими деньгами. Куда были направлены деньги, выданные под отчет, Бобков не говорил. Лично она проверяла документы, связанные с ДДУ. Было выявлено несколько дольщиков, которые заплатили деньги раньше, чем договор был зарегистрирован. Во время проверки сотрудники ДСА выходили в офис «Пумы» 2-3 раза. Им были предоставлены не все документы, которые они запрашивали. Они обращались к Бобкову с просьбой предоставить все документы, но тот отсылал их к своим сотрудникам или говорил, что все документы у юриста, который болеет. Что именно им не было предоставлено, указано в акте. Под отчет в Обществе было выдано 60.000.000-80.000.000 рублей. Деньги дольщиков должны расходоваться на строительство, а не на другие цели. Они спрашивали и Бобкова, и других сотрудников, где деньги, но им никто не ответил. Проверка обоснованности расходов – это работа Бухгалтера Общества П. ДСА. Кто именно от департамента проверял бухгалтерские документы, не помнит. В тот период в бухгалтерии работали Н.Е.А., П.Г.А. На расчетном счете денег у «Пумы» не было, строительство не велось. Деньги под отчет были выданы, а отчетных документов по этим суммам в Обществе не было. На их вопросы, где деньги, Бобков, размахивая руками, заявлял, что это его деньги, и он делает с ними все, что хочет. На рассмотрение дела об административном правонарушении Бобков пришел в департамент с защитником Вороновым, материалы дела готовила она. Бобкову было выдано либо определение, либо постановление о прекращении дела. Ни Бобков, ни Общество к административной ответственности за нарушение закона о заключении страховых договоров привлечены не были. Бобков приходил в ДСА с женщиной, представляя ее как своего инвестора, и они не возражали против того, чтобы та достроила дома. Бобков хотел этим показать, что у него все в порядке, что он может достроить дом, чтобы ДСА дал ему зеленый свет. Женщина сказала, что готова достроить дом, на каких условиях, не помнит. Кем является эта женщина, не знает. Она ее не помнит и не узнает. Однако, это не входит в компетенцию департамента. Когда ДСА более плотно занялся «Пумой», Бобков стал чаще к ним приходить. Отчетность застройщика должна содержать полную информацию об этом лице, информацию о каждом строящемся объекте, количестве ДДУ, расчетах по коэффициенту строительства, бухгалтерскую отчетность. ДДУ соответствовали требованиям закона. Стоимость услуг застройщика в договорах была указана. Это Закон № позволял делать. Она понимает, что это прибыль застройщика. Сколько стоит квадратный метр, решает сам застройщик. В эту стоимость включаются все затраты: на земельный участок, на стройматериалы, работу, на эксплуатацию и т.д.
Свидетель Г.М.Е. пояснил, что с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года он являлся начальником ДСА. В его обязанности входило руководство департаментом, исполнение поручений губернатора и его заместителя. С Бобковым он встречался 3 раза по вопросам окончания строительства объектов – второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес> встреч стали обращения граждан о приостановлении ООО «ПКФ «Пума» строительства домов. В связи с обращением дольщиков он принял решение о проведении проверки в отношении «Пумы» и пригласил Бобкова к себе, чтобы разъяснить, что Общество должно сделать при проведении проверки. По окончании проверки был составлен акт, копия которого была направлена в прокуратуру и в управление МВД. Бобков сообщал ему, что у него имеются проблемы с Бухгалтера Общества П. и несвоевременном составлением документов. При второй встрече Бобков спросил, куда будет направлен акт проверки. Третий раз они встретились, чтобы найти способы окончания строительства дома. При этой встрече присутствовали и другие застройщики, которым предлагалось помочь в достройке объектов «Пумы». Однако никаких вариантов найдено не было, т.к. застройщики не договорились между собой. Сотрудники департамента информировали его о результатах проверки. Конкретных сумм, выданных под отчет, он не помнит, но в акте было отмечено, что имеются все основания считать, что в «Пуме» имелось нецелевое использование денежных средств дольщиков. Денег на расчетном счете Общества не было, сотрудники «Пумы» ничего не сообщили о том, куда были потрачены деньги, выданные под отчет. Оправдательных документов на эти суммы не было. Жалобы по другим объектам «Пумы» в департамент не поступали. Все застройщики обязаны представлять отчетность по своим объектам. Проверкой отчетности занимались сотрудники ДСА, которые сообщали ему сведения о том, все или не все документы были застройщиком представлены. Подробности про отчетность «Пумы» он не помнит. Жалобы на проблемных застройщиков были не только в отношении «Пумы», но в отношении такой организации, как СУ-115, «Ивстройинвест» и др. Привлекался ли Бобков к административной ответственности по результатам проверки, не помнит. Бобков говорил ему, что ищет варианты, как можно достроить дом, что у него есть имущество и проекты, которые он выставит на продажу. Однако, объявлений о продаже объектов Бобкова он не видел. К нему Бобков своих инвесторов не приводил. Компания «Квартал» пыталась выкупить у него объект на <адрес>, но с «Пумой» договориться не смогла. У каждого застройщика была своя причина остановки строительства. У ДСК и СУ-115 это было прекращение финансирования. У «Ивстройинвест» и «ВераМарк» были другие причины. Однако, такие компании, как «Феникс», «Квартал», «Славянский дом» продолжали строить дома и строят до настоящего времени, несмотря на тяжелую экономическую ситуацию. Застройщиков было около сорока, а проблемы возникли только у нескольких застройщиков, примерно около десяти. Застройщики говорили, что идет снижение спроса на квартиры, но аналитику спроса ДСА не ведет. Им было организовано совещание с участием и проблемных, и крепких застройщиков. Результатом стала отдельная встреча Бобкова с Медведниковым («Квартал»), на которой теи ни до чего не договорились. Последнему были предоставлены все материалы и документы по дому 5 по <адрес> сказал ему, что они с Бобковым не достигли никакой договоренности. Меморандум, о котором говорил Бобков, он не видел. Достраивать дом за счет денежных средств других дольщиков запрещает Закон №, это нецелевое использование денег.
Свидетель Т.Ю.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ДСА. В его обязанности входил контроль за соблюдением законодательства о долевом строительства, общее руководство департаментом. К моменту начала его работы у «Пумы» уже были проблемы со строительством, проверка ее деятельности уже была проведена, а результаты направлены в правоохранительные органы. Он встречался с Бобковым несколько раз, чтобы выяснить, какие меры тот намерен предпринять для окончания строительства. При этих встречах также присутствовали сотрудники департамента и юрист Бобкова. На всех встречах, в том числе, и с участием дольщиков Бобков говорил, что вот-вот найдет инвестора, который поможет ему достроить дома. О том, куда делись деньги дольщиков, тот ничего внятного не сообщал. ДСА может оказать застройщику консультативную помощь, например, по вопросам поставки стройматериалов. Бобков просил посодействовать ему тем, что в полномочия департамента не входит. Бобков вел себя достаточно агрессивно, утверждал, что ему только мешают, никто, в том числе, и власть не помогает. По закону ДСА может обратиться в суд с заявлением о банкротстве застройщика. Это помогло бы решить вопрос о получении денег дольщиками. Однако, он принял решение, что это нецелесообразно. Разрешение на строительство выдает администрация г.И.Е.В., а ДСА оказывает помощь в его получении. На тот период срок разрешения на строительство у «Пумы» заканчивался. С заявлением о продлении срока разрешения на строительство застройщик обязан выйти за месяц до окончания срока разрешения. Проверка «Пумы» была закончена в ноябре 2016 года. Нецелевое использование денежных средств – это направление денег на цели, не связанные со строительством. Никаких выводов о нецелевом использовании денег ДСА в акте не сделал. Сотрудники департамента собрали информацию и, получив сведения о признаках нецелевого использования денежных средств дольщиков, направили материалы проверки в правоохранительные органы. Бобков приходил в департамент с женщиной, представив ее в качестве своего инвестора, но та никаких своих документов или договоров с Бобковым ему не показала. Он сказал Бобкову, что в полномочия департамента не входят взаимоотношения застройщика и инвестора, но разъяснил, что инвестора можно привлечь в качестве субподрядчика, можно заключить с ним договор займа. В целях помочь «Пуме» с достройкой ДСА обращался к другим застройщикам, которые могли взять в аренду земельные участки, на которых строились дома, без проведения торгов. Поиск инвесторов по такой схеме ДСА проводился. Фонд «Дом.РФ», с помощью которого возможно решить вопрос о получении дольщиками денег или об окончании строительства, был зарегистрирован в начале октября 2019 года, Устав фонда разработан, директором назначен Р.С.А. Финансирование строительства зависит от соглашения Правительства РФ и администрации субъекта РФ, при этом субъект должен внести 7% в Федеральный фонд, который в последующем перечислит остальные деньги в фонд субъекта. Однако при этом обязательно признание застройщика банкротом. ДСК был признан банкротом, «Пума» в настоящее время - нет.
Свидетель Т.А.В. пояснила, что с 2007 года она работала в департаменте строительства и архитектуры, сначала в должности эксперта, консультанта, с 2012 года до сентября 2015 года – начальником юридического отдела. С момента назначения на эту должность в ее обязанности входил контроль за долевым строительством. Тогда же ей стало известно об ООО «ПКФ «Пума» и его руководителе Бобкове. Фирма строила дом на <адрес>, № на ул.Красных Зорь. В план проверок «Пума» была включена, в какой период, по каким объектам, не помнит. При ней была проведена проверка, по которой Общество было привлечено к административной ответственности за привлечение денежных средств дольщиков до регистрации ДДУ. Проверка была выездной, и она встречалась с юристом Гущиной, с Бухгалтера Общества П.. Ей предоставлялись все документы, в том числе бухгалтерский баланс. С Бобковым она встретилась при рассмотрении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа частями. Отчетность «Пума» предоставляла в ДСА своевременно, претензий к ней не было. Расходование денежных средств «Пумой» проверяли другие сотрудники департамента. Но других нарушений она не помнит. В 2013-2014 годах объекты данным застройщиком строились. Жалобы стали появляться перед ее уходом в отпуск по беременности и родам. У дольщиков были претензии по затягиванию сроков строительства, Бобков приглашался в ДСА, где пояснял, что все достроит, все будет хорошо, что объектов у него несколько, что сначала надо достроить дом на <адрес>, первую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. Когда именно было приостановлено строительство второй очереди указанного дома и дома на <адрес>, не знает. Вторая очередь на тот момент уже строилась. За нарушения при строительстве какой очереди была привлечена «Пума» к административной ответственности, не помнит. Нарушения Закона при получении денежных средств до регистрации договора были выявлены путем опроса и проверки ДДУ самих дольщиков. Почему застройщик поступал таким образом, не знает. Дольщики на действия банков не жаловались.
Свидетель С.А.Г. пояснил, что он является директором ООО «Ивцем-2» и учредителем ООО «БетонМикс». Первое Общество занимается сдачей в аренду нежилых помещений, второе – производством бетона и бетонных изделий. Между ООО «БетонМикс» и ООО «ПКФ «Пума» был заключен договор поставки. Куда направлялась эта продукция, он не знал, в договоре такой информации нет. В 2016-2017 годах он контактировал с Бобковым по рабочим вопросам, до этого он общался с Н.. Продукция поставлялась «Пуме» в долг с условием заключения ДДУ на квартиру. Обычно данное Общество расплачивалось деньгами, но в последний раз получить деньги не удалось, поэтому «Пума» предложила заключить ДДУ на такую же стоимость, на которую был поставлен той товар. Между «Пумой» и ООО «Ивцем-2» в его лице ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на квартиру во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Впоследствии последним Обществом был заключен договор цессии с Б.Т.А. Деньги по данному договору ООО «Ивцем-2» не получало. Затем между Базуновой и его матерью С. был заключен договор цессии, по которой Общество деньги получило. После предъявления документов (т.18 л.д.115-123) свидетель пояснил, что ДДУ между ООО «Ивцем-2» и «Пумой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 2.370.600 рублей. Его организация свои обязательства по поставке бетона выполнило. По поводу претензий на качество блоков предлагает посмотреть решение арбитражного суда.
Из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела по ходатайству свидетеля С.А.Г., следует, что в иске ООО «ПКФ «Пума» к ООО «БетонМикс» о взыскании убытков в размере 900326,34 рублей, связанных с поставкой на строительство <адрес> фундаментных блоков, которые вполедствии стали разрушаться, было отказано.
Свидетель К.Д.М. пояснил, что с сентября 2016 года по начало августа 2017 года он работал главным Бухгалтера Общества П. ООО «ПКФ «Пума». На работу он поступил после собеседования с Бобковым и его сотрудниками. До этого он работал главным Бухгалтера Общества П. в Обществе, занимающимся общественным питанием. Его официальная зарплата была 12.000 рублей, неофициальная - 25.000 рублей. Состояние дел в бухгалтерии было не очень хорошим. Ему сказали, что предыдущий главный Бухгалтера Общества П. уволился в июне-июле 2016 года, и с того времени учет в Обществе не велся. В середине октября 2016 года в Обществе проводилась проверка ДСА, надо было готовить документы для проверки. Почему уволилась П., ему не говорили, но он знал, что она уволилась экстренно. Когда он принимал дела, обнаружил, что у Общества не было ни одного кассового документа. Он пытался выяснить, где они находятся, но не смог. Это для него явилось тревожным сигналом, т.к. при увольнении Бухгалтера Общества П. проводится процедура принятия дел. Если бы он знал об этом до устройства, отказался бы от работы. Он решил поступить следующим образом: он составил служебную записку о том, что не обнаружил ряд документов, и направил в ФНС и ДСА письмо о том, что Общество находится в состоянии восстановления бухгалтерского учета. До его прихода была проведена аудиторская проверка. Данные программы «1С.Бухгалтерия» Общества не соответствовали выводам аудиторской проверки и фактическим обстоятельствам. Один раз в полгода застройщик должен проходить аудиторскую проверку. Цифры в акте проверки не соответствовали цифрам программы «1С.Бухгалтерия». Часть документов была обнаружена в офисе, но лежали они в неочевидных местах и в других папках. Найденных документов было мало. Бухгалтерский учет до него велся очень плохо, и ему непонятно, почему П. держали на такой должности. Из разговоров с сотрудниками Общества он знал, что та никого не подпускала к своим делам. Бобков дал ему номер телефона П., и он попытался поговорить с той о документах, но П. никаких комментариев не дала. Он предлагал Бобкову обратиться в органы внутренних дел с заявлением о пропаже документов, т.к. это серьезное нарушение, но тот в силу мягкости характера не сделал этого. Начиная с апреля-мая 2017 года в Обществе было тяжелое финансовое положение, поэтому он уволился из «Пумы». Бобков дважды обращался в банк за получением кредита, чтобы выплатить сотрудникам заплату, надеялся на инвесторов, которые приезжали из Москвы и хотели достроить дома. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Бобкову распустить коллектив, чтобы не платить людям зарплату за то, что они сидят без дела. В штате тогда было 6-7 человек. Юристом на тот период была Сидорова. Причина в приостановлении строительства домов состоит в том, что большая часть денег «потерялась» из-за просчета при проектировании, плохо поставленного бухгалтерского учета. Так, например, у каменщиков официальная зарплата составляла 40.000 рублей, а по факту была 80.000 рублей; та сумма, что выше официальной, в бухучете показана не была. Главный Бухгалтера Общества П. обязан выбрать такую систему налогообложения, чтобы правильно организовать бухучет, и чтобы предприятие заплатило налоги. Реальная зарплата сотрудников Общества по документам учтена не была. Деньги, которые должны идти на строительство, никак не учитывались. Он обнаружил, что когда к концу месяца у П. выявлялась недостача, она списывала их на Бобкова под отчет, и тот подписывал документы. Из программы «1С.Бухгалтерия» ему стало известно, что за Бобковым числилась крупная сумма денег. В бухучете должно быть отражено, сколько денег пошло на зарплату, сколько на стройматериалы, остаток может быть передан под отчет, и его можно тратить на другие нужды Общества. Часть стройматериалов в балансе не учтена. Когда готовился проект <адрес> по ул.Красных Зорь, расходы на подключение коммуникаций рассчитывалось на две очереди, а фактически расходы на подключение второй очереди увеличились. Восстановление бухучета преследовало цель установить, куда пошли деньги. Он планировал закончить восстановление в декабре 2017 года, но в конце ноября 2017 года в офис пришли судебные приставы, которые изъяли всю технику. Это было вызвано судебными решениями о штрафных санкциях «Пумы». Он попросил не изымать бухгалтерский компьютер, чтобы закончить работу по восстановлению документов, но его все равно забрали. Имущество выставили на торги, и он выкупил его за исключением бухгалтерского компьютера, которого уже не было. На это он потратил свои деньги в размере 21.000 рублей. Он решил выкупить компьютеры и вернуть их в офисы, чтобы продолжить работу, и оставил технику «Пуме». У него на жестком диске хранились рабочие записи о бухгалтерском учете Общества, это были достоверные сведения. На новом компьютере он установил программу «1С.Бухгалтерия» и снова занялся восстановление бухгалтерского учета, но не успел это сделать. Официально в тот период он числился в другом Обществе – «Ивстройдом», которое принадлежит сыну Бобкова и занималось подрядными работами. Создано Общество было в 2016 году. Строительством домов занималось ООО «Ивстройторгсервис», это он узнал из документов «Пумы». В июне 2017 года из Москвы приехали инвесторы, их было несколько человек. Один из них представитель крупной инвестиционной иностранной компании, учредителем которой был либо немец, либо англичанин. Офис компании находился в Москве. У инвесторов был не бизнесинтерес, для них продолжение строительства было социальным проектом. «Пума» предоставила инвесторам документы, план строительства, предложила выкупить активы, которые были заложены в банке «Акция», а взамен достроить дома. В залоге банка была земля на Волге, на <адрес> ездили туда и осматривали земельные участки. Когда он увольнялся, переговоры еще велись. Как они закончились, не знает. Земля под проект «Варгинская слобода» находилась в собственности Бобкова М.А., сына подсудимого. Затем тот продал землю Л.. Бобков всегда заявлял, что хочет достроить дома. Бобкову предлагалось признать «Пуму» банкротом, это было физически легче сделать, но Бобков не согласился. Бобков никогда не говорил, что деньги дольщиков кем-то похищены. С П. он два раза говорил по телефону и один раз встречался. Он позвонил ей, представился новым главным Бухгалтера Общества П. «Пумы» и предложил встретиться. Они встретились в кафе на пл.Ленина в конце сентября - начале октября 2016 года. Он спросил, почему не сходятся цифры, на что та ответила, что у нее все было нормально. О причинах увольнения он ее не спрашивал. В 2016 году после увольнения П., до его прихода в Обществе была проведена аудиторская проверка за 2015 год. После проверки у Бобкова появились вопросы к П.. О результатах проверки он П. ничего не говорил. Он выявил, что всего под отчетом у Бобкова было около 110.000.000 рублей. Когда он сказал последнему об этом, это было для того новостью. Бобков ничего не понимает в бухгалтерии и подписывал бумаги, не читая. Также Бобков рассказывал, что оставлял П. несколько ордеров со своей подписью на время, когда того не было. Ему также известно, что несколько дольщиков, 5-6 человек (в том числе, и Л.) денег по ДДУ не платили, либо в договорах была указана не та сумма, которая была ими уплачена. По этим договорам не было заплачено около 20.000.000 рублей. Как и когда эти лица давали деньги, не знает. Как был уволен Ни., заместитель Бобкова, не знает. Однако, ему известно, что Бобков был обижен на Н., т.к. они расстались не очень хорошо. ДСА пригласил Бобкова и его на встречу, где была предложена санация «Пумы». В администрации города в присутствии мэра Шарыпова была проведена встреча со всеми дольщиками, которых спрашивали о проблемах. Бобков сообщил, что ведет переговоры с инвестором, готовится меморандум, дорожная карта. В строительство домов хотела вложить деньги Л.. В базе бухгалтерских данных за 2016 год была указана зарплата каменщиков и офисного персонала только за два месяца. Судебные приставы блокировали регистрацию ДДУ. Обществу требовалось продлить разрешение на строительство и заключить договоры страхования ответственности. Но этого не произошло. Восстановление бухучета он производил только по расчетному счету, многих документов не было. Он анализировал состояние учета с начала строительства второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Осенью 2016 года у Г.М.Е. брали интервью, тот обвинил Бобкова в хищении денег дольщиков. Однако дольщики приходили в офис Общества и до выступления Г.М.Е., и после этого. Ему также известно, что на строительство дома на <адрес> были поставлены некачественные фундаментные блоки. На момент его прихода денег на расчетном счете «Пумы» на строительство не было, счет был заблокирован, т.к. у Общества были налоговые задолженности. Денег в фирме также не было, ни прихода, ни расхода. Деньги на зарплату сотрудникам Бобков занимал и вносил в кассу как взнос учредителя. Зарплату платили наличными. По закону на благотворительность можно направлять 5% от прибыли предприятия. Эту сумму можно определить по окончании года. Если было выделено более 5%, то это является нарушением. Он видел 2-3 документа о покупке в 2014-2015 годах кубков спортсменам стоимостью 1.500-2.000 рублей. Другим сотрудникам, кроме Бобкова, деньги под отчет не передавались. Крупная дебиторская задолженность перед «Пумой» была у какой-то организации, которая была зарегистрирована на <адрес>, но он ее не нашел. База бухгалтерских данных велась аккуратно до середины 2014 года, а затем – как попало. Документов о сдаче П. бухгалтерии он в офисе не нашел. Страховая компания лишилась лицензии, а «Пуме» требовалось заключить договоры страхования гражданской ответственности и оплатить их. Это обязанность застройщика. При принятии денежных средств выписывается приходно-кассовый ордер (ПКО), корешок передается дольщику, а основная часть остается у кассира или главного Бухгалтера Общества П., которые принимают деньги. Эти части ПКО хранятся в бухгалтерии в подшитом виде. Прием денег отражается в программе «1С.Бухгалтерия», в которой автоматически формируется кассовая книга. Можно было пробить и кассовый чек. Если ПКО подписан одним лицом, это значит, оно выступает и в качестве кассира, и в качестве главного Бухгалтера Общества П.. Ему известно, что Бобков платил кредиты за машины «Тойота», одна из них приобретена для самого Бобкова, вторая – для его жены.
Свидетель Ш.Е.С. пояснила, что с Бобковым она знакома с 2011 года. Она заключила трудовой договор с ООО «ПКФ «Пума» на осуществление технического надзора за ведением строительства и вела три объекта: дом на <адрес>, первую и вторую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. Зарплату она получала ежемесячно в размере 15.000 рублей, расписываясь за ее получение в ведомости. Денежные средства в офисе ей выдавала Бухгалтера Общества П.И., затем главный Бухгалтера Общества П.П.. Бобков зарплату ей не выдавал. Она контролировала ведение строительства в соответствии с проектной документацией, качество стройматериалов, осуществляла взаимодействие с ДСА. Два-три раза в неделю она выезжала на объект, визуально вместе с прорабом проверяла ход его строительства, документы; проверяла, соответствует ли технология строительства проекту, вносила в журнал замечания. Она также выезжала на объект и с контролирующими организациями. Никаких существенных нарушений ею выявлено не было, имелись только текущие рабочие моменты. Например, не было какого-то стройматериала, и она запрашивала сертификат на него. Прорабами были: в доме на <адрес> и в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь – Б.П.В., на второй очереди – Д., Б.Д.В. и Л.А.О., в доме на <адрес> – Б.Д.В.. При визуальном осмотре последнего указанного ею дома было обнаружено, что блоки, установленные ранее, не отвечают требованиям качества. Она доложила об этом Бобкову, поэтому была организована встреча с С., назначена экспертиза, которая выявила нарушения технологии производства блоков. Чем это закончилось, не знает. Поставкой стройматериалов она не занималась, это обязанность снабженцев. Дольщики общались с отделом продаж. Как оформлялись ДДУ, принимались деньги, где хранились документы, не знает. Коллектив в «Пуме» был хороший, разговоров о хищении денег не было. Она учетом денежных средств не занималась, и не знает, куда делись деньги дольщиков. Бобков контролировал поступление денежных средств, хранил ли он деньги у себя, не знает. Технический надзор Бобкову нужен был для своего Общества. Допуска в таком случае не требуется. Ее должность в штате «Пумы» - это требование Закона. Разработкой проектной документации она не занималась. Необходимость в изменении проекта возникла после выявления некачественных блоков на <адрес> несущие конструкции, поэтому требовалось проведение экспертизы. Были ли внесены изменения в проектную документацию, не знает. При внесении изменений в проект изменялась и смета. Ей известно, что «Пума» расселяла на ул.Красных Зорь два дома, она принимала в этом участие в качестве риелтора. Бобков занимался этим около двух лет. Сначала «Пума» покупала квартиру жителям этих домов, а затем оформляла договор мены на старые квартиры. На это были направлены деньги Общества. Ж.Д.В. в этих домах были проблемные. Так, в одной из квартир было зарегистрировано несколько человек, в том числе несовершеннолетние, один из которых жил в Казани, второй - в Америке. Надо было их разыскивать, встречаться с сотрудниками опеки, усыновителями. Она сама в этих целях ездила в Лух, а Ни. – в Казань. Всем жителям жилье было предоставлено. Сумму затрат на расселение не помнит, но она была немаленькой. Так, одна из комнат площадью 7,5 кв.м. принадлежала муниципалитету, и Бобков купил для обмена с этой комнатой однокомнатную квартиру. При проектировании нестандартных проектов используется авторское право. Если нужно будет изменять такой проект, то обязательно требуется обратиться в ту организацию, которая готовила проект, если обратиться в другую организацию, то нужно разрешение автора проекта. Поскольку проект <адрес> по ул.Красных Зорь готовился такой организацией как «Гражданпроект», а она была ликвидирована, то у застройщика возникли проблемы, т.к. для изменения проекта нужно было обращаться не в одну организацию («Гражданпроект»), а в несколько.
Свидетель Л.А.Е. пояснил, что с 2007 до 2014 года он работал в ООО «ПКФ «Пума» прорабом. Бобков был учредителем и директором данного Общества. В его обязанности входило производство строительных работ. Сначала «Пума» осуществляла деятельность в <адрес>, затем строила дом на <адрес> 8 на ул.Красных Зорь, на <адрес> контролировал работу строителей на второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. В Обществе также работали П., он продавал квартиры, зам.директора Ни., главный Бухгалтера Общества П.П., юрист Гущина. У всех в коллективе были рабочие отношения. Уволился он по своему желанию, хотел открыть свое дело. Вместе с ним в организации своего бизнеса принимал участие и Ни.. Почему не хватило денег на строительство второй очереди выше указанного дома, куда они делись, не знает. Ему не известно, были ли направлены деньги дольщиков второй очереди <адрес> на ул.Красных Зорь и <адрес> на строительство первой очереди выше указанного дома. У него и Н. в собственности были земля в Ново-Талицах, которую они приобрели в 2012-2013 годах. Они хотели построить там несколько домов. С Бобковым было достигнуто соглашение о том, что тот вкладывает там деньги на строительство, они продадут дома, а доход поделят на троих: Бобкова, Н. и на него. Он и Ни. деньги в «Пуму» на это строительство не вносили. Там был заложен фундамент, но дальше строительство было приостановлено. В 2016 году они хотели возобновить строительство, но не получилось. «Пума» создала управляющую компанию «Уют», чтобы заниматься построенным ею домом № по ул.Красных Зорь. Ж.Д.В. жаловались на старую управляющую компанию, и они решили создать свою УК. Ему известно, что Бобков купил с кем-то землю под проект «Варгинская слобода».
Свидетель К.М.Г. пояснил что являлся учредителем ООО «И.Е.В.-Вознесенск», которое продало ООО «ПКФ «Пума» землю и здание по адресу: <адрес>. Это организация его бывшего тестя Д.. Он (свидетель) стал соучредителем Общества, т.к. Д. не мог работать и пожелал оставить бизнес в семье. Основными учредителями были Д. и В., соучредителем – его брат К.О.Г., директором являлся З.В.А.. Земля у ООО «И.Е.В.-Вознесенск» находилась в аренде с правом выкупа. Решение о продаже земли было принято Д. и В., кто являлся инициатором, не знает. Представители его Общества неоднократно встречались с представителями «Пумы», а затем и с самим Бобковым по вопросу продажи последнему земли. Самим договором занимался директор их Общества. Цена по договору составила 5.000.000 рублей, это рыночная цена, т.к. стоимость земли составляла около 4.000.000 рублей. «Пума» была не единственным покупателем земли. Затем учредителям поступило предложение о заключении ДДУ на строительство квартир в доме по тому же адресу. Это было выгодное предложение, жилье было в удобном месте, с хорошей ценой. Д. нравился этот район, и тот очень хотел приобрести там жилье. Часть денег по ДДУ были заплачены наличными, часть - безналом. Он брал кредит для заключения ДДУ. Договоры были заключены им, К.О.Г., женой, тещей Д.. В. приобрел две квартиры дочерям. К.О.Г. кредит платит до настоящего времени. На него были оформлены три квартиры, одну из них он переоформил на бывшую жену, две – на тещу. Он реально вносил в «Пуму» денежные средства по ДДУ, часть денег в размере около 500.000 рублей ему пришлось взять в банке в кредит. Остальные деньги внесены наличными. Сумму по ДДУ не помнит. После предъявления документов (т.18 л.д.178-185) уточняет, что договор на получение кредита в размере 454.280 рублей был заключен с Московским индустриальным банком ДД.ММ.ГГГГ. Банком был выдан график погашения кредита. Впоследствии он переоформил на тещу квартиры, а она передала ему деньги в размере полученного кредита. В «Пуме» он контактировал с Н., какую должность тот занимал, не знает. Были ли даны уредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенк» деньги в заем «Пуме», не помнит. Кто из ООО «И.Е.В.-Вознесенск» купил землю по адресу: <адрес>, не знает. Участок был приобретен у администрации г.И.Е.В., Общество ежеквартально выплачивало определенную сумму арендной платы за данную землю. Перечислила ли «Пума» деньги в размере 5.000.000 рублей за землю, не знает. Жилье они решили приобрести, т.к. у всех (Д., брата и у него) были дети, которым они хотели купить квартиры. Заключение ДДУ было вызвано желанием учредителей «И.Е.В.-Вознесенск». При регистрации ДДУ в юстиции были все лица, на кого были заключены договоры. Был ли при этом З.В.А., не помнит. У З.В.А. было 7% уставного капитала ООО «И.Е.В.-Вознесенск», у Д. – 51%, которые тот переоформил на него (свидетеля). Земля была продана в июне-июле 2015 года, уехали из здания они в сентябре 2015 года. В тот же месяц они расплатились с администрацией за землю. Он не помнит, чтобы они обсуждали цену земли в размере 11.000.000 рублей, была озвучена цена в 7.000.000 рублей, но договорились на 5.000.000 рублей. Про займ «Пуме» в размере 10.000.000 рублей не помнит. С «Пумой» было оформлено два договора: на землю и на здание. Балансовую стоимость земли не знает, цену ДДУ не помнит. Бобков не обращался к нему с требованием о возврате денег. Для ООО «И.Е.В.-Вознесенск» продажа земли «Пуме» был выгодна, т.к. они планировали в дальнейшем выполнять работы для этой организации. Был ли взаимозачет, не помнит. О получении денег «Пумой» ему был выдан приходно-кассовый ордер, который впоследствии заменялся. Договор купли-продажи земли он подписывал.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.Г., данные на предварительном следствии.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Г.И.В. свидетель К.М.Г. пояснил, что ранее он являлся учредителем ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Также учредителями были В., Зубарев и его брат К.О.Г. У данного Общества в собственности имелся земельный участок на <адрес> г.И.Е.В.. В 2014 году данный участок был продан Бобкову и его фирме ООО «ПКФ «Пума». Сумма сделки составила 5.000.000 рублей. Иные суммы могли обсуждаться, но земля была продана именно по этой цене. Кроме того, Бобков пояснил учредителям, что будет строить на данном участке многоквартирный дом (4-х этажный на 40 квартир), и предложил им инвестировать деньги в строительство. В связи с этим между ним, а также иными учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» с одной стороны и с «Пумой» с другой был оформлен договор займа денежных средств в сумме 10.000.000 рублей. Это было практически сразу после продажи земли, точной даты не помнит. По договору займа от его имени Бобкову было передано около 5.000.000 рублей. Остальная сумма займа была распределена между учредителями. Согласно договоренности с Бобковым возврат займа «Пумой» должен был происходить путем предоставления им площадей в построенном доме на <адрес>. С учредителями его Общества были заключены ДДУ на выгодных условиях со стоимостью квадратного метра около 30000 рублей. Для оплаты по договору он взял кредит в банке в сумме около 500.000 рублей. Он заключил договор на две квартиры, жена - на одну квартиру (т.19 л.д.132-136).
Из протокола допроса свидетеля К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Г.И.В. он хочет пояснить, что земельный участок у ООО «И.Е.В.-Вознесенск» по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, находился в собственности, т.к. был выкуплен в процессе аренды у администрации, однако, выкупная стоимость полностью выплачена не была. Если не ошибается, то имела место рассрочка платежа. Ранее он сообщал, что данный земельный участок был продан Бобкову А.В. и его строительной фирме ООО «ПКФ «Пума» в 2015 году. Относительно даты может заблуждаться. Допускает, что это мог быть и 2014 год. Сумма сделки составила 5.000.000 рублей. Данные деньги по договору «Пумой» были перечислены в адрес ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Иной суммы за землю в ООО «И.Е.В.-Вознесенск» никто не перечислял, разговора про другую сумму не шло. Допускает, что иные суммы обсуждались, но в итоге сделка была заключена на указанную выше сумму. По какой причине иные свидетели по делу дают другие показания относительно суммы сделки, не может объяснить. Он считает свои показания соответствующими действительности. В настоящее время обстоятельства заключения договора купли-продажи земли он не помнит. Все ли учредители контактировали с Бобковым при обсуждении условий договора или нет, не может точно сказать. Директор и учредитель «Пумы» Бобков ему и другим учредителям пояснял, что будет строить на данном участке многоквартирный дом (4-х этажный на 40 квартир), предложив им инвестировать деньги в строительство дома под условием получения в нем в последующем жилых помещений на сумму займа. Кроме этого, Бобков также намеревался сотрудничать с их фирмой относительно благоустройства территории около этого дома. Они обсуждали это между учредителями и решили согласиться с предложением Бобкова. В связи с этим между ним, а также иными учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» с одной стороны и «Пумой» с другой был оформлен договор займа денежных средств в сумме 10.000.000 рублей. Это было практически сразу после продажи земли, точной даты не помнит. По договору займа от его имени Бобкову было передано около 5.000.000 рублей. Это были денежные накопления его тестя Д.. Никакой связи между займом и продажей земли не имеется. Обстоятельства данной передачи денег он также не помнит. Кому он отдавал деньги, все ли учредители отдали деньги вместе сразу или по отдельности, не помнит. Почему в заем была предоставлена именно эта сумма, сказать затрудняется, скорее всего, иной не было. Остальная сумма займа была распределена между остальными учредителями по долям. Сколько именно они вносили, не помнит. Согласно договоренности с Бобковым возврат займа «Пумой» должен был происходить путем предоставления им площадей в построенном доме на <адрес>. Какая именно площадь им должна была быть предоставлена по договору займа, также не помнит, полагает, что соответствующая сумме займа. Это можно уточнить при изучении самого договора. Как дальше развивались события, он вспомнить не может. Не может точно сказать, возвращался ли им заем «Пумой» или данные деньги, предоставленные «Пуме», пошли в счет оплаты последующих ДДУ на квартиры в указанном доме. Помнит, что с учредителями его Общества были заключены ДДУ на выгодных условиях, со стоимостью около 30000 рублей за кв.м. В то время рыночная стоимость квадратного метра была дороже. Относительно заключения договоров долевого участия пояснил, что перед этим Бобков показал им все документы на строительство. Там было разрешение на строительство, проект дома, планировка, расчеты по стоимости кв.метра и т.д. При этом он сам заключил договор на две квартиры общей стоимостью больше 3 млн. рублей. Помнит, чтобы выплатить всю сумму по договору, он получал в банке кредит на сумму около 500000 рублей. Его супруга заключила договор на одну квартиру. Обстоятельства ее вложений в данное строительство не помнит. С учетом указанных выше обстоятельств он уже не помнит, каким именно образом происходила оплата по указанным выше договорам долевого участия. С какой целью он брал кредит, если сумма его займа была больше стоимости квартир, не может сказать, не помнит. Раньше он об этом не сообщал в ходе своего допроса, т.к. не помнил всех подробностей за давностью имевших место событий (т. 18 л.д. 174-177).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым Бобковым А.В. и при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с П. Н.Б. свидетель К.М.Г. дал показания, аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что земельный участок ООО «И.Е.В.-Вознесенск» был продан «Пуме» за 5.000.000 рублей. Данные деньги по договору «Пумой» были перечислены в ООО «И.Е.В.-Вознесенск». При этом Бобков ему и другим учредителям пояснил, что будет строить на данном участке многоквартирный дом (4-х этажный на 40 квартир) и предложил им инвестировать деньги в строительство дома под условием получения в нем в последующем жилых помещений на сумму займа. В итоге между учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск», как физическими лицами, с одной стороны и с ООО «ПКФ «Пума» с другой был оформлен договор займа денежных средств в сумме 10 млн. рублей. Это было практически сразу после продажи земли. По договору займа от его имени Бобкову была передана сумма около 5 млн. рублей. Это были денежные накопления его тестя Д.. Никакой связи между договором займа и договором продажи земли не имеется. Впоследствии с ними были заключены ДДУ со стоимостью квадратного метра около 30000 рублей. Для оплаты по договору он получил в банке кредит на сумму около 500.000 рублей. Он заключил договор на две квартиры общей стоимостью больше 3 млн. рублей (т. 19 л.д. 152-156, т. 19 л.д. 88-90).
После оглашения показаний свидетель К.М.Г. подтвердил их, дополнив, что после предъявления материалов дела (т.28 л.д.225-243) может уточнить, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по выше указанному адресу и нежилого здания, он был заключен ООО «И.Е.В.-Вознесенск» с городским комитетом по управлению имуществом, цена всего объекта составляет 4.333.500 рублей, в том числе здания 1.317.500 рублей, земли – 3.016.000 рублей. В договоре указано о рассрочке платежей на срок пять лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И.Е.В.-Вознесенск» и ООО «ПКФ «Пума» был заключен договор купли-продажи данного имущества. Цена по договору составила 5.000.000 рублей, в том числе, здания – 1.900.000 рублей, земли – 3.000.000 рублей. В договоре указано, что «Пума» обязана осуществить платеж в размере 1.500.000 рублей на момент заключения договора, остальные деньги будут перечислены на расчетный счет продавца в различных суммах, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между ним, К.О.Г., В.В.С., З.В.А. с «Пумой» на сумму 10.000.000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был заключен договор залога в обеспечение договора займа, согласно которому «Пума» передала в залог нежилое помещение и квартиру во втором этапе строительства <адрес> по ул.Красных Зорь. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и нежилое здание по выше указанному адресу было зарегистрировано на ООО «ПКФ «Пума».
Свидетель З.А.Ю. пояснил, что в 2009-2010 годах он заключил ДДУ на строительство помещения в <адрес> был заключен в связи с взаимозачетом. У него имелся земельный участок по выше указанному адресу, и ему предоставили возможность получить квартиру в указанном доме по стоимости земельного участка. Дом был сдан в 2013 году, он получил по ДДУ квартиру и зарегистрировал ее. Участок принадлежал ООО «Ивстройбизнес». Он был учредителем и директором данной фирмы. Ему было известно, что Бобков построил дом на ул.Красных Зорь, и был заинтересован в продаже этого земельного участка. Поэтому он встретился и познакомился с Бобковым, вместе с которым был его заместитель Ни.. Последнего он ранее знал, т.к. просил составить для себя сметы. В последующем ООО «Стройбизнес» было переоформлено на Бобкова. Денежных средств по ДДУ он в ООО «ПКФ «Пума» не вносил. Цена договора купли-продажи земли составила около 18 млн.руб., более точно не помнит. ДДУ было заключено на пять нежилых помещений площадью около 1,8 тыс.кв.м. После этого с Бобковым никаких отношений не было. Часть помещений он отдал другим лицам.
Свидетель И.К.В. пояснил, что с 2009 года он являлся руководителем строительной компании – ООО «КапРемСтрой», которое занималось благоустройством территорий. Фирма Бобкова была застройщиком. Они познакомились и заключили договор на благоустройство территорий около построенного ООО «ПКФ «Пума» дома на <адрес> по договору за работы была произведена путем перечисления на банковский счет или наличными. Около <адрес> по ул.Красных Зорь его Общество также занималось благоустройством, и оплата по договору «Пумой» произведена путем взаимозачета. ООО «КапРемСтрой» было предоставлено право на строительство одной квартиры на 9 этаже этого дома стоимостью 2,5 млн.руб. «Пумой» в ООО «КапРемСтрой» был передан проект, Общество подсчитало сумму затрат работ по благоустройству, и на эту сумму был заключен ДДУ. Доплачивало ли ООО «КапРемСтрой» за квартиру какие-либо деньги, не помнит. С кем именно была достигнута договоренность о взаимозачете, точно не помнит. Но в последнее время такая практика существует. Например, застройщик «Уютный дом» также предлагало ООО «КапРемСтрой» квартиру в <адрес> по ДДУ. Впоследствии он уступил право требования на эту квартиру, т.к. нужны были деньги. Его познакомили с девушкой лет 20, которой была нужна квартира в этом районе. Фамилии ее не помнит. По договору уступки права требования девушка передала в ООО «КапРемСтрой» ту же сумму, которая была указана в ДДУ. Почему было приостановлено строительство данного дома, не знает. Работу по благоустройству его Общество выполняло в два этапа: осенью начали, а весной доделали. Кран около дома в тот период стоял. После выполнения работ по телефону кто-то его спрашивал, выдержит ли полотно тяжелый кран, т.к. «Пума» хотела заменить кран на более высокий. Дату заключения ДДУ не помнит, но в то время на доме еще работали каменщики. Претензий к ООО «ПКФ «Пума» и Бобкову у него нет. Подтверждает, что ДДУ заключен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на 13 этаже площадью 64,02 кв.м стоимостью 2.624.820 рублей. Доплата по договору составила 126.152 руб. Договор уступки был заключен с Т.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму.
Свидетель П.А.Н. пояснил, что в 2005 году он приехал в г.И.Е.В. из Кинешмы и познакомился с Бобковым, после чего они вместе работали в одной строительной фирме. Затем Бобков открыл свою фирму и пригласил его к себе работать. До 2010-2011 года он работал коммерческим директором ООО «Ивстройпромсервис», курировал вопрос по установке дверей и окон. Также он возглавлял Федерацию восточных единоборств, которая была зарегистрирована в 2007 году. С 2005-2006 годов восточными единоборствами занимались дети Бобкова, но статуса у организации не было. Поэтому им и Бобковым было принято решение о создании и регистрации Федерации. По документам Бобков никем в Федерации не числился, а негласно фактически был ее вице-президентом. Федерация организовывала и проводила турниры, развивала спорт на территории <адрес> на финансовую помощь ООО «ПКФ «Пума». Данное Общество было генеральным спонсором Федерации, помогало проводить крупные международные и Российские соревнования. Основные финансовые вложения в Федерацию делались ООО «ПКФ «Пума». Турнир «Золотое кольцо России» проходит в г.И.Е.В. с 2007 года. Данный вид спорта был не аккредитован, Федерацию никто не поддерживал кроме ООО «ПКФ «Пума», которое производило оплату всех затрат. Оплата производилась наличными, например, за аренду зала, и безналичными, например, за медали, кубки, призовой фонд. Это было не пожертвование «Пумы», а оплата расходов. Договор между «Пумой» и Федерацией, которая является некоммерческой организацией, не заключался. По Уставу Федерация может проводить соревнования. С течением времени Федерация активно развивалась, т.к. Бобков хотел вложить деньги в детей, которые активно занимались борьбой. Оплата расходов Федерации осуществлялась «Пумой» с 2008 по 2016 год. Почему Бобков использовал при этом деньги дольщиков, вопрос не к нему. Бобков на каждое спортивное мероприятие давал деньги. Так, на мероприятия в 2011-2013 годах было затрачено до 1,5 млн.руб. в год. За год проводилось значительное количество массовых мероприятий, выездные соревнования. Также Бобков оплачивал его проезд на международный турнир. Бобков знал, что Федерации нужна финансовая помощь, т.к. и сам занимался, и его дети занимались спортом. Пока он работал у Бобкова, они вместе обсуждали не только рабочие, но и спортивные вопросы. В 2010-2011 году он уволился, т.к. «Пума» не работала 3-4 месяца. Если мероприятия проходили в И.Е.В., Бобков все затраты брал на себя. Финансы требовались на приезд иностранных команд из Германии, Хорватии, оплату работы судей, проживание и питание спортсменов, призовой фонд. Сколько всего было затрачено денег за весь период, он сказать не может. Вплоть до ареста Бобков оказывал Федерации финансовую помощь, но когда тот был арестован, у подсудимого не было возможности помогать Федерации, и материальная помощь последнего прекратилась. В 2016 году Федерация была аккредитована, потому финансовую помощь теперь получает от администрации. Когда ему выдавали счет на крупные суммы, он приносил его Бобкову, который давал ему деньги наличными, которыми он производил оплату безналичным платежом. Бобков лично давал ему деньги в размере от 10.000 до 100.000 рублей в зависимости от мероприятия. За полученные деньги он нигде не расписывался. На подгтовку проведения соревнования требуется год, и дать одномоментно 1,5 млн.рублей не требуется, поэтому деньги Бобков давал постепенно. Смету на проведение соревнования он и Бобков составляли на листочке. У него сохранились только протоколы соревнований. Родители детей тоже давали деньги на соревнования. «Пума» для перспективных борцов выделяла деньги на проезд и т.п. В основном в Федерации занимаются дети из неблагополучных семей. Бобков это знал, поэтому оплачивал поездки детям и их тренерам. Самые затратные соревнования были один раз в год. На одно соревнование требовалось минимально полмиллиона рублей. У Бобкова было правило: проводить соревнования из года в год все лучше и лучше, т.к. участники просили проводить соревнования на том же уровне. В Федерации занималось от 50 до 80 человек, по области борьбой занималось около 2 тыс. человек, было 15 тренеров. Вложение денег в соревнования для «Пумы» было дополнительной рекламой, т.к. изготавливались баннеры и костюмы с логотипом этой фирмы, в залах висели плакаты о «Пуме». Есть песня о «Пуме» и о Федерации. Он не видел документов, подтверждающих, что передаваемые ему деньги принадлежат «Пуме». Были договоры об аренде спортивного зала, и когда Федерации выдавали счет за аренду, его оплачивала «Пума». Юридический адрес Федерации: <адрес>, это место жительства Бобкова. Офиса у Федерации не было. Расчетные счета находились в банке «Акция» и в «Сбербанке». Федерация нужна, чтобы тренеры без образования могли работать с детьми, осуществлять аренду зала, проводить спортивные мероприятия. Залы арендовались в школах, т.к. проходят уроки до определенного времени, поэтому дети из Федерации занимались там в свободное от учебы время. Для этого Федерация заключала трехстороннее соглашение. Занятия проводятся в школах и торговых центрах. Спортивные разряды может присваивать комитет по физической культуре и спорту. В Федерации занимаются всеми видами карате. Занятия для детей бесплатные. Пожертвования Федерации делают родители детей, за что она отчитывалась перед последними. Перед Бобковым за расходование денег Федерация не отчитывалась. Кроме «Пумы» на соревнованиях были рекламы и других организаций, Федерация разрешала повесить в залах баннеры, об организациях объявлялось по микрофону. В 2016 году Бобков оплатил его поездку в Грецию. У него трое детей, и он не мог поехать на свои деньги.
Из протокола допроса свидетеля П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что финансирование Бобковым происходило через фирму последнего и за ее счет. Это он знает со слов самого Бобкова, а также по оформляемым документам. Деньги Бобков никогда через счета не проводил. Все было в наличной форме. В связи с этим Бобков считает Федерацию именно своим детищем. Финансирование «Пумой» Федерации происходило в период с 2008 года по 2015 год. После этого финансовое положение «Пумы», видимо, стало сложным и регулярное финансирование прекратилось. В период 2017-2018 гг. Федерация решила без участия Бобкова провести международный турнир по восточным единоборствам. Бобкову это не понравилось, в связи с чем их взаимоотношения охладели (т.17 л.д. 56-57).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их, дополнив, что с 2016 года Федерация осуществляла деятельность без основной материальной поддержки Бобкова, но тот продолжал оплачивать соревнования, давая до 100.000 рублей. Когда он работал у Бобкова, тот хотел построить спортивный комплекс на <адрес> Там был земельный участок, который Бобков взял в аренду, и вложил деньги в проект спорткомплекса. Со слов Бобкова ему известно, что за аренду тот платил миллионные взносы; земля была в аренде около пяти лет, тот вложил в участок большие деньги, расчистил от свалки землю, начал работы, приглашал телевидение, но городская администрация сказала, что участок для строительства не пригоден.
Свидетель П.Д.Ю. пояснил, что его отец П.Ю.П. является директором «Железобетон». Он заключил ДДУ на квартиру в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Договор займа денежных средств с «Пумой» он не заключал, денежные средства по договору в кассу не вносил. Этим занимался его отец.
Из протокола допроса свидетеля П.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, его отец является заместителем директора АО «Железобетон». Директором данного Общества является В.Э.В. С Бобковым А.В. он знаком поверхностно, каких-либо личных отношений не поддерживает. Знает, что Бобков является директором ООО «Пума», которая занимается строительством многоквартирных домов на условиях долевого участия физических и юридических лиц. АО «Железобетон» на протяжении длительного времени сотрудничало с «Пумой» по поставке для строительства своей продукции. В связи с этим его отец был знаком с Бобковым А.В. В период с 2008 по 2011 годы по инициативе своего отца он решил вложить денежные средства в очередное долевое строительство Бобкова. Это был многоквартирный жилой <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. (первая очередь). На период вложения денег строительство не велось. Это были вложения в счет будущего строительства и получения в нем ряда объектов недвижимости. О каких конкретных условиях вложения денег в строительство «Пумы» была договоренность, не помнит. Как и в какое время это оформлялось, он также с течением времени не помнит. Допускает, что деньги изначально могли инвестироваться в строительство дома путем заключения с Бобковым или его фирмой денежного займа. Деньги на строительство он предоставлял свои личные. Возможно, какие-то суммы ему давал отец. Он помнит, что строительство шло довольно долго, на протяжении нескольких лет. Когда оно началось после передачи в «Пуму» денег, не помнит. Сколько именно денег он предоставил Бобкову, также не помнит. Документов с того времени не сохранилось. С учетом того, что в итоге им были получены в собственность в построенном доме три однокомнатные квартиры и один офис, он может допускать, что по ценам того времени сумма предоставленных Бобкову денег могла быть в пределах 5 млн. рублей. У него в настоящее время сохранился только договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, его цена составила 8558700 рублей. При этом в договоре прописано, что стоимость квадратного метра квартиры составляет 30000 рублей, офиса – 40000 рублей. Имеет ли данная цена расхождение с суммой денег, инвестированных в строительство изначально, не помнит. С учетом роста цен на недвижимость при заключении договора долевого участия ему пришлось делать «Пуме» какие-то доплаты, но каков их размер, он тоже не помнит. Помнит, что ему выдавались по этому поводу квитанции, но они также не сохранились. Этим можно объяснить возможную разницу между инвестированными деньгами в строительство изначально и ценой договора участия в долевом строительстве от 2012 года. Имел ли место перед заключением договора долевого участия факт возврата ему от Бобкова или «Пумы» суммы займа, не помнит. Согласно имеющимся документам, дом был сдан в 2015 году. О приемке офиса им и «Пумой» был подписан соответствующий акт. Квартиры были реализованы еще в период строительства по договорам цессии. Офис находится в его собственности и сдается в аренду (т.17 л.д.94-95).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их. После предъявления документов (т.17 л.д.98-110) свидетель подтвердил, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ на три квартиры и один офис на сумму 8.558.700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передаче офиса.
Свидетель В.В.С. пояснил, что ранее он работал главным инженером ООО «И.Е.В.-Вознесенск», которое было создано в 90-х годах. Общество занималось строительством и ремонтом дорог. С самого начала он был акционером данного Общества. Сначала было около 10 акционеров, но затем остались только он и Д.. У ООО «И.Е.В.-Вознесенск» в аренде был земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципалитету, который затем перешел в собственность данного Общества. Данный участок был продан ООО «ПКФ «Пума». Договором купли-продажи земли он не занимался. В его обязанности входили вопросы производства, поиск подрядов. Прибыли от продажи земли он не получил. Был ли взаимозачет, не помнит. Дольщиком «Пумы» он не является. ДДУ с данным застройщиком были заключены его дочерьми К.М.В. и К.Е.В. Деньги по договорам они вносили. Был ли договор займа с «Пумой», не помнит. После предъявления документов (т.28 л.д.225-241) подтверждает, что договор купли-продажи нежилого здания по выше указанному адресу и земельного участка под ним был заключен с городским комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан им, т.к. директор в то время болел. Стоимость обоих объектов составляла 4.333.500 рублей, в том числе здания – 1.317.500 рублей, земли – 3.016.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.Е.В.-Вознесенск» с «Пумой» был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по выше указанному адресу. Данные объекты были проданы за 5.000.000 рублей. Согласно договору, стоимость здания составила 1.900.000 рублей, земельного участка – 3.100.000 рублей. В тот же день был заключен договор залога между К.М.Н.Г. и О.Г., З.В.А. и им, с одной стороны, и ООО «ПКФ «Пума» - с другой стороны, согласно которому «Пума» предоставляла в залог для обеспечения договора займа нежилое и жилое помещение в <адрес> по ул.Красных Зорь (2 этап строительства). ДД.ММ.ГГГГ год был заключен договор займа, согласно которому К.М.Г. и О.Г., З.В.А. и он передали ООО «ПКФ «Пума» денежные средства в размере 10.000.000 рублей. Деньги в размере 3.500.000 рублей (его доля в уставном капитале составляла 35%) он передал К.М.Г. и З.В.А.. Все учредители ООО «И.Е.В.-Вознесенск» передавали деньги для займа в размере своей доли в уставном капитале. Больше денег в кассу «Пумы» он не вносил. Деньги на оплату ДДУ передал дочерям, сколько, не помнит. Он помогает им материально, куда они их тратят, не знает. Передать деньги для займа в зависимости от процентов в уставном капитале решили на совете Общества. На что были потрачены деньги, полученные от продажи здания и земельного участка, не знает, предполагает, что на оплату долгов ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Рассчитались ли за эти объекты с администрацией, не знает. Ранее с Д. у него были доверительные отношения, но тот болел, поэтому передал свою долю зятю и его брату. А с последними у него отношения не сложились. Деньги для заключения дочерьми ДДУ были совместные, его и дочерей. Помнит, что К.М.В. брала кредит для заключения договора. Сначала с «Пумой» был заключен договор займа, а вопрос о квартирах возник впоследствии. Другие учредители поняли, что с «Пумы» они денег не получат, поэтому решили оформить ДДУ. При заключении договора займа с «Пумой» обсуждался вопрос о возврате денег путем предоставления квадратными метрами. Учредителям ООО «И.Е.В.-Вознесенск» было гарантировано, что в случае невозможности вернуть деньги, они получат право на квартиры. Этим занимался кто-то из К.. Он видел Н., который приезжал к ним в Общество и общался с К.М.Г. Деньги, переданные в долг «Пуме», были в рублях, он хранил их дома. Он не видел, как другие учредители давали деньги для займа. Он не слышал, чтобы земельный участок и здание по выше указанному адресу продавалась за 15.000.000 рублей. Какой налог был заплачен за продажу земли, не знает. Он утверждает, что передал для займа «Пуме» 3.500.000 рублей. Не помнит, где и каким образом был подписан договор займа. В офисе «Пумы» он был один раз, офис находится в <адрес> по ул.Красных Зорь, рядом со строящимся домом.
Свидетель Ни. К.В. пояснил, что Бобкова он знает с 2005-2006 годов, они познакомились, когда он устроился мастером в строительную фирму. Затем Бобков стал руководителем ООО «ПКФ «Пума», где он стал работать. В «Пуме» также работали его мать Н.Г.К. (сметчицей), Л., Корзин. Затем он был переведен в ООО «Ивстройторгсервис» (далее - «ИвСТС»), директором которого являлся Б. (родственник Бобкова), учредителем - Бобков. ООО «ИвСТС» было генподрядной организацией и выполняло строительные работы. Заказчиком была «Пума». Финансовыми вопросами «Пумы» занималась бухгалтерия, контроль за работой которой осуществлял Бобков. ООО «Уют», учредителем которого был Бобков, являлось управляющей компанией и занималось управлением МКД, построенных «Пумой». О других организациях, зарегистрированных на Бобкова, ему не известно. В 2009-2011 годах он стал заместителем Бобкова, в его обязанности входил подбор и поиск подрядчиков по реноме и цене услуг, анализ стоимости строительного материала. В среднем подрядчиками или поставщиками было 3-4 лица, среди которых он выбирал подходящих для их фирмы. Ежедневно на планерках у Бобкова, где были и производители работ, он докладывал о текущей деятельности. Бобков в строительстве разбирался, т.к. долго управлял строительной фирмой, понять стоимость затрат на строительство не сложно. В период своей деятельности «Пума» построила <адрес> первую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь, <адрес> очередь <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес> не завершены. Почему не было завершено их строительство, не знает, у него отсутствует полная информация об этом. Он уволился из фирмы в августе-сентябре 2015 года. Когда увольнялся, строительство указанных домов шло. После увольнения он открыл фирму ООО «Партнер-Инвест», которое занималось строительством МКД. Учредителями данного Общества являются он и Л., который также является его директором. Они с Л. решили заняться бизнесом самостоятельно в конце 2014 года-начале 2015 года. Их фирмой был построен <адрес> строился на деньги дольщиков, с которыми Общество заключало ДДУ. «Пума» являлась застройщиком, ее касса формировалась за счет денег дольщиков. Где у данного Общества был расчетный счет, сколько денег было получено от дольщиков, не знает. Он занимался организацией производственной деятельности, и не знает, как в «Пуме» распорядились деньгами дольщиков. Аккумулировал ли Бобков все деньги у себя, не знает. О серьезных конфликтах в коллективе «Пумы» ему не известно. Бобков или кто-нибудь из фирмы никого не обвиняли в хищении денежных средств, не заявляли о растратах. С Бобковым у него рабочие отношения, неприязненных отношений нет, никакого конфликта в связи с его увольнением у него с подсудимым не было. Бобков не был ведомым лицом, являлся требовательным руководителем. В бухгалтерии работали П., Кирилова и кто-то еще. Между Бобковым и П. были рабочие отношения, претензий у подсудимого к главному Бухгалтера Общества П. не было. П. не говорила ему о подотчетных денежных средствах у Бобкова, и что за тем числится большая сумма денег. Ни у Бобкова, ни у П. никаких денежных средств кроме зарплаты он не получал. Зарплату выдавала бухгалтерия, и он расписывался в ведомости. Он получал официальную зарплату, неофициальной не было. Все сотрудники «Пумы» получали зарплату в бухгалтерии. Зарплату ему выдавала или П., или ее помощники Кирилова и Ф.. Юристом в фирме были разные лица, сначала сотрудники фирмы «Бизнес Гарант», затем Г.И.В. Между последней и Бобковым были рабочие отношения. Ему не известно о том, что в результате работы Гущиной на фирму были наложены штрафы. ДДУ были одинакового содержания, все договоры прошли государственную регистрацию. До настоящего времени он поддерживает отношения с П. и Гущиной. Если у него возникают вопросы, он приезжает к Гущиной за советом. Но они не числятся в его Обществе, зарплату не получают. Обязанности и директора, и главного Бухгалтера Общества П. выполняет Л.. В Ново-Талицах есть земельные участки, которые принадлежат ему и Л.. Это земля сельскохозяйственного назначения. Они приобрели эти участки в 2011 или в 2012 году по договору купли-продажи. Это земли бывшего СНТ. Он и Л. выкупили несколько участков для осуществления строительства. Параллельно они договорились с Бобковым, что тот будет участвовать в индивидуальном жилищном строительстве. Сделать это Бобкову предложил он (свидетель). Бобков сделал фундамент четырех домов, после чего было подано объявление об инвестировании в строительство. Фундамент делали рабочие, которых нанял Бобков. Они договорились поделить прибыль на троих. «Варгинская слобода» - это проект строительства многоэтажного жилого комплекса. Его строительство при нем не начиналось. Этим проектом он не занимался. Как нашли землю под этот проект, не знает. Обычно в «Пуму» обращались риэлторы, которые предлагали купить землю. Его работа в «Пуме» заключалась в подготовке котлована, поиске подрядчика, который сможет выполнить работы, поставщика стройматериала, поиск рабочей силы, после чего начиналось строительство. Смета расходов на строительство рассчитывается сметчиками на основании проекта, прошедшего экспертизу. Рынок влияет на цену, но сметная документация предусматривает массу повышающих коэффициентов. В сметную стоимость включаются и накладные расходы. Смета делается с помощью специальной программы. Мама, которая работала в «Пуме» сметчицей, ушла на пенсию в 2013-2015 году. Его жена Н.О. также работала в фирме сметчицей. Они могли вести работы по составлению смет. Бобков не высказывал претензий по поводу их работы. Работой с дольщиками, заключением ДДУ занимался отдел продаж. Сколько денег поступило от дольщиков разных домов, не знает. С поставщиками стройматериалов «Пума» могла расплатиться не деньгами, а квадратными метрами. Решение об этом принимали руководители поставщиков. Ценовую политику определял директор «Пумы». По второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и по дому 5 по <адрес> у «Пумы» были взаимозачеты, например, с ЗАО «Железобетон», ООО «БетонМикс». На <адрес> фирмой С. были поставлены блоки. Входящий контроль качества осуществлял прораб. Марка и прочность железобетонных изделий проверяется специальным прибором. При нем было заложено две трети фундамента. Проверка блоков была проведена. Был случай, когда «Пуме» был поставлен блок с нарушением технологии. Он был возвращен поставщику, прошел пропарочную камеру и вновь возвращен на стройку. Ему не известно, чтобы блоки были возвращены поставщику в связи с плохими погодными условиями. К С. он обращается до настоящего времени, и ему известно, что «Пума» с С. по поводу некачественных блоков не договорилась. На подписание ДДУ, прием денег дольщиков у него полномочий не было. Он этого не делал, деньги дольщиков не получал, приходно-кассовые ордера не выписывал. Это полномочия Бобкова и бухгалтерии. Насколько было затратным расселение старых домов, не знает. Расселение происходило с 2007 или 2008 года по 2011 год, этим занимались два риелтора. Была одна проблема с семьей, в которой родители были лишены родительских прав, детей долго искали. А без расселения невозможно было начать строительство. Где Бобков брал деньги на расселение, не знает, о договорах займа ему ничего не известно. <адрес> по ул.Красных Зорь решили строить в два этапа. У обоих этапов было общее имущество: крышная котельная, наружные водопроводные сети, электрощитовая, водопроводный узел, дизель-генератор стоимостью 3.000.000 рублей. Входили ли эти затраты в ДДУ для первой очереди, не знает. Считает, что они были рассчитаны на обе очереди. Увеличение курса доллара и евро на цену квартир не повлияло, дом начал строиться в 2013 году. Поставщики и подрядчики не покупают стройматериал за границей. Смета в связи с этим не изменялась. Он стоимость квадратного метра не определял. Это делали отдел продаж или Бобков. Кто определял стоимость услуг застройщика, не знает. Текст ДДУ составлял юрист. Заключали ли ДДУ Л., В. и Б.А.Н., не знает. ООО «Стройбизнес», учредителем и директором которого он был некоторое время, было застройщиком и в 2012-2013 годах строило <адрес>. О задолженности ООО «Стройбизнес» перед «Пумой» в размере 70.000.000 рублей ничего не знает. «Пума» брала кредиты в банках, когда были плохие продажи квартир, чтобы продолжить строительную деятельность. В 2014-2015 годах кредитов у «Пумы» не было. При нем Т. работала несколько месяцев. О том, что она делала анализ деятельности «Пумы», та ничего ему не говорила. Участок по адресу: <адрес>, «Пума» приобрела по взаимозачету. Он знал К.О.Г., который сообщил, что ООО «И.Е.В.-Вознесенск» продает земельный участок, и предложил продать «Пуме» участок по взаимозачету. Он сообщил об этом предложении Бобкову, и тот согласился на покупку земельного участка. Взаимозачет всегда выгоден застройщику. С учредителями обсуждалась цена, но скидку те не сделали. Стоимость земли была 14-15 млн.руб. Участок был хорошим, район и месторасположение удачные. Почему в договоре купли-продажи земли было указано, что стоимость земли составляет 5.000.000 рублей, не знает. О передаче учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» в кассу «Пумы» 10.000.000 рублей и о договоре займа ничего не известно. По договоренности с учредителями этого Общества «Пума» должна была передать квартиры по ДДУ. Оценку стоимости земельного участка никто не проводил. Учредителями ООО «Домострой», которое занималось строительством коттеджей в Ново-Талицах, являлись он, Л. и Бобков. Почему у Ж.Д.А. и Н.П. цена услуг застройщика в ДДУ меньше, чем у других, не знает. Вопрос о снижении цен решал Бобков. Сумма услуг застройщика – это те деньги, которые не возвращаются дольщику при расторжении договора. Деньги дольщиков одного дома не должны быть направлены на строительство другого дома. В 2015 году кран на строительстве второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь работал. Техника и кадры для строительства второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес> в «Пуме» были. Установка фундамента не очень затратная работа. Эти нарушения можно было устранить за два месяца. Предписание о приостановлении строительства <адрес> было вынесено после его увольнения. Там четко было указано, что и как нужно сделать. Это предписание он читал у С.. Получала ли «Пума» деньги дольщиков до заключения ДДУ, вопрос к отделу продаж. При нем за Бобкова никто ДДУ не подписывал. Проект второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь корректировался два раза. Первый проект предполагал два подъезда и пять этажей. Затем произошла корректировка офисов (из двух предполагался один) для В.. Конфликта Бобкова и В. он не видел. Был ли В. с семьей в офисе, не знает. Чей автокран на 25 этажей был поставлен на стройку, не помнит. Разрешение на строительство дома на <адрес> он получил в 2016 году, после своего увольнения из «Пумы». У первой и второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь разная этажность, у первой 9 или 10 этажей, у второй – 14. При увеличении этажности углубления фундамента не требуется, нужны более защищенные блоки. После ликвидации «Гражданпроект» работать при строительстве стало быстрее и проще. Застройщик обращается к одному проектировщику, который сам привлекает другие организации, необходимые для проекта. Цена новостроек снижается, и построить в настоящее время дешевле, чем это было в 2016 году. На <адрес> был произведен перенос коммуникаций, что был учтено в проектной документации. Все переносы коммуникаций заложены в проекте. Для этого делается топографическая съемка, запрашиваются определенные службы. В год бетон дорожает на 3-3,5%, кирпич мало дорожает, в основном на 1 рубль. В нормативах, которые используются при составлении смет, заложено все удорожание стройматериалов. В «Пуме» всегда считали с погрешностью с +, например, если требовался 1 м трубы, то в смету закладывалось 1,1 м. Если застройщик выполняет работы сам, то затрачивает столько стройматериалов, сколько требуется. Объемы работ проверяют прорабы. Сметчик проверяет акты выполненных работ, чтобы не было приписок. Если в актах будут обнаружены приписки, то они не пройдут оплату. Себестоимость жилья интересует только Бобкова. Форма КС оформляется сметчиком для бухгалтерии. Сметчик, работая с лицензионной программой, выполняет роль оператора. Все считает программа. Всю информацию о ходе строительства Бобков получал на планерках. Бобков претензий к нему по поводу работы не высказывал. Его зарплата в «Пуме» составляла около 40.000 рублей. Сведений о зарплате Бобкова в общей ведомости не было. Ему не известен размер зарплаты Бобкова, не знает, получал тот прибыль, как учредитель. Участок на <адрес> он приобрел у его собственников М.А.В., Ломыча взаимозачетом за квадратные метры. Кредит они с Л. не брали. У их фирмы был инвестор – П.А.Б., который в «Пуме» никогда не работал. Бобков никогда не заявлял ему, что он или П. похитили деньги «Пумы». О нецелевом использовании денежных средств «Пумой» не знает. Один из сотрудников «Пумы» П. выиграл в лотерею квартиру в <адрес> по ул.Красных Зорь. Как была оформлена данная квартира, не знает. Ежегодно в Обществе проходили корпоративы, его сотрудники ездили за границу отдыхать за счет фирмы. Он также один-два раза ездил вместе с другими работниками «Пумы». Во время его самостоятельной деятельности в своей фирме он материальную помощь своим работникам не оказывал, подарки не делал, никого за границу на отдых не вывозил. Прибыль с другими учредителями они разделили после окончания строительства. Пока строится дом, прибыль делить нельзя. Бобков хотел построить спорткомплекс на арендованной у администрации города или области земле, произвел расчистку территории. Никто ему не говорил, что денег в «Пуме» нет, наоборот, говорили, что фирма возьмет новый объект и на эти деньги достроит старый. Почти все дома, построенные «Пумой», сдавались с нарушением сроков окончания строительства. Строительство дома на <адрес> было начато в 2009 году, сдали его в 2013 году, было получено два продления разрешения на строительство.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса свидетеля Н.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и Л. в 2011-2012 гг. приобрели в собственность около 5-ти земельных участков на территории садово-дачного товарищества площадью от 7 до 8 соток для индивидуального жилищного строительства. Данные участки приобретали у его родственников и знакомых, поэтому цены на участки были не высокие. Впоследствии участки из категории садовых земель были переведены в категорию ИЖС. Инициатива по строительству домов исходила от него. Он высказал свои предложения Бобкову, и они решили вместе заниматься строительством этих домов. Для этой цели было создано ООО «Домострой». Он был директором и учредителем данного Общества. Л. и Бобков также были учредителями. При этом доля Бобкова в уставном капитале Общества была доминирующей. Они решили вложить деньги, построить фундаменты, а впоследствии привлечь средства покупателей и завершить строительство, получив прибыль и распределив ее в соответствии с долями. В строительство вкладывал деньги Бобков. В итоге было построено четыре фундамента под дома. Стоимость фундаментов в пределах 1,5 млн. рублей. Чьи Бобков вложил в строительство деньги, не знает. Однако, при строительстве фундаментов акты выполненных работ он закрывал от ООО «ПКФ «Пума». Он считает, что в это строительство были вложены денежные средства «Пумы». Он и Л. собственных денежных средств в строительство фундаментов не вкладывали и только предоставили ООО «Домострой» переведенные в ИЖС земельные участки. Это было летом 2013 года. В итоге участки проданы не были, строительство не завершено по сей день. Дело в том, что в тот период времени он решил увольняться от Бобкова. Последний был этим не доволен, между ними возникли напряженные отношения. Бобков требовал вернуть ему затраченные на фундаменты деньги. Он и Л. Бобкову отвечали, чтобы он обращался в суд. В настоящее время данные фундаменты и земля находятся в том же состоянии. Относительно строительства <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. пояснил, что дом состоит из двух очередей. Первая очередь дома в настоящее время завершена и введена в эксплуатацию. У обоих очередей разные сметы. Вместе с тем, общедомовое имущество дольщиков (котельная, канализация и т.д.) рассчитаны на обе очереди сразу и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Эти расходы несут дольщики обеих очередей. При строительстве использовались услуги башенного крана. Лифтовые платформы не использовались. Канализационные коммуникации были заложены при строительстве первой очереди сразу же и на вторую очередь. Были сделаны канализационные колодцы, проложены чугунные трубы и т.д. Также на обе очереди была проложена ливневая канализация с отстойником. Относительно переноса теплотрассы пояснил, что по факту она не переносилась, т.к. на этом «Гортеплоэнерго» не настаивало (т.16 л.д. 67-69).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их. У Бобкова в ООО «Домострой» было 60% уставного капитала, у него и Л. – 40%.
Свидетель М.В.В. пояснил, что он являлся директором ООО «МонолитСтрой». Данным Обществом с ООО «ПКФ «Пума» был заключен ДДУ в связи с тем, что ранее был заключен договор поставки стройматериалов. Деньги по этому договору не поступили, была достигнута договоренность о взаимозачете и заключении ДДУ. Обществом было заключено два договора, на однокомнатную квартиру в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и на двухкомнатную – во второй очереди. Суммы в ДДУ соответствовали стоимости поставленных материалов. Общество получило однокомнатную квартиру и продало ее. Квартира во второй очереди была реализована по договору уступки права требования К.А.Е.. Она узнала о квартире через общих знакомых. Подтверждает, что ДДУ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляла 2.154.352 руб. Стоимость договора уступки права требования квартиры составила 2.200.200 рублей. О взаимозачете он договаривался с Н. и Бобковым, которые сообщили, что им выгоднее не деньги заплатить за стройматериалы, а оплатить квадратными метрами. ООО «МонолитСтрой» свои обязанности выполнило. Претензий к «Пуме» у него нет. Первую квартиру купил Соколов.
Свидетель Г.И.В. пояснила, что она являлась юристом ООО «ПКФ «Пума» с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее «Пуму» обслуживало ООО «Гарант», где она работала юристом. В 2011 году она уволилась оттуда, и в январе 2012 года Бобков пригласил ее работать в «Пуму», т.к. ему нужен был постоянный юрист. В ее обязанности входило следующе: договорная работа, составление ДДУ, регистрация договоров в Росреестре совместно с дольщиками, составление договоров подряда, субподряда, с поставщиками. Трудовыми договорами занималась Ф.Г.Б. «Пума» являлась застройщиком и строила дом на <адрес> и начинала строительство первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Она также решала вопросы и других организаций, учредителем которых являлся Бобков - ООО «Стройбизнес» (это был застройщик дома на <адрес>), ООО «УЮТ». Офис «Пумы» в 2012 году находился на <адрес>. В «Пуме» работали: заместитель директора Ни., Бухгалтера Общества П.П. и К.С.В., прораб Л.. П. работал в ООО «Щит» и занимался охраной организации. На квартиры в доме на <адрес> она ДДУ не составляла, занималась только договорами уступки права требования. Когда было дано разрешение на строительство <адрес> по ул.Красных Зорь, она стала заниматься составлением ДДУ. Конфликтных ситуаций в коллективе «Пумы» не было. Сначала у организации были риэлторы, которые занимались реализацией квартир, подавалась реклама, сотрудники Общества приводили своих знакомых для заключения ДДУ. В Обществе была определена стоимость одно-, двух- и трехкомнатных квартир. Поэтому она сама могла рассчитать стоимость квартиры для конкретного ДДУ. Бобков предоставлял скидки тем клиентам, которые приобретали большие площади квартир. Составив и распечатав договор, она относила его Бобкову и оставляла на столе. Кто подписывал ДДУ, не видела. Никакого лица, уполномоченного на подписание договоров за Бобкова, в «Пуме» не было, никто за Бобкова ДДУ не подписывал. Доверенности Бобкова на право подписи договоров за последнего ни у кого не было. Надолго он из И.Е.В. не уезжал, максимум на 10 дней. ДДУ на квартиры в доме на <адрес> подписывал Ни. т.к. являлся генеральным директором ООО «Стройбизнес». Со временем назревал вопрос о ее уходе из «Пумы», это было обоюдное с Бобковым решение, т.к. они не могли работать друг с другом. Подсудимый считал, что есть более квалифицированные юристы, и она написала заявление об увольнении. Были моменты, когда ее что-то не устраивало. Она видела, что квартиры проданы, а дом не строится. Ее это насторожило, и она спросила об этом в бухгалтерии. П. сказала ей, что у «Пумы» есть кредиты в банке «Акция», которые были оформлены еще до ее прихода на работу в Общество. Бобков не обвинял П. в хищении денег. П. говорила ей, что у Бобкова под отчетом находятся денежные средства, но она старалась не интересоваться денежными вопросами. Ей было известно, что денежные средства дольщиков в «Пуму» поступили, деньги передавались П., которая относила их в кабинет Бобкова. Деньги хранились в сейфе у Бобкова. И она, и Николалев, и П. говорили Бобкову, что деньги дольщиков должны поступать на расчетный счет организации, что получение денег наличными и хранение их в офисе является нарушением кассовой дисциплины, но Бобков их не слушал. Он объяснил, что у Общества задолженность перед Пенсионным фондом, налоговой службой, что счета периодически арестовываются, и хранить деньги в банке «Пуме» не удобно, т.к. она является застройщиком, и ежедневно нужно что-то покупать для строительства. Ей сообщили, что деньги в банк поступают только от тех дольщиков, которые получили ипотеку. Зарплата у нее была и официальная (минималка – 7.500 рублей) и неофициальная, она получала 20.000 рублей. Еще 5.000 рублей Бобков ей доплачивал за работу в ООО «УК «Уют». Зарплату выдавала Ф., в ведомости она расписывалась только за официальную часть зарплаты. По каким документам выдавалась неофициальная зарплата, не знает. Бобков также выдавал сотрудникам «Пумы» премии, например, после ввода дома на <адрес> в эксплуатацию. Приказов о премировании Бобков не издавал. Премия выдавалась в размере месячной зарплаты. На день рождения Бобков дарил сотрудникам по 3.000 рублей, на 8 марта также женщинам дарил деньги. Все деньги «Пумы» были у Бобкова, поэтому они не спрашивали, чьи деньги он дает сотрудникам. Бобков или Ф. и П. (когда не было Бобкова) выдавали ей около 2.000 рублей на регистрацию ДДУ. Например, Бобков подписал пять договоров, она говорила ему, что регистрация одного ДДУ стоит 230 рублей, и ей нужна такая-то сумма. Бобков выдавал ей деньги наличными и записывал это в своем ежедневнике. Квитанцию об оплате она отдавала Ф.. Она нигде не расписывалась за получение денег. При увольнении у нее не было денег под отчетом. О деньгах под отчетом у других сотрудников «Пумы» ей ничего не известно. В июле 2015 года «Пума» получила разрешение на строительство дома на <адрес> продаж был создан в 2014 году, на работу туда взяли Т. и П., которые занимались продажей квартир во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. До этого показом квартир занимался тот, кто был свободен. С осени 2014 года в «Пуму» стало обращаться много дольщиков, практически все квартиры были проданы. ДДУ составлялись ею по шаблону. Когда был создан отдел продаж, оформлением договоров стала заниматься Т., но она (свидетель) продолжала ездить на их регистрацию, т.к. у нее была доверенность на это. Вначале стоимость услуг застройщика определялась, как 1% от стоимости квартиры, но затем решили, что стоимость таких услуг по всем квартирам одной площади должны быть одинаковой. Это было решение Бобкова, Н., П.. Услуги застройщика – это расходы на госпошлину, приобретение канцтоваров, аренду помещения и т.<адрес> деньги не шли на строительство домов. Стоимость услуг застройщика ей для внесения в ДДУ сообщали указанные выше лица. Ей известно, что в 2013 году с Ж были заключены ДДУ, в которых сумма услуг застройщика была меньше, чем у других дольщиков. Иногда дольщики не соглашались со стоимостью услуг застройщика, и «Пума» уменьшала эту сумму. В Законе указано, что эта сумма не должна составлять более 2% от стоимости договора. Иногда до заключения ДДУ с дольщиками заключались договоры займа, которые не предполагали возврата денег, оплата должна была происходить путем предоставления квадратных метров. Это было связано с тем, что ДДУ должны быть заключены после получения разрешения на строительство, а деньги на строительство уже были нужны. Дольщикам предлагалось заключить предварительный ДДУ, но те отказывались, боясь обмана. Поэтому с такими дольщиками заключались договоры займа. Некоторые дольщики требовали вернуть деньги, переданные по договору займа. Одними из таких были супруги Б.. С обоими были заключены договоры займа, но они находились в состоянии раздела имущества. Жена требовала заключить с ней ДДУ, но она объяснила последней, что муж тоже имеет право на часть денег, и предложила заключить ДДУ на дочь. Решение о разделе имущества Б. было вынесено Фрунзенским районным судом г.И.Е.В. в 2013 или в 2014 году. Один из дольщиков через суд требовал возвращения денег, дело рассматривала судья Дорофеева. Она представляла интересы «Пумы» в судебном заседании. Как оформлялись денежные средства по договорам займа в бухгалтерии, не знает. По договоренности, денежные средства «Пума» возвращала займодавцам, а те на эти деньги оформляли ДДУ. С поставщиками – юридическими лицами заключались договоры поставки стройматериалов, а «Пума» расплачивалась за это квадратными метрами. Например, завод ЖБК поставил Обществу товар, а «Пума» заключила с ним ДДУ. Это был взаимозачет. В некоторых договорах поставки уже было указано о взаимозачете. С ЖБК можно было расплатиться и деньгами, но завод денег не дождался и согласился на заключение ДДУ. С. являлся руководителем поставщика бетона – ООО «БетонМикс», с которым также был заключен ДДВ.У.О. узнала, когда с ним и его родственниками пошла в Росреестр. С ним был конфликт, т.к. ему долго не оформлялся ДДУ, который был заключен на помещения во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Б. и В. были инвесторами расселения старых домов. По инициативе дольщиков ДДУ оформлялись на большую стоимость квадратного метра, чем те давали деньги. Это было связано со страхованием ответственности застройщика. О взаимозачете в ДДУ указывать нельзя, это нарушение, т.к. в таком случае застройщик получал деньги раньше заключения ДДУ. Штраф за это нарушение 1 млн.руб. Деньги на расселение инвесторы давали в 2008 году. Некоторым дольщикам заменялись квитанции, т.к. застройщик взял деньги до регистрации договора. Поэтому после регистрации в Росреестре квитанции переписывались с указанием более поздних дат. Когда строилась или первая, или вторая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь, законодатель ввел обязанность застройщика страховать свою ответственность. Они в это время уже сдали ДДУ на регистрацию, но договоры регистрировать не стали, т.к. порядок страхования еще не был определен. Один-два месяца они не могли застраховать ДДУ, т.к. регистрация в Росреестре была приостановлена. Из-за этого квитанции дольщикам также заменялись. В «Пуму» обратились собственники (их было пять человек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Это были учредители ООО «И.Е.В.-Вознесенск». С ними общались Бобков и Ни.. Она никого из них не знала. Обсуждался вопрос о порядке реализации и оплаты земельного участка. Денег у застройщика не было, поэтому Бобков и Ни. предложили часть стоимости оплатить наличкой, часть – путем заключения ДДУ. По договоренности с собственниками договоры оформлялись послендними на их детей. Всего было заключено договоров на восемь квартир. 5.000.000 рублей было выплачено собственникам ООО «И.Е.В.-Вознесенск» наличными по требованию последних. Часть была заплачена безналичным платежом. Оплата остальной части произведена путем заключения ДДУ. Никакой оценки земли не проводилось. Земельный участок нашел Ни., а Бобков решал, сможет ли «Пума» там построить дом, и какой. Потом был торг, но она в этом участия не принимала. Договор купли-продажи был заключен на 5.000.000 рублей. Она была против заключения договора займа, т.к. если такой договор будет связан с ДДУ, то это является нарушением. Договор с ООО «И.Е.В.-Вознесенск» был заключен в 2014 году. Земельный участок был в залоге, и это Общество к тому времени еще не расплатилось за него. Она предлагала часть денег за участок перечислить по договору аренды. Договор они оформляли около четырех месяцев. Договор займа готовил юрист ООО «И.Е.В.-Вознесенск». Предварительный ДДУ собственников этого Общества не устраивал, поэтому был заключен договор займа. Она только один раз приняла деньги дольщика, в основном это делали Бобков и П.. В августе 2014 года все сотрудники «Пумы» уехали отдыхать в <адрес> на день строителей, а она не поехала. Она находилась в офисе, когда ей из Плеса позвонил Бобков и сказал, что дольщик ей принесет деньги, которые надо принять, пересчитать и передать его сыну М.. Дольщик женщина (фамилию не помнит) принесла ей деньги, которые она передала сыну Бобкова. Она нигде за деньги не расписывалась. Помнит, что выдала женщине квитанцию, подписанную П.. Сумма была значительной, за две квартиры. Она неоднократно говорила П., что квитанции должны быть подписаны не только ею, но и Бобковым, т.к. она отдавала все деньги подсудимому, но та не стала этого делать. У Бобкова и П. были хорошие отношения. Решение о поездках на день строителей в Плес принимал Бобков, она не поехала по семейным обстоятельствам. В Обществе на Новый год устраивали корпоративы. При ней розыгрышей квартир и машин в лотерею не было. Бобков оказывал финансовую помощь спортивной организации, связанной с карате. Бобков финансировал проведения спортивных мероприятий, школы для занятий спортом. За счет каких денежных средств тот это делал, не знает, никаких документов об оказании помощи она не видела, договоры не оформляла. Бобков ее никогда не спрашивал, надо ли оформлять договор о пожертвовании. На <адрес> был земельный участок, на котором стояло старое здание. «Пума» снесла данное здание и начала строить новое. В Ново-Талицах были земельные участки, которые приобрели Ни. и Л.. Они создали ООО, одним из учредителей которого был также Бобков. П. ей рассказывал, что там были положены бетонные «подушки», но строительство дальше не пошло, и все залило водой. Строить там было нельзя. ООО «Варгинская слобода», учредителями которого являлись Бобков и Л., пробрело земельный участок для строительства. Данное Общество регистрировала она. Это были бывшие садовые участки, которые сначала Бобков и Л. взяли в аренду, а затем выкупили (у них было по 50% земель). Затем последние продали землю ООО «Варгинская слобода». Бобкову деньги за землю не передавались. У застройщика земельный участок для строительства должен быть либо в собственности, либо в аренде. На этой земле планировалось строительство большого дома с нежилыми помещениями, с парковками. Была проведена расчистка территории, но затем строительство было приостановлено, т.к. нужны были деньги и разрешение на строительство. Также Бобков планировал строительство спорткомплекса. Для этого в 2009 году «Пумой» был заключен договор аренды земельного участка. Когда произошла кадастровая переоценка земельного участка, арендная плата стала составлять 1.000.000 рублей. Она в то время работала в ООО «Гарант» и по просьбе Бобкова занималась этим вопросом, т.к. это не было бизнеспроектом. Обществу было отказано в снижении кадастровой стоимости, в 2011-2012 годах дело слушалось в арбитражном суде, но «Пума проиграла. Когда она пришла в «Пуму», решение судом уже было вынесено. Она написала жалобу на решение, но сказала Бобкову, что это бесперспективно, т.к. на тот момент уже сложилась определенная судебная практика. Но арендную плату с «Пумы» все равно взыскали. Затем администрация г.И.Е.В. растрогла с Обществом договор аренды и изменила вид земельного участка. Все объекты «Пума» сдавала с опозданием, и дом на <адрес>, и первую очередь дома на ул.Красных Зорь. По всем объектам продлевались срока разрешения на строительство. При ней «Пума» кредиты не брала. До нее кредит был у ООО «Стройбизнес» в банке «Акция». Было два договора. По одному кредит был выплачен, по второму – нет. Банку в залог была передана земля на <адрес> «Пумой» не были построены дома, не знает. Ей не известно, что деньги дольщиков тратились на цели, не связанные со строительством. Ни у кого из сотрудников «Пумы» материальное положение не улучшилось, у всех старые машины. У Н. родился второй ребенок, но он по-прежнему живет в однокомнатной квартире. Денежные средства она у Бобкова не брала. После увольнения из «Пумы» Ни. и Л. создали свою организацию, купили земельный участок и построили там девятиэтажный дом. Она считает, что Бобков положился не на того человека – П.. Когда тот стал заместителем, бизнес стал вестись все хуже и хуже. Это П. был инициатором смены юриста. Новые сотрудники положение «Пумы» не улучшили. П. является соседом Бобкова и возглавлял фирму «Щит». Когда она увольнялась, проблемы со строительством были, имелось отставание в сдаче дома на ул.Красных Зорь. Она ушла из фирмы в октябре 2015 года, дом должен был быть сдан в июне 2016 года, но строительство остановилось на уровне 5-6 этажей. Денег на строительство было брать негде, а даже не была построена «коробка». Некоторые месяцы строители вообще даже не работали. Она говорила Бобкову, что строительство нужно продолжать, т.к. в случае приостановления стройки начнутся проверки. Бобков и П., который был правой рукой подсудимого, ей говорили, что на строительство одного этажа нужно 3.000.000 рублей. Тогда они решили искать инвесторов, которые помогут достроить. Некоторые дольщики получили право на квартиру по договору цессии. Копии таких договоров в Обществе были. Прежде, чем переуступить право требования, дольщики обращались в «Пуму» за справкой об оплате договора. Про оплату договоров цессии они никогда дольщиков не спрашивали, им это было не интересно. Ей не известно, передавали ли собственники ООО «И.Е.В.-Вознесенск» деньги по ДДУ, она не видела, чтобы они приходили в офис «Пумы». Про стоимость расселения она не знает. На ул.Красных Зорь было два старых дома, расселение которых было продолжительным. Вопрос о займах под расселение решил Бобков. П. говорила ей, что за Бобковым числилось более 100.000.000 рублей под отчетом. Себестоимость квартир определял Ни., стоимость квадратного метра – Бобков и Ни.. Предварительно они смотрели рынок реализации квартир. Например, у ООО «Славянский дом» стоимость одного квадратного метра дешевле. Цена у «Пумы» соответствовала ценам другого застройщика (Красавиной). Передавая большую сумму, некоторые дольщики не соглашались на указание в ДДУ меньшей суммы. Например, заводу ЖБК квартира продана по 34.000 рублей за квадратный метр, другим - по 40.000-43.000 рублей. О проверке Т. она ничего не знает. О долге ООО «Стройбизнес» перед «Пумой» в размере 70.000.000 рублей ей ничего не известно. Деньги по ДДУ «Пума» брала до заключения договоров, т.к. банки требовали, чтобы застройщик до договора ипотеки принимал от дольщиков 15% стоимости квартиры. Аудиторская проверка застройщика проводилась раз в год. Акт проверки направлялся в ДСА. В ООО «Бизнес Гарант» она работала с 2007 по 2011 год. В тот период она занималась всеми юридическими вопросами и регистрацией ДДУ, кроме судебных дел. Расселением «Пумой» старых домов и другими вопросами данного Общества она не занималась. Договор займа между «Пумой» и ООО «И.Е.В.-Вознесенск», другие соглашения между этими организациями она не составляла. Дополнительные соглашения были заключены Бобковым по продлению сроков возврата займа с другими инвесторами. Как возвращались деньги по договорам займа, не знает. Деньги дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь пошли на строительство объекта на <адрес>, на проект «Варгинская слобода», на приобретение земельного участка на <адрес>. В этот период в кассу «Пумы» поступали только деньги этих дольщиков. Поиском страховых компаний для страхования гражданской ответственности занимался Ни.. Договоры предоставляли страховщики, оплачивал, в основном, застройщик, иногда – дольщик, т.к. у «Пумы» не было денег. В некоторых договорах займа было указано, что деньги даны под будущие ДДУ. Она предлагала переделать договоры займа, но некоторые инвесторы не соглашались на это, т.к. в них были указаны условия займа с учетом цены квадратного метра. П. денег в кассу за квартиру не вносил. Тот выиграл эту квартиру, как он ею распорядился, не знает. Квартира на П. была оформлена по ДДП.У.С. был взаимозачет за рекламу по телевидению, где та работала. На Б. были оформлены ДДУ на несколько квартир. Деньги за эти квартиры не вносились, приходно-кассовые ордера на них не выдавались. Со слов Бобкова и П. ей известно, что в фирму обратился сотрудник УМВД, который хотел оформить квартиры сотрудникам полиции, но устраивающих того квартир уже не было, предложить ему было нечего. Но этот человек настаивал на предоставлении квартир. Поэтому по предложению П., чтобы избежать продажи квартир за бесценок, Бобков оформил квартиры на Б.. Б.А.Н. ей известен, он приходил в офис ежемесячно, спрашивал, когда будет достроен дом. Д ей знаком, она привела его в «Пуму», т.к. тот искал, куда можно вложить деньги. Д вносил денежные средства в несколько этапов. Сначала он оплатил нежилое помещение, потом – четыре квартиры. За нежилое помещение Д принес деньги перед Новым годом, и «Пуме» нужны были деньги на корпоратив. Договор с Д оформляла Т.. ООО «Ивстройторгсервис», учредителем которого был Бобков, являлось генподрядчиком строительства на ул.Красных Зорь. Номинальным директором этого ООО являлся Б. Ю. Разница между суммой займа инвесторов и стоимостью ДДУ – это % за пользование денежными средствами. Один из займодавцев отказался от заключения ДДУ и потребовал деньги. Они рассчитали ему долг с условием выплат %, долг ему был возвращен. Ей известно, что один из учредителей ООО «И.Е.В.-Вознесенск» взял кредит в банке для заключения ДДУ. Земельный участок под строительство спорткомплекса был в аренде «Пумы» с 2009 года до 2012 года. Арендная плата составляла 1.000.000 рублей в год. Бобков никогда не говорил ей, что кто-то в офисе подписывает ДДУ за него. Кто-то из дольщиков сказал ей, что Бобков говорил им, что она, П. и Ни. взяли у него 100.000.000 рублей, но это не так. В ведомости по зарплате она фамилии Бобкова не видела. Она слышала, что между В. и Бобковым был конфликт, но сама этого не видела. В. был на регистрации ДДУ, а был ли он при заключении договора в офисе, не знает. Договора займа с В. не видела. Если дольщик просил снизить цену квадратного метра, этот вопрос решал Бобков. В договорах займа с Б.А.Н. и Б. было указано, что квартира будет им продана по 20.000 рублей за квадратный метр. Эту сумму в ДДУ не указывали. Ниже, чем на 20% цену одного квадратного метра в договоре указывать нельзя, т.к. сразу возникнут вопросы у налоговой службы. Поэтому в ДДУ с этими лицами указывалась рыночная стоимость квартиры и квадратного метра на день заключения договора. Доплачивали ли такие инвесторы разницу между суммой договора займа и суммой ДДУ, не знает. До ее трудоустройства Ни. был директором ООО «Стройбизнес». Почему директорами Обществ Бобкова были Ни. и Б., не знает. Кредитом в банке «Акция» занимались Ни. и П.. Ни. дал ей задание вывести активы из этого банка, т.к. при передаче недвижимости в залог она была оценена дороже в два раза, чем было на самом деле. Утверждает, что все деньги дольщиков передавались Бобкову. При возникновении проблем все в офисе знали, что денег у «Пумы» нет. Где Бобков хранил деньги, не знает. Когда Бобков уезжал отдыхать, оставлял деньги Ф., и сотрудники брали деньги на расходы у последней. По договору купли-продажи земельного участка с ООО «И.Е.В.-Вознесенск» «Пума» должна была перевести 3.000.000 рублей той организации, у которой земля находилась в залоге. Денег на оплату банку долгов ООО «Стройбизнес» в размере 18.000.000 рублей не было, поэтому банк предложил перевести эти долги на дочь Бобкова с условием, что тот будет поручителем, и Бобков согласился. Ни. продал это Общество без долгов, знает об этом, т.к. была у нотариуса с Н. и покупателем. Когда дом на <адрес> ввели в эксплуатацию, решили избавиться от ООО «Стройбизнес», чтобы долги не увеличивались. На строительство этого дома деньги по договору кредита выдавал банк «Акция», т.к. денег дольщиков не хватило. Банк давал деньги под залог квартир. Когда дольщики приносили деньги, банк снимал залог с части квартир, и их можно было зарегистрировать. В деятельности «Пумы» ДСА были установлены нарушения, связанные с получением денежных средств до заключения и регистрации ДДУ. Это нарушение Закона и по каждому ДДУ был предусмотрен штраф от 500.000 до 1.000.000 рублей. В Обществе была плановая проверка Департамента, Бухгалтера Общества П. дала его сотрудникам документы (ДДУ, квитанции о приеме денег, разрешение на строительство, договоры займа) как минимум десяти дольщиков. Эти документы лежали в файле. Она говорила П., что их показывать проверяющим нельзя. Сотрудники Департамента стали вызывать каждого из дольщиков и установили, когда те отдали деньги по ДДУ. В итоге, руководитель ДСА вызвал Бобкова, который пошел в департамент с Н., и предложил показать ему хоть один ДДУ. Когда тот сделал это, «Пуме» был назначен штраф в размере 500.000 рублей за нарушение закона по одному ДДУ. О пропаже документов, о том, что после увольнения П. в офисе «Пумы» пропали некоторые документы, ей ничего не известно. Сама П. ей сказала, что ничего из Общества она не брала, все документы отдала новому Бухгалтера Общества П., что приходила в офис и показала последнему, где что лежит. От П. ей известно, что она сделала копию программы «1С.Бухгалтерия», чтобы впоследствии к ней не было претензий. ДСА не учил сотрудников «Пумы», как избежать административной ответственности. Когда Департамент выяснил, что банки требуют от дольщиков вносить 15% стоимости квартир до заключения договора ипотеки, «Пуму» больше не штрафовали за это. Она предлагала Бобкову обжаловать постановление Департамента, но тот отказался. Никаких конфликтов с сотрудниками ДСА у нее не было. Штраф был наложен за нарушение закона по первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. У нее были очные ставки с учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск», которые говорили, что передавали Бобкову деньги по договору займа, а она говорила, что не передавали, т.к. хотела помочь подсудимому. Она подтверждает, что деньги они давали. Д принес деньги за нежилое помещение до Нового дома – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «Пумы» не работали, а когда все вышли на работу после праздников и потребовались деньги за оплату стройматериала поставщикам, денег у Бобкова уже не было.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УКРФ были оглашены показания свидетеля Г.И.В., данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса свидетеля Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступавшие деньги в ООО «ПКФ «Пума» от дольщиков Бобков брал себе лично. Деньгами Общества тот распоряжался единолично, никто к этому, кроме самого Бобкова, касательства не имел. Он был ярым противником передавать деньги на банковский счет Общества. Причина в том, что со счетом работать было неудобно. На счета могли быть наложены аресты, инкассовые поручения и т.д. По счету можно было проверить движение средств. Для снятия денег со счета требовалось обосновать цели т.д. По этой причине Бобков брал деньги себе и распоряжался ими по своему усмотрению. Деньги тот выдавал на зарплату, на покупку стройматериалов и т.д. При этом с крупными контрагентами Общество расплачивалось исключительно безналичными платежами. Для этих целей необходимые суммы помещались на счет. Земельный участок для проекта «Варгинская слобода» был приобретен Бобковым и Л. еще до 2012 года. У них были равные доли в праве собственности. Во время строительства <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. началось строительство дома на <адрес> этого, Н. в <адрес> было приобретено несколько участков под малоэтажное жилищное строительство, где были построены несколько фундаментов под дома на деньги ООО «ПКФ «Пума». Сумма сделки по приобретению земельного участка на <адрес> г.И.Е.В. составляла 10.000.000-15.000.000 рублей. Из них 5.000.000 рублей были выплачены сразу же (думает, что это были деньги ООО «ПКФ «Пума»), а остальную сумму должны были отдавать квадратными метрами в построенном доме по льготным ценам. Из этого расчета впоследствии были предоставлены площади по договорам долевого участия. При этом одновременно с заключением договоров долевого участия оформлялся возврат долга собственнику земельного участка. Излишки по площадям, которые хотели получить владельцы земельного участка, те оплачивали реальными деньгами по ДДУ. То же самое касалось и других дольщиков, которые ранее, в период 2008 года, передавали деньги Бобкову по договорам займа. Там было аналогичное оформление договоров долевок. Однако, суммы долевок были выше сумм займов, т.к. учитывались проценты за пользование Бобковым деньгами. Эти проценты рассчитывались самим Бобковым. На какие именно цели брал Бобков займы в то время, не знает. Расселение домов на ул.Красных Зорь обошлось в сумму около 30.000.000 рублей. Займов у Бобкова, судя по количеству подобных дольщиков, было больше. На какие цели тот брал в долг деньги, не потраченные на расселение, не знает. Застройщиком дома на <адрес> г.И.Е.В. было ООО «Стройбизнес», номинальным учредителем и директором которого был Ни. К.В., а фактическим владельцем - сам Бобков. Всеми делами этой организации руководил Бобков. ООО «ПКФ «Пума» являлось подрядчиком для данного дома. Для строительства «Стройбизнес» брал в банке «Акция» кредит. О каких-либо долгах «Стройбизнеса» перед «Пумой» ничего не знает. О долгах вообще не может идти речи, т.к. фактическим владельцем обоих Обществ был сам Бобков. Если же долг был, то Бобков его у «Стройбизнеса» в свое время не отсудил. Штраф на «Пумы» был наложен ДСА за то, что деньги дольщиков фирма получала раньше, чем был зарегистрирован договор долевого участия в Росреестре. Это происходило по указанию самого Бобкова. Неподписание документов при реальном получении денег - в характере Бобкова. Тот мог дать указание списывать все, как полученное им под отчет, но при этом отказаться подписывать данные документы. Она считает, что таким образом Бобков хотел избежать ответственности. Бобков является человеком внимательным и всегда читает и читал ранее все бумаги, которые приносили ему на подпись. Просто так, положившись на кого-то, Бобков ничего не подписывал (т. 16 л.д. 50-53).
Из протокола допроса свидетеля Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу долга ООО «Стройбизнес» перед «Пумой» пояснила, что обе фирмы по факту были Бобкова. Он ими руководил. Деньги от дольщиков по дому на <адрес> Бобков также забирал себе и ими распоряжался по своему усмотрению. Деление на застройщика и подрядчика было чисто номинальным. По факту все деньги поступали, как говориться, «в один карман» и из него же тратились на строительные нужды. Указанный выше долг носит чисто формальный характер, т.к. фактических оплат между застройщиком и подрядчиком не было. При строительстве дома на <адрес> г.И.Е.В. составлялись акты приемки выполненных работ по форме КС-2, однако, по каким-то причинам по бухгалтерии все это не проводилось. При этом и офис, и обслуживающий персонал у этих фирм был один и тот же. Отсюда в итоге вырос указанный выше долг (т. 16 л.д. 54-55).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их, дополнительно пояснив, что один из кредитов ООО «Стройбизнес» был переведен на дочь Бобкова под залог недвижимости. Долги этой организации перед «Пумой» были только на бумаге. Обе организации находились по одному адресу, у обеих один и тот же учредитель – Бобков. Генподрядчиком была «Пума», подрядчиком – «Стройбизнес». «Пума» выполнила работы, и сметчики КС-2 составили, но оплачены они не были, поэтому возник долг.
Свидетель П. Н.Б. пояснила, что у нее два высших образования, в 2010 году она закончила ИГХТУ факультет экономики и финансов, специальность экономист-менеджер, в 2014 году – МИУ специальность юрист. В ООО ПКФ «Пума она работала Бухгалтера Общества П.. В 2011 году она была переведена в ООО «Ивстройбизнес», где работала полдня Бухгалтера Общества П.. Когда К.И.С. уволилась из «Пумы», Бобков закрыл ООО «Ивстройбизнес», она уволилась оттуда и перешла работать в «Пуму» на полный рабочий день. О трудоустройстве сначала она разговаривала с Н., который предложил ей приехать в офис на <адрес> и побеседовать с директором «Пумы» Бобковым. До этого она никого из них не знала, работала в другой компании, вела бухгалтерию брата (он является индивидуальным предпринимателем) и еще трех организаций. К какой-либо ответственности в связи с ведением бухгалтерии она не привлекалась. На собеседовании с ней были Бобков, Ни. и кто-то еще. Бухгалтера Общества П. при этом не было. Бобков сразу же сказал, что берет ее на работу. Она стала знакомиться с сотрудниками «Пумы», К.И.С. была главным Бухгалтера Общества П., К.С.В. заведовала авансовыми отчетами, поставкой стройматериалов, Ф. занималась кадрами. Сначала ее рабочее место было на <адрес>. У нее был свой стол и компьютер. Они вчетвером (она, К.И.С., К.С.В., Ф.) сидели в одном кабинете. Конфликтов, неприязненных отношений у нее ни с кем не было. Ф. – родственница Бобкова. К.И.С. уволилась из компании по собственному желанию, т.к. жила далеко, в Кохме. К.С.В. была хорошие отношения, но в 2015 году Бобков ее уволил, т.к. та что-то сделала неправильно. К.С.В. вела бухгалтерию ООО «Пума-Щит», о деятельности данной организации она ничего не знает. Это Общество занималось охранной деятельностью (например, в школе №), им руководил П. А.А. Деньги на нужды Общества давал Бобков. Существовало также ООО «Ивстройторгсервис», но никакой деятельностью оно не занималось, у Общества были нулевые отчеты. Когда стали строить вторую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь, это Общество сделали генподрядчиком. Директором этого ООО был Б. – муж дочери Бобкова. Директором ООО «Ивстройбизнес» был Ни.. Все указанные Общества были организациями Бобкова, он давал деньги этим организациям, всеми делами этих Обществ занимался Бобков. ООО «Ивстройбизнес» было застройщиком дома на <адрес> и учредителем ООО «Консуэло» была жена подсудимого – Бобкова Т.Е. Это салон красоты и ателье. ООО «Уют» было создано, когда в эксплуатацию ввели первую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. Эта управляющая компания была создана для того, чтобы взять на обслуживание дома, которые построил Бобков. Этой УК был передан и <адрес> по ул.Красных Зорь. ООО «Ивстройбизнес» взяло готовый проект дома на <адрес> и стало его достраивать. О том, как и где «Пума» строила дома, ей рассказала К.С.В.. Сначала она вела бухгалтерию только ООО «Ивстройбизнес», когда К.И.С. уволилась, добавились дела «Пумы», «Консуэло» и «Ивстройторгсервис». Затем добавилась работа по Федерации восточных единоборств. Президентом этой организации был П.А.Н., вице-президентом – Бобков. Доходов от деятельности Федерации не было, отчеты у этой организации - нулевые, никаких действий по расчетным счетам не производилось. Федерация проводила соревнование «Золотое кольцо», поэтому потребовалось открыть расчетный счет, чтобы туда можно было перевести пожертвования. С Бобковым у нее неприязненных отношений не было, были нормальные рабочие отношения. Их последняя встреча была плохой, и Бобков может на нее злиться. Она увольнялась ДД.ММ.ГГГГ, но Бобков Бухгалтера Общества П. еще не нашел. Поэтому они с Бобковым договорились, что она будет приходить помогать. Но когда она устроилась на работу, сказала тому, что будет приходить только по выходным. Она пришла в первую же субботу, и весь день с ней в офисе сидел охранник. Ей передали лист, где было указано, что она должна сделать. Выполнив работу, она оставила документы «Пумы» в сейфе, а вместе с ним и документы другой организации – «Ивановошвейтекс». Но ее документы из сейфа ей не отдали, поэтому она пришла в офис «Пумы» в рабочий день, чтобы забрать документы указанной организации, но Бобков начал на нее кричать, утверждая, что она сделала плохой отчет, из-за чего он не может строить. Поэтому они расстались плохо. Ранее отчеты для ДСА она корректировала (первый показатель ниже единицы, второй – выше), а в этот раз она указала такие показатели, которые были на самом деле. Бобкову это не понравилось. Когда Бобков решил построить новое здание на <адрес>, офис временно переехал в цокольное нежилое помещение в <адрес> по ул.Красных Зорь. Данное помещение принадлежит П.Т.А., его никто не покупал, поэтому офис «Пумы» переместился туда. Договор аренды помещения не заключался. Это помещение было передано в залог банку «Акция», поэтому был составлен формальный договор аренды стоимостью 300.000 рублей в месяц. На достройку дома на <адрес> в данном банке были получены кредиты на сумму 48.000.000 рублей: 24.000.000 рублей – для ООО «Ивстройбизнес» и 24.000.000 рублей – для ООО «Ивстройторгсервис». Последний кредит был оплачен, по второму осталось 16.000.000 или 18.000.000 рублей. На эту сумму сделали перекредитование на По., а для обеспечения кредита в залог были переданы офисы последней. До 2011 года «Пума» занималась строительством в <адрес>, знает это от Бухгалтера Общества П.. Что именно там Общество строило, не знает. Затем «Пума» стала строить <адрес> на ул.Красных Зорь, потом – дом на <адрес> и первую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. После этого Общество стало строить вторую очередь данного дома, а перед ее уходом в конце 2015 года «Пума» приобрела земельный участок на <адрес> вырыли котлован, сделали фундамент, но из-за его качества строительство остановилось. Здание на <адрес> «Пума» строила в 2012-2014 годах, оно достроено не было. Бобков хотел построить спорткомплекс на <адрес>. «Пума» взяла там в аренду земельный участок у городской администрации. Это было до нее. При ней «Пума» расплачивалась за этот участок. Сначала арендная плата была небольшой. Когда «Пума» расчистила участок, земля стала другой зоной, и арендная плата возросла в разы. «Пума» стала платить за аренду 2.000.000 рублей в год. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, и «Пума» проиграла. Общество пыталось оспорить решение о переводе земли в другую зону, но ему было отказано. В 2012 году администрация города обратилась в суд о взыскании с фирмы денег за аренду и пени, а затем забрала у «Пумы» этот участок. Договор аренды был заключен с «Пумой». В Ново-Талицах планировалось строить коттеджи. Для этого Ни. и Л. купили там земельные участки на свои денежные средства. Имелся проект, согласно которому все дома были одинаковыми. Для строительства коттеджей было создано ООО «Домострой», учредителем которого являлись Ни., Л. и Бобков, а директором – Ни.. «Пума» выполняла работы по установлению фундаментов этих домов, оплачивала их. Были составлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ. «Пума» выставила ООО «Домострой» форму КС-2, и данное Общество их приняло, но не оплатило, т.к. денег у него не было. Расходы на это строительство записывались на листе бумаги. Там были указаны наименование работ и цены. Кто из учредителей (Бобков, Л. или Ни.) оплачивали работы по установке фундамента, не знает. У ООО «Домострой» расчетного счета и денег не было. Его отчеты нулевые. Бобков занимался проектом ООО «Варгинская слобода», его бухгалтерию вела Бухгалтера Общества П.Л. (ФИО не знает). Ключ от расчетного счета хранился у них, они составляли отчеты данного Общества. Учредителями организации являлись Бобков и Л., у которых было по 50% долей, и которые затраты делили пополам. Деньги для нужд данного Общества по договорам займа передавались либо наличными, либо перечислялись с расчетного счета «Пумы» на расчетный счет ООО «Варгинская слобода». Договор займа был с указанием процентов за пользование деньгами. Подразумевалось, что деньги «Пуме» будут возвращены деньгами дольщиков ООО «Варгинская слобода». Данное Общество планировало строить многоэтажный монолитный дом, был сделан его проект. Как там была приобретена земля, не знает. С Л. она не знакома, но знает, что та является дольщиком и в первой, и во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Между Бобковым и Л. были дружеские отношения. Л. давала Бобкову деньги в долг по договору займа, а Бобков их возвращал на расчетный счет Л.. Долги, которые были проведены официально, «Пума» вернула. Если же Л. давала Бобкову деньги в долг без заключения договоров, то у того остался большой долг перед последней. Официально в «Пуме» были трудоустроены 20-25 человек, в том числе разнорабочие, каменщики, сантехники. Когда стали строить вторую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь, все рабочие, сметчики и отдел кадров были переведены в ООО «Ивстройторгсервис», которое было генеральным подрядчиком. В штате «Пумы» оставались только инженерно-технический персонал, всего несколько человек: директор Бобков, она как главный Бухгалтера Общества П., главный инженер М.А.С., юрист Гущина, заместитель директора Ни., заместитель директора по общим вопросам П.. Но все продолжали получать зарплату в «Пуме». Другой деятельностью, кроме строительства, ООО «Ивстройторгсервис» не занималось. У «Пумы» были только денежные средства дольщиков, других поступлений не было. В Обществе была и официальная зарплата (минимальный размер оплаты труда) и неофициальная. В Обществе велось три ведомости: две на выдачу аванса и зарплаты, третья - на выдачу неофициальной зарплаты. Ее вела Ф.. Первые две ведомости распечатывала К.С.В., третья была рукописной. Ф. в конце месяца составляла табель учета рабочего времени, считала зарплату и составляла ведомости. Ф. давала на подпись работникам все ведомости, но деньги они получали по той ведомости, где была указана неофициальная зарплата. Налоги платились с официальной зарплаты. Зарплату выдавала Ф., если той не было, - Бобков. Подсудимый никому кроме Ф. деньги не доверял. В трудовых договорах были указаны даты получения аванса и зарплаты и их суммы. Официально у нее была зарплата 6.000 рублей, а получала она 30.000 рублей. Она видела, что Бобков был указан в официальной ведомости. Такой порядок сложился в Обществе до ее прихода. По поводу такого порядка выдачи зарплаты она и Гущина даже не спорили с Бобковым, однако пытались убедить его, что все деньги дольщиков должны поступать на расчетный счет. Деньги принимала она. Когда в кассу «Пумы» поступали деньги, часть шла на выдачу зарплаты, а остальная часть передавалась Бобкову под отчет. Также она передавала деньги под отчет Ф.В.П., С.Ф.Ю., Ж.Д.В.. Например, она дала С.Ф.Ю. около 30.000-50.000 рублей. Тот передавал чеки Ф., которая подсчитывала их и отдавала ей, а она уже выдавала тому деньги. Ф.В.П. она давала деньги в сумме не более 5.000 рублей. Зарплата в «Пуме» была неофициальной, чтобы уменьшить налоги, т.к. с 10.000 рублей нужно было заплатить налог в размере 3.000 рублей, а с 40.000 рублей – 12.000 рублей. Согласно Закону, если работник выполняет одни и те же обязанности более, чем полгода, то это уже считается трудовым договором. Тогда у инспекции труда возникли бы вопросы, почему «Пума» не платит за такого работника налог. Поэтому бригады сантехников в штате «Пумы» не было. В Обществе работала бригада каменщиков, около 8 человек. Зарплата у них была по 80.000-100.000 рублей в месяц. Бригадиру каменщиков необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и платить за рабочих налог. В штате «Пумы» было 3-4 каменщика, и она платила за них обычные налоги, в фонд социального страхования и дополнительные взносы в связи с вредными условиями труда. Сварщиков в штате «Пумы» никогда не было, т.к. им были положены спецодежда, молоко. Деньги дольщиков могли лежать у нее в сейфе максимум полчаса. Ключи от этого сейфа был у нее и Ф.. Их сразу же забирал Бобков. Где он их хранил, не знает, но у того мог быть свой сейф под столом. Они с Гущиной и Н. неоднократно говорили Бобкову, что деньги дольщиков должны поступать на расчетный счет, откуда они должны распределяться, но тот отвечал, что наличка ему нужна здесь и сейчас, а если деньги будут находиться на расчетном счете, то надо будет платить проценты за обналичивание. После проверки ДСА они продолжали предлагать хранить деньги на расчетном счете, но тот настаивал, чтобы деньги принимались наличными. Получая деньги, Бобков мог их сам отнести в банк. Более доверительные отношения у Бобкова были с П., который был сотрудником отдела продаж. В тот же отдел по требованию П. взяли на работу Т.. П. пытался навести в офисе свои порядки, так, например, тот предложил ввести в Обществе дресс-код: черный низ одежды, белый верх. ДД.ММ.ГГГГ Бобков объявил всем сотрудникам, что с 1 января П. является заместителем директора по общим вопросам и занимался безопасностью «Пумы», а Т. – коммерческим директором. Бобков обсуждал с П. вопросы о заключении ДДУ, получении денег дольщиков. У Бобкова каждый день проходили совещания, на которых присутствовали П., Т., прораб, заместитель директора. Ни юриста, ни главного Бухгалтера Общества П. туда не приглашали. На планерках решали, кому и что из стройматериалов нужно купить, что сделать. После планерки Бобков вызывал ее и говорил, кому и сколько денег он дал. Деньги всегда выдавал сам Бобков, а если его не было - Ф.. Она выдавала деньги сотрудникам только один раз. Документы за Бобкова мог подписать П., но никаких распоряжений об этом в «Пуме» не было. Она лично никаких документов за Бобкова не подписывала. Ее или Гущину вызывали на планерку, только если возникали какие-либо вопросы. О том, что Бобков дал деньги кому-то из сотрудников, она узнавала тогда, когда С.Ф.Ю. или Ф. приносили ей чеки. Сдачу они всегда отдавали Бобкову. В конце месяца Ф. говорила ей, кто и на какую сумму что-то купил, а она отражала это в авансовых отчетах. Такое положение ее не устраивало, и она говорила Бобкову, что надо выписывать расходный кассовый ордер, в котором С.Ф.Ю. или Ф. должны расписаться, но тот не слушал. Каждый год Бобков заводил ежедневник, в котором указывал, кому и сколько денег передавал, кто из дольщиков принес деньги. Все деньги дольщиков передавались Бобкову под отчет. Клиенты приносили деньги в день заключения ДДУ, но она не могла их провести по кассе, т.к. деньги должны быть приняты после регистрации договора. А между заключением ДДУ и его регистрацией проходило 5-7 дней. Если бы она провела деньги по кассе в день заключения договора, то на «Пуму» могли наложить штраф в размере 500.000 рублей. Поэтому она переписывала квитанции с более поздним сроком, т.е. датой после регистрации ДДУ. Например, если Бобков взял деньги 5 числа, до регистрации ДДУ, то по кассе она проводила их 11, но к тому времени тот уже мог потратить полученные деньги. Расходование денежных средств дольщиков контролировал только Бобков. Подсудимый считал, что его ежедневник свидетельствует о том, что он учитывает, сколько он получил и сколько потратил. Когда Бобкова не было, отдавал свой ежедневник Ф., чтобы та записывала приход и расход денег, а также оставлял той деньги. Она говорила Бобкову, что под отчетом у него находится большая сумма денег. Первый раз это было около 20.000.000 рублей. В 2015 году, чтобы списать их, «Пума» купила документы о приобретении кирпича, цемента, которые будто бы были направлены на строительство. Несуществующий стройматериал был указан в форме КС-2. Это решили сделать Бобков, П. и Т.. А документы они купили, т.к. просто так без реальной покупки их никто не даст. Такие документы делали в Нижнем Новгороде, куда ездили она и Ф.Е.Ю. Один комплект стоил 1.000 рублей. За весь пакет документов они заплатили 100.000 рублей. Кто именно нашел этих людей, которые сделали фиктивные документы, не знает. Об этом она узнала от Бобкова в его кабинете, где был и П.. К этому делу был подключен и отдел ПТО. Больше она не закрывала деньги, находившиеся у Бобкова под отчетом. Когда она увольнялась, под отчетом у Бобкова находилось 113.000.000 или 116.000.000 рублей, и они с Бобковым обсуждали, как их можно было закрыть. Когда она назвала сумму, Бобков удивился и спросил, как она образовалась, и она ответила, что это произошло не в один день. Бобков предложил снова оформить фиктивной покупкой стройматериала, но она сказала, что так в этот раз не получится, т.к. строительство не ведется. М.А.С. предлагал списать долг оформлением фиктивных документов об обработке кирпичей каким-то раствором, для чего якобы потребовалось разобрать стены для проведения каких-то работ, а потом снова сложить. Она уволилась из «Пумы», т.к. стали задерживать зарплату. Официальную зарплату Бобков ей выплатил, но остался должен неофициальную за полтора месяца. Бобков никогда не высказывал ей претензий по поводу неправильного ведения бухгалтерии. В январе 2016 года она купила автомобиль в кредит, который выплатила в январе 2019 года. Своей квартиры у нее нет, до настоящего времени она живет у матери. Никто из работников «Пумы» кроме Бобкова взять денежные средства не мог. Как только дольщик, принесший деньги, выходил из офиса, она относила их Бобкову. Тот всегда знал, кто из дольщиков придет и какую сумму принесет. Дольщики были разными, кто-то являлся знакомыми сотрудников Общества, кто-то обращался в связи с рекламой в газете «Частник», по телевидению, в баннерах. Все дольщики обращались в отдел продаж, сотрудники которого отводили их на стройку или показывали квартиру на плане. Когда с дольщиками достигалась договоренность, сведения о них отдел продаж передавал юристу, который составлял договор. Затем дольщик подписывал ДДУ, регистрировал его и вносил деньги. Взамен принятых денег она выписывала квитанцию. Юристами были сначала Гущина, потом какой-то молодой парень (фамилии не помнит), Пахомова. В ее обязанности входило принять денежные средства, пересчитать их, выписать квитанцию. Были дольщики, которые денег в «Пуму» не вносили. В таких случаях к ней подходили Т. или П., показывали ДДУ и просили выписать на указанную в договоре сумму квитанцию. О дольщиках никто ей ничего не рассказывал. О том, что в офис придет дольщик, знали все сотрудники «Пумы», т.к. юрист составляла ДДУ, а она оплачивала страховку. Квитанции она выписывала только в соответствии с ДДУ. Без договоров квитанции не выписывала. Когда квитанции заменялись, в новых были указаны другие дата и номер, данные дольщика и сумма оставались такими же. Почему заменялись квитанции, дольщикам объясняли Т. и П., а не она. Такие дольщики, как Л., А.В.И., Б.А.Н., В. вносили деньги в кассу «Пумы», но в 2008 году по договорам займа. В этих договорах было указано, что деньги приняты для расселения домов 8/12 и 10/13 по ул.Красных Зорь, а сумма займа будет возвращена квадратными метрами в построенном доме из расчета 20.000 рублей за кв.м. Однако по бухгалтерии эти договоры проведены не были. В то время она в «Пуме» еще не работала, главным Бухгалтера Общества П. была К.И.С.. По договорам «Пума» должна была деньги указанным лицам, а по кассе – нет. Когда с этими лицами заключались ДДУ, в них указывалась не та сумма, которая была в договорах займа, а другая, больше первой. Разница между суммой ДДУ и суммой займа в кассу при этом не вносилась. Получается, что эти деньги по договорам займа также находятся под отчетом Бобкова. П. выиграл квартиру в лотерею, с ним был заключен ДДУ, но денег в кассу он не вносил. Она выписала ему квитанцию о приеме денег на сумму договора. П оформляла рекламу на телевидении, акта выполненных работ не было. П приходила в офис в конце месяца, говорила, что разместила рекламу на такую-то сумму, и она выписывала той квитанции на данную сумму. Об этом ей сообщили Ни. и Бобков. П ей ничего про это не говорила. Суммы всегда были разные. В ежедневнике Бобкова были указаны небольшие суммы за рекламу, но это реклама не на телевидении. «Пума» получала стройматериалы в «ЖБК», «Эверест» поставлял им вентиляционное оборудование, «Монолит» - блоки. Были случаи, когда дольщик передавал право требования квартиры другим лицам, и новый собственник в таком случае приносил в офис договор цессии. Как новый дольщик рассчитывался со старым, не знает, «Пуме» был нужен только договор об уступке права требования, чтобы знать о новом дольщике и его адресе. Ее подписи стоят только на приходно-кассовых ордерах. У нее был ежедневник, в котором она указывала, когда Бобков дал ей денег и сколько, на что они были потрачены. В синей тетради она указывала все деньги, реально поступившие от дольщиков. Такая тетрадь велась еще при К.И.С.. Она была изъята. В. там не указан. После того, как она озвучила сумму, находившуюся под отчетом у Бобкова, Т. стала считать, куда пошли деньги. Т. пришла в «Пуму», когда строилась вторая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. Та просмотрела ДДУ и заметила, что были виртуальные деньги, которые по договорам никто не вносил. Т. видела тетради, где было указано, сколько Бобков потратил денег, и доложила об этом последнему. Бобков предлагал ей (свидетелю), сделать что-нибудь, чтобы скрыть недостаток денежных средств, но она отказалась, сказав, что любая проверка установит, сколько денег было внесено, сколько потрачено. Программа «1С.Бухгатерия» у «Пумы» была на двух компьютерах, у нее и К.С.В.. Она вела банк, поступление денег, кассу и отчеты. К.С.В. – зарплату, авансовые отчеты, списание материалов. Когда та уволилась, все стала делать она (свидетель). Перед увольнением она сделала копию программы «1С.Бухгалтерия». Через полтора месяца после ее увольнения в «Пуму» пришел К., который через Н. предложил ей встретиться и поговорить. К. отдал ей официальную зарплату, не полученную ею в «Пуме», и сказал, что он все исправил, что у Бобкова все хорошо, что денег в подотчете у Бобкова нет. Судя по тому, что было представлено защитниками, все деньги, находящиеся под отчетом Бобкова, были распределены между другими сотрудниками. У кого-то под отчетом стало числиться 3.000.000 рублей, у кого-то – 20.000.000 рублей. К. у нее ничего не спрашивал и ничего не просил. Ей только один раз звонил Ни. по поводу встречи с К., больше к ней никто не обращался. Никаких бумажных бухгалтерских документов она из «Пумы» не брала. Всю документацию она с Бобковым возила в бухгалтерскую фирму на <адрес>, чтобы узнать, возьмут ли там «Пуму» на обслуживание. Там попросили оставить документы, а через 3-4 дня сообщили, что возьмут все организации, кроме «Пумы». Никаких документов Бобков с нее не требовал. С Гущиной у нее нормальные отношения. Та не говорила ей, что ее обвиняют в каких-то незаконных действиях. Причина приостановления строительства в том, что деньги дольщиков расходовались нерационально. Бобков считал, что это его деньги, и он может распоряжаться ими, как хочет. Так, «Пума» строила базу на <адрес> на деньги дольщиков, там находилось здание, которое было в собственности Бобкова; оплачивала администрации города аренду земельного участка; Бобков вывозил за границу сотрудников фирмы, устраивал и оплачивал соревнования, проводил экскурсии. Однако, в фирме других поступлений, как только от дольщиков, не было. Все деньги Бобков забирал и уносил, куда – не знает. На расходы он ей давал редко и небольшие суммы. ДД.ММ.ГГГГД принес в офис «Пумы» 11.000.000 рублей, Бобков выдал сотрудникам фирмы премию в размере около 200.000 рублей, остальные взяв себе, и все ушли на новогодние каникулы. Когда после праздников Ни. попросил у Бобкова деньги на стройматериалы, тот сказал, что денег у него нет. Четыре раза в год Бобков ездил отдыхать за границу, ежегодно в марте вывозил всю семью в Германию на соревнования, и вся семья покупала там одежду на целый год. Как тот погашал свои личные и жены кредиты, не знает, но «Пума» в 2015 году платила проценты за По. в банке «Акция». Бобков давал ей деньги, и она выписывала квитанцию о том, что проценты якобы платит сама По.. Однако та в банк не ходила, деньги не платила. Коммунальные платежи за офис в <адрес> по ул.Красных Зорь платила не «Пума», а «УК «Уют». Платежей по зданию на <адрес> не было, т.к. оно не достроено, там выложено кирпичом только два этажа, крыши нет. В Ново-Талицах были построены четыре фундамента, но в связи с подземными водами строить там было нельзя. При ней начали строить дом на <адрес>, затем первую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь, а в последующем - вторую очередь. На следствии у нее изъяли только диск с копией программы «1С.Бухгалтерия» и тетради. У нее были очные ставки с Бобковым, В., Л.Н.В., Б.А.Н., Пиишкиной, З.В.А.. Она говорила на них то же самое, что и в суде. П сказала, что не знает ее, и деньги она платила. Проверить, была ли на телевидении реклама «Пумы» или нет, было невозможно, т.к. архивы были уничтожены, руководство на канале сменилось. Бобков с ее показаниями на очной ставке не согласился. Об обстоятельствах, связанных с домом на <адрес> и приобретением земли под ним, она плохо помнит. Как приобреталась земля, не знает. С учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» была договоренность о покупке земли стоимостью 15.000.000 рублей, а в договоре было указано 5.000.000 рублей. Остальные 10.000.000 рублей пошли в зачет квартир на четырех участников пропорционально доли в уставном капитале. Когда было получено разрешение на строительство дома по <адрес>, с участниками были заключены ДДУ, но денег они не вносили. Им также были выписаны квитанции. Если была разница в метраже, то те доплачивали за разницу. Кто-то из них брал кредит, кто-то вносил наличными. Одновременно с договором займа был заключен предварительный ДДУ на сумму, указанную в договоре. В договоре купли-продажи земли они не могли указать всю стоимость 15.000.000 рублей, т.к. у ООО «И.Е.В.-Вознесенск» были проблемы с налогами, Общество находилось на общей системе налогообложения, поэтому, чтобы меньше заплатить, учредители попросили указать в договоре не 15.000.000, а 5.000.000 рублей. Блоки для дома на <адрес> «Пума» брала в ООО «Железобетон» и «БетонМикс». Какие-то блоки стали разрушаться, и прораб попросил у Бобкова деньги на усиление блоков. Денег прорабу не дали, т.к. их уже у «Пумы» не было. Маркировки на блоках не было, поэтому невозможно было установить, чьи это блоки. О судебном процессе по этому поводу ей ничего не известно. Бобков сказал своим сотрудникам, что строительство этого дома остановилось из-за блоков. Когда началась зима, блоки еще больше разрушились. У Общества было открыто два расчетных счета в банках «Авангард» и «Акция». Через последний банк «Пума» проводила какие-то операции, т.к. он являлся кредитором «Пумы», и там должны были видеть, что Общество работает. В этом банке они деньги со счета не снимали, расчеты производились безналично. В банке «Акция» было все проще, и там они снимали наличные деньги со счета. На 86 счету «Целевое финансирование» указано, откуда поступили деньги, какие затраты произведены. Программу «1С.Бухгалтерия» просмотреть на простом компьютере невозможно. Старая программа на «Виндоузе» не открывается. Предлагались разные варианты списания денег из-под отчета у Бобкова. Т. даже предлагала сжечь все бухгалтерские документы, но она сказала, что это не выход, т.к. другое имущество не будет повреждено, что вызовет сомнения в пожаре. Сам Бобков ничего для этого не предлагал. Когда П. сам брал деньги у дольщиков, ей в бухгалтерию не передавал. Бобков и П. соседи, бывали друг у друга в гостях. Вопрос о том, кто подписывал ДДУ, возник тогда, когда Бобков узнал, что у него в под отчете находится 116.000.000 рублей, заявив, что в некоторых из них стоит не его подпись, на что она ответила, что деньги-то он в любом случае брал. Л. давала Бобкову деньги под проценты, сначала наличные под 3%, безналичные под 2%, затем соответственно под 2% и под 1%. Однажды Бобков попросил ее посчитать, сколько он должен Л.. Она посчитала и показала ему, какой был основной долг, сколько составляли проценты. Сумму в настоящее время не помнит. Папка с расчетами осталась в офисе «Пумы». Деньги дольщиков на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь стали принимать в 2013 году, до получения разрешения на строительство. До этого строить было невозможно, т.к. денег не было. Когда стали принимать деньги дольщиков второй очереди, первая еще не была построена. Деньги дольщиков второй очереди пошли на окончание строительства первой очереди этого дома. Сама она разговора учредителей «И.Е.В.-Вознесенск» с Бобковым не слышала, знает о стоимости земельного участка из разговоров Гущиной, Бобкова и Н.. Договора на рекламу по телевидению не было, акта выполненных работ тоже. ДД.ММ.ГГГГБ.А.Н. внес в кассу «Пумы» 108.000 рублей на страховку. Это было предложение Бобкова, который сказал, что платить за договор страхования не будет, т.к. нет денег. ДД.ММ.ГГГГ Булатов внес аванс за квартиру в размере 50.000 рублей, но затем забрал деньги. Приходно-кассовые ордера выписывал П., расписываясь за нее. Она ему ПКО не оставляла, тот использовал ордера, купленные в магазине, а у нее были ордера, распечатанные на компьютере. Последняя запись в документах о приеме денег от дольщиков была внесена ею ДД.ММ.ГГГГ. После этого записи вел П.. Были ли новые дольщики после этого, не знает. Основные дольщики пришли в конце 2014 года. Серая тетрадь и тетрадь с изображением ежика (вещественные доказательства) – это записи отела продаж. Если кто-то там зачеркнут, то значит клиенты не пришли. Во второй очереди указанного дома было предусмотрено более 90 квартир. Почти все квартиры и нежилые помещения были проданы, оставались три трехкомнатные квартиры площадью более 100 кв.м. Они были зарегистрированы на Б., но деньги за них тот не платил. Квитанции ему она не выписывала. По бухгалтерии значится, что он должен деньги за эти квартиры. Квартиры были зарегистрированы на Б., т.к. какой-то сотрудник полиции хотел купить такую квартиру по низкой цене, поэтому Бобков хотел показать, что все квартиры в доме проданы.
Послепредъявления квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО) свидетель П. Н.Б. пояснила, что подпись на квитанциях на имя Ю.А.А. (т.4 л.д.27), В.Н.А. (т.4 л.д.57), М.Г.С. (т.4 л.д.83), Б.А.Н. (т.4 л.д.116) принадлежат ей. Приносила ли В. деньги в «Пуму», сказать не может, М деньги приносила. Подписи на четырех квитанциях на имя С.А.Г. (т.4 л.д.143) выполнены ею. На квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подписи не ее, подписать за нее квитанцию мог любой, кто был в бухгалтерии, а текст квитанции от ДД.ММ.ГГГГ писала не она. С.А.Г. принесла в «Пуму» все деньги по ДДУ. Квитанцию на имя Л.Н.В. (т.4 л.д.173) подписала она. Л.Н.В. она не видела, ДДУ принес П., и она выдала квитанцию. Квитанции на имя А.Н.В. (т.4 л.д.219, 220) и С.С.Х. (т.4 л.д.256) подписывала она, деньги они вносили. В квитанции на имя Ж.Д.А. (т.5 л.д.28) стоит ее подпись, деньги он вносил. Почему у Ж в ДДУ указана наименьшая сумма услуг застройщика, пояснить не может. Когда «Пума» строила дом на <адрес> и первую очередь <адрес> на ул.Красных Зорь, сумма услуг застройщика составляла 1%, так как эта сумма в связи с расторжением ДДУ не возвращается. Когда стали строить вторую очередь этого дома, решили, что эта сумма должна быть фиксированной. На квитанции на имя Р.Е.К. (т.5 л.д.69) стоит ее подпись, деньги та сдавала. Квитанция на имя Б.А.Н. (т.5 л.д.93) подписана не ею. Деньги тот сдавал. Б. отсутствовал в городе, жил на севере, и деньги в сумме 50000 рублей от него приносила женщина по доверенности, а позднее он сам принес 2700000 рублей. Они взяли первую сумму за бронирование квартиры. Квитанции на имя Б.Н.М. (т.5 л.д.126), Ф.Д.Н. (т.5 л.д.155), Г.В.Н. (т.5 л.д.185) подписывала она, деньги эти лица в кассу «Пумы» вносили. «Пумой» был заключен ДДУ с Б.А.Н. (т.5 л.д.221-228), который передал право требования квартиры по договору К.И.А. и К.А.Е. Ей известно, что Б.А.Н. написал две расписки о получении с последних 500000 рублей и 1920000 рублей (т.5 л.д.238, 239). Деньги от П.М.А. поступили на расчетный счет (т.5 л.д.279). Квитанции на имя Ж.А.Г. (т.6 л.д.22) и К.М.И. (т.6 л.д.60) подписала она, деньги эти лица вносили. Все квитанции на имя К.Ю.Н. (т.6 л.д.84-86) кроме квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей, подписала она. Деньги этот дольщик вносил. Для последнего был составлен график платежа (т.6 л.д.83), который хранился в бухгалтерии. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.Н. (т.6 л.д.111-112) подписал Бобков. Одна из подписей на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – Бобкова, который также заполнил квитанцию. С Б.А.Н. был заключен договор займа в 2008 году, но в тот период она в «Пуме» не работала. Сколько денег тот отдал Бобкову, не знает. ПКО переписывались почти всем дольщикам. Квитанцию на имя Н.Н.В. (т.5 л.д.137) выписывала К.С.В., подписал Бобков. Она могла быть в отпуске за свой счет, максимум неделю. Квитанцию на имя М.И.В. (т.6 л.д.182) подписала она. Тот внес в кассу 1 800000 рублей, остальную сумму (952860 рублей) - безналом по договору ипотеки. Квитанцию на имя К.Ю.В. (т.6 л.д.220) подписала она, деньги этот дольщик вносил. Она подписывала квитанцию на имя Ш.И.Г. (т.6 л.д.255), деньги в сумме 1509 430 рублей были получены по договору беспроцентного займа, для заключения ДДУ, но разрешение на строительство еще не было получено. Квитанции на имя Ф.А.А. (т.7 л.д.36) подписала она, тот внес в кассу «Пумы» деньги, полученные по договору ипотеки. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ подписала она, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ заполняла К.С.В., а подписал Бобков (т.7 л.д.72). Квитанции на имя К.Н.А. (т.7 л.д.117) и П.Ю.Ю. (т.7 л.д.158-159) подписала она, К деньги в кассу вносила, П – нет. Квитанции на имя К.Н.В. (т.7 л.д.184) выписывала К.С.В., подписал Бобков, деньги та вносила. У К была рассрочка. Квитанции на имя И.Я.С. (т.7 л.д.223), Щ.А.В. (т.7 л.д.263), Б.Э.В. (т.7 л.д.286) она подписывала, деньги эти дольщики вносили. Обе квитанции на имя Г.С.В. (т.8 л.д.23) выписывала и подписывала она, деньги та в кассу «Пумы» вносила. Три квитанции на имя В.С.М. (т.8 л.д.68) заполняла она, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал Бобков. Деньги В.С.М. по ДДУ вносил. Квитанцию на имя А.Ю.В. (т.8 л.д.103) за главного Бухгалтера Общества П. подписал Бобков, деньги были внесены в полном объеме. С А было заключено два ДДУ на две квартиры, по одному договору он внес деньги наличными, по второму - взял кредит в банке. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ заполнила и подписала она, а квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ – К.С.В. (т.8 лд.119). Квитанцию на имя Ю.Л.Н. (т.8 л.д.153) подписала она, деньги по ДДУ были переданы в кассу «Пумы». Впоследствии Ю.Л.Н. уступила право требования квартиры Б.. Квитанции на имя С.Д.В. (т.8 л.д.188) и Р.О.С. (т.8 л.д.211) подписала она, С.Д.В. внес деньги по своему договору и по договору с Р за последнюю. Деньги по ДДУ с К.С.В. вносила П.Е.Н., которая получила материнский капитал. Квитанцию на имя К.С.В. подписала она (т.8 л.д.238). Деньги по ДДУ были внесены полностью (т.8 л.д.265). Т.Ю.А. внес часть денег по договору, полученных по кредиту (т.8 л.д.325), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ подписала она (т.8 л.д.326). Деньги Т.Ю.А. в указанный день не передавал, к ней подошел Бобков, и она по просьбе последнего выписала квитанцию. Квитанции на имя Ю.Ф.А. (т.9 л.д.31) и Ж.Н.П. (т.8 л.д.47) подписала она, деньги от этих дольщиков в кассу «Пумы» поступили. Деньги от М.Е.В. поступали как путем перечисления банком (т.9 л.д.98), так и наличными (т.9 л.д.102, 110). Суммы денег, указанные в квитанциях (т.9 л.д.149-161), А.А.Н. в кассу «Пумы» вносила. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ заполняла К.С.В., она (свидетель) ее не подписывала (т.9 л.д.151). Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ заполнила К.С.В., подписал Бобков (т.9 л.д.154). Когда ее (свидетеля) в офисе не было, деньги могли принимать те из сотрудников, кто был на работе. Про чеки ЗАО «Железобетон» (т.9 л.д.176-179) ничего пояснить не может. Деньги от Т.В.В. она не принимала (т.9 л.д.180). Квитанции на имя Ш.В.П. (т.9 л.д.231), В.А.О. (т.9 л.д.254) она подписывала, деньги от этих лиц в кассу поступили, от Ш.В.П. – наличными, от В. часть наличными, часть – безналом. Квитанцию на имя К.А.Л. (т.10 л.д.31) выписала она, получив от последней деньги. Квитанции на имя У.М.С. выписывала она, У вносили деньги двумя платежами наличными. Она подписывала квитанции на имя Т.Н.И. (т.10 л.д.105), которая внесла деньги в кассу. Квитанцию на имя С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.131) заполнила К.С.В., подписал Бобков, остальные были выписаны ею, деньги она от указанного лица принимала. Квитанцию на имя С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она не выдавала, остальные квитанции (т.10 л.д.131-134) выданы ею. Квитанцию на имя Г.Ю.В. (т.10 л.л.163) выписала она, получив от последней деньги. Ю.Л.Н. вносила деньги, указанные в квитанциях (т.10 л.д.182), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ она не выписывала. Квитанции на имя К.А.А. (т.10 л.д.217) заполняла Ф., подписала она (свидетель). Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218, 219) она не подписывала. К.А.А. деньги в кассу вносила. Квитанции на имя К.В.П. (т.11 л.д.25), С.Т.Н. (т.11 л.д.112), Т.Е.Н. (т.11 л.д.150) она подписывала, деньги указанные лица вносили. К.А.Е. перевела деньги ООО «МонолитСтрой» по договору уступки права требования квартиры (т.11 л.д.70). Квитанцию на имя Г.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заполняла не она, подписал Бобков, остальные подписаны ею (т.11 л.д.191). Квитанции на имя Ц.С.С. подписывала она, деньги тот вносил (т.11 л.д.216-217). Она выписала квитанцию на имя Б.А.В. (т.11 л.д.255), и он внес 710000 рублей наличными, остальные деньги по договору ипотеки на расчетный счет «Пумы» перечислил «Инвестторгбанк». Г.С.А. внес в кассу 800000 рублей, о чем она выдала тому квитанцию (т.11 л.д.296), остальную сумму по ДДУ перечислил банк. Х.А.А. по ДДУ внес деньги наличными, о чем она выдала ему квитанцию (т.12 л.д.24), оставшиеся деньги перечислил банк (т.12 л.д.25-29). И.А.Г. деньги по ДДУ не вносил, деньги перевел банк, поэтому квитанция ему не выписывалась (т.12 л.д.45-56). Т.Д.В. деньги в кассу «Пумы» не вносила, квитанция ей не выдавалась, т.к. право требования на квартиру ей уступило ООО «КапРемСтрой» (т.12 л.д.75-86). Г.К.Д. деньги в кассу вносил, о чем ему были выданы квитанции (т.12 л.д.109-110). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ была переписана с указанием другой даты - ДД.ММ.ГГГГ, но первая квитанция у него не отбиралась. Подписи в квитанциях ее. С У.Н.Н. было заключен ДДУ на квартиру в связи с взаимозачетом с ООО «Эверест» (т.12 л.д.146-161). Деньги в кассу по этому ДДУ не вносились. ДД.ММ.ГГГГВ.В.В. внес первоначальный взнос, и она выдала ему квитанцию (т.12 л.д.187), остальные деньги по ДДУ перечислил банк. С З.В.Н. был заключен ДДУ в связи с взаимозачетом, имеется акт сверки (т.12 л.д.220), в которой указана сумма, на которую был заключен договор. Д.А.В. вносил деньги по ДДУ, обе квитанции заполняла и подписывала она (т.2 л.д. 237, 243, 252). В подтверждение внесения денег «Пумой» ему были даны справки (т.12 л.д.238-242). 6000000 рублей Д принес в декабре 2013 года, а в апреле 2014 года она переписала ему квитанцию за декабрь 2013 года. Расписку о получении денег в долг у Л. писал Бобков (т.13 л.д.39) в связи с заключением договора займа и дополнительного соглашения к нему (т.13 л.д.4-42). Денег Л. ей по ДДУ не передавала, квитанцию той она не выписывала. Квитанции на имя С.А.И. (т.13 л.д.90, 91) были выписаны, т.к. та приносила деньги в кассу «Пумы». Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ею, остальные она подписала. По договору С продал трактор Ф.Е.Ю., почему именно последнему, а не «Пуме», не знает. У Общества на балансе был только экскаватор. С.В.А. по ДДУ (т.13 л.д.103-110) в кассу «Пумы» деньги передавал. Квитанции нет. С.Ф.П. получила право требования на квартиру после договора цессии. Первоначально на эту квартиру был заключен ДДУ с ООО «БетонМикс». П. А.А. денег за квартиру по ДДУ (т.13 л.д.146-149) в кассу «Пумы» не вносил, однако ему была выдана справка об исполнении обязанностей по договору (т.13 л.д.154). Квитанцию на имя Б.Е.Н. (т.13 л.д.175) писала она (свидетель), а подписала К.С.В.. Деньги, указанные в квитанции, Б.Е.Н. вносила. Остальные деньги перечислены по кредитному договору (т.13 л.д.177-183). Квитанция о приеме денег была выписана на имя Б.А.Н., а не К.Л.Д. (т.13 л.д.208). Ему также была выдана справка, что свои обязательства по ДДУ он выполнил (т.13 л.д.211). Эту справку писала не она. Договор с М.А.В. был заключен в связи с тем, что «Пума» получала материалы из «КСК» по договору поставки, выдав данной организации вексель. Данный вексель был передан М.А.В. в ООО «Пума». А.И.Н. получил право требования квартиры по договору цессии, заключенному с К.А.Е. (т.14 л.д.12-14). К внесли по ДДУ часть денег наличными, часть по кредитному договору (т.14 л.д.42-44). Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ подписал Бобков. Д.Е.С. получила право требования квартиры по договору цессии с Л.Н.В. (т.14 л.д.66-68). Журавлева О.А. деньги по ДДУ в кассу «Пумы» вносила, сначала 1453050 рублей, а 700000 рублей частями. К.И.В. денег в кассу «Пумы» не вносила, квитанция ей была выдана ЗАО «Железобетон» (т.14 л.д.120-122). Деньги за Л.М.В. сдавала женщина (фамилию не помнит). Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ подписал Бобков (т.14 л.д.140). Квитанцию на имя Ш.М.В. она подписывала (т.14 л.д.170), деньги та вносила. Квитанцию на имя К.Н.В. (т.14 л.д.205) выписала и подписала она, но К. денег ей не передавала. Указание выдать квитанцию ей дали либо П., либо Бобков. Ей известно, что квитанции были выписаны взамен расписок о возврате денежных средств по договору займа. Квитанцию на имя К.М.Г. (т.14 л.д.232) заполняла и подписывала она, но денег тот не приносил. С ним был заключен ДДУ, но впоследствии К. уступил право требования квартиры Д.Л.А. (т.14 л.д.233-234). Квитанцию на имя Ф.О.В. (т.14 л.д.251) подписала она, деньги та вносила. Она выдала квитанцию С.Е.Д. (т.14 л.д.274), которая приходила в офис с отцом. Деньги они приносили. Деньги, указанные в квитанции на имя С.М.Г. (т.15 л.д.15), тот вносил, остальные деньги поступили по договору кредита. По договорам займа (т.15 л.д.47-52) Б.М.В. передала «Пуме» денежные средства в заем (3555000 рублей и 1239600 рублей). Квитанцию на имя Б.М.В. (т.15 л.д.53) заполняла К.С.В., подписывал Бобков. Если это разница между суммой займов и суммой ДДУ, то деньги Б. вносила. А.Р.А. денег в кассу по ДДУ не вносил. Квитанцию на имя К.М.В. (т.15 л.д.95) писала она, но деньги в кассу та не вносила. ДДУ был заключен в связи с взаимозачетом. Часть денег по ДДУ перевел банк (т.15 л.д.101). Квитанции на имя К.Е.В. (т.15 л.д.130) и К.О.Г. (т.15 л.д.149) она подписывала, но денег от них не получала. Банк перечислил в «Пуму» за К.О.Г. 650000 рублей (т.15 л.д.159). Квитанцию на имя К.О.Г. (т.15 л.д.166) заполняла не она, подписал Бобков. Вносил ли К.О.Г. деньги, указанные в данной квитанции, не знает. Квитанции на имя Р.Т.А. (т.15 л.д.188-189) она подписывала, деньги та приносила. Квитанции на имя Л.Н.В. (т.18 л.д.6, 13, 23) подписывала она. Справки о выполнении своих обязательств по ДДУ она Л.Н.В. не выдавала (т.18 л.д.7, 14, 24). Денег от Л.Н.В. она не получала. Квитанция на имя А.Р.А. (т.18 л.д.157) была выписана, т.к. с ним был заключен ДДУ. Кассу в базе она перепечатывала два-три раза, т.к. меняли даты прихода денег дольщиков. В 2016 году она принесла Бобкову кассу для подписи, но он отказался подписывать. В расходно-кассовых ордерах Бобков, по которым ему передавались деньги под отчет, никогда не расписывался. Оборотно-сальдовая ведомость (т.16 л.д.33) – это оборот денежных средств по расчетному счету «Пумы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные формируются по банковскому счету. Из ведомости следует, что в банк от Бобкова поступило более 43 млн.руб. (возврат подотчетной суммы), более 16 млн.руб. было сдано им в кассу. В карточке счета № (т.16 л.д.34-37) отражены сведения о договоре займа с ООО «ТД «Династия», о перечислении денег в адрес «Пумы» Л.Н.В. В карточке счета 58.3 (т.16 л.д.38) отражено предоставление займа ООО «Варгинская слобода». В оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 отражены расходы на строительство базы на <адрес>, коттеджей в <адрес>, на содержание офиса на ул.Красных Зорь (т.18 л.д.39-40). В ведомости (т.18 л.д.41) отражены расходы на строительство в <адрес> (1.561.886 рублей). В карточке счета 18 (т.18 л.д.42) указаны займы Бобкова у ООО «ТД «Традиция» (Л.), он вернул 1000000 рублей и остался должен 27.000 рублей. За расчет себестоимости отвечал ПТО. Аудит проводился один раз в год, нареканий не было. В заключении аудиторской проверки должны быть указаны все нарушения. Заключение «Пума» представляла в ДСА вместе с отчетом за четвертый квартал. Стоимость квадратного метра определял отдел продаж (П., Т.). Последнее время отдел продаж согласовывал эту стоимость только с Бобковым. Почему в разных ДДУ указана разная стоимость квадратного метра, не знает. ООО «Пума Щит» было убыточным, поэтому его закрыли. ООО «Ивстройторгсервис» никакой деятельности не вело, это Общество использовали только для строительства второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Денег туда не переводили, зарплату его сотрудникам платил Бобков. По договору «Пума» была генподрядчиком, а ООО «Ивстройторгсервис» подрядчиком. 70000 000 рублей, которые это Общество было должно «Пуме», - это стоимость якобы выполненных работ. Этот долг возник из-за кредита ООО «Ивстройторгсервис» перед банком «Акция». Долг только на бумаге, в реальности никакого долга нет. Это было сделано для того, чтобы сначала увеличить стоимость строительства, а затем уменьшить, т.е. выписывались КС-2, но работы не выполнялись. С таким долгом это Общество было продано. Цену строительства дома на <адрес> она не знает. Все получаемые деньги она передавала и списывала под отчет только Бобкову, а тот решал, кому и сколько денег давать. Лично она живые деньги никому из сотрудников Общества не выдавала, только составляла документы - авансовые отчеты. Она продолжает общаться с Н., который ей рассказал, что под отчетом у Ф. находится 7000000 рублей, Ж.Д.В. – 3000000 рублей. Ее это заинтересовало, т.к. таких денег она этим лицам не выдавала. В диск, который она передала следствию, она никаких изменений не вносила. В отсутствие Бобкова деньги дольщиков забирал П. и жена подсудимого. Как только Бобков сделал П. своим заместителем в начале 2015 года, финансовое положение фирмы стало ухудшаться. П. был «хорошим» советником Бобкова, т.к. кроме него подсудимый никого не слушал. Начиная с 2009 года под отчетом Бобкова могла начать образовываться все более крупная сумма денег. Активы Общества продать было нельзя, т.к. они находились в залоге у банка «Акция»: база на <адрес>, земельный участок на <адрес>, нежилые помещения в первой и второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, офис в <адрес> по той же улице. Должностной инструкции у нее не было, она была и главным Бухгалтера Общества П., и кассиром в одном лице. К.С.В. была просто Бухгалтера Общества П., Бобков давал деньги наличными Ф. для выдачи зарплаты. С ДД.ММ.ГГГГ лимиты по кассе отменены. Каждый день в кассе денег вообще не оставлось. Она могла взять в банке не больше 600 000 рублей. Если требовалось больше, то деньги снимала Бобкова Т.Е. Деньги на зарплату можно было брать без ограничений. 3% банк брал за обналичивание. Долг в размере 24000000 рублей за ООО «Ивстройбизнес» фирма выплатила, а долг ООО «Ивстройторгсервис» в размере 18000000 рублей был перекредитован на дочь Бобкова – По.. ООО «Ивстройбизнес» было фирмой Бобкова, директором был Ни.. Однако по всем денежным вопросам этого Общества все обращались к Бобкову. Наличные деньги Бобков выдавал сотрудникам каждый день, но по кассе они проходили в день поступления денег в «Пуму». Например, первого числа она отдает Бобкову 1000000 рублей и выписывает расходно-кассовый ордер, двадцать пятого числа она относит Бобкову еще 1000000 рублей, но расходно-кассовые ордера выписывает на Бобкова (950 000 рублей) и на Ф. (50000 рублей), который приобретал стройматериалы. Ни., Гущина и она неоднократно обращались к Бобкову и говорили, что так делать нельзя. Нужно выдавать деньги с оформлением расходно-кассового ордера, а не записывать расход в свой ежедневник. Но тот их не слушал. Однажды Бобков попросил ее посчитать, какую сумму он должен Л., т.к. по разным договорам менялись проценты, и он не знал, сколько тот должен. Вопросы о поставках товаров, о получении денег в долг решал Ни., Бобков этим не занимался. Вопросом о количестве стройматериала занимались прорабы. При строительстве дома на <адрес> она работала в «Пуме» по полдня, но Ни. ей никаких заявок на стройматериалы не давал. Изменений в базу бухгалтерского учета она не вносила. Если год по базе закрыт, то внести изменения в программу нельзя. База автоматически нумерует приходно-кассовые ордера. Она могла поменять нумерацию, но не помнит точно, меняла ли. Деньги в банке фирма брала для строительства, однако строительство закончилось, а долг не отдан. Все вопросы с банками решал Ни.. Работники фирмы приносили Бобкову чеки за покупки и сдачу. Она сама это видела. Повседневно касса не велась, потому что каждый день ПКО и РКО они не выписывали. При увольнении она переделала кассу, подписала ее и понесла Бобкову на подпись, но тот ее не подписал. До этого он подписывал кассу за 2014-2015 года, половину 2016 года. Кассу за 2011 и 2012 года уничтожили. Где касса за 2013 год, не знает. Все кассы стояли на полке в офисе, когда она уходила. Бобков не звонил ей после увольнения с требованием вернуть документы. Бобков выдавал П.А.Н. деньги на Федерацию восточных единоборств наличкой. Через «Пуму» они в качестве пожертвования не проходили. Как Бобков оформлял передачу этих денег, записывал ли у себя размер передаваемых денег, какие суммы он при этом передавал, не знает. На расчетный счет Федерации поступали деньги от каких-то фирм, но «Пума» туда деньги не перечисляла. Если ей приносили отчетные документы по приобретению стройматериалов, оказанию услуг, то все они в базе были ею учтены. Все выданные деньги были внесены в базу, сведений о том, что у каких-то сотрудников были многомиллионные суммы под отчетом в базе при ней не было. Кассовую книгу в «Пуме» не вели.
После предъявления списка займодавцев, представленного Бобковым (т.20 л.д.9) свидетель П. Н.Б. пояснила, что такой список она не составляла, рукописные записи сделаны не ею. В нем указаны данные тех лиц, с кем Бобковым заключались договоры займа. По поводу ежедневника Бобкова А.В. пояснила, что что-то в нем писала Ф., что-то сам подсудимый. «Колхозник», который упоминается в ежедневнике, это водитель «КАМАЗа». В нем указаны небольшие суммы за рекламу – это оплата объявлений, баннеров. Кофе и чай приобретались для офиса. Процент от снятия наличных денег в банке входит в сумму услуг застройщика, которая не возвращается дольщикам при расторжении ДДУ, не облагается налогом. Один раз Бобков ездил с ней в банк «Акция», чтобы им выдали деньги без оплаты процентов. Кульков – это друг Бобкова, который проживает в д.Плясуниха, и которому подсудимый дал 83000 рублей на строительство дома. Гущин не работал в «Пуме» и просто помогал своей матери Гущиной. За электроэнергию на базе, расположенной по <адрес>, платила «Пума», в платежках было указано, что оплата производится Бобковым, т.к. она была оформлена на последнего. На 62 счете отражаются деньги за услуги застройщика. Из фирмы «ПрофБаланс» ей никто не звонил, про документы «Пумы» не спрашивал, и она никому не говорили, что не отдаст их.
После предъявления таблицы № к заключению эксперта № (т.21 л.д.223) свидетель П. Н.Б. пояснила, что указанным в ней лицам, кроме Бобкова, она деньги под отчет не передавала. Так, Ф. уволился при ней, и никаких денег за ним не оставалось. Она указанные суммы денег этим работникам не выдавала. Могли быть не проведены какие-то авансовые отчеты, и их провели позднее. Когда она увольнялась, в базе было все по нулям. М.А.С. мог получать небольшие суммы на стройматериалы. Счета в банке были заблокированы, и какие-то материалы покупали за наличку. Гущину (сыну Гущиной) деньги выдавали, т.к. тому надо было заплатить госпошлину, ему выдали РКО. М.А.С. оформил кредит на машину, и за перечисление денежных средств с него взыскивали 3% от суммы платежа, поэтому он попросил Бобкова, чтобы фирма платила за него, а эти деньги вычитались у него из зарплаты. Дивиденды Бобкову не выплачивались. Строительство одного дома заканчивалось за счет второго дома, прибыль посчитать было невозможно. Она видела справки 2-НДФЛ Бобкова, в них была указана минимальная заработная плата. Сколько подсудимый получал на самом деле, не знает. По второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь могли написать КС-2, а работы на самом деле не проводились. От Н., М.А.С., Л. ей известно, что до 2013 года мужчины сотрудники фирмы ездили за границу на отдых каждый год, при этом последние сами ничего не платили. По ее просьбе Бобков дал ей в долг 150000 рублей на покупку машины, но она машину не купила и принесла ему деньги через неделю.
Будучи допрошенной допонительно, свидетель П. Н.Б. пояснила, что Великов ей знаком, его дети занимались в секции карате у П.А.Н.. При ней Великов с «Пумой» не сотрудничал. В начале 2019 года тот попросил ее разъяснить ему ситуацию с фирмой, т.к. Бобков попросил его заняться своей защитой. Они встретились на улице около школы. Она рассказала ему то же, что в суде, и тот сказал, что заниматься защитой Бобкова не будет. Янукович она не знает. К ней обращались только К. и Великов, и больше никто. Корпоративную сим-карту, которая была оформлена «Пумой», она оставила в офисе. Перед ее уходом в мае 2016 года Бобков, П., Т. и она отвозили все документы «Пумы» в бухгалтерскую фирму, расположенную по адресу: <адрес> (название не помнит). Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего приходила в офис «Пумы» только один раз, в следующую субботу. Об этом она уже рассказывала. Программу «1С.Бухгалтерия» она откопировала в конце мая 2016 года перед увольнением. Ничего в ней не изменяла, в том же виде выдала органам следствия. Все платежи фирма осуществляла с согласования Бобкова. В центре эпидемиологии оплачивались счета за проведение экспертиз по шумам, воздуху. Были акты выполненных этих работ. Ключ с электронной цифровой подписью находился у нее, и Бобков об этом знал. Она приносила ему список платежей, и Бобков решал, кому и сколько надо платить. Платежами по счетам занималась она. На базе на <адрес> в гараже хранились старые документы, срок хранения которых составлял 3 года. Эти документы за 2008-2009 гг. сожгли в 2011-2012 годах. Другие документы не уничтожались. Она не говорила Великову, что забрала кассовую книгу. В кассовой книге должны отражаться кассовые документы – приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера. Эти документы хранятся в базе бухгалтерского учета в электронном виде, и их можно было распечатать в любое время. На балансе «Пумы» никакой техники не было. Экскаватор был в лизинге. Также в лизинге имелся автомобиль «ВАЗ» 9 или 14 модели, который затем был продан Ф.В.П. Программа «1С.Бухгалтерия» была установлена на двух компьютерах, ее и Кириловой. Последняя имела доступ ко всем данным этой базы. Заработную плату подсчитывала Ф., которая выдавала ее неофициальную часть, официальную часть выдавала К.С.В.. Каменщики (2-3 человека) были указаны только в официальной ведомости по зарплате. В неофициальной был указан только один человек, и ему выдавалась зарплата на несколько человек в размере около 1000000 рублей в месяц. Бобков часто менял машины, у него были «Вольво», «Тойота». Дом он построил до нее, а при ней оборудовал около дома бассейн. Покупки на строительство бассейна списывались на стройку. В банковских документах при Бобковой Т.Е. было две подписи, при ней – только подпись Бобкова. Займы, полученные в 2008-2009 годах на расселение старых домов, по кассе не прошли. Если бы они прошли по кассе, то были бы на 67 счете. По просьбе Бобкова она вела бухгалтерию П.А.Н. и занималась этим и после увольнения.
Свидетель Л.А.А. пояснила, что с Бобковым она познакомилась в октябре 2017 года в связи с получением подсудимым консультации по сложной финансовой ситуации «Пумы». Со слов последнего ей известно, что не сходились финансовые потоки, т.е. полученные от дольщиков деньги не соответствовали деньгам, израсходованным на строительство. Она просмотрела документы фирмы и увидела, что передачи документов в связи с увольнением главного Бухгалтера Общества П. не было. Два дня она встречалась с К.. Она взяла базу «1С.Бухгалтерия» в одном формате и перебросила ее на другую платформу для удобства. При изучении базы она обнаружила, что часть банковских документов не была занесена в базу. Ей нужно было сверить ведение кассовых операций, но кассовых документов не было. Документы (РКО) с живыми подписями не были внесены в базу бухгалтерского учета. Ею было установлено, что на первоначальном этапе происходило расселение домов на ул.Красных Зорь с помощью займов с последующим заключением ДДУ со стоимостью 1 кв.м. от 20000 до 26000 рублей. С течением времени произошло повышение стоимости недвижимости до рыночной. То есть фактически деньги по ДДУ не вносились, и когда подходил срок заключения договоров, заемщикам выдавались квитанции с завышенными ценами. В заем было получено около 30000000 рублей, а сумма по договорам долевого строительства превышала 40000000 рублей. Эта информация была на бумаге, и она не знает, доводила ли П. ее до Бобкова. Завершить свою работу она не смогла, т.к. следствием были изъяты и документы, и база бухгалтерского учета. Деньги, полученные на расселение, не были учтены ни в базе, ни на бумажных носителях. Не было и документов о расходовании этих денег. Эти деньги должны входить в себестоимость квадратного метра, и сметчик должен был учесть эти расходы на обе очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Однако этого сделано не было. Стоимость услуг застройщика должна учитываться на спецсчете. В договорах они были указаны в пределах от 1000<адрес> рублей. Эти деньги застройщик может расходовать на свои нужды. Эти деньги не были систематизированы. База бухгалтерского учета «Пумы» была недостоверной, не соответствовала действительности. По базе деньги от дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь расходовались на первую, и это правильно, т.к. у обоих очередей общее инженерное оборудование. Расходы на заключение ДДУ с В. и Л. покрылись за счет чистой прибыли Общества, оплата разницы между внесенными суммами и суммами по ДДУ произошла за счет средств организации. Из базы следовало, что деньги выдавались в любой день, когда этого захочет П., даже когда Бобков был за границей. Например, по документам следовало, что водителю были выданы денежные средства в размере 1000000 рублей, однако тот сказал, что ему этих денег не выдавали. Кассовых документов не было, поэтому получал он эти деньги или не получал, установить невозможно. Она не успела разнести суммы, полученные от дольщиков, и суммы, потраченные на строительство. Согласно базе, «Ивстройбизнес» должен был «Пуме около 1000 000 рублей, а в отдельные дни в кассе имелся отрицательный результат. У нее не было возможности восстановить действительные обстоятельства деятельности «Пумы». Она видела документы об изъятии компьютеров и об их выкупе. Один из компьютеров, на котором стояла база бухгалтерского учета, не был возвращен. «Пума» писала обращение о возвращении компьютера, но его так и не нашли, т.к. судебный пристав, производивший изъятие, уволился. Компьютеры выкупил или К., или юрист фирмы. Базу ей передал К., который сказал, что скопировал его с жесткого диска перед изъятием. Бобков постоянно искал инвесторов, обращался в администрацию, чтобы получить разрешение на строительство, искал финансы, обращался к разработчику проекта А.Р.А. на <адрес>, чтобы можно было увеличить площадь балконов. Тогда можно было бы получить больше денег дольщиков. С инвестором были многочисленные встречи, завершался этап переговоров, был подписан меморандум, с которым она ознакомилась. Инвесторы смотрели проекты домов, документы фирмы. С ними были договоренности о достройке обоих домов. Она установила, что по документам на Бобкова списывались все денежные средства, чего в действительности не было. Нет ни одного расходно-кассового ордера, где бы стояла его подпись. Неофициальная зарплата просто выдавалась на руки сотрудникам, и учитывалась только на бумаге, а не в базе. Вся зарплата списывалась на Бобкова. Ведомости с неофициальной зарплатой не были изъяты после первого обыска, после чего были уничтожены Ф., родственницей Бобкова. Следователю та об этом не сказала. Кроме того, она установила, что вся спецтехника оплачивалась наличными. Работа одного крана была официальной, т.к. оплата произошла по взаимозачету с заключением ДДУ. В базе не учитывались подготовительные работы по расчистке площадки, вывозу мусора, расселению. У Бобкова были нулевые бухгалтерские знания. Она выбирала показатели и разъясняла ему их суть, а тот не мог понять, что и как оформлялось. Сам он финансовую деятельность проверить не мог, т.к. ничего в этом не понимал. Компьютерных знаний у подсудимого также не было. К. тоже не хватало документов, и тот пытался связаться с П., которая отказалась выдать документы. ООО «Профбаланс» тоже оказывал «Пуме» помощь в ведении бухгалтерии, т.к. К. не мог посчитать зарплату, расходы фирмы. П. отказалась передать документы и сотрудникам этого Общества, заявив, что их у нее нет. При ней П. было направлено письмо с просьбой вернуть документы, но та не ответила. Чтобы продолжить строительство дома на <адрес>, нужно было провести экспертизу блоков. Расходы фирмы, потраченные на строительство первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, должны быть учтены при строительстве второй очереди. Правильное ведение бухгалтерского учета дает возможность правильно прогнозировать расходы и решить, какие деньги застройщик может потратить на свои нужды. Себестоимость материалов увеличивалась, а корректировка стоимости проекта не проводилась. Это должен делать сметчик, а Бухгалтера Общества П. должен контролировать и проверять расходы по счетам. В «Пуме» она работала на перспективу, и договоры с фирмой не заключала, трудоустроена там не была. Только в мае 2018 года она была принята на работу заместителем директора по строительству, чтобы общаться с органами следствия. Главным Бухгалтера Общества П. она быть не могла, т.к. Бобков уже был арестован. Зарплату в фирме она не получала. Одновременно она являлась индивидуальным предпринимателем и была трудоустроена в фирме, занимающейся металлоконструкциями. В «Пуме» она работала вместе с мужем, который ей помогал и являлся заместителем директора по общим вопросам. Она считала, что РКО и ПКО заполняла П., и Бобков сказал, что почерк той похож. Ей было известно от Ф., что П. никого не подпускала к работе с компьютером, на котором была база бухгалтерского учета. К. передал ей только базу «1С.Бухгалтерия» и сказал, что попытался внести в нее изменения, хотел сделать сверку, сопоставить первичные бухгалтерские документы и базу. В первый же день их совместной работы в фирму пришла трудовая инспекцию с проверкой, и К. ушел, передав ей жесткий диск с базой. Определить, когда были внесены изменения в базу, можно путем проведения экспертизы. Она начала проверять базу на своей платформе и обнаружила ошибки. Она сделала запросы в банк с помощью электронного ключа, который ей отдал К.. Когда пришли выписки из банков, она внесла все сведения в базу (комиссию за ведение счета, кредит, о котором Бобков ничего не знал). Сумма выданной зарплаты была выше, чем были заплачены страховые взносы. Получив эти сведения, Финмониторинг заблокировал счет «Пумы». В фирме не было кассовых книг, и от сотрудников «Пумы» ей известно, что они не велись. Возможно, кассовые книги были в электронном виде. Она подумала, что П. причастна к исчезновению этих документов. В тот год, когда сметы на строительство составлялись, они были правильными, но строительство растягивалось на 2-3 года, в течение которых произошло завышение цен на стройматериалы, что никак не было отражено в сметах. Например, цена металла за 3 года возросла в 1,5 раза. Она видела первые ДДУ, в которых была указана небольшая стоимость услуг застройщика, которая впоследствии увеличилась. Видимо, в фирме пересмотрели эти цифры. В «Пуме» были заключения аудиторских проверок, в которых было указано, что все показатели соответствуют бухгалтерскому балансу. Осмотрев загранпаспорт Бобкова, она обнаружила, что П. якобы выдавала подсудимому денежные средства в те периоды, когда тот был за границей. Директором и учредителем ООО «Ивстройбизнес» был Ни., которого она не знает. Общество было заказчиком, а «Пума» генподрядчиком и застройщиком дома, который был достроен (адрес не помнит). Это Общество было должником «Пумы», но по базе она видела, что документов о долге нет. ООО «Ивстройбизнес» было закрыто, и возможности взыскать с него долги не было. Бобков не отрицал наличие этого долга, но его размер не знал. Долг образовался в связи с неоплаченными работами, произведенными «Пумой». Подготовительные работы по продолжению строительства фирмой велись. Строительство дома на <адрес> можно было закончить за 7 месяцев, но судебными приставами был установлен запрет на регистрацию ДДУ «Пумой». Искали разные варианты выхода из сложившейся ситуации, предлагалось взять деньги дольщиков дома на <адрес> и на них достроить дом на ул.Красных Зорь. Последние операции с денежными средствами на расчетном счете «Пумы» были в начале 2017 года, но с небольшими суммами. По закону денежные средства дольщиков должны поступать на расчетный счет организации, после чего она может распоряжаться ими. Если деньги поступили в кассу, они подлежали зачислению на расчетный счет. Она видела, что на расчетном счете фирмы были небольшие суммы. Из беседы с Бобковым ей стало известно, что юрист принял решение о том, что по договорам займа можно брать одну сумму, а в ДДУ указывать другую сумму. Расходы в бухгалтерском учете были указаны, но не были разнесены по счетам. На Б. был оформлен договор на три квартиры в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. На строительство дома на <адрес> требовалось около 70000000 рублей. Ей было известно, что уголовное дело уже было возбуждено. У Бобкова к К. были претензии, т.к. тот не сдал какие-то документы, и на «Пуму» был наложен штраф. Под кредит в банке «Акция» было заложено какое-то недвижимое имущество. Долг был переведен на дочь Бобкова. Много денежных средств было потрачено на страхование гражданской ответственности застройщика. После того, как в первый раз были заключены договоры страхования, страховщик обанкротился. Пришлось страховать заново. Администрация не дала разрешения на продолжение строительства, т.к. не было застраховано всего три дольщика.
Свидетель С.О.В., допрошенная по ходатайству стороны обвинения после ее оглашения ее показаний, пояснила, что она является заместителем начальника ДСА. Взаимодействие департамента с застройщиками регламентируется Законом о долевом строительстве. В настоящее время образовано АО «Дом.РФ», которое занимается защитой прав дольщиков на территории России. В <адрес> не было достроено 10 объектов, в том числе вторая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь. <адрес> не был включен в дорожную карту недостроенных домов, т.к. он был составлен в конце 2017 года - начале 2018 года, а проблемы с данным домом возникли в конце 2018 года. Было заключено соглашение между администрацией <адрес> и АО «Дом.РФ» о взаимодействии по достройке домов. После обращения губернатора к председателю Правительства Медведеву было согласовано четыре объекта, которые не могут быть достроены силами застройщика. Один из этих объектов - дом на ул.Красных Зорь ООО «ПКФ «Пума». Было заключено еще одно соглашение, согласно которому на достройку домов 93% денежных средств должно быть выделено из Федерального бюджета, 7% - из бюджета <адрес>. Но для этого «Пуму» необходимо было признать банкротом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> «Пума» была признана банкротом. В настоящее время конкурсный управляющий получает заявления кредиторов, после чего должен быть составлен реестр кредиторов, подлежащий передаче в Арбитражный суд. Когда будет подсчитана сумма всех долгов, специалист должен выехать на место, чтобы определить стоимость завершения строительства. Если все кредиторы представят свои документы, наблюдательный совет соберется в июне-июле 2020 года. Постановление Правительства о создании фонда было принято ДД.ММ.ГГГГ, фонд зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Когда будет принято решение о завершении строительства, вопрос будет передан организации, которая будет решать вопрос о достройке. С 2016 года действует редакция Закона, согласно которой возможно предоставление другому застройщиу земельного участка без торгов для решения вопроса о соблюдении прав дольщиков. Им могут быть или предоставлены квартиры в другом доме, или будет достроен дом, или будут возвращены денежные средства, переданные по ДДУ. ООО «Вавилон» был предоставлен земельный участок с условием выполнения обязанности удовлетворения права восьми дольщиков. Однако, такое удовлетворение возможно в хронологическом порядке, и только трем дольщикам «Пумы», в отношении четвертого вопрос еще не решен. ООО «Вавилон» должен удовлетворить права дольщиков на 15000000 рублей. Семерым дольщикам на 11000000 рублей права удовлетворены. В настоящее время на рассмотрении ДСА находится еще один проект решения вопроса об обманутых дольщиках, но надеяться на то, что будет вестись масштабное строительство, не стоит, т.к. для этого должен быть крупный застройщик. Имеется еще проект у администрации города, однако участков земли, свободных от прав третьих лиц в г.И.Е.В., немного. А земельные участки, расположенные далеко, застройщики брать не хотят. Считает, что тем, чьи иски будут удовлетворены судом общей юрисдикции, наблюдательный совет может отказать в праве на достройку. Возмещение на достройку АО «Дом.РФ» производится по стоимости недвижимости на текущую дату. Из дольщиков «Пумы» согласились на возврат переданных денежных средств супруги У, Г.О.А., Журавлева О.А. и Ж.А.Г. они вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафы у Общества, а не у физического лица. Б.А.Н. предлагали получить денежные средства, но тот отказался. Взамен выплаченных денег ООО «Вавилон» получило право требовать квартиры в недостроенном доме указанных выше лиц. Если наблюдательным советом будет принято решение о компенсации, то в реестр будут внесены физические лица, юридическим лицам АО «Дом.РФ» затраты не компенсирует. В настоящее время очень многие субъекты ушли от долевого строительства, т.к. не потянули кредитное строительство. Для этого должно быть много условий: наличие собственных денежных средств на счете, отсутствие судимостей и т.<адрес> работает в департаменте с ДД.ММ.ГГГГ, и в то время дома «Пумы» уже были проблемными. Она принимала участие в совещаниях с участием губернатора, начальника ДСА по поводу недостроя, каких-либо решений принято не было. Администрация города предоставила ООО «Вавилон» земельный участок площадью 2814 кв.м. на <адрес> в начале 2017 года. На момент составления дорожных карт в 2017 году нарушений прав дольщиков <адрес> еще не было, т.к. срок окончания строительства еще не наступил. Раньше Минстроем было установлено, что дом может быть признан проблемным, если один дольщик обратится с заявлением. Теперь принято, что все сведения должны поступать в электронном виде. Дом будет признан проблемным, как только кто-то зарегистрируется в этой системе. Начиная с 2017 года «Пума» отчеты не сдавала, проверки этого Общества проводить было невозможно, т.к. в офисе никого не было. Какие отчеты «Пума» предоставляла до этого, не знает. Прямого запрета расходования денег дольщиков одного объекта на строительство другого объекта в законе о долевом строительстве ранее не было. Она не помнит, видела ли Бобкова в ДСА. О меморандуме «Пумы» с инвесторами ей ничего не известно. Меморандумы других застройщиков находятся у нее до сих пор. Бобкову ничего не препятствовало заключить договор с инсвестором на достройку домов. Когда она пришла на работу в ДСА, документы по «Пуме» уже были изъяты (две коробки). В начале 2019 года Бобкова Т.Е. обратилась с заявлением на имя губернатора о нарушении прав Бобкова. Федеральный фонд «Дом.РФ» организован Минстроем, региональный фонд – ДСА. Застройщик вправе самостоятельно находить инвестора, заключать с ним инвестиционное соглашение, а ДСА впоследствии должно контролировать его исполнение. Искать инвесторов для застройщиков департамент не уполномочен. Два таких соглашения в ДСА были представлены. В настоящее время согласно Закону № долевое строительство может вестись либо за счет собственных средств, либо за счет кредита. Если объект незавершенного строительства есть, и если застройщик подтвердит наличие у него необходимых денежных средств, то арбитражный суд разрешит продолжить строительство, чтобы соблюсти права дольщиков. Для завершения строительства дольщик должен представить ДДУ и квитанцию об оплате денежных средств. Были случаи, когда банк «Дом.РФ» отказался возместить ущерб при отсутствии квитанции.
Свидетель С.М.Ю., допрошенный дополнительно по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что ООО «Корпорация «Вавилон», представителем которого он выступает, является застройщиком. Общество участвует в масштабном строительстве. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ДСА и «Вавилоном», согласно которому Обществу был выделен земельный участок для строительства на <адрес>, а Общество выделило 15000000 рублей для возмещения ущерба обманутым дольщикам. Список обманутых дольщиков предоставил Обществу департамент. Список составлялся в хронологическом порядке, по мере поступления заявлений дольщиков, а не по окончании срока разрешения строительства недостроенных домов. Шестерым дольщикам деньги были выплачены, среди них четыре - дольщика «Пумы». Это суммы, которые те внесли по ДДУ в «Пуму». Деньги Обществом были переданы нотариусу на депозит, и при подписании «Вавилоном» договоров с дольщиками нотариус выдавал последним деньги. Согласно договорам, право требования квартир, на которые были заключены ДДУ, перешло к «Вавилону». В настоящее время «Пума» признана банкротом. «Вавилон» не заявляет ходатайство о признании его гражданским истцом, т.к. у Общества имеется право требования возмещения ущерба в Арбитражном суде. Деньги выплачены У.М.С. и Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.160.400 рублей; Ж.А.Г.ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.576.805 рублей; Журавлевой О.А. (Кеннеди) ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.153.050 рублей. Г.О.А. причитается 2.072.000 рублей, но эта сумма превышает 15.000.000 рублей, поэтому деньги ему не выплачены. Возможно, ему будут выплачены денежные средства по другому инвестиционному проекту, т.к. Общество планирует продолжить участвовать в таких проектах. Однако дольщики «Пумы» могут не попасть под этот проект, т.к. есть и другие проблемные застройщики. Земельный участок был передан Общетву без проведения торгов, и оно платит арендную плату. Учредителями «Вавилона» являются Ш.Е.С., Спиридонов. Юридическо формленной группы компаний «КСК» нет.
Свидетель В.О.В. пояснил, что с 2010 года он знаком с Бобковым, т.к. его сын посещал спортивную секцию восточных единоборств. Впоследствии они вместе выезжали на российские и международные соревнования с детьми. Затем один из тренеров попросил его помочь Бобкову М. представлять его интересы в суде в связи с заключением невыгодного для него договора. Из информации СМИ, по телевидению ему известно, что Бобков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Поэтому, занимаясь делами сына подсудимого, он общался и с Бобковым А.В. Бобков М. заключил три соглашения с Л.Н.В. и В. о переуступке права требований квартир и земельного участка. В 2017 году он узнал, что в «Пуме» отсутствет штат работников, не было юристов и Бухгалтера Общества П.. Бывший юрист Гущина заняла противоположную сторону, защищая интересы дольщиков. К. попытался реанимировать базу бухгалтерского учета, т.к. П. уволилась из фирмы с кассовыми документами. Бывший Бухгалтера Общества П.П. вела и кассу, и бухгалтерию. Компьютер с базой бухгалтерского учета в начале 2017 года был изъят, а затем утрачен. К концу 2017 года Бобковым была сформирована группа, которая пыталась помочь фирме. Кроме него в группу входили супруги Л.. Все они занимались привлечением возможных инвестиций. Ивановские инвесторы отказались учваствовать в достройке дома, поэтому были найдены Московские инвесторы. В ноябре 2017 гогда было возбуждено уголовное дело, а в мае 2018 года Бобков был арестован. Но в этот период велась активная работа по принятю мер к продолжению строительства. Л. занималась оформлением разрешения на строительство. Вопрос о банкротстве фирмы не стоял. У фирмы были активы: два земельных участка на ул.Красных Зорь и на <адрес>, много строительной техники. У Бобкова было личное имущество, которое он передал в залог для продолжения строительства. В связи с банкротством банка «Акция» заложенное имущество пошло в счет погашения кредита и было оценено по очень низкой стоимости. Ему известно, что земельный участок на <адрес> был получен фирмой по взаимозачету. Собственники участка обратились к Бобкову и попросили приобрести землю. Бухгалтера Общества П., не приняв деньги, провела их по кассе и тут же выписала деньги под отчет Бобкову. Об этом он узнал, когда по просьбе С.К. в фирму пришли его младший брат и кто-то из собственников земли. От Бобкова и П. ему известно, что последняя взяла документы для собственной безопасности, а потом передала их в правоохранительные органы. Об этом ему говорила сама П.. Ему известно, что В., Л.Н.В. и Л. деньги в «Пуму» не вносили, но П. провела их по кассе и списала под отчет Бобкову. Ранее Бобков приобрел земельный участок, где находились старые дома, подлежащие расселению. Для этого тот привлек заемные денежные средства В. и Л.. Судебные заседания по спору с Л.Н.В. и В. прошли, суд обязал Бобкова М. заключить договор уступки права требования. Решение вступило в законнуюд силу. В <адрес> рассматривается иск о взыскани и в пользу Л.Н.В. 15000000 рублей (это стоимость квартир и неджилого помещения по ДДУ). Принято заочное решение о взыскании с Бобкова М. в пользу В.М.М. денег за квартиру. В Тейковский городкой суд подан иск Бобкова М. о расторжении договора с Л.Н.В. и В., т.к. сам Бобков М. ничего взамен не получил. В начале 2018 года к Бобкову А.В. обратились некие лица со ссылкой на Г.М.Е., предложив уступить бизнес, предоставить им земельный учаток на <адрес>, чтобы достроить там дом и рассчитаться с дольщиками дома по ул.Красных Зорь. Эти люди сказали, что представляют компанию «Квартал», и хотели, чтобы Бобков просто так, безвозмездно отдал им землю, а они достроят дом на <адрес>. У него имеется запись этих переговоров, которую ему предоставил Бобков. Он присутствовал на совместном совещании у Шарыпова с участием Г.М.Е. летом 2017 года, когда решался вопрос о достройке домов проблемными застройщиками. Было предложено составить дорожную карту (план совместных действий застройщиков). Однако «Пуме» представители администрации помочь не смогли. Бобков занимался развитием детского спорта в <адрес>. В Федерации занимались и те дети, родители которых не могли оплачивать поездки. Бобков оказывал таким делям финансовую помощь из личных средств и являлся организатором соревнования «Золотое кольцо России», на которое приезжали спортсмены из стран Европы, Азии, Украины. Бобков три года финансировал эти соревнования, приобретал хорошие призы (телевизоры, велосипеды, планшеты), он занимался приобретением билетов, оформлением виз. С инвесторами работа шла с апреля 2017 года по май 2018 года, шло обсуждение, готовился меморандум, который был предоставлен в администрацию города и в ДСА. Длительность этой работы была вызвана тем, что финансировал проект «Райфайзенбанк», который был иностранным, и в связи с ситуацией с Крымом были введены санкции. Л. подсчитала, что для окончания строительства дома на ул.Красных Зорь требовалось от <адрес>00 рублей. Договор с Бобковым М. об оказании ему юридической помощи был возмездным, и последний знает о том, что он приглашен в суд для дачи показаний. Письменного соглашения на это Бобков М. ему не давал. С 2010 по конец 2016 года он общался с Бобковым А.В. только в связи с соревнованиями. Договорные отношения между ними сложились в конце 2017 года. При проведении соревнований в залух на стенах висели рекламные плакаты, где было указано, что «Пума» является их организатором и спонсором. Как именно происходило финансирование соревнований, через «Пуму» или самим Бобковым, не знает, но призы и медали обеспечивал Бобков. Поездки за границу, участие в соревнованиях детей оплачивали родители. Во время строительства домов «Пумой» он ничего про его ход не знал. Он утверждает, что П. ему сама сказала, что забрала кассовые докусенты и кассу. Он сомневался в профессионализме К., Л. сомнений не вызывала. Летом-осенью 2017 года был оформлен меморандум с инвесторами, который предполагал внесение последними денежных средств в обмен на имущество Бобкова: здания и земли на <адрес>, офисное помещение на ул.Красных Зорь, части квартир в доме на <адрес> имущество находилось в залоге у банка, с которым было заключено мировое соглашение, согласно которому Бобков мог выкупить это имущество. Транш должен был поступить осенью 2017 года. Когда осенью 2017 года он находился в офисе «Пумы», к Бобкову пришли его сотрудники, которые сообщили, что со стройки была вывезена строительная техника. Оказалось, что технику взяли свои же сотрудники. Имущество «Пуме» не вернули. Когда Бобков был арестован, информацию он стал получать от сына последнего. В ноябре 2017 года Бобков позвонил ему и попросил присутствовать при беседе с дольщиками. В его присутствии к Бобкову пришли С.А., мужчина и женщина. Они спросили, что предпринимается для продолжения строительства. Мужчина и женщина (их данных не знает) ничего не говорили, а С.А. сказал, что те ДДУ заключили по взаимозачету, в основном говорил последний. Они сообщили, что денег в кассу «Пумы» в связи с продажей земельного участка они не вносили. Договоры он не видел, стоимость земельного участка не помнит. Где именно хранились денежные средства «Пумы», не знает. В любой организации прядок принятии денежных средств одинаков: наличными в кассу или на расчетный счет. Для проверки он попросил у Бобкова кассовую книгу, первичные бухгалтерские документы, выписку по расчетному счету. У Бобкова была только выписка из банка, первичка была только по безналу, других документов не было. База «1С.Бухгалтерия» была потеряна судебными приставами. Бобков сказал, что деньги дольщиков принимал как наличными, так и безналичными. Больше он того ни о чем не спрашивал. Каких-либо советов он подсудимому не давал. Касса и бухгалтерия должны быть разделены, а Бобков допустил то, что П. выполняла обязанности и кассира, и главного Бухгалтера Общества П.. К. сделал баланс, который изучал инвестор. Бобков никому поездки за рубеж не оплачивал. Один раз в 2011 году его сын получил стипендию от Бобкова в размере 8000 рублей. Участники соревнований должны внести взнос, и если взнос не внесен, то участвовать в соревновании дети не могли. Считает, что Бобковым допущено только нарушение финансовой дициплины: кассиром и Бухгалтера Общества П. являлось одно и то же лицо (это условия для хищений), тот соглашался на сомнительные схемы получения денег (займы и т.п.). Выдачу заработной платы он не проверял.
Свидетель Ф.А.Н. пояснил, что с Бобковым он познакомился в связи с планированием инвестиционных проектов в <адрес>. Он является генеральным директором фирмы, оказывающей юридические услуги. От своих клиентов он узнал о возможном строительстве в <адрес> мусоросжительного и кирпичного заводов. В связи с этим он познакомился с Бобковым, у которого были объекты незавершенного строительства, поэтому компания последнего нуждалась в финансировании. Он приезжал в И.Е.В. с доверителями на 2-3 дня, и им были представлены документы, подтверждающие право собственности на недвижимость, о финансово-хозяйственном состоянии фирмы. В итоге переговоров им был подготовлен меморандум от мая 2018 года, его клиенты меморандум подписали. У Бобкова было два недостроенных объекта: на <адрес> и на ул.Красных Зорь. Договоренность с Бобковым была достигнута на условиях его доверителей. Сначала инвесторов интересовали оба объекта, но в меморандум вошел только объект на <адрес> слов Бобкова и его финансового дирктора известно, что на объекте, расположенном на ул.Красных Зорь, не были проданы помещения на сумму около 30000000 рублей, и тот сам сможет достроить его. Достраивать этот дом Бобков предполагал за счет земельного участка, принадлежащего Л.. Он общался с последней по поводу предоставления ею этого участка и звонил Л., чтобы проверить, может ли та продать землю за 55000000 рублей, хочет ли продать землю. На втором объекте (<адрес>) имелись большие свободные площади, которые можно продать за хорошие деньги, себестоимость жилья составляла 32000 рублей за квадратный метр, общая себестоимость объекта - 107399040 рублей. Риелторы готовы быть открыть продажу по цене 40000рублей и более за квадратный метр. В этом доме его дверители приобретали только свободные площади (3.356,22 кв.м.), т.е. не проданные метры. Это было целевое инвестирование, минуя «Пуму», деньги должны были направляться непосредственно поставщикам. Представитель компании К.А.А. предполагал переехать в И.Е.В. для осуществения контроля за строительством, которое должна была вести «Пума». Однако, строительство намеревалось вести, минуя расчетный счет «Пумы». Было решено не допускать расходования денежных средств на другие цели из-за финансовых проблем «Пумы» (п.3.2.2 Меморандума). С этим согласился и Бобков, который понимал, что деньги по договору ему не дадут. Меморандум они готовили несколько месяцев. Равшан был представителем инвестора и являлся гражданином Азербайджана и Турции. Однако, тот допустил нарушение миграционного законодательства, в связи с чем последнему был запрещен въезд в Россию. С Лондоном был заключен Меморандум о выделении 2000000000 рублей на инвестирование строительства в России. <адрес> должно было быть выделено около 600000000 рублей, из которых чуть более 200000000 рублей - на объекты Бобкова. Меморандум должен был быть подписан в мае 2018 года. Ранее из-за проблем с Равшаном и банком его подписание все время откладывалось. Он хотел, чтобы Л. подписала меморандум, но та уехала, поэтому было принято решение, что та не будет участвовать в заключении меморандума. Равшан был задержан в Белоруссии ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому его доверители стали менять директора, готовить новые документы. В октябре 2017 года Равшан был заменен на Голубцову. У «Пумы» были проблемы с разрешением на строителство и страховкой, но их взялся решать Бобков. После подготовки меморандума стал разрабатываться договор купли-продажи, мировое соглашение с арбитражным управлющим банка «Акция» по поводу заложенного имущества, но они узнали, что Бобков задержан, а затем и арестован, поэтому дальнейшая работа приостановилась. В октябре 2018 года вопрос с выделением денежных средств на достройку <адрес> был закрыт. Перед «Пумой» были обязательства третьих лиц, возникших до их встречи. Это были миллионные долги. Ивенсторами предполагалось, что будет проведен аудит фирмы, чтобы определить возможность взыскания долгов с условием, что строительство <адрес> будет произведено на их денежные средства. Финансирование «Пумы» предаполагало также дальнейшее строительство других объектов. Например, был участок Л., где можно было построить дом. Поскольку строительство дома на ул.Красных Зорь не инвестировалось, встал вопрос, будет ли он достроен. Бобков сказал, что на достройку этого дома ему потребуется около 50000000 рублей, и он может получить за часть этого объекта 30000000 рублей, остальные деньги даст Л.. Всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности им предоставляли сотрудники «Пумы», эту проверку проводил Бухгалтера Общества П. из Казани. Часть документов пересылалась в Москву электронной почтой. Во время подготовки меморандума он не знал, что в отношении Бобкова было возбуждено уголовное дело. В мае 2018 года перед задержанием Бобкова или сразу после этого Шерипов, который тоже участвовал в переговорах, сообщил, что тот арестован. До этого Бобков все время их торопил, говорил, что надо быстрее начать финансирование. Если бы было известно, что деньги на строительство украдены, что Бобков ранее был судим, то договор на финансирование заключен бы не был. Его доверителям неважно, что судимости уже погашены.
Из меморандума, приобщенного к материалам дела по ходатайству свидетеля, следует, что он называется «Меморандум о предварительных условиях выкупа прав на объекты и результатах инвестиционной деятельности», который предполагалось заключить между ООО «Управляющая компания «Финансовый Инжиниринг-Апексис» (инвестор) и Бобковым А.В. (владелец). Согласно меморандуму, в периметр интересов Инвестора входят следующие объекты недвижисости: земельный участок № площадью 1784 кв.м., расположенный по адресу: г.И.Е.В., <адрес> «а»; гараж и будка, расположенные по данному адресу; земельный участок № площадью 10106 кв.м., принадлежащий Л.Н.В.; квартиры площадью 2356, 22 кв.м., расположенные в строящемся <адрес>; земельный участок № площадью 4776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что Инвестор приобретет у Владельца указанные объекты по следущей стоимости: земельный учаток №, гараж и будку за 8000000 рублей, стоимость каждого объекта может быть изменена, но в пределах указанной стоимости; земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ0000 рублей; объект долевого строительства (<адрес>) за общую цену 107388040 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 32000 рублей. Денежные средства за выкуп земельного участка №, гаража, будки, земельного участка № будут перечислены Инвестором на погашение зодолженостей «Пумы» по исполнительным производствам, по налогам и сборам, по заработной плате штатным работникам. Денежные средства за выкуп Объекта долевого строительства будут перечисляться Инвестором в целях финансирования завершения строительства напрямую получателям денежных средств. Денежные средства за выкуп земельного участка № будут перечилены напрямую Агентству по страхованию вкладов в целях снятия ипотеки с данного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него на имя Инветора. Меморандум подписан только инвестором.
Свидетель Я.Е.Н. пояснила, что с Бобковым она познакомилась в 2016 году. Она работает в ООО «ПрофБаланс». Один клиент в июне 2016 года попросил ее помочь разобраться с бухгалтерскии вопросами знакомому, и она предложила приехать в офис. Бобков приехал к ним с юристом, они привезли коробки с документами. Она сказала, что может помочь только с данными по фондам. В связи с этим она стала взаимодействовать с П., которая с неохотой выдавала ей документы, которые к тому же были неподписанными. П. сказала ей, что у нее есть все документы фирмы, но она не отдаст их, чтобы обезопасить себя. Затем П. перестала общаться, т.к. ей не выдали зарплату. К осени ей представили нового главного Бухгалтера Общества П. Бобкова – К., с которым она общалась до конца года. К. говорил, что фирма хочет восстанавливать свою деятельность, будет работать, что он открыл свою фирму, с помощью которой смогут достроить дома. Через некоторое время К. перестал брать трубку, и она перестала сдавать за «Пуму» отчеты. За время этой деятельности в интересах «Пумы» она не занималась расчетными счетами, контрагентами. У «Пумы» не было программы, по которой можно было сдавать отчеты в электронном виде. Она занималась только зарплатой. Документы бухгалтерского учета по закону необходимо заносить в программу «1С.Бухгалтерия», а сведения о зарплате в программу «1С.Заработная плата». Она просила предоставить ей доступ к программе по зарплате, но такой программы у фирмы не было. П. сказала, что иметь такую программу фирма возможности не имеет. Отчеты она распечатывала по програмаме СБИС (это программа для отправки отчетов в электронном виде). Ей известно, что в «Пуме» была и официальная, и неофициальная зарплата. Она просила П. передать ей отчет кассира и кассовую книгу. В отчете кассира указываются денежные средства, которые получает директор. Подтчетными средствами руководит директор. П. сказала, что не будет показывать эти документы. Операции по наличным денежным средствам отражается в кассовой книге. В организации должен быть издан специальный приказ о выделении лица, которому выдаются подотчетные средства. П. говорила, что не хочет, чтобы на нее повесили долги. Ей не были представлены акт приема-передачи бухгалтерских документов, кадровых документов. Она смогла только у кадровика (Ф.) получить табели рабочего времени, приказы о трудоустройстве. Однако, и эти документы были подписаны через один. Расчетные и платежные ведомости ей предоставляла П.. Сначала та представила одну ведомость, а затем другую за тот же период. Платежные ведомости уже были подписаны работниками, и она поняла, что за них уже кто-то подписал ведомости. В 2016 году на зарплату в фирме было выдано 600 000 - 700000 рублей. К. также у нее эту суму не запросил, хотя она была нужна, чтобы снизить долг. Поскольку отчеты в ФНС отправляла она, и там были ее контакты, поэтому из налоговой звонили ей. С П. она общалась в мае-июне 2016 года лично 3-4 раза и по телефону очень часто. Ей пришлось восстанавливать все отчеты с начала 2016 года, т.к. налоговая не принимала отчеты «Пумы». Документы в коробках она не смотрела. Помочь Бобкову ее попросил ее бывший клиент П.А.Б. Тот сказал, что его знакомый Бобков ищет Бухгалтера Общества П.. У нее с Бобковым был подписан договор об оказании услуг, оплата – по тарифам, указанным в приложении. «Пума» не перечисляла ей деньги официально, но за 2-3 месяца заплатила неофициально около 40000 рублей. Деньги ей передавали частями наличными, она нигде за их получение не расписывалась. За фирмой остался долг за ее услуги около 60000 рублей. В суд она не обращалась, т.к. «Пума» - банкрот. Договор между ними раторгнут в 2017 году. Онако договора о расторжении, подписанного со стороны «Пумы», у нее нет, на ее звонки в офисе никто не отвечал. П. занималась в фирме всеми вопросами, в том числе и зарплатой. Это знает со слов Бобкова. Ей никто не говорил, что зарплатой в «Пуме» занималаь Ф., что та выдавала деньги сотрудникам. О том, что последняя является кадровиком, она узнала от П., т.к. ей нужны были кадровые документы. Она видела Ф. один раз в офисе. Последняя ничего не говорила ей о том, что какие-то документы «Пумы» были уничтожены или утрачены. Кто выдавал неофициальную часть зарплаты, не знает. Официальная зарплата у Бобкова была минимальной. Ей рассказали, что кто-то изымает в фирме документы, и она предложила хранить их у себя. П. сама сказала ей, что занималась зарплатой, вела ведомости, выдавала деньги.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса свидетеля Р.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Строймонтажкомплект» г.И.Е.В. он работает с января 2018 года, являясь главным инженером. Указанное Общество занимается проведением электромонтажных работ. Учредителем данного Общества он не является. Бобкова А.В. знает с 2012 года, с того времени, как был устроен к нему на работу в ООО «УК «Уют». Это управляющая компания, которая занималась дальнейшей эксплуатацией построенных Бобковым и его строительной фирмой ООО «ПКФ «Пума» многоквартирных жилых домов. ООО «УК «Уют» была учреждена Бобковым, директором данного Общества был работник фирмы Бобкова - Л.А.Е. В ООО «УК «Уют» он (свидетель) выполнял обязанности инженера-электрика по эксплуатации зданий и сооружений и в «Пуме» никогда не числился. Л. в ООО «УК «Уют» был фигурой чисто номинальной, по факту всем руководил Бобков А.В. Если возникали вопросы, связанные с финансами, то с ними он обращался к Бобкову. Именно последний контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК «Уют». Кроме этого, он оказывал Бобкову А.В. содействие в виде консультаций относительно заказа и приобретения электрооборудования для строительства домов. Работал в указанном качестве примерно до 2015 года, когда «Уют» был продан новому владельцу. Новые условия работы его не устроили. Его зарплата у Бобкова в среднем составляла 10000 рублей и была официальной, выдавалась по ведомости. Никаких так называемых «серых зарплат» он не получал. Все отчисления с его зарплаты производились в полном объеме. Офисы ООО «ПКФ «Пума» и ООО «УК «Уют» располагались по одному и тому же адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Зарплату он получал в бухгалтерии ООО «ПКФ «Пума», как и все другие работники. В период его работы «Пума» заканчивала строительство многоквартирного жилого дома на <адрес> г.И.Е.В. и начинала строить первую секцию <адрес> на ул.Красных Зорь. Данные дома строились на основе долевого участия физических и юридических лиц. Дольщиком он ни по одному из этих домов не был. Как привлекались дольщики, как получались от них деньги, куда они поступали и где хранились, не знает. Пока он работал у Бобкова, каких-либо финансовых трудностей у фирмы последнего не наблюдал, задержек с зарплатой никогда не было. Ему известно, что в 2015 году «Пума» начала строительство многоквартирного жилого дома на <адрес> г.И.Е.В.. Как велось строительство данного дома, не знает. Брал ли он в ООО «ПКФ «Пума» или в ООО «УК «Уют» денежные средства под отчет, не помнит. Допускает, что мог брать деньги в незначительных суммах для приобретения тех или иных электропринадлежностей. Даже если он и брал деньги, то за них отчитывался путем предоставления чеков в бухгалтерию «Пумы», которая была одна для всех фирм Бобкова. Задолженностей у него по подотчетным деньгам быть не должно. Ему не известно, кто еще из сотрудников Бобкова брал деньги под отчет, имеются ли у кого-нибудь из них задолженности. В период его работы Бобков выезжал для отдыха за границу около 2-3 раз в год. Бобков в начале его работы брал с собой многих своих сотрудников, которые ничего не платили. Лично он с Бобковым никуда не выезжал. Подробностей участия Бобкова в организации спортивных мероприятий Ивановской Федерации восточных единоборств не знает, ему лишь известно, что Бобков имел к этому какое-то отношение. Также Бобков периодически организовывал корпоративы для сотрудников. Были случаи, когда во внутрикорпоративной лотерее разыгрывались разные ценные призы, в частности, сотрудник «Пумы» П. выиграл квартиру во второй очереди <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. (т. 16 л.д. 206-207).
Из протокола допроса свидетеля Л.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент допроса с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора ООО «ПКФ «Пума». До этого он оказывал неофициальную помощь в работе Бобкова А.В. с октября 2017 года. В данный момент при нем имеются два компьютерных оптических компакт-диска, содержащие в электронном виде документы, связанные со строительством Обществом домов на ул.Красных зорь, 8, на <адрес> г.И.Е.В., а также списки дольщиков по этим домам и ряд бухгалтерских счетов Общества. Данные документы им и его супругой – Л.А.А. (зам.директора ООО «ПКФ «Пума» по строительству) формировались и восстанавливались для предоставления в распоряжение следствия, в том числе, и посредством получения данных сведений у бывших работников «Пумы». На момент их с супругой трудоустройства в ООО «ПКФ «Пума» данные документы либо вообще отсутствовали в офисном помещении, либо находились в разрозненном состоянии. Он готов эти диски выдать в распоряжение следствия (т.17 л.д. 49-50).
Из протокола допроса свидетеля К.А.Д. (Л.) А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является дочерью Л.Н.В. Мать занимается предпринимательской деятельностью. Про ООО «ПКФ «Пума» ничего не знает, она только слышала, что данная фирма занимается строительством. Бобкова А.В. она знает визуально, лично с ним не знакома. Бобков является знакомым ее матери, в связи с чем она видела последнего несколько раз. Ранее она по просьбе своей матери подписывала два договора долевого участия в строительстве, один договор был на офисное помещение, второй – на квартиру. По данным договорам она никаких денег не платила. Подробности заключения этих договоров и обстоятельства, этому предшествующие, ей точно неизвестны. Всеми организационными вопросами занималась ее мать. Она лишь по просьбе последней в определенное время приходила и подписывала документы. Какая фирма занималась строительством этих помещений, не знает. В 2013 году был подписан договор на строительство офиса, в 2015 году – квартиры. Первый договор подписывался ею в рабочем офисе ее матери, расположенном на <адрес> г.И.Е.В.. Кто данный договор представил матери, не знает. Второй договор был ею подписан в учреждении юстиции. Так ее попросила мама. По какому адресу находятся данные объекты, ей неизвестно. В настоящее время офис зарегистрирован на нее, она является его собственником, но он не отремонтирован и не используется. Квартира до сих пор не построена. В какой стадии находится строительство, не знает. На данном объекте она никогда не была. Относительно стоимости данных объектов ничего сказать не может. Как и когда по подписанным ими договорам расплачивалась ее мама, не знает. Лично ей никакого ущерба не причинено. Все денежные средства, потраченные на строительство указанных объектов, принадлежат ее матери (т.18 л.д.138-139).
Из протокола допроса свидетеля Б.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Трансметалл». С Бобковым А.В. он знаком поверхностно, личных контактов с последним не имеет. Познакомился с Бобковым в связи с предоставлением тому денег в заем на строительство многоквартирного жилого дома на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Это было в 2011-2012 гг. В тот период он неоднократно проезжал по работе мимо многоквартирного жилого дома на <адрес> г.И.Е.В., где висела реклама строительной фирмы Бобкова А.В. ООО «ПКФ «Пума», на которую он обратил внимание. Он видел, что дом возведен, выполняются окончательные работы, и решил связаться с ООО «ПКФ «Пума», чтобы выяснить, можно ли в фирме приобрести квартиры для своей дочери. Ему пояснили, что в данном доме все квартиры проданы, но предложили прийти к ним в офис, расположенный на <адрес> в г.И.Е.В.. Там ему пояснили, что планируется строительство <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. на условиях долевого участия. Строительство дома должно было проходить в два этапа, один за другим. В первом этапе его не устроили предложенные варианты, квартиры там были или очень большими по площади или очень маленькими. Ему требовалась двухкомнатная квартира. Такая квартира по планировке ему понравилась во втором этапе строительства, поэтому он решил приобрести ее. На период его обращения в офис, для <адрес> был только возведен фундамент. В офисе «Пуме» ему предложили заключить договор займа, почему, не знает. Ему сообщили, что сначала нужно заключить договор займа, а потом по мере возведения дома с ним будет заключен договор долевого участия на сумму займа. Фактически сумма займа равнялась стоимости выбранной им квартиры. Он проконсультировался со своими юристами, которые разъяснили, что от такого варианта заключения договора он ничего не теряет, поэтому он подписал договор займа. Сумму договора не помнит, но допускает, что эта было около 2.000.000 рублей. Впоследствии с ним должны были заключать в счет погашения данного займа ДДУ на двухкомнатную квартиру на третьем этаже второй очереди выше указанного дома. Деньги по договору он передал в кассу «Пумы», взамен ему выдали приходный кассовый ордер на переданные деньги. Сначала была выстроена первая очередь дома, строительство второй началось позже и продвигалось очень медленно. По прошествии года ему в «Пуме» предложили подписать ДДУ на указанную им выше квартиру. Однако, он видел, что темпы строительства низкие, строительство идет плохо, и отказался подписывать договор, решив еще подождать. Он ждал в общей сложности около двух лет. В итоге он обратил внимание, что со стройки убрали технику, кран, строительство было приостановлено. Он понял, что у застройщика нет денег и решил вообще отказаться от заключения договора и вернуть свои деньги. Для этого он обратился в офис «Пумы», где в первый раз разговаривал с самим Бобковым, а во второй раз – с каким-то менеджером. Каждый раз ему сообщали о кризисной ситуации, которая носит временный характер. При этом его уговаривали подождать. Напрямую никто в возврате денег ему не отказывал. Тогда он решил обратиться в суд. В своем иске он просил взыскать с «Пумы» основную сумму долга, а также проценты. В суде между ним и «Пумой» было заключено мировое соглашение, общая сумма по иску им была сокращена. В итоге «Пумой» ему была выплачена обговоренная в соглашении денежная сумма. Сколько именно ему было выплачено, не помнит, но больше 2.000.000 рублей. В настоящее время претензий к «Пуме» не имеет. Дольщиком данной фирмы он никогда не являлся. Он оформил исключительно займ с «Пумой» и предполагал в последующем оформить ДДУ, но не решился это сделать по указанным выше причинам (т.18 л.д.54-55).
Из протокола допроса свидетеля Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобкова А.В. она знает в связи с оформлением в его фирме ООО «ПКФ «Пума» сначала договора займа на строительство, а затем ДДУ на квартиру в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Познакомилась с Бобковым через своего мужа, который ранее занимал должность начальника ОВО по <адрес> г.И.Е.В.. Бобков обращался к мужу в связи с постановкой своего дома в г.И.Е.В. на охрану ОВО. Разговорившись с Бобковым, муж узнал про то, что фирма последнего занимается долевым строительством. Бобков предложил участвовать в строительстве указанного выше дома путем инвестирования денежных средств. У них с мужем имелись накопления, и они решили вложить их в строительство дома. Это было в 2007 году. На тот момент на месте указанного дома находились старые дома барачного типа, и Бобков планировал расселить жителей этих домов, а затем приступить к строительству. В итоге в 2007 году между нею и Бобковым был заключен договор займа, согласно которому она предоставляла Бобкову денежные средства, а тот должен был предоставить ей жилое помещение в первой очереди нового дома по указанному выше адресу. Изначально она и Бобков обговорили общие моменты, связанные с местом расположения будущей квартиры, а также ее примерную площадь. По договору займа цена 1 кв.м на тот период составляла около 20000 рублей. С учетом этого она в несколько платежей предоставила Бобкову около 1300000 рублей, точную сумму не помнит. Документы по займу у нее не сохранились. Строительство затянулась на 5 лет, и Бобков объяснял это трудностями с расселением. В 2014-2015 гг. ее вызвали в офис «Пумы» для заключения ДДУ на двухкомнатную квартиру площадью 60 кв.м на четвертом этаже дома. Сначала офис «Пумы» располагался на <адрес>, а затем в <адрес> по ул.Красных Зорь. При заключении договора она общалась с Бобковым, который пояснил, что стоимость кв.м жилой площади выросла и по этой причине в договоре долевого участия будет прописана иная сумма, а именно: 1908 000 рублей. Также Бобков пояснил, что не может в их договоре указать сумму стоимости за 1 кв.метр, которая будет меньше базовой стоимости квадратного метра, установленной по <адрес>. Никаких доплат с них при этом Бобков не просил. Никакого возврата займа ей от «Пумы» перед заключением ДДУ не производилось, речь об этом не шла. Оформлялся ли чисто юридически возврат займа, точно не помнит. Предполагает, что какие-то бумаги по этому поводу в числе прочих ими подписывались. В ДДУ сумма 1908000 рублей была прописана по инициативе Бобкова. Данная сумма Бобкову и в кассу его фирмы ею не передавалась. В конце 2015 года они с мужем получили указанную в договоре квартиру. В настоящее время в данной квартире проживает ее старшая дочь. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ею были оформлены все документы на получение квартиры и оформление ее в собственность (т.18 л.д. 62-63).
Из протокола допроса свидетеля Н.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он был учредителем и директором строительной фирмы «Пума», которая в качестве генподрядчика занималась строительством больших, в основным промышленных зданий. Фирма была учреждена им в 2002 году и прекратила свою деятельность в 2013-2014 г.<адрес> произошло потому, что крупной стройкой он заниматься перестал. С Бобковым А.В. он познакомился примерно в 2003-2004 гг., они вместе занимались спортом. Тогда к строительству Бобков никакого отношения не имел. Однажды Бобков ему предложил работать вместе, т.к. у того в <адрес> имелся объект для реконструкции, а также хороший инвестор, и он согласился. В штат своей фирмы он Бобкова не вводил. Бобков его свел с инвестором из <адрес> по фамилии Шевцов, для которого его фирма за сезон сделала один объект. Это Шевцову понравилось, и тот планировал с фирмой «Пума» на следующий год заключать договоры подряда на строительные работы в <адрес>. Бобков в <адрес> у него выполнял роль прораба, жил там и в его отсутствие контролировал проведение работ. К другим его строительным объектам Бобков доступа не имел. После договоренностей с Шевцовым Бобков подошел к нему и сказал, что будет работать один. Уже на следующий год, помнит, что это было в 2005 году, он узнал, что Бобков учредил свою строительную фирму на базе названия его фирмы ООО «ПКФ «Пума», тем самым желая использовать его авторитет в строительном бизнесе. В итоге Бобков получил в <адрес> объекты для строительства от Шевцова. Кроме этого, у него за спиной Бобков переманил ряд его работников. После этого он с Бобковым общаться перестал. Охарактеризовать Бобкова может, как человека вспыльчивого, импульсивного, скрытного, конфликтного. Никогда не знаешь, чего от того ожидать. О строительстве Бобковым в г.И.Е.В. многоквартирных жилых домов ничего не знает (т.17 л.д. 60-61).
Из протокола допроса свидетеля С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности заместителя начальника департамента строительства и архитектуры <адрес> она состоит с августа 2017 года. В ее должностные обязанности входит координация двух отделов департамента – юридического отдела и отдела территориального планирования. Департамент осуществляет контрольно-надзорные функции в сфере строительства и архитектуры, контролирует вопросы расходования денежных средств при строительстве, в котором используются бюджетные средства. При этом разрешение на строительство департаментом выдается только тогда, когда строительство планируется за пределами г.И.Е.В.. Этими разрешениями занимается отдел территориального планирования. Также департамент осуществляет контроль за строительством на условиях долевого участия, контролируя правильность использования застройщиком средств дольщиков. Этими вопросами занимается юридический отдел департамента. Сам процесс строительства контролируется службой Госстройнадзора. Департамент к этому отношения не имеет. В ходе контроля департаментом деятельности застройщика у последнего запрашиваются необходимые документы, включая бухгалтерские отчетности, по которым делается вывод о законности совершаемых им действий. В основном это проверка документации. В этой части в своей деятельности департамент руководствуется своим положением и законом № о долевом строительстве. Согласно действующему законодательству, застройщик должен представлять ежеквартально в департамент необходимые для оценки его деятельности документы, включая аудиторские заключения. Процедура следующая. О выдаче разрешения на строительство уведомляется департамент. С момента заключения первого договора долевого участия в строительстве у застройщика появляется обязанность предоставления в департамент указанной выше отчетности. В случае не предоставления данных отчетов на застройщика могут быть наложены штрафные санкции. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля в течение 2016-2018 гг. был наложен мораторий на проведение плановых проверок субъектов малого бизнеса. Ввиду этого данной проверке субъекты малого бизнеса не подлежали, за исключением случаев внеплановых проверок, связанных в основном с обращениями граждан. В связи с указанными обстоятельствами относительно проверок, проведенных в отношении ООО «ПКФ «Пума», ничего не может пояснить, т.к. в тот период времени не работала. В 2017 году дома на <адрес> и ул.Красных Зорь г.И.Е.В. «Пумой» уже не строились, поэтому в проверках застройщика необходимости не было. В этот период с ее, в том числе, участием и участием дольщиков проводились совещания с Бобковым в целях урегулирования вопросов относительно возможного продолжения строительства. В настоящее время в законодательство, регламентирующее долевое строительство, внесено много изменений, направленных на установление более жестких рамок деятельности застройщиков. Однако законодательством всегда было предусмотрено, что использование денег дольщиков должно носить исключительно целевой характер. Однако, механизма для отслеживания нецелевого характера использования данных денег законодательством не было предусмотрено. Следовательно, застройщик мог использовать деньги дольщиков по одному объекту на строительство другого объекта. Выявить и отследить это крайне затруднительно. В настоящее время законом предусмотрено использование для каждого объекта долевого строительства своего расчетного счета, по которому возможно проверить направление средств по каждому отдельному объекту. В ДДУ указывается отдельными суммами оплата услуг застройщика. Эта сумма может быть разной в зависимости от того, что под этими услугами подразумевает сам застройщик. Какого-то нормативно установленного перечня данных услуг не существует. Каждый застройщик этот перечень (прейскурант) определяет для себя сам. Этот аспект носит гражданско-правовой характер и проверке департаментом не подлежит. В штате департамента должности аудиторов отсутствуют. Без них выявить вопросы нецелевого расходования денег дольщиков является крайне затруднительным (т.19 л.д. 11-12).
Из протокола допроса свидетеля Г.Е.Н. от 25.04.2018следует, что с 2014 года она работает в должности советника юридического отдела Департамента строительства и архитектуры <адрес>. В ее обязанности входит проведение проверок застройщиков, рассмотрение обращений, подготовка проектов нормативных правовых актов и т.<адрес> ДСА заключаются в контроле (надзоре) за правильностью привлечения денежных средств участников долевого строительства и за целевым использованием данных денежных средств. Порядок привлечения и расходования денежных средств участников долевого строительства следующий. Сначала происходит заключение и подписание ДДУ, затем договор регистрируется в органах Росреестра, и только после этого Застройщик имеет право привлекать денежные средства. Расходование привлеченных денежных средств должно осуществляться исключительно на цели строительства. С 2018 года введена норма, обязывающая застройщиков отражать денежные средства на конкретном счете, в 2016 году таких обязанностей у застройщика не было. В соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ цена договора долевого участия состоит из двух частей: денежные средства, которые идут на строительство; вторая часть — оплата услуг застройщика. Таким образом, исключительно на строительство объекта должны расходоваться только денежные средства из первой части стоимости договора. С 2014 года ООО ПКФ «Пума» с привлечением денежных средств дольщиков начало строительство многоквартирного жилого дома на перекрестке улиц Красных Зорь и Менделеева, в 2015 году - на <адрес> года в связи с многочисленными обращениями граждан участников долевого строительства многоквартирного жилого дома на перекрестке улиц Красных Зорь и Менделеев ДСА была проведена проверка правильности привлечения денежных средств участников долевого строительства и целевого использования данных денежных средств. В ходе проверки было установлено, что «Пумой» было допущено нарушение при привлечении денежных средств участников долевого строительства, т.к. деньги привлекались до регистрации договоров, было выявлено нецелевое использование привлеченных денежных средств, то есть денежные средства расходовались на цели, не связанные со строительством, отсутствовали договоры страхования гражданской ответственности застройщика. По результатам проверки директору «Пумы» были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, было возбуждено три дела об административных правонарушениях. Впоследствии данные дела были прекращены по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях. В связи с выявленными нарушениями, соответствующие материалы были направлены в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании Бобкова (т.19 л.д. 24-27).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДСА она занимала последовательно должности: специалиста-эксперта, ведущего консультанта, советника (по настоящее время). В ее обязанности входят общеюридические вопросы Департамента, а также контроль за долевым строительством, т.е. проведение проверок застройщиков, рассмотрение обращений, подготовка проектов нормативно-правовых актов и т.п. В качестве специалиста и консультанта она занималась примерно тем же. Также к ее обязанностям относится проверка представляемых застройщиками отчетностей и составление совместно с начальником отдела актов по итогам анализа данных отчетов. В конце 2014 и в 2015 году анализом отчетностей занималась исключительно она сама. В 2016 году эту функцию осуществляла преимущественно она, однако, анализом занимались и другие сотрудники отдела. Относительно ООО «ПКФ «Пума» пояснила, что строительство второй очереди <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. началось в 2014 году. В связи с этим «Пума» должна была предоставлять отчеты о своей деятельности в Департамент ежеквартально. К отчету по установленной форме в качестве приложения предоставлялась бухгалтерская отчетность фирмы. Раз в год «Пума» должна была предоставлять аудиторское заключение своей бухгалтерской деятельности. Документы «Пума» предоставляла регулярно до 2017 года. За этот год «Пума» предоставила только отчет за 4 квартал. В связи с этим в отношении директора «Пумы» Бобкова А.В. составлялись протоколы об административных правонарушениях. Наложенные штрафы «Пумой» оплачены не были. Анализ представленных отчетов осуществляется согласно соответствующего Постановления Правительства РФ. При проверке отчетов она проверяет полноту представленных сведений, данные по дольщикам, а также проверяет нормативы финансовой устойчивости по установленным коэффициентам. По итогу анализа в случае недостатков «Пуме» направлялись предписания, запросы для пояснений и т.д. Существенных нарушений, свидетельствующих о систематических недостатках, в том числе, и по вопросам финансовой неустойчивости, не выявлялось. Анализ отчетности проводится без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом. При этом проверок, в том числе, и выездных для проверки данных отчетностей законодательством не предусмотрено, за исключением существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости внеплановых проверок. Таковых нарушений в 2014-2015 годах не усматривалось, жалоб от дольщиков не поступало. Годовые аудиторские заключения «Пума» в ДСА предоставляла. Однако, достоверность указанных в них данных Департаментом не проверяется. У юридического отдела таковых полномочий нет. В данном случае важен сам факт наличия данного заключения. Последняя плановая проверка «Пумы» проводилась в 2013 году. Обстоятельства проведения данной проверки ей неизвестны. Насколько она знает, в тот период были выявлены нарушения, которые привели к наложению на «Пуму» штрафных санкций. В период 2014-2015 гг. плановые проверки «Пумы» не проводились, т.к. закон не требует ежегодного проведения плановых проверок. Закон предусматривает проверку не чаще одного раза в год. Оснований для проведения внеплановых проверок не выявлялось. План проверок застройщиков составляется ежегодно. Включить в него всех застройщиков без исключения, которых было около 50, невозможно. Данные планы в обязательном порядке согласовываются с органами прокуратуры. В соответствии с законодательством в 2016-2018 гг. был наложен мораторий на проведение плановых проверок субъектов малого предпринимательства. В связи с этим планы проверок в эти годы не составлялись. Все застройщики подпадали под определение субъекта малого предпринимательства. Внеплановая проверка деятельности «Пумы» проводилась в 2016 году в связи с жалобами дольщиков о приостановлении строительства. В этой проверке она участия не принимала. Все выявленные нарушения указаны в соответствующем акте по итогам проверки. Возникшие проблемы «Пумы» руководство Департамента пыталось решить путем совещаний, встреч с дольщиками, с руководством «Пумы» и т.д. Каких-либо мер по приостановлению деятельности «Пумы» по приему денег от дольщиков или ликвидации застройщика не предпринималось (т.19 л.д.28-29).
Из протокола допроса свидетеляМ.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является начальником юридического отдела ДСА с середины сентября 2017 года. До этого она работала главным консультантом юридической группы в Департаменте здравоохранения <адрес>. Указанную выше должность она занимает временно, на период отсутствия основного работника – Т.А.В., которая находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее обязанности входит осуществление контроля за долевым строительством на территории <адрес>, а также контроля за общеюридическим сопровождением деятельности Департамента. В штате юридического отдела состоит пять человек. Контролем за долевым строительством всегда занимались три сотрудника, в том числе и она. Согласно законодательству, контроль осуществляется путем: выдачи заключения о соответствии застройщика требованиям закона (с 2017 года), анализа представляемой застройщиком ежеквартальной отчетности, годовой отчетности (отчеты по специальной форме с приложением бухгалтерской отчетности за соответствующий период), проведения плановых и внеплановых проверок застройщиков, а также принятия мер реагирования при обнаружении нарушений в виде предостережений, предписаний, привлечения к административной ответственности, а также приостановления деятельности застройщика по привлечению денежных средств дольщиков и ликвидации застройщика через обращение в арбитражный суд. В настоящее время в реестре застройщиков по долевому строительству значится ООО «ПКФ «Пума». Данное Общество фактической деятельности в данный момент не ведет, за ней числятся два объекта незавершенного строительства – <адрес> (вторая очередь) по ул.Красных Зорь г.И.Е.В., а также <адрес> г.И.Е.В.. По факту офис «Пумы» находится по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Юридический адрес: г.И.Е.В., <адрес>. «Пума» занимается долевым строительством <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. примерно с 2012 года. При этом разрешение на строительство второй очереди данного дома было получено в декабре 2013 года. До 2017 года «Пума» указанную выше отчетность предоставляла регулярно, при анализе отчетности каких-либо нарушений не устанавливалось. Документарная проверка деятельности «Пумы» проводилась в 2015 году. Согласно законодательству, проверку застройщика можно проводить не ранее одного года после получения разрешения на строительство или после последней проверки. Частота проверок законом не установлена. Проведение плановых проверок определяется согласно утвержденному на год плану. При этом согласно наложенному в 2016-2018 гг. мораторию на плановые проверки субъектов малого предпринимательства (закон о защите прав юридических лиц) в эти годы их проверять было нельзя, за исключением внеплановых проверок, необходимость в проведении которых определяется наличием нарушений, жалоб дольщиков и т.д. Проверка достоверности отчетных сведений не входит в компетенцию сотрудников ДСА. Оснований сомневаться в достоверности отчетов не было. В 2016 году в связи с жалобами дольщиков на затягивание строительства в отношении «Пумы» была проведена выездная внеплановая проверка с выявлением нарушений и принятием мер реагирования. До 2015 года проверка «Пумы» проводилась в 2013 году по строительству первой очереди дома на ул.Красных Зорь. Тогда был выявлен ряд нарушений, повлекших привлечение «Пумы» к административной ответственности. В 2017 и 2018 годах «Пумой» предоставлялась отчетность, однако, нерегулярно. В 2018 году была представлена отчетность только за первый квартал, больше отчетов не было. По этому поводу Департаментом направлялись уведомления в офисы фирмы, но там никого не было. Ввиду непредставления отчетности в установленные сроки в 2017 году «Пума» привлекалась к административной ответственности, однако, на рассмотрение протоколов представители «Пумы» не являлись, наложенные штрафы не оплачивались. Выходить с внеплановыми проверками было бессмысленно, т.к. по месту нахождения офиса никого не было. На тот период деятельность по приему денег у дольщиков уже не велась. Руководство Департамента неоднократно встречалось с директором фирмы Бобковым А.В., пыталось совместно найти пути решения проблемы по строительству. Бобков давал обещания, которые впоследствии не выполнял. В настоящее время принимаются меры по поиску возможности привлечения для достройки домов «Пумы» сторонних инвесторов, однако, до настоящего времени этого сделать не удалось. Такая мера, как ликвидация юридического лица – «Пумы», является малоэффективной, т.к. в этом случае необходимо учитывать прежде всего интересы дольщиков. В случае ликвидации юридического лица, что не предполагает правопреемника, дольщики однозначно остались бы без удовлетворения своих требований. Она полагает, что данную меру если и применять, то с учетом привлечения иного застройщика. В данный момент такие мероприятия проводятся, но пока безуспешно (т.19 л.д.32-33).
Из протокола допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2015 по январь 2017 года он работал судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП г.И.Е.В.. В начале 2016 года им были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ПКФ «Пума», директором которого являлся Бобков А.В. Данные производства были возбуждены на основании решений судов и актов иных органов власти, в частности, налоговой инспекцией. Все производства были объединены в одно, в рамках которого в ноябре 2016 года им был осуществлен выход в офис «Пумы». Там был составлен акт описи имущества, а именно мебели, офисной техники, в частности, компьютеров. Далее данное имущество было передано в поверенную организацию, которая является специализированной коммерческой организацией, куда передается имущество должников для хранения и реализации в счет погашения задолженности. Что стало с офисной техникой и мебелью «Пумы», точно не помнит, но, кажется, по ходатайству «Пумы» Обществом была совершена самостоятельная реализация арестованного имущества, т.е. «Пума» сама продала это имущество третьим лицам (т.19 л.д.53-55).
Из протокола допроса свидетеля И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является учредителем и директором ООО «Налоговая консультация», которое занимается оказанием бухгалтерских услуг. Для оказания услуг по аудиту соответствующей организации необходимо состоять в саморегулируемой организации аудиторов (СРО) и иметь необходимое разрешение. ООО «Налоговая консультация» подобного разрешения не имеет и в соответствующем СРО не состоит. Ей известно, что ООО «ПКФ «Пума» занимается строительной деятельностью. С директором данной фирмы она знакома поверхностно, общалась несколько раз. В период 2013-2014 гг. к ней в фирму обратился ранее незнакомый Бобков, с которым был кто-то еще, возможно, Бухгалтера Общества П.. Бобков пояснил, что ему нужно в его фирме проверить корректность ведения бухгалтерского учета. Она ответила, что по сути это аудит, а фирма проведением аудиторских проверок не занимается. Он сказал, что это ему нужно для внутреннего пользования, а не для какого-то официально предъявления. При таких условиях она решила помощь Бобкову и по факту выполнить ту проверку, о которой он просил. Также она сообщила Бобкову, что юридической силы ее выводы иметь не будут, и тот сказал, что это для него неважно. Это было давно, поэтому она не может вспомнить о том, при каких обстоятельствах ею проводилась указанная проверка, каким образом это оформлялось. Помнит, что ей были представлены документы, на основании которых были сделаны определенные выводы. Достоверные это были документы или нет, сказать не может. Достоверность их она не проверяла, цели такой у нее не было. Свои выводы она не помнит. Возможно, у нее замечаний к ведению бухгалтерского учета не было. Свои выводы она передала Бобкову, у которого замечаний по этому поводу не было. Сколько еще раз с таким же просьбами приходил Бобков и его сотрудники, не помнит. Может пояснить, что в 2016 году и позже с такими просьбами Бобков не обращался. Копий ее выводов по обращениям Бобкова не сохранилось. Больше у нее с Бобковым никаких иных контактов не было (т.19 л.д. 58-59).
Из протокола допроса свидетеля Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по <адрес>. В 2017 году сотрудниками его отдела проводилась оперативная проверка информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, связанного с хищением денежных средств дольщиков ООО «ПКФ «Пума», директором которого является Бобков А.В. Источник данной информации и ее содержание он раскрывать не уполномочен в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности (ОРД). В связи с участием в проверке ему известно, что был не достроен второй этап <адрес> по ул.Красных Зорь, на строительство которого деньги дольщиков «Пумы» были собраны. В ходе данной проверки было установлено лицо, данные о личности которого он раскрывать не уполномочен (это является государственной тайной в соответствии с законодательством об ОРД), встреча с которым носила конфиденциальный характер. Данное лицо при устной беседе сообщило информацию по существу финансово-хозяйственной деятельности «Пумы» и роли в этом директора Общества Бобкова А.В. Во время встречи данное лицо предоставило ряд документов финансово-хозяйственного характера о деятельности «Пумы». Данная выдача была оформлена в соответствии с законом об ОРД в виде рапорта о результатах проведенного мероприятия, который носит секретный характер и в интересах ОРД рассекречен и предоставлен следствию быть не может. Предоставленными этим лицом документами были кассовые книги, на основании которых было проведено исследование, которое дало основания полагать причастным Бобкова к хищению денежных средств дольщиков. Тот получал денежные средства дольщиков, оформляя их под авансовый отчет. Всего Бобков не отчитался в бухгалтерии Общества об использовании данных денежных средств на сумму больше 100.000.000 рублей. Материалы ОРД были направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, одновременно следствию были представлены полученные в ходе ОРД финансово-хозяйственные документы «Пумы» (т.19 л.д.60-61).
В судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Бобковых Т.Е., А.В., М.А., Н.М., Б.О.П., П.О.А.
Из протокола допроса свидетеля Бобковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобков является ее бывшим мужем. Они развелись в 2016 году. Она с детьми проживает по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, это их единственное жилье. Данный дом находится в ее собственности с 2001 года. Изначально дом был обыкновенным одноэтажным, со временем она, муж и ее отец увеличили данный дом, и в 2007 году он был зарегистрирован в новом виде. Также у нее в собственности находится офисное помещение по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, где располагается ООО «Консуэлло». Иной недвижимости у нее в собственности нет. Также у нее в собственности находится автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» 2014 года выпуска, машина приобретена в кредит. В настоящее время машина в залоге у банка, т.к. кредит не погашен. Ранее у нее были следующие транспортные средства: «Ауди Q 7», «Пежо 307», Жигули 9-й модели. Кроме салона «Консуэлло» у нее в этом же доме было еще одно помещение и салон красоты в нем. Однако около 2-х лет назад она салон продала. Дохода от ООО «Консуэлло» в настоящее время нет. Автомобиль она купила на собственные накопления от своего бизнеса. В настоящее время платить кредит ей все сложнее. В собственности ее детей объектов недвижимости не имеется. У старшего сына имеется машина «ВАЗ» 9-й модели. У младшего сына в силу возраста никакого транспорта в собственности не имеется. Она не знает, какое именно имущество находится в собственности бывшего мужа. При разводе они имущество не делили. Транспортных средств у ее мужа не имеется. У него ранее был автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», но в 2017 году тот машину продал. Салон «Консуэлло» она открыла в 2008 году, офис для него приобрела на собственные средства, ей также помогали родители. Ее муж к приобретению данного офиса отношения не имеет. В данном салоне она занимается пошивом и ремонтом одежды. Бобков является учредителем и директором ООО «ПКФ «Пума». Когда «Пума» была учреждена, чем занимается, не знает. Бывший муж занимается долевым строительством многоквартирных жилых домов. Подробностей на знает. Около года или двух назад она в «Пуме» числилась в должности главного Бухгалтера Общества П.. Это было лишь номинально, никакой фактической работы она не вела. С какой целью она там числилась, сказать затрудняется. В то время основную бухгалтерскую работу выполняли сотрудники: К.И.С. и П. Н.Б. Также в штате «Пумы» работали: Ни. – заместитель (Бобков очень доверял ему), Гущина – юрист, остальных назвать затрудняется. «Пума» строила дома на <адрес>, ул.Красных Зорь, <адрес> г.И.Е.В.. Подробности деятельности Общества ей не известны. Считает, что Бобков реального контроля за деятельностью своей фирмы не осуществлял, полагаясь на своих сотрудников Н., П., Гущину. Она считает, что эти лица подвели бывшего мужа, за его спиной растрачивая деньги фирмы. Про займы Бобкова и его фирмы ничего не знает. Она не видела, чтобы тот домой приносил крупные суммы денег наличными. Каков у Бобкова был доход от бизнеса, какова зарплата, как директора «Пумы», не знает. Он об этом никогда не говорил. Раньше они всей семьей ездили на отдых раз в год. Последний раз муж и она ездили для отдыха за границу примерно в 2014 году. После этого муж ездил на кредитные деньги (она брала кредит) с младшим сыном в Венгрию для участия в спортивных мероприятиях. Бобков увлекается спортом и ранее периодически проводил и устраивал спортивные мероприятия. Больших денег он на это не тратил (т.17 л.д.62-65).
Из протокола допроса свидетеляБобковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по месту прописки достраивали она, Бобков и их родители. Данное строительство происходило в период 2001-2005 гг., в 2007 году дом был зарегистрирован в новом виде. Отдельно стоящее около дома помещение, используемое в качестве бассейна, было построено около 2010-2011 гг. Многие работы по постройке этого объекта Бобков делал сам. Кроме того, в ее собственности числится земельный участок, расположенный около дома, а также объект незавершенного строительства. Этот участок она приобрела специально, чтобы соединить со своим нынешним земельным участком. Разрушенный дом на данном участке был сломан (т. 17 л.д. 68-69).
Из протокола допроса свидетеля Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Бобков является его родным братом. Их родители в настоящее время умерли. Отец был слесарем, мать работала швеей. После службы в армии брат работал механиком, а затем в разных строительных организациях разнорабочим. В 90-х годах брат стал заниматься кооперацией и организовывал какие-то швейные цеха и т.д. Примерно в 2005 году тот учредил строительную фирму «Пума». До этого брат строительством не занимался. Сначала брат строил какие-то дома в <адрес>, а потом стал заниматься долевым строительством многоквартирных домов в г.И.Е.В.. Брат приглашал его на работу в свою фирму, но он отказался, т.к. у него всегда была стабильная работа. Фирму брата он считал сомнительным делом. В связи с этим он ничего относительно финансово-хозяйственной деятельности фирмы «Пума» не знает (т. 17 л.д. 70-71).
Из протокола допроса свидетеля Бобкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Бобков А.В. его отец. Объектов недвижимости в собственности у него не имеется. У него есть свой автомобиль марки «ВАЗ-2114», а также автоприцеп. Дом, в котором он живет, находится в собственности матери, она его приобретала сама. Изначально это был обыкновенный одноэтажный дом. В итоге в 2004 году был построен новый двухэтажный кирпичный дом. Отец помогал детям, устраивал спортивные мероприятия. На какие средств тот это делал, не знает (т.17 л.д.75-77).
Из протокола допроса свидетеля Бобковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый является ее бывшим мужем. У них в браке родились две дочери близнецы П.О.А. и Б.О.А.). (т.17 л.д. 86-87).
Из протокола допроса свидетеля Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее отцом является Бобков А.В., с которым она поддерживает нормальные отношения. Встречаются они не часто, в основном на праздники. Ей известно, что ее отец является учредителем и директором ООО «ПКФ «Пума», которое занимается строительством домов. Она никакого отношения к делам отца не имеет. Тот к ней по поводу своей работы никогда не обращался. На ее сестру По. отцом был оформлен какой-то кредит, который до сих пор не выплачен. Ей известно, что на сестру было оформлено несколько офисных нежилых помещений в строящихся или построенных фирмой отца домах в целях залога для оформления кредита. Одним из помещений был офис, в котором впоследствии располагалась сама фирма отца, на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. В свое время она отцу сразу сказала, что никакие кредиты брать на себя не станет. Ее муж работает каменщиком в строительной фирме в г.И.Е.В., но ранее работал в фирме отца рабочим. Затем отец оформил на него строительную фирму «Ивстройторгсервис». Для каких целей данная фирма была создана отцом, не знает. Ее муж учредителем там был чисто номинально, а непосредственное руководство фирмой осуществлял ее отец. Она об этом не знала, пока не увидела на бумагах фамилию своего супруга. Относительно взаимодействия «Пумы» и «Ивстройторгсервиса» ничего не знает. Ее муж также ей ничего не рассказывал, т.к. только подписывал те бумаги, которое предоставлял ее отец. Зарплату ее муж получал, как обычный разнорабочий «Пумы». Иного дохода от деятельности иных фирм у мужа не было. «Пума» строила многоквартирные жилые дома в г.И.Е.В. на условиях долевого участия граждан и юридических лиц. Каким образом это происходило, ей неизвестно. Сама она дольщиком никогда не была. Как оформляются данные договоры, кто этим занимался в фирме отца, каким образом отец оприходовал деньги, полученные от дольщиков, не знает. Она никогда не видела у отца крупных денежных сумм. Отец много времени уделяет спорту и проведению различных спортивных мероприятий. Все имущество отец оформил на свою жену Бобкову Т.Е. За границу для отдыха отец ранее ездил около 2-х раз в год. На какие средства тот проводил спортивные мероприятия, не знает, думает, что на свои личные. Также ей известно, что фирма ее отца строила <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В., который должен был состоять из двух секций. В настоящее время первая секция дома построена и введена в эксплуатацию, а вторая – нет. Также не знает, почему остался недостроенным дом на <адрес> г.И.Е.В.. Подробности этих строительств ей неизвестны. При строительстве второй секции <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. на ее мужа были оформлены четыре трехкомнатные квартиры. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору о том, что одна из квартир у мужа изымается. Юридически ее муж заключил на данные квартиры ДДУ на общую сумму около 19.000.000 рублей. Она это узнала только в связи с настоящим уголовным делом, увидев у мужа данные документы. По факту тот никаких квартир не приобретал, у мужа никогда не было таких денег. По этой причине он не вносил на счета «Пумы» или в кассу фирмы указанную в договоре сумму или ее часть. Данный договор был оформлен фиктивно. Для каких целей, не знает. Примерно в 2014 году она пришла вместе со своим ребенком в фирму отца, но того там не было. Она приходила по поводу корпоративных сим-карт. В офисе она общалась с Бухгалтера Общества П. по имени Н.. При этом на документе относительно указанных сим-карт нужна была подпись ее отца, что это за документ, не помнит. У нее на руках данного документа нет. Наверное, она его отдала в телефонную компанию. Тогда Н. прямо при ней подделала подпись отца, что было довольно похоже. Н. также пояснила, что заместитель ее отца Ни. К. еще лучше может подделать его подпись, так, что вообще не отличишь. Про этот случай она до последнего момента отцу не говорила, т.к. подумала, что оснований переживать нет. Ее отец своему коллективу работников слепо доверял. Это сказалось на состоянии фирмы и на приостановлении строительства домов (т.17 л.д.35-36).
Из протокола допроса свидетеля П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее отцом является Бобков А.В. Она поддерживает с отцом нормальные отношения, неприязни к нему не имеет. Ее отец является учредителем и директором ООО «ПКФ «Пума», которое занимается строительством домов. Какого-либо существенного отношения к делам отца и его фирме она не имеет. Примерно в 2008-2009 гг. фирмой отца был построен <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. На каких условиях, не знает. Затем отец оформил на нее в данном доме одно из офисных помещений в цоколе. Каких-либо денег за офис она не платила, считает это подарком. Каким образом данный офис был на нее оформлен, не знает. В нем впоследствии располагался офис фирмы отца. В 2013-2014 гг. к ней обратился отец с просьбой помочь ему в бизнесе, т.к. тому были нужны деньги. На какие именно цели, не знает. Отец попросил взять для него в банке «Акция» кредит на сумму около 20 млн. рублей, точную сумму кредита не помнит. При этом тот пояснил, что она не должна волноваться, т.к. этот кредит будет под залог имущества, а именно: офиса в <адрес> на ул.Красных Зорь, и трех офисов в первой очереди <адрес> на той же улице. Строительством обоих домов занимался отец и его фирма. Она согласилась, и на нее были оформлены три офисных помещения в <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В.. Каким образом это все было оформлено, какие договоры она подписывала, не помнит. Отец предоставлял ей документы, которые она подписывала. Денег за эти офисы она ни своему отцу, ни в его фирму не передавала. Офисы на нее были оформлены формально, для получения указанного выше кредита. Далее был оформлен кредит в указанном банке под залог указанных офисных помещений. Деньги на руки она не получала, сама их никуда не переводила. Всеми делами занимался отец. Куда именно тот использовал кредитные деньги, не знает. Сами офисы были построены только в 2016 году, после чего на нее было оформлено право собственности на указанные офисы. В настоящее время данный кредит не погашен, в общей сложности за ней числится долг в сумме 5 млн. рублей. Кроме этого, отцом на нее какие-то еще кредиты не оформлялись. Иного отношения к делам отца она не имеет, в его фирме не работает. Как проходило строительство домов фирмой отца, как получались деньги от дольщиков по данным домам, не знает. Никакого имущества во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. у нее нет, дольщиком во второй очереди данного дома она не является. Она никогда не видела у отца крупных денежных сумм. Отец много времени уделял проведению различных спортивных мероприятий (т.17 л.д. 39-40).
Из заявления Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является дольщиком строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес> (2 очередь строительства) по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком ООО «ПКФ «Пума». Оплату по договорам она осуществила в полном объеме. Строительство дома должно было быть закончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения из четырнадцати этажей построено только шесть, строительство не ведется с декабря 2015 года. За весь 2015 года застройщиком возведено только 4 этажа. При этом 91 квартира и все нежилые помещения дома застройщиком реализованы в 2014-2015 г.<адрес> ООО «ПКФ «Пума» Бобков А.В. пояснил, что строительство на объекте приостановлено в виду трудного материального положения фирмы. Согласно полученной выписке из ЕГРП, все квартиры в доме проданы в основном в 2014 году. Считает, что Бобков расходовал деньги дольщиков не по назначению, что они были похищены (т.1 л.д.106).
В заявлении Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является дольщиком указанного жилого дома, который не был построен в разрешенные сроки (т.1 л.д.108).
Аналогичные сведения содержатся и в заявлениях Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111, 112, 123).
ДД.ММ.ГГГГ с коллективным заявлением аналогичного характера обратились С.А.Г., К.Ю.В., С.С.Х., Н.А.В., У.М.С., У.Е.Н., М.И.В., Б.А.Н., Г.В.Н., Н.М.В., Г.А.Б. (т.1 л.д.124-125).
Из заявлений Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № дома по выше указанному адресу. Он должен был получить двухкомнатную <адрес> площадью 79,01 кв.м. Деньги по договору в сумме 3357925 руб. были внесены им в ООО «ПКФ «Пума» в полном объеме, о чем была выдана квитанция. Дом должен быть введен в эксплуатацию во втором квартале 2016 года, затем срок строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «ПКФ «Пума» никаких мер по строительству не предпринимает, в течение длительного времени работы не ведутся, техника на строительной площадке отсутствует. В ноябре 2016 года в отношении ООО департаментом по строительству и архитектуре <адрес> (ДСА) была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения: нецелевое использование денег дольщиков, отсутствие новых договоров страхования ответственности застройщика. Собрав с дольщиков более 200 млн.руб., застройщик потратил на строительство 35 млн.руб. Считает, что остальные деньги Бобков потратил на свои нужды (т.1 л.д.129-132, 136-137, 141-143, 147-149).
Из отчетности ООО «ПКФ «Пума» за 1 квартал 2016 года следует, что согласно сведениям, представленным в ДСА <адрес> ООО «ПКФ «Пума», по указанному выше многоквартирному жилому дому (ул.Красных Зорь) разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения первого договора долевого участия в строительстве указано ДД.ММ.ГГГГ, количество договоров с начала строительства – 89, общая сумма обязательств по договорам 297.025.000 рублей; согласно сведениям, представленным Обществом в ДСА, ООО по многоквартирному жилому дому (1 очередь строительства) по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения первого договора долевого участия в строительстве указано ДД.ММ.ГГГГ, количество договоров с начала строительства – 11, общая сумма обязательств по договорам 23.589.000 руб. (т.2 л.д.1 -11).
Аналогичные сведения содержатся в отчетности ООО «ПКФ «Пума» за 2 квартал 2016 года (т.1 л.д.234-242).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап). Рядом расположен <адрес> (1 этап), строительство которого завершено. Объект незавершенного строительства огорожен забором. Вход на строительную площадку осуществляется через ворота и калитку. Рядом имеется баннер, согласно которому застройщиком дома является ООО «ПКФ «Пума». Осматриваемый объект представляет собой кирпичное здание. Выстроено шесть этажей и подвал. Окна и отделка помещений отсутствует. Коммуникаций не имеется. На момент осмотра строительные работы не ведутся. На фототаблице зафиксировано данное место (т.3 л.д.105-112).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (2 этап строительства), расположенный по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8 (пересечение улиц Менделеева и Красных Зорь). Указанный выше объект незавершенного строительства вплотную примыкает к объекту недвижимости – дому № по ул. Красных Зорь г. И.Е.В. (первый этап строительства), который введен в эксплуатацию и является на момент осмотра жилым. Оба этапа строительства разделены стенами, образующими каркасы домов, а также слоем проложенного между стенами утеплительного материала. Объект незавершенного строительства огорожен по периметру земельного участка, на котором расположен, дощатым деревянным забором. Проход на территорию объекта незавершенного строительства свободный. По периметру здания расположены различные стройматериалы, строительные приспособления, строительные сооружения и вагончики (бытовки). Здание состоит из цокольного этажа с частично застекленными пластиковыми стеклопакетами оконными проемами (некоторые стеклопакеты имеют разбитые стекла), 5 этажей с потолочными перекрытиями и 6 этажа с частичным потолочным перекрытием. Оконные проемы рамами не оборудованы, двери отсутствуют, стены кирпичные из белого силикатного кирпича. Внешняя отделка здания отсутствует. При осмотре здания изнутри установлено, что какая-либо внутренняя отделка не произведена. В помещениях - строительный мусор. <адрес> земельного участка со стороны <адрес> г.И.Е.В. расположен баннер с рекламой строительной деятельности ООО «ПКФ «Пума» (т.23 л.д.266-274).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.И.Е.В., <адрес>. Территория объекта огорожена по периметру забором, проход на территорию осуществляется через ворота и калитку. Со стороны входа имеется баннер с информацией о застройщике – ООО «ПКФ «Пума» и генеральном подрядчике – ООО «Ивстройторгсервис». Начало строительства 3 квартал 2015 года. Указанная территория охраны не имеет. На территории расположены незапертые строительные бытовки. На момент осмотра объект незавершенного строительства заброшен, состоит из фундамента, частично покрытого бетонными плитами (т.23 л.д.58-74).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: г. И.Е.В., перекресток улиц Красных Зорь и Менделеева (г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, вторая очередь), произведены следующие строительно-монтажные работы: выполнены земляные работы (котлован), выполнен ленточный фундамент из сборного железобетона (фундаментные подушки, фундаментные блоки), выполнены работы по кирпичной кладке стен пяти этажей с монтажом плит перекрытия и железобетонных (далее - ж/б) перемычек над дверными и оконными проемами, на шестом этаже не завершена кладка наружных и внутренних стен, выполнен монтаж ж/б лестничных маршей до 6 этажа, выполнены работы по ж/б стяжке пола в подвальном помещении, выполнены работы по устройству армированного ж/б пояса между первым и вторым этажами, выполнена обмазочная гидроизоляция фундаментных блоков. Таким образом, на земельном участке по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес> (вторая очередь), имеется объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, процент готовности которого составляет 26%. Общая стоимость объекта составляет 192872103, 89 рублей. Стоимость выполненных общестроительных работ составляет 40792230, 60 рублей. Общая стоимость произведенных работ на объекте составляет 41021103, 75 рублей. Стоимость недовыполненных работ на объекте составляет 149118484, 63 рубля. Из заключения следует, что эксперту были представлены следующие документы по второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь: сметная документация, материальные отчеты, сметные расчеты, договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация, корректировки проекта, сметная документация и акты по форме КС-2 в электронном виде, изъятые в офисе «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о назначении экспертизы, сопроводительных документов следует, что копии протоколов допроса свидетелей эксперту предоставлялись (т. 21 л.д. 258-267, 251-253, 258).
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, произведены следующие строительно-монтажные работы: выполнены земляные работы (котлован), выполнен ленточный фундамент из сборного железобетона (фундаментные подушки, фундаментные блоки, гидроизоляция обмазочная, перемычки над проемами), частично выполнен монтаж плит перекрытия. Таким образом, на земельном участке по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, имеется объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, процент готовности которого составляет 9,4 %. Общая стоимость объекта составляет 96085136, 76 рублей. Стоимость выполненных общестроительных работ на объекте составляет 7212926, 78 рублей. Общая стоимость произведенных работ на объекте составляет 7665 174, 10 рублей. Стоимость недовыполненных работ на объекте составляет 88419962, 66 рублей. Из заключения следует, что эксперту были представлены следующие документы по дому 5 по <адрес>: сметная документация, материальные отчеты, сметные расчеты, договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация, корректировки проекта, сметная документация и акты по форме КС-2 в электронном виде, объектная смета в электронном виде, проектная документация в электронном виде, изъятые в офисе «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.277-284).
Эксперт Л.И.А. пояснил, что подтверждает данные им заключения строительно-технической экспертизы №.1-16.1 и №.1. Для проведения экспертизы ему были представлены документы, указанные в заключениях, и их было достаточно для исследования. Представленные материалы были упакованы следователем. Диск со сметной документацией и актами о форме КС-2 находился в коробке. В заключениях указано, какую методику он применял. Перед ним был поставлен вопрос об объеме выполненных работ, и он считал по факту, выезжал на место. Скрытые работы, подготовка теплосетей и канализации были учтены при строительстве первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Эти работы не нужно было переносить на расходы по второй очереди дома. Акты по форме КС-2 были и подписанными, и не подписанными, но они были одинакового содержания. Неподписанные акты выполненных работ он не учитывал. Стоимость выполненных работ рассчитывается по объектной смете (все виды работ), которая составляется до начала строительства. Цены на стройматериалы он брал из акта КС-2. Эти акты были основаны на объектной смете. После исследования он упаковал документы в коробки, которые опечатал, поставил на них печать, и отправил следователю. В заключении №.1 он указал, что в одной из коробок была сметная документация, однако на самом деле ему была представлена проектная документация в бумажном виде. Это опечатка. Стоимость невыполненных работ была определена им по смете за вычетом стоимости выполненных работ. Представлялись ли ему копии протоколов допроса свидетелей и каких именно, не помнит. Возможно, они были представлены, т.к. ему необходимо было установить, использовался ли кран при переносе сетей. Он запрашивал у следователя дополнительные материалы, но тот их ему не предоставил. В заключении должно быть указано, что он заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Точно не помнит, но он мог запросить такие материалы. Поступал ли дополнительный материал и каким образом, не помнит. Ему была предоставлена объектная смета по второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, но он видел и документы по первой очереди данного дома. При даче заключения он брал за основу объектную смету по второй очереди, и все коммуникации уже были выполнены при строительстве первой очереди. В актах по форме КС-2 эти работы указаны не были. Общестроительные работы – это возведение фундамента, копка котлована, земляные работы, возведение стен, устройство окон и дверей, отделка (только если предусмотрена проектом). Про выводы судебно-бухгалтерской экспертизы ничего не знает. Он не учитывал расходы на устройство платформы, наружной канализации, наружной ливневой канализации, электроснабжения, перенос теплотрассы, т.к. эти работы были выполнены при строительстве первой очереди. И если они уже были выполнены, то включать расходы на них в смету второй очереди не требовалось. Готовность объекта по ул.Красных Зорь 26% - это стоимость выполненных работ (40792230,60 рублей) от суммы общестроительных работ (156820013,8 рублей).
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и данным, указанным в таблицах), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ПКФ «Пума» поступили денежные средства с основанием платежа: «по договору займа», «по кредитному договору» в общем размере 39 260 869,86 рублей, в том числе:
- возвращены займы в размере 3 200000 рублей от Г.С.А. (сч. 58.3);
- получены займы в размере 16 070 569,86 рублей от Бобкова А.В. (сч.66.1);
- получены займы в размере 2 535375 рублей от Н.А.В. (сч. 67.1);
- возвращены займы в размере 945000 рублей от Ивстройторгсервис (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору беспроцентного займа» в размере 2 500 000 рублей от У.В.В. (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору беспроцентного займа» в размере 3 000 000 рублей от Ф.П.В. (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору беспроцентного займа» в размере 2 395 750 рублей от М.Г.М. (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору беспроцентного займа» в размере 2 804 855 рублей от П.В.Н. (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору беспроцентного займа» в размере 3 023 890 рублей от К.М.И. (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору беспроцентного займа» в размере 1 250 000 рублей от С.А.Г. (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору беспроцентного займа» в размере 1 509 430 рублей от Ш.И.Г. (сч. 76.5),
- поступили денежные средства в размере 26000 рублей от М.А.С. с основанием «взнос для оплаты по кредитному договору» (сч. 76.5).
Согласно представленным на исследование документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под отчет работникам ООО «ПКФ «Пума» выданы денежные средства в размере 214 754099 рублей. Согласно представленным на исследование документам, отчет по выданным средствам произведен на сумму 26 969 377,69 рублей. У «Пумы» имелась задолженность перед подотчетными лицами, в том числе, Бобковым А.В., Ж.Д.В., Л.С.Н., Л.А.Е. (1771052,17 рублей), Н.К.Н., С.Ф.Ю. (5083 126,16 рублей), всего в размере 8373230, 97 рублей. По представленным на исследование документам, с учетом задолженности на начало периода и произведенных возвратов в кассу ООО «ПКФ «Пума», установлена задолженность по подотчетным средствам работников ООО «ПКФ «Пума» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 791 814,58 рублей. Согласно таблицам, являющимся приложением к заключению эксперта, подотчетным лицами являлись: Б.Д.В., Бобков А.В., Б. Ю.А., Ж.Д.В., Л.А.О., Л.С.Н., Л.А.Е., М.А.С., Ни. К.В., П. Н.Б., Р.Н.Г., С.Ф.Ю., Ф.В.Е., Ф.Е.Ю., Ф.Г.Б., Г.И.В., Г.Я.Э. Согласно таблице № в числе должников ООО «ПКФ «Пума» значатся Бобков А.В. с суммой задолженности – 111506344, 23 рублей, М.А.С. с суммой задолженности – 346134, 27 рублей, Ф.В.Е. с суммой задолженности – 939336, 08. Общая сумма задолженности 112791814, 58 рублей. Согласно таблице №, по расходным кассовым ордерам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобкову А.В. под отчет было выдано 187088981, 74 рубля. За тот же период по выданным Бобкову А.В. денежным средствам были составлены авансовые отчеты на сумму 12404700,10 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ Бобковым А.В. из общей суммы подотчетных средств возвращено в кассу 62260082, 51 рублей. Общая сумма задолженности Бобкова А.В. составляет 111506344, 23 рублей. Из заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены следующие документы: документы, изъятые в офисе «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ, 30 и ДД.ММ.ГГГГ; документы фирмы, полученные в ходе ОРД; выписки по банковским счетам; документация ООО «Ивстройторгсервис», изъятой в ООО «Профбаланс»; аудиторское заключение и документы аудитора за 2013 и 2015 года; счета-фактуры за 2017 год; документы о деятельности ООО «Домострой»; документы о финансово-хозяйственной деятельности «Пумы» в электронном виде (т.21 л.д.131-223).
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями в виде таблиц), сумма расходов ООО «ПКФ «Пума» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, расположенных: ул. Красных зорь, <адрес> (вторая очередь), а также на <адрес>.И.Е.В. по представленным данным бухгалтерского учета ООО «ПКФ «Пума» установлена в размере 104 299 453,05 рублей, в том числе по объекту ул. Красных зорь, <адрес> (вторая очередь) в размере 89 113 026,91 рублей, по объекту <адрес>, в размере 15 186 426,14 рублей. Согласно представленным на исследование документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ПКФ «Пума» поступили денежные средства с основаниями платежа «по договорам займа» в общем размере 10 256 080 рублей, в том числе:
- возвращены займы в размере 1 335 000 рублей от ООО «Строй-Бизнес» (сч. 58.03);
- получены займы в размере 1 000 000 рублей от ООО «Традиция-Т» сч. (66.1);
- поступили денежные средства с основанием «по договору займа» в размере 1 100 000 рублей от Ф.Н.С. (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору займа» в размере 3 924 960 рублей от Ж.Д.А. (сч. 76.5);
- поступили денежные средства с основанием «по договору займа» в размере 2 896 120 рублей от Ж.Н.П. (сч. 76.5).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ПКФ «Пума» перечислены денежные средства с основаниями платежа «по договорам займа», «пополнение специального карточного счета», «для погашения кредита» в общем размере 11 778 889,18 рублей, в том числе:
- выданы займы в размере 1 715000 рублей в ООО «Строй-Бизнес» (сч. 58.03);
- выданы займы в размере 1 573 011,25 рублей в ООО «Жилищный Комплекс «Варгинская Слобода» (сч. 58.03);
- возвращены займы в размере 1 000 000 рублей в ООО «Традиция-Т» (сч. 66);
- возвращены займы в размере 2 261 336,38 рублей в ООО «ТД Династия» (сч. 66);
- перечислены денежные средства с основанием «по договору займа» в размере 2 579 178,55 рублей М.Г.М. (сч. 76.5);
- перечислены денежные средства с основанием «пополнение специального карточного счета» (сч. 76.5) в размере 2 369 163 рублей Б.П.Е.;
- перечислены денежные средства с основанием «для погашения кредита» в размере 281 200,00 рублей М.А.С.
Согласно представленным документам, у ООО «ПКФ «Пума» имелась дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 168 994 449,85 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере 196.746.909,26 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 237 190 811,21 рублей. Установить размер дебиторской задолженности ООО «ПКФ «Пума» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Согласно таблице №, являющейся приложением к заключению эксперта, в дебиторах числятся подотчетные лица, в основном, юридические лица, а также Бобков А.В. с суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549895,62 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 43609970,07 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 111926566, 43 рублей; Л.А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ – 346 134, 27 рублей, Ф.В.Е. – 1309928, 62 рублей. Также дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ числится за ООО «СтройБизнес» в сумме 71849772, 06 рублей, за Б.Ю.А. – 14279070 рублей, за некоторыми другими дольщиками – 25640170,05 рублей. Согласно таблице №, у ООО «ПКФ «Пума» имелась кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 39 732 671,38 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 46 816 406,35 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 125 413 173,93 рублей. Установить размер кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Пума» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
По представленным на исследование документам, с учетом данных, установленных следствием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, были получены денежные средства в общем размере 249232 117, 63 рублей, в том числе:
- от Г.Е.И. в размере 2 075 903 рублей;
- от Ф.А.А. в размере 1 622 080 рублей;
- от Б.А.Н. в размере 2 654 750 рублей;
- от П.Ю.Ю. в размере 2 169 125 рублей;
- от В.С.М. в размере 2 116 250 рублей;
- от К.М.И. в размере 3 023 890 рублей;
- от К.Ю.В. в размере 2 077 060 рублей;
- от Ю.Ф.А. в размере 3 407 200 рублей;
- от А.А.Н. в размере 2 153 050 рублей;
- от Ш.И.Г. в размере 3 279 430 рублей;
- от Ж.Д.А. в размере 4 000 288,80 рублей;
- от Ж.Н.П. в размере 2 896 120 рублей;
- от К.Н.Н. в размере 2 560 800 рублей;
- от К.Ю.Т. денежные средства не поступали (является содольщиком К.Н.Н.);
- от К.Л.Д., К.А.Е.; К.И.А. денежные средства не поступили, т.к. первоначальным дольщиком является Б.А.Н., от которого поступили денежные средства в размере 986 310 рублей;
- от Д.А.В. в размере 17 427 380 рублей;
- от Ф.Л.Н. в размере 2 544 675 рублей;
- от Ш.В.П. в размере 4 179 240 рублей;
- от И.А.Г. в размере 2 590 000 рублей;
- от Г.В.Н. в размере 3 322 020 рублей;
- от С.А.Г. в размере 2 590 000 рублей;
- от Я.В.В. денежные средства не поступали, т.к. первоначальным дольщиком является П. А.А., от которого поступили денежные средства в размере 2 027 600 рублей;
- от Т.Е.Н. в размере 6 126 075 рублей;
- от К.Н.А. в размере 3 005 000 рублей;
- от Г.Ю.В. в размере 1 976 910 рублей;
- от Б.Н.М. в размере 2 152 050 рублей;
- от А.Ю.В. в размере 2 654 750 рублей;
- от Б.Е.Н. в размере 2 153 050 рублей;
- от Журавлевой О.А. в размере 2 161 716,81 рублей;
- от Щ.А.В. в размере 2 154 325 рублей;
- от С.С.Х. в размере 2 654 750 рублей;
- от К.Н.В. в размере 3 689 360 рублей;
- от Т.Ю.А. в размере 3 160 400 рублей;
- от У.Н.Н. денежные средства не поступали;
- от С.А.И. в размере 5 768 344,60 рублей;
- от У.Е.Н. денежные средства не поступали (является содольщиком У.М.С., от которой поступили денежные средства в размере 3 160 400,00 рублей;
- от А.Н.В. в размере 3 160 400 рублей;
- от К.А.А. в размере 3 292 400 рублей;
- от К.А.Л. в размере 3 160 400 рублей;
- от М.Е.В. в размере 2 177 929 рублей;
- от К.В.П. в размере 3 407 200 рублей;
- от П.М.В.денежные средства не поступали (является содольщиком К.В.П.);
- от Ж.А.Г. в размере 2 576 805 рублей;
- от П.Е.Е. денежные средства не поступали (является содольщиком П.М.А.);
- от П.М.А. в размере 4 353 375 рублей;
- от С.Д.В. в размере 3 407 200 рублей;
- от Р.О.С. в размере 4 368 830 рублей;
- от К.А.Е. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является ООО «МонолитСтрой»);
- от Т.Д.В. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является ООО «КапРемСтрой», от которого поступили денежные средства в размере 126 152 рублей;
- от Б. Л.Н. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является Ю.Л.Н.;
- от Б.Э.В. в размере 3 318 420 рублей;
- от Л.М.В. в размере 3 357 925 рублей;
- от В.В.В. в размере 2 624 820 рублей;
- от Г.С.В. в размере 3 407 200 рублей;
- от К.С.Б. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является С.В.Н., от которой поступили денежные средства в размере 2 312 273,43 рублей;
- от М.Г.С. в размере 3 662 740 рублей;
- от К.И.В. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является «ЖБИ»);
- от Т.В.В. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является «ЖБИ»);
- от К.С.В. в размере 2 229 040 рублей;
- от В.А.О. в размере 3 632 740 рублей;
- от Ю.Л.Н. в размере 7 243 840 рублей;
- от Н.Н.В. в размере 2 229 040 рублей;
- от Н.А.В. денежные средства не поступали (является содольщиком Н.Н.В.);
- от Г.А.Б. в размере 4 585 555 рублей;
- от И.Я.С. в размере 2 804 855 рублей;
- от Ю.А.А. в размере 3 308 565 рублей;
- от М.О.В. денежные средства не поступали (является содольщиком Р.Е.К.);
- от Р.Е.К. в размере 2 720 850 рублей;
- от Г.К.Д. в размере 2 720 850 рублей;
- от К.Ю.Н. в размере 2 322 396,84 рублей;
- от С.Т.Н. в размере 2 251 700 рублей;
- от Г.М.С. денежные средства не поступали (является содольщиком Г.С.А.);
- от Г.С.А. в размере 2 752 000 рублей;
- от М.И.В. в размере 2 752 860 рублей;
- от Т.Н.И. в размере 7 380 000 рублей;
- от Х.А.А. в размере 3 595 000 рублей;
- З.В.Н. денежные средства не поступали;
- от Ц.С.С. в размере 4 643 600 рублей;
- от Д.М.Н. денежные средства не поступали (является содольщиком Б.А.А.);
- от Б.А.А. в размере 3 373 413,15 рублей;
- от Б.Ю.А. денежные средства не поступали;
- от Л.Н.В. и Л. А.Д. денежные средства не поступали;
- от В.М.М. в размере 3 662 740 рублей;
- от Л.Н.В. в размере 18 759 000 рублей;
- от С.В.А. в размере 2 279 700 рублей;
- от С.Ф.П. денежные средства не поступали;
- от Б.А.Н. в размере 4 750 000 рублей;
- от Д.Е.С. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является Л.Н.В.);
- от М.А.В. денежные средства не поступали.
По представленным на исследование документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступление которых установлено в исследовании по пятому вопросу (дольщики второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь), расходовались на цели, подробно указанные в таблице № «Цели расходования денежных средств, поступивших в кассу ООО «ПКФ «Пума» от участников долевого строительства, установленных в вопросе №, и таблице № «Цели расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ПКФ «Пума» от участников долевого строительства, установленных в вопросе №, представленных в приложении к заключению эксперта.
Согласно таблицам №№ и 9, после поступления денежных средств в кассу «Пумы» по приходным кассовым ордерам денежные средства выдавались Бобкову А.В. (в основном и в крупных суммах, до 6593440 рублей), Г.И.В. и Г.Я.Э. – на оплату госпошлины, С.Ф.Ю. – до 520000 рублей на оплату стройматериалов, Б.Д.В., Ж.Д.В., Ф.Г.Б. – до 50000 рублей? Ф.В.Е. – до 100000 рублей; ООО «Ивстройторгсервис» - до 3452341,50 рублей. Последний РКО выписан ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобкова А.В. со суммой списания в размере 53997,63 рубля.
Денежные средства этих дольщиков, поступившие на расчетные счета банков, расходовались на оплату различных услуг.
По представленным на исследование документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. И.Е.В., <адрес>, были получены денежные средства в общем размере 23 588 940,00 рублей, в том числе:
- от К.М.В. в размере 2 727610 рублей;
- от К.Е.В. в размере 1 784320 рублей;
- от К.М.Г. в размере 4 461605 рублей;
- от К.Н.В. в размере 1 806 675 рублей;
- от А.Р.А. в размере 1 984 400 рублей;
- от Ф.О.В. в размере 1 600000 рублей;
- от С.М.Г. в размере 1 710940 рублей;
- от Ш.М.В. в размере 1 674270 рублей;
- от Р.Т.А. в размере 2 099200 рублей;
-от С.Е.Д. в размере 1 869960 рублей;
- от Б.М.В. денежные средства в ООО «ПКФ «Пума» не поступали;
- от К.О.Г. в размере 1869960 рублей.
По представленным на исследование документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступление которых установлено в исследовании по седьмому вопросу (дольщики <адрес>), расходовались на цели, подробно указанные в таблице № «Цели расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ПКФ «Пума» от участников долевого строительства, установленных в вопросе №, представленной в приложении к заключению эксперта. Денежные средства этих дольщиков, поступившие на расчетные счета банков, расходовались «Пумой» на оплату различных услуг. Из заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены следующие документы: документы, изъятые в офисе «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ, 30 и ДД.ММ.ГГГГ; документы фирмы, полученные в ходе ОРД; выписки по банковским счетам; документация ООО «Ивстройторгсервис», изъятой в ООО «Профбаланс»; аудиторское заключение и документы аудитора за 2013 и 2015 года; счета-фактуры за 2017 год; документы о деятельности ООО «Домострой»; документы о финансово-хозяйственной деятельности «Пумы» в электронном виде (т.21 л.д.9-120).
Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным на исследование документам, с учетом указанных следствием дополнительных данных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (вторая очередь, перекресток улиц Красных Зорь и Менделеева г. И.Е.В.), были получены денежные средства в общем размере 251 304 637,63 рублей, в том числе:
- от Г.Е.И. в размере 2 075903 рублей;
- от Ф.А.А. в размере 1 622 080 рублей;
- от Б.А.Н. в размере 2 654 750 рублей;
- от П.Ю.Ю. в размере 2 169 125 рублей;
- от В.С.М. в размере 2 116 250 рублей;
- от К.М.И. в размере 3 023 890 рублей;
- от К.Ю.В. в размере 2 077 060 рублей;
- от Ю.Ф.А. в размере 3 407 200 рублей;
- от А.А.Н. в размере 2 153 050 рублей;
- от Ш.И.Г. в размере 3 279 430 рублей;
- от Ж.Д.А. в размере 3 924 960 рублей;
- от Ж.Н.П. в размере 2 971 448,80 рублей;
- от К.Н.Н. в размере 2 560 800 рублей;
- от К.Ю.Т. денежные средства не поступали (является содольщиком К.Н.Н.);
- от К.Л.Д., К.А.Е., К.И.А. денежные средства не поступили, т.к. первоначальным дольщиком является Б.А.Н., от которого поступили денежные средства в размере 9 122 195,00 рублей;
- от Д.А.В. в размере 17 427 380 рублей;
- от Ф.Л.Н. в размере 2 544 675 рублей;
- от Ш.В.П. в размере 4 179 240 рублей;
- от И.А.Г.в размере 2 590 000 рублей;
- от Г.В.Н. в размере 3 322 020 рублей;
- от С.А.Г. в размере 2 590 000 рублей;
- от Я.В.В. денежные средства не поступали, т.к. первоначальным дольщиком является П. А.А., от которого денежные средства не поступали;
- от Т.Е.Н. в размере 6 126075 рублей;
- от К.Н.А. в размере 3 005 000 рублей;
- от Г.Ю.В. в размере 1 976 910 рублей;
- от Б.Н.М. в размере 2 152 050 рублей;
- от А.Ю.В. в размере 2 654 750 рублей;
- от Б.Е.Н. в размере 2 153 050 рублей;
- от Журавлевой О.А. в размере 2 161 716,81 рублей;
- от Щ.А.В. в размере 2 154 325 рублей;
- от С.С.Х. в размере 2 654 750 рублей;
- от К.Н.В. в размере 3 689 360 рублей;
- от Т.Ю.А. в размере 3 160 400 рублей;
- от У.Н.Н. денежные средства не поступали;
- от С.А.И. в размере 5 018 344,60 рублей;
- от У.Е.Н. денежные средства не поступали (является содольщиком У.М.С.),
- от У.М.С. поступили денежные средства в размере 3 160 400 рублей;
- от А.Н.В. в размере 3 160 400 рублей;
- от К.А.А. в размере 3 292 400 рублей;
- от К.А.Л. в размере 3 160 400 рублей;
- от М.Е.В. в размере 2 177 929 рублей;
- от К.В.П. в размере 3 407 200 рублей;
- от П.М.В.денежные средства не поступали (является содольщиком К.В.П.);
- от Ж.А.Г. в размере 2 576 805 рублей;
- от П.Е.Е. денежные средства не поступали (является содольщиком П.М.А. А.);
- от П.М.А. в размере 4 353 375 рублей;
- от С.Д.В. в размере 3 407 200 рублей;
- от Р.О.С. в размере 4 368 830 рублей;
- от К.А.Е. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является ООО «МонолитСтрой»);
- от Т.Д.В. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является ООО «КапРемСтрой».);
- от Б. Л.Н. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является Ю.Л.Н.);
- от Б.Э.В. в размере 3 318 420 рублей;
- от Л.М.В. в размере 3 357 925 рублей;
- от В.В.В. в размере 2 624 820 рублей;
- от Г.С.В. в размере 3 407 200 рублей;
- от К.С.Б. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является С.В.Н.);
- от С.В.Н. поступили денежные средства в размере 2 312 273,43 рублей;
- от М.Г.С. в размере 3 662 740 рублей;
- от К.И.В. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является ЗАО «Железобетон»);
- от Т.В.В. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является ЗАО «Железобетон»);
- от К.С.В. в размере 2 229 040 рублей;
- от В.А.О. в размере 3 632 740 рублей;
- от Ю.Л.Н. в размере 7 243 840 рублей;
- от Н.Н.В. в размере 2 229 040 рублей;
- от Н.А.В. денежные средства не поступали (является содольщиком Н.Н.В.);
- от Г.А.Б. в размере 4 585 555 рублей;
- от И.Я.С. в размере 2 804855 рублей;
- от Ю.А.А. в размере 22 800 рублей;
- от М.О.В. денежные средства не поступали (является содольщиком Р.Е.К.);
- от Р.Е.К. в размере 2 720 850,00 рублей;
- от Г.К.Д. в размере 2 720 850,00 рублей;
- от К.Ю.Н. в размере 2 322 396,84 рублей;
- от С.Т.Н. в размере 2 251 700,00 рублей;
- от Г.М.С. денежные средства не поступали (является содольщиком Г.С.А.);
- от Г.С.А. в размере 2 752 000 рублей;
- от М.И.В. в размере 2 752 860 рублей;
- от Т.Н.И. в размере 7 380 000 рублей;
- от Х.А.А. в размере 3 595 000 рублей;
- от З.В.Н. денежные средства не поступали;
- от Ц.С.С. в размере 4 643 600 рублей;
- от Д.М.Н. денежные средства не поступали (является содольщиком Б.А.А.);
- от Б.А.А. в размере 3 373 413,15 рублей;
- от Б.Ю.А. денежные средства не поступали;
- от Л.Н.В. и Л. А.Д. денежные средства не поступали;
- от В.М.М. в размере 3 662 740 рублей;
- от Л.Н.В. в размере 18 759 000 рублей;
- от С.В.А. в размере 2 279 700 рублей;
- от С.Ф.П. денежные средства не поступали;
- от Б.А.Н. в размере 4 750 000 рублей;
- от Д.Е.С. денежные средства не поступали (первоначальным дольщиком является Л.Н.В.);
- от М.А.В. денежные средства не поступали.
- от ООО «БетонМикс» денежные средства не поступали;
- от ООО «МонолитСтрой» денежные средства не поступали;
- от ООО «КапРемСтрой» поступили денежные средства в размере 126 152 рублей;
- от ООО «Железобтон» денежные средства не поступали.
С учетом данных следствия установлено, что по договорам участия в долевом строительстве ООО «ПКФ «Пума» произведены взаимозачеты по договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг с ООО «МонолитСтрой» в размере 2 154 325 рублей, с ООО «КапРемСтрой» в размере 2 498 668 рублей, с ЗАО «Железобетон» в размере 3 232320 рублей, с З.В.Н. в размере 3.498.300 рублей, с С.А.И. в размере 957 844,60 рублей. Согласно предоставленным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступление которых установлено в исследовании по первому вопросу, расходовались на цели, подробно указанные в таблице № «Цели расходования денежных средств, поступивших в кассу ООО «ПКФ «Пума» от участников долевого строительства, установленных в вопросе №» и таблице № «Цели расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ПКФ «Пума» от участников долевого строительства, установленных в вопросе №», представленных в приложении к заключению эксперта. По предоставленным на исследование документам, с учетом дополнительных данных следствия, сумма денежных средств, на которую ООО «ПКФ «Пума» были заключены договоры долевого участия в строительстве на строительство <адрес> (2 очередь) по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. (за исключением ДДУ, заключенного с Б.Ю.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 282.747.920 рублей. По предоставленным на исследование документам, с учетом дополнительных данных, установленных следствием, разница между суммой денежных средств, поступление которых установлено в исследовании по вопросу № и установленной суммой расходов, произведенных на строительство объекта - г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес> (2 очередь), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 162 191 610,72 рублей (сумма денежных средств, полученных от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>, превышает сумму расходов, произведенных на строительство объекта - г.И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес> (2 очередь)).
Из таблицы № к данному заключению следует, что денежные средства, поступившие от дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь расходовались на цели, которые были указаны в заключении эксперта №. Исходящий остаток кассы конец анализируемого периода составил -46335 рублей.
По предоставленным на исследование документам, с учетом установленных следствием дополнительных данных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, были получены денежные средства в общем размере 21 604540 рублей, в том числе:
- от К.М.В. в размере 2 727610 рублей;
- от К.Е.В. в размере 1 784320 рублей;
- от К.М.Г. в размере 4 461605 рублей;
- от К.Н.В. в размере 1 806675 рублей;
- от А.Р.А. денежные средства в ООО «ПКФ «Пума» не поступали;
- от Ф.О.В. в размере 1 600000 рублей;
- от С.М.Г. в размере 1 710940 рублей;
- от Ш.М.В. в размере 1 674270 рублей;
- от Р.Т.А. в размере 2 099200 рублей;
-от С.Е.Д. в размере 1 869960 рублей;
- от Б.М.В. денежные средства в ООО «ПКФ «Пума» не поступали.
- от К.О.Г. в размере 1 869960 рублей.
По предоставленным на исследование документам, с учетом дополнительных данных установленных следствием, сумма денежных средств, на которую ООО «ПКФ «Пума» были заключены договоры долевого участия в строительстве на строительство № по <адрес> г. И.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 24 828 540 рублей. По предоставленным на исследование документам, с учетом дополнительных данных, установленных следствием, разница между суммой денежных средств, поступление которых установлено в исследовании по вопросу №, и установленной суммой расходов, произведенных на строительство объекта - г.И.Е.В., <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 6 418 113,86 рублей (сумма денежных средств, полученных от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. И.Е.В., <адрес>. превышает сумму расходов, произведенных на строительство объекта - г. И.Е.В., <адрес>). Из заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены договоры долевого участия дольщиков второй очреди <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес>; CD-R диск с программой «1С.Предприятие – Упрощенная система налогообложения, редакция 1.3.ООО «ПКФ «Пума»; копии протоколов допроса потерпевших Ю.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 20-72).
Эксперт С.М.Ю., поддержав выводы судебно-бухгалтерских экспертиз, пояснила, что по настоящему делу ею было проведено три судебно-бухгалтерские экспертизы: в 2018 году – две и в 2019 году – дополнительная. Целью проведения двух первых экспертиз явилось установление размера денежных средств, полученных от дольщиков, размера расходов дольщика на строительство, денежных средств, выданных под отчет. Дополнительная экспертиза была проведена в связи с новыми данными, полученными следователем, и ею были не учитывались денежные средства, которые в кассу «Пумы» не вносились. Все экспертизы были проведены на основании постановления следователя, ей были представлены база «1С.Бухгалтерия», бухгалтерские документы, первичные документы, выписки по счетам, ДДУ. В ходе осмотра документов на предмет достаточности ею было установлено, что первичные документы были составлены с нарушением законодательства, база данных была без подписей. Поэтому она составила ходатайство о предоставлении документов, отвечающих требованиям закона о бухгалтерском учете. Ей были представлены документы, указанные в заключениях, дополнительно документы ей не поступали. Требуемая информация была нужна для проведения экспертиз, но ее отсутствие не повлияло на объективность выводов, т.к. вся база основывается на первичной документации и регистрах, которые были отражены в программе «1С.Бухгалтерия». Она ответила на все вопросы, поставленные следователем. Все заключения основаны на указанной выше программе, оснований сомневаться в достоверности которой у нее не было. Данная программа была представлена на диске, который является вещественным доказательством, на нем находилась база данных ООО «ПКФ «Пума». База была сформирована на основе регистров бухгалтерского учета. Вопрос о затратах Общества на строительные работы ей не ставился, и она его не исследовала. Все регистры были сформированы ею на основе базы «1С.Бухгалтерия». Первичная документация должна быть оформлена надлежащим образом, т.е. иметь подпись получателя, главного Бухгалтера Общества П., кассира, что в документах «Пумы» не было. Бухгалтерские документы в бумажном виде она при даче заключений не учитывала. Данную программу формирует главный Бухгалтера Общества П.. Если после этого в базу будут внесены изменения, это будет отражено в свойствах, иначе все регистры «съедут». Кто вел программу, она не анализировала. База данных «1С», содержащая данные бухгалтерского учета «Пумы» (т.21 л.д.126, 133) – это диск. Она анализировала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последние документы в базе были за 2016 год, за 2017-2018 года никаких документов не было. Последняя операция по 50 счету была ДД.ММ.ГГГГ, дата последней операции по базе «1С.Бухгалтерия» - ДД.ММ.ГГГГ. В базе были разграничены расходы на строительство первой очереди и на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Соответствовала ли база действительности, не знает. Предметом бухгалтерской экспертизы является исследование данных бухгалтерского учета. Следователь предоставил ей протоколы допроса свидетелей, которые посчитал нужными представить. Это был дополнительный материал, т.к. она запросила то, что не могла увидеть по базе данных. Куда были направлены денежные средства дольщиков, указано в приложениях к экспертизам (в таблицах). Целевое или нецелевое было расходование денежных средств, это не предмет судебной экспертизы. При проведении экспертиз ею была применена следующая методика: поступление денег и их расходование за исключением ранее поступивших денег.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обыск проводился по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, в офисном помещении ООО «ПКФ «Пума». В ходе обыска обнаружено и изъято: копии военного билета, паспорта Бобкова А.В. и страхового свидетельства Бобкова А.В., трудовой договор Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры денежного займа, договоры поставки, акты о приемке выполненных работ, материальный отчет за октябрь 2013 года по дому № по ул. Красных Зорь г. И.Е.В., договоры подряда, оборотно-сальдовые ведомости, договоры купли-продажи, локальные ресурсные сметы, две общие тетради с рукописными записями, приходные кассовые ордера, накопитель на жестких магнитных дисках (изъят из системного блока компьютера) (т. 22 л.д. 54-59).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска, проведенного по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: флэш-накопители, ноутбук, системный блок компьютера, договор купли-продажи транспортного средства, папки с документами, загранпаспорт Бобкова А.В., печати ООО «УК «Уют», ООО «ПКФ «Пума», банковская карта (т. 22 л.д. 80-85).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в офисном помещении ООО «ПКФ «Пума» по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>, было обнаружено и изъято следующее: справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ по дому № по ул.Красных Зорь г. И.Е.В. (2 очередь), справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по дому № по <адрес> г. И.Е.В., договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ с локальным ресурсным сметным расчетом по жилому дому № (2 этап) по ул. Красных Зорь г. И.Е.В., записи об объемах выполненных работ по объекту: ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап), а также объекту: <адрес> (т.22 л.д.268-284).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе обыска, проведенного в офисном помещении ООО «ПКФ «Пума» по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, было обнаружено и изъято: папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банку «Акция» 2013 г., папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банку «Авангард» за январь-июнь 2013 г., за июль-декабрь 2013 г., папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банкам «Авангард», «Акция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банку «Авангард» 2014 г., папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банкам «Акция», «Авангард» за июль-декабрь 2015, 2016 г.г., папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банкам «Акция», «Авангард» за январь-июнь 2015 г., папка с авансовыми отчетами ООО «ПКФ «Пума» за январь-март 2013 г., папка с авансовыми отчетами ООО «ПКФ «Пума» за октябрь-декабрь 2013 г., папка с авансовыми отчетами ООО «ПКФ «Пума» за июль-сентябрь 2013 г., папка с авансовыми отчетами ООО «ПКФ «Пума» за апрель-июнь 2013 г., папка со счетами-фактурой ООО «ПКФ «Пума» за январь-май 2013 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за октябрь-ноябрь 2013 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за декабрь 2013 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за ноябрь-декабрь 2014 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за явгуст-ноябрь 2014 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за июнь-июль 2014 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за январь-март 2014 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за август-сентябрь 2015 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за апрель-май 2014 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за июнь-сентябрь 2013 г., папка со счетами фактурой ООО «РКФ «Пума» за октябрь-декабрь 2015 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за март-апрель 2015 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за май-июль 2015 г., папка со счетами фактурой ООО «ПКФ «Пума» за январь-февраль 2015 г., папка с транспортно-товарными накладными (т.22 л.д.287-292).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе обыска, проведенного в офисном помещении ООО «ПКФ «Пума» по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, было обнаружено и изъято: папки с документами по «Варгинской земле» (договоры, расписки, свидетельства, планы, справки и т.д.), папка с учредительными документами ООО «ПКФ «Пума» и ООО «Ивстройторгсервис», папка со справками о выполненных работах ООО «Ивстроторгсервис» за 2015 г., папка с исполнительной документацией стройнадзора по 2 этапу <адрес> по ул. Красных Зорь г. И.Е.В., папка с корректировками проекта по 2 этапу <адрес> по ул. Красных Зорь г. И.Е.В., папка с кассой ООО «Ивстроторгсервис» за 2014 г., папка со справками о выполненных работах ООО «Ивстройторгсервис» за 2014 г., папка с документами по ООО «Ивстройподряд» (договоры, КС, счета фактуры 2016, 2017 г.г., папка с авансовыми отчетами ООО «ПКФ 2Пума» за июль 2014 г., папка с авансовыми отчетами ООО «ПКФ «Пума» за июль-декабрь 2015 г., папка с авансовыми отчетами ООО «ПКФ «Пума» за январь-июнь 2014 г., папка с авансовыми отчетами ООО «ПКФ «Пума» за январь-июнь 2015 г., папка с товарными накладными ООО «ПКФ «Пума» по <адрес>, три папки с актами сверок за 2013, 2014 г.г., папки с отчетными документами ООО «ПКФ «Пума» 2013, 2014, 2015 г.г., коробка с документами – ДДУ Красных Зорь, 8 2 очередь, ДДУ <адрес> (т. 22 л.д. 296-301).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе обыска, проведенного в офисном помещении Л.Н.В. по адресу: г. И.Е.В., <адрес>, было обнаружено и изъято: соглашение об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. и Бобковым А.В., акт сверки взаимных расчетов между последними по работам ООО «Варгинская слобода», расписка Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия, платежные поручения, справки, квитанции, свидетельства, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, документы по ЖК «Варгинская слобода» (т.22 л.д.304-319).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в помещении службы Госстройнадзора в <адрес> была изъята проектная документация ООО «ПКФ «Пума» по объектам строительства: 1) многоквартирный жилой дом по адресу: г. И.Е.В., <адрес> (1 очередь) в 16-ти томах, 2) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г. И.Е.В. (2 этап) в 17 томах (т.23 л.д. 2-4).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. Н.Б. произведена выемка компьютерного диска CD-R 80 c маркировкой в центре на оборотной стороне CWLHT-1744 P129 (т.23 л.д.6-11).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у свидетеля А.Р.А. оптического компакт-диска, содержащего в электронном виде проект дома (1 и 2 очереди) № по <адрес> г. И.Е.В. (т.23 л.д.20-25).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у свидетеля Л.А.Л. В ходе выемки компакт диска Verbatim формата CD-R, на котором содержится в электронном виде сметная документация и акты приема выполненных работ (т.23 л.д.13-18).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у свидетеля Л.А.Л. 1) Оптического компьютерного компакт-диска Verbatim формата CD-R с маркировкой на внешней стороне внутреннего кольца N127OD17D8225686F2, содержащего объектную смету дома на <адрес>.И.Е.В.; 2) Картонной синей папки-скоросшивателя с документами по ООО «Домострой» относительно строительства малоэтажных домов в <адрес> (т.23 л.д.27-35).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в помещении кабинета юридического отдела ДСиА <адрес> по адресу: г. И.Е.В., <адрес>, отчетности застройщика ООО «ПКФ «Пума» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 1 квартал 2018 г.г., аудиторские заключения за 2013, 2014, 2015 гг. (т.23 л.д. 48-51)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у свидетеля Л.А.Л. картонной папки-скоросшивателя красного цвета с наименованием на торцевой части «Расселение», которая содержит прозрачные файлы с различными документами (т.23 л.д.53-57).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у помощника представителя конкурсного управляющего АКБ «Акция» Л.В.В. В ходе выемки получены кадровые документы ООО «ПКФ «Пума» и ООО «Ивстройторгсервис», а именно: табель учета рабочего времени ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени ООО «Ивстройторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ООО «ПКФ «Пума» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с директором ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения к трудовому договору Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 30. 12.2011; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Бобкова В.В. на другую работу; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника М.А.С. на работу в ООО «ПКФ «Пума»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером ООО «ПКФ «Пума» М.А.С.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника К.С.В. на работу в ООО «ПКФ «Пума»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Бухгалтера Общества П. ООО «ПКФ «Пума» К.С.В.; дополнительное соглашение к трудовому договору К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора ООО «Ивстройторгсервис» Н.К.В.; отдельное соглашение к ТД Н.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Н.К.В. на работу в ООО «Ивстройторгсервис»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н.К.В.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с мастером ООО «ПКФ «Пума» Н.К.В.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора ООО «ПКФ «Пума» Н.К.В.; доп. соглашение № к ТД с Н.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Н.К.В. в ООО «ПКФ «Пума»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с юрисконсультом ООО «ПКФ «Пума» Г.И.В.; дополнительное соглашение № к ТД Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу юрисконсультом ООО «ПКФ «Пума» Г.И.В.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «ПКФ «Пума» Г.И.В.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного Бухгалтера Общества П. ООО «ПКФ «Пума» П. Н.Б.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с главным Бухгалтера Общества П. ООО «ПКФ «Пума» Бобковой Т.Е.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ПКФ «Пума» главным Бухгалтера Общества П. Бобковой Т.Е.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бобковой Т.Е.; правила внутреннего распорядка для сотрудников ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ (т.36 л.д.128-197).
Из протокола от 09-ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра явились документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Пума», представленные следствию по результатам проведенных УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, а именно: касса 2011 г., касса 2012 г., касса 2013 г., касса 2014 г., касса 2015 г., касса с января по октябрь 2015 г., тетрадь, состоящая из 48 листов (в тетради рукописным текстом заполнены 13 листов. Записи начинаются с 29.05. М.В.В. и заканчиваются 12. К.Н.Н.), приходные кассовые ордера за 2014-2015 гг. (т.23 л.д.76-247).
Из протокола от 14-ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметами осмотра явились коробка и полимерный пакет с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Пума», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисном помещении Общества по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осмотру подлежали: договоры ООО «ПКФ «Пума» за 2014 г., материальные отчеты ООО «ПКФ «Пума» за 2015, 2016 гг. по объектам: г. И.Е.В., <адрес>, г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ПКФ «Пума» с актами о приемке выполненных работ за 2014 год, две тетради по 48 листов каждая, содержащие рукописный тект относительно дольщиков ООО «ПКФ «Пума», копия паспорта гражданина РФ Бобкова А.В., копия военного билета Бобкова А.В., трудовой договор с директором ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры денежного займа под №, 2, 3 гражданина Бобкова А.В. «Займодавец» с ООО «Жилищный комплекс «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. «Заемщик» в двух экземплярах, договор займа под № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 300 000 рублей, договор займа под № от ДД.ММ.ГГГГ на 800 000 рублей, договор займа под № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. «Займодавец» с ООО «Жилищный комплекс «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. «Заемщик» на 75050 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Традиция-Т» в лице директора С.В.Ф. «Займодавец» и директора ООО «ПКФ «Пума» Бобкова А.В. «Заемщик» на сумму 1000000 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 на <адрес> по ул. Красных Зорь г. И.Е.В.; материальный отчет за октябрь 2013 на <адрес> по ул. Красных Зорь г. И.Е.В.. Также осмотру подлежал накопитель на жестких магнитных дисках с обозначениями: фирмы – Seagate, модели – ST1000VX000, серийного номера – Z4Y3GVWB, объема – 1000 Гб. (т.22 л.д.62-66, т. 23 л.д. 248-258).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра является коробка с документами, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПКФ «Пума». Данный осмотр является дополнительным. В ходе осмотра установлено, что в коробке находятся папки с документами, среди которых находятся: папка с материальными отчетами по объектам: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>, г. И.Е.В., <адрес>; папка со справками о стоимости выполненных работ за 2014 год по дому № по ул.Красных Зорь г. И.Е.В.; файл с актами о приеме выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по объекту: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес> (2 очередь); накопитель на жестких магнитных дисках. После осмотра не указанные выше документы остаются в прежней упаковке. Указанные документы и объекты упаковываются отдельно (т.23 л.д.259-265).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, предметом дополнительного осмотра являются объекты, полученные в ходе обыска в офисе ООО «ПКФ «Пума» ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в упаковках, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, находятся папки с кассами ООО «ПКФ «Пума» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, а также папка с кассой ООО «ПКФ «Пума» за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в коробке находятся два отдельных документа и тетрадь в корках синего цвета на 48 листах. При дополнительном осмотре кассы за 2013 год установлено, что на листах с 32 по 536 находятся платежные ведомости ООО «ПКФ «Пума» за 2013 год, подписанные гл.Бухгалтера Общества П.П. Н.Б. и кассиром К.С.В., подпись директора Бобкова А.В. на всех ведомостях отсутствует. В ведомостях значатся сотрудники в количестве от 7 до 43 лиц с небольшими суммами выплат, указано, что Бобкову А.В. выплачено от 3000 до 4629 рублей. Также при осмотре кассы за 2013 году установлено, что в период до июля 2013 года от имени главного Бухгалтера Общества П. ООО «ПКФ «Пума» имеются подписи в кассовых документах, в частности, приходных и расходных кассовых ордерах, Бобковой Т.Е. В подавляющем большинстве случаев подпись в указанных документах директора ООО «ПКФ «Пума» Бобкова А.В. отсутствует. При поступлении в кассу ООО «ПКФ «Пума» наличных денежных средств (в основном в качестве оплаты по договорам долевого строительства, в ряде случаев из банковских организаций) данные денежные средства в подавляющем большинстве случаев выдаются либо под авансовый отчет сотрудникам фирмы, наиболее крупные суммы – директору Бобкову А.В., либо передаются Бобкову А.В. по основанию – возврат по договору займа. При этом ни в одном подобном основании не указаны атрибуты договора займа (число, номер договора). В некоторых случаях указывается, что полученные денежные средства передаются в банк. В большинстве случаев выдаются денежные средства под авансовый отчет в сумме больше 100000 рублей.
При дополнительном осмотре кассы за 2014 год установлено, что в папке с кассовыми документами за 2014 года находится полимерная папка с кассовой книгой за период с 2014 год (касса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре листов кассовой книги установлено, что в нижней части каждого листа должна располагаться подпись гл.Бухгалтера Общества П.П. Н.Б. Однако, ни в одном из осмотренных документов данных подписей, а равно иных подписей не имеется. Также дополнительно установлено, что на листах с 8 по 587 находятся платежные ведомости за 2014 год, в которых указаны сотрудники фирмы в количестве от 9 до 46 лиц. Пять ведомостей подписаны одной П. Н.В., а Бобковым А.В. - не подписаны, остальные подписаны П. Н.Б. и Бобковым А.В. В ведомостях указаны небольшие выплаты сотрудникам, а Бобкову А.В. было выплачено от 4000 до 5558 рублей. Также при осмотре кассы за 2014 год установлено, что в подавляющем большинстве кассовых документов, в частности, приходных и расходных кассовых ордерах подписи Бобкова А.В., как директора ООО «ПКФ «Пума» отсутствуют. Подписи от имени главного Бухгалтера Общества П.П. Н.Б. наличествуют. При поступлении в кассу ООО «ПКФ «Пума» наличных денежных средств (в основном в качестве оплаты по договорам долевого строительства, в ряде случаев из банковских организаций) данные денежные средства в подавляющем большинстве случаев выдаются либо под авансовый отчет сотрудникам фирмы, наиболее крупные суммы – директору Бобкову А.В., либо передаются Бобкову А.В. по основанию – возврат по договору займа. При этом ни в одном случае не указаны атрибуты договора займа (число, номер договора). В некоторых случаях указывается, что полученные денежные средства передаются в банк. В ряде расходных кассовых ордеров по передаче Бобкову А.В. полученных денег в графе «Основание» не имеется никакой информации. В большинстве случаев выдаются денежные средства под авансовый отчет в сумме более 100000 рублей.
При дополнительном осмотре кассы за 2015 год установлено, что на листах с 1 по 525 находятся платежные ведомости «Пумы», в которых указано количество сотрудников от 8 до 10 лиц, которым выплачены небольшие суммы денег, Бобкову А.В. выплачено от 1500 до 5629 рублей. Также при осмотре кассы за 2015 год установлено, что в подавляющем большинстве кассовых документов, в частности, приходных и расходных кассовых ордерах подписи Бобкова А.В., как директора ООО «ПКФ «Пума», отсутствуют. Подписи от имени главного Бухгалтера Общества П.П. Н.Б. наличествуют. При поступлении в кассу ООО «ПКФ «Пума» наличных денежных средств (в основном в качестве оплаты по договорам долевого строительства, в ряде случаев из банковских организаций) данные денежные средства в подавляющем большинстве случаев выдаются под авансовый отчет сотрудникам фирмы, наиболее крупные суммы – директору Бобкову А.В. В некоторых случаях указывается, что полученные денежные средства передаются в банк. При этом отмечается предварительная проводка денежных средств по основанию – возврат Бобковым А.В. подотчетных денежных средств. В большинстве случаев были выданы денежные средства под авансовый отчет в сумме больше 100000 рублей.
При дополнительном осмотре упаковок, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ПКФ «Пума» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что там находятся 2 папки-скоросшиватели с документами с наименованиями: «папка с договорами ООО «ПКФ «Пума» и «ООО ПКФ «Пума» договора 2014 г.», две тетради по 48 листов каждая с рукописным текстом, файл с квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, а также файлы с разрозненными документами.
При дополнительном осмотре файла с квитанциями и приходно-кассовыми ордерами установлено:
- книжка с приходными кассовыми ордерами с оторванными квитанциями к ордерам. Часть ордеров имеет штамп ООО «ПКФ «Пума», а также подпись в графе гл.Бухгалтера Общества П. Бобкова А.В. Часть ордеров подписей не имеет. Ордера заполнены рукописным текстом. Первый ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание ордеров свидетельствует о принятии денежных средств от участников долевого строительства как по договорам долевого участия в строительстве, так и по договорам займов. Книжка содержит часть квитанций к ордерам.
- книжка с приходными кассовыми ордерами с оторванными квитанциями к ордерам. Ордера штампа ООО «ПКФ «Пума» не имеют, подпись в графе гл.Бухгалтера Общества П. от имени П. Н.Б. содержит в незначительной части ордеров, в преобладающей части ордеров подписи отсутствуют, равно как и записи относительно основания платежа. Ордера заполнены рукописным текстом, заполнение ордеров частичное. Первый ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание ордеров свидетельствует о принятии денежных средств от участников долевого строительства. Книжка содержит часть квитанций к ордерам.
- книжка с приходными кассовыми ордерами с оторванными квитанциями к ордерам. Ордера штампа ООО «ПКФ «Пума» не имеют, подпись в графе гл.Бухгалтера Общества П. от имени П. Н.Б. содержит в незначительной части ордеров, в преобладающей части ордеров подписи отсутствуют, равно как и записи относительно основания платежа. Ордера заполнены рукописным текстом, заполнение ордеров частичное. Имеются ордера без какого-либо заполнения с отрывом квитанции. Первый ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание ордеров свидетельствует о принятии денежных средств от участников долевого строительства. Книжка содержит часть квитанций к ордерам.
- книжка с приходными кассовыми ордерами с оторванными квитанциями к ордерам. Ордера штампа ООО «ПКФ «Пума» не имеют, равно как и подписей. Заполнение ордеров рукописное, в большинстве заполнение ордеров частичное, имеются незаполненные ордера с выданной квитанцией. Первый ордер за № датирован 13.14.2015, последний ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание ордеров свидетельствует о принятии денежных средств от участников долевого строительства. Книжка содержит часть квитанций к ордерам, а также пустых бланков ордеров с квитанциями.
- книжка с приходными кассовыми ордерами с оторванными квитанциями к ордерам. Ордера штампа ООО «ПКФ «Пума» не имеют, равно как и подписей ответственных лиц. Заполнение ордеров рукописное, в большинстве заполнение ордеров частичное, имеются незаполненные ордера с выданной квитанцией. Первый ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний ордер за № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание ордеров свидетельствует о принятии денежных средств от участников долевого строительства. Книжка содержит часть квитанций к ордерам.
При дополнительном осмотре файла с разрозненными документами установлено, что среди данных документов находятся:
- Исковое заявление ООО «Раствор-бетонный сервисный центр (РБСЦ)» к ООО «ПКФ «Пума» о взыскании по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ раствора, бетона, пескобетона задолженности по оплате поставки в сумме 542658 рублей;
- Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБСЦ» и ООО «ПКФ «Пума» о поставке раствора, бетона, пескобетона на ориентировочную сумму 6 млн. рублей. Договор подписан директорами Обществ, в том числе, Бобковым А.В.;
- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по разработке проекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Красных Зорь и <адрес> г И.Е.В. (второй этап строительства) между ООО КБ «Полянинов» и ООО «ПКФ «Пума». Цена договора 850 000 рублей. Договор подписан директорами Обществ, в том числе, Бобковым А.В.;
- Договор денежного займа беспроцентный от ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. (займодавец) и ООО ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик). Предмет договора заем в сумме 1300000 рублей. Возврат займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Бобковым А.В.;
- Договор денежного займа беспроцентный от ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. (займодавец) и ООО ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик). Предмет договора заем в сумме 800000 рублей. Возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Бобковым А.В.;
- Договор денежного займа беспроцентный от ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. (займодавец) и ООО ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик). Предмет договора заем в сумме 50000 рублей. Возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Бобковым А.В.;
- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (займодавец) и ООО ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик). Предмет договора займ в сумме 75050 рублей. Возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Бобковым А.В.;
- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Традиция-Т» в лице С.В.Ф. (займодавец) и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик). Предмет договора займа в сумме 1 000000 рублей. Возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан директорами Обществ, в частности, Бобковым А.В.;
- Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бобкова А.В. директором ООО «ПКФ «Пума» сроком на 5 лет (т.24 л.д. 1-9).
При осмотре данных вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что их содержание соответствует данным протокола их осмотра.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом дополнительного осмотра является упаковка с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисном помещении ООО «ПКФ «Пума» по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что содержимым упаковки являются:
1) темная картонная папка-скоросшиватель с надписью на торцевой стороне «ул.Красных Зорь, 8, 2 этап, КС-2, КС-3 2014-2016 г.г.». В папке находятся заверенные подписями и печатями справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 между ООО «ПКФ «Пума» и ООО «Ивстройторгсервис» по объекту: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8 (2 этап) за январь-февраль 2016 г., за август-декабрь 2015 г., за май-июль 2015 г., январь-апрель 2015 г., январь-декабрь 2014 г.;
2) красная полимерная папка-скоросшиватель, содержащая сводную ведомость локальных ресурсных сметных расчетов на строительство 14 этажного 91 квартирного жилого дома по ул.Красных Зорь, 8 (2 этап), а также локальный ресурсный сметный расчет № на пожарную сигнализацию, № на перенос теплотрассы, № на озеленение, № на наружную ливневую канализацию, № на наружную канализацию, № на монтаж лифтов, № на благоустройство, № на канализацию внутреннюю, № на вентиляцию, № на отопление, № на водоснабжение, № на электромонтажные работы. Сметы согласованы и заверены подписями и печатями;
3) красная полимерная папка-скоросшиватель, содержащая:
- локальные ресурсные сметные расчеты №№, 2, 3, 4 на общестроительные работы по объекту жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул.Красных Зорь, 8 (2 этап);
- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивстройторгсервис» в лице директора Б.Ю.А. и ООО «Торос» в лице директора С.А.Ф. по перекладке наружной канализации по адресу: г.И.Е.В., <адрес>. Стоимость работ по договору 650206, 00 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора с подписями печатями;
- Копия доп.соглашения к указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ без подписей.
4) красная полимерная папка-скоросшиватель, содержащая договоры генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (Заказчик) и ООО «Ивстройторгсервис» в лице директора Б.Ю.А. (Ген.подрядчик) по строительству <адрес> на ул.Красных Зорь г.И.Е.В. (2 этап). Договоры имеют подписи и печати. Приложениями к договорам являются сметные расчеты №№ (т.24 л.д. 34-37).
При осмотре данных вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что их содержание соответствует содержанию протокола их осмотра.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, предметом осмотра являются предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. И.Е.В., <адрес>, 58. Осмотром установлено:
1) заграничный паспорт № на имя Бобкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.И.Е.В., выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 37001. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте 46 пронумерованных страниц. Страницы скреплены заводским способом. При осмотре страницы № установлено, что на ней содержится 4 штампа, свидетельствующие о посещении в июне 2012 года Кипра. На странице № размещены данные от марта 2012 года о визе на поездку в Германию. На странице № имеется множество штампов о посещении в марте 2012 года Германии, в январе 2012 года – Пхукета, а также Египта. На странице № содержатся данные о визе для посещения Греции с июля 2011 по январь 2012 г.г. На странице № имеются штампы о посещении в августе 2011 года Греции, в августе 2015 года – Анталии (Турция). На странице № имеются штампы о посещении в апреле 2014 года Пхукета. На странице № имеются штампы о посещении в августе 2014 года Анталии (Турция) и Египта. На странице № находятся данные о визе в августе 2011 г. для посещения Китая. На странице № имеются штампы о посещении в октябре 2010 года Китая, а в январе 2013 года – Пхукета. На странице № имеются данные о визе для посещения Венгрии от мая 2012 года. На странице № имеется штамп о перелете от мая 2012 года. На странице № содержатся данные о визе для поездки в Данию от ноября 2012 года. На странице № содержатся сведения о визе для поездки в Германию от марта 2013 года. На странице № содержатся данные о визе для поездки в Испанию от августа 2013 года. На странице №№ имеются штампы о прилете и вылете от августа 2013 года из Барселоны. На странице № содержатся данные о визе для посещения Хорватии от марта 2014 года. На странице № имеются штампы о посещении Загреба. На странице № содержатся данные о визе для посещения Германии от марта 2015 года. На странице № содержатся штампы о посещении в марте 2015 года Берлина. На странице № содержатся данные о визе для посещения Польши от ноября 2016 года. На странице № содержатся данные о визе для посещения Италии от октября 2015 года. На странице № имеются штампы о посещении в ноябре 2015 и марте 2016 Мадрида. На странице № содержатся данные о визе для посещения Германии от марта 2017 года. На странице № имеются штампы о посещении в марте 2017 года Берлина. На странице № содержатся данные о визе для посещения Венгрии от октября 2017 года. На странице № имеются штампы о перелете от октября 2017 года. На страницах №№ имеются множественные штампы Российских аэропортов.
2) Две печати с маркировкой «COLOP printer R 40» в полимерных корпусах синего и красного цветов. Синяя печать имеет оттиск ООО «ПКФ «ПУМА» - РФ, г.И.Е.В.. Красная печать имеет оттиск ООО «Управляющая компания «УЮТ» - РФ, а также данные относительно номеров ОГРН и ИНН. Красная печать снабжена полимерным колпачком. Для приобщения к протоколу осмотра с указанных печатей получены оттиски на белый лист формата А4 с пояснительными надписями (т.22 л.д.80-85, т.24 л.д.111-116).
При осмотре заграничного паспорта Бобкова А.В. в судебном заседании установлено, что его содержание соответствует содержанию протокола его осмотра.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра являются предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, 58. Осмотром установлено:
- 6 листов формата А4, содержащие рукописные и печатные расписки о получении денежных средств. 1) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бобков А.В. получил от К.С.В. 5000000 рублей в качестве заемных денежных средств; 2) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бобков А.В. взял в долг 500000 рублей у С.В.П. по 6 %; 3) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.Р.А. получил от Бобкова А.В. 130000 рублей за проект Варгинской слободы; 4) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.В.П. получил от Бобкова А.В. 500000 рублей; 5) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.В.В. получил от Бобкова А.В. в счет погашения долга в размере 400000 рублей 50000 рублей; 6) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.В.П. получил от Бобкова А.В. 1069000 рублей, взятые ранее в долг. Данные расписки в копиях приобщаются к материалам дела в качестве приложения к протоколу осмотра.
- блокнот для записей черного цвета на резинке, датированный 2014 годом, с логотипом ООО «ПКФ «Пума». Страницы блокнота не нумерованы, имеются даты дней месяцев года с указанием на день недели. На подавляющем большинстве страниц имеются рукописные записи, связанные со строительной деятельностью – заказом и приобретением стройматериалов, заказом техники, страховкой, рекламой, предоставлением денежных средств сотрудникам ООО «ПКФ «Пума», задолженности и их оплата. Часто имеется упоминание об ул. Красных Зорь г.И.Е.В.. По содержанию текст условно разделен на две части. В одной имеется наименование расхода, в другой сумма денежных средств.
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бобковым А.В. у Е.А.В. недвижимого имущества, включающего следующие объекты по адресу: г. И.Е.В., <адрес>А: земельный участок площадью 1784 кв. м., гараж для автомашин площадью 277, 9 кв. м., будка проходная с конторой гаража площадью 76, 50 кв. м. за сумму 3513000 рублей; акт приема передачи указанного выше имущества от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровые паспорта указанного выше земельного участка и гаража; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ объекта – реконструкция нежилого здания (будка проходная с конторой гаража) под офисное здание; три свидетельства о регистрации права собственности на указанные выше объекты. С указанных документов в ходе осмотра делаются копии для приобщения к материалам дела (т.24 л.д.150-155).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра являются документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства и по месту работы Л.Н.В., а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Династия» в лице директора Л.Н.В. в качестве займодавца и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика о займе на сумму 2000000 рублей со сроком погашения до мая 2012 года. Договор имеет подписи и оттиски печатей сторон; четыре дополнительных соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах) об изменении сроков возврата займа; расписка Бобкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг у Л.Н.В. 1500000 рублей; акт сверки взаимных расчетов между Бобковым А.В. и Л.Н.В. без подписей; соглашение об образовании земельного участка путем объединения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. и Бобковым А.В. без подписей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. в качестве займодавца и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика на сумму 7 262737 рублей с подписями сторон; дополнительное соглашение к указанному выше договору займа без даты с подписями сторон; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК «Варгинская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. в качестве продавца и Бобковым А.В. в качестве покупателя. Доля составляет 50 % со стоимостью 5000 рублей. Договор подписан сторонами; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Варгинская слобода» за подписью директора Бобкова А.В. о вступлении Бобкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора Общества; договор об учреждении ООО ЖК «Варгинская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. и Л.Н.В.; протокол № учредителей ООО «ЖК «Варгинская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, список участников Общества, устав ООО «ЖК «Варгинская слобода»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖК «Варгинская слобода»; иные документы, связанные с учреждением и формированием ООО «ЖК «Варгинская слобода». В ходе осмотра с документов в части ООО «ЖК «Варгинская слобода», а также договора займа и расписки Бобкова А.В. производятся копии, которые приобщены к делу (т.22 л.д.197-220, 304-319, т.24 л.д.259-264).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, предметами осмотра явились электронные носители цифровой информации, изъятые в ходе следствия по уголовному делу, а именно: изъятый в ходе обыска у К.Д.М. внешний накопитель на жестких магнитных дисках объемом 500 Гб; изъятый в ходе обыска в офисе ООО «ПКФ «Пума» накопитель на жестких магнитных дисках объемом 1 Гб (жесткий диск); CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля по делу П. Н.Б. и содержащий в электронном виде финансово-хозяйственные документы ООО «ПКФ «Пума». При осмотре диска установлено, что на нем содержится база программы «1С:Бухгалтерия» с бухгалтерскими документами ООО «ПКФ «Пума» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д.1-7).
В судебном заседании осмотреть содержание диска, изъятого у П. Н.Б., не представилось возможным ввиду отсутствия специальной программы на электронной технике суда. Однако, при осмотре свойств диска было установлено, что на нем зафиксирована одна папка объемом 397 Мгб, папка создана ДД.ММ.ГГГГ в 6:11; папка содержит 1478 файлов, дата создания файлов с 2011 года по 2016 год. Последнее изменение в файлы внесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении файлов (дат, содержания) после указанной даты не имеется.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра являются документы, обнаруженные и изъятые при обыске в офисе ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 6 полимерных папок разных цветов. Все папки содержат различные документы о строительстве таких объектов недвижимости как: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, а также многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. И.Е.В., <адрес>. 1) При осмотре картонной папки-скоросшивателя серого цвета установлено, что в ней содержатся документы в печатном виде: таблица с остатком работ до окончания строительства 2 очереди <адрес> по ул.Красных Зорь на ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 ООО «ПКФ «Пума» по стройке <адрес> по ул.Красных Зорь г. И.Е.В. (2 очередь) за период 2013-2014 г.г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «ПКФ «Пума» по стройке <адрес> по ул.Красных Зорь г. И.Е.В. (2 очередь) за период 2013-2014 гг. 2) При осмотре полимерной папки красного цвета установлено, что в ней содержатся документы в печатном виде: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «ПКФ «Пума» по стройке <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. (2 очередь) за период 2015-2016 г.г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «ПКФ «Пума» по выше указанной стройке за период 2015-2016 г.г. 3) При осмотре полимерной папки синего цвета установлено, что в ней содержатся документы в печатном виде: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «ПКФ «Пума» по стройке <адрес> за октябрь 2015 <адрес> – ООО «Ивстройторгсервис». 4) При осмотре полимерной папки желтого цвета установлено, что в ней содержатся документы в печатном виде: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «ПКФ «Пума» по стройке второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г. И.Е.В. за период 2013, 2014, 2015 г.г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «ПКФ «Пума» по стройке указанного объекта за период 2013, 2014, 2015 г.г. 5) При осмотре полимерной папки синего цвета установлено, что в ней содержатся документы в печатном и рукописном виде: учет объемов выполненных работ бригадой С.А.Л. с 11.01. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.12. по ДД.ММ.ГГГГ, с 18.09. по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.11. по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «ПКФ «Пума» по стройке выше указанного объекта за 2015 г. 6) При осмотре полимерной папки бирюзового оттенка установлено, что в ней содержатся документы в печатном и рукописном виде: учет объемов выполненных работ бригадой С.А.Л. с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ, с 11.01. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.12. по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.11. по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.09. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.08. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.06. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.05. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.02. по ДД.ММ.ГГГГ, с 12.01. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.11. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.07. по 31.07. 2014, с 1.06. по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.11. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.10. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.09 по ДД.ММ.ГГГГ по объекту: Красных Зорь, 2 очередь. 7) При осмотре полимерной папки зеленого цвета установлено, что в ней содержатся документы в печатном виде: договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (заказчик) и ООО «Ивстройторгсервис» в лице директора Б.Ю.А. (генподрядчик) о строительстве многоквартирного жилого <адрес> по ул. Красных Зорь (2 этап). Договор подписан указанными выше лицами, подписи скреплены оттисками печатей Обществ. В ходе осмотра с договора делается копия для приобщения к материалам дела; локальные ресурсные сметные расчеты с № по № по объекту, расположенному на ул. Красных Зорь, <адрес>.И.Е.В. (2 этап) (т.22 л.д.268-274, т. 25 л.д. 11-24).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, предметом осмотра являются документы, обнаруженные и изъятые при обыске в офисе ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 картонные папки-скоросшиватели, а также одна полимерная папка. 1) При осмотре картонной папки-скоросшивателя черного цвета с наименованием «Варгинская земля» установлено, что в папке среди прочих документов находятся следующие документы:
- выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с данными об ООО «Жилищный комплекс «Варгинская слобода»;
- договоры купли продажи от 2011 года земельных участков, расположенных по адресу: г.И.Е.В., <адрес>-б, между их собственниками (СНТ) одной стороны и Л.Н.В., с другой стороны;
- договоры купли продажи от 2011 года земельных участков, расположенных по адресу: г.И.Е.В., пер. Варгинский, <адрес>-а, <адрес>-б, между их собственниками (СНТ) с одной стороны и Бобковым А.В. с другой;
- справка о регистрации постоянного адреса объекта недвижимости СНТ «Дружба» Варгинский овраг - район горбольницы №, адрес: г. И.Е.В. переулок Варгинский, <адрес>-а;
- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Н.В. и Бобков А.В. передают в аренду ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Общества Бобкова А.В. указанные выше земельные участки по адресам: г. И.Е.В., пер. Варгинский, <адрес>, г. И.Е.В., <адрес>-б, г. И.Е.В., <адрес>; акт приема-передачи земельных участков;
- ответ ген. директору ООО «Ивстройторгсервис» Б.Ю.А. из управления архитектуры и строительства администрации г. И.Е.В. о принадлежности и видах использования земельного участка;
- межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения указанных выше земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. и Бобковым А.В. с одной стороны (продавцы) и ООО «ЖК «Варгинская слобода» (покупатель) по цене 8000000 рублей указанного выше земельного участка площадью 16106 кв. м.; свидетельство о гос. регистрации права собственности ООО «ЖК «Варгинская слобода» на указанный участок земли от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
- договор аренды № в/2016 от ДД.ММ.ГГГГ между П.О.А. (арендодатель) и ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (арендатор) помещения 1008 – кабинет № общей площадью 23,71 кв. м. на 1 этаже <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В.; акт приема-передачи по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «УК «Лана» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 138634 рубля;
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «ТД «Династия» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 3000 000 рублей;
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «ТД «Династия» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 1 400 000 рублей;
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «ТД «Династия» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 800 000 рублей;
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «ТД «Династия» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 175 000 рублей;
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «ТД «Династия» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 1200 000 рублей;
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «ТД «Династия» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 1090 100 рублей;
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «ТД «Династия» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 630 000 рублей;
- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) и ООО «ТД «Династия» в лице директора Л.Н.В. (займодавец) о предоставлении займа на сумму 500 000 рублей;
- договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заказчик) и ООО «Энергосервисная компания» в лице директора Н.Л.Н. (исполнитель) по технологическому присоединению к магистральным теплосетям иных работ, с этим связанных. Цена договора 15000000 рублей;
- договор №/К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заказчик) и ООО «Ди-Ди-Эй-Консалтинг» в лице директора А.Д.В. (исполнитель) по разработке технико-экономического обоснования строительства ЖК. Цена договора 50000 рублей;
- договор №/К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании маркетинговых и консультационных услуг между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заказчик) и ООО «Ди-Ди-Эй-Консалтинг» в лице директора А.Д.В. (исполнитель) по получению информации о первичном и вторичном рынке жилой недвижимости в г.И.Е.В., проведения анализа местоположения земельного участка, а также по формированию общей концепции Проекта ЖК «Варгинская слобода». Цена договора 529000 рублей;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении инженерно-геологических изысканий между ООО «ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заказчик) и ООО «ГЕОПЛАСТ» в лице директора Г.Г.А. (исполнитель) по выполнению указанных работ под строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: г. И.Е.В., пер. Варгинский и <адрес> договора 383023 рубля;
- решение № учредителя о создании и деятельности ООО «Ивстройторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Бобкова А.В.;
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО «Ивстройторгсервис» Бобкова А.В. за подписью Бобкова А.В.;
- договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. (продавец) и Б.Ю.А. (покупатель). Сумма сделки 10000 рублей;
- лицензия, выданная «Ивстройторгсервис» на осуществление строительства зданий, сооружений;
- приказ ООО «Ивстройторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность ген. директора Общества Б.Ю.А. за подписью Б.Ю.А.;
- Приказ ООО «ПКФ «Пума» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бобкова А.В. директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ за подписью Бобкова А.В.;
- Приказ ООО «ПКФ «Пума» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бобковой Т.Е. главным Бухгалтера Общества П. с ДД.ММ.ГГГГ за подписью Бобкова А.В.;
- список участников ООО «ПКФ «Пума, утвержденный директором Бобковым А.В. (т.22 л.д.304-319, т.25 л.д. 26-32).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, предметом осмотра являются документы, обнаруженные и изъятые при обыске в офисе ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 5 картонных папок-скоросшивателей разных цветов, в которых содержатся различные документы о строительстве <адрес> по ул.Красных Зорь (2 этап строительства). 1) При осмотре картонной папки-скоросшивателя черного цвета с наименованием «Красных Зорь, 8, 2 этап, корректировки проекта, том №» установлено, что в папке находятся папки красного цвета с проектными документами корректирующего характера (чертежи) указанного объекта, а также прозрачный полимерный файл с эскизным проектом интерьера <адрес> по выше указанному адресу; 2) При осмотре картонной папки-скоросшивателя синего цвета с наименованием «Красных Зорь, 8, 2 этап, корректировки проекта, том №» установлено, что в папке находятся папки красного цвета с проектными документами корректирующего характера (чертежи) данного объекта; 3) При осмотре картонной папки-скоросшивателя черного цвета с наименованием «Красных Зорь, 8, 2 этап, Стройнадзор, исполнительная документация» установлено, что в папке находятся акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от ДД.ММ.ГГГГ, запрос по согласованию укладки плит-перекрытий, 20 актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте, четыре чертежных документа к актам, справка ЗАО «Железобетон», 18 актов освидетельствования скрытых работ за июнь-июль 2015 г. на данном объекте, 4 чертежных документа к актам, 18 актов освидетельствования скрытых работ за период март-май 2015 г. на данном объекте, 2 чертежных документа к актам, 16 актов освидетельствования скрытых работ за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. на данном объекте, 2 чертежных документа к актам, 30 актов освидетельствования скрытых работ за 2014 год на этом объекте, 8 чертежных документов к актам, 23 акта освидетельствования скрытых работ за 2014 год на данном объекте, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности; 4) При осмотре картонной папки-скоросшивателя серого цвета с наименованием «Кр. 38 2 этап КР» установлено, что в ней находятся проектная документация по указанному выше объекту; 5) При осмотре картонной папки-скоросшивателя черного цвета с наименованием «Выполнение 2015 год ООО «Ивстройторгсервис» установлено, что в ней находятся справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «ПКФ «Пума», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «ПКФ «Пума» в отношении <адрес> по ул.Красных Зорь г. И.Е.В. (2 очередь) и <адрес> (т. 25 л.д. 204-208).
При осмотре в судебном заседании данных вещественных доказательств установлено, что их содержание соответствует протоколу их осмотра.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, предметами осмотра явились документы, обнаруженные и изъятые при обыске в офисе ООО «ПКФ «Пума» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банкам «Акция», «Авангард» за июль-декабрь 2015, содержащая выписки по счетам с платежными поручениями за указанный выше период, квитанции, приходно-кассовые ордеры; папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банку «Авангард» 2014 г., выписки по счетам с платежными поручениями за указанный выше период, квитанции, приходно-кассовые ордеры; папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банкам «Акция», «Авангард» за январь-июнь 2015 г., содержащая выписки по счетам с платежными поручениями за указанный выше период; папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банку «Авангард» за январь-июнь 2013 г., содержащая выписки по счетам с платежными поручениями за указанный выше период, приходно-кассовые ордеры; папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банку «Авангард» за июль-декабрь 2013 г., содержащая выписки по счетам с платежными поручениями за указанный выше период; папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банку «Акция» 2013 г., содержащая выписки по счетам с платежными поручениями за указанный выше период; папка с платежными документами ООО «ПКФ «Пума» по банкам «Авангард», «Акция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая выписки по счетам с платежными поручениями за указанный выше период, квитанции, приходно-кассовые ордеры (т.22 л.д.287-292, т.25 л.д. 217-232).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметами осмотра явились проектная документация объектов, расположенных по адресам: г.И.Е.В., <адрес>, г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>. Проектная документация дома по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, выполнена ООО «Проектное бюро «Проект Плюс», заказчиком проекта является ООО «ПКФ «Пума». Проект выполнен в г.И.Е.В. в 2015 году, подписан директором проектного бюро и главным инженером проекта А.Р.А., заверен печатью. Проектная документация второго этапа дома на пересечении ул.Красных Зорь и <адрес> в г.И.Е.В. выполнена ООО «Конструкторское бюро «Полянинов», заказчиком проекта является ООО «ПКФ «Пума». Проект выполнен в г.И.Е.В. в 2013 году (т. 25 л.д. 238-243)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, предметами осмотра явились оптические диски, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено:
- на первом диске имеется архивный файл с названием «Вол-сметы», в котором содержатся файлы с данными о выполненных работах по дому 5 по <адрес>;
- на втором диске имеется 8 файловых папок с названиями «Володина, Кр.Зорь, в которых содержатся локальные ресурсные расчеты по жилому дому по <адрес> осмотре папки с названием «Кр.Зорь» установлено, что в ней содержатся 16 файлов с документами о ходе строительства, расходах, смете по второму этапу <адрес> по ул.Красных Зорь, также справки о стоимости выполненных работ и затрат между заказчиком - ООО «ПКФ «Пума» и ген.подрядчиком – ООО «Ивстройторсервис» за период с января по декабрь 2015 года (т.25 л.д.253-256).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, предметом осмотра является оптический диск, содержащий в электронном виде копии проекта дома на <адрес> г.И.Е.В. (1 и 2 очереди) и изъятый в ходе выемки у свидетеля А.Р.А. (т.25 л.д.258-261).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра являются договоры долевого участия (далее – ДДУ) в строительстве ООО «ПКФ «Пума» многоквартирных жилых домов по адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап строительства), г. И.Е.В., <адрес>, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ПКФ «Пума» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что были заключены следующие договоры:
ДДУ по объекту недвижимости (жилой дом) – многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г.И.Е.В. (2 этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040214:696 по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>:
1) ДДУ (на 1 кв.) – дольщик Г.Е.И. – <адрес>, этаж 6, площадью 64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика составляет 2072000 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. директора ООО «ПКФ «Пума» Бобкова А.В., которая заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору является план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: три дополнительных соглашения к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия между ООО «ПКФ «Пума» и некоммерческой организации «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
2) ДДУ (1 кв.) - Ф.А.А. - <адрес>, этаж 8, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1622 080 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору - план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
3) ДДУ (1 кв.) - Б.А.Н. - <адрес>, этаж 12, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2654 750 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
4) ДДУ (1 кв.) - П.Ю.Ю. - <адрес>, этаж 10, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2169 125 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № на сумму 2000 рублей.
5) ДДУ (1 кв.) - В.С.М. - <адрес>, этаж 4, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2116 250 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартир, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
6) ДДУ (1 кв.) - К.М.И. - <адрес>, этаж 13, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3023 890 рублей, стоимость услуг застройщика – 300000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
7) ДДУ (1 кв.) - К.Ю.В. - <адрес>, этаж 8, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2077060 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № на сумму в 2000 рублей.
8) ДДУ (1 кв.) - Ю.Ф.А. - <адрес>, этаж 4, пл.85,18 кв.м., ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
9) ДДУ (1 кв.) - А.А.Н. - <адрес>, этаж 10, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2153 050 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
10) ДДУ (1 кв.) - Ш.И.Г. - <адрес>, этаж 5, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3279 430 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
11) два ДДУ (2 кв.) - Ж.Д.А. - <адрес>, этаж 14,64, пл.75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 14, 50, 69 кв. м., ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договоров с учетом стоимости услуг застройщика – 3924960 рублей, стоимость услуг застройщика – 39249 рублей. Договоры имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенные печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договорам план-схема квартир. В комплект документов по договорам входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
12) ДДУ (1 кв.) - Ж.Н.П. - <адрес>, этаж 14, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2896 120 рублей, стоимость услуг застройщика – 28 961 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
13) ДДУ (1 кв.) - К.Н.Н., К.Ю.Т. - <адрес>, этаж 9, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2560 800 рублей, стоимость услуг застройщика – 300000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: два дополнительных соглашения к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № на сумму в 2000 рублей.
14) ДДУ (1 нежилое помещение, уступка) – Б.А.Н. - офис №, этаж 1, пл.135,64 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 5425600 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема офиса. В комплект документов по договору входит договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГК.Л.Д.
15) ДДУ (1 нежилое помещение) - Д.А.В. - офис №, этаж 1, пл.134, 56 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 6593 440 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема офиса. В комплект документов по договору входит платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
16) ДДУ (1 кв.) - Ф.Л.Н. - <адрес>, этаж 8, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2544 675 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № на сумму в 2000 рублей.
17) ДДУ (1 кв.) - Ш.В.П. - <адрес>, этаж 14, пл.116,09 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4179240 рублей, стоимость услуг застройщика – 250000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № на сумму в 2000 рублей.
18) ДДУ (1 кв.) - И.А.Г. - <адрес>, этаж 3, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2590000 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная квитанция на сумму 2000 рублей.
19) ДДУ (1 кв.) - Г.В.Н. - <адрес>, этаж 3, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3322020 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная квитанция на сумму в размере 2000 рублей.
20) ДДУ (1 кв.) - С.А.Г. - <адрес>, этаж 7, 64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2590000 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
21) ДДУ (1 кв., уступка) – П. А.А. - <адрес>, этаж 5, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2027600 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГЯ.В.В.
22) ДДУ (2 кв.) - Т.Е.Н. - <адрес>, этаж 5, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 11, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договоров с учетом стоимости услуг застройщика – 3971750 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договоры имеют подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенные печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к договорам план-схема квартир. В комплект документов по договорам входят: три дополнительных соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № на сумму в 2000 рублей.
23) ДДУ (1 кв.) - К.Н.А. - <адрес>, этаж 14, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3041 885 рублей, стоимость услуг застройщика – 300000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: два дополнительных соглашения к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № на сумму в 2000 рублей.
24) ДДУ (1 кв.) - Г.Ю.В. - <адрес>, этаж 4, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1976 910 рублей, стоимость услуг застройщика – 200000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
25) ДДУ (1 кв., уступка) – Б.А.Н. - <адрес>, этаж 4, пл.79, 01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2252 785 рублей, стоимость услуг застройщика – 150000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на сумму в 2000 рублей, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГК.И.А. и К.А.Е.
26) ДДУ (1 кв.) - Б.А.Н. - <адрес>, этаж 9, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1443 810 рублей, стоимость услуг застройщика – 150 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № на сумму в 2000 рублей.
27) ДДУ (1 кв.) - Б.Н.М. - <адрес>, этаж 4, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2152 050 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
28) ДДУ (1 кв.) - А.Ю.В. - <адрес>, этаж 13, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2654 750 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
29) ДДУ (1 кв.) - Б.Е.Н. - <адрес>, этаж 3, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2153 050 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная квитанция на сумму 2000 рублей.
30) ДДУ (1 кв.) - Журавлева О.А. - <адрес>, этаж 6, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2153 050 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная квитанция на сумму 2000 рублей.
31) ДДУ (1 кв.) - Щ.А.В. - <адрес>, этаж 12, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2154325 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная квитанция на 2000 рублей.
32) ДДУ (1 кв.) - С.С.Х. - <адрес>, этаж 2, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2654750 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная квитанция на 2000 рублей.
33) ДДУ (1 кв.) - К.Н.В. - <адрес>, этаж 9, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на сумму 2000 рублей.
34) ДДУ (1 кв.) - Т.Ю.А. - <адрес>, этаж 13, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная квитанция на 2000 рублей.
35) ДДУ (1 кв.) - У.Н.Н. - <адрес>, этаж 9, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2154 325 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
36) ДДУ (1 нежилое помещение) - С.А.И. - офис №, цоколь, пл.133,36 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 6001 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема офиса.
37) ДДУ (1 кв.) - У.Е.Н., У.М.С. - <адрес>, этаж 9, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
38) ДДУ (1 кв.) - А.Н.В. - <адрес>, этаж 6, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
39) ДДУ (1 кв.) - К.А.А. - <адрес>, этаж 11, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит: график платежей, дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
40) ДДУ (1 кв.) - К.А.Л. - <адрес>, этаж 10, пл.79, 01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3160400 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.
41) ДДУ (1 кв.) - М.Е.В. - <адрес>, этаж 6, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2153050 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
42) ДДУ (1 кв.) - П.М.В., К.В.П. - <адрес>, этаж 8, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
43) ДДУ (1 кв.) - Ж.А.Г. - <адрес>, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2576 805 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, платежное поручение № на сумму 2000рублей.
44) ДДУ (1 кв.) - П.Е.Е., П.М.А. - <адрес>, этаж 11, пл.116,09 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4353 375 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, платежное поручение № на сумму 2000 рублей.
45) ДДУ (1 кв.) - С.Д.В. - <адрес>, этаж 10, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
46) ДДУ (1 кв.) - Р.О.С. - <адрес>, этаж 12, пл.116,09 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4368 830 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, платежное поручение № на сумму 2000 рублей.
47) ДДУ (1 кв., уступка) – ООО «МонолитСтрой» - <адрес>, этаж 13, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2154325 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГК.А.Е.
48) ДДУ (1 кв.) - Т.Е.Н. - <адрес>, этаж 11, пл.50, 69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2154325 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
49) ДДУ (1 кв., уступка) – ООО «КапРемСтрой» - <адрес>, этаж 13, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2624820 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, дополнительное соглашение к договору страховки от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГТ.Д.В., справка об отсутствии задолженности по ДДУ за подписью Бобкова А.В., согласие на заключение договора уступки за подписью Бобкова А.В.
50) ДДУ (1 кв.) - Л.М.В. - <адрес>, этаж 5, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3357 925 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
51) ДДУ (1 кв.) - В.В.В. - <адрес>, этаж 6, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2624 820 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
52) ДДУ (1 кв.) - Г.С.В. - <адрес>, этаж 6, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3407 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение на 2000 рублей.
53) ДДУ (1 кв.) – С.В.Н. - <адрес>, этаж 5, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2229 040 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГК.С.Б.
54) ДДУ (1 кв.) - М.Г.С. - <адрес>, этаж 11, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3662740 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
55) ДДУ (2 кв., уступка) – ЗАО «Железобетон» - <адрес>, этаж 11, пл.64,75 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 3, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3232 320 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договоры имеют подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенные печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договорам план-схема квартир. В комплект документов по договорам входит договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>К.И.В., 1976 г.р., договор уступки права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Т.В.В.
56) ДДУ (1 кв.) - Б.Э.В. - <адрес>, этаж 3, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3318420 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
57) ДДУ (1 кв.) - К.С.В. - <адрес>, этаж 12, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2229 040 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение № на сумму 2000 рублей.
58) ДДУ (1 кв.) - В.А.О. - <адрес>, этаж 12, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3632 740 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
59) ДДУ (1 кв.) - Ю.Л.Н. - <адрес>, этаж 8, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2688840 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение № на 2000 рублей.
60) ДДУ (1 кв., уступка) – Ю.Л.Н. - <адрес>, этаж 8, пл.116,09 кв.м, ДДУ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4555 000 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, платежное поручение № на 2000 рублей, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГБ. Л.Н.
61) ДДУ (1 кв.) - Н.А.В., Н.Н.В. - <адрес>, этаж 13, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2229 040 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
62) ДДУ (1 кв.) - Г.А.Б. - <адрес>, этаж 13, пл.116,09 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4585 555 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
63) ДДУ (1 кв.) - И.Я.С. - <адрес>, этаж 12, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2804 855 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 платежных поручения – два из которых за номером 398 на сумму в 2000 рублей каждое, одно поручение за номером № ДД.ММ.ГГГГ рублей.
64) ДДУ (1 кв.) - Ю.А.А. - <адрес>, этаж 5, пл.116,09 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3 308565 рублей, стоимость услуг застройщика – 250 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на сумму в размере 2000 рублей.
65) ДДУ (1 кв.) - М.О.В., Р.Е.К. - <адрес>, этаж 12, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2720850 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также 4 платежных поручения – два за номером 440 на 2000 рублей каждое, два за номером ДД.ММ.ГГГГ рублей каждое.
66) ДДУ (1 кв.) - Г.К.Д. - <адрес>, этаж 5, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2720850 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 платежных поручения – два из которых за номером 438 на сумму 2000 рублей каждое, остальные два за номером 1 на сумму 1 000 рублей каждое.
67) ДДУ (1 кв.) - К.Ю.Н. - <адрес>, этаж 14, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2279 700 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, 4 платежных поручения – два из которых за номером 44ДД.ММ.ГГГГ рублей каждое, два за номером 3 на сумму 1000 рублей каждое, иные платежные документы, а также документы по предъявлению К.Ю.Н. претензии ООО «ПКФ «Пума».
68) ДДУ (1 кв.) - С.Т.Н. - <адрес>, этаж 10, пл.50,6 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2251700 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 платежных поручения №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
69) четыре ДДУ (4 кв.) - Д.А.В. - №, этаж 9, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, этаж 2, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, этаж 10, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, этаж 2, пл.50,69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договоров с учетом стоимости услуг застройщика – 10833 940 рублей, стоимость услуг застройщика – 500 000 рублей. Договоры имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенные печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договорам план-схема квартир. В комплект документов по договорам входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также 2 платежных поручения №ДД.ММ.ГГГГ рублей каждое.
70) ДДУ (1 кв.) - Г.М.С., Г.С.А. - <адрес>, этаж 14, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2752000 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также два платежных поручения №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
71) ДДУ (1 кв.) - М.И.В. - <адрес>, этаж 11, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2752 860 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также два платежных поручения – одно №ДД.ММ.ГГГГ рублей, другое № ДД.ММ.ГГГГ рублей.
72) два ДДУ (2 кв.) - Т.Н.И. - <адрес>, этаж 4, пл.64 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 4,пл.116 кв.м, ДДУ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договоров с учетом стоимости услуг застройщика – 7380000 рублей, стоимость услуг застройщика – 500 000 рублей. Договоры имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенные печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договорам план-схема квартир. В комплект документов по договорам входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
73) ДДУ (1 кв.) - Х.А.А. - <адрес>, этаж 2, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3595000 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
74) ДДУ (1 нежилое помещение) - З.В.Н. - офис №, этаж 1, пл.89,53 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3498 300 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема офиса. В комплект документов по договору входят: платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
75) 1 ДДУ (1 кв.) - Ц.С.С. - <адрес>, этаж 3, пл.116,09 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4643 600 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон. От имени ООО «ПКФ «Пума» имеется подпись директора Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис.
76) ДДУ (1 кв.) - Д.М.Н., Б.А.А. - <адрес>, этаж 7, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3350 000 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон. От имени ООО «ПКФ «Пума» имеется подпись директора Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
77) ДДУ (3 кв., соглашение об исключении 4 кв.) - Б. Ю.А. - <адрес>, этаж 2, пл.116,09 кв. м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 6, пл.116,09 кв. м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 10, пл.116,09 кв. м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договоров с учетом стоимости услуг застройщика – 19038 760 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договоры имеют подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенные печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ. В комплект документов по договорам входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа предоставленных 4 квартир одной из квартир за номером 54.
78) ДДУ (1 кв.) - Л.Н.В. - <адрес>, этаж 9, пл.116,09 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4759 690 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.
79) ДДУ (1 кв.) - В.М.М. - <адрес>, этаж 7, пл.85,18 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3662 740 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
80) два ДДУ (2 кв., уступка по одной квартире) - Л.Н.В. - <адрес>, этаж 7, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 7, пл.50, 69 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4560 750 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартир. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей, договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГД.Е.С..
81) ДДУ (1 нежилое помещение) - Л.Н.В.- офис №, этаж 1, пл.258,15 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 14198 250 рублей, стоимость услуг застройщика – 300 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема офиса. В комплект документов по договору входит платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
82) ДДУ (1 кв.) - Л. А.Д. – <адрес>, этаж 8, пл.79,01 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 3397 430 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.
83) ДДУ (1 кв.) - С.В.А. - <адрес>, этаж 2, пл.50,66 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2279 700 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
84) ДДУ (1 кв., уступка) – ООО «БетонМикс» - <адрес>, этаж 2, пл.64,02 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2298 840 рублей, стоимость услуг застройщика – 200 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГС.Ф.П.
85) ДДУ (1 кв.) - Б.А.Н. - <адрес>, этаж 7, пл.116,09 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4750 000 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
86) ДДУ (1 кв.) - М.А.В. - <адрес>, этаж 3; пл.64,02 кв.м; ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1792 560 рублей, стоимость услуг застройщика – не указана. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей;
А также следующие договоры:
- ДДУ по объекту недвижимости (жилой дом) – многоквартирный жилой дом в г. И.Е.В. на <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040714:16 по адресу: г. И.Е.В., <адрес>:
87) ДДУ (на 1 кв.) – дольщик К.М.В. - <адрес>, этаж 2, площадью 77,06 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2727 610 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в том числе, Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.
88) ДДУ (1 кв.) – К.Е.В. - <адрес>, этаж 4, пл.52, 48 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1 784 320 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора. Приложение к договору план-схема квартиры.
89) два ДДУ (2 кв.) – К.М.Г. - <адрес>, этаж 3, пл.52 кв.м, <адрес>, этаж 3, пл.77, 60 кв. м., ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 4461 605 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч. Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартир. В комплект документов по договору входят: дополнительные соглашения к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГД.Л.А.
90) ДДУ (1 кв.) – К.О.Г. - <адрес>, этаж 3, пл.50,67 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1869 960 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон. От имени ООО «ПКФ «Пума» имеется подпись директора Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.
91) ДДУ (1 кв.) – К.Н.В. - <адрес>, этаж 3, пл.52,48 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1806 675 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры.
92) ДДУ (1 кв.) – А.Р.А. - <адрес>, этаж 2, пл.52,48 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1984 400 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входит: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГШ.Л.А.
93) ДДУ (1 кв.) – Ф.О.В. - <адрес>, этаж 3, пл.41,34 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика –1600 000 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
94) ДДУ (1 кв.) – С.М.Г. - <адрес>, этаж 3, пл.44,44 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1710 940 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
95) ДДУ (1 кв.) – Ш.М.В. - <адрес>, этаж 2, пл.41,34 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика –1674 270 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
96) ДДУ (1 кв.) – Р.Т.А. - <адрес>, этаж 1, пл.52, 48 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 2099 200 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
97) ДДУ (1 кв.) – С.Е.Д. - <адрес>, этаж 4, пл.50, 67 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1869 960 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры. В комплект документов по договору входят: договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
98) ДДУ (1 кв.) – Б.М.В. - <адрес>, этаж 4, пл.41, 34 кв.м, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора с учетом стоимости услуг застройщика – 1239 600 рублей, стоимость услуг застройщика – 100 000 рублей. Договор имеет подписи сторон, в т.ч., Бобкова А.В., заверенная печатью Общества. Также имеются сведения о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору план-схема квартиры.
Всего было осмотрено 98 договоров долевого участия. Из них: 86 договоров по дому № (2 этап строительства) по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. (91 квартира и 5 офисных помещений) и 12 договоров по дому № по <адрес> г.И.Е.В. (13 квартир). При этом, исходя из содержания указанных выше договоров долевого участия, общая сумма оплаченной стоимости услуг застройщика по дому № (2 этап строительства) по ул.Красных Зорь г. И.Е.В. составляет - 20868 210 рублей. Общая сумма оплаченной стоимости услуг застройщика по дому № по <адрес> г. И.Е.В. составляет – 1200 000 рублей. Также осмотром установлено, что договоры долевого участия носят унифицированный характер и состоят из номера договора, указания на место и дату составления договора, указание на стороны договора. При этом одной из сторон является общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума», именуемое в договоре «Застройщик», в лице директора Бобкова А.В. Также в договоре имеется указание на объект недвижимости, которым является подлежащий к постройке дом. При этом объектом долевого строительства является квартира или офисное помещение с описанием технического состояния, которому объект долевого строительства должен соответствовать. Согласно договору, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения Застройщика о готовности объекта. Также договор содержит раздел относительно цены и порядка расчетов. Среди прочих условий содержится указание на то, что оплата на договору может быть произведена дольщиками наличными денежными средствами в кассу Застройщика либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо в иной форме по взаимной договоренности сторон. В договоре имеется раздел о заявлениях и гарантиях и качестве объектов долевого строительства. Из раздела «Права и обязанности сторон» следует, что Застройщик обязуется, в частности, осуществлять создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, завершить строительство в срок, установленный разрешением на строительство. Дольщик обязуется, в частности, произвести финансирование долевого участия в строительстве в соответствии с условиями договора. При этом дольщик дает согласие на то, что Застройщик вправе самостоятельно принимать решения о целевом использовании средств дольщиков на оплату всех расходов: 1) возмещение затрат на строительство объекта, услуг застройщика, на погашение задолженности по кредитам, займа и другим долговым обязательствам Застройщика, направленным на строительство объекта недвижимости; 2) возмещение затрат на приобретение права собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства объекта недвижимости, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме этого, договор содержит такие разделы, как: особые условия, обеспечение исполнения обязательств, ответственность сторон, срок действия договора, порядок его изменения, расторжения, дополнения, заключительные положения (т.25 л.д.263-278).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, предметами осмотра явились документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Л.А.Л. При осмотре синей картонной папки-скоросшивателя с наименованием «Домострой» установлено, что в ней находятся договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, 6, 8, 11, заключенных между собственниками участков с одной стороны и Н.К.В. – с другой; документы об объемах выполненных работ бригадой С.А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ по объекту в <адрес>; локальные ресурсные расчеты на указанные выше дома, из которых следует, что в качестве заказчика значится ООО «Домострой», в качестве подрядчика ООО «ПКФ «Пума»; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные, счета-фактуры, счета на оплату на приобретение стройматериалов, согласно которым основными контрагентами ООО «Домострой» являлись ООО «Железобетон», ООО «Бетон-сервис», ООО «Бетон-Плюс», ООО «Мост»; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (т.26 л.д.12-16).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, предметами осмотра являются кассовые и иные документы о расчете по договорам долевого участия в строительстве домов по адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 очередь строительства), г.И.Е.В., <адрес>, представленных следствию участниками долевого строительства (дольщиками). Установлено, что объектами осмотра явились следующие документы:
1) в отношении Ю.А.А.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от «Ю.А.А.» по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 308565 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от «Ю.А.А.» по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 22 800 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
2) в отнощении В.М.М., 2006 года рождения (законный представитель В.Н.А.):
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от В.Н.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 662 740 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что В.М.М. выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 7-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3662740 рублей.
3) в отношении М.Г.С.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от М.Г.С. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2862 740 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от М.Г.С. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 800 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что М.Г.С. выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 11-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
4) в отношении Б.А.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2654 750 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
5) в отношении С.А.Г.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 85 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1305 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 600 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 570 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
6) в отношении Л.Н.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Л.Н.В. по ДДУ № сумма в размере 4560 750 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Л.Н.В. по ДДУ № сумма в размере 14198 250 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Б.А.Н. выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 7-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2279700 рублей;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Б.А.Н. выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - офиса №, расположенной на 1-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 14198250 рублей.
7) в отношении А.Н.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.Н.В. по ДДУ № сумма в размере 3000 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.Н.В. по ДДУ № сумма в размере 160 400 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
8) в отношении С.С.Х.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.С.Х. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2654 750 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
9) в отношении Ж.Д.А.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ж.Д.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3924 960 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
10) в отношении М.О.В.
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что М.О.В. выполнила свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 12-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1360425 рублей.
11) в отношении Б.А.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2750000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Б.А.Н. и Б.Л.И. на сумму 2000000 рублей;
- копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по факту целевого списания с банковского счета ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 2000 000 рублей. Получатель ООО «ПКФ «Пума», плательщик Б.А.Н. Назначение – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия платежного документа (поручение владельца счета ОАО «Сбербанк России») аналогичного по содержанию и датам чеку-ордеру. Платежный документ подписан оператором банка и имеет оттиск печати банка.
12) в отношении Б.Н.М.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.Н.М. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2152 050 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
13) в отношении Ф.Л.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ф.Л.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2544 675 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
14) в отношении Г.В.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 322020 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
15) в отношении Б.А.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 108162, 32 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1266475 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 49 210 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира Бобкова А.В., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Б.А.Н. выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 4-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
16) в отношении П.Е.Е. и П.М.А.
- копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания с банковского счета ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 4353 375 рублей. Плательщик П.М.А. Ордер имеет подпись оператора банка и оттиск печати «ОАО «Сбербанк»;
- копия платежного документа (поручение владельца счета ОАО «Сбербанк России») от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении П.М.А. ООО «ПКФ «Пума» денежной суммы в размере 4 353375 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном документе имеется подпись оператора банка и оттиск печати «ОАО «Сбербанк России».
17) в отношении Ж.А.Г.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ж.А.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2576 805 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
18) в отношении К.Ю.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 17396, 84 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 36 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 37 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 37 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 37 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 38 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1730 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
19) в отношении Б.А.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1443810 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Б.А.Н. выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 9-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
20) в отношении Н.Н.В. и Н.А.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Н.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 229040 руб. Квитанция имеет подпись Бобкова А.В. в графе гл. Бухгалтера Общества П., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
21) в отношении М.И.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от М.И.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1800 000 руб. Квитанция имеет подписи гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и М.И.В. на сумму 952 860 рублей;
- копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания с банковского счета ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 952 860 рублей. Плательщик М.И.В.
- копия платежного документа (поручение владельца счета ОАО «Сбербанк России») от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении М.И.В. по банковскому счету ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в сумме 952860 рублей в качестве оплаты по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежный документ подписан оператором банка и имеет оттиск печати банка;
- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о списании с банковского счета М.И.В. денег в сумме 952860 рублей на счет ООО «ПКФ «Пума». Платежное поручение имеет оттиск печати «Сбербанк России».
22) в отношении К.Ю.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2077 060 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Ю.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2077 060 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
23) в отношении Ш.И.Г.
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и Ш.Н.А. на сумму 1770 000 рублей;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с банковского счета Ш.И.Г. денег в сумме 1770 000 рублей на счет ООО «ПКФ «Пума». Платежное поручение имеет подпись сотрудника банка и штамп о проведении операции;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ш.И.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1509 430 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
24) в отношении Р.Е.К..
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Р.Е.К. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 136042, 50 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Р.Е.К. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 674382, 50 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Р.Е.К. выполнила свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 12-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1360425 рублей.
25) в отношении Ф.А.А.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ф.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 822 080 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ф.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 800000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ф.А.А. на сумму 800 000 рублей.
26) в отношении Г.Е.И.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.Е.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2072 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
27) в отношении К.Н.А.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 005 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ф.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 800000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ф.А.А. на сумму 800 000 рублей.
28) в отношении П.Ю.Ю.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от П.Ю.Ю. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 166 575 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от П.Ю.Ю. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 263 670 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от П.Ю.Ю. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 269 480 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ Пума»). Согласно квитанции – принято от П.Ю.Ю. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1469400 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
29) в отношении К.Н.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 188 896 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 190511, 11 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 507 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 184050, 67 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 185665, 78 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 187280, 89 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 179205, 33 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 180820, 44 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 182435, 55 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 172744, 89 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 174 360 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 175975, 11 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 177590, 22 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 166284, 44 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 167899, 55 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 169514, 67 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 171129, 78 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 163126, 24 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 164669, 33 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что К.Н.В. выполнила свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 9-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
30) в отношении И.Я.С.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от И.Я.С. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2804 855 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
31) в отношении Щ.А.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Щ.А.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2154325 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Щ.А.В. выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2154 325 рублей.
32) в отношении Б.Э.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.Э.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3318 420 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
33) в отношении Г.С.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.С.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 667 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.С.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2740 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
34) в отношении В.С.М.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от В.С.М. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2116 250 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
35) в отношении А.Ю.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.Ю.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1154 750 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.Ю.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1150 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИБ «Евроальянс» и А.Ю.В. и А.Е.В. на сумму 1500 000 рублей.
36) в отношении Ю.Л.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ю.Л.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4555 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
37) в отношении С.Д.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.Д.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3407 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
38) в отношении Р.О.С.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Р.О.С. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4368 830 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
39) в отношении Т.Ю.А.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции, принято от Т.Ю.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 480400 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ» и Т.Ю.А. на сумму 2680 000 рублей;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счета Т.Ю.А. в банке «ВТБ» на счет ООО «ПКФ «Пума» денег в сумме 2680 000 рублей по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
40) в отношении Ю.Ф.А.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ю.Ф.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3407 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
41) в отношении Ж.Н.П.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ж.Н.П. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2896 120 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
42) в отношении М.Е.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от М.Е.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 440 050 рублей. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от М.Е.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24 879 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и М.Е.В. и С.Р.П. на сумму 1713 000 рублей;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счета М.Е.В. в банке «Россельхозбанк» на счет ООО «ПКФ «Пума» денег в сумме 1 713 000 рублей по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение имеет штамп о проведении операции ОАО «Россельхозбанк».
43) в отношении А.А.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28 050 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 руб. Квитанция имеет в графе гл. Бухгалтера Общества П. подпись Бобкова А.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от А.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1800 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
44) в отношении Ш.В.П.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ш.В.П. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4179 240 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
45) в отношении В.А.О.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от В.А.О. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 480 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В.А.О. и В.О.А. на сумму 3152 740 рублей;
- копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета В.А.О. в Сбербанке России на счет ООО «ПКФ «Пума» денег в сумме 3152 740 рублей по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ имеет подпись оператора и оттиск печати банка.
46) в отношении К.А.Л.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.Л. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1860 400 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.А.Л. на сумму 1300 000 рублей;
- копия платежного документа (поручение владельца счета) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета К.А.Л. в Сбербанке России на счет ООО «ПКФ «Пума» денег в сумме 1300 000 рублей по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ имеет подпись оператора банка.
47) в отношении У.Е.Н. и, У.М.С.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от У.М.С. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1580 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от У.М.С. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1580 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
48) в отношении Т.Н.И.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Н.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4500 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Н.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2880 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
49) в отношении С.В.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 55 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 56 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1379 040 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 55 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 55 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 48 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 48 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35 233 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.В.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
50) в отношении Г.Ю.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.Ю.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1976 910 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
51) в отношении Ю.Л.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ю.Л.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 300 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ю.Л.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1938 840 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ю.Л.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 450 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
52) в отношении К.А.А.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 17 300 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 210 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 27 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 580 400 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
53) в отношении К.В.П.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.В.П. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1700 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.В.П. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1707 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
54) в отношении ООО «МонолитСтрой»,
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что ООО «МонолитСтрой» полностью выполнило свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 13-м этаже по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
55) в отношении С.Т.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.Т.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2251 700 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
56) в отношении Т.Е.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Е.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2072 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Е.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1470 343 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Е.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 154325 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Е.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Е.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Е.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Т.Е.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
57) в отношении Г.А.Б.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.А.Б. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1500 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.А.Б. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1500 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.А.Б. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1585 555 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
58) в отношении Ц.С.С.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ц.С.С. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 050 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ц.С.С. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1593 600 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
59) в отношении Б.А.А., Д.М.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 710 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и Б.А.А., Д.М.Н. на сумму 2640 000 рублей.
60) в отношении Г.С.А., Г.М.С.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.С.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 800 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.С.А., Г.М.С. на сумму 1952 000 рублей;
- копия платежного документа (поручение владельца счета) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковского счета Г.С.А. на счет ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в сумме 1952000 рублей по оплате ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
61) в отношении Х.А.А.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Х.А.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1081 894 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Х.А.А., Х.И.А. на сумму 2513 000 рублей.
62) в отношении Г.К.Д.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.К.Д. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1220 850 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.К.Д. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1500 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Г.К.Д. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1500 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
63) в отношении В.В.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от В.В.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 344 820 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В.В.В. на сумму 2280 000 рублей.
64) в отношении З.В.Н.
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что З.В.Н. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – офиса №, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
65) в отношении П.М.В., К.В.П..
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.В.П. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1700 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.В.П. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1707 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
66) в отношении Д.А.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Д.А.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10833 940 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Д.А.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 2-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Д.А.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – <адрес> расположенной на 2-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Д.А.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 10-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Д.А.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 9-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Д.А.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – офис №, расположенной на 1-м этаже объекта недвижимости по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Д.А.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 6593440 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»
67) в отношении К.С.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.С.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1050 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.С.В., П.Е.Н. на сумму 1179040 рублей;
- копия платежного документа (поручение владельца счета) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковского счета К.С.В. на счет ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в сумме 1179040 рублей по оплате ДДУ №.
68) в отношении С.А.И.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 190 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4000 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 157 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 628 500 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.А.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 982 844 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что С.А.И. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – офиса №, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6001200 рублей.
69) в отношении П.А.А.
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что П. А.А. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 5-м этаже по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2027600 рублей.
70) в отношении Б.Е.Н..
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.Е.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 433050 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.Е.Н. на сумму 720 000 рублей;
- копия платежного документа (поручение владельца счета) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковского счета Б.Е.Н. на счет ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в сумме 720 000 рублей по оплате ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежный документ имеет подпись оператора банка и оттиск печати банка;
- копия банковского чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по факту целевого списания с банковского счета ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 720 000 рублей. Плательщик Б.Е.Н.
71) в отношении Б.А.Н.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.А.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5425 600 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что Б.А.Н. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – офиса №, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
72) в отношении М.А.В.
- копия акта приема-передачи векселя в оплату по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами акта являются: М.А.В. и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. Согласно акту, векселедателем является ООО «Торговый дом КСК, вид векселя – простой, номинальная стоимость – 1792560, составлен ДД.ММ.ГГГГ.
73) в отношении К.А.Е.
- копия кредитного договора №,4841-0000485 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и К.А.Е. на сумму 1 430 000 рублей, кредит целевого назначения – на строительство и приобретение в собственность объекта недвижимости путем оплаты по ДДУ.
74) в отношении К.Н.Н. и К.Ю.Т.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 300 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 600 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия платежного документа (поручение владельца счета) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковского счета К.Н.Н. на счет ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в сумме 660 800 рублей по оплате ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежный документ имеет подпись оператора банка и оттиск печати банка.
75) в отношении К.И.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «Железобетон»). Согласно квитанции – принято от К.И.В. по договору уступки права №-У от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 750 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П.Л.В.М. и кассира Х.А.А., а также оттиск печати ЗАО «Железобетон»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «Железобетон»). Согласно квитанции – принято от К.И.В. по договору уступки права №-У от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1419 320 руб. Квитанция имеет подпись гл.Бухгалтера Общества П.Л.В.М. и кассира Х.А.А., а также оттиск печати ЗАО «Железобетон»;
- 17 копий кассовых чеков ЗАО «Железобетон». Все чеки от ДД.ММ.ГГГГ. 16 чеков по 90000 рублей каждый. 1 чек на 2750 рублей.
76) в отношении Л.М.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Л.М.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 657 925 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Л.М.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2700 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
77) в отношении К.М.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.М.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2205 680 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.М.В. на сумму 521 930 рублей;
- копия платежного документа (поручение владельца счета) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковского счета К.М.В. на счет ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в сумме 521 930 рублей по оплате ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежный документ имеет подпись оператора банка и оттиск печати банка;
- копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по факту целевого списания с банковского счета ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 521 930 рублей. Плательщик К.М.В., получатель средств ООО «ПКФ «Пума» по ДДУ №.
78) в отношении Ш.М.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ш.М.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1674 270 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
79) в отношении К.Н.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Н.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 806 675 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
80) в отношении К.М.Г.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.М.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 007325 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и К.М.Г., К.Н.В. на сумму 454 280 рублей.
81) в отношении Ф.О.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Ф.О.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1600 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
82) в отношении С.Е.Д.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.Е.Д. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1869 960 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
83) в отношении С.М.Г.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от С.М.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350 940 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.М.Г., С.Л.А. на сумму 1360 000 рублей.
84) в отношении Б.М.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Б.М.В. в качестве денежного взноса по договору займа № сумма в размере 1239 600 руб. Квитанция имеет подпись в графе гл. Бухгалтера Общества П. Бобкова А.В.
85) в отношении А.Р.А.
- копия справки ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бобкова А.В. с оттиском печати Общества о том, что А.Р.А. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 2-м этаже по адресу: г. И.Е.В., <адрес> по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
86) в отношении К.Е.В.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.Е.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1784320 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
87) в отношении К.О.Г.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.О.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 121 960 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.О.Г. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1098 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Минбанк» и К.О.Г., К.М.А. на сумму 650 000 рублей;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковского счета К.О.Г. на счет ООО «ПКФ «Пума» денежных средств в сумме 650 000 рублей по оплате ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
88) в отношении Р.Т.А.,
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Р.Т.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1149 200 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума»;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от Р.Т.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 950 000 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума».
89) К.М.И.
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПКФ «Пума»). Согласно квитанции – принято от К.М.И. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3023890 руб. Квитанция имеет подпись гл. Бухгалтера Общества П. и кассира П. Н.Б., а также печать ООО «ПКФ «Пума» (т.26 л.д. 32-45).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что предметом осмотра являются документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Л.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что осмотру подлежали документы о расселении ветхих домов на ул. Красных Зорь г. И.Е.В. от 2008-2010 годов в целях последующего строительства <адрес> (1 и 2 очереди), а именно договоры мены, купли-продажи квартир в домах №№ и 10/13 по ул.Красных Зорь, и договоры купли-продажи для собственников и жителей этих домов других жилых помещений. Согласно договорам, «Пумой» было потрачено на каждое из жилых помещений от 450 000 до 2 700000 рублей, всего около 25000000 рублей (т.26 л.д.48-54).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, предметом осмотра явилась ежеквартальная и годовая отчетности ООО «ПКФ «Пума», представленные в ДСА, в качестве застройщика по долевому строительству жилых многоквартирных домов по выше указанным адресам: три копии письменной информации аудитора по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ПКФ «Пума» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2016 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года (т.26 л.д.148-153).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, предметом осмотра были выписки о движении денежных средств по лицевым счетам ООО «ПКФ «Пума» в банках АО КБ «И.Е.В.», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «АКБ «Акция», Северный банк ПАО «Сбербанк». ПАО АКБ «Авангард». ОАО Банк «РОСТ» по различным лицевым счетам за разный период (т.29 л.д.175-194).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра были выписки о движении денежных средств по лицевым счетам ООО «Ивстройторгсервис» в ПАО «ВТБ24», ОАО АКБ «Акция» по различным счетам за различный период (т.30 л.д.1-90).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра были выписки о движении денежных средств по лицевым счетам ООО «ЖК «Варгинская слобода» в АКБ «Легион», ОАО АКБ «Акция» по различным счетам в различный период (т.30 л.д.99-121).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и приложений следует, что был смотрен сайт ООО «ПКФ «Пума». При входе на сайт появляется головная страница сайта. В верхней части страницы размещен логотип «ПУМА производственно коммерческая фирма», а также многоэтажный дом и слоган «Мы строим для жизни». Также на странице содержится информация относительно данной фирмы, виды строительно-монтажных работ, объекты строительства с указанием на дома на <адрес>, на ул.Красных Зорь, введенный в эксплуатацию в 2008 <адрес> страницы указан адрес фирмы: г. И.Е.В., <адрес>-аа, указаны номера телефонов а также адрес электронной почты. На странице имеются указания на разделы: «Бартер», «О компании», «Новости», «Строительство», «Лицензии», «Контакты», «Федерация». В разделе «Новости» последнее предложение касается деятельности ООО «СтройБизнес» и датировано ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартир в доме по адресу: г.И.Е.В., <адрес>. В разделе «Строительство» указаны объекты: ресторан Плесский «Яхт-клуб», <адрес> по ул. Красных Зорь г. И.Е.В., <адрес> г.И.Е.В.. В разделе «Лицензии» указаны: 1) Лицензия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; 2) Перечень видов работ по строительству, реконструкции, К.Р.С.. ремонту, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; 3) Лицензия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным. стандартом; 4) Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Федерация» содержится информация о руководстве, тренерах и новостях Федерации восточных единоборств (т.36 л.д.198-213).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ордерные книжки ООО «ПКФ «Пума» с приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним; кассовые книги ООО «ПКФ «Пума» за период с 2011 по 2015 г.г.; три общие тетради по 48 листов каждая с рукописными текстами относительно долевого строительства объектов недвижимости ООО «ПКФ «Пума»; папка со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 между ООО «ПКФ «Пума» и ООО «Ивстройторгсервис» по объекту: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8 (2 этап) за январь-февраль 2016 г., за август-декабрь 2015 г., за май-июль 2015 г., январь-апрель 2015 г., январь-декабрь 2014 г.; папка со сметными расчетами на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул.Красных Зорь, 8 (2 этап); папка со сметными расчетами №№, 2, 3, 4 на общестроительные работы на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул.Красных Зорь, 8 (2 этап); картонная папка-скоросшиватель, содержащая материальные отчеты по ООО «ПКФ «Пума» за период сентябрь-декабрь 2015 г., и январь-февраль 2016 г. по объектам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8, г.И.Е.В., <адрес>; картонная папка-скоросшиватель, содержащая справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ год по объекту: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8; файл со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель-август 2014 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2013 г.; заграничный паспорт на имя Бобкова А.В.; печать в полимерном корпусе синего цвета ООО «ПКФ «Пума», черный блокнот ООО «ПКФ «Пума» с рукописными записями относительно строительной деятельности Общества, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бобкова А.В., документация относительно создания и функционирования ООО «ЖК «Варгинская слобода»; оптический компакт-диск формата CD-R с содержащейся на нем в электронном виде компьютерной бухгалтерской базой «1С:Бухгалтерия» ООО «ПКФ «Пума» за период с 2010 по 2016 г.г.; папки, содержащие документы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. И.Е.В., <адрес> (документы по объемам строительства, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договор ген. подряда, сметные расчеты), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске в офисе ООО «ПКФ «Пума» по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>.; полученная в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПКФ «Пума» документация относительно ООО «ЖК «Варгинская слобода»; полученная в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПКФ «Пума» документация ООО «ПКФ «Пума» относительно строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, многоквартирного жилого дома по адресу: г. И.Е.В., <адрес> (проектная документация, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, корректировки проекта, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация); полученные в ходе обысков, проведенных в офисном помещении ООО «ПКФ «Пума» по адресу: г. И.Е.В., ул. Красных Зорь, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежные и иные банковские документы ООО «ПКФ «Пума» по банкам «Авангард» и «Акция» за периоды 2013, 2014, 2015 г.г.; роектная документация по объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: г.И.Е.В., <адрес> (1 очередь); проектная документация по объекту – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении ул.Красных Зорь и <адрес> г.И.Е.В. (2 очередь); компьютерный оптический компакт-диск, содержащий в электронном виде сметную документацию, в том числе объектную смету, по дому № по <адрес> г.И.Е.В., изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л.А.Л.; компьютерный оптический компакт-диск, содержащий в электронном виде сметы и акты по формам КС-2, КС-3 по домам на ул.Красных Зорь, 8, и <адрес> г.И.Е.В., изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л.А.Л.; оптический компакт-диск, содержащий в электронном виде проектную документацию по объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: г.И.Е.В., <адрес> (1 и 2 очереди), изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.Р.А.; договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимости: многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г.И.Е.В. (2 этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040214:696 по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> многоквартирный жилой дом в г. И.Е.В. на <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040714:16 по адресу: г. И.Е.В., <адрес>; документация относительно деятельности ООО «Домострой» по возведению при участии в качестве подрядчика ООО «ПКФ «Пума» малоэтажных домов в <адрес>; копии документов, свидетельствующих об оплате дольщиками своих объектов долевого строительства по объектам недвижимости: многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г.И.Е.В. (2 этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040214:696 по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, и многоквартирный жилой дом в г. И.Е.В. на <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040714:16 по адресу: г. И.Е.В., <адрес>., а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам, кредитных договоров, платежных поручений, банковских ордеров, чеков-ордеров, иных платежных банковских документов, справок о выполнении обязательств по оплате по договорам долевого участия и т.д.; ежеквартальная и годовая отчетная документация ООО «ПКФ «Пума» по долевому строительству многоквартирных жилых домов за период с 2013 по 2018 г.г., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ДСиА по <адрес> (т. 24 л.д. 105), (т. 24 л.д. 108-109), (т. 24 л.д. 106-107), (т. 24 л.д. 139), (т. 24 л.д. 182), (т. 24 л.д. 299), (т. 25 л.д. 8), (т. 25 л.д. 25), (т. 25 л.д. 203), (т. 25 л.д. 209), (т. 25 л.д. 233), (т. 25 л.д. 252), (т. 25 л.д. 257), (т. 25 л.д. 262), (т. 25 л.д. 279-280), (т. 26 л.д. 31), (т. 26 л.д. 46-47), (т. 26 л.д. 154).
Согласно справке из ИФНС России по г.И.Е.В., по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Пума имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 365150, 42 рубля (т. 27 л.д. 2-48).
Согласно справке из УФССП России по <адрес>, всего в структурных подразделениях УФССП России по <адрес> в период с 2014 года на исполнении находилось 91 исполнительное производство в отношении ООО «ПКФ «Пума». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится 30 исполнительных производств (т.27 л.д. 50- 262, т. 28 л.д. 1-147).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Красных Зорь и <адрес> г И.Е.В. (2 этап строительства) между ООО КБ «Полянинов» и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (т. 24 л.д. 20-28).
Из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобков А.В. (займодавец) и ООО ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) заключили договора займа на сумму 1300000 рублей. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Бобковым А.В. (т. 24 л.д. 14-15).
Согласно договору от 18.01.2016, Бобков А.В. (займодавец) и ООО ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) заключили договор займа в сумме 800000 рублей, возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Бобковым А.В. (т.24 л.д.12-13).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Бобков А.В. (займодавец) и ООО ЖК «Варгинская слобода» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) заключили договор займа в сумме 50000 рублей, возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Бобковым А.В. (т.24 л.д.16-17).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Традиция-Т» в лице С.В.Ф. (займодавец) и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (заемщик) заключили договор займа в сумме 1 000000 рублей, возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан директорами Обществ, в частности, Бобковым А.В. (т. 24 л.д.18-19).
Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Бобков А.В. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме соответственно 409000 рублей, 700 000 рублей, 452000 рублей, 462000 рублей, 350000 рублей, 455000 (т.28 л.д.150-151, л.д. 152-153, л.д. 154-155, л.д.156-157, л.д.158-159, л.д.160-161).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.В. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 5 000000 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.162-163).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «Династия» в лице директора Л.Н.В. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 2 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.265).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Бобков А.В. взял в долг у Л.Н.В. на 1 месяц деньги в сумме 1500000 рублей (т.13 л.д.39).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Строительная артель «Стройтехцентр» в лице директор М.А.Ю. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 10 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул.Красных Зорь г. И.Е.В. по стоимости 20000 рублей за 1 кв. метр. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.164-165).
Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Строительная артель «Стройтехцентр» в лице директора А.М.В. передает ООО СА «Стройтехцентр» в лице директора М.А.Ю. права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.166-167).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ю.В. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 1681 955 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. по стоимости 26500 рублей за 1 кв. метр за двухкомнатную квартиру площадью 63, 47 кв. м. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.168-169).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.Н. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 7100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул. Красных Зорь г. И.Е.В. по стоимости 20000 рублей за 1 кв. метр. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.170-171).
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 2300000 рублей заемщиком возвращена, сумма по договору займа в связи с этим изменена на 4800000 рублей, срок изменен на ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.172).
Согласно соглашению о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (т.28 л.д. 173).
Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.Н. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 2072 000 рублей. Согласно договору, исполнение его связано с заключением договора долевого участия на <адрес> площадью 64, 75 кв. метров в доме по адресу: г. И.Е.В., пересечение улиц Красных Зорь и Менделеева (т. 28 л.д. 174-175).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В.И. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 2544 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул. Красных Зорь г.И.Е.В. по стоимости 28000 рублей за 1 кв.м. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.176-177).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Е.В. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 1200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул. Красных Зорь г. И.Е.В. по стоимости 20000 рублей за 1 кв.м. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.178-179).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.П.Е. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 1898 780 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. по стоимости 26000 рублей за 1 кв.м. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.180-181).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.М.В. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 3550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. по стоимости 20000 рублей за 1 кв.м. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.182-183).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.М.А. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 2 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. по стоимости 23000 рублей за 1 кв.м. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.184-185).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.А. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 10000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, по истечении его срока требуется обеспечить сумму займа в перерасчете на квадратные метры в построенном многоэтажном доме по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. по стоимости 20000 рублей за 1 кв.м. Договор предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке договора (т.28 л.д.187-188).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Ю.П. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.189-190).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.М.И. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 3023 890 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентный (т.28 л.д.193-194).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоЖ.Н.П. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 2896 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентный (т.28 л.д.195-196).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.Д.А. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 3924 960 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентный (т.28 л.д.197-198).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.В.Н. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 3498 300 рублей. Согласно договору, сумма займа должна быть возвращена путем заключения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью 89, 7 кв.м. в доме на пересечении улиц Менделеева и Красных Зорь г.И.Е.В., договор беспроцентный (т.28 л.д.201-202).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.И. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 2 072 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентный (т.28 л.д.203-204).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.С.М. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 1600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентный (т.28 л.д.207-208).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.С.М. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 516 250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентный (т.8 л.д.52-53).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.Г. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 50 000 рублей, договор беспроцентный (т.28 л.д.211-212).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.Г. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, сумма займа должна быть возвращена путем заключения договора долевого участия в строительстве квартиры площадью 50, 71 кв. м. в доме на пересечении улиц Менделеева и Красных Зорь г.И.Е.В. (т.28 л.д.213-214).
Согласнодоговору от ДД.ММ.ГГГГ, В.Э.В. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.215-216).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И.Г. в качестве займодавца предоставляет ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика денежные средства в сумме 1509 430 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентный (т.6 л.д.256-257).
Из договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в качестве продавца и ООО «И.Е.В.-Вознесенск» в качестве покупателя. Предметом договора является передача в собственность покупателя нежилое здание площадью 233,9 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3042 кв. м. по адресу: г. И.Е.В., <адрес>. Объект арендован ООО «И.Е.В.-Вознесенск» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора 4333500 рублей. Выплата всей суммы по договору осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет (т.28 л.д.225-229).
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «И.Е.В.-Вознесенск» в лице директора З.В.А. в качестве продавца и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве покупателя. Предметом договора является передача в собственность покупателя нежилого здания площадью 233,9 кв.м. и земельного участка площадью 3042 кв. м. по адресу: г.И.Е.В., <адрес>. Сумма договора 5000 000 рублей (т.28 л.д.230-233).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между К.М.Г., К.О.Г., В.В.С., З.В.А. в качестве займодавцев и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заемщика на сумму 10000000 рублей. Согласно договору, сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи прав требования 294, 11 кв. м. жилой площади с индивидуальным газовым отоплением или 312, 5 кв. м. жилой площади с центральным отоплением в доме по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, путем заключения ДДУ, договор беспроцентный (т.28 л.д.238-240).
Согласно договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между К.М.Г., К.О.Г., В.В.С., З.В.А. в качестве залогодержателей и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве залогодателя. Предметом договора является обеспечение реализации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.234-237).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПКФ «Пума» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН 3702068647), место нахождения: г.И.Е.В., <адрес>-а, учредителем и директором является Бобков А.В. (т. 29 л.д.3-13).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «Компания Домострой» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 6, директор Ни. К.В., учредители: Бобков А.В., Л.А.Е., Ни. К.В. (т.29 л.д.197-203).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Жилищный комплекс «Варгинская слобода» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: г.И.Е.В., <адрес>-а, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем является ООО «Олимпия», с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором являлся Бобков А.В. (т.29 л.д.204-212).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Строй-Бизнес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, участниками ООО с 2010 года являлись Бобков А.В., Ни. К.В., директор Общества – Ни. К.В. (т.29 л.д.213-229).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ивстройторгсервис» зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: г.И.Е.В., <адрес>-а, учредитель и директор с 2011 года – Б. Ю.А., с 2006 года учредителем являлся Бобков А.В. (т.29 л.д.235-248).
Сведения о дольщиках по объекту, расположенному по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (2 этап) внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.31 л.д.35-59).
Сведения о дольщиках по объекту, расположенному по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.31 л.д.62-65).
ДД.ММ.ГГГГ дано положительное заключение государственной экспертизы №,Э согласно которому государственной экспертизе подлежал объект капитального строительства – Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении ул. Красных Зорь и <адрес> г.И.Е.В.. 14-этажный 91-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (2 этап). Заключение подготовлено АГУ «Ивгосэкспертиза», основанием для проведения экспертизы явилось заявление директора ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.143-165).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Пума» дано разрешение № RU №, согласно которому данному Обществу управлением архитектуры и градостроительства администрации г.И.Е.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении ул.Красных Зорь и <адрес> г. И.Е.В., 14-этажный 91-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (2 этап). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.142).
Разрешением № - RU № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на строительство данного объекта со срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.139-141).
ДД.ММ.ГГГГ тем же органом выдан отказ в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был представлен необходимый для этого пакета документов, в частности, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы относительно страхования гражданской ответственности застройщика (т.32 л.д.137-138).
Из заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизе подлежал объект капитального строительства – Многоквартирный жилой дом по <адрес> г. И.Е.В. (1 очередь). Заключение подготовлено ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз». Основанием для проведения экспертизы явилось заявление ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация разработана ООО «Проектное Бюро «Проект-Плюс» (т.32 л.д.169-193).
Из разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации г.И.Е.В. на объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом по <адрес> (1 очередь). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.166-168).
Из заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизе подлежал объект капитального строительства – Многоквартирный жилой дом по <адрес> г. И.Е.В. (2 очередь). Заключение подготовлено ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз». Основанием для проведения экспертизы явилось заявление ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация разработана ООО «Проектное Бюро «Проект-Плюс» (т.32 л.д.202-223).
Согласно разрешению на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации г. И.Е.В. на объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2 очередь). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.199-201).
ДД.ММ.ГГГГ в выдаче продления действия разрешения на строительство <адрес> г.И.Е.В. (2 очередь) отказано ввиду непредставления в администрацию г.И.Е.В. установленного пакета документов, предусмотренных Регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, а именно в связи с отсутствием договора поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома (т.3 л.д.242-243).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Пума» направило извещение в службу гостройнадзора в <адрес> о начале строительства объекта - второго этапа <адрес> по ул. Красных Зорь (т.33 л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Пума» направило извещение в службу гостройнадзора в <адрес> о начале строительства объекта - Многоквартирный жилой дом по <адрес> (т.33 л.д.3).
Согласно акту внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости №-АП/16 от ДД.ММ.ГГГГ, проеденной на основании приказаначальника ДСА <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке выявлены следующие нарушения: денежные средства в нарушение закона «О долевом строительстве» привлекались от дольщиков до государственной регистрации договоров о долевом участии; не проводилась государственная регистрация дополнительных соглашений к договорам долевого участия; не заключены договоры страхования ответственности застройщика с рядом дольщиков; не представлен по запросу ДСА <адрес> весь перечень бухгалтерской документации, которая необходима для оценки финансового состояния ООО «ПКФ «Пума». При оценке представленной документации было выявлено наличие дебиторской задолженности в сумме 71.849.078 рублей за контрагентом ООО «СтройБизнес». Участники проверки со стороны ООО «ПКФ «Пума», включая, Бобкова А.В. не смогли объяснить причины образования данной задолженности. В течение 2015 года сотрудникам ООО «ПКФ «Пума» были выданы под отчет деньги в сумме 109.403.043 рубля. Кроме этого, сотрудниками ООО «ПКФ «Пума» не были даны объяснения по существу передачи в 2015 году беспроцентных займов. На конец 2015 года на счетах ООО «ПКФ «Пума» отсутствуют денежные средства, соразмерные поступлениям от дольщиков за вычетом расходов на произведенное строительство; застройщик использовал денежных средств участников долевого строительства не по целевому назначению (т.33 л.д.55-59, 60-72).
Согласно акту проверки соблюдения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости №-АП/13 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа ДСА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в деятельности ООО «ПКФ «Пума» выявлены следующие нарушения: нарушение, связанное с предоставлением недостоверных сведений или документов, которые необходимо для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства (было возбуждено дело об административном правонарушении, назначен административный штраф в сумме 50000 рублей); нарушение, связанное с незаконным привлечением средств граждан, в частности, до получения разрешения на строительство (было возбуждено дело об административном правонарушении, назначен административный штраф в сумме 500000 рублей) (т.35 л.д.1-3).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность органам следствия были представлены: справка об исследовании документов ООО «ПКФ «Пума» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга ООО «ПКФ «Пума» за 2014 год, касса ООО «ПКФ «Пума» за 2015 год, кассовая книга ООО «ПКФ «Пума» за 2011 год, кассовая книга ООО «ПКФ «Пума» за 2013 год, кассовая книга ООО «ПКФ «Пума» за 2012 год, приходные кассовые ордера с квитанциями за 2014-2015 гг. (т. 1 л.д.104-105).
Из справки № об исследовании документов ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в кассу ООО «ПКФ «Пума» от дольщиков, расходовались на следующие цели: выплата заработной платы, расчеты с дебиторами и кредиторами, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты по краткосрочным кредитам и займам, финансовые вложения (предоставление займов), расчеты с подотчетными лицами, внесение денежных средств на расчетный счет организации; по данным кассовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «ПКФ «Пума» выдавались денежные средства различными получателям, в частности, Бобкову А.В. (возврат по договору займа) в сумме 66253263, 31 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «ПКФ «Пума» выданы денежные средства работникам организации под отчет в общей сумме 152414651, 27 руб., в том числе Бобкову А.В. – 113656244, 46 руб. (т.3 л.д.70-99).
Из Устава ООО «ПКФ «Пума», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Бобкова А.В., следует, что согласно п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 9.1 Устава ООО «ПКФ «Пума» Общество является коммерческой организацией, целями его создания является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Общество осуществляет любые виды хозяйственной деятельности, за исключением запрещенных законодательными актами РФ. Одним из видов деятельности Общества является: строительство жилых и нежилых зданий. Органами управления Общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор. Согласно п.п. 9.2, 9.2.1, 9.2.4 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в частности: определение основных направлений деятельности Общества, избрание директора и прекращение его полномочий. Согласно п.п. 10.3, 10.5, 10.6, 10.8 Устава Общества его директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества. Директор без доверенности действует от имени Общества. Он рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, определяет организационную структуру Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, без доверенности представляет Общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по всем другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, за исключением относящихся к компетенции Общего собрания Общества. Директор издает приказы и распоряжения (т.3 л.д.1-14, т.36 л.д.112-125).
Согласно решению № учредителя ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) Общества является Бобков А.В., за счет вклада которого формируется уставный капитал в размере 10 000 рублей, и доля которого в уставном капитале составляет 100 %. На момент регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 100 %, директором общества избран Бобков А.В. (т.3 л.д.15).
Устав ООО «Ивстройторгсервис» утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Бобкова А.В. (т. 3 л.д. 16-30).
Согласно решению № учредителя ООО «Ивстройторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) Общества является Бобков А.В., за счет вклада которого формируется уставный капитал в размере 10 000 рублей, и доля которого в уставном капитале составляет 100 %. На момент регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 100 %, директором общества избран Бобков А.В. (т.3 л.д.32).
Согласно решениюединственного участника ООО «Ивстройторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, участником Общества Б.Ю.А. сняты полномочия с генерального директора Общества Бобкова А.В. и возложены данные полномочия на Б.Ю.А. (т.3 л.д.31).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заказчика и ООО «Эверест» в лице директора У.Н.Н. в качестве подрядчика на выполнение работ по монтажу вентиляции и дымоудаления на объекте – многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева г. И.Е.В. (1 этап строительства). Цена договора – 4777870 рублей (т.12 л.д.146-150).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между З.В.Н. в качестве арендодателя и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве арендатора о передаче в аренду башенного крана для производства строительно-монтажных работ на объекте – многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева г. И.Е.В.. Срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ на объекте. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу З.В.Н. 3726100 рублей (т.12 л.д.219-220).
Согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, оно было заключено между З.В.Н. и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. Предметом соглашения является взаимозачет путем заключения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате стоимости объекта - нежилое помещение № на 1 этаже дома на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева г. И.Е.В. на сумму 4498300 рублей (т.12 л.д.218).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «ТД «КСК» в лице директора И.П.М. в качестве поставщика и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве покупателя. Предметом договора являлись ж/б изделия, товарный бетон, пескобетон, раствор согласно спецификации. Цена договора 1792560 рублей (т.13 л.д.236-243).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, вексель передается М.А.В. ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. Согласно акту векселедателем является ООО «ТД «КСК», вексель №, вид векселя – простой, номинальная стоимость 1 792560 рублей, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ в г.И.Е.В., срок предъявления – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.233).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вексель передается ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве обеспечнеия исполнения обязательство по договору ООО «ТД «КСК» в лице директора И.П.М. Согласно акту векселедателем является ООО «ТД «КСК», вексель №, вид векселя – простой, номинальная стоимость 1 792560 рублей, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ в г. И.Е.В., срок предъявления – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.244).
Из судебного решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания установлен факт передачи денежных средств В.Н.А. и Л.Н.В. в ООО «ПКФ «Пума» в связи с оплатой заключенных ими договоров долевого участия (т.18 л.д.27-41).
Приказом ООО «ПКФ «Пума» № от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. принят на должность директора ООО «ПКФ «Пума» (т.20 л.д.203).
Согласно договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ЗАО «Железобетон» в лице директора В.Э.В. в качестве поставщика и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве покупателя. Предметом договора является ж/б продукцию, товарный бетон и строительный раствор. Согласно условиям договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в соответствии с представленной накладной (т.17 л.д.136-159).
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было заключено между ЗАО «Железобетон» в лице директора В.Э.В. и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. Согласно договору, ЗАО «Железобетон» засчитывает задолженность ООО «ПКФ «Пума» по поставкам продукции на сумму 3232320 рублей на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.165).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «БетонМикс» в лице директора Б.А.А. в качестве поставщика и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве покупателя. Предметом договора является поставка фундаментных блоков. Цена по договору зависит от поставляемого товара и соответствующей спецификации. Согласно приложению к договору, сумма поставки в размере 2298840 рублей (т.18 л.д.97-104).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. в качестве заказчика и ООО «Портал» в лице директора Х.Ю.П. в качестве подрядчика. Предметом договора является выполнение работ по обслуживанию башенного крана на 1 и 2 этапах строительства дома на перекрестке улиц Красных Зорь и Менделеева г.И.Е.В., предоставления для строительства 2 этапа башенного крана (т.18 л.д.130-132).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Пума» и ООО «Портал» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПКФ «Пума» перед ООО «Портал» имеется задолженность в сумме 1281150 рублей (т.18 л.д.134).
Из табеля учета рабочего времени ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учтен 41 работник фирмы (т.36 л.д.138-140).
Из табеля учета рабочего времени ООО «ПКФ «Пума» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учтено 10 работников фирмы (т.36 л.д.133-134).
Из табеля учета рабочего времени ООО «ПКФ «Пума» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учтено 9 работников фирмы (т. 36 л.д. 144).
Из табеля учета рабочего времени ООО «Ивстройторгсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учтено 37 работников фирмы (т.36 л.д.135-137).
В штатных расписаниях ООО «ПКФ «Пума» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование профессий и должностей, численность работников, размер окладов. Штатные расписания утверждены директором Общества Бобковым А.В. (т.36 л.д.141-143).
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор составлен между ООО «ПКФ «Пума» и Бобковым А.В. на срок 5 лет. Согласно договору, директор Общества распоряжается его имуществом и средствами, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждает договорные цены на продукцию и тарифные услуги, организует бух. учет и представление отчетности (т.36 л.д.145-148).
Согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (Заказчик) и ООО «Ивстройторгсервис» в лице директора Б.Ю.А. (Ген.подрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул.Красных Зорь, 8 в г.И.Е.В. (2 этап). Договор имеет подписи и печати. Приложением к договору является сметный расчет № (т.24 л.д.38-60).
Согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (Заказчик) и ООО «Ивстройторгсервис» в лице директора Б.Ю.А. (Ген.подрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул.Красных Зорь, 8 в г.И.Е.В. (2 этап). Договор имеет подписи и печати. Приложением к договору являются календарный план строительства на 2015, 2016 г.г. и сметный расчет № (т.24 л.д.61-78).
Согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (Заказчик) и ООО «Ивстройторгсервис» в лице директора Б.Ю.А. (Ген.подрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул.Красных Зорь, 8 в г.И.Е.В. (2 этап). Договор имеет подписи и печати. Приложением к договору является сметный расчет № (т.24 л.д.79-88).
Согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (Заказчик) и ООО «Ивстройторгсервис» в лице директора Б.Ю.А. (Ген.подрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул.Красных Зорь, 8 в г.И.Е.В. (2 этап). Договор имеет подписи и печати. Приложением к договору является сметный расчет № (т.24 л.д.89-97).
Согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. (Заказчик) и ООО «Ивстройторгсервис» в лице директора Б.Ю.А. (Ген.подрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул.Красных Зорь, 8 в г.И.Е.В. (2 этап). Договор имеет подписи и печати. Приложением к договору является сметный расчет № (т.24 л.д.98-104).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобков А.В. получил от К.С.В. 5000000 рублей в качестве заемных денежных средств; с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.162).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобков А.В. взял в долг 500000 рублей у С.В.П. под 6 % в месяц (т.24 л.д.161).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Р.А. получил от Бобкова А.В. 130000 рублей за проект Варгинской слободы (т.24 л.д.160).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.П. получил от Бобкова А.В. 500000 рублей, которые Бобков А.В. брал у него ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.159).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.В. получил от Бобкова А.В. в счет погашения долга в размере 400000 рублей 50000 рублей (т.24 л.д.158).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.П. получил от Бобкова А.В. 1069000 рублей взятые ранее в долг (т.24 л.д.157).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Бобкова А.В. находятся земельный участок под гараж площадью 1784 кв. м., проходная будка с конторой гаража площадью 76,5 кв.м., гараж для автомашин площадью 277,9 кв.м., расположенные по адресу: г. И.Е.В., <адрес> «а» (т.24 л.д.166, 167, 168).
Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № (продление срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU №), оно было выдано Бобкову А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. И.Е.В. на реконструкцию нежилого здания (будка, проходная с конторой гаража) под офисное здание по адресу: г. И.Е.В., <адрес> «а» (т.24 л.д.169-171).
Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.А.В. продал Бобкову А.В. за денежные средства в размере 3513000 рублей будку проходную с конторой гаража площадью 76, 50 кв. м., гараж для автомашин площадью 277, 9 кв.м. и земельный участок под гараж площадью 1784 кв.м., расположенные по адресу: г.И.Е.В., <адрес> «а» (т.24 л.д.177-181).
Дополнительно суду были представлены следующие доказательства:
Сообщение ФНС по <адрес>, из которого следует, что Бобков А.В. является учредителем ООО «ПКФ «Пума», ООО «Охранное предприятие «Пума-Щит» (ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Управляющая компания «Уют»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и учредителем ООО «Жилищный комплекс» «Варгинская слобода»; Бобкова Т.Е. является руководителем и учредителем ООО «Консуэло»; Бобков А.В. и Бобкова Т.Е. в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.
Справки ФНС на имя Бобкова А.В. (форма 2-НДФЛ), согласно которым в ООО «ПКФ «Пума» он получил доход в следующем размере: в 2009 году - 98000 рублей, в 2010 году - 129500 рублей, в 2011 году - 102000 рублей, в 2012 году – 114000 рублей, в 2013 году – 113406,97 рублей, в 2014 году – 112275,45 рублей, в 2015 году - 95512,31 рублей, в 2016 году – 85471,56 рублей, в 2017 году 9500 рублей, в ООО «Строй-Бизнес» в 2010 году он получил доход в размере 20000 рублей.
Справки ФНС на имя Бобковой Т.Е., согласно которым в ООО «ПКФ «Пума» она получила доход в следующем размере: в 2009 году – 86000 рублей, в 2010 году – 165000 рублей, в 2011 году – 90000 рублей, в 2012 году – 96000 рублей, в 2013 году – 63 319,53 рублей; в ООО «Консуэло» она получила доход в размере: в 2013 году – 50000 рублей, в 2014 году – 120000 рублей, в 2015 году – 103554,21 рублей, в 2016 году – 62626,76 рублей, в 2017 году – 42369 рублей.
Решение Фрунзенского районного суда г.И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что при рассмотрении иска Н.С.Ю. было установлено, что разрешение на ввод первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. должно было быть получено ООО «ПКФ «Пума» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по ДДУ должна была быть передана Н.С.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана последнему ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Фрунзенского районного суда г.И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н.А.В. и ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. был заключен договор займа на сумму 2535375 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако заем возвращен не был.
Решение Фрунзенкого районного суда г.И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.В. к ООО «ПКФ «Пума» и АО «Железобетон» о признании договора долевого участия № года от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Железобетон» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2072 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами.
Заочными решениями Фрунзенского районного суда г.И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 2-3039/2018 за З.В.Н. и Д.А.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве – во втором этапе <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В..
Апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому аналогичное решение было принято в отношении К.Л.Д.
Копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ПКФ «Пума» банкротом.
Исследовав указанные выше доказательства, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Несмотря на то, что подсудимый вину в инкриминируем преступлении не признал, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается показаниями всех потерпевших, свидетелей С.Г.В., Ш.Д.Н., Т.Э.Х., В.Н.А. и М.С., Г.Г.А., К.С.В., М.А.С., С.Ф.Ю., С.А.Л., Б.Д.В., Ф.В.Е., Л.А.О., Ж.Д.В., К.И.С., Б.Ю.А., В.О.Л. и Э.В., З.А.Н., А.В.И., К.Т.Г., В.М.С., С.М.Ю., Б.А.А., Х.Ю.П., А.Р.А., С.Д.Ю., З.В.А., С.А.Г., Ш.Е.С., Л.А.Е., К.М.Г., З.А.Ю., И.К.В., П.А.Н., П.Д.Ю., В.В.С., Н.К.В., М.В.В., Г.И.В., П. Н.Б., Р.Н.Г., К.А.Д. (Л.) А.Д., Б.П.Е., Е.Е.В., Н.Е.Г., Д.Д.В., а также показаниями сотрудников администрации города И.Е.В., и Департамента строительства и архитектуры и управления Госстройнадзора (Г.Т.Н., Б.А.Ю., К.Ю.А., Р.К.А., Х.К.А., Г.М.Е., Т.Ю.В., Т.А.В., С.О.В., Г.Е.Н., М.А.А., К.А.А.), заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами обысков и выемок, заключениями строительно-технической и бухгалтерской экспертиз, показаниями экспертов Л.И.А. и С.М.Ю., договорами долевого участия в строительстве указанных в обвинении объектов, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договорами займов от 2008-2009 гг. и 2013 годов, предварительными договорами долевого участия в строительстве, договором займа между ООО «ПКФ «Пума» и учредителями ООО «И.Е.В.-Вознесенск» и договором залога в обеспечение данного договора, учредительными документами ООО «ПКФ «Пума», документами о полномочиях Бобкова А.В., документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Пума», результатами оперативно-розыскной деятельности.
Так, из показаний потерпевших Г.О.А.Ф.А.А., Б.А.Н., В.С.М., К.М.И., К.Ю.В., Ю.Ф.А., А.А.Н., Ш.И.Г., Ж.Д.А., Ж.Н.П., К.Н.Н., К.Ю.Т., Д.А.В., Ф.Л.Н., Ш.В.П., И.А.Г., Г.В.Н., С.А.Г., Т.Е.Н., К.Н.А., Г.Ю.В., Б.Н.М., А.Ю.В., Б.Е.Н., Ж (К).О.А., Щ.А.В., С.С.Х., К.Н.В., С.А.И., У.Е.Н., У.М.С., А.Н.В., К.А.А., К.А.Л., М.Е.В., П.М.В., К.В.П., Ж.А.Г., П.Е.Е., П.М.А., С.Д.В., Р.О.С., Т.Е.Н., Л.М.В., В.В.В., Г.С.В., С.В.Н., М.Г.С., Б.Э.В., К.С.В., В.А.О., Ю.Л.Н., Н.А.В., Н.Н.В., Г.А.Б., И.Я.С., М.О.В., Р.Е.К., Г.К.Д., К.Ю.Н., С.Т.Н., Д.А.В., Г.М.С., Г.С.А., М.И.В., Т.Н.И., Х.А.А., Ц.С.С., Д.М.Н., Б.А.А., С.В.А., Б.А.Н., Ф.О.В., С.М.Г., Ш.М.В., Р.Т.А., С.Е.Д., следует, что они лично либо через доверенных лиц передали в кассу «Пумы» денежные средства наличными либо за них перечислили деньги банки по договорам ипотеки на расчетный счет Общества. Показания указанных потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей С.Г.В., Т.Э.Х., К.Т.Г., С.Д.Ю., подтвердивших передачу денежных средств по ДДУ соответственно Л.М.В., С.С.Х., И.А.Г., С.Е.Д., а также показаниями свидетеля П. Н.Б., которая показала, что все указанные потерпевшие денежные средства по договорам долевого участия внесли. Факт передачи этими потерпевшими «Пуме» денежных средств, указанных в обвинении? подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и не оспаривается ни подсудимым, ни его защитниками.
Несмотря на то, что свидетель П. Н.Б. не подтвердила получение денег от свидетеля В.Н.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего В.М.М., потерпевших П.Ю.Ю., Л.Н.В., Б.А.Н., К.М.В., К.Е.В., К.О.Г., К.Н.В., Т.Ю.А., свидетеля К.М.Г., суд считает, что факт получения «Пумой» денег от выше указанных лиц в судебном заседании нашел свое подтверждение. Из показаний выше указанных лиц следует, что денежные средства они передавали непосредственно Бобкову, что подтверждается выданными им квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Показания П о передаче ею денег по ДДУ подтверждается показаниями Бобкова, данными им на очной ставке с этой потерпевшей. Кроме того, судом установлено, что какой-либо договор об оказании услуг рекламного характера между «Пумой» и телеканалом «Барс», где работала П, заключен не был. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.
Показания потерпевшей Л.Н.В., свидетелей В.Н.А. и В.М.С. о передаче денежных средств Бобкову согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Так, свидетель Т. О.А. пояснила, что со слов Бобкова А.В. ей известно, что В.М.С. деньги по ДДУ в кассу вносил. Подсудимый Бобков заявил, что В. и Л.Н.В. указанных в ДДУ денежных средств не платили, т.к. В. обеспечил стройку краном, который был предоставлен «Пуме» в аренду. Однако, судом установлено, что никакого договора аренды «Пума» с В.М.С. не заключала. Последний в судебном заседании пояснил, что он занимается не строительной техникой и строительством? а продуктами питания. Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что один из кранов, предоставленных «Пуме» для строительства, принадлежал юридическому лицу и состоял на учете в <адрес>. Из показаний сотрудников «Пумы», свидетеля Х.Ю.П. и потерпевшего З.А.Н. следует, что для строительства дома на ул.Красных Зорь последний предоставил застройщику принадлежащий ему кран, техническое обслуживание которого осуществляло ООО «Башкран». Этим же Обществом на ту же стройку был предоставлен другой кран. В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что В. передал фирме кран в аренду, и считает, что они даны им с целью опорочить показания В. и Л.Н.В..
Критически суд относится и к показаниям Бобкова в отношении учредителей ООО «И.Е.В.-Вознесенск» и считает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности и опорочить показания потерпевших К.М.В., К.Е.В., К.О.Г., К.Н.В., свидетеля К.М.Г.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.О.А. о том, что она была свидетелем того, как в 2014 году П. Н.Б. подделала подпись ее отца – Бобкова А.В. и сообщила, что Ни. К.В. еще лучше может подделать подпись последнего, и считает, что они были даны ею с целью опорочить показания данного свидетеля. Свидетели П. и Ни. в судебном заседании пояснили, что они никогда не подписывали длкументы за Бобкова, который был в курсе всех дел в фирме. Судом установлено, что П. Н.Б. подписывала только квитанции к ПКО и РКО, что не отрицалось и подсудимым, и к договорам долевого строительства никакого отношения не имела. В связи с этим суд отвергает эти показания свидетеля Б.О.А.
Подсудимый пояснил, что учредители ООО «И.Е.В.-Вознесенск» денег по договору займа в размере 10 млн.руб. не вносили, земельный участок по адресу: <адрес>, «Пума» приобрела за 15 млн.руб., из которых 5 млн.руб. были выплачены ООО «И.Е.В.-Вознесенск», а на остальную сумму был заключен фиктивный договор займа, который предполагал, что на эти деньги в будущем учредителям этого Общества будут предоставлены квартиры в доме, построенном на указанном выше земельном участке. Однако, суд считает, что эти показания являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний потерпевших Д.Л.А., К.М.В., К.Е.В., К.О.Г., К.Н.В., свидетелей К.М.Г., В.В.С., З.В.А. следует, что учредители ООО «И.Е.В.-Вознесенск» продали «Пуме» указанный выше земельный участок за 5 млн.руб. и по предложению Бобкова А.В. передали последнему в заем 10 млн.руб. Эти показания подтверждаются содержанием договора займа, в котором, в отличие от договоров займа с другими лицами (Б., А.В.И. и др.) ничего не говорится о том, что «Пума» будет рассчитываться по этому договору путем заключения ДДУ на соответствующую договору займа сумму, а также фактом заключения договора залога, согласно которому «Пума» в обеспечение договора займа передала в залог учредителям ООО «И.Е.В.-Вознесенск» помещения в <адрес> на ул.Красных Зорь. При этом суд учитывает, что по ранее заключенным договорам займа договоры залога Бобковым не заключались.
В связи с этим суд отвергает показания Бобкова А.В. в данной части и считает, что они даны им с целью опорочить показания выше указанных потерпевших и свидетелей.
Вопреки доводам Бобкова А.В., суд считает доказанным тот факт, что Т.Ю.А. и Б.А.Н. передали в кассу «Пумы» денежные средства по ДДУ. Из показаний потерпевшего Т.Ю.А. следует, что он заплатил по договору часть денежных средств наличными, а большую часть денег перевел банк, с которым он заключил договор ипотеки. Данные показания подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру, договором ипотеки и квитанцией о переводе банком денег на расчетный счет «Пумы». Из показаний Б.А.Н. следует, что в 2008 и в 2014 года он передавал Бобкову денежные средства в заем, однако тот возвратил ему долг, и на эти деньги он заключил несколько ДДУ, передав их подсудимому. Оснований не доверять показаниям Б.А.Н. у суда не имеется, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Свои показания этот потерпевший подтвердил на очной ставке с Бобковым А.В.
Суд считает, что другие свидетели, являющиеся бывшими сотрудниками «Пумы», которые в отношении П, В., Б.А.Н., К.М.В., К.Е.В., К.О.Г., К., Т.Ю.А., свидетеля К.М.Г. дали показания, аналогичные показаниям Бобкова в данной части, добросовестно заблуждаются относительно обстоятельств передачи денег, т.к. о том, что эти лица денег в «Пуму» не передавали, знают только с его слов, и при передаче денег указанными лицами лично Бобкову не присутствовали.
Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт передачи в «Пуму» денежных средств по договорам долевого участия всеми потерпевшими, указанными в обвинении, доказан полностью.
Суд считает также доказанным тот факт, что все денежные средства П. Н.Б. передавала Бобкову, который единолично распоряжался ими. Ее показания в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Г.Б. (на следствии), К.С.В., П.Т.К., М.А.С., С.Ф.Ю., Т.Н.А., Т. О.А., П.А.А., Ф.В.Е., С.А.В., а также заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, из которых следует, что наличные денежные средства дольщиков передавались Бобкову А.В. под отчет. Не отрицал факт получения части наличных денежных средств, поступивших от дольщиков, и сам подсудимый, заявив, что не получал денежные средств по тем ДДУ, которые он не подписывал. Однако, учитывая показания сотрудников «Пумы» и заключения экспертиз, суд считает, что показания Бобкова А.В. в данной части являются недостоверными, поскольку опровергаются выше приведенными доказательствами и не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств. О том, что Бобков А.В. распоряжался денежными средствами дольщиков по своему усмотрению и не на цели строительства выше указанных объектов, свидетельствуют показания сотрудника ДСА Х.К.А., которая пояснила, что на вопрос о том, где деньги, Бобков заявлял, что это его деньги, и он делает с ними все, что хочет. Кроме того, из показаний свидетеля С.Ф.Ю. следует, что Бобков тратил деньги дольщиков на цели, не связанные со строительством, на которое денежных средств часто не хватало, а из показаний свидетеля С следует, что Бобков деньги дольщиков тратил на себя и свою семью. Суд отвергает показания подсудимого о неполучении части денежных средств и считает, что они были даны с целью избежать уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что он контролировал поступление всех денежных средств дольщиков.
Кроме того, при оценке показаний подсудимого суд учитывает, что в разные периоды судопроизводства он давал противоречивые показания, которые не подтверждаются другими доказательствами. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. заявил, что строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь началось до получения разрешения на строительство, но по согласованию с контролирующими органами. Однако, эти показания опровергаются показаниями сотрудников администрации города И.Е.В. и Департамента строительства и архитектуры, а также сотрудников «Пумы», из которых следует, что строительство началось после получения разрешения на строительство. Также он пояснял, что не знал, что ООО «СтройБизнес», директором которого являлся Ни. К.В., строило дом на <адрес>, однако при этом же допросе сообщил, что «Пума» взяла в банке кредит на строительство этого дома. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей Н.К.В., П. Н.Б., Г.И.В. и других сотрудников «Пумы», из которых следует, что ООО «СтройБизнес» было привлечено к участию в строительстве только для оформления документов, а фактически дом строила «Пума».
При допросе ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. заявил, что полученные от дольщиков деньги П. хранила в своем сейфе, а оформлением договоров займа денег, необходимых для расселения, занимались П. и Гущина. Однако, эти показания не согласуются с последующими показаниями самого подсудимого и опровергаются показаниями свидетелей. Так, в судебном заседании Бобков не отрицал получение денежных средств от П. и сообщил, что договоры займа заключались им в 2008 году. Его показания в данной части согласуются с показаниями Л.Н.В., В.М.С., Б.А.Н. и др. о заключении договоров займа в тот период, а также с показаниями П. Н.Б. и Г.И.В., из которых следует, что они были трудоустроены в «Пуму» соответственно в 2011 и в 2012 годах, т.е. значительно позднее заключения договоров займа, в связи с чем отношения к этим договорам не имели.
В связи с этим суд считает, что, давая показания о том, что отсутствие денежных средств, необходимых для строительства, стало возможным не по его вине, а в связи с деятельностью таких сотрудников «Пумы», как Ни. К.В., П. Н.Б. и Г.И.В., БобковА.В. намерен убедить суд в своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Поэтому суд отвергает показания подсудимого в части действий указанных лиц, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности.
Суд считает, что оснований для признания такого доказательства, как оптический диск с базой «1С.Бухгалтерия», изъятый у П. Н.Б., не имеется. Из показаний этого свидетеля следует, что перед увольнением из «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ она скопировала на диск бухгалтерскую базу фирмы, никаких изменений в содержание диска до его изъятия она не вносила. Ее показания подтверждаются осмотром диска в судебном заседании, в ходе которого установлено, что на нем имеются файлы, которые были созданы в период с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время работы П. в «Пуме». Никаких сведений о том, что файлы были изменены или подвергались какому-либо воздействию, в свойствах диска не имеется. О том, что база данных на диске не изменялась, свидетельствуют и показания эксперта С.М.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что она не обнаружила каких-либо изменений в программе «1С.Бухгалтерия», поскольку сбоя в бухгалтерских регистрах не было. Тот факт, что в свойствах диска указано, что папка с файлами была создана ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания содержимого диска недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку сведения, содержащиеся на диске, не изменялись, они подтверждаются договорами долевого участия, квитанциями к приходно-кассовым и расходно-кассовым ордерам, выписками из банков, договорами займов, поставок и оказания услуг, показаниями всех потерпевших. Также суд учитывает, что дата создания папки в 2017 году, т.е. после создания самих файлов в 2011-2016 годах и копирования на диск могла быть указана в связи со сбоем программы самого компьютера, с которого была скопирована бухгалтерская база. Однако, оснований для проверки этого обстоятельства или назначения судебно-компьютерной экспертизы не имеется в связи с заявлением подсудимого о том, что компьютер П. Н.Б., на котором была установлена данная база, был изъят судебными приставами-исполнителями и в офис возвращен не был.
Суд критически относится к показаниям Бобкова о том, что на проект «Спортивный комплекс» в м.Нежданово, на строительство базы на <адрес>, на осуществление проекта «Варгинская слобода», на содержание Федерации восточных единоборств, на поездки сотрудников «Пумы», его самого и его семьи за границу на отдых и т.п. он тратил собственные средства, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Судом установлено, что с 2010 года Бобков А.В. получал официальную зарплату в минимальном размере, что подтверждается платежными ведомостями и справками 2-НДФЛ о доходах Бобкова А.В; он никогда он получал доходы от прибыли; минимальную зарплату получала и его жена Бобкова Т.Е. Никаких доказательств того, что у него имелись личные денежные средства на указанные цели, материалы дела не содержат. Таким образом, судом установлено, что личными денежными средствами в суммах, составляющих миллионы рублей, на различные мероприятия и действия, не связанные со строительством по ДДУ, он не располагал. В связи с этим суд отвергает его показания в данной части и считает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности.
Факт использования Бобковым А.В. денежных средств, полученных от дольщиков, на подготовку фундаментов в <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Л.А.Е., Н.К.В., Г.И.В., П. Н.Б., С.А.Л., Б.Д.В., Т. О.А., П.А.А., из которых следует, что для этого строительства «Пума» поставляла рабочих и приобретала стройматериалы.
Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности и недопустимости таких доказательств, как заключения строительных и бухгалтерских экспертиз, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Действительно, в строительных и в бухгалтерских экспертизах указаны разные суммы, потраченные на строительство двух объектов. Так, согласно заключениям экспертиз №№.1-16.1 и 433/1-16.1, стоимость выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (вторая очередь) составляет 41021103, 75 рублей, недовыполненных работ – 149118484,63 рубля; стоимость выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, составляет 7212926,78 рублей, недовыполненных работ – 88 419962,66 рубля. Согласно же заключению эксперта №, сумма расходов «Пумы» на строительство обоих объектов составляет 104 299 453,05 рублей, в том числе по объекту ул. Красных зорь, <адрес> (вторая очередь) в размере 89 113 026,91 рублей и по объекту <адрес>, в размере 15 186 426,14 рублей. То есть, сумма расходов на строительство обоих объектов по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы значительно превышает такую же сумму, указанную в заключениях строительно-технической экспертиз. Однако, при оценке этих доказательств суд учитывает, что эксперт Л.И.А., проводивший строительно-техническую экспертизу, основывал свои выводы на сметной документации и материальных отчетах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, а эксперт С.М.Ю. – на бухгалтерских документах, в том числе на документах ООО «Ивстройторгсервис», ООО «Домострой», документах о финансово-хозяйственной деятельности «Пумы» в электронном виде. Таким образом, судом установлено, что С.М.Ю. были представлены другие документы, нежели Л.И.А., и она сделала свои выводы на основании бухгалтерских документов, а последний - на основании проектной и сметной документации и актах выполненных работ. Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта Л.И.А. не имеется, поскольку свои выводы он сделал не только на основании документов, но и с учетом осмотра объектов незавершенного строительства.
Также суд учитывает, что из показаний П. Н.Б. следует, что при приостановлении строительства и выявлении факта отсутствия денежных средств Бобков и подчиненные ему сотрудники предпринимали меры к сокрытию недостатка денежных средств, а именно, приобрели пакет фиктивных документов, подтверждающих расходы на строительство, предлагали совершить различные действия, подтверждающие расходы «Пумы» в больших суммах, чем это было предусмотрено сметами. Наличие фиктивных бухгалтерских документов о расходах, которые были больше, чем это было предусмотрено сметами, объясняется разница между стоимостью выполненных работ, указанных в строительно-технических экспертизах, и стоимостью выполненных работ, указанных в бухгалтерских экспертизах. О том, что сотрудниками «Пумы» предпринимались меры к оказанию помощи Бобкову в целях помочь ему объяснить отсутствие денежных средств, свидетельствуют и показания свидетеля Л.А.А., из которых следует, что Ф.Г.Б. уничтожила ведомости на выдачу сотрудникам фирмы неофициальной части зарплаты, которая в разы превышала официальную. Эти показания подтверждаются протоколами обыска в офисе «Пумы», согласно которым такие ведомости обнаружены и изъяты не были. Показания Л.А.А. и содержание протоколов обыска в офисе «Пумы» согласуются с показаниями всех сотрудников «Пумы», из которых следует, что в фирме кроме официальной зарплаты в размере минимальной оплаты труда, выдавалась и ее неофициальная часть, что делалось Ф.Г.Б., которая лично составляя ведомости по этой зарплате.
Суд считает, что по выше указанным обстоятельствам оснований сомневаться в достоверности заключений строительно-технических экспертиз и заключений судебно-бухгалтерских экспертиз в связи с указанием различных сумм расходов на строительство у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменять обвинение, ухудшая положения подсудимого (а согласно, заключениям строительно-технического эксперта на строительство указанных выше объектов «Пумой» было затрачено меньше денежных средств, чем это указано в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы), уголовно-процессуальным законодательством запрещено.
Оснований для признания заключений эксперта №№.1 и 433/1-16.1 в связи с тем, что в них указано одно и то же время начала и окончания проведения экспертиз, не имеется, поскольку судом установлено, что эксперт при проведении обеих экспертиз исследовал документы «Пумы» о строительстве указанных выше объектов, а нарушений требований, предусмотренных ст.204 УПК РФ, при проведении экспертиз и даче заключений судом не установлено.
Оснований для признания заключения эксперта №.1 в связи с тем, что в нем не указано, копии протоколов каких именно свидетелей эксперту Л.И.А. были представлены, суд не усматривает. Из данного заключения следует, что ему были представлены протоколы допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в указанную дату следователем были допрошены свидетели Ни. К.В. и М.А.С. (т.16 л.д.67-69, 104-106), являвшиеся заместителем директора и главным инженером ООО «ПКФ «Пума», которые обладали необходимой для эксперта информацией. Таким образом, суд считает, что эксперт дал заключение, не выходя за рамки своих полномочий, предусмотренных ст.58 УПК РФ.
Не усматривает суд и оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с тем, что в них указано о наличии денег под отчетом не только у Бобкова, но и у других сотрудников «Пумы». Так, из таблицы № к заключению № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы «Пумы» было выдано под отчет 214754099 рублей, в том числе 187088981, 74 рублей - Бобкову, а также Л.С.Н. – более 38 тыс.руб., Л.А.Е. – около 2,5 млн.руб., М.А.С. – более 1 млн.руб., П. Н.Б. – более 1,5 млн.руб., С.Ф.Ю. – более 12,5 млн.руб., Ф.В.Е. – более 7,5 млн.руб. и др., что у «Пумы» имелась задолженность перед Ж.Д.В., Л.С.Н., Л.А.Е., Н.К.В., С.Ф.Ю. (более 5 млн.руб.), Ф.В.Е. и др., всего на общую сумму 8373230, 97 рублей. Однако, из показаний П. Н.Б. следует, что она уволилась из «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ, при этом скопировав базу бухучета. Данное обстоятельство Бобков не отрицал. В связи с этим судом достоверно установлено, что на ее диске отсутствует информация о подотчетных денежных средствах у сотрудников «Пумы» и о задолженности фирмы перед своими сотрудниками. Кроме того, суд учитывает, что эксперту кроме базы «1С.Бухгалтерия» были предоставлены и другие бухгалтерские документы, которые были составлены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения П. из фирмы. Свидетели Л.А.Е., М.А.С., С.Ф.Ю., Ф.В.Е. отрицали получение в подочет указанных в заключении эксперта денежных средств и предоставление «Пуме» собственных денежных средств. Свидетель П. Н.Б. также пояснила, что указанные лица денежных средств в крупных размерах в подотчет не получали. Из таблицы № к заключению эксперта № следует, что денежные средства в больших размерах (до 760000 рублей) выдавались под отчет только С.Ф.Ю., остальные указанные выше лица получали незначительные суммы. Кроме того, в таблице № к этому заключению перечислены дебиторы «Пумы», среди которых указанных в таблице № лиц, нет. Показания П. Н.Б. о том, что К. ей сообщил о списании с Бобкова подотчетных денег на других лиц, согласуются с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, из которых следует, что часть денег была дана в подотчет Лоскутову, и с показаниями всех сотрудников «Пумы», из которых следует, что такой человек в фирме не работал. В связи с этим суд считает, что показания свидетеля П. Н.Б. о том, что после ее увольнения К. предпринял меры к списанию из подотчета Бобкова выданных тому денежных средств, являются достоверными. Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками «Пумы», в том числе, и Бобковым принимались меры к объяснению причин возникновения нехватки денег. Тот факт, что в заключении эксперта указано о наличии подотчетных средств не только у Бобкова, но и у других указанных выше лиц, свидетельствует о том, что экспертом был исследован не только диск с программой «1С.Бухгалтерия», но и письменные документы, изъятые в офисе «Пумы», некоторые из которых были составлены после увольнения П. Н.Б.
Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем указано, что эксперт С.М.Ю. заявила ходатайство о предоставлении дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку судом установлено, что экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ и начата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает, что в заключении была допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо выводов эксперта.
Оснований для признания заключений эксперта С.М.Ю. недопустимыми доказательствами в связи с тем, что для исследования были представлены бухгалтерские документы, не соответствующие законодательству о бухгалтерском учете, не имеется, поскольку эксперт в судебном заседании пояснила, что такие документы при даче заключения она не учитывала.
Оснований для признания постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как то считает подсудимый, не имеется, поскольку постановление прокурора является процессуальным документом и никакой доказательственной значимости не имеет.
Оснований для возобновления судебного следствия в связи с заявлением Бобкова А.В. о том, что прокуратурой фактически проверка проведена не была, т.к. ему выдали документы в том же виде, в каком он их туда представил, не имеется, поскольку никаких новых сведений относительно обстоятельств инкриминируемого преступления он не сообщил. Его утверждение о том, что проверка прокуратурой не проводилась, является субъективным, ничем не подтвержденным, мнением самого подсудимого.
Показания подсудимого и свидетелей К.Д.М. и В.О.В. о том, что в офисе «Пумы» судебными приставами-исполнителями были изъяты все компьютеры, в том числе, и тот, на котором была база «1С.Бухгалтерия», в связи с чем не было возможности восстановить бухгалтерский учет, являются недостоверными. Из показаний свидетеля П. Н.Б. следует, что в «Пуме» было два компьютера с такой базой, один из них находился в ее пользовании, второй – К.С.В. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля К.С.В. о наличии в ее пользовании компьютера с бухгалтерской базой и показаниями потерпевшего Т.Ю.А., из которых следует, что у каждого Бухгалтера Общества П. «Пумы» был компьютер с базой бухучета. Кроме того, судом установлено, что перед подготовкой меморандума о намерении достроить <адрес> представителями инвесторов была проверена финансово-хозяйственная деятельность фирмы, что невозможно было сделать без базы бухучета. В связи с этим суд отвергает показания Бобкова, К. и Великова в этой части и считает, что они были даны с целью опорочить показания П. Н.Б.
Суд отвергает показания подсудимого и свидетелей Т. О.А., В.О.В. и Я.Е.Н. о том, что перед увольнением П. Н.Б. забрала кассовые книги «Пумы» с собой, а также показания В.О.В., который заявил, что последняя сама сказала ему о том, что она забрала в офисе кассовые книги перед своим увольнением, а затем передала их в правоохранительные органы. Суд считает, что эти показания являются недостоверными, поскольку из показаний свидетеля П. Н.Б. следует, что кассовые книги в фирме не велись, т.к. их можно было распечатать из программы «1С.Бухгалтерия». Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Л.А.А., которая сообщила суду, что от других сотрудников фирмы ей было известно, что кассовые книги в «Пуме», действительно, не велись, и свидетеля К.Д.В., из которых следует, что кассовая книга формируется автоматически из программы «1С.Бухгалтерия». В связи с этим суд считает, что Бобков и указанные выше свидетели дали такие показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля В.О.В. о том, что от двух дольщиков ему известно, что те продали «Пуме» земельный участок, и договоры долевого строительства с ними были заключены по взаимозачету в связи с договором купли-продажи земли, поэтому деньги в кассу фирмы по ДДУ они не вносили, являются недостоверными. Суд считает, что показания этого свидетеля в этой части не могут быть положены в основу приговора, поскольку его показания в данной части никто из участников судопроизводства не подтвердил; свидетель не назвал данных этих лиц; не конкретизировал, о каком именно земельном участке идет речь. В связи с этим суд отвергает показания В.О.В. в данной части и считает, что они даны им с целью помочь Бобкову избежать уголовной ответственности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Я.Е.Н. о том, что П. Н.В. в «Пуме» выдавала сотрудникам фирмы зарплату, что она обращалась к последней в июне 2016 года, предложив передать ей бухгалтерские документы, что П. предоставляла ей переделанные платежные ведомости, которые сначала поступили без подписи сотрудников, а после возврата в фирму – с подписями, поскольку они опровергаются не только показаниями П. Н.Б., но и показаниями других сотрудников фирмы, из которых следует, что заработную плату сотрудникам фирмы выдавали Ф.Г.Б. и К.С.В., которые и составляли платежные ведомости. Кроме того, судом установлено, что П. Н.Б. уволилась из «Пумы» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности и обязанности предоставлять кому-либо документы фирмы. Также при оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что она оказывала услуги «Пумы» по приведению в порядок документации о заработной плате, отказавшись работать с другими бухгалтерскими документами. Учитывая, что платежные ведомости П. Н.Б. не вела и заработной платой не занималась, в июне 2016 года уже не работала в «Пуме», суд считает, что показания о ее действиях свидетель Я.Е.Н. дала с целью помочь подсудимому опорочить показания этого свидетеля.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.А.А. о том, что расходы на заключение ДДУ с В. и Л. были покрыты за счет чистой прибыли; что меморандум с инвесторами был подписан; со временем себестоимость стройматериалов увеличивалась, а корректировка стоимости проектов не проводилась, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, сведениями из ФНС, из которых следует, что прибыль в «Пуме» никогда не подсчитывалась; доход от прибыли Бобков не получал; меморандум на день ареста Бобкова А.В. должным образом подписан не был; увеличение стоимости стройматериалов закладывалось в сметную стоимость. Из показаний свидетелей Н.К.В. и Г.Г.А. следует, что удорожание стройматериалов закладывалось в смету до начала строительства с помощью специалаьной программы. Суд считает, что Л., оказывавшая Бобкову услуги по бухгалтерскому учету, достоверно знала о последних обстоятельствах, однако дала суду недостоверные показания с целью помочь Бобкову А.В. избежать уголовной ответственности. В связи с этим суд отвергает показания Л. в данной части и считает, что они не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора.
Суд отвергает показания свидетеля К.Д.М. о том, что денег на строительство не хватило из-за неправильно проводимого бухгалтерского учета; что Бобков оставлял П. несколько ордеров со своей подписью на время своего отсутствия; другим сотрудникам кроме Бобкова А.В. деньги под отчет в фирме не передавались, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П. Н.Б., Н.К.В., М.А.С. и др., из которых следует, что денег «Пуме» не хватило, поскольку Бобков забирал их себе и тратил по своему усмотрению. Показания о передаче Бобковым ордеров П. не подтвердил ни один из свидетелей. Судом установлено, что подавляюще большинство квитанций к ПКО были подписаны П. Н.Б., а Бобков, в основном,подписывал только те квитанции и ордера, по которым лично принимал деньги дольщиков. Свидетели Ф.В.Е. и С.Ф.Ю. пояснили, что получали деньги под отчет для приобретения строительных материалов. В связи с этим суд считает, что свидетель К.Д.М. дал такие показания с целью помочь Бобкову А.В. избежать уголовной ответственности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.Е.Ю. о том, что он по просьбе П. Н.Б. несколько раз сжигал документы фирмы, в том числе? и перед ее увольнением. Сама П. пояснила, что были уничтожены документы, датированные 2008-2009 годами, и в то время, когда офис фирмы находился по адресу: <адрес>, в 2011-2012 годах. Других доказательств того, что П. уничтожила документы, составленные в период ее работы, суду не представлено. В связи с этим суд считает, что оснований для возникновения сомнений в достоверности показаний свидетеля П. Н.Б. в связи с показаниями свидетеля Ф.Е.Ю. не имеется. Суд считает, что такие показания данный свидетель дал с целью помочь Бобкову А.В. опорочить показания свидетеля П. Н.Б.
Суд отвергает показания свидетеля П.Т.К. о том, что часть денежных средств П. Н.Б. хранила у себя сейфе, и показания П.Т.К. и П.А.А. о том, что договоры долевого участия за Бобкова А.В. подписывал Ни., т.к. они опровергаются совокупностью собранных доказательств. Показания П.Т.К. о том, что П. хранила у себя деньги дольщиков опровергаются показаниями всех сотрудников «Пумы». Показания П.Т.К. и П.А.А. опровергаются показаниями свидетеля Н.К.В., который пояснил, что никогда не подписывал за директора фирмы ДДУ по указанным в обвинении домам. При этом суд учитывает, что никакого приказа о наделении Н.К.В. такими полномочиями в «Пуме» вынесено не было. При этом судом установлено, что Бобков А.В. контролировал все вопросы, касающиеся заключения ДДУ и получения денег по ним. В связи с этим суд считает, что такие показания указанные выше лица дали с целью помочь Бобкову А.В. избежать уголовной ответственности.
По тем же основаниям суд отвергает показания Бобкова А.В. в судебном заседании о том, что часть договоров долевого участия он не подписывал, а, следовательно, не знал о них, и денежных средств по этим договорам не получал. При этом суд учитывает, что на предварительном следствии Бобков об этом не заявлял. Эти показания подсудимого опровергаются не только показаниями П., но и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз с приложениями, из которых следует, что после получения наличных денежных средств они передавались Бобкову под отчет и тратились им на указанные в заключении цели.
Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что заявление Бобкова А.В. о том, что он намеревался продолжить строительство, о чем свидетельствует поиск инвесторов и предстоящее заключение меморандума с ООО «Управляющая компания «Финансовый Инжиниринг-Апексис», не является основанием для вынесения оправдательного приговора. Свидетель Ф.А.Н. в судебном заседании пояснил, что заключение такого меморандума предполагалось. Однако, суд считает, что подписание меморандума не свидетельствует о том, что в будущем в обязательном порядке был бы заключен договор инвестирования в строительство. Из показаний этого свидетеля следует, что денежные средства были бы выделены на строительство только одного из указанных в обвинении объектов, но с условием передачи инвестору права собственности на имущество, принадлежащее Бобкову А.В., а также на имущество Л.Н.В. Из показаний последней и свидетеля Ф.А.Н., а также из текста проекта меморандума следует, что в его подписании Л.Н.В. участия не принимала. Кроме того, потерпевшая Л.Н.В. пояснила, что в 2017 году Бобков А.В. предложил ей продать земельный участок, предназначенный для строительства проекта «Варгинская слобода», сообщив, что может это сделать по более дорогой цене, нежели номинальная, и что у него уже есть покупатели, которые осмотрели землю. Однако, она сама в каких-либо переговорах не участвовала, к ней лично никто не обращался. В меморандуме не указано, что именно получит Л.Н.В. в случае продажи ею земельного участка за 55 млн.руб., несмотря на то, что эти деньги должны пойти на оплату долгов «Пумы», учредителем которой та не была. Кроме того, из показаний Ф.А.Н. и текста меморандума следует, что инвесторы намеревались выделить денежные средства на строительство <адрес>, при условии, что у Бобкова А.В. не было бы возможности распоряжаться ими, поскольку деньги должны были поступать напрямую получателям (поставщикам строительных материалов, подрядчикам), минуя расчетный счет «Пумы». Также Ф.А.Н. пояснил, что Бобков А.В. ему сказал, что строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь он закончит сам, что на продолжение строительства ему необходимо около 50 млн.руб., часть из которых он получит, продав некоторые помещения в указанном доме (около 30 млн.руб.), остальные деньги ему даст Л.Н.В. Однако, суд считает, что Бобков А.В. вводил инвесторов и их представителя Ф.А.Н. в заблуждение, поскольку, как следует из заключения эксперта №/-16.1, стоимость недовыполненных работ по этому дому составила более 149 млн.руб., т.е. в несколько раз больше, чем сообщил Бобков А.В. При этом Бобков А.В., достоверно зная, сколько денег требуется на достройку дома, поскольку получил все деньги дольщиков, контролировал строительство, не озвучил инвесторам реальную стоимость работ и материалов для окончания строительства. Кроме того, Л.Н.В. не подтвердила слова Бобкова А.В. о том, что она намеревалась дать последнему деньги на окончание строительства данного дома в тех размерах, которые были необходимы. Таким образом, суд считает, что действия Бобкова А.В., направленные на поиск инвесторов и заключение меморандума, были направлены на сокрытие своей преступной деятельности и создание видимости намерения выполнить свои обязательства по договорам долевого участия.
Доводы Бобкова А.В. о том, что он смог бы закончить строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, сэкономив на строительстве <адрес> более 30 млн.руб., являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что инвесторы не намеревались передавать в его распоряжение свои денежные средства.
Доводы подсудимого о том, что уже в июле 2018 года он мог бы продолжить строительство, если бы не был арестован, являются несостоятельными, поскольку на конец мая 2018 года еще даже не был подписан меморандум о намерениях инвестора.
Доводы подсудимого о том, что вопрос о банкротстве ООО «ПКФ «Пума» был решен арбитражным судом в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права на защиту, являются необоснованными, поскольку суд общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела не уполномочен решать вопрос о признании организации банкротом.
Доводы Бобкова А.В. о том, что строительство было приостановлено не по его вине, а в связи с недобросовестным отношением к своим обязанностям Н.К.В., П. Н.Б., Г.И.В., а также в связи с тем, что по вине сотрудников «Пумы» была неправильно определена стоимость квадратных метров строящихся жилых площадей, являются несостоятельными. Судом установлено, что при совместной деятельности ни к одному из указанных лиц у Бобкова никаких претензий не было; к какой-либо ответственности они не привлекались; стоимость квадратного метра и помещений была установлена с учетом рынка и в соответствии со сметами и была с ним согласована. Также судом установлено, что себестоимость строительства определялась не произвольно, по инициативе сотрудников «Пумы», а с помощью специальной программы, которая предусматривает повышение цен на стройматериалы в будущем. Кроме того, судом установлено, что строительство не было завершено в связи с действиями самого подсудимого, аккумулирующего у себя все деньги дольщиков с целью их хищения.
Доводы Бобкова А.В. о том, что планирование строительства спорткомплекса, подготовка площадки для его строительства; финансирование Федерации восточных единоборств, строительство фундаментов в <адрес> и базы на <адрес>, финансирование проекта «Варгинская слобода», организация поездок для сотрудников «Пумы» за границу, строительство бассейна около своего дома он осуществлял на личные денежные средства, являются необоснованными, поскольку, как уже было указано выше, прибыль от деятельности «Пумы» и подконтрольных ему организаций никогда не подсчитывалась и ему не выплачивалась, а официально он получал минимальную заработную плату. Судом достоверно установлено, что Бобков А.В. на указанные мероприятия тратил денежные средства, полученные от дольщиков.
Доводы Бобкова А.В. о том, что П. Н.Б. дала против него показания в связи с неприязненными отношениями из-за неправильного поведения своего сына, являются голословными, поскольку судом установлено, что во время их совместной работы между ними были обычные служебные отношения.
Доводы подсудимого о том, что ДСА не выдал ему разрешения на строительство, т.к. был заинтересован в получении денег из федеральной казны на продолжение строительства объектов «Пумы», являются несостоятельными, поскольку разрешение на продолжение строительства второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь ему не было выдано в мае 2016 года, а фонд «Дом.РФ», который призван решить проблему с обманутыми дольщиками, был создан в сентябре 2019 года.
Доводы Бобкова А.В. о том, что отсутствие ряда документов (как он пояснил, что сначала у органов следствия было 20 коробок с вещественными доказательствами, а в суд было представлено только 11 коробок), свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, и, как следствие, о его невиновности, суд находит несостоятельными. Действительно, судом установлено, что в ходе следствия было изъято большее количество документов, чем было представлено суду. Однако, материалы дела содержат сведения о том, что часть из них не была признана вещественными доказательствами в связи с отсутствием каких-либо сведений о совершенном преступлении, поэтому эти документы не были представлены суду. Кроме того, следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. В связи с этим, учитывая, что все обстоятельства, указанные в обвинении, подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, суд считает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Доводы Бобкова А.В. о том, что «Пума» располагала собственными денежными средствами, поскольку строила дом в <адрес>, пансионат в <адрес>, реставрировала дома в <адрес>, у фирмы имелась собственная строительная и иная техника, в связи с чем его обвинение необоснованно, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что кроме строительства <адрес> первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, <адрес> (Боевиков), а также второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес> строительством и реконструкцией других объектов по договорам ООО «ПКФ «Пума» не занималась. Какой-либо техники на балансе «Пумы» не значилось.
Доводы Бобкова А.В. о необоснованности судебно-бухгалтерских экспертиз, которые положены основу его обвинения, в связи с тем, что экспертом не было учтено, что часть денежных средств на строительство выше указанных объектов не вносилась, а ДДУ были заключены по взаимозачету с различными юридически лицами, являются несостоятельными, поскольку он обвиняется в хищении реально полученных ООО «ПКФ «Пума» денежных средств, внесенных в кассу фирмы наличными или поступивших на расчетный счет, за вычетом расходов на строительство. Хищение денежных средств, полученных им по договорам займа и не возвращенных заимодавцам, а также денежных средств, которые «Пума» должна была выплатить за оказание услуг и получение стройматериалов, но предложила заключить ДДУ, Бобкову А.В. не вменяется.
Доводы стороны защиты о том, что все обвинение строится только на показаниях свидетеля П. Н.Б. и на изъятом у нее диске, необоснованны, поскольку вина Бобкова А.В. подтверждается совокупностью указанных выше и проанализированных доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что из списка потерпевших подлежат исключению лица, которые денег по ДДУ не вносили, а получили право на заключение договора в связи с ранее заключенными договорами займа, или по договорам цессии, являются несостоятельными, поскольку суд считает, что преступными действиями Бобкова А.В. всем указанным в обвинительном заключении потерпевшим причинен ущерб, выразившийся в невозможности использовать свои денежные средства по своему усмотрению или получить жилое или нежилое помещение в построенном доме.
Доводы стороны защиты о том, что Бобкову А.В. необоснованно было вменено хищение денежных средств, указанных в договорах в качестве стоимости услуг застройщика, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый завладел всеми деньгами, указанными в ДДУ, в том числе и этими денежными средствами. Заключая договоры с указанной в них стоимостью, т.е. достоверно зная, что свои обязательства он не исполнит, т.к. полученных денежных средств на окончание строительства указанных в обвинении объектов фирме не достаточно, Бобков намеревался похитить все указанные в ДДУ денежные средства.
Доводы стороны защиты о том, что Бобков А.В. не обманывал дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и <адрес>, т.к. до этого успешно построил три дома, являются необоснованными. Из показаний свидетелей К.И.С., Н.К.В., Г.И.В., П. Н.Б., С.А.Л., письменных доказательств следует, что <адрес> по ул.Красных Зорь, <адрес> (Боевиков) и первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь были сданы с нарушением первоначальных сроков строительства; на строительство <адрес> на ул.Красных Зорь и <адрес> «Пумой» был получен кредит в банках, и, как пояснил С.А.Л., этот дом был достроен из последних сил; строительство первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь было закончено только после того, как начали заключаться ДДУ с дольщиками второй очереди, и в кассу «Пумы» стали поступать их деньги.
Заключение договоров с фирмой, а не лично с Бобковым, не является основанием для признания правоотношений гражданско-правовыми и вынесения оправдательного приговора, поскольку судом установлено, что все поступавшие в кассу наличные деньги подсудимый аккумулировал у себя, после чего имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Поступление денежных средств на расчетный счет «Пумы» позволило Бобкову делать видимость законности своей деятельности.
Доводы стороны защиты о том, что после поступления денег в кассу или на расчетный счет ООО «ПКФ «Пума» они становились собственностью фирмы, в связи с чем отсутствует состав преступления, являются несостоятельными. Дольщики передали по ДДУ денежные средства для ведения строительства, а не в собственность застройщика. Фактическая передача денег застройщику не влечет приобретение последним права собственности на эти денежные средства, что следует из текста ДДУ.
Тот факт, что Бобков А.В. не желал признавать ООО «ПКФ «Пума» банкротом, свидетельствует о том, что он намерен был и впредь получать деньги дольщиков других объектов. Поиск инвесторов и договоренность с ними о продолжении строительства не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав выше указанного преступления, поскольку преступление было окончено в мае 2016 года, и договоренность с инвесторами состоялась весной 2017 года. Кроме того, суд считает, что возмещение ущерба после окончания совершения преступления может свидетельствовать о заглаживании вреда, а не об отсутствии признаков преступления.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не было установлено, куда были потрачены денежные средства дольщиков, голословны, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что они поступали непосредственно Бобкову А.В., который тратил их не по назначению на указанные в обвинении цели.
Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения Бобкова А.В. в связи с тем, что часть объектов дольщикам построена, на что были израсходованы их денежные средства, и сумма ущерба этим дольщикам не определена, являются необоснованными, поскольку этим дольщикам причинен ущерб в размере, указанном в конкретном договоре долевого участия, и они не имеют возможности пользоваться недостроенным объектом, который не сдан и не введен в эксплуатацию. Решения Фрунзенского районного суда г.И.Е.В., вынесенные по искам З.В.Н. и Д.А.В., свидетельствуют о том, что за ними признано право собственности на помещения во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, а не о том, что данные помещения переданы этим лицам в собственность.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Бобкова А.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, т.к. он рассчитывал на их возврат в кассу, являются голословными. Как установлено судом, каких-либо денежных средств в размере, необходимом для окончания строительства обоих объектов, у Бобкова А.В. не было. Намерение заключить меморандум не означало, что будет заключен основной договор на инвестирование, поскольку земельный участок, принадлежащий Л.Н.В., должен был перейти в собственность инвесторов. Кроме того, как уже было указано выше, подсудимый не смог бы ни получить, ни распоряжаться деньгами инвесторов.
Доводы стороны защиты о том, что денежные средства могли быть похищены другими сотрудниками «Пумы» с учетом завышения объема выполненных работ, являются ничем не подтвержденным умозаключением. В судебном заседании установлено, что сметы на объекты составлялись с учетом повышения цен в ходе строительства путем применения коэффициентов, а из заключений экспертов следует, что на строительство застройщиком было потрачено значительно меньшая сумма денег, чем было получено от дольщиков.
Утверждение стороны защиты о том, что деньги могли быть похищены Л. и Н., которые после увольнения из «Пумы» построили другой дом, являются голословными, поскольку никто из допрошенных лиц, в том числе, и подсудимый не заявлял о хищении денег этими лицами, а из показаний свидетелей, в том числе, и П.А.А. следует, что никаких претензий материального характера со стороны Бобкова к последним не было.
Доводы стороны защиты о том, что некоторые из договоров долевого участия были подписаны не Бобковым, не являются основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку судом установлено, что в его распоряждении находились все полученные денежные средства дольщиков второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. и <адрес> того, судом установлено, что все договоры долевого участия имеют подпись Бобкова А.В. и прошли государственную регистрацию, следовательно, имеют юридическую силу.
Доводы стороны защиты о том, что вина Бобкова в совершении преступления не доказана, поскольку в расходно-кассовых ордерах о передаче ему денежных средств под отчет отсутствует его подпись, являются необоснованными. Судом установлено, что Бобков не подписывал не только указанные бухгалтерские документы, но и платежные ведомости о выдаче официальной заработной платы, а также некоторые документы о расчетах с поставщиками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании подсудимого избежать какой-либо ответственности в связи со своей неправомерной деятельностью.
Органами предварительного следствия действия Бобкова А.В. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.
Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, поскольку он достоверно знал, что не выполнит свои обязательства по строительству выше указанных объектов. Об умысле Бобкова А.В. на совершение мошенничества, т.е. на завладение денежными средствами дольщиков с целью хищения путем обмана, свидетельствуют следующие обстоятельства. При заключении ДДУ Бобков не доводил до сведения дольщиков тот факт, что еще в 2008 году он заключил несколько договоров займа, по которым предполагалось заключить договоры долевого участия, которые должны были оплатить реальные дольщики, в 2013-2016 годах непосредственно передавшие деньги по своим договорам в кассу «Пумы». При строительстве домов 37 по <адрес>, первой, и второй очередей <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. Бобков стал применять так называемые взаимозачеты, когда фирма не производила оплату стройматериалов и оказание услуг, а предлагала руководителям контрагентов в будущем заключить ДДУ со стоимостью, соответствующей стоимости стройматериала и оказания услуг. Из показаний свидетеля З.А.Ю. следует, что за земельный участок на <адрес> он получил право на помещения в будущее <адрес> по данной улице, а не денежные средства. Начиная с 2008 года вплоть до 2016 года Бобков финансировал спортивные мероприятия Федерации восточных единоборств. За счет средств дольщиков подарил квартиры П.А.А. и Ф.Г.Б., а Ч.К.Р. – автомобиль. Подсудимый неоднократно вывозил за границу на отдых сотрудников фирмы, организовывал банкеты; ежегодно многократно сам выезжал за пределы России; в действительности выплачивал сотрудникам «Пумы» и строителям заработную плату, в несколько раз превышающую указанную в официальных платежных ведомостях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бобков распоряжался деньгами дольщиков не в целях строительства объектов, а по своему усмотрению.
Кроме указанных обстоятельств об умысле Бобкова А.В. на хищение денег дольщиков свидетельствует тот факт, что один объект достраивался за счет поступления денег по договорам на следующие объекты, что следует из показаний свидетелей и потерпевших. Так, потерпевшая Л.Н.В. на следствии пояснила, что в 2012 году Бобков не вернул ей долг, заявив, что ему не хватает денег для завершения строительства первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. При этом судом установлено, что в том же 2012 году Бобков решал вопрос о строительстве многоквартирного дома по проекту «Варгинская слобода» и учредил ООО с одноименным названием, оплачивая расходы этого Общества за счет средств «Пумы» вплоть до 2016 года. Из показаний этой же потерпевшей следует, что Бобков говорил ей о том, что намерен построить дом на <адрес>, а денежные средства дольщиков этого объекта намерен направить на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями других свидетелей и не отрицались самим подсудимым, который в судебном заседании заявил, что не хотел продавать ООО «Квартал» незавершенное строительство <адрес>, т.к. намеревался достроить вторую очередь <адрес> по ул.Красных Зорь за счет денежных средств, полученных от дольщиков первого объекта.
Об умысле Бобкова на хищение денежных средств дольщиков свидетельствуют также следующие обстоятельства. С некоторыми из клиентов он заключал договоры займа и предварительные договоры долевого участия до получения разрешения на строительство; не закончив строительство одного объекта долевого строительства, принимал меры к получению разрешения на строительство другого объекта и к заключению ДДУ по этому объекту (первая очередь <адрес> по ул.Красных Зорь достраивалась, когда стали поступать денежные средства дольщиков второй очереди данного дома); в то время, когда он обязался строить дома по договорам долевого участия, подсудимый за счет средств дольщиков осуществлял строительство других объектов, а именно фундаментов в <адрес>; здания на <адрес>, принадлежащего самому подсудимому; за счет средств дольщиков организовал и оплачивал проект «Варгинская слобода»; в <адрес> в первой очереди <адрес> по ул.Красных Зорь оформил недвижимость на часть нежилых помещений на свою дочь П.О.А., которая денежных средств по ДДУ не вносила; заключил фиктивный договор со своим зятем Б.Ю.А. на три трехкомнатные квартиры во второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь, по которым последний также денежных средств в кассу «Пумы» не передавал.
Хищение денежных средств дольщиков Бобков А.В. совершил путем обмана, поскольку ни одному из потерпевших не сообщил о том, что не исполнит своих обязательств, достоверно зная об этом, обещая закончить строительство лично или через своих сотрудников, располагая всей информацией о том, что необходимых денежных средств для этого у фирмы не имеется.
В связи с этим суд считает, что действия Бобкова А.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Бобкову А.В. фактически вменяется состав преступления, предусмотренный ст.200.3 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная статья предусматривает ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном или особо крупном размерах. Данная норма является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст.3 Закона № 214-ФЗ, застройщик имеет право привлечения средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. При несоблюдении перечисленных в данной статье условий застройщик лишается права привлекать денежные средства граждан, а при нарушении такого запрета подлежит уголовной ответственности по ст. 200.3 УК РФ. В случае незаконного привлечения денежных средств для долевого строительства застройщик продолжает выполнять свои обязательства, но не соблюдает процедуру привлечения средств, т.е. нарушает установленный федеральным законодательством порядок осуществления экономической деятельности в части процедуры финансового обеспечения долевого строительства. Судом же установлено, что Бобков А.В. не только привлекал денежные средства некоторых дольщиков до получения разрешения на строительство каждого из объектов, но и не выполнил свои обязательства, завладев всеми полученными денежными средствами.
Суд считает, что оснований для переквалификации действий Бобкова А.В. на ст.159.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку преступление хоть и было начато в период действия редакции ст. 159.4 УК РФ (введена ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), но было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П ст. 159.4 УК РФ утратила силу (с ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает, что такие квалифицирующие признаки мошенничества, как «с причинением значительного ущерба гражданину», «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере», были вменены Бобкову обоснованно. Подсудимый обвиняется в том, что совершил хищение денежных средств в размере 168609724,58 рублей. Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 млн.руб., поэтому его действия обоснованно были квалифицированы с таким квалифицирующим признаком, как «в особо крупном размере». Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение единого преступления - мошенничества в особо крупном размере, поскольку хищение указанных в обвинении денежных средств дольщиков совершены одним способом, при аналогичных друг другу обстоятельствах, путем заключения гражданско-правовых договоров, которые позволили ему скрыть намерение похитить чужие денежные средства. Признак причинения гражданину значительного ущерба подлежит ему вменению наряду с квалифицирующим признаком, характеризующим стоимость похищенного имущества - особо крупный размер хищения, поскольку последним признаком признак причинения значительного ущерба не поглощается.
Суд считает, что потерпевшим Г.О.А., Ф.А.А., Б.А.Н., В.С.М., К.М.И., К.Ю.В., Ю.Ф.А., А.А.Н., Ж.Д.А., Ж.Н.П., К.Ю.Т., Д.А.В., Ф.Л.Н., Ш.В.П., Г.В.Н., С.А.Г., Т.Е.Н., К.Н.А., Г.Ю.В., К.А.Е., К.И.А., Б.А.Н., Б.Н.М., А.Ю.В., Б.Е.Н., Щ.А.В., К.Н.В., Т.Ю.А., С.В.Д., У.Е.Н. и М.С., А.Н.В., К.А.А., М.Е.В., К.В.П., Ж.А.Г., П.Е.Е. и М.А., С.Д.В., Р.О.С., Т.Д.В., Л.М.В., В.В.В., Г.С.В., К.С.Б., М.Г.С., П.Е.Н., К.С.В., В.А.О., Н.Н.В. и А.В., Г.А.Б., И.Я.С., М.О.В., Р.Е.К., К.Ю.Н., С.Т.Н., Г.С.А. и М.С., М.И.В., Т.Н.И., Х.А.А., Ц.С.С., Б.А.А., Б.А.Н., Д.Е.С., П.М.В., А.И.Н., К.М.В., К.Е.В., К.Н.В., Ш.Л.А., Ф.О.В., С.М.Г., Ш.М.В., Р.Т.А., С.Е.Д., Б.М.В., К.О.Г., П.Ю.Ю., Ш.И.Г., К.Н.Н., И.А.Г., С.С.Х., К.А.Л., Б (Е).Л.Н., Б.Э.В., Ю.Л.Н., Г.К.Б., Д.М.Н., С.Е.В., В.М.М., Д.Л.А. действиями Бобкова А.В. причинен значительный ущерб, что должно быть отражено в обвинительном приговоре.
Стоимость похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшим Г.М.С., К.Н.Н., Ж (К).О.А., С.С.Х., Ш.И.Г., К.А.Л., Г.К.Д., Д.М.Н., С.Е.В., Д.Л.А., Б.Э.В., Е (Б).Л.Н., Ю.Л.Н., И.А.Г., П.Ю.Ю., Г.О.А., Б.А.Н., Д.А.В. в несколько десятков раз превышает их доход и доход их семьи. Кроме того, супруги Г. и К кроме денежных средств, накопленных за длительный период, оплатили договоры с помощью договоров ипотеки. Потерпевшие П.М.В. и К.В.П. оплатили договор многолетними накоплениями и денежными средствами, полученным от продажи своей квартиры. Для оплаты ДДУ Б.Н.М. продала другую квартиру. Потерпевшие С.А.Г., К.Н.В., А.А.Н., С.В.Д., К.А.А., К.Ю.Н. смогли оплатить договор только в рассрочку в связи с отсутствием возможности оплатить сразу всю требуемую сумму. Потерпевшие К.Ю.В., Ф.Л.Н., Р.Т.А., Г.В.Н., Т.Е.Н., Б.А.Н., У, А.Н.В., П, Ж.А.Г.Г.С.В., П.Е.Н., К.С.В., М.Т.С., Н., Л.М.В., Г.А.Б., Т.Н.И., С.Д.В., Р.О.С., К.Н.А., Д.Е.С., К.Е.В., Ф.О.В., Ф.А.А., Г.Ю.В., С.Т.Н., Т.Д.В., И.Я.С., Л.Н.В., К.М.И. оплатили договоры за счет многолетних личных и семейных накоплений. Потерпевшие В.С.М., супруги Ж, Б.Е.Н., М.Е.В., В.В.В., А.Ю.В., Р.Е.С., М.О.В., Х.А.А., супруги К., М.И.В., Б. и Д.М.Н., Б.А.Н., К.М.В., С.М.Г., Т.Ю.А., К.О.Г., В.А.О. кроме личных многолетних накоплений оплатили договоры долевого участия с помощью банковского кредита. Потерпевшие К.С.Б. (С) С.Б. и Ц.С.С. для оплаты договоров занимали деньги в долг. Потерпевшим Ш.М.В. и Щ.А.В. собственных денежных средств для оплаты квартиры не хватило, в связи с чем часть денежных средств им подарили родители. Ш.В.П., который является пенсионером, денежные средства для улучшения жилищных условий подарила дочь, С.Е.Д. и К.Н.В. - отцы, несовершеннолетнему В.М.М. – родители. В связи с этим суд считает, что в обвинении Бобкова А.В. должно быть указано, что выше перечисленным потерпевшим причинен значительный ущерб, который также является особо крупным размером.
Суд считает, что из обвинения Бобкова А.В. подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба таким потерпевшим, как З.В.Н., У.Н.Н., Б.М.В., К.Л.Д., Л.Н.В., К.А.Е., А.И.Н., Ш.Л.А., М.А.В., Т.В.В., К.И.В., Ю.А.А., С.Ф.П., Я.А.А. по следующим основаниям. Судом установлено и в обвинении указано, что по договорам долевого строительства, заключенным ООО «ПКФ «Пума» с П.А.А., который уступил право требования Я.В.В.; У.Н.Н.; ООО «МонолитСтрой», которое уступило право требования К.А.Е., и та уступила право требования квартиры А.И.Н.; ЗАО «Железобетон», которое уступило право требования К.И.В.; Ю.А.А. и Б.М.В. (деньги были переданы последней в 2008 году по договору займа с Бобковым А.В.); З.В.Н. и Л.Н.В., с которыми ДДУ были заключены по взаимозачету; ООО «БетонМикс», которое уступило право требования квартиры Базуновой, а та - С.Ф.Н.; М.А.В., с которым был заключен ДДУ с оплатой векселем; А.Р.А., который уступил право требования квартиры Ш.Л.А., денежные средства в кассу «Пумы» не вносились; хищение денежных средств по этим договорам Бобкову А.В. не вменялось. В связи с этим суд считает, что в обвинении подсудимого должно быть оставлено только указание на причинение ущерба данным потерпевшим с исключением признаков «значительный ущерб» и «в крупном размере».
Суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» был вменен ему обоснованно, поскольку денежными средствами дольщиков он завладел, являясь директором ООО «ПКФ «Пума», который обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые были связаны с руководством трудовым коллективом фирмы, с полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами застройщика. Денежные средства дольщиков он получил только в связи с тем, что являлся руководителем фирмы, по указанию которого П. и другие лица передавали ему все денежные средства. В силу служебного положения Бобков мог распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами дольщиков, поступившими и наличными, и на расчетный счет «Пумы».
Суд считает возможным уточнить обвинение. В обвинительном заключении при описании преступного деяния было указано, что между ООО «ПКФ «Пума» в лице директора Бобкова А.В. и дольщиками было заключено 86 ДДУ на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь и 12 ДДУ на строительство <адрес> г.И.Е.В.. Однако, среди них были указаны не только те договоры, по которым дольщиками денежные средства были переданы наличными либо перечислены по договорам ипотеки, но и те договоры, которые были заключены фиктивно (с П.А.А., Б.Ю.А.) и по взаимозачету (с У.Н.Н., ООО «МонолитСтрой», ЗАО «Железобетон», З.В.Н., Л.Н.В., Л (К).А.Д., ООО «БетонМикс», М.А.В., А.Р.А., Б.М.В.). Суд считает, что указание на заключение ДДУ с Б.Ю.А. подлежит оставлению в обвинении Бобкова А.В., т.к. этот факт свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денег других дольщиков. Учитывая, что заключение этих договоров повлекло нарушение прав тех потерпевших, которые получили право требования квартир, суд считает, что указание на заключение этих договоров также подлежит оставлению в обвинении подсудимого. Однако, суд считает, что эти договоры должны быть указаны отдельно от тех договоров, по которым денежные средства в фирму поступали.
Судом установлено, что с П.А.А. договор долевого участия был заключен фиктивно, поскольку последний денежных средств в кассу «Пумы» не вносил. Однако, суд считает, что заключение с ним ДДУ должно быть указано в обвинении подсудимого, поскольку П. А.А. уступил право требования квартиры по договору цессии, заключенному с Я.В.В., после смерти которой право требования квартиры перешло к ее сыну Я.А.А. Учитывая необходимость соблюдения прав данного потерпевшего, суд не усматривает оснований для исключения из обвинения подсудимого на заключение ДДУ с П.А.А.
Несмотря на то, что денежные средства по договорам долевого участия, заключенным по взаимозачету, от указанных выше физических и юридических лиц в кассу ООО «ПКФ «Пума» на момент заключения ДДУ не поступали, о чем указано в заключениях судебно-бухгалтерской экспертизы, учитывая, что Бобков не выполнил свои обязательства по этим договорам, суд считает, что указание на подобные ДДУ необходимо оставить в обвинении подсудимого, поскольку права этих лиц в результате действий подсудимого также были нарушены. Также суд считает, что оснований для исключения указанных выше лиц из списка потерпевших, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку действиями Бобкова А.В. потерпевшим У.Н.Н., З.В.Н., Л.Н.В., М.А.В., Б.М.В., а также К.А.Е., Т.В.В., С.Ф.П., Ш.Л.В., получившим право требования квартир по договорам цессии соответственно с ООО «МонолитСтрой», ЗАО «Железобетон», ООО «БетонМикс», А.Р.А., был причинен указанный в обвинении ущерб.
Суд считает, что указание на заключение ДДУ с ООО «КапРемСтрой» подлежит оставлению в обвинении Бобкова А.В., поскольку судом установлено, что несмотря на то, что договор с этой организацией был заключен ООО «ПКФ «Пума» по взаимозачету, Общество внесло в кассу застройщика денежные средства в сумме 126152 рублей.
Решая вопрос о конкретизации обвинения, суд считает, что в приговоре по каждому из объектов отдельно должны быть указаны договоры долевого участия, по которым денежные средства вносились реально, и договоры, по которым денежные средства при заключении ДДУ не вносились.
Суд считает, что обвинение Бобкова в части времени совершения преступления подлежит уточнению. В обвинении Бобкова А.В. указано, что он похищал денежные средства дольщиков двух выше указанных объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договоры долевого участия на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь «Пумой» были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства от этих дольщиков он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договоры долевого участия на строительство <адрес> «Пума» заключала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства по ним он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что дата окончания совершения преступления в обвинении указана с учетом окончания разрешения на строительство второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь г.И.Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ и окончания разрешения на строительство <адрес> г.И.Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, что последний договор по первому объекту был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти даты заключения договоров должны быть указаны в обвинении Бобкова А.В. Также судом установлено, что по первому объекту последние денежные средства в «Пуму» поступили ДД.ММ.ГГГГ от К.С.Б. (дочери первоначального дольщика С.В.Н.), по второму объекту - ДД.ММ.ГГГГ от К.О.Г. В связи с этим суд считает, что указанные даты окончания преступления подлежат указанию в обвинении подсудимого. Даты начала заключения ДДУ и поступления денежных средств, указанные в обвинении, нашли свое подтверждение и подлежат указанию в обвинительном приговоре.
Несмотря на то, что Бобкову А.В. вменяется хищение денежных средств дольщиков, полученных наличными и поступивших на расчетные счета «Пумы», суд считает, что указание на причинение ущерба всем потерпевшим подлежит оставлению в его обвинении, поскольку согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что в результате совершения Бобковым выше указанного преступления вред причинен не только тем лицам, которые при заключении ДДУ внесли денежные средства в кассу, или за которых банками были перечислены деньги на расчетный счет фирмы, но и тем лицам, которые в 2008 году передали Бобкову А.В. денежные средства по договорам займа, которые получили права требования на квартиры и другие помещения в выше указанных объектах путем заключения договоров цессии. Указание в обвинении подсудимого причиненного ущерба всем потрепевшим необходимо для соблюдения прав потерпевших на возмещение вреда, что согласуется позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что крупный и особо крупный размер похищенного определяется из стоимости похищенного. В связи с этим, учитывая, что Бобков А.В. обвиняется в совершении хищения имущества на сумму 168609724, 58 рублей, что является особо крупным размером, суд считает, что указание на причинение ущерба на сумму 284957166,03 рублей (дольщикам второй очереди <адрес> по ул.Красных Зорь), 24828540 рублей (дольщикам <адрес>), а всего общего ущерба в размере 309785706,03 рублей, в части указания на особо крупный размер, подлежит исключению из обвинения Бобкова А.В., с оставлением в обвинении указанных выше сумм.
Суд квалифицирует действия Бобкова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ): он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает:
Бобков А.В. совершил тяжкое преступление. Ранее не судим (т.20 л.д.150-153). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.20 л.д.174-180). Привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.20 л.д.149, 200). Участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «Шуйский» характеризуется удовлетворительно. По месту регистрации у Бобкова А.В. имеется дача. Жалоб на Бобкова А.В. в администрацию Савинского сельского поседения не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит (т.20 л.д.198). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Проживает с женой и двумя детьми. Передвигается на автомашине, которая зарегистрирована на жену. В 2018 году привлекался к административной ответственности. Всем рассказывает, что является крупным бизнесменом по строительству. С соседями поддерживает доброжелательные отношения. Со слов соседей имеет доход, выше среднего. По характеру скрытен. Не учете в ОМВД России по <адрес> г.И.Е.В. не состоит (т.20 л.д.199-200). По месту жительства соседями характеризуется положительно. За период проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны, никаких отрицательных ситуаций не замечено, общественный порядок не нарушал. Воспитывает сына, отношения в семье доброжелательные. Вся семья ведет здоровый образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Коммуникабельный, отзывчивый, вежливый и внимательный человек. Уважает и соблюдает права соседей. Всегда готов придти на помощь. Добровольно принимает участие в благоустройстве детской площадки и расчистки дороги (т.20 л.д.201).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрическая экспертиза),согласно которому Бобков А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. Таким образом, Бобков А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бобков А.В. не нуждается. Бобков А.В. не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в производстве следственных действий, судебном заседании (т. 21 л.д. 320-323 )
Возраст, состояние здоровья подсудимого, положительные характеритики суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание Бобкова А.В. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что Бобкову А.В. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок: совершил тяжкое преступление, в течение длительного периода времени; потерпевшими по делу признано более ста человек, среди которых лица престарелого возраста, пенсионеры, инвалиды, несовершеннолетний. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает, что наказание, назначенное Бобкову А.В., должно отвечать целям восстановления социальной справедливости. Учитывая, что Бобковым А.В. совершено корыстное преступление, что потерпевшие лишены возможности пользоваться своими денежными средствами или получить право на квартиру или иное помещение, суд считает, что ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что Бобков А.В. является учредителем коммерческой организации, в его собственности находится транспортное средство и недвижимость, каких-либо лиц на его иждивении не имеется, нетрудоспособным не признан.
Учитывая, что Бобковым А.В. совершено преступление, направленное против законных прав и интересов большого количества потерпевших, суд считает, что оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Бобкову А.В. подлежит назначению исправительная колония общего режима.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бобкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшие Г.О.А.; Ф.А.А., Б.А.Н.; П.Ю.Ю.; В.С.М.; К.М.И.; Ю.Ф.А.; А.А.Н.; Ш.И.Г.; Ж.Д.А.; Ж.Н.П.; К.Н.Н.; К.Ю.Т.; К.Л.Д.; Д.А.В.; Ф.Л.Н.; Ш.В.П.; И.А.Г.; С.А.Г.; Я.А.А.; Т.Е.Н.; К.Н.А.; Г.Ю.В.; К.А.Е.; К.И.А.; Б.А.Н.; Б.Н.М.; А.Ю.В.; Б.Е.Н.; Ж (К).О.А.; С.С.Х.; Т.Ю.А.; У.Н.Н.; С.В.Д.; У.Е.Н.; У.М.С.; А.Н.В.; К.А.Л.; М.Е.В.; К.В.П.; Ж.А.Г.; П.Е.Е.; П.М.А.; С.Д.В.; Р.О.С.; К.А.Е.; Т.Д.В.; Б (Е).Л.Н.; Б.Э.В.; Л.М.В.; В.В.В.; Г.С.В.; К.С.Б.; М.Г.С.; К.И.В.; Т.В.В.; П.Е.Н.; К.С.В.; В.А.О.; Ю.Л.Н.; Г.А.Б.; И.Я.С.; Ю.А.А.; М.О.В.; Р.Е.К.; Г.К.Д.; К.Ю.Н.; С.Т.Н.; М.И.В.; Т.Н.И.; Х.А.А.; З.В.Н.; Ц.С.С.; Л.Н.В.; В.М.М. (законный представитель В.Н.А.); Л.Н.В.; С.Е.В.; С.Ф.П.; Б.А.Н.; Д.Е.С.; М.А.В.; П.М.В.; А.И.Н.; К.М.В.; К.Е.В.; Д.Л.А.; К.Н.В.; Ш.Л.А.; Ф.О.В.; С.М.Г.; Ш.М.В.; Р.Т.А.; С.Е.Д.; Б.М.В.; К.О.Г. заявили гражданские иски.
В ходе судебного заседания потерпевшие Ф.А.А., В.С.М.; К.М.И.; Ю.Ф.А.; Ш.И.Г.; К.Н.Н.; Ф.Л.Н.; Ш.В.П.; И.А.Г.; С.А.Г.; Я.А.А.; Т.Е.Н.; К.Н.А.; Б.А.Н.; А.Ю.В.; Б.Е.Н.; С.С.Х.; Т.Ю.А.; А.Н.В.; К.А.Л.; М.Е.В.; П.Е.Е.; П.М.А.; С.Д.В.; Р.О.С.; Л.М.В.; Г.С.В.; К.С.Б.; К.И.В.; Т.В.В.; П.Е.Н.; К.С.В.; Г.А.Б.; И.Я.С.; Ю.А.А.; М.О.В.; Р.Е.К.; Г.К.Д.; К.Ю.Н.; М.И.В.; Т.Н.И.; Х.А.А.; Б.А.Н.; М.А.В.; К.М.В.; К.Е.В.; Д.Л.А.; К.Н.В.; Ф.О.В.; С.М.Г.; Ш.М.В.; Р.Т.А.; Б.М.В.; К.О.Г., К.Ю.В.; Г.В.Н.; обратились с заявлениями с просьбой оставить исковые заявления без рассмотрения. Судом установлено, что потерпевшие У.Е.Н. и М.С., Ж.А.Г. и Ж (К).О.А. получили денежные средства, переданные по договорам долевого участия, уступив право требования своих квартир ООО «Вавилон».
Суд считает, что исковые заявления указанных потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное постановление, поскольку такое решение при постановлении приговора ст.ст.308, 309 УПК РФ не предусмотрено.
От потерпевших Г.О.А.; Б.А.Н.; П.Ю.Ю.; А.А.Н.; Ж.Д.А.; Ж.Н.П.; К.Л.Д.; Д.А.В.; Г.Ю.В.; К.А.Е.; К.И.А.; Б.Н.М.; У.Н.Н.; С.В.Д.; К.В.П.; К.А.Е.; Т.Д.В.; Б (Е).Л.Н.; Б.Э.В.; В.В.В.; М.Г.С.; В.А.О.; Ю.Л.Н.; С.Т.Н.; З.В.Н.; Ц.С.С.; Л.Н.В.; В.М.М. (законный представитель В.Н.А.); Л.Н.В.; С.Е.В.; С.Ф.П.; Д.Е.С.; П.М.В.; А.И.Н.; Ш.Л.А.; С.Е.Д. заявления об оставлении без рассмотрения исковых заявлений не поступило. Однако, суд считает, что исковые требования этих потерпевших не подлежат рассмотрению при вынесении настоящего приговора в связи с тем, что в настоящее время ООО «ПКФ «Пума» признано банкротом, и указанные лица имеют право на возмещение ущерба в порядке арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, в настоящее время Правительством Российской Федерации создан фонд «Дом.РФ», который призван решить вопрос обманутых дольщиков, на что выше указанные лица имеют право. Поэтому суд считает, что исковые заявления данных потерпевших подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд такжде считает, что арест, наложенный на имущество Бобкова А.В. и ООО «ПКФ «Пума», подлежит сохранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бобкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бобкову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бобкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Бобкову А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскание штрафа производить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04331А58890);
ИНН 3702637244;
КПП 370201001;
р/с 40№ в Отделении И.Е.В., г.И.Е.В.;
БИК 042406001; ОКАТО 24401000000; ОКТМО 24701000;
КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.
В соответствии в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ сохранить арест:
1) наложенный на имущество Бобкова А.В. постановлением Фрунзенского районного суда г.И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:
- снегоболотоход STELS ATV 500GT, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «4574 НЕ 37 регион» с заводским номером Z8EJAGTD стоимостью 200000 рублей;
- нежилое здание площадью 74,2 кв.м, расположенное по адресу: г. И.Е.В., <адрес>, с кадастровым номером 37:24:040607:232, кадастровой стоимостью 574811 рублей 82 копейки;
2) наложенный на расчетные счета ООО «ПКФ «Пума» постановлением Октябрьского районного суда г.И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- №, открытый в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. И.Е.В., <адрес>;
№, открытый в КУ АКБ «Акция» ОАО-ГК «АСВ», расположенного по адресу: <адрес>;
3) наложенный на имущество ООО «ПКФ «Пума» постановлением Октябрьского районного суда г.И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- на земельный участок с кадастровым номером: 37:24:040714:16 по адресу: г.И.Е.В., <адрес> (площадь 3042 кв.м.), кадастровой стоимостью 33537581,64 рубля (т. 31 л.д. 277-278);
- на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: 37:24:040214:696, расположенный по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (площадь 4539 кв.м.), кадастровой стоимостью 19081310, 04 рубля.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Г.О.А.; Б.А.Н.; П.Ю.Ю.; А.А.Н.; Ж.Д.А.; Ж.Н.П.; К.Л.Д.; Д.А.В.; Г.Ю.В.; К.А.Е.; К.И.А.; Б.Н.М.; О.А.; У.Н.Н.; С.В.Д.; К.В.П.; К.А.Е.; Т.Д.В.; Б (Е).Л.Н.; Б.Э.В.; В.В.В.; М.Г.С.; В.А.О.; Ю.Л.Н.; С.Т.Н.; З.В.Н.; Ц.С.С.; Л.Н.В.; В.М.М. (законный представитель В.Н.А.); Л.Н.В.; С.Е.В.; С.Ф.П.; Д.Е.С.; П.М.В.; А.И.Н.; Ш.Л.А.; С.Е.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) ордерные книжки ООО «ПКФ «Пума» с приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, кассовые книги ООО «ПКФ «Пума» за период с 2011 по 2015 г.г., три общие тетради по 48 листов каждая с рукописными текстами о долевом строительстве объектов недвижимости ООО «ПКФ «Пума», полученные в ходе ОРД;
2) папку со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 между ООО «ПКФ «Пума» и ООО «Ивстройторгсервис» по объекту: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8 (2 этап) за январь-февраль 2016 г., за август-декабрь 2015 г., за май-июль 2015 г., январь-апрель 2015 г., январь-декабрь 2014 г., папку со сметными расчетами на строительство жилого дома по адресу: ул.Красных Зорь, 8 (2 этап), папку со сметными расчетами №№, 2, 3, 4 на общестроительные работы на строительство данного жилого дома, картонную папку-скоросшиватель с материальными отчетами ООО «ПКФ «Пума» период сентябрь-декабрь 2015 г., и январь-февраль 2016 г. по объектам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8, г.И.Е.В., <адрес>, картонную папку-скоросшиватель со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-ДД.ММ.ГГГГ год по объекту: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, 8, файл со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель-август 2014 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2013 г., папки с документами о строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (документы об объемах строительства, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договор генподряда, сметные расчеты), документацию об ООО «ЖК «Варгинская слобода», документацию ООО «ПКФ «Пума» о строительстве многоквартирных жилых домов по адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес> (проектная документация, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, корректировки проекта, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация), платежные и иные банковские документы ООО «ПКФ «Пума» банков «Авангард» и «Акция» за периоды 2013, 2014, 2015 г.г., изъятые в ходе обысков в офисе ООО «ПКФ «Пума»;
3) печать ООО «ПКФ «Пума», изъятая по месту жительства Бобкова А.В.;
4) оптический компакт-диск формата CD-R с содержащейся на нем в электронном виде компьютерной бухгалтерской базой 1С: бухгалтерия ООО «ПКФ «Пума» за период с 2010 по 2016 г.г., изъятый у П. Н.Б.;
5) два оптических компакт-диска со сметной документацией по дому № по <адрес> г.И.Е.В., и сметами и актами по формам КС-2, КС-3 по домам, расположенным в г.И.Е.В. на ул.Красных Зорь, 8, и <адрес>, папку с документацией о деятельности ООО «Домострой» по возведению при участии в качестве подрядчика ООО «ПКФ «Пума» малоэтажных домов в <адрес>, изъятые у Л.А.Л.;
6) договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимости, расположенным о адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>? и г.И.Е.В., <адрес>;
7) копии документов, свидетельствующих об оплате дольщиками своих объектов долевого строительства по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, и г.И.Е.В., <адрес>, (копии квитанций к приходным кассовым ордерам, кредитных договоров, платежных поручений, банковских ордеров, чеков-ордеров, иных платежных банковских документов, справок о выполнении обязательств по оплате по договорам долевого участия и т.д.);
8) два диска с фотограммой контроля и записи телефонных переговоров абонента № (Бобков А.В.), два диска с фонограммой контроля и записи телефонных переговоров абонента № (Л.Н.В.), один диск с фонограммой контроля и записи телефонных переговоров абонента № (Г.И.В.), один диск с фонограммой контроля и записи телефонных переговоров абонента № (Ни. К.В.), один диск с фонограммой контроля и записи телефонных переговоров абонента № (П. Н.Б.), представленные УМВД России по <адрес>;
9) черный блокнот ООО «ПКФ «Пума» с рукописными записями о строительной деятельности Общества, изъятый по месту жительства Бобкова А.В.,
- оставить храниться при деле;
10) заграничный паспорт на имя Бобкова А.В., - возвратить осужденному ;
11) документацию о создании и функционировании ООО «ЖК «Варгинская слобода», изъятую у офисе Л.Н.В., - возвратить Л.Н.В., в случае отказа в получении – уничтожить;
12 проектную документацию на жилой дом по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, проектную документацию на жилой дом по адресу: г.И.Е.В., ул.Красных Зорь, <адрес>, изъятые в службе <адрес>, - возвратить в <адрес>;
13) оптический компакт-диск с проектной документацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.И.Е.В., <адрес>, изъятый у А.Р.А., - возвратить А.Р.А., в случае отказа в получении - уничтожить;
14) ежеквартальную и годовую отчетную документацию ООО «ПКФ «Пума» по долевому строительству многоквартирных жилых домов за период с 2013 по 2018 гг., изъятую в ДСиА по <адрес>, - возвратить в департамент строительства и архитектуры <адрес>.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.И.Е.В. в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В.Могилевская
