К делу № 1-264/2021
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.
при секретаре Мамай А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., Явной Н.Ю.,
заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В.,
подсудимой Корабельской О.А.
её защитника адвоката ФИО\25,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Корабельской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, не судимой,
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корабельской О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корабельская О.А. совершила:
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (потерпевший Потерпевший №2);
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (потерпевшая Потерпевший №1).
Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.
1) Корабельская О.А., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Ломбард «Экспресс У», основным видом деятельности которого являлось предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в помещении офиса № литер 2 А, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на основании устава ООО «Ломбард Экспресс У» осуществляла полномочия по заключению договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности заведующей ломбардом согласно должностной инструкции, с которым Корабельская О.А. была ознакомлена, в обязанности Корабельской О.А. входило осуществлять приемку и оценку залогового имущества, контроль за соблюдением кассовой дисциплины и должным порядком хранения денежных и товарно – материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ, Корабельская О.А., являясь генеральным директором ООО «Ломбард «Экспресс У», не приняла меры к ликвидационной процедуре ООО «Ломбард «Экспресс Универсал», возложенные на Общество решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей трудовой деятельности, исполняя обязанности заведующей ООО «Ломбард «Экспресс У», находясь в помещении офиса № литер 2 А, расположенного по адресу: <адрес>, умолчав от Потерпевший №2 об обязанности ликвидации ООО «Ломбард «Экспресс Универсал», имея умысел на хищение чужого имущества, заключила договор потребительского займа с Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ осуществила прием, оценку ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №2, а именно приняла под залог ювелирные изделия золотую цепочку 583 пробы, общим весом 48,73 грамм, стоимостью 77 168,00 рублей, золотую печатку 585 пробы, общим весом 13,99 грамм, стоимостью 14 124,00 рублей, оформила залоговый билет № № ра, после чего выдала Потерпевший №2 потребительский займ под 164, 25% в год в сумме 72 000 рублей под залог его имущества.
Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Корабельской О.А., Потерпевший №2 во исполнение условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил ежемесячные платежи в кассу ООО «Ломбард «Экспресс У». ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2, по договоренности с Корабельской О.А. внес последний платеж за залоговую печатку, после чего Корабельская О.А. вернула ему золотую печатку 585 пробы, общим весом 13,99 грамм. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 внес последний платеж за залоговую цепочку, выполнив тем самым в полном объеме условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Корабельской О.А. денежные средства в сумме 132 028,40 рублей.
По условиям настоящего договора потребительского займа Корабельская О.А. ДД.ММ.ГГГГ обязана была вернуть золотую цепочку 583 пробы, общим весом 48,73 грамм, стоимостью 77 168,00 рублей, но не сделала этого, оставив ее себе, тем самым путем обмана похитила золотую цепочку 583 пробы, общим весом 48,73 грамм, стоимостью 77 168,00 рублей, распорядившись ей по своему усмотрению, чем довела свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 77 168,00 рублей.
2) Она же, Корабельская О.А., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Ломбард «Экспресс У», основным видом деятельности которого являлось предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в помещении офиса, расположенного в здании автовокзала по адресу: <адрес>, действуя на основании устава ООО «Ломбард Экспресс У» осуществляла полномочия по заключению договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности заведующей ломбардом согласно должностной инструкции, с которым Корабельская О.А. была ознакомлена, в обязанности Корабельской О.А. входило осуществлять приемку и оценку залогового имущества, контроль за соблюдением кассовой дисциплины и должным порядком хранения денежных и товарно – материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ, Корабельская О.А., являясь генеральным директором ООО «Ломбард «Экспресс У», не приняла меры к ликвидационной процедуре ООО «Ломбард «Экспресс Универсал», возложенные на Общество решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей трудовой деятельности, исполняя обязанности заведующей ООО «Ломбард «Экспресс У», находясь в помещении офиса, расположенного в здании автовокзала по адресу: <адрес>, умолчав от Потерпевший №1 об обязанности ликвидации ООО «Ломбард «Экспресс Универсал», имея умысел на хищение чужого имущества, заключила договор потребительского займа с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ осуществила прием, оценку ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, а именно приняла под залог ювелирное изделие золотую цепочку 585 пробы, общим весом 19,90 грамм, стоимостью 35 730,00 рублей, оформила залоговый билет № А 1930 ра, после чего выдала Потерпевший №1 потребительский займ под 164, 25% в год в сумме 20 000 рублей под залог ее имущества.
Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Корабельской О.А., Потерпевший №1 во исполнение условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи путем перечисления денежных средств на банковскую карту №*****9289 ПАО «Сбербанк» на имя «Корабельской О.А. К», реквизиты которой получила от Корабельской О.А.. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж за залоговую цепочку, выполнив тем самым в полном объеме условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО\11 О.А. денежные средства в общей сумме 28 524, 00 рублей. По условиям настоящего договора потребительского займа Корабельская О.А. ДД.ММ.ГГГГ обязана была вернуть золотую цепочку 585 пробы, общим весом 19,90 грамм, стоимостью 35 730,00 рублей, но не сделала этого, оставив ее себе, тем самым путем обмана похитила золотую цепочку 585 пробы, общим весом 19,90 грамм, стоимостью 35 730,00 рублей, распорядившись ей по своему усмотрению, чем довела свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 730,00 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину признала частично, по предъявленному обвинению дала показания о том, что у нее не было умысла на преступление, так сложились обстоятельства. Она пыталась возмещать ущерб добровольно и перечислять деньги Потерпевший №1 и ФИО\27. Она не признает вину в том, что ее обвиняют в мошенничестве, поскольку умысла у нее не был кого-то обманывать или вводить в заблуждение. Она готова возмещать потерпевшим ущерб. Она имеет их адреса, деньги им направляла им, ФИО\27 - 2 000 рублей, Потерпевший №1 -3 000 рублей, но они ей возвращались. Никакого злого или неправомерного умысла она не преследовала, помогала людям, сделала добро. Тем не менее, она готова возмещать деньги. Потерпевшие ФИО\27 и Потерпевший №1 выполнили свои обязательства перед ней, она осталась должна и она выполнит свои обязательства, обманывать не собиралась и не собирается.
Вина подсудимой в совершении описанных преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО\17 дал показания суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникли материальные трудности, ему срочно понадобились денежные средства. Он решил обратится в ООО «Ломбард Экспресс У», по адресу: <адрес>, Коммунистическая, <адрес>, с целью сдать в ломбард принадлежащие ему ювелирные изделия- золотую цепочку 583 пробы, общим весом 48,73 грамм, золотую печатку 585 пробы, общим весом 13,99 грамм. Директором ООО «Ломбард Экспресс У» на тот момент являлась ФИО\11 О.А. В данный ломбард он обращался и ранее несколько раз, сдавал под залог свои ювелирные украшения, после погашения всей суммы займа он получал свои ювелирные изделия, то есть проблем с возвратом принадлежащего ему имущества не возникало. ДД.ММ.ГГГГ им по вышеуказанному адресу был заключен договор займа с ООО «Ломбард Экспресс У» в лице директора Корабельской О.А. на общую сумму 72000 рублей, под залог золотой цепочки 583 пробы, общим весом 48,73 грамм, золотой печатки 585 пробы, общим весом 13,99 грамм. Процедура залога происходила следующим образом, он передал Корабельской О.А. указанные ювелирные изделия, ФИО\11 О.А. взвесила цепочку и печатку на специальных весах, сообщила ему вес цепочки – 48,73 граммов, вес золотой печатки – 13,99 граммов. Данный вес соответствовал весу его изделий при покупке, после чего он сообщил ФИО\11 О.А., что ему нужна именно сумма 72000 рублей, Корабелская О.А. оформила соответствующие документы, а именно залоговый билет, приложение к залоговому билету, которые были составлены в двух экземплярах, после чего он получил от ФИО\11 72000 рублей. По условиям договора займа полная стоимость потребительского займа составляла 164, 25 процентов в год. По условиям договора займа ежемесячная сумма процентов была фиксирована, а сумму займа он мог внести любую, соответственно сумма процентов пересчитывалась пропорционально остатку основной суммы займа. С мая 2018 года он исправно без задолженностей платил проценты и основную сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ им была полностью погашена вся сумма займа, т.е. он со своей стороны выполнил все возложенные на него обязанности по договору займа с ООО «Ломбард Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ. Погашал сумму займа и проценты ООО «Ломбард Экспресс У» наличными платежами в кассе ООО «Ломбард Экспресс У». ДД.ММ.ГГГГ он выкупил золотую печатку, внеся последний платеж за данное изделие, ФИО\11 О.А. вернула ему его печатку в течении последующих пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ, он внес сумму займа и проценты за залоговую цепочку. В течении последующих 5 рабочих дней он перезвонил ФИО\11 О.А. и поинтересовался, когда он может забрать свою цепочку, на что Коробельская О.А. сообщила, что в настоящее время вернуть золотую цепочку ему не может, так как в <адрес> – на - Дону у нее назначены судебные заседания, в связи с чем на банковскую ячейку банка «Первомайский» <адрес>, в которой хранится его цепочка и ювелирные изделия иных клиентов, наложен арест, и она не может вернуть своим клиентам ювелирные изделия. Корабельская О.А. попросила отсрочку возврата цепочки, пообещав вернуть ему имущество по окончанию судебных разбирательств, и возместить ему ущерб, причинённый задержкой выдачи цепочки, он согласился. В последующем Корабельская О.А. оттягивала срок возврата ему его имущества. До настоящего времени принадлежащая ему золотая цепочка 585 пробы, плетением «кардинал», общим весом 48,73 грамм не возвращена. Указанную цепочку ему изготавливали на заказ в ювелирной мастерской в 2008 году, печатку изготавливали на заказ в той же мастерской в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные изделия ему изготавливали из его золота, оплачивал только работу мастера. С октября 2018 года он неоднократно пытался вернуть свою цепочку, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ломбард Экспресс У» им была направлена претензия о досудебном урегулировании разногласий. Он пытался дозвониться Корабельской О.А., но она не выходила с ним на связь. Он считает, что Корабельская О.А. при заключении с ним договора займа уже преследовала цель похитить его цепочку, так как позже ему стало известно, что на момент заключения договора с ООО «Ломбард Экспресс У» находилась в стадии ликвидации, соответственно она не могла заведомо выполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, когда он каждый раз приходил в офис ООО «Ломбард «Экспресс У» оплачивал платежи по залоговому билету, он каждый раз интересовался, не реализованы ли его изделия, так как собирался впоследствии их выкупить, на что Корабельская О.А. ему каждый раз давала один и тот же ответ, что его изделия находятся в сейфе ломбарда, что он их заберет сразу как внесет последний платеж. Преступными действиями ФИО\11 ему причинен ущерб в сумме 194 920 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Указанный ущерб он посчитал исходя из среднерыночной стоимости одного грамма золота на сегодняшний день (Том № л.д. 238 - 241). Потерпевший ознакомлен с заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепи плетением «Кординал» общим весом 48, 73 грамма, весом вставок 0,50 грамм, где вставка – металлическая пружина в застежке изделия, выполненная из стали, составила 77168,00 рублей. Материальный ущерб в сумме 77 168,00 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 35 000 рублей. Он согласен с заключением эксперта, он понимает, что его изделие оценено как лом, но за такую стоимость он не сможет приобрести на сегодняшний день аналогичное изделие. На сегодняшний день среднерыночная стоимость 1 грамма золота 583 пробы составляет от 4000 рублей, таким образом, материальный ущерб, причиненный ему преступными действиями Корабельской О.А. составляет 194 920 рублей. Он считает, что именно сумму в 194 920 рублей должна ему вернуть Корабельская О.А. чтобы возместить ему материальный ущерб, причиненный преступлением, либо вернуть ему аналогичную цепочку. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр предметов, а именно залогового билета № № на его имя, приложения к залоговому билету на его имя, данные документы он получил от Корабельской О.А. при сдачи им в ломбард «Ломбард «Экспресс У» ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки и печатки, квитанций о внесении им платежей в кассу ООО «Ломбард «Экспресс У» в количестве 7 штук, данные квитанции он получал от Корабельской О.А. при внесении им платежей по залоговому билету, почтового конверта, претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корабельской О.А., писем уведомлений ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотренную претензию он направлял в адрес ООО «Ломбард «Экспресс У» на имя Корабельской О.А., но она ее не получила на почте, о чем свидетельствует осмотренный почтовый конверт, золотого кольца 585 пробы, общим весом 13,99 грамма, данное кольцо он сдавал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Ломбард «Экспресс У» вместе с похищенной у него цепочкой, ДД.ММ.ГГГГ он выкупил данную печатку, после чего Корабельская О.А. ему ее вернула. Сданная им цепочка не была застрахована, об этом он слышит впервые.
При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ они поддержали свои показания. Также на вопрос почему в залоговом билете № А 1883 ра от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в графе кассир значится ФИО\4ФИО\3 О.А. ответила – поскольку ранее ФИО\4 являлась директором ООО «Экспресс ломбард У», бланки залогового билета она не смогла переделать, так как не знает, как это делать. ФИО\11 О.А. также пояснила, что обязательно возместит материальный ущерб Потерпевший №2, который он понес в связи с тем, что она не вернула ему золотую цепочку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 24 - 31).
Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 27.09.2018г. она обратилась в ООО «Ломбард «Экпресс» к ФИО\11, так как у нее возникли материальные трудности, и она попросила у ФИО\11 20 000 рублей. Они встретились по адресу нахождения ломбарда по <адрес> в здании автовокзала, где она передала ей свою золотую цепочку весом 19,90 гр., после чего она ее взвесила, выдала ей залоговый билет и денежные средства. Проценты были фиксированные, а залог могла погашать любой суммой. С октября она исправно платила платежи со своей карты на карту Корабельской. 02.05.2019г. она погасила полностью долг, позвонила ей и спросила, когда можно подойти и получить свое изделие обратно. Она сказала, что у нее идут суды, и просила подождать. Она согласилась, поскольку ранее к ней обращалась и все договоры, заключенные между ними, исполнялись своевременно и без нареканий. Спустя время, она вновь ей позвонила, чтоб забрать свое изделие, но Корабельская утверждала, что у нее до сих пор проблемы. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день Стуконоговой не возвращены ни цепочка, ни деньги. Для нее этот ущерб значительный, поскольку у нее погиб муж, и она одна воспитывает ребенка. С суммой ущерба она не согласна. Показала, что будет обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Корабельской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили свои показания (Том № л.д. 17 - 23).
Из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С 2016 года функции регистрации по <адрес> переданы в межрайонную ИНФНС России № по <адрес>. В отношении регистрационных действий ООО «Ломбард «Экспресс У» пояснил, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, заявителем и учредителем на момент представления документов в регистрирующий орган являлась Корабельской О.А., директором была заявлена ФИО\4 согласно формы Р 11001 - основание заявление о государственной регистрации ЮЛ при создании, а также пакета документов представленных при гос регистрации, а именно решение учредителя о создании, устав общества, гос пошлина. ДД.ММ.ГГГГКорабельской О.А. представила в регистрирующий орган заявление о внесение изменений согласно формы Р 14001 сведения о смене руководителя ООО, согласно данной формы ФИО\4 прекратила полномочия как руководитель юр лица, на Корабельскую О.А. возложены полномочия руководителя. К заявлению приложено решение № единственного учредителя Корабельской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о смене руководства общества. ДД.ММ.ГГГГ данные изменения были внесены в ЕГРЮ, т.е с ДД.ММ.ГГГГ Корабельская О.А. фактически является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юр. лица, а также представлять интересы в кредитных и иных организациях. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы, а именно наименование юр. лица с ООО «Экспресс «Ломбард У» на ООО «Комиссионный люкс магазин «Экспресс Универсал» или ООО «КЛМ «Экспресс У» увеличен уставной капитал, изменение юридического адреса, изменение основного вида деятельности, наименования и ввод нового учредителя Корабельской О.А., заявителем при данном виде регистрации была Корабельской О.А.. Изменен основной вид деятельности 64.92.6 на 47.79 – с деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества на торговлю розничными бывшими в употреблении товарами. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по КК внесена запись в ЕГРЮ ГРН № о начале процедуры ликвидации ООО «Комиссионный люкс магазин «Экспресс Универсал» или ООО «КЛМ «Экспресс У», на основании поступивших в адрес регистрирующего органа письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства РФ, обязанности по ликвидации возложены на учредителя Корабельскую О.В. На сегодняшнее число юр. лицо находится в состоянии ликвидации. Согласно решению Арбитражного суда Корабельская О.В. в течении 6 месяцев после вступления в законную силу данного решения обязана была произвести ликвидацию общества, а именно представить в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры ликвидации, форма р15 001, уведомление о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса, форма № – заявление о прекращении деятельности юридического лица, до настоящего времени возложенные судом обязанности на Корабельскую О.В. выполнены не были. Ликвидация общества возможна только согласно решения учредителя общества, директор ООО не может принимать решения о ликвидации и быть заявителем при представлении документов в регистрирующий орган о ликвидации общества. Регистрирующим органом в случае не представления юр. лицом более 12 месяцев налоговой бухгалтерской отчётности и также отсутствие движения по счетам может быть принято решение об исключении данного юридического лица как не действующего. С момента принятия решения об исключении юр лица как недействующего по истечении 4 месяцев рег. органом вносится запись в ЕГРЮ как недействующая. В 2018 году директором ООО «Ломбард «Экспресс У» Корабельской О.А. предоставлена единая упрощённая декларация с нулевыми начислениями и отсутствием ведения финансово хозяйственной деятельности (Том № л.д. 32 - 34).
Из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с июля 2016 года работает в ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>, в должности заведующей ломбарда. Ломбард является юридическим лицом, которое выдает краткосрочный займ под залог имущества. Порядок приема, учета, хранения ювелирных изделий в ломбарде происходит следующим образом: клиент приходит, предъявляет паспорт, который заведующая ломбардом обязана проверить на действительность на официальном сайте УФМС России, проверить адрес регистрации, после чего проверить на действительность номер телефона клиента путем дозвона, после чего принимает ювелирные изделия, которые клиент отдает под залог, после чего она при помощи реактива опробирует изделие на соответствие заявленной пробы, делает описание изделия в программе 1 С Ломбард, где указывает наименование изделия, вес, пробу, размер, полностью описание изделия, данные клиента. В указанной программе отображена информация о клиентах, принятых под залог изделий, платежах по займу, о движении залогового имущества. Данные, внесенные в программу 1 С, хранятся в базе ломбарда в течении 5 лет после окончания отношений с клиентом. Доступ к базе данных клиента и их имущества возможен только по судебному решению, которое предъявляется в офис ломбарда. Оценка ювелирных изделий происходит ломбардом по тарифу, установленному внутренними приказами ломбарда, может разница в разных ломбардах. После чего составляется залоговый билет, куда вносятся дата приема изделия, срок залога, данные залогодателя, наименование и описание изделия, юридический адрес ломбарда, сумма оценки и сумма займа, также составляется договор займа, где указываются условия выдачи займа под залог имущества, а также условия его погашения. В талоне в кладовую в графе возврат ссуды указывается срок погашения займа, в графе сумма и проценты по суде указывается сумма суды и процентов по ссуде на дату выкупа изделия. Клиент может забрать свое залоговое имущество в любое время, оплатив проценты за период пользования займом и сумму суды, таким образом, дата возврата ссуды, указанная в залоговом билете продлевается автоматически. Залоговое имущество подлежит строгому учету, хранится в сейфовой комнате в сейфе. Невостребованное имущество реализуется (Том № л.д. 35 - 37).
Вина подсудимой в совершении описанных преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, среди которых:
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал залоговый билет № № на имя залогодателя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к залоговому билету на имя Потерпевший №2, квитанции на имя Потерпевший №2 в количестве 7 штук, почтовый конверт, претензия от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корабельской О.А., письмо уведомление ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо 585 пробы, общим весом 13.99 грамма (Том 1 л.д. 246 -258).
Протокол осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен залоговый билет № А1883 ра, наименование ломбарда – Ломбард «Экспересс У», залогодатель Потерпевший №2, приложение к залоговому билету на имя Потерпевший №2, квитанции об уплате денег потерпевшим Потерпевший №2 денег за залоговое имущество – 7 штук, уведомление ООО «Ломбард «Эеспресс Универсал», которым последнее гарантирует выдачу ювелирного изделия, выкупленного Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ООО «Ломбард «Эеспресс Универсал» на имя потерпевшего, которым ООО «Ломбард «Экспресс У» информирует о возникновении обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не снимают с себя ответственность за невозвращённое ювелирное изделие, выкупленное Потерпевший №2, претензия о досудебном урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №2 в адрес ООО «КЛМ «Экспресс у» на имя Корабельской О.А., почтовый конверт отправителя Потерпевший №2, печатка золотая 585 пробы, общим весом 13,99 гр, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2» (Том № л.д. 32 - 53).
Вещественные доказательства, в качестве которых по делу признаны и приобщены: залоговый билет № А 1883 ра на имя залогодателя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к залоговому билету на имя Потерпевший №2, квитанции на имя Потерпевший №2 в количестве 7 штук, почтовый конверт, претензию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО\11 О.А., письмо уведомление ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо 585 пробы, общим весом 13.99 грамма (Том № л.д. 54 – 55; 56).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала залоговый билет № № на имя залогодателя ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к залоговому билету на имя ФИО\6, историю операций по дебетовой карте №хххххх0907 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО\9 С, бирку от похищенной цепочки (Том № л.д. 227 - 234).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрен залоговый билет № А1930 ра, наименование ломбарда – Ломбард «Экспересс У», залогодатель – ФИО\6ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложение к залоговому билету на имя ФИО\6, картонная бирка от ювелирного изделия, история операций по дебетовой карте «Сбербанк» № хххххх 0907 на имя ФИО\9 С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 65 – 74.
Вещественные доказательства, в качестве которых по делу признаны и приобщены - залоговый билет № А 1930 ра на имя залогодателя ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к залоговому билету на имя ФИО\6, бирка от ювелирного изделия (Том № л.д. 75-76; 85), история операций по дебетовой карте №хххххх0907 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО\9 С (Том № л.д. 75-76; 77 - 83).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО\11 О.А. добровольно выдала приказ ООО «Ломбард «Экспресс У» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ООО «Ломбард «Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Ломбард «Экспресс У» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию директора ломбарда «Ломбард «Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заведующего ломбарда ООО «Ломбард «Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ООО «Ломбард «Экспресс У» (Том № л.д. 62 - 67).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ломбард «Эксрпесс У», в лице Корабельской О.А., действующего на основании Решения о смене руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое далее «Работодатель», с одной стороны, и Корабельской О.А., именуемый далее «Работник», действующий от своего имени, с другой стороны, заключили трудовой договор о принятии на работу генеральным директором ООО «Ломбард «Экспресс У», должностная инструкция директора ломбарда ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего ломбарда ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора ООО Ломбард «Экспресс Универсал» ФИО\7 по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ, назначении директором ООО Ломбард «Экспресс Универсал» Корабельской О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в связи с отсутствием заведующего ломбардом, обязанности заведующего ломбардом возложить на директора ломбарда, приказ № «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией «приступаю к обязанностям директора «Ломбард «Экспресс У» с ДД.ММ.ГГГГФИО\11 О.А.», штатное расписание ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице документа имеется текст «директор Корабельской О.А., заведующий ломбардом вакансия». Ниже имеется текст «директор ООО «Ломбард «Экспресс У» ФИО\11 О.А.», подпись, печать круглой формы «Ломбард «Экспресс Универсал», в которой отражены реквизиты ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» (Том № л.д. 68 - 86).
Вещественные доказательства,в качестве которых по делу признаны и приобщены - приказ № ООО «Ломбард Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ООО «Ломбард Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ООО «Ломбард Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора ломбарда ООО «Ломбард Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего ломбарда ООО «Ломбард Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ООО «Ломбард Экспресс У» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 87 – 90; 91).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено регистрационного дела в отношении ООО «Ломбард «Экспресс У». В деле имеется решение Арбитражного суда <адрес> Дело № А32-32525/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого принято ликвидировать ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» (ОГРН 1112361000487), обязать по ликвидации ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» (ОГРН 1112361000487) возложить на участника общества Корабельской О.А., <адрес>, обязать участника ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» (ОГРН 1112361000487) Корабельской О.А., <адрес> завершить ликвидацию процедуру общества в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. В деле имеется решение № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с текстом – единственный учредитель ООО Ломбард «Экспресс Универсал» Корабельской О.А., решил уволить директора ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» ФИО\4 по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ, назначить директора ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» - Корабельской О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Корабельской О.А. (Том № л.д. 223 - 235).
Вещественные доказательства, в качестве которых по делу признаны и приобщены копия регистрационного дела в отношении ООО «Ломбард «Экспресс У» (Том № л.д. 236 – 238; 95 - 222).
Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость золотой цепи плетением «Кардинал», общим весом 48,73 граммов, 583 пробы, весом металла 48,23 граммов, весом вставок 0,50 граммов, где вставка - металлическая пружина в застежке изделия, выполненная из стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 168,00 рублей. Рыночная стоимость золотой цепи плетением «нонна», общим весом 19,90 граммов, 585 пробы, весом металла 19,85 граммов, весом вставок 0,05 граммов, где вставка - металлическая пружина в застежке изделия, выполненная из стали составила 35 730, 00 рублей (Том № л.д. 23 - 25)
Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес>№, в котором Потерпевший №2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ООО «Ломбард Экспресс У» в лице Корабельской О.А. на сумму 72 000 рублей, сдал в ломбард под залог цепочку золотую и золотую печатку, с апреля по октябрь платил проценты по договору, и 15 октября полностью выплатил взятую сумму. Однако Корабельская О.А. отдала только золотую печатку. До сих пор золотая цепочка весом 48,73 грамм находится у нее, под всякими предлогами она ее не возвращает, а последние две недели вообще не выходит на связь, на рабочем месте ООО «Ломбард Экспресс У» она также не появляется. Просит провести проверку о наличии в действиях директора ООО «Ломбард Экспресс У», находящегося в здании автовокзала <адрес> Корабельской О.А. признаков состава преступления (Том № л.д. 13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимый с участием Потерпевший №2, согласно которого осмотрено помещение на первом этаже многоквартирного <адрес>. Потерпевший №2 показал, что в помещение «Честные займы» расположен офис ООО «Ломбард Экспресс У» (Том № л.д. 40 - 43).
Заявление о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор залога с директором ООО «Ломбард» Экспресс Универсал», Корабельской О.А. и внесла в качестве залога золотую цепочку, 585 пробы, весом 20 грамм. Полностью рассчиталась с ней и внесла последний платеж со счета своей карты ДД.ММ.ГГГГ. Цепочку вносила под фамилией ФИО\6, что было установлено в ходе первого ее обращения с жалобой, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, после чего в ходе опроса Каробельская О.А. в УУП по адресу: <адрес> пояснила, что она якобы утратила ее золотую цепочку и обязалась вернуть ей аналогичную ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО\11 О.А. начала умышлено тянуть время, находя разные причины и отговорки, чтобы не возвращать ей золотые изделия. Второе ее обращение было написано ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, на что опять при опросе Корабельская О.А. в УУП по адресу: <адрес> обещала в присутствии сотрудников полиции вернуть ей аналогичную золотую цепочку в течении 3 недель, в очередной раз она поверила ей, но в указанный ею срок, она ей ничего не вернула, т.е. обманула преднамеренно ее, злоупотребила доверием, ввела ее в заблуждение в очередной раз, просит привлечь ее к ответственности (Том № л.д. 99 - 101).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрено помещение автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО\21 показала помещение, где располагался офис ООО «Ломбард «Экспресс У» (Том № л.д. 113 - 116).
Собранные и исследованные по делу вышеизложенные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все представленные по делу доказательства, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними.
Потерпевшие и свидетели в исходе дела не заинтересованы, и не имеют оснований для оговора подсудимой, их показания объективно оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных доказательств - документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью совершения преступления умолчав от потерпевших об обязанности ликвидации ООО «Ломбард «Экспресс Универсал», заключила договоры потребительского займа с потерпевшими, осуществила прием, оценку ювелирных изделий, принадлежащих последним, приняла под залог ювелирные изделия, оформила залоговые билеты и выдала потребительские займы под залог его имущества. Потерпевшие вносили ежемесячные платежи в кассу ООО «Ломбард «Экспресс У» и выполнили в полном объеме условия договора потребительского займа, однако подсудимая не возвратила ювелирные изделия, оставив их себе, тем самым путем обмана похитила их.
В судебном разбирательстве нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».
Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 19 постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Размер ущерба по каждому эпизоду преступлений подтверждён собранными доказательствами, показаниями потерпевших, заключениями об оценке похищенного имущества, учтено материальное положение каждого потерпевшего, значимость для них похищенного имущества.
Наличие квалифицирующего признака «использования служебного положения» предварительным следствием установлено верно. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК Российской Федерации. Указанной нормой закона к данной категории отнесены лица, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Подсудимая Корабельская О.А., являлась генеральным директором ООО «Ломбард «Экспресс У», не приняла меры к ликвидационной процедуре ООО «Ломбард «Экспресс Универсал», возложенные на ООО решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей трудовой деятельности, исполняя обязанности заведующей ООО «Ломбард «Экспресс У». Таким образом, подсудимая являлась лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, использовала свои административно-хозяйственные функции, поскольку именно она, как руководитель, принимала решения о заключении договоров, в том числе договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах, следует признать, что подсудимая обманным путем обратила принадлежащее потерпевшим имущество в свою собственность, с причинением им значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, нашла свое объективное подтверждение.
На основе исследованных доказательств суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступлений и квалификации её действий по:
ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (потерпевший Потерпевший №2);
ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (потерпевшая Потерпевший №1).
Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой не имеется.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям следует признать - пенсионный возраст подсудимой, отсутствие судимости, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба Потерпевший №1
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к подсудимой правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы она смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, у суда не имелось.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимой изменению не подлежит.
По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в ее пользу материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 95 488 рублей. Потерпевший №2 заявлены исковые требования к подсудимой на сумму 194 920 рублей – материальный ущерб, причинённый преступлением. Подсудимая указанные иски признала по праву, но оспаривала сумму, в связи с чем, следует разъяснить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право обращения с иском к подсудимой в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Корабельскую О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корабельской О.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданских исков, и разъяснить право обращения с иском к подсудимой в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
залоговый билет № А 1930 ра на имя залогодателя ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к залоговому билету на имя ФИО\6, бирка от ювелирного изделия, находящиеся на хранении потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику,
история операций по дебетовой карте №хххххх0907 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на имя ФИО\9 С, хранить в материалах уголовного деда,
залоговый билет № А 1883 ра на имя залогодателя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к залоговому билету на имя Потерпевший №2, квитанции на имя Потерпевший №2 в количестве 7 штук, почтовый конверт, претензию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корабельской О.А., письмо уведомление ООО «Ломбард «Экспресс Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо 585 пробы, общим весом 13.99 грамма, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности собственнику,
копия регистрационного дела в отношении ООО «Ломбард «Экспресс У», хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Полянка
