УИД 91RS0009-01-2022-001669-02
Дело № 1-204/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,
при секретаре - Черниковой У.И.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Евпатории - Бейтулаева А.С.,
защитника подсудимой - адвоката Катаевой М.В.,
подсудимой - Пинчук А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело по обвинению
Пинчук Антонины Олеговны, ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пинчук Антонина Олеговна, будучи должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Распоряжением главы администрации г.Евпатории Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.О. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г.Евпатории Республики Крым» (далее по тексту - МКУ «УКС»).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01 июня 2016 года главой администрации г.Евпатории Республики Крым ФИО24 (далее по тексту - должностная инструкция), директор МКУ «УКС» Пинчук А.О. в своей деятельности обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Республики Крым о муниципальной службе, Уставом МКУ «УКС».
Директор МКУ «УКС» Пинчук А.О. согласно вышеуказанной должностной инструкции: обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым, Устав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; осуществляет руководство деятельностью МКУ «УКС» на принципах единоначалия, обеспечивает эффективное выполнение закрепленных за нею направлений работы МКУ «УКС» по исполнению функций муниципального заказчика в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов на территории муниципального образования городской округ Евпатории Республика Крым, по осуществлению контроля за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом объектов общественной инфраструктуры муниципального значения (объекты, муниципальные учреждения), обеспечивающие решение вопросов местного значения в сферах образования, культуры, здравоохранения, физической культуры, спорта и туризма, благоустройства территории, транспорта, градостроительной деятельности, по освоению объемов капиталовложений, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов муниципальной собственности с обеспечением ввода объектов в эксплуатацию, по обеспечению рационального и экономичного расходования выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, целевых денежных средств, и своевременного осуществления платежей за выполненные работы, принятия мер к сокращению сроков строительства и передачи законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом объектов в департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Евпатории Республики Крым, а также действует без доверенности от имени учреждения, заключает гражданско-правовые договоры, контракты, соглашения, распоряжается имуществом и средствами учреждения в пределах своей компетенции установленной трудовым договором, Уставом, муниципальными правовыми актами; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, за действие и бездействие, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества, государства; выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом МКУ «УКС», находящимися в ее служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий; выполняет административно-хозяйственные функции в МКУ «УКС» по управлению и распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, а также по совершению иных действий, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, учета и контроля за их расходованием.
Таким образом, Пинчук А.О., занимая должность директора МКУ «УКС», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
В целях интегрирования экономики Республики Крым и г.Севастополя в экономическое пространство России, обеспечения транспортной доступности, снятия инфраструктурных ограничений, обеспечения устойчивого экономического развития, постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 года № 790 утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» (далее по тексту - ФЦП), задачей которой явилось выполнение мероприятий по ликвидации очередности в дошкольные образовательные учреждения, в числе которых включен объект: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: » (мощность объекта 130 мест).
В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года № 337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» между МКУ «УКС» и Государственным казенным учреждением Республики Крым «» (далее по тексту ГКУ «») заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче функций по осуществлению строительного контроля ГКУ РК «» (далее по тексту Договор № №) и договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О передаче отдельных функций муниципального заказчика (заказчика - застройщика) ГКУ «» как техническому заказчику (далее по тексту - Договор № №), в том числе, и по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: ». Согласно Договору № № МКУ «УКС» поручает, а ГКУ «» принимает на себя обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика при выполнении работ на этапах предпроектной проработки, проектирования на всех стадиях, выполнения работ на этапах подготовки и выполнения строительно-монтажных работ, работ на этапе ввода в эксплуатацию и оформления необходимых документов в целях реализации муниципальных контрактов (договоров, соглашений и т.д.) в отношении объектов ФЦП муниципального заказчика, указанных в приложении № 1 к Договору № №, в объеме прав и обязательств, закрепленных такими муниципальными контрактами за МКУ «УКС», в том числе исполнения обязательств по сдаче-приемке выполненных работ в порядке, установленном муниципальными контрактами с правом подписи первичной документации, актов по форме КС-2 и иных актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанию актов по форме КС-3, обязательств по оплате выполненных работ и оформлению земельных участков под строительство, указанных в приложении №1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, в объеме и порядке, установленном техническим заданием, являющимся приложением № 2 к данному договору.
Согласно с п.2.3.14 Договора № № ГКУ «» обязан подписывать от имени муниципального Заказчика (МКУ «УКС») исполнительную документацию, акты по форме КС-2, акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг, акты скрытых работ, визировать справки по форме КС-3 в соответствии с условиями муниципального Контракта на объект.
ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного электронного аукциона, в соответствии с Законом № 44-ФЗ в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790, между Заказчиком - МКУ «УКС», в лице исполняющего обязанности директора МКУ «УКС» Пинчук А.О. и Подрядчиком - ООО «», в лице генерального директора Захарчук О.Ю., заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) №№ «» по адресу: » (далее по тексту - контракт № №) на общую сумму 82 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, со сроком окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 Контракта № №, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) №№ «» по адресу: », в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п.5.2.1 указанного Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) в срок, установленный п.4.1 контракта и графиком производства работ, по цене указанной в п.2.1 контракта.
В соответствии с п.1.2 Контракта № № работы, предусмотренные в п.1.1 Контракта, выполняются в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года»
В соответствии с п.1.3 Контракта № №, место его исполнения: .
В соответствии с п.2.1 Контракта № № - цена контракта составляет 82 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Размер затрат на производство работ в зимнее время, включенные в состав цены контракта, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в соответствии с проектной документацией с ГСН 81-05-02-2007.
Источник финансирования: субсидия из Федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя».
В соответствии с п.2.1.2 Контракта № № - в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 данного Контракта, в том числе: стоимость всех работ согласно рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляющие подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ; затраты на строительство временных зданий и сооружений; стоимость строительной лаборатории; затраты на охрану объекта; затраты на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности с единым (межведомственным) центром обеспечения и правопорядка; затраты на таможенное оформление, в том числе и уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии существующими тарифами на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им Субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также и другие затраты, в том числе и сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта, оборудования до сдачи объекта; затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта; затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков строительства; затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ на объекте «вхолостую»; затраты на вынос осей здания в натуру и создание геодезической разбивочной основы; инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты; расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, другие затраты, прямо непоименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с п.1.1. Контракта по согласованию с Заказчиком.
В соответствии с п.2.2 Контракта № № следует, что общая его стоимость является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.
В соответствии с п.3.1 Контракта № № Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 24 600 000,00 рублей 00 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий год и объем финансирования. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления счета.
В соответствии с п.3.2.1 Контракта № № - документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Заказчику ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней до окончания отчетного месяца.
В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 Контракта № № следует, что обязательство по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета заказчика, указанного в контракте; оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 контракта выполненных работ, в размере 65 % от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ; оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5 % от их стоимости осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней от даты декларации о готовности объекта к эксплуатации в службе строительного надзора; выполненные работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактических поступлений; график оплаты выполненных работ приведен в Приложении № 5 к указанному Контракту.
Во исполнение п.3.1 Контракта № № платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» с расчетного счета № №, открытого в Евпаторийском отделении № 5 УФК по Республике Крым, перечислило в качестве авансового платежа в размере 30% от цены Контракта денежные средства в сумме 24 600 000 рублей 00 копеек на расчетный счет № № Подрядчика ООО «», открытый в отделении АО «».
В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.6 Контракта № № Заказчик принял на себя обязательства в течение всего срока действия контракта осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, в том числе требовать предоставление информации о ходе строительства) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, участвовать в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля, а также ведомственными инспекциями и комиссиями, проводить экспертизу выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, своими силами или к ее проведению привлекать экспертов, экспертные организации, требовать надлежащего исполнения обязательств по указанному контракту и своевременного устранения выявленных недостатков, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных данным Контрактом.
Разделом 7 Контракта № № предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Контракта, с составлением соответствующих документов установленной формы №№ КС-2, КС-3, заказчик осуществляет оперативный контроль за ходом работ в соответствии с графиком производства работ, в связи с чем Заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставления информации о соблюдении им графика производства работ.
В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Контракта № № следует, что изменение условий контракта не допускается, за исключением предусмотренного статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) случая уменьшения заказчику как получателю бюджетных средств, доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта. Заказчик обеспечивает согласование с Подрядчиком новых условий по срокам, цены и(или) объему работ по контракту; Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п.п. 9.5, 9.5.2, 9.5.3, 9.8, 9.17 Контракта № № Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее сокращенное наименование - ГК РФ). Согласно требованиям ст.ст. 715, 717, 723 ГК РФ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ). Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (п.3 ст.715 ГК РФ), при этом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В соответствии с п.11.1 Контракта № № следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 14.1, 14.3, 14.4, 14.7 Контракта № № следует, что условием заключения Контракта является предоставление обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется поставщиком, которым заключается контракт, самостоятельно, требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, установлены в ст.45 Закона № 44-ФЗ, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на один месяц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит Заказчику в размере неисполненных обязательств. Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта - несет подрядчик.
В соответствии с п.14.1 Контракта № № в качестве обеспечения исполнения условий Контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: » - Подрядчик ООО «» предоставил банковскую гарантию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «» (далее по тексту ООО КБ «») на сумму 30 200 634,00 рублей сроком ее действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Согласно условий указанной банковской гарантии по просьбе Принципала, в лице ООО «», ООО КБ «» в качестве Гаранта берет на себя обязательства возместить Бенефициару - МКУ «УКС» - по его требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в п.7.3 банковской гарантии, но не более 30 200 634 рубля 00 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по указанной гарантии, то есть выплата может быть произведена только до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также условием прекращения ее действия является окончание срока, на который она выдана.
В соответствии с п.п. 15.1 и 15.2 Контракта № № данный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ; отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления; истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Срок выполнения и окончания работ - первоначально был определен с момента заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по соглашению Сторон дважды продлевался дополнительными соглашениями № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными от имени Заказчика в лице директора МКУ «УКС» Пинчук А.О., до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Контракта № № Подрядчик ООО «» под предлогом необходимости внесения корректировок в проектную и рабочую документацию по монтажу противопожарного водопровода и уточнения технических решений по монтажу светильников и розеток; по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения; по монтажу противопожарного водопровода приостановил выполнение всех видов работ на объекте, о чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № письменно уведомил Заказчика, МКУ «УКС».
Пинчук А.О., обладая сведениями, полученными от представителей технического заказчика ГКУ «», являющихся ответственными лицами по строительному контролю на указанном объекте о неисполнении ООО «» поручений координационного штаба от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, а так же поручений данных на совещании в ГКУ «» указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывающих на срыв освоения выделенных лимитов и сдаче объекта в эксплуатацию, направляла в адрес ООО «» уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, о нарушении Подрядчиком условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением о расторжении указанного контракта по соглашению сторон с возвратом неиспользованной части аванса (от авансового платежа, оплаченного Заказчиком Подрядчику - 24 600 000,00 рублей).
Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Пинчук А.О., являясь должностным лицом, занимающим должность директора МКУ «УКС», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в процессе исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, предоставляющим право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, а также руководить учреждением в целях обеспечения его эффективности работы, при этом выполняя возложенные на учреждение функции и задачи, находясь в своем служебном кабинете МКУ «УКС», расположенном по адресу: , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм и желание приукрасить действительное положение дел по исполнению федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», совершила действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «УКС», охраняемых законом интересам общества и государства, с причинением тяжких последствий, заключила дополнительные соглашения к Контракту.
Так, в указанный период, Пинчук А.О., являясь должностным лицом, занимающим должность директора МКУ «УКС», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, умышленно, игнорируя право Заказчика - МКУ «УКС», отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступал к исполнению обязательств по вышеуказанному Контракту или выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному Контрактом, становилось явно невозможным, вопреки интересам службы, в процессе исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, позволяющим право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, а также руководить учреждением в целях обеспечения его эффективности работы, при этом выполняя возложенные на учреждение функции и задачи, находясь, в своем служебном кабинете МКУ «УКС», расположенном по адресу: , достоверно зная о том, что в соответствии с условиями муниципального Контракта № № Подрядчиком обязательства не будут выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о продлении срока действия контракта № № до ДД.ММ.ГГГГ и подписала вышеуказанные дополнительные соглашения к Контракту.
Одновременно, продолжая свой преступный умысел, Пинчук А.О., достоверно зная о том, что в соответствии с условиями муниципального Контракта № № Подрядчиком ООО «» обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) №№ «» по адресу: » не будут выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, и осознавая, что ее действия не вызваны служебной необходимостью, а подписание дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту и прилагаемых к нему документов является незаконным, в нарушение требований ч.3 ст.96 Закона 44-ФЗ, не потребовала от Подрядчика ООО «», который являлся получателем бюджетных средств согласно условий контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить банковскую гарантию равную авансовому платежу по данному контракту с новым сроком ее действия с учетом продления срока выполнения работ и срока действия контракта взамен ранее имевшейся банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО КБ «» на сумму 30 200 634,00 рублей со сроком ее действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, либо внести денежные средства в сумме равной авансовому платежу по данному контракту на расчетный счет Заказчика - МКУ «УКС». Подрядчик ООО «» в нарушение ст.14 Контракта № № при заключении контракта с новыми условиями проигнорировал обязательства по предоставлению обеспечения по исполнению указанного контракта в виде банковской гарантии, выданной банковским учреждением, соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 (с учетом изменений и дополнений), или внесения денежных средств в сумме равной авансовому платежу по данному контракту на расчетный счет Заказчика - МКУ «УКС».
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Пинчук А.О., находясь в помещении своего служебного кабинета в МКУ «УКС», расположенном по адресу: , в нарушение положений ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.28, ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 3 ст.94, ч.3 ст.96 Закона № 44-ФЗ, п.п. 3.2, 3.2.1, 9.2, 9.5.2, 9.17, 14.1, 14.4, 14.7 Контракта № №, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.7 должностной инструкции, заведомо осознавая, что отсутствуют законные основания для заключения контракта с новыми условиями, и имеются предусмотренные условиями контракта и действующим законодательством основания расторжения Контракта № № в одностороннем порядке, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм и преследуя цель приукрасить действительное положение дел, путем скорейшего освоения бюджетных средств выполненных для реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», незаконно заключила с ООО «» Дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, в части продления сроков окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ и действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, несмотря на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № №, дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № № и сметной документацией, Подрядчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, Пинчук А.О., продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении своего служебного кабинета в МКУ «УКС», расположенного по адресу: , в нарушение положений ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.28, ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 3 ст.94, ч.3 ст.96 Закона № 44-ФЗ, п.п. 3.2, 3.2.1, 9.2, 9.5.2, 9.17, 14.1, 14.4, 14.7 Контракта № №, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.7 должностной инструкции, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, преследуя цель скорейшего освоения бюджетных средств, предания видимости осуществления и ведения эффективной хозяйственной деятельности, незаконно заключила с ООО «» Дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, в части продления сроков окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ и действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
Подрядчик ООО «» взятые на себя обязательства по данному контракту № № не выполнил, соответственно объект социальной значимости Евпаторийское дошкольное образовательное учреждение (ясли-сад) № № «» (мощность объекта 130 мест) не реконструирован, в связи с чем, деятельность указанного дошкольного образовательного учреждения не осуществляется. Кроме того, учитывая отсутствие действующего обеспечения по заключенным дополнительным соглашениям № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № №, МКУ «УКС» лишено возможности взыскать во внесудебном порядке денежные средства за счет банковской гарантии либо денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта № №. При том, что перечисленные на расчетный счет ООО «» по указанному Контракту денежные средства в размере 20 533 196 рублей 44 копеек, полученные в рамках авансового платежа, подлежат возвращению на расчетный счет муниципального учреждения МКУ «УКС» - Заказчика, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные незаконные умышленные действия директора МКУ «УКС» Пинчук А.О., связанные с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекли за собой:
- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении требовании ст.15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, что повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов местного самоуправления среди граждан, создав у них мнение о произволе должностных лиц органов местного самоуправления и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории;
- существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества, а именно ограничение прав граждан и охраняемых законом интересов общества, а именно ограничение прав лиц, состоящих на учете в очереди на зачисление в дошкольное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования, поскольку в связи с неэффективным расходованием бюджетных денежных средств МБДОУ «Евпаторийское дошкольное образовательное учреждение (ясли-сад) № № «», по адресу: , не был реконструирован и не смог осуществлять деятельность по своему назначению в установленный срок;
- наступление тяжких последствий в виде причинения значительного ущерба распорядителю бюджетных средств в лице МБУ УКС администрации г.Евпатории в общей сумме 20 533 196 рублей 44 копейки и неисполнения запланированных мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) №№ «» по адресу: » в части ликвидации имеющейся очередности в дошкольных образовательных учреждениях путем ввода новых объектов образования, либо в результате их реконструкции.
В судебном заседании подсудимая Пинчук А.О. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора МКУ «УКС». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился Комиссией Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым по осуществлению закупок в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» для нужд Республики Крым, между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт № № по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: »: началом выполнения работ - с момента заключения контракта, с ДД.ММ.ГГГГ и окончанием работ - до ДД.ММ.ГГГГ; срок действия муниципального контракта - до ДД.ММ.ГГГГ; цена контракта: 82 000 000,00 рублей, НДС не облагается.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О передаче отдельных функций муниципального заказчика (Заказчика-застройщика) ГКУ «» Технический заказчик - представлял все интересы Муниципального заказчика на всех этапах проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также осуществлял строительный контроль, координацию деятельности Подрядчика, организацию совещаний, приемку выполненных работ. Приказом МКУ «УКС» заместитель директора ФИО25 был наделен правом первой подписи по всем документам, связанным со строительством и проектированием объектов. Заместитель директора МКУ «УКС» ФИО26 был назначен ответственным сотрудником за реализацию договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О передаче отдельных функций муниципального заказчика (Заказчика-застройщика) ГКУ «». На всех совещаниях по реализации Объекта детский сад «» присутствовал только ФИО27 и все решения, связанные с реализацией Объекта, принимал также он. Порядок подписания всех заключаемых учреждением МКУ «УКС» контрактов предусматривал лист согласования всех отделов МКУ «УКС», а именно: юридический отдел, контрактная служба, отдел ПТО, бухгалтерия. Только после проверки законности по данному контракту всеми отделами МКУ «УКС» ставились подписи сотрудников на листе согласования и только после этого подписывала документ она, подсудимая.
В соответствии с протокольным поручением по итогам проведения координационного штаба, Министерству образования и науки РК в связи с необходимостью корректировки проекта по Объекту, без которой реализация строительно-монтажных работ невозможна, было поручено направить ходатайство в Министерство экономического развития РФ о переносе лимитов бюджетных обязательств в сумме 57 234 130,00 рублей с 2018 года на 2019 год. Перенос лимитов был обоснован и согласован, только двумя суммами, сначала Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 3 335 000,00 рублей, затем Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 53 899 130,00 рублей. Итого: 24 765 870,00 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и 57 234 130,00 рублей на 2019 год, что в сумме составляет 82 000 000,00 рублей. Указанные дополнительные соглашения были подписаны между главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством образования и науки РК и администрацией г.Евпатории.
Отметила, что перенос лимитов бюджетных обязательств средств федерального бюджета РФ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» проходил длительную процедуру согласования с предоставлением инвестиционного пакета документов с обоснованиями (от 3-х до 6 мес.). Так как это влекло за собой внесение изменений в утвержденный План-график Министерства экономического развития РФ в разрезе объектов федеральной целевой программы по годам и видам работ в соответствии с принятым бюджетом Российской Федерации, не по всем объектам удавалось получить согласие на перенос лимитов с одного финансового года на другой. При неиспользовании средств федерального бюджета в текущем финансовом году в декабре месяце средства возвращались обратно в бюджет РФ. Следовательно, у Республики Крым отсутствовала возможность продолжения реализации таких объектов за счет средств бюджета Республики в связи с их отсутствием.
На основании изложенного, с целью реализации социально значимого Объекта, а также соблюдения ст.716 ГК РФ (п.5.4.31. муниципального контракта) и подтверждения Техническим заказчиком и Министерством экономического развития РФ необходимости корректировки проектно-сметной документации с получением заключений государственной экспертизы, в связи с переносом лимитов Министерством образования и науки РК в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью приведения в соответствие сводной бюджетной росписи и финансовой бюджетной отчетности МКУ «УКС», которая в дальнейшем сводилась и направлялась в Министерство финансов РК и затем в РФ, соответственно были заключены два дополнительных соглашения к муниципальному контракту и пропорционально суммам были перенесены сроки выполнения работ по Объекту.
Таким образом, в связи с переносом лимитов Министерством образования и науки РК в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее, как у руководителя МКУ «УКС», являющегося получателем бюджетных средств в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета г.Евпатории, возникла обязанность по исполнению бюджетного законодательства РФ (ст.217 «Сводная бюджетная роспись», ст.219 «Исполнение бюджета по расходам» Бюджетного Кодекса РФ) только путем подписания дополнительных соглашений к контракту и переносу лимитов на ДД.ММ.ГГГГ (Данный порядок утвержден Приказом Департамента финансов администрации г.Евпатории Республики Крым от 12 января 2018 года № 01-03/02 «Об утверждении Порядка учета Управлением Федерального казначейства по Республике Крым бюджетных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и приказом Департамента финансов администрации г.Евпатории Республики Крым от 15 января 2016 года № 01-04/04 «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования»).
По ее мнению, не подписание дополнительных соглашений к контракту, являющихся единственным документом основанием для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета г.Евпатории означало бы уклонение от исполнения должностных обязанностей как участника бюджетного процесса РФ, нарушения требований Бюджетного кодекса РФ, предоставление недостоверной финансовой отчетности в РК и РФ и соответственно увольнение по статье с занимаемой должности.
Указала, что в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств: «4.1. Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ; начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ»
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 2 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств: «4.1. Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.»
Утверждает, что в соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции до 01 июля 2019 года не предусмотрено требование продления срока действия банковской гарантии в случае изменения контрактного срока в соответствии со ст.95 Закона № 44-ФЗ. Данное требование вступило в силу при внесении изменений в Закон с 01 июля 2019 года.
Указала, что сразу после получения письма от технического заказчика ГКУ «» от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости расторжения Муниципального контракта по Объекту с целью соблюдения процедуры расторжения контракта по Закону № 44-ФЗ: за ее подписью в адрес Подрядчика ООО «» была направлена сначала претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № «О возврате авансового платежа в размере 24 600 000,00 рублей и оплате штрафных санкций в размере 80 000,00 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: »; ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение об одностороннем отказе заказчика МКУ «УКС» от исполнения контракта по объекту; ДД.ММ.ГГГГ Решение об одностороннем отказе размещено на сайте: ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю направлено обращение о включении Подрядчика ООО «» в реестр недобросовестных поставщиков; ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю вынесло решение № № о включении информации по ООО «» в реестр недобросовестных поставщиков.
В ДД.ММ.ГГГГ за ее подписью направлено заявление в ОДП УЭБиПК МВД по Республике Крым о проведении проверки в отношении недобросовестного Подрядчика ООО «» об отсутствии возврата авансового платежа по контракту.
Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ ООО «» по объекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 138 030,84 рублей.
Проведенной ОДИ УЭБиПК МВД по Республике Крым документально-бухгалтерской ревизии в отношении ООО «» (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что должностные лица ООО «» каких-либо действий, направленных на дальнейшее выполнение условий по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № или на возврат Заказчику не отработанной части аванса, не предприняли, растратив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть находящихся в их ведении указанных бюджетных средств по своему усмотрению на нужды, не связанные с исполнением данного контракта.
В связи с отсутствием в период ее работы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в смете МКУ «УКС» средств на оплату госпошлины, необходимой для оплаты с расчетного счета учреждения при подаче искового заявления в Арбитражный суд и копии заключений судебной строительно-технической экспертизы, документально-бухгалтерской ревизии в отношении ООО «» (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ),которые существенно влияли на решение суда, ею было дано поручение юристу ФИО33 довести данное дело в суде в отношении Подрядчика до конца.
С целью выполнения ее поручения, юристом были подготовлены, но уже подписаны на тот момент действующим директором ФИО34 и направлены по адресатам следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» претензия № № о взыскании штрафа в размере 820 000,00 рублей; 01 июля 2019 года исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании авансового платежа в размере 24 600 000,00 рублей и оплате штрафных, санкций ООО «». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года сумма неосновательного обогащения в размере 20 533 196,44 рублей и штрафа в размере 880 000,00 рублей были взысканы с ООО «».
Утверждает, что какого-либо умысла, иной личной заинтересованности, выгоды неимущественного характера, карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел по исполнению федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» у нее не было, следователем не доказано.
Просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.293 УК РФ и прекратить в отношении нее дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитник подсудимой Пинчук А.О. - адвокат Катаева М.В. также выразила отношение к предъявленному обвинению, обратила внимание суда на отсутствие какой-либо заинтересованности со стороны Пинчук А.О., и просила переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Однако, несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Не признание вины подсудимой Пинчук А.О., расцениваются судом как избранный ею способ защиты, не противоречащий ее процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО35, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности руководителя аппарата администрации г.Евпатории Республики Крым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Она курирует управление по работе с персоналом и муниципальной службы, управление организационной работы и делопроизводства, а также департамент финансов администрации г.Евпатории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «УКС» администрации г.Евпатории выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на право представление ей интересов МКУ «УКС» в следственных органах и в суде по настоящему уголовному делу. В силу занимаемой должности ей известно, что в апреле 2018 года по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в рамках реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» между ООО «» и МКУ «УКС» в лице Пинчук А.О. заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: . Цена контракта - 82 000 000 рублей, НДС не облагается. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта - по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному контракту ООО «» предоставил банковскую гарантию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО КБ «» на сумму 30 200 634,00 рублей сроком ее действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии условий контракта МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «» денежные средства в качестве авансового платежа в размере 24 600 000,00 рублей, выделенные из федерального бюджета по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790.В нарушении условий контракта подрядчик на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял сведения Заказчику об использовании по целевому назначению перечисленных бюджетных денежных средств в качестве аванса в рамках данного контракта. В конце ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки выполненных работ КС-2 и справка КС3 лишь на сумму 237 424,00 рублей. Подрядчик на объекте выполнял работы в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ медленными темпами, с отставаниями от графика производства работ, а ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратил работу на объекте, создавая таким образом риск исполнения со стороны ООО «» контракта в целом и сдачи после реконструкции данного объекта, о чем представители технического заказчика ГКУ «» информировали непосредственно муниципального заказчика МКУ «УКС», направляя уведомления в адрес директора Пинчук А.О. Проигнорировав право Заказчика - МКУ «УКС», отказаться от исполнения контракта и потребовать с ООО «» возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступал к исполнению обязательств по вышеуказанному Контракту или выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному Контрактом, становилось явно невозможным, ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.О., используя свои должностные полномочия, как представителя Заказчика подписала Дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продлила срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик продолжал не выполнять свои договорные обязательства, так и не приступив к выполнению работ на объекте. Пинчук А.О. было достоверно известно о сложившейся «провальной обстановке» на объекте, так как за ее подписью были направлены в адрес ООО «» уведомления о нарушении Подрядчиком условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением о расторжении указанного контракта по соглашению сторон с возвратом неиспользованной части аванса (от авансового платежа, оплаченного Заказчиком Подрядчику - 24 600 000,00 рублей).Однако, ДД.ММ.ГГГГ, директором МКУ «УКС» Пинчук А.О. вновь было подписано Дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в части продления срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны заказчика, МКУ «УКС», при заключении Дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не были истребованы от Подрядчика ООО «», который являлся получателем бюджетных средств согласно условий контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления банковской гарантии равную авансовому платежу по данному контракту с новым сроком ее действия с учетом продления срока выполнения работ и срока действия контракта взамен ранее имевшейся банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО КБ «» на сумму 30 200 634,00 рублей со сроком ее действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, либо внесения денежных средств в сумме равной авансовому платежу по данному контракту на расчетный счет Заказчика - МКУ «УКС». В соответствии с ч.3 ст.96 Закона № 44-ФЗ, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения условий договоры. В результате неисполнения подрядчиком обязательств по контракту МКУ «УКС» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «» о взыскании с ООО «» авансового платежа в размере 24 600 000,00 рублей, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа и штрафа за неисполнение контракта. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РК вынесено решение об удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» в части взыскании с ООО «» как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 20 533 196,44 рублей, данное судебное решение вступило в законную силу. Кроме того была проведена судебно-строительная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что стоимость фактически выполненных ООО «» работ на объекте: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: ,» в соответствии с Контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 380 030,84 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный подрядчиком - ООО «» муниципальному бюджету в размере 20 533 196,44 рублей не возмещен. Учитывая отсутствие действующего обеспечения исполнения контракта МКУ «УКС» лишен возможности обращения взыскания за счет банковской гарантии ООО КБ «» на сумму 30 200 634,00 рублей, срок действия которой истек по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом в рамках реализации мероприятий ФЦП «Социально экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», не завершены, что и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, кроме того необоснованно были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия Контракта без наличия обеспечения исполнения обязательств в виде денежных средств либо банковской гарантии, что лишило возможность распорядителю бюджетных средств - МКУ «УКС» обращения взыскания с Подрядчика, бюджетных средств в размере 20 533 196,44 рублей (л.д.214-216, т.1; л.д.80-81, т.4).
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО36 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности начальника отдела правовой и договорной работы МКУ «УКС». По обстоятельствам дела указала, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт по реконструкции детского сада «», сумма контракта составила 82 млн рублей. В рамках данного контракта подрядчику был выплачен авансовый платеж в размере 24 600 000,00 рублей, который подрядчик обязан был закрывать ежемесячно выполненными работами. Поскольку подрядчик был недобросовестным, в дальнейшем поступали указания директора писать претензионные письма. В частности, первая претензия была написана ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушен график выполнения работ. Затем ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «УКС» было направлено письмо с многочисленными нарушениями данного Подрядчика по невыполненным работам и с предложением о расторжении контракта в одностороннем порядке. Кроме того, на основании писем ГКУ «», который являлся техническим заказчиком по данному объекту, ею по указанию директора было написано претензионное письмо и уведомление подрядчику о расторжении контракта по соглашению сторон в случае, если будет отказано по соглашению сторон со стороны Подрядчика, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие использование аванса, подрядчик не предоставлял, был подписан только один акт. В дальнейшем ей было дано указание сделать дополнительное соглашение по контракту о продлении, при этом листа согласования не было, она его не подписывала и не согласовывала. Относительно банковской гарантии ООО «» пояснила, то могла видеть лишь ее проект, готовый документ не видела. Было задание о расторжении контракта, которым она начала заниматься в начале ДД.ММ.ГГГГ. У закупщика была взята банковская гарантия, поскольку она закончилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия в адрес Подрядчика о взыскании аванса, также было написано заявление в полицию о том, что аванс не возвращен и просьбой проведения проверки по данному факту. Также было подано исковое заявление в суд о взыскании авансового платежа.
Свои показания свидетель ФИО37 подтвердила в ходе очной ставки с Пинчук А.О. (л.д.180-185, т.6).
Свидетель ФИО38 в суде пояснил, что он состоял в должности главного специалиста по строительному контролю с ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен на должность главного специалиста - руководителя проектов дирекции организации строительства объектов социальной сферы ГКУ «». С Пинчук А.О. он знаком по работе. В его должностные обязанности входило организация строительного производства, контроль за ходом строительства, проведения ремонтов, реконструкций, также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении организации и контроля за ходом выполнения работ за закрепленными приказами по ГКУ «» объектами. Относительно объекта, расположенного по адресу: - детский садик «» указал, что строительством занималось ООО «», цену контракта он не помнит, срок работ был назначен до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался, однако условия продления срока действия контракта ему не известны. Что касается качества и объема проведенных работ, пояснил, что подрядчик не укладывался в установленные сроки, работы проводились медленно, с отставанием от графика и некачественно. Лично он вел и проверял выполнение демонтажных работ, устройство каменной кладки, инженерные сети. В целом работу ООО «» выполняло недобросовестно, ему выписывались предписания. Что касается финансового вопроса, то ему известно, что заказчиком (МКУ «УКС») перечислялись денежные средства подрядчику на денежную сумму около 300 000,00 рублей, при этом каких-либо жалоб и/или замечаний со стороны Подрядчика не поступало. Работа ООО «» курировалась напрямую, при этом заказчик был уведомлен обо всех действиях.
Свидетель ФИО40 будучи допрошенной в суде пояснила, что она работала в ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора на основании решения учредителя ФИО39 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключил контракт с МКУ «УКС» по реконструкции детского садика «». Сумма контракта составила 82 000 000,00 рублей, сумма аванса 24 600 000,00 рублей. Относительно самих работ, указала, что был составлен график проведения работ и иногда работы не вкладывались в установленный график, в частности в связи с недостающим количеством людей на объекте. Главным инженером контролировалась фактическая работа на объекте, сначала это был Лисицын, а потом Томин. Кроме того, на рабочих совещаниях обсуждался вопрос по техническим проблемам. В адрес ООО «» поступали письменные претензии от технического заказчика по срокам и отставаниям по графикам работы. Для разрешения указанных претензий нанимались юристы, результаты которых ей не известны.
Свидетель ФИО41 в суде пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела городского строительства администрации г.Евпатории Республики Крым. Пинчук А.О. возглавляла МКУ «УКС», непосредственно была у него в подчинении. Относительно вопроса о продлении сроков работ указал, что основанием для заключения дополнительного соглашения явилось изменение лимитов бюджетного финансирования, поскольку он неоднократно представлял г.Евпаторию на совещании на Совете Министров Республики Крым, а также в Министерстве образования Республики Крым на отдельных совещаниях, на которых докладывалось о выполнении строительно-монтажных работ. Он уведомлял о том, что, когда подрядчик приступил к демонтажным работам, был выявлен ряд несоответствий в рабочей документации и фактическими обстоятельствами дел на объекте. В частности это были скрытые дефекты и скрытые конструкции, которые невозможно было определить в ходе проектирования и соответственно подрядчик сократил темпы производства работ, выполнил часть демонтажных работ и выявилась необходимость усиления фундаментов, в том числе поднимался вопрос, что в случае прокладки инженерных сетей поверх первого этажа в стяжке и в том числе необходимости отделки потолка необходимая высота не будет соответствовать требование СП в части дошкольных общеобразовательных учреждений. Высота потолка получалась ниже от 5 до 15 см. Это допускалось при капитальном ремонте, но при реконструкции это не допускается, так как при реконструкции все меняемые параметры здания должны соответствовать уже требованиям. Несмотря на это ГКУ «» настаивало на том, что необходимо продолжать работы, которые не касаются этих изменений, но выполнение работ было нецелесообразным, поскольку не было понимания, что делать с инженерными сетями, прокладывать их в подвальных помещениях, прокладывать поверх стяжки первого этажа и т.д. Как технический заказчик ни один из этих вопросов ГКУ «» не предоставило ответ и настаивал только на том, что необходимо вносить изменения в проектную документацию и соответственно, после чего вносить изменение в рабочую документацию. Это и послужило основанием доклада на Совете Министров Республики Крым об изменении лимитов, и насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между Советом Министров Республики Крым и Министерством экономического развития Российской Федерации об изменении лимитов финансирования по этому объекту и соответственно в последующем были внесены изменения в соглашении между Республикой и Министерством образования науки и молодежи Республики Крым, потом между Министерством образования науки и молодежи Республики Крым и администрацией г.Евпатории Республики Крым, соответственно потом Департаментом финансов администрации г.Евпатории Республики Крым и отделом городского совета строительства. Соответственно отдел городского строительства изменил свои бюджетные показатели, в них были внесены бюджеты и это послужило основанием внесение изменений в контракт в части изменения порядка финансирования, а если изменился порядок финансирования, перешел на ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно необходимо было вносить изменения в даты производства работ. Относительно заключенных контрактов пояснил следующее. При заключении контракта была предоставлена банковская гарантия в части обеспечения исполнения обязательств. На момент контракта и дополнительного соглашения, согласно Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствовала необходимость внесений изменений в обеспечения контракта в случае продления его срока действия. Эти изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ дополнены и сейчас уже есть четкое понимание в статье ФЗ о том, что в случае изменения сроков выполнения работ, заказчик обязан внести изменения в условия обеспечения контракта. На момент заключения тех дополнительных соглашений такой обязанности не было. Что касается вопросов, возникающих при проведении работ, то все они обсуждались. Было три разных вида совещаний, которые проводились в рамках федеральной целевой программы. Одно еженедельное совещание, которое проводилось в администрации г.Евпатории Республики Крым непосредственно с участием курирующего заместителя, время от времени на них присутствовал и глава администрации. Все проблемные вопросы изначально озвучивались там, а потом в обязательном порядке копия протокола сканировалась и направлялась в ГКУ «» и куратору реализации целевой программы на тот период. На основании протокола со всех муниципальных образований проводилось совещание в ГКУ «», где обсуждались именно технические вопросы. И третий уровень совещаний на уровне Совета Министров Республики Крым при участии представителей Министерства экономического развития, на которых уже освещались вопросы своевременного освоения бюджетных средств, сроков объектов и с вопросами необходимости внесений изменений непосредственно в постановление количества об утверждении целевой программы. В качестве представителя МКУ «УКС» в основном присутствовал ФИО28, так как он непосредственно отвечал за управление строительства демонтажных работ. Пинчук А.О. отказаться и не подписывать дополнительное соглашение о переносе лимитов на ДД.ММ.ГГГГ не могла, так как согласно Бюджетного Кодекса Российской Федерации указано, что это обязанность для получения бюджетных средств. То есть ей довели уменьшенные лимиты, и она обязана внести изменения в исходную бюджетную роспись. В МКУ «УКС» имелся лист согласования всех отделов, он был предусмотрен на стадии формирования проекта договора или проекта контракта. Пинчук А.О. сама лично подписать без листа согласования документацию не могла, для этого и разрабатывался такой порядок согласования, чтобы каждое структурное подразделение отрабатывал свои вопросы, чтобы потом не было никаких вопросов. В частности, юридический отдел МКУ «УКС» занимался подготовкой проектов контрактов и запускал эту процедуру листа согласования и в обязанности юридического отдела входило получить все листы согласования, сформировать итоговый проект контракта передачи его на торги. Что касается работы ООО »», то имелись претензии к выполнению работ и к тому, что они изначально выразили согласие корректировки проекта, после этого когда было разработано задание о проектировании и направлено в ГКУ «», последний дал свои корректировки и когда ООО «» получил замечания и они уже отказались от корректировки проектно-сметной документации и соответственно стоял вопрос, если они не занимаются корректировкой, то они должны остановить работы, получить от заказчика новые документы и на основании их возобновить работы. При этом по согласованию с ГКУ «» выработан момент в части выполнения работ, который не требовал корректировки проектно-сметной документации и их можно было выполнять, но ООО «» отказывалось выполнять работы, мотивируя тем, что необходимо корректировка полностью документации, соответственно направляло претензии заказчику. В свою очередь ГКУ «» настаивал на изменении графиков и ее уточнении. В связи с тем, что процесс затянулся на 3 месяца и встал вопрос, что необходимо расторгать контракт, было адресовано заявление. В дальнейшем был расторгнут контракт и направлено исковое заявление в суд о взыскании суммы аванса, о принятом решении ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и г.Севастополю (далее Крымское УФАС). В функциональные обязанности входит обеспечение функционирования отдела контроля закупок, контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) Заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки проводится в порядке, предусмотренном Главой 6 Закона № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727\14 (далее Административный регламент) Комиссией Крымской УФАС России ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе на основании документов и пояснений, предоставленных Заказчиком, комиссией была проведена внеплановая проверка и было установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № №-3 ООО «» признано победителем электронного аукциона, как участник предложивший наиболее низкую цену контракта 82 000 000,00 рублей и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены таковой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 раздела 2.6. Условия финансового обеспечения размер обеспечения исполнения контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта - 30% начальной (максимальной) цены контракта - 30 200 634,00 рублей. Согласно ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом. На заседании Комиссии установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта Заявителем при подписании контракта представлена банковская гарантия № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «», на сумму 30 200 634,00 рублей, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Пунктом 4.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что работы предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.15.2 контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Сторон от исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении лимитов бюджетных обязательств. Пункт 4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № изложен в следующей редакции: работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ п.15.2. контракта от ДД.ММ.ГГГГ изложен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечением сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, также и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении лимитов бюджетных обязательств, сроков выполнения работ. Пункт 4.1 работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ: окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствует информация о предоставлении ООО «» нового обеспечения исполнения контракта с учетом продления сроков выполнения работ и срока действия контракта. В данном случае действия заказчика признаны комиссией Крымского УФАС России нарушением ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, о чем и было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-195, т.2).
Свидетель ФИО43 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производственно-технического отдела МКУ «УКС». Относительно обстоятельств дела указал, что ему известно, что был заключен контракт с ООО «». К указанному объекту он никакого отношения не имел. Технический надзор на данном объекте осуществлял ГКУ «». Единственный раз он выезжал на этот объект с техническим надзором совместно с ФИО44 Остальных подробностей не помнит, так как прошло много времени.
Свидетель ФИО45 в суде пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «УКС» в должности специалиста по закупкам сектора в сфере закупок в отделе правовой и договорной работы. С Пинчук А.О. она знакома по работе. Когда она была специалистом по закупкам, то готовила документы, в отделе городского строительства, следила за торгами, созванивалась с комитетом по поводу торгов, выполняла отчеты по поручению. По возвращению в МКУ «УКС», исполняла обязанности закупщика, а именно подготовкой, размещением документов. Когда было расторжение контракта с детским садом «», занималась также она. Относительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, указала, что был проведен аукцион, в котором победителем было признано ООО «», с которым был заключен контракт между МКУ «УКС» и ООО »» на реконструкцию дошкольного учреждения - детского сада «», расположенного по адресу: . Был выплачен аванс, примерно около 21-24 млн рублей. Срок выполнения работ с даты заключения контракта, срок окончания строительных работ ориентировочно конец 2018 года. При этом контракт продлевался, и был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания и обстоятельства продления контракта ей не известны. Работа ООО «» выполнялась плохо, в результате чего контракт был расторгнут в одностороннем порядке, и они были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Руководителем МКУ «УКС» на тот момент была Пинчук А.О., была ли она лично инициатором включения ООО «» в реестр недобросовестных поставщиков, не помнит. Кроме того пояснила, что существовали листы согласования контрактов, которые проходили проверку через отделы и в дальнейшем направлялись на подпись Пинчук А.О. О том, могла ли Пинчук А.О. самостоятельно решить вопрос с контрактом, ей не известно. Что касается финансового состояния Пинчук А.О., в частности совершения ею дорогостоящих покупок за период ДД.ММ.ГГГГ - ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «УКС» в должности заместителя директора учреждения. В его должностные обязанности входило принятие мер по обеспечению выполнения работ по капитальному строительству в учреждении, целевое и рациональное использование ресурсов, сокращение объема незавершенного строительства, проведения контроля за выполнением проектными и строительными организациями обязательств по контрактам, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренные контрактами, и недопущение применения строительных материалов и не отвечающих стандартам и техническим условиям, а также совместно со специалистами по надзору, сроков и качества выполнения всех строительно-монтажных и иных строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, совместно с подрядными организациями, ведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов, осуществлял контроль и вел учет выполнения условий по заключенным контрактам. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и МКУ «УКС» по результатам электронного аукциона заключен контракт № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: , с ценой контракта - 82 000 000,00 рублей. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта и окончание выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта - по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечение исполнения данного контракта ООО « предоставил банковскую гарантию № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ , на сумму 30 200 634,00 рублей, со срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года № 337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» между МКУ «УКС» и ГКУ «» заключены договора о передаче функций по осуществлению строительного контроля как техническому заказчику, в том числе, и по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: . Согласно условий контракта на счет Подрядчика ООО «» платежным поручением МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ перечислил авансовый платеж в размере 24 600 000,00 рублей. А лишь ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком был принят и оплачен только один акт КС-2 по выполненным работам в сумме 237 424,26 рублей, с зачетом авансового платежа (30%) в размере 166 196,98 рублей эти документы были подписаны техническим заказчиком и им самим. После этого до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик акты не предоставлял и не подписывались, так как в сентябре подрядчик работы на объекте приостановил и к их выполнению не приступал. Подрядчик объяснил причину приостановку работ это некачественно разработана проектно-сметная документация, по которой ими ведутся работы по ее корректировке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте подрядчиком выполнены в основном лишь демонтажные работы. Он согласен с выводами Подрядчика что касается некачественной разработкой проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение Госстройэкспертиза. Однако при наличии этой проблемы, подрядчик имел реальную возможность выполнять работы на ином участке объекта в рамках, не противоречащих условиям контракта, без отставания от сроков с незначительными корректировками и дополнениями в процессе реконструкции. Кроме того, точной даты не скажу, в ДД.ММ.ГГГГ на одном из рабочих заседаний штаба, там он присутствовал в качестве представителя муниципального заказчика, во время обсуждений вопросов о ходе выполнения мероприятий на объектах ФЦП, на которых подрядные работы выполнялись с отставанием по графику либо вообще не велись, ООО «» было поручено выполнить работы по консервации объекта «Дошкольное учреждение «», закрыть тепловой контур (кровля и окна), установлен им срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На заседании координационного штаба по объектам ФЦП, состоявшее ДД.ММ.ГГГГ в администрации города Евпатория, выдано поручение директору МКУ «УКСа» Пинчук А.О. о необходимости направить письмо в адрес Подрядчика ООО «» с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в случае отказа расторгнуть договор в одностороннем порядке. Также в тот же период времени в адрес МКУ «УКСа» от технического заказчика поступали предложения о расторжении контракта с ООО «» с возвратом аванса либо с его отработкой в части выполнения работ на сумму аванса по закрытию теплового контура здания. Подрядчик ООО «» никаких работ по закрытию теплового контура не выполнил, о чем свидетельствовал срыв работ на объекте, отрицательное воздействие на строительные конструкции в осенне-зимний период с неблагоприятными погодными условиями в виде замачивания стен, повлекло разрушение штукатурного слоя и дальнейшее разрушение камня-ракушечника, также не были предприняты защитные меры, исключающие замачивание фундаментов. Технический заказчик неоднократно в устной и письменной форме, в том числе на совместных совещаниях с участием Подрядчика поднимал вопрос о выполнении работ на объекте медленными темпами, об отсутствии рабочих и техники, выполнены были лишь первоначальные работы по демонтажу, к иным видам работ подрядчик так и не приступил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем техническим заказчиком выносились предписания. Не отрицал, что в силу разделения между ними служебных обязанностей директор Пинчук А.О. курировала финансовую часть учреждения, заключения, продления и расторжения договоров с подрядными организациями, прием и увольнение работников учреждения, имела право первой подписи на платежных документах, также и иные организационные вопросы по учреждению. Он, как заместитель, участвовал на координационных и выездных технических совещаниях, где вел протоколы, назначен ответственным лицом по объектам ФЦП и на иных дополнительных объектах строительства, по которым он отчитывался о результатах перед руководством администрации, кроме того осуществлял приемку выполненных подрядчиком работ, с правом подписания актов КС-2, справок КС-3, платежные документы не подписывал, за исключением в периода времени отсутствия директора Пинчук А.О. (например, отпуске). Несмотря на то, что между ним, как заместителем и директором учреждения было определено разделение функциональных обязанностей, Пинчук А.О. была осведомленной о всех возникших проблемах на объекте детский сад «» и то, что подрядчик свои договорные обязательства исполняет медленными темпами и с отставанием от графика, о чем и свидетельствует направленное в ДД.ММ.ГГГГ за подписью самой Пинчук А.О. в адрес Подрядчика письма с предложением о расторжении Контракта, а также и направленные в адрес Министерства ежемесячных отчетных документов об отсутствии показателей по освоению целевых бюджетных средств. Учитывая, сложившуюся провальную ситуацию на объекте и рекомендаций технического заказчика, как считает он, целесообразности в продлении данного контракта с недобросовестным Подрядчиком ООО «» не имело. Этот вопрос с ним никто не обсуждал, в тот период времени, а это было в октябре месяцев им было подано заявление об увольнении, был занят вопросами своего переезда за пределами Крыма, он уволился ДД.ММ.ГГГГ. Обычно подготовкой и составлением всех дополнительных соглашений к договорам (контрактам)занималась специалист правового отдела ФИО47 О том, что подрядчик не отработал в полном объеме полученные авансовые средства, предусмотренные Контрактом, ему стало известно в ходе проведения его допроса. Указал, что никогда не ставил свою подпись в листах согласования при решении вопроса о заключении договоров и их продления, и не давал устных рекомендаций директору Пинчук А.О. по этим вопросам не давал (л.д.62-68, т.4).
Свои показания свидетель ФИО29 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Пинчук А.О. Как ФИО30 пояснил, что в его полномочия не входило подписание заключений и расторжение договоров, вопрос о необходимости заключения с ООО «», дополнительные соглашения на совещаниях не поднимался, ФИО48 об этом не было ничего известно (л.д.69-73,т.4).
Свидетель ФИО49 в суде пояснила, что она работает начальником управления образования администрации г.Евпатории Республики Крым. Относительно обстоятельств уголовного дела, указала, что после того, как детский сад «», расположенный по адресу: , был передан г.Евпатории, в связи с потребностью в местах дошкольного образования, и детский сад был поставлен для реконструкции. Делалась проектно-сметная документация, которую затем переделывали. На сегодняшний день детский сад не введен в эксплуатацию. В связи с тем, что данное учреждение не было ввведено в эксплуатацию, появилась очередь, из-за которой 140 человек не было обеспечено местами. По какой причине реконструкция не была доведена до конца ей не известно, с работой МКУ «УКС» она не связана.
Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности главного специалиста по строительному контролю ГКУ «» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация строительного производства, контроль за качеством и объемом строительства и реконструкции на объектах. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «» и МКУ «УКС» заключен договор о передаче функций по строительному контролю по объектам: реконструкция набережной им.Терешковой, реконструкция детского сада «», реконструкция детского сада «». Согласно данного договора он обязан осуществлять работы по организации строительства объектов и контроля за проведением работ, визирование актов сдачи-приемки выполненных работ на предмет соответствия фактически выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически подрядчиком ООО «» работы на объекте «Детский сад «» не велись. Срок окончания контракта первоначально установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как стало ей известно, в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и МКУ «УКС» заключено Дополнительное соглашение с продлением срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица Подрядчика поясняли, что выполнение работ невозможно ввиду некачественно выполненной проектной документации, якобы они занимались вопросами корректировки указанной документации, однако фактически эта работа не велась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте подрядчик выполнил следующие виды работ: демонтаж окон, дверей, штукатурки, демонтаж стяжки полов, демонтаж перегородок, демонтаж системы отопления, канализации, водопровода, демонтаж кровли (кровля только на планируемых пристройках второго этажа), пробивка и закладка проемов в стенах, снято тротуарное покрытие, начата кладка перегородок, прокладка внутренних инженерных сетей, усиление фундаментов не в полном объеме, демонтаж детских беседок. Допускает, что возможно одной из причин задержки выполнения работ на этом объекте явилось низкое качество разработки проектно-сметной документации, однако эта проектно-сметная документация получила положительное заключение Госстройэкспертизы. Однако подрядчик ознакомился еще до заключения контракта с проектно-сметной документации и соответственно при заключении Контракта в добровольном порядке взял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации за счет собственных средств, после чего сдать их на экспертизу и получить положительное заключение Госэкспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническим заказчиком ГКУ «» и заказчиком МКУ «УКС» были сданы подрядчиком и приняты работы на сумму 468 701,00 рублей (был подписан 1 акт сдачи-приемки выполненных работ), при том, что в качестве аванса на счет Подрядчика заказчик перечислил авансовый платеж в размере 24,6 млн рублей. Исходя из графика работы подрядчик обязан выполнить все виды работ на объекте в полном объеме в установленный контрактом срок. Как он считает, несмотря на проблему, связанную с некачественным уровнем ПСД, подрядчик имел реальную возможность выполнить иные виды строительно-монтажных работ в рамках, не противоречащих условиям контракта, без отставания от сроков с незначительными корректировками и дополнениями в процессе реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ на заседании координационного штаба в администрации г.Евпатории со стороны тех/заказчика было внесено предложение ООО «» расторгнуть контракт с возвратом аванса либо с его отработкой в части выполнения работ на сумму аванса по закрытию теплового контура здания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «» представило в ГКУ «» график выполнения по закрытию теплового контура на объекте до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о срыве работ на объекте, а также в связи в осенне-зимний период с неблагоприятными погодными условиями отрицательного воздействия на строительные конструкции. Впоследствии тепловой контур здания учреждения не был закрыт, замачивание стен со стороны северной пристройки привело к разрушению штукатурного слоя и дальнейшему разрушению камня-ракушечника. Также Подрядчик не принял защитные меры, исключающие замачивание фундаментов. С начала работы Подрядчика на объекте (ДД.ММ.ГГГГ) строительным контролем было выдано 10 предписаний, из которых устранены только 4. Представитель Подрядчика дважды приглашался на заседания координационного штаба при ГКУ «» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которому были даны поручения об активизации работ на объекте, увеличить количество рабочего персонала, представить в ГКУ «» догоночный график по выполнению строительно-монтажных работ и график прибытия рабочих и техники на объект, однако данные поручения в срок -ДД.ММ.ГГГГ- подрядчиком не было выполнено, после чего на рабочем заседании координационного штаба ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» предложили возвратить аванс, расторгнуть договор по соглашению сторон или отработать сумму аванса в части выполнения работ по закрытию теплового контура здания. Представленная ДД.ММ.ГГГГ сметная документация на согласование с объемами работ по закрытию теплового контура на сумму аванса, не была согласована и возвращена на доработку. После чего ДД.ММ.ГГГГ на рабочем заседании Штаба было поручено муниципальному заказчику, в лице МКУ «УКС», направить в адрес Подрядчика предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, при его несогласии расторгнуть контракт в одностороннем порядке. На всех совещаниях принимал участие представитель заказчика, заместитель директора МКУ «УКСа» ФИО31, кроме этого, в адрес Заказчика на имя директора МКУ «УКСа» Пинчук А.О. направлялись уведомления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ГКУ «» указал, что подрядчик ненадлежащим образом выполняет условия, предусмотренные контрактом, при этом рекомендовал заказчику решить вопрос о проведении процедуры расторжения контракта, в ином случае возникнуть последствия в виде срыва освоения выделенных лимитов ДД.ММ.ГГГГ и ввода объекта в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ руководство ГКУ «» обратилось с заявлением в прокуратуру Республики Крым с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «» по факту ненадлежащего выполнения условий Контракта в целях соблюдения законодательства РФ и реализации мероприятий ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» и освоению лимитов финансирования на ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, технический заказчик выполнял свои обязанности надлежащем образом, а именно в части ведения строительного контроля за качеством и ходом выполнения работ Подрядчика ООО «», так как ими неоднократно выносились предписания подрядчику о выявленных нарушениях, своевременно информировали муниципального заказчика об отсутствии рабочих ресурсов на объекте, необходимого для своевременного выполнения СМР, срыве графиков и мероприятий по ФЦП и предлагали расторгнуть контракт с Подрядчиком, с условием возвратили отработки полученного авансового платежа (л.д.116-123, т.2).
Будучи допрошенной свидетель стороны защиты ФИО51 в суде пояснила, что работала заместителем директора по проектно-издательским работам МКУ «УКС», в обязанности входило рассмотрение проектной документации, работа с Подрядчиками, выдача замечаний. Пинчук А.О. была ее руководителем. Относительно деятельности отдела указала, что контракты на большие суммы согласовывал каждый отдел и только потом работу смотрел директор, это касалось и дополнительных контрактов, а также о продлении. ФИО32 был заместителем директора. Он занимался монтажными работами, выезжал на объекты, подписывал акт выполненных работ. Что касается проектно-сметных работ, то выезжала она после чего докладывали директору. Юридическим отделом на тот момент руководила ФИО52 Она отвечала практически за всю работу с договорами, работа с соглашениями, дополнительными соглашениями, приказы, увольнение сотрудников, должностные инструкции. Листы согласования, которые она готовила, подписывались, после чего она с листами согласований шла к директору. Юридический отдел все сводит после чего относит на подпись директору. По поводу контракта с ООО «» ей известно, что был заключен контракт на строительно-монтажные работы по реконструкции детского сада «». В ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ должны были закончить, потом имело место продление. При этом, документация ДД.ММ.ГГГГ была сделана с нарушениями, в связи с тем, что подрядчики не могли выполнять работу.
Суд, оценивая показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствам по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.
Никаких оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, равно как и их оглашенным показаниям, не имеется. Суд учитывает доводы защиты об имеющихся противоречиях в показаниях указанных лиц, однако отмечает, что с момента совершения преступления прошло длительное время. Кроме того, эти противоречия несущественны и объяснимы при их анализе и сопоставлении с другими доказательствами, а потому не могут рассматриваться как опровергающие доказанность подсудимой в содеянном, как это предлагает сторона защиты.
Вина подсудимой также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- копией постановления о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должностных лиц ООО «» по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.20-21, т.1);
- копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: ». Цена контракта 82 000 000,00 рублей, НДС не облагается. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта - по ДД.ММ.ГГГГ. Контракт с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 (л.д.30-56, т.1);
- копией дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: » от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № 3 «график производства работ….». Согласно содержания документа контракт работы, предусмотренные контрактом выполняются в соответствии с Графиком производства работ, указанного в Приложении №3, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта - 31 декабря2019 года (л.д.57-61, т.1);
- копией дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: » от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №3 «график производства работ….» Согласно содержания документа контракт работы, предусмотренные контрактом выполняются в соответствии с Графиком производства работ, указанного в Приложении № 3, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № без изменений (л.д.62-67, т.1);
- копией акта о приемке выполненных работ от 09 июля 2018 года на сумму 237 424,26 рублей, с зачетом авансового платежа (30%) в размере 166 196,98 рублей (л.д.68-71, т.1);
- копиями договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче отдельных функций муниципального заказчика (заказчика - исполнителю) ГКУ «» как техническому заказчику (далее по тексту - Договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, МКУ «УКС» поручает, а ГКУ «» принимает на себя обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика в рамках Муниципальных контрактов в отношении объектов ФЦП в объеме прав и обязательств, закрепленных такими Муниципальными контрактами за МКУ «УКС», в том числе исполнения обязательств по сдаче-приемке выполненных работ в порядке, установленном Муниципальными контрактами с правом подписи первичной документации, актов по форме КС-2 и иных актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанию актов по форме КС-3, обязательств по оплате выполненных работ и оформлению земельных участков под строительство, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, в объеме и порядке, установленном Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору (л.д.74-88, т.1);
- копией протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что ООО «» признано победителем электронного аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта 82 000 000,00 рублей (л.д.89-90, т.1);
- копией банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО КБ «», на сумму не более 30 200 634,00 рублей, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, являющейся обеспечением исполнения контракта подрядчиком ООО «» (л.д.91,т.1);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: банковская гарантия № № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за № №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.96-98,99, т.1);
- копией платежного поручения МКУ УКС от ДД.ММ.ГГГГ №№, подтверждающая перечисление со счета заказчика на счет Подрядчика авансового платежа в размере 24 600 000,00 руб. (л.д.116, т.1);
- копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № № муниципального заказчика МКУ УКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ № по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: » (л.д.127-145, т.1);
- копией решения УФАС по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № № о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «» включено в РНП сроком на два года (л.д.147-153, т.1);
- заявлением МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, их которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО «» заключен муниципальный контракт № № по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № № «» по адресу: », срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «» предоставлена банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ и срок действия контракта дважды продлевался. Дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в период, когда в силу нарушения Графика производства работ, не предоставления документов, подтверждающих расходование аванса, усматривались неисполнения подрядчиком договорных обязательств и неисполнения контракта в целом. Новое обеспечение исполнения обязательств по контракту не представлено, чем нарушены требования законодательства по закупкам. Заказчиком оплачен подрядчику авансовый платеж в сумме 24 600 000,00 рублей, однако подрядчиком не были предоставлены Заказчику документы, подтверждающие использование аванса по целевому назначению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АС РК вынесено решение об частичном удовлетворении исковых требований, так в результате с ООО «» в пользу МКУ «УКСа» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 533 196,44 рублей, установленного по результатам проведенной в ходе проверки судебно-строительной экспертизы. Однако ввиду отсутствия действующего обеспечения исполнения контракта МКУ «УКС» было лишено возможности обращения взыскания за счет банковской гарантии, выданной ООО КБ «» на сумму 30 200 634,00 рублей, срок действия которой истек. Требование МКУ «УКС» не исполнено, размер ущерба, причиненный подрядчиком - ООО «» муниципальному бюджету составляет в сумме 20 533 196,44 рублей, кроме того в виду неисполнения обязательств по контракту, не достигнут результат по нему, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, необоснованное продление срока Контракта без наличия банковской гарантии, чем лишило возможности обращения взыскания с Подрядчика, причинению распорядителю бюджетных средств в лице МБУ «УКС» ущерба в особо крупном размере 20 533 196,44 рублей (л.д.194-196, т.1);
- копией решения № № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС РК, согласно которого об отсутствии информации о предоставлении ООО «» нового обеспечения исполнения контракта с учетом продления сроков выполнения работ и срока действия Контракта. Действия заказчика признаны комиссией Крымского УФАС России нарушением ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе (л.д.222-226, т.1);
- информацией из Управления образования администрации г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до текущего года детский сад «» не функционирует, заведующий и сторожа уволены. Изначально ввод в эксплуатацию указанного дошкольного учреждения планировался в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередность детей в возрасте от 0 до 7 лет составляла 3 864 ребенка. По информации, предоставленной МКУ «УКС», являющегося заказчиком работ по реконструкции, после систематического уклонения Подрядчика от исполнения взятых на себя обязательств по корректировке проектно-сметной документации по указанному объекту, муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с недобросовестным исполнением (л.д.234-235, т.1);
- копиями уведомлений от ГКУ «», направленные в адрес директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, от ДД.ММ.ГГГГ за № №, сообщавшего о невозможности завершения выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте и об уклонении Подрядчиком от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с его недобросовестным исполнением и затягиванием сроков при проведении работ на указанном объекте, с ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не велись (л.д.124-127, 128-130, 131-133, 134-135, т.2);
- копией заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость фактически выполненных ООО «» работ на указанном объекте в соответствии с Контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 138 030,84 рублей (л.д.228-247, т.3);
- перепиской с ООО «» и МКУ «УКС», содержащие сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не велись, и иной информацией, о которых была осведомлена директор МКУ «УКС» Пинчук А.О. (л.д.188-241, т.5; л.д.1-38, т.6).
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления подсудимой, мотивы и последствия.
Суд пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах изложенных выше, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимой преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных судом выше. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у самой подсудимой для самооговора и у свидетелей обвинения для оговора подсудимой, либо заинтересованности в исходе дела.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе и в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, по делу отсутствуют.
Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.
В судебном заседании достоверно установлено, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, приведёнными выше в описательной части приговора, что подсудимая Пинчук А.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, занимающим должность директора МКУ «УКС», будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, подписала дополнительные соглашения к Контракту. При этом, достоверно зная о том, что в соответствиями с условиями муниципального контракта Подрядчиком ООО «» обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте не будут выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, и осознавая, что ее действия не вызваны служебной необходимостью, а подписание дополнительных соглашений к указанному контракту и прилагаемых к нему документов является незаконным, с нарушением требований ч.3 ст.96 Закона 44-ФЗ, не потребовала от Подрядчика предоставить банковскую гарантию, равную авансовому платежу с новым сроком ее действия.
Доводы подсудимой и стороны защиты о несостоятельности предъявленного Пинчук А.О. обвинения, по причине отсутствия у подсудимой какого-либо умысла, иной личной заинтересованности, выгоды неимущественного характера, карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел по исполнению федеральной целевой программы, являются несостоятельными ввиду следующего.
Так, действия Пинчук А.О. по подписанию документов, содержащие сведения о продлении исполнения Контракта без нового обеспечения исполнения контракта взамен обеспечения, которое закончило свое действие, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к возглавляемым ею муниципальному учреждению. Утверждения обвиняемой Пинчук А.О. противоречат документально подтвержденным фактам, добытые в ходе предварительного следствия, а именно: срок выполнения и сдачи работ - первоначально по контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заказчиком, в лице Пинчук А.О., дважды продлевался срок исполнения указанного контракта Дополнительными соглашениями № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что было недопустимо, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в соответствии условий контракта имел право отказаться от исполнения Контракта и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, в части «выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному Контрактом, становилось явно невозможным».
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54, являющиеся представителями технического заказчика по строительному контролю ГКУ «», которые ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали отсутствие на объекте подрядной организации, которыми не выполнены в полном объеме предусмотренные контрактом работы по общестроительным работам, по внутренним и наружным сетям водоснабжения и водоотведения, по отоплению и вентиляции, по силовому электрооборудованию, по сети связи, по автоматической пожарной сигнализации и автоматизации комплексной, по сети электроснабжения и по наружному освещению, по наружным тепловым сетям, по благоустройству и озеленению территории, а также и по ограждению территории.
Кроме того, из отчисленных подрядчику 30% аванса в размере 24 600 000,00 рублей, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего предъявлено в сумме 468 701,00 рублей, из необходимого количества рабочих в 58 человек, фактически на строительной площадке работали 6 человек, что свидетельствует о несостоятельности Подрядчика, срыва освоения выделенных лимитов в ДД.ММ.ГГГГ и сдаче объекта в эксплуатацию. Об этих нарушениях технический заказчик в обязательном порядке уведомлял муниципального заказчика, направляя на имя директора МКУ «УКС» Пинчук А.О., что подтверждается уведомлениями за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Об осведомленности Пинчук А.О. перечисленных указанных нарушениях подтверждается приложенными к ответу на запрос документами с резолюцией Пинчук А.О. о даче выполнения указаний подчиненным ей работникам МКУ «УКС».
Доводы Пинчук А.О. о том, что в связи с переносом лимитов Министерством образования и науки РК в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью приведения в соответствие финансовой бюджетной отчетности МКУ «УКС», которая в дальнейшем сводилась и направлялась в Министерство финансов РК и затем в РФ, соответственно ею были заключены два дополнительных соглашения к муниципальному контракту и пропорционально суммам были перенесены сроки выполнения работ по Объекту, у нее, как у руководителя МКУ «УКС», являющегося распорядителем бюджетных средств, возникла обязанность по исполнению бюджетного законодательства РФ (ст.ст. 217, 219 БК РФ) только путем подписания дополнительных соглашений к контракту и переносу лимитов на ДД.ММ.ГГГГ, не подписание которых означало бы уклонение с ее стороны от исполнения своих должностных обязанностей, нарушения Бюджетного кодекса РФ, предоставление недостоверной финансовой отчетности в РК и РФ и соответственно ее увольнения по статье с занимаемой должности, судом не принимается, поскольку подсудимая, являясь руководителем МКУ «УКС» - получатель и распорядитель бюджетных средств, обязана руководствоваться прежде всего одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации - это эффективность использования бюджетных средств (ст.28 БК РФ), и в соответствии ч.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществлять в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Согласно примечанию к ст.285 УК РФ, должностными лицами, наряду с иными признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных учреждениях. Таким образом, Пинчук А.О., в силу должности выполняющая организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном казенном учреждении, являлась должностным лицом.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.285 УК РФ и в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч.3 ст.285 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Следовательно, закон не содержит исчерпывающий перечень последствий совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, их тяжесть оценивается судом.
Тяжкие последствия действий совершенных Пинчук А.О. выражены в виде причинения значительного ущерба распорядителю бюджетных средств в лице МБУ УКС администрации г.Евпатории в общей сумме 20 533 196 рублей 44 копейки и неисполнения запланированных мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) №№ «» по адресу: » в части ликвидации имеющейся очередности в дошкольных образовательных учреждениях путем ввода новых объектов образования, либо в результате их реконструкции.
Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, её действия не охватываются признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку в них не усматривается признаков неисполнения или ненадлежащего исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о переквалификации действий Пинчук А.О. с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимой Пинчук А.О. по ч.3 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, согласно ст.89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимой Пинчук А.О., поскольку ее вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной. Каких-либо сомнений в доказанности совершения Пинчук А.О. деяний, изложенных в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Суд находит, что Пинчук А.О. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка Российской Федерации (л.д.184, т.4); не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с места работы зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д.189-190, т.4), имеет грамоты, благодарности; на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.188, т.4), ранее не судима (л.д.187, т.4).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с:
- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;
- ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, оказание помощи матери-пенсионерке.
Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенного деяния.
Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.
Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы, в размере, определяемом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
Назначение другого наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно, не достигнет цели наказания.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности Пинчук А.О., ее поведение после совершения преступления, усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом обстоятельств совершения преступления, будет эффективным в достижении целей наказания.
Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении Пинчук А.О. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пинчук Антонину Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.
В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Пинчук Антонине Олеговне основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной по месту жительства Пинчук А.О.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.
Срок лишения права занимать должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- копии банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за № №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, т.1) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление.
Судья Т.Д.Ротко
