Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Усть-Ордынский д.д., м.м., г.г. года
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С.. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., подсудимой Мотошкиновой М.В., адвоката Бороевой Н.Б., представившей удостоверение № №, ордер №№ от д.д., м.м., г.г. года, защитника Николаева Г.Г., при секретаре Босхоловой Г.К., а также с участием представителя потерпевшего Николаевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мотошкинова М.В., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мотошкинова М.В. совершила служебный подлог из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
Мотошкинова М.В., назначенная на должность главного бухгалтера муниципального общеобразовательного учреждения МОУ «....» на основании приказа директора школы № от д.д., м.м., г.г. года, являясь согласно должностной инструкции главного бухгалтера от д.д., м.м., г.г. года должностным лицом, относящимся к категории руководителей, на которое возложено выполнение функций по руководству за осуществлением бухгалтерского учета и отчетности в вышеуказанном учреждении, обеспечению экономически обоснованных расчетов по заработной плате, контролю за соблюдением порядка расходования фонда заработной платы, ведению работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, д.д., м.м., г.г. года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в кабинете директора школы, расположенном на первом этаже здания школы по адресу: ..., ..., ..., ..., воспользовавшись отсутствием на рабочем месте делопроизводителя Х.2, осознавая противоправность своих действий, из личной заинтересованности, умышленно внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в официальный документ - книгу приказов МОУ «....», собственноручно внеся в приказ № от д.д., м.м., г.г. года параграф 3 следующего содержания: «Предоставить очередной отпуск бухгалтеру С. на период с д.д., м.м., г.г. года по д.д., м.м., г.г. года на 36 кал.дн. за р/п-д д.д., м.м., г.г. - д.д., м.м., г.г.. Основание: личное заявление», тогда как гражданка С. фактически в должности бухгалтера школы не работала, с письменным заявлением о выходе в очередной отпуск на имя директора школы не обращалась. После этого Мотошкинова М.В., реализуя свой преступный умысел, д.д., м.м., г.г. года в дневное время, более точное время не установлено, находясь в своем рабочем кабинете бухгалтерии, расположенном на втором этаже здания школы по адресу: ... ... ..., ..., умышленно внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в официальные документы - расчетно-платежную ведомость за д.д., м.м., г.г. по МОУ «....» на начисление выплаты по выходу в очередной отпуск в сумме 2963 рубля на имя С., в платежную ведомость № от д.д., м.м., г.г. года «На выдачу заработной платы» о получении С. 2963 рублей, где собственноручно расписалась за последнюю в графе «расписка в получении».
Кроме того, органом предварительного следствия Мотошкинова М.В. обвинялась в мошенничестве путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Уголовное преследование в этой части прекращено постановлением суда от д.д., м.м., г.г. года ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.
В ходе судебного заседания Мотошкинова М.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала, не оспаривая совершение фактических действий, как они изложены в предъявленном обвинении, отрицала наличие у нее корыстного мотива и умысла на совершение вмененных ей преступлений. При этом в судебном заседании показала, что с д.д., м.м., г.г. года работает главным бухгалтером муниципального общеобразовательного учреждения «...». С весны д.д., м.м., г.г. года в связи с производственной необходимостью на основании приказа директора школы стала работать еще на 0,5 ставки бухгалтера. В штате школы нет юридической службы либо юриста, поэтому она часто по возникающим вопросам консультировалась в трудовой инспекции, где ей было разъяснено, что она не может вести, помимо своей работы главного бухгалтера, еще и ставку бухгалтера школы. Разрешено работать лишь на полторы ставки. В связи с этим, С. была принята на работу в школу в д.д., м.м., г.г. году по ее предложению на оставшиеся полставки бухгалтера, так как в этот период времени ввели учетную программу «Парус», с которой, как ей было известно, умела работать С. С. она знала ранее как опытного бухгалтера, поскольку они вместе учились. Также показала, что С. была принята на работу в школу по совместительству. Основным местом работы последней был магазин «...». Так сложились обстоятельства, что С., будучи принятой на работу, в школе фактически не работала, ввиду болезни, всю работу бухгалтера выполняла она, Мотошкинова М.В., с чем последняя была согласна. При получении отпускных за С. никаких пояснений кассиру Х.2 она не давала, Х.2 в свою очередь, никаких вопросов ей по этому поводу не задавала. Приказ об отпуске С. был изготовлен ею из опасений нарушить трудовое законодательство - из консультаций специалистов трудовой инспекции ей было известно, что каждый работник должен сходить в отпуск. Поскольку она всю работу за С. выполняла сама, то полагала, что отпускные за С. также полагаются ей. Также пояснила, что решение об увольнении С. не принималось, поскольку ей легче было выполнять работу бухгалтера самой, чем брать кого-то и проверять его работу, кроме того, работа бухгалтера оплачивалась, а приказом оформить на себя ставку бухгалтера она не могла, о чем ей пояснили в трудовой инспекции.
Дополнительно показала, что проживает с дочерью и двумя опекаемыми несовершеннолетними племянниками. Доход ее семьи состоит из ее заработной платы в размере 12000 рублей, дохода дочери в размере 6500 рублей, пособий на опекаемых по 4800 рублей на каждого, доходов от реализации продукции «Мэри Кей» в размере 3000-4000 рублей ежемесячно, также ей материально помогает брат. Получаемых денежных средств на жизнь хватает, кредитов у нее нет, жилье находится в собственности.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом были оглашены показания Мотошкинова М.В., данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Мотошкинова М.В. в качестве подозреваемой л.д.№) следует, что она проживает с дочерью А., д.д., м.м., г.г. года рождения, и двумя несовершеннолетними племянницами, опекуном которых является. Подсобного хозяйства не имеет, дом принадлежит ей, иной недвижимости, автотранспорта нет. С д.д., м.м., г.г. года по настоящее время работает главным бухгалтером МОУ «....». Функции главного бухгалтера ей хорошо известны в силу образования и опыта работы, в функциональные обязанности входит контроль и организация бухгалтерского учета, ведение бухгалтерской документации, составление финансовых отчетов, начисление заработной платы и иных выплат работникам школы. Кабинет бухгалтерии общий для всех троих работников бухгалтерии, находится на втором этаже школы. Заработная плата на момент выхода на работу составляла 7500 рублей, на настоящий момент около 12000 рублей. Пособия на каждую из опекаемых составляют 4800 рублей ежемесячно. Денег не хватает. В ее подчинении согласно штатного расписания две единицы: бухгалтер и кассир в настоящее время делопроизводителем работает Ш., на должности бухгалтера никого нет, эту работу выполняет она, получает 0,5 ставки по приказу директора школы, изданного весной 2006 года. По закону не могла получать полную ставку бухгалтера вдобавок к своей. В июне 2006 года в качестве бухгалтера была принята С., которой она предложила трудоустроиться на 0,5 ставки, при этом объяснила, что С. может выполнять работу дома, если она что-то не будет успевать делать. К тому времени С. работала бухгалтером в магазине «...». С. проработала около месяца, при этом исполняла свои служебные обязанности, ее зарплата составляла около 2300 рублей. Зарплату С. ни разу не получала, с первого дня зарплату получала она и передавала С. Буквально через месяц С. прекратила работать, и не посещала свое рабочее место. Ввиду того, что она выполняла свою работу, а также работу бухгалтера, то вместо С. она стала получать заработную плату и в ведомостях о зарплате расписываться за С., подражая подписи последней. В январе 2009 года С. пришла к ней на работу и попросила свою трудовую книжку, которая хранилась в отделе кадров, так как официально устраивалась на другую работу. Она сказала С. прийти попозже, так как на тот момент не было делопроизводителя Х.2 Примерно в феврале 2009 года она зашла к делопроизводителю Х.2 и сказала, чтобы та выдала трудовую книжку С. Х.2 отдала ей трудовую книжку, после чего она передала ее С. В трудовой книжке стояла запись о приеме на работу и увольнении с работы. После этого была принята бухгалтер Х.1 Отпускные, начисленные С. в размере 2963 рубля, согласно платежной ведомости № от д.д., м.м., г.г. года получила она, С. не передавала, истратила их на собственные нужды. Данные отпускные были начислены на основании приказа № от д.д., м.м., г.г. года, который был подписан директором школы Н.1 В ведомости № от д.д., м.м., г.г. года в графе С. стоит ее, Мотошкинова М.В. подпись. Она старалась подражать реальной подписи С.. Ущерб, причиненный бюджету школы, возместит при первой возможности.
Из оглашенных дополнительных показаний Мотошкинова М.В. в качестве подозреваемой л.д.№) следует, что действительно С., едва устроившись на работу бухгалтером, заболела и длительное время была на больничном. Через несколько месяцев или через год, пришла с больничными листами и представила их для оплаты, но в то время действовал порядок, предусматривающий не оплачивать больничные совместителям. Она разъяснила это С. Спустя продолжительное время С. пришла за трудовой книжкой. Затем снова потерялась. В д.д., м.м., г.г. года она решила получить за С. отпускные, поэтому сначала сделала запись в книге приказов в приказе № от д.д., м.м., г.г. года добавила параграф № о предоставлении очередного отпуска С. на 36 календарных дней. В качестве основания указала личное заявление, хотя возможно, его не писала за С. Указала так, как полагается по установленному порядку. Записи сделала в книге приказов она, делопроизводителя Х.2 в то время скорее всего не было на работе. Приказ - это основание для начисления отпускных. Затем она сделала начисление отпускных С. в расчетной ведомости начисления оплаты труда персоналу МОУ «...», после чего выведенную сумму внесла в платежную ведомость, которую сама подписала и утвердила у директора школы. Затем кассир Х.2 по данной платежной ведомости выдала всем деньги. Она сказала Х.2, что сама получит деньги С. и отдаст ей. Та поверила и выдала ей деньги, положенные С. Она расписалась за С., как расписывалась в должностной инструкции бухгалтера. Эти деньги потратила на собственные нужды.
Из оглашенных показаний Мотошкинова М.В. в качестве обвиняемой л.д.№) следует, что с предъявленным обвинением она полностью согласна. Действительно, д.д., м.м., г.г. года в дневное время, в кабинете директора школы № им.ФИО7, решила сделать запись в книге приказов по школе о предоставлении очередного отпуска С., зная, что это дает право на начисление отпускных. Делопроизводителя Х.2 на месте не было. Она сама внесла запись в книгу приказов. Она знала, что С. не работает в школе и права на отпускные не имеет. д.д., м.м., г.г. года в дневное время в своем кабинете бухгалтерии она сделала начисление в расчетно-платежной ведомости за д.д., м.м., г.г. года на С. денежной суммы в размере 2963 рубля в качестве отпускных. Затем получившуюся сумму внесла в платежную ведомость № от д.д., м.м., г.г. года напротив фамилии С. Потом получила деньги, начисленные С., от кассира Х.2, расписалась в ведомости. Кассиру сказала, что сама передаст деньги С. Деньги потратила по своему усмотрению. На иждивении у нее 3 несовершеннолетних детей. В содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимая Мотошкинова М.В. указала, что показания от ее имени в протоколах записаны следователем, свои показания она не читала, была со всем согласна, подписывала все, что ей предлагалось, поскольку торопилась на работу. Замечаний к протоколу не делала. Адвокатам на незаконность действий следователя не указывала.
Доводы подсудимой об искажении ее показаний в протоколах допросах, оглашенных в судебном заседании, суд считает голословными. Так, все допросы Мотошкинова М.В. в ходе предварительного следствия проводились с участием адвокатов. Перед допросом Мотошкинова М.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ соответственно, в том числе право не свидетельствовать против себя. Мотошкинова М.В. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от своих показаний. Замечаний к протоколам допросов от Мотошкинова М.В., от адвокатов не отражено. Поэтому оглашенные показания Мотошкинова М.В. являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.
Представитель потерпевшего Н.1 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора по АХЧ ... с д.д., м.м., г.г. года. Мотошкинова М.В. работает в должности главного бухгалтера. К работе Мотошкинова М.В. нареканий нет, надлежаще исполняет свои обязанности. Ничего плохого от коллег по работе в адрес Мотошкинова М.В. она не слышала. Табелирование технического персонала, работников бухгалтерии проводит она, до этого ее обязанности исполнял И.. С д.д., м.м., г.г. года она табелировала С.. При этом ей было известно, что С. не работает, работу за нее исполняет Мотошкинова М.В. В июне 2009 года С. уволилась.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что в 2006-2007 году, точное время не помнит, она устраивалась на работу в Усть-Ордынскую среднюю школу № по предложению Мотошкинова М.В., которая предложила ей поработать в школе бухгалтером временно. Фактически на работу она не выходила, сразу ушла на больничный. Выйдя с больничного, подошла к Мотошкинова М.В. и попросила оплатить ей больничные листы, на что Мотошкинова М.В. пояснила ей, что совместителям больничные не оплачиваются. При этом она забрала из школы свою трудовую книжку. Заявление об отпуске, об увольнении она не писала, заработную плату в школе не получала, поскольку фактически не работала.
Свидетель Н.1 в судебном заседании показал, что является директором МОУ «...» с д.д., м.м., г.г. года. По существу уголовного дела ему известно со слов сотрудников ОБЭП, что Мотошкинова М.В. присваивала зарплату. По штатному расписанию школы предусмотрена 1 ставка главного бухгалтера, 1 ставка бухгалтера и 1 ставка кассира. Мотошкинова М.В., работая на полную ставку главного бухгалтера, совмещала еще 0,5 ставки бухгалтера. Мотошкинова М.В. предложила ему взять на работу на 0,5 ставки бухгалтера С., предупредив, что последняя будет выполнять работу на дому. Он с этим согласился. В феврале или марте 2009 года Мотошкинова М.В. ему сообщила, что фактически работу за С. выполняла она сама, тогда он предложил Мотошкинова М.В. подготовить документы об увольнении С.. Ему не было известно о том, что фактически С. не работает, он был уверен, что С. выполняет работу на дому. Лишь в прошлом году узнал, что С. длительное время болела, когда Мотошкинова М.В. сообщила ему, что обе ставки выполняет сама. Об издании приказа об отпуске С. ему стало известно от сотрудников ОБЭП. Приказ об отпуске, возможно, подписал, не читая.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она работала в средней школе № имени ФИО7 временно, с д.д., м.м., г.г. года, замещая на период болезни кассира. В ее обязанности входила выдача заработной платы работникам школы. Деньги хранились в сейфе, в ее кабинете на 2 этаже. Выдача заработной платы производилась ею через окошко, многих работников школы в лицо она не знала. Работник называл свою фамилию, она выдавала заработную плату, личность не проверяла. С. она не знает. После выдачи заработной платы ведомости сдавались ею главному бухгалтеру. Был случай, когда она не выдала всем заработную плату, при этом оставила деньги и ведомость Мотошкинова М.В., чтобы та выдала заработную плату.
Свидетель Х.1 в судебном заседании показала, что д.д., м.м., г.г. года она устроилась в ... в судебном заседании показала, что д.д., м.м., г.г. года она устрогилась накиновой М.В., чтобы та выдала з школу № делопроизводителем и кассиром. В сентябре 2008 года уволилась, с д.д., м.м., г.г. года вновь устроилась на работу. При этом готовила приказы о приеме, увольнении сотрудников, об отпуске. Со С. знакома не была. Летом д.д., м.м., г.г. года в течение 2 месяцев, июль, август работала бухгалтером.
Свидетель Х.2 в судебном заседании показала, что с февраля д.д., м.м., г.г. года она работала кассиром в средней школе № имени ФИО7, с марта 2008 года стала работать еще и делопроизводителем, с д.д., м.м., г.г. года продолжила работать лишь в должности делопроизводителя. С д.д., м.м., г.г. года ушла в отпуск с последующим увольнением. С. она видела, когда та несколько раз приходила к Мотошкинова М.В. Записи в трудовую книжку С. вносила она по поручению Мотошкинова М.В. Также показала, что заработную плату за С. всегда получала Мотошкинова М.В. При этом доверенность на получение заработной платы от С. она не помнит, допускает, что такая доверенность имелась. По поводу получения Мотошкинова М.В. заработной платы за С. вопросов у нее не возникало, так как эта практика сложилась еще до ее прихода на работу, С. с какими бы то ни было претензиями не обращалась. Каким образом С. выполняла работу, ей неизвестно, постоянно С. на работе она не видела. Заявления работников хранятся в папке делопроизводителя. Книги приказов - в кабинете у делопроизводителя. Записи в книгу приказов могли вносить директор и главный бухгалтер в случае отсутствия делопроизводителя.
Ввиду противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания свидетеля Х.2, данные ею в ходе предварительного следствия л.д.№ из которых следует, что заработную плату, полагавшуюся С., получала главный бухгалтер Мотошкинова М.В. и в ведомостях о получении заработной платы за С. расписывалась также Мотошкинова М.В. Была ли доверенность на получение заработной платы С. на Мотошкинова М.В., не помнит. Мотошкинова М.В. ей говорила, что С. работу выполняет дома, деньги ей унесет сама. Она доверяла Мотошкинова М.В., к тому же претензий никто по этому поводу в ее адрес не высказывал, отсюда она сделала вывод, что Мотошкинова М.В. действительно передает зарплату С..
После оглашения показаний свидетель Х.2 пояснила, что в данное время она не помнит произошедшего. В ходе следствия она ничего не утверждала, а отвечала на наводящие вопросы следователя, высказывая свои предположения. Не помнит чтобы Мотошкинова М.В. говорила ей о том, что унесет деньги С. сама.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что с д.д., м.м., г.г. года по д.д., м.м., г.г. года он работал в должности заместителя директора по АХЧ в средней школе № имени ФИО7 В его обязанности входило смотреть за школой, вести табель учета рабочего времени технического персонала, в том числе, работников бухгалтерии. С., он никогда не видел, однако каждый день табелировал как работающую по указанию главного бухгалтера Мотошкинова М.В. Работников он на рабочих местах не проверял. О том, что какой-либо работник не вышел на работу, его предупреждали.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса судом были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что с д.д., м.м., г.г. года по д.д., м.м., г.г. года он работал в средней школе № имени ФИО7 на должности заместителя директора школы по админитративно-хозяйственной части. В его функциональные обязанности, помимо прочего, входило ведение табеля учета рабочего времени технического персонала школы, в том числе бухгалтерии. По штату было 3 работника бухгалтерии: главный бухгалтер, бухгалтер и кассир. С главным бухгалтером Мотошкинова М.В. познакомился после того, как стал работать в школе. Кассиром работала Х.2, которая была делопроизводителем по совместительству. Бухгалтера С. видел на рабочем месте 2 раза не более. Позже, когда он заходил для того, чтобы убедиться в присутствии на рабочем месте, работники бухгалтерии говорили ему, что та то в казначействе, то еще куда-то ушла по служебным моментам. Он доверял главному бухгалтеру, потому проставлял в табеле учета рабочего времени отметки о присутствии на рабочем месте напротив фамилии С. Табель сдавал Мотошкинова М.В., на основании данных табеля Мотошкинова М.В. производила начисление заработной платы. По поводу составления табеля никаких вопросов не возникало.
После оглашения показаний свидетель И. настаивал на том, что С. он ни разу не видел, пару раз ее проверил, на что Мотошкинова М.В. сказала ему табелировать. Отношения с Мотошкинова М.В. у него были конфликтные, поэтому лишних вопросов ей он не задавал.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает в средней школе № имени ФИО7 секретарем-машинисткой с д.д., м.м., г.г. года. Выполняет обязанности делопроизводителя. Осуществляет прием, регистрацию документов, ведение кассы, функции отдела кадров, ведет книгу приказов. Заявления работников школы хранятся в отдельной папке. В ходе следствия у нее изымали книги приказов и заявления работников с д.д., м.м., г.г. год.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Мотошкинова М.В. в совершении служебного подлога подтверждается совокупностью письменных доказательств обвинения.
Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы:
- протокол выемки от д.д., м.м., г.г. года л.д.№ в ходе которой были изъяты платежная ведомость № от д.д., м.м., г.г. года МОУ «...», расчетная ведомость за 2 месяц д.д., м.м., г.г. года, распечатка начисленных отпускных С.;
- протокол осмотра документов от д.д., м.м., г.г. года л.д.№), в ходе которого были осмотрены изъятые бухгалтерские документы. В ходе осмотра установлено, что в платежной ведомости № от д.д., м.м., г.г. года содержатся сведения о начислении С. отпускных в размере 2963 рубля, имеется расписка в получении отпускных. В расчетно-платежной ведомости за д.д., м.м., г.г. года МОУ «... на листе № под № содержатся сведения о начислении денежных средств С. в размере 3006 рублей. В распечатке начисления отпускных за д.д., м.м., г.г. года С. по приказу № параграф № от д.д., м.м., г.г. года начислено 2963 рубля; постановлением следователя данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.№), а затем возвращены Мотошкинова М.В. л.д.№);
- протокол выемки от д.д., м.м., г.г. года л.д.№), в ходе которой у Ш. была изъята книга приказов с д.д., м.м., г.г. гг. по МОУ «... на 96 листах, книга приказов №д.д., м.м., г.г.-д.д., м.м., г.г. по МОУ «...» на 96 листах; папка с заявлениями работников МОУ «... на 18 листах;
- протокол осмотра документов от д.д., м.м., г.г. года л.д.№), в ходе которого следователем были осмотрены изъятые книги приказов и папка с заявлениями работников школы. В ходе осмотра установлено, что в книге приказов по МОУ «...» за период с д.д., м.м., г.г. года по д.д., м.м., г.г. года, на оборотной стороне листа № имеется приказ № «а» от д.д., м.м., г.г. года «Об оплате», где значится, что главному бухгалтеру Мотошкинова М.В. передано ведение учета и отчетности по оплате труда персонала с оплатой 0,5 ставки бухгалтера с д.д., м.м., г.г. года. Под приказом имеется подпись директора школы, сведения об ознакомлении Мотошкинова М.В.; в книге приказов по МОУ «...» за период с д.д., м.м., г.г. года по настоящее время, на листе № имеется приказ № от д.д., м.м., г.г. года параграф № «Об отпуске», где значится, что С. предоставлен очередной отпуск на 36 календарных дней со д.д., м.м., г.г. года по д.д., м.м., г.г. года на основании личного заявления. Под приказом имеется подпись директора школы с расшифровкой; папка-скоросшиватель, на обложке которой имеется надпись «Заявления работников». Под № в папке имеется заявление от С. от февраля 2009 года об увольнении по собственному желанию с росчерком подписи без расшифровки.
Копия приказа № а от д.д., м.м., г.г. года и заявления С. прилагаются к протоколу осмотра документов л.д.№).
Постановлением следователя от д.д., м.м., г.г. года осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.№), возвращены Ш. л.д.№).
В ходе судебного разбирательства были исследованы, кроме того:
- копия трудовой книжки С. л.д.14-20), где имеется запись под № от д.д., м.м., г.г. года о приеме на работу в качестве бухгалтера в ср.шк. № (приказ 326д 3 от д.д., м.м., г.г.) и запись № от д.д., м.м., г.г. года об увольнении по собственному желанию (приказ № от д.д., м.м., г.г. г.) -л.д.№;
- копия приказа № от д.д., м.м., г.г. года, параграф 4 «Об увольнении», где содержатся сведения об увольнении С. с д.д., м.м., г.г. г. по собственному желанию на основании личного заявления л.д.№).
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт внесения Мотошкинова М.В. заведомо ложных сведений в официальные документы, что не отрицала и подсудимая Мотошкинова М.В. в судебном заседании.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил следующее. Органом следствия действия Мотошкинова М.В. квалифицированы по ст.292 ч.1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. В судебном разбирательстве не нашла своего подтверждения корыстная заинтересованность Мотошкинова М.В. в совершении данного преступления, с чем согласилась государственный обвинитель Петрова И.К., указав, что мотивом действий Мотошкинова М.В. по совершению служебного подлога явилась иная личная заинтересованность. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя ввиду следующего. В судебном заседании установлено, что Мотошкинова М.В., работая в должности главного бухгалтера школы № им.ФИО7, фактически помимо своей основной работы, выполняла работу бухгалтера. При этом Мотошкинова М.В. было известно о том, что согласно Трудовому Кодексу РФ при работе по совместительству (при официальном трудоустройстве) она не могла замещать полную ставку главного бухгалтера и полную ставку бухгалтера одновременно. Как ей пояснили в трудовой инспекции, она могла работать максимум на полторы ставки. Указанное утверждение Мотошкинова М.В. имеет под собой основание. Так, согласно ст.284 ч.1 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. А оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1 ст.285 ТК РФ). В связи с этим доводы Мотошкинова М.В. о том, что ей было удобнее выполнять работу бухгалтера С. самой, вместо того, чтобы уволить фактически не работающую С., принять на работу другого бухгалтера, работу которого необходимо контролировать, являются заслуживающими внимания.
Более того, как указала Мотошкинова М.В., она получала заработную плату за С., которую сама же и начисляла. Таким образом, иная личная заинтересованность Мотошкинова М.В. выразилась в стремлении избежать ответственности за нарушения трудового законодательства сохранить получаемый заработок за выполнение работы бухгалтера, придать видимость соблюдения трудового законодательства путем предоставления С. отпуска. При наличии данного мотива Мотошкинова М.В. был подготовлен приказ об отпуске фактически не работавшей С., начислены отпускные и получены за С. Поскольку оплата отпуска есть не что иное, как выплата работнику среднего месячного заработка, что следует из содержания ст.114 ТК РФ, учитывая, что Мотошкинова М.В. фактически выполняла работу бухгалтера, то следует вывод о том, что начисляя отпускные С., Мотошкинова М.В. не имела корыстного мотива, а действовала из иной личной заинтересованности.
Подлежит исключению из предъявленного Мотошкинова М.В. обвинения указание на цель совершения служебного подлога как «дальнейшее хищение денежных средств путем злоупотребления доверием», ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 года) более тяжким считается обвинение, когда:
а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Суд считает, что установление в судебном разбирательстве наличия в действиях Мотошкинова М.В. иного мотива при совершении служебного подлога, не влечет нарушения права подсудимой Мотошкинова М.В. на защиту, не расширяет объем предъявленного обвинения, поскольку судом не меняются фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и доказанные в ходе судебного разбирательства, и не ухудшает положения подсудимой, вследствие чего является допустимым, исходя из смысла ст.252 ч.2 УПК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ является должностное лицо. Согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Мотошкинова М.В., назначенная на должность главного бухгалтера муниципального общеобразовательного учреждения «...» на основании приказа директора школы № от д.д., м.м., г.г. года, являлась должностным лицом, относящимся к категории руководителей, выполняющих административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера школы л.д.№), п.1.1 главный бухгалтер относится к категории руководителей. К функциям главного бухгалтера относится: руководство осуществлением бухгалтерского учета и отчетности в учреждении, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. К числу должностных обязанностей главного бухгалтера относятся: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчеты по заработной плате; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины
Официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущее соответствующие юридические последствия.
Установлено и доказано, не оспаривается подсудимой Мотошкинова М.В., что она внесла заведомо ложные сведения в книгу приказов МОУ «...», а именно в приказ № от д.д., м.м., г.г. года параграф 3 о предоставлении С. очередного отпуска; в расчетно-платежную ведомость за февраль 2009 года по МОУ «...» на начисление выплаты по выходу в очередной отпуск в сумме 2963 рубля на имя С.; в платежную ведомость № от д.д., м.м., г.г. года «На выдачу заработной платы» о получении С. 2963 рублей, собственноручно расписавшись за С.в графе «Расписка в получении». Внесение параграфа 3 в приказ № от д.д., м.м., г.г. года об отпуске С. позволило Мотошкинова М.В. произвести начисление отпускных С. и впоследствии получить отпускные за С. Приказ № от д.д., м.м., г.г. года имеет статус официального документа, поскольку удостоверяет факт, имеющий юридическое значение - предоставление отпуска С., влечет правовые последствия в виде начисления отпускных С.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Мотошкинова М.В. по ст.292 ч.1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Мотошкинова М.В. совершено преступление небольшой тяжести. Ранее она не судима. По месту работы и жительства характеризуется положительно. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Мотошкинова М.В. 2 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ не имеется. Представитель потерпевшего Н.1 указала, что какие-либо претензии к Мотошкинова М.В. со стороны администрации школы отсутствуют. Судом принимается во внимание, что Мотошкинова М.В. внесено в кассу школы 2963 рубля, полученные ею за С. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить Мотошкинова М.В. наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному - 3000 рублей.
Гражданский иск представителем потерпевшего не поддержан, в связи с чем производство по делу в части гражданского иска следует прекратить.
Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в деле по назначению следует взыскать с подсудимой на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения Мотошкинова М.В. от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мотошкинова М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Меру пресечения Мотошкинова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки виде оплаты адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в деле по назначению взыскать с осужденной Мотошкинова М.В.
Вещественные доказательства по делу - бухгалтерские документы, хранящиеся у законного владельца, считать возращенными по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения через ... суд.
Судья Покровская Е.С.
