УИД 56RS0009-01-2019-004381-65
№ 1- 264/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Яшниковой В.В.,
при секретаре Бондаренко Е.С.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г.Оренбурга Самедова Р.М.,
подсудимого Ильина С.В.,
защитника - адвоката Чебаненко Ю.А.,
представителя потерпевшего Корыстовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Ильина С.В. , <Дата обезличена> года рождения, уроженца станция <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ильин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
По версии органов предварительного следствия, инкриминируемые ему преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Ильин С.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил приобретение права на чужое имущество, являющееся частью уставного капитала <ФИО>87 ОГРН <Номер обезличен> (далее в тексте – <ФИО>87 Общество), путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при нижеуказанных обстоятельствах.
05.11.2001 <ФИО>82 и <ФИО>81 учреждено <ФИО>87 В качестве вклада в не денежной форме в уставный капитал создаваемого Общества, <ФИО>81» внесло недвижимое и иное имущество (оборудование), в том числе: административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 м2, инвентарный <Номер обезличен>, литера <Номер обезличен> расположенное по адресу: <...> в части квартала <Номер обезличен> (далее в тексте – административное здание); склад, общей площадью 24,6 м2, инвентарный <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен> (далее в тексте – склад); трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 м2, инвентарный <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен> (далее в тексте – трансформаторная подстанция).
14.12.2001 <ФИО>87» зарегистрировано <...> за регистрационным номером <Номер обезличен>. 25.12.2002 <ФИО>87 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по <...> (далее в тексте – МИФНС <Номер обезличен>), о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее в тексте – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <Номер обезличен>.
Занимая должность директора Общества в период с его создания до 22.11.2012 и с 15.03.2013 до 23.02.2017, Ильин С.В. выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в данной коммерческой организации, одновременно являлся участником Общества, обладающего долей равной <данные изъяты> уставного капитала, в связи с чем достоверно знал, что административное здание, склад, трансформаторная подстанция, в числе прочего имущества были приобретены <ФИО>81 у <ФИО>82 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, затем 05.11.2001, наряду с иным имуществом, внесены в качестве не денежного вклада в уставный капитал учрежденного указанными юридическими лицами <ФИО>87 Таким образом, Ильин С.В. использовал свое служебное положение для осуществления своего преступного умысла, действуя вопреки законным правам и интересам организации, в которой осуществлял управленческие функции, а также участников Потерпевший № 2 и Потерпевший №1
В период с 05.05.2012 по 21.01.2013, у Ильина С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, входящее в уставный капитал Общества, путем предоставления в <данные изъяты> (далее в тексте – <данные изъяты>) копии договора купли-продажи от <Дата обезличена> (далее в тексте – Договор), якобы заключенного между <ФИО>169 в лице генерального директора <ФИО>2 (Продавец) и Ильиным С.В. (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность: трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 м2, расположенную на территории <...>»; склад, общей площадью 24,6 м2, расположенный по адресу: <...> административное здание с гаражами и складом, расположенное по адресу: <...>
Так, в период с 24.01.2013 по 28.02.2013 в Сакмарском суде рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по иску Ильина С.В. к <ФИО>87 о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, находившиеся в пользовании <ФИО>87, и заведомо для него являющиеся частью уставного капитала Общества.
Не позднее 28.02.2013, Ильин С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил подложный Договор, расписавшись в нем от своего имени, и обеспечив проставление в нем подписи от имени <ФИО>2, данный документ не подписывавшего, содержащий ложные и несоответствующие действительности сведения о покупке и приобретении в собственность у <ФИО>169 вышеуказанных объектов недвижимости, достоверно зная, что перечисленные в Договоре объекты недвижимости в числе прочего были приобретены возглавляемым им <ФИО>81 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> у <ФИО>82», возглавляемого <ФИО>2, и затем на основании акта формирования уставного капитала Общества и иных учредительных документов, внесены 05.11.2001 в качестве не денежного вклада в уставный капитал учрежденного <ФИО>82» и <ФИО>81 предприятия <ФИО>87», директором которого также был назначен Ильин С.В.
Реализуя свой преступный умысел, не позднее 28.02.2013, Ильин С.В. действуя умышленно, из личной заинтересованности, передал копию Договора своему представителю Свидетель №25, не осведомленной о преступном умысле последнего, для предоставления ее в суд при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>
28.02.2013, по итогам рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ильина С.В., в основу которого были положены сведения из представленной суду копии Договора, что полностью отвечало преступным интересам Ильина С.В. Таким образом, он получил правовые основания для приобретения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, входящее в уставный капитал Общества.
Продолжая свой преступный умысел на незаконное приобретение права собственности на административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, входящие в состав уставного капитала Общества, используя решение <данные изъяты> от 28.02.2013 о признании за собой права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, заведомо для Ильина С.В. вынесенное на основе представленного им в суд, при вышеуказанных обстоятельствах, фальсифицированного доказательства – копии договора купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, якобы заключенного между <ФИО>169 в лице генерального директора <ФИО>2 и самим Ильиным С.В., 18.06.2013 Ильин С.В. представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – <данные изъяты> (далее в тексте – регистрирующий орган), посредством личного обращения в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, три заявления (вх. <Номер обезличен>, вх. <Номер обезличен>, вх. <Номер обезличен>) для регистрации права собственности на административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, соответственно, с приложением чеков об оплате госпошлины, копий кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости, копии решения <данные изъяты> от <Дата обезличена>, введя регистрирующий орган в заблуждение по поводу наличия у него (Ильина С.В.) правовых оснований для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В свою очередь, по результатам рассмотрения представленных Ильиным С.В. вышеуказанных документов, а также дополнительно представленного им 26.09.2013 определения <данные изъяты> от 10.09.2013 об исправлении описки в решении <данные изъяты> от 28.02.2013, регистрирующим органом приняты решения от 08.10.2013 о государственной регистрации права собственности Ильина С.В. на административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее в тексте – ЕГРН) 08.10.2013 сделаны записи регистрации №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, соответственно, что полностью отвечало преступному умыслу Ильина С.В.
После внесения в ЕГРН вышеуказанных записей регистрации, Ильин С.В. распорядился административным зданием стоимостью 2 512 900 рублей, складом стоимостью 108 000 рублей, трансформаторной подстанцией стоимостью 38 300 рублей, по своему усмотрению.
Таким образом, Ильин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, приобрел право на чужое недвижимое имущество – административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, являющееся частью уставного капитала Общества, на общую сумму 2 659 200 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Обществу имущественный ущерб на указанную сумму.
Так же по версии органа предварительного следствия Ильин С.В., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана участников <ФИО>87 ОГРН <Номер обезличен> (далее в тексте – <ФИО>87, Общество) Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, совершил с использованием своего служебного положения хищение вверенного ему имущества в форме присвоения в сумме 1 435 500 рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Ильин С.В., являясь участником <ФИО>87, имея долю, равную <данные изъяты> уставного капитала Общества номинальной стоимостью 225000 рублей (иными участниками являлись Потерпевший №1 имеющая долю в уставном капитале Общества, равную <данные изъяты> и Потерпевший № 2 , имеющий долю в уставном капитале Общества, равную <данные изъяты>), с 15.03.2013 был назначен приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным на основании решения общего собрания участников Общества, состоявшегося в период с 01.03.2013 по 14.03.2013, на должность директора <ФИО>87
Занимая указанную должность, Ильин С.В. выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в коммерческой организации, являясь на основании п. 9.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников Общества <Дата обезличена> (далее в тексте – Устав Общества), в последующем на основании п. 12.1 новой редакции Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей (участников) Общества 31.03.2015 (далее в тексте – новая редакция Устава Общества), единоличным исполнительным органом, обладая на основании п. 10.8 Устава Общества (пп. 1,2 п. 12.4 новой редакции Устава Общества), п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», правом действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества.
Не позднее 08.10.2013, находясь на территории г. Оренбурга, Ильин С.В. сформировал преступный умысел, направленный на личное обогащение, за счет вверенного ему чужого имущества, то есть обращение его в свою пользу путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем сдачи Обществу в аренду объектов недвижимости, являющихся частью уставного капитала Общества и получения арендной платы.
Ильину С.В. как участнику Общества и его руководителю было достоверно известно о том, что объекты недвижимости, а именно: административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 м2, инвентарный <Номер обезличен>, литера <данные изъяты> расположенное по адресу: <...> в части квартала <Номер обезличен> склад, общей площадью 24,6 м2, инвентарный <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен> трансформаторная подстанция, общей площадью 4,9 м2, инвентарный <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, в числе прочего имущества были приобретены <ФИО>81 у <ФИО>82 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, и <Дата обезличена>, наряду с иным имуществом, внесены в качестве не денежного вклада в уставный капитал учрежденного указанными юридическими лицами <ФИО>87 то есть является собственностью Общества, а также было достоверно известно о том, что, его право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено незаконно, то есть на основании предоставленного им в <данные изъяты> решения <данные изъяты> от 28.02.2013 о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, в свою очередь основанного на представленных им в суд фальсифицированных доказательствах.
Реализуя задуманное, Ильин С.В., незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора <ФИО>87, то есть, действуя вопреки законным правам и интересам организации, в которой осуществлял управленческие функции, а также участников Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, путем обмана, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в период с 08.10.2013 по 18.10.2016, постоянно проживая и работая в г. Оренбурге, пользуясь своим служебным положением в Обществе, при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил подписание договора аренды нежилых зданий и сооружений <Номер обезличен> от 09.10.2013 (далее в тексте – договор <Номер обезличен>), договора аренды нежилых зданий <Номер обезличен> от 08.09.2014 (далее в тексте – договор <Номер обезличен>), договора аренды нежилых зданий <Номер обезличен> от 09.08.2015 (далее в тексте – договор <Номер обезличен>) между ним как физическим лицом с одной стороны и Обществом с другой стороны в лице главного бухгалтера Свидетель №2, действовавшей от имени Общества на основании доверенности выданной Ильиным С.В., и не осведомленной о его преступном умысле, по условиям которых, Ильин С.В. сдавал Обществу в аренду административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, за плату.
03.03.2014, Ильин С.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств Общества путем присвоения, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора <ФИО>87 то есть, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обеспечил осуществление неустановленным следствием работником Общества, электронного перевода денежных средств в сумме 550000 рублей в счет оплаты по договору <Номер обезличен>, с лицевого счета Общества <Номер обезличен>, открытого в <данные изъяты> на свой лицевой счет <Номер обезличен>, открытый в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет Ильина С.В. <Номер обезличен> от Общества в качестве арендной платы по договору <Номер обезличен>, после 03.03.2014 использовались последним по своему усмотрению.
03.03.2015, Ильин С.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств Общества путем присвоения, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора <ФИО>87 то есть, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обеспечил осуществление одним из бухгалтеров Общества электронного перевода денежных средств в сумме 407000 рублей в счет оплаты по договору <Номер обезличен>, с лицевого счета Общества <Номер обезличен>, открытого в отделении № <данные изъяты>, на свой лицевой счет <Номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет Ильина С.В. <Номер обезличен> от Общества в качестве арендной платы по договору <Номер обезличен>, после 03.03.2015 использовались последним по своему усмотрению.
18.10.2016, Ильин С.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств Общества путем присвоения, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора <ФИО>87, то есть, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обеспечил осуществление одним из бухгалтеров Общества электронного перевода денежных средств в сумме 478500 рублей в счет оплаты по договору <Номер обезличен>, с лицевого счета Общества <Номер обезличен>, открытого в <данные изъяты>», на свой лицевой счет <Номер обезличен>, открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет Ильина С.В. <Номер обезличен> от Общества в качестве арендной платы по договору <Номер обезличен>, после 18.10.2016 использовались последним по своему усмотрению.
Таким образом, по версии обвинения, Ильин С.В. в период с 08.10.2013 по 18.10.2016, являясь лицом, выполняющим управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности) в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обратить чужое имущество в свою пользу, путем обмана участников <ФИО>87» Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения, вопреки законным интересам этой организации и иных ее собственников, то есть Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 , достоверно зная о том, что сданное в аренду Обществу за плату недвижимое имущество является частью уставного капитала Общества, похитил путем присвоения вверенное ему чужое имущество, а именно денежные средства <ФИО>87» в сумме 1 435 500 рублей, которые были перечислены с расчетных счетов Общества на расчетные счета Ильина С.В., причинив тем самым Обществу ущерб на общую сумму 1 435 500 рублей, что является особо крупным размером. Похищенным имуществом Ильин С.В. распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия Ильина С.В. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации <ФИО>87», а также граждан Потерпевший №1 и Потерпевший № 2
По версии обвинения, своими действиями Ильин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Государственный обвинитель в ходе судебного заседания изменил объем предъявленного Ильину С.В. обвинения, исключив обвинение Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ как излишне вмененное, указав, что Ильин С.В., сдав спорное имущество в аренду <ФИО>87, таким образом, распорядился похищенным имуществом. То есть действия Ильина С.В. охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с чем, просил переквалифицировать действия Ильина С.В. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, с учетом того, что изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, считает изменение обвинения обоснованным и проводит судебное разбирательство в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного лицу обвинения.
Подсудимый Ильин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, ссылаясь на то, что вменяемые ему объекты: трансформаторная подстанция, общей площадью 4,9 кв.м., склад, общей площадью 24,6 кв.м., административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, никогда <ФИО>87 не принадлежали, в его уставной капитал не входили. Отражение на балансе предприятия <ФИО>87 вышеуказанного недвижимого имущества было формальное, связано с необходимостью прохождения аттестации рабочих мест, что требовала трудовая инспекция, прокуратура и необходимо было для производственных целей, для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, так как имущество использовалось Обществом и несло затраты по его содержанию. <ФИО>81 30 июня 2002 года было ликвидировано, а регистрация права собственности никем из юридических лиц с 01 июля 1989 не производилась. Государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от <ФИО>81 к <ФИО>87 также не была произведена. Согласно учредительному договору <ФИО>87 от 05.11.2001 года, заключенному между <ФИО>82 и <ФИО>81, уставной капитал составлял 600 000 руб., из них доля <ФИО>82 составила 300 000 руб. в виде лицензии на <данные изъяты>), а доля <ФИО>81 была оплачена 18 марта 2002 года в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 18 марта 2002 года, а также отражено в балансе <ФИО>81 как инвестиции в другое юридическое лицо. Так как спорное имущество являлось собственностью <ФИО>81 по решению ликвидационной комиссии данное имущество было передано ему и при приобретении спорного имущества оно государственную регистрацию не прошло, он не смог внести данное имущество в уставный капитал <ФИО>87 в качестве вклада, поэтому он взял из <ФИО>81 деньги в размере 300 000 рублей под отчет для внесения их в качестве вклада в уставной капитал <ФИО>87 Таким образом, вклад в уставный капитал <ФИО>87 со стороны учредителя <ФИО>81 фактически был внесен не оборудованием, общей стоимостью 300 000 рублей, а денежными средствами в размере 300 000 рублей. Бухгалтер <ФИО>26 (ныне <ФИО>26) знала об этом, поэтому указала данную информацию в балансе. Он действительно внес взятые под отчет денежные средства в уставной капитал в <ФИО>87 Замену вклада в уставной капитал <ФИО>87 с недвижимого имущества на денежную сумму в размере 300 000 рублей он согласовал с другими учредителями. Внесение наличных денежных средств в уставной капитал <ФИО>87» подтвердил в ходе допроса в судебном заседании Потерпевший № 2 Умысла на незаконное приобретение данного имущества, он не имел. Недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция, склад, которое является в настоящее время предметом спора в <данные изъяты>, он не похищал и умысла такого не имел, обращаясь в суд с иском о признании за собой права собственности на спорное имущество, считал его своим.
Защитник Ильина С.В. – адвокат Чебаненко Ю.А. полностью поддержала доводы своего подзащитного и заявила, что он подлежит оправданию по инкриминируемому преступлению. В обоснование своей позиции пояснила, что объекты, которые вменяются Ильину С.В., как предмет преступного посягательства, <ФИО>87 не принадлежат, на балансе в установленном порядке не стояли, единственным легитимным владельцем является сам Ильин С.В. По мнению защитника, все действия Ильина С.В. связаны с гражданско-правовыми отношениями по поводу принадлежности спорного имущества. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у Ильина С.В. умысла на завладение чужим имущество путем обмана.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>24 показала, что Ильин С.В. является отцом. В период с <Дата обезличена> она работала в <ФИО>87 в должности <данные изъяты>. С <Дата обезличена> она училась в <данные изъяты>, часто приходила к отцу на работу, поскольку офис находился на <...>. В <Дата обезличена> году у нее было написание дипломной работы, нужно было собирать документы и информацию на тему: «<данные изъяты>». Главным бухгалтером работала Свидетель №2 Она пришла к отцу на работу, попросила у Свидетель №2 бухгалтерские документы, т.к. собиралась писать дипломную работу по данному предприятию. Документов на спорное имущество в виде административного здания с гаражом, склада и трансформаторной подстанции у <ФИО>87 никогда не было. В <ФИО>87 объекты недвижимости появились только в 2014 году, был приобретен офис. До 2014 года никаких помещений в собственности <ФИО>87 не было, была различная техника. <ФИО>87 образовалось при слиянии двух предприятий: <ФИО>82 и <ФИО>81 Организация <ФИО>81 ей известна, создавал данную организацию ее дедушка <ФИО>25, третьим учредителем являлась <ФИО>79. На 2002 год учредителем данного предприятия был ее отец Ильин С.В. Она знакомилась с решением ликвидационной комиссии предприятия <ФИО>81», согласно которому все участники вышли из общества и 100% собственником имущества стал ее отец. Имущество по документам принадлежало <ФИО>81», соответственно, когда ликвидируется организация, то имущество остается в собственности у учредителя. В соответствии с протоколом ликвидационной комиссии данное имущество передано Ильину С.В.. Так как остальные участники общества <ФИО>81 вышли из его состава, их доли перешли к Ильину С.В. Данное имущество зарегистрировано не было, на балансе <ФИО>87» никогда не стояло. Чтобы принять имущество к учету, необходимы документы, например, договор, счет-фактура, накладная. Если бы оно стояло на балансе, общество обязано было бы выплачивать налог на имущество, сдавать декларации. Уставной капитал <ФИО>87 образован следующим образом: <ФИО>82 зашел лицензией на добычу песка, а <ФИО>81денежными средствами в размере 300 000 рублей, что было подтверждено квитанцией, которую она видела, когда изучала документы при подготовке дипломной работы в 2005 году. <ФИО>81 внес в уставной капитал <ФИО>87 денежные средства. Согласно Федеральному закону № 14 от 1998 года внесение имущества в уставный капитал возможно только после оплаты деньгами установленного законом минимального размера. Законодательством не предусмотрено, что уставный капитал должен состоять из недвижимого имущества. Определен порядок, что обязательно нужно внести минимальную сумму деньгами. <ФИО>81 оплатило свою долю денежными средствами, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.
Допрошенная в судебном заседании <ФИО>26 показала суду, что она работала в <ФИО>87 главным бухгалтером и кассиром в течение 2-3 лет с момента образования общества, то есть с 2001 года. Ее офис располагался по адресу: <...>. Она же была и бухгалтером в <ФИО>81» по совместительству, вела там бухгалтерский учет. Данная организация располагалась в том же здании, где находился ее офис. Организация <ФИО>81 была ликвидирована. <ФИО>81 в уставной капитал <ФИО>87 через Ильина С.В. произвел взнос посредством внесения денежных средств в размере 300 000 рублей, о чем ею был выписан приходно-кассовый ордер и квитанция. Она составляла документы бухгалтерского баланса организации <ФИО>81 где отражены сведения о фактическом состоянии организации. Бухгалтерский учет ведется на основании бухгалтерских операций. Если отражаются доходы на будущий период, то все фиксируется в бухгалтерском балансе. Бухгалтерский баланс организации <ФИО>81 от 05.03.2002 года составляла она. В бухгалтерском балансе на 05.03.2002 года отражено фактическое состояние данной организации. В графах 140 «Долгосрочные финансовые вложения» и 143 «Инвестиции в другие организации» бухгалтерского баланса <ФИО>81 отражены операции о внесении инвестиций в другие организации от <ФИО>81 Она выдала Ильину С.В., как директору и учредителю <ФИО>81 под отчет наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. О выдаче денежных средств выписала расходно-кассовый ордер. Бухгалтерская операция по выдаче денежных средств в подотчёт для внесения оплаты в будущем отражена ею в бухгалтерском балансе <ФИО>81 в графе 143 «Инвестиции в другие организации». Выдача денежных средств под отчет для внесения оплаты в будущем, отражение данной операции в бухгалтерском балансе предприятия одним числом, внесение данных денежных средств в кассу другого предприятия другим числом могла возникнуть в том случае, когда бухгалтер не знает, что денежные средства еще не внесены, но подотчёт уже выдали, то, вполне возможно, что в бухгалтерском балансе отражаются сразу финансовые вложения. В данном случае, она выдала Ильину С.В. в подотчет денежные средства в размере 300 000 рублей 05.03.2002 года, отразила данную операцию в бухгалтерском балансе <ФИО>81, а приняла данные денежные средства в кассу <ФИО>87 лишь 18.03.2003 года, так как не знала, когда денежные средства, выданные под отчет, будут внесены в кассу данного предприятия. Возникновение такой ситуации, как выдача денежных средств в подотчет для внесения их в будущем и отражение данной операции в бухгалтерском балансе организации, не противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Выдача денежных средств в подотчёт подтверждается расходно-кассовым ордером. Денежные средства в подотчет выдаются на какие-то определенные цели. В данном случае денежные средства были выданы и отражены в бухгалтерском балансе <ФИО>81 Бухгалтерский баланс составляется для ведения учета, который потом передается в налоговую инспекцию. Она получала наличные денежные средства, внесенные в кассу <ФИО>87 в качестве вклада в уставной капитал, о чем ею была выписана квитанция от 18.03.2002 года. От <ФИО>81 через Ильина С.В. принята оплата уставного капитала <ФИО>87 на сумму в размере 300 000 рублей. О получении денежных средств она выписала приходно-кассовый ордер, затем на его основании выписала квитанцию, датированную 18.03.2002 года, и данные сведения внесла в кассовую книгу, которая велась ею в <ФИО>87. Бухгалтерский учет в двух организациях велся ею надлежащим образом. Так как строка в графе 122 «Нематериальные активы: здания, машины, оборудования» бухгалтерского баланса <ФИО>81» от 05.03.2002 года не заполнена и данное имущество не отражено, это означает, что такого имущества фактически не было. По правилам ведения бухгалтерского учета, если такое недвижимое имущество или автомобили имеются, то в данной строке «122» бухгалтерского баланса данное имущество указывается в стоимостном выражении. Инвестиции в другие организации не могли быть указаны в виде имущества, так как это считается задвоением, то есть в двух строках бухгалтерского баланса инвестиции в другие организации отражать нельзя. Под финансовыми вложениями подразумевается один объект, он не может быть отражен и в основных средствах, и еще где-либо. Долгосрочные финансовые вложения подразумевают как внесение имущества, так и денежных средств. Если оплата производится имуществом, то в строке бухгалтерского баланса оно указывается в стоимостном выражении. На <данные изъяты> она была, там располагалось одно высокое одноэтажное здание. Состояло ли данное здание на учете или балансе <ФИО>87», не помнит. В инвентарных карточках <ФИО>87 в графе: «бухгалтер <ФИО>26» и на оборотной стороне инвентарных карточек на механические мастерские, трансформаторную подстанцию, склад стоят не ее подписи. Охарактеризовала Ильина С.В. как добросовестного, порядочного, справедливого руководителя.
Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>27, данных им ходе судебного заседания 23.10.2020 года, следует, что ему известно об <ФИО>87 с ноября 2019 года, когда к нему обратился Ильин для защиты его интересов в корпоративном споре. Он имеет высшее юридическое образование и стаж работы около 20 лет по вопросам корпоративного права. Он был ознакомлен с учредительными документами <ФИО>87, а также с документами других сопутствующих организаций, а именно <ФИО>81, <ФИО>82<ФИО>81 не вносило в качестве уставного капитала недвижимое имущество. <ФИО>81 согласно учредительному договору входило оборудованием, а <ФИО>82 входило имуществом, а именно тремя лицензиями. Из служебной записки, акта формирования уставного капитала, учредительного договора не следует, что <ФИО>82 обладало каким-либо недвижимым имуществом, которое входило в уставной фонд <ФИО>87. В арбитражном суде <ФИО>87 не смогло доказать принадлежность ему какого-либо имущества, и <ФИО>81 не представило документов на это имущество в судебном заседании, поскольку они не могли идентифицировать данные объекты. Документов о регистрации данных объектов не существует. Изначально в <ФИО>87 было двое учредителей, затем из общества выходил Потерпевший № 2 , потом снова заходил в общество. В итоге согласно выписке ЕГРЮЛ до выхода Ильина было три участника. Ильин С.В. вошел в общество с долей <ФИО>81 в размере 50 % и с долей, которая ему перешла по договору купли -продажи, поэтому он стал единственным участником, имеются документы по приобретению данных долей. Документы, подтверждающие оплату Потерпевший № 2 и <ФИО>28, он не видел. Ильин ему пояснил, что они не оплачивали свои доли.
По версии государственного обвинителя, вина Ильина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>87 Корыстовой О.А., которая в судебном заседании пояснила, что <ФИО>87 было образовано 14.12.2001 года. Общество образовалось при слиянии <ФИО>82 и <ФИО>81». В качестве вклада в уставной капитал были внесены объекты недвижимости: административное здание, склад и трансформаторная подстанция. Государственный акт на право пользования землей был выдан в 1984 году. На указанном земельном участке располагался <данные изъяты>. В 1989 году был заключен договор аренды, согласно которому для передачи во временное пользование были внесены основные средства: механические мастерские, трансформатор силовой, и водонапорная башня, 1987 года эксплуатации. Позже, арендованное предприятие было выкуплено и предприятию было выдано свидетельство о праве собственности на указанные основные средства, которые были переданы по договору аренды. Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от <Дата обезличена> по иску <ФИО>82 к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений. В соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на основании распоряжения <Номер обезличен> было зарегистрировано <ФИО>169. Согласно уставу, <ФИО>169 действовало на основании закона, учредительного договора и свидетельства о праве собственности. Протоколом <Номер обезличен> общего собрания <ФИО>169 было оформлено решение о преобразовании в <ФИО>82. 26.08.2002 г. зарегистрировано <ФИО>82». Таким образом, <ФИО>82 являлся собственником административного здания, механических мастерских, трансформатора силового и водонапорной башни, которые расположены на <данные изъяты>. В силу закона «О регистрации недвижимости» право собственности, хоть и не регистрировалось, но признавалось. По договору купли-продажи 25.06.2001 г. <ФИО>82 передал <ФИО>81 административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, оборудование на сумму 300 000 рублей по договору купли-продажи. Передачу этих объектов подтверждает накладная <Номер обезличен> от 01.11.2001 г., счет фактуры <Номер обезличен>. Согласно показаниям Свидетель №19 которая работала главным бухгалтером с 2005 года, все объекты недвижимости, которые располагались на <данные изъяты>, были переданы в <ФИО>81». На момент передачи директором и учредителем <ФИО>81 являлся Ильин. Протоколом учредительного собрания <Номер обезличен> участников <ФИО>87 от 05.11.2001 г. учреждено <ФИО>87. Согласно акту о формировании уставного капитала учредитель <ФИО>82 вносит право пользования недрами <данные изъяты> на основании лицензии, оценка вклада 300 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала. <ФИО>81 в лице директора Ильина, внесло механические мастерские, емкости ГСМ, водонапорную башню, трансформатор силовой, станок, точильно-вертильно-шлифовальный станок, общей стоимостью 300 000 руб., что составляет 50% уставного капитала. Уставной капитал составил 600 000 руб. Целью создания <ФИО>87 является добыча <данные изъяты>, поэтому два предприятия объединили активы. Предоставленную в материалы дела квитанцию от 18.03.2002 года, из которой следует, что <ФИО>81 внес 300 000 руб. для оплаты уставного капитала, считает недопустимым доказательством. Считает, что внесение денежных средств в счет оплаты уставного капитала никаким образом не влияет на квалификацию статьи 159 УК РФ. Право владения <ФИО>87 оспариваемым имуществом подтверждается материалами дела. Ильин не является легитимным правообладателем данных объектов недвижимости. Имеется баланс, из которого следует, что на 05.03.2002 года объектов недвижимости не было на балансе, потому что они были переданы в уставной капитал <ФИО>87. Позже в августе 2002 года доля <ФИО>81 в связи с ликвидацией была передана Ильину и в сентябре 2002 года <ФИО>82 передает 50 процентов Ильину. С сентября 2002 года Ильин становится 100 % участником доли уставного капитала. В регистрационном деле <ФИО>87 есть заявление Ильина, где он, как директор, предупреждался об ответственности и предоставлении недостоверных сведений. Согласно редакции устава 2001, 2009 и 2017 г.г. прописано исключительное право участников на внесение изменений в сведения уставного капитала. В 2009 году состав учредителей меняется, меняются документы и устав. В 2010 году Ильин обращается в Облтехинвентаризцию за постановкой на технический учет объектов недвижимости, в 2011 году присваивается адрес этим объектам, площадь и др. После этого, в 2011 году <ФИО>87 обращается в арбитражный суд за признанием права собственности на указанные объекты недвижимости. Из искового заявления следует, что указанные объекты недвижимости были приобретены у <ФИО>82 а в последствии <ФИО>81 внесены в уставный капитал <ФИО>87. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, так как нужно было обжаловать отказ в регистрации в Росреестр. <ФИО>87 не доказал право собственности на объекты недвижимости. После получения отказа Арбитражного суда, у Ильина возникает умысел на хищение данных объектов. В декабре 2011 года протоколом общего собрания происходит смена директора с Ильина С.В. на его родную сестру <ФИО>29 В <данные изъяты> суд Оренбургской области Ильин обращается с исковым заявлением к <ФИО>87 о признании права собственности на спорное имущество, представляя договор купли-продажи, который был признан поддельным. <ФИО>29 (<ФИО>29), как директор <ФИО>87 признает исковые требования. Ильин после вступления решения в законную силу, подает заявление в Росреестр и получает свидетельство о праве собственности. Все это время Потерпевший № 2 и Свидетель №6 ничего не известно об оформлении недвижимости. В 2016 году между Ильиным и <ФИО>29 (<ФИО>29) происходит конфликт, в результате которого, Ильин увольняет <ФИО>29 и она рассказывает Свидетель №6 о том, что все объекты находятся в собственности Ильина. На обращение матери Потерпевший №1 к Ильину с просьбой о проведении собрания, предоставлении документов, Ильин документы предоставил частично, а остальные документы вывез из офиса. Считает, что <ФИО>87 являлся добросовестным владельцем спорного имущества. Передача имущества от <ФИО>81 в <ФИО>87 подтверждается актом формирования уставного капитала. Не указание в акте формирования уставного капитала о том, что он является передаточным актом, не противоречит Закону об Обществах с ограниченной ответственностью. На балансе <ФИО>87 спорные объекты: административное здание, склад и трансформаторная подстанция не указаны в качестве основных средств, в связи с тем, что решением <данные изъяты> суда от 2012 года право собственности оформлено за Ильиным. По правилам бухгалтерского учета данное имущество снято с учета. В балансе за 2018 год этих объектов недвижимости уже не было. <ФИО>87 как владелец недвижимого имущества нес расходы на его содержание имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором электроснабжения, актом о передаче трансформаторной подстанции. Все договоры заключены с <ФИО>87 Закон об Обществе с ограниченной ответственностью с момента его вступления в законную силу и до 30.08.2009 года предусматривал два учредительных документа общества: учредительный договор и устав. В 2009 году законодатель отказывается от учредительного договора и указывает в законе, что тем обществам, которые были созданы до внесения изменений, не требуется перезаключение учредительного договора. Существование такого договора считается юридической фикцией, которая не несет никаких последствий, никакие денежные средства не были внесены в уставный капитал, потому что он был сформирован еще в 2001 году. В материалах дела нет ни одного документа, который бы изменил порядок формирования уставного капитала. На протяжении всего времени осуществления деятельности <ФИО>87 частью уставного капитала являются объекты недвижимости, в связи с чем, договор между Свидетель №6, Ильиным и Потерпевший № 2 о формировании уставного капитала денежными средствами является в данном случае ничтожным, потому что противоречит закону 2008 года. В уставе общества не указано, каким образом формировался уставный капитал, в нем указано только из чего состоят доли. На момент создания <ФИО>87<ФИО>81 являлся участником данного общества и после процедуры ликвидации все имущество по закону передается участникам общества, поэтому доля <ФИО>81 перешла к Ильину как к физическому лицу, потому что он был учредителем данного общества. Решение <данные изъяты> суда Оренбургской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что Ильину С.В. обоснованно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Просила исковые требования оставить без рассмотрения.
Согласно оглашенным в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе судебного заседания 09.07.2020 года, следует, что на момент 2008 года ей было <данные изъяты> лет. С 2009 года она является участником <ФИО>87 получила долю Общества по наследству после смерти отца. В связи с тем, что она стала участником Общества в <данные изъяты> возрасте, до ее совершеннолетия, ее интересы при решении всех вопросов, касающихся деятельности Общества, представляла ее мама Свидетель №6 как ее законный представитель. После достижения 18-летнего возраста, ее интересы в Обществе продолжила представлять мама, только на основании доверенности. От <данные изъяты> (<ФИО>1) ей стало известно, что бывший директор и участник <ФИО>87 - Ильин С.В. незаконным образом завладел имуществом, получал арендные платежи. Все это ей известно со слов мамы. Все ее интересы представляет мама Свидетель №6 (т. 15л.д.30-31, лист 56-57 протокола судебного заседания).
Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 2 , данных им в ходе судебного заседания 23.10.2020 года, следует, что после окончания института он работал <данные изъяты> где был <данные изъяты>, который разрабатывал <ФИО>82. Затем <данные изъяты> прекратил его разрабатывать, но он знал, что там запасы <данные изъяты> составляли около <данные изъяты>, они никому были не нужны. У него возникла идея создать общество, которое занималось бы добычей <данные изъяты>. Он знал отца Ильина С.В. – <ФИО>25, который работал в <данные изъяты>, с которым они часто общались, тот и познакомил его со своим сыном С.В. и <ФИО>28, которым он предложил создать общество для того, чтобы добывать <данные изъяты> и продавать его. Это было в начале 2000 года. Процесс создания общества происходил следующим образом: изначально было общество <ФИО>81», которое возглавлял Ильин С.В. Они создали организацию <ФИО>81 где Ильин был директором, а он учредителем, но он вышел из данного общества. Создали предприятие и купили имущество на 300 000 рублей: трансформатор, здания, помещения, мастерские. То есть, <ФИО>82 продал <ФИО>81 имущество, а <ФИО>81 приобрел данное имущество за 300 000 рублей. Это имущество <ФИО>82, данное имущество было на <данные изъяты>. В это имущество вошло: здание, трансформатор, башня водонапорная, гаражи, его им отдали за 300 000 рублей. <ФИО>82 вошел в общество со своей лицензией, а они вошли в общество со своей долей. Всем оформлением занимались юристы. Это было где-то в 2001, 2002 годах. Когда создали <ФИО>87, директором и учредителем был Ильин С.В. Изначально прибыли не было, начинали все только закупать. Купили экскаватор, начали добывать <данные изъяты>. Кто приобрел экскаватор, он не помнит. Данной деятельностью начали заниматься по договоренности. В 2003 году договорились, что Ильин дарит им по 33 % от доли и они становятся учредителями данного предприятия. С этого момента они начали вместе работать. Он с другом давали 300 000 рублей. Это его личные деньги. Имущество <ФИО>82 приобреталось на его заработанные деньги. Деньги он отдал Ильину и <ФИО>28 с той целью, чтобы они приобрели это имущество. Все переговоры по приобретению данного имущества вел Ильин. Председатель колхоза Свидетель №21 познакомил Ильина с директором <ФИО>82<ФИО>2. До этого Ильин <ФИО>2 не знал. Денежные средства он отдал лично Ильину. Он подарил ему и <ФИО>28 по 33 % от доли, они вместе собрались и решили, как оформлять предприятие, об этом есть все протоколы. <ФИО>87 учреждено 5 ноября 2001 года. В качестве вклада в уставной капитал общества вошло следующее имущество: трансформатор, дорога автомобильная, механические мастерские с административным зданием - это имущество Силикатного завода на общую сумму 280 000 рублей, емкости для ГСМ. <ФИО>82 вошел со своей лицензией на добычу, а они вошли со своим имуществом, которое они купили у завода, затем <ФИО>82 вышел из их общества. Директором остался один Ильин. Все документы они оформили 23 февраля 2003 года. Доля всех участников в уставном капитале составила по 33,33 % у каждого. Предприятие работало, приносило прибыль. Он и <ФИО>28 ничего в предприятие не вкладывали. Предприятие функционировали из-за прибыли данного предприятия, песок покупался за реальные деньги. Он и <ФИО>28 получили дивиденды по <данные изъяты> рублей. Изначально они ничего не получали, затем собрали общее собрание и подняли вопрос о том, что нужно что–то получать, поскольку они не получали зарплаты и было принято решение всем выдать по <данные изъяты> рублей. После гибели <ФИО>28 в <Дата обезличена> году по завещанию все перешло его дочери, но так как она была несовершеннолетняя, всем начала заниматься жена <ФИО>28. У нее были хорошие отношения с <данные изъяты> Ильина – <ФИО>29, которая рассказала Свидетель №6 о том, что на предприятии происходят хищения: оформляется база, приватизируется дорога и то, что Ильин все оформляет на себя. До этого момента имущество числилось на предприятии. Имущество предприятия в то время никто не оформил, так как оно было на предприятии и стояло на балансе, необходимости оформлять его не было. Он знает, что имеется договор купли-продажи данного имущества, данный договор он не видел, это выяснилось уже потом, когда начали разбираться. Он не понимает, как мог быть заключен договор, если ранее это имущество стояло у них на балансе. Ильин оформил документы на всю базу и на имущество, которое входило в уставной капитал. Ущерб причинен всем акционерам общества, поскольку все имущество общества должно принадлежать акционерам согласно их доли. Считает, что Ильин их обманул, поскольку все оформил на себя, потом начал их с Свидетель №6 исключать из общества. Когда погиб <ФИО>28, Ильин забрал все земли, которые должны были распределиться между Свидетель №6, им и Ильиным, но земля осталась у Ильина. Участок, который может быть разработан и где могут добывать <данные изъяты>, принадлежит Ильину, а должен принадлежать всем трем учредителям. Все имущество принадлежит Ильину. Предприятие <ФИО>81 создал он, Ильин работал там директором. Так как на покупку имущества нужны были деньги, он дал денежные средства в размере 300 000 рублей Ильину, так как доверял ему. Они Ильина назначили директором для того, чтобы он занимался всеми вопросами, связанными с организацией. Когда создавалось общество, они втроем решали и обсуждали все вопросы. В то время, когда Ильин работал директором в период с 2003-2016 гг., собрания проводились, все ими совместно обсуждалось, он подписывал документы, но в их содержание не вникал, так как доверял Ильину. 300 000 рублей на покупку имущества давал он, но расписки у него нет. <данные изъяты> ему известно, данное предприятие возглавлял отец Ильина, но фактически это его организация. Почему за данное оборудование проводило расчет <данные изъяты> он не помнит, вероятно, он сказал Ильину В.А., чтобы тот перечислил деньги. Доля <ФИО>82 перешла <ФИО>87 потому, что они так договорились с <ФИО>82, на тех условиях, что они продали им имущество. Имущество стояло на балансе <ФИО>87 на 01 счету, данные сведения ему известны от <ФИО>1. На момент приобретения у <ФИО>82 имущества по договору от 25.06.2001 года учредителем <ФИО>81 был один Ильин. При передаче <ФИО>82 имущества, было административное здание и мастерские, а как все это числилось, он не знает. Все, что переходило <ФИО>87 в качестве уставного капитала: мастерские и другое имущество, все отражено в документах. Документов на право собственности объектов недвижимости: гараж, склад, трансформаторная подстанция, административное здание за <ФИО>82 он не видел, но знает, что это все было и отражено в балансе. Баланс он видел у предприятия. У них есть счет-фактура <ФИО>82, где указано, что покупатель <ФИО>81 приобрело механические мастерские, емкость, водонапорную башню. Имущество стояло на балансе <ФИО>81. Какими документами подтверждается зачисление на баланс предприятия <ФИО>87 спорного имущества, он не знает, но когда они купили это имущество, это все вошло и было поставлено на баланс. Этими документами занимался Ильин и <ФИО>1. Договор между <ФИО>82 и <ФИО>81 он видел, но были ли там указаны индивидуальные признаки продаваемого имущества, в том числе технические характеристики здания, он не помнит. Как производилась ликвидация <ФИО>81 и кто был его учредителем на момент ликвидации ему не известно. Каким образом происходила государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, он не знает. Его жена и <ФИО>28 ежемесячно получали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, хотя фактически они там не работали. Инвентаризацию основных средств предприятия на момент выхода Ильина, он не знает. Решение о смене директора принималось на собрании, решение все подписали. Стоимость приобретенного имущества за время работы Ильина в <ФИО>87 отражена в аудиторской справке, покупалось много техники: машины, экскаваторы. Стоимость экскаватора составляет 8 000 000 рублей. Сколько денежных средств находилось на счету <ФИО>87», когда Ильина отстранили от должности, он не знает (т. 15л.д. 74-81, лист 143-157 протокола судебного заседания).
Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 2 от 11.10.2019 года и от 22.10.2018 года при допросе в качестве свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании от 09.07.2020 года в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части указания дат, следует, он является участником <ФИО>87 наряду с Потерпевший №1 Ильин С.В. сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу, имевшего место в феврале 2013 года, когда Ильин С.В. через представителя представил в <данные изъяты> районный суд копию подложного договора купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, в результате получил заведомо неправосудное решение, и в дальнейшем на его основе оформил в свою собственность три объекта недвижимости (административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторную подстанцию), расположенные на <данные изъяты><ФИО>87, тем самым похитил их у Общества, хотя знал, что это имущество является частью уставного капитала Общества. Ознакомившись с копией учредительного договора <ФИО>87 от 26.10.2009, содержащейся в гражданском деле по иску Ильина С.В. к Обществу о признании права собственности на недвижимое имущество, пояснил, что не помнит обстоятельства подписания этого договора, хотя свою подпись в этом документе подтверждает. Предполагает, что подписание этого договора было инициировано Ильиным С.В. «задним числом», так как пока он управлял Обществом, они с Свидетель №6 полностью доверяли Ильину С.В. и подписывали любые документы по его просьбе, не вникая в их смысл, то есть, скорее всего данный договор был «подсунут» им с Свидетель №6 на подпись вместе с иными документами. Суть этого договора абсурдна, из него следует, что 26.10.2009 года он, Потерпевший №1 и Ильин С.В. учредили <ФИО>87, хотя оно существует с 05.11.2001 года. По его мнению, Ильин С.В. сделал это для того, чтобы при разбирательстве в <данные изъяты> районном суде, суд не узнал о том, что имущество, право собственности, на которое он хотел признать за собой, является частью уставного капитала <ФИО>87», о чем сказано в «истинном» учредительном договоре от 05.11.2001 года. С 2013 года по 2016 год Ильин С.В. получал арендную плату в размере 600 000 рублей в связи с передачей в аренду объектов недвижимости (зданий и сооружений), находящихся в его частной собственности, что подтверждается сведениями с банковского счета <ФИО>87. При этом, эту недвижимость он оформил в 2013 году незаконно на основании фиктивного договора купли-продажи. Данный договор явился основанием для принятия <данные изъяты> районным судом решения о передаче ему в собственность этих зданий, и это решение явилось правоустанавливающим документом для оформления права собственности на эти объекты недвижимости. За счет данных объектов недвижимости изначально образован уставной капитал предприятия. Своими действиями Ильин С.В. причинил ущерб <ФИО>87 и каждому его учредителю. Директором <ФИО>87<ФИО>1 были поданы заявления в правоохранительные органы после того как они с еще одним учредителем узнали, что имущество, состоящее из уставного капитала предприятия, бывший директор предприятия Ильин С.В. перевел в личное пользование недвижимое имущество. 25.06.2001 между <ФИО>82 (Продавец) и <ФИО>81 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: административное здание, механические мастерские, сооружение ГСМ 8 куб., склад, дорога автомобильная, трансформаторная подстанция 63кВа, вертикальный сверлильно-настольный станок, точильно-шлифовальный станок. Общая стоимость имущества составила 300 000 руб. В силу п. 2 договора оплата стоимости имущества производится в 10-дневный срок с момента подписания договора в безналичном порядке пут?м перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца. Пунктом 3 договора установлено, что фактическая передача продаваемого имущества производится в 10-дневный срок, с момента подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания. Платежным поручением <Номер обезличен> от 02.07.2001 Покупатель перечислил сумму 300 000 руб. на расчетный сч?т Продавца. На основании сч?т-фактуры <Номер обезличен> от 01.11.2001 <ФИО>82 передал, а <ФИО>81 приняло имущество, в том числе и заявленные объекты. На основании Протокола учредительного собрания участников (<ФИО>82 и <ФИО>81) <Номер обезличен> от 05.11.2001 было учреждено <ФИО>87 с принятием в качестве вклада <ФИО>81 в уставный капитал оборудования на сумму 300 000 руб. на основании акта формирования уставного капитала вновь создаваемого общества. Актом формирования уставного капитала <ФИО>87 на основании указанного решения учредительного собрания в качестве 50 % уставного капитала учредитель <ФИО>81 вносит вклад имуществом на общую сумму 300 000 руб.: механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорная башня, дорога автомобильная, вертикальный сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой. <Дата обезличена> протоколом заседания ликвидационной комиссии <ФИО>81 было оформлено решение в связи с ликвидацией общества и завершением расчетов с кредиторами передать участнику <ФИО>81» Ильину С.В. долю, составляющую 50 % уставного капитала <ФИО>87 о чем уведомить <ФИО>87 Согласно Акту приема-передачи в уставном капитале от 30.06.2002, доля участия <ФИО>81 50% в уставном капитале <ФИО>87 номинальной стоимостью 300 000 руб. передана Ильину С.В. Далее, по договору купли-продажи доли в уставном капитале <ФИО>87 от 27.09.2002 <ФИО>82 продал Ильину С.В. остальные 50% доли участия в <ФИО>87 стоимостью 300 000 руб. После государственной регистрации общества, имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежит зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности. После чего общество приняло на баланс вышеуказанные объекты, однако в собственность в органах УФРС не оформило. Так же при составлении акта формирования уставного капитала была допущена опечатка, а именно: вместо административного здания с гаражом и складом указано механические мастерские. В договоре купли-продажи от 25.06.2001 года административное здание и механические мастерские идут как одно целое; вместо склада указана водонапорная башня; вместо трансформаторной подстанции указан трансформатор силовой. Переданное обществу имущество в качестве оплаты уставного вклада зачислено на баланс <ФИО>87, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от 21.01.2003. Право собственности на заявленные объекты оформлено не было. Все документы содержатся в <ФИО>82 и материалах гражданского дела в Арбитражном суде Оренбургской области. Ранее указанные объекты недвижимости находились в уставном капитале, а лишь в 2016 году, когда учредители начали разбираться в деятельности предприятия, у Ильина С.В. возник договор купли-продажи от 1997 года между ним и <ФИО>2, которого ранее не могло существовать (т.5 л.д.34-36, л.д.231-238).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший № 2 полностью подтвердил их и пояснил, что разногласия в его показаниях вызваны давностью событий.
Согласно оглашенным в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего <ФИО>87 - <ФИО>1, данным ею в ходе судебного заседания 09.07.2020 года, известно, что она является директором <ФИО>87 с 07.03.2017 года. В 2008 году у них в семье произошла трагедия и Потерпевший №1 (ее сестра) стала наследницей доли в <ФИО>87 Ильин незаконно перевел имущество, которое являлось уставным капиталом общества, в свое личное пользование, а именно административное здание с гаражом и складом, трансформаторную подстанцию. Он ввел в заблуждение суд, предоставив фальсифицированный договор с <ФИО>2, в результате чего незаконно завладел имуществом, составил договор аренды, по которому он перечислял себе денежные средства в размере 1435000 рублей. Договор купли-продажи от 25.06.2001 года был заключен между <ФИО>82 в лице директора <ФИО>2 и <ФИО>81»в лице директора Ильина о продаже имущества на сумму 300 000 рублей, куда входило административное здание, гараж, склад, мастерские, трансформаторная подстанция, дороги. В 2001 году создано общество <ФИО>87 после заключения этого договора. Учредителями являлись <ФИО>82 и <ФИО>81 Их представителями являлись Ильин и <ФИО>2. <ФИО>82 в качестве вклада в уставной капитал внес лицензию. Вклад второго учредителя было имущество, купленное на 300 000 рублей, об этом свидетельствует акт о формировании уставного капитала. Новое общество называлось <ФИО>87 В 2002 году ликвидировалось <ФИО>81 и его имущество перешло директору Ильину. Затем <ФИО>82 продал свою долю Ильину, и он стал единственным участником <ФИО>87. В 2003 году Ильин, будучи единственным участником Общества, уступил доли по 33,33 Потерпевший № 2 и ее отцу <ФИО>28 Они все работали вместе. Всё время директором являлся Ильин, действовал от имени остальных учредителей. Все решения Ильина обсуждались всеми участниками общества. <ФИО>28 и Потерпевший № 2 финансово помогали Ильину. Документально это нигде не закреплено, так как это было на доверительных отношениях. Между Ильиным, Потерпевший № 2 и <ФИО>28 были доверительные отношения. В <Дата обезличена> года ее отец <ФИО>28 погиб. <ФИО>24 работала, и остальные родственники Ильина также работали на предприятии. Ильин в 2012 году ввел в заблуждение учредителей и убедил на время поставить директором <ФИО>29, которая является родной сестрой Ильина. В суде Ильин предоставил сфальсифицированный договор купли – продажи имущества: административное здание, склад, гараж, трансформаторная подстанция, заключенный с <ФИО>2, для того, чтобы вывести имущество в личное пользование. Судом вынесено решение о том, что имущество переходит в его собственность. Об этом решении суда никто из учредителей не знал. О данном судебном заседании они узнали в 2017 году, когда получили доступ к документам. Их обществу ущерб причинен на стоимость похищенного имущества и стоимость арендных платежей. Исковые требования поддерживает в размере 13 320 173, 33 рублей, куда входят арендные платежи и стоимость имущества. Административное здание, склад, гараж и трансформаторная подстанция принадлежат <ФИО>87» на том основании, что в 2001 году был договор купли-продажи на сумму 300 000 рублей, в которое это имущество входило. Это имущество было вкладом в уставной капитал общества, имеется акт формирования уставного капитала. Имущество должно быть поставлено на баланс общества, а также должно было быть оформлено в соответствующих органах. То есть имущество принадлежало <ФИО>87 на основании акта формирования уставного капитала. Данные объекты являются уставным капиталом с 2001 года. Процедуру регистрации в юстиции по спорным объектам должен был проводить Ильин как директор данного предприятия. Она не знает, стояли ли спорные объекты на балансе у <ФИО>82 Каково было состояние спорных объектов на 2001 год она не знает, так как участником общества в тот момент не была. Документом, подтверждающим тот факт, что спорные объекты являются уставным капиталом <ФИО>87 с 2001 года, является акт формирования уставного капитала. Объекты недвижимости, приобретенные <ФИО>81», и указанные в уставном капитале <ФИО>87 являются одним и тем же имуществом. Другого имущества не было, это было все сделано по договоренности учредителей Потерпевший № 2 , <ФИО>28 и Ильина. Не знает, кто был учредителем <ФИО>81 когда производилась его ликвидация. Что передавалось Ильину по ликвидационному балансу - имущество или доля, не помнит. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от <ФИО>81» к <ФИО>87 не производилась. Ильин давал маме документы, и она все подписывала. Договор предоставил в судебное заседание в <данные изъяты> суде Ильин, так как <ФИО>2 на тот момент уже не было. В <данные изъяты> районный суд была предоставлена копия договора. На момент рассмотрения данного иска учредителями <ФИО>87 являлись Полунина, Потерпевший № 2 , Ильин. Данное решение не обжаловалось, так как учредители о нем не знали (т. 15л.д. 21-31, лист 37-58 протокола судебного заседания).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что с Ильиным С.В. знакома с 1985 года, работали на одном предприятии, где работал и ее муж <ФИО>28. Они состояли в дружеских отношениях с Ильиным С.В. В 2001 году Ильин, Потерпевший № 2 и <ФИО>28 решили создать предприятие <ФИО>87». <ФИО>82» продал <ФИО>81 недвижимость, Потерпевший № 2 вносил деньги в уставной капитал. Учредителями <ФИО>87 в 2001 году были <ФИО>82» и <ФИО>81». Ее муж не был учредителем в 2001 году. Учредителем <ФИО>81 был Ильин С.В.. <ФИО>81 вступил в <ФИО>87 уставным капиталом – имуществом. Передача имущества из <ФИО>81 в <ФИО>87 осуществлялась на основании протокола общего собрания. <ФИО>87 - это слияние двух предприятий <ФИО>82 и <ФИО>81 До слияния <ФИО>82 продал имущество <ФИО>81, которое потом было внесено в уставной капитал. При образовании <ФИО>87 руководителем являлся Ильин С.В. <ФИО>81 прекратил свою деятельность и передал Ильину 50 %, <ФИО>82 тоже передал долю, либо Ильин ее купил, не помнит. Изначально в <ФИО>87 у Ильина, Потерпевший № 2 и <ФИО>28 были равные доли. Ильин всегда был директором <ФИО>87 на какое-то время Ильин передавал полномочия <ФИО>29. Основная функция деятельности <ФИО>87 заключалась в добыче <данные изъяты>.Офис был на <...>. В <Дата обезличена> году умер ее муж, оставил завещание на дочь, но так как дочь была несовершеннолетней, всеми делами занималась она. <ФИО>87 помогал им в оформлении документов, была произведена оценка доли, они вступили в наследство. На общем собрании Ильин и Потерпевший № 2 давали согласие на вступление в долю на 37,5%. Никаких разговоров, что доля не проплачена или зданий каких-то не существует, не велось. Они ездили на объекты, Ильин показывал здания, все имущество было в хорошем состоянии, шло благоустройство объектов и территории. Ильин никогда не говорил, что помещения находятся в его собственности. Она неоднократно задавала ему вопросы относительно оформления земли и объектов в собственность, но он говорил, что оформлять будут позже, так как это длительный процесс. В конце 2016 ей позвонила <ФИО>29 и сказала, что помещения оформлены в собственность Ильина, земля находится в стадии оформления. О том, что Ильин подавал в <данные изъяты> районный суд иск о признании за ним право собственности на объекты недвижимости, ей стало известно из документов. Земля была оформлена на Потерпевший № 2 и <ФИО>28, у Ильина земли не было. <ФИО>87 провели межевание так, как им было выгодно. Он забрал ее участок земли, оформив по договору дарения. В конце 2016 года они с Потерпевший № 2 ходили к Ильину, который с ними разговаривать не стал. Через некоторое время узнали, что он подал документы на исключение их из доли, якобы они не оплачены. На территории <ФИО>87 располагалась база с помещениями, <данные изъяты>, земля под строение, административное здание. В административном здании были помещения, комната для переодевания, шкафчики для рабочих, кабинеты, гараж. Все было благоустроено и функционировало для сотрудников <данные изъяты>. Также на территории был склад, трансформаторная подстанция для обеспечения электричества, которые представляли собой закрытые помещения, башня водонапорная. К административному зданию были пристроены гаражи. Восстановление зданий, строений, ремонты проводились за счет <ФИО>87». Офис <ФИО>87 был сначала на <...>, потом на <...>. <ФИО>29 оформляла землю для <ФИО>87». В Арбитражном суде <ФИО>87 узаконивал склады, административное помещение, трансформаторную подстанцию. Они их на кадастровый учет ставили, все инвентарные номера были. <ФИО>29 говорила ей, что данное имущество стоит на балансе. В акте формирования уставного капитала было указано имущество: мастерские, административное здание, склад, может быть не трансформаторная подстанция, а трансформатор силовой, водонапорная башня, дорога. В 2003 году Ильин уступил свою долю в уставном капитале, которая состояла в процентах, ее мужу. Учредительный договор и устав общества на общих собраниях изменялись несколько раз. В <ФИО>87 она не работала, а только числилась где-то с 2008 года, может быть раньше с 2005 или 2006 года, по 2017 год, получала дивиденты – с 2008 года <данные изъяты> рублей, потом увеличились до <данные изъяты> рублей. Участником общества <ФИО>87 она стала с 2009 года, действовала от имени дочери. Ее доля на момент 2009 года состояла из зданий. О наличии зданий ей известно из документов бухгалтерского баланса, также была установлена оценочная стоимость ее доли. Когда она оформляла долю у нотариуса, не помнит, каким образом была отражена ее доля в уставном капитале – имуществом или процентами. На момент вступления в наследство ее дочери Потерпевший №1 принадлежал земельный участок, который был поделен на 3 части: на нее и двух дочерей Потерпевший №1 и <ФИО>1. Два из указанных надела участков были почти выработаны, а один оставался целый, который она потом подарила Ильину по его просьбе. Участок Потерпевший №1 был выработан до 2008 года. До определенного времени, период не помнит, участок <ФИО>1 сдавался в аренду <ФИО>87, за что она получала арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей, потом этот участок был переоформлен на нее. От должности директора <ФИО>87 Ильин С.В. был отстранён в 2017 году, так как он не являлся на собрания, не шёл с ними на контакт, поэтому они переизбрали директора <ФИО>87 на <ФИО>1, которая является ее дочерью. О том, что <ФИО>87 содержал имеющееся на базе имущество, подтверждается бухгалтерскими документами, какими именно, она не знает. Ильин делал ремонты, содержал имущество за счет <ФИО>87 Ей было известно о поданном <ФИО>87 к администрации <...> иске о признании права собственности на недвижимость.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 от 24.06.2019 года следует, что ее супруг <ФИО>28 стал участником <ФИО>87 в 23.02.2003 года, когда между ним и Ильиным С.В. был подписан договор уступки доли в уставном капитале общества. Директором <ФИО>87 с момента его образования до 23.02.2017 являлся Ильин С.В., за исключением короткого промежутка времени с декабря 2012 года по март 2013 года, когда директором Общества становилась его <данные изъяты> сестра <ФИО>29 Решение о смене директора с Ильина С.В. на <ФИО>29 было принято в ноябре 2012 года на общем собрании участников Общества, которое проходило в офисе. На собрании были она, Потерпевший № 2 и Ильин С.В., который сказал им, что смена директора необходима для решения вопроса об оформлении недвижимости <данные изъяты>. Она регулярно спрашивала у Ильина С.В., почему недвижимость предприятия, расположенная на <данные изъяты> (административное здание, трансформаторная подстанция, склад), не оформлена в собственность общества, на что Ильин С.В. ссылался на то, что работает в данном направлении. В марте 2013 года Ильин С.В. по решению общего собрания вновь был назначен директором общества <ФИО>87 Решения о продлении его полномочий принимались на собраниях, на которых присутствовали: она, Ильин С.В., Потерпевший № 2 Она и Потерпевший № 2 не знали, что в декабре 2012 года Ильин С.В. обратился в <данные изъяты> райсуд с иском о признании права собственности на недвижимость Общества за собой лично. В конце 2016 года Ильин С.В. уволил <ФИО>29 с должности заместителя директора Общества, которая ей пояснила, что недвижимость предприятия, расположенная на <данные изъяты> (административное здание, трансформаторная подстанция, склад), оформлена в собственность Ильина С.В. Общее собрание участников с повесткой дня «Отчет о хозяйственной деятельности Общества» в конце 2016 года не состоялось, поскольку Ильин С.В. закрыл офис и уехал. 23.02.2017 года на собрании участников общества они освободили Ильина С.В. от должности директора общества. В этот период времени им стали известны обстоятельства арбитражного спора по иску <ФИО>87 к администрации <...> о признании за Обществом права собственности на недвижимость предприятия, расположенную на <данные изъяты> (административное здание, трансформаторная подстанция, склад), где Ильин С.В. доказывал, что указанное недвижимое имущество принадлежит обществу, поскольку было приобретено <ФИО>81 в 2001 году и вложено в уставный капитал <ФИО>87». В гражданском процессе в 2013 году он доказывает, что это же недвижимое имущество принадлежит ему лично на основании договора купли-продажи от 1997 года, который, по ее мнению, был сфальсифицирован. Из решения <данные изъяты> районного суда от 28.02.2013 ей стало известно, что <ФИО>29 как директор Общества в <данные изъяты> районном суде признала иск о признании права собственности на недвижимость, являющуюся частью уставного капитала Общества. Она поняла, что смена директора производилась для того, чтобы Ильин С.В. мог обратиться в суд с иском к Обществу. Административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция на базе <данные изъяты> были всегда. Данное имущество в 2001 году вошло в уставный капитал Общества. Однако, в первичных бухгалтерских документах после передачи имущества в Общество, административное здание числилось как «механические мастерские», трансформаторная подстанция называлась «трансформатор силовой», склад также имел другое название. Договор от 1997 года, согласно которому Ильин С.В. купил недвижимость в <ФИО>169 фиктивный потому, что в 2001 году это имущество было приобретено <ФИО>81 у <ФИО>82 и в дальнейшем вложено в уставный капитал <ФИО>87 (т. 5, л.д. 197-205).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>29 показала, что Ильин С.В. является ее <данные изъяты> братом. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом свидетеля <ФИО>29 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>29, данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля <ФИО>29 от <Дата обезличена> следует, что она работала в <ФИО>87 в должности заместителя директора по общим вопросам примерно с 2005 года по октябрь 2016 года. В ее должностные обязанности входило ведение технической документации, оформление земли, подготовка документов на продление лицензии на добычу песка и др. В период с декабря по март 2013 года являлась директором <ФИО>87. Все остальное время директором являлся Ильин С.В. Решение о назначении ее на должность директора принималось общим собранием участников <ФИО>87, на котором она не участвовала. В 2005 году, когда она пришла работать в <ФИО>87 недвижимое имущество, которое состояло на балансе общества, не было зарегистрировано в установленном порядке, то есть отсутствовали свидетельства о праве собственности. Это касалось, в том числе, следующих объектов недвижимости: административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция. Примерно в 2005 году по указанию директора <ФИО>87 Ильина С.В. на <данные изъяты> были приглашены сотрудники БТИ «Ростехинвентаризации» для проведения технической инвентаризации зданий и сооружений, находящих на балансе <ФИО>87 которые расположены на <данные изъяты>. По результатам проведения технической инвентаризации зданий и сооружений сотрудники БТИ выдали паспорта на вышеуказанные объекты, находящиеся на балансе <ФИО>87 которые расположены на <данные изъяты>. В связи пристройкой к административному зданию гаража в 2010-2011 году были вызваны сотрудники <данные изъяты> филиала Росреестра, которые по окончанию работ выдали новые технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся на балансе <ФИО>87», не на <данные изъяты>. Примерно в 2011 году у участников <ФИО>87 возник вопрос о необходимости оформления права собственности на недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторная подстанция, расположенные на <данные изъяты>. Ильин С.В. поручил ей найти юриста для оформления в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, находящего на балансе <ФИО>87 Иск в Арбитражный суд Оренбургской области от имени <ФИО>87 о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторную подстанцию, расположенные на <данные изъяты> подавал юрист <ФИО>34. Сама она участия в Арбитражном суде не принимала. Копии документов, представленные в Арбитражный суд Оренбургской области в обосновании иска, в частности, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2001, накладная о продаже имущества, счет фактура, платежное поручение, акт формирования уставного капитала <ФИО>87 и др., ), заверены ею. Где находятся оригиналы указанных документов, ей не известно. Потерпевший № 2 и Ильин С.В. в начале арбитражного разбирательства в 2011 году говорили ей, что указанное имущество было приобретено ими у <ФИО>82 От главного бухгалтера Свидетель №2 ей было известно, что данное недвижимое имущество входило в уставный капитал <ФИО>87».От представителя <ФИО>34 ей известно, что по итогам рассмотрения данного арбитражного дела судом было отказано в удовлетворении иска. Офис <ФИО>87 в 2011-2013г.г. находился по адресу: <...>, каб. 610., а в соседнем кабинете располагался кабинет адвоката (или юриста) Свидетель №25, которой она рассказала о решении Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении иска. Свидетель №25 впоследствии заключила договор об оказании адвокатских услуг с <ФИО>87 или с Ильиным С.В. с целью оказания помощи в оформлении вышеуказанного недвижимого имущества в собственность. С ней непосредственно взаимодействовал Ильин С.В.Когда она увидела свидетельства о праве собственности Ильина С.В. на недвижимое имущество, расположенное на <данные изъяты>, а именно: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторную подстанцию, сделала вывод, что именно Свидетель №25 предложила Ильину С.В. оформить в собственность объекты недвижимости, находящие на балансе общества по следующей схеме: изготовить договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между <ФИО>169 с Ильиным С.В., по которому в судебном порядке признать право собственности Ильина С.В., для чего необходимо было назначить иное лицо директором, что и было сделано в период с декабря 2012 года по март 2013 года. Только после оформления вышеуказанной недвижимости в собственность Ильина С.В. поняла, что он решил назначить ее директором <ФИО>87 на время судебных разбирательств по признанию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В период с декабря 2012 года по март 2013 года она являлась «номинальным», «фиктивным» директором <ФИО>87 так как фактическое руководство предприятием осуществлял Ильин С.В.В указанный период при каждой подписи от имени директора <ФИО>87» согласовывала это с Ильиным С.В. Решение о смене директора принималось на общем собрании участников <ФИО>87 то есть и Потерпевший № 2 , и Свидетель №6 поддержали решение о смене директора. Не знает, как Ильин С.В. мотивировал перед Потерпевший № 2 и Свидетель №6 необходимость смены директора. Это собрание проходило в офисе <ФИО>87». После его окончания ее позвали в комнату, где Ильин С.В., Потерпевший № 2 и Свидетель №6 сказали, что она должна временно побыть в должности директора, это нужно для оформления зданий. Речь шла именно о недвижимом имуществе, расположенном на <данные изъяты>, а именно: административном здании с гаражами и складом, складе и трансформаторной подстанции, которые в последствии Ильин С.В. оформил в свою собственность. На базе <данные изъяты><ФИО>87 было только одно административное здание с гаражами и складом, одна трансформаторная подстанция и один склад. Это имущество находилось на <ФИО>87» на момент ее трудоустройства в данное общество (т. 6 л.д. 154-161).
Оглашенные показания свидетеля <ФИО>29 подтвердила частично. Показания, данные ею при допросе в части изготовления договора купли-продажи имущества, не подтвердила, пояснив, что ей об этом было не известно. Все участники общества знали о смене директора, то есть о том, что временно в <ФИО>87 она будет исполнять обязанности директора в течение примерно 2 месяцев. Они ей объяснили, что смена директора является необходимостью. Решение о смене директора принималось на общем собрании. Полагает, что участникам общества Потерпевший № 2 и Свидетель №6 было известно, что происходит оформление имущества, так как все вопросы обсуждались на общем собрании. Охарактеризовала Ильина С.В. с положительной стороны, как добросовестного работника и организатора. Он при увольнении оставил достойное предприятие, где была вся спецтехника, все проекты. Работники вовремя получали заработную плату, а учредителям выплачивались дивиденды. Техника на предприятии была дорогостоящая, были и бульдозеры, и экскаваторы. Стоимость активов на 2013 год составляла свыше 20 000 000 рублей. При ней бухгалтером работала Свидетель №2.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что работала в <ФИО>87 в должности главного бухгалтера в период с 2005 по 2016г.г. В ее должностные обязанности входило составление отчетов, в том числе налоговой отчетности, осуществление платежей. Распоряжение об осуществлении платежей давал либо Ильин С.В., либо <ФИО>29 (<ФИО>29). Она распечатывала в электронном виде платежное поручение. Основной деятельностью организации <ФИО>87 являлась добыча <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенном в <...>. За период своей работы была на карьере, где располагалось небольшое помещение, склады, техника. Документов о праве собственности на имущество она не видела. О недвижимом имуществе <ФИО>87 о сдаче имущества в аренду ничего не помнит. Учредителями являлись Ильин С.В., Потерпевший № 2 и <ФИО>28 Документооборот в <ФИО>87 велся по программе «1С: Предприятие». С ней вместе работали ее дочь Свидетель №7 и <ФИО>24. Охарактеризовала Ильина С.В. с положительной стороны.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 26.06.2019 года следует, что с 2006 года по январь 2017 года она работала главным бухгалтером в <ФИО>87. Движение наличных денежных средств в <ФИО>87 осуществлялось посредством их приходования, путем составление проходного ордера, после чего денежные средства автоматически вносились на счет № 50. При выдаче денежных средств из кассы оформлялись расходные ордера. Сведения об этом отражались в электронной базе данных «1С: Предприятие». Расходование денежных средств из кассы <ФИО>87 осуществлялось бухгалтерией по указанию <ФИО>29, что согласовывалось с директором Ильиным С.В. Ей известно, что недвижимое имущество, расположенное на <данные изъяты>, сдавалось в аренду <ФИО>87 и общество уплачивало за это арендную плату Ильину С.В. Оплата производилась по наличию денежных средств. Подтверждением факта оплаты арендных платежей Ильину С.В. безналичным способом может являться выписка о движении денежных средств по банковскому счету, а наличным способом – расходный кассовый ордер, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 50, кассовая книга. Ознакомившись с копией справки № 57 от 18.07.2011, представленной в Арбитражный суд Оренбургской области о том, что в <ФИО>87 по состоянию на 01.04.2011 на балансе числятся: административное здание, механические мастерские, склад, сооружения ГСМ куб. м., автомобильная дорога, трансформаторная подстанция 63 кВа, пояснила, что данная справка подписана ею. Если она эту справку подписала, значит, указанное имущество по состоянию на 01.04.2011 действительно состояло на балансе <ФИО>87. В то же время не помнит, когда это имущество было поставлено на баланс <ФИО>87. Участниками <ФИО>87 являлись Ильин С.В., Потерпевший № 2 , <ФИО>28 После смерти <ФИО>28 его доля в обществе перешла к его дочери (т. 5, л.д. 111-116).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 04.10.2019 года, во время ее работы в <ФИО>87 велся электронный документооборот, платежи с контрагентами проводились электронным способом, путем составления электронных платежных получений через сеть «Интернет». Банковские переводы со счетов <ФИО>87 с 2012 года осуществлялись электронно, с компьютеров бухгалтеров, в основном с ее компьютера. Перевод мог выполнить любой бухгалтер, для чего нужно было войти в программу « 1С-Бухгалтерия». Посторонние лица не могли сделать перевод. Перевод денежных средств со счета <ФИО>87 осуществлялся по указанию либо директора Ильина С.В., либо его заместителя <ФИО>29, которая такие решения согласовывала с директором, сама такие вопросы решать не могла. Платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе денежных средств со счета предприятия за аренду недвижимости в пользу Ильина С.В. на основании договоров аренды могла составлять либо она, либо <ФИО>24, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за аренду недвижимости в пользу Ильина С.В. составляла скорее бухгалтер <ФИО>24, так как сама она тогда работала на ? ставки на данном предприятии. В качестве основания платежей в платежных поручениях всегда отражались фактические обстоятельства. Договоры<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> нежилых зданий, расположенных на <данные изъяты>: административного здания и иных зданий действительно имели место. Она подписывала вышеуказанные договоры аренды от имени <ФИО>87 по просьбе Ильина С.В., который наделил ее правом подписи финансово-хозяйственных документов соответствующей доверенностью. Так как Ильин С.В. являлся собственником арендуемых зданий, он не мог подписывать договоры сам с собой. Со стороны арендодателя указанные договора подписывал сам Ильин С.В. Бухгалтер <ФИО>24 с директором Ильиным С.В. могли составить вышеуказанные платежные поручения и провести переводы, так как у <ФИО>24 был доступ к базе данных «1С» и к компьютерам бухгалтерии (т. 5, л.д. 118-122).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что в 2013 году работала в ФГБУ Кадастровая палата Оренбургской области с дислокацией в <...>. В ее должностные обязанности входил прием и выдача документов. Ильин С.В. ей не знаком. Согласно расписке, где стоит ее подпись, она выдала документ, свидетельствующий о приостановлении государственной регистрации имущества, какого именно не помнит, и также она принимала дополнительные документы. Прием документов на регистрацию происходит через программный комплекс приема документов. Комплект документов на регистрацию зависит недвижимого имущество, которое регистрируется. При подаче документов на регистрацию личность заявителя устанавливается по паспорту. Затем в программу вносили объект, представленный пакет документов по перечню, выходило заявление и расписка, от руки заполнять ничего не нужно. Заявитель проверяет заявление и расписывается, одна расписка вместе с заявлением и документами передавалась в Росреестр для регистрации, а вторая расписка оставалась заявителю. Документы выдавались либо лицу, которое обратилось с просьбой о регистрации имущества, либо по доверенности от заявителя. Если приходит сам заявитель его личность удостоверяли по паспорту и расписке. В расписке указан перечень документов, которые он подавал, при получении документов в расписке указывается фамилия, дата и подпись. Она расписывалась, что выдала документы. Федеральным законом № 218 предусмотрена процедура правовой оценки поданных на регистрацию документов. Заключение правовой экспертизы хранится в том регистрационном деле, которое вам передается для выдачи документов. Про регистрацию объектов недвижимости, которые располагались на <данные изъяты>, не помнит.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №17, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №17 от 02.07.2019 года следует, что 18.06.2013 года Ильин С.В. лично обратился в Филиал с пакетом документов для оформления права собственности на административное здание с гаражом и складом кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...> в части квартала <Номер обезличен>, общей площадью 491,8 м2. Заявителем были представлены документы: копия решения суда <...> от 28.02.2013 <Номер обезличен> в 2 экз., кадастровый паспорт (оригинал и копия), чек об оплате госпошлины. Документы были приняты ведущим инженером Свидетель №20 Согласно расписке к данному пакету документов, Свидетель №20 приняла их 18.06.2013, а выдала документы после государственной регистрации она лично 24.10.2013 года. Подтверждает свою подпись на расписке в строке о выдаче документов. Документы 24.10.2013 года были получены лично Ильиным С.В. На момент выдачи, его личность была ею проверена по паспорту. После подачи пакета документов происходило приостановление государственной регистрации права на данный объект недвижимости по инициативе заявителя, соответствующее заявление направлялось в <данные изъяты> Управления Росреестра. 26.09.2013 года Ильин С.В. лично обратился в Филиал с просьбой о возобновлении государственной регистрации, о чем ею в программе «ПВД» было составлено заявление. Личность Ильина С.В. была ею проверена по паспорту, и Ильин С.В. при ней расписался в заявлении. Свою подпись в строке о приеме заявления подтверждает. О принятии данного заявления ею была составлена расписка, свою подпись в ней также подтверждает. Сразу после оформления данного заявления, Ильин С.В. лично представил дополнительные документы, а именно: определение суда <...> от 10.09.2013 года. Принятие этого решения суда было оформлено соответствующим заявлением, которое было сформировано ею в программе «ПВД» и подписано Ильиным С.В. в ее присутствии. Свою подпись в строке о приеме заявления подтверждает. О принятии данного определения суда и заявления ею была составлена расписка, свою подпись в ней также подтверждает. В этой расписке также имеется отметка о выдаче документов 24.10.2013 года (выдано решение суда). Она также подтверждает свою подпись на расписке в строке о выдаче документов. Документы 24.10.2013 года были получены лично Ильиным С.В. после проверки его личности. Одновременно с выдачей ранее поступивших от Ильина С.В. для государственной регистрации документов, ею Ильину С.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т.6 л.д.204-209).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердила, пояснив, что при даче показаний следователю указания номеров кадастрового квартала, площади объектов недвижимости, даты, она пользовалась распиской о приеме документов. Правовую экспертизу проводит регистратор, который регистрирует пакет документов. ПВД - это программный комплекс приема и выдачи документов. В данную программу вносили только данные заявителя, все сведения об объекте недвижимости, то, что представлял заявитель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал суду, что оказывал юридические услуги компании <ФИО>87», представлял интересы этой компании в <данные изъяты> районном суде по доверенности, выданной на его имя данным обществом. В тот период времени руководителем <ФИО>87 была женщина. Он участвовал в первом судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Исковые требования были предъявлены Ильиным С.В. к компании. В исковых требованиях стоял вопрос о признании права собственности на объекты недвижимости. Интересы Ильина в суде представляла адвокат Свидетель №25, фамилию не помнит. Не знает, какое по делу состоялось решение, так как участвовал только в первом судебном заседании, больше участия в рассмотрении данного дела не принимал. Позицию с руководством он не обговаривал, по своему усмотрению возражал против удовлетворения исковых требований, с материалами дела он ознакомлен не был. Также он оказывал услуги по внесению изменений в устав общества от 2009 года. Из чего состоял уставной капитал общества, не помнит. Он готовил проект устава в новой редакции, передал его руководителю – женщине. При редактировании устава изменялась только его форма. Вносились ли изменения в устав относительно утверждения уставного капитала в твердой денежной форме, не помнит. За оказанные им юридические услуги за участие в суде и за замену устава оплату производил директор компании <ФИО>87 но не Ильин. Фамилии Потерпевший № 2 и Свидетель №6 ему знакомы.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №14, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе в той части, что Свидетель №14 не назвал фамилию директора <ФИО>87, с которым он контактировал по поводу представительства в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №14 от 25.06.2019 года следует, что с 2004 года занимается оказанием юридических услуг, в том числе осуществляет представительство физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. <ФИО>87 ему знакомо примерно с конца 2012 года или начала 2013 года, когда оказывал консультационные услуги этому обществу в лице директора <ФИО>29 по вопросам приведения устава в соответствии с действующим законодательством. В феврале 2013 года <ФИО>29 также обратилась к нему с просьбой представлять интересы <ФИО>87 в <данные изъяты> районном суде Оренбургской области как ответчика по гражданскому делу. Суть иска, предъявленного к <ФИО>87», она не пояснила. В начале февраля 2013 года в офисе <ФИО>87» по адресу: <...> получил от <ФИО>29 доверенность от 10.01.2013 года на преставление интересов <ФИО>87 во всех государственных и судебных органах, попросила его принять участие от имени общества в судебном заседании, назначенном на 07.02.2013 года, но четких инструкций о том, какую позицию занять по делу, не давала. Она не передавала ему никаких документов, кроме доверенности. 07.02.2013 года в <данные изъяты> районном суде Оренбургской области состоялась беседа со сторонами по гражданскому делу по иску Ильина С.В. к <ФИО>87 о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в <...>. О какой недвижимости шла речь, не помнит. В беседе участвовали судья, секретарь, представитель истца Свидетель №25 и он. Судья зачитала иск и представители сторон предварительно выразили свое отношение к иску. Свидетель №25 поддержала иск, а он высказал позицию против признания иска, возразил по существу иска, так как не был знаком с доказательствами по делу. Позиция по делу не была оговорена с <ФИО>29 После указанной беседы, он не принимал участие ни в одном судебном заседании по данному гражданскому делу. На беседе стороны никаких документов не предоставляли, лишь высказали свои позиции (т.6, л.д. 189-192).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил. Пояснил, что знаком с Свидетель №6, консультировал ее по корпоративному спору, возникшему между ней и Ильиным. Потерпевший № 2 , Ильин и Свидетель №6 оспаривали протоколы общих собраний, которые признавались недействительными, связанными с управлением и контролем общества. Это было в 2016-2017г.г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показала суду, что в 2014 году работала секретарем судебного заседания в <данные изъяты> районном суде Оренбургской области. В производстве судьи <ФИО>30 находилось на рассмотрении исковое заявление Ильина С.В. о признании права собственности, на какие объекты, не помнит. В суд для представления интересов истца явилась его представитель – адвокат Свидетель №25, Ильин просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. Ильин ей не знаком. Среди представленных документов был договор купли-продажи, но точно не помнит. Каким образом было подписано исковое заявление истцом - факсимильной подписью или лично, о количестве проведенных по данному гражданскому делу заседаний не помнит. Перед допросом в следственном комитете, она предварительно посмотрела протокол судебного заседания, который вела при рассмотрении гражданского дела.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №24, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №24 от 05.07.2019 года следует, что с 2011 по 2017 год она работала секретарем судебного заседания в <данные изъяты> районном суде Оренбургской области, постоянное судебное присутствие в <...> по адресу: <...>. Гражданское дело <Номер обезличен> по иску Ильина С.В. к <ФИО>87 о признании права собственности на недвижимость, находившуюся в пользовании <ФИО>87 (административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция, склад) рассмотрено судьей <ФИО>30, секретарем судебного заседания при рассмотрении данного дела являлась она. Дело было рассмотрено в одном заседании. До рассмотрения дела судьей была проведена беседа со сторонами, где протокол не ведется. Протокол судебного заседания она вела на компьютере в печатном виде. В протоколе ею был отражен весь ход заседания, указаны все участвующие лица. Из сторон в судебном заседании присутствовала представитель истца по доверенности – Свидетель №25, личность которой удостоверена по паспорту. Судебное заседание состоялось 28.02.2013 года. По ходатайству представителя истца – Свидетель №25 к материалам дела были приобщены: доверенность <ФИО>87 на Свидетель №14 о представительстве интересов общества в суде, копия договора купли-продажи от 04.04.1997 года между <ФИО>169 и Ильиным С.В. о продаже имущества (иск о признании права собственности на которое был подан в суд), копия договора об учреждении <ФИО>87 от 26.10.2009, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе <ФИО>87 и о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия Устава <ФИО>87» от 26.10.2009. Также по ходатайству представителя истца – Свидетель №25 к материалам дела было приобщено заявление директора <ФИО>87» <ФИО>29 о признании иска. В ходе судебного заседания представитель истца Свидетель №25 пояснила, что административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 м2, трансформаторная подстанция, общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные на территории <данные изъяты> Ильин С.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 04.04.1997, заключенного с <ФИО>169», которое в 1998 году было преобразовано в <ФИО>82 и ликвидировано в установленном порядке, в 2001 году было учреждено <ФИО>87, в котором учредителем доли является Ильин С.В. в размере 50 % и с даты создания являлся директором общества. Свидетель №25 просила признать право собственности на административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные на территории <данные изъяты>.В судебном заседании был оглашен текст представленной копии договора купли-продажи от 04.04.1997 года. 28.02.2013 года решение по данному дело было оглашено. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, соответствуют действительности, свою подпись в протоколе подтверждает. Ходатайства представителя истца Свидетель №25 занесены в протокол судебного заседания. Оригинал договора купли-продажи от 04.04.1997 в судебном заседании не обозревался. В суд была представлена не заверенная копия договора купли-продажи от 04.04.1997 (т. 7, л.д. 11-15).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №24 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что суд вынес решение на основании ст. 173 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в <ФИО>87 с апреля 2002 года до настоящего времени заместителем директора по производству (начальником) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, директором предприятия был Ильин. Его рабочее место располагалось в офисе по адресу: <...>. На <данные изъяты> располагались здания, склад, водонапорная башня, трансформаторная подстанция. В здании находились боксы под технику, гаражи, офисные помещения, кабинеты, комнаты для персонала. Здание построено из силикатного кирпича с железобетонными перекрытиями, окна и двери стояли частично. Здание находилась в плачевном состоянии, его отремонтировали в 2006-2007 г.г., сделали скатную металлическую крышу вместо плоской, утеплили здание и сделали внешнюю отделку сайдингом. Склад небольшой отдельно стоял. Трансформаторная расположена в 50 метрах от здания. Находившуюся на карьере трансформаторную подстанцию меняли, замену производил ООО «Южуралэлектромонтаж». Он полагал, что данное имущество принадлежало <ФИО>87 Здание, трансформаторная подстанция и водонапорная башня стояли в основных средствах <ФИО>87». Документов он не видел. От <ФИО>29 где-то в 2008 или 2010 году он узнал, что Ильин стал владельцем имущества. В начале2017 г. директором <ФИО>87» стала <ФИО>1, в связи с освобождением Ильина от должности директора. На момент его трудоустройства бухгалтером в обществе работала <ФИО>26. Она работала до 2004-2005 года. Охарактеризовал Ильина С.В. как руководителя с положительной стороны. В период его руководства была выработка больших объемов добычи песка, техника дорогостоящая покупалась.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал суду, что с 2011 по 2016 г.г. работал главным механиком в <ФИО>87». Он работал и на <данные изъяты>, и в офисе. На <данные изъяты> были административное здание, гаражный бокс на 2 секции, склад, трансформаторная подстанция. Полагает, что помещения были в собственности организации, но регистрационных документов он не видел. Помещения использовались только их организацией. В период его работы директором был Ильин С.В. Кроме Ильина С.В., еще двумя учредителями были Потерпевший № 2 и Свидетель №6. Здания на <данные изъяты> ремонтировались. Охарактеризовал Ильина С.В. с положительной стороны. Во время его руководства приобреталась дорогостоящая спецтехника.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 известно, что с 2011 года до октября 2016 года он работал в <ФИО>87 Создателем и руководителем <ФИО>87 является <данные изъяты> – Ильин С.В. Из регистрационных документов знает, что в уставный капитал <ФИО>87 входило недвижимое имущество: административное здание с гаражом и складом, трансформаторная подстанция, склад, которые расположены на базе <данные изъяты>. Знает юриста Свидетель №25, так как отвозил ее в <данные изъяты> районный суд в 2013 году. Она была представителем Ильина С.В. по иску о признании за ним права собственности на административное здание с гаражом и складом, трансформаторную подстанцию, склад, расположенные на базе <данные изъяты>. От нее же узнал, что суд вынес решение в пользу Ильина С.В. (т. 5 л.д. 72-77).
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил частично, в том числе и в том, что возил Свидетель №25 в <данные изъяты> районный суд. Вместе с тем, не подтвердил показания в части своей осведомленности относительно того, по какому гражданскому делу Свидетель №25 принимала участия в данном суде, обстоятельства данного дела и о результатах вынесенного решения. Регистрационных документов общества <ФИО>87 он не видел. Протокол допроса подписан им, но он его не читал. Настаивает на показаниях, данных им в суде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал суду, что работал на предприятии <ФИО>82 в течение 35 лет, сначала был начальником цеха, потом работал в должности заместителя директора. <ФИО>2 был генеральным директором общества <ФИО>82». Основной деятельностью предприятия являлось производство кирпича. У них были <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежал их предприятию. Ильин ему не знаком.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №18, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №18 от 02.07.2019 года известно, что с 1984по июль 2018 года он работал в <ФИО>82 с 1986 года до 2003 года <данные изъяты>, после - заместителем генерального директора по общим вопросам. С 1985 года директором <ФИО>82 являлся <ФИО>2 В 2003 году, после смерти <ФИО>2, генеральным директором стал Свидетель №8, а он заместителем генерального директора по общим вопросам. В этой должности он проработал до увольнения. <ФИО>82 несколько раз меняло свою организационно-правовую форму и название. Изначально предприятие называлось «<ФИО>82», потом <ФИО>169 в 1998 году реорганизовано в <ФИО>82». Производство и офис <ФИО>82 располагались по адресу: <...>.<ФИО>82 занималось производством <данные изъяты>. Основным компонентом для производства <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, который добывался <данные изъяты>. Один из <данные изъяты> находился в <...> – <данные изъяты>. На <данные изъяты> он ни разу не был. Когда он стал работать заместителем генерального директора в 2003 году, то сам лично оформлял счета на покупку <данные изъяты> с <данные изъяты> у <ФИО>87 Для этого он ездил в офис <ФИО>87», расположенный по адресу: <...>. Он контактировал с их бухгалтером. С директором <ФИО>87» Ильиным С.В. он не был знаком. О передаче (продаже) объектов недвижимости и иного оборудования, находящихся на <данные изъяты>, о создании и формировании уставного капитала <ФИО>87», ему ничего не известно. Ознакомившись с копией договора купли-продажи от 04.04.1997 года, заключенного между <ФИО>2 и Ильиным С.В., пояснил, что ранее никогда не видел оригинал или копию этого документа. Подпись от имени <ФИО>2 в этом договоре не похожа на его подпись. За время работы видел множество документов с подписями <ФИО>2, поэтому в данном документе кто-то расписался за него. Ознакомившись с актом формирования уставного капитала <ФИО>87, договором купли-продажи доли в уставном капитале <ФИО>87» от 27.09.2002, протоколом учредительного собрания участников <Номер обезличен><ФИО>87 от 05.11.2001 и другими документами, изъятыми в кабинете бывшего главного бухгалтера <ФИО>82», пояснил, что в этих документах стоят подписи <ФИО>2 Подписывая документы, <ФИО>2 тянул и выводил буквы <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в своей подписи (т. 6, л.д. 212-215).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 частично подтвердил. Пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части принадлежности в перечисленных документах подписи от имени <ФИО>2 – самому <ФИО>2.
В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Чебаненко Ю.А. оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им в предыдущем судебном заседании, в части данных им показаний относительно принадлежности в оглашенных документах подписи <ФИО>2
Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе судебного заседания от 18.08.2020 года, следует, что в ходе допроса следователь показывал ему на компьютере договор купли-продажи имущества с подписью <ФИО>2. За время своей работы в <ФИО>82 он видел документы с подписью <ФИО>2, он как-то особенно выводил буквы «<данные изъяты>». <ФИО>2 в конце 90-х перенес инсульт, возможно, его подпись могла видоизмениться. В бумажном варианте (ни в подлиннике, ни в копии) данный документ он не видел. Предполагает, что в документах стоит не подпись <ФИО>2 (т. 15 л.д. 46-47уголовного дела, л.д. 88-90 протокола судебного заседания).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показала, что в период с 2000 года по 2014 год работала ведущим инженером кадастровой палаты. Ее рабочее место располагалось: <...>.В ее должностные обязанности входил прием документов на регистрацию недвижимости: паспорт гражданина, свидетельство на недвижимость, здания, кадастровый паспорт, распоряжение, квитанцию об оплате. Документы на регистрацию может сдать тот, кто регистрирует право, а также представитель по доверенности. В ее должностные обязанности не входила проверка правильности составления документов, это полномочия юстиции. О принятии документов на регистрацию она выдавала расписку. В случае, если документы не соответствовали перечню, они их обязаны принимать. Не принимали только документы, которые были повреждены или нечитаемые. Сдавал ли Ильин документы на регистрацию недвижимости, не помнит. В их учреждении имеется база регистрационных дел по объектам недвижимости, которая распространяется на <...>, но она этой базой не пользуется, ведет только прием документов. Если гражданин имеет кадастровый паспорт, значит, объекты недвижимости были внесены в данную базу. Наличие кадастрового паспорта не подтверждает право собственности. Личность лица, представляющего документы на регистрацию, удостоверяется по паспорту.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №20, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данных ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что в 2013 году она работала ведущим инженером в <данные изъяты> филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, расположенное по адресу: <...>, <...>. В ее обязанности входило прием и выдача документов для регистрации прав на недвижимое имущество.18.06.2013 года Ильин С.В. лично обращался в филиал с пакетом документов для оформления права собственности на административное здание с гаражом и складом, кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...> в части квартала <Номер обезличен> общей площадью 491,8 м2. Им были представлены документы: копия решения суда <...> от 28.02.2013<Номер обезличен> в 2 экз., кадастровый паспорт (оригинал и копия), чек об оплате гос. пошлины. Документы приняла она лично от Ильина С.В. 18.06.2013 года. В дальнейшем эти документы были переданы в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Оренбургской области. Выдачу документов осуществляла техник <ФИО>31 24.10.2013 года. Также, 18.06.2013 года Ильин С.В. лично сдал на регистрацию пакет документов для оформления права собственности на склад кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 24,6 м2, и трансформаторную подстанцию кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 4,9 м2, расположенные по адресу: <...> в части квартала <Номер обезличен>. Им представлены документы: кадастровый паспорт (оригинал и копия), чек об оплате гос. пошлины. Указанные документы были приняты ею личноот Ильина С.В. 18.06.2013 года. Личность Ильина С.В. была проверена по паспорту. Копии кадастрового паспорта были заверены ею. В дальнейшем эти документы были переданы в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Оренбургской области. Выдачу документов осуществляла техник <ФИО>31 24.10.2013 года (т. 6, л.д. 225-229).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 подтвердила. Обозрев в судебном заседании правоустанавливающие документы, пояснила, что в кадастровых паспортах стоят ее подписи о получении документов на регистрацию от Ильина С.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что является главой Администрации <данные изъяты> с июня 2005 года. Ранее на территории <данные изъяты> находился колхоз имени <данные изъяты>, председателем которого был он. Колхоз в 1998 году переименован в <данные изъяты> На период 1992 года на территории артели действовал <данные изъяты>, собственником которого был <ФИО>82. Директором <ФИО>82 был <ФИО>2<ФИО>82 на территории <данные изъяты> сделали асфальтовую дорогу до <...>. В 80-е годы провели изыскательские работы, <ФИО>82 получил лицензию на добычу <данные изъяты>. Потом было создано новое общество – <ФИО>87. На <данные изъяты> при <ФИО>2 были производственные здания, проведена линия электропередач, стоял трансформатор. В административном здании располагались бытовые комнаты для персонала. В гараже стоял токарный станок. На территории <данные изъяты> была расположена водонапорная башня, емкости для ГСМ, деревянная кладовка для хранения материалов, бочки на 200 л.Кладовка и водонапорная башня располагались сзади здания, трансформаторная будка находилась напротив гаража. На тот период времени все недвижимое имущество принадлежало <ФИО>82. Когда на <данные изъяты> вело свою деятельность <ФИО>87», имевшиеся там здания были отремонтированы, ничего нового не построено. В 2017 году, когда он уже работал в администрации, Ильин к ним обращался, по его заявлению по месту расположения <данные изъяты> был присвоен адрес. Дорогу к <данные изъяты> строил <ФИО>87 лет 8-10 назад, которая шла от шлагбаума на <данные изъяты> и до трассы из <...> в <...>. Из каких предприятий был образован <ФИО>87 точно не знает, предполагает, что <ФИО>82 вошел в это общество лицензией на добычу <данные изъяты>. О сделке купли-продажи между Ильиным и <ФИО>2 ему ничего не известно, договора от 1997 года он не видел. Земля оформлена не была, в настоящее время проводится инвентаризация.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №21, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №21 от 03.07.2019 года следует, что с 08.06.2005 года он состоял в должности главы <данные изъяты>. До этого с 1984 года работал председателем колхоза им. <данные изъяты>, расположенного в границах <данные изъяты>, который неоднократно преобразовывался: в 1992 году – в <данные изъяты>», в 1998 году - в <данные изъяты>». В 1998 <данные изъяты>» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «<данные изъяты>», в сентябре 2005 года было ликвидировано. <данные изъяты> на территории <данные изъяты> никогда не существовало. Примерно в 2000 году к нему как руководителю артели обратился генеральный директор <ФИО>82<ФИО>2 с предложением взять в пользование сельскохозяйственной артели (колхоз) «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на котором добывался <данные изъяты> по лицензии, выданной «<ФИО>82». <ФИО>2 пояснил ему, что <данные изъяты> используется заводом в небольших количествах как добавка для производства <данные изъяты> и заводу невыгодно содержать <данные изъяты> с находившимся на нем имуществом круглый год. <ФИО>2 сделал ему это предложение с условием, что артель будет поставлять на завод примерно 15 м3 песка ежедневно. Он отказался от данного предложения, так как это невыгодно было для артели и сделал данное Потерпевший № 2 , который до 1992 года работал в его колхозе <данные изъяты>. Он дал Потерпевший № 2 контакты <ФИО>2 Через некоторое время узнал о создании <ФИО>87», которое стало новым владельцем <данные изъяты>. <ФИО>87 было образовано совместными «усилиями» <ФИО>81» и <ФИО>82». <ФИО>81 - это организация, которая занималась поставкой <данные изъяты> на территории <...> и <...>. Он знал <ФИО>25 в связи с тем, что тот работал в <данные изъяты> и его артель сдавала туда <данные изъяты>. Директором <ФИО>87» стал его сын – Ильин С.В. На территории <данные изъяты> было административное здание с гаражом и мастерскими, трансформаторная подстанция, водонапорная башня, отдельно стоящий склад, две емкости для ГСМ. Башня стояла левее административного здания, а склад правее – ближе к трансформаторной подстанции. Насколько ему известно, Ильин С.В. и <ФИО>2 не были знакомы и маловероятно, что <ФИО>2 мог продать Ильину С.В. недвижимость, находившуюся на территории <данные изъяты> по договору от 04.04.1997.Он знал Ильина С.В. только визуально, поскольку он иногда приезжал в <...> вместе с Потерпевший № 2 В 2000 году <ФИО>2 сделал ему, как руководителю артели, предложение добывать <данные изъяты> на <данные изъяты>. Недвижимость, находившаяся на территории <данные изъяты> нужна только тому, кто будет добывать <данные изъяты>. Если бы на тот момент недвижимость была уже продана Ильину С.В., то <ФИО>2 не стал бы ему предлагать организовать добычу <данные изъяты> на <данные изъяты>. Ознакомившись с копией договора купли-продажи от 04.04.1997 года, заключенного между <ФИО>2 и Ильиным С.В., пояснил, что в нем в качестве адреса местонахождения недвижимого имущества указано: <...>». Указание такого адреса вызывает сомнение в подлинности данного договора, так как таким образом адрес никогда не писали. Предприятия <данные изъяты> на территории <данные изъяты> никогда не было. Кроме того, в 1997 году <данные изъяты> уже существовал и должен был указываться в адресе(т. 6 л.д. 231-234).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что имеет статус адвоката с 2014 года, до этого занимался юридической деятельностью, оказывал юридическую помощь по всем делам, в том числе корпоративным спорам. Ильин ему не знаком. О деятельности <ФИО>87 ничего не помнит.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №15 от 25.06.2019 года следует, что с начала 2014 года является адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>». До приобретения статуса адвоката занимался оказанием юридических услуг, в том числе представление интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и арбитражным делам. Указал, что имеющиеся в материалах арбитражного дела № <Номер обезличен> по иску <ФИО>87 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, трансформаторную подстанцию, склад, два пояснения подписаны им как представителем истца по доверенности. Эти документы действительно составлял он. Исковое заявление он не составлял. В представленных в суд пояснениях отражена воля доверителя, то есть общества. Взаимодействие по согласования позиции по делу он осуществлял с тем лицом, которое выдало доверенность на представление общества в суде. От него же получал все документы, представленные им в суд в соответствии с подписанными пояснениями. Позиция и формулировки, изложенные в указанных пояснениях, полностью соответствуют волеизъявлению лица, подписавшего доверенность на представление им интересов общества в суде. Действовал исключительно в интересах общества и по воле лица, подписавшего доверенность. Сведения о том, что спорное имущество является частью уставного капитала <ФИО>87 и состоит у него на балансе с момента его создания, были сообщены ему лицом, подписавшим доверенность, наряду со всеми остальными сведениями по данному делу (т.6 л.д. 195-198).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил, пояснив, что не помнит показания из-за давности событий.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №19, в связи со смертью на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1982 года по апрель 2005 года она работала в <ФИО>82 в должности главного бухгалтера. С 1985 года до 09.03.2003 года директором данного предприятия был <ФИО>2<ФИО>82 занималось производством <данные изъяты>. <данные изъяты> добывался на нескольких <данные изъяты><...>. Один из <данные изъяты> находился в <...>, <...>. Этот <данные изъяты> назывался «<данные изъяты>». В 2001 году она приезжала на <данные изъяты> и видела, что на его базе находилось большое административное здание с гаражами и мастерскими, в котором находились станки, трансформаторная подстанция, подключенная к электросети, металлическая водонапорная башня. Во время работы главным бухгалтером занималась ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей отчетности. Она лично вела учет основных средств, к которым, среди прочего, относились административное здание и трансформаторная подстанция. Склад на балансе <ФИО>82 не состоял. Административное здание и трансформаторная подстанция стояли на балансе <ФИО>82 пока не были проданы в <ФИО>81 в числе всего имущества, расположенного на этом карьере. Факт продажи административного здания с гаражами и мастерскими, трансформаторной подстанции <ФИО>82<ФИО>81 подтверждается: договором купли-продажи; счетом-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым <ФИО>82 реализовало в <ФИО>81 через Ильина С.В. механические мастерские, емкости ГСМ 8куб., водонапорную башню, дорогу автомобильную, верт. сверл.-наст. станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой, общей стоимостью 300000 рублей; журналом-ордером <Номер обезличен>за ноябрь 2001 года о зачислении на расчетный счет <ФИО>82 суммы в 300000 рублей. Указанные в накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и счете-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «механические мастерские» - это и есть административное здание с гаражами и мастерскими. Во внутренних документах <ФИО>82 это имущество числилось как «Механические мастерские». При сделке с <ФИО>81» все недвижимое имущество, находившееся на базе <данные изъяты>», было продано <ФИО>82 в эту организацию. После проведения этой сделки на балансе <ФИО>82 уже не было имущества, расположенного на базе <данные изъяты>». В 1997 году <ФИО>169 не продавало Ильину С.В. недвижимое имущество, расположенное на территории <данные изъяты>. В договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между <ФИО>2 и Ильиным С.В., подпись от имени <ФИО>2 выполнена не им, поскольку хорошо знает его подпись за время работы с документами данного предприятия (т. 6, л.д. 217-222).
Согласно оглашенным в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №22, данным им в ходе предварительного следствия, от 03.07.2019 года, известно, что в 2011 и 2012 годах работал в администрации МО <...> в должности главного специалиста-юриста. В его обязанности входило рассмотрение и правовая оценка поступающих в администрацию документов, представление интересов администрации в судах, правоохранительных органах и иных органах государственной власти. В 2011 году он участвовал в этом судебном процессе в Арбитражном суде как представитель ответчика по рассмотрению иска <ФИО>87 к администрации <...> о признании права собственности на административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторную подстанцию, расположенные на территории <данные изъяты>. Им от имени ответчика - Администрации МО <...> было подано в Арбитражный суд заявление о признании исковых требований. Подписи в заявлениях о признании иска от 01.12.2011 года и 23.12.2011 года стоят его. Сомнений в законности и правомерности исковых требований для оформления указанных объектов недвижимости в собственность не возникало, так как данное имущество вошло в уставный капитал <ФИО>87 и находилось на балансе данного предприятия. Иные лица не заявляли своих требований на данное имущество. У Администрации МО <...> не было оснований претендовать на это недвижимое имущество, несмотря на то, что оно было расположено на земельном участке, сданном Администрацией МО <...> в аренду <ФИО>87 (т.6 л.д. 236-238).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №23, в связи со смертью на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ известно, что с 2010 года он работал в администрации МО <...> в должности главного специалиста архива. В его обязанности входил прием документов, срок хранения которых истек в организациях, в том числе в хозяйственных обществах. <ФИО>81 архивные документы, касающиеся деятельности данного предприятия, на хранение в районных архив не сдавало.Вархиве имеется только Распоряжение администрации <...><Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О регистрации устава <ФИО>81» без приложения самого устава, который зарегистрирован главой администрации <...><ФИО>63 Архивных документов <ФИО>87 и <ФИО>82<ФИО>169) в архиве также не имеется (т. 6 л.д. 239-241).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе судебного заседания 03.09.2020 года, следует, что на момент 2004-2006 года она работала начальником юридического отдела <ФИО>82». Директором являлся Свидетель №8 Документы о продаже <данные изъяты> передали ей, она хранила их до своего увольнения, потом передала другому сотруднику. Документы по факту продажи имущества на <данные изъяты> являлись архивными документами, она с ними не работала. Документов о продаже имущества на <данные изъяты> от 1997 года она не видела. Со всей документацией она знакомилась по <ФИО>82 только в день увольнения главного бухгалтера, это где-то было в 2005 или в 2006 году (т. 15 л.д. 62-63, лист 119-121 протокола судебного заседания).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе судебного заседания 21.07.2020 года, известно, что она работает главным бухгалтером в <ФИО>87» с <Дата обезличена>. В ее обязанности входит: сдача отчетности, сбор информации и документации, бухгалтерский учет организации. Административное здание с гаражом, склад, трансформаторная подстанция принадлежали <ФИО>87, но не были переданы во владение нового директора. Здание, принадлежащее <ФИО>87, было выведено из учета основных средств бывшим директором и оформлено на себя. Все имущество, которое находилось в этом здании и принадлежало <ФИО>87, осталось там. Когда она пришла на работу, не было никакой документации, она просматривала расчетные счета по выпискам, в которых проводилась арендная плата от <ФИО>87 в пользу Ильина С.В. за аренду имущества в размере 550 000 рублей. Платежи были за ремонты. Данные арендные платежи согласно выписке были проведены за аренду знания. По программе 1С имущество значилось на первом счете – это основные средства, имелась такая запись, что числится администрация и складские помещения. База 1С велась в учреждении с 2012 года. Программа поступила от прошлого руководителя – директора <ФИО>1. Согласно данной программе указанное имущество стояло на балансе. Документов о нахождении в собственности <ФИО>87 административного здания нет. Здание, которое находилось на <данные изъяты>, принадлежало <ФИО>87 со слов учредителей Потерпевший № 2 , Потерпевший №1 (т. 15л.д. 32-33, л.д. 59-61 протокола судебного заседания).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе судебного заседания 20.08.2020 года, следует, что он работал генеральным директором в <ФИО>82 с 2003 года по апрель 2017 года, в период с 1996 года по 2003 год работал мастером, потом председателем профкома, затем заместителем директора. Данный завод производил <данные изъяты>. Ему знакомо <данные изъяты> месторождение, которое представляет собой <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> есть здания и сооружения, мастерские, которые находятся в помещении, трансформаторная подстанция. Внутри помещения располагаются станки точильные и инструменты для ремонта техники. Так как <данные изъяты> никакой прибыли не приносил, его продали Ильину. В этой сделке он не участвовал. В тот момент директором был <ФИО>2. Его предприятие занималось <данные изъяты> месторождением. <ФИО>82 объекты недвижимости, которые находились на <данные изъяты>, не строил. На <данные изъяты> были водонапорная башня, трансформатор силовой, станок, экскаватор, механические мастерские. Приватизация имущества была, но в каком году не помнит. Приватизацией объектов занималась <ФИО>507. Проходили ли объекты недвижимости, которые находились на <данные изъяты>, кадастровый учет в администрации, БТИ в период с 1989 года по 2003 год не знает. Ильина видели несколько раз. Приватизацией имущества он не занимался (т. 15л.д.104-108, л.д. 54-56 протокола судебного заседания).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе судебного заседания 18.08.2021, следует, что ему знаком Ильин С.В. В период с 2006 года до 2017 года Ильин С.В. был его руководителем. Он работал машинистом-экскаваторщиком в <ФИО>87 с 2006 года. Его рабочее место находилось на <данные изъяты> На <данные изъяты> находилось большое здание - это диспетчерская, мастерские, административное здание, здание для склада ГСМ, трансформаторная подстанция. Кому принадлежало недвижимое имущество, не знает. После смены Ильина С.В. с должности руководителя, он узнал, что все эти здания принадлежат ему.В административном двухэтажном здании находится диспетчерская, комната отдыха, а также комната, в которой проходили праздники. На первом этаже находись комнаты отдыха, на втором - слесарные помещения, комнаты для хранения кислорода, пропана, ключей. В 2006 году здание функционировало, но зданию требовался ремонт. Ремонт был произведен внутри здания, снаружи обшит сайдингом. Окна и ворота менялись. Ремонт был окончен в 2015 году. Один год делали отделку внутри, другой год снаружи. Склад ГСМ также отделывали сайдингом. Трансформаторную подстанцию не ремонтировали. В гаражах сделали полностью стены из шлакоблоков и поставили ворота. Его непосредственным руководителем были <ФИО>29, Свидетель №3, <ФИО>29. Все вопросы решались через них. Заработную плату получал вовремя. Учредителями <ФИО>87 были <ФИО>28, Потерпевший № 2 и Ильин. <ФИО>28 на карьере видел пару раз. Потерпевший № 2 видел, обращался к нему по работе. Административное здание было размером примерно 150 на 130. К нему была пристройка в виде крыши, установлены трубы и эти трубы обложили шлакоблоком. Это стало гаражным боксом для машин. Это было примерно в 2010 -2011 году. Трансформаторная подстанция представляла собой обычную железную будку, к которой подходит электричество. Склад представлял собой помещение 10 на 10 метров, где хранились ГСМ, он находился напротив административного здания. Склад был построен, когда он устроился на работу, тоже был обшит сайдингом (т. 21л.д.11-12 протокола судебного заседания).
Кроме того, вина Ильина С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по версии государственного обвинителя, подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 3 км к северо-востоку от <...>. На указанной территории расположен <данные изъяты>». При въезде на территорию, справа от шлагбаума на здании охраны (КПП), закреплена вывеска с надписями «<ФИО>87», «<данные изъяты>». В 110 м севернее расположено одноэтажное административное здание, стены которого отделаны снаружи сайдингом бежевого цвета. В здании, помимо офисных помещений, расположены два гаража для специальной техники, а также складское помещение. Примерно в 30 м восточнее складской части административного здания расположена трансформаторная подстанция, корпус которой выполнен из металла, окрашенного в серебристый цвет, подключенная к электрической сети. Примерно в 10 метрах от трансформаторной подстанции и в 25 метрах к северо-востоку от административного здания расположен отдельно стоящий одноэтажный склад, стены которого отделаны снаружи сайдингом бежевого цвета (т.7 л.д. 210-220);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019 года, согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии, расположенное в административном здании <ФИО>82», где в сейфе главного бухгалтера обнаружены и изъяты документы: служебная записка от 26.01.2005; устав <ФИО>87 от 05.11.2001; акт формирования уставного капитала <ФИО>87»; служебная записка № 5 от 24.01.2005; выписка из протокола № 10 внеочередного собрания акционеров <ФИО>82» от 14.11.2001; решение совета директоров <ФИО>82 от 14.11.2001 (выписка); договор купли-продажи доли в уставном капитале <ФИО>87 от 27.09.2002; уведомление о продаже доли в уставном капитале <ФИО>87 от 14.10.2002; протокол учредительного собрания участников <Номер обезличен><ФИО>87 от <Дата обезличена>;акт передачи оставшихся балансовых запасов по <данные изъяты> на <Дата обезличена> от <ФИО>82 к <ФИО>87; незаверенная копия учредительного договора <ФИО>87 от 05.11.2001; копия уведомления о переходе доли составляющей 50% уставного капитала <ФИО>87 к Ильину С.В.; копия решения от 24.09.2002 о переоформлении лицензии выданной <ФИО>82 накладная <Номер обезличен> от 01.11.2001; доверенность <Номер обезличен> от 01.11.2001 на Ильина С.В. на получение от <ФИО>82 по счету <Номер обезличен> от 01.11.2001 <данные изъяты> оборудования; незаверенная копия накладной <Номер обезличен> от 01.11.2001; незаверенная копия счета-фактуры <Номер обезличен> от 01.11.2001; счет-фактура <Номер обезличен> от 01.11.2001; незаверенная копия журнала-ордера <Номер обезличен> за ноябрь 2001 года; акт <Номер обезличен> сдачи приемки дел при смене главного бухгалтера <ФИО>82» от <Дата обезличена> (т.7 л.д. 229-237);
- протоколом выемки от 15.03.2019 года, согласно которому в офисном помещении <ФИО>82 изъяты документы со свободными образцами подписей <ФИО>2(т.8 л.д. 53-57);
- протоколом выемки от 21.03.2019 года, согласно которому в помещении <данные изъяты> изъято гражданское дело <Номер обезличен> по иску Ильина С.В. к <ФИО>87 о признании права собственности на недвижимость, находившуюся в пользовании <ФИО>87 (т.8 л.д. 62-68);
- протоколом выемки от 30.04.2019 года, согласно которому в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> изъято регистрационное дело <ФИО>87» (т.8 л.д. 87-89);
- протоколом обыска от 06.06.2019 года, согласно которому в жилище Ильина С.В. изъяты документы со свободными образцами подписей Ильина С.В. (т.8 л.д. 130-138);
- протокол выемки от 28.06.2019 года, согласно которому в Управлении Росреестра по Оренбургской области изъяты дела правоустанавливающих документов (реестровые дела) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> (т.8 л.д. 169-171);
- протоколом осмотра документов от 06.05.2019 года, согласно которому осмотрено регистрационное дело <ФИО>87», в котором, в числе прочих, находятся следующие документы:
1. устав <ФИО>87 от 05.11.2001, в п. 4.1 которого установлено, что размер уставного капитала общества равен 600000 рублей; п. 4.2 - размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале общества его участников: <ФИО>82 имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, <ФИО>81 имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей;
2. копия счета-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому <ФИО>82 продает <ФИО>81: механические мастерские, емкости ГСМ 8куб 2 шт., водонапорную башню, дорогу автомобильную, верт. сверл.-наст. станок, точильно-шлиф. станок, трансформатор силовой, общей стоимостью 300000 рублей;
3. протокол учредительного собрания участников <Номер обезличен><ФИО>87» от 05.11.2001, проведенного в составе <ФИО>2 и Ильина С.В. Участниками собрания единогласно принято решение <ФИО>82 и <ФИО>81 учредить новое предприятие в форме ООО для продолжения деятельности <ФИО>82 на представленном участке недр. Ильин С.В. предложил принять в качестве вклада <ФИО>81 в уставный капитал создаваемого общества часть выкупленного у <ФИО>82<данные изъяты> оборудования, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии (<данные изъяты>), согласно счету-фактуре <Номер обезличен> от 01.11.2001 на сумму 300000 рублей. Данное предложение единогласно поддержано участниками собрания. Участниками собрания единогласно утвержден размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале учреждаемого общества: <ФИО>82 имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, <ФИО>81 имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей. Участниками собрания единогласно принято решение заключить учредительный договор, утвердить устав общества, утвердить фирменные наименования. Директором общества назначен Ильин С.В. с момента государственной регистрации. Протокол подписан <ФИО>2 и Ильиным С.В.;
4. учредительный договор <ФИО>87 от 05.11.2001, согласно которому <ФИО>82 и <ФИО>81 учредили <ФИО>87 расположенное по адресу: <...>. Уставной капитал составляет 600000 рублей. В качестве вклада <ФИО>81 в уставный капитал принято оборудование на сумму 300000 рублей на основании акта формирования уставного капитала вновь создаваемого общества. Размер и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале: <ФИО>82 имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, <ФИО>81 имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей. Уставный капитал общества должен быть на момент регистрации общества полностью оплачен его участниками. Договор подписан <ФИО>2 и Ильиным С.В.;
5. копия заключения оценки рыночной стоимости основных фондов ООО «Уралсиликат», согласно которому рыночная стоимость механических мастерских, емкостей ГСМ 8 куб., водонапорной башни, дороги автомобильной, верт. сверлильно-шлифовального станка, точильно-шлифовального станка, трансформатора силового, составляет 300000 рублей;
6. акт формирования уставного капитала <ФИО>87, согласно которому на основании решения учредительного собрания от 05.11.2001, протокол <Номер обезличен> в качестве оплаты 50% уставного капитала до государственной регистрации <ФИО>87», учредитель <ФИО>81 вносит следующий вклад: механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорную башню, дорогу автомобильную, верт. сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой, на общую сумму 300000 рублей. После государственной регистрации общества, имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежит зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности. Акт подписан <ФИО>2 и Ильиным С.В. (т.9 л.д. 75-81);
- протоколом осмотра документов от 07.06.2019 года, согласно которому осмотрены документы со свободными подписями Ильина С.В., изъятые в ходе обыска в его жилище 06.06.2019 года (т.9 л.д. 90-96);
- протоколом осмотра документов от 14.06.2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении главного бухгалтера <ФИО>82: 1. служебная записка от 26.01.2005, представляющая собой передаточный акт, по которому главный бухгалтер <ФИО>82Свидетель №19 передала, а начальник юридического отдела <ФИО>32 приняла следующие документы, касающиеся взаимоотношений с <ФИО>87: устав <ФИО>87, выписка из протокола <Номер обезличен> и решение совета директоров от 14.11.2001, акт формирования уставного капитала <ФИО>87, договор купли-продажи доли в уставном капитале <ФИО>87», уведомление о продаже доли в уставном капитале <ФИО>87, протокол учредительного собрания участников <Номер обезличен><ФИО>87», акт передачи оставшихся балансовых запасов по <данные изъяты> на <Дата обезличена> от <ФИО>82 к <ФИО>87, копия учредительного договора <ФИО>87 уведомление о переходе доли в уставном капитале <ФИО>87, копия выписки из протокола ликвидационной комиссии от 30.06.2002, копия решения о переоформлении лицензии, копия соглашения об условиях разработки <данные изъяты>, копия лицензии на право пользования недрами, накладная <Номер обезличен> о передаче <данные изъяты>, лицензия (оригинал), доверенность <Номер обезличен> от 01.11.2001 на имя Ильина С.В., копия накладной <Номер обезличен> о передаче карьерного оборудования, копия счета-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче карьерного оборудования, копия счета-фактуры <Номер обезличен> от 01.11.2001 о передаче <данные изъяты> песка и лицензия (оригинал), копия журнала ордера <Номер обезличен>; 2. Акт формирования уставного капитала <ФИО>87; 3. служебная записка начальника юридического отдела <ФИО>82<ФИО>32<Номер обезличен> от 24.01.2005 об обязании бухгалтерии передать в юридический отдел передаточные и иные бухгалтерские документы, касающиеся купли-продажи и передачи <данные изъяты>; 4. выписка из протокола <Номер обезличен> внеочередного собрания акционеров <ФИО>82 от 14.11.2001, согласно которой генеральный директор <ФИО>2 сообщил об убыточности деятельности <ФИО>82 своими силами вести разработку карьера и осуществлять добычу пескана <данные изъяты> ввиду его отдаленности и поступлении от руководства <ФИО>81 предложения в равных долях учредить новое общество <ФИО>87 которое будет вести добычу песка с получением <ФИО>82» от указанной деятельности 50 % прибыли, определить уставной капитал <ФИО>87в 600 тыс. рублей с обязанием внесения каждой стороной по 300 тыс. рублей. <ФИО>2 предложил передать с их стороны не денежный вклад – право пользоваться новому обществу их лицензией на добычу песка и оценить этот вклад в денежном эквиваленте, стоимостью 300 тыс. рублей. Другая сторона, на такую же сумму, передает новому обществу оборудование, необходимое для работы в карьере. Главный бухгалтер <ФИО>33 и начальник ЦСМ Свидетель №18 поддержали предложение о создании нового общества по добыче <данные изъяты>, считая достаточной долю их предприятия в уставном капитале <ФИО>87 в размере 300 000 рублей, оценив на эту сумму передаваемое ими право пользования лицензией, выданной для разработки карьера; 5. решение совета директоров <ФИО>82 от <Дата обезличена> о принятии долевого участие в создании нового юридического лица и стать учредителем <ФИО>87» совместно с <ФИО>81 определении их доли в уставном капитале <ФИО>87в размере 300 000 рублей, оценив на эту сумму переданное ими право пользования лицензией на добычу песка; передаче по акту новому обществу запасов песка на <данные изъяты>; поручении генеральному директору <ФИО>2 подписать Учредительный договор <ФИО>87 от имени <ФИО>82 6. договор купли-продажи доли в Уставном капитале <ФИО>87 от <Дата обезличена>, согласно которому <ФИО>82 продало Ильину С.В. долю, составляющую 50% уставного капитала <ФИО>87, в размере 300000 рублей; 7. протокол учредительного собрания участников <Номер обезличен><ФИО>87» от 05.11.2001, где участниками собрания <ФИО>2 и Ильиным С.В. принято решение об учреждении <ФИО>82 и <ФИО>81 нового предприятия в форме ООО для продолжения деятельности <ФИО>82 на представленном участке недр. Ильин С.В. предложил принять в качестве вклада <ФИО>81 в уставный капитал создаваемого общества часть выкупленного у <ФИО>82 карьерного оборудования, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии (добыча песка), согласно счета-фактуры <Номер обезличен> от 01.11.2001 на сумму 300 000 рублей. Данное предложение единогласно поддержано участниками собрания. Утвержден размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале учреждаемого общества: <ФИО>82 имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, ООО «Уралагрохим» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей. Директором общества назначен Ильин С.В. с момента государственной регистрации. Протокол подписан <ФИО>2 и Ильиным С.В.; 8. акт передачи оставшихся балансовых запасов по <данные изъяты> на <Дата обезличена> от <ФИО>82» к <ФИО>87»; 9. Незаверенная копия учредительного договора <ФИО>87 от 05.11.2001, согласно которому <ФИО>82 и <ФИО>81 учредили <ФИО>87 по адресу: <...> с установлением уставного капитала 600 000 рублей. В качестве вклада <ФИО>81 в уставный капитал принято оборудование на сумму 300 000 рублей на основании акта формирования уставного капитала вновь создаваемого общества; 10. Незаверенная копия выписки из протокола ликвидационной комиссии <ФИО>81 о том, что в связи с ликвидацией <ФИО>81 Ильину С.В., после расчётов с кредиторами, передано оставшееся имущество - доля, составляющая 50% уставного капитала <ФИО>87; 11. Незаверенная копия уведомления о переходе доли, составляющей 50% уставного капитала <ФИО>87 к Ильину С.В.; 12. Незаверенная копия решения от <Дата обезличена> о переоформлении лицензии, выданной <ФИО>82 13. Накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой <ФИО>82 реализовало в <ФИО>82 через Ильина С.В. по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> карьер песка и лицензию ОРБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общей стоимостью 300000 рублей; 14. Доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на Ильина С.В. на получение от <ФИО>82 по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> карьерного оборудования. Документ подписан Ильиным С.В. и <ФИО>26; 15. Копия накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой <ФИО>82 реализовало в <ФИО>81 через Ильина С.В. по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> механические мастерские (стоимость 225000 рублей), емкости ГСМ 8 куб. (стоимость 5300 рублей), водонапорную башню (стоимость 2000 рублей), дорогу автомобильную (стоимость 30000 рублей), верт. сверл.-наст. станок (стоимость 4000 рублей), точильно-шлиф. станок (стоимость 4000 рублей), трансформатор силовой (стоимость 29700 рублей), общей стоимостью 300000 рублей. Документ подписан главным бухгалтером <ФИО>82<ФИО>33 и генеральным директором <ФИО>2; 16. Копия счета-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой <ФИО>82 реализовало в <ФИО>81 через Ильина С.В. по доверенности <Номер обезличен> от 01.11.2001: механические мастерские (стоимость 225000 рублей), емкости ГСМ 8 куб. (стоимость 5300 рублей), водонапорную башню (стоимость 2000 рублей), дорогу автомобильную (стоимость 30000 рублей), верт. сверл.-наст. станок (стоимость 4000 рублей), точильно-шлиф. станок (стоимость 4000 рублей), трансформатор силовой (стоимость 29700 рублей), общей стоимостью 300000 рублей; 17. Счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ЗАО «Силикатный завод» реализовало в <ФИО>82 через Ильина С.В. по доверенности <данные изъяты> (стоимость 277700 рублей) и лицензию ОРБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (стоимость 22300 рублей), общей стоимостью 300000 рублей; 18. копия журнала-ордера <Номер обезличен> за ноябрь 2001 года, имеющий сведения, подтверждающие факт зачисления на счет <Номер обезличен> (расчетный счет) ЗАО «Силикатный завод» суммы в 300000 рублей за продажу имущества в <ФИО>81 и снятия со счета <Номер обезличен><ФИО>82» имущества, проданного в <ФИО>81», списание со счета <Номер обезличен> балансовой стоимости проданного имущества в размере 771437 рублей (т.9 л.д. 118-139);
- протоколом осмотра документов от 27.06.2019 года, согласно которым осмотрено арбитражное дело № <Номер обезличен>, в котором содержатся следующие документы: 1. Исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества от 18.04.2011, подписанное <ФИО>34 по доверенности, где истцом является <ФИО>87», ответчиком администрация <...>, в котором истец просит признать право собственности за <ФИО>87 на следующие объекты недвижимого имущества: административное здание с гаражами и складом, литер: <Номер обезличен>, инвентарный <Номер обезличен>, общей площадью 491,8 м2; склад, литера: <Номер обезличен>, инвентарный <Номер обезличен>, общей площадью 24,6 м2; трансформаторная подстанция, литера: <Номер обезличен> инвентарный <Номер обезличен>, общей площадью объекта 4,9 м2, расположенные по адресу: <...> в части квартала <Номер обезличен> Заверенная <ФИО>29 копия протокола учредительного собрания участников № 1 <ФИО>87 от 05.11.2001; 3. Заверенная <ФИО>29 копия договора купли-продажи имущества от 25.06.2001 о продаже <ФИО>82 в лице <ФИО>2<ФИО>81 в лице Ильина С.В. имущества: административное здание с механическими мастерскими (стоимость 225000 рублей); сооружения ГСМ 8 куб. (стоимость 5300 рублей); склад (стоимость 10000 рублей); дорога автомобильная (стоимость 30000 рублей); трансформаторная подстанция 63кВа (стоимость 29700 рублей); вертикальный сверлильно-настольный станок (стоимость 4000 рублей); точильно-шлифовальный станок (стоимость 4000 рублей), общей стоимостью 300000 рублей; 4. Заверенная <ФИО>29 копия счета-фактуры <Номер обезличен> от 01.11.2001 о реализации <ФИО>82 в <ФИО>81» через Ильина С.В. имущества: механические мастерские (стоимость 225000 рублей), емкости ГСМ 8 куб. (стоимость 5300 рублей), водонапорную башню (стоимость 2000 рублей), дорогу автомобильную (стоимость 30000 рублей), верт. сверл.-наст. станок (стоимость 4000 рублей), точильно-шлиф. станок (стоимость 4000 рублей), трансформатор силовой (стоимость 29700 рублей), общей стоимостью 300000 рублей; 5. Заверенная <ФИО>29 копия накладной <Номер обезличен> от 01.11.2001 на указанное в счете-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество; 6. Заверенная <ФИО>29 копия акта формирования уставного капитала <ФИО>87, согласно которому в качестве оплаты 50% уставного капитала до государственной регистрации <ФИО>87, учредитель <ФИО>81 вносит следующий вклад: механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорную башню, дорогу автомобильную, верт. сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой, на общую сумму 300000 рублей; 7. Заверенная <ФИО>29 копия акта приема-передачи доли в уставном капитале <ФИО>87 согласно которому после ликвидации <ФИО>81» Ильин С.В. принял его долю в размере 50 % в уставном капитале <ФИО>87 номинальной стоимостью 300000 рублей; 8. Заверенная <ФИО>29 копия договора купли-продажи доли в уставном капитале <ФИО>87» от 27.09.2002, согласно которому <ФИО>82» продало Ильину С.В. долю, составляющую 50% уставного капитала <ФИО>87», оцененную в 300 000 рублей; 9. Заверенная <ФИО>29 копия акта приема-передачи трансформаторной подстанции <Номер обезличен> от 05.02.2002 на баланс <ФИО>81»; 10. Справка <Номер обезличен> от 18.07.2011, подписанная Ильиным С.В. и Свидетель №2 о том, что в <ФИО>87 по состоянию на 01.04.2011 на балансе числятся следующие основные средства: административное здание, механические мастерские, склад, сооружения ГСМ куб. м., автомобильная дорога, трансформаторная подстанция 63 кВа; 11. Заверенные <ФИО>29 копии справки Оренбургского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 19.09.2011 о проведении технического учета и технической инвентаризации в отношении объектов недвижимости <ФИО>87», расположенные по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>: административному зданию с гаражами и складом присвоена литера <Номер обезличен> и инвентарный <Номер обезличен>; складу присвоена литера <Номер обезличен> и инвентарный <Номер обезличен>; трансформаторной подстанции присвоена литера <Номер обезличен> и инвентарный <Номер обезличен>. 12. письмо представителя истца Свидетель №15 в суд с пояснениями по искового заявления; 13. Заверенная <ФИО>29 копия учредительного договора <ФИО>87 от 05.11.2001; 14. Заверенная <ФИО>29 копия акта формирования уставного капитала <ФИО>87»; 14. Заверенные Свидетель №2 копии инвентарных карточек учета объектов основных средств <ФИО>87<Номер обезличен> от 21.01.2003, согласно которым административное здание, мех.мастерские, общей площадью 491,8 м2, склад, трансформаторная подстанция 63 кВа шкафный тип, приняты к бухгалтерскому учету 05.11.2001; 15. Письмо представителя истца Свидетель №15 в суд, содержащим пояснения по исковому заявлению; 16. Решение по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому истцу в иске отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не доказано, что передающая сторона заявленных объектов недвижимости – <ФИО>82 (продавец) по договору купли-продажи имущества от 25.06.2001 с <ФИО>81 (покупатель) обладал зарегистрированными правами собственности в отношении данного недвижимого имущества на момент его продажи. Государственная регистрация перехода прав собственности сторонами договора так же не произведена. В договоре купли-продажи имущества от 25.06.2001 отсутствуют индивидуальные признаки продаваемого имущества (т. 9 л.д. 140-215);
- протоколом осмотра документов от 29.06.2019 года, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов (реестровые дела) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>.
1. Дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен> имеются следующие документы: заявление Ильина С.В. от 18.06.2013, подписанное им, поданное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<данные изъяты>) для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый (условный) <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен> площадью 491,8 м2; чек об оплате госпошлины; копия решения <данные изъяты> суда от 28.02.2013 по делу <Номер обезличен>; заверенная копия кадастрового паспорта здания; расписка в получении документов; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации; заявление Ильина С.В. от 26.07.2013, подписанное им, поданное в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый <Номер обезличен> в связи со сбором недостающих документов; расписка в получении документов; заявление Ильина С.В. от 26.09.2013 вх. <Номер обезличен>, подписанное им, поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<данные изъяты> отдел) о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый <Номер обезличен>; расписка в получении документов; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации; копия уведомления о возобновлении государственной регистрации; заявление Ильина С.В. от 26.09.2013 вх. <Номер обезличен>, подписанное им, поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<данные изъяты> отдел) о принятии дополнительно представленных документов (решение суда от 10.09.2013); заверенная судом копия определения <данные изъяты> суда от 10.09.2013 об исправлении описки в решении <данные изъяты> суда от 28.02.2013 по делу <Номер обезличен>; расписка в получении документов.
2. Дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>, в котором содержатся следующие документы: заявление Ильина С.В. от 18.06.2013 вх. <Номер обезличен>, подписанное им, поданное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<данные изъяты>) для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Склад», кадастровый (условный) <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, площадью 24,6 м2; чек об оплате госпошлины; заверенная копия кадастрового паспорта здания; расписка в получении документов; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации; заявление Ильина С.В. от 26.07.2013, подписанное им, поданное в <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости «Склад» кадастровый <Номер обезличен> для сбора недостающих документов; расписка в получении документов; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации; заявление Ильина С.В., подписанное им, от 26.09.2013 вх. <Номер обезличен>, поданное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<данные изъяты>) о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Склад» кадастровый (условный) <Номер обезличен>; расписка в получении документов; копия уведомления о возобновлении государственной регистрации; незаверенная копия определения <данные изъяты> суда от 10.09.2013 об исправлении описки в решении <данные изъяты> суда от 28.02.2013 по делу <Номер обезличен>.
3. Дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>, содержится следующие документы: заявление Ильина С.В., подписанное им, от 18.06.2013 вх. <Номер обезличен>, поданное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<данные изъяты> отдел) для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция» кадастровый (условный) <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, площадью 4,9 м2; чек об оплате госпошлины; заверенная копия кадастрового паспорта здания; расписка в получении документов; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации; заявление Ильина С.В. от 26.07.2013, подписанное им, поданное в Сакмарский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция» кадастровый <Номер обезличен> для сбора недостающих документов; расписка в получении документов; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации; заявление Ильина С.В. от 26.09.2013 вх. <Номер обезличен>, подписанное им, поданное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (Сакмарский отдел) о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция» кадастровый <Номер обезличен>; расписка в получении документов; копия уведомления о возобновлении государственной регистрации; незаверенная копия определения <данные изъяты> суда от 10.09.2013 об исправлении описки в решении <данные изъяты> суда от 28.02.2013 по делу <Номер обезличен> (т.9 л.д. 216-245);
- протоколом осмотра документов от 06.07.2019 года, согласно которому осмотрено гражданское дело <Номер обезличен>(2)-52/2013 по иску Ильина С.В. к <ФИО>87 и документы со свободными образцами подписей <ФИО>2 В осматриваемом гражданском деле имеются следующие документы: исковое заявление о признании права собственности от 22.01.2013, подписанное факсимильной подписью Ильина С.В., поданное в <данные изъяты> суд, где истцом указан: Ильин С.В., ответчиком - <ФИО>87. Согласно указанному исковому заявлению Ильин С.В. просит признать за ним право собственности на административное здание с гаражами и складом литер <Номер обезличен> общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию литер <Номер обезличен> общей площадью 4,9 м2 и склад литер <Номер обезличен> общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: <...>; незаверенные копии справки Оренбургского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ № <Номер обезличен>, от 19.09.2011 о проведении технического учета и технической инвентаризации в отношении объектов недвижимости <ФИО>87», расположенные по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>: административному зданию с гаражами и складом присвоена литера <Номер обезличен> и инвентарный <Номер обезличен>; складу присвоена литера <Номер обезличен> и инвентарный <Номер обезличен>; трансформаторной подстанции присвоена литера <Номер обезличен> и инвентарный <Номер обезличен>.В графе «сведения о правообладателях» указано <ФИО>87»; письмо директора <ФИО>87<ФИО>29 от 10.12.2012, адресованное Ильину С.В., в котором она предлагает в добровольном порядке принять участие в оформлении документов в отношении признания права собственности следующего имущества на <ФИО>87 административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2 и на склад общей площадью 24,6 м2, расположенных по адресу: <...>. Требование мотивировано тем, что на протяжении всего времени, а именно с момента создания Общества, оно облагораживает данные помещения, несет бремя их содержания; перечень основных средств, находящихся на балансе <ФИО>87 по состоянию на 01.09.2012 из 29 пунктов, в которых, среди прочих, указаны: административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция. Документ подписан главным бухгалтером <ФИО>87Свидетель №2; незаверенная копия нотариальной доверенности от 21.01.2013, согласно которой Ильин С.В. уполномочивает адвоката Свидетель №25 представлять его интересы во всех сдобных органах, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подачу и подписание иных заявлений, имеющих юридическое значение, полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебных решений, а также совершение иных процессуальных действий. Срок 1 год, без права передоверия; незаверенная копия протокола <Номер обезличен> внеочередного собрания учредителей <ФИО>87 от 22.11.2012, согласно которому принято решение об освобождении Ильина С.В. от занимаемой должности директора <ФИО>87 и назначении на указанную должность <ФИО>29; три технических отчета по результатам обследования спорной недвижимости; акт о соблюдении требований пожарной безопасности от 12.12.2011 на 2 л. (л.д. 48-49); заверенная судьей <ФИО>30 копия нотариальной доверенности от 21.01.2013; заявления от Ильина С.В. и <ФИО>29 от 28.02.2013, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие; заявление директора <ФИО>87<ФИО>29 от 28.02.2013, подписанное ею, адресованное судье <ФИО>30, о признании иска Ильина С.В.; доверенность на право представления <ФИО>87 в судебных органах, выданная Свидетель №14 директором <ФИО>87<ФИО>29 10.01.2013 сроком на 3 года без права передоверия; незаверенная копия договора купли-продажи от 04.04.1997, заключенного между <ФИО>169 в лице генерального директора <ФИО>2 и Ильиным С.В. о продаже следующего имущества: трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, административное здание с гаражами и складом, расположенные на территории <...>», в соответствии с п. 3 которого указанное имущество оценено в 300 000 рублей; заверенная главным бухгалтером <ФИО>87Свидетель №2 и оттиском круглой печати <ФИО>87 копия договора об учреждении учредителями Ильиным С.В., Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 <ФИО>87 от 26.10.2009 с установлением уставного капитала Общества в размере 600 000 рублей и размера долей участников: Ильин С.В. – 37,5 % (250000 рублей), Потерпевший №1 – 37,5 % (250000 рублей), Потерпевший № 2 – 25 % (150000 рублей); заверенные главным бухгалтером <ФИО>87Свидетель №2 копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи об <ФИО>87 от 14.12.2001 <Номер обезличен> с присвоением ОГРН <Номер обезличен>, копия свидетельства о постановке <ФИО>87 на учет в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП <Номер обезличен>, копия устава <ФИО>87, утвержденного общим собранием учредителей Протокол <Номер обезличен> от 26.10.2009; заявление директора <ФИО>87» <ФИО>29 от 28.02.2013, адресованное судье <ФИО>30, о признании иска Ильина С.В.; протокол судебного заседания от 28.02.2013 года по делу <Номер обезличен> по иску Ильина С.В. к <ФИО>87 о признании права собственности, место составления – <...>, согласно которому гражданское дело рассмотрено судьей <ФИО>30 при секретаре Свидетель №24 В судебное заседание явились: представитель истца Свидетель №25, не явились: истец, представитель ответчика. По ходатайству Свидетель №25 к материалам дела приобщены заявления Ильина С.В. и директора <ФИО>87» <ФИО>29с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление директора <ФИО>87<ФИО>29 о признании иска. В судебных прениях Свидетель №25 просила удовлетворить исковые требования и признать право собственности на административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2 и склад общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: <...>, Архиповский сельсовет; решение суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об удовлетворении исковых требований Ильина С.В. и признании за ним права собственности на административное здание с гаражами и складом, литер <Номер обезличен> общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию, литер <Номер обезличен>, общей площадью 4,9 м2, склад литер <Номер обезличен> общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: <...>; заявление о внесении изменений в решение суда от 28.02.2013 в части наименования недвижимого имущества, право собственности на которое признано за Ильиным С.В.; протокол судебного заседания по делу <Номер обезличен> от 10.09.2013; определение суда по делу от 10.09.2013, согласно которому исправлена описка в решении <данные изъяты> суда от 28.02.2013 по гражданскому делу <Номер обезличен> и определено признать за Ильиным С.В. право собственности на административное здание с гаражами и складом, литер <Номер обезличен> общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 кв.м., склад, общей площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> в части квартала <Номер обезличен> (т.9 л.д. 246-251);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому подпись, выполненная от имени <ФИО>2, расположенная в графе «Продавец» на второй странице договора купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, выполнена не <ФИО>2, а другим лицом с подражанием подписи <ФИО>2 (т.10 л.д. 15-24);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость административного здания с гаражами и складом, расположенного по адресу: <...>, Архиповский сельсовет, в части квартала 56:25:0110008:10, литера: EBB1В4, инвентарный <Номер обезличен>, общей площадью 491,8 м2, на <Дата обезличена> с учетом округления составляет 2 512 900 рублей. Рыночная стоимость склада, расположенного по адресу: <...>, в части квартала 56:25:0110008:10, литера: В2, инвентарный <Номер обезличен>, общей площадью 24,6 м2, на <Дата обезличена> с учетом округления составляет 108 000 рублей. Рыночная стоимость трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, в части квартала 56:25:0110008:10, литера: ТП, инвентарный <Номер обезличен>, общей площадью объекта 4,9 м2, на <Дата обезличена> с учетом округления составляет 38 300 рублей (т.10 л.д. 46-73);
- заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому подписи от имени Ильина С.В. в заявлении, поданном 18.06.2013 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<данные изъяты> отдел) для регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: административное здание с гаражами и складом, кадастровый (условный) <Номер обезличен>, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>; склад, кадастровый (условный)
<Номер обезличен>, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>; трансформаторная подстанция кадастровый (условный) <Номер обезличен>, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>; заявлении, поданном 26.09.2013 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<данные изъяты> отдел) о приеме дополнительно предоставленных документов для регистрации права собственности, возобновлении ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: административное здание с гаражами и складом» кадастровый (условный) <Номер обезличен>, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>; склад кадастровый (условный) <Номер обезличен>, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером<Номер обезличен>; трансформаторная подстанция кадастровый (условный) <Номер обезличен>, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>; протоколе учредительного собрания участников <Номер обезличен><ФИО>87» от 05.11.2001, содержащегося в материалах регистрационного дела <ФИО>87», изъятого в помещении главного бухгалтера <ФИО>82»; учредительном договоре <ФИО>87 от 05.11.2001 от имени <ФИО>81 в лице директора Ильина С.В., содержащегося в материалах регистрационного дела <ФИО>87»; акте формирования уставного капитала <ФИО>87 от имени «<ФИО>81» в лице директора С.В. Ильина, содержащегося в материалах регистрационного дела <ФИО>87, изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера <ФИО>82, выполнены Ильиным С.В. . Подписи от имени <ФИО>2 в протоколе учредительного собрания участников <Номер обезличен><ФИО>87 от 05.11.2001, содержащегося в материалах регистрационного дела <ФИО>87, изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера <ФИО>82»; учредительном договоре <ФИО>87 от 05.11.2001 от имени <ФИО>82» в лице генерального директора <ФИО>2, содержащегося в материалах регистрационного дела <ФИО>87 акте формирования уставного капитала <ФИО>87 от имени <ФИО>82 в лице генерального директора <ФИО>2, содержащегося в материалах регистрационного дела <ФИО>87, изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера <ФИО>82», выполнены <ФИО>2 (т.10 л.д. 208-215);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, на период совершения инкриминируемых противоправных действий Ильин С.В. хроническим психическим расстройством не страдал, поскольку у него отсутствовал бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства, так же находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.10 л.д. 227-231).
Кроме указанных выше доказательств стороны обвинения в судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- копия арбитражного дела <Номер обезличен>;
- копия протокола <Номер обезличен> от 22 ноября 2012 года заседания участников <ФИО>87 (т. 13 л.д. 241-242);
- копия решения Оренбургского арбитражного суда по делу <Номер обезличен>, которым отказано в удовлетворении иска <ФИО>82 к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (т. 17 л.д. 139);
- копия распоряжения <...> о регистрации <ФИО>169<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 17 л.д. 140);
- копия первых двух листов Устава <ФИО>169 (т. 17, л.д. 141-142);
- квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 18 марта 2002 года, согласно которому <ФИО>87» получило от <ФИО>81 через Ильина С.В. в счёт оплаты уставного капитала 300000 рублей (копия находится в т. 14 л.д. 1);
- бухгалтерский баланс на 5 марта 2002 года <ФИО>81 с отметкой принятия ИФНС <Номер обезличен> по Оренбургской области 26.03.2002 года (т. 14 л.д. 2-3);
- заключение специалиста <ФИО>35 без номера без даты об идентичности объектов «административное здание» и «механические мастерские»;
- регистрационные дела <ФИО>82» (т. 13 л.д. 241-242);
- ответ из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области об отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество до 8 октября 2013 года.
Суд, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, приходит к убеждению о том, что в действиях подсудимого Ильина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям:
Согласно обвинительному заключению, Ильин С.В. обвиняется в том что, имея умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, входящее в уставной капитал <ФИО>87, зарегистрированного 25 декабря 2001 года, изготовил подложный договор о якобы покупке им 4 апреля 1997 года у <ФИО>169 объектов недвижимости (административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция), передал копию этого договора Свидетель №25 для предоставления в суд, после принятия 28 февраля 2013 года судом решения об удовлетворении его исковых требований к <ФИО>87 о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, 18 июня 2013 года, представил в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и необходимые для этого документы, ввел регистрирующий орган в заблуждение относительно наличия у него правовых оснований для регистрации права собственности, после чего 8 октября 2013 года за ним было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, в результате чего <ФИО>87 был причинен имущественный ущерб на сумму 2 659 200 рублей.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ к обязательным признакам мошенничества, как хищения, относятся корыстная цель, противоправность и безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется умышленной формой вины.
Правильное установление вида умысла, его направленности и момента возникновения имеет значение для решения вопросов квалификации, в том числе отграничения мошенничества от неисполнения договорных обязательств.
Противоправность изъятия и обращения чужого имущества предполагает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество, изъятие чужого имущества должно противоречить законодательству, регулирующему отношения по поводу имущества, в частности, гражданскому.
Подсудимый Ильин С.В. последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что умысла на незаконное приобретение права собственности на спорное имущество, подлежащее внесению в качестве вклада в уставной капитал <ФИО>87 согласно учредительному договору, он не имел, полагал, что данное имущество принадлежит ему. При создании <ФИО>87 обществом <ФИО>82 и обществом <ФИО>81, в качестве вклада в уставный капитал со стороны <ФИО>81 в его лице фактически было внесено не спорное имущество общей стоимостью 300 000 рублей, а денежные средства в размере 300 000 рублей. Поскольку недвижимое имущество, подлежащее передаче в качестве вклада, не прошло государственную регистрацию, и оно считается не внесенным, вклад имуществом с согласия второго участника был заменен на денежный вклад в размере 300 000 рублей, соответствующий стоимости имущества. Умысла на незаконное приобретение данного имущества не имел, обращаясь в <данные изъяты> суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на данное имущество, он защищал свои права на него. В настоящее время между ним и <ФИО>87», его участниками, имеется гражданско-правовой спор по поводу принадлежности данного имущества.
В ходе судебного заседания данные доводы подсудимого Ильина С.В. нашли свое подтверждение.
Так, согласно договору купли-продажи имущества от 25 июня 2001 года <ФИО>82 продало <ФИО>81: административное здание, механические мастерские, стоимостью 125000 рублей; сооружения ГСМ 8 кубов, стоимостью 5 300 рублей; склад, стоимостью 10 000 рублей, дорогу автомобильную, стоимостью 30 000 рублей, трансформаторную подстанцию 63 кВа, стоимостью 29 700 рублей, вертикальный сверлильно-настольный станок, стоимостью 4 000 рублей, точильно-шлифовальный станок, стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 30-31 арбитражного дела № А47-10445/2011).
Договор купли-продажи имущества от 25 июня 2001 года государственную регистрацию не прошел.
Как следует из журнала-ордера <Номер обезличен>, денежные средства в сумме 300000 рублей поступили на счёт <ФИО>82 от <ФИО>81, а указанное выше имущество списано с баланса <ФИО>82 и по накладной <Номер обезличен> передано через Ильина С.В. по доверенности в <ФИО>81 (т. 9 л.д. 134-137).
Согласно учредительному договору <ФИО>87 зарегистрированному 14 декабря 2001 года за <Номер обезличен>, <ФИО>82 и <ФИО>81 учредили <ФИО>87, установив размер уставного капитала 600 000 рублей.
По условиям учредительного договора <ФИО>87<ФИО>82 вносит в качестве вклада в уставной капитал участок недр (горный отвод) - <данные изъяты> и лицензию на право пользования недрами. Вклад <ФИО>82 оценивается в 300 000 рублей. <ФИО>81 вносит в уставной капитал оборудование на сумму 300 000 рублей на основании акта формирования уставного капитала (т.9 л. д. 186 -190).
Согласно акту формирования уставного капитала <ФИО>87<ФИО>82 вносит в качестве вклада право пользования недрами для добычи <данные изъяты> на основании лицензии серии <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> на участки <данные изъяты>» в границе горного отвода с оценкой в 300 000 рублей. <ФИО>81 вносит в качестве вклада механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорную башню, дорогу автомобильную, вертикальный сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой на общую сумму 300 000 рублей (т. 9 л.д. 191)
В соответствии со ст.ст.14, 15, 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.
Согласно ст. 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. На баланс предприятия недвижимое имущество может быть поставлено только после регистрации перехода права собственности на него.
Положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 31.12.1999 года) не содержат ограничений в замене одного вида вклада в уставной капитал другим в пределах, установленных ст. 15 Закона.
18.03.2002 года, в связи с невозможностью формирования уставного капитала <ФИО>87 за счет недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, <ФИО>81 производит замену вклада с имущественного на денежный: оплачивает свою долю в уставном капитале в денежном выражении, внеся в кассу <ФИО>87 денежные средства в сумме номинальной стоимости доли - 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 18.03.2002 года за подписью бухгалтера – кассира <ФИО>26(т. 14 л.д. 1), показаниями свидетеля <ФИО>26 допрошенной в судебном заседании, а также экземпляром бухгалтерского баланса от 05.03.2002 года <ФИО>81 подлинник которого был принят Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам <Номер обезличен> по Оренбургской области 26.03.2002 года (т. 14 л.д. 2-3).
30.06.2002 года <ФИО>81 было ликвидировано в добровольном порядке.
Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии <ФИО>81 от 30.06.2002 года было принято решение по распределению имущества ликвидируемого общества <ФИО>81 между его участниками. Исходя из указанного протокола активы, оставшиеся после расчетов с кредиторами, было решено передать Ильину С.В., о чем составлен акт от 30 июня 2002 года (л.д. 37 т. 1 арбитражного дела № <Номер обезличен>, ксерокопия которого представлена следователем в т. 9 л.д. 170; л.д.48 регистрационного дела <ФИО>87
Из договора купли-продажи доли в Уставном капитале <ФИО>87 от 27.09.2002 следует, что <ФИО>82 продало Ильину С.В. долю, составляющую 50% уставного капитала <ФИО>87. Ильин С.В. становиться единственном участником <ФИО>87
Согласно договорам уступки доли в Уставном капитале <ФИО>87 от 23.02.2003 года Ильин С.В. уступил, а Потерпевший № 2 и <ФИО>28 приняли его часть доли по 33,33 % каждый (л.д.60-61 регистрационного дела <ФИО>87
В связи со сменой состава участников 27.07.2005 года внесены изменения в учредительные документы <ФИО>87 (л.д.64 регистрационного дела <ФИО>87
Решением общего собрания участников <ФИО>87 от 18.03.2008 года изменены размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале: Ильин С.В. и <ФИО>28 имеет долю 37,5 % номинальной стоимостью 225 000 рублей, Потерпевший № 2 – 25% номинальной стоимостью 150 000 рублей.
<Дата обезличена><ФИО>28 умер, наследником его доли в уставном капитале <ФИО>87 становится его дочь Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, о чем вносятся соответствующие изменения в учредительные документы, решением общего собрания участников от <Дата обезличена> учредительные документы приведены в соответствии с действующим законодательством, учредительный договор признан утратившим силу и заменен на договор об учреждении, утвержден устав в новой редакции (л.д.149,151, 167-168, 169-187 регистрационного дела <ФИО>87
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>87 к <...> о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, отказано, в связи с тем, что истцом не доказано, что передающая сторона заявленных объектов недвижимости – <ФИО>82 - продавец объектов по договору купли-продажи имущества от 25.06.2001 с <ФИО>81 (покупатель) обладал зарегистрированными правами собственности в отношении данного недвижимого имущества на момент его продажи; государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от <ФИО>81 к <ФИО>87 также не произведена, при этом ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ о 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд указал, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким лицом в ЕГРП, то в данном случае нельзя признать, что у истца возникло право собственности на данные объекты недвижимости. Кроме того, суд указал истцу на избрание неправильного способа защиты( т.20 л.д. 83-86).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 07.12.2012 года полномочия директора <ФИО>87 прекращены у Ильина С.В. и возложены на <ФИО>29;
Решением <данные изъяты> суда Оренбургской области от 28.02.2013 года исковые требования Ильина С.В. к <ФИО>87 о признании права собственности удовлетворены, за Ильиным С.В. признано право собственности на спорное имущество.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 25.03.2013 полномочия директора <ФИО>87 прекращены у <ФИО>29 и возложены на Ильина С.В.; от 18.04.2017 года - полномочия директора <ФИО>87» прекращены у Ильина С.В. и возложены на <ФИО>1
02.03.2018 года Ильиным С.В. подано заявление о выходе из Общества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 года решение <данные изъяты> суда Оренбургской области от 28.02.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
Законодательство Российской Федерации является системным, нормы уголовного и гражданского законодательства не могут противоречить друг другу, суды рассматривающие уголовные дела о преступлениях против собственности, не могут игнорировать требования гражданского законодательства, в том числе относительно перехода прав на недвижимое имущество.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированного гражданско-правового спора между Ильиным С.В. и <ФИО>87, его участниками по поводу принадлежности спорного имущества, который в настоящее время находится на рассмотрении <данные изъяты> суда Оренбургской области, и отсутствии преступного умысла, корыстной цели у Ильина С.В. на совершение хищения спорного имущества.
Вопреки доводам стороны обвинения версия Ильина С.В. о том, что он считал спорное имущество принадлежащим ему на законных основаниях, и что 18.03.2002 году он заменил уставной капитал в <ФИО>87 в виде спорного имущества денежными средствами в размере 300 000 рублей, внеся их в кассу предприятия, представив соответствующую квитанцию за подписью кассира - бухгалтера <ФИО>26, возникла только в судебном заседании, опровергается материалами уголовного дела – протоколом допроса Ильина С.В. в качестве обвиняемого (т.5 л.д.226-230.)
Изложенная при допросе в качестве обвиняемого версия Ильина С.В. о внесении в уставной капитал <ФИО>87 денежного вклада в ходе предварительного расследования проверена не была. В материалах дела имеется рапорт о том, что местонахождение <ФИО>26 не установлено. Вместе с тем, как пояснил свидетель <ФИО>26 в судебном заседании, она была допрошена следователем по данным обстоятельствам в 2019 году, однако допрос данного свидетеля в материалах уголовного дела отсутствует.
Проверив данную версию подсудимого Ильина С.В. в судебном заседании, и допросив свидетеля <ФИО>26, суд считает, что версия Ильина С.В. заслуживает внимания.
Свидетель <ФИО>26, допрошенная в судебном заседании, факт внесения в кассу <ФИО>87 указанных денежных средств от <ФИО>81 через Ильина С.В. в качестве уставного капитала, подтвердила, пояснив, что являлась кассиром - бухгалтером на двух предприятиях в <ФИО>81 и <ФИО>87», в последнем с самого открытия предприятия, с 2001 года. По обстоятельствам оформления представленной для обозрения квитанции от 18.03.2002 года и бухгалтерского баланса <ФИО>81 от 05.03.2002 года пояснила, что данные документы были составлены ею. Она выдала Ильину С.В., как директору и учредителю <ФИО>81 под отчет наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, выписав расходно-кассовый ордер. Затем 18.03.2002 года приняла от <ФИО>81 через Ильина С.В. указанную сумму и внесла ее в кассу <ФИО>87 в качестве вклада в уставной капитал, в связи с чем, ею выписан приходно-кассовый ордер <Номер обезличен>, и на его основании - квитанция от 18.03.2002, в дальнейшем данные сведения внесены в кассовую книгу. Выдачу наличных денежных средств под отчет она отразила в бухгалтерском балансе <ФИО>81 в графе 143 «Инвестиции в другие организации». При этом указала, что никаких разночтений в том, что квитанция выписана позднее указанной даты составления бухгалтерского баланса не имеется, поскольку она не могла знать, когда денежные средства, выданные под отчет, будут внесены в кассу другого предприятия, а если денежные средства уже были выданы, то необходимо было отразить в бухгалтерском балансе соответствующую операцию, в данном случае - финансовые вложения, инвестиции в другое предприятие.
Органами следствия установлено, что вся документация <ФИО>87, <ФИО>81 за 2001-2016 г.г. была утрачена, возможность проверить указанные свидетелем <ФИО>26 обстоятельства оприходования наличных денежных средств отсутствует, однако оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ее показания не противоречат письменным материалам дела.
Вопреки доводам обвинения, сумма «300 000» рублей, указанная в бухгалтерском балансе <ФИО>81 в графах 140, 143 «Долгосрочные финансовые вложения», «Инвестиции в другие организации», исходя из показаний свидетеля <ФИО>26, также является подтверждением вложения в уставной капитал <ФИО>87 наличных денежных средств, а не отражением стоимости недвижимого имущества. Бухгалтерский баланс был сдан в налоговый орган 26.03.2002 года, то есть после внесения в кассу денежных средств и выписки квитанции 18.03.2002 года, свидетель <ФИО>26 подтвердила факт внесения ею сведений в баланс, и объяснила причины таких разночтений, с которыми нет оснований не согласиться.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что внесение денежного вклада в уставной капитал подтвердил и потерпевший Потерпевший № 2 , учитывая положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд признает показания свидетеля <ФИО>26 достоверными, бухгалтерский баланс <ФИО>81 от 05.03.2002 года и квитанцию от 18.03.2002 года - допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения <ФИО>81» через Ильина С.В. в кассу <ФИО>87 денежных средств в качестве уставного капитала в размере 300 000 рублей.
В обоснование утверждения о том, что спорное имущество было внесено в уставной капитал и поставлено на баланс <ФИО>87 05.11.2001 года сторона обвинения ссылается, в том числе на инвентарные карточки учета объекта основных средств <ФИО>87 за номерами <Номер обезличен> от 21.01.2003 года. С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку в силу ст.8 Федерального закона 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета происходит с момента регистрации Общества, в данном случае <ФИО>87 зарегистрировано 14.12.2001 года. С учётом того, что в карточках указана дата принятия спорного имущества на баланс <ФИО>87 до регистрации общества в установленном законом порядке, а свидетель <ФИО>26, которая до 2004 года (согласно сведений из ОСФР по Оренбургской области) на предприятии осуществляла бухгалтерский учет, имущества на балансе предприятия не помнит и свою подпись в указанных карточках отрицала, суд приходит к убеждению, что инвентарные карточки учёта объектов основных средств за номерами <Номер обезличен> от 21.01.2003 года содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты судом во внимание как доказательства виновности подсудимого.
Все остальные доказательства, приводимые стороной обвинения – показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она заверяла представленные инвентарные карточки и видела в программе 1 С на балансе спорное имущество, справка <Номер обезличен> от 18.07.2011 о нахождении на балансе имущества, являются производными от инвентарных карточек, которым суд дал оценку выше, а показания потерпевших, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, <ФИО>29, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что спорное имущество принадлежит <ФИО>87», ничем объективно не подтверждены. Указанные свидетели непосредственными участниками создания <ФИО>87 не являлись, при проведении учредительного собрания не присутствовали, в формировании уставного капитала общества участия не принимали. Использование имущества в производственных целях не свидетельствует о возникновении на него права.
При этом, суд отмечает, что на баланс предприятия недвижимое имущество может быть поставлено только после регистрации перехода права собственности на него. Само по себе внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал нового юридического лица не влечет смену собственника, так как не был зарегистрирован переход права собственности. Право собственности на недвижимость в качестве вклада в уставной капитал возникает у общества не в силу факта внесения, а с момента государственной регистрации права. Только государственная регистрация является единственным доказательством права на недвижимость, никакие иные вещные права, в том числе право владения имуществом таким доказательством быть не может. А поскольку у вновь созданного юридического лица не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, его собственником является учредитель. Недвижимое имущество, переданное учредителем в качестве вклада в уставной капитал, но в срок для оплаты доли не зарегистрированное за обществом, подлежит возврату учредителю.
В данном случае недвижимое имущество, передаваемое в уставной капитал <ФИО>87, не было зарегистрировано, ввиду чего фактически не было внесено в уставной капитал и на баланс данного предприятия поставлено быть не могло. Отсутствие налогообложения за данный период подтверждает данные обстоятельства.
Согласно пояснениям Ильина С.В., <ФИО>81 установив данное обстоятельство, что <ФИО>81 требуется внести 50% уставного капитала и сделать это недвижимым имуществом, не зарегистрированным в установленном порядке, невозможно, согласовав решение с другими участниками общества, решило заменить вклад недвижимым имуществом на денежный вклад.
Внесение изменений в условия учредительного договора при согласии сторон этого договора, нормам гражданского законодательства не противоречит. Одобрение участников на изменение условий договора и замену вклада, как утверждает Ильин С.В., было получено и ничем не опровергается. Поскольку доказательств обратному, не представлено, документация <ФИО>87 и <ФИО>81 за 2001-2016 г.г. не сохранилась, с учетом положений ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что согласие участников о замене вклада в уставной капитал <ФИО>87 имелось.
<ФИО>81 столкнувшись с невозможностью формирования уставного капитала <ФИО>87 за счет недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, в соответствии с действующим законодательством, в установленный срок, оплатило свою долю в уставном капитале в денежном выражении, внеся в кассу <ФИО>87 денежные средства в сумме номинальной стоимости доли - 300 000 рублей. Поскольку спорное имущество не было внесено в уставной капитал <ФИО>87 оно являлось на момент ликвидации <ФИО>81 его неучтенным активом. После ликвидации <ФИО>81 доля участия <ФИО>81 50% в уставном капитале <ФИО>87, стоимостью 300 000 рублей передана Ильину С.В.
Следовательно, у Ильина С.В. были основания полагать, что ему перешли права на неучтенные активы <ФИО>81», состоящие из спорного имущества, и, предъявляя иск в <данные изъяты> суд Оренбургской области о признании права собственности на спорное имущество за собой, он был убежден, что имеет законные права на спорное имущество.
Как следует из материалов дела, Ильин С.В. предпринимал попытки узаконить спорное имущество за Обществом, обращаясь с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о признании права собственности, но в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, впоследствии реализовал свое конституционное право на защиту своих прав в отношении спорного имущества путем обращения с иском в <данные изъяты> суд Оренбургской области, которое считал своим. Данные действия Ильина С.В., вопреки доводам обвинения, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение и обман потерпевших.
Реализация гражданских прав на обращение с исками в государственные органы не свидетельствует о наличии умысла на обман потерпевших, равно как и предоставление в суд сфальсифицированного доказательства, за которое Ильин С.В. был осужден приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена>.
Обращаясь в суд, Ильин С.В. отстаивал свое предполагаемое право на спорное имущество, а, предоставив поддельный договор, выбрал неверный способ защиты, за выбор такого способа защиты, он был осужден.
Таким образом, обращение Ильина С.В. с иском в <данные изъяты> суд г.Оренбурга о признании за ним права собственности являлось формой реализации его предполагаемого права на спорное недвижимое имущество, предоставление подложного договора купли-продажи – неверным способом защиты права, а не способом завладения имуществом потерпевших.
Наличие длительных гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, которые были частично реализованы в гражданско-правовом порядке, в том числе путем обращения с исками, свидетельствуют об отсутствии умысла и корыстного мотива как обязательного признака хищения.
Не свидетельствует о наличии преступного умысла на обман потерпевших и тот факт, что потерпевшие не были осведомлены об обращении Ильина С.В. с иском в суд о признании за собой права собственности на имущество, которое он считал своим.
Мнение потерпевших является субъективной оценкой действий Ильина С.В. со стороны заинтересованных в исходе дела лиц, доказательством преступного умысла не являются.
Вопреки доводам обвинения смена директора носила для участников Общества открытый характер, обсуждена на общем собрании участников Общества, что подтверждается протоколом <Номер обезличен> внеочередного собрания учредителей <ФИО>87 от 22 ноября 2012 года, показаниями Ильина С.В., Потерпевший № 2 , Свидетель №6, присутствующих на данном собрании. Цель данной смены руководителей была очевидна для участников Общества. Поскольку Ильин С.В. не мог одновременно выступать в качестве истца и ответчика по одному и тому же гражданскому он обратился к участникам <ФИО>87Потерпевший № 2 и Свидетель №6, представляющей Потерпевший №1, с просьбой о передаче полномочий директору <ФИО>29, при этом с предложением об освобождении Ильина С.В. от должности и назначении на должность <ФИО>29 выступила Свидетель №6 (т. 13 л.д. 241). Таким образом, действия Ильина С.В. были согласованы с остальными участниками общества и не вызвали у них никаких возражений.
Какие-либо объективные доказательства возникновения у Ильина С.В. преступного умысла на обман потерпевших, в материалах дела отсутствуют.
Отдельные доказательства, представленные стороной обвинения, такие как показания потерпевших Потерпевший № 2 , Потерпевший №1, представителя <ФИО>1, Корыстовой О.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, <ФИО>29, Свидетель №7, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019г.; протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019г.; протоколы выемок документов от 15.03.2019г., от 21.03.2019г., от 30.04.2019г., от 28.06.2019г.; протоколы осмотра документов от 06.05.2019г, от 07.06.2019г., от 14.06.2019г., от 27.06.2019г; материалы арбитражного дела <Номер обезличен>; акт формирования уставного капитала <ФИО>87, протокол учредительного собрания участников <Номер обезличен> от 05.11.2001 года, копия протокола <Номер обезличен> от 22 ноября 2012 года заседания участников <ФИО>87»; справки об инвентаризации на указанные объекты от 19.09.2011 года, договор аренды земельного участка от 23.03.2011 года, акт от 05.02.2002 года о передаче на баланс трансформаторной подстанции, предъявленный для прекращения расчетов электроэнергии с <ФИО>82 на <ФИО>81, заключение специалиста <ФИО>35; регистрационные дела <ФИО>82, <ФИО>87, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не подтверждают довод обвинения о наличии виновности в действиях Ильина С.В., наличии у него преступного умысла и корыстной цели на похищение спорного имущества.
В результате анализа доказательств суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение необоснованно, является следствием объективного вменения, что противоречит требованиям ст. 5 УК РФ, поскольку наличие субъективной стороны, умысла Ильина С.В., не было доказано, а доводы защиты об отсутствии данного признака состава преступления не опровергнуты. При таких обстоятельствах версия стороны обвинения являлась только предположением, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Отдельные из представленных стороной обвинения доказательства порождали лишь только сомнения в виновности подсудимого, которые не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и потому в силу ч.3,4 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Ильину С.В. обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ является необоснованным, Ильин С.В. подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
В связи с оправданием Ильина С.В. по указанному основанию, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданские иски: <ФИО>87 на сумму 13 320 173 рублей, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 , каждого на сумму 2 000 000 рублей, следует оставить без рассмотрения.
Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2019 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ильину С.В. , состоящий в запрете собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом, а именно:
- нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, общей площадью 491,8 кв.м.;
- нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, общей площадью 24,6 кв.м.;
- нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, общей площадью 4,9 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, в центральной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, общей площадью 297000 кв.м., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить, а по его вступлению в законную силу отменить на основании ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ильина С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Ильиным С.В. право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.
Меру пресечения Ильину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.
Гражданский иск, заявленный <ФИО>87 к Ильину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 320 173 рублей 33 копейки, оставить без рассмотрения.
Гражданский иск Потерпевший № 2 , заявленный к Ильину С.В. , о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 000 000 рублей, оставить без рассмотрения.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2019 года, на имущество Ильина С.В., состоящий в запрете собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом, а именно:
- нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, общей площадью 491,8 кв.м.;
- нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, общей площадью 24,6 кв.м.;
- нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, общей площадью 4,9 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, в центральной части кадастрового квартала 56:25:0, общей площадью 297000 кв.м., по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1. сшивка квитанций <ФИО>87 к приходным кассовым ордерам за октябрь-декабрь 2016 года, отчеты кассира за июль-декабрь 2016 года, кассовая книга от 01.04.2016 на 63 листах; кассовая книга от 01.10.2016 на 57 листах; сшивка с актами сверки взаиморасчетов, договорами, выпиской операций по лицевому счету <Номер обезличен><ФИО>87», приходными и расходными кассовыми ордерами, копиями накладных и счетов-фактур, инвентарной карточкой учета объекта основных средств <Номер обезличен> от 01.04.2017; сшивка с оборотносальдовыми ведомостями, анализами счетов, сведениями о добыче песка <ФИО>87» за январь 2016 г.; копии отчетов Федерального государственного статистического наблюдения; договоры поставки товаров и купли-продажи заключенные <ФИО>87»; сшивка с договорами займов и аренды <ФИО>87; сшивка с чеками ККМ за 2017 год; сшив товарных накладных на песок строительный <данные изъяты> за 2013, 2016, 2017 годы; сшивка с счетами-фактура, товарными накладными, книгой продаж <ФИО>87 за период 01.01.2017 - 31.01.2017; сшивка со статистическими формами за период январь 2015 года - февраль 2017 года; сшивка с бухгалтерской (финансовой) отчетностью <ФИО>87 за 2015 г. и налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых <ФИО>87 за 2017 г.; сшивка с оборотно-сальдовыми ведомостями, анализами счетов <ФИО>87»; сшивка путевых листов за 2016-2017 гг.; сшивка с копией письма <ФИО>39, обращением от <ФИО>87 от 17.05.2016, копией договора поставки товара (<данные изъяты>) № 5/1 от 09.02.2015, копией счета-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, книгой продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, копией акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015 г. между <ФИО>87 и <данные изъяты> по основному договору на 1 листе, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 4 квартал 2015 г. <ФИО>87, копией оборотносальдовой ведомости по счету 62 за 4 квартал 2015 г. <ФИО>87 копией лицензии на право пользования недрами для добычи <данные изъяты> на <данные изъяты> месторождении серия <Номер обезличен><Номер обезличен>, копией дополнительного соглашения об условиях пользования недрами для добычи <данные изъяты> на <данные изъяты> месторождении, распложенном на территории <...>; копии накладных <ФИО>87 о продаже песка в 6 сшивках; сшивка отчетов учетчика- кассира, путевых листов, учредительных документов, копий договора с <данные изъяты>; сшивка тетрадей об отгрузке; сшив копий накладных <ФИО>87 за период с 01.06.2016 по 06.08.2016; сшив транспортных накладных за период: декабрь 2016 года - март 2017 года; сшив путевых листов за февраль-март 2017 года; сшив 6 тетрадей об отгрузке <данные изъяты>; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 13.03.2017 <ФИО>87»; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 2 от 13.03.2017 <ФИО>87»; акт инвентаризации наличных денежных средств <Номер обезличен> от 13.03.2017; инвентаризационная опись основных средств № 2 от 13.03.2017; инвентаризационная опись основных средств № 1 от 13.03.2017; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <Номер обезличен> от 13.03.2017 <ФИО>87»; сшивка копий актов маркшейдерских замеров; сшивка копий налоговых деклараций; анализы счета и отчеты по проводкам <ФИО>87»; журнал кассира-операциониста <ФИО>87 за период с 07.07.2014 по 11.03.2017; счет-фактура <Номер обезличен> от 03.10.2016 <ФИО>87; товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена><ФИО>87; выписки операций по лицевому счету <ФИО>87 за январь-февраль 2017 года; сшивка накладных <ФИО>87 за период с октября 2016 года по март 2017 года; талоны на отпуск <данные изъяты><данные изъяты><ФИО>87 за период с марта 2015 года по март 2016 года; талоны на отпуск <данные изъяты><данные изъяты><ФИО>87 без указания получателя <данные изъяты>, даты, с оттиском печати <ФИО>87 в количестве 90 шт.; копии накладных, товарные накладные, счета-фактуры, тетради с записями об отгрузке песка, отчеты учетчика-кассира <ФИО>87 за период 2015-2017 гг.; документы и материалы аудиторской проверки на бумажных носителях и оптическом диске, изъятые в <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.9 л.д.73-74), по вступлению приговора в законную силу, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ передать заинтересованным лицам;
регистрационное дело <ФИО>87 ИНН <Номер обезличен>, изъятое в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области, по вступлению приговора в законную силу, - передать в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области;
регистрационное дело <ФИО>82 ИНН <Номер обезличен> в двух томах, изъятое в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области (т. 9 л.д.89), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, - передать по принадлежности в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области;
оптический диск с бухгалтерской отчетностью <ФИО>87 в электронном виде, изъятый в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 9 л.д.89), по вступлению приговора в законную силу, - передать в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области;
финансово-хозяйственные документы <ФИО>87 на бумажных и электронных носителях (две инвентаризационные описи, три сличительные ведомости, акт инвентаризации наличных денежных средств, внешний накопитель «<данные изъяты>» с базой данный «1С: Бухгалтерия», оптический диск с выписками о движении средств по счетам <ФИО>87», выписку по счету <ФИО>87 в банке <данные изъяты>», платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копии актов сверок между <данные изъяты> и <ФИО>87 и детального отчета к ним, сшивку копий счетов-фактур и товарных накладных на покупку товаров между <данные изъяты> и <ФИО>87 сшивку платежных поручений по финансовым операциям между <ФИО>87 и <данные изъяты> сшивку платежных поручений по финансовым операциям между <ФИО>87 и <данные изъяты> изъятые у представителя потерпевшего Телятникова В.А. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, - передать Телятникову В.А.;
пакет документов вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный в отношении <ФИО>87 ИНН <Номер обезличен> в связи с отказом в государственной регистрации, изъятый в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области, представляющий собой картонную папку с документами в прошитом виде на 16 листах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.9 л.д. 95-96), по вступлению приговора в законную силу, - передать по принадлежности в МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области;
свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (объект права: административное здание с гаражами и складом), серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (объект права: склад, общей площадью 24,6 кв.м., инв.<Номер обезличен>), серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (объект права: трансформаторная подстанция) и серии <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> (объект права: земельный участок, общей площадью 297000 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>); лицензия на право пользования недрами для добычи <данные изъяты> на <данные изъяты> месторождении серии <данные изъяты><Номер обезличен> и дополнительное соглашение к ней; документы со свободными образцами подписей Ильина С.В. (т.9 л.д.95-96), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, - передать заинтересованным лицам по их ходатайству;
системный блок «<данные изъяты>» серийный <Номер обезличен>, ноутбук <данные изъяты>» N76V серийный № <Номер обезличен>, ноутбук «<данные изъяты> серийный № <Номер обезличен>, изъятые в помещении административного корпуса <данные изъяты> по адресу: <...>); внешний жесткий диск «<данные изъяты>» серийный <Номер обезличен> (содержащий информацию о финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности <ФИО>87 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.9 л.д.117), системный блок«<данные изъяты>» и два ноутбука <данные изъяты>» - передать по принадлежности законным владельцам; внешний жесткий диск <данные изъяты>» серийный № <Номер обезличен>, содержащий информацию о финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности <ФИО>87», - передать заинтересованным лицам по их ходатайству;
документы, изъятые в кабинете главного бухгалтера <ФИО>82»: служебная записка от 26.01.2005 на 1 л. в 3 экз., Устав <ФИО>87 от 05.11.2001 на 12 л., акт формирования уставного капитала <ФИО>87 на 1 л., служебная записка № 5 от 24.01.2005 на 1 л., выписка из протокола № 10 внеочередного собрания акционеров <ФИО>82 от 14.11.2001 на 2 л., решение совета директоров <ФИО>82 от 14.11.2001 на 1 л., договор купли-продажи доли в Уставном капитале <ФИО>87 от 27.09.2002, уведомление о продаже доли в уставном капитале <ФИО>87 от 14.10.2002 на 1 л., протокол учредительного собрания участников № 1 <ФИО>87 от 05.11.2001 на 3 л., акт передачи оставшихся балансовых запасов по <данные изъяты> месторождению <данные изъяты> на 01.11.2001 от <ФИО>82 к <ФИО>87 на 1 л. в 3 экз., копия учредительного договора <ФИО>87 от 05.11.2001 на 5 л., копия выписки из протокола ликвидационной комиссии <ФИО>81» на 1 л., копия уведомления о переходе доли 50% уставного капитала <ФИО>87 к Ильину С.В., копия решения от 24.09.2002 о переоформлении лицензии выданной <ФИО>82 на 1 л., копия соглашения об условиях разработки <данные изъяты> месторождения <данные изъяты> на 4 л., копия лицензии на право пользования недрами серии <данные изъяты><Номер обезличен> на 2 л., накладная № 60 от 01.11.2001 на 1 л., доверенность № 16 от 01.11.2001 на Ильина С.В., копия накладной № 61 от 01.11.2001 на 1 л., копия счета-фактуры <Номер обезличен> от 01.11.2001 на 1 л., счет-фактура <Номер обезличен> от 01.11.2001 на 1 л., копия журнала-ордера <Номер обезличен> за ноябрь 2001 года, акт <Номер обезличен> сдачи приемки дел при смене главного бухгалтера <ФИО>82 от 22.04.2005 на 1 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.9 л.д.139), - передать заинтересованным лицам по их ходатайству;
дела правоустанавливающих документов (реестровые дела) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, изъятые в Управлении Росреестра по Оренбургской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.9 л.д.245), по вступлению приговора в законную силу, - передать по принадлежности в Управление Росреестра по Оренбургской области;
гражданское дело <Номер обезличен> по иску Ильина С.В. к <ФИО>87 о признании права собственности, изъятое в <данные изъяты> суде Оренбургской области, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.9 л.д. 251), - считать переданным 21.09.2022 года по принадлежности в <данные изъяты> суд Оренбургской области;
документы со свободными образцами подписей <ФИО>2 (1 соглашение, 3 письма, 5 приказов), изъятые в офисе <ФИО>82 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.9 л.д.251), по вступлению приговора в законную силу, - передать в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ заинтересованным лицам по их ходатайству;
приказы (распоряжения) о приеме, переводе Ильина С.В. на работу в <ФИО>87», о предоставлении отпусков в период с 15.08.2006 г. по 24.10.2013 г., личная карточка работника и иные трудовые документы Ильина С.В. на 39 л., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.9 л.д. 1-39), по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения данного уголовного дела;
сварочный агрегатный комплекс, находящийся на балансе <ФИО>87», изъятый в помещении металлического бокса, пристроенного к административному зданию с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, в части квартала <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, и находящийся в помещении указанного металлического бокса (т.9 л.д. 104-105), по вступлению приговора в законную силу, - передать в распоряжение законного владельца, сняв режим ответственного хранения с <ФИО>3
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Яшникова
