Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область) от 23.12.2019 № 1-345/19

УИД 54RS0001-01-2019-006785-20

Дело № 1-345/2019

Поступило в суд 30.09.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 23 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника-адвоката Платоновой В.А., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 395 от 09.10.2019 (в защиту подсудимого Меденцева С.А.),

Защитника-адвоката Серьёзновой О.А., представившей удостоверение и ордер «Советской коллегии адвокатов» № 1132 от 09.10.2019 (в защиту подсудимого Мухина М.М.),

Подсудимых Меденцева С.А., Мухина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕДЕНЦЕВА С.А., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам преступлений),

МУХИНА М.М., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по двум эпизодам преступлений),суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Меденцев С.А. и Мухин М.М. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе совместно с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1:

Не позднее 13 октября 2018 года, неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовало в сети «Интернет» объявление о предоставлении работы курьером для размещения «тайников-закладок» с наркотическими средствами, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, которое увидели ранее знакомые между собой Меденцев С.А. и Мухин М.М. и с целью улучшения своего материального положения, посредством сети «Интернет», с использованием мобильного телефона, сообщили неустановленному лицу, о своем согласии совершить незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым вступили в предварительный сговор и таким образом распределили роли между собой.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, в неустановленное время, в период не позднее 03 часов 20 минут 13 октября 2018 года, неустановленное лицо у иного неустановленного лица (материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство), незаконно приобрело с целью сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ... общей массой не менее 2,343 грамма, в крупном размере, которое в том же размере разместило в тайнике-«закладке» в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило Меденцеву С.А. и Мухину М.М.. Последние, исполняя свои роли в совершении преступления, получив информацию о месте нахождения тайника-«закладки», в неустановленное время, не позднее 03 часов 20 минут 13 октября 2018 года забрали из оборудованного тайника-«закладки» указанное наркотическое средство в том же размере, с целью последующего сбыта, из которых Меденцев С.А. поместил 3 свертка в левый верхний карман одетых на нем брюк, 2 свертка с указанным наркотическим средством в левый набедренный карман одетых на нем брюк, а Мухин М.М. поместил 1 полимерный пакет с указанным наркотическим средством в сумку, находящуюся при нем, и оба стали незаконно хранить наркотическое средство в том же размере и в тех же целях, передвигаясь по территории г. Новосибирска.

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 13 октября 2018 года в 03 часа 20 минут в 150 метрах от здания ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, Меденцев С.А. и Мухин М.М. были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Эпизод преступления №2:

Кроме того, в период с начала сентября 2018 года до 13.10.2018, у знакомых между собой Меденцева С.А. и Мухина М.М., с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), реализуя который, они вступили в предварительный сговор между собой и распределили роли в предстоящем преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, в период не позднее 03 часов 20 минут 13 октября 2018 года, договорились посредством сообщений в сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) о незаконном приобретении у последнего наркотического средства в крупном размере с целью последующего сбыта.

Меденцев С.А., действуя согласно своей роли, перевел посредством мобильного телефона денежные средства, на неустановленный органами следствия номер «биткоин-кошелька», после чего, посредством смс-сообщения получил от неустановленного лица сообщение с адресом тайника-закладки с наркотическим средством, расположенного в 200 метрах от здания по ....

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, Меденцев С.А. и Мухин М.М., в период не позднее 03 часов 20 минут 13 октября 2018 года, прибыли к участку, расположенному в 200 метров от здания по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, за указанным наркотическим средством.

Однако, преступление Меденцевым С.А. и Мухиным М.М. не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как 13 октября 2018 года в 03 часа 20 минут в 150 метрах от здания ... в Дзержинском районе г. Новосибирска Меденцев С.А. и Мухин М.М. были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

13.10.2018 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, расположенном в 200 метрах от ..., GPS-координаты ..., на углу бетонной плиты, в земле, был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ..., массой 0,967 грамма, в крупном размере.

Подсудимый Меденцев С.А. вину в совершении указанных преступлений в суде признал частично, указав, что изъятые при нем наркотические средства предназначались для сбыта, но предварительного сговора с Мухиным М.М. на сбыт наркотического средства, не было, о том, что Мухин М.М. так же имеет при себе наркотические средства, не знал. Наркотическое средство, изъятое по второму эпизоду преступления, приобретал один, для личного употребления.

По обстоятельствам пояснил, подтвердив свои показания данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (Т.2 л.д.190-194) и в последующем в качестве обвиняемого (Т.2 л.д.221-224, Т.3 222-224, Т.4 л.д.118-121, Т.5 л.д.65-68), что 13.10.2018 прибыл по адресу: ..., точный адрес не помнит, чтобы забрать наркотическое средство, которое приобрёл для личного употребления, попросив поехать с ним знакомого Мухина. При нем так же находилось наркотическое средство, с целью дальнейшего сбыта, приобретенное им в начале октября 2018 г., о чем Мухину не было известно. С Мухиным М. в сговор по факту сбыта наркотических средств не вступал. Наркотическое средство, за которым он поехал 13.10.2018 на ..., было приобретено им для личного употребления. Ранее в допросе он говорил, что Мухин знал о том, что он занимается раскладкой наркотических средств, так как в тот момент он находился в состоянии наркотического опьянения и писал под воздействием наркотического опьянения и оговорил Мухина М.

Дополнительно указал в суде, что с объемом наркотического средства, изъятого при его личном досмотре, и при осмотре участка местности, согласен. Мухин ходил рядом, наркотики искал он один, почему ранее давал показания, что вместе искали наркотики, не может объяснить. Мухин узнал, зачем они едут, только когда уже находились в такси, распоряжаться наркотиками вместе с Мухиным он не хотел, собирался употреблять один. Указанные в заключениях экспертиз фотографии и скриншоты, это все было в его телефоне, адреса закладок, которые он делал сам, переписка и скриншоты, киви кошелек, переводы денег - скидывал оператор. С Мухиным общались ежедневно, больше не с кем было общаться.

Оглашённые показания, содержащиеся в протоколе явки с повинной (Т.1 л.д.10-12), и данные в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.50-54), в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.60-63), не подтвердил, указав, что давал такие показания в связи с оказываемым на него давлением сотрудниками полиции, явку дал не добровольно, хотя ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника ему были разъяснены, в графах содержатся его подписи, не отказался от написания явки, потому что боялся. Обстоятельства излагал так, как ему диктовали сотрудники полиции. В протоколах не указывал о моральном и физическом воздействии со стороны сотрудников полиции, так как следователь сказал, что это лучше сделать в суде, почему это не отражено в протоколе ни им, ни защитником, объяснить не может.

Подсудимый Мухин М.М. в суде вину в совершении указанных преступлений не признал, указав, что изъятое у него наркотическое средство, приобрел и хранил для личного потребления. По второму эпизоду вину не признал, поскольку не причастен к преступлению.

По обстоятельствам пояснил, подтвердив показания данные в качестве обвиняемого (Т.3 л.д.25-28), что с Меденцевым познакомился в конце августа-начале сентября 2018 г. в социальных сетях, друзьями не были. Он употреблял тогда каждый день наркотическое средства «соль».

12.10.2018 вечером поехал к маме за деньгами, чтобы заказать памятник на могилу дедушке, ему позвонил Меденцев и попросил с ним съездить, он не смог отказать. Меденцев в такси озвучил, что едет купить наркотики. Ему не было известно, что Меденцев занимается реализацией наркотических средств, сам он никогда не занимался сбытом. Приехав в район ..., Меденцев пошел искать наркотическое средство, он находился в метрах 10-15, Меденцев ничего не нашел, хотели поехать обратно, но были задержаны сотрудниками полиции. Потом были приглашены понятые, изъяли вещество, трубки курительные, у него в тот момент при себе было наркотическое средство «соль», которое приобрел накануне в размере 1 гр., часть из которого употребил. Составили протокол, в котором все было указано правильно. В отделе оперативный сотрудник ФИО6 хотел, чтобы он написал явку с повинной, что распространял наркотики с Меденцевым, оказывали на него физическое воздействие. При себе было 127000 р., из которых 120000 р. дала мама на памятник, остальные деньги его, также были банковские карты, две из них Меденцева, еще одна принадлежала человеку, у которого он арендовал автомобиль. На момент задержания его доход составлял около 70000 р., проживал с супругой, ребенок в последнее время проживал с его мамой, уровень дохода был достаточный для жизни, необходимости в иных доходах не было, изъятые при нем телефоны были для общения в личных целях, по поводу реализации наркотических средств по ним не общался. Меденцев его телефонами не пользовался, он телефоном Меденцева также не пользовался. Изъятое у него наркотическое средство приобрел за день-два до задержания через программу «Телеграмм», оплату производил через терминал, забирал наркотики в виде закладки, где именно, не помнит. В день задержания находился в наркотическом опьянении.

Дополнил в суде, что не согласен с массой изъятого у него наркотического средства, так как приобретал 1 гр., который употреблял, поэтому там не могло быть веса, определенного заключением эксперта. Что у Меденцева при себе есть наркотики, не знал. Почему Меденцев в явке с повинной говорил, что действовал с ним в сговоре, объяснить не может, полагает, что тот так сказал под воздействием сотрудников полиции. Почему в суде при допросе свидетеля ФИО6 указал, что тот не применял насилие в отношении него, объяснить не может. По данному вопросу обращался в правоохранительные органы, телесные повреждения, которые были зафиксированы мед. документами, были получены им в отделении наркоконтроля.

Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил показания, данные входе предварительного расследования (Т.2 л.д.195-197, Т.3 л.д.193-195), и пояснил, что является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, куда в октябре 2018 года поступила оперативная информация в отношении преступной группы, которая представляется в сети Интернет как «Ш.», «Ш.Б.» и занимается сбытом наркотических средств на территории г.Новосибирска. Информация имелась, что Меденцев С.А. и Мухин М.М. занимались сбытом наркотических средств путем тайников-закладок, т.е. они приобретали наркотическое средство, фасовали, работали на интернет-магазин, им давали указание, что надо приобрести, какое количество наркотиков, расфасовать, разложить по тайникам, действовали совместно, информацию получали через интернет-мессенджеры, после перевода денежных средств поступал адрес местонахождения тайника с наркотиком, после чего они приезжали забирали наркотик, были ли они сами потребителями, не знает, так как потребители их отдел не интересуют, такой информацией не располагали, также была получена информация, что вышеуказанные лица должны забрать очередную партию наркотических средств с целью сбыта, расположенных в тайнике на участке местности в 150 метрах от здания ... в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 13.10.2018 около 03.20 час. установлено, что к указанному участку подошли Меденцев С.А. и Мухин М.М., направляясь в сторону гаражей, данные лица что-то рассматривали в телефоне, после чего зашли за гаражи, где пробыли некоторое время, потом вышли и направились в сторону здания по .... Было принято решение об их задержании, после чего на парковочном кармане был произведен личный досмотр Меденцева С.А., у которого были изъяты и упакованы: сотовый телефон, 5 свертков с веществом, три банковские карты. В ходе личного досмотра Мухина М.М. было изъято и упаковано: 2 мобильных телефона, 3 банковские карты, денежные средства в размере 127000 рублей, полимерный пакет с веществом внутри. Мухин М.М. и Меденцев С.А. не успели забрать очередную партию наркотических средств в тайнике, так как были задержаны. В дальнейшем, 13.10.2018 на основании распоряжения, с участием Меденцева С.А. и Мухина М.М. в период с 12.45 час. до 13.05 час., в земле, в 200 метрах от здания ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, на углу бетонной плиты, в земле был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством.

Мухин М.М. и Меденцев С.А. работали совместно, как единое целое, конкретно роли распределяли между собой сами. Систему «Интернет» использовали при совершении преступлений, поскольку на запрещенных площадках имеются магазины по распространению наркотических средств, в состав магазина входят люди – операторы, организаторы, закладчики. Подсудимые были закладчики, информацию о тайнике получали от другого лица. Лица, которые намеревались они сбывать наркотические средства, установлены не были. Насколько он помнит, Меденцев С.А. дал явку с повинной, о давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов Меденцев С.А. и Мухин М.М. не сообщали, находились в момент задержания в нормальном состоянии, понимали происходящее. Меденцев С.А. давал пояснения о происхождении наркотических средств, указав, что они занимались сбытом наркотического средства через закладки, не помнит, чтобы кто-то из задержанных говорил, что наркотики для личного употребления. Мухин М.М. отказался давать пояснения.

Свидетель ФИО6 в суде показал, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.4 л.д. 90-93), что работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, куда поступила оперативная информация в отношении преступной группы, которая представляется в сети «Интернет» как «Ш.» или «Ш.Б.», и занимается сбытом наркотических средств на территории г. Новосибирска, в состав группы входят Меденцев С.А. и Мухин М.М., которые, как было установлено в ходе ОРМ, приобретают на сайте в сети «Интернет» наркотическое средство, которое впоследствии сбывают через «тайники-закладки». Также была получена информация, что они должны забрать очередную партию наркотических средств, расположенных в тайнике на участке местности в 150 метрах от здания ... по ..., в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого под наблюдение был взят вышеуказанный участок местности, 13.10.2018 около 03 час. 20 минут к данному участку подошли Меденцев С.А. и Мухин М.М., направляясь в сторону гаражей, что-то рассматривали в телефоне, потом зашли за гаражи, где пробыли некоторое время, вышли и направились в сторону здания. Было принято решение об их задержании, после чего был произведен их личный досмотр в присутствии понятых. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, Меденцев С.А. пояснил, что при себе есть наркотические средства, у него были обнаружены и изъяты банковские карты, трубка для употребления наркотических средств, кастет, мобильный телефон, 5 полимерных свертков с веществом, также были сделаны фотографии изображения места «тайника-закладки», имеющиеся в изъятом у Меденцеве С.А. мобильном телефоне. Меденцев С.А. пояснил, что все обнаруженные и изъятые предметы и вещества принадлежат ему, эти наркотические средства он приобрел и хранил при себе для личного употребления, по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Перед началом личного досмотра Мухина М.М. последний на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов ответил, что при себе не имеет наркотических средств, в дальнейшем у него обнаружено и изъято: мобильные телефоны, трубки для курения, полимерный пакет с веществом, три банковские карты, денежные средства в сумме 127 000 рублей, два ключа от автомобиля с брелоком, три связки с ключами, золотая цепочка с крестиком, по поводу изъятого Мухин М.М. пояснил, что изъятое принадлежит ему, кроме вещества и банковских карт, также был составлен протокол, участвующие лица поставили в нем подписи. Мухин М.М. и Меденцев С.А. не успели забрать очередную партию наркотических средств из тайника на ..., так как были задержаны. Инициатором ОРМ по оперативной информации был ФИО5.

Меденцев С.А. и Мухин М.М. оказали сопротивление сотрудникам спецподразделения «Гром» при задержании, которые возможно применяли физическую силу в связи с этим, он и иные оперативные сотрудники к задержанным насилие не применяли, в том числе моральное и психологическое.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.4 л.д.94-96), что в 3 отдел УНК ГУ МВД России по НСО поступила оперативная информация в отношении преступной группы, которая представляется в сети «Интернет» как «Ш.» или «Ш.Б.», и занимается сбытом наркотических средств на территории г. Новосибирска. В состав данной группы входят Меденцев и Мухин.

13.10.2018 поступила информация о том, что в период времени до 13.10.2018 неустановленные лица, входящие в состав преступной группы, оборудовали «тайник-закладку» с наркотическим средством синтетического происхождения по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, в 200 метрах от здания ..., ..., GPS-координаты ..., на углу бетонной плиты, в земле. В тот же день на основании распоряжения было проведено обследование участка местности в присутствии двух понятых, а также в присутствии Мухина М.М. и Меденцева С.А., где в земле, в 200 метрах от здания ... по ..., на осматриваемом участке местности, был обнаружен кусок бетонной плиты, на углу которой на земле обнаружен сверток с веществом внутри, данный сверток был упакован и опечатан, участвующие лица, кроме Мухина М.М., который отказался от подписи, поставили подписи. Меденцев С.А. пояснил, что обнаруженный сверток с находящимся внутри веществом приобрел с Мухиным М.М. посредством мессенджера «Телеграмм» в «Интернет-магазине» «А.С.Ч.», фото с описанием тайника-закладки находится в мобильном телефоне марки «Самсунг», в свертке должно находиться наркотическое средство «рега» массой 1 грамм. Мухин М.М. подтвердил слова Меденцева С.А., при этом пояснил, что Меденцев С.А. сам приобрёл свёрток с веществом. Был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений не поступило, и расписались. Как ему известно, также проводился личный досмотр задержанных – Меденцева С.А. и Мухина М.М., со слов других сотрудников знает, что было обнаружено и изъято расфасованное наркотическое средство синтетического происхождения.

Сверток с наркотическим средством из земли был изъят кем-то из сотрудников полиции, Меденцев координировал только их действия по обнаружению, поскольку имелось фото с местом тайника, которое сделано в темное время суток и были сложности с установлением места, но откапывали сверток сами сотрудники, точные координаты закладки имелись в изъятом телефоне, Меденцев не содействовал изъятию, а лишь помогал ориентироваться на месте. Конкретное место тайника-закладки вплоть до координат стало известно из сообщения в телефоне.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.162-163), что 13.10.2018 в ночное время находился на АЗС, расположенной на ..., где к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие при личном досмотре двух молодых людей, на что он согласился. Был второй понятой. При них был проведен личный досмотр Меденцева С.А., в ходе которого тот пояснил, что при себе имеются наркотические вещества. Было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки — мобильный телефон «Самсунг», в левом кармане куртки — кастет металлический, в правом набедренном кармане штанов — трубка для курения, в левом кармане штанов — три свертка в изоленте черного цвета, в левом набедренном кармане штанов — два свертка в изоленте черного цвета и два магнитных ключа от домофона. В сумочке, висящей у него на груди - три банковские карты: киви банк, мегафон банк, Сбербанк и трубка для курения. После этого был проведен личный досмотр Мухина М.М., который пояснил, что при себе ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у Мухина М.М. было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки - мобильный телефон «Ноnог» и мобильный телефон «Ноnоr», из карманов куртки - две трубки для курения, из сумочки, темного цвета висевшей у него на груди: банковские карты: Сбербанк, Кивибанк, Кивибанк; полимерный пакетик с веществом внутри; денежные средства в сумме 127 000 рублей; золотая цепочка с крестом - на шее, также были пять связок ключей (не упаковывались). По поводу изъятого вещества Меденцев и Мухин поясняли, что это вещество у них для личного употребления. Все перечисленное было упаковано и опечатано, участвующие поставили свои подписи. Задержанные были в наручниках, у Мухина был нормальный внешний вид, телесных повреждений не видел, вели себя адекватно, как он понял, задержанные были знакомы между собой.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.165-169), что 13.10.2018 около 13 часов находился на работе на дежурном автомобиле с ФИО4 в районе ..., со стороны АЗС подошли сотрудники полиции и пригласили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 200 метрах по ..., он и ФИО4 согласились и вместе с сотрудниками полиции прошли к участку местности, где находились сотрудники и два молодых человека – Мухин М.М. и Меденцев С.А. в наручниках, как им пояснили, молодые люди были задержаны при поиске «закладки» наркотических веществ, понятым были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудниками полиции на углу бетонной плиты в земле был обнаружен полимерный сверток, замотанный изолентой, с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован, опечатан, присутствующие поставили подписи, после чего задержанным был задан вопрос, что это за сверток, на что оба пояснили, что сверток приобрели в интернет-магазине AWL «А.С.Ч.», должны были забрать, но при подходе к адресу, были задержаны сотрудниками полиции, что еще пояснили задержанные, не помнит. О применении недозволенных методов заявлений от Мухина М.М. и Меденцева С.А. не было, телесных повреждений у них не имелось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.3 л.д.190-192), что 13.10.2018 около 13 часов находился на дежурном автомобиле с напарником ФИО3 вблизи ..., к ним обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых при осмотре участка местности в 200 метрах от ..., на что они согласились и прошли с сотрудниками полиции к указанному участку в районе заброшенного гаражного кооператива, недалеко от дороги, где также находились два молодых человека – Меденцев С.А. и Мухин М.М., в наручниках. Было озвучено, что парни задержаны при поиске «закладки» наркотических веществ. Ему и ФИО3 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего сотрудники полиции длительное время искали полимерный пакет, который должен находиться возле камня, спустя некоторое время на углу бетонной плиты в земле был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, который изъяли и упаковали, землю рыли сотрудники полиции, на вопрос сотрудника полиции задержанные пояснили, что сверток приобрели в интернет-магазине AWL «А.С.Ч.», должны были забрать, но при подходе к адресу были задержаны, какие еще пояснения давали молодые люди, не помнит. Был составлен протокол, когда нашли сверток, когда искали пакет, задержанным задавались вопросы, молодой человек (указал в суде на подсудимого Меденцева С.А.) пояснял, что все должно здесь находиться. Он не помнит, поясняли ли задержанные, с какой целью им был нужен пакет, они не отрицали, что пакет принадлежит им и что они добровольно показывают, где он находится. В протоколе было все отображено верно, он поставил свою подпись. Телесных повреждений у задержанных не видел.

Свидетель защиты ФИО7 по характеристике личности пояснила в суде, что Меденцев С.А. ее сын, который проживал отдельно, работал до задержания неофициально. Об употреблении сыном наркотических средств ей ничего известно не было. У сына имеется бронхиальная астма. Подсудимого Мухина никогда не видела, сын говорил, что у него есть знакомый М., живут рядом.

Свидетель защиты ФИО9 по характеристике личности пояснила в суде, что подсудимый Мухин М.М. ее муж, характеризует его положительно. Был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, доход от деятельности порядка 60000 рублей в месяц. Муж давно употреблял наркотические средства, проходил лечение в реабилитационном центре, после лечения не замечала, чтобы он употреблял наркотики, дома никаких приспособлений для изготовления и употребления наркотических средств не было. Подсудимый Меденцев С.А. ей известен как знакомый мужа, но охарактеризовать их отношения как дружеские, не может, познакомились примерно в августе 2018 г., в связи с чем, не знает. У мужа имеется заболевание, состоит на учете в поликлинике, но диагноз не знает, ребенок находится на больничном, кроме того до получения травмы обследовался неврологом, у матери мужа, которая проживает с ней, есть справка на облегченный труд, у матери Мухина ряд заболеваний. Что муж делал ночью на улице, объяснить не может. Почему он был в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, объяснить не может. Деньги, изъятые при задержании, порядка 120000 рублей, из них более 100000 рублей – деньги свекрови, часть, не более 10000-12000 руб. деньги с дохода их семьи. У мужа был один телефон, второй телефон принадлежит ей, почему оба телефона у него были с собой, не знает.

Вина подсудимых Меденцева С.А. и Мухина М.М. в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

По первому и второму эпизодам преступлений:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по поступившей оперативной информации проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого под наблюдение взят участок местности, расположенный в 150 м. от ..., 13.10.2018 около 03.20 час. подошли Меденцев С.А. и Мухин М.М., при этом что-то рассматривали в телефоне, зашли за гаражи, через некоторое время вышли, после чего принято решение об их задержании, в дальнейшем в ходе проведения личного досмотра у каждого из них обнаружены свертки с наркотическими средствами, которые они намеревались сбыть. (Т.1 л.д.4-5)

- протоколом личного досмотра Меденцева С.А., с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АЗС «...» по адресу: ..., с участием двух понятых у Меденцева С.А. было обнаружено и изъято: три банковские карты «Киви банк», «Мегафон банк», «Сбербанк», трубки для употребления наркотических средств, кастет, мобильный телефон «Самсунг», 5 полиэтиленовых свертков с веществом. (Т.1 л.д.16-18)

- протоколом личного досмотра Мухина М.М., с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АЗС «...» по адресу: ..., с участием двух понятых у Мухина М.М. было обнаружено и изъято следующее: мобильный телефон «Хонор» в корпусе серого цвета, мобильный телефон «Хонор» в корпусе голубого цвета, трубки для курения, из сумки полимерный пакет с веществом, три банковские карты ****..., ****..., ****..., денежные средства в сумме 127000 рублей, два ключа от автомобиля с брелоком, связка из трех ключей, один магнитный, связка из двух ключей, один магнитный, связка из шести ключей, пять магнитных, золотая цепь с крестом. (Т1 л.д.19-21)

- протоколом явки с повинной Меденцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно полгода назад он устроился на должность оператора по «ненаходам» в интернет магазин «КБЗ», который занимался распространением наркотических средств. Примерно месяц назад он решил устроиться курьером-закладчиком в другой интернет-магазин, который распространяет наркотические средства, так как денег на этой вакансии платят существенно больше, он выбрал сайт «Ш.». С ним вместе в магазин устроился Мухин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он познакомился в мессенджере «Телеграмм». Вступив в переписку с лицом, которое представляется в мессенджере «Телеграмм», как «Ш.» и «Ш.Б.», они находили адрес тайника-закладки с наркотическим средством «россыпь», в котором находится примерно 10 граммов наркотических средств. Разложив закладки в Октябрьском районе с Мухиным, они скинули файл работодателю и получили заработную плату на киви-кошелек. В дальнейшем они получали от работодателя свертки с наркотиками, которые он и Мухин раскладывали, как правило, в Октябрьском районе в подъездах жилых домов, при этом использовали пластилин, чтобы замазывать щели с тайниками. Делали закладки они вместе с Мухиным, либо он сам делал закладку, а М. фотографировал, либо М. делал закладку, а он фотографировал. Наркотические средства они фасовали у М. в квартире. Заработанные деньги хранил у себя М.. 11.10.2018 он и М. забрали в тайнике в Октябрьском районе очередную партию наркотического средства «Соль», массой примерно 10 грамм. Далее они пришли домой к М., номер квартиры М. он не помнит, расположенную на ..., ..., где расфасовали наркотические средства по сверткам – двадцать один сверток. После этого они пошли и разложили часть закладок в подъездах жилых домов в Октябрьском районе, в районе .... Часть наркотических средств осталась при них. 12.10.2018 они решили приобрести наркотическое средство «Реагент», чтобы изготовить из него наркотическое средство «Россыпь». В мессенджере «Телеграмм» он нашел магазин «А.С.Ч.», выбрав в нем наркотическое средство «Реагент» в боте с помощью «онлайн-обменника» они с Мухиным конвертировали рубли в крипотвалюты биткоин и отправили эти средства. В боте после оплаты появился адрес тайника-закладки, в котором были координаты места описания, а также фото с указанием места в Дзержинском районе. Приехав на место, указанное в координатах в гугл-карте, он испугался, что их могут задержать сотрудники полиции, и он решил запомнить адрес тайника-закладки, сделав скриншот с описанием места, когда они направились к месту тайника, были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в результате которого у него был изъят телефон и наркотические средства, которые он и Мухин должны были разложить. В содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет. (Т.1 л.д.10-12)

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. вещества, общей массой 1,093 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Меденцева С.А., содержат наркотическое средство - ....

2. вещество, массой 1,070 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Мухина М.М., содержит наркотическое средство - .... В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма каждого вещества. (Т.1 л.д.122-124)

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трубке для курения (...) имеются следы наркотического средства - ..., который является производным наркотического средства - .... На трубке для курения (...) имеются следы наркотического средства – ...), который является производным наркотического средства - .... На трубке для курения (...) имеются следы наркотического средства -... который является производным наркотического средства - .... На трубке для курения (...) имеются следы наркотического средства..., который является производным наркотического средства - ..., и наркотического средства - ...... который является производным наркотического средства - .... (Т.1 л.д.132-137)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажные свертки и первоначальная упаковка из-под веществ, изъятых в ходе личного досмотра у Мухина М.М., бумажные свертки и первоначальная упаковка из-под веществ, изъятых в ходе личного досмотра у Меденцева С.А., бумажный пакет, внутри которого находятся бумажные свертки и первоначальная упаковка из-под веществ, изъятых в ходе личного досмотра у Меденцева С.А., и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.1-5, 6)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: трубка для курения ... со следами наркотического средства трубка для курения ... со следами наркотического средства, трубка для курения ... со следами наркотического средства, трубка для курения ... со следами наркотического средства, металлический наконечник, упакованные в полимерный пакет, и постановлением о признании и приобщении указанных предметов вещественными доказательствами (Т.2 л.д.7-10, 11)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный прозрачный пакет с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у Мухина М.М., содержащим в своем составе наркотическое средство – ... который является производным наркотического средства – ..., остаточная масса составляет 0,970 грамма вещества, а также веществами, изъятыми в ходе личного досмотра у Меденцева С.А., содержащими в своем составе наркотическое средство – ... который является производным наркотического средства – ..., остаточная масса составляет 0,893 грамма вещества, и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.12-14, 15)

- заключением компьютерной судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в памяти мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра Меденцева М.М., обнаружена информация в виде смс-сообщений о записях телефонной книги, о телефонных вызовах, об электронной переписке посредством программного обеспечения «WhatsApp», а также об истории посещения Интернет-ресурсов посредством браузеров «Google Chrome» и «Samsung Internet». В памяти сим-карты имеется информация о записях телефонной книги о телефонных вызовах. Обнаруженная информация записана на DVD-R диск однократной записи, прилагаемый к заключению эксперта. Также в памяти мобильного телефона «Самсунг» имеется аудио, видео и графические файлы, которые записаны на DVD-R диск однократной записи, прилагаемый к заключению эксперта. (Т.2 л.д.54-58)

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», содержащим информацию по картам/ счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», а также прилагающийся к ответу оптический DVD-R диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк России» по карте/счету - карты ....../ счету ......, карты ....../ счету ....... (Т.2 л.д.92-93)

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ... из ООО «Т2 Мобайл», содержащим информацию об абонентском номере ... и детализацию соединений абонентского номера ... за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местонахождения базовых станций и ИМЕЙ мобильных устройств. (Т.2 л.д.78-86)

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-03/24533-К из ПАО «Вымпел-Коммуникации», содержащим информацию об абонентском номере ... и детализацию соединений абонентского номера ... за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местонахождения базовых станций и ИМЕЙ мобильных устройств. (Т.2 л.д.63-73)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: DVD-R диск, который является приложением к заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого зафиксировано, что на нем находятся скриншоты, содержащие истории посещения сайтов и приложений, скриншоты изображений, видео, файлов, включающие сведения о переводе на киви-кошелек денежных средств, фотоизображение с указанием адресов и направлением стрелок для обозначения конкретного места нахождения, текстов переписки, свидетельствующих об организации тайников-закладок с наркотическими средствами; мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра Меденцева С.А., с двумя сим-картами; мобильные телефоны марки «Honor» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами, марки «Honor» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами, изъятые в ходе личного досмотра Мухина М.М.; сведения ПАО «ВымпелКом» абонентского номера ... на имя Мухина М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены соединения с абонентом ..., находящимся в пользовании Меденцева С.А., соединения с данным абонентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены ежедневно, с указанием сведений о месте расположения базовых станций по следующим адресам: ..., в большинстве соединений с данным абонентским номером расположение базовой станции не установлено; сведения ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера ..., находящегося в пользовании Меденцева С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентом ... (пользовался Мухин М.М.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, с указанием сведений о месте расположения базовых станций, где указаны следующие адреса: ..., ул. ..., в большинстве соединений с данным абонентом расположение базовой станции не установлено; осматриваемая информация по абонентским номерам Мухина М.М., номера, находящегося в пользовании Меденцева С.А., указаны общие номера соединений – ...; выписка по карте/счету ПАО «Сбербанк» по номеру банковской карты .../счету ..., .../счету ..., представленная на оптическом диске, на котором имеется файлы, а именно: первый файл, содержащий информацию о 74 транзакциях по карте/счету .../счету ..., изъятой у Меденцева С.А. содержащие информацию о карте, дате транзакции, типу транзакции, описанию провайдера, коду авторизации, сумме транзакции, карте, телефону, данные о втором участнике, на данную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно происходили поступления и перевод от разных лиц на различные суммы, максимальная сумма поступления составляет 19500 р.; второй файл содержит информацию о 4 транзакциях по карте .../счету ..., изъятой у Мухина М.М. содержащих информацию о карте, дате транзакции, типу транзакции, описанию провайдера, коду авторизации, сумме транзакции, карте, телефону, данные о втором участнике, движение по данной карте производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, две транзакции о списании 10000 рублей (две транзакции по 5000 рублей), две транзакции о списании 10000 рублей (две транзакции по 5000 рублей); CD-R диск, полученный из Киви-банка и содержащий информацию по учетным записям Киви кошелек: ..., ..., ..., на полученном диске имеются повреждения, в связи с чем содержимое диска не доступно; и постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качества вещественных доказательств. (Т.2 л.д.98-160, 161-162)

-рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступила оперативная информация о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, входящие в состав преступной группы, оборудовали «тайник-закладку» с наркотическим средством синтетического происхождения по адресу: ... в 200 м от здания ..., GPS-координаты ..., на углу бетонной плиты, в земле, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в земле был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - .... (Т.3 л.д.163-164)

- протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование (осмотр) участка местности, находящегося в 200 метрах от ..., с GPS-координатами ..., на углу бетонной плиты, в земле, с участием двух понятых, а также Мухина М.М. и Меденцева С.А., обнаружено и изъято: сверток, обмотанный синей изоляционной лентой, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом. Присутствующий при обследовании Меденцев С.А. пояснил, что обнаруженный сверток с наркотическим средством приобрел совместно с Мухиным М.М. Мухин М.М. пояснил, что обнаруженный сверток с наркотическим средством приобрел Меденцев С.А. (Т.3 л.д.165-169)

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. вещество, массой 0,937 грамма, изъятое по адресу: ..., в 200 метрах от ..., содержит наркотическое средство ... который является производным наркотического средства ....

2. На полимерном пакете (первоначальном объекте-носителе вещества), представленном на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства ... который является производным наркотического средства .... В процессе исследования израсходовано 0,050 грамма вещества. (Т.3 л.д.176-178)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: полимерный прозрачный пакет, с находящимися в нем элементами упаковок и веществом, изъятым в ходе проведения обследования участка местности, остаточная масса составляет 0,887 грамма вещества, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (Т.3 л.д.181-182, 183)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску изъят полимерный прозрачный пакет, с находящимися в нем: элементами упаковок, фрагментами изоляционной ленты синего цвета, полимерным пакетом зеленого цвета с застежкой рельсового типа, объектами первоначальной упаковки, а также веществом, изъятым в ходе проведения обследования участка местности, GPS-координаты ... (на углу бетонной плиты, в земле). (Т.3 л.д.198-201)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: полимерный прозрачный пакет, с находящимися в нем: элементами упаковок, фрагментами изоляционной ленты синего цвета, полимерным пакетом зеленого цвета с застежкой рельсового типа, объектами первоначальной упаковки, а также веществом, изъятым в ходе проведения обследования участка местности и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (Т.3 л.д.202-205, 206-207)

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Меденцева С.А. и Мухина М.М. в совершении указанных преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 - сотрудников УНК ГУ МВД России по НСО, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Меденцева С.А. и Мухина М.М. в связи с поступившей оперативной информацией в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств путем организации тайников-закладок на территории г. Новосибирска, и в ходе проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на участке местности вблизи здания ... были задержаны Меденцев С.А. и Мухин М.М., у каждого из которых при себе находились свертки с тождественными составами наркотического средства, а также изъяты предметы, имеющие значение для дела, в частности, банковские карты, мобильные телефоны. В дальнейшем при осмотре участка местности, на который прибыли Меденцев С.А. и Мухин М.М., изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое они намеревались забрать для последующего сбыта; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, пояснив, что присутствовали при проведении личных досмотров задержанных и при проведении обследования участка местности, зафиксированные в соответствующих протоколах сведения соответствуют действительности, у задержанных Меденцева С.А. и Мухина М.М. изымались свертки с веществами, при осмотре участка местности также был изъят сверток с веществом, все производимые действия фиксировались в протоколы, изъятые предметы упаковывались, опечатывались надлежащим образом.

Показания вышеприведенных свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат. В ходе судебного разбирательства все эти лица подтвердили достоверность сведений, сообщаемых ими по делу в ходе досудебного производства. Их показания последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга.

Все доводы подсудимых, высказанные ими в суде, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем, суд признает эти показания подсудимых несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, и расценивает как позицию защиты, избранную по делу.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей оперативной информации о готовящемся преступлении, что Меденцев С.А. и Мухин М.М. занимаясь сбытом наркотических средств путем тайников-закладок на территории г.Новосибирска, должны забрать очередную партию наркотических средств, расположенных в тайнике на участке местности в 150 метрах от здания ... сотрудниками УНК ГУ МВД России по НСО было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Меденцев С.А. и Мухин М.М., при этом у каждого из них в ходе проведенного личного досмотра были изъяты свертки с наркотическим веществом, предназначенные для сбыта, кроме того, в ходе дальнейшей работы было установлено, что в месте задержания Меденцева С.А. и Мухина М.М. ещё имеется тайник-закладка с веществом, содержащим наркотическое средство, предназначенное также для сбыта, и данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции на основании установленных координат места, где был оборудован тайник, к которому и проследовали Меденцев С.А. и Мухин М.М. непосредственно перед задержанием, тем самым оперативная информация, которой располагали сотрудники полиции, в полном объеме нашла свое подтверждение.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлено на выявление преступления, установление причастных лиц, планирующих осуществить незаконный сбыт наркотического средства, установления роли каждого в сбыте наркотического средства.

Доводы подсудимых о том, что в предварительный сговор на совершение сбыта наркотических средств они не вступали, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела, поскольку как следует из пояснений оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, информация оперативного характера имелась в отношении группы лиц, занимающихся сбытом, в частности в отношении Меденцева С.А. и Мухина М.М., которые действовали совместно, что нашло свое подтверждение в дальнейшем, поскольку и Меденцев С.А., и Мухин М.М. вместе прибыли в ночное время к заброшенной местности, где намеревались забрать партию наркотического средства для дальнейшего сбыта, при этом у каждого из них находились вещества, содержащими в своем составе одно и тоже наркотическое средство, которые также предназначались для сбыта, в расфасованном виде, при этом у каждого были изъяты мобильные телефона, а так же банковские карты, оформленные на сторонних лиц, результаты осмотра которых хотя непосредственно и не содержат сведений, подтверждающих конкретные обстоятельства преступлений, однако обладают признаками относимости, т.к. содержат сведения, подтверждающие выводы суда.

Судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Меденцева С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.50-54), из которых следует, что примерно в мае 2018 г. устроился в интернет-магазин «КБЗ», который занимается распространением наркотических средств, на должность оператора по «ненаходам», примерно 09.09.2018 решил устроиться курьером-закладчиком в другой интернет-магазин, который распространяет наркотические средства, так как денег на этой вакансии получается существенно больше. Он выбрал магазин «Ш.», вместе с ним устроился Мухин М.М., с которым познакомился в мессенджере «Телеграмм» примерно в марте 2018 г. Вступив в переписку с лицом, которое представляется в мессенджере как «Ш.», «Ш.Б.», они получили адрес тайника-закладки с наркотическим средством «россыпь»-Спайс, в котором находилось примерно 10 свертков с наркотиками, после того, как с Мухиным разложили эти свертки в Октябрьском районе, скинули описание места закладок работодателю, в дальнейшем получили заработную плату на киви-кошелек, оформленный на чужие паспортные данные. От работодателя получали по 40-50 свертков с наркотиками, которые с Мухиным раскладывали, как правило, в Октябрьском районе в подъездах жилых домов, используя пластилин, чтобы замазывать щели с тайниками, делали закладки в основном вместе, один делал закладку, второй – фотографировал, наркотические средства фасовали у Мухина в квартире по ..., заработанные деньги Мухин хранил у себя, 11.10.2018 в ночное время он и Мухин забрали в тайнике в Октябрьском районе очередную партию наркотического средства «соль», массой примерно 10 гр., потом пришли домой к Мухину, где расфасовали наркотическое средство по свёрткам – 21 сверток по 0,3 гр. и 6 свертков по 0,5 гр., после чего 12.10.2018 часть закладок разложили в подъездах домов в жилом массиве МЖК, часть наркотического средства осталась у них. В этот же день 12.10.2018 они решили приобрести наркотическое средство «реагент», чтобы изготовить наркотическое средство «россыпь», в менеджере «Телеграмм» нашел магазин «А.С.Ч.», у которого автоматизированный бот по продаже наркотических средств «А.С.Ч.», выбрав наркотическое средство «реагент» (в боте название как «песок»), указал район, где должны забрать, и массу 1 гр., с номера киви-кошелька, который принадлежит Мухину, зарегистрированный на другого человека, оплатили за адрес тайника с наркотиком на реквизиты, указанные в боте. После оплаты в боте появился адрес с тайником, в котором были координаты места, описание, а также фото, а именно: «Песок 1, Новосибирск, Дзержинский район, место как на фотографии, прикоп, кур ЛГ». Приехав в указанное место по координатам, которые ввел в приложении гугл-карты в своем телефоне, они Мухин немного испугались, что их могут задержать сотрудники полиции. Решил запомнить описание тайника, сделал скриншоты фотографий с описанием места, и все удалил из телефона. Они с Мухиным направились к указанному месту тайника с наркотиками и были задержаны сотрудниками полиции, которыми в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в результате которого был изъят телефон и наркотические средства, которые он и Мухин должны были разложить. В содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет, в дальнейшем им была дана явка с повинной, написана без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Из оглашённых показаний, данных в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.60-63), следует, что согласно ст.51 Конституции РФ показания давать не желает, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого в полном объеме.

Утверждения подсудимого Меденцева С.А. в суде о том, что данные пояснения давал под давлением сотрудников полиции, а также пояснения Мухина М.М. о том, что к нему применялась физическая сила и оказывалось давление ничем достоверно не подтверждены в судебном заседании и опровергаются содержанием указанной явки с повинной, написанной до возбуждения уголовного дела, а также составленных с участием адвокатов протоколов допросов Меденцева С.А. в качестве подозреваемого от 13.10.2018 и обвиняемого от 14.10.2019, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений.

Явка с повинной, протоколы допроса подозреваемым, обвиняемым Меденцева С.А. по делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Пояснения Меденцева С.А. о том, что показания даны им в состоянии наркотического опьянения и поэтому не могут быть достоверными, суд находит так же несостоятельными, поскольку сведения о том, что он не может давать правдивые показания в силу состояния здоровья, в указанных процессуальных документах, отсутствуют.

Эти показания подсудимого Меденцева С.А., которые суд признает достоверными, а так же показания свидетелей обвинения, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Заявления подсудимого Мухина М.М. о применении к нему недозволенных методов при задержании также проверялись и не нашли своего подтверждения, в судебном заседании. Мухин М.М. при допросе в суде оперативных работников ФИО6, ФИО5, ФИО1 пояснил, что данные лица давления на него не оказывали, в дальнейшем стал указывать, что насилие к нему применялось ФИО6. Ранее по заявлению Мухина М.М. следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета РФ по НСО 11.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по НСО (Т.6 л.д.75-80)

Доводы Мухина М.М, о том, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство не могло иметь вес более 1 гр., поскольку им всего приобреталось вещество массой 1 гр., из которого он успел до задержания несколько раз употребить, суд находит несостоятельными, поскольку изъятое при нем вещество было упаковано должным образом в присутствии понятых, о чем имелись подписи, в том числе на бирках, которыми опечатывалось вещество, что подтвердили в судебном заседании как свидетели, так и не отрицал сам Мухин М.М. указанные обстоятельства. Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании (Т.1 л.д.26-28) вещество, изъятое у Мухина, поступило на исследование, упакованное в полимерный пакет, перевязанном нитью, концы нити оклеены сложенным листом бумаги с двумя оттисками круглой печати. При визуальном исследовании нарушений целостности упаковки не обнаружено. Таким образом, на исследование поступило вещество в том виде и массой, которой было изъято при личном досмотре Мухина М.М., в ходе проведения исследования была установлена масса посредством взвешивания на электронных лабораторных весах ALC210.4 с точностью определения массы до 0,001 гр., оснований не доверять полученным результатам в части определения массы изъятого у Мухина М.М. вещества, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не установлено, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы и основаны на результатах проведенного исследования, которым установлены вид и вес наркотических средств, в том числе с учетом данных первоначально проведенного исследования, изложены методики, которым руководствовались эксперты при проведении исследования, заключения составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Объяснения подсудимого Мухина М.М., не отрицавшего, что он поехал с Меденцевым С.А., но не знал о цели, с которой направились к данному месту, об этом ему стало известно позже, о наличии у Меденцева С.А. при себе наркотического средства ничего не знал, таким образом, Мухин М.М. не был осведомлен об умысле Меденцева, направленного на незаконный оборот наркотических средств, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетелей по делу в части указания совместного прибытия Меденцева С.А. и Мухина М.М. к месту закладки с наркотическим веществом, расположенном на заброшенном участке, в ночное время, при этом Меденцев и Мухин вместе зашли за гаражи, смотря при этом что-то в телефоне, кроме того, в дальнейшем у каждого из них были изъяты свертки с одинаковым веществом - содержащим в своем составе наркотическое средство - ... который является производным наркотического средства ..., что также согласуется с первоначальными пояснениями Меденцева С.А. о том, что ранее приобретённое с Мухиным М.М. вещество они приготовили для сбыта, расфасовав в полимерные свертки, которое находилось в момент задержания при них, поскольку перед этим они совместно делали закладки, но также они намеревались приобрести другой вид наркотического средства, в связи с чем и приехали в ночное время на место, где были задержаны; что в свою очередь согласуется с показаниями допрошенных в суде оперативных сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о Мухине и Меденцеве, как о лицах занимающихся совместным сбытом наркотических средств, на основании чего суд приходит к выводу, что действия подсудимых были совместны и согласованы, объединены предварительным сговором, и общим преступным умыслом.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ... не представляется возможным ответить на вопрос о том, имеется ли общий источник происхождения веществ (по общей группой принадлежности), сырью, способу получения и условиям хранения и составляли ли ранее единое целое вещества, изъятые у Мухина и Меденцева, поскольку отсутствуют утвержденные методические рекомендации по сравнительному исследованию N-метилэфедрона и его производных, не свидетельствуют о невиновности Мухина М.М., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, кроме того, Меденцев С.А. при даче первоначальных показаний, изобличающих их незаконную с Мухиным М.М. деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, указывал, что и он, и Мухин М.М. выполняли, по сути, одинаковые роли в сбыте наркотических средств, а именно совместно приобретали наркотические средства, после чего перемещали, каждый из них делал закладки, а второй снимал место закладки на телефон, и на момент задержания у каждого из них находилось наркотическое средство в свертках, предназначенное для сбыта.

Наличие у подсудимых Меденцева С.А, и Мухина М.М. по каждому эпизоду преступления умысла, направленного на сбыт наркотических средств, в крупном размере, свидетельствуют так же: количество и упаковка в отдельные свертки изъятых наркотических средств, способ приобретения путем извлечения из тайника-закладки.

Суд так же приходит к выводу, что изъятие наркотических средств и других вещей подсудимых, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны доказательствами по делу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, указанные доказательства свидетельствуют и о наличии предварительного сговора у Меденцева С.А. и Мухина М.М. на последующий сбыт наркотического средства в крупном размере, что подтверждено распределением ролей между ними, где каждый исполнял свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности.

Показания свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга, допустимыми и соответствующими совокупности письменных материалов дела, и признает их достоверными. Причин для оговора подсудимых Меденцева С.А. и Мухина М.М. со стороны свидетелей судом не установлено, не названо таких причин и самими подсудимыми, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

В том числе, судом установлено, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО1 действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующим законодательством, в частности, с ФЗ РФ " О полиции", в связи с полученной оперативной информацией, которая носила конкретный характер и в дальнейшем нашла свое подтверждение.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Меденцева С.А. и Мухина М.М. проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение подсудимых к совершению преступлений, не установлено.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Деятельность подсудимых представляла реальную и потенциальную угрозу личной и общественной безопасности на территории г. Новосибирска, что выразилось в нарушении установленного государством порядка оборота наркотических средств, представляющих повышенную опасность для людей, подрыве здоровья населения и нравственных устоев общества, поддержке криминальной среды и нарушении конституционных прав и свобод граждан.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия Меденцева С.А., Мухина М.М. и неустановленного лица по первому эпизоду преступления были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, также как и по второму эпизоду преступления действия Меденцева С.А. и Мухина М.М. были согласованны, каждый из подсудимых выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел подтверждение в суде по каждому из эпизодов преступлений, поскольку все договоренности, а также указание на места закладок наркотических средств подсудимыми с неустановленным лицом осуществлялись посредством мобильной связи с использованием сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение по каждому эпизоду преступления, поскольку масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ... который является производным наркотического средства ..., составила более 1 гр.( по эпизоду преступления ...); Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ... который является производным наркотического средства - ..., составила более 0,25 гр.,( по эпизоду преступления ...), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 N 1020 (ред. от 22.02.2019) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" признается крупным размером.

Характер действий подсудимых, фактически установленные судом обстоятельств свидетельствуют, что оба преступления совершены самостоятельно, по отдельности, то есть не объединены единым умыслом, в разное время и в разных местах, в связи с чем, нет оснований их действия считать продолжаемыми и квалифицировать как одно неоконченное преступление.

Действия подсудимых Меденцева С.А. и Мухина М.М. суд квалифицирует по первому эпизоду преступления: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

По второму эпизоду преступления: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного расследования в отношении Меденцева С.А. и Мухина М.М. проведены судебно-психиатрические экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно выводам которых: Меденцев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, объективных признаков наркомании не обнаруживает (Т.1 л.д.150-151); Мухин М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, объективных признаков наркомании не обнаруживает (Т.1 л.д.157-158)

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и с учетом последовательного поведения подсудимых, как во время совершения преступлений, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления совершены ими в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Меденцева С.А., который ранее судим (Т.2 л.д.232,233); согласно сведений ГБУЗ НСО «.........» на учете у нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.243, 245); ООО ...», где был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (Т.2 л.д.246); согласно бытовой характеристике главы администрации ... сельсовета ... характеризуется положительно (Т.2 л.д.247); соседями по месту регистрации, родственниками – матерью и бабушкой, знакомой ФИО8 характеризуется положительно (Т.2 л.д.248,249,250,251).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Меденцева С.А., суд признает частичное признание вины по обоим эпизодам преступлений: явку с повинной по всему объему предъявленного обвинения (Т.1 10-12) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на первоначальном этапе сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенных деяний, указал роли каждого в преступлениях, способствовал установлению точного места нахождения наркотического средства, а так же состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, что подтверждено медицинскими документами (Т.3 л.д.1-6, Т.4 л.д.111)

Суд учитывает данные о личности Мухина М.М., который ранее не судим (Т.3 л.д.42); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.3 л.д.50); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра и на диспансерном учете не состоит (Т.3 л.д.52); по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.3 л.д.57,58); состоит в браке; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Т.3 л.д.60-62); обращался за консультацией врача психиатра-нарколога в 2015 году в ООО «...», по итогам которой выставлен диагноз «... (Т.6 л.д.73).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Мухина М.М., суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3 л.д.53), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, что подтверждено медицинскими документами (Т.1 л.д.191, Т.3 л.д.63,64-65).

Суд принимает во внимание пояснение свидетеля ФИО9 относительно состояния здоровья матери подсудимого и его малолетнего ребенка, однако не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку документов, подтверждающих у них наличие заболеваний, в материалах дела не содержится, суду не предоставлены.

Принимает во внимание суд, что Мухин М.М. ранее не судим, но не учитывает в качестве смягчающего, с учетом тяжести совершенных преступлений и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меденцева С.А. и Мухина М.М., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и характер данного вида преступлений, которые направлены против здоровья населения, его тяжесть, поскольку относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении каждого из них должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Меденцеву С.А. и Мухину М.М. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступлений, мотив и цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую у Меденцева С.А. и Мухина М.М. не имеется.

При назначении наказания Меденцеву С.А. и Мухину М.М. по каждому эпизоду преступления суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61, ч.3 ст.66 УК РФ, у Меденцева С.А. также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом степени тяжести содеянного, а также имущественного и материального положения каждого из подсудимых, состава семьи, данных об их личности, учитывая, что их преступная деятельность была направлена на извлечение материального дохода путем сбыта наркотических средств, считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ.

С учетом того, что на момент совершения преступления Меденцев С.А. официально трудоустроен не был, кроме того, и Меденцев С.А. и Мухин М.М. не занимали определённые должности, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ отбытие наказание Меденцеву С.А. и Мухину М.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Решая вопрос о денежных средствах, изъятых в ходе личного досмотра Мухина М.М., в сумме 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, на которые на основании постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2019 (Т.1 л.д.246, 247-251) наложен арест, суд, руководствуясь ст. 104.1 УК РФ, для применения которой необходимо установить, что денежные средства получены в результате совершения преступления, за которое лицо осуждено указанным приговором, приходит к выводу, что данные денежные средства конфискации не подлежат, поскольку органами предварительного следствия не был установлен источник происхождения данных денежных средств, и не добыто бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства были получены Мухиным М.М. и Мезенцевым С.А. именно за данные совершенные ими преступления, связанные с покушением на сбыт наркотических средств.

Однако, суд полагает необходимым исполнение дополнительного наказания в виде штрафа произвести путем обращения взыскания на денежные средства, изъятые у Мухина М.М., в размере суммы штрафа, поскольку обращение взыскания на денежные средства и имущество должника регламентировано Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве". При этом не имеет значения тот факт, каким путем (законным или незаконным) добыты денежные средства, изъятые у должника.

Доводы Мухина М.М. о том, что денежные средства в сумме 120 000 принадлежала его матери, а оставшаяся часть денежные средства его семьи,суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих принадлежность денежных средств матери Мухина М.М. не представлено и в материалах дела не содержится, в ходе проведения личного досмотра Мухин М.М. пояснял, что все изъятое, кроме пакета с веществом, принадлежит ему.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕДЕНЦЕВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по первому эпизоду преступления) сроком на 9 лет 8 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по второму эпизоду преступления) сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Меденцеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МУХИНА М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по первому эпизоду преступления) сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей;

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по второму эпизоду преступления) сроком на 10 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мухину М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполнение дополнительного наказания, назначенного Мухину М.М. в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, произвести путем обращения взыскания на денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Мухина М.М., в сумме 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, на которые наложен арест на основании постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2019, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по г. Новосибирску по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Мухина М.М., на которые наложен арест на основании постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2019, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по г. Новосибирску по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения на них взыскания во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа – вернуть по принадлежности Мухину М.М.

Срок отбытия наказания Меденцеву С.А. и Мухину М.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Меденцева С.А. и Мухина М.М. под стражей с 13.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меденцеву С.А. и Мухину М.М. оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный пакет с марлевым образцом Мухина М.М., бумажный пакет с марлевым образцом Меденцева С.А., полимерный пакет, в котором находится 4 бумажных пакета со смывами ладоней кистей и срезов ногтевых пластин Мухина М.М. и Меденцева С.А., сданные в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- трубки для курения №... со следами наркотических средств, металлический наконечник, сданные в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- бумажные свертки и первоначальные упаковки из-под веществ, изъятых в ходе личных досмотров Мухина М.М. и Меденцева С.А. (согласно справок ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ..., ..., ...), сданные в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - продолжать хранить до принятия процессуального решения по выделенным из уголовного дела ... материалам по факту признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в действиях неустановленного лица зарегистрированным в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, уголовному делу ...;

- полимерный пакет с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Мухина М.М., остаточной массой 0,970 гр., с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Меденцева С.А., остаточной массой 0,893 гр., сданные в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - продолжать хранить до принятия процессуального решения по выделенным из уголовного дела ... материалам по факту признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в действиях неустановленного лица зарегистрированным в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, уголовному делу ...;

- сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета с двумя сим-карта, изъятый у Меденцева С.А.; сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами, сотовый телефон «Хонор» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами, изъятые у Мухина М.М., хранящиеся в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить до принятия процессуальных решений по выделенным из уголовного дела ... материалам по факту признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в действиях неустановленного лица зарегистрированным в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, выделенному уголовному делу ... в отношении неустановленного лица и уголовному делу ..., возбужденному по факту совершения преступления неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ;

- детализации соединений абонентских номеров ..., ..., оптический диск, полученный по окончанию компьютерной судебной экспертизы, оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по карте/счету – продолжать хранить в материалах дела;

- полимерный пакет с элементами упаковок, фрагментами изоляционной ленты синего цвета, полимерным пакетом зеленого цвета с застежкой рельсового типа, объектами первоначальной упаковки, веществом, изъятым в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 200 м. от здания по ..., остаточной массой 0,887 гр., хранящееся в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу ..., возбужденному по факту совершения преступления неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина