Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область) от 16.12.2021 № 1-283/20

Дело № 1-6/2021 (1-283/2020)

54RS0001-01-2019-004715-22

Поступило 08.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Савостиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Черняевой Е.В., Хоменко С.С., Лопатиной М.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Гапонова А.В.,

защитников Коросировой Е.И., Жукова А.А., Бандуры В.А., Кальвана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАПОНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гапонов А.В. сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, а также совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гапонов А.В., являясь исполняющим обязанности временного генерального директора <данные изъяты> сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Указанное преступление совершено им на территории Дзержинского района г. Новосибирск при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Общество, предприятие), создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> на основании распоряжения Правительства Российской Федерации 08.05.2009 № 630-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 № 222 и распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2009 № 680-р, от 06.06.2011 № 538-р и является его правопреемником.

Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 735 810 акций (100%) Общества принадлежат Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

<данные изъяты> зарегистрировано 21.07.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по Новосибирской области), состоит на налоговом учете с идентификационным номером налогоплательщика 5401348806 в инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска).

Юридический адрес и фактическое местонахождение <данные изъяты>....

У ОАО «НИИАП» имелся имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений, расположенных по адресу: ...:

- нежилые помещения, общей площадью 14 837,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, 9-12, 23-63, 77, 78, 89 (подвал); 1-81 (1 этаж); 1-115 (2 этаж); 1-107 (3 этаж); 1-78 (4 этаж); 1-8 (5 этаж); 1,2 (технический этаж). Этаж: 1 (подземный этаж), 1,2,3,4,5 (надземные этажи), технический этаж;

- нежилое здание (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м. Инвентарный номер: 50:401:364:001017750:0009. Литер: И,и. Этажность: 2.

Согласно пункта 4.1 раздела 4 Устава <данные изъяты> утвержденного Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2009 № 680-р (в редакции Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 06.06.2011 № 538-р), основными целями деятельности Общества является: осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; получение прибыли.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Устава <данные изъяты> для достижения целей, указанных в пункте 4.1, <данные изъяты>» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке дополнительные виды деятельности, в том числе – сдача в аренду помещений <данные изъяты>

В соответствии с положениями раздела 16 Устава <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором управляющей организацией, управляющим), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества. В случае образования временного единоличного исполнительного органа Общества временный единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа Общества.

30.08.2013 между <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> и Гапоновым А.В. заключен трудовой договор № 242, согласно которого Гапонов А.В. назначен на должность заместителя генерального директора <данные изъяты> Гапонову А.В. установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей.

30.08.2013 на основании приказа № 3к генерального директора <данные изъяты>ФИО65 Гапонов А.В. с 30.08.2013 принят на работу в <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора <данные изъяты> на Гапонова А.В. были возложены, в том числе, следующие обязанности: обеспечение правового сопровождения деятельности предприятия, в том числе правовой защиты интересов предприятия; методическое руководство правовой работой на предприятии, разработка локальных нормативных актов и иных документов правового характера; по поручению генерального директора оказывает правовую помощь руководителям структурных подразделений предприятия, консультирует работников предприятия, по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, дает правовые заключения по вопросам, возникшим в деятельности предприятия и его структурных подразделений; по поручению генерального директора разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; руководит и контролирует работу подразделений предприятия по подготовке материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществляет контроль за учетом и хранением, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражный дел; руководит и контролирует работу по разработке и осуществлению мероприятий по укреплению договорной, трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; на основе предоставляемых данных изучения, анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров разрабатывает предложения об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; в рамках полномочий, закрепленных соответствующими доверенностями, представляет интересы предприятия в суде общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении особо сложных и важных дел, а также представляет интересы предприятия в других органах власти и управления при разрешении правовых вопросов.

01.07.2014 на основании приказа № 16в и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014 к трудовому договору № 242 от 30.08.2013, Гапонов А.В. с 01.07.2014 назначен на должность первого заместителя генерального директора <данные изъяты> с сохранением должностного оклада.

31.07.2014 на основании приказа № 24 временного генерального директора <данные изъяты>ФИО66 исполнение обязанностей временного генерального директора <данные изъяты> в соответствии с выданной доверенностью возложено на первого заместителя генерального директора <данные изъяты> Гапонова А.В. За совмещение должностей Гапонову А.В. установлена доплата за временное исполнение обязанностей временного генерального директора <данные изъяты> в размере 50 процентов от оклада по основной должности.

Доверенностями б/н от 31.12.2014, № 11 от 05.11.2015, № 15 от 28.11.2016, выданными <данные изъяты> в лице временного генерального директора <данные изъяты> сроком до 31.12.2017 Гапонов А.В., наряду с исполнением обязанностей временного генерального директора <данные изъяты> уполномочен совершать от имени и в интересах <данные изъяты> следующие действия: представлять интересы <данные изъяты> в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях судебного процесса; подписывать все необходимые документы (приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении, договоры, акты выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

К компетенции исполняющего обязанности временного генерального директора <данные изъяты> Гапонова А.В. относились все вопросы руководства и контроля за текущей деятельностью Общества, в том числе обеспечение внесения установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей в бюджеты.

В своей деятельности Гапонов А.В., с 01.08.2014 до 14.08.2017 как исполняющий обязанности временно генерального директора <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями:

- Устава ОАО «НИИАП». В соответствии с положениями раздела 17 Устава <данные изъяты> Гапонов А.В., как исполняющий обязанности временного генерального директора Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Исполняющий обязанности временного генерального директора <данные изъяты> Гапонов А.В. нёс ответственность перед Обществом за причиненные ему его виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно положений раздела 16 Устава <данные изъяты> к компетенции исполняющего обязанности временного генерального директора <данные изъяты> Гапонова А.В. относились все вопросы руководства текущей деятельностью <данные изъяты> в том числе, обеспечение внесения установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей в бюджеты;

- должностной инструкции заместителя генерального директора <данные изъяты> утвержденной генеральным директором <данные изъяты>

- доверенностей, выданных 31.12.2014, 05.11.2015, 28.11.2016 <данные изъяты> в лице временного генерального директора Гриба В.Н., в соответствии с которыми Гапонов А.В. наделен полномочиями подписывать все необходимые документы (приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении, договоры, акты выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

- Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, согласно ст. 71 которого временный единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно;

- ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой Гапонов А.В., как исполняющий обязанности временного генерального директора <данные изъяты> являлся ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета;

- ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, включают, помимо прочего, предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Указанными нормативно-правовыми и локальными актами на Гапонова А.В. возлагалось осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, то есть он был наделен законным правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. Гапонов А.В. был вправе заключать от имени <данные изъяты> договоры и иные сделки.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

По состоянию на 01.01.2015 сумма задолженности <данные изъяты> по налогам составляла 5 433 718,27 руб.

В период с 01.01.2015 по 31.07.2017 во время исполнения обязанностей временного генерального директора <данные изъяты>» Гапоновым А.В., прирост недоимки по налогам отсутствовал.

Размер недоимки по налогам <данные изъяты> по состоянию на 31.07.2014 составлял 2 699 304,04 руб. в том числе:

25 802 руб. по налогу на прибыль, начисленному за 2011 год;

2 471 194 руб. по налогу на добавленную стоимость;

200 834 руб. по налогу на имущество, в том числе 1 474 руб. по налогу на имущество организаций.

С целью возмещения имеющейся недоимки ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирск в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, направило в <данные изъяты>» с 08.11.2011 до 31.07.2014 требования № 33499 от 08.11.2011, № 33928 от 18.11.2011, № 34900 от 22.12.2011, № 9477 от 29.10.2012, № 10655 от 20.11.2012, № 12219 от 28.11.2012, № 45750 от 26.12.2012, № 211 от 01.02.2013, № 1094 от 28.02.2013, № 2314 от 28.03.2013, № 2995 от 10.04.2013, № 3482 от 26.04.2013, № 4295 от 17.05.2013, № 4697 от 28.05.2013, № 5292 от 27.06.2013, № 5950 от 01.08.2013, № 6287 от 07.08.2013, № 6782 от 29.08.2013, № 7301 от 30.09.2013, № 7661 от 29.10.2013, № 8026 от 07.11.2013, № 9467 от 28.11.2013, № 48993 от 26.12.2013, об уплате налога, пени, штрафа, образовавшихся и начисленных до 31.07.2014.

По истечении установленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска для оплаты налогов сроков, в соответствии с требованиями ст.46 НК РФ, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании решений № 12804 от 13.12.2011, № 13181 от 20.12.2011, № 924 от 31.01.2012, № 15391 от 06.12.2012, № 16017 от 13.12.2012, № 16246 от 25.12.2012, № 838 от 08.02.2013, № 1220 от 27.02.2013, № 2025 от 29.03.2013, № 3150 от 23.04.2013, № 3805 от 13.05.2013, № 4345 от 29.05.2013, № 5280 от 24.06.2013, № 5761 от 27.06.2013, № 6978 от 25.07.2013, № 7516 от 28.08.2013, № 7921 от 05.09.2013, № 8802 от 25.09.2013, № 9894 от 28.10.2013, № 10956 от 27.11.2013, № 11358 от 06.12.2013, № 12542 от 23.12.2013, № 223 от 30.01.2014, выставлены инкассовые поручения № 16520 от 13.12.2011, № 17330 от 20.12.2011, № 1077 от 31.01.2012, № 15710 от 06.12.2012, № 16325 от 13.12.2012, № 16326 от 13.12.2012, № 143 от 17.01.2013, № 1004 от 08.02.2013, № 1514 от 27.02.2013, № 2392 от 29.03.2013, № 3657 от 23.04.2013, № 4927 от 13.05.2013, № 4928 от 13.05.2013, № 6029 от 29.05.2013, № 7644 от 24.06.2013, № 8352 от 27.06.2013, № 9615 от 25.07.2013, № 10515 от 28.08.2013, № 11174 от 05.09.2013, № 12529 от 25.09.2013, № 13862 от 28.10.2013, № 14769 от 27.11.2013, № 15590 от 10.12.2013, № 16991 от 23.12.2013, № 436 от 30.01.2014 на расчетный счет <данные изъяты> № 40502810644080000025 в Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск, для обращения банком на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, бесспорного взыскания в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса РФ, для погашения имеющейся у предприятия недоимки по всем видам налогов, образовавшимся и начисленным в период до 31.07.2014 в сумме 2 716 775,42 рублей, в связи с неисполнением указанных выше требований об уплате налога, пени, штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 76 НК РФ, решениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 11561-11565 от 22.09.2014; №№ 12219-12223 от 20.10.2014; №№13628-13632 от 19.11.2014; №№ 14928-14932 от 05.12.2014; №№ 15353-15357 от 19.12.2014; №№ 227-231 от 28.01.2015; №№ 1591-1595 от 20.02.2015; №№ 2912-2916 от 01.04.2015; №№ 3738-3740 от 08.04.2015; №№ 4847-4849 от 23.04.2015; №№ 6316-6318 от 28.05.2015; №№ 5480-5482 от 07.05.2015; №№ 6724-6726 от 03.06.2015 приостановлены операции по расчетным счетам <данные изъяты> открытым в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», в филиале АО «Генбанк», в Новосибирском филиале <данные изъяты>», в Новосибирском филиале <данные изъяты>

В то же время, в соответствии со статьей 47 НК РФ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, которые направлены судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сумме 3 193 851,42 рублей.

Также, <данные изъяты> по состоянию на 21.03.2017 имел задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), образовавшуюся в результате вступления в законную силу решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 30.09.2015 (с изменениями от 01.08.2016) в размере 3 744 154 руб. Таким образом, размер недоимки по <данные изъяты> по состоянию на 21.03.2017 составлял 3 744 154 руб.

С целью возмещения имеющейся недоимки по НДФЛ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, направило в <данные изъяты> 16.12.2015 требование № 3003 от 16.12.2015, об уплате налога, пени, штрафа, образовавшихся и начисленных в период с 01.01.2012 по 31.07.2015.

По истечении установленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска для оплаты налогов сроков, в соответствии с требованиями ст.46 НК РФ, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании решения № 92 от 20.01.2016, выставлены инкассовые поручения № 258 от 20.01.2016, № 259 от 20.01.2016, № 260 от 20.01.2016 на расчетный счет <данные изъяты> № 40502810644080000025 в Сибирский банк ПАО Сбербанк г.Новосибирск, для обращения банком на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, бесспорного взыскания в порядке, предусмотренном ст.855 Гражданского кодекса РФ, для погашения имеющейся у предприятия недоимки по всем видам налогов, образовавшимся и начисленным в период до 31.07.2015 в сумме 5 588 918 руб., в связи с неисполнением указанных выше требований об уплате налога, пени, штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 76 НК РФ, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска №№ 135, 136 от 20.01.2016 приостановлены операции по расчетным счетам <данные изъяты> открытым в <данные изъяты> в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

В то же время, в соответствии со статьей 47 НК РФ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, которые направлены судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сумме 3 744 154,00 рублей.

В соответствии со ст. 45 НК РФ <данные изъяты> обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

У исполняющего обязанности временного генерального директора <данные изъяты> Гапонова А.В., являвшегося руководителем – исполняющим обязанности временного генерального директора <данные изъяты> и действовавшего на принципе единоначалия, выполняющего управленческие функции в руководимой им организации, не позднее 01.08.2014, заведомо знавшего о значительной недоимке руководимой им организации по налогам, о наличии на расчетном счете организации ОАО «<данные изъяты> инкассовых поручений и осознававшего, что <данные изъяты>» не может осуществить какой-либо банковской операции, не оплатив выставленные инкассовые поручения, возник умысел на сокрытие денежных средств указанной организации в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание по недоимке, то есть не исполнять обязанность по уплате недоимки по налогам.

Гапонов А.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств <данные изъяты> в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, являясь руководителем – исполняющим обязанности временного генерального директора <данные изъяты> в нарушение ст.7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, ст.19, п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, порядка очередности платежей, установленного ст.855 Гражданского Кодекса РФ, в период с 01.08.2014 по 31.07.2017, находясь в административных помещениях <данные изъяты>» по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ..., заведомо зная, что на расчетный счет организации открытый в Сибирском банке <данные изъяты> г. Новосибирск налоговым органом выставлены инкассовые поручения и решениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 11561-11565 от 22.09.2014; №№ 12219-12223 от 20.10.2014; №№13628-13632 от 19.11.2014; №№ 14928-14932 от 05.12.2014; №№ 15353-15357 от 19.12.2014; №№ 227-231 от 28.01.2015; №№ 1591-1595 от 20.02.2015; №№ 2912-2916 от 01.04.2015; №№ 3738-3740 от 08.04.2015; №№ 4847-4849 от 23.04.2015; №№ 6316-6318 от 28.05.2015; №№ 5480-5482 от 07.05.2015; №№ 6724-6726 от 03.06.2015, №№ 135, 136 от 20.01.2016 приостановлены операции по расчетным счетам <данные изъяты>», открытым в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в Сибирском филиале <данные изъяты>», в филиале <данные изъяты>», в Новосибирском филиале <данные изъяты> в Новосибирском филиале <данные изъяты>», в БАНК ВТБ (ПАО), для сокрытия денежных средств организации <данные изъяты> за счет которых должно производиться взыскание недоимки, избрал следующий способ работы с контрагентами и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Реализуя преступный умысел, Гапонов А.В., в период с 01.08.2014 по 14.08.2017, находясь в помещениях <данные изъяты>» по адресу: ..., организовал на систематической основе подготовку и направление писем в адрес аффилированного ему ФИО67 (ИНН 540748099835), с которым заключен агентский договор № 014/091 от 01.10.2013, согласно которому ФИО68 поручено ведение финансово-хозяйственной деятельности в сфере сдачи в аренду помещений <данные изъяты> и договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014, согласно которому <данные изъяты>» передал принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление, с требованием о переводе денежных средств, полученных от арендаторов помещений ОАО «НИИАП», в адрес контрагентов <данные изъяты>

На основании данных писем ФИО69» в период с 01.08.2014 по 14.08.2017 ФИО70» перечислило денежные средства контрагентам <данные изъяты>» в сумме 11 230 340,45 рублей.

В результате этого ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска была лишена возможности взыскать недоимку с <данные изъяты>» по налогам и сборам в бюджет в сумме 6 443 458,04 рублей (2 699 304,04 рублей + 3 744 154 рублей).

Кроме того, Гапонов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ФИО71» в крупном размере, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам, в период с 01.08.2014 по 14.08.2017, находясь в помещениях <данные изъяты>» по адресу: ..., зная, что на расчетном счете ФИО73», используемом в рамках заключенного договора доверительного управления, находятся денежные средства, поступившие от арендаторов <данные изъяты>», организовал на систематической основе перечисление части указанных денежных средств на депозитные счета, в целях получения прибыли для аффилированного ему ФИО75» в виде процентов от размещения данных денежных средств на депозитных счетах, а именно подписал и направил в адрес ФИО72 письма о размещении временно свободных денежных средств на депозитных счетах. На основании данных писем ФИО76 перевело денежные средства, находящиеся на счете доверительного управления, на следующие депозитные счета:

- с расчетного счета ФИО74» № 40702810634240012151, открытого в ПАО ФИО77» на депозитный счет ООО УК «Грифон» № 42103810410240001705, открытый в ПАО ФИО78» 18.10.2016 поступило 6 285 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет в период с 18.10.2016 г. по 18.11.2016 г. по договору № 2434-98 от 29.01.2016 г.»;

- с расчетного счета ФИО79 № 40702810634240012151, открытого в ПАО ФИО82» на депозитный счет ФИО80 № 42102810110240000078, открытый в ПАО ФИО81» 30.11.2016 поступило 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в депозит на период 30.11.2016-11.01.2017, по договору № 2434-98 от 29.01.2016»;

- с расчетного счета ФИО83 № 40702810634240012151, открытого в ПАО ФИО85» на депозитный счет ФИО84» № 42103810310240001711, открытый в ПАО ФИО86» 02.12.2016 поступило 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «ИП за 30.11.2016 перенос остатка на вновь открытый счет, соответствующий учету»;

- с расчетного счета ФИО87» № 40702810634240012151, открытого в ПАО ФИО88» на депозитный счет ООО УК «Грифон» № 42102810510240000089, открытый в ПАО ФИО89» 29.12.2016 поступило 2 040 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление средств в депозит с 29 декабря 2016 по 20 января 2017, Договор № 2410-248 от 29 декабря 12.2016»;

- с расчетного счета ФИО90 № 40702810634240012151, открытого в ПАО ФИО91» на депозитный счет ООО УК «Грифон» № 42102810910240000090, открытый в ПАО ФИО92» 30.12.2016 поступило 968 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в депозит на период с 30.12.2016 по 20.01.2017 по договору № 2410-248 от 29.12.2016»;

- с расчетного счета ФИО93 № 40702810634240012151, открытого в ПАО ФИО96» на депозитный счет ФИО94 № 42102810410240000095, открытый в ПАО ФИО95» 23.01.2017 поступило 8 734 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет период 23.01.2017 г. по 21.02.2017 г., по договору № 2410-248 от 29.12.2016 г.»;

- с расчетного счета ФИО97 № 40702810634240012151, открытого в ФИО101 на депозитный счет ФИО98 № 42102810210240000114, открытый в ФИО102 22.02.2017 поступило 8 800 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление средств в депозит с 22/02/2017 по 24/03/2017, договор № 2410-248 от 29 декабря 2016 г.»;

- с расчетного счета ФИО99 № 40702810634240012151, открытого в ФИО103 на депозитный счет ФИО100 № 42102810710240000135, открытый в ФИО104 03.04.2017 поступило 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств в депозит на период 03.04.2017-03.05.2017, по договору № 2410-248 от 29.12.2016»;

- с расчетного счета ФИО105 № 40702810634240012151, открытого в ФИО106 на депозитный счет ФИО108 № 42102810410240000134, открытый в ФИО107 03.04.2017 поступило 9 790 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств в депозит на период 03.04.2017-03.05.2017, по договору № 2410-248 от 29.12.2016»;

- с расчетного счета ФИО109 № 40702810634240012151, открытого в ФИО110» на депозитный счет ФИО112 № 42103810010240001723, открытый в ФИО111 22.05.2017 поступило 7 405 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств в депозит на период 22.05.2017-22.06.2017, по договору № 2410-248 от 29.12.2016»;

- с расчетного счета ФИО113 № 40702810634240012151, открытого в ФИО114» на депозитный счет ФИО116 № 42103810510240001728, открытый в ФИО115 06.07.2017 поступило 8 500 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств в депозит на период 06.07.2017-06.08.2017 по договору № 2410-248 от 29.12.2016 ».

Таким образом, сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ФИО117 № 40702810634240012151, открытый в филиале Сибирский <данные изъяты> в период с 11.12.2015 по 14.08.2017 с депозитных счетов составила 64 364 000,00 рублей. При этом Гапонов А.В., заведомо зная о наличии недоимки <данные изъяты> по налогам и сборам в крупном размере, не погасил указанную недоимку, а неоднократно размещал временно свободные денежные средства ОАО «НИИАП» на депозитных счетах.

Таким образом, Гапонов А.В. в период с 01.08.2014 до 14.08.2017, являясь руководителем ОАО «НИИАП», заведомо зная о наличии недоимки предприятия по налогам и сборам в крупном размере и выставленных инкассовых поручениях по расчетным счетам ОАО «НИИАП», а также о наличии решений о приостановлении операций по счетам, имея реальную возможность погасить указанную недоимку за счет денежных средств, находящихся в распоряжении данной организации в общей сумме 11 645 412,55 рублей (11 230 340,45 рублей, перечисленных ООО УК «Грифон» в адрес контрагентов ОАО «НИИАП» + 415 072,10 рублей остаток денежных средств на расчетных счетах ОАО «НИИАП», остаток денежных средств ОАО «НИИАП»), в нарушение ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, ст.19, п.п.1 п.1 ст.23, ст.45, НК РФ, порядка очередности платежей, установленного ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, совершил сокрытие денежных средств ОАО «НИИАП», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 6 443 458,04 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, Гапонов А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Указанное преступление совершено им на территории Дзержинского района г. Новосибирск при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее по тексту ОАО «НИИАП», Общество, Предприятие), создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 630-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 № 222 и распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2009 № 680-р, от 06.06.2011 № 538-р и является его правопреемником.

Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 735 810 акций (100%) Общества принадлежат Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

ОАО «НИИАП» зарегистрировано 21.07.2011 в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, состоит на налоговом учете с идентификационным номером налогоплательщика 5401348806 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Юридический адрес и фактическое местонахождение ОАО «НИИАП»: ....

У ОАО «НИИАП» имелся имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений, расположенных по адресу: ...:

- нежилые помещения, общей площадью 14 837,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, 9-12, 23-63, 77, 78, 89 (подвал); 1-81 (1 этаж); 1-115 (2 этаж); 1-107 (3 этаж); 1-78 (4 этаж); 1-8 (5 этаж); 1,2 (технический этаж). Этаж: 1 (подземный этаж), 1,2,3,4,5 (надземные этажи), технический этаж;

- нежилое здание (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м. Инвентарный номер: 50:401:364:001017750:0009. Литер: И,и. Этажность: 2.

Согласно пункта 4.1 раздела 4 Устава ОАО «НИИАП», утвержденного Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2009 № 680-р (в редакции Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 06.06.2011 № 538-р), основными целями деятельности Общества является: осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; получение прибыли.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Устава ОАО «НИИАП», для достижения целей, указанных в пункте 4.1, ОАО «НИИАП» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке дополнительные виды деятельности, в том числе – сдача в аренду помещений ОАО «НИИАП».

В соответствии с положениями раздела 16 Устава ОАО «НИИАП» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором управляющей организацией, управляющим), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества. В случае образования временного единоличного исполнительного органа Общества временный единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа Общества.

30.08.2013 между ОАО «НИИАП» в лице генерального директора <данные изъяты> и Гапоновым А.В. заключен трудовой договор № 242, согласно которого Гапонов А.В. назначен на должность заместителя генерального директора в ОАО «НИИАП». Гапонову А.В. установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей.

30.08.2013 на основании приказа № 3к генерального директора ОАО «НИИАП» <данные изъяты> Гапонов А.В. с 30.08.2013 принят на работу в ОАО «НИИАП» на должность заместителя генерального директора.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «НИИАП», на Гапонова А.В. были возложены, в том числе, следующие обязанности: обеспечение правового сопровождения деятельности предприятия, в том числе правовой защиты интересов предприятия; методическое руководство правовой работой на предприятии, разработка локальных нормативных актов и иных документов правового характера; по поручению генерального директора оказывает правовую помощь руководителям структурных подразделений предприятия, консультирует работников предприятия, по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, дает правовые заключения по вопросам, возникшим в деятельности предприятия и его структурных подразделений; по поручению генерального директора разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; руководит и контролирует работу подразделений предприятия по подготовке материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществляет контроль за учетом и хранением, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражный дел; руководит и контролирует работу по разработке и осуществлению мероприятий по укреплению договорной, трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; на основе предоставляемых данных изучения, анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров разрабатывает предложения об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; в рамках полномочий, закрепленных соответствующими доверенностями, представляет интересы предприятия в суде общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении особо сложных и важных дел, а также представляет интересы предприятия в других органах власти и управления при разрешении правовых вопросов.

01.07.2014 на основании приказа № 16в и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014 к трудовому договору № 242 от 30.08.2013, Гапонов А.В. с 01.07.2014 назначен на должность первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» с сохранением должностного оклада.

Гапонов А.В. в период не позднее 17.09.2013, будучи осведомленным о тяжелом финансовом состоянии ОАО «НИИАП» и о наличии у ОАО «НИИАП» значительной задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации по налогам и сборам, о наличии ряда исполнительных производств, а также о том, что налоговым органом наложен арест и произведены приостановления операций по счетам ОАО «НИИАП» и в случае поступления денежных средств на указанные счета, денежные средства будут списаны по исполнительным документам, обладая познаниями и опытом работы в юридической сфере, убедил генерального директора ОАО «НИИАП» Кравцевича С.А., что дальнейшая работа ОАО «НИИАП» возможна только с использованием расчетного счета сторонней организации, предложив заключить агентский договор, договор об оказании бухгалтерских услуг, договор об оказании юридических услуг, договор доверительного управления имуществом между ОАО «НИИАП» и созданной под контролем Гапонова А.В. коммерческой организацией. При этом Гапонов А.В. был осведомлен, что указанные сделки будут носить фиктивный характер, то есть будут заключены с целью избежать возможности имущественных взысканий со стороны службы судебных приставов и налоговых органов в отношении ОАО «НИИАП», а также был осведомлен, что выполнение каких-либо работ (оказание услуг) по данным сделкам не предполагается, оплата вознаграждения не будет производиться, и указанные сделки будут заключены для сокрытия денежных средств и имущества ОАО «НИИАП», за счет которых возможно взыскание недоимки по налогам и сборам, что соответствующие условиям данных сделок правовые последствия не наступят. Кроме того, Гапонов А.В. осознавал, что при фактическом исполнении всех условий договора указанные сделки будут экономически невыгодными для ОАО «НИИАП» и их заключение нецелесообразно. Кравцевич С.А., осознавая характер заключения указанных сделок, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, согласился с предложением Гапонова А.В.

В целях реализации оговоренной с <данные изъяты> схемы работы ОАО «НИИАП», не позднее 17.09.2013, Гапонов А.В. обратился к ранее знакомой <данные изъяты> с которой находился в дружеских отношениях, и убедил ее зарегистрировать на свое имя общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее – ООО УК «Грифон»), стать директором указанной организации и во всей дальнейшей деятельности ООО УК «Грифон» подчиняться его указаниям, не сообщив последней об истинных причинах создания организации.

17.09.2013 в МИФНС № 16 по Новосибирской области зарегистрировано ООО УК «Грифон» (идентификационный номер налогоплательщика 5407489835), директором которого по предложению Гапонова А.В. стала <данные изъяты> Согласно Устава ООО УК «Грифон», целью создания указанного общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Основными видами деятельности ООО УК «Грифон», являются, в том числе: управление недвижимым имуществом; управление имуществом, находящимся в государственной собственности; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; деятельность в области права; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

В целях осуществления деятельности ООО УК «Грифон» открыты следующие расчетные счета в кредитных организациях:

№ 40702810600100004674, открытый 23.09.2013 в ОАО КБ «Банк Акцепт»;

№ 40702810723380000146, открытый 08.04.2014 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»;

№ 40702810634240012151, открытый 11.12.2015 в филиале Сибирский ПАО Банке «ФК Открытие»;

№ 40702810610240014018, открытый 14.11.2016 в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие».

В неустановленное время, в период с 17.09.2013 до 31.07.2014 Гапонов А.В. обеспечил подготовку и подписание сторонами следующих документов:

- агентского договора № 014/091, датированного 01.10.2013, между ОАО «НИИАП» в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ООО УК «Грифон» приняло на себя обязательство за вознаграждение 150 000 рублей в месяц совершить от имени и за счет ОАО «НИИАП» комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных арендаторов, сдачу от имени ОАО «НИИАП» в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «НИИАП», заключение и подписание договоров аренды от имени ОАО «НИИАП», получение за ОАО «НИИАП» от арендаторов арендной платы и платы за соответствующие коммунальные и иные услуги, производить в судебном порядке взыскание задолженности с арендаторов, не выполняющих обязательств по своевременной оплате аренды и коммунальных услуг на условиях, установленных настоящим договором. Данный договор вступил в силу с момента подписания, срок действия – до 30.09.2016;

- договора б/н на оказание бухгалтерских и иных консультационных услуг, датированного 01.10.2013, между ОАО «НИИАП» в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты> Согласно условиям данного договора ООО УК «Грифон» приняло на себя обязанности по бухгалтерской и иной консультационной помощи по заявкам ОАО «НИИАП» в устной и/или письменной форме. Стоимость услуг ООО УК «Грифон» (абонентской платы) составляет 36 000 рублей в месяц. Указанный договор заключен сроком по 31.12.2014 и считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до его окончания от одной из сторон не поступит соответствующее уведомление об отказе от настоящего договора;

- договора б/н на оказание юридических услуг, датированного 01.10.2013, между ОАО «НИИАП» в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты> Согласно условиям данного договора ООО УК «Грифон» приняло на себя обязанности по юридической и иной консультационной помощи по заявкам ОАО «НИИАП» в устной и/или письменной форме. Стоимость услуг ООО УК «Грифон» (абонентской платы) составляет 100 000 рублей в месяц. Указанный договор заключен сроком до 31.12.2015 и считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до его окончания от одной из сторон не поступит соответствующее уведомление об отказе от настоящего договора;

- договора доверительного управления имуществом, датированного 05.03.2014, заключенного между ОАО «НИИАП» в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты> Согласно условиям данного договора ОАО «НИИАП» в интересах сохранности и эффективного использования принадлежащего ему на праве собственности государственного имущества, а также с целью эффективного и скорейшего погашения задолженности по исполнительному производству в службе судебных приставов передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление Доверительному управляющему (ООО УК «Грифон») на период действия настоящего договора. Объектом доверительного управления является весь имущественный комплекс, принадлежащий ОАО «НИИАП» и отраженный на его бухгалтерском балансе на момент подписания данного договора. Доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 100 000 рублей и 10 процентов от дохода, полученного в результате доверительного управления, в том числе НДС. Вознаграждение выплачивается по итогам каждого календарного месяца не позднее 5-го числа каждого месяца. Указанный договор заключен на срок до 01.03.2019. Учредитель управления (ОАО «НИИАП») не вправе отказаться от Договора доверительного управления досрочно в период его действия, за исключением случая расторжения настоящего договора по взаимному согласию сторон при условии полной выплаты Доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия Договора до 01.03.2019, а также штрафа в размере 10 000 000 рублей за досрочное расторжение настоящего договора;

- дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014, датированного 06.03.2014, между ОАО «НИИАП» в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО УК «Грифон» в лице директора Захаровой Е.Н., которым определен состав недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление;

- дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014, датированного 11.12.2014, между ОАО «НИИАП» в лице временного генерального директора Гриба В.Н. и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты>., которым определен состав недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление.

При этом, Гапонов А.В., обладая обширными познаниями и опытом в области юриспруденции, являясь заместителем генерального директора ОАО «НИИАП», в должностные обязанности которого входило, помимо прочего, обеспечение правового сопровождения деятельности предприятия, в том числе правовой защиты интересов предприятия, был осведомлен, что договор доверительного управления имуществом, являющийся крупной сделкой, заключен в отсутствие решения общего собрания акционеров о ее совершении, с нарушением требований, установленных ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и в нарушение пп. 19, п. 14.2 раздела 14, пп. 20, п. 15.2 раздела 15 Устава ОАО «НИИАП». Вместе с тем, Гапонов А.В. убедил директора ОАО «НИИАП» Кравцевича С.А., что иначе, то есть без подписания всех указанных договоров, ОАО «НИИАП» не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность, а также убедил директора ООО УК «Грифон» <данные изъяты> в законности действий по подписанию указанных договоров.

Кроме того, Гапонов А.В. был осведомлен, что фактически ООО УК «Грифон» располагалось в помещении ОАО «НИИАП», по адресу: ..., а также не имело фактической возможности исполнять указанные выше договора в виду отсутствия в штате ООО УК «Грифон» на момент подписания договора об оказании бухгалтерских услуг и договора об оказании юридических услуг, бухгалтеров и юристов, а на момент подписания агентского договора и договора доверительного управления работников обеспечивающих охрану, содержание и техническое обслуживание имущества ОАО «НИИАП».

Для создания видимости реальности исполнения договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2013 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», бухгалтера ОАО «НИИАП» <данные изъяты>., 01.11.2013 были переведены в ООО УК «Грифон», при этом, после увольнения из ОАО «НИИАП» и трудоустройства в ООО УК «Грифон» рабочее место <данные изъяты>. осталось прежним – в помещении ОАО «НИИАП», по адресу: ..., фактически объем выполняемой работы, должностные обязанности и трудовые функции, а также размер заработной платы не изменились.

Также, в неустановленное время, не ранее 01.10.2013, Гапонов А.В., являясь учредителем ООО ЮБКК «Приоритет права», для создания видимости реальности исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.10.2013 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», изготовил фиктивный договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 между ООО ЮБКК «Приоритет права» в лице <данные изъяты> действующей на основании доверенности, и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты>., стоимостью 100 000 рублей в месяц, который с целью придания ему легитимной формы был подписан неустановленным лицом от имени <данные изъяты>

В период с 29.05.2012 по 31.07.2014 с использованием расчетных счетов ООО УК «Грифон» директором ОАО «НИИАП» <данные изъяты>. совершено преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере), за которое последний 22.08.2016 осужден Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

31.07.2014 на основании приказа № 24 временного генерального директора ОАО «НИИАП» <данные изъяты>. на первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В. возложено исполнение обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП».

Доверенностями б/н от 31.12.2014, № 11 от 05.11.2015, № 15 от 28.11.2016, выданными ОАО «НИИАП» в лице временного генерального директора <данные изъяты>. сроком до 31.12.2017 Гапонов А.В., наряду с исполнением обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП», уполномочен совершать от имени и в интересах ОАО «НИИАП» следующие действия: представлять интересы ОАО «НИИАП» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях судебного процесса; подписывать все необходимые документы (приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении, договоры, акты выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП».

В своей деятельности Гапонов А.В., в период с 31.07.2014 до 14.08.2017 как исполняющий обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП» должен был руководствоваться требованиями:

- Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, согласно ст. 69 которого руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В случае, если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

В соответствии со ст. 71 указанного закона временный единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно;

- устава ОАО «НИИАП», утвержденного Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2009 № 680-р (в редакции Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 06.06.2011 № 583-р). В соответствии с положениями раздела 16 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). В случае образования временного единоличного исполнительного органа Общества, временный единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа Общества. Исполнительный орган Общества помимо прочего наделен полномочиями по заключению договоров и совершению сделок от имени Общества, принятию и увольнению с работы сотрудников, обеспечению организации и ведения бухгалтерского учета, обеспечению использования прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров.

В соответствии с п.17 Устава ОАО «НИИАП» Гапонов А.В., как исполняющий обязанности временного генерального директора Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Исполняющий обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонов А.В. нёс ответственность перед Обществом за причиненные ему его виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами;

- должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «НИИАП», утвержденной генеральным директором ОАО «НИИАП»;

- доверенностей, выданных 31.12.2014, 05.11.2015, 28.11.2016 ОАО «НИИАП» в лице временного генерального директора Гриба В.Н., в соответствии с которыми Гапонов А.В. наделен полномочиями подписывать все необходимые документы (приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении, договоры, акты выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП»;

- ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой Гапонов А.В., как исполняющий обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП», являлся ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета;

- ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, включают, помимо прочего, предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Указанными нормативно-правовыми и локальными актами на Гапонова А.В. возлагалось осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, то есть он был наделен законным правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. Гапонов А.В. был вправе заключать от имени ОАО «НИИАП» договоры и иные сделки.

Таким образом, в указанный период времени к полномочиям исполняющего обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В. относились все вопросы руководства и контроля за текущей деятельностью ОАО «НИИАП», в связи с чем он являлся должностным лицом, обладающим служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые использовал при совершении хищения денежных средств ОАО «НИИАП».

В период с 31.07.2014 до 14.08.2017, более точно время не установлено, в неустановленном следствием месте, у желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение исполняющего обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В., который в силу занимаемой должности и возложенных на него служебных обязанностей был правомочен подписывать все необходимые документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП», а также был осведомлен о наличии у ОАО «НИИАП» необоснованно сформированной дебиторской задолженности перед подконтрольным ему ООО УК «Грифон» по ранее заключенным с целью сокрытия денежных средств и имущества ОАО «НИИАП», за счет которых возможно взыскание недоимки по налогам и сборам, фиктивным сделкам (агентский договор № 014/091, датированный 01.10.2013; договор б/н на оказание бухгалтерских и иных консультационных услуг, датированный 01.10.2013; договор б/н на оказание юридических услуг, датированный 01.10.2013; договор доверительного управления имуществом, датированный 05.03.2014; договор на оказание юридических услуг № 014/008, датированный 01.07.2016), о наличии у ОАО «НИИАП» имущественного комплекса, денежные средства от сдачи в аренду которого поступали на расчетные счета ООО УК «Грифон», из корыстных побуждений с целью улучшения своего материального положения и в интересах подконтрольного ему ООО УК «Грифон», возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно денежных средств, поступивших ОАО «НИИАП» от арендаторов и находящихся на расчетных счетах ООО УК «Грифон», в том числе расчетных счетах, используемых в рамках договора доверительного управления и агентского договора с ОАО «НИИАП», в особо крупном размере.

В период с 31.07.2014 до 14.08.2017, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысла на хищение денежных средств ОАО «НИИАП» в особо крупном размере, Гапонов А.В. незаконно в нарушение требований раздела 17 Устава ОАО «НИИАП», ст. 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «НИИАП» в особо крупном размере и, желая их наступления, заведомо зная, что фактически вся деятельность по использованию, содержанию и эксплуатации имущественного комплекса ОАО «НИИАП» осуществлялась сотрудниками ОАО «НИИАП», а также осознавая, что договоры об оказании юридических и бухгалтерских услуг, а также агентский договор и договор доверительного управления имуществом ОАО «НИИАП», являются фиктивными сделками, изначально не предполагали оплаты, выполнения работ (оказания услуг) и были заключены для осуществления финансовой деятельности ОАО «НИИАП», на расчетные счета которого были выставлены инкассовые поручения, через расчетные счета ООО УК «Грифон», с целью создания условий для наращивания фиктивной дебиторской задолженности, осознавая, что заключение данных договоров в сложившейся ситуации экономически нецелесообразно для ОАО «НИИАП», что ООО УК «Грифон» не будет исполнять условия указанных договоров, с целью придания видимой правомерности использования ООО УК «Грифон» имущественного комплекса ОАО «НИИАП», денежных средств полученных от сдачи в аренду указанного имущества и получения вознаграждения по ранее заключенным фиктивным сделкам, а также осознавая, что обязанность полного юридического сопровождения деятельности ОАО «НИИАП» возложена на него в силу занимаемого служебного положения, в отсутствие экономически обоснованных оснований, при неустановленных обстоятельствах, используя служебное положение подготовил и обеспечил подписание сторонами, подписав от имени ОАО «НИИАП» лично, следующие документы:

- дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 01.10.2013, датированное 01.10.2015, между ОАО «НИИАП» в лице исполняющего обязанности временного генерального директора Гапонова А.В. и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты>., которым с 01.10.2015 в отсутствие экономически обоснованных оснований увеличена стоимость услуг до 150 000 рублей ежемесячно, изменен срок действия данного договора до 31.12.2018;

- договор на оказание юридических услуг № 014/008, датированный 01.07.2016, между ОАО «НИИАП» в лице исполняющего обязанности временного генерального директора Гапонова А.В. и ООО УК «Грифон» в лице директора Захаровой Е.Н., согласно которому ООО УК «Грифон» приняло на себя обязанности по юридической и иной консультационной помощи, с установленной в отсутствие экономически обоснованных оснований абонентской платой в 100 000 рублей в месяц;

- дополнительное соглашение к агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013, датированное 01.08.2016, между ОАО «НИИАП» в лице исполняющего обязанности временного генерального директора Гапонова А.В. и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты>. Указанным договором изменен срок действия агентского договора до 01.03.2019;

- дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016, датированное 01.07.2017, между ОАО «НИИАП» в лице исполняющего обязанности временного генерального директора Гапонова А.В., и ООО УК «Грифон» в лице директора Печенкина Н.В. согласно которому ООО УК «Грифон» наделен правом привлечения к участию в оказании услуг специалистов, не состоящих в штате ООО УК «Грифон»; предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

- дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013, датированное 01.07.2017, между ОАО «НИИАП» в лице исполняющего обязанности временного генерального директора Гапонова А.В., и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты>., согласно которому с 30.06.2016 расторгнут договор на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2013;

- дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг б/н от 01.10.2013, датированное 01.07.2017, между ОАО «НИИАП» в лице исполняющего обязанности временного генерального директора Гапонова А.В., и ООО УК «Грифон» в лице директора <данные изъяты> согласно которому ООО УК «Грифон» наделен правом привлечения к участию в оказании услуг специалистов, не состоящих в штате ООО УК «Грифон»; предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг;

- дополнительное соглашение к агентскому договору № 014/091, датированного 03.10.2013, между ОАО «НИИАП» в лице генерального директора <данные изъяты>. и ООО УК «Грифон» в лице директора Захаровой Е.Н., согласно которому пункт 4.2 агентского договора № 014/091 от 01.10.2013 изложен в следующей редакции: агентское вознаграждение удерживается Агентом по итогам месяца, но не позднее 5-го числа каждого месяца самостоятельно Агентом из сумм, причитающихся Принципалу, полученных на расчетный счет агента. Все расходы Агента, в том числе на оплату труда штатных работников Агента, а так же привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, налогов от фонда оплаты труда (ФОТ) и прочих, на рекламу, юридические, бухгалтерские, консультационные и прочие услуги, связанных с исполнением поручения Принципала не входят в размер Агентского вознаграждения и подлежат возмещению отдельно из причитающихся средств Принципалу. Срок действия агентского договора продлен до 30.09.2021.

Гапонов А.В. при неустановленных обстоятельствах обеспечил подписание неустановленным лицом вышеуказанного дополнительного соглашения к агентскому договору № 014/091, датированного 03.10.2013, от имени сторон, с целью придания ему легитимной формы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств предприятия в особо крупном размере, в период времени с 31.07.2014 до 14.08.2017 более точно время не установлено, Гапонов А.В., находясь на территории г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «НИИАП» в особо крупном размере и, желая их наступления, используя свои служебные полномочия, в нарушение требований раздела 17 Устава ОАО «НИИАП», ст. 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», осознавая, что ООО УК «Грифон» фактически не оказывало услуги, предусмотренные агентским договором, договором доверительного управления имуществом, договором об оказании бухгалтерских услуг, договором об оказании юридических услуг, с целью формирования необоснованной дебиторской задолженности и последующего хищения денежных средств ОАО «НИИАП» дал указание неустановленным сотрудникам ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» подготавливать отчеты доверительного управляющего об исполнении договора доверительного управления имуществом, отчеты агента об исполнении агентского договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договором об оказании бухгалтерских и юридических услуг, содержащих для него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о количестве и стоимости работ (услуг) выполненных ООО УК «Грифон» по указанным фиктивным сделкам, обеспечив при неустановленных обстоятельствах их подписание сторонами, подписав от имени ОАО «НИИАП» лично.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ОАО «НИИАП» в особо крупном размере, в период времени с июля по октябрь 2016 года, более точно время не установлено, Гапонов А.В., находясь на территории г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях сохранения подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Грифон», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «НИИАП» в особо крупном размере и, желая их наступления, привлек ранее знакомого <данные изъяты>. которого убедил стать директором ООО УК «Грифон» и во всей дальнейшей деятельности ООО УК «Грифон» подчиняться его указаниям, не сообщив <данные изъяты>. о своих преступных намерениях. Не осведомленный о преступных намерениях Гапонова А.В. <данные изъяты>. согласился с предложением Гапонова А.В., и в октябре 2016 года, более точное время не установлено, был назначен на должность директора ООО УК «Грифон», при этом в своей деятельности был полностью подконтролен Гапонову А.В.

Также, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ОАО «НИИАП» в особо крупном размере, в период времени с декабря 2016 года по январь 2017 года, Гапонов А.В., находясь на территории г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях сохранения подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Грифон», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «НИИАП» в особо крупном размере и, желая их наступления, привлек ранее знакомого Печенкина Н.В., которого убедил стать директором ООО УК «Грифон» и во всей дальнейшей деятельности ООО УК «Грифон» подчиняться его указаниям, не сообщив Печенкину Н.В. о своих преступных намерениях. Не осведомленный о преступных намерениях Гапонова А.В. <данные изъяты> согласился с предложением Гапонова А.В. и 10.01.2017 был назначен на должность директора ООО УК «Грифон», при этом в своей деятельности был полностью подконтролен Гапонову А.В.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ОАО «НИИАП» в особо крупном размере, 14.08.2017, находясь в помещениях ОАО «НИИАП» по адресу: ..., Гапонов А.В. являясь первым заместителем генерального директора ОАО «НИИАП», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «НИИАП» в особо крупном размере и, желая их наступления, будучи осведомленным о наличии у ОАО «НИИАП» необоснованно сформированной дебиторской задолженности перед подконтрольным ему ООО УК «Грифон» по ранее заключенным с целью сокрытия денежных средств и имущества ОАО «НИИАП», за счет которых возможно взыскание недоимки по налогам и сборам, фиктивным сделкам, действуя умышленно и заведомо незаконно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, будучи осведомленным о назначении с 14.08.2017 Орешина Д.А. генеральным директором ОАО «НИИАП», осознавая, что с 14.08.2017 он не является исполняющим обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП» и не обладает полномочиями по подписанию документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, используя имевшиеся в силу занимаемой должности авторитет и доверительные отношения с работниками ОАО «НИИАП», злоупотребляя доверием работника ОАО «НИИАП» <данные изъяты>., дал указание последней, неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить документы прошедшими датами, а именно, периодом исполнения им обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП».

14.08.2017 работник ОАО «НИИАП» <данные изъяты>., находясь в помещениях ОАО «НИИАП» по адресу: ..., неосведомленная о преступных намерениях Гапонова А.В., будучи введенной им в заблуждение относительно его полномочий по подписанию документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП» и по поводу законности действий, не подозревая об истинных преступных намерениях Гапонова А.В., по указанию последнего изготовила документы прошедшими датами – периодом исполнения Гапоновым А.В. обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП», а именно:

- письмо, датированное 10.08.2017 в адрес ООО УК «Грифон» с указанием в рамках договора доверительного управления имуществом произвести оплату задолженности ОАО «НИИАП» за юридические услуги согласно договору б/н от 01.10.2013 в размере 3 000 000 рублей;

- письмо, датированное 11.08.2017 в адрес ФИО63 с указанием в рамках договора доверительного управления имуществом произвести оплату задолженности <данные изъяты> за бухгалтерские услуги согласно договору от 01.10.2013 в размере 390 000 рублей.

После чего 14.08.2017, Гапонов А.В., находясь там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение, подписал вышеуказанные два письма в адрес ФИО124 с указанием произвести оплату задолженности <данные изъяты> за юридические и бухгалтерские услуги.

Затем 14.08.2017, <данные изъяты>., находясь в помещениях ФИО123 по адресу: ..., неосведомленная о преступных намерениях Гапонова А.В., выполняя его указания о регистрации писем прошедшими датами – 10.08.2017 и 11.08.2017, отдала подписанные им два письма в адрес ФИО64 с указанием произвести оплату задолженности <данные изъяты> за юридические и бухгалтерские услуги, сотруднику <данные изъяты><данные изъяты>., передав ей указания Гапонова А.В. о регистрации писем прошедшими датами.

В свою очередь сотрудник ФИО129<данные изъяты>., 14.08.2017 в помещениях ФИО130 по адресу: ..., будучи неосведомленной о преступных намерениях Гапонова А.В., выполняя указания последнего, зарегистрировала в журнале исходящей документации <данные изъяты> подписанные последним два письма: письмо за № 001/318/1 датой 10.08.2017; письмо за № 001/319/1 датой 11.08.2017, на основании которых 17.08.2017 были переведены денежные средства с расчетного счета ФИО122 используемого в рамках договора доверительного управления на расчетный счет ФИО62 а именно:

- с расчетного счета ФИО118 № 40702810634240012151, открытого в ФИО120 на расчетный счет ФИО119 № 40702810610240014018, открытый в ФИО121 17.08.2017 поступило 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности за <данные изъяты> (ИНН 5401348806) за юридические услуги согласно договору б/н от 01.10.2013г. на основании письма № 001/318/1 от 10.08.2017г.»;

- с расчетного счета ФИО125 № 40702810634240012151, открытого в ФИО126 на расчетный счет ФИО131 № 40702810610240014018, открытый в ФИО127 17.08.2017 поступило 390 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности за ФИО128» (ИНН 5401348806) задолженность за бухгалтерские услуги согласно договору от 01.10.2013г. на основании письма № 001/319/1 от 11.08.2017г.».

При этом Гапонов А.В. обманул генерального директора ФИО132 Орешина Д.А., не сообщив ему о подписании двух писем прошедшими датами о перечислении денежных средств в адрес <данные изъяты> с указанием произвести оплату задолженности ФИО133 за юридические и бухгалтерские услуги.

Таким образом, Гапонов А.В. через подконтрольное ему <данные изъяты> получил возможность распоряжения денежными средствами ФИО134 в сумме 3 390 000,00 рублей.

Также, в период времени с 14.08.2017 по 17.08.2017, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО135 в особо крупном размере, Гапонов А.В., используя свое служебное положение, осведомленный о назначении с 14.08.2017 Орешина Д.А. генеральным директором ФИО136 осознавая, что с 14.08.2017 он не является исполняющим обязанности временного генерального директора ФИО137 и не обладает полномочиями в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия, зная о наличии необоснованно сформированной дебиторской задолженности у ФИО138 перед <данные изъяты> и осознавая, что услуги по агентскому договору и договору доверительного управления имуществом, заключенным между ФИО139 и <данные изъяты> не оказывались, дал указание не осведомленному о его преступных намерениях директору <данные изъяты> Печенкину Н.В. об удержании агентского вознаграждения и вознаграждения по договору доверительного управления имуществом, чтобы в последующем беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете подконтрольного ему <данные изъяты>

Директор <данные изъяты> Печенкин Н.В. в период с 14.08.2017 по 17.08.2017, находясь в неустановленном месте, неосведомленный о преступных намерениях Гапонова А.В., будучи введенным им в заблуждение по поводу законности действий и не подозревая об истинных преступных намерениях Гапонова А.В., подготовил платежные поручения и перечислил денежные средства ФИО140 находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> открытом в рамках договора доверительного управления имуществом, на счет <данные изъяты> тем самым произвел удержание вознаграждения по агентскому договору и договору доверительного управления имуществом, заключенным между ФИО141 и <данные изъяты> в результате чего:

- с расчетного счета <данные изъяты> № 40702810634240012151, открытого в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> № 40702810610240014018, открытый в <данные изъяты> 17.08.2017 поступило 1 350 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисляется агентское вознаграждение согласно агентскому договору 14/091 от 01.10.2013г.»;

- с расчетного счета <данные изъяты> № 40702810634240012151, открытого в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> № 40702810610240014018, открытый в <данные изъяты> 17.08.2017 поступило 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисляется вознаграждение доверительного управляющего согласно договору доверительного управления имуществом № б/н от 05.03.2014г.».

При этом Гапонов А.В. обманул генерального директора ФИО142 Орешина Д.А., не сообщив ему о необоснованном удержании вознаграждения по фиктивным сделкам, а именно по агентскому договору и договору доверительного управления имуществом, заключенным между ФИО143 и <данные изъяты>

Таким образом, Гапонов А.В. через подконтрольное ему <данные изъяты> получил возможность распоряжения денежными средствами ФИО144 в сумме 2 850 000,00 рублей.

Кроме того, в период времени с 14.08.2017 по 04.10.2017, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гапонов А.В., осведомленный о назначении с 14.08.2017 Орешина Д.А. генеральным директором ФИО145 осознавая, что с 14.08.2017 он не является исполняющим обязанности временного генерального директора ФИО146 и не обладает полномочиями в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия, зная о наличии необоснованно сформированной дебиторской задолженности у ФИО147 перед ООО <данные изъяты> и осознавая, что услуги по договору доверительного управления имуществом, заключенному между ФИО148 и <данные изъяты> не оказывались, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО149 в особо крупном размере и, желая их наступления, дал указание не осведомленному о его преступных намерениях директору <данные изъяты> Печенкину Н.В. об удержании 10 % от дохода по договору доверительного управления имуществом, заключенному между ФИО150 и ООО УК «Грифон» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, чтобы в последующем беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете подконтрольного ему <данные изъяты>

Директор <данные изъяты> Печенкин Н.В. в период с 17.08.2017 по 04.10.2017, находясь в неустановленном месте, неосведомленный о преступных намерениях Гапонова А.В., будучи введенным им в заблуждение по поводу законности действий и не подозревая об истинных преступных намерениях Гапонова А.В., подготовил платежные поручения и перечислил денежные средства ФИО151 находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> открытых в рамках договора доверительного управления имуществом и агентского договора, на счет <данные изъяты> тем самым произвел удержание 10 % от дохода по договору доверительного управления имуществом, заключенному между ФИО152 и <данные изъяты> за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, в результате чего:

- с расчетного счета <данные изъяты> № 40702810634240012151, открытого в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> № 40702810610240014018, открытый в <данные изъяты> 04.10.2017 поступило 508 200,00 рублей с назначением платежа «Удержание 10 % от дохода по договору ДУ за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г.»;

- с расчетного счета <данные изъяты> № 40702810723380000146, открытого в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> № 40702810610240014018, открытый в ФИО153 04.10.2017 поступило 870 699,57 рублей с назначением платежа «Удержание 10 % от дохода по договору ДУ за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г.».

При этом Гапонов А.В. обманул генерального директора ФИО154 Орешина Д.А., не сообщив ему о необоснованном удержании 10 % от дохода по фиктивному договору доверительного управления имуществом, заключенному между ФИО155 и ООО УК «Грифон».

Таким образом, Гапонов А.В. через подконтрольное ему <данные изъяты> получил возможность распоряжения денежными средствами ФИО158 в сумме 1 378 899,57 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Гапонов А.В. в период времени с 17.08.2017 по 09.11.2017, точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, дал указание не осведомленному о его преступных намерениях директору ООО УК «Грифон» ФИО159., перечислить различными суммами похищенные у ОАО «НИИАП» и поступившие на расчетный счет ООО УК «Грифон» денежные средства на счета компаний, подконтрольных ему и его знакомым – директору ООО «Баунсерс» ФИО157 и директору ООО МК «Антей» ФИО156., не осведомленным о преступном характере полученных денежных средств, в счет оплаты по фиктивным договорам.

В свою очередь ФИО160. в период с 17.08.2017 по 09.11.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неосведомленный о преступных намерениях Гапонова А.В., будучи введенным им в заблуждение по поводу законности действий и не подозревая об истинных преступных намерениях Гапонова А.В., выполнил указание последнего по перечислению денежных средств, похищенных у ОАО «НИИАП» и поступивших на расчетный счет ООО УК «Грифон», на счета компаний, подконтрольных Гапонову А.В. и его знакомым – директору ООО «Баунсерс» ФИО161 и директору ООО МК «Антей» ФИО162 в счет оплаты по фиктивным договорам. Таким образом, на основании платежных поручений были перечислены следующие денежные средства:

- с расчетного счета ООО УК «Грифон» № 40702810610240014018, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Баунсерс» (ИНН 5407962339) № 40702810626170002085, открытый в АО «Альфа-Банк» 07.09.2017 поступило 4 709 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 94 от 07.09.2017» за товар»;

- с расчетного счета ООО УК «Грифон» № 40702810610240014018, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО МК «Антей» (ИНН 5401977339) № 40702810923220001131, открытый в АО «Альфа-Банк» 13.10.2017 поступило 850 000,00 рублей с назначением платежа «оплата юридических услуг за период август 2017г. – декабрь 2018 г. по договору №1_2017 от 20.07.2017»;

- с расчетного счета ООО УК «Грифон» № 40702810610240014018, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО ЮБКК «Приоритет права» (ИНН 5408231081) № 40702810523380000265, открытый в АО «Альфа-Банк» 09.11.2017 поступило 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата задолженности по договору на оказание юридических услуг №б/н от 01 января 2014г.».

Из похищенной у ОАО «НИИАП» суммы в размере 7 618 899,57 рублей, с расчетного счета ООО УК «Грифон» на расчетные счета организаций, подконтрольных Гапонову А.В., а также его знакомым ФИО163 была перечислена денежная сумма в размере 6 559 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 31.07.2014 до 09.11.2017 в результате вышеуказанных умышленных действий Гапоновым А.В. из корыстных побуждений, совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в общей сумме 7 618 899,57 рублей, тем самым действиями Гапонова А.В. ОАО «НИИАП» причинен ущерб в размере 7 618 899,57 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Гапонов А.В. в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гапонова А.В., данных на досудебной стадии в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при производстве очных ставокследует, что с начала июля 2014 года приказом генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО164 он был назначен на должность первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП». В конце июля 2014 года приказом временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО165 исполнение обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП» возложено на него, на период отсутствия ФИО167. Примерно в августе 2017 года ФИО166 предоставил копию распоряжения совета акционеров о назначении его на должность генерального директора ОАО «НИИАП», не предоставив ни оригинал распоряжения, ни трудовой договор. У него не было обязанностей по должности временного генерального директора ОАО «НИИАП», его должностные обязанности были определены должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП». Вкратце, в его должностные обязанности входило представительство интересов ОАО «НИИАП» во всех компетентных органах (суды, налоговые органы, органы прокуратуры, контролирующих органах, т.е. во всех органах, осуществляющих публичные отношения). ООО ЮБКК «Приоритет Права» никогда и никакие услуги не оказывало ОАО «НИИАП». Между указанными организациями никогда не существовало договорных отношений. ООО УК «Грифон» учреждено ФИО168 в октябре 2013. Он никакого отношения к регистрации ООО УК «Грифон» не имеет, регистрировать указанную организацию его никто не уполномочивал. ФИО169 занимала должность директора с 2013 по октябрь 2016 года. Затем данное общество было подарено ФИО170 В январе 2017 года была вновь нотариально оформлена сделка отчуждения доли в уставном капитале ООО УК «Грифон» на ФИО171 Он никаких указаний по указанным выше сделкам никому не давал. Между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» были заключены 4 договора: договор на оказание бухгалтерских услуг, договор на оказание консультационных (юридических) услуг, агентский договор, договор доверительного управления. В марте 2014 года между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» был заключен договор доверительного управления. Все указанные договоры заключались от имени ФИО172 Он никаких указаний на заключение указанных договоров никому не давал, так как к деятельности ООО УК «Грифон» он не имел никакого отношения, он был осведомлен об осуществляемой ООО УК «Грифон» деятельности в силу того, что ООО УК «Грифон» фактически оказывало бухгалтерские услуги ОАО «НИИАП» сотрудниками бухгалтерии ООО УК «Грифон». Данное общество оказывало услуги ОАО «НИИАП» в рамках предмета заключенных вышеуказанных договоров. ООО УК «Грифон» ежемесячно выставляло счета на оплату арендной платы арендаторам, акты оказанных услуг по итогам месяца, проводили сверку расчетов с каждым контрагентом ОАО «НИИАП», готовило и сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность ОАО «НИИАП», консультировало предприятие по вопросам бухгалтерского и налогового учёта, сдавало необходимые отчёты в фонды страхования, пенсионный фонд и т.д. Цена договоров определена ФИО173 В рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг ООО УК «Грифон» готовились и направлялись претензии к должникам в интересах ОАО «НИИАП». Ему в электронном виде предоставлялись проекты претензий для того, чтобы ему знать сумму задолженности контрагентов перед ОАО «НИИАП». В дальнейшем ФИО174. в рамках указанного договора представлял интересы ОАО «НИИАП» в судах общей юрисдикции, арбитражном суде Новосибирской области, подавал жалобы в суды общей юрисдикции и арбитражный суд Новосибирской области, оплачивал гос. пошлины и осуществлял все необходимые действия по оказанию юридических услуг ОАО «НИИАП». Все денежные средства, полученные в результате деятельности ООО УК «Грифон» в рамках заключенных договоров направлялись на осуществление деятельности ОАО «НИИАП», в том числе оплату заработной платы сотрудникам ОАО «НИИАП», погашение задолженности ОАО «НИИАП» по оплате по налогам и сборам. Стоимость услуг в рамках указанного договора была определена ФИО175 в размере примерно 100 000 рублей в месяц. В рамках агентского договора ООО УК «Грифон» занималось поиском арендаторов, размещало рекламную информацию, и заключало договоры аренды на основании данного договора и выданной ФИО176 доверенности на имя ФИО177 В рамках договора доверительного управления в соответствии с нормами ГК РФ нельзя обращать взыскание на имущество в доверительное управление, таким образом, именно ООО УК «Грифон» помог сохранить ОАО «НИИАП» недвижимое имущество, а именно здание по адресу: ... земельный участок, которые были арестованы ФССП по задолженности ОАО «НИИАП» по оплате налогов и сборов за период 2011-2014 гг. ОАО «НИИАП» не мог самостоятельно осуществлять любые платежи, так как расчётные счета ОАО «НИИАП» были арестованы и по ним были наложены запреты на осуществление операций, в связи чем ООО УК «Грифон» принял на себя обязанности в рамках договора доверительного управления осуществлять платежи по погашению задолженности по налогам и сборам в ФССП, а с 2017 года напрямую в ИФНС за ОАО «НИИАП». Также показал, что в период его работы он не помнит случая, чтобы была хоть раз произведена оплата услуг со стороны ОАО «НИИАП» по вышеуказанным договорам.

После предъявления для обозрения копии писем № 001/318/1 от 10.08.2017, № 001/319/1 от 11.08.2017, Гапонов А.В. показал, что что указанные письма подготовлены сотрудниками бухгалтерии ОАО «НИИАП», когда именно ему не известно, за оказание услуг, указанных в письмах. Подпись выполненная от его имени в указанных письмах внешне схожа с его подписью, возможно, он подписывал указанные документы. Содержание текста указанных писем отражает реальное положение дел, а именно, наличие задолженности по услугам оказанным ООО УК «Грифон» - ООО «НИИАП» в рамках договора доверительного управления. Никаких устных или письменных указаний о подготовке указанных писем и подготовке, регистрации указанных писем «прошедшей» датой, то есть 10.08.2017 и 11.08.2017 не давал, но не исключает такую их регистрацию. В соответствии с условиями договора доверительного управления и нормами гражданского права ООО УК «Грифон» имел право самостоятельно удерживать задолженность, либо взыскать её в судебном порядке. Также показал, что не владеет информацией о поступлении каких-либо денежных средств от ОАО «НИИАП» на расчётный счёт ООО УК «Грифон». Кроме этого, денежные средства в суммах, указанных в письмах № 001/318/1 от 10.08.2017, № 001/319/1 от 11.08.2017, никогда не поступали на расчётные счета, открытые на его имя, его близких родственников и счета организаций, к которым он имел и имеет в настоящее время какое-либо отношение, денежными средствами, речь о которых идёт в указанных письмах он воспользоваться никак не мог.

В целом в ходе первоначального и последующих допросов пояснял, что считает, что вышеназванные договоры были заключены в целях, в них указанных, не являются мнимыми, притворными сделками, договоры были заключены иными лицами (ФИО178 не по его инициативе, на возмездной основе, услуги по ним фактически оказывались длительный период времени, в связи с чем оплата вознаграждения ООО УК «Грифон» законна. Также неоднократно указывал, что привлечение ООО УК «Грифон» к участию в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП» было известно кураторам общества в Москве, в том числе ФИО179, в целом положительно сказалось на стабильности ситуации в ОАО «НИИАП», которое получало возможность оплачивать работникам заработную плату, оплачивать коммунальные услуги, налоги. Полагал, что ОАО «НИИАП» обязано было оплатить предусмотренное условиями договоров вознаграждение ООО УК «Грифон». Указывал о том, что на 14.08.2017 ФИО180 не представил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, при этом полномочия ВРИО временного генерального директора Гапонова А.В. были прекращены значительно позднее 14.08.2017, а именно в двадцатых числах августа 2017 г., согласно приказа ФИО181., доверенности от имени ФИО182 отозваны также не были. Обосновывая необходимость заключения вышеуказанных договоров, сообщал, что в штате ОАО «НИИАП» никогда не были трудоустроены юристы, иные лица, включая его, не могли по ряду причин оказывать юридически услуги. Также имелась необходимость в заключении и иных договоров, указанных выше, при этом принимать в штат ОАО «НИИАП» новых сотрудников было не выгодно по причине необходимости выплаты заработной платы, социальных выплат, отпускных, уплате налогов. Также, в ходе своих допросов на досудебной стадии неоднократно указывал, что его полномочия, в том числе и после возложения на него 31.07.2014 полномочий ВРИО временного генерального директора ОАО «НИИАП» ограничивались выданное ему доверенностью на представительство предприятия в судах, правоохранительных органах и т.д. На этом основании полагал, что не являлся единоличным исполнительным органом вышеуказанного общества, не обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями на предприятии. Генеральные директора ФИО183 являлись фактическими директорами, которые руководители ОАО «НИИАП» самостоятельно, сам же Гапонов мог лишь советовать. Отрицал подконтрольность ему ООО УК «Грифон», указывал, что Захарова и иные директора данного общества «номинальными» не являлись, осуществляли фактическое руководство. Отрицал, что давал какие-либо указания Печенкину на заключение договоров и перечисление денежных средств в ООО МК «Антей», ООО «Баунсерс», ООО ЮБКК «Приоритет права». Полагал, что свидетели обвинения оговаривают его, поскольку по разным причинам испытывают к нему неприязненное отношение.

Суд, выслушав подсудимого Гапонова А.В., огласив его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, выслушав представителя потерпевшего ФИО184 а также исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью собранных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО185 показала, что с 2017 года работает в ОАО «НИИАП» на должности юриста – консультанта. О событиях уголовного дела знает из документации, со слов работников предприятия, материалов уголовного дела. Поддержала исковые требования на общую сумму 16 642 899,57 рублей, конкретизировала, по каким именно основаниям предприятию причинен ущерб, представив сведения, соответствующие предъявленному Гапонову А.В. обвинению. Показала, что договоры, по которым произведена оплата в ООО УК «Грифон» признаны Арбитражным судом Новосибирской области мнимыми сделками. Указала, что ей неизвестно, имел ли Гапонов А.В. доступ к расчетным счетам ООО УК «Грифон». Также сообщила суду, что договоры аренды подписывались руководителями ООО УК «Грифон», но их составление и согласование осуществлялось работниками ОАО «НИИАП». Показала о наличии рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области дела по иску представляемого ей предприятия, договор доверительного управления имуществом между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» был признан мнимой сделкой, с ООО УК «Грифон» взысканы денежные средства в сумме 9800000 рублей, которые фактически не возмещены. Отвечая на вопросы подсудимого, полагала, что указанные денежные средства не включены в состав денежных средств, которые подлежат взысканию с подсудимого, в чем их различие, пояснить затруднилась. Также сообщила, что её неизвестны конкретные сведения относительно представления интересов ОАО «НИИАП» в судах, поскольку на предприятии отсутствует значительная часть документов. Полагает, что бухгалтерские услуги ООО УК «Грифон» фактически не оказывались, имел место фиктивный перевод бухгалтеров ОАО «НИИАП» в данную организацию (были уволены из одной и трудоустроены в другую), однако фактически работники оставались на своих рабочих местах, подчинялись Гапонову А.В. Конкретно, кто из работников бухгалтерии оказывал конкретные услуги в рамках бухгалтерского учета, ей неизвестно. После чего, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что сумма, взысканная Арбитражным судом Новосибирской области по иску ОАО «НИИАП», связана с претензиями к Гапонову А.В. Сообщила, что договоры между данным обществом и ООО УК «Грифон» заключены по инициативе подсудимого, полагала, что договоры фактически не исполнялись. Данная организация по письменным указаниям Гапонова А.В. производила оплату по обязательствам ОАО «НИИАП» (коммунальные платежи, заработная плата, недоимка по налогам). Отвечая на вопрос защитника, сообщила, что не располагает достоверными сведениями о том, как Гапонов А.В. завладел денежными средствами ОАО «НИИАП», однако денежные средства выбыли из владения общества в результате действий Гапонова А.В. путем подписания актов, по договорам на оказание услуг. Денежными средствами распоряжался подсудимый, они были перечислены иным организациями. ОАО «НИИАП» в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств не обращался. Также показала, что учредителем ОАО «НИИАП» является Российская Федерация в лице Росимущества, акционером является Госпорпорация Ростех.

Свидетель ФИО186 в суде показал, что в период с 2009 по 2014 годы занимал должность Генерального директора ОАО «НИИАП», которое располагалось по ..., ..., с 2009 года общество фактически не ведет научной деятельности, не исполняет государственные заказы. С 2011 года ситуация на предприятии значительно ухудшилась, начала формироваться задолженность по всем видам налогов, общество постоянно подвергалось проверкам, в том числе налоговой инспекции и других ведомств, что повлекло увеличение юридической работы. Юрист ФИО187 порекомендовала ей Гапонова А.В. как юриста, который обладает опытом в данной сфере. Как показал свидетель, примерно летом 2013 года он встретился с ним, решил попробовать с ним поработать, Гапонов А.В. изначально был трудоустроен на должность юриста, затем – заместителя директора ОАО «НИИАП». Первоначально Гапонов А.В. работал очень эффективно, решал вопросы, связанные с противодействием попытки отчуждения судебными приставами – исполнителями производственного корпуса ОАО «НИИАП», которые его арестовали и пытались реализовать, Гапонов А.В. добился отмены ареста имущества. Также сообщил суду, что всё, что Гапонов А.В. ему предлагал, он рассматривал, соглашался, «всё было обоснованно, грамотно, заверял, что всё законно». Примерно осенью 2013 года Гапонов А.В. предложил создать ООО УК «Грифон», которое явилось бы управляющей компанией, через которую осуществлялись бы все платежи в интересах ОАО «НИИАП», в качестве директора порекомендовал назначить свою знакомую ФИО188 Между вышеуказанными юридическими лицами заключены договоры агентский договор (в целях выплат заработной платы, коммунальных платежей), договор доверительного управления имуществом (в целях предотвращения отчуждения имущества ОАО «НИИАП»), а также договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Показал, что финансовая нагрузка на ОАО «НИИАП» существенно снизилась после заключения договора на оказание бухгалтерских услуг. Сообщил суду, что договоры аренды на помещения ОАО «НИИАП» в дальнейшем были заключены между арендаторами и ООО УК «Грифон», что позволило использовать счета данной организации для оплаты нужд ОАО «НИИАП». В начальный период ООО УК «Грифон» фактически работало, вопросов к нему не было, ситуация в ОАО «НИИАП» значительно улучшилась. Уточнил, что изначально контролировал работу управляющей компании, потом всё «работало на полном доверии», Гапонов и ФИО189 докладывали ему, что всё в порядке. Также сообщил, что фактически бухгалтерские услуги оказывались ООО УК «Грифон», в штат которой были переведены бухгалтера из ОАО «НИИАП», их рабочее место не поменялось. ООО УК «Грифон» располагалось в помещении ОАО «НИИАП». Суммы договоров не помнит, они предполагали агентское вознаграждение. Взаимодействие с ООО УК «Грифон» было поручено Гапонову А.В., который докладывал свидетелю. Показал, что ФИО190. ему сообщала, что решает финансовые вопросы только после согласования с Гапоновым А.В., он считал Захарову «номинальным» руководителем, все вопросы осуществления руководства ОАО «НИИАП» решались по согласованию с Гапоновым А.В., это говорила она сама. Также показал, что на стадии расследования знакомился с договорами, увидел, что первый лист с его подписью, остальные листы без его подписей, имелось дополнительное соглашение, где подпись от его имени не его. После прекращения полномочий свидетеля Гапонов А.В. предлагал ему подписать дополнительное соглашение к агентскому договору, но он его не подписал. Пояснил, что после прекращения его полномочий директором стал ФИО191 который выдал доверенность на имя Гапонова, которой ему были переданы полномочия. Сообщил, что за период его работы Гапонов никаких денег никуда не перечислял, по агентскому договору оплачивалась только заработная плата и коммунальные услуги. Отвечая на опросы участников процесса, показал, что не может вспомнить текущих ремонтов, проведенных ООО УК «Грифон», в штате организации изначально была только ФИО192, затем добавились бухгалтера и уборщицы. Также показал, что с июля 2014 года до мая 2015 года он числился на предприятии, но полномочий, права подписи он не имел. Пояснил, что видел лично, как Гапонов А.В. подписывал договора аренды за ФИО193. Сообщил, что заключенные договора были возмездные, необходимость в переводе бухгалтеров в ООО УК «Грифон» была оправдана для снижения финансовой нагрузки, это было выгодно. Отвечая на вопросы участников процесса со стороны защиты, сообщил, что нареканий со стороны совета директоров ОАО «НИИАП», требований расторгнуть договоры не было. Управляющая компания создана по инициативе Гапонова, при этом последний не сообщал о наличии у него умысла похитить денежные средства. Также сообщил, что на период его работы в штате ООО УК «Грифон» был директор, бухгалтера, юрист. Отрицал наличие у Гапонова А.В. доступа к расчетным счетам ООО УК «Грифон». О том, что назначенный после него директор Гриб знал о существовании ООО УК «Грифон», ему неизвестно. Отвечая на вопросы подсудимого, помимо прочего, сообщил, что в его период деятельности ООО УК «Грифон» оплачивал вывоз мусора, уборку территории, но точной информации относительно оказания услуг не помнит. Помещения изначально убирались уборщицами ОАО «НИИАП», затем их перевели в ООО УК «Грифон», которое управляло этой ситуацией, платило им. Заработная плата сотрудникам ОАО «НИИАП» регулярно выплачивалась силами ООО УК «Грифон». Отвечая на вопросы председательствующего, показал, что изначально все задачи, которые ставились перед Гапоновым, выполнялись успешно, затем у него появились опасения – ФИО194 сообщала ему, что все финансовые вопросы решались лишь по согласованию с Гапоновым, ряд действий подсудимого был ему непонятен. Конкретных сведений, которые вызывали у него опасения, не сообщил. Относительно договора оказания юридических услуг показал, что не может сообщить конкретные сведения относительно обстоятельств заключения данного договора, но сообщил, что изначально был против этого договора, но Гапонов А.В. убедил его в необходимости его заключения, поскольку заявил, что не справляется с объемом своей работы, что ему необходимы помощники, которых он привлекал со стороны. Конкретно об оказанных юридических услугах пояснить затруднился, знает со слов Гапонова о том, что тот приглашал юристов. Относительно того, кто именно ходил в суды, пояснить затруднился. Сообщил, что конкретных данных юристов он не помнит. На вопросы подсудимого сообщил, что об обстоятельствах оказания юридических услуг ФИО195 ему неизвестно, не исключает, что Гапонов подходил к нему и просил доверенность для юристов. Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, помимо прочего, указал, что договоры между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» готовились Гапоновым А.В., их цены также предлагал он, а ФИО196 соглашался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО197 от 27.04.2018 (т. 5, л.д. 110-115) следует, что, допрошенный на стадии предварительного следствия, свидетель дал в целом аналогичные показания, в том числе сообщил об ухудшении финансового состояния ОАО «НИИАП» в период с 2009 года, что повлекло образование задолженности по заработной плате и налогам. Изначально юриста в ОАО не было, с августа – сентября 2013 года юридические услуги стал оказывать Гапонов А.В., изначально – по договору, затем был трудоустроен в ОАО «НИИАП» сначала на должность юриста, затем – заместителя генерального директора. Указал, что Гапонов А.В. посоветовал ему заключить договор (который «должен быть фиктивным»), только с целью предотвращения отчуждения имущества ОАО «НИИАП», а также агентский договор, по которому будут привлекаться средства арендаторов на расчетный счет этой фирмы, с которой оплачиваться средства на нужды ОАО «НИИАП». Гапонов при этом сообщил, что нужна своя, подконтрольная фирма, и сказал, что сам создаст такую организацию, позовет свою команду, которая будет решать все вопросы. Он на предложение Гапонова согласился. Спустя некоторое время Гапонов сообщил, что создал ООО УК «Грифон», директором которой «назначил» свою давнюю знакомую ФИО198, которая фактически была «номинальным» директором, поскольку все решения принимались ей по согласованию с Гапоновым, который являлся фактическим руководителем ООО УК «Грифон». Также показал, что в начале октября 2013 года Гапонов принес ему три договора - агентский договор от 01.10.2013 (по которому ООО УК «Грифон» принимало обязанности по поиску арендаторов на помещения ОАО «НИИАП», принятии от них денежных средств в виде арендной платы, взыскания задолженности с арендаторов), по которому ОАО «НИИАП» должен был платить ООО УК «Грифон» 150 000 рублей ежемесячно; договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 (по которому ООО УК «Грифон» принимало на себя обязанности по юридической и иной консультативной помощи, договор был возмездным ценой 100 000 рублей ежемесячно, при этом, как сообщил свидетель, юридические услуги по сути оказывал сам Гапонов А.В., поскольку с этой целью и принимался на работу, а также нанимал юридическую фирму для оказания юридических услуг); договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2013 (по которому ООО УК «Грифон» принимало на себя обязанности по бухгалтерской и иной консультативной помощи по заявкам ОАО «НИИАП», цена договора - 36 000 рублей ежемесячно. Насколько помнит свидетель, данные денежные средства предполагались как заработная плата 3 сотрудникам бухгалтерии, которые в последующем были переведены из ОАО «НИИАП» в ООО УК «Грифон». Также показал, что 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которого ОАО «НИИАП» передал все свое государственное имущество, принадлежащее на праве собственности, ООО УК «Грифон», для сохранности и эффективного управления, а также для скорейшего погашения задолженности по исполнительному производству в службе судебных приставов. По данному договору ОАО «НИИАП» должен был ежемесячно платить ООО УК «Грифон» 100 000 рублей. Обратил внимание, что этот договор был фиктивным, фактически никак не исполнялся, и нужен был для того, чтобы сохранить корпус № 5 их организации. Показал, что при заключении данных договоров он полностью доверился Гапонову А.В., который его убеждал и заверил, что это все законно. Сообщил в целом соответствующие данным в судебном заседании показания о штате работников ООО УК «Грифон» (бухгалтера ФИО199 уборщица и дворник). Также показал, что фактически руководство ООО УК «Грифон» осуществлял именно Гапонов А.В., он давал указания ФИО200 на перечисление денежных средств со счетов ООО УК «Грифон» на те или иные нужды, и Захарова Е.Н. выполняла его указания. Все перечисления денежных средств за ОАО «НИИАП» со счетов ООО УК «Грифон» осуществлялись по письмам, которые готовил Гапонов А.В. Позже ему стало известно со слов ФИО201 о том, что Гапонов А.В. просил ее подписать документы задними числами от имении ООО УК «Грифон», она отказалась.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний дополнительно допрошенного 26.09.2018 свидетеля ФИО203 (т. 5, л.д. 116-119), данные показания в целом аналогичны изложенным выше. В частности, показал, что Гапонов А.В. принят на должность заместителя генерального директора 30.08.2013. Вновь указал о том, что директор ООО УК «Грифон» Захарова сообщала ему, что не может ничего делать без одобрения Гапонова А.В. Показал, что функции бухгалтеров после их перевода не поменялись, они продолжали работать там же и выполнять те же функции. Уточнил, что в штате ОАО «НИИАП» изначально, кроме Гапонова А.В., юристов не было, последний осуществлял все задачи, связанные с оказанием юридических услуг.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний дополнительно допрошенного 27.09.2018 и 20.05.2019 свидетеля ФИО204 (т. 5, л.д. 120-123, т. 23, л.д. 39-42), свидетелю предъявлены копии агентского договора № 014/091 от 01.10.2013, подтвердил, что в договоре его подписи, также указал, что в период его работы в ОАО «НИИАП» никаких дополнительных соглашений к нему он не подписывал, но затем, в 2016 году Гапонов А.В. просил его подписать задним числом документы, «чтобы поддержать предприятие», дополнительное соглашение подписывать отказался. Также показал, что он уверенно узнал свою подпись в следующих документах: договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014; договор на оказание услуг от 01.10.2013 (по юридической и иной консультационной помощи); договор на оказание услуг от 01.10.2013 (по бухгалтерской и иной консультационной помощи); агентский договор № 014/091 от 01.10.2013. Это он может сказать с уверенностью. В дополнительном соглашении от 06.03.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014 подпись похожа на его, возможно выполнена им, но точно это утверждать он не может. В дополнительном соглашении от 03.10.2013 к агентскому договору № 014/091 подпись выполнена не им, что может утверждать точно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО205., допрошенного в судебном заседании 09.08.2019 при рассмотрении уголовного дела до его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 27, л.д. 58-64), свидетель дал в целом аналогичные приведенным выше показания, в том числе указал о том, что инициатива создания ООО УК «Грифон» принадлежала Гапонову А.В., который убедил его в необходимости создания данного юридического лица, рассказал о его функциях. Помимо прочего, указал, что у ОАО «НИИАП» не было необходимости в услугах ООО УК «Грифон», за исключением бухгалтерских услуг, связанных со счетами и выплатой заработной платы, коммунальных услуг и аренды помещений. Сообщил, что Гриб фактическое руководство ОАО «НИИАП» поручил Гапонову. Также указал, что Гапонов А.В. являлся фактическим руководителем и хозяином ООО УК «Грифон».

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель ФИО206 полностью их подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше, просил верить ранее данным показаниям как более точным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО207 показала, что в 2013 году являлась руководителем и главным бухгалтером ООО УК «Грифон», которая была создана по предложению Гапонова А.В. и ФИО208. для оказания услуг ОАО «НИИАП» в сентябре 2013 года. Предложение поступило от Гапонова А.В., она согласилась, все документы представил Гапонов А.В. Целью создания было оказания услуг ОАО «НИИАП», которое само не могло оплачивать средства по своим обязательствам. Сотрудниками ООО УК «Грифон» были она, бухгалтера ФИО209 уборщики помещений. После создания организации было заключено несколько договоров между ней и ОАО «НИИАП» (агентский, на оказание бухгалтерских услуг, на оказание юридических услуг). Позднее заключен договор доверительного управления имуществом. Составлял их Гапонов. В обсуждении цены договоров не участвовала. Показала, что по предметом агентского договора была сдача в аренду помещений, поиск арендаторов. ООО УК «Грифон» оказывал эти услуги, осуществлял работы путем размещения рекламы, она лично делала это на сайте «НГС». Также сообщила, что проводила по договору работу с арендаторами, также была принята, насколько помнит, ФИО210, которая готовила договоры. По договору об оказании бухгалтерских услуг сумма была 36 000 рублей, потом увеличилась. По договору об оказании юридических услуг затруднилась сообщить, какие конкретно услуги были оказаны, поскольку в ООО УК «Грифон» не было юристов, должен был быть заключен договор с ООО «Приоритет права», юристы этой организации оказывали услуги ОАО «НИИАП», но она только слышала, что было представительство в суде. ООО «Приоритет права» выставляло счета, были, насколько помнит, какие-то оплаты от ООО УК «Грифон» в ООО «Приоритет права», на основании актов выполненных работ. По договору доверительного управления имуществом ООО УК «Грифон» оплачивал налоги за ОАО «НИИАП», иных услуг не оказывалось. Точную цену договоров назвать затруднилась. По агентскому договору, а также на оказание бухгалтерских и юридических услуг денежные средства поступали по взаимозачетам, ими распоряжался ООО УК «Грифон», в том числе расходовались на заработную плату и налоги, страховые взносы, хозяйственные нужды. Заработная плата выплачивалась ей, ФИО211 уборщице. Показала, что считала ООО УК «Грифон» организацией Гапонова А.В., все важные вопросы обсуждались с руководителем ОАО «НИИАП», так как она не могла взять на себя ответственность. Также показала, что из ООО «Приоритет права» в интересах ОАО «НИИАП» она никого не видела, со слов Гапонова, юристы выполняли поручения в интересах ОАО «НИИАП». Отвечая на вопросы участников процесса со стороны защиты, ФИО212 показала, что Гапонов не сообщал ей о том, что договоры являются фиктивными и по ним фактически ничего не делается. Полагала, что услуги ООО УК «Грифон» фактически оказывались и договоры должны быть возмездными. Гапонов не предлагал ей совершать какие-либо незаконные действия в рамках исполнения договоров. На вопрос подсудимого сообщила, что Неклюдов был принят на должность юриста ООО УК «Грифон», также в организации был менеджер по поиску арендаторов Лахтуров, занимался поиском и работой с арендаторами, показ помещений, заключением договоров, рекламой. При поиске арендаторов они писали заявление на имя руководителя ООО УК «Грифон», далее она согласовывала с руководителем ОАО «НИИАП» показ помещений. Находившаяся в штате ООО УК «Грифон» техничка убирала полностью помещения ОАО «НИИАП», кабинеты, коридоры, места общего пользования. ООО УК «Грифон» для исполнения обязанностей с иными контрагентами заключал договоры на обслуживание зданий, в том числе на уборку снега, уборку и вывоз мусора. Договоры заключались со сторонними организациями, что было выгоднее, чем нанимать специальных сотрудников. Отрицала наличие у кого-либо, кроме неё, возможности использования счетов ООО УК «Грифон». Отвечая на уточняющие вопросы государственного обвинителя, указала, что находившиеся на расчетном счете ООО УК «Грифон» остатки денежных средств вносились на депозитный счет по письму от ОАО «НИИАП». Также сообщила, что вела учет денежных средств, поступающих от арендаторов. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснила об обстоятельствах знакомства с Гапоновым А.В., а также о том, что ранее опыта руководства не имела, но он убедил её стать руководителем ООО УК «Грифон». Также указала, что сама никаких решений сама не принимала, осуществляла только выплату заработной платы, уплату налогов. Решения согласовывались лично с Гапоновым. Штатные вопросы согласовывались с ФИО213 Гапоновым А.В., при этом данные лица, а также ФИО214., Гапонов А.В., ФИО215 решили, что нужно всех перевести в ООО УК «Грифон», чтоб снизить налоговую нагрузку. Также показала, что договор оказания юридических услуг, предложенный Гапоновым А.В., она не подписала, полагала, что считала его предмет не верным, в дальнейшем не помнит, видела ли его подписанным или нет. При этом сообщила, что акты приемки работ по договору оказания юридических услуг она подписывала, поскольку от неё это требовалось. После увольнения в связи с претензиями Гапонова на должность руководителя ООО УК «Грифон» был принят ФИО216, который являлся знакомым Гапонова А.В. Показала, что подписала задним числом один документ, от подписания другого отказалась. Отвечая на вопрос председательствующего, также сообщила, что по договору доверительного управления она не выставляла счетов ОАО «НИИАП», совершала только платежи по налогам. Считала, что не могло быть такой цены за эту работу, 20-30 платежей в месяц, полагала, что это не может стоить 100 000 рублей в месяц. По данному договору ООО УК «Грифон» осуществлял платежи по налогам и страховым взносам за счет средств, получаемых от арендаторов, данную работу выполняла она лично, она не трудозатратна. Также показала, что по данному договору денежные средства расходовались только на оплату налогов, вознаграждение ООО УК «Грифон» не производилось. Отвечая на вопросы подсудимого, сообщила, что, как её изначально убедили, договор доверительного управления имуществом был для сохранения имущественного комплекса и для уплаты налогов и взносов, Гапонов А.В. убеждал, что данный договор не будет запущен в действие, только на бумаге. Показала, что до заключения договора доверительного управления работали по агентскому договору, в том числе производили и уборку, и вывоз мусора, после заключения договора доверительного управления от Гапонова распоряжений не поступало. Указания по заключению договоров по обслуживанию поступали от директора ОАО «НИИАП».

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО217., данными в ходе допроса 30.04.2018 (т. 5, л.д. 124-132), свидетель дала в целом аналогичные приведенным выше показания, более подробные в своем содержании. Так, показала об обстоятельствах знакомства с Гапоновым А.В., с которым длительное время поддерживала товарищеские отношения. В 2013 году по приглашению Гапонова А.В. стала неофициально работать в качестве бухгалтера в ОАО «НИИАП», которое находилось в тяжелом финансовом положении. Данное общество фактически осуществляло деятельность лишь по предоставлению в аренду помещений. В августе – сентябре 2013 года Гапонов А.В. сделал ей предложение, в соответствии с которым на неё будет оформлено юридическое лицо, которое от имени ОАО «НИИАП» будет сдавать в аренду помещения данного общества, получать на свой счет денежные средства, которые использовать на нужды ОАО «НИИАП». Также сказал ей, что она будет фиктивным директором, то есть фактически руководящие функции будет выполнять он. ФИО218 согласилась. Затем Гапонов принёс ей документы о создании ООО УК «Грифон», которое в дальнейшем было создано, она назначена его руководителем, общество располагалось на территории ОАО «НИИАП», у неё был свой кабинет. В штат ООО УК «Грифон» вошли бухгалтера ФИО219. Также по совместительству работала Рудь, техничка ФИО220. Показала об обстоятельствах заключения трех договоров от 01.10.2013 (агентский с ценой 150 000 рублей в месяц, на оказание юридических услуг с ценой 100 000 рублей в месяц, бухгалтерских услуг с ценой 36 000 рублей в месяц, а позднее, после заключения дополнительного соглашения – 150 000 рублей в месяц), которые принёс ей и предложил подписать Гапонов А.В. Также показала, что по сути юридические услуги оказывал сам Гапонов, поскольку до июня 2016 года в штате юриста не было, затем был принят юрист ФИО221, а затем он был «назначен» Гапоновым директором ООО УК «Грифон», до того момента от имени данного общества ходил по доверенности сам Гапонов. Показала об обстоятельствах заключения договора доверительного управления имуществом 05.03.2014 (с ценой 100 000 рублей ежемесячно), который являлся фиктивным, никак не исполнялся, а затем стал исполняться частично, когда ООО УК «Грифон» стал выплачивать задолженность по налогам за ОАО «НИИАП». Также показала, что работы по агентскому договору и договору по оказанию бухгалтерских услуг фактически исполнялись, о чем составлялись акты. Уточнила, что с 2013 по 2016 года она подписывала акты приёма – передачи выполненных услуг по договору об оказании бухгалтерских услуг по указанию Гапонова А.В., хотя фактически он выполнял обязанности юриста в ООО УК «Грифон». В остальной части дала показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания, в том числе указала, что Гапонов 13.10.2016 предлагал ей подписать задними числами документы, она подписала лишь одно дополнительное соглашение к агентскому договору. Остальные дополнительные соглашения задним числом она подписывать не стала.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО222., данными в ходе допроса 20.05.2019 (т. 23, л.д. 48-52), после предъявления ей для обозрения документов сообщила, что может с уверенность сказать, что подписаны не ей: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 на 2 л., заключенный между ООО УК «Грифон» в лице директора ФИО223 (заказчик) и ООО Юридическая Бизнес-Консалтинговая Компания «Приоритет Права» в лице ФИО224 (исполнитель) и акты выполненных работ от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014. Сообщила, что она никогда не видела данный договор и акты выполненных работ к нему. Относительно дополнительного соглашения от 11.12.2014 к договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014, дополнительного соглашения от 06.03.2014 к договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014, не может с уверенность сказать, ею или нет, выполнены подписи в указанных дополнительных соглашениях, не исключила этого. По договору № 014/008 на оказание услуг от 01.07.2016 (по юридической и иной консультативной помощи), между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», уверена, что подпись выполнена ею. В договоре на оказание услуг от 01.10.2013 (по юридической и иной консультационной помощи), договоре на оказание услуг от 01.10.2013 (по бухгалтерской и иной консультационной помощи), подпись выполнена ею. Подпись в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2015 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2013 выполнена точно не ею. В дополнительном соглашении от 03.10.2013 к агентскому договору № 014/091 подпись точно не её. Показала, что о существовании данного дополнительного соглашения знала, Гапонов А.В. просил подписать его «задним числом» в 2016 году, она отказалась. В дополнительном соглашении от 01.08.2016 к агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013 подпись её, подписан данный документ был осенью 2016 года. В агентском договоре № 014/091 от 01.10.2013 подпись выполнена ею.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО225., данными в ходе судебного заседания 22.08.2019 (до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель сообщила суду в целом аналогичные вышеизложенным сведения, в том числе указала, что юридические услуги в период её деятельности оказывались лично Гапоновым, хоть он и утверждал, что привлекал сторонних лиц. Также указала, что ей не известно о том, выполняла ли ФИО226 какие-либо юридические услуги. Пояснила, что договор между ООО УК «Грифон» и ООО «Приоритет права» готовил Гапонов А.В., данный договор свидетель не подписала, сообщила суду, что это «юридическая компания, которая фактически была создана Гапоновым и не оказывала никаких услуг». Настаивала, что уволилась из ООО УК «Грифон» из-за её отказа подписать акты выполненных работ по договору доверительного управления и договору оказания юридических услуг, за услуги, которые, как она считала, фактически не оказывались. Сообщила суду, что фактически ООО УК «Грифон» была подконтрольна Гапонову А.В., данную организацию она своей никогда не считала, при принятии решений подчинялась последнему. Также пояснила, что доступ к банковскому счету ООО УК «Грифон» у Гапонова отсутствовал, банковские ключи были только у неё. После увольнения ООО УК «Грифон» по договору дарения, который был оформлен по требованию Гапонова А.В., было оформлено на ФИО227 На вопросы представителя потерпевшего сообщила, что ей со слов Гапонова известно, что Неклюдов оказывал юридические услуги для ОАО «НИИАП», в том числе представлял интересы общества в арбитражных судах. На вопросы защитника указала, что в штате ООО УК «Грифон» непродолжительное временя был менеджер по имени Роман, который занимался поиском арендаторов, работа с ними, подписание договоров. Также сообщила, что агентский договор и договор по оказанию бухгалтерских услуг выполнялись в полном объеме, договор доверительного управления – в части уплаты налогов, договоры по обслуживанию территории, чистке снега и т.д. исполнялись в рамках агентского договора. Сообщила о том, что являлась очевидцем фактов подписания от её имени документов (актов выполненных работ). В остальной части дала показания, аналогичные приведенным выше.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний свидетель ФИО228 показала, что подтверждает их, на момент предыдущих допросов помнила обстоятельства лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО229. показал, что Гапонов А.В. ему знаком, познакомился в связи с профессиональной деятельностью, работал в ООО УК «Грифон» с в 2016 году. Кто его туда пригласил, ответить затруднился – или Гапонов, или ФИО230, с которой он был поверхностно знаком через Гапонова. Трудоустраивала в организацию ФИО231 которая до него была директором. Общество являлось управляющей компанией для обеспечения деятельности ОАО «НИИАП», в том числе сдавало в аренду помещения. Вопросы, связанные с арендой (заключение договоров аренды, их изменение и прекращение) решались через ООО УК «Грифон». Также велась работа по поиску арендаторов, но при предыдущем руководителе осуществлялась неудовлетворительно, полагал, что он кардинально ситуацию не исправил, поскольку сдаваемое в аренду имущество было неликвидно, находилось в плохом техническом состоянии. В ООО УК «Грифон» работали - главный бухгалтер, директор, экономист, бухгалтер-кассир. В рамках работы по привлечению арендаторов давались баннеры и рекламные объявления. Сотрудник «Александр» который показывал, сдавал, принимал помещения, не уверен, числился ли он в ООО УК «Грифон». Пояснил, каким образом осуществлялось заключение договоров аренды – после обсуждения их содержания их готовила женщина, рабочее место которой было в приемной Гапонова А.В., фамилии не помнит. Пояснил, что изготовленные договоры арендаторам договоры передавали разные люди, в том числе он и Александр. Обязанности директора ООО УК «Грифон» он выполнял – решал задачи, которые вытекали из договоров и ставила ФИО232. Относительно вопросов самостоятельного принятия решений пояснил, что в части заработной платы и налогов он при принятии решений ни с кем их не согласовывал. Между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» были заключены 4 договора, которые являлись возмездными, по ним предполагалось вознаграждение, которое фактически не выплачивалось. Также пояснил, что на момент его трудоустройства в общество там имелся 1 счет, на который поступали все доходы и осуществлялись все расходы организации. Он поднял вопрос об открытии дополнительного специального счета. Полагал, что он являлся полноправным руководителем. При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал, что все расходы ООО УК «Грифон» выплачивались из поступивших на расчетный счет организации средств. На счет ОАО «НИИАП» денежные средства не направлялись, непосредственно оплачивались средства на все нужды ОАО «НИИАП», в том числе на приобретение оборудования, замену электроприборов. На другие цели денежные средства не направлялись. Также показал, что часть поступающих от арендаторов денежных средств принадлежала ОАО «НИИАП», часть – ООО УК «Грифон», находились на том же счете, раздельного учета не было. До назначения на должность директора общества, оказывал юридические услуги, незначительные. Указал, что заключенные договоры фактически исполнялись – по договору на оказание бухгалтерских услуг такие услуги оказывались каждый день, по агентскому договору – комплексная работа с арендаторами. По договору доверительного управления имуществом пояснил, что сказать о его выполнении ему сложно, поскольку он фактически дублировал все договоры, акты выполненных работ по договору доверительного управления не составлялись и не подписывались. Полагал, что, возможно, в рамках данного договора производились работы, связанные с технической стороной, как например уборка территории, содержанием технического оборудования, охраной территории, закупкой электрических фонарей, проводов, выключателей. Кто именно выполнял эти работы, не помнит, заключались договоры. Уточнил, что охрана территории осуществлялась силами ОАО «НИИАП». По договору оказания бухгалтерских услуг осуществлялась деятельность с августа 2016 года, и пока он был директором. После его ухода точно сказать не смог, юридическая деятельность какой-то период осуществлялась еще после его ухода, и в период выполнения функций директора. Также показал, что в период его работы по решению, устному распоряжению Гапонова А.В. переводились денежные средства, находившиеся на счету ООО УК «Грифон» (на том же, с которого осуществлялась оплата всех нужд), на депозитный счет в банке «Открытие». Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, показал, что ранее опыта руководства не имел, до назначения на должность директора получал небольшую заработную плату как юрист. В период, когда являлся директором, продолжал совмещать функции юриста. Заработная плата начислялась и выплачивалась бухгалтером ООО УК «Грифон». Показал, что после смены директора с ФИО233 на него оформлением документов занималась юридическая компания, куда он обратился, направлял все необходимые для этого документы. Также подписал с ФИО234 акт о передаче дел, точный перечень которых не помнит, ему были переданы папки с документами. Отрицал наличие у кого-либо из иных, кроме него лиц, доступа к расчетным счетам ООО УК «Грифон». Не помнил, кто составлял трудовой договор с ФИО235, подписал, скорее всего, он. Документами по изменению директора занималась та же фирма, что и по нему. Нотариальная сделка по дарению ФИО236 ООО УК «Грифон» совершал он. Также, отвечая на вопросы участников процесса со стороны защиты, пояснил, что заявление на заключение договоров аренды писали на имя директора ООО УК «Грифон», менеджером общества ФИО237 велся реестр договоров аренды. Свидетель пояснил, что сам подписывал договоры аренды, бухгалтерия ООО УК «Грифон» готовила акты сверок с арендаторами, выставляла им счета, готовила акты выполненных работ по договорам аренды. Он лично проводил устные беседы с арендаторами, готовились письменные извещения, претензии. Также участвовал в подготовке документов в суд. Также ООО УК «Грифон» размещал рекламу для привлечения арендаторов, относительно изменения их количества, занимаемой ими площади конкретных сведений не привел. В период его работы ООО УК «Грифон» не осуществляло какой-либо иной, не связанной с ОАО «НИИАП» деятельности. Также сообщил о том, что бухгалтерские услуги в интересах ОАО «НИИАП» оказывались реально, в том числе составлялась отчетность, проводилась сверка задолженности, производились выплаты в связи с ведением хозяйственной деятельности. Лично он оказывал услуги в интересах ОАО «НИИАП» в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, где ООО «НИИАП» был ответчиком, готовил жалобу в Новосибирский областной суд, оказывал большой объем консультативных услуг. Также сообщил, что в период его работы в качестве юриста привлекался молодой человек, который помогал в работе (готовил уведомления арендаторам). Также, отвечая на вопросы подсудимого, указал, что договоры на уборку территории, отопления, света уже были на момент его трудоустройства. Конкретных сведений относительно вывоза мусора, уборки территории не помнит. В штате ООО УК «Грифон» была уборщица, которая в том числе осуществляла уборку помещений ОАО «НИИАП». Также показал, что ООО УК «Грифон» ежемесячно или чаще осуществляло платежи в службу судебных приставов в счет погашения задолженности по налогам, в рамках какого договора пояснить затруднился. На вопрос подсудимого пояснил, что ФИО238 подтвердил легитимность договоров, их расторжения не требовал. Проводились совместные совещания, на которых присутствовал Гапонов, который всегда был в курсе того, что происходило с ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», «пытался командовать» - когда снег убирать и т.д. Доступ Гапонова А.В. к банковским счетам ООО УК «Грифон» отрицал, технические средства для доступа к счетам ему не передавал, о перечислении на личные счета Гапонова, принадлежащих ему фирм не просил. При нём сообщений о несанкционированных перечислениях денежных средств не поступало. Также сообщил о том, что ему было известно о значительной задолженности ОАО «НИИАП» перед ООО УК «Грифон». На вопросы государственного обвинителя указал, что не владеет сведениями относительно подписания дополнительных соглашений к указанным выше договорам, как и обстоятельствах их заключения.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (в части) показаниями ФИО239., данными на досудебном стадии в ходе допроса в качестве свидетеля (т.5, л.д. 100-104), дал в целом аналогичные показания, однако указал, что «ни ФИО240 не являлись полноправными собственниками ООО УК «Грифон», полноправным собственником являлся Гапонов А.В. По сути и добросовестно исполнял свои обязанности директора, но решения о приеме на работу директором и увольнение с указанной должности принимал Гапонов А.В. Любые перечисления с расчетного счета ООО УК «Грифон» осуществлялись только по письменным указаниям … Гапонова А.В. Гапонов А.В. всегда был в курсе дел в ООО УК «Грифон», периодически проводились совещания, Гапонов А.В. давал ему указания, он их исполнял. Также Гапонов А.В. периодически просил у него распечатку по движению денежных средств по счетам ООО УК «Грифон», он ему их предоставлял. Вообще Гапонов А.В. был в курсе всех дел, которые велись в ООО УК «Грифон». Также у Гапонова А.В. имелась доверенность от ООО УК «Грифон» на представление интересов указанного юридического лица в судах, других организациях и государственных учреждениях».

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО241 подтвердил их правильность, но пояснил, что противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, он не видит, Гапонов юридически собственником ООО УК «Грифон» не являлся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО242. показал, что в начале 2017 года по приглашению Гапонова А.В. трудоустроился руководителем в ООО УК «Грифон», который занимался сдачей в аренду имущества ОАО «НИИАП». На тот момент там работали менеджер, бухгалтера и руководитель-юрист ФИО243. У данной организации были заключены договоры доверительного управления имуществом, агентский договор, договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ОАО «НИИАП», по условиям которых была предусмотрена поддержка технического состояния, расчет с подрядчиками, сдачу в аренду площадей от лица ОАО «НИИАП», представление интересов данной организации в судах, подготовка юридических документов и ведение бухгалтерии ОАО «НИИАП». В ООО УК «Грифон» было открыто 4 расчетных счета, в том числе в рамках агентского договора, для договора доверительного управления, собственный расчетный счет. Показал, что сам распоряжаться денежными средствами на счетах не мог, средства перечислялись только по письмам ОАО «НИИАП». Обычно готовилось письмо, часто Гапонов на бумажке писал: «оплата по возможности». Его размер заработной платы установил Гапонов А.В. Функции как директора осуществлял, но указания получал от Гапонова А.В. По договору доверительного управления работы выполняли подрядчики, которые в штат ООО УК «Грифон» не зачислялись. Показал, что поиском подрядчиков занимался он, но на очистку колодцев завхоз ОАО «НИИАП» ФИО244. ООО УК «Грифон» оплачивались все расходы по договорам. Договоры между данной организацией и ОАО «НИИАП» были возмездными, предусматривалось вознаграждение в 100-150 тысяч рублей в месяц, точно не помнит. По агентскому договору ООО УК «Грифон» выполнялись работы по сдаче помещений в аренду (в том числе размещалась реклама, заключались договоры аренды, которые готовила менеджер ООО УК «Грифон» ФИО245. Юридические услуги выполнял ФИО246, который остался как юрист по трудовому договору, проработал около 2-3 месяцев. В дальнейшем юриста не было, ФИО247 сам готовил претензии должникам на оплату, затем как юрист был представлен ФИО248. Также сообщил, что Гапонов был его руководителем, так как без его ведома он не мог распоряжаться счетами, ООО УК «Грифон» была его компания. С января 2017 года оплата по договорам не происходила, была произведена сторнация, установлена задолженность около 6 миллионов рублей со стороны ОАО «НИИАП» в отношении ООО УК «Грифон» эти средства должны были быть перечислены. Про события 17 августа не помнит. Также, отвечая на вопрос государственного обвинителя, указал, что ООО «Приоритет права» - организация Гапонова, которая ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» услуги не оказывала. На счет этой организации переводил денежные средства в размере 1 миллиона рублей. Гапонов убедил его, что договор на оказание юридических услуг есть, но потерялся. Потом в 1С было обнаружено, что долг действительно имеется. Относительно ООО «Баунсерс» показал, что данная организация ему знакома, руководителем был Шпак, с которым свидетель беседовал по телефону, оформлена организация на ... офисе 714. ООО «Баунсерс» предоставляла видеонаблюдение в ОАО «НИИАП». А так же в 2017 году, когда ФИО249 пришел на должность руководителя, Гапонов сообщил, что в связи с судом, могут наложить арест, и денежные средства будут заморожены, и ООО УК «Грифон» не сможет оплачивать ничего. И в связи с этим был заключен договор на поставку батутов с ООО «Баунсер», когда подойдет период оплаты налогов, «мы от части спецификаций откажемся, и нам вернут денежные средства на оплату». Данные требования Гапонова ФИО250 были выполнены, так как он считал его своим руководителем. Также показал, что после прихода ФИО251, была переведена сумма около 6 миллионов рублей на собственный счет ООО УК «Грифон», а затем 1 миллион перечислен в ООО «Приоритет права», остаток в ООО «Баунсер», за батуты, и перечислены 700 тысяч рублей в ООО «Антей», так как они оказывали юридические услуги ООО УК «Грифон», это была предоплата. Предоплата за юридические услуги была внесена по инициативе либо Гапонова, либо ФИО252 (руководителя ООО «Антей»), который постоянно находился с Гапоновым. Также показал, что в дальнейшем уволился, в период его работы батуты поставлены не были. Не помнит, кто представил ему на подпись договор об этом. Лично ФИО253 не видел, полагал, что он находился в Сочи. Также показал об обстоятельствах перечисления на счет ООО УК «Грифон» «6 миллионов рублей», сообщив, что была смена руководства в ОАО «НИИАП». Оплата произведена на основании акта сверок между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» в лице Гапонова, которого данная сумма устроила. Также показал, что Гапонов ему сообщил о наличии у него доверенности от ФИО254 на соответствующие полномочия. Даты писем не помнил, пояснил, что они были подписаны Гапоновым. Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, пояснил, что он считал Гапонова своим руководителем. В рамках управления ООО «НИИАП» ООО УК «Грифон» вело работу - признать налоговую задолженность безнадежной к взысканию. Показал, что сам он в системе 1С не разбирался, ему показывала Новгородцева. Относительно возможности Гапонова производить какие-либо манипуляции со счетами ООО УК «Грифон», системой 1С данного предприятия, каких-либо конкретных сведений не привел, сообщил о том, что ему неизвестно, что Гапонов производил со счетов данного общества какие-либо выплаты на свои личные счета либо счета иных юридических лиц, отрицал возможность присвоения Гапоновым денежных средств с этих счетов. Полагал, что Гапонов имел служебный интерес в деятельности ООО УК «Грифон», поскольку данное юрлицо и ОАО «НИИАП» получали денежные средства, это было интересно ОАО «НИИАП» - чем больше арендаторов, тем больше прибыли. Сообщил о конфликте, который произошел между Гапоновым и ФИО255 на совещании, после чего Гапонов ушел на больничный. Также показал о том, что производилось перечисление денежных средств на депозит. Сообщил, что после Неклюдова и до договора с ООО «Антей» юридические услуги не оказывал никто, он сам писал претензии. Указал, что батутами он бы не занимался, это было довольно опасно, уточнил, что Гапонов говорил, что в случае чего «отбросим одну спецификацию» на оплату налогов. При этом Гапонов «вывести денежные средства из ООО УК «Грифон» в ООО «Баунсерс» не предлагал. Пояснил, что после заключения договора с ООО «Антей», ФИО256 стал просить информацию по арендаторам. Гапонов дал указание на перевод денежных средств в ООО «Приоритет права», убедил, что договор есть и нужно оплачивать, объяснял, что именно за услуги, но кем они были оказаны, не помнит. Отвечая на вопросы подсудимого, также показал, что еще был юрист ФИО257, который «стажировался, печатал что-то», с ним был заключен договор, услуги оплачивались. Подписывал претензии и иски, которые готовил ФИО258 его отправляли в суд. Также сообщил, что с августа 2017 месяц или два ООО УК «Грифон» производил оплату - арендаторы платили арендную плату, которая расходовалась для оплаты обязательств, затем ОАО «НИИАП» направил всем уведомления о прекращении оплаты ООО УК «Грифон», соответственно денежные средства не поступали. При этом было несколько писем на оплату через счета данной организации от ФИО259. Пояснил об обстоятельствах трудоустройства, в том числе о том, что трудовой договор составил ФИО260, который также оформлял документы на смену собственника ООО УК «Грифон», на основании подготовленных с помощью привлеченной организации документов были внесены изменения, Неклюдов передал документы по акту, некоторое время оставался в качестве юриста. Подтвердил факт заключения договоров подряда в рамках договора доверительного управления, текущего ремонта, полагал, что такие договоры заключались с разными организациями, в том числе на вывоз мусора за ОАО «НИИАП» и арендаторов, которые оплачивались ООО УК «Грифон». Производились и другие работы по договорам подряда, но конкретный их перечень назвать затруднился. За оказанные услуги по договору доверительного управления была задолженность от ОАО «НИИАП», составлялись акты взаимозачета. В ООО УК «Грифон» была штатная уборщица. Также по договору доверительного управления ООО УК «Грифон» осуществлял за ОАО «НИИАП» платежи судебным приставам, гасил задолженность текущую по налогам. ФИО261 после прихода сначала писал письма на оплату, потом расторг договор, какой именно, не помнит. Помещения для арендаторов показывал ФИО262. Реестр договоров аренды велся ООО УК «Грифон» (бухгалтером ФИО263), в который вносили изменения. Сообщил, что сотрудники ООО УК «Грифон» готовили акты сверок, это делали находящиеся в штате организации бухгалтера. Счета арендаторам готовил сотрудник ООО УК «Грифон», у арендаторов имелись задержки по оплате аренды, с ними разговаривал либо он сам, либо руководитель ОАО «НИИАП». Также показал, что сам обзванивал должников, подписывал претензии им как руководитель ООО УК «Грифон», который также занимался взысканием задолженности с арендаторов, в том числе в районных и Арбитражном судах, так как были физические и юридические лица. Указал, что, насколько помнит, был 1 вступивший в законную силу судебный акт, который он увозил в банк для взыскания, были ли другие, не помнит. Указал о наличии иных расходов, которые несло ООО УК «Грифон» (на банковское обслуживание, на оплату заработных плат штатным сотрудникам и подрядчикам, на оплату налогов, на оплату бухгалтерских программ и их обслуживание). При этом компенсация расходов от ОАО «НИИАП» не поступала. Показал, что бухгалтерская и иная отчетность сдавалась, об обстоятельствах расторжения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг пояснить затруднился. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал, что арендаторы помещений ОАО «НИИАП» при необходимости выполнения работ по обслуживанию помещений и территории шли к Гапонову, считали объем, обсуждали сумму, договор подписывался с ООО УК «Грифон». Какую именно привлекать организацию, какую платить сумму, решал Гапонов, по небольшим, тысяч до 10-15 рублей, свидетель решал сам. Решения о направлении претензий принимал сам. Затруднился сообщить о наличии дополнительных соглашений к договорам. Не исключил, что ООО УК «Грифон» закупленные батуты были нужны, но ему как руководителю они не были интересны, так как были нужны дополнительные денежные вливания, где-то их хранить, устанавливать. Охрану территории осуществляла служба безопасности ОАО «НИИАП». Отвечая на вопросы председательствующего, сообщил, что ему не было известно, кто являлся получателем выгоды в ООО УК «Грифон». Необходимость предоплаты ООО «Антей» связана с пояснениями Гапонова и ФИО264 о том, что будут иски от ОАО «НИИАП» и нужно будет решать связанные с ними вопросы, поскольку в рамках судебного процесса ОАО «НИИАП» может ходатайствовать о наложении ареста ООО УК «Грифон». Указал, что точно не помнит, кто поручил ему произвести оплату - или Гапонов, или ФИО265. На счету ООО УК «Грифон» в дальнейшем перечисленные денежные средства находились около месяца, общество до этого не занимался деятельностью, не связанной с обслуживанием интересов ОАО «НИИАП». Также показал, что на ..., оф. 714, в присутствии ФИО266 и Гапонова, они обсуждали ситуацию, что нужно перевести денежные средства для приобретения батутов, чтобы спасти денежные средства, заключив договор и при оплате налогов отказаться от некоторых спецификаций. Пояснил, что вопросами, связанными с батутами, заниматься бы не стал, денежные средства по этим договорам более не возвращались. Огородникова как руководителя не воспринимал, но прислушивался к его советам, считая его советником Гапонова. Сообщил, что ООО «Антей» оказывал услуги только ООО УК «Грифон», действовал в его интересах, а ОАО «НИИАП» не оказывал, однако после обысков в рамках уголовного дела отозвал доверенность у ФИО267, который ходил в суд, печатал документы. Относительно суммы около 6 миллионов рублей, которые были переведены на счет ООО УК «Грифон», пояснил, что бухгалтерия обосновала все суммы, эти денежные средства являлись собственностью ООО УК «Грифон» и не принадлежали ОАО «НИИАП», выплачены с прибыли ООО УК «Грифон». Отвечая на вопросы подсудимого, пояснил об обстоятельствах заключения договора с ООО «Баунсерс», в том числе указал, что сверялся по позициям, брал информацию с сайта ООО «Баунсерс».

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО268 (т. 5, л.д. 145-150), дал в целом аналогичные показания, но более подробные и конкретные в части дат, сумм, конкретных обстоятельств. Помимо прочего, указал, что в середине июля 2017 года Гапонов А.В. стал давать ему устные указания, а также подготовил письма на перевод денежных средств со счета ****2151 (счет доверительного управления) на счет ****4018, денежные средства были перечислены 17.08.2017 на сумму 6 240 000 рублей. Денежные средства некоторое время были на данном счете, а затем Гапонов А.В. представил ему на подпись договор между ООО УК «Грифон» и ООО «Баунсерс» о поставке батутов, которые так и не были представлены вплоть до 13.03.2018. По указанию Гапонова А.В. свидетель произвел 3 перечисления денежных средств: 07.09.2017 со счета ООО УК «Грифон» ****4018 денежные средства на счет ООО «Баунсерс»; 13.10.2017 с того же счета на счет ООО МК «Антей» на сумму 850 000 рублей; 09.11.2017 с того же счета на счет ООО ЮБКК «Приоритет Права», хотя договора с данным обществом он не видел, перевел деньги только по указанию Гапонова А.В. Сообщил, что ООО УК «Грифон» вышеуказанные сделки были не нужны.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5, л.д. 151-171) дополнительных показаний свидетеля ФИО269., свидетель в ходе допроса 04.05.2018 дал в целом аналогичные показания, в том числе о перечислении денежных средств, указанных выше, а также об обстоятельствах получения и исполнения писем № 001/318/1, датированного 10.08.2017 и № 001/319/1, датированного 11.08.2017.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 23, л.д. 72-76) показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО270., он в ходе данного следственного действий дал в целом аналогичные показания, в том числе указал, что Гапонов постоянно проверял банковские выписки ООО УК «Грифон», он ему их часто предоставлял. В сентябре или начале октября 2017 года Гапонов А.В., в очередной раз посмотрев банковские выписки ООО УК «Грифон», сказал, что на счете, открытом по агентскому договору, еще находятся деньги арендаторов ОАО «НИИАП», их надо как-то удержать. Огородников стал изучать бухгалтерские документы, договоры, в итоге сказал, что по договору доверительного управления имуществом можно удержать 10 процентов от дохода, за весь период действия договора. В итоге от ФИО271 он узнал сумму, которую необходимо удержать. Кто именно считал эту сумму, он не знает. Так как Гапонов А.В. говорил, что необходимо удержать денежные средства, то он, узнав от ФИО272 сумму, которую необходимо удержать, произвел перечисление денежных средств.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель ФИО273 пояснил, что подтверждает их, ранее помнил лучше, просил верить показаниям, данным следователю. На уточняющие вопросы подсудимого ответить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО274 пояснил, что с 14.08.2017 являлся директором ОАО «НИИАП». Приступив, обнаружил, что полостью отсутствуют квитанции, одна из печатей. Стал выяснять. Установил, что предприятие практически прекратило научную деятельность, помещения сдают в аренду. Счета заблокированы, долги. Все деньги от аренды получал ООО УК «Грифон». Отчеты предоставлять отказались, данная организация является управляющей компанией. Это было зарегистрировано в соответствующих органах, разбирались с этим. Выяснили что на счетах ООО УК «Грифон» имелось порядка 6-10 миллионов рублей. Эти деньги отказались переводить предприятию, директор не появлялся и отказывался предоставить отчеты. Также было установлено, что задним числом были подготовлены письма, на основании которых были выведены деньги. Передача в доверительное управление была проведена незаконно. Об этом написали заявление в Следственный комитет. Также показал, что связывались с директором ООО УК «Грифон», просили предоставить информацию о расчетных счетах, он отказал, как и отказал предоставлять сведения о расходе денежных средств. Насколько ему известно, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» были заключены договоры на осуществление бухгалтерских услуг, юридических услуг, консультационные. Ему известна судьба средств, находившихся на счетах ООО УК «Грифон», они были выведены, направлены в ООО «Антей» или иным адресатам. Также показал, что сдачей помещений в аренду занимался сотрудник ОАО «НИИАП» по имени Александр. Из сотрудников ООО УК «Грифон» ему знаком ФИО275 бухгалтера, которых зачем-то туда перевели. Размер задолженности ООО УК «Грифон» перед ОАО «НИИАП» не помнит, но она позволяла покрыть задолженность ОАО «НИИАП». В данной организации работал с августа 2017 по декабрь 2018 годов, до августа 2017 представлял интересы Государственной корпорации «Ростех» и курировал деятельность данного предприятия. Отвечая на вопросы подсудимого, сообщил, что обязанности куратора ОАО «НИИАП» заключались в запросе информации о финансово- экономической деятельности для передачи в ГК «Ростех». ОАО «НИИАП» в период его руководства вело уставную деятельность. Также свидетель пояснил, что до его назначения на должность генерального директора имел информацию о том, что между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» заключены договоры. На ряд вопросов подсудимого и защитников ответить затруднился, а также сообщил, что, насколько помнит, вел переговоры с ООО УК «Грифон». Подтвердил, что был на предприятии в 2017 году.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО276 (т. 5, л.д. 27-32), он был избран генеральным директором в НИИАП Решением внеочередного собрания акционеров ОАО НИИАП от 08.08.2017 № 30-10 общества с 14.08.2017. До его назначения временно исполнял обязанности генерального директора Гапонов Александр Викторович с 31.01.2014 по 14.08.2017. В связи с увольнением временного генерального директора ФИО277 на данную должность был назначен он. Гапонов А.В. документы по акту-передачи не передавал и ушел с работы без разрешения. Гапонов А.В. какие-либо документы и печати не передал. Он унес с собой документы финансово-хозяйственной деятельности и возможно одну из двух печатей института. Сообщил, что в отношении открытого акционерного общества «научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОАО «НИИАП») первым заместителем генерального директора акционерного общества Гапоновым Александром Викторовичем по предварительному сговору с директором ООО УК «Грифон» ФИО278 совершено хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 7 259 398,91 руб., принадлежащих ОАО «НИИАП», а также сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам при следующих обстоятельствах. ОАО «НИИАП» создано на основании распоряжения Правительства РФ 08.05.2009 № 630-р путем преобразования ФГУП «НИИАП». Учредителем Общества является Российская Федерация. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИИАП» от 08.08.2017 № 30-10 он, ФИО279 избран генеральным директором общества с 14.08.2017. До его назначения на должность руководителя обязанности единоличного исполнительного органа на основании приказа генерального директора Общества и выданной доверенности исполнял Гапонов А.В. На момент его вступления в должность были установлены следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району находится сводное исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. Остаток общей суммы задолженности составляет более 18 000 000,00 рублей. В рамках исполнительного производства расчетные счета, открытые ОАО «НИИАП» арестованы, на них выставлены инкассовые поручения. Вся финансовая деятельность осуществляется с использованием расчетных счетов 3-го лица ООО УК «Грифон». ОАО «НИИАП» (заказчик) в лице ФИО280 и ООО УК «Грифон» (исполнитель) в лице ФИО281, заключены 5 договоров (агентский договор от 01.10.2013 № 014/091, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2016, договор на оказание услуг от 01.10.2013, договор на оказание услуг от 01.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015 № 1, договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014, дополнительное соглашение к нему от 11.12.2014, договор на оказание услуг № 014/008 от 01 июля 2016. Также показал, что в соответствии с агентским договором и договором доверительного управления все денежные средства ОАО «НИИАП» аккумулируются ООО УК «Грифон». При этом ОАО «НИИАП» на текущий момент времени фактически лишено возможности осуществлять контроль за расходованием ООО «Грифон» денежных средств. В ответ на устные и письменные запросы предоставить копии договоров, заключенных ООО «Грифон» от имени ОАО «НИИАП», предоставить сведения о фактическом расходовании денежных средств, подлежащих перечислению ОАО «НИИАП», директор ООО «Грифон» запрошенные сведения и документы предоставлять отказался. Документы, подтверждающие оказание услуг ООО УК «Грифон» для ОАО «НИИАП» бухгалтерских и юридических услуг, а также подтверждающие ведение деятельности по доверительному управлению имуществом ОАО «НИИАП» на основании заключенных договоров, в ОАО «НИИАП» отсутствуют. При ознакомлении с имеющимися в Обществе документами предположительно установлено, что коммерческая структура – ООО УК «Грифон» создана Гапоновым А.В. Согласно договору, имеющемуся на официальной почте ООО «НИИАП» Гапонов А.В., как физическое лицо предоставил ООО УК «Грифон» рабочее место в здании по адресу: г. Новосибирск, ... оф. 714, для осуществления регистрации юридического лица. Гапонов А.В. владеет еще одним помещением, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... Однако, как ему известно, данный офис арендует сторонняя организация. На момент его вступления в должность согласно Отчету Доверительного управляющего ООО УК «Грифон» от 09.08.2017 остаток денежных средств Учредителя управления ОАО «НИИАП» составлял 7 259 398,91 рублей. Денежные средства находились на отдельном расчетном счете, открытом в рамках договора Доверительного управления: р/сч 40702810634240012151 Филиал Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие». После его вступления в должность генерального директора ОАО «НИИАП» 14.08.2017 первым заместителем генерального директора ОАО «НИИАП» Гапоновым А.В. с целью хищения денежных средств ОАО «НИИАП» были изготовлены подложные письма «прошедшей датой» № 001/318/1 от 10.08.2017 и 001/319/1 от 11.08.2017 в адрес ООО УК «Грифон». Данными письмами ООО УК «Грифон» было дано указание об оплате якобы существующей задолженности ОАО «НИИАП» за юридические и бухгалтерские услуги непосредственно ООО УК «Грифон» на сумму 3 000 000,00 рублей и 390 000,00 рублей. 17.08.2017 ООО УК «Грифон» перечислило в общей сложности 6 240 000,00 рублей со счета ОАО «НИИАП» на расчетный счет ООО УК «Грифон»: р/сч. 40702810610240014018 Филиал Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск. После его разбирательства каким образом были составлены письма по перечислению денежных средств, им было установлено, что письма за 10.08.2017 и 11.08.2017 составила 14.08.2017 ведущий экономист-бухгалтер института ФИО282 по устному указанию Гапонова А.В., о чем ею была предоставлена докладная на его имя. Со слов ФИО283., она отдала указанные письма Печенкину Н.В. Также инспектор отдела кадров ФИО284. по указанию Гапонова А.В. зарегистрировала данные письма в журнале исходящей документации 14.08.2017 за номерами 001/318/1 от 10.08.2017 и 001/319/1 от 11.08.2017 в адрес ООО УК «Грифон» о чем ею была предоставлена объяснительная на его имя. Так же им установлено, что платежные документы были подготовлены главным бухгалтером ФИО285 о чем предоставлена объяснительная на его имя. Просит привлечь Гапонова А.В. и ФИО286 к уголовной ответственности за хищение денежных средств в особо крупном размере 7 259 398,91 руб. и за налоговое преступление.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель ФИО287 полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса помнил события лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО288 показала, что работала в ОАО «НИИАП» в период с 2009 по 2017 год, а также работает в настоящее время, по должности инспектора отдела кадров, оформляла приказы о приеме, переводе, все, что связано с личными делами сотрудников. Работала на 2 этаже, подсудимого знала как временно исполняющего обязанности генерального директора с 2013 года по 2017. ООО УК «Грифон» ей известно, через данное общество делались договоры аренды, кабинет директора ООО УК «Грифон» был на 2 этаже, с 2014 года точно. Директором в тот период была ФИО289. Ещё в штате ООО УК «Грифон» были бухгалтера ФИО290, которые были переведены из ОАО «НИИАП», поскольку ФИО291 сказал, что их нужно перевести. Показала, что тоже работала в ООО УК «Грифон», офис-менеджером, делала договоры аренды, работала официально, по совместительству. До устройства в ООО УК «Грифон» также составляла договоры аренды. После трудоустройства в ООО УК «Грифон» стали доплачивать 5 000 рублей. Также пояснила, что еще руководителем ООО УК «Грифон» были ФИО292. Еще работала ФИО293 бухгалтером. Василенко принимали, а потом ФИО294. Бухгалтера сидели там же, в помещениях ОАО «НИИАП». О взаимоотношениях между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» пояснила, что видела агентский договор. Договоры аренды между ООО УК «Грифон» были, но она видела только сканированные варианты. Расплачивались ли арендаторы, ей не известно. Когда пришел Орешин, всех работников собрали в зале, познакомили с новым директором, они пошли по своим местам, Гапонов А.В. присутствовал. Также помнит о письмах, которые были зарегистрированы задним числом. Был конец рабочего дня, ФИО295 зашла к Гапонову, вышла с письмами и сказала, чтобы она зарегистрировала письма, дату просила указать 11 августа, подпись директора была. Почему так нужно сделать, она не пояснила. Письма были подписаны, их содержание не помнит. Адресованы письма были ООО УК «Грифон». Показала, что зарегистрировала их в журнал исходящей документации. Номера поставила с дробью, так как заднее число. О дальнейшей их судьбе ей неизвестно, уточнила, что это было после того, как представили нового директора. Зарегистрировала их, потому что сказали. Отвечая на вопросы подсудимого, сообщила, что она не готовила приказ о прекращении полномочий Гапонова А.В., поручений о подготовке приказа не поступало. Ей неизвестно, говорил ли ФИО296, что его полномочия прекращены. Также сообщила, что ФИО297 подписывала договоры аренды, после подписания договоры передавалось в бухгалтерию. ФИО298 все то же самое делал. Показала, что она делала только договоры аренды, Неклюдов общался с арендаторами, помещения им показывал ФИО299. Заработная плата работникам ОАО «НИИАП» шла через ООО УК «Грифон». Пояснила, что по ФИО300 она составляла табель учета рабочего времени, в табеле всегда стояло «4», то есть на подставки. ФИО301 воспринимала как руководителя. Гапонов находился на должности заместитель генерального директора. На вопрос защитника сообщила, что Гапонов А.В. мог давать указания «Всем». При трудоустройстве в ООО УК «Грифон» её рабочее место не изменилось, до ООО УК «Грифон» в её обязанности не входила аренда и все с ней связанное. Также показала, что в ООО УК «Грифон» ей предложила работать ФИО302, была оформлена по совместительству. Трудовой договор в ООО УК «Грифон» составляла ФИО303. Сообщила, что считала себя сотрудником и ОАО «НИИАП», и ООО УК «Грифон», из данной организации уволилась «по собственному желанию» в 2017 году. Отвечая на вопросы председательствующего, затруднилась назвать точные даты регистрации «задним числом» вышеуказанных писем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО304 показала, что с 2014 года работала в ОАО «НИИАП». Также по договору подряда с ООО УК «Грифон», но работала в ОАО «НИИАП», вела бухгалтерский учет. Потом её приняли в декабре 2015 экономистом - бухгалтером. В июне 2017 уволилась и перешла в ОАО «НИИАП», там была недолго главным бухгалтером, потом уволилась. В ООО УК «Грифон» выполняла бухгалтерский учет. В ОАО «НИИАП» не было бухгалтеров, все были в ООО УК «Грифон». Бухгалтера вели отчетность ОАО «НИИАП», в ООО УК «Грифон» ФИО305 сама вела свой учет. Для ОАО «НИИАП» отчетность вели ФИО306, работали в кабинете ОАО «НИИАП». Также сообщила, что работала в одном месте, по договору подряда получала заработную плату, в размере 10 000 рублей на руки, выплачивал ООО УК «Грифон», за ОАО «НИИАП». Первоначально приходила 2 дня в неделю, затем полное время. Между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» были заключены договоры, по письмам от ОАО «НИИАП», производили платежи. Из ООО УК «Грифон» знакомы ФИО307, это её двоюродная сестра. Показала, что вопрос о её трудоустройстве решался с Гапоновым А.В. В ООО УК «Грифон» тоже вопросы решались Гапоновым А.В. Основные указания через Гапонова А.В. давались ФИО308. Также знает иных директоров ООО УК «Грифон» - ФИО309. Ситуация с решением основных вопросов (по трудоустройству, по работникам, по платежам, по актам сверок) не изменилась, они общались с Гапоновым А.В. ООО УК «Грифон» оказывал бухгалтерские и юридические услуги. Свидетель показала, что в момент её работы в ООО УК «Грифон» Гапонов А.В. не давал ей указаний. По поводу денежных средств по письмам от 10.08.2017 ей известно, что составляла их ФИО310. В тот день она сидела за компьютером, Гапонов А.В. к ФИО311 подходил, что-то говорил. Дальше не знает, но были составлены письма, о чем именно, узнала затем от Орешина, что на переводы денежных средств. Также сообщила, что до этого был акт сверки, установивший задолженность, и на основании этого выставили счета. Вышеуказанные письма она 10 августа не видела. Сообщила, что бухгалтерский учет она вела на счете №76. Прочие дебиторы, кредиторы, это 62 счет. На счете №60, поставщики услуг. Акты зачета закрывали счета №60, №76. От ООО УК «Грифон» поступали денежные средства по агентским договорам, с аренды имущества ОАО «НИИАП». Акты сверки были по договорам, где ООО УК «Грифон» как поставщик услуг. Платежи шли не напрямую. Какие точно оказывались услуги по договору доверительного управления, назвать затруднилась, были услуги по уплате налогов, по письмам от ОАО «НИИАП». В каких рамках, не знает. Также сообщила, что юрист был, он осуществлял работу, не знает, какую именно. Отвечая на вопрос подсудимого, указала о своих обязанностях в ООО УК «Грифон» (делала приходы, обороты, отчеты с ФИО312, баланс и т.д., электронная сдача отчетности). Показала, что её руководителями в ООО УК «Грифон» были директора, в данной организации она работала по договору подряда, выполняла услуги - приходы услуг от поставщиков, работа с приставами, приход баланса в налоговый орган, сдача баланса для ОАО «НИИАП». Кто именно имел доступ к счетам ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП», и имел ли его Гапонов А.В., пояснить затруднилась. Из ОАО «НИИАП» уволилась в октябре 2017 года, на расчетном счету общества не было остатков. Показала, что ФИО313 ей знаком, приезжал в институт, исполнял обязанности генерального директора ОАО «НИИАП». Заработная плата ФИО314 начислялась. ОАО «НИИАП» в период её работы оспаривал задолженности по налогам и сборам, подавал в суд, она принимала участие в Арбитражном суде, но по какому именно поводу не помнит. ООО УК «Грифон» платил за ОАО «НИИАП» задолженности, которые были накоплены с 2011 по 2013 года, большие суммы, по письмам от ОАО «НИИАП», а также текущие налоги. Подтвердила наличие актов взаиморасчетов между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», кто их делал, сообщить затруднилась. В письмах имелись указания, что задолженность оплачивает привлеченная по договору ООО УК «Грифон». Пояснила, что ФИО315 был куратором, до его назначения генеральным директором сотрудники ОАО «НИИАП» или ООО УК «Грифон» готовили отчеты, справки по хозяйственной деятельности, полагает, что ему было известно до назначения генеральным директором, о договорах между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», о налоговой задолженности. Пояснила, что факты недостачи денежных средств в ОАО «НИИАП» не выявлялись. Указала о том, что сведения о количестве и стоимости работ, оказанных услуг в рамках заключенных между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» договоров были достоверны. Пояснила о результатах проведенной в 2017 году в ОАО «НИИАП» аудиторской проверки, по результатам которой нарушений не выявлено, проводившая проверку организация видела все договоры между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон». ООО УК «Грифон» оказывало услуги по уборке территории, размещало рекламу в сети интернет о сдаче в аренду помещений. Относительно оказания других услуг ей неизвестно. Счета арендаторам выставляла ФИО316. Отвечая на вопросы участников процесса со стороны защиты, пояснила, что Гапонов, другие работники с просьбой перечислить денежные средства на их личные расчетные счета или счета других предприятий, либо по несуществующему договору не обращались. Отвечая на уточняющие вопросы государственного обвинителя, сообщила, что вывод о достоверности сведений об оказании услуг по разным договорам ей сделан исходя из актов выполненных работ, которые она не проверяла, но там были подписи директоров, суммы. При этом ей неизвестно о фактическом выполнении работ, указанных в актах. Также сообщила, что по договору подряда с ООО УК «Грифон», выполняла указания руководства ОАО «НИИАП». Относительно оказания юридических услуг что-либо пояснить затруднилась. Пояснила, что от ФИО317 ей известно, что письма иным числом той подготовлены по указанию Гапонова А.В., а она только печатала письма.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО318 данных ей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела иным составом суда до его возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 27, л.д. 149-157), свидетель дала в целом аналогичные, но более подробные в части дат событий и их конкретных обстоятельств показания, в том числе указала, что письма задними числами были изготовлены ФИО319 переданы 14.08.2017.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель ФИО320 полностью их подтвердила, пояснив, что раньше помнила события лучше и лучше себя чувствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО321 показал, что работал на должности заместителя начальника отдела ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. ОАО «НИИАП» как налогоплательщик знаком, состояло на учете в Дзержинском районе, имело задолженность. Период задолженности длительный, с 2011 года, сумма была значительная, более 5 миллионов рублей, все время было должником. Временно исполняющим обязанности директора был Гапонов А.В., он и являлся на комиссию. Задолженность была по налогам на землю, имущественные налоги. Потом перешли на упрощенную систему налогообложения, там тоже задолженности были. Проверки были в 2014-2015 году плановые, принималось решение о дополнительном начислении налогов. По данной задолженности был принят весь комплекс мер, требования, приостановление операций по счетам, инкассовые поручения, постановления на взыскания в службе судебных приставов. На балансе общества числилась земля и недвижимость. В рамках работы с ОАО «НИИАП», когда директором был ФИО322, он предоставил информацию, что был создан ООО УК «Грифон» и между ним и ОАО «НИИАП» был договор, согласно которому, ООО УК «Грифон» сдавал в аренду площади ОАО «НИИАП» и оплачивал задолженность ОАО «НИИАП». Поскольку расчетные счета ОАО «НИИАП» были заблокированы и был запрет на открытие новых расчетных счетов, на счету были обременения, и чтобы не было списаний при сдаче помещений в аренду был создан ООО УК «Грифон», чтобы обойти взыскание. Из руководителей ОАО «НИИАП» видел только Гапонова и ФИО323, бухгалтеров. В связи с поступившей информацией от ФИО324 проводилась выездная проверка, запрашивали счета ООО УК «Грифон», материалы были частично предоставлены ФИО325, они были в следственном комитете. Гапонов А.В. знал о задолженности, направлялись требования. Частично были платежи по погашению задолженности на депозит приставов в рамках исполнительного производства. Отвечая на вопрос подсудимого, показал, что в ОАО «НИИАП» являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, начислений и уплату налогов в период с начала образования задолженности ФИО326 и Гапонов, даты не помнит. Принимались меры, связанные с принудительным исполнением взыскания с 2011 по 2014 годы - тебования, решения о взыскании, обеспечительные меры, остановка операций по расчетным счетам, постановление о взыскании в счет имущества, вызовы на комиссию, уведомления на признание банкротом. О том, что Гапонов был директором, свидетель узнал, поскольку его данные были удостоверены. В 2015 году в ИФНС писались заявления по рассрочке налоговых платежей, он по этому поводу общался с Гапоновым, на обращение был дан отрицательный ответ. Также показал, что в связи с переходом на другую систему налогообложения освобождения от уже начисленных налогов не существует. Должностные лица ОАО «НИИАП» поясняли, что причиной образования задолженности является сложная финансовая ситуация. Задолженность была выявлена в ходе выездной проверки, в которой свидетель не участвовал. Показал, что ему известно, что ОАО «НИИАП» обращалось с иском в Арбитражный суд о признании безнадежной к взысканию всей суммы налоговых платежей. После прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства налоговый орган повторно исполнительные документы не направлял в связи с отсутствием оснований. Также сообщил, что о фактах сокрытия налоговых платежей по аренде ИФНС стало известно при проведении выездной проверки уже после прихода ФИО327 на должность руководителя. Отвечая на вопросы подсудимого, сообщил, что гашение задолженности производилось через службу судебных приставов, однако наблюдался прирост задолженности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО328 (т. 5, л.д. 192-195), данных на досудебной стадии, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела по урегулированию задолженности ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. С 10.03.2000 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на учете состоит ОАО «НИИАП», примерно с 2011 года у данной организации начались проблемы с выплатой налогов и сборов, и примерно с этого периода начала копиться задолженность. С 30.04.2009 по 31.07.2014 генеральным директором ОАО «НИИАП» был ФИО329 С 31.07.2014 по весну 2017 года временным генеральным директором являлся ФИО330 но в период с 30.07.2014 по 14.08.2017 Гапонов А.В. по доверенности исполнял обязанности временного исполняющего обязанности временного генерального директора. С 14.08.2017 генеральным директором является ФИО331 На момент 31.07.2017 у ОАО «НИИАП» имелась задолженность по налогам в размере 6 443 458,04 рублей, из которых по налогу на прибыль в сумме 225 802 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 471 194,04 руб.; по налогу на имущество в размере 1 474 руб. Указанная задолженность образовалась по указанным выше налогам по срокам уплаты до 20.12.2013, указанные задолженности по налогам были задекларированы налогоплательщиком к уплате и не оплачены. По налогу на доходы физических лиц имелась задолженность в размере 3 744 154 руб. Данная задолженность была выявлена в ходе внеплановой налоговой проверки, решение № 10 от 01.08.2016 по указанной проверке обжаловалось Гапоновым А.В. и в законную силу оно вступило 21.03.2017. Указанная задолженность ОАО «НИИАП» не выплачена, по ней к ОАО «НИИАП» были предприняты все обеспечительные и принудительные меры по взысканию задолженности: были направлены требования об уплате налогов, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ОАО «НИИАП», вынесены решения о приостановлении операций по банковским счетам ОАО «НИИАП», вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества ОАО «НИИАП», которые были направлены приставу исполнителю для исполнения. После того как генеральным директором ОАО «НИИАП» стал ФИО332 он предоставил в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска сведения о том, что в период исполнении обязанностей руководителя ОАО «НИИАП» по доверенности Гапонова А.В., площади в зданиях ОАО «НИИАП» сдавались в аренду организациям, но денежные средства от арендной платы поступали не в ОАО «НИИАП», а в подконтрольную Гапонову А.В. организацию – ООО УК «Грифон», поскольку на расчетные счета ОАО «НИИАП» были выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам. Таким образом, Гапонов А.В. имея непогашенную задолженность по налогам, сокрыл денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель показал, что подтверждает оглашенные показания, на момент допроса у следователя помнил события лучше. Показал, что инициатором написания заявления в отношении Гапонова А.В. был ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, задолженность была при Гапонове А.В, какой-то объем платежей поступал. Также показал, что после перехода на упрощенную систему налогообложения налоги НДС, НДФЛ начислялись, так как они были начислены до перехода, обязанность у ОАО «НИИАП» была, после начислялись только пени, задолженность за предыдущие периоды была.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО333 показал, что в ОАО «НИИАП» работал с сентября 2017 года по февраль 2019 года, управляющим. В период работы в ОАО «НИИАП» был заключен ряд договоров, которые имели мнимый характер, договор доверительного управления, на оказание бухгалтерских и юридических услуг, агентский договор. Они не исполнялись, только начислялось вознаграждение. Договор доверительного управления подразумевает передачу в управлении имущественного комплекса, оно не было осуществлено ни юридически, ни физически, кроме регистрации. В ООО УК «Грифон» не перешел имущественный комплекс и не было отражено в балансе. Все действия по управлению имуществом осуществлял ОАО «НИИАП». Не были перезаключены хозяйственные договоры на обеспечение тепловой энергией, электричеством, водой на ООО УК «Грифон». Охрана имущественного комплекса осуществлялась ОАО «НИИАП», было охранное подразделение под руководством ФИО334. Остальные действия тоже были за ОАО «НИИАП» - сантехник, электрик. Им платили заработную плату в ОАО «НИИАП». Все платежи от имени ОАО «НИИАП», с помощью третьих лиц. Договор доверительного управления подразумевает другое, не был открыт счет для договора доверительного управления, был обыкновенный счет, это подтверждает выписка из банка. Агентский договор предполагал, что ООО УК «Грифон» будет производить действия по поиску арендаторов и заключению договоров. Большинство действий выполнял персонал ОАО «НИИАП». Секретарь подготавливала договоры, подготовка помещений была на электрике, и все остальное делал ФИО335 Это все сотрудники ОАО «НИИАП». При наличии договора доверительного управления, агентский договор противоречит ему. Договор на оказание бухгалтерских услуг. Всегда в ОАО «НИИАП» был главный бухгалтер и несколько бухгалтеров. В ООО УК «Грифон» принимались те же сотрудники ОАО «НИИАП», место работы которых не менялось, использовались то же самое программное обеспечение. Фамилии бухгалтеров не помнит. Договор на оказание юридических услуг. Гапонов профессиональный юрист, подтверждается доверенностями и решениями судов, в которых он представлял интересы ОАО «НИИАП». Это было обслуживание предприятия. В период, когда пришел ФИО336, в августе 2017 года, были изготовлены задним числом письма о перечислении денежных средств в ООО УК «Грифон». По этим договорам, по каким именно не помнит. Данные письма были изготовлены сотрудниками бухгалтерии ОАО «НИИАП», по поручению Гапонова, они были зарегистрированы задним числом. В ходе внутреннего расследования, данные подтверждены скриншотами данных писем в системе. Зарегистрированы были задним числом, до назначения ФИО337. Исходя из этого, руководитель ООО УК «Грифон» осуществлял перечисление денежных средств, хотя ФИО338 уже был представлен, в письмах стояла подпись Гапонова, а не ФИО339. ФИО340 точно был при представлении нового директора, это установлено при внутреннем расследовании. Похищено было около 8-9 миллионов, точно не помнит. Знает подробности ситуации, поскольку он изучил все задолженности, в бухгалтерском учете ООО УК «Грифон» имелся и дебет и кредит. Насторожило, что ФИО341 главный бухгалтер ФИО342 принесла задолженность перед ООО УК «Грифон», что повлекло изучение вопроса. Было произведено перечисление, которые были подписаны неуполномоченным лицом, задним числом, это было установлено, поскольку в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции они были вписаны с дробью, никогда ранее такое не применялось и после тоже. Тем, что осуществляли перевод задолженности, но ранее перечислений не должно было быть, так как за ООО УК «Грифон» тоже числилась задолженность, порядка 21-24 миллионов рублей. Они учитывалась по агентскому договору, по арендаторам. ООО УК «Грифон» вел учет только по собственным денежным средствам, они не учитывали задолженность. Также показал, что просил провести сверку с ООО УК «Грифон» в полном объеме. Сверяли регистры бухгалтерского учета. При исполнении агентского договора договоры, которые ООО УК «Грифон» заключил с арендаторами, ставились в учет, но деньги не поступали. Это объем договорных отношений с арендаторами. Поэтому при наличии таких расчетов, перечислении средств, без всех актов сверок ФИО343 не подписал. Деньги, которые были у ООО УК «Грифон» по договору доверительного управления, который был признан недействительным, должны были быть возвращены в ОАО «НИИАП», если бы это было сделано, ОАО «НИИАП» погасил бы налоговую задолженность. Договор доверительного управления предполагал, что все действия по управлению, переходят к доверителю. В ООО УК «Грифон» не было обязательств, кроме распоряжения денежными средствами. При расследовании просили объяснительные от бухгалтера и секретаря. Также показал, что деятельность ОАО «НИИАП» могла осуществляться и без привлечения ООО УК «Грифон», поскольку с сентября 2017 года, после отказа от услуг данной организации, все обязательства исполнялись. Заработная плата законно выплачивалась через комиссию по трудовым спорам. Закрытие расчетных счетов предполагает наличие картотеки, что означает очередность от 1 до 5 кредитора, все налоговые платы за исключением НДФЛ и отчислений в пенсионный фонд, относятся к пятой очереди. Комиссия по трудовым спорам имеет приоритетную очередь. Все остальные платежи проходили в порядке очереди. Свидетель также показал, что сам оплачивал НДФЛ за ОАО «НИИАП», затем производил авансовый отчет, что возмещается через комиссию по трудовым спорам. Коммунальные платежи также оплачивались через комиссию по трудовым спорам - проводил расчет за ОАО «НИИАП», бухгалтерия ставила задолженность ему и в дальнейшем возмещалась со счета за ОАО «НИИАП». Сообщил, что ООО УК «Грифон» произвел расчеты за ОАО «НИИАП», которые готовились руководителем за ОАО «НИИАП» к руководителю ООО УК «Грифон». В том числе коммунальные платежи, налоги, заработная плата, иные хозяйственные нужды. ООО УК «Грифон» осуществляло платежи по письмам от ОАО «НИИАП» со своих счетов, специального счета не было. Также показал, что кем осуществлялся поиск арендаторов, ему неизвестно. В большинстве случаев это был ФИО344. Не знает, кто обсуждал условия и цену. Договоры готовила секретарь ФИО346, и далее они через ФИО345 передавались. Подписывались руководителем ООО УК «Грифон» и арендаторами. Относительно потребности ОАО «НИИАП» в юридических услугах пояснил, что, после того, как были прекращены договоры на юридические услуги, все юридические действия осуществлял один юрист, еще дополнительно было производство по 5 делам с ООО УК «Грифон», больше работы по юридической деятельности не было. Сообщил, что обращались в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении договора доверительного управления имуществом, агентского, на оказание бухгалтерских юридических услуг. Договор доверительного управления был признан недействительным, что позволило обратиться за возмещением денежных средств. При недоплате была инициирована процедура банкротства ООО УК «Грифон», которым средства не выплачивались. Пояснил, что ООО УК «Грифон» вел сопровождение своей бухгалтерской деятельности. Полагал, что, если бы арендная плата поступала на расчётные счета ОАО «НИИАП», то погашение задолженности было бы в соответствии с очередностью.

Свидетель ФИО347 пояснил суду, что работал в ОАО «НИИАП» с 1982 по 2017 год. Гапонова знал как заместителя директора, а впоследствии был первым заместителем генерального директора был, насколько помнит, в 2014 году. С 2014 по 2017 года в бухгалтерии ОАО «НИИАП» работали ФИО348 фамилию забыл. Показал, что с 2014 по 2017 занимал должность заместителя генерального директора по режиму и кадрам. ООО УК «Грифон» знаком, создано при ФИО349 с ним заключен договор доверительного управления. Кем и как заключен договор, свидетелю не известно. Знает директора ООО УК «Грифон» ФИО350, чем она занималась, не знает. В ОАО «НИИАП» было тяжелое материальное положение, в целях оздоровления были заключены договоры. Аренда шла через ООО УК «Грифон». Кто именно занимался арендой, пояснить затруднился. Указал о пропускном режиме в ОАО «НИИАП», сообщив, что его работа с арендаторами была в оформлении пропусков на людей и транспорт. Работами по очистке территории ОАО «НИИАП», вывозом мусора занимались сотрудники ОАО «НИИАП», ФИО351. Также указал, что на какой-то период ФИО352 были в ООО УК «Грифон», потом обратно в ОАО «НИИАП» вернулись. ФИО355 назначен был на должность в августе 2017 года. Отвечая на вопросы подсудимого, указал, что не знает, как был уволен ФИО353, временным директором был ФИО354 Пояснил, что ему говорили, что ФИО356 подписывал письма арендаторам на оплату по обязательствам ОАО «НИИАП». Сообщил, что на время отсутствия ФИО360 был временный генеральный директор Гапонов. Единичный был приказ, он подписан самим ФИО359. В августе-сентябре 2017 года, были случаи, когда ФИО357 не пускали на ОАО «НИИАП» по указанию ФИО358. Один день такое было, потом свободно проходил, но точно не помнит.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО361 (т. 5, л.д. 93-99) до октября 2017 года он работал в ОАО «НИИАП», в последней должности заместителя генерального директора по режиму и кадрам с 2000 года по октябрь 2017 года. У ОАО «НИИАП» в собственности имеется два здания: основное здание, корпус № 1 (..., кор. 4), где и расположена сама организация, и здание с проходной на территорию их организации (..., кор. 1), корпус № 5. ОАО «НИИАП» входил в Государственную корпорацию «Ростехналогии». С 2010 года научная деятельность не велась. ОАО «НИИАП», в связи с нехваткой денег, примерно с 1999 года начало сдавать часть своих площадей в аренду. С 2009 года примерно по лето 2014 года директором ОАО «НИИАП» являлся ФИО362., ближе к концу его полномочий он был отстранен от исполнения своих обязанностей, а затем уволен. С лета 2014 года по апрель 2017 года временным генеральным директором их организации был ФИО363., но поскольку он являлся директором другой организации, входящей в ГК «Ростехнологии» - АО «КНИРТИ», и находился в г. Калуга, приказом ФИО364. временно исполняющим обязанности временного генерального директора был назначен первый заместитель ОАО «НИИАП» Гапонов А.В., также последнему была выдана доверенность на замещение указанной должности от ФИО366. Гапонов А.В. исполнял обязанности врио временного генерального директора до августа 2017 года, до момента назначения на должность генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО367 С 2014 по октябрь 2017 года в бухгалтерии работали следующие лица - ФИО368 (она устроились в 2016 году, последние несколько месяцев она занимала должность главного бухгалтера), и около полугода в 2017 года в должности главного бухгалтера работала ФИО369 которая являлась какой-то знакомой Гапонова А.В., она была очень редко на работе. До ФИО370 примерно с 2012 года, должности главного бухгалтера в ОАО «НИИАП» не было. С 2014 по октябрь 2017 года в должности инспектора отдела кадров работала ФИО371 также она по сути совмещала должность секретаря, т.е. она принимала входящую корреспонденцию и отправляла корреспонденцию. С 2014 года по октябрь 2017 года начальником административно-хозяйственного отдела являлся ФИО372 в его подчинении была начальник бюро материально-технического снабжения ФИО373 ее сократили летом 2017 года. Также в штате ОАО «НИИАП» находилось 16 охранников, 1 дворник, и 1 сторож (фамилия его ФИО374). ОАО «НИИАП» стал копить задолженность по налогам и сборам. После этого у ОАО «НИИАП» были арестованы все банковские счета. С 2015-2016 года заработную плату стали выплачивать вовремя и в полном объеме В ОАО «НИИАП» Гапонов А.В. работал примерно с 2012-2013 года, сначала в должности заместителя генерального директора, а затем первого заместителя генерального директора. Гапонов А.В. совмещал работу первого заместителя генерального директора и исполнял обязанности врио временного генерального директора до августа 2017 года, т.е. до момента назначения ФИО375 Но Гапонова А.В. он видел еще раньше в их организации, еще до приема его на работу в ОАО «НИИАП», тот приходил к ФИО376 по каким вопросам, он не знает. Также показал, что в конце 2013 года ему стало известно, что ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» заключили договор о доверительном управлении имуществом ОАО «НИИАП». Как пояснял ФИО377 это было необходимо для того, чтобы сохранить имущество их организации и для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам ОАО УК «Грифон». Когда уже директором стал ФИО378 он узнал, что между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» еще было заключено 3 договора: агентский договор, договор по оказанию бухгалтерских услуг, договор по оказанию юридических услуг. Как ему говорил ФИО379., по данным договорам установлена большая сумма вознаграждения ООО УК «Грифон», около 100-150 тысяч ежемесячно. Директорами ООО УК «Грифон» в разное время работали ФИО380 и последним директором являлся ФИО381. ООО УК «Грифон» располагался в здании ОАО «НИИАП», данной организации был выделен один небольшой кабинет в корпусе № 1. Бухгалтера ОАО «НИИАП»- ФИО382 были уволены и приняты на работу в ООО УК «Грифон», но все равно выполняли работу как в ООО УК «Грифон», так и в ОАО «НИИАП», и место работы у них не поменялось. В 2017 году указанных бухгалтеров уволили в ООО УК «Грифон» и приняли на работу в ОАО «НИИАП» на должность бухгалтеров, рабочее место у них находилось там же. Кроме директоров каких-либо других работников в ООО УК «Грифон» он не видел и ему не известно, работал там кто-нибудь еще. После ФИО383 на небольшое время директором стал ФИО384 Как строились отношения между ОАО «НИИАП» в лице Гапонова А.В. и ООО УК «Грифон», ему не известно. Он видел письма, согласно которым Гапонов А.В. как врио временного генерального директора ОАО «НИИАП» просил ОАО УК «Грифон» произвести оплату за ОАО «НИИАП». Когда стало известно, что ФИО385 умер в апреле 2017 года, несколько месяцев у ОАО «НИИАП» не было генерального директора. В этот период, и до этого, в их организацию приходил ФИО386., тот являлся членом совета директоров ОАО «НИИАП», и курировал их организацию. Примерно в июне-июле 2017 года ФИО387 обратился к Гапонову А.В. и пояснил тому, что он будет выставлять свою кандидатуру на должность генерального директора ОАО «НИИАП». Примерно в это же время Гапонов А.В. также подал ему документы для оформления допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, поскольку он тоже хотел выдвинуть свою кандидатуру на должность генерального директора. Примерно через месяц пришел ответ по ФИО388 и Гапонову А.В. о том, что оба получили допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Примерно 10 или 11 августа 2017 года по электронной почте в ОАО «НИИАП» пришло решение о назначении ФИО389. на должность генерального директора ОАО «НИИАП» с 14.08.2017 года. 14.08.2017 ФИО390 пришел на работу в ОАО «НИИАП» и предоставил оригинал данного решения. С 14.08.2017 ФИО391 вступил в должность генерального директора ОАО «НИИАП» Позже генеральный директор ФИО392 убрал надбавку в заработной плате Гапонова А.В. за совмещение должности первого заместителя и врио временного генерального директора, а также отменил все его доверенности, выданные ФИО393 Гапонов А.В. при ФИО394 проработал до 24.08.2017, после чего ушел на больничный и больше не выходил на работу. Позже, примерно в сентябре 2017 года, от сотрудника ОАО «НИИАП» ФИО395 ему стало известно, что за 10.08.2017 и 11.08.2017 в журнале исходящей корреспонденции имелись исходящие письма, подписанные врио временного генерального директора Гапоновым А.В., что ОАО «НИИАП» просит перечислить ООО УК «Грифон» на расчетный счет последних денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 390 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнению договоров. Затем ФИО396 пояснила, что она зарегистрировала данные письма прошедшей датой, когда именно он не помнит, по указанию Гапонова А.В. за его подписью, а сами письма отправила в ООО УК «Грифон» также по указанию Гапонова А.В.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО397 подтвердил их, пояснив, что раньше помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО398 (до вступления в брак – ФИО399 показала, что организацией, где она работала помощником аудитора, ООО «МиалАудит» в августе-сентябре 2017 года проводился аудит в ОАО «НИИАП» в связи со сменой руководства в данной организации. Точный период не помнит, ориентировочно с 2013 по 2017 год. Результатами аудиторской проверки выявлено: нарушение бухгалтерского учета, недобросовестность относительно руководства, организована деятельность ОАО «НИИАП», что все доходы от сдачи в аренду площадей приходили на расчетные счета ООО УК «Грифон». Также были заключены договоры: агентский договор, 150 тысяч в месяц, договор доверительного управления 100 тысяч в месяц. По мнению свидетеля, эти 2 договора взаимоисключают друг друга, но действовали они одновременно. Договор бухгалтерских услуг, 150 тысяч с месяц, договор на оказание юридических услуг, 100 тысяч в месяц. Детализация акта выполненных работ не была представлена, из-за этого сложно было понять, что было сделано. Расчетные счета ОАО «НИИАП» были арестованы, ООО УК «Грифон» со своих счетов осуществлял выплаты при наличии огромной суммы налоговой задолженности в ОАО «НИИАП». На момент проверки, действовало 3 руководителя в ОАО «НИИАП», которые получали заработную плату, так же было выявлено много нарушений бухгалтерского учета. Она не была составлена надлежащим образом, было сложно определить сумму задолженности между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП». Более подробно изложено в акте проверки. Сложно определить сумму задолженности между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП», поскольку не все первичные бухгалтерские документы проведены, нужно было проанализировать расчетные счета ООО УК «Грифон», чтобы понимать суммы поступившей аренды. Информацию о расчетных счетах ООО УК «Грифон» не предоставили. Руководство ОАО «НИИАП» должно было владеть этой информацией. Не все платежи были отражены в бухгалтерском учете, по тем расходам, которые ООО УК «Грифон» осуществляло за ОАО «НИИАП», частично информация отсутствовала. Ранее иными аудиторами проводился аудит, там были выводы только о бухгалтерском учете. Как полагает свидетель, все сделки были мнимые, притворные, оплата осуществляется за конкретные услуги. По договору на оказание юридических услуг, актов и детализации выполненных работ не было. Исходя из этого, аудитор считает, что отсутствует подтверждение и принятие к учету этих услуг. По договорам доверительного управления и агентскому договорам отчеты также не были представлены, как они должны были вестись. ООО УК «Грифон» должно был сдавать отчет, но он не был представлен аудиторам. Подтвердить эти суммы не могли. Нужен был более детальный отчет, либо предоставить доступ к счетам ООО УК «Грифон», однако по письму-запросу в ООО УК «Грифон» не представили. Уточнила, что должен быть отдельный счет по договору доверительного управления, в его рамках осуществляется управление имущественным комплексом, ООО УК «Грифон» должен был осуществлять комплекс всех услуг, тут либо один договор, либо другой. Они должны существовать отдельно друг от друга. Аудит, кроме свидетеля, также проводился ФИО400. Руководству ОАО «НИИАП» представили отчет об аудите. На вопросы подсудимого пояснила, что аудиторский аттестат имеет с октября 2018 года, в августе 2017 аттестата не было. Директор проверял и утверждал заключение, которое было подготовлено совместно - ФИО401. В ОАО «НИИАП» заключение было передано в течение месяца с момента заключения договора. На предприятии находились недели полторы-две, далее отчет дописывали исходя из собранной информации. На подготовку письменного заключения потребовалось 3-4 недели, что считает разумными сроками. Объем всех услуг по договорам, в которых ОАО «НИИАП» нуждался, не оценивался, детализации представленных работ не было представлено. Целесообразность договоров не оценивали, при проведении аудита с рыночными ценами на аналогичные услуги стоимость услуг ООО УК «Грифон» не сравнивалась. Вывод о нецелесообразности договоров сделан на основании профессионального суждения. На вопрос подсудимого о том, более ли целесообразно экономически платить заработную плату и налоги, отпускные и иные выплаты, нежели заключить договоры на оказание услуг ответить затруднилась. При оценке целесообразности договоров методики не было никакой. При подготовке мотивированного заключения учитывали временной фактор, риска, арест счетов, признаки неплатёжеспособности, банкротства, иные факторы. Также показала, что в распоряжение аудиторов были представлены не все документы ООО УК «Грифон», связи с заключением договоров. Выписки и платежные поручения были представлены. Полномочия как аудитора имелись у аудиторской фирмы, и у руководителя, который подписывал заключение и отчет. Руководитель на предприятии не присутствовал, но он изучал собранные документы. Аудитор работал в составе группы. Выводы делает лицо, которое имеет аттестат.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО402 (т. 5, л.д. 186-191), в августе, сентябре ею проводилась аудиторская проверка ОАО «НИИАП» за период с 01.10.2013 по 10.08.2017. По результатам аудиторской проверки было выявлено, что бухгалтерский баланс ОАО «НИИАП» за 2016 год содержит существенные искажения, внесение исправлений по которым приведет к уменьшению валюты баланса не менее чем на 25 242 тыс. руб. Полученные в ходе аудита доказательства представляют достаточные основания для выражения отрицательного мнения о достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «НИИАП» за 2016 год. В ОАО «НИИАП» не проводился обязательный аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности в установленном действующим законодательством порядке. ОАО «НИИАП» подлежит обязательному аудиту по критериям, установленным ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»: является организаций, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов. В нарушение требований законодательства аудит бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 годы не проводился. За 2016 год аудит проведен ЗАО Аудиторская фирма «Финансы-Н» (г. Новосибирск) Обществу было выдано модифицированное аудиторское заключение от 27.06.2017 с оговорками и с привлекающей внимание частью. Полномочия аудиторской организации на проведение проверки за 2016 год не подтверждены решением общего собрания акционеров (ст. 86 и ст. 48 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, при заключении договора на проведение аудиторской проверки за 2016 год не соблюдались положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Исполнительным органом и главным бухгалтером не осуществлялся достаточный контроль над ведением финансово-хозяйственной деятельности, а также постановкой системы бухгалтерского учета. Система внутреннего контроля в рассматриваемом периоде оценена как неудовлетворительная. По ее мнению, в рассматриваемом периоде имеют место недобросовестные действия со стороны руководства аудируемого лица:

- заключении договоров с ООО УК «Грифон», экономическая целесообразность заключения которых отсутствует. Учитывая наличие задолженности по налогам, арест расчетных счетов, а также штатного работника – первого заместителя генерального директора, в должностные обязанности которого входит обеспечение правового сопровождения деятельности предприятия, заключение договоров с ООО УК «Грифон» на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2013, № 014/008 от 01 июля 2016 г., экономически не целесообразно. Услуги по указанным договорам приняты по формальным актам в отсутствие доказательств фактического оказания услуг. При указанных обстоятельствах сумма необоснованно принятых и оплаченных услуг является неосновательным обогащением ООО УК «Грифон» и как следствие необоснованными убытками ОАО «НИИАП». Согласно представленным к проверке документам, стоимость принятых услуг составила 3 700 000 руб., из них оплачено 3 600 000 руб.;

- заключении договора доверительного управления, являющегося крупной сделкой (в связи с возможностью отчуждения по данному договору всего имущества, принадлежащего ОАО «НИИАП»), без его предварительного одобрения акционерами;

- допущение наличия двух взаимоисключающих договоров и принятие к оплате услуг ООО УК «Грифон» по обоим договорам, имеющим признаки мнимых сделок, а именно агентский договор от 01.10.2013 и договор доверительного управления от 05.03.2014, предметом которых является один и тот же имущественный комплекс. Сумма вознаграждения за период с момента начала принятия услуг (05.03.2014) по двум договорам составляет по агентскому договору – 6 750 000 руб., по договору доверительного управления – 1 900 000 руб. (а исходя из условий договора за период с начала его действия - 4 100 000 руб.). При этом Агентский договор с момента заключения Договора доверительного управления, соглашение о продлении срока действия Агентского договора, а также Договор доверительного управления от 05.03.2014 имеют все признаки мнимой сделки в соответствии со ст.ст. 170, 1012-1026 ГК РФ. Фактически вся деятельность по использованию, содержанию и эксплуатации имущественного комплекса ОАО «НИИАП» осуществляется ОАО «НИИАП». Договоры заключены с целью осуществления финансовой деятельности ОАО «НИИАП» через расчетные счета ООО УК «Грифон» (расчетные счета, открытые ОАО «НИИАП» арестованы). Деятельность ООО УК «Грифон» по управлению имуществом ОАО «НИИАП» отсутствует, как следствие доходы от использования имущества, переданного в доверительное управление, также отсутствуют. В связи с чем, принятие услуг ООО УК «Грифон» по доверительному управлению имуществом со стороны ОАО «НИИАП» необоснованно и формирует убытки ОАО «НИИАП»;

- принятии на ОАО «НИИАП» обязанностей по уплате штрафов за досрочное расторжение агентского договора;

- отсутствии надлежащего контроля над расходованием денежных средств, принадлежащих ОАО «НИИАП» 3-м лицом - ООО УК «Грифон», а также в части взаиморасчетов с ООО УК «Грифон». На расчетных счетах ООО «Грифон» аккумулированы все денежные средства ОАО «НИИАП» вследствие заключенных договоров и письменных указаний руководства ОАО «НИИАП» своим контрагентам. При этом ООО УК «Грифон» не представляет отчеты о своей деятельности в полном объеме за период с начала заключения договоров, не представляет необходимые подтверждающие документы, контроль со стороны ОАО «НИИАП» над остатком и расходованием денежных средств отсутствует;

- осуществлении расчетов через 3-х лиц в нарушение очередности платежей, установленной ст. 855 ГК РФ, а также ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении ОАО «НИИАП» судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ведется сводное исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, остаток задолженности на момент аудиторской проверки составляет более 18-ти млн. руб. Расчетные счета, открытые ОАО «НИИАП», в рамках исполнительного производства арестованы. Вся финансовая деятельность, в том числе выплата денежных средств 3-м лицам, в том числе за «оказанные» ООО УК «Грифон» услуги осуществляется через расчетные счета ООО УК «Грифон». Отчетами Доверительного управляющего ООО УК «Грифон» подтверждается наличие на расчетных счетах ООО УК «Грифон» остатка денежных средств, принадлежащих ОАО «НИИАП» в размере не менее 5,5 млн. руб. Указанные денежные средства на счета ОАО «НИИАП» не перечислялись. Таким образом, с 2015 года ОАО «НИИАП» имело денежные средства и не производило погашение задолженности по налогам и сборам за счет этих средств. Учитывая значительную задолженность ОАО «НИИАП» по налогам и сборам (более 18 млн. руб. по сводному исполнительному производству), указанные действия руководства ОАО «НИИАП» (схема расчетов через «третье лицо» ООО УК «Грифон», на расчетные счета которого поступают денежные средства по арендным платежам и производятся платежи по письмам ОАО «НИИАП») свидетельствуют о сокрытии денежных средств или иного имущества, принадлежащего юридическому лицу, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам;

- начисление заработной платы за выполнение должностных обязанности генерального директора ОАО «НИИАП» параллельно трем сотрудникам, по которым два из них получают оклад (генеральный директор и временный генеральный директор), а третий - надбавку (первый заместитель генерального директора - временно исполняющий обязанности временного генерального директора) в период с 01.08.2014 по 31.01.2015; а в период с 01.02.2015 по 09.04.2017 – двум сотрудникам (оклад – временному генеральному директору и надбавку – первому заместителю генерального директора - временно исполняющему обязанности временного генерального директора). Система контроля и ведения бухгалтерского учета в ОАО «НИИАП» построена неэффективно, в результате чего допущены существенные нарушения, выразившиеся в причинении ущерба аудируемому лицу, и искажения бухгалтерской отчетности (и, как следствие, введение в заблуждение ее пользователей). На вопрос следователя: «с учетом деятельности ОАО «НИИАП» было ли экономически целесообразным заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «Грифон», а также договоров по оказанию бухгалтерских, юридических, и иных консультационных услуг?», она показала, что заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «Грифон» было целесообразным, поскольку у ОАО «НИИАП» были выставлены инкассовые требования, что не позволяло в полном объеме вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность. А заключение договоров по оказанию бухгалтерских, юридических, и иных консультационных услуг, по ее мнению, нецелесообразно, поскольку в определенные периоды времени в штате ОАО «НИИАП» присутствовали сотрудники, которые могли выполнять бухгалтерские, юридические и иные функции за гораздо меньшую стоимость. То есть, было не целесообразно платить дополнительно по указанным договорам, если работа выполнялась самими сотрудниками. Или же с учетом небольшого объема бухгалтерских и юридических услуг, в которых нуждалось предприятие, также можно было разово привлекать сторонние организации.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила. Также показала, что в штате ОАО «НИИАП» на момент проведения проверки юриста не было, был ли юрист за проверяемый период, не знает, были ли штатные бухгалтеры, специалисты по аренде помещений в 2013, 2014, 2015 годах в ОАО НИИАП, не помнит. Также показала, что сдавались помещения в аренду, в рамках какого договора, не знает. Знакомилась в перечнем арендаторов и занимаемых ими помещений. Сообщила, что несмотря на принятые меры, ООО УК «Грифон» (направление запросов) испрашиваемые документы представлены не были, отсутствие документов повлияло на выводы о сумме окончательной задолженности. О мнимости договоров не повлияло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО403 показал, что в период с 2014 по 2017 года работал в ОАО «НИИАП» начальником АХО, в обязанности входит следить за заданием и территорией, сдавать аренду, общаться с арендаторами. В ООО УК «Грифон» не работал, всегда в ОАО «НИИАП». ООО УК «Грифон» знакомо, когда еще был ФИО404, у ОАО «НИИАП» были арестованы счета, ими не могли пользоваться, оплачивать расходы, для этого сделали ООО УК «Грифон», чтобы он управлял и все оплачивал. Конкретной информации о заключенных договорах не располагал. Что именно входило в обязанности директоров ООО УК «Грифон», не знает, но показал, что они нанимали людей, сдавали площади в аренду, все вели, бухгалтера у них были. Из ООО УК «Грифон» знает бухгалтеров, ФИО405. Также был Роман, который сдавал площади. Из бухгалтеров знает Ольгу Павловну. У ОАО «НИИАП» тоже были бухгалтера, ФИО406. Они все всегда работали в одном кабинете, не знает, кто где был устроен. Относительно вопросов взаимодействия с арендаторами пояснил, что их находил Роман, фамилию не знает, он занимался арендой. В каком году он пришел работать, не знает. До него ФИО407 была. Также свидетель показал, что его работа заключалась в обслуживании здания, воду подводили, электричество. ООО УК «Грифон» приводил арендаторов, в обслуживании здания не знает, участвовал или нет. Арендаторы шли к нему, если нужно было что-то купить, то писали в ООО УК «Грифон». Свидетель показал, что он лично обращался к директорам ФИО408, и они все покупали, что-то делали. Он просто обслуживал, по финансам обращался к директорам ООО УК «Грифон», финансы были у них. На вопрос государственного обвинителя ответил, что его начальниками были ФИО409. Обращался в ООО УК «Грифон», поскольку деньги были у них, вся хозяйственная деятельность шла через них. В ОАО «НИИАП» был дворник и сам лично занимался уборкой территории. ОАО «НИИАП» не вывозил снег. Один раз попробовали, это было очень дорого, на территории его складировали. Также показал, что сам принимал решения относительно того, что именно делать по обслуживанию здания, что заменить. Шел в приемную ОАО «НИИАП», а там решали. ФИО411 сидел в приемной ОАО «НИИАП», всё общение там было, у него был свой кабинет. В приемной еще сидела секретарь ФИО410. У ФИО412 в другом кабинете было рабочее место. Также сообщил, что и он занимался поиском арендаторов, через знакомых, все приходят через других арендаторов. И после создания ООО УК «Грифон» тоже занимался. ООО УК «Грифон» нанимал людей чистить колодцы, крышу делали. По вопросам юридической деятельности пояснить затруднился. О создании ООО УК «Грифон» узнал от ФИО413, который сказал, что создадут ООО УК «Грифон», чтобы он все оплачивал, коммунальные платежи, налоги, заработную плату, поскольку и воду отключали. После создания ООО УК «Грифон» стали оплачивать коммунальные платежи. Показал, что приносил документы арендаторам, делает это и сейчас, «платежки» получает в бухгалтерии, он разносит, как и раньше. Когда появился ООО УК «Грифон», количество арендаторов увеличилось. С Гапоновым общался, он был временно исполняющим обязанности генерального директора. Он занимался руководством предприятием, ходил по судам, какую-то деятельность вел. ФИО414 знает как директора. Гапонова представляли как директора, сначала тот был юрист. Отвечая на вопросы подсудимого, сообщил, что не помнит, готовил ли ООО УК «Грифон» претензии по взысканию долгов с арендаторов. После создания ООО УК «Грифон» через данную организацию платилась заработная плата. Насколько помнит, ООО УК «Грифон» нанимал организацию по уборке «Дыхание жизни». Показал, что ООО УК «Грифон» нанимал организации и для чистки крыш в 2014 и 2017 году. Вопросами с обслуживанием здания ООО УК «Грифон» занимался. Мусор вывозился, кем именно, не знает. Списки задолженности по арендным платежам вывешивались от имени ООО УК «Грифон». Относительно вопросов урегулирования задолженности пояснил, что ими занимались все, и ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП». Также показал, что роль ООО УК «Грифон» в привлечении арендаторов была такова - они нанимали людей для сдачи в аренду, Роман, до него еще девушка была. Они именно привлекали, как именно, не знает.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО415 (т. 5, л.д. 201-204), в ходе допроса на досудебной стадии дал в целом аналогичные приведенным выше показания, однако указал, что, когда руководить ОАО «НИИАП» стал Гапонов А.В., новых людей не брали в штат ОАО «НИИАП», объясняя это долгами предприятия. Работу электрика выполнял ФИО416 (главный энергетик), работу сантехника выполнял также ФИО417 и он (ФИО418.). Сварщика не было. Если надо было произвести сварочные работы, то он обращался к Гапонову, говорил, что именно надо сделать и говорил, что нашел человека. Затем с этим человеком заключался договор. Кто именно заключал договор, он не знает. На вопрос следователя: «что Вам известно о деятельности ООО УК «Грифон»?», он показал, что как им говорили ФИО419 и Гапонов, ООО УК «Грифон» создавалась для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги, налоги, заработную плату, и собирать деньги с арендаторов. По коммуналке у предприятия были большие долги. Он в штате ООО УК «Грифон» никогда не работал. С ФИО420 он иногда общался, несколько раз Печенкин находил сторонних лиц – сантехников, чтобы сделать батареи. ФИО421 давал ему их номер для связи. Также ФИО422 что-то знал по электрике, иногда помогал им, консультировал по поводу обслуживания трансформаторов подстанции. Но в основном по всем вопросам технического обслуживания предприятия, он всегда обращался к Гапонову А.В., как к руководителю. На вопрос следователя: «кто занимался уборкой территории?», он показал, что этим занимался дворник, который числился в штате ОАО «НИИАП». Касаемо очистки снега, то этим вопросом занимался он, то есть он искал подрядную организацию для вывоза снега. Этот вопрос он согласовывал с директором ФИО423, после него он согласовывал с Гапоновым А.В. Он не знает, кто именно заключал договоры. На вопрос следователя: «Вам известно, кто, помимо ФИО424, работал в ООО УК «Грифон»?», он показал, что в ООО УК «Грифон» работал их бухгалтер ФИО425 то есть бухгалтер, который работал в ОАО «НИИАП». Также еще работала бухгалтер ФИО426, но в ООО УК «Грифон» или ОАО «НИИАП», он не знает. Также он знает, что в ООО УК «Грифон» до ФИО427. Все директора ООО УК «Грифон» находились в помещении ОАО «НИИАП». Он с ними часто не контактировал, здоровался в коридоре, иногда обращался по необходимости. Если что-то нужно, что он шел только к Гапонову А.В., который уже говорил ему, обращаться в ООО УК «Грифон» или самостоятельно решать. Как он помнит, в ООО УК «Грифон» работала уборщица Инна, которая убирала помещение ОАО «НИИАП». На тот момент в ОАО «НИИАП» вроде не было уборщицы. На вопрос следователя: «кто Вам давал указания по работе?», он показал, что в основном указания ему давал Гапонов А.В., иногда Гапонов А.В. давал указания ФИО428., а тот передавал ему. ФИО429 он видел почти каждый день в ОАО «НИИАП», он находился в офисе ООО УК «Грифон» на втором этаже.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель показал, что подтверждает их, при этом отметив, что противоречий не усматривает, и в ходе допроса у следователя, и в судебном заседании говорил правду, но в 2018 году лучше помнил. Если надо было произвести работы, он обращался к Гапонову. В основном по всем работам к Гапонову. Также обращался и к ФИО430

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО431 пояснила, что руководила ООО «Династия», у которой с ОАО «НИИАП» были договорные отношения, осуществлялась подача в данное общество холодной воды. Оплата производилась безналичными денежными средствами, либо от ОАО «НИИАП», либо платил арендатор, либо за ОАО «НИИАП» оплачивал ООО УК «Грифон», в назначении платежа было примечание, что оплата за ОАО «НИИАП». Бывали задержки, но незначительные. Точный способ оплаты после 2017 года не помнит.

Свидетель ФИО432 пояснил суду, что работает в ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина на должности главного бухгалтера, через эту организацию снабжалось электроэнергией ОАО «НИИАП», на момент допроса договорных отношений с данным обществом нет. Период таких отношений не помнит. У ОАО «НИИАП» бывали задолженности по электроэнергии, способ оплаты не помнит.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО433т. 15, л.д. 118-120), свидетель дал более подробные в части наличия конкретных договорных отношений в том числе с ООО УК «Грифон» и способе оплаты за поставленную электроэнергию.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний и обозрения протокола допроса, указанного выше, свидетель пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему, что давал показания, подтвердил, относительно их содержания сообщил, что в настоящее время уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО434 показал, что в период с 2014 по 2017 года являлся директором ООО «ТМ». У данной организации с ОАО «НИИАП» был договор аренды помещения фактической площадью 1200 кв.м, а по документам 850 кв.м. Сначала арендовали в Госкомимуществе, затем во ФГУП «НИИАП», затем в ОАО «НИИАП» (до 2015 года), затем в ООО УК «Грифон». У данной организации стали арендовать, так как появилась управляющая компания, они получили соответствующее письмо и договор с ООО УК «Грифон». С данной организацией заключался договор аренды, поскольку у неё и ОАО «НИИАП» был заключен агентский договор, копия которого ему представлена. Документы представил сотрудник ОАО «НИИАП» ФИО435, и через него же документы переданы в приёмную. Также сообщил, что от ООО УК «Грифон» он знает Гапонова Александра Викторовича, который, как считает, является владельцем ООО УК «Грифон». Подпись на документах была ФИО436 она вроде была директором ООО УК «Грифон», но он её видел один раз. Перед заключением договора аренды общались с Гапоновым А.В. Также знает ФИО437 как директора ООО УК «Грифон» после ФИО438, общался с ним по хозяйственным вопросам. Также сообщил, что при предыдущем директоре ОАО «НИИАП» ФИО439, у последнего были проблемы, которые он не мог самостоятельно разрешить, не хватало образования для того, чтобы понять вопросы, связанные с юридическим обеспечением, поэтому он привлёк для помощи Гапонова. В результате, когда ФИО440 был отстранён от управления, фактически Гапонов А.В. занимался его судебным делом. После, когда был назначен новый директор ОАО «НИИАП» - ФИО441, Гапонов А.В. исполнял обязанности директора ОАО «НИИАП», был заместителем ФИО442. Кода ФИО443 был директором ОАО «НИИАП», заключение договоров от лица ОАО «НИИАП» осуществлялось через Гапонова. Потом появилась управляющая компания, которой были переданы права на взимание аренды. После заключения договора с ООО УК «Грифон» в арендных отношениях ничего не изменилось, но арендную платы стали направлять на счет ООО УК «Грифон». Сумма арендных платежей и коммунальных услуг, была около 170 000 рублей. Также, отвечая на вопросы защитника, сообщил, что напрямую в ОАО «НИИАП» платили редко. В целом работать с ООО УК «Грифон» было удобнее, поскольку платежи направлялись на конкретный счет. Также сообщил, что до организации вышеуказанной системы он с ФИО444 обсуждали тему, что нужна организация, которая будет платить коммунальные услуги, рассматривался вопрос привлечения организации свидетеля для того чтобы он платил коммунальные платежи. Отвечая на вопросы подсудимого, помимо прочего, указал, что ООО «ТМ» являлось должником по договору аренды перед ООО УК «Грифон», который вёл с ООО «ТМ» претензионную работу. Претензии подписывала ФИО445. Относительно наличия судебных разбирательств пояснить затруднился. Подписывали соглашения по поводу возникшей задолженности. Пояснил. Такая фамилия, как ФИО446, знакома, это был юрист ООО УК «Грифон», но подписывались ли с ним какие-либо документы, не помнит. Также сообщил, что задолженность перед ООО УК «Грифон» по аренде была существенна, по ней проводились сверки с данной организации, кто именно их проводил и выставлял счета, не помнит, договор от имени ООО УК «Грифон» подписан директором ФИО447. Показал, что от ООО УК «Грифон» по вопросам задолженности никто не обращался, периодически на эту тему разговаривали с Гапоновым. С ФИО448 на эту тему не общались, контактировали с Гапоновым, считая его руководителем ООО УК «Грифон».

Свидетель ФИО449 пояснил суду, что является директором ООО «Орбита», которое в период 2015-2017 на территории ОАО «НИИАП» арендовали помещение по договору. Сначала с ФГУП «НИИАП», затем предложили платить арендную плату в ООО УК «Грифон», дали её реквизиты, принесли договор, сказали, что нужно подписать. Договор подписали, помещение осталось то же. Насколько помнит, договор принёс ФИО450, а возможно позвали в приёмную. Кто именно предложил заключить договор с ООО УК «Грифон», не помнит. Данных руководителя не помнит. После прекращения полномочий ФИО451 более с руководством ОАО «НИИАП» не общался, вопросы решались с ФИО452, который занимается хозяйственной деятельностью, с ним иногда общались исключительно по бытовым вопросам. Насколько помнит, ФИО453 указывались в документах, как руководители ООО УК «Грифон», с ними он не знаком. После заключения договора с ООО УК «Грифон», приносили счет, в котором были указаны реквизиты, и через банк оплачивали. Кто приносил счета, не помнит. Гапонова А.В. знает как директора ОАО «НИИАП» после ФИО454 с ним не общались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО455 пояснил, что работает заместителем директора в ООО «Лифткомплекс ДС». Данной организацией арендовалось помещение у ОАО «НИИАП», с начала 2000 годов до 2017 года площади от 400 кв.м до 660 кв.м. Договорные отношения были сначала с ОАО «НИИАП», затем в период с 2015 г. по 2017 г. договорные отношений по аренде были с ООО УК «Грифон», по рекомендации директора ФИО456. Он рекомендовал перейти на договорные отношения с ООО УК «Грифон», мотивируя тем, что финансово это будет легче для ОАО «НИИАП». Уточнил, что первоначальная беседа, где свидетель изъявил желание перейти на договорные отношения с ООО УК «Грифон», была с исполняющим обязанности директора ОАО «НИИАП» - Гапоновым А.В., но предложение перейти на договорные отношения с ООО УК «Грифон» поступило от ФИО457, первоначально, в 2013-2014 годах не соглашались перейти в ООО УК «Грифон», затем руководство согласилось, он приехал в ОАО «НИИАП» и изъявил желание, тогда исполняющим обязанности директора ОАО «НИИАП» был Гапонов. Через секретаря зашел в кабинет к Гапонову, они поздоровались, обозначил тему беседы, вкратце Гапонов проговорил, что между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» существует агентский договор, по которому ООО УК «Грифон» управляет арендными площадями. Практически на этом всё закончилось. Потом был обмен договорами уже через секретаря. Оплата арендных и коммунальных платежей происходила по счетам, которые ежемесячно выставлялись, оплачивались, подписывались акты выполненных работ, директор ООО УК «Грифон» своей подписью скреплял эти документы. Оплачивали на счет ООО УК «Грифон». Из данной организации общался с ФИО458 по электронной почте, обмен документами по телефону. После ФИО459 был ещё человек, его не знает. Последний, с кем он общался по телефону, был ФИО460. При возникновении каких-либо вопросов в сфере арендных отношений обращался в ООО УК «Грифон», по электронной почте, по телефону. Обмен документами был через секретаря ОАО «НИИАП». В дальнейшем по вопросам аренды вопросов не возникало, потому что с ООО УК «Грифон» ежегодно заключали договор на прежних условиях. Отвечая на вопросы подсудимого, помимо прочего, указал, что со стороны его организации была стабильная оплата, отношения налажены. В период аренды помещений, по договору с ООО УК «Грифон» претензии по документообороту к данной организации не возникали. Также показал, что вывоз мусора был организован. В зимний период периодически происходила чистка территории от снега. По содержанию территории и помещений позиция руководства ООО «Орбита» была такова, что они делали всё сами. Если возникали вопросы, касательно электричества, у них были свои технические специалисты, и достаточно было согласия специалиста со стороны ОАО «НИИАП». Относительно очистки территории и вывоза мусора показал, что вывоз твёрдых бытовых отходов с территории по отдельному договору производил подрядчик. Этот договор он прикладывал к отчёту по экологии. Между кем и кем заключен договор, не помнит. По поводу уборки территории: заезжает большой трактор, сотрудники ОАО «НИИАП» подчищают снег, потом снег вывозится. Кто организовывал уборку территории, не знает,

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО461 (т. 15, л.д. 84-86) следует, что на досудебной стадии свидетель дал в целом аналогичные показания, однако указал, что в 2015 году руководитель ОАО «НИИАП» Гапонов А.В. рекомендовал ему заключить договор аренды нежилых помещений на тех же условиях что и ранее, помещений, принадлежащих ОАО «НИИАП», с ООО УК «Грифон», руководителем которого являлась ФИО463 В 2017 году договор аренды был заключен с руководителем ООО УК «Грифон» ФИО462 В остальной части дал аналогичные изложенным выше показания.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

Свидетель ФИО464 пояснил суду, что работает на должности главного бухгалтера ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» с августа 2017 года, ему неизвестно, были ли у данной организации и ОАО «НИИАП» в период 2015-2017 годов взаимоотношения, однако ему известно, что есть договор с ОАО «НИИАП» на поставку тепловой энергии с 2012 года. Также показал, что оплата производилась третьими лицами, есть письмо, кем подписано не помнит. ООО УК «Грифон» не знакомо, хотя через неё могли идти оплаты.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО465 (т. 15, л.д. 134-136), дал в целом аналогичные, но более подробные показания, в том числе сообщил, что с 17.02.2012 года между ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» и ОАО «НИИАП» заключен договор на поставку тепловой энергии для нужд ОАО «НИИАП». ОАО «НИИАП» приобретал тепловую энергию в ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» после приобретения тепловой энергии ОАО «НИИАП» по счетчикам учета тепловой энергии они в адрес ОАО «НИИАП» выставляли счета на оплату. Счета выставляли ежемесячно. В период отопительного сезона за оказанные ими услуги оплату за ОАО «НИИАП» частично производила ООО УК «Грифон». Оплата за оказанные услуги в адрес ОАО «НИИАП» выставлялась ежемесячно в период отопительного сезона. Согласно договоров с ОАО «НИИАП», ООО УК «Грифон» по безналичному расчету осуществляли оплату за ОАО «НИИАП». После выставленных счетов на оплату тепловой энергии в адрес ОАО «НИИАП», по платежным поручениям оплачивала ООО УК «Грифон» в назначении платежа за ОАО «НИИАП».

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО466 показал, что Гапонов А.В. ему знаком, когда он был директором ООО «Сигма», организация в 2014-2019 годах арендовала производственные помещения в ОАО «НИИАП», Гапонов там был директором. Был заключен договор аренды между ОАО «НИИАП» и ООО «Сигма», денежные средства по договору переводились со счета ООО «Сигма» на счета ОАО «НИИАП». Также показал, что ООО УК «Грифон» знакомо, «это тоже самое, что и ОАО «НИИАП». Ему сказали сюда платить и они платили. Одно время платили в ООО УК «Грифон», до этого платили в ОАО «НИИАП», подробно не помнит. Дали реквизиты, был составлен договор аренды. С кем конкретно разговаривали, не помнит, возможно, с Гапоновым. В какой-то момент составили новый договор аренды, когда именно, не помнит. В ООО УК «Грифон» знает только директора Гапонова А.В. Об обстоятельствах заключения договора аренды пояснить затруднился. В дальнейшем оплата шла со счета ООО «Сигма» на счет ООО УК «Грифон». Кого-то еще от ООО УК «Грифон» не знает. Фамилия ФИО467 не знакома, общался с какой-то женщиной, у них было недопонимание. Какие вопросы обсуждали, как её фамилия, не помнит. Фамилии ФИО468 незнакомы, с кем из ООО УК «Грифон» заключался договор, не помнит.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО469. (т. 15, л.д. 87-89), он является директором ООО «Сигма» с 2011 года. Для осуществления производственной деятельности он арендует нежилые помещения у ОАО «НИИАП» общей площадью 61 квадратных метра по адресу ... корпус 4. Ранее арендовали помещения у ОАО «НИИАП», руководителем которого являлся Гапонов Александр Викторович, за аренду денежные средства платили в ОАО «НИИАП». После чего, примерно в 2013 году руководитель ОАО «НИИАП» Гапонов А.В., сказал ему, что за аренду нежилых помещений, принадлежащих ОАО «НИИАП», они будут платить в ООО УК «Грифон» руководителем которого являлась ФИО470 Согласно договоров с ООО УК «Грифон» по безналичному расчету, он осуществлял оплату за аренду нежилых помещений, принадлежащих ОАО «НИИАП». Арендная плата в месяц составляла приблизительно около 15 тысяч 350 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО471 показала, что ранее была директором ООО «Ажур», которое арендовало помещение в ОАО «НИИАП» ... с 2012 года по 2017 год, по договору аренды. Каждый год давали договор в бухгалтерии, кто именно, не помнит. ООО УК «Грифон» знаком, находился в ОАО «НИИАП», что это за организация, не знает, кто был её руководителем, не известно. Арендные платежи перечислялись на расчетной счет, который выставляли, что за организация, не помнит. Из руководства ОАО «НИИАП» никто не знаком. Помещение для аренды показывал завхоз по имени ФИО472. Гапонова А.В. не знает.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО473. (т. 15, л.д. 96-98) она работает в ООО «Ажур» директором с 2012 года. Для осуществления производственной деятельности арендует нежилые помещения у ОАО «НИИАП» общей площадью 115 квадратных метров по адресу ... корпус 4. Ранее до 2015 года арендовали помещения у ОАО «НИИАП», руководителем которого являлся Гапонов Александр Викторович, за аренду денежные средства платили в ОАО «НИИАП». После чего в 2015 году руководитель ОАО «НИИАП» Гапонов А.В. рекомендовал заключить договор аренды нежилых помещений на тех же условиях что и ранее, помещений, принадлежащих ОАО «НИИАП» с ООО УК «Грифон», руководителем которого являлась ФИО474 В 2017 году договор аренды был заключен с руководителем ООО УК «Грифон» ФИО475. Согласно договоров с ООО УК «Грифон» по безналичному расчету они осуществляли оплату за аренду нежилых помещений принадлежащих ОАО «НИИАП». Арендная плата в месяц составляла приблизительно 15-16 тысяч рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний и обозрения свидетелем протокола допроса, ФИО476. подтвердила достоверность подписей, факт её допроса, следователю говорила правду, но что именно, уже не помнит, факт того, что договор предложил заключить Гапонов, отрицала. Также показала, что договор аренды подписывала с директором ООО УК «Грифон» ФИО477.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО478. показала, что «НИИАП» был покупателем услуг связи ООО «Сибирские сети», где она ранее работала, когда именно не помнит. Оплачивала услуги за названное общество другая организация, какая именно, не помнит.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО479 данных на стадии предварительного следствия (т. 15, л.д. 103-106), она работает в ООО «Сибирские сети» в должности главного бухгалтера. С 23.12.2014 между ООО «Сибирские сети» и ОАО «НИИАП» заключен договор на оказание услуг связи, для нужд ОАО «НИИАП». ОАО «НИИАП» предоставлена услуга доступа в интернет по тарифному плану «Лайк. Бизнес 40» с полосой пропускания 40 Мбит в секунду, абонентская плата составляла 4 099 рублей в месяц. После оказанных услуг для ОАО «НИИАП» ежемесячно они в адрес ОАО «НИИАП» выставляли счета на оплату. Счета выставлялись ежемесячно. Оплату за ОАО «НИИАП» производила ООО УК «Грифон». Согласно договоров с ОАО «НИИАП», ООО УК «Грифон» по безналичному расчету осуществляли оплату за ОАО «НИИАП». После выставленных счетов на оплату услуг связи в адрес ОАО «НИИАП», по платежным поручениям оплачивала ООО УК «Грифон» в назначении платежа за ОАО «НИИАП». За весь период действия вышеуказанного договора было предоставлено услуг, а именно услуг связи на общую сумму 126 305 рублей, данная сумма полностью оплачена. К протоколу допроса приложила копию договора от 23.12.2014 и акт сверки.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО480 пояснила суду, что работает в ОАО «НИИАП» на должности вахтера, в 2013-2017 годах работала в ОАО «НИИАП» на должности начальника команды охраны, в обязанности входил контрольно-пропускной режим на предприятии. Так, предприятие закрытого типа, существовали пропуска, постоянные и временные, служебные записки и списки, они подавались и утверждались директором ФИО481. ООО УК «Грифон» знакомо, было включено в список, кто из работников в него входил, не помнит. Техническим обслуживанием ОАО «НИИАП» занимался завхоз, все хозяйственные вопросы решались с его участием. Выявляли нарушения, докладывали ФИО482. Чем занималось ООО УК «Грифон», ей неизвестно, но работники точно были, занимали не меньше 3-х кабинетов. Кроме бухгалтеров, из ООО УК «Грифон» знает еще Гапонова, в списке ООО УК «Грифон» был на проход. Из руководителей ОАО «НИИАП» знает ФИО483, затем были ФИО484. Не знает, были ли Гапонов первым заместителем директора ОАО «НИИАП». Генеральному директору ОАО «НИИАП» не нужен пропуск, на него есть приказ, у него служебная машина. У бухгалтеров из ООО УК «Грифон» был временный пропуск. Роль ООО УК «Грифон» в деятельности ОАО «НИИАП» ей неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО485 показал, что он работает электриком в ОАО «НИИАП», Гапонова знает как заместителя директора ОАО «НИИАП», где он с 2010 года работает, до 2018 года энергетиком, после электриком. ООО УК «Грифон» знакомо, это управляющая компания, чем занималась, не знает. Из данного общества знает ФИО486, еще был парень до него. Кроме директора не сталкивался ни с кем. Чем занималась ООО УК «Грифон» не знает. Уборкой территории ОАО «НИИАП» занимался ФИО487, а затем не сталкивался. В аренду помещения ОАО «НИИАП» сдавала сначала ФИО488, а потом какой-то Егор или Андрей. ФИО489 была заместитель по общим вопросам. В ОАО «НИИАП» была бухгалтерия - ФИО490, где точно они были трудоустроены, не знает. Имел ли Гапонов отношение к ООО УК «Грифон», не знает. Также показал, что директоров ООО УК «Грифон» видел на работе, их рабочее место было на 2 этаже, отдельный кабинет. Документы по роду деятельности приносил в бухгалтерию, расчеты по электронной почте отправлял, по электричеству, теплу и воде. ФИО491 делала счета и платежки, взаимодействовал с ней. После её ухода не помнит, чтобы передавал отчеты ФИО492, он был директором мало, ФИО493 подавал. ФИО494 в решении вопросов, споров с арендаторами участия не принимал. Кто осуществлял уборку территории, вывоз мусора, не помнит. ООО УК «Грифон» выставлял счета арендаторам, платил за коммунальные услуги. Какая организация выплачивала заработную плату, не интересовался. ФИО495 знает, он был директор. Также показал, что его руководителями были ФИО496. По решению проблем обращался к ФИО497, Гапонову. К ФИО498 не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО499 показала, что с 1971 по 2013 год работала в ОАО «НИИАП», потом в 2013 перевели в ООО УК «Грифон», в 2017 вернули в ОАО «НИИАП». До перевода в ООО УК «Грифон» была бухгалтером в ОАО «НИИАП», рабочее место находилось в ОАО «НИИАП». Перевод в ООО УК «Грифон» произведен по инициативе руководства, которое считало, что большие расходы на зарплату, чтобы численность работников в ОАО «НИИАП» не была большая. В трудовой книжке есть запись, что уволена и принята в ООО УК «Грифон». Обязанности при переходе в ООО УК «Грифон» не изменились. Затруднилась сообщить, кому подчинялась в ООО УК «Грифон», делала то, что говорили. Руководителем была ФИО500. Не помнит, кто именно давал поручения ФИО501 удаленно работала, через секретаря давала поручения. ООО УК «Грифон» находился рядом. Показала, что её место работы поле перевода не изменилось. Из ООО УК «Грифон» более никого не знает. Заработную плату начисляла в ООО УК «Грифон» ФИО502, в ОАО «НИИАП» ФИО503. В связи с переводом в ООО УК «Грифон» заработная плата осталась такой же, переводили на тот же счет. Сообщила, что из ООО УК «Грифон» знает еще ФИО504. Давали или нет указания, не помнит. В рамках исполнения служебных обязанностей, помимо писем заполняла формы, статистику, отчетность, как бухгалтер занималась бухгалтерской отчетностью. Отслеживала задолженность по налогам, письма писала судебным приставам. Затруднилась ответить на вопрос в том, какие были отношения между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон». Имелся договор доверительного управления на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Существо договоров не помнит. Кто еще числился в ООО УК «Грифон», не помнит, также сообщила, что она «не числилась там, по бумагам только». Должностная инструкция в ООО УК «Грифон» была. Также показала, что, когда представили ФИО505, всех собрали в актовом зале, сказали, что это новый руководитель, это было в обед. Гапонов А.В. пришел и сказал, что у него на столе были счета на оплату услуг. На тот момент считала, что руководитель Гапонов А.В., ФИО506 не воспринимала еще как руководство. Не поняла из представления, что он уже руководитель. Гапонов А.В. тоже по доверенности работал, она не была отозвана. Также показала, что после обеда ей сказали оформить счет, кто, не помнит, оформить письма, она оформила, отдала на подпись. Письма на юридические услуги, на оказание бухгалтерских услуг, оформила их. Кто счета предоставил, не помнит. Все счета проходили через приемную и руководителя. Сумму счетов назвать затруднилась. Уточнила, что писем было 2 или 3, их сказал подготовить Гапонов А.В., она приготовила. Потом отнесла на подпись руководителю. Подписанные письма передала секретарю ФИО507. Сказала, чтобы зарегистрировала. Дату регистрации не помнит, разговор о дате регистрации был с секретарем. Посмотрели и зарегистрировали. Полагает, что письма были более ранней датой. Всё изложенное произошло 14 августа 2017 года. Письма были зарегистрированы ранней датой. Почему, не помнит. Также показала, что работой для ООО УК «Грифон» не занималась, считала, что работает в ОАО «НИИАП». После перевода в ООО УК «Грифон» оказывала услуги ОАО «НИИАП», исполняла договор доверительного управления. Отвечая на вопросы участников процесса со стороны защиты, указала, что в дальнейшем заработная плата увеличилась. Исходя из её обязанностей, стала делать все письма в 2-х экземплярах. С арендаторами работала в части выставления счетов. Акты сверок с арендаторами не делала. Письма для ООО УК «Грифон» готовила, в ОАО «НИИАП» не помнит, входило в её обязанности или нет. Как сотрудник ООО УК «Грифон», она оказывала бухгалтерские услуги ОАО «НИИАП», занималась отчетностью, делала баланс по ОАО «НИИАП», формы 1.2, 4.5. В период оказания бухгалтерских услуг подготавливала бухгалтерскую отчётность. Пояснила, что учитывала отчеты по договору доверительного управления. Всю имеющуюся информация учитывала. Если бы услуги ООО УК «Грифон» не оказывались, она бы отражала это в бухгалтерском отчете, были реальные услуги, которые проходили через банк. Также сообщила, что, когда осенью 2013 года стала работать в ООО УК «Грифон», бухгалтеров в ОАО «НИИАП» не осталось. ФИО508 ей знаком, видела его, он был директором. Относительно оплаты текущих налогов пояснила, что они платились, но не самим ОАО «НИИАП», а через ООО УК «Грифон». ФИО509 принимал меры, сдавал в аренду 2 этаж, этого было достаточно. Перевод денег на ООО УК «Грифон» был вызван тем, что счета ОАО «НИИАП» были арестованы и эти деньги были предназначены для оплаты коммунальных услуг. Уточнила, что в своей работе в ООО УК «Грифон» подчинялась ФИО510. При осуществлении трудовой деятельность видела акты выполненных ООО УК «Грифон» работ. Также пояснила, что в ООО УК «Грифон» готовила письма на основании договора доверительного управления, кто сказал, не помнит. Письма готовились на основании счетов, договоров, актов в рамках договоров между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП». Счет выставляют контрагенты ОАО «НИИАП», все через приемную и руководителя проходило. На них писали «к оплате», это должен был делать руководитель. Пояснила, что акт выполненных работ предоставляли ей. Переводы денежных средств она не делала. Учет арендаторов велся, она заполняла таблицу по арендаторам, работая в ОАО «НИИАП». В ООО УК «Грифон» не было учета арендаторов. Подчинение руководителю ООО УК «Грифон» не выражалось ни в чем - давали иногда указания, справку подготовить. Тетрадь исходящей и входящей корреспонденции вела. Не отчитывалась, совещаний не было. В период работы в ООО УК «Грифон» Гапонов иногда давал указания.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО511 (т. 5, л.д. 67-71), на стадии предварительного следствия свидетелем даны в целом аналогичные, но более развернутые показания. В частности, показала, что 31.10.2013 она была уволена и переведена в ООО УК Грифон на должность бухгалтера, и 31.05.2017 она была переведена обратно в ОАО «НИИАП» на должность экономиста-бухгалтера. Должностные обязанности в должности бухгалтера в ООО УК «Грифон» ничем не отличались от должностных обязанностей в должности экономиста-бухгалтера в ОАО «НИИАП», единственное, что она дополнительно занималась составлением писем на основании счетов об оплате в рамках заключенных между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» договоров. Также показала, что между данными юридическими лицами существовал договор бухгалтерских услуг, юридических услуг, агентский договор, указанные договоры были заключены в 2013 году. В 2014 году был заключен также договор доверительного управления, он был заключен в целях погашения налогов. В соответствии с вышеуказанными договорами фактически оказывались услуги по бухгалтерскому учету и аудиту, юридические услуги по участию в судебных разбирательствах ОАО «НИИАП» по факту неуплаты налогов, а также агентские услуги по факту предоставления нежилых помещений ОАО «НИИАП» в аренду. Взаиморасчетами она не занималась, однако знает, что составлялись акты сверки по договорам между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП», по итогам которых выставлялись счета за каждый месяц. В первую очередь всегда оплачивались коммунальные услуги, поскольку в случае неоплаты последних арендаторы могли прекратить договор аренды. Также в первую очередь выплачивалась заработная плата. ОАО «НИИАП» могла не оплачивать по несколько месяцев бухгалтерские или юридические услуги, в связи с чем могла накапливаться задолженность перед ООО «УК Грифон». После обозрения в рамках следственного действия писем № 001/318/1 от 10.08.2017, № 001/319/1 от 11.08.2017, сообщила, что она напечатала данные письма 14.08.2017, данные письма подготавливались ею на основании счетов № 837 от 09.08.2017 и № 838 от 09.08.2017. Счета всегда предоставляет ей для составления писем главный бухгалтер Новгородцева О.П. 14.08.2017 ей было дано указание от Гапонова А.В. о том, что данные письма требуется зарегистрировать 10 и 11 августа 2017 года, в связи с чем после составления данных писем, она подписала их у Гапонова А.В., после чего отдала на регистрацию ФИО512 которой пояснила, что по указанию Гапонова А.В. требуется зарегистрировать данные письма от 10.08.2017 и 11.08.2017. Поскольку данные числа были закрыты, то требовалось дополнительно вписать их в журнал регистрации исходящей корреспонденции, в связи с чем в исходящем номере имелась дробь и цифра один. После регистрации ею данные письма были забраны и переданы ФИО513 один экземпляр для исполнения, а один экземпляр она себе оставляет в папке-скоросшиватель. Непосредственное руководство по выполнению расчетов и составлению писем по счетам осуществлялось Гапоновым А.В., им давались ей указания по составлению писем по расчету всех задолженностей, расчетов с поставщиками, арендаторами и других иных расчетов. Гапонов А.В. давал ей указания по подготовке указанных писем 14.08.2017 в вечернее время.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО514 данных ею в ходе судебного заседания 13.08.2019 (т. 27, л.д. 72-76), следует, что, допрошенная при рассмотрении уголовного дела до возвращения его в порядке ст. 237 УПК РФ, свидетель дала в целом аналогичные приведенным выше показания, в том числе указала, что датированные и зарегистрированные задним числом письма она готовила после представления ФИО515 как генерального директора. Также указала, что в рамках заключенных между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» договоров последним производились выплаты, оказывались услуги, в том числе заключались договоры подряда.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО516 подтвердила их, указав, что согласна с ними. При подготовке писем действовала с целью погашения задолженности и функционирования ОАО «НИИАП». Выставленные счета не проверяла, поскольку это не её обязанность. Также сообщила, что не знает, по какой причине вновь была переведена из ООО УК «Грифон» в ОАО «НИИАП».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО517 показала, что с апреля 2016 по июнь 2017 годов работала главным бухгалтером ОАО «НИИАП», её принимал директор ФИО518 для проведения сверки налогов и урегулирования задолженности. Руководителем в тот период был ФИО519. Начислял и платил заработную плату всем работникам ОАО «НИИАП» ООО УК «Грифон», начисляли бухгалтера ООО УК «Грифон». Доступ к счетам данной организации был у директора ООО УК «Грифон». Директора ФИО520 были самостоятельны, выполняли свои функции. Выставлялись счета ООО УК «Грифон» по договору оказания бухгалтерских услуг между ОАО НИИАП и ООО УК «Грифон». Отрицала возможность доступа каких-либо законно не уполномоченных лиц к счетам вышеуказанных юридических лиц, отрицала наличие такой возможности у Гапонова А.В., а также указала об отсутствии фактов незаконного перечисления денежных средств, незаконных финансовых операций. У ОАО НИИАП была только задолженность по налогам, сумму не помнит, это отражалось по бухгалтерским проводкам. ФИО521 ежемесячно начислялась заработная плата, Гапонов подчинялся ФИО522 который дважды прилетал и проводил совещания, селекторные совещания также проводил. Совещалось руководство. У Гапонова была доверенность на узкий круг вопросов. ФИО523 как директор организовывал ведение, хранение бухучета, хорошо разбирался сам, у него было высшее экономическое образование. Ему направлялись все отчеты. Также показала, что подписывали акты сверок с налоговой, оспаривали всю сумму. Сообщила, что текущие платежи ОАО НИИАП платились вовремя. ОАО НИИАП или руководители не скрывали денежные средства, намерений не платить не было. ООО УК «Грифон» за ОАО «НИИАП» платил текущие налоги, а также по договору доверительного управления имуществом имевшуюся задолженность. ФИО524 не запрещал платить ООО УК «Грифон» текущие налоги и гасить задолженность ОАО «НИИАП». Он говорил урегулировать в службе судебных приставов старую задолженность. Указала, что всю финансово-хозяйственную деятельность ФИО525 сам вел. В направляемых ОАО «НИИАП» письмах была ссылка «на основании агентского договора» или договора доверительного управления имуществом. Это всегда указывалось, сложилось при ФИО526. Средства со счетов ООО УК «Грифон» тратились на налоги, заработную плату сотрудников ОАО «НИИАП». Акты взаимозачетов, акты сверок по договорам между ОАО НИИАП и ООО УК «Грифон» составлял ООО УК «Грифон». ФИО527 знаком, он был в совете директоров ОАО «НИИАП», представитель АО РТПТ, его представил ФИО529 как руководителя. ФИО528 контролировал деятельность ОАО «НИИАП». Отчеты по всей деятельности предприятия делались и направлялись ему, он знал всю ситуацию на предприятии, поскольку имел всю необходимую информацию. Отрицала наличие конфликта между Гапоновым и ФИО530. В периоде её работы была комиссионная инвентаризация денежных средств ОАО «НИИАП», подписывался акт. ООО УК «Грифон» гасил за ОАО «НИИАП» задолженность, нарастания её не было. У ОАО «НИИАП» была прибыль, которая отражена в бухгалтерских отчетах. От ООО УК «Грифон» в ОАО НИИАП поступала отчетность об исполнении агентского договора, а также по договору доверительного управления имуществом. Платежи от имени ООО УК «Грифон» мог осуществить только директор данного общества, никто со стороны ОАО «НИИАП» не мог распоряжаться денежными средствами ООО УК «Грифон». Агентский договор исполнялся, ООО УК «Грифон» искал арендаторов, заключал договоры, подавал рекламу. Велся и предоставлялся руководству ОАО «НИИАП» реестр, по наличию задолженности по арендной плате в том числе. Акты сверок по арендаторам и счетам готовились ООО УК «Грифон», при возникновении разногласий с арендаторами работал ООО УК «Грифон». Претензии по задолженности готовил ООО УК «Грифон», где был свой юрист (ФИО531), подавал в суд. ООО УК «Грифон» нес расходы на обслуживание, но не получал вознаграждение по агентскому договору, компенсировались ли расходы ООО УК «Грифон», ей неизвестно. Также данное общество оказывало бухгалтерские услуги для ОАО «НИИАП», сдавало отчетность. Юристы ООО УК «Грифон» принимали участие в гражданских делах, готовили письма. Вывоз мусора оплачивался ООО УК «Грифон», были договоры подряда у ООО УК «Грифон», данная организация предоставляла сводные отчеты по финансово-хозяйственной деятельности, осуществляли уборку снега с крыш. ООО УК «Грифон» принимал участие в обслуживании здания, заключал подрядные договоры в рамках договора доверительного управления имуществом. Ремонт помещений осуществлял также ООО УК «Грифон», очищал от мусора. Показала, что при её увольнении у ОАО «НИИАП» имелась задолженность перед ООО УК «Грифон», что было известно ФИО535 из направляемых ему отчетов. Также ООО УК «Грифон» оплачивалась судебным приставам задолженность за ОАО «НИИАП». Отвечая на вопросы защитников, указала, что ФИО534 представлял ФИО532. Ответственный за уплату налогов был ФИО533 Взаимодействие с ним осуществлялось по электронной почте. Также сообщила, что приезжала комиссия, в составе которой были ФИО536 (куратор), он был в совете директоров ОАО «НИИАП». По итогам комиссии составлено заключение. Указала, что ФИО537 предлагал свою компанию по аналогичной ООО УК «Грифон» работе, но подробных сведений об этом не привела. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснила, что сотрудники ООО УК «Грифон» имели доступ к 1С ОАО «НИИАП», вели учет. После трудоустройства в рамках исполнения служебных обязанностей знакомилась с договорами между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», об обстоятельствах их заключения не известно. Из сотрудников ООО УК «Грифон» знакомы ФИО538, еще один юрист. Уборщицу видела еще. Бухгалтерские услуги осуществляли 2 бухгалтеров и ФИО539, юридические услуги оказывал ФИО540. Они же осуществляли функции по агентскому договору и договору доверительного управления имуществом - договоры подписывал директор ООО УК «Грифон». Поиском арендаторов занимался ООО УК «Грифон». В отчетах было, что рекламу давали. ФИО541 приезжал периодически в Новосибирск, на ОАО НИИАП, с ним было удаленное совещание, отчеты на почту, селекторные совещания, на которых присутствовали ФИО542, Гапонов и она. Фактическое выполнение работ по актом проверялись. В ОАО НИИАП Гапонов контролировал и доносил до ФИО543, собирал всю отчетность, готовил информацию, он с ФИО544 работал. Прибыль у ОАО НИИАП образовалась за счет арендных платежей. Отвечая на вопросы представителя потерпевшего, сообщила, что не присутствовала в те моменты, когда руководители ООО УК «Грифон» давали указания бухгалтерам. Арендаторы помещений обращались к директору ООО УК «Грифон», при проведении переговоров свидетель не присутствовала. Экономическая выгода ОАО «НИИАП» от договорных отношений с ООО УК «Грифон» заключалась в том, что ОАО НИИАП мог осуществлять деятельность, налоги оплачивались, сохранялись рабочие места, предприятие не пришло в упадок. Указала, что ОАО «НИИАП» не касались вопросов аренды, привлечения арендаторов, показу помещений, подготовки документов, фамилия ФИО545 не знакома. Сообщила, что работала с актами в рамках исполнения договоров между ОАО НИИАП и ООО УК «Грифон». Первичные документы могла запросить, когда возникал какой-то вопрос, например, заключался договор. Также пояснила, что участвовала в судебных заседаниях в арбитражном суде по налоговой проверке, ходила с юристом ООО УК «Грифон», был сначала ФИО546, затем раз другой, Александр. Отвечая на уточняющий вопрос государственного обвинителя, уточнила, что кто из ООО УК «Грифон» ходил показывать помещения, и откуда она это знает, пояснила, что кто ходил, не знает, видела, как ходили ФИО547.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО548. после предупреждения его о праве отказаться дать показания против себя, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении преступления в соучастии с Гапоновым, считает, что данные в ходе судебного заседания показания могут быть использованы против него.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО549 данными на стадии предварительного следствия (т. 5, л.д. 77-80), с июля 2017 года он занимает должность директора в ООО МК «Антей». Данная организация занимается операциями с недвижимостью, в частности арендой собственного имущества, оказанием юридических услуг по договорам. В должностные обязанности входит руководство деятельностью компании, подписание документации. Учредителем он является одним. Его офис сначала находился по адресу: ..., а в начале марта 2018 года офис стал располагаться по месту регистрации учредителя: .... В штате только он один, однако привлекались работники по договорам подряда. Он никогда не осуществлял работу в одном офисе вместе с директором ООО УК «Грифон» ФИО550., однако периодически он приезжал за документацией, которая была нужна ему по работе. Также он оставлял часть документов ООО МК «Антей» в данном офисе ООО УК «Грифон». После вступления в должность директора он познакомился с руководителем ОАО «НИИАП» Гапоновым А.В., с которым он периодически общается и обращается к нему за советом, тоже грамотный юрист. С Гапоновым А.В. он периодически общался и созванивался по мобильному телефону по различным вопросам. Насколько ему известно, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» были заключены: агентский договор, договор доверительного управления, договор оказание бухгалтерских услуг и договор на оказание юридических услуг. Директором ООО УК «Грифон» является ФИО551 Между ООО МК «Антей» и ООО УК «Грифон» был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ООО МК «Антей» оказывает услуги ООО УК «Грифон», а последний выплачивает денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Данный договор был заключен в июле 2017 года, и он насколько ему известно действует до сегодняшнего дня. По данному договору периодически производилась оплата безналичным способом т.е. со счета ООО УК «Грифон» на счет ООО МК «Антей», открытый в Альфа банке. Ежемесячно составлялись акты выполненных работ и оказываемых услуг, которые подписывались ими директором ООО УК «Грифон» ФИО553. К юридическим услугам относилось консультационные услуги, подготовка исков в суд, претензии, передача документов в суд, представление интересов в суде. Данные услуги оказывались лично. По поводу представления интересов в суде у него имелась доверенность от ФИО554 Насколько ему известно, ООО УК «Грифон» привлекал его для оказания юридических услуг и в тоже время сам оказывал юридические услуги ОАО «НИИАП», но какие ему неизвестно. Был ли у ООО УК «Грифон» юрист, он сказать не может, не знает. Кроме того, он представлял интересы ОАО «НИИАП» по доверенности руководства, но кем они подписаны, не помнит, ему передали доверенность в июле 2017 года. Договоров с ОАО «НИИАП» он никогда не заключал. Кроме договора на оказание услуг между ними заключалось два договора подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Новосибирск, ..., а также договор аренды офиса 228 по этому же адресу. Иных договоров не заключалось. Иные услуги, кроме юридических, ООО УК «Грифон» со стороны ООО МК «Антей» не оказывалось. Насколько ему известно, ООО УК «Грифон» является доверительным управляющим ОАО «НИИАП», между ними заключено четыре договора, которые он называл в ходе допроса. Директору ООО УК «Грифон» ФИО555. о том, что ему нужно увольняться, не говорил. Ему известно только то, что по договору доверительного управления и агентскому договору производилось удержание денежных средств, а по договорам на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг предусмотрена оплата. Как было на практике, ему неизвестно. ООО УК «Грифон» перечислял в его организацию только свои денежные средства, удержанные им от ОАО «НИИАП». От ОАО «НИИАП» в ООО МК «Антей» деньги не поступали.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям дополнительно допрошенного на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО556 (т. 5, л.д. 81-83), свидетель пояснил о причинах, по которым после получения копии постановления следователя о производстве обыска в оф. 714 ... покинул помещение следственного органа без объяснения причин, указав, что по причине плохого самочувствия. В вышеуказанном помещении офиса он более не был, ничего не забирал.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания дополнительно допрошенного на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО557 (т. 5, л.д. 88-90), на расчётный счет ООО МК «Антей» периодически поступали денежные средства за оказание юридических услуг и по договорам подряда, точные даты не помнит. В октябре 2017 года, дату не помнит, возможно 13 октября, ему на счет ООО МК «Антей» от ООО УК «Грифон» приходила сумма около 850 000 рублей как оплата за оказание юридических услуг и предоплата по ним. Перед этим с ФИО558В. обсуждалось, что необходимо произвести ему оплату за оказание юридических услуг и погасить задолженность, но конкретных сумм не оговаривалось. Впоследствии на счет была перечислена сумма в указанном выше размере. Со слов ФИО559 это было сделано в связи с тем, чтобы не было недопонимания, и он спокойно работал, не думая, оплатят ему или нет. Задолженность по юридическим услугам была не более 150 000 рублей, насколько он помнит, а остальное предоплата, за какой период времени, не помнит. Впоследствии от ООО УК «Грифон» денежных средств за оказание юридических услуг не поступало. Затем эти деньги были расходованы на нужды организации: заработная плата, оплата налогов, оплата за техническое обеспечение рабочего оборудования. Деньги со счета ООО МК «Антей» не переводились в иные организации. В среднем на счете ООО МК «Антей» было около 2 миллионов, которые формировались за счет оплаты по юридическим услугам и договорам подряда, иных доходов у организации не было. Гапонов А.В. по поводу перечисления данных денежных средств в сумме 850 000 рублей ничего не пояснял и указаний не давал.

ФИО560 после оглашения показаний согласился отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства, не касающиеся существа предъявленного ему обвинения, указал, что подтверждает оглашенные показания.

Сообщил, что ему известно о договорных отношениях между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», в том числе о договоре агентском, договоре доверительного управления, бухгалтерских и юридических услуг. Обстоятельства заключения договоров не известны. Договор между ООО «Антей» и ООО УК «Грифон» заключен в целях оказания услуг по представительству в судах, подготовки претензий, исковых заявлений, представительство в государственных органах. Сообщил, что ходил в суды от имени ОАО «НИИАП», это входило в предмет договора. Цена договора составила 50 000 рублей в месяц, обговаривалось с директором ООО УК «Грифон» ФИО561. Относительно необходимости предоплаты по договору сообщил, что у ООО УК «Грифон» была задолженность за предыдущий период, в связи с чем он сходил к ФИО562 и тот произвел оплату в большем размере, он пояснил, что это за прошедший период и предоплата за следующий период, чтобы не расторгал договор. Также пояснил, что многие документы он лично отдавал на подпись ФИО563, который подписывал акт оказанных услуг, он составлялся ежемесячно. Относительно обстоятельств знакомства с Гапоновым отказался отвечать на вопрос по ст. 51 конституции РФ. Сообщил, что ООО МК «Антей» создана им лично, познакомился с ФИО564, когда приезжал к тому на собеседование. Отвечая на вопросы участников процесса со стороны защиты, пояснил, что документы о создании ООО МК «Антей» отправлял и забирал он лично, с ООО УК «Грифон» был договор о сотрудничестве. Решение об этом в ООО УК «Грифон» принял ФИО565. Текст договора составлен на основании имеющегося шаблона, от ООО УК «Грифон» его подписал ФИО566. Также указал, что объем работ был не ограничен - консультации, иски, претензии, пакет документов составить, получить решение суда, исполнительный лист, подготовка ходатайств. Сообщил, что в ООО МК «Антей» доступ к счетам имеет только он, в течение всего периода работы, бухгалтерский отчет ведет сам, кроме него суммами не может распоряжаться никто. После перечисления расчета ООО УК «Грифон» из ПАО «Открытие», 13.10.2017 денежные средства он не снимал, Гапонову не передавал. Показал, что к нему обращался ФИО567 с договором между ООО УК «Грифон» и ООО «Баунсерс» для его «исследования». Доступ к счету ООО УК «Грифон» у директора ФИО568 был. В одном из дел Арбитражного суда были его пояснения. Показал, что принимал участие в Арбитражном суде как представитель ООО УК «Грифон». ФИО569 не говорил, что он кому-то подконтролен, как и о том, что Гапонов дал ему указание перевести денежные средства. Сообщил, что Гапонов А.В. к созданию ООО МК «Антей», возникновению правоотношений с ООО УК «Грифон» непричастен. Перечисленные ООО УК «Грифон» 850 тысяч рублей в виде аванса отработаны. Договор между ООО «Антей» и ООО УК «Грифон» не предусматривал, но и не запрещал предоплату. У Печенкина было высшее юридическое образование. Оказываемые услуги были в интересах ООО УК «Грифон».

Свидетель ФИО570 пояснила суду, что учредительные документы ООО УК «Грифон» в сентябре 2013 года она и её компания не готовила, кто готовил, не известно, кто подавал, не известно. По доверенности получала документы она. По адресу ... находится адрес массовой регистрации, так же и ООО «Баунсерс» там имеет регистрацию, она порекомендовала руководителю ООО «Баунсерс» именно там зарегистрировать. ООО УК «Грифон» только юридический адрес там имеет. В помещении было 3 рабочих места – была она, Гапонов редко приезжал. ООО УК «Грифон» не располагался там никогда. Инициатива заключения договора на оказание юридических услуг между ООО УК «Грифон» и ООО ЮБКК «Приоритет права» принадлежала ФИО571, у которой была необходимость в создании компании. Свидетель пояснила, что с 2005 по 2011 она работала в налоговой № 13 в юридическом отделе. Сообщила, что текст данного договора готовила она, дата договора реальная, акты выполнения работ по данному договору готовила она, как и все документы от ООО ЮБКК «Приоритет права», так как руководитель Гапонов не осуществлял свои функции, также готовила счета. ООО УК «Грифон» в период 14 года оплачивал услуги ООО ЮБКК «Приоритет права» один раз. ФИО572 объясняла погашением задолженности ОАО «НИИАП». Один платеж был 200 000 рублей. На 2015 год не заключали договор именно из-за задолженности. Акты составлялись поквартально для упрощения работы. Цена договора (100 000 рублей) не завышенная, средняя по рынку исходя из объема работ, договор предусматривал абонентское обслуживание. ООО УК «Грифон» взаимодействовал с ОАО «НИИАП», свидетель делала претензии по договорам аренды об оплате, проекты договоров, письма в налоговые органы, отчеты, в ФСС и Пенсионный Фонд. ФИО573 обращалась лично, не сообщала, что является «номинальным» директором, и из ее действий этого не следовало. Она была реальным директором, они обсуждали с ней все вопросы по ООО УК «Грифон». У Гапонова доступ к счетам ООО УК «Грифон» отсутствовал, только к ООО ЮБКК «Приоритет права». Также показала, что ФИО574 к ней приезжал и объяснял ситуацию с задолженностью по заработной плате, он как директор ОАО «НИИАП» не мог платить по обязательствам. ФИО575 просила заключить договор на оказание юридических услуг на 2015 год, поскольку возникли задолженности за арендную плату, ранее ограничивались претензиями и потом появилась необходимость обращения в суд с участием представителя. По претензиям частично гасили задолженности. Из крупных арендаторов помнит типографию «Медведь». Также сообщила, что ООО УК «Грифон» привлекал подрядчиков для обслуживания, она делала договоры, в том числе на чистку территории, на обслуживание зданий, по ремонту помещений. Указала, что в период её работы на счета Гапонова денежные средства от ООО УК «Грифон» не перечислялись. Также сообщила, что договоры по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, договор доверительного управления, агентский договор составляла она, все договоры исполнялись ООО УК «Грифон». ФИО576 знала еще до ООО УК «Грифон», ФИО577 на Гапонова не жаловалась. Показала, что в ООО ЮБКК «Приоритет права» работала с 2011 по 2015 год. Заработная плата была официальная 7 000 рублей, все остальное неофициально. В целом заработная плата была в месяц от 50 000 рублей до 100 000 рублей неофициально наличными. В ООО ЮБКК «Приоритет права» директором являлся Гапонов, он распоряжался денежными средствами. Уточнила, что счет выставлялся исходя из цены договора в 100 000 рублей в месяц, но он не оплачивался, одна оплата была 200 000 рублей за 2014 год. Счета вручались ФИО578.

После обозрения документов на листах 48-49 т. 3 показала, что счет выставляла, предположила, что ежемесячно выставляла счета, точно не помнит. Уточнила, что составляла проекты договоров между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», готовые договоры не видела. С ФИО579 познакомилась, поскольку та была клиентом Гапонова. Руководителем ООО «Баунсерс» является ФИО581 с которым её познакомил Гапонов. Также показала, что ФИО580 лично к ней обратился с этим вопросом, он находился в Крыму или Сочи, хотел продавать батуты, это было в 2017 году. ООО «Баунсерс» так же имел юридический адрес на ..., офис 714. ФИО582 или она обращались с этим вопросом к Гапонову для получения юридического адреса. Но там данная организация не находилась никогда. В период работы в ООО ЮБКК «Приоритет права» согласовывала с руководителем часть своих действий, по стоимости услуг, позиции в суде, в том числе согласовывала стоимость услуг для ООО УК «Грифон». В ОАО «НИИАП» бывала раз в 1-2 месяца. Приезжала к ФИО583 На уточняющие вопросы государственного обвинителя сообщила, что отсутствие у Гапонова доступа к счету ООО УК «Грифон» - её предположение. Относительно реальности исполнения договоров между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» показала, что ООО УК «Грифон» заключал договоры подряда, они все были для ОАО «НИИАП». Сама она фактическое исполнение договоров не проверяла. Также пояснила, что при допросах у следователя помнила события хуже, в настоящий момент картина более ясна, всё вспомнила. Показала, что перед ООО ЮБКК «Приоритет права» у ООО УК «Грифон» была задолженность в 1 миллион рублей. Претензии ООО УК «Грифон» она не писала, устно говорили, в 2014-2015 году. ФИО586 не отказывалась от задолженности. Гапонов знал о задолженности, но задачи написать претензию не было. Конкретной информации о других оказанных услугах не располагала. Указала, что ФИО584 обращалась по вопросам изменения в ООО УК «Грифон» системы налогообложения. Отвечая на вопросы председательствующего, сообщила, что претензионная работа по задолженности между ООО УК «Грифон» и ООО ЮБКК «Приоритет права» не велась, иски не подавали. Такое взаимодействие организовано по решению руководителя, он принимал решение. Таких прецедентов не было. Не знала, была ли взаимосвязь между ООО УК «Грифон» и ООО «Баунсерс», дружеские отношения со всеми клиентами. Неформальных встреч не было. Отношения с Гапоновым рабочие, после увольнения не общались. Сообщила, что не знала, как давно Гапонов знает ФИО585.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО587 помимо прочего, свидетель показала, что офис ООО ЮБКК «Приоритет права» находился по адресу: ..., оф. 714, там же находилось и ее рабочее место. В период ее работы в ООО ЮБКК «Приоритет права» в основном фактически она находилась в офисе одна. Гапонов А.В. помимо того, что являлся руководителем ООО ЮБКК «Приоритет права», работал в ОАО «НИИАП» заместителем генерального директора. Юридический адрес (..., оф. 714) предоставлялся ряду компаний, в том числе ООО «Банусерс», ООО УК «Грифон». Их директора ФИО589 (ООО «Баунсерс»), ФИО588 (ООО УК «Грифон»). Они приезжали в офис примерно раз в неделю, чем занимались, она не знает. Затруднилась ответить на вопрос о том, имелась ли у неё доверенность ООО УК «Грифон», ООО «Баунсерс», указала, что скорее всего нет. На вопрос следователя: «Вы осуществляли какие-либо действия в интересах ООО УК «Грифон»?», показала, что она помнит, что ФИО590 иногда звонила ей и просила консультацию по вопросам о взыскании задолженности с должников (арендаторов ОАО «НИИАП»). На вопрос следователя: «официально заключались ли какие-либо договора между ООО ЮБКК «Приоритет права» и ООО УК «Грифон»?», она показала, что она уже не помнит. Они работали с большим количеством организаций и физических лиц. Также они работали со знакомыми, которые могли звонить и консультироваться и без договоров. На вопрос следователя: «Вы принимали участие в регистрации ООО УК «Грифон»?», она показала, что нет, она не регистрировала ООО УК «Грифон». Она в тот период уезжала из г. Новосибирск, месяц не помнит, но она помнит, что когда вернулась в г. Новосибирск, то ООО УК «Грифон» было зарегистрировано. На вопрос следователя: «кто являлся фактическим руководителем ООО УК «Грифон»?», показала, что ФИО601. Сообщила о том, что ей неизвестно, давал ли Гапонов А.В. какие-либо указания ФИО591, касаемо деятельности ООО УК «Грифон». После обозрения доверенности от 09.09.2013 ООО УК «Грифон» на имя ФИО592., показала, что подпись её. В связи с чем ей выдавалась данная доверенность, она не помнит. Скорее всего, она получала документы из регистрирующего органа. Любые ее действия согласовывались с Гапоновым А.В. Касаемо получения регистрационных документов ООО УК «Грифон» - либо Гапонов А.В. ее попросил забрать данные документы, либо ООО ЮБКК «Приоритет права» оказало услугу ФИО593 по регистрации ООО УК «Грифон», она точно не помнит. С ФИО594. отношения рабочие, познакомились в период работы у Гапонова А.В. После обозрения доверенности от 10.02.2017 ООО «Баунсерс» на имя ФИО595. показала, что что ФИО596 лично обращался к ней, когда она уже не работала у Гапонова А.В., она занималась подготовкой, сдачей в налоговый орган регистрационных документов ООО «Баунсерс». Со ФИО597 она познакомилась через Гапонова А.В. ФИО598 выслал ей почтой необходимые документы и она осуществила регистрацию ООО «Баунсерс». С Гапоновым она общалась последний раз в 2015 году, когда забирала трудовую книжку. Директором ООО УК «Грифон» после ФИО599., насколько она помнит, являлся ФИО600 Также показала, что ей не известно, есть ли в ООО УК «Грифон» еще сотрудники, помимо директоров. В офис 714 около 1 раза в неделю приезжал директор ООО УК «Грифон», других сотрудников она не видела. Для регистрации ООО «Баунсерс» по юридическому адресу, она встречалась с помощником Гапонова А.В. (данных не помнит) – забирала согласие собственника (Гапонова А.В.) на предоставление юридического адреса. Также сообщила, что между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» был договор доверительного управления имуществом, договор об оказании юридических услуг. Они – она и Гапонов А.В., их компания ООО ЮБКК «Приоритет права» осуществляли юридическое обслуживание ОАО «НИИАП» - ответы на претензии арендаторов, представление интересов в Дзержинской налоговой о предоставлении отсрочки по уплате налогов, иные консультационные услуги. Какое было вознаграждение за это, она не знает. В судах она не представляла интересы ОАО «НИИАП». Гапонов А.В. представлял интересы ОАО «НИИАП» в суде. Ей не известно, были ли еще какие-либо договоры между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», поскольку она минимально касалась деятельности ОАО «НИИАП».

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО602 пояснила, что давала такие показания, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, сославшись на то, что в последующем вспомнила всё лучше. Сообщила, что интересы ОАО «НИИАП» не представляла. К ней обращались ООО УК «Грифон», которому она оказывала услуги. Также показала, что ФИО603 навсегда покинул Новосибирск в 2017 году, ей достоверно известно, что он не встречался с Гапоновым в неформальной обстановке. Пояснила, что представляла интересы ООО «Баунсерс», который был ответчиком по иску о недействительности сделки на поставку батутов между ООО УК «Грифон» и ООО «Баунсерс». Данное общество создано в марте 2017 года, лично ФИО604 не приезжал. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что знакомились с протоколом её допроса на следствии, замечаний не было. Не смогла ответить на вопрос о том, было ли что-то неверно зафиксировано. Сослалась на то, что не знала, в рамках чего её вызвали на допрос, о возбуждении дела узнала, когда вызвали на допрос. Показала, что ООО «Баунсерс» реальная компания, имеет сайт, склад, обороты на много миллионов рублей, осуществляет деятельность по поставке батутов. Денежные средства реально пошли на поставку батутов. ООО УК «Грифон» с претензией к ООО «Баунсерс» по неисполнению договора не обращалось.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО605 показала, что Гапонова знает с 2005 года, отношения деловые. Через коллегу познакомились и с тех пор общаются по юридической практике, знает его как опытного юриста. Положительно охарактеризовала Гапонова. С 2008 года в течении 12 лет была руководителем ООО «Анджани» по 2021 год, специализировались на гражданском праве. В офис организации обратился ФИО606 поскольку привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Обратился как руководитель ОАО «НИИАП». Вопросов много было, предприятие было в запущенном состоянии. Приставы уже запускали реализацию имущества. Свидетель показала, что тогда предложила привлечь специалистов, чтобы вывести предприятие из кризиса. У неё был широкий круг коллег, она пригласила Гапонова и они обсуждали положение дел. Учитывая обсужденное, родилась идея создать компанию, чтобы спасти предприятие. Работы по данному предприятию было много. Пояснила, что возглавляемое ею юридическое лицо оказывало ОАО «НИИАП» юридические услуги какое-то время, производилась оплата. После этого была создана компания, в итоге склонились к «аутсорсингу», так как это удобно. На балансе ОАО «НИИАП» состояло имущество, пристав арестовал здание и предприятие могло его потерять, вели переговоры с приставами. Это был период 2012 года, до 2015 появлялась на предприятии. Имущество сохранили, все вопросы решались на совещании с руководителями ФИО608 и ООО УК «Грифон». Привлечено было ООО УК «Грифон». Руководитель ФИО607, опытный главный бухгалтер, она была реальным руководителем, её кабинет был в здании ОАО «НИИАП». Рекомендовали бухгалтеров перевести в ООО УК «Грифон». ФИО609 знакома, она тоже проводила работы. Она была юристом, в суде и на предприятии видела ее, когда ООО УК «Грифон» включился в работу - конец 2013 года, осень, в 2014 и 2015 году тоже она работала. ФИО610 делала договоры, претензии, иски, судебную работу, переговоры. ФИО611 появился в 2014 году, но ФИО612 еще там находился параллельно. Гапонова воспринимала как юриста. Деятельность ООО УК «Грифон» была открытая, задача была урегулировать вопросы. Нужно было доходность повысить, в 4-5 раза подняли доходность. Финансовое состояние улучшилось. Когда был ООО УК «Грифон», позиция у ФИО613 была минимизировать задолженность. ФИО614 руководил через видео-конференцсвязь, телефон, почту. ОАО «НИИАП» и ООО «Анджани» находились в договорных отношениях, оказывали юридические и бухгалтерские услуги до создания ООО УК «Грифон». По юридическим услугам стоимость составляла 75, 30, 85 тысяч рублей разовыми выплатами. Также сообщила, что Кравцевич прислушивался к её советам, но решение он принимал сам. В юриспруденции не имел знаний. Также советовался по поводу заключения договоров между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП». В рамках заключенных договоров велась работа с должниками по всем этапам, по некоторым должникам подавали в суды исковые заявления. Про пакет учредительных документов ООО УК «Грифон», не помнит точно, но могли делать пакет учредительных документов. ФИО615 не заставляли создавать ООО УК «Грифон». За время работы в ОАО «НИИАП» Гапонов принимал участие в ООО УК «Грифон» как юрист. ООО УК «Грифон» руководила ФИО616, считает, что Гапонов не являлся руководителем ООО УК «Грифон». По вопросам договорных отношений между ООО УК «Грифон» и АО «НИИАП» ей известно, поскольку они все общались, она бывала на предприятии, помогала ООО УК «Грифон» по приглашению ФИО617 Гапонова, ФИО618. ЮБКК «Приоритет права» знакомо как компания Гапонова, которой он руководил, но связи не было. Показала, что участвовала в обсуждении относительно создания управляющей компании, могла и она предложить, всегда предлагали аутсорсинг, так как это выгодно. Почему директором стала именно ФИО619, не знает. Про экономические последствия заключения договоров ей известно, так как они были на связи и ФИО620 ей говорил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО621 пояснила, что ФИО622 ей знакома. Сообщила, что работала главным бухгалтером, и ФИО623 пригласила её работать в АО «НИИАП» восстановить бухгалтерскую деятельность в июле 2013 года по договору, руководителем был ФИО624. После этого стала экономическим советником. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия сообщила сначала ФИО625, сказала, что нужно помочь, предприятие в плачевном состоянии, нужно помочь выбраться. Приехала на предприятие, попросила все бухгалтерские документы, реестры, отчеты, список платежных поручений, отчетность, основные фонды, внебюджетные фонды, другие сведения о деятельности, по расчетам с налоговой. Весь бухгалтерский учет. Задолженность была по всем налогам и фондам, а также по заработной, люди не получали заработную плату за 4 месяца. Суммы были громадные. По заработной плате только 654 тысячи рублей. Более 400-500 тысяч рублей по остальным налогам. По инвентаризации не было реестра. Сказала ФИО626 сделать ревизию. Он послушал, пообещал, но не сделал. Имелась большая задолженность по коммунальным платежам, по воде, электричеству, отоплению. Помещения были в плохом качестве. Хотелось помочь, привести в порядок. В судах были иски по взысканию задолженности, был приглашен Гапонов, он работал как юрист. ООО УК «Грифон» создавался уже позже, но на общих совещаниях по АО «НИИАП» это все озвучено было. Когда она как экономист пояснила, что нужно сделать, ФИО627 предложил создать компанию, чтобы счета начали работать, она консультировала, он назвал компанию «Грифон», нашел другого бухгалтера, они стали работать с ФИО628. Они потом остались директорами там, и она была еще главным бухгалтером. ФИО629 сам предложил создать компанию на одном из общих совещаний ОАО «НИИАП», присутствовали начальники отделов, он предложил, что нужна финансовая деятельность, открыть ее. Показала, что писала письма для отсрочки долгов, им шли на встречу. На совещании ФИО630 сказал, что нужно открыть организацию. Полагала, что это правомерно. Готовился пакет учредительных документов, пакет документов на услуги. По договорам эти вопросы решались, платили от ООО УК «Грифон». Показала, что ФИО631 как руководитель очень слабый. Он не понимал, что ему делать. Над ним «довлела» ФИО632. Она его под себя подмяла. Хотя он принимал решения сам. Гапонов занимал должность юриста на ОАО «НИИАП». Он выполнил функции, помогал и с хозяйственной деятельностью. Работал честно и порядочно. Но ФИО633 не профессиональный руководитель. И команда бухгалтеров низкого уровня. По юридическим вопросам был большой объём работы, все документы были в «подвисшем» состоянии. ФИО634 слабый юрист, она могла делать мелкие договоры, среднего уровня, с такой работой она бы не справилась. ФИО635 пригласила её и Гапонова. Главный бухгалтер ОАО «НИИАП» ФИО636 была неквалифицированным, свидетель показала, что настояла на её увольнении. ФИО637 неверно вела отчет, была уволена в июле 2013 года. Документами для создания ООО УК «Грифон» занимались ФИО639, консультировались у Гапонова, который намеревался закрыть проблемы и задолженности, чтобы все пошло в положительную сторону. Также пояснила, что в сентябре 2013 года ушла в административный отпуск, но она приходила на совещания и была на связи. Отвечая на уточняющие вопросы подсудимого, сообщила, что её должность была советник по экономической работе, была после ФИО641 главным бухгалтером, потом ФИО640, которая оказывала услуги ОАО «НИИАП», поскольку ООО УК «Грифон» еще не было. Также показала, что с ООО УК «Грифон» были договоры на рекламу, ведение административной и хозяйственной деятельности, оказание бухгалтерских услуг, юридических услуг. ООО УК «Грифон» привлекался для оказания бухгалтерских услуг. Для юридических услуг привлекали со стороны. Договоры исполнялись. Вопросами регистрации ООО УК «Грифон» занимались ФИО642 которая была реальным директором данного юридического лица. Доступ к счетам ООО УК «Грифон» был у ФИО643. ООО УК «Грифон» привлекал арендаторов на площади ОАО «НИИАП» для получения финансовых средств. Были задержки по оплате аренды, с должниками работали. Также показала, что цифры в отчетности, которые показывала ФИО644, могли быть недостоверные. ООО УК «Грифон» привлекал для работ организации, заключал договоры. Также сообщила, что Кравцевич показывал ей 4 договора, консультировался о подрядах. ООО УК «Грифон» оправдала свое создание. Деньги, поступающие на ООО УК «Грифон», перечислялись за заработную плату работникам ОАО «НИИАП», пошли явные улучшения. Люди остались работать и получать заработную плату. Задолженность пошла в положительную сторону, гасилась. Также пояснила, что консультировали ФИО645 по 2016 год включительно. На вопрос представителя потерпевшего о том, кто выполнял юридическую работу, сообщила, что её выполнял Гапонов, но её объем был очень большой. Тяжело было её всю выполнять. Роль Гапонова в период создания ООО УК «Грифон» была консультативная, юридическая, предлагал ли создать данную организацию он, не знает. Инициатива создания ООО УК «Грифон» принадлежала ФИО646, он сам это говорил. Также пояснила, что деятельность в ОАО «НИИАП» после 2013 года осуществляла «на добровольных началах». После того как узнала об уголовном деле ФИО647, прекратила отношения, появилось недоверие к нему.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Гапонова Г.Г. сообщила, что Гапонов А.В. является её сыном, согласилась дать показания по уголовному делу. Пояснила, что он является единственным её ребенком, кроме него есть только один близкий родственник – сестра, у которой тяжелое состояние здоровья. Положительно охарактеризовала Гапонова А.В. Указала, что возраст и состояние здоровья (в том числе наличие инвалидности по онкологи), не позволяет существовать без него, поскольку приходится на обследования много тратить, помогает сын и в бытовом плане, возит в больницы, оплачивает лечение. Также помогает её сестре ФИО648 она тоже инвалид. Кроме Гапонова А.В., помочь больше некому. У него есть сын, которому 14 лет, учится в 7 классе и в музыкальной школе.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО649 сообщила суду, что Гапонов А.В. её племянник, а Гапонова Г.Г. – её сестра. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, в том числе как человека, который всегда помогает, все лекарства и расходы берет на себя. Кроме племянника и сестры близких родственников нет. Также он возит её по медикам, за продуктами, покупает продукты и лекарства. Пояснила, что у неё перелом позвоночника, за ней ухаживали Гапонов А.В. и Гапонова Г.Г. У Гапонова А.В. есть сын.

Вина подсудимого Гапонова А.В. подтверждается также письменными материалами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 650-213-42/80-2018 от 19.10.2018, согласно выводам которого: сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» № 40702810634240012151, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 91 183 992,30 руб. (с учетом внутренних оборотов).

Сумма внутренних оборотов по данному расчетному счету составила 64919000 руб.

Согласно выписки по расчетному счету ООО УК «Грифон» № 40702810610240014018, открытому в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства, за период с 01.10.2013 по 14.08.2017, на указанный расчетный счет не поступали.

Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» № 40702810723380000146, открытый в АО «Альфа-Банк» за период 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 42 136 449,91 руб. (с учетом внутренних оборотов).

Сумма внутренних оборотов по расчетному счету № 40702810723380000146, открытому в АО «Альфа-Банк» составила 8 798 959,17 руб.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО УК «Грифон» (№ 40702810634240012151, открытый в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», № 40702810723380000146, открытый в АО «Альфа-Банк», № 40702810600100004674, открытый в АО «Банк Акцепт»), общая сумма денежных средств, списанная с расчетных счетов ООО УК «Грифон» за период с 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 135 318 988,73 руб., в том числе по направлениям платежа:

оплата заработной платы сотрудникам ООО УК «Грифон» в сумме 4439412,76 руб.;

оплата заработной платы сотрудникам ОАО «НИИАП» по письмам ОАО «НИИАП» в сумме 22 448 166,95 руб.,

расчеты с контрагентами ООО УК «Грифон» в сумме 2 559 481,17 руб.;

расчеты с контрагентами ОАО «НИИАП» по письмам ОАО «НИИАП» в сумме 12 175 409,27 руб.;

оплата налогов и сборов (в т.ч. пени) на лицевой счет ИФНС РФ по Дзержинскому району за ОАО «НИИАП» в сумме 2 666 734,98 руб.;

оплата налогов и сборов (в т.ч. пени и штрафы) на лицевой счет отдела судебных приставов по Дзержинскому району за ОАО «НИИАП» в сумме 9 832 094,81 руб.;

расчеты по социальному страхованию и обеспечению с ИФНС РФ по Дзержинскому району за ОАО «НИИАП» в сумме 1 800 431,02 руб.;

оплата налогов и сборов ООО УК «Грифон» в сумме 2 029 941,03 руб.;

расчеты по социальному страхованию и обеспечению (взносы) ООО УК «Грифон» в сумме 1 592 192,88 руб.;

расчеты, взаимозачеты или удержания денежных средств между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» по исполнению договоров по бухгалтерскому обслуживанию по Договору б/н от 01.10.2013, юридическому обслуживанию по Договору б/н от 01.10.2013, Агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013, договору № 014/008 от 01.07.2016 на оказание юридических услуг, а также по договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014. – 0 руб.

В бухгалтерском учете ООО УК «Грифон», согласно данным информационной базы 1С: Предприятие ООО УК «Грифон», хозяйственные операции по Актам об оказании абонентских услуг ООО УК «Грифон» в рамках договоров, заключенных между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» с учетом дополнительных соглашений к ним, а именно: бухгалтерских услуг по договору от 01.10.2013, юридических услуг по договору от 01.10.2013 и договору № 014/008 от 01.07.2016, услуг по доверительному управлению имуществом по договору от 05.03.2014, агентских услуг по агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013, за период с 01.10.2013 по 14.08.2017, отражены следующим образом:

по агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013:

Сумма оказанных агентских услуг ООО УК «Грифон» - 6 750 000,00 руб.;

Сумма оплаты вознаграждения за агентские услуги ООО УК «Грифон» 5 250 000,00 руб.;

Сумма задолженности на 14.08.2017 ОАО «НИИАП» по агентскому вознаграждению перед ООО УК «НИИАП» составила 1 500 000 руб.

по договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014:

Сумма оказанных услуг ООО УК «Грифон» составила 2 300 000,00 руб.

Сумма оплаты вознаграждения за услуги ООО УК «Грифон» - 0 руб.;

Сумма задолженности на 14.08.2017 ОАО «НИИАП» по вознаграждению перед ООО УК «Грифон» составила 2 300 000 руб.

по договору на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.10.2013:

Сумма оказанных услуг ООО УК «Грифон» составила 3 864 000,00 руб.;

Сумма оплаты вознаграждения (абонентская плата) за услуги ООО УК «Грифон» составила 3 474 000,00 руб.;

Сумма задолженности на 14.08.2017 ОАО «НИИАП» по вознаграждению перед ООО УК «Грифон» составила 390 руб.

по оказанию юридических услуг ООО УК «Грифон» по договору на оказание услуг б/н от 01.10.2013 и Договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016:

Сумма оказанных услуг ООО УК «Грифон» составила 3 700 000,00 руб.;

Сумма оплаты вознаграждения (абонентская плата) за услуги ООО УК «Грифон» составила 300 000,00 руб.;

Сумма задолженности на 14.08.2017 ОАО «НИИАП» по вознаграждению перед ООО УК «Грифон» составила 3 400 000 руб.

Согласно Актам (об оказании услуг) за период с 01.10.2013 по 14.08.2017:

по Агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013 ООО УК «Грифон» оказывались услуги за период с ноября 2013 года по июль 2017 года;

по Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014 ООО УК «Грифон» оказывались услуги за 2016 год, 1 и 2 кварталы 2017 года и июль 2017 года;

по Договору на оказание услуг б/н от 01.10.2013 (бухгалтерское обслуживание) ООО УК «Грифон» оказывались услуги за период с октября 2013 года по май 2017 года;

по Договору на оказание услуг б/н от 01.10.2013 и Договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 (юридические услуги) ООО УК «Грифон» оказывались услуги за период с октября 2013 по декабрь 2015 года, с июля 2016 года по март 2017 года и в июле 2017 года.

Разница между суммой выплаченной суммой заработной платы (с учетом удержанного НДФЛ) работникам ООО УК «Грифон», и суммой ежемесячных абонентских бухгалтерских услуг, предусмотренных договором от 01.10.2013 оказанных за период с 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 723 635,08 руб.

В бухгалтерском учете ОАО «НИИАП», согласно информационной базе 1С:Предприятие, суммы задолженности ОАО «НИИАП» перед ООО УК «Грифон» на 14.08.2017 за период с 01.10.2013 по 14.08.2017 по оказанию абонентских услуг ООО УК «Грифон» по Актам в рамках договоров, заключенных между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» с учетом дополнительных соглашений к ним, а именно: бухгалтерских услуг по договору от 01.10.2013, юридических услуг по договору от 01.10.2013 и договору № 014/008 от 01.07.2016, услуг по доверительному управлению имуществом по договору от 05.03.2014, агентских услуг по агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013, отражены следующим образом:

задолженность ОАО «НИИАП» в пользу ООО УК «Грифон» по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013. в сумме 1 500 000,00 рублей;

задолженность ОАО «НИИАП» в пользу ООО УК «Грифон» по оплате вознаграждения по Договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014 в сумме 1 900 000,00 рублей;

задолженность ОАО «НИИАП» в пользу ООО УК «Грифон» по абонентской оплате за бухгалтерское обслуживание по Договору на оказание услуг б/н от 01.10.2013 в сумме 390 000,00 рублей;

задолженность ОАО «НИИАП» в пользу ООО УК «Грифон» по абонентской оплате за юридические услуги по Договору на оказание услуг б/н от 01.01.2013 и Договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 в сумме 3 100 000,00 рублей (т. 8, л.д. 66-250, т. 9 л.д. 1-250, т. 10 л.д. 1-211).

- Заключением эксперта № 650-213-42/106-2018 от 31.10.2018, согласно которого:

В период с 01.08.2014 по 14.08.2017 денежные средства ОАО «НИИАП» были израсходованы из кассы и с расчетных счетов в общей сумме 2 074 163,13 руб. на следующие цели:

выплата заемных средств по договору и процентов за пользование заемными средствами по договору в сумме 282 706,15 руб.;

выдача заработной платы в ОАО «НИИАП» в сумме 506 661,60 руб.;

оплата физическим лицам по договору ГПХ в сумме 5 000,13 руб.;

компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 5 351,24 руб.;

выданы денежные средства под отчет в сумме 72 919,00 руб.;

платежи в бюджет (налоги, пени) в сумме 1 173 449,46 руб., в том числе:

Оплата НДС на основании решения о взыскании налогов (по неисполненному требованию) в сумме 1 027 993,13 руб.;

оплата налога на имущество на основании решения о взыскании налогов (по неисполненному требованию) в сумме 145 456,33 руб.;

платежи по расчетам по социальному страхованию и обеспечению в сумме 33 075,68 руб.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО УК «Грифон» (№ 40702810634240012151, открытый в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», № 40702810723380000146, открытый в АО «Альфа-Банк», № 40702810600100004674, открытый в АО «Банк Акцепт»), общая сумма денежных средств, списанная с расчетных счетов ООО УК «Грифон» за период с 01.08.2014 по 14.08.2017 по поручению ОАО «НИИАП» составила 47 333 964,63 руб.

Денежные средства в размере 47 333 964,63руб. были перечислены (оплачены, израсходованы, списаны) с расчетных счетов ООО УК «Грифон» с назначением платежа «…за ОАО «НИИАП»…», «…за ОАО «НИИАП» по письму..» в адрес следующих контрагентов:

ОП ФР по НСО (оплата госпошлин ОАО «НИИАП» по письмам ОАО «НИИАП») в сумме 63 488,00 руб.;

Крутевич В.А. (для зачисления на карту денежных средств по определению Дзержинского суда по письмам ОАО «НИИАП») в сумме 46 981,63 руб.

Сотрудникам ОАО «НИИАП» (з/п, мат.помощь, окончат.расчет при увольнении) по письмам ОАО «НИИАП» в сумме 20 320 181,89 руб.;

Сотрудникам ОАО «НИИАП» (списание подотчетным лицам ОАО «НИИАП» по письмам ОАО «НИИАП») в сумме 109 405,00 руб.;

Физическим лицами (оплата по договорам гражданско-правового характера по письмам ОАО «НИИАП») в сумме 181 382,36 руб.;

Физическими лицами (зачисление денежных средств по договору займа за ОАО "НИИАП" по письмам ОАО «НИИАП») в сумме 1 029 726,79 руб.;

ИФНС РФ по Дзержинскому району (расчеты по налогам и сборам за ОАО «НИИАП») в сумме 2 666 734,98 руб.;

ИФНС РФ по Дзержинскому р-ну (расчеты по социальному страхованию и обеспечению за ОАО «НИИАП») в сумме 1 800 431,02 руб.;

ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ (расчеты по страховым взносам за ОАО «НИИАП») в сумме 52 197,70 руб.;

Отдел судебных приставов по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска (расчеты по налогам (взносам) (в т.ч. пени, штрафы), по постановлению за ОАО «НИИАП» в сумме 9 832 094,81 руб.

ОП ФР по НСО (расчеты по финансовым санкциям за ОАО «НИИАП») в сумме 1 000,00 руб.

Поставщики ОАО «НИИАП» по письмам ОАО «НИИАП» в сумме 11 230 340,45 руб., в том числе:

Автономная некоммерческая организация «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов» в сумме 14 600,00 руб.;

ГАУ НСО «МФЦ» в сумме 1 100,00 руб.;

ЗАО «АЭИ «ПРАЙМ» в сумме 1 770,00 руб.;

ЗАО «Центр информационной безопасности» в сумме 63 074,00 руб.;

ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» в сумме 2 219 621,36 руб.;

ЗАО Аудиторская фирма «ФИНАНСЫ-Н» в сумме 50 000 руб.;

Индивидуальные предприниматели в сумме 29 611,00 руб.;

МУП ... «Горводоканал» в сумме 26 989,04 руб.;

Новосибирский филиал (ОАО) ПАО «Ростелеком» в сумме 287 203,51 руб.;

НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» в сумме 9 500,00 руб.;

ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» в сумме 12 660,92 руб.;

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 1 246 022,13 руб.;

АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в сумме 97647,00 руб.;

ООО «Атлас-Сибирь» в сумме 4 933,00 руб.

ООО «Сибирский Книжный мир» в сумме 2 675,88 руб.;

ООО «Династия» в сумме 394 784,81 руб.;

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в сумме 51 435,76 руб.;

ООО «Актион-пресс» в сумме 96 228,00 руб.;

ООО «АНЖАНИ» в сумме 35 000,00 руб.;

ООО «Атон-Кузбасс» в сумме 20 000,00 руб.;

ООО «Атон-НСК» в сумме 15 000,00 руб.;

ООО «Аттестационный Технический Центр» в сумме 60 000,00 руб.

ООО «БАУНСЕРС» в сумме 129 262,00 руб.;

ООО «ГК КЛИНИНГ НСК» в сумме 46 110,00 руб.;

ООО «Заря» в сумме 20 000,00 руб.;

ООО «Клавис» в сумме 3 306,00 руб.;

ООО «Климат Капитал» в сумме 102 100,00 руб.;

ООО «Компания Чистая вода – Норинга» в сумме 900,00 руб.;

ООО «ЛУИС + Сибирь» в сумме 362,50 руб.;

ООО «МИА-НСК» в сумме 63 760,00 руб.;

ООО «Новотелеком» в сумме 10 500,00 руб.;

ООО «Сертум-Про» в сумме 6 750,00 руб.;

ООО «СИБЭЛЕКТРОСНАБ 97» в сумме 46 882,50 руб.;

ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» в сумме 4 990,00 руб.;

ООО «Софттрейд» в сумме 90 393,00 руб.;

ООО «ЭКСО-Сибирь» в сумме 99 000,00 руб.

ООО «Энергосберегающая компания. Комплектация. Сервис» -58 504,40 руб.;

ООО ВЦ «Гигабайт» в сумме 10 920,00 руб.;

ООО ГК «Госзаказ» в сумме 3 300,00 руб.;

ООО НПП «Уралтехнология» в сумме 2 160,00 руб.;

ООО Предприятие противопожарных работ КЕМПИНГ в сумме 20170 руб.;

ООО СОК «Снайпер» в сумме 2 450,00 руб.;

ООО «МИР» в сумме 450,00 руб.;

ООО «Сибирские сети» в сумме 127 288,34 руб.;

ООО «ЭкоФлай» в сумме 246 400,00 руб.;

Управление ФСТЭК России по СФО в сумме 350,00 руб.;

Управление специальной связи по НСО филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» в сумме 50 000,00 руб.;

ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в сумме 19 942,06 руб.;

ФГУП СибНИА им. С.А.Чаплыгина в сумме 5 323 733,24 руб.

Филиал АО "ГЕНБАНК" в г. Омске в сумме 500,00 руб.

Согласно данным копии базы автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета 1С: «Предприятие» ОАО «НИИАП», в бухгалтерском учете ОАО «НИИАП» операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО УК «Грифон», проведенные в период с 01.08.2014 по 14.08.2017 организацией ООО УК «Грифон» в качестве третьего лица по поручению ОАО «НИИАП», отражены как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» перед контрагентами и налоговыми органами через Агента и Доверительного управляющего, в лице ООО УК «Грифон» в счет исполнения обязанностей по договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014 и в рамках Агентского договора № 014/091 от 01.10.2013. Указанные операции отражены в учете ОАО «НИИАП» следующими бухгалтерскими проводками:

Оплата труда сотрудникам ОАО «НИИАП» по письмам-поручениям ОАО «НИИАП» и физическим лицам по договору гражданско-правового характера:

Дебет счета 70 – Кредит 76.09 – отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» перед сотрудниками (физическими лицами) организации по выплате заработной платы (оплаты по вознаграждению) через третьих лиц.

Дебет 76.09 – Кредит 62.01 – отражена начисленная заработная плата сотрудникам ОАО «НИИАП» для зачисления денежных средств через Агента в лице ООО УК «Грифон» в рамках Агентского договора № 014/091 от 01.10.2013», с указанием номера и даты письма ОАО «НИИАП».

по расчетам с подотчетными лицами ОАО «НИИАП» по письмам-поручениям ОАО «НИИАП»:

Дебет счета 71.01 –Кредит счета 76.09 – отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» перед подотчетными лицами по оплате суммы расходов на командировку по письму через Агента в лице ООО УК «Грифон» в рамках Агентского договора №014/091 от 01.10.2013», с указанием номера и даты письма ОАО «НИИАП».

Оплата поставщикам ОАО «НИИАП» по письмам-поручениям ОАО «НИИАП»:

Дебет счета 60 – Кредит счета 76.09 – отражено исполнение обязательств ОАО «НИИАП» перед поставщиком через Агента в лице ООО УК «Грифон» в рамках Агентского договора № 014/091 от 01.10.2013, с указанием номера и даты платежного поручения, а так же номера и даты письма ОАО «НИИАП»;

Дебет счета 60 – Кредит счета 76ДУ – отражено исполнение обязательств ОАО «НИИАП» перед поставщиком через Доверительного управляющего в лице ООО УК «Грифон», действующего в счет исполнения обязанностей по договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014

Оплата по договору займа по письмам-поручениям ОАО «НИИАП»:

Дебет счета 66.03 – Кредит счета 62.01 – отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» по выплатам по договорам займа, заключенным с физическими лицами через Агента в лице ОООО УК «Грифон» в рамках Агентского договора № 014/091 от 01.10.2013, с указанием номера и даты договора займа, а так же номера и даты письма ОАО «НИИАП».

Оплата гос.пошлины за ОАО «НИИАП» по письмам-поручениям ОАО «НИИАП»:

Дебет счета 91.02 - Кредит счета 76.09 – отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» по оплате госпошлины через Агента в лице ООО УК «Грифон» в рамках Агентского договора № 014/091 от 01.10.2013, с указанием номера и даты платежного поручения, а так же номера и даты письма ОАО «НИИАП».

Оплата штрафных санкций с ОП ФР по НСО за ОАО «НИИАП»:

Дебет счета 91.02 – Кредит счета 76.ДУ - отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» по оплате штрафа за несвоевременную оплату налогов через Доверительного управляющего в счет исполнения обязанностей по договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014», с указанием номера и даты платежного поручения.

Оплата по определению суда по письму ОАО «НИИАП»:

Дебет счета 66 – Кредит счета 62 - отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» по оплате по займу через Агента в рамках Агентского договора № 014/091 от 01.10.2013» за ОАО "НИИАП" по письму № 001/55 от 08.04.2015г..

Оплата в адрес ФССП (отдел судебных приставов по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска) по гашению задолженности ОАО «НИИАП» по исполнительному производству по налогам (взносам), а так же уплата штрафов и пеней по письмам-поручениям ОАО «НИИАП»:

Дебет счета 76 СП – Кредит счета 76 ДУ - отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» по перечислению денежных средств Доверительным управляющим на счет ФССП на основании писем, полученных от Учредителя управления и постановлений о возбуждений исполнительного производства, в счет исполнения обязанностей по договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014, указанием номера постановления и номера и даты письма ОАО «НИИАП».

Оплата налогов и сборов за ОАО «НИИАП» в адрес ИФНС РФ по Дзержинскому району:

Дебет 68 – Кредит 76 ДУ - отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» перед ИФНС РФ по Дзержинскому району через Доверительного управляющего в лице ООО УК «Грифон», действующего в счет исполнения обязанностей по договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014., по перечислению налогов и сборов с указанием номера и даты платежного поручения.

Оплата взносов в адрес ИФНС РФ по Дзержинскому району:

Дебет счета 69 – Кредит 76 ДУ - Отражено как исполнение обязательств ОАО «НИИАП» перед ИФНС РФ по Дзержинскому району через Доверительного управляющего в лице ООО УК «Грифон», действующего в счет исполнения обязанностей по договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014 по отчислению страховых взносов, с указанием номера и даты платежного поручения.

По четвертому вопросу. Согласно представленным письмам-поручениям ОАО «НИИАП», в период с 01.08.2014 по 14.08.2017 ОАО «НИИАП» направлены письма ООО УК «Грифон» для перечисления денежных средств контрагентам (поставщикам, ИФНС, ФССП и т.д.) за ОАО «НИИАП» на общую сумму 30 311 237,75 руб.

Остаток денежных средств ОАО «НИИАП» по состоянию на 14.08.2017 за период с 01.08.2014 по 14.08.2017, за исключением средств, направленных на следующие выплаты:

по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, составил 415 072,10 руб. (т. 10 л.д. 231-250, т. 11 л.д. 1-249).

- заключением эксперта № 483 от 24.05.2019, согласно которому подпись от имени ФИО650 расположенная в дополнительном соглашении к договору доверительного управления имуществом от 05.03.14 выполнена ФИО651 Подпись от имени ФИО652 расположенная в дополнительном соглашении к агентскому договору №014/091 от 03.10.13 - выполнена не ФИО654А. Решить: «Кем, ФИО653. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО655., расположенные в строках «Директор» в дополнительном соглашении к договору доверительного управления имуществом от 05.03.14 от 11.12.14, в дополнительном соглашении к агентскому договору № 014/091 от 03.10.13, в дополнительном соглашении к договору доверительного управления имуществом от 05.03.14 от 06.03.14, в дополнительном соглашении №1 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.13 от 01.10.15, в договоре на оказание юридических услуг от 01.01.14, в акте выполненных работ от 31.03.14, в акте выполненных работ от 30.06.14, в акте выполненных работ от 30.09.14, в акте выполненных работ от 31.12.14» не представилось возможным (т. 23 л.д. 62-67).

- Иным документом – справкой № 8спр об исследовании документов ОАО «НИИАП» ИНН 5401348806 от 25.01.2018, согласно итоговой части которого:

3.1. ОАО «НИИАП» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ не уплачивало в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоги в период с 01.01.2015 по 31.07.2017.

3.2. Гапонов А.В. осуществлял исполнение обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП» в период с 01.01.2015 по 14.08.2017.

3.3. По состоянию на 01.01.2015 размер задолженности ОАО «НИИАП» по неуплаченным налогам составил 5 433 718,27 руб.

В период с 01.01.2015 по 31.07.2017, во время исполнения обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапоновым А.В., прирост недоимки по налогам отсутствует.

Размер недоимки по налогам ОАО «НИИАП» по состоянию на 31.07.2017 составляет 2 699 304,04 руб. Указанная задолженность образовалась по налогам срок уплаты, по которым наступил до 01.01.2015.

3.4. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска приняты принудительные и обеспечительные меры по взысканию задолженности с ОАО «НИИАП» в сумме 2 699 304,04 руб., в том числе:

- налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ направлены требования об уплате налогов;

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков соответствии со ст. 46 НК РФ;

- решения о приостановлении операций по банковским счетам ОАО «НИИАП» в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ (на исследование не представлены);

- вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества организации-налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ и направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Принудительное взыскание ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по налогам, неуплаченным по состоянию на 31.07.2017 в сумме 2 699 304,04 руб. в отношении ОАО «НИИАП» применено до 01.01.2015.

3.5. ОАО «НИИАП» по состоянию на 21.03.2017 имеет задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, образовавшуюся в результате вступления в законную силу решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 30.09.2015 (с изменениями от 01.08.2016) в размере 3 744 154 руб.

3.6. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска принят комплекс принудительных и обеспечительных мер по взысканию задолженности по НДФЛ с ОАО «НИИАП» в размере 3 744 154 руб., в том числе:

- налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ направлены требования об уплате налогов;

- приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ;

- вынесены решения о приостановлении операций по банковским счетам ОАО «НИИАП» в соответствии со ст. 76 НК РФ (на исследование не представлены);

- вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества организации-налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ и направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Принудительное взыскание ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска недоимки по НДФЛ в сумме 3 744 154 руб. в отношении ОАО «НИИАП» применено с 21.03.2017.

3.7. ОАО «НИИАП», имея задолженность по платежам в бюджет, создавало видимость неплатежеспособности и использовало расчетные счета ООО УК «Грифон» ИНН 5407489835 для расчетов с контрагентами, направляя денежные средства на оплату товаров, работ, услуг, минуя свои расчетные счета, на которые выставлены инкассовые поручения налогового органа на перечисление налогов в соответствующие бюджеты.

Сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО УК «Грифон» ИНН 5407489835 по письмам ОАО «НИИАП» в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 (после уплаты платежей, очередность которых предшествует платежам по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, установленным ст. 855 ГК РФ) составила 7 003 858,22 руб., что превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Письма ОАО «НИИАП», направленные в адрес ООО УК «Грифон» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на исследование не представлены.

При условии, что ООО УК «Грифон» осуществлены перечисления денежных средств, в соответствии с представленными на исследование письмами, то сумма денежных средств, предположительно, перечисленная по письмам ОАО «НИИАП», подписанным от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» А.В. Гапонова в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (после уплаты платежей, очередность которых предшествует платежам по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, установленным ст. 855 ГК РФ) составила 5 447 909,59 руб., в том числе по письмам, пописанным в период с 21.03.2017 по 31.07.2017 составила 3 765 194,18 руб.

К письмам ОАО «НИИАП» за 2017 год не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грифон» по обязательствам ОАО «НИИАП». (т. 12 л.д. 70-104).

- Иными документами – решениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 12804 от 13.12.2011, № 13181 от 20.12.2011, № 924 от 31.01.2012, № 15391 от 06.12.2012, № 16017 от 13.12.2012, № 16017 от 13.12.2012, № 16246 от 25.12.2012, № 838 от 08.02.2013, № 1220 от 27.02.2013, № 2025 от 29.03.2013, № 3150 от 23.04.2013, № 3805 от 13.05.2013, № 4345 от 29.05.2013, № 5280 от 24.06.2013, № 5761 от 27.06.2013, № 6978 от 25.07.2013, № 7516 от 28.08.2013, № 7921 от 05.09.2013, № 8802 от 25.09.2013, № 9894 от 28.10.2013, № 10956 от 27.11.2013, № 11358 от 06.12.2013, № 12542 от 23.12.2013, № 223 от 30.01.2014, № 92 от 20.01.2016 (т. 13 л.д. 45-66, т. 17 л.д. 181-182, 192-193).

- Иными документами - требованиями об уплате налога, пени, штрафа, образовавшихся и начисленных до 31.07.2014, направленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирск в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, в ОАО «НИИАП»: № 33499 от 08.11.2011, № 34900 от 22.12.2011, № 10655 от 20.11.2012, № 10655 от 20.11.2012, № 12219 от 28.11.2012, № 45750 от 26.12.2012, № 211 от 01.02.2013, № 1094 от 20.02.2013, № 2314 от 20.03.2013, № 3482 от 26.04.2013, № 4295 от 17.05.2013, № 4697 от 28.05.2013, № 5292 от 27.06.2013, № 5950 от 01.08.2013, № 6287 от 07.08.2013, № 7301 от 30.09.2013, № 7661 от 29.10.2013, № 8026 от 07.11.2013, № 9467 от 28.11.2013, № 48993 от 26.12.2013, № 3003 от 16.12.2015 (т. 13 л.д. 25-44, т. 12 л.д. 63).

- Иными документами - инкассовыми поручениями № 16520 от 13.12.2011, № 17330 от 20.12.2011, № 1077 от 31.01.2012, № 15710 от 06.12.2012, № 16326 от 13.12.2012, № 16325 от 13.12.2012, № 143 от 17.01.2013, № 1004 от 08.02.2013, № 1514 от 27.02.2013, № 2392 от 29.03.2013, № 3657 от 23.04.2013, № 4927 от 13.05.2013, № 4928 от 13.05.2013, № 6029 от 29.05.2013, № 7644 от 24.06.2013, № 8352 от 27.06.2013, № 9615 от 25.07.2013, № 10515 от 28.08.2013, № 11174 от 05.09.2013, № 12529 от 25.09.2013, № 13862 от 28.10.2013, № 14769 от 27.11.2013, № 15590 от 10.12.2013, № 16991 от 23.12.2013, № 436 от 30.01.2014, № 258 от 20.01.2016, № 259 от 20.01.2016, № 260 от 20.01.2016 выставленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на расчетный счет ОАО «НИИАП» № 40502810644080000025 в Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск (т. 13 л.д. 92-114, т. 17, л.д. 183-184, 189-191).

- Иными документами - решениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, которыми приостановлены операции по расчетным счетам ОАО «НИИАП», открытым в филиале «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО), в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в филиале АО «Генбанк», в ОАО «МДМ Банк», в Сибирском филиале ОАО КБ «Восточный»: № 11561-11565 от 22.09.2014; №№ 12219-12223 от 20.10.2014; №№13628-13632 от 19.11.2014; №№ 14928-14932 от 05.12.2014; №№ 15353-15357 от 19.12.2014; №№ 227-231 от 28.01.2015; №№ 1591-1595 от 20.02.2015; №№ 2912-2916 от 01.04.2015; №№ 3738-3740 от 08.04.2015; №№ 4847-4849 от 23.04.2015; №№ 6316-6318 от 28.05.2015; №№ 5480-5482 от 07.05.2015; №№ 6724-6726 от 03.06.2015, №№ 135, 136 от 20.01.2016 (т. 19 л.д. 131-186, т. 17 л.д. 185-188).

- Протоколом осмотра предметов от 09.12.2018, согласно которого объектом осмотра явились документы и предметы, предоставленные УФСБ России по Новосибирской области (ответ на запрос из АО «Банк «Акцепт»; ответ на запрос из АО «АльфаБанк»: CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос АО «Банк «Акцепт» (№ 35/2447 от 03.04.2017), содержащий информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО УК «Грифон», открытым в АО «Банк «Акцепт»; CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос АО «Альфа-Банк» (№ 35/2458 от 03.04.2017), содержащий информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО УК «Грифон», открытым в АО «Альфа-Банк» (т. 4 л.д. 167-247).

- Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления следователя от 09.12.2018:

- CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос АО «Банк «Акцепт» (№ 35/2447 от 03.04.2017), содержащий информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО УК «Грифон», открытым в АО «Банк «Акцепт»;

- CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос АО «Альфа-Банк» (№ 35/2458 от 03.04.2017), содержащий информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО УК «Грифон», открытым в АО «Альфа-Банк» (т. 4 л.д. 248-250).

- Протоколом обыска от 14.03.2018, согласно которого произведен обыск в жилище Гапонова А.В. по адресу: ..., в ходе которого изъяты, в том числе финансово-хозяйственные документы ООО УК «Грифон», электронные носители информации (т. 7 л.д. 6-17).

- Протоколом обыска от 14.03.2018, согласно которого произведен обыск в жилище Гапонова А.В. по адресу: ..., СНТ «Строитель», ...,д, изъяты, в том числе денежные средства, электронные носители информации (т. 7 л.д. 31-42).

- Протоколом обыска от 14.03.2018, согласно которого произведен обыск в жилище Новгородцевой О.П. по адресу: ..., в ходе которого изъяты, в том числе финансово-хозяйственные документы ООО УК «Грифон», ОАО «НИИАП», электронные носители информации (т. 7 л.д. 47-58).

- Протоколом обыска от 14.03.2018, согласно которого произведен обыск в жилище Печенкина Н.В. по адресу: ..., СНТ «Строитель», ..., в ходе которого изъяты, в том числе финансово-хозяйственные документы ООО УК «Грифон», электронные носители информации (т. 7 л.д. 47-58).

- Протоколом выемки от 14.03.2018, согласно которого у свидетеля Печенкина Н.В. произведена выемка документов ООО УК «Грифон» (т. 7 л.д. 82-89).

- Протоколом обыска от 14.03.2018, согласно которого произведен обыск в нежилом помещении – в оф. 714, расположенном в ..., в ходе которого изъяты, в том числе финансово-хозяйственные документы ООО УК «Грифон», ОАО «НИИАП», ООО «Баунсерс», ООО МК «Антей» электронные носители информации (т. 7 л.д. 142-149).

- Протоколом осмотра предметов от 03.04.2018, в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК «Грифон», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 7 л.д. 170-173).

- Вещественными доказательствами, признанными и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя: ответ на запрос ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК «Грифон», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 7 л.д. 174-175).

- Протоколом осмотра предметов от 16.05.2018, в ходе которого осмотрены предметы (документы) финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП», ООО УК «Грифон», изъятые в ходе выемки 14.03.2018 по адресу: ...; в ходе обыска 14.03.2018 по адресу: ...; предметы (документы), изъятые сотрудниками УФСБ России по ... (т. 7 л.д. 176-249).

- Протоколом осмотра предметов от 17.10.2018, согласно которого объектом осмотра явилась детализация абонентского номера 79139277947, которым пользовался Гапонов А.В. (т. 8 л.д. 1-15).

- Протоколом осмотра предметов от 11.11.2018, согласно которого объектом осмотра явились выписки по счетам ООО УК «Грифон», ООО «Баунсерс», ООО МК «Антей» предоставленных в ответ на запрос ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 14 л.д. 151-162).

- Протоколом осмотра предметов от 18.11.2018, в ходе которого осмотрен оптический диск рег №35/9053 от 22.11.2017, предоставленный УФСБ России по ..., осуществлено воспроизведение аудиофайла «33420414 2017-04-25 14.18.20», содержащего запись разговора по телефону, используемому Гапоновым А.В. с абонентом «Дмитрий» (тел. 7-983-449-83-83). В ходе разговора обсуждаются вопросы, связанные с трудоустройством на должность генерального директора ОАО «НИИАП», вопросов распоряжения денежными средствами и т.д. (т. 14 л.д. 163-247). Аудиозапись также прослушана в судебном заседании.

- Вещественными доказательствами, признанные на основании постановления следователя - оптический диск рег №35/9053 от 22.11.2017, предоставленный УФСБ России по ... (т. 14 л.д. 248).

- Протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, в ходе которого осмотрена предметы, изъятые 14.03.2018 в ходе обыска по адресу: ...; документы, предоставленные УФНС РОССИИ по НСО (т. 14 л.д. 190-219).

- Вещественными доказательствами, признанными и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя: печать ООО УК «Грифон» ИНН 5407489835; печать ОАО «НИИАП» ОГРН 1115476084569; печать ООО УК «Грифон» ИНН 5407489835 в корпусе красного цвета; печать ООО Агентство Независимой Оценки «ЭФОС»; печать ООО УК «Грифон» ИНН 5407489835 «для финансовых документов»; печать ООО «ИНТЕКС»; печать «Для договоров Социально-экономическая организация Сибирское отделение АН СССР предприятие строительного менеджмента» СЭО СОАН СССР; печать ООО «Агропродукт – Н»; печать ООО «Интервент»; печать «Социально-экономическая организация Сибирское отделение Российской Академии наук»; 3 печатных формы: «БИК Форест Для документов», «Линевский домостроительный комбинат №2», ЗАО «Торговый дом «Стройторгсервис»; деревянный штамп «Академия Наук СССР Сибирское отделение Социально-экономическая организация 630058, ... телефон 33-14-30»; деревянный штамп «Социально-экономическая организация СОРАН (СЭО)»; деревянный штамп «СЭО вх. № от»; деревянный штамп «СЭО СО АН СССР исх. № от»; печать ООО НПО «Запсибэнергокомплект»; штамп с подписью (т. 14 л.д. 220-222).

- Протоколом осмотра предметов от 14.08.2018, в ходе которого осмотрен ноутбук «DNS», изъятый 14.03.2018 в ходе обыска по адресу: .... В ходе осмотра в ноутбуке обнаружен жесткий диск «WD» S/N: WX41A1307124, на котором в каталоге «1С8» обнаружены базы данных ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП». Произведено копирование указанных баз и запись на оптический диск (т. 14 л.д. 223-226).

- Протоколом осмотра предметов от 03.09.2018, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от 14.03.2018 по адресу: ... (т. 16 л.д. 1-8).

- Вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 03.09.2018:

- Акты об оказании юридических услуг (исполнитель ООО МК «Антей», заказчик ООО УК «Грифон»): № 1 от 31 июля 2017 года; № 2 от 31.08.2017; № 3 от 30.09.2017; № 4 от 31.10.2017; № 5 от 30.11.2017; № 6 от 31.12.2017; № 7 от 31.01.2018; № 8 от 28.02.2018;

- Акт сдачи приемки работ по договору подряда от 22.08.2017, заказчик ООО УК «Грифон», подрядчик ООО МК «Антей», акт сдачи приемки работ по чистке и ремонту колодцев на объекте по адресу: ..., по договору подряда № 4_2017 от 10.08.2017 на общую сумму 100 575 рублей, на 1 л.;

- Соглашение о расторжении договора от 21.09.2017 № 2859/ВУ/Н-17, между ООО УК «Грифон» и ООО Группа «Финансы», на 1 л.;

- Договор № 2859/ВУ/Н-17 от 21.09.2017 на ведение бухгалтерского учета между ООО Группа «Финансы» и ООО УК «Грифон»; Приложения №№ 1, 2, 3, 4; Уведомление о расторжении данного договора; Уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору;

- Договор поставки № 63/2017 от 04.09.2017 между ООО «Баунсерс» и ООО УК «Грифон», поставщик (ООО «Баунсерс» обязуется поставить оборудование в соответствии с условиями договора и спецификациями), на 2 л.; Приложение № 1 к договору, спецификация № 1 (надувной батутный комплекс «Динозавры», сумма 1 500 000 рублей), на 1 л.; Приложение № 2 к договору, спецификация № 2 (Надувной батутный комплекс с бассейном «Морская вечеринка», сумма 1 690 000 рублей»), на 1 л.; приложение № 3 к договору, Спецификация № 3 (Надувной комплекс «Ледниковый период 2», сумма 920 000 рублей), на 1 л.; Приложение № 4 к договору, спецификация № 4 (Надувной коммерческий батут «Спанч Боб», сумма 599 000 рублей), на 1 л.;

- Счет № 94 от 07.09.2017, получатель ООО «Баунсерс», плательщик ООО УК «Грифон», сумма 4 709 000 рублей, на 1л.;

- Договор на оказание юридических услуг № 1_2017 от 20.07.2017 между ООО МК «Антей» и ООО УК «Грифон», на 4 л.; Приложение № 1 к договору № 1_2017 от 20.07.2017, на 1 л.;

- Акт приема-передачи документов от 31.10.2017, согласно которого главный бухгалтер ООО УК «Грифон» Новгородцева О.П. передала Петренко И.В. бухгалтерские документы (в связи с увольнением), на 1 л.;

- Объяснительная от 11.09.2017 генеральному директору ОАО «НИИАП» Орешину Д.А. от главного бухгалтера Новгородцевой О.П., на 2 л.;

- Докладные от 18.09.2017 генеральному директору ОАО «НИИАП» Орешину Д.А. от главного бухгалтера Новгородцевой О.П., на 6 л.;

- Докладные от 07.09.2017 генеральному директору ОАО «НИИАП» Орешину Д.А. от главного бухгалтера Новгородцевой О.П., на 2 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 11.01.2016 на Новгородцеву О.П., на 1 л.;

- оптический диск с выгрузкой базы «1С:Предприятие» ООО УК «Грифон» (т. 16 л.д. 9-11).

- Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 14.03.2018 по адресу: ...; предметы и документы, изъятые в ходе обыска 14.03.2018 по адресу: ... (т. 16 л.д. 56-64).

- Протоколом осмотра предметов от 10.12.2018, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые 14.03.2018 в ходе обыска по адресу: ..., СНТ «Строитель», ... (т. 16 л.д. 65-96).

- Вещественными доказательствами, признанными и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от 10.12.2018: двадцать купюр (билетов Банка России) номиналом 1 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); четырнадцать купюр (билетов Банка России) номиналом 5 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); семнадцать купюр (билетов Банка России) номиналом 1 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); две купюры (билетов Банка России) номиналом 5 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); шесть купюр (билетов Банка России) номиналом 1 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); две купюры (билета Банка России) номиналом 500 рублей каждая (номера указаны в протоколе); две купюры (билеты Банка России) номиналом 50 рублей каждая (номера указаны в протоколе), (т. 16 л.д. 97-102).

- Протоколом осмотра предметов от 16.12.2018, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые: 14.03.2018 в ходе выемки по адресу: ..., у Печенкина Н.В.; изъятые сотрудниками УФСБ России по ... по адресу: ...; 14.03.2018 в ходе обыска по месту жительства Гапонова А.В. по адресу: ...; изъятые 14.03.2018 в автомобиле «Тайота» г.р.з. Е 231 ХВ 54 регион; изъятые в ходе обыска по адресу: ..., СНТ «Строитель», ... 14.03.2018; в ходе обыска по адресу: ... 14.03.2018 (т. 16 л.д. 146-159).

- Вещественными доказательствами, признанными и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя:

- письма и счета от врио временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В. в адрес директоров ООО УК «Грифон» Захаровой Е.Н., Неклюдова С.А., Печенкина Н.В. об оплате коммунальных услуг, с приложением счетов, с 19.01.2016 по 19.06.2017, на 89 л.;

- копия письма исх. № 001/337 от 30.08.2017 от ОАО «НИИАП» в ООО УК «Грифон»;

- копия письма исх. №32 от 30.08.2017 от ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП»;

- копия письма № 36 от 14.09.2017 от ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП»;

- копия письма № 38 от 18.09.2017 от ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП» о несогласии с расторжением договора доверительного управления до момента уплаты штрафа в размере 10 000 000 рублей;

- копия письма № 001/398 от 11.09.2017 от имени генерального директора ОАО «НИИАП» Орешина Д.А. в адрес директора ООО УК «Грифон» Печенкина Н.В. на 1 л.;

- копия письма № 001/334 от 29.08.2017 от имени генерального директора ОАО «НИИАП» Орешина Д.А. в адрес директора ООО УК «Грифон» Печенкина Н.В. о предоставлении информации на 1 л.;

- копия письма № 35 от 14.09.2017 от имени директора ООО УК «Грифон» в адрес генерального директора ОАО «НИИАП» Орешина Д.А. о консультации согласно ранее заключенного договора на 1 л.;

- копия уведомления о расторжении договора доверительного управления б/н от 05.03.2014 года от имени генерального директора ОАО «НИИАП» Орешина Д.А. в адрес директора ООО УК «Грифон» Печенкина Н.В., на 1 л.

- договор № 1/10/01 от 10.01.2017, заключенный между ООО УК «Грифон» в лице Печенкина Н.В. и ООО «Новосибирский правовой центр» по экспертизе документов на создание и сопровождение квалифицированных сертификатов ключей электронной подписи, на 1 л.;

- распечатка приказа министерства № 97н от 28.11.2001 года «Об утверждении указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления» на 5 л.;

- счет № 002752 от 01.06.2016 на 1 л.;

- платежное поручение № 652 от 01.06.2016 на сумму 4 450 рублей от ООО УК «Грифон» в адрес ЗАО «Компания «ТЕСТ» на 1 л.;

- распечатки определений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-2010/2018, № А45-38487/2017;

- счет на оплату № 1002 от 29.11.2017 на оплату арендной платы на 1 л.;

- акт № 1050 от 29.12.2017 на оплату арендной платы на 1 л.;

- копия возражений по отчетам доверительного управляющего ООО УК «Грифон» от 09.02.2018 № 39 от 05.02.2018 от имени директора ОАО «НИИАП» ФИО658 в адрес директора ООО УК «Грифон» ФИО657 на 3 л.

- протокол общего собрания учредителей ООО УК «Грифон» от 13.03.2018, подписанный от имени ФИО656 на 1 л.

- рукописные записи о расходах ООО УК «Грифон», на 18 л.;

- регистры бухгалтерского учета ООО УК «Грифон» (карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости) по счетам 50 «Касса», «Расчетный счет», на 30 л.;

- товарная накладная № 003251 на сумму 1600 рублей, подписана от имени Гапонова А.В. как действующего от имени ООО УК «Грифон» по доверенности, и счет-фактура № 003251 от 01.06.2016, на 2 л.;

- товарная накладная № 003254 от 01.06.2016 на сумму 2500 рублей, подписана от имени Гапонова А.В. как действующего от имени ООО УК «Грифон» по доверенности, и счет-фактуры № 003254 от 01.06.2016, на 3 л.;

- корректировочное письмо от 06.07.2017 на 1 л., подписанное от имени директора ООО УК «Грифон» ФИО659., на 1 л.;

- выписка по счету ООО УК «Грифон» по счету № 40702 810 7233 8000 0146 с 01.01.2015 по 31.03.2015 на 4 л.;

- платежное поручение № 57 от 06.07.2017 (ООО УК «Грифон»), о переводе денежных средств в депозит в размере 8 500 000 рублей, на 1 л.;

- трудовой договор от 09.12.2017, заключенный между ООО УК «Грифон» в лице ФИО660 на 3 л.;

- копия приказа о приеме на работу ФИО661 в ООО УК «Грифон» с 10.01.2017;

- акты (подписанные от имени Гапонова А.В., исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП»): № 838 от 07.07.2017 (вознаграждение по договору ДУ за 2 кв. 2017, сумма 300 000 руб.), в 2 экз.; № 841 от 31.07.2017 (юридическое сопровождение за июль 2017, сумма 100 000 руб.), в 2 экз. на 1 л.; № 842 от 09.08.2017 (вознаграждение по договору ДУ за июль 2017, сумма 100 000 руб.), в 2 экз.; № 843 от 09.08.2017 (юридическое сопровождение за январь-июнь 2016, сумма 600 000 руб.);

- счет на оплату № 837 от 09.08.2017 от ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП» с назначением платежа о выплате вознаграждения за юридическое сопровождение за январь-июнь 2016 года, на 1 л.;

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 на 2 л., заключенный между ООО УК «Грифон» в лице директора ФИО663 (заказчик) и ООО Юридическая Бизнес-Консалтинговая Компания «Приоритет Права» в лице ФИО662 (исполнитель);

- трудовой договор № 242 между ОАО «НИИАП» и Гапоновым А.В. от 30.08.2013;

- приказ о приеме на работу Гапонова А.В. от 30.08.2013 № 3к, на 1 л.;

- приказ ОАО «НИИАП» от 01.07.2014 № 16в «По личному составу», на 1 л.;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 года к трудовому договору № 242;

- приказ ОАО «НИИАП» от 08.08.2017 № 35 «Об утверждении должностных инструкций», на 1 л.;

- приказ ОАО «НИИАП» от 31.07.2014 № 24 «Об исполняющем обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП», на 1 л.;

- приказ ОАО «НИИАП» от 23.08.2017 № 44 «Об утверждении должностной инструкции», на 1 л.;

- платежное поручение, № 81 от 17.08.2017 согласно которому, плательщиком и получателем является ООО УК «Грифон», сумма платежа составляет 1 500 000 рублей;

- отчеты доверительного управляющего (ООО УК «Грифон») от 10.01.2017, от 13.04.2017, 10.07.2017, 09.08.2017, на 1 л. каждый, а всего на 4 л.;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП») по юридическому сопровождению: № 843 от 31.07.2017, № 843 от 31.07.2017 (копия), № 22 от 31.01.2014, № 45 от 28.02.2014, № 69 от 31.03.2014, № 101 от 30.04.2014, № 135 от 31.05.2014, № 190 от 30.06.2014, № 310 от 31.07.2014, № 313 от 31.08.2014, № 317 от 30.09.2014, № 407 от 30.11.2014, № 489 от 31.12.2014, № 208 от 31.03.2015, № 330 от 30.06.2015, № 396 от 31.07.2015, № 501 от 31.08.2015, № 537 от 30.09.2015, № 613 от 31.10.2015, № 681 от 30.11.2015,№ 783 от 31.12.2015, № 911 от 31.12.2016, № 211 от 31.01.2017, № 214 от 28.02.2017, № 325 от 31.03.2017, № 841 от 31.07.2017;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП») о вознаграждении по ДУ №844 от 31.07.2017, №845 от 09.08.2017;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП») по бухгалтерскому вознаграждению: № 21 от 31.01.2014, № 44 от 28.02.2014, № 68 от 31.03.2014, № 100 от 30.04.2014, № 134 от 31.05.2014, № 189 от 30.06.2014, № 309 от 31.07.2014, № 312 от 31.08.2014, № 316 от 30.09.2014, № 406 от 30.11.2014, № 488 от 31.12.2014, № 137 от 31.03.2015, № 328 от 30.06.2015, № 395 от 31.07.2015, № 500 от 31.08.2015, № 536 от 30.09.2015, № 612 от 31.10.2015, № 680 от 30.11.2015, № 782 от 31.12.2015, № 125 от 31.01.2016, № 128 от 29.02.2016, № 165 от 31.03.2016, № 237 от 30.04.2016, № 371 от 31.05.2016, № 373 от 30.06.2016, № 642 от 30.09.2016, № 685 от 31.10.2016, № 804 от 30.11.2016; № 909 от 31.12.2016, № 209 от 31.01.2017; № 212 от 28.02.2017; № 323 от 31.03.2017; № 440 от 30.04.2017; № 603 от 31.05.2017;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП») по агентскому вознаграждению: № 20 от 31.01.2014, № 43 от 28.02.2014, № 70 от 31.03.2014, № 102 от 30.04.2014, № 136 от 31.05.2014, № 191 от 30.06.2014, № 311 от 31.07.2014, № 314 от 31.08.2014, № 318 от 30.09.2014, № 408 от 30.11.2014,№ 490 от 31.12.2014, № 136 от 31.03.2015, № 329 от 30.06.2015, № 397 от 31.07.2015, № 502 от 31.08.2015, № 539 от 30.09.2015, № 614 от 31.10.2015, № 682 от 30.11.2015, № 784 от 31.12.2015, № 127 от 31.01.2016, № 130 от 29.02.2016, № 167 от 31.03.2016, № 238 от 30.04.2016, № 372 от 31.05.2016, № 374 от 30.06.2016, № 643 от 30.09.2016, № 686 от 31.10.2016, № 805 от 30.11.2016, № 910 от 31.12.2016, № 210 от 31.01.2017, № 213 от 28.02.2017, № 324 от 31.03.2017, № 441 от 30.04.2017, № 604 от 31.05.2017, № 605 от 30.06.2017; № 34 от 31.12.2013; № 19 от 30.11.2013;

- акты выполненных работ (заказчик ОАО «НИИАП», исполнитель ООО УК «Грифон») от 31.10.2013 (бухгалтерские услуги), от 31.10.2013 (юридические услуги), от 29.11.2013 (юридические услуги), от 29.11.2013 (бухгалтерские услуги); № 35 от 31.12.2013 (бухгалтерское обслуживание); № 36 от 31.12.2013 (юридическое сопровождение); № 2 от 31.01.2017 (аренда по агентскому договору за январь 2017);

- акты (исполнитель ОАО «НИИАП», заказчик ООО УК «Грифон», наименование работу, услуг: аренда, аренда по агентскому договору): № 8 от 28.02.2017; № 9 от 31.03.2017; № 14 от 30.04.2017; № 18 от 31.05.2016; № 19 от 30.06.2016; № 26 от 30.09.2016; № 29 от 30.10.2016; № 34 от 30.11.2016; № 35 от 31.12.2016; № 7 от 31.01.2016; № 8 от 29.02.2016; № 9 от 31.03.2016; № 17 от 30.04.2016; № 16 от 31.05.2017; № 17 от 30.06.2017; № 20 от 31.07.2017; № 13 от 31.01.2015; № 14 от 28.02.2015; № 11 от 28.02.2015; № 15 от 31.03.2015; № 12 от 31.03.2015; № 24 от 30.04.2015; № 25 от 31.05.2015; № 26 от 30.06.2015; № 30 от 31.07.2015; № 31 от 31.08.2015; № 32 от 30.09.2015; № 39 от 31.10.2015; № 40 от 30.11.2015; № 41 от 31.12.2015; № 88 от 30.04.2014; № 89 от 31.05.2014; № 90 от 30.06.2014; № 100 от 31.07.2014; № 101 от 31.08.2014; № 102 от 30.09.2014; № 114 от 31.10.2014; № 115 от 30.11.2014; № 116 от 31.12.2014;

- отчеты принципалу (Принципал ОАО «НИИАП», Агент ООО УК «Грифон»): № 1 от 31.01.2017; № 2 от 28.02.2017; № 2 от 03.04.2017; № 3 от 31.03.2017; № 4 от 30.04.2017; № 14 от 31.10.2016; № 16 от 31.12.2016; № 15 от 30.11.2016; № 7 от 31.07.2017; № 6 от 30.06.2017; № 5 от 31.05.2017;

- отчет комитенту (комитент ОАО «НИИАП», комиссионер ООО УК «Грифон»): № 5 от 31.05.2016; № 6 от 30.06.2016; № 1 от 31.01.2016; № 2 от 29.02.2016; № 3 от 31.03.2016; № 4 от 30.04.2016; № 1 от 31.01.2015; № 2 от 28.02.2015; № 3 от 31.03.2015; № 4 от 30.04.2015; № 5 от 31.05.2015; № 6 от 30.06.2015; № 7 от 31.07.2015; № 8 от 31.08.2015; № 9 от 30.09.2015; № 10 от 31.10.2015; № 11 от 30.11.2015; № 12 от 31.12.2015; № 13 от 31.12.2014; № 4 от 30.04.2014; № 5 от 31.05.2014; № 7 от 30.06.2014; № 8 от 31.07.2014; № 9 от 31.08.2014; № 10 от 30.09.2014; № 11 от 31.10.2014; № 12 от 30.11.2014; № 1 от 31.01.2014; № 2 от 28.02.2014; № 3 от 31.03.2014; № 13 от 30.09.2016;

- договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014, заключенный между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 4 л.;

- дополнительное соглашение от 11.12.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014, между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- дополнительное соглашение от 06.03.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014, между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- договор № 014/008 на оказание услуг от 01.07.2016 (по юридической и иной консультативной помощи), заключенный между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к Договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016, между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- договор на оказание услуг от 01.10.2013 (по юридической и иной консультационной помощи), заключенный между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013, между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП»;

- договор на оказание услуг от 01.10.2013 (по бухгалтерской и иной консультационной помощи), заключенный между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2013, между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- дополнительное соглашение от 03.10.2013 к агентскому договору № 014/091, между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- дополнительное соглашение от 01.08.2016 к агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013, между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013, между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- письмо № 001/319/1 от 11.08.2017, подписанное от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В. в адрес директора ООО УК «Грифон» с просьбой произвести оплату задолженности ОАО «НИИАП» за бухгалтерские услуги в размере 390 000 руб., на 1 л.;

- счет на оплату № 838 от 09.08.2017 (поставщик ООО УК «Грифон», покупатель ОАО «НИИАП»), оплата задолженности за бухгалтерские услуги согласно договора от 01.10.2013 в сумме 390 000 руб., на 1 л.;

- письмо № 001/318/1 от 10.08.2017, подписанное от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В. в адрес директора ООО УК «Грифон» с просьбой произвести оплату задолженности ОАО «НИИАП» за юридические услуги в размере 3 000 000 руб., на 1 л.;

- счет на оплату № 840 от 09.08.2017 (поставщик ООО УК «Грифон», покупатель ОАО «НИИАП»), оплата задолженности за юридические услуги в сумме 3 000 000 руб.;

- бухгалтерская справка от 31.07.2017, на 1 л.;

- акт сверки № 645 от 30.09.2016 (копия), на 1 л.;

- должностная инструкция первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В.;

- агентский договор № 014/091 от 01.10.2013, заключенный между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 5 л.

- докладные на имя генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО665. от Новгородцевой О.П. от 18.09.2017, от 15.09.2017, на 1 л. каждая, всего на 2 л.;

- объяснительная записка от инспектора ФИО666 на имя генерального директора ОАО «НИИАП» Орешина Д.А. от 18.09.2017, на 1 л.;

- докладная на имя генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО664. от Шуминой И.И. от 18.09.2017, на 1 л.;

- копия должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» от 02.09.2013, на 2 л.;

- копия должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» от 02.09.2013, на 3 л.;

- журнал регистрации исходящей корреспонденции 2014 г., на 200 л.

- Электронный ключ Банк «ОТКРЫТИЕ»;

- Справка в бухгалтерию ООО УК «Грифон» от 21.02.2018, на 1 л.;

- Заявление директору ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- Лист бумаги с указанием реквизитов банка «ФК ОТКРЫТИЕ», номер счета ООО УК «Грифон» на 1 л.;

- Подтверждение о присоединении к правилам взаимодействия участников системы «Альфа-БизнесОнлайн», на 1 л.;

- Доверенность на представление интересов «Мегафон», на 1 л.;

- Подтверждения о размещении временно свободных денежных средств на депозите в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (№ 51700-2410-22172 от 06.07.2017, № 51700-2410-18488 от 03.04.2017, № 51700-2410-18487 от 03.04.2017, № 51700-2410-17083 от 22.02.2017);

- Платежное поручение № 8 от 03.04.2017, на 1 л.;

- Платежное поручение № 7 от 03.04.2017, на 1 л.;

- Платежное поручение № 1 от 22.02.2017, на 1 л.;

- Договор об оказании услуг фиксированной связи № 735006085 от 09.02.2016 г.;

- Спецификация на оказание услуги «Услуга 8 800» МЕГАФОН № 735006085;

- Приложение к договору на оказание услуги «Услуга 8 800» МЕГАФОН;

- Решение единственного участника ООО УК «Грифон» от 21.02.2018, на 1 л.;

- Сопроводительный лист от 18.01.2017 № 001676, на 1 л.;

- Лист записи ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» основной государственный номер 1135476141932 от 17.01.2017 г. за государственным номером 2175476089919, на 1 л.;

- Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) приложение № 1 к приказу ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@, на 1 л.;

- Квитанция о приеме от 30.12.2014 № 22721134, на 1 л.;

- Извещение о получении электронного документа, 12.02.2015, на 1 л.;

- Подтверждение даты отправки, на 1 л.;

- Выпуск и установка квалифицированной электронной подписи, на 1 л.;

- Копия квалифицированного электронного сертификата ключа проверки электронной подписи № 5414221А0002000ААDEE от 11.11.16 г., на 1 л.;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 17.09.2013;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2013 серия 54 № 004850793, на 1 л.;

- Сопроводительное письмо от 03.10.2016 № оз-15/037233, на 1 л.;

- Лист записи ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» от 30.09.2016, на 1 л.;

- Лист записи ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» от 26.10.2016, на 1 л.;

- Решение № 1/17 единственного участника ООО УК «Грифон» от 09.01.2017 г.;

- Решение № 2 единственного участника ООО УК «Грифон» от 20.09.2016 г., на 1 л.;

- Решение № 1 единственного учредителя ООО УК «Грифон» от 09.01.2017 г.;

- Решение № 1 единственного учредителя ООО УК «Грифон» от 09.01.2017 г;

- Устав ООО УК «Грифон» от 09.09.2013 г., на 22 л.;

- Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2016 г. (ООО УК «Грифон» ссудополучатель), на 2 л.;

- Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2016 г. (ООО УК «Грифон» ссудополучатель), на 1 л.;

- Договор дарения доли в уставном капитале ООО УК «Грифон», на 3 л.;

- Уведомление ООО УК «Грифон», от 17.09.2013 г., на 1 л.;

- Договор аренды рабочего места от 29.07.2015 г. на 1 л.;

- Договор аренды рабочего места от 20.09.2013 г. на 1 л.;

- Доверенность № 18 от 01.10.2013 № 001/358а, на 1 л.;

- Доверенность № 12 от 20.09.2016 № 001/290а, на 1 л.;

- Доверенность № 11 от 01.08.2016 № 001/243а, на 1 л.;

- Акт приема-передачи сертификата, ключа и смарт-носителя от 23.09.2013 г.;

- Акт приема-передачи установочного комплекта системы ДБО, на 1 л.;

- Уведомление о регистрации в территориальном органе фонда социального страхования РФ в качестве страхователя от 19.09.2013 г., на 1 л.;

- Договор аренды рабочего места от 29.07.2015 г., на 1 л.;

- Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 15.04.2014, на 1 л.;

- Справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 15.04.2014, на 1 л.;

- Расшифровка кодов по общероссийским классификаторам от 20.09.2013, на 1 л.;

- Сообщение клиенту об открытии/ закрытии счета от 23.09.2013 г., на 1 л.;

- Сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ от 30.09.2013 г., на 1 л.;

- Уведомление плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством об открытии банковского счета от 29.09.13 г., на 1 л.;

- Сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 29.09.2013 г., на 1 л.;

- Сведения о счете в банке, осуществившем открытие (закрытие) счета, на 1 л.;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 17.09.2013 г. (ООО УК «Грифон»), на 5 л.;

- Паспорт ФИО667 (копия), на 1 л.;

- Выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 г. № 43252А/2013, на 2 л.;

- Уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ от 14.01.2014 г., на 1 л.;

- Извещение о регистрации в качестве страхователя, дата регистрации 19.09.2013;

- Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- Доверенность № 18 от 01.10.2013 № 001/358а (копия), на 1 л.;

- Товарная накладная № ДЗ-7083 от 19.05.2016, на 2 л.;

- Счет-фактура № 6945/28 от 19 мая 2016 г., на 5 л.;

- Доверенность, подписанная от имени Захаровой Е.Н., на 1 л.;

- Платежное поручение от 18.10.2016 № 35102299, на 1 л.;

- Квитанция ООО УК «Грифон», сумма 10 000 рублей, подписанная ФИО668

- Приходный кассовый ордер № 1 от 21.02.2018, на 1 л.;

- Список участников ООО УК «Грифон», на 1 л.

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 09.07.2013 на имя Гапонова А.В. на 1 л., в 2 экз.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 29.08.2013 на имя Гапонова А.В. на 1 л.;

- Товарная накладная от 24.06.2017 № 09 на 1 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 09.07.2013 № 001/287 на имя Гапонова А.В.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 09.07.2013 № 001/288 на имя Гапонова А.В.;

- Выписка по вкладу (номер счета 42304810034243103101) на 1 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 17.02.2014 на имя ФИО670. на 1 л.;

- Лист с записями, выполненными рукописным текстом «Функциональные обязанности...» на 1 л.;

- Заявление об увольнении от 05.09.2013 от имени ФИО669 (копия) на 1 л.;

- Справка на имя Гапонова А.В. б/н, б/д в кол-ве 4 шт. на 1 л. каждая;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 09.07.2013 на имя Гапонова А.В., на 1 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 10.10.2013 на имя Гапонова А.В. на 1 л.;

- Справка о доходах Гапонова А.В. за 2016 год (2 шт.) на 1 л. каждая;

- Гарантийное письмо от 28.06.2017, подписанное от имени Гапонова А.В., на 1 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» №001/287 Гапонову А.В. от 09.07.2013 на 3 л.;

- Регистрационная карта и выписка из личного кабинета Гапонова А.В.;

- письмо ОАО «НИИАП» в адрес ОАО «СИБЭКО», без даты, без номера, на 2 л.

- Письмо ОАО «СИБЭКО», в адрес ОАО «НИИАП» на 1л. с конвертом;

- Бланки ОАО «НИИАП на 18 листах формата А4;

- 2 кассовых чека от 14.10.2016 на сумму по 630 000 рублей каждый.

- решение № 3492 от 24.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в адрес ООО УК «Грифон», на 1 л. (в конверте);

- доверенность ООО УК «Грифон» на Гапонова А.В. от 30.06.2016, на 1 л., в 2-х экз.;

- доверенность ООО УК «Грифон» на Гапонова А.В. от 30.06.2016 (копия), на 1 л.;

- доверенность ООО УК «Грифон» на Гапонова А.В. от 09.04.2014, на 1 л.;

- доверенность ООО УК «Грифон» на Гапонова А.В. от 15.03.2017, на 1 л., в 2-х экз.;

- выписка по лицевому счету № 40702810634240012151 ООО УК «Грифон», на 27 л.;

- платежное поручение № 6901 от 15.12.2015 на 1 л.;

- платежное поручение № 6932 от 18.12.2015, на 1 л.;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию ООО УК «Грифон» от 04.04.2014, 4 шт., на 3 л. каждая;

- рукописные записи, на 2 л.;

- выписка из ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон», на 2 л.;

- квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде ООО УК «Грифон»;

- Извещение о вводе сведений, без номера и даты, 2 шт., на 1 л. каждое;

- лицензионный договор № 07104494/16 на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» для ООО УК «Грифон», на 2 л.;

- спецификация к договору № 07104494/16 от 26.12.2016 на 1 л.;

- письмо от имени директора ООО УК «Грифон» в адрес ЗАО «ПФ «СКБ Контур»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014-23.11.2016 между ООО УК «Грифон» и ООО «Копир-развитие», на 1 л.;

- лист с рукописными записями, 2 шт.;

- лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений от 17.01.2017 (ООО УК «Грифон»);

- выписка ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» по состоянию на 31.01.2017, на 2 л.;

- выписка ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» по состоянию на 23.01.2017, на 2 л.;

- выписка ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» по состоянию на 17.01.2017, на 2 л.;

- лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений от 30.09.2016 (ООО УК «Грифон»);

- информация с предложением Банка «ВТБ» пакетов услуг РКО;

- карточка счета 70 за 2016 г. ООО УК «Грифон», на 6 л.;

- информация «Альфа-Банк» (ФИО671), на 1 л.;

- анализ расходов на оплату труда октябрь, ноябрь, декабрь 2016 ООО УК «Грифон»;

- информация «Альфа-Банк» (ООО УК «Грифон»), на 5 л.;

- справка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК «Грифон» по агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013 и договору доверительного управления имуществом от 05.08.2014 за июль 2014-декабрь 2015, на 2 л.;

- справка о движении денежных средств ООО УК «Грифон» на счетах банков за июль 2014-декабрь 2015, на 2 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 1 квартал 2016, на 1 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2 квартал 2016, на 1 л.;

- рукописные записи «Администратор...», на 1 л.;

- доверенность ОАО «НИИАП» на ООО УК «Грифон» № 1 от 20.01.2017 (копия);

- доверенность ОАО «НИИАП» на ООО УК «Грифон» № 11 от 01.08.2016, на 1 л.;

- доверенность ОАО «НИИАП» на ООО УК «Грифон» № 10 от 09.10.2015, на 1 л.;

- справки «Альфа-Банк» (подтверждение открытого счета ООО УК «Грифон») от 07.08.2015 4 шт., на 1 л. каждая;

- платежное поручение № 338 от 04.08.2015 на 1 л.;

- сообщение клиенту об открытии/закрытии счета АО «Банк Акцепт» (ООО УК «Грифон»), на 1 л.;

- ответ АО «Банк Акцепт» № 578 от 07.08.2015 (остаток денежных средств ООО УК «Грифон»), на 1 л.;

- квитанции и ордера (от Гапонова А.В. ООО УК «Грифон»): № 11 от 21.03.2016; № 16 от 30.12.2015; № 3 от 26.10.2015; № 15 от 08.10.2015; № 2 от 31.08.2015; № 1 от 07.08.2015; № 14 от 04.08.2015; № 15 от 13.07.2015; № 4 от 30.05.2015; № 5 от 18.04.2015; № 2 от 16.03.2015; № 7 от 05.03.2015; № 7 от 24.02.2015; № 18 от 13.04.2015; № 8 от 12.12.2014;

- уведомление о размере страховых взносов ООО УК «Грифон» на 1 л.;

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности ООО УК «Грифон», на 1 л. в 2-х экз.;

- справка-подтверждение основного вида экономической деятельности ООО УК «Грифон», на 1 л., в 2-х экз.;

- детализация предоставленного объема прав пользования ограниченной лицензией от 31.12.2014 ООО УК «Грифон», на 1 л. и 4 акта к лицензионному договору-оферте (от 31.10.2014, 30.09.2014, 30.11.2014, от 30.11.2014), на 1 л. каждый, а всего на 5 л.; папка зеленого цвета (т. 16 л.д. 160-169).

- Протоколом осмотра предметов от 17.12.2018, согласно которого объектом осмотра явились предметы, изъятые 14.03.2018 в ходе обыска по адресу: ... (т. 16 л.д. 170-172).

- Вещественными доказательствами, признанными и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя:

- папка-скоросшиватель синего цвета с надписью «Входящая корреспонденция ООО УК «Грифон» 2017 год», в которой находятся письма ОАО «НИИАП», направленные в адрес ООО УК «Грифон», на 188 л.;

- папка-скоросшиватель синего цвета с надписью «Входящая корреспонденция ООО УК «Грифон» 2014-2015гг.», в которой находятся письма ОАО «НИИАП», направленные в адрес ООО УК «Грифон», на 233 л.;

- папка-скоросшиватель черного цвета с надписью «Входящая корреспонденция ООО УК «Грифон» 2016 год», в которой находятся письма ОАО «НИИАП», направленные в адрес ООО УК «Грифон», на 449 л.;

- папка синего цвета, в которой находятся копии писем ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон», на 139 л.;

- папка, в которой находятся письма ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон», на 10 л. и платежное поручение № 3019 от 28.02.2014, на 1 л., всего на 11 л.;

- пакет, в котором находятся письма ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон», на 4 л., и список перечисляемой в банк задолженности по займам, на 1 л., всего на 5 л.;

- пакет, в котором находятся письма ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон», на 49 л. (т. 16 л.д. 173).

- Протоколом осмотра предметов от 17.12.2018, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 14.03.2018 в ходе обыска по адресу: ... (т. 16 л.д. 174-199).

- Вещественными доказательствами, признанными и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя:

- дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2017 к Договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013 между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» и пояснительная записка;

- агентский договор № 014/091 от 01.10.2013 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 5 л.;

- дополнительное соглашение от 15.06.2017 к Агентскому договору № 014/091 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 1 л.;

- копия доверенности ОАО «НИИАП» № 18 от 01.10.2013 на 1 л.;

- копия доверенности ОАО «НИИАП» № 11 от 01.08.2016 на 1 л.;

- копия доверенности ОАО «НИИАП» № 12 от 20.09.2016) на 1 л.;

- договор от 01.10.2013 без номера на оказание услуг (юридической и иной консультационной помощи) между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» (копия) на 2 л.;

- заверенная копия Договора доверительного управления имуществом от 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 5 л.;

- заверенная копия Дополнительного соглашения от 06.03.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 2 л.;

- отчеты доверительного управляющего об исполнении договора доверительного управления имуществом за периоды: с 01.01.2017 по 31.12.2017 от 09.02.2018; с 01.10.2017 по 31.12.2017 от 09.02.2018; с 01.04.2017 по 30.06.2017 от 10.07.2017; с 01.01.2017 по 31.03.2017 от 13.04.2017; с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 10.01.2017; с 01.07.2017 по 30.09.2017 от 02.10.2017; с 01.07.2017 по 31.07.2017 от 09.08.2017;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к Договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 и пояснительная записка на 1 л.;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к Договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013 (по юридической и иной консультационной помощи), пояснительная записка, копия договора на оказание услуг № б/н от 01.10.2013 на 2 л.;

- реестр договоров ОАО «НИИАП» с ООО УК «Грифон» в 2013-2016 гг. в 2 экз.;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2013 (копия) и копия договора № б/н от 01.10.2013 на оказание услуг (по бухгалтерской и иной консультационной помощи);

- копия дополнительного соглашения от 01.08.2016 к Агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- копия Дополнительного соглашения от 06.03.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- копия Дополнительного соглашения от 11.12.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительное соглашение от 15.06.2017 к Агентскому договору № 014/091 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительное соглашение от 03.10.2013 к Агентскому договору № 014/091 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- копия договора на оказание услуг № б/н от 01.10.2013 (по бухгалтерской и иной консультационной помощи);

- печать ООО «Баунсерс» ИНН 5407962339 со штемпельной подушкой;

- договор поставки № 34 от 08.06.2017 между ООО «Баунсерс» и ОАО «НИИАП»;

- товарная накладная № 12 от 30.06.2017 на сумму 129 262,00 руб. (Грузополучатель ОАО «НИИАП», поставщик ООО «Баунсерс») в 2 экз., каждый на 1 л.;

- платежное поручение № 227 от 09.06.2017 на сумму 129 262,00 руб. (плательщик ООО УК «Грифон», получатель ООО «Баунсерс», оплата согласно счета № 71 от 09.06.2017 г. за ОАО «НИИАП» по письму № 001/206 от 09.06.2017, на 1 л.;

- договор поставки № 63/2017 от 04.09.2017, между ООО «Баунсерс» и ООО УК «Грифон» с приложением, на 6 л.;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год на 4 л.;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год;

- анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО УК «Грифон» за 2016 год на 15 л.;

- сведения о юридическом лице ООО УК «Грифон» (выписка из ЕГРЮЛ);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за март 2017 на 1 л.;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год на 6 л.;

- анализ счета 70 за 2016 год на 1 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2016 год на 1 л.;

- налоги с ФОТ за октябрь 2016 года на 1 л.;

- налоги с ФОТ за ноябрь 2016 года на 1 л.;

- налоги с ФОТ за декабрь 2016 года на 1 л.;

- договор займа № 014/111 от 07.11.2013 на сумму 400 000 руб. (копия);

- договор займа № 013/03 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа № 013/09 от 22.11.2013 на сумму 100 000 руб.;

- договор аренды недвижимого имущества № 05/17 от 09.10.2017;

- справка о наличии дебиторской задолженности и имущества по состоянию на 01.01.2017 ООО «НИИАП» на 1 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за январь 2016 ООО «НИИАП» (договоры займа) (отбор по ФИО и номеру договора) на 2 л.;

- выписка по расчетному счету ООО УК «Грифон» № 40702810723380000146, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 01.06.2017 по 23.06.2017 на 8 л.;

- выписка из лицевого счета ООО УК «Грифон» № 40702810634240012151 открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.04.2017 по 05.06.2017 на 6 л.;

- акты сверки взаимных расчетов за период между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП»: с 01.01.2017 по 27.04.2017 по агентскому договору (вознаграждение); с 01.01.2017 по 27.04.2017 по ДДУ (вознаграждение); с 01.01.2017 по 27.04.2017 по договору ДУ; с 01.01.2017 по 27.04.2017 по договору на бухгалтерское обслуживание; с 01.01.2017 по 27.04.2017 по договору на юридическое обслуживание; за период с января 2017 года по июль 2017 года между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП»;

- бухгалтерский баланс ОАО «НИИАП» на 31 декабря 2016 г. на 2 л.;

- отчет ОАО «НИИАП» о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г.;

- отчет о движении денежных средств ОАО «НИИАП» за январь-декабрь 2016 г.;

- отчет о целевом использовании средств ОАО «НИИАП» за январь-декабрь 2016 г.;

- расчет стоимости чистых активов ОАО «НИИАП» на 1 л.

- печать Жилищно-строительный кооператив «На Герцена»;

- печать ООО «ТК Экспедит»;

- планинг синего цвета;

- ежедневник синего цвета;

- трудовой договор (заверенная копия) № 242 от 30.08.2013, заключенный между ОАО «НИИАП» и Гапоновым А.В. на 2 л.;

- должностная инструкция заместителя генерального директора ОАО «НИИАП», утвержденная 02.09.2013 на 2 л.;

- должностная инструкция первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП», утвержденная 23.08.2017 на 2 л.;

- пустые бланки с оттиском печати ОАО «НИИАП» на 40 л.;

- протокол общего собрания учредителей ООО УК «Грифон» от 13.03.2018;

- «Налоги с ФОТ» (данные по начислению з/п и суммы НДФЛ по каждому сотруднику ООО УК «Грифон») за периоды: июль 2017 на 1 л.; май 2017 на 1 л.; февраль 2017 на 1 л.; декабрь 2016 на 1 л.; ноябрь 2016 на 1 л.; октябрь 2016 на 1 л.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за периоды: 2016 год на 1 л.; декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март, февраль, январь 2015 год, каждая на 1 л., а всего на 12 л.; за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март, февраль, январь 2014 год, каждая на 1 л., а всего на 12 л.; за декабрь, ноябрь 2013 года, каждая на 1 л., а всего на 2 л.;

- пустые листы формата А4 с печатями ООО «НИИАП» на 39 л.;

- копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО УК «Грифон»;

- сведения с сайта ФНС России о юридическом лице ООО УК «Грифон» на 10 л.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 18.12.2004 – 03.08.2017 между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» на 1 л.;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», наименование работ, услуг: арендная плата) № 31 от 31.01.2016, № 94 от 29.02.2016; № 124 от 16.03.2016 (возмещение расходов); № 159 от 31.03.2016; № 216 от 30.04.2016, № 349 от 30.06.2016, № 403 от 04.07.2016, № 287 от 31.05.2016, № 332 от 31.05.2016 (возмещение расходов), № 349 от 30.06.2016, № 403 от 04.07.2016 (возмещение расходов), № 425 от 29.07.2016, № 443 от 31.07.2016, № 476 от 31.08.2016, (возмещение расходов), № 494 от 31.08.2016, № 513 от 31.08.2016, № 549 от 31.08.2016 (возмещение расходов), № 741 от 09.11.2016 (возмещение расходов), № 763 от 30.11.2016, № 843 от 13.12.2016 (возмещение расходов), № 868 от 31.12.2016, № 41 от 12.01.2017, № 570 от 30.09.2016, № 641 от 30.09.2016 (возмещение расходов), № 670 от 31.10.2016;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017 г. между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» по договору доверительного управления (вознаграждение), на 1 л. По данным ООО УК «Грифон» на 30.06.2017 задолженность в пользу ООО УК «Грифон» 1 500 000,00 руб.;

- копия дополнительного соглашения к агентскому договору № 014/091;

- журнал регистрации договоров аренды нежилых помещений ООО УК «Грифон» с вложенными листами, на 29 л. (начат с 01.03.2015 года);

- заявление директора ООО УК «Грифон» Печенкина Н.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» на 1 л.;

- ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-4-10/10185 в адрес ООО УК «Грифон»;

- возражения по отчетам доверительного управляющего ООО УК «Грифон» № 39 от 05.02.2018 на 3 листах;

- журнал регистрации исходящей документации ООО УК «Грифон» на 14 л.;

- справка № 1 ООО УК «Грифон» на запрос ООО «НИИАП» по текущей задолженности арендаторов по сданным в аренду нежилым помещениям на 31.07.2017 с приложенным списком должников по состоянию на 30.06.2017 на 3 л.;

- копия книги учета исходящих документов ООО УК «Грифон» в адрес ООО «НИИАП» с 09.01.2017 по 24.08.17 об оплате по письмам, на 27 л.;

- сведения с сайта ФНС России о юридическом лице ООО «НИИАП» на 7 л.;

- список перечисляемой в банк заработной платы ООО «НИИАП» 07.04.2017 на 1 л.;

- «Налог с ФОТ ООО УК «Грифон» за периоды: апрель 2017; июнь 2017, май 2017;

- копия Письма ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон» №001/203 от 22.07.2014;

- реестр договоров ООО УК «Грифон» по аренде помещений ООО «НИИАП» на 07.08.2017 на 7 л.;

- договор № 003252 о техническом обслуживании (ремонте) от 01.06.2016 между ООО УК «Грифон» в лице ВРиО директора Гапонова А.В. с одной стороны и ЗАО «Компания «ТЕСТ», в лице генерального директора Сотникова Игоря Николаевича и акт № 003252 сдачи-приемки работ (услуг) по договору, каждый на 1 л.;

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» по договору доверительного управления (вознаграждение);

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», наименование работ, услуг: юридическое сопровождение) № 841 от 31.07.2017 за июль 2017 г., сумма 100 000 руб., № 843 от 31.07.2017 за январь-июнь 2016 г., сумма 600 000 руб.; № 838 от 09.08.2017, сумма 600 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 г. между ООО УК «Грифон» и ООО «НИИАП» по агентскому договору, на 1 л.;

- акт № 840 от 31.07.2017 (исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», агентское вознаграждение за июль 2017 г. по договору № 014/091 от 01.10.2013, сумма 150 000 руб. в 2-х экз.;

- доверенность ОАО «НИИАП» от 15.12.2016 на ФИО672. на 1 л., в 2 экз.;

- доверенность ОАО «НИИАП» от 15.12.ФИО673 на 1 л.;

- отчеты агента (ООО УК «Грифон» об исполнении агентского договора № 14/091 от 01.10.2013, подписанные от имени Гапонова А.В. с одной стороны, ФИО674 с другой стороны): от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; от 31.05.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; от 31.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016; от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016; от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016; от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016; от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016; от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016; от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015; от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015; от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015; от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016; от 29.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016; от 31.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015; от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; от 31.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015; от 30.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015; от 31.08.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015; от 31.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015; от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; за период с 01.09.2016 по 30.09.2016;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», наименование работ, услуг: аренда по агентскому договору подписанные от имени Гапонова А.В., ФИО675 и других руководителей ООО УК «Грифон»): № 20 от 31.07.2017, № 17 от 30.06.2017, № 16 от 31.05.2017, № 14 от 30.04.2017, № 9 от 31.03.2017, № 8 от 28.02.2017, № 2 от 31.01.2017; № 35 от 31.12.2016, № 34 от 30.11.2016, № 29 от 30.10.2016; № 23 от 31.08.2016, № 22 от 31.07.2016; № 8 от 29.02.2016; № 19 от 30.06.2016; № 18 от 31.05.2016; № 17 от 30.04.2016; № 9 от 31.03.2016; № 316 от 30.09.2014; № 22 от 31.07.2016; № 19 от 30.06.2016; № 18 от 31.05.2016; № 17 от 30.04.2016; № 9 от 31.03.2016; № 8 от 29.02.2016;

- акты (исполнитель ОАО «НИИАП», Заказчик ООО УК «Грифон», наименование работ, услуг: бухгалтерское обслуживание, юридическое сопровождение, подписанные от имени Гапонова А.В.): № 309 от 31.07.2014; № 310 от 31.07.2014; № 312 от 31.08.2014; № 313 от 31.08.2014; № 316 от 30.09.2014; № 317 от 30.09.2014; № 406 от 30.11.2014; № 407 от 30.11.2014; № 488 от 31.12.2014; № 489 от 31.12.2014; № 137 от 31.03.2015; № 208 от 31.03.2015; № 328 от 30.06.2015; № 330 от 30.06.2015; № 395 от 31.07.2015; № 396 от 31.07.2015; № 500 от 31.08.2015; № 501 от 31.08.2015; № 536 от 30.09.2015; № 537 от 30.09.2015; № 612 от 31.10.2015; № 613 от 31.10.2015; № 782 от 31.12.2015; № 783 от 31.12.2015; № 680 от 30.11.2015; № 681 от 30.11.2015; № 125 от 31.01.2016; № 128 от 29.02.2016; № 165 от 31.03.2016; № 237 от 30.04.2016; № 371 от 31.05.2016; № 373 от 30.06.2016; № 550 от 31.07.2016; № 551 от 31.08.2016; № 642 от 30.09.2016, № 645 от 30.09.2016; № 913 от 03.10.2016; № 685 от 31.10.2016; № 687 от 31.10.2016; № 804 от 30.11.2016; № 806 от 30.11.2016; № 909 от 31.12.2016; № 911 от 31.12.2016; № 209 от 31.01.2017; № 211 от 31.01.2017; № 212 от 28.02.2017; № 214 от 31.01.2017; № 323 от 31.03.2017; № 603 от 31.05.2017; № 325 от 31.03.2017; № 440 от 30.04.2017;

- акты (Исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП» наименование работ, услуг: агентское вознаграждение, подписаны от имени Гапонова А.В.): № 311 от 31.07.2014; № 314 от 31.08.2014; № 311 от 31.07.2014; № 314 от 31.08.2014; № 318 от 30.09.2014; № 408 от 30.11.2014; № 490 от 31.12.2014; № 136 от 31.03.2015; № 329 от 30.06.2015; № 397 от 31.07.2015; № 502 от 31.08.2015; № 539 от 30.09.2015; № 614 от 31.10.2015; № 682 от 30.11.2015; № 784 от 31.12.2015; № 127 от 31.01.2016; № 130 от 29.02.2016; № 167 от 31.03.2016; № 238 от 30.04.2016; № 372 от 31.05.2016; № 374 от 30.06.2016; № 605 от 30.06.2017; № 213 от 28.02.2017; № 324 от 31.03.2017; № 441 от 30.04.2017; № 604 от 31.05.2017; № 552 от 31.07.2016; № 553 от 31.08.2016; № 643 от 30.09.2016; № 686 от 31.10.2016; № 805 от 30.11.2016; № 910 от 31.12.2016; № 210 от 31.01.2017;

- акты (Исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», наименование работ, услуг: вознаграждение по договору ДУ, подписанные от имени Гапонова А.В.): № 215 от 10.01.2017; № 844 от 31.07.2017; № 845 от 09.08.2017;

- отчеты принципалу (Принципал ОАО «НИИАП», Агент ООО УК «Грифон»): № 6 от 30.06.2017; № 7 от 31.07.2017; № 5 от 31.05.2017; № 4 от 30.04.2017; № 3 от 31.03.2017;

№ 2 от 03.04.2017 (заверенная копия); № 14 от 31.10.2016; № 16 от 31.12.2016; № 15 от 30.11.2016; № 1 от 31.01.2017;

- отчет принципалу № 13 от 30.09.16 (Принципал ОАО «НИИАП», Агент ООО УК «Грифон»), на 5 л.;

- отчеты комитенту (Комитент ОАО «НИИАП», Комиссионер ООО УК «Грифон»): № 12 от 31.08.2016, № 11 от 31.07.2016;

- реестры счетов ООО УК «Грифон» за аренду за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, на 11 л.;

- платежные поручения по списанию денежных средств с р/с ООО УК «Грифон» в адрес ФГУП СибНИА им. С.А. Чаплыгина и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по письмам-поручениям ОАО «НИИАП» в количестве 44 на 44 л.;

- платежные поручения по списанию денежных средств с р/с ООО УК «Грифон» по письмам-поручениям ОАО «НИИАП» в адрес ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» и в адрес ООО «Династия» в общем количестве 44 на 44 л.;

- письмо ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП» о погашении задолженности № 11 от 12.10.2016 на 1 л. с приложением – акт сверки от 12.10.2016 между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» за период с 01.01.2016 по 12.10.2016;

- письмо ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП» о погашении задолженности № 12 от 12.10.2016 на 1 л. с приложением – соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2015 № УК-02/15 от 12.10.2016;

- Реестр договоров ООО УК «Грифон» по аренде помещений ОАО «НИИАП» на 25.04.2017 на 7 л.;

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 между ООО УК «Грифон» в лице директора ФИО676 и ООО ЮБКК «Приоритет права» в лице ФИО677 на 2 л.; акт выполненных работ от 31.03.2014 на 1 л., акт выполненных работ от 30.06.2014 на 1 л, акт выполненных работ от 30.09.2014 на 1 л., акт выполненных работ от 31.12.2014 на 1 л., всего на 6 л.;

- папка белого цвета с надписью «Дело №», в которой содержаться в том числе, чистые листы формата А4, в пределах которых имеются оттиски печатей различных организаций: ООО «Экстра», ФГУП «СЭО СО РАН», ЗАО «Роза-Сантана», ООО «Дубрава», ЗАО НПФК «ЕвроАзия», ЗАО НПФК «Россинвест Групп», ООО «Агропродукт-Н», «Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по ... подразделение службы судебных приставов ...», ООО «Автобаза № 7», «Общественное объединение «Всероссийский электропрофсоюз», ЗАО «Новосибирский энергомашиностроительный завод», всего на 190 листах;

- приказ № 19 от 31.12.2015 «О внесении дополнений в учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2016 г.» с приложением, всего на 5 л.;

- заключением ревизионной комиссии ОАО «НИИАП» по результатам проверки ФХД ОАО «НИИАП» за 2016 год (с конвертом) на 23 л.;

- оборотно-сальдовой ведомостью ООО УК «Грифон» по счету 62.01 за январь 2017 в разрезе контрагентов, на 2 л.;

- копия Приказа № 30 от 31.12.2014 и учетная политика для целей бухгалтерского учета, на 7 л.;

- копия Приказа № 48 от 31.12.2013 ОАО «НИИАП» и учетная политика для целей бухгалтерского учета, на 7 л.;

- план счетов бухгалтерского учета, на 9 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость ОАО «НИИАП» за 9 месяцев 2016, на 2 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО УК «Грифон» по счету 62 за май - июнь 2016;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО УК «Грифон» по счету 62 за 1 квартал 2016;

- письмо генерального директора АО «РТ-Проектный технологии» № 10-03-17/394;

- выписка из договора доверительного управления имуществом № РТ/1744-15312 от 16.03.2017, на 7 л.;

копия решения № 30-10 от 08.08.2017 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИИАП», на 1 л.;

копия договора доверительного управления имуществом № РТ/1544-12212 от 07.12.2015, на 20 л.;

доверенность № 1 ООО УК «Грифон» в лице директора ФИО678. на имя Гапонова А.В., на 1 л.;

приказы о временно исполняющем обязанности генерального директора ОАО «НИИАП» заместителем Гапоновым А.В. (№ 27 от 05.09.2013; № 38 от 08.10.2013; № 44 от 11.11.2013; № 1 от 13.01.2014; № 5 от 13.02.2014; № 7 от 17.03.2014; № 9 от 18.04.2014; № 10 от 25.04.2014; № 15 от 17.06.2014; № 18 от 25.07.2014; № 24 от 31.07.2014), каждый на 1 л., всего на 11 л.;

заверенная копия приказа № 24 от 31.07.2014 «Об исполняющем обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонове А.В.», на 1 л.;

доверенность № 15 от 28.11.2016 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО679 на 1 л.;

доверенность от 03.06.2016 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гриба В.Н., на 1 л., в 3-х экз.;

доверенность от 16.08.2017 на имя Гапонова А.В., подписана от имени генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО680., на 1 л.;

доверенность б/н от 03.06.2016 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО681 на 1 л.;

доверенность № б/н от 28.11.2016 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО682 на 1 л., в 4-х экз.;

доверенность № 11 от 05.11.2015 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО683., на 1 л., в 5-ти экз.;

доверенность от 30.12.2015 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО684 на 1 л.;

доверенность от 31.12.2014 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО685 на 1 л., в 3-х экз.;

доверенность № 9 от 31.12.2014 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО686 на 1 л., в 2-х экз.;

доверенность от 18.08.2014 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО687 на 1 л., в 6 экз.;

доверенность от 09.04.2014 на имя Гапонова А.В., подписана от имени директора ООО УК «Грифон» ФИО688 на 1 л., в 2-х экз.;

доверенность 54 АА 1154361 от 25.09.2013 на имя Гапонова А.В., подписана от имени ФИО689 (нотариально заверена), на 1 л.;

договор аренды объектов недвижимого имущества № 01-21-07/2014 от 21.07.2014;

- годовой отчет ОАО «НИИАП» по результатам 2016 финансового года, на 20 л.;

- письма ОАО «НИИАП» на имя руководителя ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска (НДФЛ в 2017 году через 3-х лиц), на 3 л.;

- копия Решения единственного акционера ОАО «НИИАП» № 58-Р от 20.03.2015, сто процентов акций которого находятся в собственности Государственной корпорации «Ростех», на 1 л.;

- реестры актов реализации ООО УК «Грифон» за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, всего на 15 л.;

- расшифровка кредиторской задолженности за 2016 год ОАО «НИИАП», на 1 л.;

- расшифровка дебиторской задолженности за 2016 год ОАО «НИИАП», на 1 л.;

- финансовый план ОАО «НИИАП» на 2016 год, на 2 л.;

- оборотно-сальдовые ведомости счетов 62.01, 62.02, 60.01, 60.02 ОАО «НИИАП» за 1 полугодие 2016 года;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.07.2017 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» по договору на бухгалтерское обслуживание, на 1 л.;

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» по договору бухгалтерского обслуживания, на 1 л.;

- акты сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2017 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 4 л. (по договору на бухгалтерское обслуживание на 1 л., по агентскому договору на 1 л., по юридическому обслуживанию № 14/008 от 01.07.2016 на 1 л., по юридическому обслуживанию на 1 л.);

- акты сверок взаимных расчетов за 2016 год между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 3 л. (по агентскому договору на 1 л., по договору на юридическое обслуживание № 14/008 от 01.07.2016 на 1 л., по юридическому обслуживанию на 1 л.);

- акт взаимозачета от 30.12.2016, взаимозачет задолженности ООО УК «Грифон» перед ОАО «НИИАП» в сумме 5 434 544,75 руб. на 2 л.;

- акт взаимозачета № 34 от 29.02.2016, взаимозачет задолженности ООО УК «Грифон» перед ОАО «НИИАП» в сумме 2 320 617,75, на 1 л.;

- акт сверки м/у ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» (по данным ОАО «НИИАП») за период с января 2017 по июль 2017 (займы), на 1 л.;

- Оборотно-сальдовая ведомость ОАО «НИИАП» за период с января 2017 по июль 2017 по счетам: 66.03, 66.04, 66.24;

- реестр авансовых отчетов ООО УК «Грифон» за период с 2013 по август 2016 года;

- авансовые отчеты ООО УК «Грифон» (№ 1 от 25.04.2016, № 2 от 25.08.2015, № 1 от 15.01.2015, № 5 от 24.11.2014, № 4 от 31.10.2014, № 3 от 27.10.2014, № 2 от 01.10.2014, № 1 от 06.06.2014, № 5 от 31.12.2013, № 4 от 20.12.2013, № 3 от 06.12.2013, № 2 от 22.11.2013, № 1 от 07.11.2013), на 13 л., с приложенными первичными оправдательными документами (т. 16 л.д. 200-215).

- Протоколом осмотра предметов от 23.12.2018, в ходе которого осмотрен оптический диск, на который записана информация, обнаруженная в ходе осмотра моноблока «Packardbell» 22.10.2018. На указанном диске, помимо прочего, обнаружены в разделе Файлы\Users\Александр\Desktop\ДИСК\из сетевой новой 2014 март\СОЗДАНИЕ ООО\СОЗДАНИЕ по новой форме\УК Грифон 2 папки: «Проект Ук Антей с Гапоновым»; «УК Грифон с Захаровой Е.Н.». В указанной папке, помимо прочего находятся следующие документы:

1. «Доверен_Турсумбаева», тип файла Документ Microsoft Word 97-2003 (.doc). Распечатывается на бумажный носитель – 1 лист. Дата изменения 09.09.2013.

2. «Заявление в налоговую копя устава, тип файла Документ Microsoft Word 97-2003 (.doc). Распечатывается на бумажный носитель – 1 лист. Дата изменения 09.09.2013.

3. «Решение об учреждении», тип файла Документ Microsoft Word 97-2003 (.doc). Распечатывается на бумажный носитель – 1 лист. Дата изменения 09.09.2013.

4. «Устав». В указанном документе устав ООО УК «Грифон». Дата изменения 09.09.2013 (т. 16 л.д. 219-224).

- Вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления следователя - Моноблок «Packardbell», изъятый в жилище Гапонова А.В. 14.03.2018 по адресу: ...; оптический диск с информацией, извлеченной в ходе осмотра 22.10.2018 названного моноблока «Packard bell» (т. 16 л.д. 225).

- Иными документами – заявлением ФИО690 от 13.11.2017, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе заявил о хищении Гапоновым Александром Викторовичем и ФИО691 денежных средств в особо крупном размере на сумму 7 259 398,91 руб., принадлежащих ОАО «НИИАП», а также сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Просил возбудить уголовное дело и привлечь Гапонова А.В. и ФИО692 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 127-130).

- Иным документом сопроводительным письмом № 14-47/12557ДСП от 19.12.2017 УФНС России по Новосибирской области в следственный орган материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ ОАО «НИИАП» (т. 12 л.д.37-38).

- Иным документом – трудовым договором № 242 от 30.08.2013, согласно которому между ОАО «НИИАП» в лице генерального директора ФИО693. и Гапоновым А.В. заключен трудовой договор, последний назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» (т. 1 л.д. 133-134).

- Иным документом - дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014, согласно которому подпункт 1.1. трудового договора № 242 от 30.08.2013 изложен в следующей редакции: «Выполнять установленные законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (РФ), а также возложенными работодателем обязанности первого заместителя генерального директора с 01.07.2014.» (т. 1 л.д. 135).

- Иным документом – приказ о приеме на работу № 3к от 30.08.2013, согласно которому Гапонов Александр Викторович принят на должность заместителя генерального директора, с тарифной ставкой 75 000 рублей, на основании трудового договора № 242 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 136).

- Иным документом - приказом ОАО «НИИАП» № 16в от 01.07.2014, согласно которому в связи с утверждением новой структуры предприятия Гапонов А.В. освобождается от должности заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» с 01.07.2014, назначен на должность первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» с 01.07.2014, с сохранением должностного оклада (т. 1 л.д. 137).

- Иным документом – приказом ОАО «НИИАП» № 24 от 30.07.2014, согласно которому на время отсутствия временного генерального директора ОАО «НИИАП» В.Н. Гриб исполнение обязанностей последнего в соответствии с выданной доверенностью возложено на первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова Александра Викторовича, установив последнему за совмещение должностей доплату за временное исполнение обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП» в размере 50 процентов от оклада по основной должности (т. 1 л.д. 138).

- Иным документом – должностной инструкцией заместителя генерального директора ОАО «НИИАП», утвержденная генеральным директором ОАО «НИИАП» ФИО694 02.09.2013, согласно которой на Гапонова А.В. возложены обязанности в области правового обеспечения деятельности, правовой защиты предприятия, в том числе в сфере подготовке договоров, претензий, ответов, исков, обращений, в рамках полномочий, закрепленных доверенностями, представляет интересы предприятия в суде общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении особо сложных и важных дел, а также представляет интересы предприятия в других органах власти и управления при разрешении правовых вопросов (т. 1, л.д. 155-156);

- Иными документами – сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленные по запросу ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска, согласно которым у ООО УК «Грифон», ИНН 5407489835, имеются следующие открытые расчетные счета: № 40702810610240014018 (открытый 14.11.2016 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие»); № 40702810634240012151 (открытый 11.12.2015 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие»); № 40702810723380000146, (открытый 08.04.2014 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-банк»).

У ООО УК «Грифон» имеются закрытые депозитные счета: № 42103810510240001728 (открытый 06.07.2017 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 07.08.2017); № 42103810010240001723 (открытый 22.05.2017 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 22.06.2017); № 42102810410240000134 (открытый 03.04.2017 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 03.05.2017); № 42102810710240000135 (открытый 03.04.2017 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 03.05.2017); № 42102810210240000114 (открытый 22.02.2017 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 24.03.2017); № 42102810410240000095 (открытый 23.01.2017 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 22.02.2017); № 42102810910240000090 (открытый 30.12.2016 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 20.01.2017); № 42102810510240000089 (открытый 29.12.2016 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 20.01.2017); № 42103810310240001711 (открытый 30.11.2016 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 11.01.2017); № 42102810110240000078 (открытый 30.11.2016 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 02.12.2016); № 42103810410240001705 (открытый 18.10.2016 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», закрытый 18.11.2016), (т. 14 л.д. 63-64).

- Иными документами – выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО УК «Грифон» зарегистрировано 17.09.2013 в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, состоит на налоговом учете с идентификационным номером налогоплательщика 5407489835 в ИФНС России по .... Юридический адрес: ..., оф. 714 (т. 12 л.д. 234-244).

- Иным документом – выпиской по операциям на счете ООО УК «Грифон» № 40702810610240014018, за период с 14.11.2016 по 14.08.2017 (т. 14 л.д. 67).

- Иным документом – выпиской по операциям на счете ООО УК «Грифон» № 40702810634240012151, за период с 11.12.2015 по 14.08.2017 (т. 14 л.д. 68-98).

- Иным документом – выпиской по операциям на счете ООО УК «Грифон» № 40702810610240014018 за период с 14.08.2017 по 14.03.2018 (т. 14 л.д. 107-111).

- Иным документом – выпиской по операциям на счете ООО УК «Грифон» № 40702810634240012151 за период с 14.08.2017 по 14.03.2018 (т. 14 л.д. 112-113).

- Иные документы – Выписки по счетам ООО УК «Грифон» за периоды с даты открытия по дату закрытия в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 14 л.д. 127-138).

- Иным документом – выпиской по расчетному счету ООО УК «Грифон» № 40702810610240014018 (за период с даты открытия по 31.12.2017), открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 23, л.д. 79-82).

- Иным документом – списком владельцев ценных бумаг ОАО «НИИАП» по состоянию на 01.08.2014, предоставленный Омским филиалом АО «Регистраторское общество «Статус», согласно которого 735 810 ценных бумаг (100 %) ОАО «НИИАП» принадлежат Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (т. 14 л.д. 141-143).

- Иным документом – учредительными и иными документы ОАО «НИИАП», согласно которым учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. ОАО «НИИАП» зарегистрировано 21.07.2011 в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, состоит на налоговом учете с идентификационным номером налогоплательщика – 5401348806 в ИФНС России по .... Юридический адрес и фактическое местонахождение Общества: .... Разделом 4 пунктом 4.1. Устава ОАО «НИИАП» определены основные виды деятельности Общества, а именно: осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; получение прибыли. В соответствии с п. 4.2. раздела 4, настоящего Устава для достижения целей указанных в п. 4.1. Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке дополнительные виды деятельности в том числе – сдача в аренду помещений ОАО «НИИАП» (т. 3, л.д. 102-120, т. 6, л.д. 70-76, т. 17 л.д. 243-250).

- иными документами, приобщенными в судебном заседании по ходатайству потерпевшего – вступившими в силу судебными актами арбитражных судов: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-38487/2017 по иску ОАО «НИИАП» к ООО УК «Грифон»; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А45-38487/2017; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу № А45-38487/2017; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу № А45-22785/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП»; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 по делу № А45-16305/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП»; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу № 45-16308/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП»; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № 45-16308/2019; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу № А45-9737/2019 по иску конкурсного управляющего ООО УК «Грифон» к ООО МК «Антей»; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 по делу № 45-9737/2019 по иску конкурсного управляющего ООО УК «Грифон» к ООО «Баунсерс».

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Гапонова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая пояснения подсудимого о том, что сокрытие денежных средств ОАО «НИИАП», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, им не совершалось, поскольку он не является субъектом данного преступления, инкриминируемых ему действий не совершал, и в целом привлечение ООО УК «Грифон» к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП» осуществлялось не с целью сокрытия денежных средств, а в целях сохранения общества и в его интересах, суд приходит к следующим выводам.

Утверждение подсудимого о том, что он не мог знать о существовании инкассовых поручений, требований, решений о приостановлении счетов до 01.08.2014 прямо опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Гапонов А.В. активно участвовал в решении вопросов, связанных с взысканием с ОАО «НИИАП» налогов, в том числе знакомился с документами в данной сфере, участвовал в подготовке писем, иных документов в налоговые органы, подразделения службы судебных приставов, в суды в целях обжалования решений налоговых органов. Более того, из показаний приведенных выше свидетелей и письменных материалов уголовного дела следует, что Гапонов А.В. был приглашен в данное общество ФИО695. и трудоустроен изначально на должность юриста, а затем заместителя Генерального директора, именно для незамедлительного принятия как компетентным в данной сфере юристом всех возможных мер, направленных на разрешение вопросов, связанных с налоговой задолженностью, и устранение последствий решений налоговых органов и подразделений службы судебных приставов в рамках действующего законодательства. В ОАО «НИИАП» Гапонов А.В. работал с 2013 года.

Изложенное не отрицает (и, более того, настаивает на этом) и сам Гапонов А.В. в своих пояснениях, в связи с чем его утверждение об отсутствии у него информации о требованиях, инкассовых поручениях и решениях о приостановлении операций по счетам до 01.08.2014 суд отвергает, считая недостоверным и надуманным.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в ходе досудебного производства установлены и в ходе судебного следствия исследованы сведения, свидетельствующие о наличии у ОАО «НИИАП» задолженности в инкриминируемый Гапонову А.В. период (что следует, в частности, из исследованной в судебном заседании справки № 8спр от 25.01.2018, т. 12, л.д. 70-105).

При этом отсутствие расчета о размере установленной на 01.08.2014 недоимки по налогам и сборам на выводы суда о виновности Гапонова А.В. и на квалификацию его действий не влияет.

Оценивая довод участников уголовного судопроизводства о том, что Гапонов А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, субъектом названного преступления признаются индивидуальный предприниматель, руководитель или иной уполномоченный представитель организации, а равно лица, фактически осуществляющие обязанности руководителя организации, предпринимательскую деятельность и сокрытие имущества от взыскания недоимки путем использования подставных лиц.

По убеждению суда, Гапонов А.В. отвечает указанным признакам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 65 названного закона, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе образование исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 13.1 Устава ОАО «НИИАП» органами управления Общества является общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган, соответствии с п. 16.2 Устава, единоличный исполнительный орган избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года. Данный орган, согласно п. 16.1 Устава, осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО696. назначен на должность Временного генерального директора ОАО «НИИАП» с 31.07.2014 Советом директоров данного общества (протокол от 31.07.2014 № 8, т. 3, л.д. 231-232), на основании приказа от 31.07.2014 № 22.

По убеждению суда, получение соответствующих полномочий как единоличного исполнительного органа общества в рамках Федерального закона «Об акционерных обществах» не тождественно возникновению правоотношений, регламентируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе и учитывая тот факт, что трудовой договор между ОАО «НИИАП» и ФИО698 был заключен лишь 26.12.2014, то есть на протяжении нескольких месяцев ФИО697 реализовывал свои полномочия и делегировал их Гапонову В.Н., не имея оформленных договором трудовых отношений с ОАО «НИИАП».

Таким образом, на 31.07.2014 ФИО699 имел соответствующие полномочия, в том числе о назначении временно исполняющего обязанности временного генерального директора.

31.07.2014 приказом № 24 временного генерального директора ФИО700 на время его отсутствия на предприятии на Гапонова А.В. возложено исполнение обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП» с установлением за совмещение должностей доплаты за временное исполнение обязанностей временного генерального директора в размере 50% от оклада по основной должности. С приказом Гапонов А.В. был ознакомлен.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, сам Гапонов В.Н. после возложения на него обязанностей временного генерального директора ОАО «НИИАП» фактически приступил к их исполнению, до возбуждения в отношении него уголовного дела не ставил под сомнение легитимность их возложения, в рамках приказа от 31.07.2014 № 24, получая установленную им доплату, исполнял обязанности временного генерального директора, в том числе подписывал от имени соответствующего должностного лица финансово-хозяйственные и иные документы общества.

Ссылка подсудимого на отсутствие у него в период с 31.07.2014 по 31.12.2014 доверенностей неприменима, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом решение вопросов текущего руководства общества, которые фактически решались Гапоновым А.В., за исключением вопросов представительства общества перед третьими лицами, с наличием доверенности не связано.

При этом, как следует из предъявленного подсудимому обвинения и подтверждено исследованными доказательствами, с 31.12.2014, то есть в период совершения противоправных действий, Гапонову А.В. была выдана доверенность сроком до 31.12.2015 (при наличии аналогичных доверенностей и за 2016, и за 2017 год), которой он был уполномочен совершать от имени и в интересах ОАО «НИИАП» широкий круг действий, в том числе представлять интересы общества в судах и иных государственных органах (помимо прочих, и в налоговых), а также подписывать все необходимые документы (приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении, договоры, акты выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП» и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

О том, что Гапонов А.В. фактически выполнял руководство ОАО «НИИАП» с момента делегирования ему соответствующих полномочий и до 14.08.2017, а также о том, что временный генеральный директор общества ФИО701. фактически находился в г. Кострома, посещал ОАО «НИИАП» за весь период не более 2 - 3 раз на непродолжительный период, исчисляемый часами, а его функции как руководителя осуществлялись дистанционно, то есть в ОАО «НИИАП» он отсутствовал, сообщили все допрошенные работники ОАО «НИИАП», которым это было известно по роду деятельности, а также иные свидетели (в частности, ФИО702

Кроме того, как следует из исследованных доказательств, Гапонов А.В. являлся лицом, непосредственно осуществившим сокрытие имущества от взыскания недоимки путем использования подставных лиц.

При таких обстоятельствах, утверждение Гапонова А.В. о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, суд отвергает, считая необоснованным и противоречащим всей совокупности исследованных доказательств.

Ссылки подсудимого на необоснованность указания в тексте обвинения определенных норм закона, по мнению суда, являются его личным суждением и не свидетельствуют о необоснованности предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «НИИАП» опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в том числе документами, подтверждающими наличие указанных выше полномочий, делегированных ему временным директором ОАО «НИИАП» ФИО703

Момент возникновения задолженности ОАО «НИИАП» по налогам (как указал Гапонов А.В. – до 31.07.2014) не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и о квалификации его действий, поскольку эти обстоятельства объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ не охватываются, Гапонов А.В. обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, а не в совершении каких-либо других действий, связанных с возникновением задолженности по налогам.

По аналогичным причинам суд не может согласиться с доводами Гапонова А.В. о том, что его виновность исключается исходя из выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу приговоре в отношении бывшего генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО704., поскольку суммы недоимки по налогам общества, указанные в обвинении данного лица, и в предъявленном Гапонову А.В. обвинения одни и те же – в совершении каких-либо действий, повлекших увеличение недоимки по налогам и сборам, подсудимый не обвиняется, а наличие ранее (до момента возникновения у подсудимого умысла и начала его реализации) возникшей недоимки не влияет на выводы суда о том, что Гапонов А.В. совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств ОАО «НИИАП», за счет которых данная недоимка могла быть погашена.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, и следует как из показаний самого ФИО705., так и из показаний иных допрошенных лиц, которым соответствующая информация была известна, а также из исследованных письменных материалов дела, вещественных доказательств, что в период времени с 31.07.2014 по март 2015 года ФИО706 не выполнял функции руководства предприятием, не имел каких-либо полномочий как единоличного исполнительного органа, не выполнял действий, указанных в предъявленном Гапонову А.В. обвинении, связанных с соответствующим сокрытием имущества указанным в обвинении способом. Советом директоров ОАО «НИИАП» 31.07.2014 (протокол № 8) полномочия ФИО710 как генерального директора общества были приостановлены, иные решения, которыми полномочия ФИО709 возобновлялись, советом директоров нее принимались.

Ссылка подсудимого на п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ неприменима.

Судом проверены пояснения Гапонова А.В. о том, что указанные в обвинении сведения о размещении ООО УК «Грифон» в депозит денежных средств на общую сумму 64 364 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку поступления в таком объеме в ООО УК «Грифон» отсутствовали.

В ходе судебного следствия установлены факты направления Гапоновым А.В. в ООО УК «Грифон» писем, на основании которых данное общество 11 раз перевело денежные средства, поступившие в общество от арендаторов ОАО «НИИАП», при этом каждый раз – в объеме до 9 790 000 рублей по каждой операции, на определенный срок. Подсудимый не обвиняется в том, что денежные средства, перечисленные по каждой операции, составляли разный источник происхождения и частично по разным операциям повторно не перечислялись.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, наличие обеспечительной меры, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 по делу № А45-28037/2015, в виде приостановления действия решения инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 30.09.2015 не порождало у подсудимого права скрывать денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, в том числе путем направления средств, за счет которых может быть погашена недоимка, на депозит.

По убеждению суда, в ходе судебного следствия установлено наличие у Гапонова А.В. умысла на совершение предусмотренного выше налогового преступления.

Так, по смыслу закона, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Судом такие обстоятельства установлены. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний свидетелей, других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиз и справки специалиста, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их полноты и аргументированности выводов, иных документов и вещественных доказательств по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО711 и других, а также исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что расчетные счета ОАО «НИИАП» были заблокированы по решению налогового органа, а поступающие на них денежные средства списывались в счет уплаты недоимки по налогам.

Названные показания в полном объеме подтверждены письменными и вещественными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе требованиями налогового органа, направленными в порядке ст. 69 НК РФ, решениями налогового органа, инкассовыми поручениями в порядке ст. 46 НК РФ, решениями налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «НИИАП» в порядке ст. 76 НК РФ, решениями и постановлениями в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налогов за счет имущества организации – налогоплательщика.

Свидетели ФИО712 и иные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании сообщили, что единственной целью деятельности созданного по инициативе Гапонова А.В. и аффилированного ему ООО УК «Грифон», а также последующего заключения между ним и ОАО «НИИАП» договоров явилось производство посредством расчетных счетов ООО УК «Грифон» деятельности по получению денежных средств от арендаторов ОАО «НИИАП» и перечисление с тех же счетов денежных средств третьим лицам по письмам ОАО «НИИАП», то есть ведение финансово-хозяйственной деятельности данного общества, минуя его расчетные счета, на которые наложено обременение по решениям налогового органа, в целях недопущения взыскания используемых в финансово-хозяйственной деятельности общества денежных средств для погашения недоимки по налогам.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении от 04.09.2018, вступившем в законную силу, по иску ОАО «НИИАП» к ООО УК «Грифон». При этом, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках в том числе арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО713 и других, осуществлявших пользование помещениями ОАО «НИИАП» на основании договоров аренды, изначально заключенных с данным обществом, а затем, по инициативе его представителей – с ООО УК «Грифон», условия их правоотношений в связи с заключением договоров аренды с ООО УК «Грифон» изменились фактически лишь в получателе средств, которые ими выплачивались в качестве арендной платы, а именно – такие платежи они стали производить в ООО УК «Грифон».

Приведенные показания в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседаниями письменными материалами и вещественными доказательствами.

Никто из допрошенных свидетелей не сообщил о том, что деятельность ООО УК «Грифон» осуществлялась в целях, не связанных с предотвращением поступления полученных от использования имущества ОАО «НИИАП» денежных средств на расчетные счета данного общества, и, как следствие, взыскание их в бюджет для погашения недоимки по налогам.

Судом, исходя из приведенных выше доказательств установлено, что подсудимый знал о наличии недоимки по налогам, о принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию. Изложенное, помимо указанных выше доказательств, подтверждается показаниями работника налогового органа ФИО714., который в связи с вопросами недоимки ОАО «НИИАП» взаимодействовал с Гапоновым А.В.

В сложившейся финансовой ситуации, осознавая, что при перечислении на расчетные счета ОАО «НИИАП» денежных средств от контрагентов (арендаторов имущества общества), они должны быть списаны в бесспорном порядке на погашение образовавшейся недоимки по налогам, и Гапонов А.В. умышленно сокрыл денежные средства в крупном размере, за счет которых должно производиться принудительное взыскание.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Систематически направляя в адрес аффилированного ему ООО УК «Грифон» писем о перечислении денежных средств в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП», (в том числе для оплаты заработной платы работникам данного общества, перечисления текущей задолженности по налогам и сборам, оплаты коммунальных услуг и т.д.), на основании которых ООО УК «Грифон» производило названные выше платежи в интересах ОАО «НИИАП», минуя расчетные счета последнего, подсудимый осознавал, что воспрепятствует принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность поступления доходов ОАО «НИИАП», полученных в результате его коммерческой деятельности, на расчетный счет данного общества, намеренно их скрыв от списания в порядке очередности, установленной законом.

Факт направления соответствующих писем директору ООО УК «Грифон», а также последующей оплаты данным обществом средств, поступающих на его счета за аренду имущества ОАО «НИИАП» в интересах данного общества подтверждается исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО715., и других, а также подтверждается приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора письменными и вещественными доказательствами, в частности, заключением эксперта № 650-213-42/80-2018 от 19.10.2018, заключением эксперта № 650-213-42/106-2018 от 31.10.2018.

Аналогичной совокупностью доказательств подтверждено и направление Гапоновым А.В. писем в ООО УК «Грифон» о направлении части денежных средств, поступающих на расчетный счет данного общества от арендаторов имущества ОАО «НИИАП», на депозитные счета ООО УК «Грифон» (где они размещались на период от одного до нескольких месяцев с целью получения дополнительного дохода) при наличии реальной возможности их направления на расчетные счета ОАО «НИИАП» для погашения имеющейся у общества недоимки по налогам.

Направление подсудимым писем, фактическое содержание которых сводится к недопущению факта зачисления денежных средств на счет ОАО «НИИАП», суд расценивает как умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, поскольку письма были изготовлены и подписаны при наличии неисполненных требований об уплате налога, направленных в порядке ст. 69 НК РФ.

При этом достоверно установлено, что Гапонов А.В. сокрыл имевшиеся денежные средства руководимого им ОАО «НИИАП», поскольку направление их по финансовым поручениям иным контрагентам не свидетельствует о том, что они не принадлежат возглавляемому им обществу. Доводы участников уголовного судопроизводства в данной части о том, что эти денежные средства не являются собственностью налогоплательщика, неубедительны.

Так, в соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, вытекающие из правовых актов или договоров, влекущие утрату права собственности ОАО «НИИАП» на доходы от использования его имущества, отсутствуют.

Наличие у ОАО «НИИАП» права собственности на доходы общества от сдачи в аренду его имущества установлены и вступившими в законную силу решениями арбитражных судов: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-38487/2017 по иску ОАО «НИИАП» к ООО УК «Грифон»; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу № А45-22785/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП»; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 по делу № А45-16305/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП»; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу № 45-16308/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП».

По мнению суда, осуществление подсудимым, осуществляющим руководство организацией - налогоплательщиком, имеющим задолженность по уплате налогов, и в отношении которого применена процедура безакцептного списания денежных средств, - расчетов с использованием гражданско-правовых институтов перемены лиц в обязательстве привела к непоступлению причитающихся денежных средств во владение (на счета) организации и дает основание для вывода о намерении организации (в лице исполнительного органа) избежать взыскания в счет налогов, что, в свою очередь, и создает события укрытия денежных средств от уплаты налоговому кредитору.

Суд не может согласить с доводом защитника о том, что, помимо прочего, невиновность подсудимого подтверждает тот факт, что порядок осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП» с использованием счетов ООО УК «Грифон» установлен предыдущим руководителем Кравцевичем С.А., поскольку такая ситуация не порождала у Гапонова А.В. права совершать противоправное сокрытие денежных средств при установленных судом обстоятельствах. При этом ФИО716 вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, за период до 31.07.2014.

В сокрытии, иного, кроме денежных средств, имущества ОАО «НИИАП» Гапонов А.В. не обвиняется, в связи с чем ссылки защитника на то, что недвижимое имущество не скрывалось от налоговых органов и службы судебных приставов, неотносимы.

При этом, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, факт заключения договоров, указанных в постановлении о привлечении Гапонова А.В. в качестве обвиняемого, ему не вменяется, о чем свидетельствует описание момента возникновения у него преступного умысла и способ его реализации, что получило полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом достоверно установлено наличие у ОАО «НИИАП» денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Так, в соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № 650-213-42/80-2018 от 19.10.2018, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» № 40702810634240012151, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 91 183 992,30 руб. (с учетом внутренних оборотов – 64 919 000 рублей). Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» № 40702810723380000146, открытый в АО «Альфа-Банк» за период 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 42 136 449,91 руб. (с учетом внутренних оборотов - 8 798 959,17 руб.).

Таким образом, без учета внутренних оборотов на данные счета в приведенный период поступило 59 602 483 рубля.

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № 650-213-42/106-2018 от 31.10.2018, общая сумма денежных средств, списанная с расчетных счетов ООО УК «Грифон» за период с 01.08.2014 по 14.08.2017 по поручению ОАО «НИИАП» составила 47 333 964,63 руб. (из которых перечислено в ИФНС РФ по Дзержинскому району (расчеты по налогам и сборам с за ОАО «НИИАП») - 2 666 734,98 руб.; в отдел судебных приставов по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска (расчеты по налогам (взносам), по постановлению за ОАО «НИИАП» - 9 832 094,81 руб.).

С учетом изложенного, средств, поступивших на расчетные счета ООО УК «Грифон» в качестве арендной платы от использования имущества ОАО «НИИАП», и израсходованных для нужд данного общества, но не для погашения задолженности перед бюджетом, было достаточно для погашения сформированной недоимки по налогам.

В соответствии с исследованными доказательствами (требованиями налогового органа), сокрытие произведено после истечения сроков, установленных в полученных требованиях об уплате налогов (ст. 69 НК РФ).

Доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что налоговыми органами и должностными лицами службы судебных приставов не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное взыскание недоимки, суд считает несостоятельными.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно и в срок оплатить законно установленные налоги, обязанность уплатить в установленный срок согласно требованию налогового органа неуплаченную сумму налога, предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, а также положениями ст. ст. 23, 45, 69 НК РФ. Указанная обязанность исполнена не была, что повлекло образование недоимки перед бюджетом.

Кроме того, налоговыми органами и должностными лицами службы судебных приставов были предприняты исчерпывающие меры для принудительного взыскания недоимки, в том числе, выставлены инкассовые поручения по имеющимся расчетным счетам, приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. По решению налогового органа были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ОАО «НИИАП».

Доводы о том, что у налоговых органов и должностных лиц службы судебных приставов имелась возможность взыскать задолженность по налогам за счет дебиторской задолженности ОАО «НИИАП», суд считает несостоятельными, так как они не влияют на квалификацию действий подсудимого, как и приведенные аргументы о произведенном в 2015 году переводе общества на упрощенную систему налогообложения, поскольку данный факт не устранял обязанность оплачивать ранее сформированную недоимку в том числе и по налогам, которые общество не начисляло и не платило с момента перехода.

Денежные средства расходовались на иные цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет. ОАО «НИИАП» в лице ООО УК «Грифон», на которого было переложено фактическое ведение финансов-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП», располагал денежными средствами, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, при этом Гапонов А.В. скрыл от налоговых органов денежные средства организации в крупном размере, направив их на осуществление иных расходов, лишив тем самым налоговые органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности по уплате налогов и страховых взносов.

Судом рассмотрен вопрос о наличии в действиях Гапонова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость). Таких обстоятельств не усматривается, поскольку обязанность уплаты налогов является обязательной, интересы предприятия не могут преобладать над интересами государства. Фактически совершаемые подсудимым действия были направлены на обеспечение рентабельности и финансового благополучия руководимой им организации. Также суд учитывает, что состояние крайней необходимости возникает в случае реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Опасность должна быть реальной, а не кажущейся, наличной, а не ожидающейся в будущем. Обязанность уплаты налогов является обязательной, предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации и от желания налогоплательщика не зависит.

Факт частичного погашения ОАО «НИИАП» недоимки по налогам не исключает преступность и наказуемость деяния, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что работники бухгалтерии ОАО «НИИАП» производили «авансирование и переплату» в 2016 году ряда текущих налогов, приведенной выше совокупности доказательств не опровергают и на выводы суда не влияют.

Доводы о том, что декларации, сданные бывшим главным бухгалтером ОАО «НИИАП» ФИО717., содержали ошибки и неточности, на основании которых была выставлена завышенная сумма задолженности, никакими доказательствами не подтверждаются, при этом допрошенная свидетель ФИО718 на которую ссылается подсудимый, никаких конкретных сведений о допущенных ошибках, их периоде, суммах, последствиях, не привела, ограничившись общими фразами, не раскрывая источник своей осведомленности о своих выводах.

Доводы подсудимого об оспаривании части задолженности по налогам, наличии ряда судебных решений не влияет на выводы суда, поскольку судом решения, опровергающие представленные налоговым органом сведения о размере недоимки по налогам, указанные в обвинении и проверенные на стадии судебного следствия, не принимались.

Направление в налоговый орган заявлений о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, по мнению суда, не порождало у подсудимого права совершать запрещенные законом действия, указанные выше.

Причины, по которым сформировалась недоимка по налогам (как указал подсудимый, в результате действий, бездействия прежнего руководителя ОАО «НИИАП» ФИО719., а не его) не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого, что отсутствие у него ключа доступа к банковскому счету, помимо прочего, исключает его виновность, при этом, как следует из приведенные выше доказательств (приказа о возложении обязанностей исполняющего обязанности временного генерального директора, доверенностей), Гапонов А.В. был наделен правом подписывать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП», ссылки на то, что подсудимый в инкриминируемый ему период преступной деятельности был вправе совершать действия лишь в рамках должностной инструкции как заместителя генерального директора суд по вышеуказанным причинам отвергает.

Вопреки доводам подсудимого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении содержатся сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

Обвинение является в достаточной степени конкретизированным, в связи с чем судом не усматривается препятствий для вынесения итогового процессуального решения и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также суд считает установленным размер сокрытых денежных средств является крупным исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ.

Подытоживая всё указанное выше, суд приходит к убеждению, что пояснения подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему налогового преступления, в том числе о том, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, возможности его совершить, недоказанности обстоятельств объективной стороны преступления, наличие крайней необходимости в осуществлении финансовых операций ОАО «НИИАП» с использованием счетов ООО УК «Грифон», порочности предъявленного обвинения, являются недостоверными, с такими утверждениями суд согласиться не может, считая их надуманными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, направленными на попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем отвергает.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 76.1 УК РФ отсутствуют.

Оценивая пояснения подсудимого о том, что мошенничество, то есть хищение в период времени с 31.07.2014 по 09.11.2017 денежных средств ОАО «НИИАП» в особо крупном размере он не совершал, действовал в рамках закона и в интересах предприятия, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению участников уголовного судопроизводство со стороны защиты, суд приходит к убеждению, что уголовное дело № 11802500020000019 в отношении Гапонова А.В. возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому поводов и оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 159 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением уголовных дел о таких преступлениях, которыми причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Как установлено на стадии судебного следствия, учредителем ОАО «НИИАП» является Российская Федерация. Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052 (приложение 1) акции ОАО «НИИАП» переданы в качестве имущественного взноса в Государственную корпорацию Ростех. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» высшим органом управления данной Корпорации является наблюдательный совет, в состав которого из 11 членов включены четыре представителя Президента Российской Федерации, четыре представителя Правительства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о применимости положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, предусматривающее исключение из общего правила о возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных руководителем. Иное противоречило бы цели, определенной законодателем в приведенной норме.

Кроме того, несмотря на тот факт, что в постановлении следователя отсутствует указание на возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего (имеется ссылка на рапорт должностного лица и результаты ОРД), в ходе судебного следствия установлено, что уголовное дело № 118025000200000019 возбуждено 31.01.2018 по ч. 4 ст. 159 УПК РФ в отношении Гапонова А.В. Заявление потерпевшего – ОАО «НИИАП» в лице его генерального директора ФИО720 о привлечении Гапонова А.В. к уголовной ответственности за мошенничество и налоговое преступление поступило в СУ СК России по Новосибирской области 13.11.2017, в тот же день зарегистрировано в КРСП данного органа за номером 201/2-327пр-2017. Решением руководителя следственного органа на основании рапорта следователя (т. 1, л.д. 109) данный материал соединен в одно производство с материалами 201/2-346пр-2017, поступившими из УФСБ России по Новосибирской области.

По сопроводительному письму от 18.12.2017 объединенный материал по вышеуказанному заявлению и результатам ОРД 26.12.2017 поступил в СО по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области, где в тот же день зарегистрирован за номером 702пр-2017, на основании постановления следователя данного органа от 22.01.2018 направлен в СУ СК России по Новосибирской области (поступил 27.01.2018, зарегистрирован за номером 201/2-25пр-2018, следователем которого, соответственно, по результатам рассмотрения именно этого материала проверки возбуждено указанное выше уголовное дело, как следует из указания во вводной части постановления о его возбуждении.

По мнению суда, отсутствие в тексте постановления о возбуждении уголовного дела ссылки на один из имевшихся в распоряжении следователя в рамках единого материала уголовно-процессуальной проверки повода (заявления потерпевшего) не может свидетельствовать о незаконности возбуждения и последующего расследования уголовного дела.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, как указывалось выше в описательно-мотивировочной части приговора, суд полагает, что Гапонов А.В. при совершении хищения денежных средств ОАО «НИИАП» являлся должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данном обществе, он был наделен законным правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, был вправе заключать от имени ОАО «НИИАП» договоры и иные сделки.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гапонов А.В. располагал сведениями о тяжелом материальном положении ОАО «НИИАП», об организационной структуре данного общества, об особенностях осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о принадлежащих обществу объектах недвижимого имущества, за счет которых предприятие получало доход.

По убеждению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден тот факт, что Гапонов А.В. до возникновения у него преступного умысла на хищение убедил генерального директора ОАО «НИИАП» создать ООО УК «Грифон» в качестве управляющей компании, через счета которой и, минуя расчетные счета ОАО «НИИАП» фактически будут поступать доходы общества от сдачи имущества в аренду, а также осуществляться расходы общества. При этом, как следует из приведенных доказательств, Гапонов А.В. убедил ФИО721 в необходимости заключения ряда договоров между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», осознавая, что данные сделки будут иметь фиктивный характер и будут направлены лишь на исключение необходимости использования в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП» заблокированных по решению налогового органа счетов данного общества, и что выполнение в рамках данных сделок каких-либо работ (оказание услуг) и оплата предусмотренного условиями договоров вознаграждения не предполагается.

Кроме того, доказан факт того, что ООО УК «Грифон» создано по инициативе Гапонова А.В., весь период деятельности данное общество в лице формально возглавляющих его директоров ФИО722 ему подконтрольно, при этом названные лица при принятии управленческих решений, в том числе при распоряжении поступающими на расчетный счет ОАО «НИИАП» денежными средствами выполняли его указания.

К вышеназванным выводам суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО723., данными как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, осенью 2013 года Гапонов А.В. предложил ему создать ООО УК «Грифон», которое явилось бы управляющей компанией, через которую осуществлялись бы все платежи в интересах ОАО «НИИАП», в качестве директора порекомендовал назначить свою знакомую ФИО724 На данное предложение ФИО725 доверяя Гапонову А.В., согласился, последний организовал создание ООО УК «Грифон», директором которого назначена ФИО726., между данной организацией и ОАО «НИИАП» заключены агентский договор (в целях выплат заработной платы, коммунальных платежей), договор доверительного управления имуществом (в целях предотвращения отчуждения имущества ОАО «НИИАП»), а также договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Показал, что целью заключения данных договоров явилась не обусловленная объективными потребностями ОАО «НИИАП» целесообразность, а необходимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества без использования его счетов, с которых в безакцептном порядке осуществлялось взыскание недоимки по налогам. Реальная выплата вознаграждения ООО УК «Грифон» не предполагалась и в период его руководства ОАО «НИИАП» не осуществлялась. Также ФИО727 формально назначенная на должность директора данного общества, свободой в принятии финансовых и иных имеющих значение решений не обладала, согласовывала свои решения с Гапоновым А.В., о чем ФИО728 было известно, в том числе и от самой ФИО730. Сам ФИО729 изначально осуществлял контроль за деятельностью ООО УК «Грифон», но затем данный контроль был им утрачен, поскольку он доверял Гапонову А.В., являлся очевидцем того, что Гапонов А.В. подписывал финансовые документы от имени ФИО731. Относительно реальности оказания услуг, работ ФИО732 пояснил, что после заключения договоров, указанных выше, в штат ООО УК «Грифон» были переведены бухгалтера, которые фактически оказывали те же, что и ранее услуги, имелся юрист (относительно того, что он выполнял какие-либо услуги, ФИО733. известно только со слов Гапонова А.В.), общество оплачивало решение вопросов по обслуживанию территории ОАО «НИИАП».

Показаниям ФИО734 полностью соответствуют показания свидетеля ФИО735 которая и на стадии предварительного следствия, и в суде подтвердила, что была приглашена Гапоновым А.В., которого до этого знала, в ООО УК «Грифон» в качестве директора, при этом изначально предполагалось, что руководить данным обществом будет он. Документы по созданию организации также представил Гапонов А.В. Договоры между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» составил и представил Гапонов А.В., в обсуждении их цены она не участвовала. Пояснила, что все финансовые и иные имеющие значение вопросы согласовывала с Гапоновым А.В., выполняла его указания, расценивала его как владельца ООО УК «Грифон». Затруднилась пояснить о том, какие конкретно услуги оказывались по договору об оказании юридических услуг (знала со слов Гапонова А.В.), договору доверительного управления имуществом (полагала, что по данному договору оплачивались налоги, сомневалась в его целесообразности). По агентскому договору оказывались услуги по поиску арендаторов, по договору оказания бухгалтерских услуг в штат ООО УК «Грифон» переведены бухгалтера из ОАО «НИИАП», рабочее место и функционал которых не поменялся. В процессе работы в ООО УК «Грифон» выполняла указания Гапонова А.В., уволена из данной организации была по инициативе последнего. Кроме того, в ходе допроса на досудебной стадии указывала, что изначально ей было известно, что заключенный договор доверительного управления имуществом является фиктивным. Отрицала выплату в период её работы в должности директора ООО УК «Грифон» данной организации предусмотренного договорами вознаграждения. Данные показания после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО736 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО737 затруднился сообщить, кто именно, Гапонов А.В. или ФИО738 пригласила его на должность директора ООО УК «Грифон», где он некоторое время до этого работал юристом. Данная организация не выполняла иных, кроме связанных с обеспечением ОАО «НИИАП», функций, указал о роли Гапонова А.В. в деятельности ООО УК «Грифон», пояснив, что тот «пытался командовать», ставил задачи. Сообщил, что оплаты по заключенным договорам между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» в период его руководства не производилось. При этом, допрошенный на стадии предварительного следствия, сообщил о том, что полноправным директором ООО УК «Грифон» ни он, ни ФИО739 не являлись, фактическим собственником данного юридического лица являлся Гапонов А.В., который давал ему указания, которые он выполнял. Все финансовые операции ООО УК «Грифон» осуществлялись по письменным указаниям Гапонова А.В., кроме того, последний имел доверенность от ООО УК «Грифон» на представление интересов указанного юридического лица в судах, других организациях и государственных учреждениях. Данные показания ФИО740. после их оглашения в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что Гапонов А.В. юридически собственником ООО УК «Грифон» не являлся.

В целом аналогичные показания на стадии судебного следствия, а также предварительного расследования дал свидетель ФИО741 сообщив, что фактическим руководителем ООО УК «Грифон» был Гапонов А.В. (указал, что это была «его компания»), который давал ему обязательные для исполнения указания. Без его ведома решать финансовые и иные существенные вопросы деятельности общества не мог. Оплата за ОАО «НИИАП» со счета ООО УК «Грифон» осуществлялась по письмам Гапонова А.В. Также показал, что после смены руководителя в ОАО «НИИАП» Гапонов А.В. дал ему письменное указание (направил письма) перечислить денежные средства в сумме около 6 миллионов рублей в качестве вознаграждения ООО УК «Грифон», установленной на основании актов сверок между ООО УК «Грифон» в лице ФИО742 и ОАО «НИИАП» в лице Гапонова, которого «данная сумма устроила». На основании данных писем ФИО743 перечислил денежные средства с основного счета ООО УК «Грифон» на другой. Затем Гапонов А.В. убедил его осуществить перечисление денежных средств в ООО «Баунсерс», ООО ЮБКК «Приоритет Права», ООО МК «Антей», при этом у него как у директора ООО УК «Грифон» какой-либо потребности в перечислении данных денежных средств не было, эти расходы были произведены исключительно по указанию Гапонова А.В., который ФИО744 сообщил о необходимости данных операций, а также о том, что часть денежных средств, перечисленных в ООО «Баунсерс» при необходимости после изменения условий договора с данной организацией может быть использована на другие цели. Такие же показания ФИО745. давал и на стадии предварительного следствия – показал о том, что денежные средства в качестве вознаграждения ООО УК «Грифон» им были перечислены 17.08.2021 лишь на основании писем Гапонова А.В., до этого вознаграждение не выплачивалось. Сделки с ООО «Баунсерс», ООО ЮБКК «Приоритет Права», ООО МК «Антей» были совершены им впоследствии лишь по указанию Гапонова А.В., он как директор ООО УК «Грифон» необходимости в этих сделках не усматривал. ФИО746 данные на следствии показания после их оглашения полностью подтвердил.

Свидетель ФИО748ФИО747 помимо обстоятельств изготовления по указанию Гапонова А.В. «задним числом» писем о перечислении средств в ООО УК «Грифон», и на стадии досудебного следствия, и в суде сообщила о том, что Гапонов А.В. давал обязательные для исполнения указания как работникам ОАО «НИИАП», так и работникам ООО УК «Грифон».

Свидетель ФИО749 также сообщила о том, что фактическое руководство ООО УК «Грифон» осуществлял Гапонов А.В., давал указания, в том числе и через ФИО750. Все вопросы финансовой деятельности ООО УК «Грифон» решались Гапоновым А.В.

Свидетель ФИО751 показал, что имелись случаи, когда Гапонов давал указания руководителю ООО УК «Грифон» ФИО752.

Явную взаимосвязь руководителя ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» усматривали и некоторые арендаторы помещений ОАО «НИИАП» - ФИО753

О том, что Гапонов А.В. давал ей указания в период работы в ООО УК «Грифон», пояснила свидетель ФИО754

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и допустимость, судом не усмотрено.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не привели убедительных сведений о наличии таких причин и участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

При этом противоречия, которые допустили свидетели в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, свидетели объяснили, указав, что на момент допроса у следователя помнили события лучше, просили верить показаниям, данным на стадии досудебного производства. При этом суд учитывает, что в ходе допросов у следователя свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, им разъяснялись права и обязанности. По итогам следственных действий ознакомились с их протоколами, замечаний, дополнений к протоколам не имели.

В связи с изложенным, суд признаёт в качестве достоверных и кладет в основу приговора показания, данные названными выше свидетелями в ходе допросов на стадии предварительного следствия, а показания, данные в судебном заседании – лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным свидетелями на досудебной стадии и совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В своих допросах свидетели защиты ФИО755 отрицали факты фактического руководства ООО УК «Грифон» не их уставными руководителями, а Гапоновым А.В., заключения по инициативе последнего договоров между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон».

Оценивая данные показания в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Никто из указанных свидетелей не сообщил о том, что при создании ООО УК «Грифон» и заключении с ним 4 договоров преследовались какие-либо иные цели, кроме устранения из алгоритма финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП» необходимости использования расчетных счетов данного предприятия, заблокированных по решению налогового органа.

При этом свидетели ФИО756 являлась работником организации, учредителем и директором которой являлся Гапонов А.В.

Показания ФИО758 о том, что это она предложила ФИО757 привлечь управляющую компанию к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИАП» противоречат, помимо показаний свидетелей обвинения, приведенным выше, в том числе и ФИО760., и пояснениям самого подсудимого и свидетеля ФИО759 сообщивших, что идея с созданием ООО УК «Грифон» вплоть до его наименования принадлежала ФИО761

Свидетель ФИО762. в суде (спустя более чем 3 года после периода инкриминируемого подсудимому деяния), дала иные по сути показания о взаимоотношениях между ней и ФИО763., об обстоятельствах заключения сделок между ООО УК «Грифон» и ООО ЮБКК «Приоритет Права» и выполнения их условий, при этом убедительно мотивировать столь существенные изменения показаний, дачу значительно более подробных показаний на стадии судебного следствия не смогла.

ФИО764 информацией о создании ООО УК «Грифон» и заключения договоров не располагала, а конкретных сведений, по которым она пришла к выводу, противоречащему всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям непосредственно лиц, от имени которых заключались сделки между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», не привела.

Показания свидетеля ФИО61, о том, что он взаимодействовал непосредственно с ФИО766., который о наличии каких-либо указаний со стороны Гапонова А.В. не сообщал, выводам суда, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, в том числе и самого ФИО765 не противоречат.

В целом, оценивая показания свидетелей ФИО767., суд, с учетом наличия в них существенных противоречий между собой, не может согласиться с тем, что данные лица могли располагать информацией большей и более достоверной, чем сами участники правоотношений (ФИО768), которые, напротив, дали подробные и последовательные, начиная с первого допроса на стадии предварительного следствия, показания, признанные судом достоверными и допустимыми.

В связи с изложенным, суд принимает показания, данные свидетелями ФИО769 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей обвинения, письменным и вещественным доказательствам. В части же, данной совокупностью опровергаемой (в частности, об отсутствии аффилированности между ООО УК «Грифон» Гапонову А.В.) не принимает и в основу приговора не кладет, считая недостоверными.

Исходя из приведенных выше оснований суд приходит к убеждению, что на момент формирования у Гапонова А.В. преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения в отношении денежных средств ОАО «НИИАП» он контролировал деятельность ООО УК «Грифон» в лице его директоров ФИО770 которые воспринимали его как полноправного владельца данного общества и своего фактического работодателя, выполняли его указания, которые он им на постоянной основе давал, в том числе о выполнении финансовых операций с использованием расчетных счетов ООО УК «Грифон», связанных с перечислением денежных средства, поступавших за счет использования имущества ОАО «НИИАП», руководствуясь при этом не собственными интересами как титульных руководителей ООО УК «Грифон» и интересами данной организации, а указаниями Гапонова А.В.

Также суд считает установленным факт, что Гапонов А.В. убедил ФИО771. заключить гражданско-правовые сделки между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» исключительно в целях предотвращения поступления денежных средств ОАО «НИИАП» на расчетной счет последнего, с которого они подлежали списанию в бюджет. Гапонов А.В. знал, что по данным договорам не предполагалась выплата ООО УК «Грифон» какого-либо вознаграждения за участие в данных сделках, и до 17.08.2017, как достоверно установлено в судебном заседании исходя из показаний допрошенных лиц и письменных материалов уголовного дела, никакие денежные средства в качестве вознаграждения ООО УК «Грифон» не выплачивались.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, при вышеизложенных обстоятельствах непосредственное выполнение работ по созданию и регистрации ООО УК «Грифон», оформление процедуры его дарения ФИО772, иными лицами, отсутствие Гапонова А.В. в числе учредителей и предусмотренных учредительными документами руководителей ООО УК «Грифон» не ставит под сомнение приведенные выводы суда о подконтрольности данной организации подсудимому как до формирования у него преступного умысла, так и при непосредственной его реализации.

Утверждение участников процесса о том, что Гапонов А.В. не имел доступа к расчетным счетам ООО УК «Грифон» суд находит неубедительным, поскольку непосредственное осуществление финансовых операций с соответствующими счетами ему в вину не вменяется, а в качестве способа совершение преступления указаны другие, подробно указанные в обвинении, действия, в том числе дача указаний на производство данных операций находящимся от него в фактической служебной зависимости лицам.

Приведенными в описательно-мотивировочной части доказательствами подтверждено, что Гапонов А.В. в силу занимаемой должности и делегированных ему полномочий был вправе подписывать все договоры и финансовые документы от имени ОАО «НИИАП».

Исходя из исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, в том числе и самих приведенных ниже документов, Гапонов А.В. в отсутствие каких-либо экономических обоснований лично подписал: дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2013, датированное 01.10.2015, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»; договор на оказание юридических услуг № 014/008, датированный 01.07.2016, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»; дополнительное соглашение к агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013, датированное 01.08.2016 ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»; дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016, датированное 01.07.2017, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»; дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг от 01.10.2013, датированное 01.07.2017 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»; дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг от 01.10.2013, датированное 01.07.2017 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» (исходя из условий которого ООО УК «Грифон» наделен правом привлечения к участию в оказании услуг специалистов, не состоящих в штате ООО УК «Грифон»); дополнительное соглашение к агентскому договору № 014/091, датированного 03.10.2013 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон».

Также установлено и следует из показаний допрошенных свидетелей, в т.ч. ФИО773 а также из выводов почерковедческих экспертиз, что Гапонов А.В. при неустановленных обстоятельствах обеспечил подписание неустановленным лицом вышеуказанного дополнительного соглашения к агентскому договору № 014/091, датированного 03.10.2013, от имени сторон, с целью придания ему легитимной формы.

По убеждению суда, подписывая (обеспечивая подписание) вышеуказанных документов, Гапонов А.В. преследовал лишь цель создать дополнительные условия для последующего хищения денежных средств ОАО «НИИАП».

Исходя из обвинения, работы, услуги, предусмотренные договорами, заключенными между ОАО «НИИАП» в 2013-2014 годах ФИО774. по инициативе и убеждению подсудимого, а также договорами (дополнительными к ним соглашениями), которые он подписал (обеспечил подписание иным лицом) от имени ОАО «НИИАП» на протяжении всего периода действия договоров фактически не выполнялись. При этом сведения, указанные в изготовленных в связи с данными договорами документах (отчеты доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, отчеты агента по исполнению агентского договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам оказания бухгалтерских и юридических услуг) являются ложными и не соответствуют действительности.

Одним из доводов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в обоснование невиновности Гапонова А.В. является утверждение о том, что все предусмотренные данными сделками работы, услуги исполнялись реально, в том числе силами работников ООО УК «Грифон», а также путем заключения договоров с иными лицами, которые данные работы (услуги) фактически выполнили.

С таким утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-38487/2017 по иску ОАО «НИИАП» к ООО УК «Грифон» исковые требования ОАО «НИИАП» удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным по признаку ничтожности договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014, заключенный между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», применены последствия недействительности сделки, прекращены записи в ЕГРН об обременении недвижимого имущества ОАО «НИИАП» в отношении здания, помещений, двух земельных участков, с ООО УК «Грифон» взыскано в пользу ОАО «НИИАП» необоснованное вознаграждение в размере 9 537 601,66 руб.

Мотивируя решение, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что вышеназванная сделка заключена без намерения осуществлять управление имуществом истца, без документального оформления всех операций, с противоправной целью (сокрытием доходов от деятельности от налоговых органов).

Решение вступило в законную силу - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 оставлено без изменения, а жалобы ООО УК «Грифон» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требования ООО УК «Грифон» по делу № А45-16305/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП» о взыскании суммы основного долга за оказание услуг по договорам: оказания услуг от 01.10.2013 (юридической и консультативной помощи); оказания услуг № 014/008 от 01.07.2016 и неустойки по данным договорам.

Обосновывая свои выводы, Арбитражный суд Новосибирской области указал, что в период заключения вышеуказанных договоров ОАО «НИИАП» не имело потребности в оказании юридических услуг сторонней организацией, возможность оплаты таких услуг фактически отсутствовала. Также установлено, что стоимость услуг по заключенным договорам значительно превышает рыночные цены. Сделки по данным договорам признаны судом мнимыми.

Решение суда обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Грифон» по делу № А45-16305/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП» о взыскании задолженности по договору между данными лицами от 01.10.2013 (об оказании бухгалтерской и иной консультационной помощи).

Обосновывая решение, суд пришел к выводу, что названный договор заключен в условиях осведомленности сторон об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и отсутствии возможности производить оплату по такому договору, а также в отсутствие потребности ОАО «НИИАП» в соответствующих услугах, так как все работы, являющиеся предметом данного договора, выполнялись работниками самого ОАО «НИИАП». Суд пришел к выводу, что данный договор в период его действия фактически не исполнялся. Договор признан мнимой сделкой.

Решение обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Грифон» по делу № 45-16308/2019 по иску ООО УК «Грифон» к ОАО «НИИАП» о взыскании задолженности по агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013.

Обосновывая принятое решение, суд установил фактическую аффилированность Гапонова А.В. и ООО УК «Грифон», а также пришел к выводу, что договор заключен в условиях осведомленности сторон, а также Гапонова А.В., об отсутствии какой-либо экономической целесообразности, потребности в оказании таких услуг сторонними организациями для ОАО «НИИАП» как в период заключения договоров, так и в последующий период. Фактическое осуществление агентского договора стороны не осуществляли. На основании изложенного суд признал агентский договор мнимой сделкой.

Решение обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области оценен и признан мнимой сделкой каждый из договоров, заключенных между ОАО «НИИАП» (в лице ФИО775 по инициативе и убеждению Гапонова А.В., а также в лице самого Гапонова А.В.) и аффилированного ему ООО УК «Грифон» (в лице подконтрольных ему директоров ФИО776.).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках в том числе арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО777», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По убеждению суда, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, указанными выше, имеют существенное значение для разрешения по существу настоящего уголовного дела, в связи с чем принимает их, при этом не обуславливает лишь данными обстоятельствами выводы о виновности Гапонова А.В., а оценивает их в совокупности с доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылки участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о нарушении закона при вынесении судебных актов, в том числе использование недопустимых, с их точки зрения, доказательств, необоснованы, поскольку данные вопросы явились предметом оценки судов вышестоящих инстанций, которыми решения оставлены без изменения.

Мнимость всех сделок, заключенных между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», в том числе отсутствие при их заключении намерения выполнять их условия, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных выше показаний допрошенных по уголовному делу лиц, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Данные доказательства в полной мере соответствуют выводам Арбитражного суда Новосибирской области, дополняют и подтверждают их.

Анализируя в совокупности установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и результаты исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что выполнение действий, расцениваемых участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты как работы, услуги в рамках исполнения договоров, заключенных между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», а именно – по переводу бухгалтеров из ОАО «НИИАП» в ООО УК «Грифон» без изменения их места работы, обязанностей, несущественного изменения заработной платы; формальному привлечению юристов для выполнения разовых судебных действий, подготовки юридических документов (при наличии у самого Гапонова А.В., находящегося в штате ОАО «НИИАП» полномочий и обязанностей в рассматриваемой сфере); о заключении гражданско-правовых договоров между ООО УК «Грифон» и иными лицами по вопросам обслуживания здания ОАО «НИИАП» и его территории; об оплате за ОАО «НИИАП» денежных средств по его обязательствам; о привлечении арендаторов имущества ОАО «НИИАП» и прочие аналогичные действия - на исполнение условий вышеуказанных мнимых сделок направлено не было, а было организовано для придания данным сделкам правомерного вида и обеспечения достижения истинных целей их заключения - исключения расчетных счетов ОАО «НИИАП» из процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Об изложенном Гапонов А.В. знал изначально, поскольку сам предложил такую схему работы ФИО778., как и понимал, что данные действия с учетом реальных целей их совершения не могут являться правомерными.

При этом суд учитывает, что иные, кроме указанных выше, причины для заключения вышеуказанных фиктивных договоров между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» отсутствовали, а оплата по ним вознаграждения изначально не предполагалась и до умышленных корыстных действий Гапонова А.В. не осуществлялась.

По тем же основаниям суд приходит к выводу, что законные основания для формирования у ОАО «НИИАП» задолженности перед ООО УК «Грифон» в рамках приведенных выше мнимых сделок отсутствовали, о чем было достоверно известно Гапонову А.В.

В связи с изложенным, по убеждению суда, Гапонов А.В., организовав путем дачи указаний подготовку документов, обосновывающих выполнение вышеуказанных действий в рамках фиктивных договоров, таких как: отчеты доверительного управляющего об исполнении договора доверительного управления имуществом, отчеты агента об исполнении агентского договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договором об оказании бухгалтерских и юридических услуг, которые содержали заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о количестве и стоимости работ (услуг), выполненных ООО УК «Грифон» и обеспечение их подписания сторонами (в т.ч. подписав от имени ОАО «НИИАП» лично), преследовал цель в рамках реализации своего преступного умысла на мошенничество придать своим действиям легальную видимость, убедить в правомерности своих действий лиц из числа работников ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», а при необходимости контрольных, надзорных организаций и правоохранительных органов, обеспечить беспрепятственное осуществление финансовых операций по отчуждению денежных средств ОАО «НИИАП». Таким образом, указанные действия явилось способом совершения преступления.

В связи с изложенным, доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о реальности выполнения работ, оказания услуг в рамках гражданско-правовых договоров между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» суд отвергает, считая не соответствующими действительности.

Совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО779 и других, письменными и вещественными доказательствами) полностью подтвержден факт того, что 14.08.2017 Гапонов А.В., как и другие работники ОАО «НИИАП» был уведомлен о том, что ФИО780. с 14.08.2017 назначен на должность генерального директора ОАО «НИИАП».

При этом, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, факт наличия у Гапонова А.В. доверенности, выданной временным генеральным директором ОАО «НИИАП» ФИО782 до момента, когда её действие было прекращено решением ФИО781 (т.е. до 24.08.2017) не ставит под сомнение факт формирования нового единоличного исполнительного органа ОАО «НИИАП» в лице генерального директора Орешина Д.А., который, как следует из положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 16.1 Устава ОАО «НИИАП» осуществляет руководство текущей деятельностью общества, и, соответственно, прекращение полномочий Гапонова А.В. как временно исполняющего обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП».

Вместе с тем, Гапонов А.В. в период с 14 по 17 августа 2017 года был наделен должностными обязанностями как первый заместитель генерального директора ОАО «НИИАП», и в силу занимаемой должности имел авторитет и доверительные отношения с работниками данного общества, входил в состав его руководства, в связи с чем суд считает, что, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств ОАО «НИИАП», и до момента окончания преступления, Гапонов А.В. использовал своё служебное положение.

Исследованными доказательствами полностью подтвержден факт дачи 14.07.2017 подсудимым указания ФИО783И. подготовить прошедшими датами письма от имени ВРИО генерального директора ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон» с указанием произвести оплату задолженности ОАО «НИИАП» за юридические услуги по договору от 01.10.2013 в размере 3 000 000 рублей (датировав письмо 10.08.2017), а также с указанием произвести оплату в рамках договора доверительного управления имуществом задолженности ОАО «НИИАП» за бухгалтерские услуги по договору от 01.10.2013 в сумме 390 000 рублей (датировав письмо 11.08.2017), которые последняя в тот же день изготовила и передала на регистрацию ФИО784Г., которая, в свою очередь, исполняя переданное ей ФИО785 указание, произвела их регистрацию 10.08.2017 и 11.08.2017 соответственно.

Изложенное, помимо прочего, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО786 и иных, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе самими письмами, журналом их регистрации, объяснениями ФИО787.

Факт перечисления 17.08.2014 по данным письмам денежных средств подконтрольным Гапонову А.В. директором ООО УК «Грифон» с расчетного счета данной организации ****2151 на расчетный счет ****4018 также достоверно установлен исходя из показаний допрошенных свидетелей, в том числе ФИО788, письменными и вещественными доказательствами, в том числе выписками по банковским счетам ООО УК «Грифон», полученными в банковских учреждениях, платежными поручениями, заключениями эксперта.

Теми же доказательствами подтверждается факт получения в период времени с 14 по 17 августа 2017 года ФИО789 указания Гапонова А.В. об удержании агентского вознаграждения и вознаграждения по договору доверительного управления имуществом, введения его в заблуждение относительно законности действий подсудимого и перечисления на основании двух платежных поручений 17.08.2017 указанных средств (в общем размере 2 850 000 рублей) с расчетного счета ООО УК «Грифон» ****2151 на расчетный счет ****4018, а также дачи указания об удержании 10% от дохода по договору доверительного управления имуществом, введения его в заблуждение относительно законности действий подсудимого и перечисления на основании двух платежных поручений 04.10.2017 указанных средств (в общем размере 1 378 899,57 рублей) с расчетных счетов ООО УК «Грифон» № ****2151 и № ****0146 на расчетный счет ****4018.

Суд не может согласиться с утверждением участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что Гапонов А.В. необоснованно обвиняется в совершении хищения путем обмана генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО790 Так, Гапонов А.В. обвиняется в том, что обманул ФИО791 не сообщив ему о необоснованном удержании вознаграждения по фиктивным сделкам. При этом, как указывалось выше, Гапонов А.В. являлся подчиненным ФИО792. (заместителем генерального директора ОАО «НИИАП»), о чем ему было известно и что, помимо прочего, подтверждается совершением действий в рамках реализации преступного умысла, непосредственно повлекших отчуждение имущества ОАО «НИИАП» именно после представления ФИО793. как руководителя общества.

При этом, по смыслу закона и исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обман как способ совершения хищения может состоять в том числе в умолчании об истинных фактах, либо использовании обманных приёмов. При таких обстоятельствах отсутствие со стороны ФИО795. целенаправленных действий по выяснению вопросов относительно совершаемых Гапоновым А.В. действий не может являться основанием для выводов о невиновности последнего и отсутствия в его действиях признаков обмана ФИО794

Кроме того, суд находит доказанным факт злоупотребления Гапоновым А.В. доверием ФИО796 использовании с корыстной целью доверительных отношений с данными лицами, сформировавшихся в связи с наличием служебных отношений, и введенных в заблуждение относительно его истинных намерений, не осведомленных о преступности его действий, которые в связи с этим выполнили действия, позволившие обратить имущество ОАО «НИИАП» в свою пользу. Закон не обуславливает совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, наличием в действиях виновного лица признаков обмана или злоупотребления доверием именно собственника похищенного имущества.

Вопреки утверждению участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, ОАО «НИИАП» в результате преступных действий Гапонова А.В. причинен реальный ущерб, что выразилось в противоправном изъятии принадлежащих данному обществу денежных средств в общей сумме 7 618 899,57 рублей и поступления их в незаконное владение Гапонова А.В., который получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО УК «Грифон» № ****2151, № ****0146 от арендаторов имущества ОАО «НИИАП» в качестве платы за аренду, как указывалось выше в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 136 ГК РФ принадлежали собственнику имущества – ОАО «НИИАП», которое, несмотря на наличие связанных с заключенным фиктивным договором доверительного управления имуществом обременений, права собственности на него не потеряло, и наличие существовавших правоотношений между данным обществом и ООО УК «Грифон» не порождало у последнего права собственности ни на это имущество, ни на доходы, связанные с его использованием.

Факт поступления данных денежных средств на расчетный счет другого юридического лица наличие на них права собственности ОАО «НИИАП» не исключало.

К тем же выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области, изложив их во вступивших в законную силу решениях от 04.09.2018, 10.12.2019, 28.10.2019, 09.06.2020, указанных выше.

Суд не выходит в обсуждение вопросов о правильности отражения в бухгалтерском учете и отчетности ОАО «НИИАП» сведений об убытках, причиненных в результате действий Гапонова А.В., поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по уголовному делу и, вопреки доводам подсудимого, не влияют на выводы суда о его виновности и квалификации его действий.

При этом, как установлено на стадии судебного следствия, финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО УК «Грифон» № ****2151, № ****0146 на счет №****4018, произведенные на основании содержащих заведомо ложные сведения документов, представленных Гапоновым А.В. для придания видимости правомерности сделок между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» и наличия законных условий для совершения по ним оплаты, повлекли противоправное, нарушающее интересы ОАО «НИИАП» отчуждение принадлежащих ему денежных средств, выбытие их из финансовых активов данного общества, где они до этого учитывались, а также поступление и учет их как доходов от коммерческой деятельности ООО УК «Грифон», и, соответственно, возникновение у данного общества, директор которого ФИО797 при принятии финансовых решений был подконтролен Гапонову А.В., возможности распорядиться ими как своими собственными средствами, что и было в последующем произведено.

Вопреки утверждению участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, отсутствие у Гапонова А.В. возможности непосредственного производства операций (в том числе с использованием технических средств, компьютерных программ) с банковскими счетами ООО УК «Грифон» не свидетельствует о невиновности подсудимого, кроме того, в таких действиях он не обвиняется, а приведенный в обвинении способ совершения преступления (путем дачи указаний директору ООО УК «Грифон» ФИО798., подконтрольному при принятии финансовых решений Гапонову А.В.) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что, осуществив в результате своих неправомерных действий противоправное отчуждение денежных средств ОАО «НИИАП» в пользу ООО УК «Грифон» и придав им способом, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, вид правомерно полученного в результате коммерческой деятельности дохода данного общества, Гапонов А.В. получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупностью исследованных доказательств установлено наличие у Гапонова А.В. прямого умысла на совершение противоправного изъятия денежных средств ОАО «НИИАП» и обращения их в свою пользу (в пользу других лиц), наличие у него намерения распорядиться указанными денежными средствами как своими собственными, в том числе путем передачи их в обладание других лиц, круг которых, по смыслу закона, не ограничен.

Помимо прочего, об этом свидетельствует целенаправленность действий подсудимого, спланировавшего и реализовавшего протяженную по времени схему преступной деятельности, позволившую ему совершить отчуждение и получить реальную возможность распоряжаться денежными средствами ОАО «НИИАП».

При этом, по убеждению суда, отсутствие в материалах дела сведений о перечислении похищенных денежных средств со счетов вышеуказанных юридических лиц обвиняемому и нахождение их на 31.12.2017 в банках не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным судом РФ и в п. 4 Постановления Пленума от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действовавшем на момент совершения преступления.

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не имеет значения, переведены ли похищенные средства непосредственно на банковский счет обвиняемого (обналичены ли им, потрачены ли им на другие нужды). При этом, из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО799 вещественных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (в частности, исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров), установлено, что Гапонов А.В. поддерживал с ФИО801 товарищеские отношения, длительное время был с ними знаком, возглавляемое им ООО ЮБКК «Приоритет Права» участвовало в учреждении принадлежащих им юридических лиц, что, в совокупности с установленными Арбитражным судом Новосибирской области сведениями об аффилированности подконтрольного ему ООО УК «Грифон» с ООО «Баунсерс», ООО МК «Антей» дают суду достаточные основания полагать, что Гапонов А.В. имел заинтересованность в распоряжении похищенными у ОАО «НИИАП» денежными средствами в том числе путем перечисления их данным юридическим лицам.

Кроме того, как указывалось и ранее, Гапонов А.В. являлся учредителем, директором и лицом, имеющим возможность распоряжаться денежными средствами ООО ЮБКК «Приоритет Права», что также подтверждает сделанные судом выводы.

Наличие у Гапонова А.В. данной возможности распорядиться похищенными денежными средствами, помимо приведенных выше сведений, подтверждается и действиями, которые он совершил, непосредственно распоряжаясь ими.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний ФИО802. и иных лиц, а также письменных материалов дела и вещественных доказательств следует, что частью похищенных Гапоновым А.В. денежных средств в общем размере 7 618 899,57 рублей подсудимый распорядился, перечислив их на расчетные счета: ООО «Баунсерс» в размере 4 709 000 рублей, ООО ЮБКК «Приоритет Права» в размере 1 000 000 рублей, ООО МК «Антей» в размере 850 000 рублей на основании заключенных с данными юридическими лицами договоров.

Печенкин Н.В. дал последовательные, логичные и непротиворечивые показания как на стадии предварительного следствия, так и в суде, о том, что никакой экономической целесообразности, обоснованной потребности ООО УК «Грифон» в совершении сделок с вышеуказанными юридическими лицами и, как следствие, осуществлении перечисления им денежных средств не имелось, сделки с ООО «Баунсерс», ООО МК «Приоритет Права» осуществлены по непосредственному указанию Гапонова А.В., которого он считал своим руководителем и фактическим владельцем ООО УК «Грифон» и который убедил его в необходимости совершения сделок именно с указанными ему подсудимым юридическими лицами, в том числе сообщив о том, что при необходимости можно будет отказаться от ряда условий по договору с ООО «Баунсерс» и вернуть перечисленные ему денежные средства. Отрицал тот факт, что ООО ЮБКК «Приоритет Права» оказывало какие-либо юридические услуги в интересах ООО УК «Грифон». Также ФИО803. показал, что выполнил указания Гапонова А.В., в результате чего денежные средства в общем размере 6 559 000 рублей были переведены на счета вышеуказанных юридических лиц.

Свидетели ФИО804 также затруднились что-либо пояснить о конкретных услугах, оказанных в интересах ООО УК «Грифон» со стороны ООО ЮБКК «Приоритет Права» на основании заключенного с данным юридическим лицом в 2013 году договора (Захарова Е.Н. отрицала факт заключения договора с данным юридическим лицом), поясняя, что знали о его участии лишь со слов Гапонова А.В., который никакой конкретной информации не сообщал.

Оценивая показания ФИО805 о реальности выполнения услуг в интересах ООО УК «Грифон», суд не может с ними согласиться, учитывая противоречивость, нелогичность и явную надуманность её показаний, данных на стадии судебного следствия, существенно отличающихся от показаний, данных в суде, при этом каких-либо убедительных причин для столь существенного изменений показаний ФИО806 не привела.

В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что ФИО807 длительное время работала под руководством Гапонова А.В. и может иметь личную заинтересованность в улучшении положения подсудимого, суд считает её показания в изложенной выше части недостоверными, в основу приговора не кладет.

Также суд учитывает, что Гапонов А.В. в период инкриминируемых ему действий являлся учредителем, руководителем ООО ЮБКК «Приоритет Права» и являлся лицом, заинтересованным в улучшении финансового положения данной организации, имел право распоряжаться его доходами.

Помимо изложенных выше сведений, суд находит установленным тот факт, что сделки между ООО УК «Грифон» с одной стороны, и ООО «Баунсерс», ООО МК «Антей» признаны недействительными в связи с аффилированностью ООО УК «Грифон» и названных юридических лиц, направленностью сделок на причинение вреда ООО УК «Грифон».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу № А45-9737/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Грифон» к ООО МК «Антей», заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 450 000 рублей по платежному поручению № 99 от 13.10.2017 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг 1_2017 от 20.07.2017 (за конкретный период). Суд пришел к выводу, что названные юридические лица при заключении договора были афиллированы, сделка заключена без экономической обоснованности и с целью причинения имущественного вреда организации, без встречного предоставления со стороны ООО МК «Антей».

Решение обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 по делу № А45-9737/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Грифон» к ООО «Баунсерс» (с участием в качестве его представителя ФИО808.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка – договор поставки № 63/2017 от 04.09.2017, заключенный между ООО УК «Грифон» и ООО «Баунсерс», перечисление денежных средств в сумме 4709000 рублей по платежному поручению № 92 от 07.09.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 94 от 07.09.2017 а товар. НДС не облагается», вышеуказанная сумма взыскана с ООО «Баунсерс» в пользу ООО УК «Грифон» Суд пришел к выводу, что названные юридические лица при заключении договора были афиллированы, сделка заключена без экономической обоснованности и с целью причинения имущественного вреда организации, без намерения реально выполнить обязательства.

Решение обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом требований ст. 90 УПК РФ суд принимает вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, а кроме того, исходит из того, что выводы суда в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами и вещественными доказательствами, указанными выше.

Изложенные факты, по убеждению суда, свидетельствуют как о наличии корыстного мотива в действиях Гапонова А.В. при противоправном отчуждении у ОАО «НИИАП» денежных средств, так и о том, что, организовав заключение ООО УК «Грифон» фиктивных сделок с аффилированными ему ООО МК «Антей», ООО «Баунсерс», а также с принадлежащим непосредственно Гапонову А.В. ООО ЮБКК «Приоритет Права», он распорядился частью ранее похищенных у ОАО «НИИАП» денежных средств в общей сумме 6 559 000 рублей, реальную возможность распорядиться которыми получил с момента отчуждения их из собственности ОАО «НИИАП» и обращения в собственность подконтрольного ему ООО УК «Грифон».

Открытие расчетного счета ООО УК «Грифон» № ****4018, на который были перечислены средства, похищенные у ОАО «НИИАП», после момента возникновения умысла на совершение преступления (14.11.2016) приведенным выводам суда о виновности Гапонова А.В. в совершении инкриминируемого деяния не противоречит.

Довод о том, что Гапонов А.В. обвиняется в «совершении 2-х преступлений за одни и те же действия» суд отвергает, поскольку из описания обвинения данный факт не следует.

Также суд не может согласиться с утверждением Гапонова А.В., что он обвиняется в хищении одних и тех же сумм по разным уголовным делам (настоящему и уголовному делу № 12001500048000008), что, с его точки зрения, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценка содержания обвинительного заключения по иному уголовному делу, находящегося в производстве следственного органа, не входит в предмет доказывания по уголовному делу, и его содержанием суд при постановлении настоящего приговора не связан, преюдициального значения данное обвинение не имеет.

Оценивая всю совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, а также каждое из них в отдельности, суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания (в приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора случаях – показания, данные на стадии предварительного следствия): представителя потерпевшего ФИО809

Данные показания являются логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено убедительных аргументов, подтверждающих наличие таких оснований, и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Показания свидетелей ФИО810 суд принимает как достоверные лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора. В части же, данной совокупностью опровергаемой (оценка показаний каждого из данных свидетелей приведена выше) – отвергает, в основу приговора не кладет и находит недостоверными.

Оценивая приведенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми к предмету уголовного дела, нарушений требований закона при их получении не допущено, оснований для их исключения не усматривается.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора заключения экспертов суд также оценивает как допустимые и относимые доказательства. Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, а также оснований для назначения повторных, дополнительных экспертиз, вопреки позиции подсудимого, не усматривается.

По вышеизложенным причинам, пояснения подсудимого Гапонова А.В. о его невиновности суд оценивает критически, находит опровергнутыми всей совокупностью вышеизложенных доказательств, считает недостоверными, надуманными, направленными на попытку избежать привлечения к уголовной ответственности и расценивает как способ защиты.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гапонова А.В. не выявлены какие-либо существенные нарушения закона, влекущие необходимость признания собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми, препятствующие постановлению итогового процессуального решения.

Оценивая доводы о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлено с нарушением правил подследственности, поскольку должно было проводиться на территории Центрального района г. Новосибирска, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

По убеждению суда, должностными лицам следственного органа на стадии предварительного расследования соблюдены требования ст. 152 УПК РФ, верно определена ведомственная и территориальная подследственность уголовного дела в отношении Гапонова А.В., уголовное дело обоснованно принято к производству следователем СО по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области, который в рамках представленных ему полномочий и на основании требований уголовно-процессуального законодательства произвел следственные и иные процессуальные действия, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.

У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что должностными лицами следственного органа нарушены требования ст. 152 УПК РФ.

Судом не усматривается нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Гапонова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановление), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Гапонов А.В. обвиняется в том, что в период с 31.07.2014 по 09.11.2017 путём обмана и злоупотреблением доверием похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «НИИАП» с использованием подконтрольного ему ООО УК «Грифон», чем причинил ОАО «НИИАП» особо крупный ущерб.

Исходя из предъявленного обвинения, предметом хищения явились безналичные денежные средства, принадлежащие ОАО «НИИАП».

Вместе с тем, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела не следует, что денежные средства, хищение которых вменяется в вину Гапонову А.В., были изъяты с банковского счета их владельца (ОАО «НИИАП»), при этом филиал Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие», расположенный на территории Центрального района г. Новосибирска, не является подразделением банка, в котором владельцем денежных средств (ОАО «НИИАП») открыт банковский счет или вёлся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Названный счет, как следует из обвинения и материалов уголовного дела, открыт юридическим лицом, не являющимся потерпевшим по уголовному делу – ООО УК «Грифон», при этом какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что владельцем данного счета являлось ОАО «НИИАП», у суда отсутствуют.

Суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что наличие договора доверительного управления между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» порождало возникновение у ОАО «НИИАП» права владения банковским счетом ООО УК «Грифон».

Кроме того, суд учитывает, что Гапонов А.В. обвиняется в том, что ООО УК «Грифон» являлось подконтрольной ему организацией, создано по его инициативе, а использование указанной организации и её счетов, в том числе открытого в филиале Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» являлось способом хищения.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, ссылка участников уголовного судопроизводства со стороны защиты на вышеизложенные положения Постановления, при определении подсудности настоящего уголовного дела, несостоятельна.

Суд также учитывает, помимо изложенного выше, положения ст. 152 УПК РФ, содержащей требования по месту производства предварительного расследования, а также тот факт, что ОАО «НИИАП», ООО УК «Грифон» на момент инкриминируемого Гапонову А.В. деяния располагались на территории Дзержинского района г. Новосибирска, Гапонов А.В. обвиняется в том, что выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

Какие-либо объективные сведения о нарушении процессуальных прав подсудимого, полномочий его защитников и других участников уголовного судопроизводства в связи с рассмотрением уголовного дела Дзержинским районным судом г. Новосибирска, отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку представитель потерпевшего (ОАО «НИИАП») ФИО812 совмещает процессуальный статус представителя потерпевшего и свидетеля в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Так, Петренко И.В. признана представителем потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в качестве свидетеля стороной обвинения не представлена, а её показания, данные в качестве свидетеля не представлены как доказательства виновности подсудимого и не исследовались в рамках представленных стороной обвинения доказательств, были оглашены лишь по ходатайству защитника, заявленного в целях обоснования своего ходатайства об её отводе.

Кроме того, суд учитывает, что права участников процесса, в том числе со стороны защиты, а также юридического лица (ОАО «НИИАП»), интересы которого она представляет, в связи с участием ФИО811. в уголовном процессе, не нарушаются, убедительных подтверждений обратного суду не представлено.

Вопреки позиции подсудимого и защитника, по убеждению суда, ФИО813., исходя из исследованных доказательств, функции представителя потерпевшего (ОАО «НИИАП») и свидетеля не совмещала, поскольку участвовала в уголовном деле только в качестве представителя потерпевшего, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, подсудимый и иные участники уголовного судопроизводства со стороны защиты имели возможность задавать ей вопросы, чем активно пользовались.

Вопреки доводам подсудимого, непроведение очных ставок со свидетелями (ФИО814 допрошенными в рамках предварительного расследования, не ставит под сомнение допустимость и достоверность их показаний, поскольку данные свидетели были допрошены на стадии судебного следствия, подсудимый и его защитники имели возможность (и активно её использовали) задавать вопросы данным свидетелям и возражать против их показаний.

Не проведение следователем каких-либо иных следственных действий, необходимость в которых усмотрена подсудимым, не ставит под сомнение исследованную в судебном заседании совокупность представленных сторонами доказательств, не влечет признание каких-либо их них недопустимыми, не препятствует рассмотрению уголовного дела и постановлению итогового процессуального решения.

Приведенные подсудимым многочисленные аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о недопустимости всех доказательств по уголовному делу, в т.ч. ряда выделенных отдельно (относительно отсутствия специалиста при производстве осмотра носителей информации, наличие разных подписей понятых в разных протоколах осмотров, незаконность изъятия денежных средств и моноблока, неоформление отдельных материалов дела и др.), по убеждению суда, не основаны на законе и необходимости признания каких-либо из перечисленных доказательств недопустимыми не усматривается.

В частности, доводы подсудимого о признании недопустимыми протоколов осмотров места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых изъяты (осмотрены) носители информации, на необходимость участия в указанных выше осмотрах специалиста на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе перечисленных выше следственных действий изымались и осматривались носители информации, свойства которых не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения тех целей, которые преследует при этом уголовно-процессуальный закон. Каким образом непривлечение специалиста повлекло нарушение прав подсудимого, Гапонов А.В. также не сообщил, судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы о наличии в протоколах следственных действий «разных» подписей понятых, нарушений закона при производстве обысков и выемок (в т.ч. денежных средств, моноблока), нарушение сроков ответов в удовлетворении ходатайства, неоформлении предоставлении сведений из автоматизированной бухгалтерской программы, нарушении нумерации в представленных эксперту томах, неверная трактовка периода временного исполнения обязанностей, наличия необходимости в истребовании материала проверки № 224пр-2018, неправомерного представления допроса ФИО815, несоответствии результатам экспертизы периода совершения преступления, и периода наличия полномочий на получение документов налогового органа, предположительном характере справки об исследовании документов ОАО «НИИАП», не представление к письмам ОАО «НИИАП» платежных поручений, несогласии с тем, что в обвинительном заключении после прихода ФИО817 ООО УК «Грифон» платил по обязательствам ОАО «НИИАП», отсутствии отношения к приемке работ по кровле, отсутствие доказательств подписания писем Гапоновым А.В., отсутствии допроса ФИО816, отсутствие ответа на жалобу адвоката, неверное наименование проведенной экспертизы в постановлении о её назначении, отсутствии образцов подписей Кравцевича и Захаровой, нарушении права на совместное ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствии допроса свидетеля Пономаренко, необоснованном признании денежных средств вещественными доказательствами, неуказании в протоколах осмотра предметов «на Дим.7» номеров помещений, вынесении обвинительного заключения за пределами сроков после незаконного приостановления и возобновления уголовного дела суд не принимает, полагая, что они основаны на предположениях и личных суждениях подсудимого и не находит оснований для признания приведенных выше доказательств как по отдельности, так и в совокупности, недопустимыми, как не усматривает и обстоятельств, повлекших существенные нарушения закона и прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения.

Органами предварительного следствия Гапонов А.В., помимо прочего, обвинялся в том, что в рамках реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств ОАО «НИИАП» в период времени с 31.07.2014 до 14.08.2017 находясь на территории г. Новосибирска, используя свои служебные полномочия, подписал ряд писем и актов о взаимозачетах, а именно:

- по договору на оказание услуг б/н от 01.10.2013 (бухгалтерские услуги) с учетом дополнительных соглашений к договору в сумме 3 474 000,00 рублей, в том числе по актам взаимозачета: № 41от 30.12.2015, №34 от 29.02.2016, № 2 от 31.03.2017, № 5 от 30.06.2017 на сумму 3 430 704,78 рублей;

- по договорам на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2013 и № 014/008 от 01.07.2016 в сумме 300 000,00 рублей – по акту взаимозачета № 5 от 30.06.2017 на сумму 300 000,00 рублей;

- по агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013 в сумме 5 250 000,00 рублей, в том числе по актам взаимозачета: № 41от 30.12.2015, №34 от 29.02.2016, № 2 от 31.03.2017, № 5 от 30.06.2017 на сумму 4 822 351,38 рублей.

По мнению следователя, на основании указанных документов, Гапонов А.В. через подконтрольное ему ООО УК «Грифон» получил возможность распоряжения денежными средствами ОАО «НИИАП» в сумме 9 024 000 рублей.

Вместе с тем, по убеждению суда, стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части. Так, сам подсудимый факт хищения приведенным выше способом денежных средств в указанном размере не подтвердил. Никто из допрошенных свидетелей не сообщил о конкретных обстоятельствах совершения Гапоновым А.В. вышеуказанных действий, о наличии у него умысла на хищение денежных средств организации в названном размере названным способом.

Из обвинения не следует и в ходе судебного следствия не установлено, в чем именно выразилось противоправное изъятие с корыстным мотивом денежных средств ОАО «НИИАП» в сумме 9 024 000 рублей, не установлено, когда и каким образом указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, из обвинения не следует и стороной обвинения не приведены какие-либо доказательства того, что, совершая преступление, Гапонов А.В. избрал в качестве его способа обман или злоупотребление доверием, не приведены сведения (и не установлены в ходе судебного следствия) о том, кого, при каких обстоятельствах подсудимый обманул или чьим доверием злоупотребил, похищая денежные средства, в чем именно заключались эти обман или злоупотребление доверием.

Более того, представленными стороной обвинения доказательствами, как каждым по отдельности, так и их совокупностью, не подтверждено, что потерпевший – ОАО «НИИАП», в результате приведенных выше действий Гапонова А.В. понес реальный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму – этот факт не следует ни из показаний никого из допрошенных лиц, ни из письменных материалов дела (в том числе заявления потерпевшего ОАО «НИИАП» о совершении преступления, экспертных заключений и справок об исследовании, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора) и вещественных доказательств.

Из выводов экспертов, исследовавших финансово-хозяйственную деятельность ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» следует, что фактов отчуждения не в интересах ОАО «НИИАП» (то есть в целях, не связанных с осуществлением данным обществом деятельности) денежных средств в суммах, сопоставимых с указанными в обвинении (более 16 миллионов рублей) в период инкриминируемого Гапонову А.В. деяния не имелось.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, обвинение Гапонова А.В. в части хищения денежных средств ОАО «НИИАП» в сумме 9 024 000 рублей путем «направления писем, подписания актов взаимозачета», вызывает сомнение, а пояснения подсудимого, доводы его защитников о непричастности к хищению денежных средств предприятия в названном размере не опровергнуты.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Исходя из ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из названных норм закона, а также учитывая тот факт, что положение подсудимого в связи с изменением обвинения не ухудшается и не нарушается его право на защиту, при этом необходимость изменения предъявленного Гапонову А.В. обвинения подтверждается исследованными доказательствами, из предъявленного Гапонову А.В. обвинения подлежат исключению как излишне вмененное указание на то, что он, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ОАО «НИИАП» в период времени с 31.07.2014 до 14.08.2017, находясь на территории г. Новосибирска, используя свои служебные полномочия, подписал ряд писем и актов о взаимозачетах, на основании которых через подконтрольное ему ООО УК «Грифон» получил возможность распоряжения денежными средствами ОАО «НИИАП» в сумме 9 024 000 рублей.

При этом, квалификация действий подсудимого в связи с изменением обвинения не меняется.

Суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» исходя из обстоятельств совершения преступления – Гапонов А.В., будучи исполняющим обязанности временного генерального директора, заместителем генерального директора ОАО «НИИАП», в силу занимаемых должностей и служебного положения, в период осуществления должностных обязанностей совершил хищение денежных средств, подписывая от имени руководителя общества документы, содержание заведомо не соответствующие действительности сведения и осуществляя посредством дачи указаний подконтрольному ему директору ООО УК «Грифон» Печенкину Н.В. их отчуждение из собственности ОАО «НИИАП», придание им видимости законно полученной прибыли ООО УК «Грифон», в результате чего он получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» подтверждено на стадии судебного следствия исходя из суммы похищенных денежных средств ОАО «НИИАП» в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, которая превышает один миллион рублей.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Гапонова А.В. по 1 эпизоду преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. По 2 эпизоду преступления квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. В соответствии с заключением эксперта № 4027-18 от 27.07.2018 Гапонов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент экспертизы Гапонов А.В. также не обнаруживал каких-либо психических расстройств (т. 8 л.д. 24-26).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, характеризуется положительно, в том числе по месту жительства, а также свидетелями защиты.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Гапонова А.В. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) подсудимого, а также его близкого родственника – матери ФИО818., за которыми подсудимый осуществляет уход, пенсионный возраст, наличие инвалидности у ФИО819 Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаёт наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка Гапонова П.А. 30.08.2007 г.р., наличие положительных характеристик, устойчивых социальных связей, социально приемлемых планов на будущее.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гапонова А.В., судом не установлено.

С учётом обстоятельств, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого Гапоновым А.В. преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, цели наказания, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении Гапонова А.В. за совершение названного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, наличие у него устойчивых социальных связей, положительных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе наличие у Гапонова А.В. несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, единственным кормильцем которого он является, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих престарелый возраст, инвалидность, за которыми он осуществляет постоянный уход при отсутствии иных близких родственников, участвует в их материальном содержании, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Гапоновым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории небольшой тяжести, а также учитывая и все иные данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, а кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая наличие у подсудимого постоянного и официального источника дохода, суд считает возможным назначить подсудимому Гапонову А.В. наказание в виде штрафа, учитывая требования ст. 46 УК РФ.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступлений, мотив и цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенца (несовершеннолетнего ребенка) и близких родственников, за которыми он осуществляет постоянный уход и принимает участие в их материальном содержании, суд считает возможным не назначать Гапонову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым окончено в период времени не позднее 14.08.2017, соответственно во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, истечение сроков давности уголовного преследования, так как после совершения указанного преступления истек 2-летний срок.

Соответственно, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Гапонов А.В., которому разъяснялась возможность и последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и который от прекращения уголовного дела отказался, подлежат освобождению от наказания.

При назначении наказания Гапонову А.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопросы гражданского иска, судом установлено, что на стадии досудебного производства представителем потерпевшего ОАО «НИИАП» заявлены исковые требования на сумму 15 264 000 рублей, в связи с чем ОАО «НИИАП» признан гражданским истцом, а Гапонов А.В. – гражданским ответчиком.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, которыми часть денежных средств, вмененных в вину Гапонову А.В., взысканы в пользу ОАО «НИИАП» с ООО УК «Грифон» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу А45-38487/2017, которым в пользу ОАО «НИИАП» взысканы средства в размере 9 537 601,66 руб., что превышает сумму ущерба, причиненного в результате действий подсудимого), а также по искам конкурсного управляющего ООО УК «Грифон» с ООО «МК «Антей» и ООО «Баунсерс» применены последствия недействительной сделки, в пользу данного общества взысканы денежные средства в сумме 450 000 и 4 709 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах производство дополнительных расчетов, направленных на определение цены заявленного гражданского иска и её подтверждение с учетом приведенных выше судебных актов, без отложения судебного разбирательства невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», принимая во внимание недопустимость повторного взыскания в пользу потерпевшего причиненного в результате преступления ущерба, суд полагает, что решение вопроса о гражданском иске ОАО «НИИАП» не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере 7 618 899,57 рублей суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (в том числе относительно суммы фактически возмещенных потерпевшему денежных средств по приведенному выше судебному решению, стадии взыскания, наличие у ООО УК «Грифон» денежных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, стадию процедуры банкротства данного юридического лица), что в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит, повлечет необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, и вследствие, этого отложение судебного заседания.

В ходе досудебного производства, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления от 22.05.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска, 09.06.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Гапонову А.В.: квартира по адресу: ...; 1/3 доли квартиры по адресу: ...; на основании постановления от 08.05.2018 Дзержинского районного суда ..., 18.05.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Гапонову А.В., а именно – на денежные средства, хранящиеся на банковском счете № 40817810244052573219 в ПАО «Сбербанк» в размере 51,43 рублей; на основании постановления от 19.12.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска, 26.12.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Гапонову А.В.: квартира по адресу: ...; квартира по адресу: ...; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда ... 26.12.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Гапонову А.В., а именно, на денежные средства в общей сумме 124 100 рублей билетами Банка России.

В связи с тем, что вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым оставить до рассмотрения данного гражданского иска, обеспечительные меры, принятые органом предварительного следствия в отношении вышеуказанного имущества Гапонова А.В.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гапонова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Гапонова А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное за совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Гапонова А.В. обязанности после вступления приговора в законную силу: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства, без уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с 17.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Гапонова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом – ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Оставить до рассмотрения данного гражданского иска, обеспечительные меры, принятые на основании постановлений Дзержинского районного суда г. Новосибирска, протоколов ареста имущества Гапонова А.В.:

- квартира по адресу: ...; 1/3 доли квартиры по адресу: ..., на которые наложен арест на основании постановления от 22.05.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска, протокола наложения ареста на имущество от 09.06.2018;

- денежные средства, хранящиеся на банковском счете № 40817810244052573219 в ПАО «Сбербанк» в размере 51,43 рублей, на которые наложен арест на основании постановления от 08.05.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска, протокола наложения ареста на имущество от 18.05.2018;

- квартира по адресу: ...; квартира по адресу: ..., на которые наложен арест на основании постановления от 19.12.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска, протокола наложения ареста на имущество от 26.12.2018;

- денежные средства билетами Банка России в общей сумме 124 100 рублей, на которые наложен арест на основании постановления от 19.12.2018 Дзержинского районного суда ..., протокола наложения ареста на имущество от 26.12.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу (находятся при уголовному деле):

- CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос АО «Банк «Акцепт» (№ 35/2447 от 03.04.2017), содержащий информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО УК «Грифон», открытым в АО «Банк «Акцепт»;

- CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос АО «Альфа-Банк» (№ 35/2458 от 03.04.2017), содержащий информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО УК «Грифон», открытым в АО «Альфа-Банк» (т. 4 л.д. 248-250).

- ответ на запрос ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК «Грифон», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 7 л.д. 174-175).

- оптический диск рег №35/9053 от 22.11.2017, предоставленный УФСБ России по ... (т. 14 л.д. 248).

- печать ООО УК «Грифон» ИНН 5407489835; печать ОАО «НИИАП» ОГРН 1115476084569; печать ООО УК «Грифон» ИНН 5407489835 в корпусе красного цвета; печать ООО Агентство Независимой Оценки «ЭФОС»; печать ООО УК «Грифон» ИНН 5407489835 «для финансовых документов»; печать ООО «ИНТЕКС»; печать «Для договоров Социально-экономическая организация Сибирское отделение АН СССР предприятие строительного менеджмента» СЭО СОАН СССР; печать ООО «Агропродукт – Н»; печать ООО «Интервент»; печать «Социально-экономическая организация Сибирское отделение Российской Академии наук»; 3 печатных формы: «БИК Форест Для документов», «Линевский домостроительный комбинат №2», ЗАО «Торговый дом «Стройторгсервис»; деревянный штамп «Академия Наук СССР Сибирское отделение Социально-экономическая организация 630058, ... телефон 33-14-30»; деревянный штамп «Социально-экономическая организация СОРАН (СЭО)»; деревянный штамп «СЭО вх. № от»; деревянный штамп «СЭО СО АН СССР исх. № от»; печать ООО НПО «Запсибэнергокомплект»; штамп с подписью (т. 14 л.д. 220-222).

- Акты об оказании юридических услуг (исполнитель ООО МК «Антей», заказчик ООО УК «Грифон»): № 1 от 31 июля 2017 года; № 2 от 31.08.2017; № 3 от 30.09.2017; № 4 от 31.10.2017; № 5 от 30.11.2017; № 6 от 31.12.2017; № 7 от 31.01.2018; № 8 от 28.02.2018;

- Акт сдачи приемки работ по договору подряда от 22.08.2017;

- Соглашение о расторжении договора от 21.09.2017 № 2859/ВУ/Н-17;

- Договор № 2859/ВУ/Н-17 от 21.09.2017 с приложениями, уведомлениями;

- Договор поставки № 63/2017 от 04.09.2017 между ООО «Баунсерс» и ООО УК «Грифон» с приложениями, спецификациями;

- Счет № 94 от 07.09.2017;

- Договор на оказание юридических услуг № 1_2017 от 20.07.2017 с приложением;

- Акт приема-передачи документов от 31.10.2017;

- Объяснительная от 11.09.2017 генеральному директору ОАО «НИИАП»;

- Докладные от 18.09.2017 генеральному директору ОАО «НИИАП»;

- Докладные от 07.09.2017 генеральному директору ОАО «НИИАП»;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 11.01.2016 на Новгородцеву О.П.;

- оптический диск с выгрузкой базы «1С:Предприятие» ООО УК «Грифон»

(т. 16 л.д. 9-11).

- двадцать купюр (билетов Банка России) номиналом 1 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); четырнадцать купюр (билетов Банка России) номиналом 5 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); семнадцать купюр (билетов Банка России) номиналом 1 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); две купюры (билетов Банка России) номиналом 5 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); шесть купюр (билетов Банка России) номиналом 1 000 рублей каждая (номера указаны в протоколе); две купюры (билета Банка России) номиналом 500 рублей каждая (номера указаны в протоколе); две купюры (билеты Банка России) номиналом 50 рублей каждая (номера указаны в протоколе).

- письма и счета от врио временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В. в адрес директоров ООО УК «Грифон» об оплате коммунальных услуг;

- копия письма исх. № 001/337 от 30.08.2017;

- копия письма исх. №32 от 30.08.2017;

- копия письма № 36 от 14.09.2017 от ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП»;

- копия письма № 38 от 18.09.2017 от ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП»;

- копия письма № 001/398 от 11.09.2017;

- копия письма № 001/334 от 29.08.2017;

- копия письмо № 35 от 14.09.2017;

- копия уведомления о расторжении договора доверительного управления б/н от 05.03.2014 от имени генерального директора ОАО «НИИАП» Орешина Д.А.;

- договор № 1/10/01 от 10.01.2017 между ООО УК «Грифон» и ООО «Новосибирский правовой центр» по экспертизе документов;

- распечатка приказа министерства № 97н от 28.11.2001;

- счет № 002752 от 01.06.2016 на 1 л.;

- платежное поручение № 652 от 01.06.2016 на сумму 4 450 рублей;

- распечатки определений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-2010/2018, № А45-38487/2017;

- счет на оплату № 1002 от 29.11.2017 на оплату арендной платы на 1 л.;

- акт № 1050 от 29.12.2017 на оплату арендной платы на 1 л.;

- копия возражений по отчетам доверительного управляющего ООО УК «Грифон» от 09.02.2018 № 39 от 05.02.2018;

- протокол общего собрания учредителей ООО УК «Грифон» от 13.03.2018;

- рукописные записи о расходах ООО УК «Грифон», на 18 л.;

- регистры бухгалтерского учета ООО УК «Грифон» (карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости) по счетам 50 «Касса», «Расчетный счет», на 30 л.;

- товарная накладная № 003251 на сумму 1600 рублей;

- товарная накладная № 003254 от 01.06.2016 на сумму 2500 рублей;

- корректировочное письмо от 06.07.2017;

- выписка по счету ООО УК «Грифон» по счету № 40702 810 7233 8000 0146;

- платежное поручение № 57 от 06.07.2017 (ООО УК «Грифон»);

- трудовой договор от 09.12.2017, между ООО УК «Грифон» и Печенкиным Н.В.;

- копия приказа о приеме на работу Печенкина Н.В. в ООО УК «Грифон»;

- акты (подписанные от имени Гапонова А.В., исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП»): № 838 от 07.07.2017 (вознаграждение по договору ДУ за 2 кв. 2017, сумма 300 000 руб.), в 2 экз.; № 841 от 31.07.2017 (юридическое сопровождение за июль 2017, сумма 100 000 руб.), в 2 экз. на 1 л.; № 842 от 09.08.2017 (вознаграждение по договору ДУ за июль 2017, сумма 100 000 руб.), в 2 экз. № 843 от 09.08.2017 (юридическое сопровождение за январь-июнь 2016, сумма 600 000 руб.);

- счет на оплату № 837 от 09.08.2017 от ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП»;

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 на 2 л., заключенный между ООО УК «Грифон» в лице директора ФИО821 (заказчик) и ООО ЮБКК «Приоритет Права» в лице ФИО820. (исполнитель);

- трудовой договор № 242 между ОАО «НИИАП» и Гапоновым А.В. от 30.08.2013;

- приказ о приеме на работу Гапонова А.В. от 30.08.2013 № 3к, на 1 л.;

- приказ ОАО «НИИАП» от 01.07.2014 № 16в «По личному составу», на 1 л.;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 года к трудовому договору № 242;

- приказ ОАО «НИИАП» от 08.08.2017 № 35;

- приказ ОАО «НИИАП» от 31.07.2014 № 24;

- приказ ОАО «НИИАП» от 23.08.2017 № 44;

- платежное поручение, № 81 от 17.08.2017;

- отчеты доверительного управляющего (ООО УК «Грифон») от 10.01.2017, от 13.04.2017, 10.07.2017, 09.08.2017;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП») по юридическому сопровождению: № 843 от 31.07.2017, № 843 от 31.07.2017 (копия), № 22 от 31.01.2014, № 45 от 28.02.2014, № 69 от 31.03.2014, № 101 от 30.04.2014, № 135 от 31.05.2014, № 190 от 30.06.2014, № 310 от 31.07.2014, № 313 от 31.08.2014, № 317 от 30.09.2014, № 407 от 30.11.2014, № 489 от 31.12.2014, № 208 от 31.03.2015, № 330 от 30.06.2015, № 396 от 31.07.2015, № 501 от 31.08.2015, № 537 от 30.09.2015, № 613 от 31.10.2015, № 681 от 30.11.2015,№ 783 от 31.12.2015, № 911 от 31.12.2016, № 211 от 31.01.2017, № 214 от 28.02.2017, № 325 от 31.03.2017, № 841 от 31.07.2017;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП») о вознаграждении по ДУ №844 от 31.07.2017, №845 от 09.08.2017;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП») по бухгалтерскому вознаграждению: № 21 от 31.01.2014, № 44 от 28.02.2014, № 68 от 31.03.2014, № 100 от 30.04.2014, № 134 от 31.05.2014, № 189 от 30.06.2014, № 309 от 31.07.2014, № 312 от 31.08.2014, № 316 от 30.09.2014, № 406 от 30.11.2014, № 488 от 31.12.2014, № 137 от 31.03.2015, № 328 от 30.06.2015, № 395 от 31.07.2015, № 500 от 31.08.2015, № 536 от 30.09.2015, № 612 от 31.10.2015, № 680 от 30.11.2015, № 782 от 31.12.2015, № 125 от 31.01.2016, № 128 от 29.02.2016, № 165 от 31.03.2016, № 237 от 30.04.2016, № 371 от 31.05.2016, № 373 от 30.06.2016, № 642 от 30.09.2016, № 685 от 31.10.2016, № 804 от 30.11.2016; № 909 от 31.12.2016, № 209 от 31.01.2017; № 212 от 28.02.2017; № 323 от 31.03.2017; № 440 от 30.04.2017; № 603 от 31.05.2017;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП») по агентскому вознаграждению: № 20 от 31.01.2014, № 43 от 28.02.2014, № 70 от 31.03.2014, № 102 от 30.04.2014, № 136 от 31.05.2014, № 191 от 30.06.2014, № 311 от 31.07.2014, № 314 от 31.08.2014, № 318 от 30.09.2014, № 408 от 30.11.2014,№ 490 от 31.12.2014, № 136 от 31.03.2015, № 329 от 30.06.2015, № 397 от 31.07.2015, № 502 от 31.08.2015, № 539 от 30.09.2015, № 614 от 31.10.2015, № 682 от 30.11.2015, № 784 от 31.12.2015, № 127 от 31.01.2016, № 130 от 29.02.2016, № 167 от 31.03.2016, № 238 от 30.04.2016, № 372 от 31.05.2016, № 374 от 30.06.2016, № 643 от 30.09.2016, № 686 от 31.10.2016, № 805 от 30.11.2016, № 910 от 31.12.2016, № 210 от 31.01.2017, № 213 от 28.02.2017, № 324 от 31.03.2017, № 441 от 30.04.2017, № 604 от 31.05.2017, № 605 от 30.06.2017; № 34 от 31.12.2013; № 19 от 30.11.2013;

- акты выполненных работ (заказчик ОАО «НИИАП», исполнитель ООО УК «Грифон») от 31.10.2013 (бухгалтерские услуги), от 31.10.2013 (юридические услуги), от 29.11.2013 (юридические услуги), от 29.11.2013 (бухгалтерские услуги); № 35 от 31.12.2013 (бухгалтерское обслуживание); № 36 от 31.12.2013 (юридическое сопровождение); № 2 от 31.01.2017 (аренда по агентскому договору за январь 2017);

- акты (исполнитель ОАО «НИИАП», заказчик ООО УК «Грифон», наименование работу, услуг: аренда, аренда по агентскому договору): № 8 от 28.02.2017; № 9 от 31.03.2017; № 14 от 30.04.2017; № 18 от 31.05.2016; № 19 от 30.06.2016; № 26 от 30.09.2016; № 29 от 30.10.2016; № 34 от 30.11.2016; № 35 от 31.12.2016; № 7 от 31.01.2016; № 8 от 29.02.2016; № 9 от 31.03.2016; № 17 от 30.04.2016; № 16 от 31.05.2017; № 17 от 30.06.2017; № 20 от 31.07.2017; № 13 от 31.01.2015; № 14 от 28.02.2015; № 11 от 28.02.2015; № 15 от 31.03.2015; № 12 от 31.03.2015; № 24 от 30.04.2015; № 25 от 31.05.2015; № 26 от 30.06.2015; № 30 от 31.07.2015; № 31 от 31.08.2015; № 32 от 30.09.2015; № 39 от 31.10.2015; № 40 от 30.11.2015; № 41 от 31.12.2015; № 88 от 30.04.2014; № 89 от 31.05.2014; № 90 от 30.06.2014; № 100 от 31.07.2014; № 101 от 31.08.2014; № 102 от 30.09.2014; № 114 от 31.10.2014; № 115 от 30.11.2014; № 116 от 31.12.2014;

- отчеты принципалу (Принципал ОАО «НИИАП», Агент ООО УК «Грифон»): № 1 от 31.01.2017; № 2 от 28.02.2017; № 2 от 03.04.2017; № 3 от 31.03.2017; № 4 от 30.04.2017; № 14 от 31.10.2016; № 16 от 31.12.2016; № 15 от 30.11.2016; № 7 от 31.07.2017; № 6 от 30.06.2017; № 5 от 31.05.2017;

- отчет комитенту (комитент ОАО «НИИАП», комиссионер ООО УК «Грифон»): № 5 от 31.05.2016; № 6 от 30.06.2016; № 1 от 31.01.2016; № 2 от 29.02.2016; № 3 от 31.03.2016; № 4 от 30.04.2016; № 1 от 31.01.2015; № 2 от 28.02.2015; № 3 от 31.03.2015; № 4 от 30.04.2015; № 5 от 31.05.2015; № 6 от 30.06.2015; № 7 от 31.07.2015; № 8 от 31.08.2015; № 9 от 30.09.2015; № 10 от 31.10.2015; № 11 от 30.11.2015; № 12 от 31.12.2015; № 13 от 31.12.2014; № 4 от 30.04.2014; № 5 от 31.05.2014; № 7 от 30.06.2014; № 8 от 31.07.2014; № 9 от 31.08.2014; № 10 от 30.09.2014; № 11 от 31.10.2014; № 12 от 30.11.2014; № 1 от 31.01.2014; № 2 от 28.02.2014; № 3 от 31.03.2014; № 13 от 30.09.2016;

- договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014, заключенный между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительные соглашения от 11.12.2014, от 06.03.2014 к ДДУ имуществом от 05.03.2014 между ООО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- договор № 014/008 на оказание услуг от 01.07.2016;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к Договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016;

- договор на оказание услуг от 01.10.2013 (по юридической и иной консультационной помощи), заключенный между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013, между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП»;

- договор на оказание услуг от 01.10.2013 (по бухгалтерской и иной консультационной помощи), заключенный между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2013, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- дополнительное соглашение от 03.10.2013 к агентскому договору № 014/091, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- дополнительное соглашение от 01.08.2016 к агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013, между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- письмо № 001/319/1 от 11.08.2017;

- счет на оплату № 838 от 09.08.2017 в сумме 390 000 руб.;

- письмо № 001/318/1 от 10.08.2017;

- счет на оплату № 840 от 09.08.2017 в сумме 3 000 000 руб.;

- бухгалтерская справка от 31.07.2017;

- акт сверки № 645 от 30.09.2016 (копия);

- должностная инструкция первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» Гапонова А.В.;

- агентский договор № 014/091 от 01.10.2013;

- докладные на имя генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО822 от 18.09.2017, от 15.09.2017;

- объяснительная записка ФИО823 от 18.09.2017, на 1 л.;

- докладная на имя ФИО824 от 18.09.2017, на 1 л.;

- копия должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» от 02.09.2013, на 2 л.;

- копия должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «НИИАП» от 02.09.2013, на 3 л.;

- журнал регистрации исходящей корреспонденции 2014 г., на 200 л.

- Электронный ключ Банк «ОТКРЫТИЕ»;

- Справка в бухгалтерию ООО УК «Грифон» от 21.02.2018, на 1 л.;

- Заявление директору ООО УК «Грифон», на 1 л.;

- Лист бумаги с указанием реквизитов банка «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- Подтверждение о присоединении к правилам взаимодействия участников системы «Альфа-БизнесОнлайн», на 1 л.;

- Доверенность на представление интересов «Мегафон», на 1 л.;

- Подтверждения о размещении временно свободных денежных средств на депозите в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (№ 51700-2410-22172 от 06.07.2017, № 51700-2410-18488 от 03.04.2017, № 51700-2410-18487 от 03.04.2017, № 51700-2410-17083 от 22.02.2017);

- Платежное поручение № 8 от 03.04.2017, на 1 л.;

- Платежное поручение № 7 от 03.04.2017, на 1 л.;

- Платежное поручение № 1 от 22.02.2017, на 1 л.;

- Договор об оказании услуг фиксированной связи № 735006085 от 09.02.2016 г.;

- Спецификация на оказание услуги «Услуга 8 800» МЕГАФОН № 735006085;

- Приложение к договору на оказание услуги «Услуга 8 800» МЕГАФОН;

- Решение единственного участника ООО УК «Грифон» от 21.02.2018, на 1 л.;

- Сопроводительный лист от 18.01.2017 № 001676, на 1 л.;

- Лист записи ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон»;

- Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) приложение № 1 к приказу ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@, на 1 л.;

- Квитанция о приеме от 30.12.2014 № 22721134, на 1 л.;

- Извещение о получении электронного документа, 12.02.2015, на 1 л.;

- Подтверждение даты отправки, на 1 л.;

- Выпуск и установка квалифицированной электронной подписи, на 1 л.;

- Копия квалифицированного электронного сертификата ключа проверки электронной подписи № 5414221А0002000ААDEE от 11.11.16 г., на 1 л.;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 17.09.2013;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2013 серия 54 № 004850793, на 1 л.;

- Сопроводительное письмо от 03.10.2016 № оз-15/037233, на 1 л.;

- Лист записи ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» от 30.09.2016, на 1 л.;

- Лист записи ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» от 26.10.2016, на 1 л.;

- Решение № 1/17 единственного участника ООО УК «Грифон» от 09.01.2017 г.;

- Решение № 2 единственного участника ООО УК «Грифон» от 20.09.2016 г., на 1 л.;

- Решение № 1 единственного учредителя ООО УК «Грифон» от 09.01.2017 г.;

- Устав ООО УК «Грифон» от 09.09.2013 г., на 22 л.;

- Договоры (2) безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2016 (ООО УК «Грифон» ссудополучатель), на 2 л.;

- Договор дарения доли в уставном капитале ООО УК «Грифон», на 3 л.;

- Уведомление ООО УК «Грифон», от 17.09.2013 г., на 1 л.;

- Договор аренды рабочего места от 29.07.2015 г. на 1 л.;

- Договор аренды рабочего места от 20.09.2013 г. на 1 л.;

- Доверенность № 18 от 01.10.2013 № 001/358а, на 1 л.;

- Доверенность № 12 от 20.09.2016 № 001/290а, на 1 л.;

- Доверенность № 11 от 01.08.2016 № 001/243а, на 1 л.;

- Акт приема-передачи сертификата, ключа и смарт-носителя от 23.09.2013 г.;

- Акт приема-передачи установочного комплекта системы ДБО, на 1 л.;

- Уведомление о регистрации в территориальном органе фонда социального страхования РФ в качестве страхователя от 19.09.2013 г., на 1 л.;

- Договор аренды рабочего места от 29.07.2015 г., на 1 л.;

- Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 15.04.2014, на 1 л.;

- Справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 15.04.2014, на 1 л.;

- Расшифровка кодов по общероссийским классификаторам от 20.09.2013, на 1 л.;

- Сообщение клиенту об открытии/ закрытии счета от 23.09.2013 г., на 1 л.;

- Сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ от 30.09.2013 г., на 1 л.;

- Уведомление плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством об открытии банковского счета от 29.09.13 г., на 1 л.;

- Сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 29.09.2013 г., на 1 л.;

- Сведения о счете в банке, осуществившем открытие (закрытие) счета, на 1 л.;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 17.09.2013 г. (ООО УК «Грифон»), на 5 л.;

- Паспорт Захаровой Е.Н. (копия), на 1 л.;

- Выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 г. № 43252А/2013, на 2 л.;

- Уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ от 14.01.2014 г., на 1 л.;

- Извещение о регистрации в качестве страхователя, дата регистрации 19.09.2013;

- Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- Доверенность № 18 от 01.10.2013 № 001/358а (копия), на 1 л.;

- Товарная накладная № ДЗ-7083 от 19.05.2016, на 2 л.;

- Счет-фактура № 6945/28 от 19 мая 2016 г., на 5 л.;

- Доверенность, подписанная от имени ФИО826 на 1 л.;

- Платежное поручение от 18.10.2016 № 35102299, на 1 л.;

- Квитанция ООО УК «Грифон», сумма 10 000 рублей, подписанная ФИО825.;

- Приходный кассовый ордер № 1 от 21.02.2018, на 1 л.;

- Список участников ООО УК «Грифон», на 1 л.

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 09.07.2013 на имя Гапонова А.В. на 1 л., в 2 экз.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 29.08.2013 на имя Гапонова А.В. на 1 л.;

- Товарная накладная от 24.06.2017 № 09 на 1 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 09.07.2013 № 001/287 на имя Гапонова А.В.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 09.07.2013 № 001/288 на имя Гапонова А.В.;

- Выписка по вкладу (номер счета 42304810034243103101) на 1 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 17.02.2014 на имя ФИО827. на 1 л.;

- Лист с записями «Функциональные обязанности...» на 1 л.;

- Заявление об увольнении от 05.09.2013 от имени Кравцевича (копия) на 1 л.;

- Справка на имя Гапонова А.В. б/н, б/д в кол-ве 4 шт. на 1 л. каждая;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 09.07.2013 на имя Гапонова А.В., на 1 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» от 10.10.2013 на имя Гапонова А.В. на 1 л.;

- Справка о доходах Гапонова А.В. за 2016 год (2 шт.) на 1 л. каждая;

- Гарантийное письмо от 28.06.2017, подписанное от имени Гапонова А.В., на 1 л.;

- Доверенность ОАО «НИИАП» №001/287 Гапонову А.В. от 09.07.2013 на 3 л.;

- Регистрационная карта и выписка из личного кабинета Гапонова А.В.;

- письмо ОАО «НИИАП» в адрес ОАО «СИБЭКО», без даты, без номера, на 2 л.

- Письмо ОАО «СИБЭКО», в адрес ОАО «НИИАП» на 1л. с конвертом;

- Бланки ОАО «НИИАП на 18 листах формата А4;

- 2 кассовых чека от 14.10.2016 на сумму по 630 000 рублей каждый.

- решение № 3492 от 24.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в адрес ООО УК «Грифон», на 1 л. (в конверте);

- доверенность ООО УК «Грифон» на Гапонова А.В. от 30.06.2016, на 1 л., в 2-х экз.;

- доверенность ООО УК «Грифон» на Гапонова А.В. от 30.06.2016 (копия), на 1 л.;

- доверенность ООО УК «Грифон» на Гапонова А.В. от 09.04.2014, на 1 л.;

- доверенность ООО УК «Грифон» на Гапонова А.В. от 15.03.2017, на 1 л., в 2-х экз.;

- выписка по лицевому счету № 40702810634240012151 ООО УК «Грифон», на 27 л.;

- платежное поручение № 6901 от 15.12.2015 на 1 л.;

- платежное поручение № 6932 от 18.12.2015, на 1 л.;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию ООО УК «Грифон» от 04.04.2014, 4 шт., на 3 л. каждая;

- рукописные записи, на 2 л.;

- выписка из ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон», на 2 л.;

- квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде ООО УК «Грифон»;

- Извещение о вводе сведений, без номера и даты, 2 шт., на 1 л. каждое;

- лицензионный договор № 07104494/16 на право использования «Контур-Фокус»;

- спецификация к договору № 07104494/16 от 26.12.2016 на 1 л.;

- письмо от имени директора ООО УК «Грифон» в адрес ЗАО «ПФ «СКБ Контур»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014 - 23.11.2016 между ООО УК «Грифон» и ООО «Копир-развитие», на 1 л.;

- лист с рукописными записями, 2 шт.;

- лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений от 17.01.2017 (ООО УК «Грифон»);

- выписка ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» по состоянию на 31.01.2017, на 2 л.;

- выписка ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» по состоянию на 23.01.2017, на 2 л.;

- выписка ЕГРЮЛ ООО УК «Грифон» по состоянию на 17.01.2017, на 2 л.;

- лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений от 30.09.2016 (ООО УК «Грифон»);

- информация с предложением Банка «ВТБ» пакетов услуг РКО;

- карточка счета 70 за 2016 г. ООО УК «Грифон», на 6 л.;

- информация «Альфа-Банк» (Неклюдов Сергей Александрович), на 1 л.;

- анализ расходов на оплату труда октябрь, ноябрь, декабрь 2016 ООО УК «Грифон»;

- информация «Альфа-Банк» (ООО УК «Грифон»), на 5 л.;

- справка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК «Грифон» по агентскому договору № 014/091 от 01.10.2013 и договору доверительного управления имуществом от 05.08.2014 за июль 2014 - декабрь 2015, на 2 л.;

- справка о движении денежных средств ООО УК «Грифон» на счетах банков за июль 2014-декабрь 2015, на 2 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 1 квартал 2016, на 1 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2 квартал 2016, на 1 л.;

- рукописные записи «Администратор...», на 1 л.;

- доверенность ОАО «НИИАП» на ООО УК «Грифон» № 1 от 20.01.2017 (копия);

- доверенность ОАО «НИИАП» на ООО УК «Грифон» № 11 от 01.08.2016, на 1 л.;

- доверенность ОАО «НИИАП» на ООО УК «Грифон» № 10 от 09.10.2015, на 1 л.;

- справки «Альфа-Банк» (подтверждение открытого счета ООО УК «Грифон») 4 шт;

- платежное поручение № 338 от 04.08.2015 на 1 л.;

- сообщение об открытии/закрытии счета АО «Банк Акцепт» (ООО УК «Грифон»);

- ответ АО «Банк Акцепт» № 578 от 07.08.2015;

- квитанции и ордера (от Гапонова А.В. ООО УК «Грифон»): № 11 от 21.03.2016; № 16 от 30.12.2015; № 3 от 26.10.2015; № 15 от 08.10.2015; № 2 от 31.08.2015; № 1 от 07.08.2015; № 14 от 04.08.2015; № 15 от 13.07.2015; № 4 от 30.05.2015; № 5 от 18.04.2015; № 2 от 16.03.2015; № 7 от 05.03.2015; № 7 от 24.02.2015; № 18 от 13.04.2015; № 8 от 12.12.2014;

- уведомление о размере страховых взносов ООО УК «Грифон» на 1 л.;

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности ООО УК «Грифон», на 1 л. в 2-х экз.;

- справка-подтверждение основного вида экономической деятельности ООО УК «Грифон», на 1 л., в 2-х экз.;

- детализация предоставленного объема прав пользования ограниченной лицензией от 31.12.2014 ООО УК «Грифон», на 1 л. и 4 акта к лицензионному договору-оферте (от 31.10.2014, 30.09.2014, 30.11.2014, от 30.11.2014), на 1 л. каждый, а всего на 5 л.; папка зеленого цвета (т. 16 л.д. 160-169).

- папка-скоросшиватель синего цвета с надписью «Входящая корреспонденция ООО УК «Грифон» 2017 год», в которой находятся письма ОАО «НИИАП, направленные в адрес ООО УК «Грифон», на 188 л.;

- папка-скоросшиватель синего цвета с надписью «Входящая корреспонденция ООО УК «Грифон» 2014-2015гг.», в которой находятся письма ОАО «НИИАП, направленные в адрес ООО УК «Грифон», на 233 л.;

- папка-скоросшиватель черного цвета с надписью «Входящая корреспонденция ООО УК «Грифон» 2016 год», в которой находятся письма ОАО «НИИАП, направленные в адрес ООО УК «Грифон», на 449 л.;

- папка синего цвета, в которой находятся копии писем ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон», на 139 л.;

- папка, в которой находятся письма ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон», на 10 л. и платежное поручение № 3019 от 28.02.2014, на 1 л., всего на 11 л.;

- пакет, в котором находятся письма ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон», на 4 л., и список перечисляемой в банк задолженности по займам, на 1 л., всего на 5 л.;

- пакет, в котором находятся письма ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон», на 49 л.

- дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2017 к Договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013 между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» и пояснительная записка;

- агентский договор № 014/091 от 01.10.2013;

- дополнительное соглашение от 15.06.2017 к Агентскому договору № 014/091;

- копия доверенности ОАО «НИИАП» № 18 от 01.10.2013 на 1 л.;

- копия доверенности ОАО «НИИАП» № 11 от 01.08.2016 на 1 л.;

- копия доверенности ОАО «НИИАП» № 12 от 20.09.2016) на 1 л.;

- договор от 01.10.2013 без номера на оказание услуг (юридической и иной консультационной помощи) между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» (копия) на 2 л.;

- заверенная копия Договора доверительного управления имуществом от 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 5 л.;

- заверенная копия Дополнительного соглашения от 06.03.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014;

- отчеты доверительного управляющего об исполнении договора доверительного управления имуществом за периоды: с 01.01.2017 по 31.12.2017 от 09.02.2018; с 01.10.2017 по 31.12.2017 от 09.02.2018; с 01.04.2017 по 30.06.2017 от 10.07.2017; с 01.01.2017 по 31.03.2017 от 13.04.2017; с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 10.01.2017; с 01.07.2017 по 30.09.2017 от 02.10.2017; с 01.07.2017 по 31.07.2017 от 09.08.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 01.07.2017 к Договору № 014/008 от 01.07.2016;

- дополнительное соглашение №1 от 01.07.2017 к Договору на оказание услуг № б/н от 01.10.2013 (по юридической и иной консультационной помощи), пояснительная записка, копия договора на оказание услуг № б/н от 01.10.2013 на 2 л.;

- реестр договоров ОАО «НИИАП» с ООО УК «Грифон» в 2013-2016 гг. в 2 экз.;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2013 (копия) и копия договора № б/н от 01.10.2013 на оказание услуг (по бухгалтерской и иной консультационной помощи);

- копия дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору № 014/091;

- копия Дополнительного соглашения от 06.03.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- копия Дополнительного соглашения от 11.12.2014 к Договору доверительного управления имуществом от 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»;

- дополнительное соглашение от 15.06.2017 к Агентскому договору № 014/091;

- дополнительное соглашение от 03.10.2013 к Агентскому договору № 014/091;

- копия договора на оказание услуг № б/н от 01.10.2013 (по бухгалтерской и иной консультационной помощи);

- печать ООО «Баунсерс» ИНН 5407962339 со штемпельной подушкой;

- договор поставки № 34 от 08.06.2017 между ООО «Баунсер» и ОАО «НИИАП»;

- товарная накладная № 12 от 30.06.2017 на сумму 129 262,00 руб.;

- платежное поручение № 227 от 09.06.2017 на сумму 129 262,00 руб.;

- договор поставки № 63/2017 от 04.09.2017;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год на 4 л.;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год;

- анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО УК «Грифон» за 2016 год на 15 л.;

- сведения о юридическом лице ООО УК «Грифон» (выписка из ЕГРЮЛ);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за март 2017 на 1 л.;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год на 6 л.;

- анализ счета 70 за 2016 год на 1 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2016 год на 1 л.;

- налоги с ФОТ за октябрь 2016 года на 1 л.;

- налоги с ФОТ за ноябрь 2016 года на 1 л.;

- налоги с ФОТ за декабрь 2016 года на 1 л.;

- договор займа № 014/111 от 07.11.2013 на сумму 400 000 руб. (копия);

- договор займа № 013/03 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа № 013/09 от 22.11.2013 на сумму 100 000 руб.;

- договор аренды недвижимого имущества № 05/17 от 09.10.2017;

- справка о наличии дебиторской задолженности и имущества по состоянию на 01.01.2017 ООО «НИИАП» на 1 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за январь 2016 ООО «НИИАП» (договоры займа) (отбор по ФИО и номеру договора) на 2 л.;

- выписка по расчетному счету ООО УК «Грифон» № 40702810723380000146, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 01.06.2017 по 23.06.2017 на 8 л.;

- выписка из лицевого счета ООО УК «Грифон» № 40702810634240012151 открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.04.2017 по 05.06.2017 на 6 л.;

- акты сверки взаимных расчетов за период между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП»: с 01.01.2017 по 27.04.2017 по агентскому договору (вознаграждение); с 01.01.2017 по 27.04.2017 по ДДУ (вознаграждение); с 01.01.2017 по 27.04.2017 по договору ДУ; с 01.01.2017 по 27.04.2017 по договору на бухгалтерское обслуживание; с 01.01.2017 по 27.04.2017 по договору на юридическое обслуживание; за период с января 2017 года по июль 2017 года между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП»;

- бухгалтерский баланс ОАО «НИИАП» на 31 декабря 2016 г. на 2 л.;

- отчет ОАО «НИИАП» о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г.;

- отчет о движении денежных средств ОАО «НИИАП» за январь-декабрь 2016 г.;

- отчет о целевом использовании средств ОАО «НИИАП» за январь-декабрь 2016 г.;

- расчет стоимости чистых активов ОАО «НИИАП» на 1 л.;

- печать Жилищно-строительный кооператив «На Герцена»;

- печать ООО «ТК Экспедит»;

- планинг синего цвета;

- ежедневник синего цвета;

- трудовой договор (заверенная копия) № 242 от 30.08.2013 с Гапоновым А.В.;

- должностная инструкция заместителя генерального директора ОАО «НИИАП», утвержденная 02.09.2013 на 2 л.;

- должностная инструкция первого заместителя генерального директора ОАО «НИИАП», утвержденная 23.08.2017 на 2 л.;

- пустые бланки с оттиском печати ОАО «НИИАП» на 40 л.;

- протокол общего собрания учредителей ООО УК «Грифон» от 13.03.2018;

- «Налоги с ФОТ» (данные по начислению з/п и суммы НДФЛ по каждому сотруднику ООО УК «Грифон») за периоды: июль 2017 на 1 л.; май 2017 на 1 л.; февраль 2017 на 1 л.; декабрь 2016 на 1 л.; ноябрь 2016 на 1 л.; октябрь 2016 на 1 л.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за периоды: 2016 год на 1 л.; декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март, февраль, январь 2015 год, каждая на 1 л., а всего на 12 л.; за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март, февраль, январь 2014 год, каждая на 1 л., а всего на 12 л.; за декабрь, ноябрь 2013 года, каждая на 1 л., а всего на 2 л.;

- пустые листы формата А4 с печатями ОАО «НИИАП» на 39 л.;

- копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО УК «Грифон»;

- сведения с сайта ФНС России о юридическом лице ООО УК «Грифон» на 10 л.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 18.12.2014 – 03.08.2017 между ООО УК «Грифон» и ООО «НИИАП» на 1 л.;

- акты (между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП», № 31 от 31.01.2016, № 94 от 29.02.2016; № 124 от 16.03.2016; № 159 от 31.03.2016; № 216 от 30.04.2016, № 349 от 30.06.2016, № 403 от 04.07.2016, № 287 от 31.05.2016, № 332 от 31.05.2016, № 349 от 30.06.2016, № 403 от 04.07.2016, № 425 от 29.07.2016, № 443 от 31.07.2016, № 476 от 31.08.2016,, № 494 от 31.08.2016, № 513 от 31.08.2016, № 549 от 31.08.2016, № 741 от 09.11.2016, № 763 от 30.11.2016, № 843 от 13.12.2016, № 868 от 31.12.2016, № 41 от 12.01.2017, № 570 от 30.09.2016, № 641 от 30.09.2016, № 670 от 31.10.2016;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017 г. между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» по договору доверительного управления (вознаграждение);

- копия дополнительного соглашения к агентскому договору № 014/091;

- журнал регистрации договоров аренды нежилых помещений ООО УК «Грифон» с вложенными листами, на 29 л. (начат с 01.03.2015 года);

- заявление директора ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «ФК Открытие» на 1 л.;

- ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-4-10/10185 в адрес ООО УК «Грифон»;

- возражения по отчетам доверительного управляющего ООО УК «Грифон» № 39;

- журнал регистрации исходящей документации ООО УК «Грифон» на 14 л.;

- справка № 1 ООО УК «Грифон» на запрос ООО «НИИАП» по текущей задолженности арендаторов на 31.07.2017 с приложенным списком на 30.06.2017;

- копия книги учета исходящих документов ООО УК «Грифон» в адрес ООО «НИИАП» с 09.01.2017 по 24.08.17 об оплате по письмам, на 27 л.;

- сведения с сайта ФНС России о юридическом лице ООО «НИИАП» на 7 л.;

- список перечисляемой в банк заработной платы ООО «НИИАП» 07.04.2017 на 1 л.;

- «Налог с ФОТ ООО УК «Грифон» за периоды: апрель 2017; июнь 2017, май 2017;

- копия Письма ОАО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон» №001/203 от 22.07.2014;

- реестр договоров ООО УК «Грифон» по аренде помещений на 07.08.2017;

- договор № 003252 о техническом обслуживании (ремонте);

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО УК «Грифон» и ООО «НИИАП» по договору доверительного управления (вознаграждение);

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», наименование работ, услуг: юридическое сопровождение) № 841, № 843 № 838;

- акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 г. между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» по агентскому договору;

- акт № 840 от 31.07.2017 (исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», агентское вознаграждение за июль 2017 г. по договору № 014/091 от 01.10.2013, сумма 150 000 руб. в 2-х экз.;

- доверенность ОАО «НИИАП» от 15.12.2016 на ФИО828 на 1 л., в 2 экз.;

- доверенность ОАО «НИИАП» от 15.12.2016 на ФИО829. на 1 л.;

- отчеты агента (ООО УК «Грифон» об исполнении агентского договора № 14/091 от 01.10.2013, подписанные от имени Гапонова А.В. с одной стороны, ФИО830 с другой стороны): от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; от 31.05.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; от 31.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016; от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016; от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016; от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016; от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016; от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016; от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015; от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015; от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015; от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016; от 29.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016; от 31.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015; от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; от 31.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015; от 30.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015; от 31.08.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015; от 31.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015; от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; за период с 01.09.2016 по 30.09.2016;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», наименование работ, услуг: аренда по агентскому договору подписанные от имени Гапонова А.В., ФИО831 и других руководителей ООО УК «Грифон»): № 20 от 31.07.2017, № 17 от 30.06.2017, № 16 от 31.05.2017, № 14 от 30.04.2017, № 9 от 31.03.2017, № 8 от 28.02.2017, № 2 от 31.01.2017; № 35 от 31.12.2016, № 34 от 30.11.2016, № 29 от 30.10.2016; № 23 от 31.08.2016, № 22 от 31.07.2016; № 8 от 29.02.2016; № 19 от 30.06.2016; № 18 от 31.05.2016; № 17 от 30.04.2016; № 9 от 31.03.2016; № 316 от 30.09.2014; № 22 от 31.07.2016; № 19 от 30.06.2016; № 18 от 31.05.2016; № 17 от 30.04.2016; № 9 от 31.03.2016; № 8 от 29.02.2016;

- акты (исполнитель ООО УК «Грифон», заказчик ОАО «НИИАП», наименование работ, услуг: бухгалтерское обслуживание, юридическое сопровождение, подписанные от имени Гапонова А.В.): № 309 от 31.07.2014; № 310 от 31.07.2014; № 312 от 31.08.2014; № 313 от 31.08.2014; № 316 от 30.09.2014; № 317 от 30.09.2014; № 406 от 30.11.2014; № 407 от 30.11.2014; № 488 от 31.12.2014; № 489 от 31.12.2014; № 137 от 31.03.2015; № 208 от 31.03.2015; № 328 от 30.06.2015; № 330 от 30.06.2015; № 395 от 31.07.2015; № 396 от 31.07.2015; № 500 от 31.08.2015; № 501 от 31.08.2015; № 536 от 30.09.2015; № 537 от 30.09.2015; № 612 от 31.10.2015; № 613 от 31.10.2015; № 782 от 31.12.2015; № 783 от 31.12.2015; № 680 от 30.11.2015; № 681 от 30.11.2015; № 125 от 31.01.2016; № 128 от 29.02.2016; № 165 от 31.03.2016; № 237 от 30.04.2016; № 371 от 31.05.2016; № 373 от 30.06.2016; № 550 от 31.07.2016; № 551 от 31.08.2016; № 642 от 30.09.2016, № 645 от 30.09.2016; № 913 от 03.10.2016; № 685 от 31.10.2016; № 687 от 31.10.2016; № 804 от 30.11.2016; № 806 от 30.11.2016; № 909 от 31.12.2016; № 911 от 31.12.2016; № 209 от 31.01.2017; № 211 от 31.01.2017; № 212 от 28.02.2017; № 214 от 31.01.2017; № 323 от 31.03.2017; № 603 от 31.05.2017; № 325 от 31.03.2017; № 440 от 30.04.2017;

- акты (Исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП» наименование работ, услуг: агентское вознаграждение, подписаны от имени Гапонова А.В.): № 311 от 31.07.2014; № 314 от 31.08.2014; № 311 от 31.07.2014; № 314 от 31.08.2014; № 318 от 30.09.2014; № 408 от 30.11.2014; № 490 от 31.12.2014; № 136 от 31.03.2015; № 329 от 30.06.2015; № 397 от 31.07.2015; № 502 от 31.08.2015; № 539 от 30.09.2015; № 614 от 31.10.2015; № 682 от 30.11.2015; № 784 от 31.12.2015; № 127 от 31.01.2016; № 130 от 29.02.2016; № 167 от 31.03.2016; № 238 от 30.04.2016; № 372 от 31.05.2016; № 374 от 30.06.2016; № 605 от 30.06.2017; № 213 от 28.02.2017; № 324 от 31.03.2017; № 441 от 30.04.2017; № 604 от 31.05.2017; № 552 от 31.07.2016; № 553 от 31.08.2016; № 643 от 30.09.2016; № 686 от 31.10.2016; № 805 от 30.11.2016; № 910 от 31.12.2016; № 210 от 31.01.2017;

- акты (Исполнитель ООО УК «Грифон», Заказчик ОАО «НИИАП», наименование работ, услуг: вознаграждение по договору ДУ, подписанные от имени Гапонова А.В.): № 215 от 10.01.2017; № 844 от 31.07.2017; № 845 от 09.08.2017;

- отчеты принципалу (Принципал ОАО «НИИАП», Агент ООО УК «Грифон»): № 6 от 30.06.2017; № 7 от 31.07.2017; № 5 от 31.05.2017; № 4 от 30.04.2017; № 3 от 31.03.2017;

№ 2 от 03.04.2017 (заверенная копия); № 14 от 31.10.2016; № 16 от 31.12.2016; № 15 от 30.11.2016; № 1 от 31.01.2017; № 13 от 30.09.16;

- отчеты комитенту (Комитент ОАО «НИИАП», Комиссионер ООО УК «Грифон»): № 12 от 31.08.2016, № 11 от 31.07.2016;

- реестры счетов ООО УК «Грифон» за аренду за июль - октябрь 2016 года;

- платежные поручения по списанию денежных средств с р/с ООО УК «Грифон» в адрес ФГУП СибНИА им. С.А. Чаплыгина и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», 44 шт.;

- платежные поручения по списанию денежных средств с р/с ООО УК «Грифон» по письмам-поручениям ОАО «НИИАП» в адрес ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» и в адрес ООО «Династия» в общем количестве 44 на 44 л.;

- письмо ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП» о погашении задолженности № 11 от 12.10.2016 на 1 л. с приложением – акт сверки от 12.10.2016 между ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» за период с 01.01.2016 по 12.10.2016;

- письмо ООО УК «Грифон» в адрес ОАО «НИИАП» о погашении задолженности № 12 от 12.10.2016 на 1 л. с приложением – соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2015 № УК-02/15 от 12.10.2016;

- Реестр договоров ООО УК «Грифон» по аренде помещений на 25.04.2017 на 7 л.;

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 между ООО УК «Грифон» в лице директора ФИО832. и ООО ЮБКК «Приоритет права» в лице ФИО833. на 2 л.; акт выполненных работ от 31.03.2014 на 1 л., акт выполненных работ от 30.06.2014 на 1 л, акт выполненных работ от 30.09.2014 на 1 л., акт выполненных работ от 31.12.2014 на 1 л., всего на 6 л.;

- папка белого цвета с надписью «Дело №», в которой содержаться в том числе, чистые листы формата А4, в пределах которых имеются оттиски печатей различных организаций: ООО «Экстра», ФГУП «СЭО СО РАН», ЗАО «Роза-Сантана», ООО «Дубрава», ЗАО НПФК «ЕвроАзия», ЗАО НПФК «Россинвест Групп», ООО «Агропродукт-Н», «Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области подразделение службы судебных приставов Советского района г. Новосибирска», ООО «Автобаза № 7», «Общественное объединение «Всероссийский электропрофсоюз», ЗАО «Новосибирский энергомашиностроительный завод», всего на 190 листах;

- приказ № 19 от 31.12.2015 «О внесении дополнений в учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2016 г.» с приложением, всего на 5 л.;

- заключением ревизионной комиссии ОАО «НИИАП» по результатам проверки ФХД ОАО «НИИАП» за 2016 год (с конвертом) на 23 л.;

- оборотно-сальдовой ведомостью ООО УК «Грифон» по счету 62.01 за январь 2017;

- копия Приказа № 30 от 31.12.2014 и учетная политика;

- копия Приказа № 48 от 31.12.2013 ОАО «НИИАП» и учетная политика;

- план счетов бухгалтерского учета, на 9 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость ОАО «НИИАП» за 9 месяцев 2016, на 2 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО УК «Грифон» по счету 62 за май - июнь 2016;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО УК «Грифон» по счету 62 за 1 квартал 2016;

- письмо генерального директора АО «РТ-Проектный технологии» № 10-03-17/394;

- выписка из договора доверительного управления имуществом № РТ/1744-15312;

копия решения № 30-10 от 08.08.2017 внеочередного общего собрания акционеров;

копия договора доверительного управления имуществом № РТ/1544-12212;

доверенность № 1 ООО УК «Грифон» на имя Гапонова А.В., на 1 л.;

приказы о временно исполняющем обязанности генерального директора ОАО «НИИАП» заместителем Гапоновым А.В. (№ 27 от 05.09.2013; № 38 от 08.10.2013; № 44 от 11.11.2013; № 1 от 13.01.2014; № 5 от 13.02.2014; № 7 от 17.03.2014; № 9 от 18.04.2014; № 10 от 25.04.2014; № 15 от 17.06.2014; № 18 от 25.07.2014; № 24 от 31.07.2014), каждый на 1 л., всего на 11 л.;

заверенная копия приказа № 24 от 31.07.2014;

доверенность № 15 от 28.11.2016 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» Гриба В.Н., на 1 л.;

доверенность от 03.06.2016 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО835 на 1 л., в 3-х экз.; доверенность от 16.08.2017 на имя Гапонова А.В., подписана от имени генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО834 на 1 л.; доверенность б/н от 03.06.2016 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО836., на 1 л.; доверенность № б/н от 28.11.2016 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО845., на 1 л., в 4-х экз.; доверенность № 11 от 05.11.2015 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО844., на 1 л., в 5-ти экз.; доверенность от 30.12.2015 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО843., на 1 л.; доверенность от 31.12.2014 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО838., на 1 л., в 3-х экз.; доверенность № 9 от 31.12.2014 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО839., на 1 л., в 2-х экз.; доверенность от 18.08.2014 на имя Гапонова А.В., подписана от имени временного генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО840 на 1 л., в 6 экз.; доверенность от 09.04.2014 на имя Гапонова А.В., подписана от имени директора ООО УК «Грифон» ФИО841 на 1 л., в 2-х экз.; доверенность 54 АА 1154361 от 25.09.2013 на имя Гапонова А.В., подписана от имени ФИО842 (нотариально заверена), на 1 л.;

договор аренды объектов недвижимого имущества № 01-21-07/2014 от 21.07.2014;

- годовой отчет ОАО «НИИАП» по результатам 2016 финансового года, на 20 л.;

- письма ОАО «НИИАП» на имя руководителя ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска (НДФЛ в 2017 году через 3-х лиц), на 3 л.;

- копия Решения единственного акционера ОАО «НИИАП» № 58-Р от 20.03.2015;

- реестры актов реализации ООО УК «Грифон» за февраль - июнь 2016 года;

- расшифровка кредиторской задолженности за 2016 год ОАО «НИИАП», на 1 л.;

- расшифровка дебиторской задолженности за 2016 год ОАО «НИИАП», на 1 л.;

- финансовый план ОАО «НИИАП» на 2016 год, на 2 л.;

- оборотно-сальдовые ведомости счетов ОАО «НИИАП» за 1 полугодие 2016 года;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.07.2017 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» по договору на бухгалтерское обслуживание, на 1 л.;

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» по договору бухгалтерского обслуживания, на 1 л.;

- акты сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2017 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 4 л. (по договору на бухгалтерское обслуживание на 1 л., по агентскому договору на 1 л., по юридическому обслуживанию № 14/008 от 01.07.2016 на 1 л., по юридическому обслуживанию на 1 л.);

- акты сверок взаимных расчетов за 2016 год между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» на 3 л. (по агентскому договору на 1 л., по договору на юридическое обслуживание № 14/008 от 01.07.2016 на 1 л., по юридическому обслуживанию на 1 л.);

- акт взаимозачета от 30.12.2016, взаимозачет задолженности ООО УК «Грифон» перед ОАО «НИИАП» в сумме 5 434 544,75 руб. на 2 л.;

- акт взаимозачета № 34 от 29.02.2016, взаимозачет задолженности ООО УК «Грифон» перед ОАО «НИИАП» в сумме 2 320 617,75, на 1 л.;

- акт сверки м/у ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» (по данным ОАО «НИИАП») за период с января 2017 по июль 2017 (займы), на 1 л.;

- оборотно-сальдовая ведомость ОАО «НИИАП» с января по июнь 2017 года;

- реестр авансовых отчетов ООО УК «Грифон» за период с 2013 по август 2016 года;

- авансовые отчеты ООО УК «Грифон» (№ 1 от 25.04.2016, № 2 от 25.08.2015, № 1 от 15.01.2015, № 5 от 24.11.2014, № 4 от 31.10.2014, № 3 от 27.10.2014, № 2 от 01.10.2014, № 1 от 06.06.2014, № 5 от 31.12.2013, № 4 от 20.12.2013, № 3 от 06.12.2013, № 2 от 22.11.2013, № 1 от 07.11.2013), на 13 л., с приложенными первичными оправдательными документами;

- оптический диск с информацией, извлеченной в ходе осмотра 22.10.2018 изъятого в ходе обыска в жилище Гапонова А.В. моноблока «Packard bell» -

оставить хранить при уголовном деле до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 12001500048000008, возбужденному в отношении Гапонова А.В., находящегося в производстве следственного органа.

Вещественное доказательство - Моноблок «Packardbell», изъятый в жилище Гапонова А.В. 14.03.2018 по адресу: ..., находящийся при уголовном деле – вернуть Гапонову А.В.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1 - 6/2021 (1-283/2020) Дзержинского районного суда г.Новосибирска.