Приговор Дзержинского городского суда (Нижегородская область) от 22.07.2010 № 1-423

                                                                                    Дзержинский городской суд Нижегородской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1-423/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 22 июля 2010 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С., подсудимого Гончарова Владимира Анатольевича, защитника Никитина Д.Б., представившего удостоверение Номер обезличен адвоката Нижегородской области и ордер Номер обезличен, при секретаре Локтевой Л.И., а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ГОНЧАРОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гончаров В.А. совершил злоупотребление полномочиями на территории г. Дзержинска Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

Гончаров В.А. с 25.10.2005 года по настоящее время является ... муниципального унитарного предприятия ... г. Дзержинска Нижегородской области, созданного на основании распоряжения администрации г. Дзержинска Номер обезличен от 30.01.1992 года.

Осуществляя свою трудовую деятельность в должности ..., Гончаров В.А. выполняет управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Трудовым договором Номер обезличен от 25 октября 2005 года, заключенным между администрацией города Дзержинск, Нижегородской области и Гончаровым В.А.)

МУП ... является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, которое отражается на самостоятельном балансе предприятия. Учредителем данной организации является муниципальное образование г. Дзержинск, собственником муниципального имущества выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Согласно п. 2.4 ч. 2 Трудового договора Номер обезличен от 25 октября 2005 года, заключенного между администрацией города Дзержинска Нижегородской области и Гончаровым В.А., последний, как ... предприятия, имеет право совершать без доверенности от имени Предприятия действия, отнесенные к его компетенции, в том числе, распоряжаться средствами и имуществом Предприятия, в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, заключать от имени предприятия договоры, соглашения, контракты.

В соответствии с постановлением администрации г. Дзержинска от 09.06.2003 Номер обезличен «Об использовании муниципального имущества», приказом председателя КУМИ администрации г. Дзержинска от 31.07.2003 Номер обезличен, на баланс МУП ... было передано всё муниципальное имущество (пожарные гидранты, уличные водоводы, уличная канализация, ливневая канализация, дворовая канализация, внутриквартальные водоводы, передаточные устройства канализации, передаточные устройства кабельных электролиний, силовые машины и оборудование, здания, сооружения, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочие машины и оборудование, мерительные приборы, вычислительная техника, средства связи на общую остаточную стоимость 516 634 189, 23 рублей), необходимое для целей водоснабжения и водоотведения, находившееся до этого времени в хозяйственном ведении МУП ВКХ ....

Указанное имущество в 2005-2006 годах сдавалось Муниципальным унитарным предприятием ... в аренду муниципальному унитарному предприятию ВКХ ... г.Дзержинска, для использования тем в целях оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

По договорам аренды имущества МУП ВКХ ... обязано было ежемесячно уплачивать арендную плату МУП ... в размере 7 464 752, 9 рублей. Однако МУП ВКХ ... свои обязательства по оплате арендных платежей должным образом не исполняло, в результате чего, у МУП ВКХ ... перед МУП ... по состоянию на 31.03.2006 образовалась текущая задолженность на сумму 53 018 038 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2005 года в отношении МУП ВКХ ... была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2005 года МУП ВКХ ... было признано банкротом, и в отношении имущества данного предприятия было открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Гончаров В.А., являясь руководителем МУП ..., знал о том, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, текущие обязательства погашаются вне очереди, за счет конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия, добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2.5.1 ч. 2 Трудового договора, Гончаров В.А. обязан был обеспечить высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, динамичное экономическое развитие, не допускать увеличение кредиторской задолженности, принимать активные меры по снижению дебиторской задолженности, не допускать образования убытков.

Однако Гончаров В.А., действуя умышленно, вопреки законным интересам своего предприятия, в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 2.5.1 ч. 2 Трудового договора, регулярно присутствуя на собраниях кредиторов МУП ВКХ ... и зная о том, что на расчетном счету МУП ВКХ ... имеются денежные средства, достаточные для погашения существующей у МУП ВКХ ... перед МУП ... текущей задолженности, а так же зная о том, что конкурсный управляющий МУП ВКХ ... ФИО2 не намерен в добровольном порядке погашать образовавшуюся задолженность, предусмотренных законом мер к взысканию задолженности не принял, а именно: с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с целью взыскания текущей задолженности с МУП ВКХ ... не обращался, конкурсному управляющему МУП ВКХ ... писем с требованиями о погашении в полном объеме текущей кредиторской задолженности, а также предупреждений об обращении в суд и принудительном взыскании задолженности, не направлял.

При этом Гончаров В.А. имел для совершения указанных действий все необходимые полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 2.4.1. ч. 2 Трудового договора, наделяющие его правом взыскать с МУП ВКХ ... образовавшуюся текущую задолженность, ввиду ее бесспорности (между МУП ... и МУП ВКХ ... с января 2006 года ежемесячно составлялись акты о сверке взаиморасчетов, заверенные представителями каждой из сторон).

После того, как у МУП ... образовалась кредиторская задолженность в размере 17 448 095 рублей, Гончаров В.А., при отсутствии оснований для признания МУП ... банкротом, желая получить в кратчайшие сроки в оборот предприятия денежные средства, а также получить возможность на основании ч. 2 ст. 283 Налогового Кодекса РФ на длительный период времени уменьшить налогооблагаемую базу предприятия путем переноса полученного убытка на будущее, чтобы освободить предприятие на срок до 10 лет от уплаты налога на прибыль и получить в оборот дополнительные денежные средства, с помощью которых извлечь выгоды и преимущества для себя, как для ... предприятия, действуя умышленно, вопреки законным интересам МУП ..., в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для других лиц, осознавая, что причинит вред администрации города Дзержинска Нижегородской области, Федеральному бюджету, бюджету субъекта Российской Федерации (Нижегородской области), принял решение о заключении заведомо невыгодной для МУП ... сделки по реализации дебиторской задолженности МУП ВКХ ... обществу с ограниченной ответственностью ... г.Москвы, по цене значительно ниже балансовой стоимости дебиторской задолженности.

Реализуя свой преступный умысел, для придания своим действиям вида правомерных, 21.02.2006 ... МУП ... Гончаров В.А. заключил договор с ЗАО ... на проведение оценки рыночной стоимости задолженности по арендной плате МУП ВКХ ... перед МУП .... Согласно полученному заключению, рыночная стоимость дебиторской задолженности МУП ВКХ ... на сумму 53 018 038 рублей по состоянию на 01.04.2006 составила 10 603 607 рублей.

Данная сделка являлась крупной, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», для ее совершения необходимо было согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Гончаров В.А., зная о том, что на расчетном счете МУП ВКХ ... имеются денежные средства в сумме, достаточной для полного погашения задолженности перед его предприятием, обратился к собственнику имущества - КУМИ администрации г. Дзержинска для получения согласия на заключение сделки по уступке права требования долга МУП ВКХ ....

При этом Гончаров В.А., используя то обстоятельство, что на момент его обращения не существовало четкого регламента согласования сделки с собственником имущества и проверки ее финансовой целесообразности, в целях получения необходимого ему согласования сделки, убедил председателя КУМИ администрации города Дзержинска Нижегородской области в том, что реальной возможности взыскать задолженность с МУП ВКХ ... в судебном порядке не имеется, а также ввел последнего в заблуждение, заявив, что сделка необходима во избежание банкротства МУП ..., которое могло стать результатом непогашения задолженности по налоговым платежам.

Председатель КУМИ администрации г. Дзержинска, доверяя Гончарову В.А., как ..., имеющему хорошую деловую репутацию, не владея достаточной информацией о финансовом положении МУП ..., дал согласие на заключение заведомо невыгодной для МУП ..., администрации города Дзержинска и государства сделки по уступке права требования долга МУП ВКХ ..., поставив свою визу на письмо МУП ... от 31.03.2006 Номер обезличен о получении согласия на переуступку права требования долга МУП ВКХ ...

Злоупотребляя своими полномочиями заключать от имени предприятия договоры, соглашения, контракты, трудовые договоры, вопреки законным интересам МУП ..., Гончаров В.А., продолжая свои преступные действия, 03.04.2006 года, находясь на территории города Дзержинска Нижегородской области, заключил с ООО ... г.Москвы договор Номер обезличен уступки права требования (цессии), по которому МУП ... уступило ООО ... право требования задолженности по арендным платежам МУП ВКХ ... на сумму 53 018 038 рублей. Цена уступаемого права требования по данному договору цессии составила 10 603 607 рублей. Денежные средства по заключенной сделке в апреле 2006 года поступили от ООО ... на расчетный счет МУП ..., в фактическое распоряжение Гончарова В.А.

03.04.2006 ... МУП ... Гончаров В.А. письмом Номер обезличен уведомил конкурсного управляющего МУП ВКХ ... ФИО2 о совершенной уступке права требования дебиторской задолженности МУП ВКХ ....

В мае 2006 года МУП ВКХ ... после предъявления обществом с ограниченной ответственностью ... требования оплатить существующую дебиторскую задолженность в добровольном порядке, погасило всю задолженность новому кредитору ООО ... в полном объеме, т.е. в сумме 53 018 038 рублей.

В результате преступных действий Гончарова В.А. собственнику МУП ... администрации г.Дзержинска Нижегородской области был причинен существенный вред в виде упущенной выгоды в особо крупном размере, выражающейся в недополучении денежной суммы в размере 42 414 431 рублей; федеральному бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб, выражающийся в недополучении денежной суммы 356 467 рублей 40 копеек, образовавшейся в результате применения МУП ... права, предусмотренного ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам 2006, 2007, 2008, 2009 годов; бюджету субъекта Российской Федерации - Нижегородской области был причинен материальный ущерб, выражающийся в недополучении денежной суммы в размере 3 208 206 рублей 60 копеек, образовавшейся в результате применения МУП ... права, предусмотренного ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам 2006, 2007, 2008, 2009 годов.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Гончаров В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что в должности ... МУП ... он работает с октября 2005 года. У возглавляемого им предприятия в хозяйственном ведении находится имущественный комплекс, принадлежащий Администрации г.Дзержинска, который арендует МУП .... На момент назначения его на должность ..., МУП ... имело дебиторскую задолженность порядка 120 миллионов рублей, в том числе 40 миллионов задолженность Администрации г.Дзержинска, а остальная - задолженность МУП .... Из них 35 миллионов рублей - мораторная задолженность, так как МУП ... на тот момент находилось в стадии банкротства. Каких - либо денежных средств на тот момент на расчетном счету МУП ... не имелось. Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, имелся риск признания его банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2005 года МУП ВКХ ... было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества данного предприятия было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2, с которым он (Гончаров) ранее не был знаком. Арендная плата за арендованное у МУП ... имущество была организована следующим образом: часть арендной платы МУП ... оплачивало путем перевода денежных средств на расчетный счет МУП ..., а часть путем зачета, т.е. МУП ... осуществляло реконструкцию арендуемого имущества, стоимость которой засчитывалась в счет оплаты за аренду. Однако «реальные» деньги МУП ... перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность постоянно увеличивалась. На март 2006 года задолженность по арендной плате перед МУП ... составила 53 млн. рублей. Конкурсным управляющим МУП ... ФИО2 постоянно проводились собрания кредиторов. Он (Гончаров) лично посещал каждое собрание, так как МУП ... является одним из кредиторов МУП ... (мораторная задолженность 35 миллионов рублей). На собраниях ФИО2 каждый раз сообщал всем кредиторам о текущем финансовом состоянии МУП ..., о проделанной работе, а так же вручал письменный отчет. Из выступлений ФИО2 следовало, что на расчетном счету МУП ... имеются денежные средства в размере около 40 миллионов рублей, которые зарезервированы для расчетов с ФГУП ... в случае проигрыша судебного процесса по оспариванию тарифа ФГУП ... на отпускаемую МУП ВКХ ... воду в 2005-2006 году. Данные денежные средства держались им на расчетном счету до решения судебных споров. Так же в марте 2006 г. МУП ... необходимо было оплатить налоговые платежи за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., однако денежных средств на тот момент у МУП ... не было. В связи с отсутствием денежных средств возник риск признания МУП ... банкротом. Он обращался с письмами к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой погасить существующую на тот момент задолженность по арендной плате. ФИО2 производил частичные платежи, но их было недостаточно для оплаты текущих налоговых платежей. В связи с этим он обратился к первому заместителю мэра г.Дзержинска ФИО3, которому пояснил, что существует опасность признания МУП ... банкротом, а так же то, что МУП ... не имеет денежных средств, достаточных для погашения существующей задолженности. ФИО3 провел совещание, на котором присутствовали: он (Гончаров), сам первый заместитель мэра ФИО3, а также председатель КУМИ г.Дзержинска ФИО4. По итогам совещания было принято решение о продаже долгов МУП ВКХ ... перед МУП ... другой организации. На момент принятия данного решения перспектив выхода из сложившейся ситуации, кроме как, переуступить долг МУП ВКХ ..., он не видел. После получения согласия собственника имущества - Администрации г.Дзержинска на осуществление продажи дебиторской задолженности, он принял меры к проведению установления «рыночной» стоимости «долгов» МУП ..., для чего был проведен мониторинг. По его результатам он выбрал одну из фирм занимающейся оценочной деятельностью, с которой заключил договор о проведении оценки «рыночной» стоимости задолженности МУП .... «Рыночная» стоимость «долгов» МУП ..., согласно отчету об оценке, составила чуть более 10 миллионов рублей, т.е. примерно 20 процентов от ее балансовой стоимости. После этого с ними стали по телефону связываться представители различных организаций и предлагать приобрести «долги» МУП .... Откуда эти организации узнали о том, что ими реализуется дебиторская задолженность, ему неизвестно. Названий и реквизитов данных организаций он в настоящее время не помнит. МУП ... ни в печатных изданиях, ни в «Интернете» объявлений о предстоящей реализации дебиторской задолженности МУП ... не публиковал. Затем в МУП ... позвонил представитель ООО ... и предложил приобрести у них дебиторскую задолженность МУП .... Они договорились о встрече, в ходе которой обсудили возможность заключения сделки по переуступке долга. Затем он с помощью «Интернета» проверил указанную фирму. Последняя на тот момент работала на рынке уже более 2 лет, в связи с чем, он сделал вывод о том, что ООО ... не является «фирмой - однодневкой» и решил заключить с данной фирмой договор. Через несколько дней представитель ООО ... привез уже подписанный договор об уступке права, однако он (Гончаров) подписал его только после того, как на расчетный счет МУП ... от ООО ... в полном объеме поступили денежные средства в счет оплаты по договору. Деньги, полученные по договору были перечислены в счет уплаты налоговых платежей.

Только в сентябре 2007 года он узнал, что МУП ВКХ ... в мае 2006 года погасило в полном объеме уступленную ООО ... задолженность. Пояснить по какой причине через 1,5 месяца МУП ВКХ ... смог оплатить задолженность в ООО ... в полном объеме, т.е. все 53 миллиона рублей, он не может. Какой - либо личной заинтересованности в заключение сделки переуступки права требования долга у него не было. Он действовал исключительно в интересах предприятия, в рамках законодательства, и старался избежать возможного банкротства МУП ....

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной показаниями допрошенных в ходе судебного следствия:

представителя потерпевшего ФИО1 о том, что он работает в администрации города Дзержинска Нижегородской области в должности .... В его должностные обязанности входит представление интересов администрации города Дзержинска в судах и различных государственных органах.

21 апреля 2010 года в администрацию города Дзержинска Нижегородской области поступил запрос из Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области о необходимости обеспечить участие представителя администрации города Дзержинска на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению ... МУП ... Гончарова В.А. в совершении сделки по уступке права требования, результатом которой явился убыток, и в связи с этим был причинен вред непосредственно администрации города, ввиду того, что учредителем МУП ... и собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение данного предприятия, является администрация города Дзержинска. Размер причиненного ущерба в виде недополученных денежных средств МУП ..., составляет 42 414 431 (сорок два миллиона четыреста четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) рублей, что является для Администрации г.Дзержинска существенным вредом. Подробности совершения сделки по уступке права требования между МУП ... и ООО ... ему не известны. Исковое заявление Администрация г.Дзержинска заявлять не будет,

свидетеля ФИО2, о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2005 года по делу Номер обезличен МУП ВКХ ... г.Дзержинска было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества данного предприятия было открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Конкурсным управляющим МУП ВКХ ... был назначен он. Банкротство предприятия во многом было обусловлено тем, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в г.Дзержинске были экономически необоснованным. В связи с тем, что финансовое положение МУП ВКХ ... ввиду принятия новых тарифов с января 2006 года стало заметно улучшаться, им стали предприниматься меры по выведению предприятия из конкурсного производства во внешнее наблюдение. Задолженность по арендной плате перед МУП ... в размере 53 млн. рублей, образовавшаяся на март 2006 года, была текущей. По условиям договора аренды с МУП ... МУП ВКХ ... должен был производить капитальный ремонт всех зданий и сооружений водоканализационного хозяйства за счет МУП ВКХ .... Данная задолженность во многом была обусловлена тем, что муниципальные учреждения, финансируемые за счет средств местного бюджета, несвоевременно оплачивали оказываемые МУП ВКХ ... услуги по водоснабжению. Расчеты с МУП ... осуществлялись при получении денежных средств от муниципальных учреждений, также по зачетам. 13.02.2006 года было проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о выходе МУП ВКХ ... из конкурсного производства во внешнее управление, так же он доводил информацию о финансовом состоянии МУП ВКХ .... Гончаров на данном собрании кредиторов присутствовал. К каждому протоколу собрания кредиторов прилагался отчет о движении денежных средств по расчетному счету ВКХ .... На тот период времени на расчетном счете МУП ... имелись денежные средства в достаточном количестве для погашения полностью долга перед МУП .... Подробная информация об этом содержалась в его (ФИО2) отчете о проделанной работе, который он готовил к каждому собранию кредиторов. МУП ... по отношению к МУП ... являлся кредитором третьей очереди. Он не может сказать, знал ли Гончаров в феврале 2006 г. о том, что в ближайшее время МУП ВКХ ... может погасить задолженность перед МУП .... В то время «живыми» деньгами они оплачивали только налоги. МУП ... постоянно частично уплачивал МУП ... текущие платежи, необходимые для фонда оплаты труда работников МУП ... и уплаты текущих налогов. Руководитель МУП ... Гончаров возврата текущей задолженности за аренду имущества не требовал, и совещание по данному вопросу с Гончаровым не проводилось, Гончаров с данным вопросом к нему не обращался. Он (ФИО2)обещал мэру г.Дзержинска ФИО5, что не допустит банкротства МУП ..., оплачивая им зарплату и налоги. Данное обещание он выполнял, и минимальные платежи перечислялись на расчетный счет МУП .... В январе 2006 года были введены новые тарифы на услуги. В конце апреля 2006 года он смог документально доказать кредиторам, что финансовое положение предприятия по итогам 1 квартала 2006 года стабилизировалось. Заседание по вопросу выхода во внешнее управление состоялось 15 мая 2006 года, на данном заседании Гончаров присутствовал. Заключение конкурсного управляющего о целесообразности введения внешнего управления им было подготовлено к собранию кредиторов, которое состоялось в мае 2006 года.

Кроме того, на расчетном счете МУП ВКХ ... имелись денежные средства, зарезервированные для расчетов с ФГУП ... в случае проигрыша судебного процесса по оспариванию тарифа ФГУП ... на отпускаемую МУП ВКХ ... воду в 2005-2006 году. Данные денежные средства держались им на расчетном счету, до решения судебных споров. Зарезервированная сумма составляла более 60 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2006 года по ходатайству собрания кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении МУП ВКХ ... была прекращена, в отношении имущества МУП ВКХ ... была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. По его мнению, Гончаров понимал, что МУП ВКХ ... имеет возможность в течение короткого времени погасить текущие долги перед МУП ..., в связи с выходом во внешнее управление.

О том, что Гончаров собирается заключить договор о переуступке права требования ООО ... г. Москва он узнал только тогда, когда ему пришло уведомление о заключение данного договора. Им были сразу запрошены в МУП ... договор о уступке прав требования, а также согласие КУМИ г.Дзержинска на заключение данного договора. По какой причине КУМИ г.Дзержинска дало согласие на заключение данного договора, ему неизвестно, хотя на собраниях кредиторов МУП ... представитель КУМИ всегда присутствовал.

В мае 2006 года вся задолженность перед МУП ..., переуступленная ООО ..., была полностью погашена из тех денежных средств, которые были зарезервированы для погашения задолженности по оспариваемым тарифам с ФГУП .... Кроме того, им было принято решение о погашении задолженности ООО ... в связи с тем, что данное общество намеревалось обратиться в Арбитражный суд с иском о начислении штрафных санкций за просрочку платежа.

Так же, с момента введения стадии наблюдения в отношении МУП ВКХ ..., то есть с апреля 2005 года, у данного предприятия стала образовываться текущая задолженность по арендной плате перед МУП .... Другие текущие платежи, а именно заработная плата и налоги, МУП ВКХ ... погашало в полном объеме. На момент оплаты задолженности ООО ... других текущих задолженностей не имелось, и данная сделка с его стороны была правомерна. Он оплатил задолженность ООО ... без нарушения установленной ст. 855 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов. По его мнению, МУП ... банкротство грозить не могло, так как этого просто не допустило бы руководство администрации города Дзержинск Нижегородской области. Лично ему (ФИО2) Гончаров В.А. о том, что МУП ... может грозить банкротство, ничего не говорил. В случае, если бы ... МУП ... Гончарову В.А. потребовалось в срочном порядке оплатить задолженность перед налоговыми органами, то он (ФИО2) перечислил бы на расчетный счет МУП ... необходимые денежные средства, но от Гончарова В.А. ни писем, ни личных обращений, связанных с просьбами оплатить задолженность для уплаты его предприятием налоговых платежей, не поступало.

Гончаров В.А. мог реально взыскать текущую задолженность с МУП ВКХ ... через Арбитражный суд, так как он (ФИО2) никогда не оспаривал наличие и размер задолженности перед МУП .... Единственное обстоятельство, которое могло создать сложность для этого- срок взыскания, так как на это ушло бы не менее 5-6 месяцев. Почему Гончаров В.А. не обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд, он не знает,

свидетеля ФИО4, который показал, что с ноября 2005 по апрель2006 года он работал в должности ... КУМИ г.Дзержинска, являлся муниципальным служащим. В его обязанности входило осуществление контроля над деятельностью муниципальных предприятий. КУМИ г.Дзержинска являлся учредителем МУП ВКХ ... и МУП .... С какой целью был учрежден МУП ..., ему неизвестно. С 2005 года на момент введения конкурсного производства на МУП ВКХ ... собственник (КУМИ г.Дзержинска) и директор были отстранены от управления МУП ВКХ ..., данным предприятием стал управлять конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий никаких отчетов о финансовом состоянии МУП ВКХ ... в КУМИ г.Дзержинска не предоставлял и не должен был предоставлять. В течение этого периода неоднократно проходили совещания на уровне первого зам. мэра г.Дзержинска ФИО3, на которых обсуждалась ситуация, связанная с банкротством МУП ВКХ ... и МУП .... Он на данных совещаниях присутствовал. Гончаров также присутствовал на данных совещаниях.

01.03.2006 года в КУМИ г.Дзержинска обратился ... МУП ... Гончаров для вопроса согласования продажи долга МУП ВКХ ... по рыночной цене. Гончаров объяснил необходимость продажи долгов МУП ВКХ ... тем, что у него в предприятии нет денежных средств на выплату налогов и текущих платежей. По данному факту он (ФИО4) обратился к первому заместителю мэра г.Дзержинска ФИО3. Было проведено совещание, на котором присутствовали: ФИО3, Гончаров, он и представитель управления финансов Администрации г.Дзержинска. На совещании Гончаров пояснил, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему МУП ВКХ ... по вопросу погашения задолженности перед его предприятием, на что получил отказ. Как пояснил Гончаров, ему было отказано в выплате долгов в связи с отсутствием денежных средств у МУП .... Гончаров пояснил, что в случае, если он не продаст «долги» МУП ..., то его предприятие также обанкротится. Каких либо документов Гончаров не предоставил. На данном совещании было согласована продажа долга. Было принято решение о продаже долгов МУП ВКХ ... другой организации. Однако Гончарову было предложено продать «долги» не ниже рыночной цены, покупателя было предложено найти самому. После этого ими в адрес Гончарова было направлено письмо, в котором они согласны были согласовать продажу долга при условии реализации задолженности стоимостью не ниже рыночной, способы реализации он мог определить самостоятельно. 31.03.2006 года Гончаров повторно направил ему письмо с просьбой разрешить продажу долга МУП ВКХ .... В этом письме он уже просил продать всю задолженность в сумме около 53 миллионов рублей. Согласие на эту сделку также было дано. Письмо об этом подписывал лично он (ФИО4). На тот момент перспектив выхода из сложившейся ситуации, кроме как, переуступить долг МУП ВКХ ... он, ФИО3 и Гончаров не видели. Ему известно, что КУМИ г.Дзержинска являлось на тот момент кредитором МУП .... Один из сотрудников КУМИ посещал собрания кредиторов МУП .... О том, как проходили собрания кредиторов, и какие вопросы на них обсуждались, ему не известно. О финансовом состоянии МУП ВКХ ... ему было известно только со слов Гончарова, финансовые документы, отражающие платежеспособность МУП ..., им не изучались.

Гончаровым была сдана бухгалтерская документация по отчетности МУП .... О финансовом состоянии МУП ВКХ ... ему было неизвестно. О том, что у МУП ВКХ ... проходят арбитражные суды по иску к ФГУП ... он знал, но о том, что у МУП ВКХ ... были зарезервированы денежные средства на расчетном счету, ему известно не было.

Гончаровым была проведена рыночная оценка долга МУП ВКХ ..., по которой рыночная стоимостью долга МУП ВКХ ... оценивалась в 10 млн. рублей. В его (ФИО4) обязанности не входит перепроверять оценочные данные, проводить рыночную оценку стоимости долга. Они полностью основывались на тех данных, которые им предоставил Гончаров, как ... предприятия. О том, кому Гончаров продал долг МУП ВКХ ..., ему на тот момент не было известно. Только в марте 2007 г. он от сотрудников правоохранительных органов узнал, что задолженность была продана ООО .... Название данной организации ему незнакомо, ее руководитель ему также неизвестен. О том, что МУП ВКХ ... в мае 2006 года погасило данную задолженность, ему стало известно также только в марте 2007 года. Пояснить, по какой причине через 1,5 месяца МУП ВКХ ... смог оплатить задолженность в ООО ... в полном объеме, т.е. все 53 миллиона рублей, он не может. Какой либо личной заинтересованности в заключение указанной сделки у него не было.

свидетеля ФИО3, показавшего, что в должности 1-го заместителя мэра г.Дзержинска Нижегородской области он работает с ноября 2005 года. Непосредственно в его подчинении находятся: КУМИ г.Дзержинска, управление архитектуры и градостроительства г.Дзержинска, управление инвестиционной политики, управление капитального строительства. В его обязанности входит контроль за осуществлением деятельности указанными органами. КУМИ г.Дзержинска являлся учредителем МУП ВКХ ... и МУП .... МУП ... фактически какой-либо деятельности не осуществлял, т.е. являлся условно «хранителем» основных средств. Деятельность данного предприятия заключалась в сдаче в аренду имущества МУП ВКХ ..... С 2005 года на момент введения конкурсного производства на МУП ВКХ ... собственник (КУМИ г.Дзержинска) и директор были отстранены от управления МУП ВКХ ..., данным предприятием стал управлять конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2. На тот период времени у МУП ... имелись долги перед МУП ..., налоговой инспекцией, заводом .... Между заводом ... и МУП ... шел судебный процесс по поводу оспаривания тарифов, оспаривалась денежная сумма в размере примерно 60 миллионов рублей. Эти деньги на тот момент у МУП ..., как следовало со слов конкурсного управляющего ФИО2, имелись. Примерно в марте месяце 2006 г. ему стало известно о том, что на МУП ... сложилась сложная ситуация с нехваткой денежных средств. МУП ... необходимо было выплачивать налоги, а в связи с отсутствием денежных средств возник риск признания МУП ... банкротом. У Администрации г.Дзержинска имелись долговые обязательства перед МУП ... в размере 23 миллионов рублей. Руководитель ... Гончаров просил Администрацию г.Дзержинска погасить данные (ранее образовавшиеся) долги. Однако погашение указанных средств на тот момент Администрацией города не было возможно, так как это не было предусмотрено в бюджете на текущий год. Затем к нему обратился ... МУП ... Гончаров. Гончаров пояснил, что МУП ... также должен деньги ..., в размере около 40 миллионов рублей. При этом, как следовало из сложившейся на МУП ... финансовой ситуации, возврат этих денежных средств был фактически нереальным. Он, поняв всю серьезность сложившейся ситуации, провел совещание по этому вопросу. На нем присутствовали: он, ... МУП ... Гончаров, председатель КУМИ г.Дзержинска ФИО4 и представитель управления финансов Администрации г.Дзержинска. Протокол совещания не составлялся. На данном совещании обсуждались пути выхода из сложившейся ситуации. Всем было понятно, что нельзя допустить банкротства МУП .... Гончаров пояснил, что единственным источником денежных средств на тот момент были долги Администрации и долги МУП .... Единственным выходом из сложившегося положения на тот момент была продажа долгов МУП ВКХ ... перед МУП ... другой организации. Было принято решение дать согласие на продажу долгов МУП ВКХ ... другой организации. Однако Гончарову было предложено продать «долги» в соответствии с законом, т.е. не ниже рыночной цены. Обращаться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности было нецелесообразно, так как процесс рассмотрения иска в суде и взыскания долга мог затянуться на длительное время. В дальнейшем этим вопросом он не занимался. К нему обращались лишь для обсуждения вопроса о принятии решения о самом факте продажи долгов МУП .... На момент принятия данного решения перспектив выхода из сложившейся ситуации, кроме как, переуступить долг МУП ВКХ ... он не видел.

Только в 2007 г. он узнал, что задолженность МУП ... была продана ... МУП ... Гончаровым, ООО «.... Название данной организации ему незнакомо, ее руководитель также неизвестен. О том, что МУП ВКХ ... в мае 2006 года погасило данную задолженность, ему стало известно также только в 2007 году. Пояснить по какой причине через 1,5 месяца МУП ВКХ ... смог оплатить задолженность в ООО ... в полном объеме, т.е. все 53 миллиона рублей, он не может. Какой - либо личной заинтересованности в заключение указанной сделки у него не было.

свидетеля ФИО5, о том, что с 02.11.2005 г. он приступил к обязанностям мэра г.Дзержиснка. Данный пост занимает до настоящего времени. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и ст.ст.52, 53 Устава городского округа г.Дзержинска, мэр города возглавляет Администрацию города и руководит ее работой, организует и контролирует деятельность Администрации города по реализации ею задач и полномочий, несет ответственность за результаты ее работы, организует формирование и исполнение городского бюджета, обеспечивает соблюдение законности, прав и свобод граждан.

В 2005 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области МУП ВКХ ... было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества данного предприятия было открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Конкурсным управляющим МУП ВКХ ... Арбитражным судом Нижегородской области был назначен ФИО2 За время работы ФИО2 в указанной должности, а в последующем и в должности внешнего управляющего МУП ВКХ ..., он (ФИО5) неоднократно встречался с ФИО2 для обсуждения вопроса бесперебойного водоснабжения организаций и жителей г.Дзержинска. Каких-либо других вопросов он с ФИО2 не обсуждал. Никакой договоренности между ним и ФИО2 о несвоевременной оплате арендных платежей за аренду имущества у МУП ..., не имелось, и не могло быть. Так как единственным источником дохода МУП ... является сдача в аренду имущества.

О том, что МУП ... переуступило право требования задолженности с МУП ВКХ ... сторонней организации он узнал только в 2007 году, от сотрудников правоохранительных органов, которые проводили проверку по данному факту. Ранее ему об этом ничего известно не было, так как данное направление деятельности контролировал его заместитель ФИО3 Также от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что после того, как руководителем МУП ... был заключен договор переуступки права требования долгов с МУП ..., практически сразу же вся сумма долга была выплачена МУПом ... сторонней организации, название которой ему неизвестно.

Как ему стало известно, уже в ходе проведения правоохранительными органами проверки, на том момент в МУП ВКХ ... имелись денежные средства, которые, со слов ФИО2, были «зарезервированы» для З-да ..., для оплаты требований по их заявлению в Арбитражный суд по оспариванию тарифов. Гончарову В.А. об этом было известно. С учетом данного обстоятельства, он (ФИО5) считает, что действия Гончарова по заключению вышеуказанной сделки переуступки требования, возможно, были нецелесообразными. Вопрос о законности действий Гончарова оставляет на разрешение суду.

свидетеля ФИО6, показавшей, что она работает ... Администрации г.Дзержинска Нижегородской области. Ей известно, что в городе Дзержинске существуют МУП ... и МУП .... МУП ... осуществляет водоснабжение предприятий и жителей г.Дзержинска. МУП ... арендует здания и имущество у МУП .... Такая организация деятельности указанных МУПов была организована при мэре г.Дзержинска Бриккере. Подробности организации сотрудничества МУП ... и МУП ... ей неизвестны, так как ее управление этим вопросом не занималось. По роду своей деятельности, т.е. работы в Администрации г.Дзержинска, ей известно, что в период с 2005 по 2006 году МУП ... задолжало МУП ... денежные средства за аренду имущества. В этот период времени МУП ... находилось уже в стадии банкротства. Руководителем МУП ... была заключена сделка переуступки прав требования задолженности от МУП .... Кому были проданы «долговые обязательства» МУП ... ей не известно. Правовое управление Администрации г.Дзержинска юридическую проверку указанной сделки не проводило. При заключении указанной сделки руководителем МУП ... было получено согласие КУМИ Администрации г.Дзержинска на заключение сделки. Таким образом, требования законодательства в данной части были соблюдены. В дальнейшем руководитель МУП ... самостоятельно определил порядок реализации «долговых обязательств»,

свидетеля ФИО7, показавшего, что ранее он работал в должности главного специалиста отдела по управлению собственностью КУМИ г.Дзержинска. В 2006 году он в силу своего служебного положения посещал собрания кредиторов на МУП ..., в связи с тем, что КУМИ г.Дзержинска являлось кредитором МУП ....

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2005 года по делу Номер обезличен МУП ВКХ ... было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества данного предприятия было открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Конкурсным управляющим МУП ВКХ ... Арбитражным судом Нижегородской области был назначен ФИО2. Насколько он помнит, он посещал практически все собрания кредиторов МУП .... Также на каждом собрании кредиторов, на котором он был, присутствовал ... МУП ... Гончаров, который также являлся кредитором МУП .... На каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий ФИО2 представлял всем присутствующим представителям кредиторов отчет о деятельности предприятия и информацию о финансовом состоянии МУП .... Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что в период с января 2006 г., финансовое положение МУП ВКХ ..., ввиду принятия новых тарифов, с января 2006 года стало заметно улучшаться. Конкурсным управляющим ФИО2 уже примерно с февраля 2006 г., как следовало из его отчетов, рассматриваемых на собраниях кредиторов, планировалось принятие мер по выведению предприятия из конкурсного производства во внешнее наблюдение. Таким образом, всем было понятно, что предприятие МУП ... в ближайшее время станет вновь платежеспособным. Кроме того, насколько ему известно, у МУП ... на тот период времени на расчетном счету имелись денежные средства. Как следовало из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, эти денежные средства были зарезервированы им для возможных будущих расчетов с Заводом ..., так как в тот период между МУП ... и Заводом ... шел судебный процесс по оспариванию тарифов на отпускаемую МУП ВКХ ... воду в 2005-2006 году.

В последующем на МУП ... была введена процедура внешнего управления, фактически предприятие восстановило свою платежеспособность. Этот процесс начался уже в апреле 2006 года. О том, что МУП ... переуступило права требования долга с МУП ... другой организации, ему ничего неизвестно. На собрании кредиторов МУП ... этот вопрос не обсуждался. Представитель МУП ... Гончаров о том, что им был заключен договор переуступки права требования долга, участникам собрания кредиторов ничего не говорил,

свидетеля ФИО8, о том, что она работает в должности главного бухгалтера МУП ВКХ ... с 2002 года. В ее обязанности как главного бухгалтера входит: правильное отражение в бухгалтерском и налоговом учете документы от контрагентов и в адрес контрагентов на услуги собственного производства. С 22 апреля 2005 года на МУП ВКХ ... была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2005 года МУП ВКХ ... было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия было открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Конкурсным управляющим МУП ВКХ ... Арбитражным судом Нижегородской области был назначен ФИО2. Предприятие МУП ... оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению организациям и жителям г.Дзержинска. Имущество, которое они используют непосредственно в целях выполнения задач по водоотведению и водоснабжению, они арендуют у МУП .... За аренду данного имущества МУП ... обязано уплачивать МУП ... арендную плату, примерно 6,5 миллионов рублей ежемесячно. Процесс оплаты аренды был налажен следующим образом: МУП ... оплачивал часть арендной платы, уплачивал «живыми» деньгами, часть шло взаимозачетом за ремонт принадлежащего МУП ... имущества. Однако МУП ... оплачивало МУП ... арендную плату не в полном объеме, в связи с чем, у них постоянно росла кредиторская задолженность. По состоянию на март месяц 2006 года МУП ... должен был МУП ... около 50 миллионов рублей. Эта задолженность была текущей. ... МУП ... Гончаров к ней лично с письмами и устными просьбами о погашении существующей задолженности не обращался. Обращался ли Гончаров с этим вопросом к конкурсному управляющему МУП ... ФИО2, ей не известно. В начале апреля 2006 года ей стало известно о том, что «долги» предприятия МУП ... были проданы МУП ... организации ООО .... По каким причинам это произошло, и кто принимал такие решения, ей ничего неизвестно. Распоряжался всеми денежными средствами на счету МУП ... конкурсный управляющий ФИО2. На момент заключения сделки переуступки права требования долга (цессии) между ООО ... и МУП ... на расчетном счету МУП ... имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед МУП ... в полном объеме. Почему ФИО2 не оплачивалась данная задолженность, ей неизвестно. После того, как «долги» были переуступлены ООО ..., МУП ... полностью погасил свои долговые обязательства по арендным платежам новому кредитору, т.е. ООО .... Данное решение о погашении долга в полном объеме принимал ФИО2. Чем это было вызвано, ей неизвестно, так как это не входит в ее обязанности.

свидетеля ФИО9, которая показала, что в ее обязанности входит организация работы и руководство отделами управления промышленности, экономики и прогнозирования Администрации г.Дзержинска. О заключенной в 2006 г. между МУП ... и ООО ... сделке переуступки права требования, ей ничего не известно. Контроль за работой МУП ... осуществляется первым заместителем мэра г.Дзержинска. Она к деятельности МУП ... отношения не имеет. В январе 2008 г. мэром г.Дзержинска ей было поручено провести проверку финансовой деятельности МУП ... за 2006 г. и подготовить мотивированный ответ на запрос Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области. Подчиненными ей сотрудниками управления был проведен анализ бухгалтерского баланса МУП ... за 2006 г. В ходе проведения данного анализа было установлено, что в 2006 году на МУП ... резко возросли расходы предприятия. Это было обусловлено тем, что руководство МУП ... заключило договор переуступки права требования (цессии) дебиторской задолженности МУП ... на сумму 53 018 038 рублей. В связи с этим в бухгалтерском балансе эта денежная сумма отражена в графе расходы предприятия. Указанная дебиторская задолженность была реализована МУП ... фирме ООО ... за 10 603 607 рублей. Данная денежная сумма отражена в бухгалтерском балансе МУП ... в статье доходов. В связи с этим по результатам работы МУП ... за 2006 г. предприятие оказалось в убытке. Чистый убыток предприятия ... за 2006 год составил 33 миллиона 432 тысячи рублей. Если бы сделка переуступки права требования не была заключена, а МУП ... получило было с МУП ... дебиторскую задолженность в полном объеме, т.е. все 53 миллиона рублей, то теоретически финансовый результат работы предприятия ... за 2006 год был бы положительным без убытков. В предыдущие периоды МУП ... работало с прибылью. В случае получения указанной денежной суммы в полном объеме, МУП ... уплатило бы налоговые платежи в бюджеты различных уровней, в том числе, в бюджет .... В связи с тем, что по итогам 2006 года предприятие оказалось в убытке, каких-либо платежей в бюджет города не поступило. Только в период подготовки ответа в Следственный комитет она узнала, что задолженность МУП ... была продана руководителем МУП ... Гончаровым, ООО .... Название данной организации ей незнакомо, ее руководитель ей также неизвестен.

свидетеля ФИО10, о том, что он работает главным энергетиком в ФКП ... с 1987 года. В 2005-2006 году он по указанию руководства завода посещал собрания кредиторов на МУП ..., в связи с тем, что ... является кредитором МУП .... В конце 2005 года решением Арбитражного суда Нижегородской области МУП ВКХ ... было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества данного предприятия было открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Конкурсным управляющим МУП ВКХ ... Арбитражным судом Нижегородской области был назначен ФИО2. Он несколько раз по указанию руководителя предприятия посещал собрания кредиторов МУП .... Также на каждом собрании кредиторов, на которых он был, присутствовал ... МУП ... Гончаров, который также являлся кредитором МУП .... На каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий ФИО2 представлял всем присутствующим представителям кредиторов отчет о деятельности предприятия и информацию о финансовом состоянии МУП ... Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что в период с января 2006 г. финансовое положение МУП ВКХ ... стало заметно улучшаться. Конкурсным управляющим ФИО2 планировалось принятие мер по выведению предприятия из конкурсного производства во внешнее управление. В тот момент, как следовало из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, на расчетном счету МУП ... имелись денежные средства, которых было достаточно для будущих расчетов с их предприятием - Заводом ..., в случае «проигрыша» судебного процесса. В тот период между МУП ... и их предприятием шел судебный процесс по оспариванию тарифов на отпускаемую МУП ВКХ ... воду в 2005-2006 году. Какова дальнейшая судьба этих денежных средств, ему неизвестно. В последующем на МУП ... была введена процедура внешнего управления, фактически предприятие восстановило свою платежеспособность.

О том, что МУП ... переуступило права требования долга с МУП ... другой организации ему ничего неизвестно. На собрании кредиторов МУП ... этот вопрос не обсуждался. О заключении договора переуступки права требования долга Гончаров участникам собрания кредиторов ничего не говорил,

свидетеля ФИО11, которая показала, что в ФКП ... работает юрисконсультом по претензионной работе с 22 февраля 2006 года. В 2006 году она посещала собрания кредиторов на МУП ..., в связи с тем, что ... является кредитором МУП .... Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2005 года по делу Номер обезличен МУП ВКХ ... было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества данного предприятия было открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Конкурсным управляющим МУП ВКХ ... Арбитражным судом Нижегородской области был назначен ФИО2. Она по указанию руководителя предприятия посещала практически все собрания кредиторов МУП .... Также на каждом собрании кредиторов, на которых она была, присутствовал ... МУП ... Гончаров, который также являлся кредитором МУП .... На каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий ФИО2 представлял всем присутствующим представителям кредиторов отчет о деятельности предприятия и информацию о финансовом состоянии МУП .... Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что в период с января 2006 г. финансовое положение МУП ВКХ ..., ввиду принятия новых тарифов, стало заметно улучшаться. Конкурсным управляющим ФИО2 уже примерно с февраля 2006 г. планировалось принятие мер по выведению предприятия из конкурсного производства во внешнее управление. Таким образом, всем было понятно, что предприятие МУП ... в ближайшее время станет вновь платежеспособным. Кроме того, ей известно, что у МУП ... на тот период времени на расчетном счету имелись денежные средства. Как следовало из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, этих денежных средств было достаточно для будущих расчетов с их предприятием - Заводом ..., так как в тот период между МУП ... и их предприятием шел судебный процесс по оспариванию тарифов на отпускаемую МУП ВКХ ... воду в 2005-2006 году. Какова дальнейшая судьба этих денежных средств, ей неизвестно.

В последующем, примерно в середине 2006 г., на МУП ... была введена процедура внешнего управления, фактически предприятие восстановило свою платежеспособность. Этот процесс начался уже в апреле 2006 года. О том, что МУП ... переуступило права требования долга с МУП ... другой организации ей ничего неизвестно. На собрании кредиторов МУП ... этот вопрос не обсуждался. Представитель МУП ... Гончаров в мае 2006 г. посещал собрания кредиторов, голосовал по повестке дня за принятие тех или иных решений. О заключении договора переуступки права требования долга Гончаров участникам собрания кредиторов ничего не говорил,

свидетеля ФИО12, который показал, что с июня 2004 года по январь 2007 года он работал в Управлении ФНС России по Нижегородской области главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. МУП ВКХ ... было одним из предприятий, в отношении которого он осуществлял контроль проведения процедур банкротства. В соответствии со своими должностными обязанностями он участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве МУП ВКХ ..., в собраниях кредиторов, анализировал документы предприятия. В декабре 2005 года решением Арбитражного суда Нижегородской области МУП ВКХ ... было признано банкротом, было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2. В дальнейшем конкурсным управляющим было сообщено об улучшении финансовой ситуации на МУП ВКХ ... и были представлены соответствующие документы. На проводимых конкурсным управляющим за период с января по июнь 2006 года собраниях кредиторов заслушивались отчеты о ходе процедуры банкротства, а также рассматривались документы о возможности восстановления платежеспособности МУП ВКХ .... Он посещал практически все собрания кредиторов МУП .... Так же на каждом собрании кредиторов, на которых он был, присутствовал ... МУП ... Гончаров, который также являлся кредитором МУП .... На каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий ФИО2 представлял всем присутствующим представителям кредиторов отчет о деятельности предприятия и информацию о финансовом состоянии МУП .... Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что в период с января 2006 г., финансовое положение МУП ВКХ ..., ввиду принятия новых тарифов, стало заметно улучшаться. Кроме того, ему известно, что у МУП ... на тот период времени на расчетном счету имелись денежные средства. Как следовало из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, эти денежные средства были зарезервированы им для возможных будущих расчетов с Заводом ..., так как в тот период между МУП ... и Заводом ... шел судебный процесс по оспариванию тарифов на отпускаемую МУП ВКХ ... воду в 2005-2006 году. В последующем на МУП ... была введена процедура внешнего управления, фактически предприятие начало восстанавливать свою платежеспособность. Этот процесс начался уже в апреле 2006 года. Решение о введении в отношении МУП ВКХ ... процедуры внешнего управления было принято собранием кредиторов, а 11.07.2006 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО2. О том, что МУП ... переуступило права требования долга с МУП ... другой организации ему стало известно уже позднее. На собраниях кредиторов МУП ... этот вопрос не обсуждался. Представитель МУП ... Гончаров и в феврале и в мае 2006 г. посещал собрания кредиторов, голосовал по повестке дня за принятие тех или иных решений. О заключении договора переуступки права требования долга, Гончаров участникам собрания кредиторов ничего не говорил.

Информация об улучшении финансовой ситуации МУП ВКХ ... обсуждалась с участием ... МУП ... Гончарова и, по его мнению, Гончаров осознавал возможность восстановления платежеспособности МУП ВКХ .... Были ли обоснованными действия ... МУП ... Гончарова, связанные с реализацией дебиторской задолженности МУП ВКХ ... другой организации, он ответить не может,

свидетеля ФИО13, о том, что она работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок Номер обезличен Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, с марта 2006 года. К числу ее основных обязанностей относится контроль за соблюдением налогового законодательства в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость. В ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС МУП ВКХ ... за май 2006 года ее отделом было установлено, что в апреле 2006 года МУП ... заключил договор уступки права требования дебиторской задолженности МУП ВКХ ... на сумму более

50 000 000 рублей с ООО ... г. Москва. Покупная цена дебиторской задолженности МУП ВКХ ... составила около 10 000 000 рублей. Она обратила внимание на то, что на момент заключения договора уступки права требования между МУП ... и ООО ... на расчетном счете МУП ВКХ ... находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Однако, несмотря на это, МУП ... задолженность перед МУП ... не погасило. В мае 2006 года ООО ... получило от МУП ВКХ ... всю сумму задолженности от МУП ВКХ .... В этой связи ею было принято решение подготовить соответствующее информационное письмо по данному факту в правоохранительные органы, поскольку было не исключено, что в действиях кого-либо из участников сделки могут усматриваться признаки должностных злоупотреблений. В ходе проверки также было установлено, что ООО ... большую часть от полученной по сделке с МУП ... денежной суммы затратило на приобретение векселей. В этой связи также можно было предположить о том, что лицо, заинтересованное в сделке по покупке ООО ... дебиторской задолженности МУП ВКХ ..., при обналичивании векселей получило определенную прибыль,

свидетеля ФИО14, показавшей, что работает в должности старшего государственного налогового инспектора с 1993 года. В ее служебные обязанности входит проведение налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество. Унитарное муниципальное предприятие ... является налогоплательщиком межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области в городе Дзержинске. Данное предприятие является налогоплательщиком по нескольким налогам, а именно: налогу на прибыль, единый социальный налог, налогу на имущество, налог на добавленную стоимость, отчисления в пенсионный фонд.

В 2007 году МУП ... по сроку сдачи годового отчета, то есть до 28 марта 2007 года, была предоставлена декларация по налогу на прибыль. В данной декларации были отражены расходы в связи с заключением договора МУП ... по уступке права требования. В связи с этим, предприятием был заявлен убыток в размере 40 903 280 рублей. На основании п. 2 ст. 279 Налогового кодекса РФ убыток, полученный от реализации права требования, организация имеет право включать во внереализационные расходы. МУП ... воспользовалось данным правом и включило убыток, полученный от заключенного ими договора цессии, во внереализационные расходы предприятия. Так же, на основании п. 2 ст. 283 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течении 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму данного убытка. Данным правом МУП ... так же воспользовалось.

В итоге, в связи с последствиями заключенной МУП ... сделки, выраженными в виде убытка и применением данным предприятием налоговых льгот, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Федеральному бюджету и бюджету субъекта Российской Федерации Нижегородской области, причинен ущерб в размере 3 112 256 рублей, из них Федеральному бюджету в сумме 311 225 рублей, бюджету субъекта РФ Нижегородской области в сумме 2 801 030 рублей. Кроме того, остаток неперенесенного убытка на 1.01.2009 года составил, с учетом убытка 2008 года, 37 181 576 рублей. При имеющейся ставке по налогу на прибыль в размере 20 процентов, она предположительно рассчитала, что бюджету субъекта Российской Федерации Нижегородской области и Федеральному бюджету, при дальнейшем освобождении МУП ... от уплаты налога на прибыль, может быть причинен убыток в сумме 7 025 743 рубля. Применение МУП ... льгот по освобождению от налога на прибыль отражено в декларациях по налогу на прибыль. Потери бюджета в 2009 году в результате полученного МУП ... убытка в 2006 году по договору цессии составили 1 816 103 рубля, в том числе: в части Федерального бюджета 181 610 рублей и бюджет субъекта РФ - ... 1 634 493. На начало 2009 года остаток неперенесенного убытка составил, с учетом убытка 2008 года, 37 181 576 рублей, а по итогам 2009 года остаток неперенесенного убытка на 1.01.2010 года составил 28 101 062 рубля. То есть, в течение следующих 7 лет МУП ... имеет право уменьшить налогооблагаемую базу предприятия по налогу на прибыль на 28 101 062 рубля. При этом сумма недопоступления налога на прибыль в бюджеты различных уровней, при действующей ставке налога на прибыль в 20 процентов, составит 5 209 640 рублей. В результате полученного МУП ... убытка в 2006 году, в связи с заключением договора цессии, потери бюджет всех уровней за период 2006-2009 года, из - за применения данным предприятием положений ст. 283 НК РФ, составили 3 564 674 рубля, из них: 356 467 рублей 40 копеек - потери Федерального бюджета Российской Федерации; 3 208 206 рублей 60 копеек - потери бюджета субъекта Российской Федерации - Нижегородской области. Согласно бухгалтерского баланса МУП ... по итогам 1 квартала 2006 года, задолженность предприятия по налогам и сборам на начало отчетного периода составляет 9 772 664 рубля (на 1 января 2006 года), а на конец отчетного периода 6 909 526 рублей (31 марта 2006 года). Согласно балансу МУП ... по итогам 2005 года, у предприятия имеется задолженность по налогам и сборам в размере: на начало периода 16 905 000 рублей, а на конец отчетного периода 11 926 000 рублей (1 января 2006 года),

свидетеля ФИО17, о том, что она работает в должности начальника отдела по урегулированию задолженности в межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области. В ее должностные обязанности входит руководство работой отдела, обеспечение выполнения возложенных на отдел функций и задач. Возглавляемый ею отдел непосредственно занимается взысканием задолженности с предприятий и организаций, состоящих на налоговом учете в МИФНС № 2 по Нижегородской области, представлением интересов уполномоченных органов в судах по делам о банкротстве. Так же они составляют проекты о признании банкротом предприятий-должников. МУП ... является плательщиком, состоящим на налоговом учете в МИФНС № 2 по Нижегородской области. По данным, имеющимся в МИФНС № 2 по Нижегородской области, задолженность МУП ... составляла: на 01.01.2006 года 118,6 тысяч рублей; на 1.04.2006 года 257,1 тысяч рублей; Данная задолженность - это пени за несвоевременную оплату налогов. Наличие указанной задолженности по состоянию на 1.01.2006 года и на 1.04.2006 года не давало им оснований для обращения в суд с заявлением о признании МУП ... банкротом. Неоплаченные пени, начисленные МУП ..., не могли являться основанием для признания данного предприятия банкротом.

Задолженности у данного предприятия по состоянию на 1 апреля 2006 года, согласно лицевым счетам, представленным в налоговую инспекцию декларациям, кроме пеней, не имелось. Соответственно, у возглавляемого ею отдела не имелось никаких оснований для составления проекта заявления о признании МУП ... банкротом и направлении его для согласования в УФНС по Нижегородской области.

оглашенных с согласия сторон показаний:

свидетеля ФИО16, о том, что, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, однако предпринимательскую деятельность как таковую не ведет. Примерно в 2004 году он познакомился с ФИО17. В ходе общения ФИО17 предложил ему заняться «бизнесом», предложил стать генеральным директором. ФИО17 назвал ему название фирмы - ООО ..., пояснил, что в данную фирму требуется генеральный директор. Учредителем данной организации являлся ФИО18. Фирма была зарегистрирована в г.Москве. Он согласился с предложением ФИО17. ФИО17 сказал ему, что он (ФИО16) будет работать в должности генерального директора, но фактически заниматься деятельностью будет ФИО17, так как он имеет большой опыт в данном виде деятельности, а также необходимые в «бизнесе» связи. Где проживал ФИО17 в тот момент, а также где он проживает в настоящее время ему не известно. Общался он с ФИО17 только при личных встречах, а также по сотовому телефону. В настоящее время он номер сотового телефона ФИО17 не знает, так как тот сменил номер сотового телефона, а «старый» номер он уже не помнит. Фирма ООО ... занималась в основном торгово-закупочной деятельностью. Его приняли на работу и назначили генеральным директором. Самого учредителя фирмы ООО ... - ФИО18 он ни разу не видел и с ним не общался. Он какого-либо участия в деятельности ООО ... не принимал. После того как он стал работать в ООО ..., ФИО17 периодически предлагал заключать с различными организациями сделки по покупке продаже различных товаров, каких именно и с какими фирмами, он сейчас уже не помнит. Фактически все сделки заключались ФИО17, он лишь подписывал договоры. Кроме того, что он являлся генеральным директором ООО ..., он так же руководил деятельностью еще нескольких обществ с ограниченной ответственностью. Их общее количество и названия он сейчас уже не помнит. Часть из них организовывалась им, часть возможно ФИО17, а возможно и другими лицами, он точно не помнит. Насколько он помнит, в феврале или марте 2006 года к нему обратился ФИО17 и сказал, что у него на примете есть очень выгодная сделка по покупке долговых обязательств у муниципального предприятия ... г.Дзержинска Нижегородской области. Подробности сделки он сейчас уже не помнит, но суть была в покупке «долгов» на большую денежную сумму по цене, гораздо ниже реальной. ФИО17 сказал ему, что обо всем договорился и ему необходимо только подписать договор переуступки права требования (цессии). Сам он в г.Дзержинск в МУП ... не приезжал и ни о чем не договаривался. Все это, насколько он понял, делал ФИО17. После этого ФИО17 передал ему договор на заключение указанной сделки, который был им подписан. Был ли в этот момент договор подписан другой стороной сделки, т.е. руководителем МУП ..., он сейчас уже не помнит. В подробности сделки он вникать не стал. Помнит, что приобрели они долги предприятия ... г.Дзержинска. Что именно была за задолженность и в связи с чем она образовалась, он не знает. Каким образом была достигнута договоренность о покупке ООО ... долговых обязательств у МУП ..., и с кем именно договаривались, он не знает, так как участия в этом не принимал. После этого им были перечислены денежные средства в размере порядка 10 миллионов рублей, с расчетного счета ООО ... (банк ... г.Москва) на расчетный счет МУП ... (банк ...). Затем ФИО17 были подготовлены письма к предприятию - должнику МУП ВКХ ..., с требованием о погашении долга. Указанные письма подписывались им. После этого уже в мае месяце 2006 года на расчетный счет ООО ... стали поступать денежные средства от предприятия должника. В это время ФИО17 пояснил ему, что ООО ... реорганизуется. ФИО17 передал ему пакет документов, подписанных учредителем ООО ... - ФИО18, из которых следовало, что ООО ..., а также ряд других фирм реорганизуется, путем слияния с ООО .... Ему, как генеральному директору, предписывалось передать ООО ... и все документы руководителю ООО .... При этом в данных документах было указано, что с 22 мая 2006 г. он освобождался от должности генерального директора ООО .... Таким образом, он был уволен из ООО ... 22 мая 2006 года. К этому моменту, насколько ему известно, на расчетный счет ООО ... от предприятия должника - ... поступили в счет уплаты долга денежные средства в размере около 20 миллионов рублей. Кто и каким образом распорядился данными денежными средствами, ему не известно, так как его уволили. После этого с ФИО17 он больше не встречался. На его звонки на сотовый телефон тот не отвечал, абонент постоянно был не доступен. С 22 мая 2006 года он какого-либо отношения к деятельности ООО ... не имеет. В момент его работы в должности генерального директора ООО ... распоряжался денежными средствами на расчетном счету в банке лично он. Кроме того, других сотрудников в ООО ..., кроме него, не было. Однако пояснить, какие именно денежные операции осуществлялись ООО ... в апреле - мае 2006 года, он пояснить не может, так как не помнит. В настоящий момент у него находятся документы, подтверждающие реорганизацию ООО ..., а именно: копия передаточного акта от 22.05.2006 г., копия решение Номер обезличен участника ООО ... от 22.05.2006 г., копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц от 14.07.2006 г.,

свидетеля ФИО19, показавшего, что работает в должности начальника юридического отдела ФКП ... с 15 декабря 2005 года. На декабрь 2006 года сумма задолженности МУП ВКХ ... г.Дзержинска ФКП ... составляла 61 590 946 рублей. Находясь в процедуре банкротства МУП ВКХ ... ежемесячно оплачивал текущую задолженность, хотя, начиная с мая 2006 года, не в полном объеме.

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

Информационным письмом начальника МИФНС России № 2 Нижегородской области (т.1л.д.61),

Рапортом об обнаружении в действиях Гончарова В.А. признаков преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ л.д.62),

Письмом мэра г.Дзержинска начальнику УВД по г.Дзержинску о проведении проверки действий директора МУП ... г.Дзержинска (т.1л.д.90)

Распоряжением Номер обезличен от 25.10.2005 года «о приеме на работу Гончарова В.А.» (т. 1л.д. 96);

Трудовым договором Номер обезличен от 25.10.2005 года между администрацией города Дзержинск Нижегородской области и Гончаровым В.А. (т. 1л.д. 97-100);

Заявлением Гончарова В.А. о приеме на работу от 21.10.2005 года (т. 1л.д. 102);

Уведомлением об уступке права требования от 03.04.2006 года Номер обезличен (т. 1л.д. 198);

Платежными поручениями, которыми МУП ВКХ ... в течении мая 2006 года перечислило на расчетный счет ООО ... всю сумму задолженности, перешедшей к ООО ... по договору цессии как к новому кредитору от МУП ... (т.1л.д. 199-209);

Протоколами собраний кредиторов МУП ВКХ ..., заключением о целесообразности введения внешнего управления на МУП ВКХ ... (т. 1л.д. 210-246);

Выпиской из ЕГРЮЛ МУП ... (т. 2л.д. 1-2);

Уставом МУП ... (т. 2л.д. 8-11);

Постановлением Номер обезличен от 27.06.2003 года «Об утверждении уставного фонда муниципального унитарного предприятия ... (т. 2л.д.12);

Постановлением Номер обезличен от 09.06.2003 года «Об использовании муниципального имущества» (т. 2л.д. 13);

Договорами аренды недвижимого имущества между МУП ... и МУП ВКХ ... (т. 2л.д. 14-86);

Актами взаимных расчетов между МУП ВКХ ... и МУП ... (т. 2л.д. 87-100);

Отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП ВКХ ..., с приложениями (т. 2л.д. 101-155);

Письмами Гончарова В.А. на имя председателя КУМИ г.Дзержинска ФИО4 (т.2л.д.155, 156);

Письмом Председателя КУМИ г.Дзержинска ФИО4 на имя Гончарова В.А. (т.2л.д.157);

Письмом генерального директора ООО ... Гончарову В.А. о приобретении дебиторской задолженности МУП ВКХ ... (т.2л.д.158);

Договором уступки права требования (цессии) Номер обезличен от 03 апреля 2006 года между МУП ... и ООО ... (т. 2л.д. 159-160);

Актом приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2006 года (т. 2л.д. 161);

Платежными поручениями о перечислении денег от ООО ... в МУП ... (т.2л.д.162,163);

Сведениями об ООО ... (т.2л.д. 165-190);

Протоколами выемки и осмотра документов ООО ... (т.2л.д.198-200, 201);

Документами о реорганизации ООО ... (т.2л.д. 202-204);

Актом о смерти ФИО17 (т.2л.д.209);

Протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, учредитель ООО ... ФИО18 не опознал генерального директора ООО ... ФИО16 и ФИО17 (т.2л.д.214-218, 219-223);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, ФИО16 опознал ФИО17 (т.2л.д.224-228);

Ответами на запросы из МИФНС № 2 по Нижегородской области от 11.03.2010 года, 12.04.2010 года о потерях бюджета всех уровней в результате сделки по договору цессии (т. 3л.д. 14-15);

Декларациями МУП ... по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008, 2009 года (т. 3л.д. 19-112);

Ответом на запрос из МИФНС № 2 по Нижегородской области от 12.02.2010 года, согласно которому, за период с 01.11.2005 года по 03.03.2006 года предприятию ... требования о погашении задолженности не направлялись, заявление о признании банкротом в Арбитражный суд по Нижегородской области так же не направлялись (т. 3л.д. 114);

Сведениями о начисленных и уплаченных суммах по налогам МУП ... (т. 3л.д. 118-130);

Ответом на запрос из МИФНС № 2 по Нижегородской области от 02.02.2010 года о задолженности МУП ... по налогам (т. 3л.д. 132);

Протоколами выемки и осмотра документов, по которым были обналичены векселя, приобретенные ООО ... (т.3л.д.201-204, 205-107, 214-215, 216-218);

Протоколами выемки и осмотра справок по операциям и счетам МУП ... в период с 01.01.2006 года по 01.06.2006 года (т.3л.д. 229-230, 231, 233-234, 235);

Протоколами выемки и осмотра выписок о движении денежных средств по р/с ООО ... (т.4л.д.12-13, 14);

Протоколами выемки и осмотра отчетов конкурсного управляющего ФИО2, писем ООО ... (т. 4л.д. 18-19, 20);

Протоколами выемки и осмотра писем МУП ... (т.4л.д.24-27, 28);

Протоколами выемки и осмотра журналов регистрации входящей корреспонденции МУП ВКХ ... (т.4л.д.31-34, 35);

Протоколами выемки и осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету МУП ... (т.4л.д.42-43, 44);

Протоколами выемки и осмотра договора банковского счета, карточки с образцами подписи и печати ООО ..., сертификата, дополнительного соглашения, приказа, сведений об IP адресах, расширенной выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ... (т.4л.д.59-60, 61);

Актами сверок взаимных расчетов между МУП ... и МУП ВКХ ... (т. 4л.д. 102-106);

Сведениями МИФНС № 2 по Нижегородской области о наличии и размере задолженности МУП ВКХ ... за период с 22.04.2005 года по 01.04.2006 года (т.4л.д.125);

Сведениями о кредиторской задолженности МУП ... на 01.04.2006 года (т.4л.д.35);

Письмом Гончарова В.А. на имя 1-го заместителя мэра г.Дзержинска ФИО3 (т.5л.д.150).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав позиции обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гончарова В.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что противоправных действий, влекущих уголовную ответственность, он не совершал, обоснованно полагая, что дал подсудимый такие показания, действуя с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый Гончаров В.А. в период совершения преступления являлся ... МУП ... г.Дзержинска, которое, в соответствии со ст.50 ГК РФ, является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Осуществляя свои должностные обязанности, Гончаров В.А. постоянно выполнял в МУП ... организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные обязанности, а именно, осуществлял общее руководство предприятием, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, выполнял представительские функции в других организациях, имел право подписи документов от имени МУП ..., руководил коллективом, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия, осуществлял контроль за движением материальных ценностей и т.п.

Вина Гончарова В.А. в совершённом преступлении полностью подтверждена в ходе судебного заседания следующими доказательствами:

собственными показаниями подсудимого о том, что он не желая взыскать задолженность с МУП ВКЧ ... в судебном порядке, решил реализовать данную задолженность по рыночной цене, после чего обратился к собственнику имущества - КУМИ г.Дзержинска и убедил руководителя данной организации дать согласие на совершение сделки, заявив, что МУП ... находится на грани банкротства,

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что к ним обратился ... МУП ... Гончаров В.А. с просьбой дать согласие на реализацию задолженности муниципального унитарного предприятия .... Свою просьбу Гончаров мотивировал тем, что взыскание задолженности в судебном порядке займет длительное время, а МУП ... находится на грани банкротства. Они, не проверив должным образом сведения о финансовом состоянии МУП ..., дали согласие на совершение сделки,

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что на счетах МУП ВКХ ... имелись достаточные средства для погашения задолженности муниципальному унитарному предприятию ..., и Гончарову В.А. об этом было известно;

показаниями начальника отдела по урегулированию задолженности в межрайонной ИФНС № 2 свидетеля ФИО17, а также заключением МИФНС № 2 по Нижегородской области о том, что оснований для признания МУП ... банкротом не имелось;

Таким образом, ... МУП ... Гончаров В.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно, зная о том, что у МУП ВКХ ... имеется необходимая сумма для погашения задолженности перед МУП ..., не предпринял мер для взыскания данной задолженности в судебном порядке, убедил собственника имущества дать согласие на реализацию задолженности, мотивируя необходимость совершения такой сделки риском банкротства МУП ..., что не соответствовало действительности. Не проверив должным образом сведения о финансовом состоянии МУП ..., Администрация г.Дзержинска в лице первого заместителя мэра ФИО3 приняла решение дать согласие Гончарову на реализацию задолженности. Получив согласие на совершение сделки, Гончаров реализовал задолженность по цене, значительно ниже рыночной.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Гончаровым В.А. неоднократно направлялись письма в адрес конкурсного управляющего МУП ВКХ ... ФИО2

с предложениями оплатить задолженность, судом проверены, нашли свое подтверждение, но не могут служить фактами, оправдывающими Гончарова В.А., поскольку в указанных письмах содержатся напоминания об уплате текущих арендных платежей. Писем с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, а также предупреждений о взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке, в адрес ФИО2 Гончаровым не направлялось.

Характер действий подсудимого позволяет сделать вывод о том, что действовал он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Целью Гончарова В.А. являлось извлечь выгоды и преимущества для себя, как для руководителя коммерческого предприятия, а именно, в кратчайшие сроки получить в оборот предприятия денежные средства, без учета законных интересов Администрации г.Дзержинска, государства, субъекта (Нижегородской области), а также получить возможность на основании ч. 2 ст. 283 Налогового Кодекса РФ на длительный период времени уменьшить налогооблагаемую базу предприятия путем переноса полученного убытка на будущее, чтобы освободить предприятие на срок до 10 лет от уплаты налога на прибыль и получить в оборот дополнительные денежные средства. Кроме того, Гончаров В.А. осознавал, что своими действиями создает выгоды и преимущества для других лиц, а именно, для ООО ..., которое в результате сделки получило значительную прибыль.

В результате преступных действий Гончарова В.А. был нанесён существенный вред законным интересам Администрации г.Дзержинска.

Кроме того, Гончаров В.А. действовал вопреки законным интересам своей организации, которая как официально зарегистрированное юридическое лицо, являющееся участником коммерческих отношений, обязана в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Из квалификации действий Гончарова В.А. суд исключает, как излишне вмененное, совершение преступления в целях нанесения вреда другим лицам, а также исключает причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку существенность вреда указанным интересам обвинением не мотивирована и не обоснована. Так же не подтвержденной является существенность размера вреда, причиненного федеральному бюджету и бюджету субъекта РФ.

Таким образом, преступные действия Гончарова В.А. суд квалифицирует по ст. 201 ч.1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Гражданский иск прокурора г.Дзержинска о взыскании 356 467, 40 рублей в пользу бюджета Российской Федерации и 3 208 206,60 рублей в пользу бюджета субъекта РФ, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, признает обоснованным документами налоговой службы и подлежащим полному удовлетворению.

Однако суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о взыскании указанных сумм с подсудимого Гончарова В.А., так как, с учётом положений ст.1068 ГК РФ, материальный ущерб должен быть взыскан с юридического лица - МУП ... г.Дзержинска, ввиду того, что преступление совершено работником данной организации при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей и действовавшим от имени этой организации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова В.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гончарова В.А., суд, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, признаёт то обстоятельство, что совершение им преступления стало возможно в результате действий сотрудников администрации г.Дзержинска, которые необоснованно, не проверив финансовое состояние МУП ..., дали согласие на совершение сделки по реализации задолженности.

Судом при назначении наказания учитывается, что Гончаров В.А. положительно характеризуется по местам жительства и работы, к административной ответственности не привлекался.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает, что представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимого, материальных претензий к нему не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимого, который работает и имеет постоянный доход, суд назначает ему в качестве основного наказания штраф в доход федерального бюджета.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в органах управления государственными и муниципальными предприятиями и организациями.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гончарова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности в органах управления государственными и муниципальными предприятиями и организациями, сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Гончарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора г.Дзержинска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП ... г.Дзержинска Нижегородской области, расположенного по адресу: Адрс2, - 356 467 рублей 40 копеек в пользу Российской Федерации (получатель УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области) ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК Номер обезличен р/с Номер обезличен КБК Номер обезличен ОКАТО Номер обезличен), а также 3 208 206 рублей 60 копеек в пользу субъекта Российской Федерации Нижегородской области (получатель и банковские реквизиты те же).

Вещественные доказательства:

выписку о движении денежных средств по расчетному счету МУП ВКХ ... в ЗАО АКБ ... за период с 01.02.2006 г. по 01.06.2006 г.,

выписку о движении денежных средств по расчетному счету МУП ... в ЗАО АКБ ... за период с 01.02.2006 г. по 01.06.2006 г.

выписку о движении денежных средств по расчетному счету МУП ... в ОАО ... за период с 01.01.2006 г. по 01.06.2006 г.

отчет конкурсного управляющего МУП ВКХ ... о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2006 г., отчет конкурсного управляющего МУП ВКХ ... о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2006 г., отчет конкурсного управляющего МУП ВКХ ... о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2006 г., отчет конкурсного управляющего МУП ВКХ ... о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2006 г.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НО - вернуть по принадлежности;

письмо от ООО ... исхНомер обезличен от 03.04.2006 г., письмо от ООО ... исх.Номер обезличен от 28.04.2006 г., письмо от ООО ... исх.Номер обезличен от 05.05.2006 г.

- переданное на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности;

журнал Номер обезличен для регистрации входящей корреспонденции за 2006 год, журнал Номер обезличен для регистрации входящей корреспонденции за 2005 год

- переданный на ответственное хранение ФИО20, - оставить по принадлежности;

письма МУП ... в адрес МУП ВКХ ... за 2005 и 2006 г.г. в количестве 7 штук

письма МУП ... в адрес МУП ВКХ ..., администрации г.Дзержинска и КУМИ г.Дзержинска за 2005 и 2006 г.г. в количестве 13 штук, а также письмо КУМИ г.Дзержинска в адрес МУП ... за Номер обезличен от 01.03.2006 г.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НО., - вернуть по принадлежности;

копия передаточного акта от 22.05.2006 г., копия решение Номер обезличен участника ООО ... от 22.05.2006 г., копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.07.2006 г.

- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела

выписка о движении денежных средств по счету и платежные поручения ООО ... в ЗАО АКБ ...

договор Номер обезличен выдачи простого векселя Сбербанка России от 30 мая 2006 года, акт приема- передачи векселей от 31 мая 2006 года, доверенность от 30 мая 2006 года от имени директора ООО ... ФИО16 на имя ФИО21, договор Номер обезличен выдачи простого векселя Сбербанка России от 29 мая 2006 года, акт приема- передачи векселей от 30 мая 2006 года, доверенность от 29 мая 2006 года от имени директора ООО ... ФИО16 на имя ФИО21, договор Номер обезличен выдачи простого векселя Сбербанка России от 19 мая 2006 года, акт приема- передачи векселей от 22 мая 2006 года, доверенность от 19 мая 2006 года от имени директора ООО ... ФИО16 на имя ФИО21, договор Номер обезличен выдачи простого векселя Сбербанка России от 22 мая 2006 года, акт приема- передачи векселей от 22 мая 2006 года, доверенность от 22 мая 2006 года от имени директора ООО ... ФИО16 на имя ФИО22, договор Номер обезличен выдачи простого векселя Сбербанка России от 23 мая 2006 года, акт приема- передачи векселей от 24 мая 2006 года, доверенность от 23 мая 2006 года от имени директора ООО ... ФИО16 на имя ФИО22, договор Номер обезличен выдачи простого векселя Сбербанка России от 25 мая 2006 года, акт приема- передачи векселей от 26 мая 2006 года, доверенность от 25 мая 2006 года от имени директора ООО ... ФИО16 на имя ФИО22, акт приема - передачи векселей Сбербанка России от 29 мая 2006 года, является соглашение Номер обезличен от 29 мая 2006 года о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, простой вексель Номер обезличен, серии ... на сумму 255 000 рублей Сбербанка России, простой вексель Номер обезличен, серии ... на сумму 3 000 000 рублей Сбербанка России, соглашение Номер обезличен от 24 мая 2006 года о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, простой вексель Номер обезличен, серии ... на сумму 2 365 000 рублей Сбербанка России, акт приема - передачи векселей Сбербанка России от 24 мая 2006 года, соглашение Номер обезличен от 23 мая 2006 года о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, простой вексель Номер обезличен, серии ... на сумму 1 285 000 рублей Сбербанка России, вексель Номер обезличен, серии ... на сумму 3 000 000 рублей Сбербанка России

договор купли-продажи векселей Номер обезличен от 26 мая 2006 года, акт приема -передачи векселей к договору купли продажи векселя Номер обезличен от 26 мая 2006 года, договор купли-продажи векселей Номер обезличен от 26 мая 2006 года, акт приема -передачи векселей к договору купли продажи векселя Номер обезличен от 26 мая 2006 года, договор купли-продажи векселей Номер обезличен от 23 мая 2006 года, акт приема -передачи векселей к договору купли продажи векселя Номер обезличен от 23 мая 2006 года, договор купли-продажи векселей Номер обезличен от 22 мая 2006 года, акт приема -передачи векселей к договору купли продажи векселя Номер обезличен от 22 мая 2006 года, договор купли-продажи векселей Номер обезличен от 26 мая 2006 года, акт приема -передачи векселей к договору купли продажи векселя Номер обезличен от 26 мая 2006 года

сопроводительное письмо на 1 листе, сведения об IP адресах на 2-х листах, карточка с образцами подписей и оттиска печати на 1 листе, выписка о движении денежных средств по счету на 14-ти листах, сертификат открытого ЭЦП клиента на 1 листе в двух экземплярах, договор банковского счета на 3-х листах, дополнительное соглашение на 5-ти листах, приказ Номер обезличен на 1 листе, копии постановления о производстве выемки от 07 ноября 2005 года и протокола выемки от 2 декабря 2005 года

- хранящиеся в камере хранения Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НО, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий п.п. Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь