Дорогомиловский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дорогомиловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Дорогомиловский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего - судьи Птицыной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.С.,
подсудимой Щербаковой З.И.,
защитника подсудимой - адвоката Сазанёнок Е.А., представившей удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом № АП Московской области Сазанёнок Е.А.,
при секретарях Трухтановой А.Ю., Петрове Д.С. и Бакленковой Д.Д.,
а также с участием потерпевшей ФИО17 и ее представителя - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер, выданный Адвокатским кабинетом «ФИО2»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Щербаковой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, инвалида второй группы, постоянно зарегистрированной по адресу: 1-145, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ,
установил:
Щербаковой З.И. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так она, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая ведущую должность муниципальной службы, являясь заведующей сектором по вопросам опеки и попечительства органа местного самоуправления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве, расположенного по адресу: , на основании приказа №-Пл от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, наделенным широким кругом служебных полномочий, организационно - распорядительного и властного характера по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите, проживающих на территории муниципального образования, осуществляла свою деятельность в соответствии со своей должностной инструкцией, Конституцией РФ, Семейным Кодексом РФ, Конвенцией ООН о правах ребенка, в ст.9 которой говорится, о том, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем, Федеральным Законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ, в ст.15 которого говорится о том, что защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в ст.16 №124-ФЗ говорится о том, что компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют мероприятия по реализации государственной политики в интересах детей, регулируется законодательством субъектов, Законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », в ст.1 которого указано, что дети, нуждающиеся в государственной защите, дети, проживающие в семье, которым не обеспечен или обеспечен в недостаточной степени (либо они не способны достичь, или находятся в условиях, не позволяющих им достичь) необходимый для них уровень нормальной жизнедеятельности, а план по защите прав ребенка - акт органа опеки и попечительства, в котором устанавливается перечень мероприятий по обеспечению прав и законных интересов ребенка (определение формы защиты прав ребенка и (или) формы, сроков и места его устройства, организация правовой, медицинской, социально - психологической помощи, обучения, досуга и иные мероприятия) и сроки их выполнения, а в ст.4 указано, что основными задачами органа опеки и попечительства являются обеспечение оптимальных условий для жизни и воспитания несовершеннолетних, нуждающихся в государственной защите, в ст. 6 о том, что к компетенции органа опеки и попечительства относится отобрание ребенка без лишения родительских прав, организация и осуществление выявления и учет детей, нуждающихся в государственной защите, проведение работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми; проведение обследования и подготовка заключения об условиях жизни и воспитания ребенка, обеспечение временного устройства нуждающихся в опеке и попечительстве несовершеннолетних лиц, Законом «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в отдельными полномочиями в сфере опеки и попечительства» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым органы местного самоуправления наделаются полномочиями в сфере опеки и попечительства по защите прав и интересов детей, в случае уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, а также в других случаях отсутствия родительского попечения, а также другими нормативными правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности органов опеки и попечительства, осуществляла свои служебные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Муниципалитета Фили-Давыдково, обязывающей ее знать законы, нормативные акты, распоряжения, приказы, другие руководящие документы, касающиеся исполнения своих должностных обязанностей; организовывать работу сектора по вопросам опеки и попечительства: по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов детей, нуждающихся в государственной защите, по обеспечению систематического выявления и учета детей, нуждающихся в государственной защите; по планированию и осуществлению работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, а также работы по реабилитации социально-неблагополучных семей, имеющих несовершеннолетних детей; по проведению специалистами сектора обследований жилищно-бытовых условий и условий воспитания детей оставшихся без попечения родителей, и нуждающихся в государственной защите, и лиц, изъявивших желание стать опекунами; по отобранию детей при непосредственной угрозе их жизни и здоровью (совместно с уполномоченными органами) в порядке установленном законодательством РФ (ст.77 СК РФ); по осуществлению подготовки всех необходимых документов и устройства несовершеннолетних, не имеющих надлежащих условий для воспитания в семье, под опеку (попечительство) граждан, в приемную семью, на усыновление, а при отсутствии такой возможности в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные государственные учреждения; по оказанию помощи детям, нуждающимся в государственной защите, в получении льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и правительством о гарантиях по их социальной защите; по подготовке исковых материалов в суд о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, заключения по данным вопросам; по рассмотрению заявлений, предложений и жалоб по вопросам социально-правовой защиты несовершеннолетних; организовывать и контролировать исполнение специалистами сектора, переданные отдельные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными актами , Уставом и правовыми актами муниципального образования; обеспечивать взаимодействие между учреждениями и организациями профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; выполнять отдельные поручения руководителя, заместителя руководителя, нести персональную ответственность за оперативное и качественное обслуживание заявителей, то есть, занимаясь, по роду своих обязанностей: выявлением неблагополучных семей; охраной прав малолетних детей; будучи обязанной, в соответствии с законом выявлять неблагополучные семьи, имела право ставить вопрос об изъятии детей, находившихся в трудной жизненной ситуации.
В нарушение перечисленных выше законодательных актов и должностной инструкции, достоверно зная о том, что ФИО5, 2007 года рождения, проживающая в неблагополучной семье ФИО4 и Ивана Валериевича, по адресу: , находится в трудной жизненной ситуации, жизнедеятельность ребенка объективно нарушена, в результате сложившихся обстоятельств и в силу малолетнего возраста ребенок не может преодолеть данные трудности самостоятельно или с помощью семьи, являясь должностным лицом, наделенным широким кругом полномочий властного характера, будучи обязанной принимать меры предусмотренные законодательством для охраны прав ребенка, заведомо зная о том, что ребенок фактически брошен, родители, ведущие аморальный образ жизни, ребенком не занимаются, допустила формализм и бездушное отношение при рассмотрении поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Муниципалитет Фили - Давыдково заявлений бабушек ФИО5, 2007 года рождения - ФИО16 и ФИО17, о том, что родители ФИО5, злоупотребляющие спиртными напитками, проживающие по адресу: , не выполняют родительские обязанности, нуждаются в помощи нарколога, допустила совместное проживание ребенка с родителями, поставившими ребенка в трудную жизненную ситуацию, не разъяснив заявителям возможность установления опеки, возможность помещения ребенка в государственное учреждение (приют), не предоставив руководителю Муниципалитета в письменном виде информацию о том, что ребенок нуждается в государственной защите, легкомысленно рассчитывая на ненаступление вредных последствий и не предпринимая всего предоставленного ей законодательством комплекса мер к охране прав ФИО5, хотя имела для этого полномочия представителя власти. Получая лично в период 2009-2010 годов неоднократные требования о помощи со стороны ФИО16 и ФИО17 в разрешении трудной жизненной ситуации ФИО5, лично убедившись в том, что родители ФИО9 злоупотребляют алкогольными напитками, не работают, нуждаются в помощи нарколога, ФИО16 и ФИО17 оформить опеку над ребенком не могут, ФИО5 дошкольное учреждение не посещает, ситуация в семье не меняется, она (Щербаковой З.И.) к своим должностным обязанностям отнеслась халатно и, имея реальную возможность надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, оставила ребенка в трудной жизненной ситуации.
Конкретные нарушения, допущенные Щербаковой З.И., выразились в следующем, а именно она:
- не организовала работу сектора по вопросам опеки и попечительства, по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО5, нуждающейся в государственной защите, в нарушение п.2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ;
- не организовала в секторе оперативную и качественную подготовку документов, касаемых трудной жизненной ситуации ФИО5, в нарушение п.2.1.3. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и, в нарушении ст.6 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », не довела информацию до руководителя Муниципалитета, в целях издания распоряжения о признании ребенка нуждающимся в государственной защите и рассмотрения вопроса об издании распоряжения об отобрании ребенка без лишения родительских прав;
- не составила план по защите прав ребенка, предусмотренный ст.1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », и не предоставила его на утверждение руководителю Муниципалитета;
- не организовала работу сектора по вопросам опеки и попечительства по проведению специалистами сектора обследований жилищно-бытовых условий и условий воспитания ФИО5, нуждающейся в государственной защите, и ФИО16 и ФИО17, изъявивших желание стать опекунами, не выдала им необходимые запросы для сбора документов в нарушение п.2.1.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и ч.4. Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в »;
- не обеспечила оптимальные условия для жизни несовершеннолетней ФИО9, нуждавшейся в государственной защите, в нарушение ст.4 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », при этом обладая возможностью выяснить основания отказа родственников от оформления предварительной опеки над ребенком, не разъяснила им возможностью установления патроната, возможность помещения ребенка в государственное учреждение (приют), что входило в ее обязанности в соответствии с п.2.1.8 Должностной инструкции;
- не организовала и не проводила лично индивидуальную профилактическую работу - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий, в нарушение требований Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ;
- обладая возможностью совместно с Департаментом образования, устроить ребенка, вне очереди, в детский сад и совместно с Центром занятости «Дорогомилово» помочь трудоустроиться родителям ФИО5, не провела планирование и осуществление работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, а также работы по реабилитации социально - неблагополучных семей, имеющих несовершеннолетних детей, предусмотренные ч.4 ст.6 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в »;
- в целях решения вопроса (совместно с уполномоченными органами) в порядке, установленном законодательством РФ (ст.77 СК РФ) об отобрании ребенка из семьи, предусмотренные ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ, не провела планирование и осуществление работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, а также работы по реабилитации социально - неблагополучных семей, имеющих несовершеннолетних детей, предусмотренные ч.4 ст.6 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », не исследовав наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО5;
- являясь сотрудником органа и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в пределах своей компетенции выявив несовершеннолетнюю ФИО9 и семью ФИО52, находящихся в социально опасном положении, незамедлительно не проинформировала орган прокуратуры - о нарушении прав и свобод несовершеннолетних и комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав - о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних, в нарушение ст.9 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ.
Вследствие халатного отношения ее (Щербаковой З.И.) к своим должностным обязанностям, формализма проявленного в работе, стало возможным длительное нарушение прав и свобод ФИО5, оставление ее в социально-опасном положении, приведшим к смерти последней.
Таким образом, она (Щербаковой З.И.), на протяжении длительного времени, обладая достоверной информацией о грубом нарушении прав и охраняемых законом интересов малолетней ФИО5, имея возможность поместить ребенка в приют на полное государственное обеспечение, а в это время, в случае если родители ФИО9 проявили бы заинтересованность в сохранении ребенка в семье, обеспечить оказание последним комплекса мер социальной поддержки и социальной адаптации, а в случае если бы ситуация в семье не изменилась, инициировать лишение родительских прав, оформление опеки, попечительства или социального патроната над ребенком, не воспользовалась в полном объеме предоставленными ей государством полномочиями и не применила весь комплекс предоставленных законом мер воздействия на ФИО4 и ФИО18, направленных на устранение выявленных ею нарушений прав ФИО5. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным специалистом сектора по вопросам опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве, что является старшей должностью муниципальной службы, в должностные обязанности которой, в соответствии с п.2.1. Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ входило осуществление функций, переданных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа», в отношении несовершеннолетних и лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, проживающих на территории муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве, в том числе по адресу: чет.), продолжила открыто игнорировать факты неисполнения родителями ФИО5 своих обязанностей по воспитанию ребенка. Вследствие формального и бездушного отношения к обращениям граждан связанным с издевательством над малолетним ребенком, не принимала мер для пресечения указанных фактов, встала на путь фальсификации материалов, касаемых семьи ФИО52, в частности при посещении квартиры ФИО52 в составленном ею ДД.ММ.ГГГГ акте, об обследовании жилищно-бытовых условий семьи ФИО52, имеющих малолетнего ребенка ФИО5, 2007 года рождения, по адресу: , застав родителей в нетрезвом состоянии с малолетним ребенком, умышленно не отразила указанный факт, не составила акт об изъятии ребенка, в орган системы профилактики беспризорности и безнадзорности, в частности в прокуратуру, орган внутренних дел не сообщила, вследствие чего: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., ФИО18, находясь по адресу: , будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством своей малолетней дочери ФИО9, предпринимая попытку выбросить ее с балкона своей квартиры, причинил ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей спины и левой голени, травматического удаления клока волос на голове справа, а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 55 мин., ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: , реализуя свой преступный умысел на причинение смерти своей малолетней дочери ФИО5, осознавая, что последняя в силу физического и психического состояния неспособна защитить себя, сбросил ее с пятого этажа балкона указанной квартиры, в результате чего, ФИО5 погибла на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Таким образом, Щербаковой З.И. своим бездействием при рассмотрении обращений граждан, допустила наступление смерти человека, дискредитировала орган местного самоуправления, нарушив интересы государства в сфере защиты детей.
Подсудимая Щербаковой З.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что в муниципалитете Фили-Давыдково она работала с января 2003 года в должности главного специалиста по вопросам охраны прав детей; с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей сектором по вопросам охраны прав детей, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного специалиста сектора по вопросам опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ сектор был преобразован в отдел по вопросам опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по состоянию здоровья. Должностные обязанности заведующего сектором по вопросам опеки и попечительства она осуществляла в соответствии с Должностной инструкцией, которая была утверждена руководителем муниципалитета Фили-Давыдково ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ В своей работе она руководствовалась: Конституцией РФ, Семейным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей», Уставом , Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления в городе Москве», Уставом внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве», Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями в сфере опеки и попечительства и патронажа», и другими нормативно-правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности органов опеки и попечительства. Основными направлениями деятельности сектора опеки и попечительства в 2009-2010 г. являлись: выявление, учёт и устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; установление опеки над детьми, оставшимися без родительского попечения, и контроль за исполнением обязанностей опекунами; передача детей на усыновление и контроль за исполнением обязанностей усыновителями; профилактика социального сиротства - работа с неблагополучными семьями: когда родители уклоняются от выполнения родительских обязанностей, в силу асоциального поведения; в связи с материальной нуждой; реабилитация родителей, лишенных родительских прав с целью возвращения отобранных детей в кровную семью; контроль за сохранностью жилья, закрепленного за воспитанниками детских домов, и защита их прав и интересов. Работа с лицами из числа детей-сирот (выпускников сиротских учреждений) в возрасте от 18 до 23 лет; защита прав и интересов несовершеннолетних в судебном порядке; рассмотрение заявлений по вопросам социально-правовой защиты несовершеннолетних (разрешение/запрет на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних); работа по защите прав недееспособных лиц (совершеннолетние лица, признанные судом недееспособными, совершеннолетние дееспособные лица, находящиеся под патронажем). Как заведующая сектором она осуществляла функции по организации работы сектора по вопросам опеки и попечительства по всем указанным направлениям. Кроме нее в секторе работали еще пять специалистов. Обязанности между сотрудниками сектора были распределены следующим образом: ведущий специалист ФИО39M. работала с совершеннолетними недееспособными лицами и лицами, находящимися под патронажем, остальные работали с несовершеннолетними. Главный специалист ФИО19 и ведущий специалист ФИО20 занимались детьми под опекой (примерно 70 семей), а также выявлением и устройством детей-сирот. Ведущий специалист Гусарова JI.B. (0,5 ставки) осуществляла контроль за сохранностью жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами, воспитывающимися в детских домах, а также занималась совместно с Акатовой недееспособными лицами. Направление неблагополучные семьи вела Демидова. Направление работы по усыновлению детей было у нее. Она давала поручения сотрудникам сектора, осуществляла распределение поступающих на рассмотрение в сектор опеки поручений, заявлений и иных документов и контролировала их исполнение. В соответствии с установленным порядком в муниципалитете все поручения, документы, направленные в сектор, расписывались руководителем муниципалитета ей. В зависимости от того, в чьи обязанности входило решение вопроса, она передавала на исполнение специалисту сектора опеки. Заявления, принятые сотрудниками на личном приеме, передавались руководителю муниципалитета, которая ставила резолюцию на них, с указанием, что нужно сделать по ним, после прохождения регистрации заявления возвращались в сектор, и она расписывала их тому сотруднику сектора, в чьи обязанности входило решение вопроса. Однако, часто к работе они приступали в день, когда поступало заявление в сектор, не ожидая резолюции руководителя муниципалитета, если из заявления следовало, что меры должны быть приняты незамедлительно. Также это было и в случае с семьей ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ в сектор по вопросам опеки и попечительства муниципалитета Фили-Давыдково на личный приём пришли ФИО16 и ФИО17 по вопросу оказания помощи семье, имеющей малолетнего ребенка (их внучки), проживающей на территории муниципального образования. В тот день прием вела ведущий специалист ФИО21 Последняя сразу же после приёма доложила ей о поступивших заявлениях и о том, что бабушки сообщили ей, что родители их малолетней внучки, которой два года, пьют, не работают. Заявления ФИО17 и ФИО22 были переданы руководителю муниципалитета. А она (Щербаковой З.И.), для уточнения ситуации в семье, направила в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Демидову в адрес проживания семьи. Вместе с Демидовой проверку проводила сотрудник ПДН ФИО23 Дома Фомина и Демидова застали только одного отца ребёнка, который был пьян, но в квартиру их не пустил и от беседы с ними отказался. В опорном пункте милиции, у участкового было выяснено, что на ФИО18 поступала жалоба от соседей по поводу громкой музыки, но на учёте семья ФИО52 как неблагополучная не состоит. На следующий день заявления с резолюцией руководителя были возвращены в сектор, она (Щербаковой З.И.) передала их на исполнение Демидовой, поскольку в её должностные обязанности входила работа по профилактике социального сиротства. Демидова доложила ей о результатах посещения отца Даши, сказала, что ребенок находится у бабушки по линии отца - ФИО16, представила акт, составленный по результатам выхода на адрес проживания семьи. Как объяснила Демидова, бабушкам было разъяснено, что они могут оформить временную опеку над внучкой. ФИО16 взяла перечень документов, которые нужно было собрать для оформления опеки. Были направлены запросы по семье ФИО52 в детскую поликлинику №, ГУ ИС, ОВД по району Фили-Давыдково. Все запросы были подписаны у руководителя муниципалитета. К концу ноября на запросы поступила положительная информация по семье ФИО52: 1) из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, следовало, что супруги ФИО52 с ребенком занимают отдельную неприватизированную однокомнатную квартиру, и задолженности по оплате ЖКУ практически не имеют; 2) согласно факсограмме из детской поликлиники по месту жительства ребенка, семья на учете как неблагополучная не состоит, ребенок длительное время находился на грудном вскармливании, развитие его в норме, замечаний по уходу не было; 3) из справки из ПДН ОВД, что семья на учете как неблагополучная не состоит. Но попасть в квартиру, либо застать родителей Даши - ФИО18 и ФИО4, Демидова не смогла, несмотря на то, что принимала необходимые для этого меры. Как докладывала Демидова, она 1-2 раза в неделю посещала адрес проживания семьи ФИО52, так как в микрорайоне их проживания Аминьево было много семей, которые было необходимо посещать, и Демидова каждый раз заходила к ФИО52, но дверь не открывали, о чем составлялись акты. Демидова в тот период выходила на обследования как с сотрудниками сектора опеки и попечительства и КДНиЗП муниципалитета, так и с сотрудниками ПДН ОВД, или ОПОП. Также несколько раз направлялись письменные приглашения ФИО52 на собеседование в муниципалитет, с указанием номера телефона сектора опеки и попечительства, но и по приглашениям родители не приходили и не звонили в опеку. В течение этого периода Демидова также несколько раз беседовала по телефону с бабушками ребенка, которые говорили, что ребенок находился с кем-то из них. Демидова уточнила у бабушек телефон родителей и пыталась дозвониться им, но ей не отвечали. В связи с этим, сделать вывод о положении семьи, несмотря на положительную информацию, было невозможно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Демидова написала служебную записку на имя руководителя муниципалитета ФИО25 с просьбой продлить срок проверки семьи до конца декабря. Руководитель муниципалитета не согласилась продлить срок проверки до конца декабря, указала ей на необходимость обратить внимание на профилактический материал и необходимость подготовить ответ до 15 декабря. Однако ответ в указанный срок подготовлен не был. Только в декабре удалось связаться с водителями ФИО9. Родители сообщили, что у них все нормально, ФИО18 прошел анонимно кодировку у нарколога, ребенок проживает с ними, согласились на проведение у них обследования жилищных условий. Демидова созвонилась с бабушками, они подтвердили, что внучка у своих родителей, и они сейчас не пьют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 провела обследование жилищно-бытовых условий семьи ФИО52 совместно с сотрудником ОПОП ФИО24, был составлен акт, в котором отмечено, что родители трезвые, ребенок находится с ними. В квартире чисто, имеется вся необходимая мебель. Для ребенка есть одежда, обувь, игрушки, но отсутствует отдельное спальное место. Комиссия рекомендовала родителям приобрести ребенку кроватку. ФИО18 сообщил, что работает слесарем на заводе ОАО «ВИЛС», жена находится дома с ребенком. ФИО4 сообщила, что ребенок поставлен на очередь в районной комиссии по комплектованию групп детских садов. Эта информация была ими проверена. Демидова удостоверилась, что ребенок поставлен на очередь в детский сад, и будет принят в апреле, а также запросила справку в отделе кадров ОАО «ВИЛС», где подтвердили, что у них работает ФИО18 После проведенного обследования ЖБУ Демидова мне рассказывала, что ФИО52 не выглядят как алкоголики, оба родителя заявили, что не состоят на учете в РОВД, у нарколога и психиатра. На них наговаривают неправду их матери, тёща недовольна зятем, а свекровь недовольна снохой, из-за этого в семье происходят скандалы. При собеседовании с родителями по месту жительства, а также по телефону ФИО21 рекомендовала родителям посетить Центр социальной помощи семье и детям «Кутузовский», чтобы при необходимости получить бесплатно консультацию психолога, материальную помощь и иные виды социальной помощи. Также разъяснила, что может дать им направление в Центр занятости, но они отказались. После этого, в январе 2010 года, Демидова несколько раз разговаривала по телефону с родителями, которые говорили, что не пьют, для ФИО9 приобрели кроватку. Бабушки по телефону также подтвердили Демидовой, что у них все нормально. По результатам обследования условий проживания семьи ФИО52, собеседований, проведенных с родителями, и бабушками, а также, на основании полученных справок и документов, ФИО21 подготовила ответ на заявления ФИО16 и ФИО17 о том, что ситуация в семье нормализовалась, с просьбой сообщать в муниципалитет при изменении ситуации в семье. Ответ был подписан руководителем муниципалитета ФИО25 и направлен заявителям ДД.ММ.ГГГГ Семья ФИО52 была поставлена на профилактический контроль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО18 находился в нетрезвом состоянии. Она, как заведующая сектором опеки и попечительства, визировала запросы по данной семье, читала ответы на них, все акты обследования, справки, листы собеседований по телефону и другие, имеющиеся в материалах профилактического дела, документы. При этом ничего не свидетельствовало о наличии угрозы жизни и здоровью ребенка, оснований для его изъятия из семьи не было. Более того, не было оснований для составления протокола об административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за уклонение родителей от выполнения обязанностей по воспитанию ребенка. Лично семью ФИО52 в указанный период она не посещала, поскольку из поступившей информации следовало, что факты, указанные в заявлениях, подтвердились частично, при этом ребёнок был под присмотром не только родителей, но и бабушек. Данных о том, что ребёнок находится в опасном состоянии, не было. На учёте в секторе опеки на то время находилось примерно 30 семей, имеющих несовершеннолетних детей, с различными видами социального неблагополучия. Данные семьи Демидова посещала несколько раз в неделю, в эти семьи ходила и она (Щербаковой З.И.), поскольку требовался постоянный контроль. В период с 29.10 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ лично к ней, как к заведующей сектора опеки и попечительства, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО4 не обращались ни по телефону, ни на приёме. От них не поступало никаких просьб о каком-либо виде помощи, ни жалоб на действия или бездействие ведущего специалиста ФИО21, которая проводила профилактическую работу с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного специалиста. С этого времени в ее обязанности не входили организация работы и контроль за работой других специалистов отдела опеки и попечительства. В феврале 2010 г. организацию работы в отделе и контроль за исполнением своих обязанностей сотрудниками отдела осуществляла руководитель муниципалитета ФИО25 Как заведующая сектором она (Щербаковой З.И.) никакие дела ФИО25 не передавала. В круг ее обязанностей вошли вопросы, связанные с усыновлением, которые она вела с 2003 года постоянно, никому больше они не передавались. У остальных специалистов отдела остались те же обязанности. Исполнителем по вопросам профилактики социального сиротства оставалась ФИО21 Профилактический материал по семье ФИО52 также оставался у неё на контроле. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске и возвратилась 05 апреля. По возвращении из отпуска она узнала, что Демидова уволилась с работы 30 марта, а на должность начальника отдела опеки и попечительства была принята ФИО26 Ни Осютина, ни Молина не передавали ей на контроль или исполнение профилактические дела, которые вела Демидова. В начале или середине мая 2010 г., на вакантную должность после увольнения Демидовой пришел ФИО27, который стал заниматься вопросами профилактики социального сиротства. Ему и были переданы материалы по вопросам профилактики социального сиротства, и профилактические дела, которые вела Демидова, в том числе по ФИО52. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лично ей ФИО16 и ФИО17 не звонили, никакой информации о семье ФИО52, имеющих малолетнего ребенка, не сообщали, и ни от кого из сотрудников она не слышала, чтобы были такие обращения. В соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности, как главного специалиста отдела по вопросам опеки и попечительства, входило: защита прав и интересов детей в случае смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни или длительного отсутствия родителей, уклонении родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных или лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения, а также в других случаях отсутствия родительского попечения; выявление, первичный учёт и избрание формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществление последующего контроля за условиями их содержания, воспитания и образования; обеспечение временного устройства детей, нуждающихся в государственной защите - подбор и ведение учёта лиц, желающих усыновить ребёнка или принять под опеку (попечительство), в приёмную семью, на патронатное воспитание, и способных выполнять обязанности приёмного родителя; отобрание ребёнка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни или здоровью ребёнка; оказание содействия лицам в возрасте от 18 до 23 лет из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в защите их прав и интересов; проведение обследований условий жизни и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, а также условий жизни лиц, желающих принять их на воспитание; разработка индивидуальных планов работы по защите прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей (подопечных детей); осуществление проверок сохранности и санитарно-технического состояния жилых помещений, закрепленных за детьми, оставшимися без родительского попечения - подготовка проектов исковых заявлений в суд о лишении (ограничении) родительских прав и др. в защиту прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетних; подготовка проектов отчётов об осуществлении отдельных полномочий ; осуществление контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей; ведение учёта детей, направленных в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, она находилась одна в помещении отдела опеки. В это время позвонила женщина, сказала, что она бабушка ФИО5, что родители опять запили, с ними надо что-то делать, и попросила приехать. На ее (Щербаковой З.И.) вопрос: «где ребенок?», звонившая ответила, что с нею, у неё дома. Она предложила, чтобы звонившая привозила ребёнка в муниципалитет, чтобы затем поместить временно в Дом ребенка. Звонившая ответила, что у неё с собой нет документов на ФИО9. Она (Щербаковой З.И.) объяснила, что в таком случае возможно помещение ребенка в детскую больницу по письму муниципалитета, как бы на обследование, а за это время они найдут документы или получат дубликат свидетельства о рождении, после чего поместят девочку в Дом ребёнка. На это звонившая ответила, что в этом нет необходимости, так как внучкой она будет заниматься сама, требовала что-то сделать с родителями. На это она (Щербаковой З.И.) ответила, что они приедут в адрес, после чего позвонила в ПДН ОВД по району Фили-Давыдково, объяснила ситуацию, и попросила выделить кого-то из сотрудников, чтобы посетить совместно семью. Дежурная ответила, что в данный момент все инспектора находятся на территории, что она им по телефону передаст ее информацию и адрес семьи, и ей (Щербаковой З.И.) перезвонят. Через некоторое время позвонила сотрудница ПДН ОВД и сообщила, что она находится в Аминьево, по указанному ею (Щербаковой З.И.) адресу: , но им двери не открыли. Затем опять позвонила бабушка ребёнка со словами: «когда вы думаете приходить?», на что она ответила, что сотрудники милиции уже пытались попасть к ФИО52, но никто дверь не открыл. Бабушка сказала, что у неё есть ключи от квартиры и она скоро приедет туда. С обеденного перерыва вернулась начальник отдела опеки Молина, которой она доложила обо всех звонках. Больше никого из сотрудников отдела опеки на месте не было. Молина попросила ее съездить на обследование в семью ФИО52 и стала по телефону искать, кто ещё сможет поехать. В ПДН ОВД ответили, что на месте нет ни одного инспектора, а из Аминьево они уже давно уехали. Из КДНиЗП муниципалитета ответственный секретарь ФИО28 направила свою сотрудницу ФИО29, с которой они поехали в Аминьево. По адресу: , они приехали примерно около 17 часов и пробыли в квартире до 18 часов. В квартире уже были обе бабушки, родители и ребенок. Родители были трезвые. Ни их внешний вид, ни обстановка в квартире не были характерными для сильно и давно пьющих людей. Оба родителя твердо стояли на ногах, разговаривали связно и уравновешенно, никакой агрессии не проявляли, хотя были мрачными и подавленными, сами сообщили, что длительное время воздерживались от употребления спиртных напитков, а на праздники 9-го мая употребляли спиртное и теперь не могут остановиться. Она и ФИО29 рекомендовали им обязательно пройти лечение у нарколога, дали адрес и телефон наркологического диспансера №. Кроме того, она порекомендовала им также обратиться в НКД-5 к психологу, который поможет им разобраться в причинах тяги к спиртному, а также попросила по результатам лечения представить справку в муниципалитет. Оба родителя выразили твердое намерение пройти лечение у нарколога. ФИО18 сообщил, что он принят на работу в НПЦ им. Пилюгина, показал приказ о зачислении; ФИО4 сказала, что в апреле принята на работу в почтовое отделение на время разговора, девочка была сначала на руках у ФИО17, а потом переходила то к родителям, то обратно к бабушке, при этом взаимоотношения между всеми были спокойные, ребенок не избегал родителей. Ни бабушки, ни родители не заявляли просьб ни помочь устроить ребенка в ясли, ни о какой-либо другой помощи. Когда она предложила на время лечения родителей устроить ребенка временно в Дом ребенка, ФИО17 заявила, что внучку она не отдаст, увезет к себе. Оснований для отобрания ребенка из семьи в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ в данный момент не было, так как не было угрозы жизни и здоровью ребенка. Более того, при таких обстоятельствах не было оснований для составления протокола по ст. 5.35 КоАП РФ. Они могли с согласия или по просьбе родителей, на время их лечения признать ребёнка нуждающимся в государственной защите и временно поместить его в детское учреждение на полное государственное обеспечение, но родители предпочли доверить ребёнка бабушкам - родным и близким людям, которые добровольно взяли на себя обязанности по уходу за внучкой. О результатах посещения семьи на следующий день она подробно доложила ФИО30 Она и Ткачук M.В. составили и подписали Акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО52, затем акт прочитала и завизировала начальник отдела опеки ФИО26 Замечаний по акту у Молиной не было. Она отнесла его на утверждение исполняющему обязанности руководителя муниципалитета ФИО43, который Акт утвердил, замечаний не было. Она спросила Молину, кто будет дальше заниматься этой семьей, на что Молина ответила, что решит. Больше Молина ей поручений по данной семье не давала. А через несколько дней, в мае 2010 г., направила к ФИО52 ведущего специалиста ФИО27, который после посещения семьи сообщил, что родители трезвые, ребенка забрала к себе на дачу бабушка на всё лето. С 13 мая до ДД.ММ.ГГГГ ей лично ни родители, ни бабушки ребенка не звонили, также ей не известно, поступала ли от кого-либо и какая-либо информация в муниципалитет по семье ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 попросила ее подготовить справку о профилактической работе с семьей ФИО52, объяснив, что это нужно для ФИО25, не объясняя, зачем и почему. Она не удивилась такой просьбе, т.к. ФИО26 и ФИО25 с такими просьбами по семьям, принятым на учет в период, когда она была заведующей сектором, обращались и раньше. Она пошла в соседний кабинет, попросила у ФИО27 профилактическое дело ФИО52 и, на основании имеющихся в нём документов, составила справку, которую отдала ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 собрала всех сотрудников отдела опеки в своем кабинете на оперативное совещание, на котором объявила о совершенном преступлении ФИО18 в отношении малолетней дочери, и о гибели Даши. Было принято решение о проведении расследования по проведенной работе с семьей ФИО52 и пересмотре должностных инструкций специалистов отдела опеки по принципу территориальности, то есть, каждый специалист должен был на закреплённой за ним части территории района выполнять весь круг обязанностей во всем вопросам. К концу рабочего дня ей стало очень плохо, т.к. ее очень сильно потрясло сообщение о гибели Даши. Такого страшного случая за всё время ее почти 15-летней работы в органе опеки и попечительства не было. Вечером ее забрал домой муж на машине, а утром отвез в поликлинику. С 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ она была больна, проходила лечение стационарно и амбулаторно. После прохождения лечения её здоровье не восстановилось, и ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2-ая группа инвалидности. По состоянию здоровья она больше работать не смогла, в связи с чем, подала заявление об увольнении по состоянию здоровья. В конце октября 2010 г. она приносила в муниципалитет очередной больничный лист, сказала, что будет увольняться. Тогда же начальник общего отдела - ФИО31, предложила ей ознакомиться и расписаться в должностной инструкции на ее имя, датированной ДД.ММ.ГГГГ Она ознакомилась и указала дату ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ. Во время следствия она узнала, что еще до событий, происшедших в августе, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения своей дочери. Сотрудники ПДН ОВД по району Фили-Давыдково проводили проверку, возили на медицинское освидетельствование ребенка, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18, но никто из сотрудников ОВД и прокуратуры не сообщил в орган опеки и попечительства об этом. Именно в этот момент ситуация в семье изменилась, когда необходимо было ставить вопрос о немедленном изъятии ребенка из семьи, в связи с угрозой жизни и здоровью. Если бы в тот момент поступила эта информация, ребёнок был бы сразу отобран у родителей органом опеки и попечительства, в порядке ст. 77 СК РФ, и помешен в детское учреждение на полное государственное обеспечение. До ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты все меры по сохранению жизни и здоровья ребенка; все необходимые условия для проживания ребенка были созданы. Все остальное не подтверждало неблагополучие семьи ФИО52. Мать кормила девочку грудью, что подтверждало то, что она не употребляла спиртное. Родители девочки имели работу. Участковый и ОДН подтвердили, что семья не состояла у них на учете. Родители ребенка сами просили их вылечить, были поставлены на учет к наркологу. Оснований для изъятия ребенка из семьи не было.
Вина подсудимой Щербаковой З.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО41, ФИО25, ФИО30, ФИО43, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО48, ФИО23, ФИО35, ФИО47, ФИО36, ФИО37, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом об обнаружении признаком преступления (том 1 л.д. 31-32);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело, по факту убийства им своей дочери малолетней ФИО5, 2007 года рождения (том 2 л.д. 42);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством высказанной им в отношении своей малолетней дочери ФИО5 и супруги ФИО4 (том 2 л.д. 43);
- копией протокола осмотра места происшествия, согласно которого: тело малолетней ФИО5 обнаружено на мягком грунте в позе на спине, без одежды, в памперсах, под балконом квартиры ФИО52 у в (том 2 л.д. 46-55);
- копией заключения эксперта №, согласно которого: смерть ФИО5, 3 лет, наступила от несовместимых с жизнью разрушений головного мозга в комплексе сочетанной травмы тела; между возникновением всех повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (том № л.д.68-70);
- копией свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 2 л.д. 78);
- копией протокола осмотра места происшествия - в , по месту жительства ФИО52, согласно которого: бытовая техника в квартире имеет механическое повреждение, в мусорном ведре имеется тара из-под алкоголя (том 2 л.д. 56-65);
- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: ФИО18 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО18 обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, с утратой количественного и ситуационного контроля, появлением амнестических форм опьянения, характерным изменением личности по алкогольному типу. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выевшего у ФИО18 конкретность, инертность мышления, облегченность суждения и умозаключений, ограничение круга интересов, эмоциональную неустойчивость и огрубленность, сочетание раздражительности и ригидности (том 2 л.д. 144-145);
- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки алкогольной зависимости в стадии ремиссии (воздержания, что соответствует шифру МКБ-10: F10.20) Об этом свидетельствуют данные анамнестических сведений, предоставленных материалов уголовного дела, медицинской документации, результатов настоящих экспертно-клинического судебно-психиатрического и судебно-психологического исследований о злоупотреблении ею алкогольными напитками в последние пять лет с формированием психической и физической зависимости; об абстинентном синдроме, псевдозапойных состояниях, не сопровождающимися грубыми нарушениями мнестико - интеллектуальных, эмоционально - волевых и прогностических способностей при сохранности критики к своему психическому состоянию (том 2 л.д. 161-170);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: обнаруженный при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО5 участок с множественными точечными ссадинами на фоне точечных внутрикожных кровоизличний и отсутствия волос на участке неправильной овальной геомертической формы, в результате, указанного в постановлении о назначении экспертизы, травматического образования данных повреждений не представляется возможным по причине недостаточности описания морфологических свойств данных повреждений и отсутствия гистологического исследования мягких тканей данного повреждения (том 2 л.д. 198-208);
- протоколом выемки в Муниципалитете Фили-Давыдково материалов дела находящейся в трудной жизненной ситуации ФИО5 (том 2 л.д. 236-273);
- протоколом осмотра документов, изъятых при обыске и выемке в Муниципалитете Фили-Давыдково , а именно: оригинала заявления от имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Муниципалитета, отписанное последней на исполнение Щербаковой З.И.; оригинала заявления от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Муниципалитета, отписанное последней на исполнение Щербаковой З.И.; акта обследования материально - бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО18; справки об отсутствии задолженности; копия финансово - лицевого счета и выписки из домовой книги квартиры ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением запроса на выдачу указанных документов из ГУИС и сопроводительного письма из ГУИС; акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО29 и ФИО21; писем без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 о приглашении в Муниципалитет; письма без номера от ДД.ММ.ГГГГ - приглашения на имя ФИО52 в Муниципалитет; служебной записки от имени ФИО21 на имя ФИО25; листа факсовой бумаги с печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленный как «Докладная записка», из которой следует, что семья ФИО52 на учете в детской городской поликлинике №, как неблагополучная, не состоит; акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФИО21; справки о проведении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы по телефону с ФИО4 - матерью ФИО9; справки о проведении профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38, из которой следует, что ситуация в семье ФИО52 нормализовалась; письма на имя бабушек ФИО9, подписанного руководителем Муниципалитета о том, что ситуация в семье ФИО52 взята на контроль сектором по вопросам опеки и попечительства; акта обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Щербаковой З.И. совместно с ФИО29; справки о проведении профилактической работы с родителями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО27; документов, касаемые факта проведения служебной проверки по факту ненадлежащей работы с семьей ФИО52, а именно: копии протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовала Щербаковой З.И., на котором было принято решении о проведении служебного расследования по проведению профилактической работы с семьей ФИО52; приказа о назначении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения служебной проверки по причине того, что Щербаковой З.И. ДД.ММ.ГГГГ - в день назначения служебного расследования, ушла на больничный; справки филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы о том, что Щербаковой З.И. установлена инвалидность и приказа об освобождении Щербаковой З.И. от замещаемой должности муниципальной службы и увольнения, в связи с выходом на пенсию по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, по личному заявлению Щербаковой З.И. и справки об инвалидности; копии личного дела Щербаковой З.И., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело семьи ФИО52 на заседаниях КДН и ЗП не рассматривалось; папок с постановлениями, распоряжениями руководителя Муниципалитета за 2009-2010 годы, согласно которых: в отношении семьи ФИО52 распоряжения и постановления руководителя не издавались, информация по данной семье в целях признания ребенка нуждающегося в государственной защите руководителю не доводилась; карточек приема посетителей руководителем Муниципалитета с приложениями, согласно которого: лично на прием к руководителю родственники семьи ФИО52 не обращались; журнала регистрации приема посетителей Щербаковой З.И., ФИО21, ФИО39, ФИО27, ФИО30, ФИО40, ФИО19 за период с 2008-2010 годы, согласно которых: ФИО21 зафиксирован факт обращения бабушек несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; оригинала заявления от имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Муниципалитета, отписанного последней на исполнение Щербаковой З.И., из которого следует, что заявитель просит оказать содействие в профилактической работе с неработающими и злоупотребляющими алкоголем родителями внучки - ФИО5, 2007 года рождения, при этом указано, что ФИО18 агрессивен по поведению, а родители ФИО9, находящиеся в длительном периоде алкоголизации, отстранились от воспитания и содержания дочери; оригинала заявления от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Муниципалитета, отписанного последней на исполнение Щербаковой З.И., из которого следует, что заявитель просит оказать содействие в профилактической работе с неработающими и злоупотребляющими алкоголем родителями внучки - ФИО5, 2007 года рождения, при этом указано, что ФИО18 агрессивен по поведению, а родители ФИО9, находящиеся в длительном периоде алкоголизации, отстранились от воспитания и содержания дочери, что она была вынуждена забрать внучку, что она занимается ее воспитанием и содержанием, что ею получен пакет документов; акта обследования материально - бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО18, где проживает несовершеннолетняя ФИО9, из которого следует, что ФИО21 и ФИО23 зафиксировано, что ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведения агрессивное, от проведения проверки и дачи объяснения отказался, установлено, что в октябре 2009 года ФИО18 привлекался за совершение хулиганских действий к административной ответственности, ребенок проживает у бабушки на даче (мероприятия по проверке ЖБУ по месту нахождения ребенка на даче бабушки глубокой осенью не проводились); справки об отсутствии задолженности, из которой следует, что ФИО52 имеют задолженность по оплате жилья в сумме 1794,88 руб., копии финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги квартиры ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: ФИО5 зарегистрирована по месту проживания в районе Фили-Давыдково ; акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО29 и ФИО21, из которого следует, что дверь в квартиру ФИО52 никто не открыл, а соседями сообщено, что родители ФИО9 часто находятся в состоянии алкогольного опьянения, также прилагается акт обследования материально - бытовых условий от того же числа, в котором указано что дверь в квартиру не открыли; письма без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 о приглашении в Муниципалитет, письма без номера от ДД.ММ.ГГГГ - приглашения на имя ФИО4 и И.В. в Муниципалитет, не отраженного в исходящей корреспонденции; служебной записки от имени ФИО21 на имя ФИО25 о продлении рассмотрения срока проверки заявлений бабушек ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, так как обследование ЖБУ семьи ФИО52 не проведено; акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО21, из которого следует, что условия жизни семьи удовлетворительные, отец работает в ООО «ВИЛС», общий заработок семьи 20 000 руб. на три человека, родителям ФИО9 рекомендовано приобрести отдельную кровать для ребенка; справки о проведении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы по телефону с ФИО4 - матерью ФИО9; справки о проведении профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ситуация в семье ФИО52 нормализовалась; письма на имя бабушек ФИО9, подписанного руководителем Муниципалитета о том, что ситуация в семье ФИО52 взята на контроль сектором по вопросам опеки и попечительства; акта обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Щербаковой З.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой З.И. совместно с ФИО29 проведена проверка ЖБУ в котором указано, что проверка проводится по обращению бабушки ФИО5, о том, что последние устранились от воспитания дочери, злоупотребляют алкоголем, что обследованием установлено, что родители ФИО9 работают, «закодированы» и могут своими силами отказаться от спиртного; справки от имени ФИО27 о проведении профилактической работы с родителями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; журнала первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей, из которого следует, что в данном журнале отсутствуют сведения о ФИО5, 2007 года рождения, а также осмотренными документами (том 3 л.д. 8-82);
- должностной инструкцией Щербаковой З.И. - главного специалиста по вопросам опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили - Давыдково в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 23-26);
- должностной инструкцией Щербаковой З.И. - главного специалиста по вопросам опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили - Давыдково в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 27-29);
- приказом о переводе Щербаковой З.И. с должности заведующей сектором по вопросам опеки и попечительства на должность главного специалиста сектора по вопросам опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили - Давыдково в городе Москве (том 3 л.д. 31);
- должностной инструкцией заведующей сектором по вопросам опеки и попечительства Щербаковой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.35-40);
- удостоверением на имя Щербаковой З.И. о краткосрочном повышении квалификации, согласно которого последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила краткосрочное обучение в Московском городском университете управления Правительства Москвы по образовательной программе «Охрана прав детей, опека и попечительство в городе Москве: состояние, проблемы и пути их решения» (том 3 л.д. 35-40);
- детализацией входящих и исходящих соединений с мобильных телефонов ФИО21 и Щербаковой З.И. из которой следует, что согласно данным технических устройств мобильной связи ФИО21 в адресе проживания семьи ФИО52 была не более двух раз, Щербаковой З.И. в адресе проживания семьи ФИО52 была однажды, по известным адресам телефонов семьи ФИО52 никто из сотрудников опеки и попечительства не звонил (том 3 л.д. 86-176);
- приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1; ст. 119; ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, к пятнадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком до двух лет (том 4 л.д. 8-17).
Из показаний потерпевшей ФИО17, данных в ходе судебного следствия усматривается, что с подсудимой она лично не знакома; видела ее один раз, когда подсудимая в мае 2010 года приходила в квартиру, где жила ее (ФИО17) внучка. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 - матерью мужа ее дочери, вместе ходили писать заявления в органы опеки Фили-Давыдково, с жалобой на ее дочь и мужа последней, т.к. они выпивали, и не следили за ребенком. Они написали заявления на имя руководителя органа опеки, которые у них приняли, и сказали, что будут проводить с ее дочерью и мужем последней профилактические меры. С ними разговаривала Демидова, которая предлагала наказать Ивана. ФИО16 согласилась оформить опеку над ФИО9. Им сказали, какие нужно собрать документы, но когда Иван об этом узнал, ФИО16 не стала ничего оформлять. Примерно через неделю из опеки пошли домой к ее дочери и мужу последней с проверкой, но дочь и зять проверяющих не пустили. Приходила их проверять Демидова. Больше никто не приходил. Она (ФИО17) звонила в опеку и просила, чтобы сотрудники отдела опеки пришли домой к ее дочери и мужу последней с проверкой, но никто не приходил. На все ее телефонные звонки говорили, что у них все время что-то происходит: то кто-то в отпуске, то вторник, то пятница, получалось, что все время она не вовремя звонила, как ей показалось, ее избегали. Сотрудники опеки сразу начинали что-то придумывать, ей не давали общаться с руководством. Она звонила часто, но сама не ходила в опеку. Потом у нее «лопнуло» терпение, так как никакой помощи там не оказывали. Она ругалась с сотрудниками отдела опеки, требовала, просила, говорила, что будет везде писать, но на нее никто не обращал внимания. Ей говорили, чтобы она писала, куда хотела, и ходила, куда хотела. В декабре 2009 года - январе 2010 года ей прислали бумагу, что сотрудники отдела опеки посещали квартиру. В этой бумаге ей написали, что ее дочь и муж последней были трезвые, а также то, что Иван работал, что в квартире было чисто. Она стала снова звонить в опеку и говорила, что они написали неправду, что Иван не работает, и они все так же пьют, чтобы хотя бы оштрафовали ее дочь и зятя, но сотрудники отдела опеки ничего не делали. Она просила лишить ФИО8 и Ивана родительских прав, так как последние употребляли алкоголь, она боялась говорить о том, что Иван бил ФИО8 и ФИО9, Иван мог руки вывернуть, разбил две детских кровати, но в опеке ей сказали, что только она может лишить их родительских прав. Потом дочь ей рассказала, что приходили мужчина и женщина - Демидова, которая прошла по квартире, все посмотрела, а мужчина стоял в коридоре. Дочь также ей сказала, что им - ФИО8 и Ивану, сказали, что в следующий раз ребенка заберут. Она ходила домой к внучке, кормила ее. ФИО8 и Иван выгоняли ее (ФИО17). Она постоянно в милицию звонила, Ивана увозили, но за домом его высаживали, он возвращался домой и говорил, что дал 500 рублей, поэтому его отпустили. В феврале 2010 года она звонила в опеку, но ей сказали, что Демидова в отпуске. В марте 2010 года она еще раз позвонила, но ей сказали, что Демидова уволилась. Она переговорила с ФИО16, но последняя сказала, что не знает, что делать. Ей (ФИО17) дали телефон в детскую комнату милиции. Она туда позвонила. Там женщина взяла трубку, которой она объяснила ситуацию, на что последняя предложила приехать к ней и написать заявление. В мае 2010 года к Ивану и ФИО8 приходила Щербаковой З.И. с какой-то женщиной. В это время она также находилась в квартире. Поскольку Ивану и ФИО8 предварительно позвонили и сказали, что придут, Иван и ФИО8 были трезвые в тот день. С Иваном и ФИО8 начали проводить беседу, говорили, что их нужно лечить. Щербаковой З.И. и пришедшая к последней женщина составили акт осмотра квартиры, но указанный акт она не подписывала. Иван дал Щербаковой З.И. приказ о приеме работника на работу. Подсудимая ему поверила, но она сказала Щербаковой З.И., чтобы та не верила, что Иван ее обманывает, что ни на какую работу он не устроился. Иван даже не собирался выходить на работу. До приезда Щербаковой З.И. и второй женщины она как-то звонила в опеку и просила забрать ФИО9, на что ей сказали, что у них нет автомобиля. Она попросила, чтобы они хотя бы вывели внучку из квартиры, а она бы ее забрала. Иван не пошел вставать на учет в наркологический диспансер, он говорил, что один никуда не пойдет. Она просила дочь тоже встать на учет в наркологический диспансер, на что дочь согласилась, и они встали на учет. Она осталась с ФИО9, а Ивана и ФИО8 положили в наркологическую больницу. Иван отлежал там два дня, и приехал домой. Дочери она запретила выходить из больницы, сказав, что будет сама сидеть с ребенком. В июне 2010 года умер ее сын, поэтому она забрала ФИО8 из больницы на несколько дней. Через два дня она отвезла ФИО8 обратно в больницу. Иван ей постоянно звонил, спрашивал, когда ФИО8 выйдет из больницы. Иван забрал ФИО9 на дачу к ФИО16 Когда ее дочь вышла из больницы, то некоторое время не пила. ДД.ММ.ГГГГ Иван напился и очень сильно избил ФИО8 и внучку ФИО9, разбил стекло на балконе. Она пришла к ним домой на следующий день с утра, но Иван и ФИО8 сначала ее не пускали в квартиру. Она просила забрать у нее хотя бы продукты. Иван говорил, что у них все есть. В итоге ее пустили в квартиру. Когда она зашла, Даша кушала. Она посмотрела и увидела, что в холодильнике продукты есть. На ее вопрос, откуда у них продукты, дочь сказала, что Ивану вернули какой-то долг. Иван полез на нее (ФИО17) драться. Когда она стала играть с ФИО9, то увидела, что Иван выдрал внучке четвертую часть волос не голове. На ее вопрос, что это такое, ФИО8 сказала, что Иван их избил. Она спросила, почему он это сделал, дочь ей ничего не сказала. Она вызвала участкового, который сказал, что нужно ехать в больницу и снимать побои. Они поехали снимать побои. Дочь забыла свой страховой полис, и ее не приняли. Когда они приехали обратно в квартиру, то она выкинула вещи зятя, и сказала, что ФИО8 на развод будет подавать. Ивану она сказала, чтобы тот жил у своей матери. Иван после этого уехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала на развод. ФИО9 возили в детскую комнату милиции, где ее допросили и внучка рассказала все, что происходило. Никаких мер сотрудники милиции не приняли. После ДД.ММ.ГГГГ она сама не звонила в опеку, т.к. она уже была в детской комнате милиции и думала, что сотрудники ПНД сами сообщат в опеку. Участковый Горнашкин сказал, что ей нужно идти в прокуратуру, что она и сделала. Помощник прокурора Малевская спросила, первый ли раз Иван избил дочь и жену, на что она ответила, что да. Тогда Малевская сказала, что это один случай, и, что она (Малевская) все передаст дознавателю. На ее (Байковой) слова, что она будет жаловаться в вышестоящие органы, Малевская сказала, чтобы она делала то, что хочет. Дознаватель ей позвонил только после того, как ФИО9 похоронили.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного следствия усматривается, что она знакома с подсудимой, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Байкова и сказала, что они хотят поехать в отдел опеки, написать заявление, так как дочь пьет, за ребенком не ухаживает. Они поехали в орган опеки района «Фили-Давыдково». Там были какие-то сотрудники, которые приняли заявление. Потом Байкова ей звонила и сказала, что органы опеки не реагируют, что мать и отец снова пьяные. Она (ФИО16) сама звонила в опеку, там разговаривала с кем-то, но не с Щербаковой З.И.. Там ей говорили, что один сотрудник болеет, второй в отпуске, поэтому она ругалась с сотрудниками. Через некоторое время снова позвонила Байкова, и сказала, что ФИО8 и Иван опять напились, закрылись, никого не пускают. Так они с Байковой с Иваном и ФИО8 «бились» год. Как-то раз она (ФИО16) приехала в квартиру сына и снохи и увидела, что внучка ходит босяком. Она снова позвонила в опеку, это было ближе к маю, еще до трагедии. Ей Щербаковой З.И. пообещала, что приедут с милицией и посмотрят. После этого Щербаковой З.И. приехала с милицией, они побеседовали с Иваном и ФИО8, посидели и ушли. До этого сотрудники отдела опеки говорили, чтобы они привозили к ним ребенка, так как сами они не могут, поскольку то машина у них сломалась, то еще что-то. Байкова говорила, что не отдаст внучку в органы опеки. Она (ФИО16) тоже хотела взять внучку под опеку. Ей дали большой список документов, которые надо было собрать, но она заболела и легла в больницу. Больше туда никто не приходил. Она также спрашивала у сына, приходили ли люди из опеки, но сын ей сказал, что не приходили.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО17 обратились в орган опеки и попечительства Муниципалитета Фили - Давыдково , где написали заявления с просьбой проведения профилактической работы с родителями ее внучки ФИО5, 2007 года рождения, так как ее сноха ФИО4, и ее сын - ФИО52 Иван, нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО52 Иван вел себя агрессивно. Они написали вышеуказанные заявления с целью лишения Ивана и ФИО8 родительских прав. Они с ФИО17 рассказали в опеке и попечительстве о том, как складывается ситуация в семье, где проживает малолетний ребенок, те пообещали им сделать все возможное. Ей вручили пакет документов на оформление временной опеки над ФИО9. ФИО17 пояснила что опеку над ФИО9 оформить не может, так как постоянного места жительства в не имеет. Она (ФИО52) забрать ребенка к себе без оформления опеки также не может, поскольку опасается того, что ФИО52 Иван и ФИО8 отберут ребенка. Примерно через неделю после того как они обратились в орган опеки, сотрудник органа опеки ФИО21 осуществила выход на квартиру ФИО52, но насколько ей известно в квартиру не попала. До ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по ее заявлению не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 провела в квартире, где проживала ФИО9, обследование жилищно-бытовых условий, зафиксировала факт того, что ФИО52 Иван сломал детскую кровать, но никаких мер не предприняла. Затем ей пришла справка из органа опеки, в которой было указано, что с родителями внучки проведена профилактическая беседа, что отец девочки трудоустроился, хотя ей точно было известно, что Иван нигде не работал. После чего, опять никаких мероприятий в отношении родителей ФИО9 по разрешению трудной жизненной ситуации ребенка не проводилось, хотя в декабре 2009 года, а затем в январе, феврале, марте и апреле 2010 года она звонила в орган опеки и попечительства и сообщала о том, что ФИО18 злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от воспитания дочери, но Щербаковой З.И. ей лично отвечала что проверку жизненной ситуации ФИО9 проведет и данную проверку постоянно откладывала. В начале мая 2010 года родители ФИО9 опять находились в состоянии длительного «запоя» и она вызвала сотрудников опеки и попечительства. В квартиру прибыли Щербаковой З.И. и ФИО29 Последние при проведении проверки посоветовали родителям ФИО9 обратиться к наркологу, более ничего не делали, хотя видели, что родители ФИО9 имеют сильные признаки похмелья. Ей никто никогда из сотрудников опеки и попечительства не звонил, о ситуации в семье ФИО9 не узнавал, помочь не пытался, изначально демонстрируя то, что выполнять свои служебные обязанности не желают. Убедившись в том, что орган опеки и попечительства бездействует, она сама настояла на лечении своего сына в наркологической больнице, но тот оттуда ушел спустя два дня, а ФИО8 прошла курс лечения полностью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 она и ее муж - ФИО41, узнали о том, что их сын убил их внучку ФИО9, выкинув последнюю с балкона. Она считает, что в гибели внучки виновны сотрудники органа опеки и попечительства муниципалитета Фили-Давыдково , не предпринявшие мер по предотвращению угрозы жизни ребенка.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет. В 2003 году она проживала по адресу: , вместе с матерью - ФИО17 В 2006 году она и Иван ФИО52 решили жить вместе по адресу: , и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои отношения в Кунцевском ЗАГСе . Через два месяца после регистрации брака она забеременела. Ребенка она хотела и ждала его рождения. Иван после регистрации брака зарегистрировал ее в вышеуказанной квартире, именно после этого отношения с матерью Ивана у нее испортились, та стала предъявлять ей претензии по поводу жилплощади. Свекровь стала высказывать ей и Ивану о том, что она (ФИО4) желает завладеть его квартирой, стала высказывать претензии по поводу того, что ребенок может и не Ивана вовсе, но у самого Ивана сомнений в своем отцовстве не было. Эта ситуация очень нервировала Ивана и последний стал употреблять спиртные напитки. Именно тогда она узнала, что ранее ФИО52 Иван был закодирован от алкоголизма. Иван стал употреблять в большом количестве водку, уходил в состояние «запоя», мог употреблять спиртные напитки неделями. Выходил из запоев сам или при помощи нарколога, которого вызывали на дом, для оказания анонимной наркологической помощи. ДД.ММ.ГГГГ у нее и Ивана родилась дочь ФИО9. Ребенок родился здоровым, во время беременности и два года после этого она не употребляла никаких спиртных и спиртосодержащих напитков. До 2-х лет кормила ребенка грудным молоком, придерживалась диеты кормящей матери. В июле 2007 года, сразу после рождения ребенка, еще до запойного периода, Иван поставил ребенка на очередь в детский сад, так как они планировали работать, а ребенка оставить было не с кем. Когда ребенку исполнилось два года - ДД.ММ.ГГГГ, она звонила в детский сад, интересовалась, когда подойдет очередь. Ей сообщали, что очередь не подошла, говорили, что надо ждать. До двух лет ребенок постоянно находился с ней, никто ей не помогал. Иногда, примерно раз в неделю на час, в гости приезжала ее мать. Мать Ивана за три года была у них всего три раза. Она (ФИО4) соблюдала режим дня ребенка по рекомендации педиатров, ежедневно гуляла с ребенком. Ребенок не был капризным. В это время Иван стал впадать в состояние «запоя» все чаще, становился агрессивным, стал вымещать злость на ней и ребенке. ФИО52 Ивана уволили с работы по причине употребления алкоголя. Денег им не хватало, ребенка в детский сад не брали. Она не могла устроиться на работу, так как не с кем было оставить ребенка. Иван все время пил спиртное, она с ним ругалась. Она уставала с ребенком, уставала от скандалов с Иваном и в такой ситуации периодически также стала употреблять алкоголь с тем, чтобы снять стресс от личной неустроенности. Кроме того, у Ивана начинались агрессивные припадки, он не мог пить один и заставлял ее пить с ним, покупал ей пиво. Ее мать периодически приезжала к ним, забирала ребенка на несколько дней, если они были в состоянии алкогольного опьянения. Два раза она сама звонила матери и просила приехать забрать Дашу, так как боялась за последнюю. Это происходило во время ее и мужа «запойных» состояний. Ее мать забирала ребенка не более чем на два дня, ее свекровь постоянно вмешивалась в ее с Иваном отношения, и хоть и не приезжала, но по телефону постоянно ругала ее. После разговоров с матерью Ивана у последнего были алкогольные срывы и нервные припадки. В результате у Ивана развился алкогольный делирий (белая горячка). В октябре 2009 года она и Иван находились в состоянии длительного алкогольного опьянения, ребенок находился при них. Ее мать, увидев это, а также то, что ребенок фактически был без надзора, пошла в орган опеки и написала на них заявление, так как мать знала, что если орган опеки попытается лишить ее и Ивана родительских прав, они с мужем бросят употреблять спиртные напитки, так как ребенка любили. Ее мать видела, что у них напряженная ситуация в семье, что ребенок постоянно с ними, это тяжело, так как ребенок не ходит в детский сад, ребенка не с кем оставить. У них в семье сложилась такая ситуация, что только государственные органы могли помочь, и поэтому ее мать и обратилась к ним за помощью, так как она и ФИО52 Иван были в неадекватном состоянии ввиду злоупотребления алкоголем. В ее квартиру приходили сотрудники органа опеки и попечительства, проверяли ее жилищно-бытовые условия. Их было двое: женщина - Юлия, и какой - то мужчина, который в квартиру не проходил. В тот день женщина из опеки обратила внимание на то, что кровать у ребенка сломана, она пояснила, что кровать сломал Иван, когда был пьян, пояснила той, сказала что у них проблемы, что она не может устроиться на работу, не с кем оставить ребенка, очередь в садик большая. Сотрудник опеки Демидова Юлия сказала, что доложит ситуацию своему начальнику, и те попытаются им помочь. Ребенок в день посещения сотрудника опеки ФИО21 находился в квартире. После этого она несколько раз говорила с ФИО21 по телефону, но зимой та звонить перестала. В ее семье отношения становились все напряженней, ребенок в детский сад не ходил, постоянно находился с ними. Иван потерял работу, стал срывать злость, как на ней, так и на ребенке. У них в семье было все очень плохо и государство не смогло ей помочь. Она от безысходности стала пить алкогольные напитки. Летом 2010 года Иван в алкогольном припадке выкинул с балкона кролика, который жил у них дома. Она ни в какие органы не обращалась. Так как уже поняла, что им никто не поможет, однако ее мать до июня 2010 года постоянно обращалась в орган опеки и попечительства с просьбами о помощи. В мае 2010 года к ней в квартиру, когда она с Иваном были в очередном запое, ее мать вызвала представителя опеки - пришла женщина средних лет - Щербаковой З.И., и ФИО42 Мать им рассказала о ситуации в семье, что она с мужем злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работает, ребенком не занимаются, ребенка в детский сад не берут. Ребенок в это время был в квартире. Мать просила сотрудников опеки чем-нибудь помочь, побеседовать с ней и ее мужем, помочь ребенка устроить в садик. Они с Иваном в тот день употребляли пиво, и сотрудники опеки видели их в состоянии алкогольного опьянения, но ничего не предприняли и им ничем не помогли. После их ухода ее мать отчаялась и уже более в орган опеки, насколько ей известно, не приходила и не звонила. В конце июля 2010 года Иван в состоянии алкогольного опьянения пытался выкинуть ребенка с балкона, как ранее выкинул кролика, при этом вырвал клок волос у ребенка. Она с ребенком убежала к матери, обратилась к участковому уполномоченному милиции по месту ее жительства, и написала заявление о привлечении ее мужа к уголовной ответственности, но в орган опеки уже не сообщали, так как те ранее бездействовали. В начале августа 2010 года Иван в приступе ярости, ввиду алкогольного опьянения, выкинул ее дочь ФИО9 с балкона пятого этажа их квартиры. ФИО9 умерла. В отношении Ивана возбудили уголовное дело и взяли под стражу. Вся ситуация в ее семье, приведшая к смерти дочери, происходила на глазах органа опеки, но никаких действий никто из сотрудников данного государственного органа не совершил.
Из показаний свидетеля ФИО41, данных в ходе судебного следствия усматривается, что с подсудимой он не знаком. Родители его внучки алкоголики, стоят на учете. Он возил свою жену и мать жены его сына - Байкову, в опеку писать заявление, что Иван и ФИО8 пью, плохо себя ведут, ребенка не воспитывают. О чем жена и Байкова там написали, ему не известно. Со слов жены ему известно, что сотрудники опеки приходили, смотрели, но мер не приняли. Байкова часто приезжала в гости к его внучке - дочери его сына и жены сына, помогала продуктами. Его сын и невестка лечились от алкоголизма, их его жена положила в больницу. Его сын лечился в больнице три дня. Внучка после 27 июля была с матерью и Байковой. До этого Иван на избивал ребенка, его жена ему не говорила о том, что Иван плохо относится к ребенку.
Из показаний свидетеля ФИО25 - руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили - Давыдково , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в Муниципалитет поступили заявления ФИО16 и ФИО17 о том, что родители ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: , не выполняют родительские обязанности. Эти заявления получила ФИО21 на личном приеме, о чем сделала запись в журнале приема посетителей, который она вела. Из этого заявления следовало, что ребенок находился в трудной жизненной ситуации и нуждался в государственной защите. Данное заявление она получила на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, и расписала на контроль Щербаковой З.И., которая в то время исполняла обязанности заведующей сектора опеки и попечительства. В ее должностные обязанности входило разрешение вопросов усыновления, оформление опеки (то, что не перепоручалось иным сотрудникам) и другие обязанности, в числе прямо прописанных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Щербаковой З.И. фактически являлась заведующей сектора по вопросам охраны прав детей и старшим муниципальным служащим, должностным лицом органа местного самоуправления. Помимо прочего, в ее должностные обязанности входило: обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите, проживающих на территории муниципального образования; организация работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, и нуждающимися в государственной защите, и лиц, изъявивших желание стать опекунами (попечителями); осуществление, совместно с уполномоченными органами отобрание детей, при непосредственной угрозе их жизни и здоровью в порядке, установленном законодательством (ст.77 Семейного кодекса); решение вопросов временного устройства детей, оставшихся без попечения родителей; ведение учета граждан РФ, проживающих на территории района, изъявивших желание стать опекунами и дача заключения об их возможности исполнять обязанности и т.д. Таким образом то, что она расписала данные заявления Щербаковой З.И. правомерно и обоснованно тем, что именно Щербаковой З.И. могла помочь вышеуказанному ребенку, наладить жизнедеятельность ребенка, так как сама ФИО9 в силу возраста или с помощью семьи (родители злоупотребляли алкоголем, не работали, бабушки их фактически содержали) не могла преодолеть эти трудности. Щербаковой З.И. обладала всеми полномочиями по поводу того, чтобы наладить условия жизни ребенка. Обстоятельства обращения ФИО52 и Байковой явно указывали на то, что требуется проверка условий воспитания девочки на предмет того, подпадает ли она под понятие ребенка находящегося в трудной жизненной ситуации, указанного в ст.1 Федерального закона №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, она дала устное распоряжение Щербаковой З.И. разъяснить бабушкам девочки возможность установления над ребенком предварительной опеки. Впоследствии Щербаковой З.И. доложила ей о том, что бабушкам выдан пакет документов на оформление предварительной опеки. При этом Щербаковой З.И. с учетом того, что ФИО9 являлась жителем района, должна была на имя руководителя составить служебную записку, в которой должна была указать все обстоятельства, что бы она, как руководитель, могла осуществить взаимодействие с руководителем муниципалитета того района, где планировала проживать бабушка с ФИО9. Данная информация Щербаковой З.И. до нее не доводилась. То, что данный пакет документов на установление опеки был выдан, означает, что Щербаковой З.И. или ФИО21 выявлен факт того, что ребенок нуждался в государственной защите, что родители не выполняли свои обязанности по воспитанию ребенка. В этом случае специалистом должен был быть составлен план по защите прав ребенка (или индивидуальный план профилактической работы) и представлен ей, как руководителю Муниципалитета на утверждение, что также не было сделано. Все документы ей на подпись по вопросам опеки и попечительства предоставлялись непосредственно заведующей сектором опеки и попечительства, то есть Щербаковой З.И., а в случае ее отсутствия - лицом, ее замещающим. Полная информация в семье ФИО52 стала ей известна только после событий приведших к смерти ФИО5, до этого Щербаковой З.И. информацию до нее не доводила. На ее вопросы о том, как складывается ситуация в семье ФИО52, говорила что ситуацию контролирует. С учетом опыта работы Щербаковой З.И. (вопросами опеки и попечительства Щербаковой З.И. занимается с 2003 года) она не имела оснований для проверки ее работы. Не доложив ситуацию о том, что бабушки девочки отказались оформлять опекунство над ФИО9, Щербаковой З.И. лишила возможности ее (Осютину) выяснить, вынужденный это отказ или нет, если бы вопрос стоял в том, что бабушкам материально было тяжело содержать ребенка, то она бы разъяснила им возможность оформить ребенка в государственное учреждение на полное государственное обеспечение. В этом случае родители имели бы возможность, за время нахождения ребенка в государственном учреждении, при наличии их желания, изменить ситуацию в семье - устроиться на работу, начать лечение у нарколога и т.д., а бабушки, любящие ребенка, имели бы возможность оформить патронат, то есть брать ребенка себе в семьи, в воскресные, праздничные и иные дни либо общаться с ребенком в государственном учреждении (приюте). При этом она пояснила, что приют - это детский сад с круглосуточным пребыванием, который располагается в районе Солнцево ЗАО . В данном приюте условия практически домашние. Дети, являющиеся школьниками, посещают близлежайшую школу, а дошкольники общаются со сверстниками, играют, как в детском саду. С ними работают логопед, психолог и т.д. Ребенок мог бы находиться там до 6 мес., в необходимых случаях и более. Действия Щербаковой З.И. должны были складываться аналогичным образом. Узнав, что бабушки не захотели оформлять опеку над ребенком, она должна была выяснить причины отказа, если условия при которых ребенок нуждался в гос.защите не отпали, то разъяснить возможность установления патроната, возможность помещения ребенка в государственное учреждение (приют), то есть защитить права ребенка и предоставить ей, как руководителю, в письменном виде информацию о том, что ребенок нуждается в гос.защите или иные документы, подтверждающие отсутствие родительского попечения над ребенком, для того, чтобы она вынесла Постановление (Распоряжение) по данному вопросу в соответствии с Законом «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в » от ДД.ММ.ГГГГ. Под «нормальной жизнедеятельностью ребенка» подразумеваются условия жизни, при которых соблюдаются конституционные права и интересы ребенка, при которых он может нормально физически, психически, духовно, социально, эмоционально и нравственно развиваться. Условия жизни, при которых ребенок обеспечен материальными и иными ресурсами (сыт, одет, имеются игрушки). Одно связано с другим. Для того, чтобы понять нарушаются ли права и законные интересы ребенка, надо рассматривать в совокупности личные имущественные и неимущественные права и законные интересы ребенка, обеспечивающие его нормальную жизнедеятельность. Наличие в квартире ремонта, продуктов питания, игрушек и одежды по сезону, не означает того, что жизнедеятельность ребенка не нарушена. Условия жизни ребенка надо оценивать в совокупности. Щербаковой З.И. информацию о том, что о выявленном, при проверке жилищно-бытовых условий семьи ФИО52 факте того, что кровать ребенка была сломана отцом ребенка в состоянии алкогольного опьянения, до нее не довела, а эти сведения, в числе прочих, сообщенных ранее, являются основаниями для того, чтобы признать ребенка нуждающимся в гос.защите, составить план по защите ребенка. В данном случае Щербаковой З.И. на исполнила основную задачу органа опеки и попечительства указанного в ст.4 Закона «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в » от ДД.ММ.ГГГГ, так как основной задачей органов опеки и попечительства, в числе прочего, является обеспечение оптимальных условий для жизни несовершеннолетних нуждающихся в гос.защите. Щербаковой З.И., как заведующая сектора, в соответствии со своими должностными обязанностями организовывала работу сектора по вопросам опеки и попечительства, направляла и контролировала деятельность ФИО21 по вопросу профилактики жестокого обращения с детьми (случаи жесткого обращения с ФИО9 на тот момент выявлены не были), поэтому речь идет исключительно о профилактике. Профилактика должна была быть системной, она должна была включать систематическое обследование ЖБУ и условий воспитания детей, нуждающихся в гос.защите, то есть в соответствии со своими должностными обязанностями, она должна была проводить обследование ЖБУ и условий воспитания детей и осуществлять подготовку всех необходимых документов и устройство ФИО9, как не имеющей надлежащие условия для воспитания в семье. Щербаковой З.И. периодически (когда она ее спрашивала) сообщала о том, что на квартиру к ФИО52 выходили, что она постоянно на связи с бабушками, ребенок живет у них. В марте 2009 года Щербаковой З.И. проходила двухнедельное обучение в Московском городском университете управления Правительства по образовательной программе «Охрана прав детей, опека и попечительство в городе Москве: состояние, проблемы и пути их решения». На момент получения информации о трудной жизненной ситуации ФИО5, она была наиболее компетентным сотрудником в вопросах охраны прав детей, она обладала необходимыми знаниями и полномочиями, предоставленными ей государством для разрешения трудной жизненной ситуации ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой З.И. была переведена на должность главного специалиста по вопросам опеки и попечительства, так как в марте 2010 года сектор опеки и попечительства был преобразован в отдел, с соответствующим расширением штата сотрудников и Щербаковой З.И. написала заявление о том, чтобы ее перевели на должность главного специалиста. По видимости она поняла, что с таким объемом работы не справится, у нее начались проблемы со здоровьем. Когда она высказала решение о переводе ее на другую должность, должность начальника отдела она ей не предлагала, так как по ее отношению к работе уже начинала понимать, что та не справляется, поэтому подписала приказ о ее назначении на должность с меньшим объемом работы, исключающий контроль за деятельностью иных сотрудников опеки и попечительства. На должность начальника опеки и попечительства пришла опытный сотрудник из комитета по делам молодежи - ФИО26. В марте 2010 года ФИО21 уволилась с работы по собственному желанию, и контролем и исполнением всех вопросов касаемых семьи ФИО52 занималась уже исключительно Щербаковой З.И. ФИО26 говорила о том, что Щербаковой З.И. работает механически. Она беседовала с Щербаковой З.И., спрашивала у нее нужна ли ей помощь в работе, та отказывалась. В мае 2010 года она ушла в отпуск, ее обязанности исполнял заместитель - ФИО43 Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства поступила информация о том, что в семье ФИО52 проблемы и вопрос с охраной прав ребенка не был решен. ФИО26 направила на адрес проживания ФИО52 Щербаковой З.И., которая после увольнения ФИО21 вела семью ФИО52, и сотрудника комиссии по делам несовершеннолетних - ФИО42 Они составили акт который утверждал ФИО44 из акта она поняла, что ребенка в квартире на момент осмотра не было. Из акта следует, что родители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ отметили со спиртным и не могут самостоятельно отказаться от употребления алкогольных напитков. При этом выразили согласие обратиться за помощью к наркологу в НКД №5. К сожалению, с данным актом она была ознакомлена только после трагических событий в семье ФИО52, ее заместитель, на тот момент, исполнявший обязанности руководителя органа опеки и попечительства с подробностями семейных отношений ФИО52 знаком не был, а Щербаковой З.И. его об этом не информировала. Также и Ткачук не обладала полной информацией. Вопрос обращения ФИО52 за наркологической помощью не был решен. По поводу того, что со слов матери погибшей девочки ситуация в их семье была осложнена тем, что они не могли устроить ребенка в детский сад, стояли в очереди более трех лет сообщает, что эта информация также не была доведена до нее Щербаковой З.И., так как при поступлении такой информации Муниципалитет пишет письмо в Департамент образования и ребенок, вне очереди, идет в детский сад. В случаях, если родители не могут найти работу, Муниципалитет совместно с Центром занятости «Дорогомилово», помогает им трудоустроится. При получении от Щербаковой З.И. полной информации о семье, положение данной семьи было бы рассмотрено комиссией по делам не совершеннолетних и защите их прав, комиссия могла бы принять меры воздействия на родителей ФИО9, как то, порицание, административная ответственность, лишение родительских прав. Это очень действенные методы. Щербаковой З.И. - один из опытнейших сотрудников органа опеки и попечительства, не провела необходимых мер по устройству ребенка. Ввиду личных проблем, проблем со здоровьем или иных причин, ослабила контроль за данной семьей, не отнеслась должным образом к проблемам ребенка и фактически даже не пыталась им помочь. При этом не попросила помощи у руководства, а формально отнеслась к ФИО9 Самойловой, 2007 года рождения, что недопустимо, так как в работе сотрудника органа опеки и попечительства, при выполнении которой требуется индивидуальный подход к каждому ребенку, к каждой жизненной ситуации. Государство предоставило органу опеки и попечительства широкий круг полномочий по осуществлению защиты прав ребенка, многим семьям Муниципалитет помог и при отсутствии формализма, в данном случае, со стороны Щербаковой З.И., трагедии приведшей к гибели девочки удалось бы избежать. Также, как выяснилось после смерти ФИО9, между Щербаковой З.И., участковым уполномоченным милиции и сотрудниками ПДН взаимодействие, регламентированное Федеральным Законом № от 1999 года «О профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» отсутствовало.
Из показаний свидетеля ФИО30 - начальника отдела по вопросам опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили - Давыдково , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что с подсудимой она знакома по работе, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в Муниципалитет поступили заявления ФИО16 и ФИО17 о том, что родители ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: , не выполняют родительские обязанности, о чем ей стало известно после трагического случая с ФИО9. Эти заявления получила ФИО21, с которой она лично не знакома, так как та уволилась до того как она (Молина) трудоустроилась. Из этого заявления следовало, что ребенок находился в трудной жизненной ситуации и нуждался в государственной защите. ФИО21 ранее осуществляла работу по профилактике социального сиротства, а после того как ФИО21 уволилась, вопросы профилактики касаемые данной семьи исполняла уже Щербаковой З.И., которая в то время исполняла обязанности заведующей сектора опеки и попечительства. Кроме того, данные заявления были расписаны Щербаковой З.И. лично ФИО25 и никому не перепоручались. Щербаковой З.И. обладала всеми полномочиями по поводу того, чтобы наладить условия жизни ребенка. Обстоятельства обращения ФИО52 и Байковой явно указывали на то, что требуется проверка условий воспитания девочки на предмет того, подпадает ли она под понятие ребенка находящегося в трудной жизненной ситуации, указанного в ст.1 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №124-ФЗ. В этом случае Щербаковой З.И. должен был быть составлен проект плана по защите прав ребенка (или индивидуальный план профилактической работы) и представлен на утверждение Руководителю Муниципалитета и на комиссию по защите прав детей. Полная информация о семье ФИО52 стала ей и руководству Муниципалитета известна только после событий приведших к смерти ФИО5, до этого Щербаковой З.И. информацию ей не сообщала. На ее вопросы о том, как складывается ситуация в семье ФИО52, Щербаковой З.И. говорила, что ситуацию контролирует. Щербаковой З.И., с учетом опыта работы, вопросами опеки и попечительства которая занимается с 2003 года, она (Молина), не имела оснований для проверки ее работы. Узнав, что бабушки ФИО9 отказались оформлять над внучкой опекунство, Щербаковой З.И. должна была разъяснить им возможность оформить ребенка в государственное учреждение на полное государственное обеспечение. В этом случае родители имели бы возможность, за время нахождения ребенка в государственном учреждении, при наличии их желания, изменить ситуацию в семье, а бабушки, имели бы возможность оформить патронат, то есть брать ребенка себе в семьи, в воскресные, праздничные и иные дни либо общаться с ребенком в государственном учреждении (приюте). Выяснить причины отказа, если условия при которых ребенок нуждался в гос.защите не отпали, то разъяснить возможность установления патроната, возможность помещения ребенка в государственное учреждение (приют), то есть защитить права ребенка предоставить в письменном виде информацию о том, что ребенок нуждается в гос.защите или иные документы, подтверждающие отсутствие родительского попечения над ребенком, для того, чтобы подготовить проект Постановления (Распоряжение) по данному вопросу в соответствии с Законом «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в » от ДД.ММ.ГГГГ Из Акта обследования жилищно-бытовых условий (ЖБУ) в квартире ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что у ребенка отсутствует кровать, в акте написано что родителям рекомендовано приобрести кровать. Сведения, содержащиеся в акте проверки ЖБУ семьи ФИО52, о том, что кровать сломал отец девочки, будучи в алкогольном опьянении, что среди прочих сведений, является основаниями для того, чтобы признать ребенка нуждающимся в гос.защите, составить план по защите ребенка. В данном случае Щербаковой З.И. не исполнила основную задачу органа опеки и попечительства указанную в ст.4 Закона «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в » от ДД.ММ.ГГГГ, так как основной задачей органов опеки и попечительства, в числе прочего является обеспечение оптимальных условий для жизни несовершеннолетних нуждающихся в гос.защите. В марте 2010 года сектор опеки и попечительства был преобразован в отдел, с соответствующим расширением штата сотрудников, она (Молина) заняла должность начальника отдела, Щербаковой З.И. должность главного специалиста. По поводу работы Щербаковой З.И. у нее сложилось впечатление, что та сама в себе, работает механически. ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства поступила информация о том, что в семье ФИО52 проблемы и вопрос с охраной прав ребенка не был решен. Щербаковой З.И. с ФИО29 пошли на адрес проживания ФИО52. Они составили акт, который утверждал ФИО44, из акта она поняла, что ребенка в квартире на момент осмотра не было. Из акта следует, что родители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ отметили со спиртным и не могут самостоятельно отказаться от употребления алкогольных напитков. При этом выразили согласие обратиться за помощью к наркологу в НК. Из изучения всех актов составленных Демидовой при контроле Щербаковой З.И., это единственный акт который отражал фактическую суть событий в семье ФИО52. Иные акты касались того, что Демидова на адрес выходила, но двери ей никто не открыл. ФИО18 и Н.А. было рекомендовано предоставить в Муниципалитет справки от нарколога и с места работы, также они были предупреждены об ответственности за воспитание дочери. При поступлении информации о том, что ребенок не посещает детское дошкольное учреждение, при сложной ситуации в семье, Муниципалитет пишет письмо в Департамент образования и ребенок, вне очереди, идет в детский сад. Такая практика существует. В случаях если родители не могут найти работу, Муниципалитет совместно с Центром занятости «Дорогомилово», помогает родителям трудоустроиться по направлению КДН и ЗП. При получении от Щербаковой З.И. полной информации о семье, положение данной семьи могли бы улучшить, принять меры воздействия на родителей ФИО9, как, то порицание, административная ответственность, ограничении или лишение родительских прав. При наличии большого круга возможностей у Муниципалитета Фили-Давыдково для решения трудной жизненной ситуации ФИО5, орган опеки в лице Щербаковой З.И. фактически бездействовал и вследствие этого в августе 2010 года отец ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбросил свою дочь с балкона квартиры, где они проживали. Щербаковой З.И. не провела необходимых мер по устройству ребенка, ослабила контроль за данной семьей, формально отнеслась к ФИО9 Самойловой, 2007 г.р., что недопустимо, так как при выполнении работы органа опеки и попечительства требуется индивидуальный подход к каждому ребенку, к каждой жизненной ситуации и тогда трагедии, приведшей к гибели девочки, удалось бы избежать. Руководителем Муниципалитета после трагических событий, связанных со смертью ФИО5, было проведено совещание, на котором рассмотрена данная ситуация, в целях исключения формализма в работе, проведены служебные занятия на предмет знания нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органа опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Как выяснилось после смерти ФИО9, между Щербаковой З.И., участковым уполномоченным милиции и сотрудниками ПДН взаимодействие, регламентированное ФЗ -120 от 1999 года «О профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» отсутствовало. После того как в августе 2010 года в результате формального отношения Щербаковой З.И. погибла ФИО5, 2007 г.р., Щербаковой З.И. в срочном порядке ушла на больничный, дела подопечных лиц, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей никому не передала, а в ноябре 2010 года уволилась с выходом на пенсию по инвалидности.
Из показаний свидетеля ФИО43 - заместителя руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что с подсудимой он знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в муниципалитет района Фили-Давыдково поступили обращения бабушек несовершеннолетней ФИО5 о неблагополучной обстановке в семье. На основании Закона «Об опеки и попечительстве» и Семейного кодекса ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой З.И. были даны указания проверить обстановку в семье ФИО52. Семья ФИО52 ему не знакома. Со всеми документами муниципалитета по вопросу указанной семьи, он ознакомился по выходу из отпуска в августе 2010 года
Из показаний свидетеля ФИО29 - ранее состоявшей в должности ведущего специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Фили - Давыдково , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений между ними нет. В мае 2010 она вместе с Щербаковой З.И. проследовала по адресу: , где проживала несовершеннолетняя ФИО5, 2007 г.р., по поводу ситуации в семье, в которую они направились. Щербаковой З.И. пояснила, что в семье просто возникла внутренняя конфликтная ситуация, подробностей не пояснила. В квартире ФИО52 находились как сама девочка, так и родители вместе с бабушками. Родители явных признаков алкогольного опьянения не имели. В связи с давностью событий она не помнит, что просили бабушки, что поясняли родители. Щербаковой З.И., как представитель органа опеки и попечительства, решение об изъятии ребенка из семьи не принимала, так как не видела для этого оснований, а она (Ткачук) такими полномочиями не обладала, о постоянных обращениях бабушек в орган опеки и попечительства в период с октября 2009 года, информацией не располагала. По возвращению в Муниципалитет Щербаковой З.И. составила акт проверки жилищно-бытовых условий, но по прошествии времени, она не помнит того, правила ли она текст в акте, или нет. Через 10 дней после этого она перешла на новое место службы и то, как развивалась ситуация в семье ФИО52, ей не было известно. В августе 2010 из СМИ она узнала, что отец девочки убил своего ребенка. По поводу оценки Щербаковой З.И. в отношении решения вопроса семьи ФИО52 и проявленной последней халатности затрудняется что - либо пояснить в силу субъективных причин.
Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного следствия усматривается, что с подсудимой она знакома по работе, неприязненных отношений между ними нет. Примерно с 2005 года до конца марта 2010 года она работала ведущим специалистом сектора опеки и попечительства муниципалитета района Фили-Давыдково. Ее непосредственным руководителем была Щербаковой З.И.. Осенью 2009 года на приеме в муниципалитет обратились бабушки с заявлением о том, что в семье их детей сложилась тяжелая жизненная ситуация. Данное заявление было зарегистрировано, и Осютина расписала данное заявление, но кому именно, она не помнит, т.к. не видела заявления. Это заявление было отработано. Она выходила в квартиру семьи ФИО52, либо с сотрудниками ОВД, либо с сотрудниками КДН. Первый раз их не пустили в квартиру, иногда они разговаривали с родителями девочки через дверь. Она помнит, что они были в квартире один раз с Радаевым - сотрудником общественного пункта охраны порядка. В квартире было чисто, убрано. Родители были трезвые, аккуратно одеты. Ребенок играл. Единственное, что они отметили, это то, что у ребенка не было детской кроватки. Родители сказали, что ребенок спит с ними. Родителям девочки было рекомендовано приобрести кроватку. Был составлен акт, и они доложили все Осютиной. Все выходы в адрес семьи ФИО52, которых было более трех, оформлялись актами. Первый раз они ходили в квартиру ФИО52 зимой 2009 года. Бабушки говорили, что у них конфликты с детьми из-за того, что те не работали, много пили. Эти факты не подтвердились. Бабушки говорили, что ребенок заброшен, но ими было установлено, что ребенок поставлен на очередь в детский сад. Они выясняли у родителей девочки, почему те не пускали их в квартиру, на что родители девочки сказали, что устают от бабушек. За период их общения с семьей ФИО52, последние мирились со своими родителями - бабушками ребенка, и забирали ребенка к себе. То, что родители девочки пьют, ими установлено не было. Ее работу контролировали Осютина и Щербаковой З.И., последняя все материалы проверяла. В 2009 году у Щербаковой З.И. был конфликт с Осютиной, поэтому все документы были на контроле у Осютиной. По заявлению бабушек были собраны следующие документы: акты обследования жилищно-бытовых условий, справки, объяснения бабушек. Проверяла ли Щербаковой З.И. семью ФИО52, ей не известно. С бабушками она много раз общалась по телефону, для того, чтобы бабушки «держали их в курсе». Бабушки опасения за жизнь и здоровье девочки не высказывали. Бабушки хотели забрать ребенка, но определиться, кто именно заберет, они так и не смогли. Кроме того, родители девочки отказывались от того, чтобы бабушки были опекунами, а оснований изъять ребенка из семьи не было. Она отчитывались ежемесячно перед Осютиной по работе с семьей ФИО52. Семья ФИО52 была в списке контроля на основании заявлений бабушек. Сломанной мебели в квартире ФИО52 она не видела. Соседи семьи ФИО52 им не говорили и от матери девочки заявлений о том, что отец проявляет насилие и агрессию по отношению к ребенку, не поступало. Если бы отец проявлял агрессию по отношению к ребенку, при зафиксированных побоях, ребенка бы изъяли из семьи. Решение по изъятию ребенка принимает Осютина, на основании доложенных фактов. Она не докладывала о том, что имеются основания для изъятия ребенка, т.к. угроза жизни и здоровью ребенка отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ заявление от бабушек принимала она. Она же разъясняла бабушкам их права, так как бабушки просили назначить опеку, которая назначается либо с согласия родителей, либо если доказаны факты невыполнения родительских обязанностей. Они разъяснили бабушкам, что тем лучше обратиться в ОВД для дальнейшей работы, т.к. у сотрудников милиции гораздо больше полномочий. Она указала в акте свои ощущения о том, что отец ребенка пьяный, но состава правонарушения в действиях отца в тот момент не было, т.к. ребенка не было дома. Когда она указала, что отец девочки был агрессивен, то имела ввиду те обстоятельства, что он грубо отвечал на вопросы, жестикулировал руками и хлопал дверью. О том, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ был у бабушек, ей сказали сами бабушки. О том, что ребенок оказался в сложной жизненной ситуации может свидетельствовать то, что родители не работают, отсутствуют продукты питания, ребенок проживает в антисанитарных условиях. Она приняла все меры для обеспечения безопасности ребенка. У ФИО52 она выясняла, на какие средства живет семья, и родители девочки сказали, что отец получает зарплату, и бабушки помогают.
Из показаний свидетеля ФИО32 - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законом о несовершеннолетних, данных в ходе судебного следствия усматривается, что с подсудимой она знакома по работе, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием граждан. Примерно в 10 часов к ней на прием явилась Байкова - бабушка погибшей девочки, и сообщила, что ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ее дочери и внучке убийством и вырвал девочки клок воло спросила, обращалась ли Байкова с таким заявлением в правоохранительные органы, на что та ответила, что нет. Так же она разъяснила заявителю, что если бы поступило заявление, то в отношении ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении по 5.35 КРФоАП, а в ходе проверки было бы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по ст. 156 УК РФ. Если бы до этого момента кто-то обратился с такими заявлениями, и было бы возбуждено уголовное дело, то ставился бы вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 Байкова также спросила, что сделано с материалом проверки в отношении ФИО18 по ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством и причинении телесных повреждений ее внучке. ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО18 по ст. 119 УК РФ. Прокуратурой была подписана карточка, и было дано согласие на возбуждение уголовного дела, а материалы уголовного дела возвращены в ОВО по району Фили-Давыдково для организации и проведения дознания. В материалах уголовного дела были только объяснения ФИО18, где он отказывался о дачи объяснений, объяснения ФИО4 и объяснения девочки. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила информация, что ФИО18 выбросил свою дочь из окна квартиры, в которой они проживали. После этого Дорогомиловской межрайонной прокуратурой была организована проверка по данному факту. В ходе проверки было установлено, что в 2010 году в муниципалитет Фили-Давыдково и ФИО16 обращались с заявлением о том, что родители девочки пьют, воспитание ребенка не осуществляется. Было установлено, что профилактическая работа с данной семьей велась формально, никаких мер к родителям ребенка предпринято не было. По итогам данной проверки материал был направлен в СО по СУ СК при прокуратуре РФ по . За неисполнение родительских обязанностей протокол об административном правонарушении не составляют, а организовывают взаимодействие по данному вопросу. На тот момент ФИО18 не исполнял обязанностей по воспитанию ребенка. С октября по декабрь 2009 года прошло два месяца, и для жизни и здоровья ребенка была угроза. Органы опеки должны были принять меры незамедлительно. Один раз увидев, что родители находятся в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для направления информации и работы с данной семьей. Она не сообщала о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 в органы опеки, так как, согласно 120-го Федерального закона, прокуратура не является органом профилактики. По поводу того, что органами внутренних дел не было предпринято никаких мер, было внесено представление в УВД по ЗАО . Устное сообщение о преступлении, в соответствии с нормами УПК РФ, является сообщением о преступлении. Она не составила протокол принятия устного заявления о преступлении, так как Байкова отказалась писать заявление, а, кроме того, на тот момент уже было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело прокуратурой было взято под контроль. Начальнику ОВД было сказано, чтобы он принял меры по обеспечению охраны жизни и здоровья ребенка.
Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом усматривается, что она проживает в в . Ее сосед - Иван ФИО52, проживавший в данного дома с малолетней дочерью и женой ФИО8, часто употреблял спиртные напитки, постоянно скандалил, в квартире периодически происходили драки. В сильном алкогольном опьянении Иван был неадекватен. Однажды угрожал ей и другой соседке убийством. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Иван ФИО52 однажды выбросил с балкона кролика и котенка, которые ранее жили в квартире ФИО52. При этом, будучи трезвым, Иван вел себя спокойно, гулял с дочерью.
Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом усматривается, что его показания по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО33
Из показаний свидетеля ФИО48 - старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по району Фили-Давыдково , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что с подсудимой он не знаком. В занимаемой должности он состоит с 2005 года. В его обязанности входит раскрытие, пресечение, выявление преступлений на административном участке, административная практика и другое. ДД.ММ.ГГГГ на опорный пункт, расположенный по адресу: , обратилась ФИО4 с заявлением об угрозе убийством и причинении телесных повреждений ей и ее малолетней дочери ФИО9, со стороны ее мужа - ФИО18 После получения заявления, им лично были доставлена ФИО4 в ГКБ № , а ее дочь ФИО9 - в Детскую больницу № , где у них зафиксировали телесные повреждения. ФИО5 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей спины, ушиб левой голени и травматическое удаление клока волос справа, диаметром около 8 см, а ФИО4 - ушибы обеих бедер. В тот же день, когда он принял заявление от ФИО4, о сложившейся ситуации он доложил своему руководству - и.о. начальника милиции общественной безопасности ОВД по району Фили-Давыдково ФИО45 Так же им были оповещены об угрозе жизни и здоровью малолетней ФИО5 сотрудники Отдела по делам несовершеннолетних ОВД по району Фили-Давыдково . Предоставление какой-либо информации органам опеки и попечительства в его должностные обязанности не входит, и, по сложившей практике, в указанные органы информацию предоставляет Отдел по делам несовершеннолетних ОВД. В ходе составления материала, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил родителям ФИО18, которые пояснили, что их сын находится на даче, и указали адрес дачи. После чего он совместно с УУМ ОВД по району Фили-Давыдково ФИО46, который работает в том же опорном пункте, что и он, проследовали на дачу в к ФИО18 На даче находился ФИО18 и родители последнего. Вначале они с Золотухиным показали родителям ФИО18 заявление жены последнего, и сообщили о том, что их сын нанес телесные повреждения своей жене ФИО4 и дочери - ФИО5, а также угрожал последним убийством. Родители ФИО18 отнеслись к этому с пониманием, стали осуждать своего сына, попросили их с Золотухиным принять меры в отношении Ивана ФИО52, а именно сказали: «Накажите его, посадите его в тюрьму». После чего он получил объяснение от ФИО18, в котором тот пояснил, что проживает совместно со своей женой - ФИО4, и трехлетней дочерью ФИО5 Также в объяснении ФИО52 Иван указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с женой и дочерью дома по адресу: . В указанное время он спал на балконе. В какой-то момент к нему подошла его дочь ФИО9 с просьбой поиграть с ней, в ответ на это он - ФИО52 Иван, стал нервничать и кричать на дочь. Затем, схватив волосы на голове дочери, подошел и протащил дочь к окну. В указанный момент в комнату вошла его жена и стала просить отпустить ребенка, на что ФИО52 стал угрожать жене и ребенку выбросить ФИО9 из окна вниз на улицу, так как ФИО9 мешала ему спать. ФИО4 начала выхватывать у него ребенка, а ФИО18 несколько раз ударил ФИО9 ногой по телу и оттолкнул от себя в сторону, затем стал наносить удары ногами и руками по телу и голове своей жене, схватив ту за руку, стал угрожать выбросить из окна ее (ФИО4) и их малолетнюю дочь. При получении объяснения от ФИО18 ни им, ни Золотухиным физического и психологического воздействия к опрашиваемому не применялось, иных противоправных действий в отношении него не совершалось. ФИО52 по собственному согласию, без принуждения, признал свою вину и раскаялся в содеянном. После этого они с Золотухиным приехали обратно в , и он собрал весь материал. Так как в материале имелись признаки преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение направить указанный материал проверки, в соответствии с принципом подследственности, в отдел дознания ОВД по району Фили-Давыдково , для принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. О направлении материала в ОД ОВД по району Фили-Давыдково , он сообщил ФИО45 Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОВД по району Фили-Давыдково ФИО47 получено объяснение от малолетней ФИО5 в присутствии матери последней, в котором девочка пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец - ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: , ул. , схватил одной рукой ее за волосы и приподнял от земли, угрожал выбросить ее из окна собственной квартиры, при этом на ее крики: «Отпусти меня!», не реагировал, а отпустил ее лишь после того, как вырвал с головы клок волос. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонила ФИО16 и поинтересовалась, правда ли, что ее сын выбросил из окна собственного ребенка. После чего он, находясь в свой выходной день в , немедленно позвонил Золотухину, и выяснил у последнего, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 55 мин., ФИО18, находясь в собственной квартире, в состоянии алкогольного опьянения сбросил трехлетнюю дочь из окна лоджии. В результате падения ФИО5 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. Он считает, что принял все исчерпывающие меры, чтобы предупредить совершение более тяжкого преступления.
Из показаний свидетеля ФИО23 - начальника ОДН отдела МВД России по району Фили-Давыдково , данных в ходе судебного следствия усматривается, что с подсудимой и потерпевшей она не знакома. Семья ФИО52 ей знакома только со слов инспектора отдела опеки муниципалитета района Фили-Давыдково . После ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, и попросили выйти на адрес семьи ФИО52 обследовать жилищно-бытовые условия данной семьи. Она туда выходила совместно с сотрудником отдела опеки муниципалитета - Демидовой. ФИО18, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь и сказал, что ребенок и жена находятся матери. По факту выхода ими был составлен акт. В сентябре 2010 года, когда она вышла из отпуска, ей стало известно о трагедии. Никакие заявления по семье ФИО52 ею не принимались. ОВД по району Фили-Давыдково проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений ребенку и матери последней. Более никакая информация по семье ФИО52 не поступала. Со слов сотрудников ОДН ей известно, что в ОДН поступил телефонный звонок от одной из бабушек девочки, которая сказала, что родители девочки пьют и ребенком не занимаются. Об избиении девочки в ОДН информация не направлялась. Участковый Горнашкин позвонил на мобильный телефон ФИО47 и попросил последнюю опросить ребенка. В 20-х числах июля 2010 года сотрудники ОДН выезжали в семью ФИО52 после поступления сообщения, опрашивали родителей девочки. ОДН взаимодействует с отделом опеки муниципалитета. Сотрудник ОДН ФИО47, исполняющая обязанности начальника ОДН пока она находилась в отпуске, после получения информации о насилии над ребенком, должна была сообщить об избиении ребенка в органы опеки, только если бы ребенок остался безнадзорным, но ФИО47 спросила у матери девочки, где та проживает, и мать девочки сказала, что проживает у своей матери. Матери девочки было предложено поехать с ребенком в специализированный цент у сотрудников ОДН не интересовались, какие меры к сохранению жизни и здоровья ФИО5 ими были приняты, так как никаких нарушений выявлено не было. Заявлений и сообщений в отношении семьи ФИО52 не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО35 - инспектора ОДН отдела МВД России по району Фили-Давыдково , данных в ходе судебного следствия усматривается, что с подсудимой и потерпевшей она не знакома. Ей позвонила ФИО16, которая сообщила, что родители ребенка употребляют спиртные напитки и не занимаются воспитанием ребенка. Об этом она сообщила старшему инспектору ОДН - ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ они вышли в адрес семьи ФИО52. Им открыли дверь. Родители ребенка были дома, ребенок тоже был дома. Она сказала ФИО52, что в отношении них поступила информация. ФИО18 пояснил, что это была его мать, которая заявила на них из-за квартирного вопроса. ФИО18 сказал, что он работает, ФИО4 сказала, что она устраивается на работу и устраивает ребенка в детский са. Девочка с ними не разговаривала, так как стеснялась их и на их вопросы не отвечала. Объяснения ФИО52 были запротоколированы. Когда ФИО4 давала объяснения, то ФИО18 находился рядом с последней. ФИО52 вели себя не агрессивно. Она обязана сообщать органам опеки о положении в семье, когда имеются сообщения о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, но о семье ФИО52 она органы опеки в известность не поставила.
Из показаний свидетеля ФИО47 - старшего инспектора ОДН отдела МВД России по району Фили-Давыдково , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что с подсудимой и потерпевшей она не знакома. В занимаемой должности она состоит с декабря 2009 года. В ее должностные обязанности входит выявление и постановка на профилактический учет неблагополучных семей, знание численности населения на подотчетной территории, профилактика правонарушений среди несовершеннолетних и в отношении них. В июле 2010 года, когда она вышла из отпуска, от других инспекторов ей стало известно, что по адресу: , проживает семья ФИО52 - Иван и ФИО8, с малолетней дочерью ФИО9, и, что одна из бабушек ребенка звонила в отдел и жаловалась на то, что родители ФИО9 злоупотребляют спиртными напитками и не занимаются воспитанием дочери. С целью проверки поступившей информации она совместно с инспектором ФИО35, в период с 20 по 25 июля, точную дату она в настоящее время не помнит, провели обследование жилищно-бытовых условий проживания указанной семьи. При указанном обследовании, родители девочки были трезвы, в квартире было убрано, ребенок был одет соответственно возрасту, у него имелись игрушки, в холодильнике была еда, ребенок во время их посещения ни на что не жаловался, играл, было видно, что девочка любит как маму, так и папу. При разговоре с родителями как совместно, так и раздельно, последние каких-либо жалоб друг на друга не высказывали, говорили, что у них все хорошо, что Иван работает, что ФИО8 собирается устраиваться на работу, но им мешают жить матери обоих, которые постоянно вмешиваются в их проблемы, «учат их жизни» и так далее. Никаких оснований сомневаться в их словах у них в ходе обследования не возникло. После посещения семьи ФИО52, ими был составлен соответствующий акт. Как она впоследствии узнала, органам опеки и попечительства уже с октября 2009 года было известно о неблагополучии указанной семьи, однако им органы опеки никакой информации не направляли, в связи с чем, они не предпринимали никаких действий по нормализации обстановки и проведению профилактической работы с данной семьей. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОВД по району Фили-Давыдково ФИО48 обратился к ней с просьбой опросить малолетнюю ФИО5 по имеющемуся у него в производстве материалу проверки. Она дала свое согласие, после чего Горнашкин привел к ней ФИО9 с мамой. В 13 часов того же дня она провела опрос ФИО9 в присутствии матери последней. Перед дачей объяснения мать ФИО9 - ФИО4, рассказала, что ее муж Иван избил ее, вырвал у ФИО9 клок волос с головы и угрожал их убить. Она спросила ФИО4, почему та не рассказала о конфликтной ситуации в их семье, когда она (ФИО47) была у них на обследовании, на что ФИО8 замялась и не стала отвечать, сказав только, что уйдет от Ивана. После этого она приступила к опросу девочки. Даша вела себя нормально, играла с игрушками, которые находятся в кабинете, и спокойно рассказывала, что она живет с мамой и папой; что ДД.ММ.ГГГГ ее мама и папа вместе с ней находились дома, что она находилась рядом с мамой в комнате и играла в игрушки, а папа в этот момент спал на полу, на балконе, выход на который расположен из кухни. Потом папа резко проснулся, стал кричать, при этом разбил стекло на балконной двери. Мама побежала на кухню посмотреть, что случилось, а она (ФИО9) пошла за мамой следом. После этого папа схватил ее за волосы одной рукой и приподнял, при этом папа очень сильно был злым и ругался. Папа сказал, что выбросит ее с балкона. Она закричала, ей было очень больно. Она сказала папе: «отпусти меня», но он ее отпустил только после того, как вырвал у нее с головы волосы. Также в ходе получения объяснения, она увидела, что у ФИО9 на макушке отсутствует часть воло-либо других повреждений на видимых частях тела у ФИО9 не имелось. Она предложила поместить ФИО8 и ребенка в реабилитационный Центр, но ФИО4 сказала, что помощь ей не нужна, что она срочно подает на развод, и не будет больше жить с Иваном, а поедет жить к своей матери. У нее не было оснований не доверять словам ФИО8, в связи с чем, ею не предпринимались какие-либо попытки изъять ФИО9 из семьи, кроме того, отобрание ребенка из семьи входит в обязанности органов опеки и попечительства. Она не сообщила в орган опеки и попечительства информацию по ФИО5, так как не видела оснований полагать, что жизни и здоровью ребенка угрожала опасность, так как мать девочки сообщила, что не намерена больше жить совместно со своим мужем, и планирует подавать заявление на развод, взять с собой ребенка и переехать к своей матери. На тот момент угрозы жизни и здоровью ребенка не было. Кроме того, она не знала, что за материал находится у участкового, так как она просто взяла объяснения у девочки. Она считает, что вина возможности убийства ФИО52 Дарии, собственным отцом, после того как на протяжении более девяти месяцев бабушки ребенка обращались за помощью в отдел опеки и попечительства муниципалитета Фили-Давыдково, лежит на сотрудниках органа опеки и попечительства, которые, имея всю информацию о семье ФИО52, не предприняли никаких решительных мер по устранению возможности убийства ФИО5. Они взаимодействует с органами опеки, если к ним поступают материалы проверки о телесных повреждениях, причиненных детям, то они сразу направляют информацию в органы опеки. На тот момент материала не было. Ей ничего не мешало связаться с органами опеки, чтобы выяснить, состоит ли семья ФИО52 на учете.
Из показаний свидетеля ФИО36 - сотрудника милиции ОВД по району Фили-Давыдково , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу: , он на земле у указанного дома обнаружил тело ребенка 3-4 лет, без признаков жизни. Поднявшись в , где проживала девочка, он обнаружил скорбящую мать девочки - ФИО4, которая сообщила, что девочку с балкона выкинул ее муж - ФИО18, который также находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО37 - сотрудника милиции ОВД по району Фили-Давыдково , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что его показания по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО36
Из показаний ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом усматривается, что в 2005 году он стал проживать с ФИО8, в в , с которой в 2006 году зарегистрировал брак. От брака в 2007 году у них родилась дочь ФИО9. После того, как он зарегистрировал супругу в своей квартире, отношения у них испортились, ФИО8 стала злоупотреблять спиртными напитками, а ее мать - ФИО17, постоянно портила его имущество. Он считает, что ФИО8 желала завладеть его квартирой, так как регулярно выгоняла его из дома на дачу. Причинение телесных повреждений, как жене, так и дочери он отрицает, наоборот, он подвергался насилию со стороны супруги. В начале августа 2010 года его супруга обратилась в ОВД по району Фили-Давыдково с заявление о том, что он якобы избивал ее и их дочь, но телесные повреждения, зафиксированные у ФИО8 получены ею самой в состоянии алкогольного опьянения при ударе о предметы мебели. После подачи супругой заявления в милицию, несколько дней он проживал на даче, но, узнав, что жена подала на развод, вернулся в квартиру по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с супругой распивал спиртные напитки в квартире по месту жительства, а когда спиртное закончилось, ФИО8 попросила его сходить в магазин и купить еще водки. Он пошел и стал просить деньги у прохожих. Там он встретил ранее незнакомого мужчину, который угостил его пивом. После того, как указанный мужчина уснул на лавочке, он вернулся домой. Примерно в 22 час. 30 мин. он обнаружил, что его дочь в кровати отсутствует. Посмотрев с балкона вниз, он обнаружил, что его дочь лежит на земле и сразу побежал к телу дочери. В это время приехала милиция, и он был задержан по подозрению в убийстве дочери. Свою вину в убийстве отрицает, его дочь выпала из окна самостоятельно. Свою дочь он любил, заботился о ней. Он стал злоупотреблять спиртными напитками с 2008 года, причиной тому стала его жена и семейные конфликты. В их квартиру дважды приходили сотрудники опеки и попечительства в сентябре 2009 и мае 2010 года, более сотрудников опеки и попечительства он не видел. О том, что если они с супругой будут злоупотреблять спиртными напитками, то сотрудники органа опеки изымут ребенка, им не говорили. Несмотря на то, что они с супругой были трезвые, обстоятельства посещения их сотрудниками опеки по местожительству, он помнит плохо. Его матерь в Муниципалитет не обращалась.
Из показаний свидетеля защиты ФИО40, данных в ходе судебного следствия усматривается, что с подсудимой она знакома, работала у нее в подчинении, а с потерпевшей - нет. Между ней и подсудимой неприязненных отношений нет. С сентября 2009 года по май 2010 года она работала специалистом отдела опеки и попечительства муниципалитета района Фили-Давыдково . В ее должностные обязанности входило ведение личных дел граждан, которые признаны недееспособными, ведение детей сиротских учреждений и выпускников сиротских учреждений. По обстоятельствам данного уголовного дела ей ничего не известно. Демидова занималась неблагополучными семьями, Деткова и ФИО49 занимались подопечными семьями. Вся корреспонденция из муниципалитета приходила расписанная Осютиной на имя Щербаковой З.И., а последняя распределяла ее уже по участкам. Она узнала о семье ФИО52 от Демидовой, так как последняя на момент 2009 года и занималась этой семьей. Последняя рассказала, что у нее появилась новая семья, так как в муниципалитет обратились бабушки с заявлением. Когда сектор преобразовали в отдел, в марте 2010 года начальником отдела стала Молина, а у Щербаковой З.И. остались только усыновители. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В марте 2010 года Демидова уволилась, а дела Осютиной та сдавала в феврале 2010 года. На место Демидовой пришел работать Чайковский. Щербаковой З.И. вести какие-либо дела Демидовой не поручали. Осютина расписывала дела Молиной, а последняя их уже распределяла. Она не следила, какие поручения давала Молина Щербаковой З.И..
Из показаний свидетеля защиты ФИО27 - главного специалиста отдела по вопросам опеки и попечительства Муниципалитета «Фили-Давыдково» , данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что с подсудимой он знаком, неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшей он не знаком. В занимаемой должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит профилактическая работа с неблагополучными семьями, выявление детей, оставшихся без попечения родителей, жизнеустройство детей, оставшихся без попечения родителей, оформление опеки, решение вопросов с имуществом подопечных детей, профилактика безнадзорности. Также в отдельных случаях он выполняет различные указания руководителя муниципалитета и руководителя отдела опеки и попечительства. После того как он вышел на работу, примерно ДД.ММ.ГГГГ, руководитель органа опеки и попечительства ФИО26 направила его по адресу: , к семье ФИО52. Со слов Молиной, в орган опеки поступил телефонный звонок, посредством которого было сообщено, что ФИО18 и жена последнего - ФИО4, находятся в состоянии алкогольного опьянения, а их несовершеннолетняя дочь осталась без надзора со стороны своих родителей. Прибыв по указанному адресу, он застал ФИО52, сидящих на ступеньках лестничного пролета возле квартиры. ФИО52 пояснили ему, что их дочь находится у своей бабушки на даче, где проведет лето до сентября 2010 года. Ключей от квартиры у ФИО52 не было, где находятся ключи, они пояснить не могли. ФИО52 были «с похмелья». Он провел профилактическую беседу с ними, постарался донести до них, что употребление алкоголя вредит не только их здоровью, но и воспитанию и здоровью их ребенка. При этом ФИО52 пояснили, что у них имеются постоянные места работы, при общении с ним, они вели себя адекватно, вежливо, их речь была понятна. После этого с семьей ФИО52 он лично не общался. Руководством муниципалитета и отдела опеки и попечительства заниматься вопросами несовершеннолетней ФИО5 и ее родителей, ему не поручалось. Кем проводилась работа в этом направлении, ему не известно, осуществлялись ли проверки условий проживания ребенка в указанной семье в дальнейшем, он также не знает. Ему был поручен иной круг работы, которым он занимается и в настоящее время. Также ему не известно, так как он не интересовался, кто до него работал в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства, и какое направление работы им осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ОДН ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО ФИО47 ему стало известно о гибели малолетней ФИО5. Со слов ФИО47, ФИО18 выбросил свою дочь из окна собственной квартиры. Ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь в собственной квартире, угрожал убийством своей жене и дочери ФИО9, в результате чего последней были нанесены телесные повреждения в виде ушибов и удаления клока волос на голове. Ему так же не известно, в какой группе на учете в отделе опеки и попечительства находилась семья ФИО52. Основания изъять ребенка из семьи ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ у него не было, так как, во-первых, ребенок находился у своей бабушки, во-вторых, ФИО52 были трезвы, таким образом, никаких оснований полагать, что здоровью и жизни их ребенку угрожает какая-либо опасность, у него не было. Входила ли в обязанности Щербаковой З.И. работа с неблагополучными семьями, ему не известно. Молина ему передала две папки с материалами, в том числе, и дело неблагополучной семьи ФИО52. В подчинении у Щербаковой З.И. он не работал.
Суд считает, что вина подсудимой Щербаковой З.И. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО41, ФИО25, ФИО30, ФИО43, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО48, ФИО23, ФИО35, ФИО47, ФИО36 и ФИО37, поскольку, как установлено судом, ни у кого из указанных лиц не было неприязненных взаимоотношений с подсудимой Щербаковой З.И., в связи с чем, по мнению суда, потерпевшая и указанные свидетели не имеют оснований оговаривать подсудимую. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; показания указанных лиц подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО25, ФИО30, ФИО43, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО48, ФИО47, ФИО36 и ФИО37, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и проверенные судом, по мнению суда, являются допустимым доказательств по делу, поскольку указанные свидетели были допрошены с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом.
По мнению суда, показания свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО25, ФИО30, ФИО43, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО48, ФИО47, ФИО36 и ФИО37, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и проверенные судом, являются достоверные, поскольку соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; показания указанных лиц подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и проверенные судом, являются более достоверными, чем показания, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку показания, данные ее в ходе предварительного расследования, соответствуют сложившейся ситуации и подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.
По мнению суда, показания свидетелей защиты ФИО40 и ФИО27 не опровергают доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину подсудимой Щербаковой З.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, и не влияют на доказанность вины подсудимой.
К показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически, поскольку она являлась подчиненной подсудимой Щербаковой З.И., в связи с чем, по мнению суда, заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
К показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку он являлся обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем, по мнению суда, был заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, кроме того, его показания опровергаются приговором Московского городского суда, постановленным в отношении указанного свидетеля.
Показания подсудимой Щербаковой З.И., суд расценивает, как доказательство защиты, считает их надуманными, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
О ненадлежащем исполнении подсудимой Щербаковой З.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимавшей ведущую должность муниципальной службы - заведующей сектором по вопросам опеки и попечительства органа местного самоуправления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили - Давыдково в городе Москве, на основании приказа №-Пл от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют следующие обстоятельства:
она, будучи должностным лицом, наделенным широким кругом служебных полномочий, организационно-распорядительного и властного характера по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите, проживающих на территории муниципального образования, обязана была осуществлять свою деятельность в соответствии со своей должностной инструкцией, Конституцией Российской Федерации, Семейным Кодексом РФ, Конвенцией ООН о правах ребенка, Федеральным Законом «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », Закона «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в отдельными полномочиями в сфере опеки и попечительства» от ДД.ММ.ГГГГ, а также других нормативных правовых актов, составляющих правовую основу деятельности органов опеки и попечительства, знать законы, нормативные акты, распоряжения, приказы, другие руководящие документы, касающиеся исполнения своих должностных обязанностей; организовывать работу сектора по вопросам опеки и попечительства: по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов детей, нуждающихся в государственной защите, по обеспечению систематического выявления и учета детей, нуждающихся в государственной защите; по планированию и осуществлению работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, а также работы по реабилитации социально-неблагополучных семей, имеющих несовершеннолетних детей; по проведению специалистами сектора обследований жилищно-бытовых условий и условий воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, и нуждающихся в государственной защите, и лиц, изъявивших желание стать опекунами; по отобранию детей при непосредственной угрозе их жизни и здоровью, совместно с уполномоченными органами, в порядке установленном законодательством РФ; по осуществлению подготовки всех необходимых документов и устройства несовершеннолетних, не имеющих надлежащих условий для воспитания в семье, под опеку (попечительство) граждан, в приемную семью, на усыновление, а при отсутствии такой возможности в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные государственные учреждения; по оказанию помощи детям, нуждающимся в государственной защите, в получении льгот, предусмотренных законодательством РФ и правительством о гарантиях по их социальной защите; по подготовке исковых материалов в суд о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, заключения по данным вопросам; по рассмотрению заявлений, предложений и жалоб по вопросам социально - правовой защиты несовершеннолетних; организовывать и контролировать исполнение специалистами сектора, переданные отдельные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными актами , Уставом и правовыми актами муниципального образования; обеспечивать взаимодействие между учреждениями и организациями профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; выполнять отдельные поручения руководителя, заместителя руководителя, нести персональную ответственность за оперативное и качественное обслуживание заявителей, то есть, занимаясь, по роду своих обязанностей: выявлением неблагополучных семей, охраной прав малолетних детей; будучи обязанной, в соответствии с законом, выявлять неблагополучные семьи, имела право ставить вопрос об изъятии детей, находившихся в трудной жизненной ситуации. В нарушение перечисленных выше законодательных актов и должностной инструкции, достоверно зная о том, что ФИО5, 2007 г.р., проживающая в неблагополучной семье ФИО4 и И.В., по адресу: , находится в трудной жизненной ситуации, жизнедеятельность ребенка объективно нарушена, в результате сложившихся обстоятельств и, в силу малолетнего возраста ребенок не может преодолеть данные трудности самостоятельно или с помощью семьи, являясь должностным лицом, наделенным широким кругом полномочий властного характера, будучи обязанной принимать меры предусмотренные законодательством для охраны прав ребенка, заведомо зная о том, что ребенок фактически брошен, родители, ведущие аморальный образ жизни, ребенком не занимаются, допустила формализм и бездушное отношение при рассмотрении поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Муниципалитет Фили-Давыдково заявлений бабушек ФИО5 - ФИО16 и ФИО17, о том, что родители ФИО5, злоупотребляющие спиртными напитками, не выполняют родительские обязанности, нуждаются в помощи нарколога, допустила совместное проживание ребенка с родителями, поставившими ребенка в трудную жизненную ситуацию, не разъяснив заявителям возможность установления опеки, возможность помещения ребенка в государственное учреждение (приют), не предоставив руководителю Муниципалитета в письменном виде информацию о том, что ребенок нуждается в государственной защите, легкомысленно рассчитывая на не наступление вредных последствий и не предпринимая всего предоставленного ей законодательством комплекса мер к охране прав ФИО5, хотя имела для этого полномочия представителя власти. Получая лично в перио годов неоднократные требования о помощи со стороны ФИО16 и ФИО17 в разрешении трудной жизненной ситуации ФИО5, лично убедившись в том, что родители ФИО9 злоупотребляют алкогольными напитками, не работают, нуждаются в помощи нарколога, ФИО16 и ФИО17 оформить опеку над ребенком не могут, ФИО5 дошкольное учреждение не посещает, ситуация в семье не меняется, к своим должностным обязанностям отнеслась халатно и, имея реальную возможность надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, оставила ребенка в трудной жизненной ситуации. Она, являясь должностным лицом, не организовала работу сектора по вопросам опеки и попечительства, по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО5, нуждающейся в государственной защите, в нарушение п.2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; не организовала в секторе оперативную и качественную подготовку документов, касаемых трудной жизненной ситуации ФИО5, в нарушение п.2.1.3. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушении ст.6 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в » и не довела информацию до руководителя Муниципалитета, в целях издания распоряжения о признании ребенка нуждающимся в государственной защите и рассмотрения вопроса об издании распоряжения об отобрании ребенка без лишения родительских прав; не составила план по защите прав ребенка, предусмотренный ст.1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », и не предоставила его на утверждение руководителю Муниципалитета; не организовала работу сектора по вопросам опеки и попечительства по проведению специалистами сектора обследований жилищно-бытовых условий и условий воспитания ФИО5, нуждающейся в государственной защите, и ФИО16 и ФИО17, изъявивших желание стать опекунами, не выдала им необходимые запросы для сбора документов в нарушение п.2.1.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и ч.4. Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в »; не обеспечила оптимальные условия для жизни несовершеннолетней ФИО9, нуждавшейся в государственной защите, в нарушение ст.4 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », при этом обладая возможностью выяснить основания отказа родственников от оформления предварительной опеки над ребенком, не разъяснила им возможностью установления патроната, возможность помещения ребенка в государственное учреждение (приют), что входило в ее обязанности в соответствии с п.2.1.8 Должностной инструкции; не организовала и не проводила лично индивидуальную профилактическую работу - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий, в нарушение требований ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ; обладая возможностью совместно с Департаментом образования, устроить ребенка, вне очереди, в детский сад и совместно с Центром занятости «Дорогомилово» помочь трудоустроиться родителям ФИО5, не провела планирование и осуществление работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, а также работы по реабилитации социально - неблагополучных семей, имеющих несовершеннолетних детей, предусмотренные ч.4 ст.6 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в »; в целях решения вопроса (совместно с уполномоченными органами) в порядке, установленном законодательством РФ (ст.77 СК РФ) об отобрании ребенка из семьи, предусмотренные ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ, не провела планирование и осуществление работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, а также работы по реабилитации социально - неблагополучных семей, имеющих несовершеннолетних детей, предусмотренные ч.4 ст.6 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в », не исследовав наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО5; являясь сотрудником органа и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции выявив несовершеннолетнюю ФИО9 и семью ФИО52, находящихся в социально опасном положении, незамедлительно не проинформировала орган прокуратуры - о нарушении прав и свобод несовершеннолетних и комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав - о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних, в нарушение ст.9 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ. Вследствие халатного отношения ее к своим должностным обязанностям, формализма проявленного в работе, стало возможным длительное нарушение прав и свобод ФИО5, оставление ее в социально-опасном положении, приведшим к смерти последней.
Таким образом, подсудимая Щербаковой З.И., на протяжении длительного времени обладая достоверной информацией о грубом нарушении прав и охраняемых законом интересов малолетней ФИО5, имея возможность поместить ребенка в приют на полное государственное обеспечение, а в это время, в случае если родители ФИО9 проявили бы заинтересованность в сохранении ребенка в семье, обеспечить оказание последним комплекса мер социальной поддержки и социальной адаптации, а в случае если бы ситуация в семье не изменилась, инициировать лишение родительских прав, оформление опеки, попечительства или социального патроната над ребенком, не воспользовалась в полном объеме предоставленными ей государством полномочиями и не применила весь комплекс предоставленных законом мер воздействия на ФИО4 и ФИО18, направленных на устранение выявленных ею нарушений прав ФИО5. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ являясь главным специалистом сектора по вопросам опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве, что является старшей должностью муниципальной службы, в должностные обязанности которой, в соответствии с п.2.1. Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ входило осуществление функций, переданных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа», в отношении несовершеннолетних и лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве, продолжила открыто игнорировать факты неисполнения родителями ФИО5 своих обязанностей по воспитанию ребенка. Вследствие формального и бездушного отношения к обращениям граждан, связанным с издевательством над малолетним ребенком, не принимала мер для пресечения указанных фактов, встала на путь фальсификации материалов, касаемых семьи ФИО52, в частности при посещении квартиры ФИО52, в составленном ею ДД.ММ.ГГГГ акте, об обследовании жилищно-бытовых условий семьи ФИО52, имеющих малолетнего ребенка ФИО5, застав родителей в нетрезвом состоянии с малолетним ребенком, умышленно не отразила указанный факт, не составила акт об изъятии ребенка, в орган системы профилактики беспризорности и безнадзорности, в частности в прокуратуру, орган внутренних дел не сообщила, вследствие чего: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин. ФИО18, находясь по адресу: , будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством своей малолетней дочери ФИО9, предпринимая попытку выбросить ее с балкона своей квартиры, причинил ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей спины и левой голени, травматического удаления клока волос на голове справа, а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 55 мин., также будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти своей малолетней дочери ФИО5, осознавая, что последняя в силу физического и психического состояния неспособна защитить себя, сбросил ее с пятого этажа балкона указанной квартиры, в результате чего, ФИО5 погибла на месте происшествия от полученных телесных повреждений.
По мнению суда, подсудимая Щербаковой З.И. своим бездействием при рассмотрении обращений граждан, допустила наступление смерти человека, дискредитировала орган местного самоуправления, нарушив интересы государства в сфере защиты детей.
Действия подсудимой Щербаковой З.И. суд квалифицирует по ст. 293 ч. 2 УК РФ, так как она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, и указанное повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть человека - малолетней ФИО5, 2007 года рождения.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Щербаковой З.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судом установлено, что подсудимая Щербаковой З.И. ранее не судима, положительно характеризуется, является инвали группы.
Указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Щербаковой З.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наступившие последствия, суд считает необходимым назначить подсудимой Щербаковой З.И. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ей какого-либо другого наказания, не связанного с лишением свободы, не находя оснований для применения к подсудимой ст. 64, ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих подсудимой Щербаковой З.И. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства данного дела, состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным применение к ней ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимая Щербаковой З.И., являясь инвали группы, не работает, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Потерпевшей ФИО17 в ходе рассмотрения дела судом заявлен гражданский иск к подсудимой Щербаковой З.И. на сумму 1.000.000 руб. - в возмещение морального вреда.
В обоснование гражданского иска потерпевшая ФИО17 пояснила, что моральный вред, причиненный ей, выражен в том, что в следствие ненадлежащего исполнения подсудимой свих должностных обязанностей, недобросовестного и небрежного отношения в службе, оставления ее (ФИО17) внучки в трудной жизненной ситуации, наступила смерть ребенка - малолетней ФИО5, в связи с чем, она пережила эмоциональное потрясение, выразившееся в сильных нравственных страданиях, так как ФИО9 являлась ее единственной внучкой, которую она искренне любила; наблюдая за условиями жизни внучки, она неоднократно обращалась к Щербаковой З.И. за помощью, однако последняя никаких мер по защите ребенка не принимала.
Подсудимая Щербаковой З.И. гражданский иск потерпевшей ФИО17 не признала, считая себя не виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО17, суд находит его обоснованным, нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, однако подлежащими удовлетворению только частично.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимой Щербаковой З.И., наступила смерть малолетней ФИО5, 2007 года рождения, являющейся внучкой потерпевшей ФИО17
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с последующими изменениями и дополнениями, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшей ФИО17, связанных с наступлением смерти ее малолетней внучки, вследствие ненадлежащего исполнения подсудимой Щербаковой З.И., являвшейся должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе; то обстоятельство, что смерть ФИО5 наступила не в связи с умышленными действиями подсудимой Щербаковой З.И., данные о личности подсудимой, требования разумности и справедливости, суд, расценивая исковые требования потерпевшей ФИО17 чрезмерно завышенными, считает необходимым взыскать с подсудимой Щербаковой З.И. в пользу потерпевшей, в возмещение морального вреда, 200.000 рублей.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: оригинал заявления от имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Муниципалитета, отписанное последней на исполнение Щербаковой З.И.; оригинал заявления от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Муниципалитета, отписанное последней на исполнение Щербаковой З.И.; акт обследования материально - бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО18; справка об отсутствии задолженности; копия финансово - лицевого счета и выписки из домовой книги квартиры ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением запроса на выдачу указанных документов из ГУИС и сопроводительного письма из ГУИС; акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО29 и ФИО21; письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 о приглашении в Муниципалитет; письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ - приглашение на имя ФИО52 в Муниципалитет; служебная записка от имени ФИО21 на имя ФИО25; лист факсовой бумаги с печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ озаглавленный как докладная записка, из которой следует, что семья ФИО52 на учете в детской городской поликлинике № как неблагополучная не состоит; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФИО21; справка о проведении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы по телефону с ФИО4 - матерью ФИО9; справка о проведении профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 из которой следует, что ситуация в семье ФИО52 нормализовалась; письмо на имя бабушек ФИО9 подписанное руководителем Муниципалитета о том, что ситуация в семье ФИО52 взята на контроль сектором по вопросам опеки и попечительства; акт обследования жилищно - бытовых условий семьи ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ составленный Щербаковой З.И. совместно с ФИО29; справка о проведении профилактической работы с родителями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО27; документы касаемые факта проведения служебной проверки по факту ненадлежащей работы с семьей ФИО52, а именно: копия протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовала Щербаковой З.И., на котором было принято решении о проведении служебного расследования по проведению профилактической работы с семьей ФИО52; приказ о назначении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения служебной проверке по причине того, что Щербаковой З.И. ДД.ММ.ГГГГ (в день назначения служебного расследования) ушла на больничный; справка филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы о том, что Щербаковой З.И. установлена инвалидность и приказ об освобождении Щербаковой З.И. от замещаемой должности муниципальной службы и увольнение, в связи с выходом на пенсию по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Щербаковой З.И. и справки об инвалидности; копии личного дела Щербаковой З.И., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 12-82), должны храниться в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,
приговорил:
Щербаковой З.И. ЗОЮ Щербаковой З.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без лишения ее права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Щербаковой З.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.
Обязать Щербаковой З.И. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в орган, ведающий исполнением приговора, - ФБУ МРУИИ УФСИН России по ЗАО - по месту постоянной регистрации и фактического проживания, для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда.
Обязать Щербаковой З.И. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Гражданский иск потерпевшей ФИО17 на сумму 1.000.000 рублей, в возмещение морального вреда от преступления, - удовлетворить частично.
Взыскать с Щербаковой З.И. в пользу потерпевшей ФИО17 200.000 рублей 00 коп., в возмещение морального вреда от преступления.
Меру пресечения Щербаковой З.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: оригинал заявления от имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Муниципалитета, отписанное последней на исполнение Щербаковой З.И.; оригинал заявления от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Муниципалитета, отписанное последней на исполнение Щербаковой З.И.; акт обследования материально - бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО18; справка об отсутствии задолженности; копия финансово - лицевого счета и выписки из домовой книги квартиры ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением запроса на выдачу указанных документов из ГУИС и сопроводительного письма из ГУИС; акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО29 и ФИО21; письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52 о приглашении в Муниципалитет; письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ - приглашение на имя ФИО52 в Муниципалитет; служебная записка от имени ФИО21 на имя ФИО25; лист факсовой бумаги с печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ озаглавленный как докладная записка, из которой следует, что семья ФИО52 на учете в детской городской поликлинике № как неблагополучная не состоит; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФИО21; справка о проведении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы по телефону с ФИО4 - матерью ФИО9; справка о проведении профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 из которой следует, что ситуация в семье ФИО52 нормализовалась; письмо на имя бабушек ФИО9 подписанное руководителем Муниципалитета о том, что ситуация в семье ФИО52 взята на контроль сектором по вопросам опеки и попечительства; акт обследования жилищно - бытовых условий семьи ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ составленный Щербаковой З.И. совместно с ФИО29; справка о проведении профилактической работы с родителями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО27; документы касаемые факта проведения служебной проверки по факту ненадлежащей работы с семьей ФИО52, а именно: копия протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовала Щербаковой З.И., на котором было принято решении о проведении служебного расследования по проведению профилактической работы с семьей ФИО52; приказ о назначении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения служебной проверке по причине того, что Щербаковой З.И. ДД.ММ.ГГГГ (в день назначения служебного расследования) ушла на больничный; справка филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы о том, что Щербаковой З.И. установлена инвалидность и приказ об освобождении Щербаковой З.И. от замещаемой должности муниципальной службы и увольнение, в связи с выходом на пенсию по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Щербаковой З.И. и справки об инвалидности; копии личного дела Щербаковой З.И., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 12-82), - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В. ПТИЦЫНА
