Дербентский районный суд Республики Дагестан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дербентский районный суд Республики Дагестан — Судебные акты
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дербентского районного суда ФИО40
с участием государственного обвинителя прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО2,
адвоката ФИО4, представившего удостоверения №, ордер №,
а также потерпевшего ФИО1,
при секретарях ФИО37 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов », проживающего в РД, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 201 ч. и 4 ст.160 УК РФ,
Установил:
ФИО2, органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что работая директором 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » (далее Ассоциация), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, являющимися членами данной организации, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 работая директором ООО «Ассоциация виноградарей и садоводов » выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя управленческие функции, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки законным интересам выше указанной организации, распоряжался денежными средствами федерального бюджета, выделенными распоряжениями Министра сельского хозяйства и продовольствия РД за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 972 000 рублей и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 620000 рублей, которые согласно по платежным поручениям за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 972 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620000 рублей и согласно платежным поручениям из Комитета правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3638000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2366885 рублей. Указанные средства федерального бюджета были выделены на выплату субсидии, на закладку и уход за многолетними насаждениями перечислены в «Салюс» ООО «Эсидбанк» . жителям , заложившим, многолетние насаждения и осуществившим за ними уход. Всего на счет Ассоциации поступило 9 596 885 рублей.
Директором ООО «Ассоциация виноградарей и садоводов » ФИО2 выше указанные денежные средства были обналичены по денежным чекам: за № БД 8314016 от ДД.ММ.ГГГГ 800000 руб., № БД 8314001 от ДД.ММ.ГГГГ 1 804 059руб., № БД 8314014 от ДД.ММ.ГГГГ на 90000 руб., № БД 8314015 от ДД.ММ.ГГГГ 1307400 руб., № БД 8314004 от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., № БД 8314003 от ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб., № БД 8314002 от ДД.ММ.ГГГГ 1 000000 руб., № БД 8314007 от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № БД 8314006 от ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб., № БД 8314005 от ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб., № БД 8314009 от ДД.ММ.ГГГГ 690000 руб., № БД 8314008 от ДД.ММ.ГГГГ 440000 руб., № БД 8314010 от ДД.ММ.ГГГГ 150000руб., № БД 8314011 от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., № БД 8314012 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № БД 8314013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № БД 8314018 от ДД.ММ.ГГГГ 700000руб., № БД 8314020 от ДД.ММ.ГГГГ 904000 руб., всего - денег в сумме 9 265 459 рублей. В последующем ФИО2, осознавая, что предоставленные ему полномочия используются им вопреки законным интересам общества, умышленно, с целью извлечения выгод при осуществлении выплат денег в качестве субсидий, выделенных в рамках реализации приоритетной национальной программы «Развития Агропромышленного комплекса» на закладку и уход за многолетними насаждениями, не произвел выплату в сумме 408000 рублей члену вышеуказанной организации директору СПК «Ислам» ФИО7 за посадку семечкового сада на площади 12 га, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам СПК «Ислам».
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что действительно он работал директором 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » с 2005 года. Ассоциация учреждена ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем предприятия был ФИО6. Ассоциация является коммерческой организацией, занимается предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли. Занимается выращиванием и реализацией посадочного материала виноградников; производством и реализацией сельхозпродукции. Занимается выделением субсидии членам общества, которые занимаются закладкой многолетних насаждений и осуществляющим уход за ними. Имеются расчетные счета Ассоциации в филиале КБ «Салюс» 000 «Эсидбанк» в . В период его работы на расчетные счета Ассоциации поступило более 9 млн. рублей бюджетных денег. Эти деньги выделены Министерством сельского хозяйства РД и комитетом «Дагвино». Указанные деньги он получил по чекам в банке и выплатил членам Ассоциации, у которых имеются многолетние насаждения. Конкретно этих людей он не помнит. Часть денег, выделенных в качестве субсидий, он оставил себе для погашения израсходованных им денег на посадку виноградников на арендованных у 000 «Виноградарь» землях. ФИО1 к нему с заявлением о выплате субсидии никогда не обращался, он его не знал. Членом Ассоциации тот не являлся. Почему тот обратился за получением субсидий к его отцу ФИО8, он не знает. Список членов Ассоциации был, но не сохранился.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что за выделением субсидий он обратился к ФИО8, который в то время работал начальником управления сельского хозяйства . До недавнего времени он не знал о том, что директором «Ассоциации» работал подсудимый ФИО2, к которому не имеет никаких претензий. Подсудимого ФИО2 он вообще не знает и никогда к нему не обращался. ФИО1 пояснил суду, что в начале 2009 года получил субсидии в сумме 408 тысяч рублей из Министерства сельского хозяйства РД. Кроме того, пояснил ФИО1, что руководителем СПК «Ислам» является его сын ФИО7
Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.
Так ФИО2 не признал себя виновным в злоупотреблении своими полномочиями вопреки законным интересам организации.
Государственный обвинитель свои доводы о виновности ФИО2 в злоупотреблении своими полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения для себя имущественной выгоды, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и данной организации, обосновал тем, что ФИО2 распоряжался субсидиями по своему усмотрению, документы не составлял и не отчитывался по ним, и на показаниях потерпевшего ФИО1
Однако суд не считает возможным признать эти данные допустимыми достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по следующим основаниям.
При этом суд руководствовался требованиями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О Судебном Приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), которая гласит, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
В соответствии с примечанием 2 к ст. 201 УК, если злоупотребление полномочиями или другие деяния, предусмотренные иными статьями гл. 23 УК, причинили вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Согласно же примечанию 3 к этой статье УК, если деяние, предусмотренное ст. 201 или иными статьями гл. 23 УК, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Как показал ФИО1 он к ФИО2, с заявлением о получении субсидии не обращался, и последнего вообще не знает. Заявления о вступлении в «Ассоциацию» ни он и ни его сын не писали, членами указанной организации никогда не являлись. В период c 1998 года по 2008 года ФИО1 работал в МРИ ФНС № по РД, являлся государственным служащим и не имел права на получение субсидий. При этом, не установив как права и законные интересы ФИО1, нарушены действиями ФИО2, орган предварительного следствия, признал ФИО1 потерпевшим необоснованно. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 никакого отношения к «Ассоциации» не имеет, и он не может быт признан потерпевшим, т.к. действиями ФИО2 как директора ООО «Ассоциация», никакие права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
Как следует из устава «Ассоциация виноградарей и садоводов » учреждено одним лицом ФИО6, других участников в ООО не было принято.
Как следует из материалов дела, ФИО6 как учредитель организации с заявлением об осуществлении уголовного преследования не обращался, и согласия не давал.
Таким образом, ФИО2 никакого вреда и правам и законным интересам граждан, являющимися членами данной организации причинить не мог.
Поэтому уголовное дело по ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 не могло быть возбуждено без заявления и согласия учредителя данной организации ФИО6
При таких, указанных выше обстоятельствах в их совокупности у суда не имеется никаких оснований для постановки обвинительного приговора, на основании заявления ФИО1, поскольку оно не подтверждается другими доказательствами, а опровергается ими.
Орган предварительного расследования, видимо понимая, что в деле имеются неустранимые противоречия, в нарушении ст. 177 УПК РФ не конкретизировали предъявленное подсудимому обвинение, указав лишь в самой общей форме «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и данной организации».
При этом не указана в обвинительном заключении, каким гражданам причинен существенный вред правам и законным интересам, и какой организации, и в судебном заседании сторона обвинения такие доказательства суду не представил.
Такое обвинение, в котором не конкретизированы действия виновного, не может считаться законным и обоснованным. Поэтому по данному эпизоду ФИО2 подлежит оправданию.
ФИО2, работая директором ООО «Ассоциация виноградарей и садоводов », совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО2 работая директором ООО «Ассоциация виноградарей и садоводов » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя управленческие функции, злоупотребляя своими служебными полномочиями, распоряжался денежными средствами федерального бюджета, выделенными распоряжениями Министра сельского хозяйства и продовольствия РД за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 972 000 рублей и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 620000 рублей, которые согласно по платежным поручениям за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 972 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620000 рублей и согласно платежным поручениям из Комитета правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3638000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2366885 рублей. Указанные средства федерального бюджета были выделены на выплату субсидии, на закладку и уход за многолетними насаждениями перечислены в «Салюс» ООО «Эсидбанк» . Всего на счет «Ассоциации» поступило 9 596 885 рублей.
Из поступивших на лицевой счет «Ассоциации» 9 596 885 рублей, директором Ассоциации ФИО2 обналичены деньги по денежным чекам за № БД 8314016 от ДД.ММ.ГГГГ 800000 руб., № БД 8314001 от ДД.ММ.ГГГГ 1 804059 руб., № БД 8314014 от ДД.ММ.ГГГГ 90000 руб., № БД8314015 от ДД.ММ.ГГГГ 1 307400 руб., № БД 8314004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № БД 8314003 от ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб., № БД8314002 от ДД.ММ.ГГГГ 1 000000 руб., № БД 8314007 от ДД.ММ.ГГГГ 30000; руб., № БД 8314006 от ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб., № БД 8314005 от ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб., № БД 8314009 от ДД.ММ.ГГГГ 690 000 руб., № БД 8314008 от ДД.ММ.ГГГГ 440 000 руб., № БД 831401 от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., № БД 8314011 от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., № БД 8314012 от ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб., № БД 8314013 от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № БД 8314018 от ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб., № БД 8314020 от ДД.ММ.ГГГГ 904000 рублей. Всего по выше указанным денежным чекам ФИО2 обналичено денежные средства в сумме 9 265 459 рублей.
При осуществлении выплаты субсидий ФИО2, используя свое служебное положение, умышленно с целью хищения вверенного ему чужого имущества, в платежных ведомостях начислил деньги ФИО12 Ахадулле 27600 рублей, ФИО13 Калабеку 43200 рублей, составил расходный кассовый ордер на имя ФИО15 Исмаила на 323 000 рублей, хотя они не являлись членами «Ассоциации». Затем подделал их подписи в ведомости и в расходном ордере, деньги в сумме 393 800 рублей присвоил.
Кроме того, из обналиченных денежных средств, выделенных на субсидирование многолетних насаждений и уход за ними, ФИО2 присвоил 381764 рубля.
Всего ФИО2 присвоено 775564 рубля.
Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что действительно он работал директором 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » с 2005 года. Учредителем предприятия был ФИО6 «Ассоциация» является коммерческой организацией, занимается предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли. Занимается выращиванием и реализацией посадочного материала виноградников; производством и реализацией сельхозпродукции. Занимается выделением субсидии членам общества, которые занимаются закладкой многолетних насаждений и осуществляющим уход за ними. Имеются расчетные счета Ассоциации в филиале КБ «Салюс» 000 Эсидбанк в . В период его работы на расчетные счета Ассоциации поступило более 9 млн. рублей бюджетных денег. Эти деньги выделены Министерством сельского хозяйства РД и комитетом «Дагвино». Указанные деньги он получил по чекам в банке и выплатил гражданам, у которых имеются многолетние насаждения. Конкретно этих людей он не помнит. Часть денег, выделенных в качестве субсидий, он оставил себе для погашения израсходованных им денег на посадку виноградников на арендованных у 000 «Виноградарь» землях.
Конкретную сумму не помнит, примерно, более 2-х млн. рублей. Ассоциация на
основании договора от 2004 года получил в аренду 70 га земель у 000 «Виноградарь». 60 га земель расположены недалеко от МТФ бывшего совхоза «Рубас», 10 га - около . На этих и других арендованных землях общей площадью более 100 га, посадил виноградники. На посадку и уход этих виноградников он израсходовал свои деньги, затем он погасил их за счет полученных в банке денег в виде субсидий. При этом каких-либо расходных документов не составил. Посадку виноградников в районе МТФ поручил , а около - жителю селения Фиргиль Баба, которых он нанял в качестве бригадиров. Рабочих для работы на виноградниках нанимал сам из и других селений , к работе привлекали людей и бригадиры. Труд рабочих он оплачивал ежедневно в конце рабочего дня. При этом каких-либо ведомостей, списков не составлял. Потому что на посадку виноградников расходовал личные деньги. После получения субсидий на сумму более 2-х млн. рублей он купил проволоку для виноградников. Указанная проволока хранится на складе бывшего МСО . Сведения о посадке виноградников были представлены в УСХ . Впоследствии указанные виноградники высохли за отсутствием воды, эти виноградники списаны. Бухгалтерскую документацию не вел, кабинета у него не было. Печать и другая документация находилась в кабинете его отца ФИО8, который в то время работал начальником управления сельского хозяйства . Всю документацию по его просьбе составлял отец ФИО8 О том, что производил посадку виноградников, он говорил следователю на предварительном следствии, о посадке виноградников имеются в деле соответствующие документы. Однако следователь на это не обратил внимания, его доводы остались непроверенными.
ФИО1 к нему с заявлением о выплате субсидии никогда не обращался, он его не знал и членом «Ассоциации» тот не являлся. Почему тот обратился за получением субсидий к его отцу ФИО8, не знает. Список членов Ассоциации был, но не сохранился.
Подсудимый ФИО8 пояснил, что хотя предварительное следствие по делу шло месяцами, он не был обеспечен защитой. Только в последний день предварительного следствия перед предъявлением обвинения следователь откуда-то привел одного человека, которого представил ему его защитником. Под диктовкой следователя написал заявление о том, что он согласен, чтобы его права защитил приведенный им, следователем, адвокат. Фамилию этого адвоката он не помнит. Никакой юридической помощи этот адвокат ему не оказал. Хотя имеет высшее образование, но в области юриспруденции совершенно безграмотен. Ранее написал под диктовку следователя заявление о том, что он не нуждается в услугах адвоката.
О том, что полученные денежные средства в качестве субсидий использовал в конце 2007 года на свои нужды, написал со слов следователя. Он государственных денежных средств не присвоил. А в 2007 году никаких денег из банка не получил. Не помнит, когда и в каких суммах получил из банка деньги. Последний раз деньги из банка получил в январе 2008 года. Полученные деньги распределил лицам, осуществившим посадку многолетних насаждений и уход за ними, у которых были соответствующие документы подтверждающие факт произведенных посадок. О расходе этих денежных средств имеются соответствующие расходные документы. В основном оформлением документов занимался его отец ФИО8 Он ни государству, ни гражданам никакого ущерба не причинил. Просит суд принять справедливое решение.
Несмотря на не признание ФИО2 вины в хищении чужого имущества, вина подсудимого в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что имеет с 2005 года в аренде 15 га земли. На собственные средства произвел посадку. Подготовил смету на посаженные участки, после ему объясняли, если площадь земель меньше 50 га субсидии выдавать не будут. Заявление о вступлении в «Ассоциацию» писал, но уведомления о том, что он является членом «Ассоциации» не получал. После поступления денег в счет возмещения части затрат получил у ФИО2 в качестве субсидии денег в сумме 500000 рублей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что имеет на долгосрочной аренде в СПК «1 мая» земельный участок площадью 3 га. В 2005 году произвел на указанном участке посадку саженцев многолетних насаждений косточковых и семечковых, своими силами и за счет своих средств. Заявление о вступление в общество не писал, устно был принят в члены общества. После поступления денег в счет возмещения части затрат получил у ФИО2 в кабинете ФИО8 в качестве субсидии денег в сумме около 100000 рублей.
Свидетель ФИО8, отец подсудимого, пояснил суду, что с октября 2002 г. по март 2008 г. работал в должности начальника УСХ . Его сын ФИО2 с 2005 года работает директором 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов ». В 2005 г. и в последующем Министерством сельского хозяйства и комитетом Правительства «Дагвино» были перечислены на счет 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » около 9 млн. бюджетных средств на затраты, связанные с посадкой многолетних насаждений и с их уходом. Деньги на субсидии выделялись после представления соответствующих документов, а именно акта выполненных работ, которые составлялись выездом на место, справки расчета о произведенных затратах. Из банка эти деньги получил ФИО2 на оплату в качестве субсидии членам Ассоциации, у которых имеются многолетние насаждения. Акты приемки выполненных работ, справка - расчет, смету и другие подтверждающие документы на получение субсидии в Министерство сельского хозяйства и в комитет Правительства «Дагвино» представлялись им, и как начальник УСХ утверждал данные акты приемки выполненных работ, сметы и статистические отчетности, так как это входило в его функциональные обязанности. По просьбе ФИО2 он составил платежные ведомости для выплаты субсидий их получателям. Выплату денег производил сам Риад по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам. Выплату денег ФИО2 производил в его служебном кабинете. У ФИО2 отдельного служебного кабинета не было, и вся документация хранилась в его служебном кабинете. Действительно «Ассоциацией» были взяты в аренду земли в количестве 70 га у 000 «Виноградарь». На этих землях в 2004-2005 годах ФИО8 были посажены виноградники за свои денежные средства. Затем он погасил их за счет денежных средств, полученных из МСХ РД и комитета Правительства «Дагвино» в качестве субсидий. Каких-либо расходных документов ФИО2 не составил. В последующем эти виноградники высохли за отсутствием воды и были списаны.
Свидетель ФИО11, ст. оперуполномоченный МРО по Дербентскому и м ОРЧ-1 по БЭП при МВД РД, пояснил суду, что ими была проведена документальная проверка в 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена с участием директора Общества ФИО2. Проверкой установлено, что в проверяемый период на счет Общества поступили из Федерального бюджета деньги в сумме 9 596 885 рублей на выплату субсидий на закладку и уход многолетних насаждений. Эту сумму обналичил по чекам ФИО2 За услуги банка необоснованно оплачены деньги в сумме 94555 рублей. ФИО2 представлены расходные документы на сумму, примерно, более 4750000 рублей. Отсутствуют pacxoдныe документы на сумму более 4690000 рублей. Объяснить, куда потратил эти деньги, ФИО2 не смог. Никакого бухгалтерского учета в Ассоциации не велся, и не велись кассовые книги и не составлялись отчеты. Отсутствовали должности бухгалтера, кассира и список членов Ассоциации. Установлен неподтвержденный расход бюджетных средств на сумму 4 698 059 рублей. При проверке неоднократно спрашивал у ФИО2 о наличии приходных, расходных документов на израсходованные денежные средства. Тот говорил, что представит их им.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 работающий оперуполномоченным МРО по Дербентскому и м ОРЧ-1 по БЭП при МВД РД дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО12, показал в судебном заседании, что членом 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » он не является. О существовании такой организации, не знал. ФИО2 также не знает, не знал, что тот является директором Ассоциации. Никаких денег на закладку многолетних насаждений и на осуществление за ними ухода из Ассоциации не получил. В расходном ордере о получении им 27 600 рублей, не расписывался, эти деньги он не получил. Членом Ассоциации не является, никаких заявлении о вступлению в Ассоциацию, не писал.
Свидетель ФИО13, показал в судебном заседании, что членом 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » не является. О существовании такой организации, не знал. ФИО2 также не знает, не знал, что тот является директором Ассоциации. Никаких денег на закладку многолетних насаждений и на осуществление за ними ухода из Ассоциации не получил. В расходном ордере о получении им 43200 рублей, не расписывался, эти деньги не получил. Членом Ассоциации не является, никакого заявления о вступлению в Ассоциацию, не писал.
Свидетель ФИО14 3.М., работница филиала банка «Салюс» 000 КБ «Эсидбанк», пояснила суду, что, ФИО2 знает как руководителя 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов ». В их банке находился счет этого Общества. На счет Общества поступали деньги. ФИО2 по чекам получал эти деньги. Куда тот расходовал, эти деньги не знает.
ФИО14, пояснила, что филиал «Салюс» 000 КБ «Эсид» является коммерческим банком. 3а любые операции, осуществляемые в банке, клиенты должны произвести оплату. В деле имеется банковская выписка о движении денежных средств Ассоциации. Из этой выписки видно, что на счет Ассоциации поступило 9 596 885 рублей по четырем платежным поручениям. Согласно этой выписке произведена оплата банку за банковские операции денег в сумме 95 055 рублей.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что имеет в аренде земельный участок площадью 4 га. На 2-х га посадил хурму «Королек», а на 2-х га персики сорта «Юбилейный». На вступление в общество заявление не писал, устно был принят в члены общества. После поступления денег в счет возмещения части затрат понесенных им на закладку сада получил у ФИО2 в кабинете ФИО8 в качестве субсидии денег в сумме около 57000 рублей.
Свидетель ФИО15, показал в судебном заседании, что членом 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » он не является. О существовании такой организации, не знал. ФИО2 также не знает, не знал, что тот является директором Ассоциации. Никаких денег на закладку многолетних насаждений и на осуществление за ними ухода из Ассоциации не получил. В расходном ордере о получении им 323000 рублей, не расписывался, эти деньги они не получил. Членом Ассоциации не является, никаких заявлений о вступлении в Ассоциацию, не писал.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что за выделением субсидий он обратился к ФИО8, который в то время работал начальником управления сельского хозяйства . До недавнего времени не знал о том, что директором Ассоциации работал подсудимый ФИО2, к которому не имеет никаких претензий. Он в Ассоциацию не вступал, никаких заявлений о том, чтобы его приняли в члены общества, не писал. Кроме того, пояснил ФИО1, что в начале 2009 года получил субсидии в сумме 408 тысяч рублей из Министерства сельского хозяйства РД. Руководителем СПК «Ислам» является его сын ФИО7
Свидетель ФИО16 руководитель 000 «Виноградарь», показал, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор субаренды. Согласно этому договору 000 «Виноградарь» передал в субаренду 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » земельный участок размером 70 га сроком на 49 лет. На этих землях Ассоциация посадила виноградники. ООО Виноградарь создан в 2003 году в 2006 году в связи с изменением законодательства прошел перерегистрацию. Далее, пояснил, что на предварительном следствии при их допросе никто не спрашивал у них насчет указанного договора. Они также сочли ненужным говорить об этом договоре.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что действительно он по устному договору с ФИО2 работал на посадке виноградников осенью 2004 года и весной 2005 года.
Работал в качестве бригадира и посадил 60 га виноградников на участке, расположенном недалеко от фермы бывшего совхоза «Рубас» . Рабочих привозил сам ФИО2, за проделанную работу деньги рабочим платил сам ФИО2 в конце каждого рабочего дня. Количество рабочих было разное, иногда 15-20 человек, другой раз 30-35 человек, по-разному. Вел ли учет проделанной работы, расходованных денег ФИО2, не знает. На чьи деньги ФИО2 посадил виноградники, также не знает. Ежедневно каждому рабочему ФИО2 платил по 250-300 рублей за проделанную работу. Учет проделанной работы вел сам, как бригадир и следил за качеством выполняемой работы. В годы посадки виноградники прижились, но впоследствии все высохло за отсутствием ухода, в основном за отсутствием воды для полива.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что по устному договору с ФИО2 работал на посадке виноградников осенью 2004 года и весной 2005 года.
Работал в качестве бригадира и посадил 10 га виноградников на земельном участке, расположенном возле . Рабочих привозил сам ФИО2, за проделанную работу деньги рабочим платил сам ФИО2 в конце каждого рабочего дня. Количество рабочих было разное, иногда 15-20 человек, другой раз 30-35 человек, по-разному. Вел ли учет проделанной работы, расходованных денег ФИО2, не знает. На чьи деньги ФИО2 посадил виноградники, также не знает. Ежедневно каждому рабочему тот платил по 250-300 рублей за проделанную работу. Учет проделанной работы вел сам, и следил за качеством выполняемой работы. В годы посадки виноградники прижились, но впоследствии все высохло за отсутствием ухода, в основном за отсутствием воды для полива. На том участке, где он посадил виноградники, они растут и в настоящее время, но находятся в запущенном состоянии.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в сел. имеет в аренде земельный участок площадью 4 га. Работает руководителем ветеринарного управления статус государственного служащего, не имеет. В качестве субсидии за посаженные им сады получил в кабинете ФИО8 от ФИО2 денег в сумме 128000 рублей. За полученные деньги расписался в расходном ордере.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в сел. имеет в аренде земельный участок площадью 6 га, где им посажены фруктовые деревья яблони, груши и черешня. В качестве субсидии за посаженные им сады получил в кабинете ФИО8 от ФИО2 денег в сумме 180000-190000 рублей. За полученные деньги расписался в расходном ордере.
Свидетель ФИО21, в судебном заседании показал, что по указанию руководителя в 2004-2005 годах с комиссией выезжала для составления акта приемки виноградников заложенных ООО «Ассоциация садоводов и виноградарей . Каждый участок осматривали и составляли акт выполненных работ. В комиссии входили представитель из и гл. бухгалтер. В 2004-2005 годах лично выезжал на разбивку участка под закладку винограда Ассоциацией. Приживаемость была хорошая, но в последующем, что стало с виноградниками, не знает. ФИО2 работал директором ООО, занимался посадкой виноградников.
Свидетель ФИО22., в судебном показал, что согласно акта выполненных работ, выделялись денежные средства на возмещение части затрат на посадку виноградников из расчета 34 тыс. рублей за 1 га посаженных виноградников. Действительно ООО «Ассоциация виноградарей и садоводов » в 2004-2005 годах производила закладку виноградников по долине ниже сел. Сыртич, а также на землях сел. Чулат и сел. Бурганкент. Сам факт посадки являлось основаниям для выделения субсидий для частичного возмещения понесенных затрат.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что имеет земельный участок, где посажены яблони, груши и черешня. Деньги получил в УСХ в кабинете ФИО8, от ФИО2 Получил денег в сумме около 70000 рублей, как помощь от государства. За получение денег расписался в ведомости.
Свидетель ФИО24, в судебном заседании показал, что действительно по устной договоренности с ФИО2 на тракторе вспахал земельный участок площадью 40-50 га. Земельный участок вспахал за 4-5 дней, после окончания работ ФИО2 оплатил ему за выполненную работу.
Свидетель ФИО25, в судебном заседании показал, что в сел. имеет в аренде земельный участок площадью 8 га, где им на площади 5 га заложен сад. В качестве субсидии за посаженный им сад, примерно 2 года назад, получил от ФИО2 денег в сумме 75 тыс. рублей. За полученные деньги расписался в расходном ордере.
Свидетель ФИО26, в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет магазин, расположенный в , где реализует хозяйственные товары. Пояснил, что действительно проволока ФИО2 в количестве 30 тонн приобретено в его магазине. Проволоку ФИО2 продал его покойный сын, с его же магазина. Печать в накладной принадлежит ему. Покойный сын сказал ему, что продал 30 тонн проволоки, который имелся у него в магазине. В то время находился в районе, он объяснил, что приезжали с района покупать проволоку. Он сказал, что правильно сделали, что продали. Для него была такая радость, что избавился от такого количества проволоки. Проволоку продает давно, у него покупают проволоку в больших количествах с , приезжают также из .
Свидетель ФИО27, в судебном заседании показал, что работал руководителем райкомзема с 2002 года, после ликвидации работал заместителем начальника 10 отдела. В настоящее время работает заместителем начальника 22 отдела Управления Роснедвижимости . Земельный участок площадью 39,7 га. возле сел. Тинит находится в аренде ООО «Ассоциация» садоводов .
Допрошенные по инициативе гос. обвинителя в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29 показали, что имеют земельные участки, где посажены сады. Обращались за получением субсидий в УСХ . При этом пояснили, что в ООО «Ассоциация» они не входят и с заявлением о получении субсидии к ФИО2 они не обращались.
Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также:
Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи расположенные напротив реквизитов «Указанную в настоящем чеке сумму получил» в денежных чеках, а также в карточке с образцами подписей почерка и оттиска печати владельца ООО «Ассоциация» в графе образец подписи» и «Подпись клиента» выполнены ФИО2 (Т.3л.д.35-36).
Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи расположенные в платежной ведомости по выплате на посаженные сады за 206-2008 годы напротив фамилии ФИО8 Исабек, Хаирбеков Алибек, ФИО12 Ахадулла, ФИО13 Калабек», вероятно выполнены ФИО2 Подпись, расположенный в расходном кассовом ордере без номера и даты на сумму 323000 рублей, выданной на имя ФИО15 напротив реквизита «Подпись» вероятно, выполнена ФИО2 (т.3л.д.186-190).
Из распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » выделено средства федерального бюджета в сумме 1 962 тысячи рублей на субсидирование закладки и уход за многолетними насаждениями (л.д. 77, т.1).
Из распоряжения МСХ РД от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » выделено средства федерального бюджета в сумме 1 620 тысяч рублей на субсидирование закладки и уход за многолетними насаждениями (л.д. 78, т.1).
Из платежного поручения N103 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Комитетом правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» на счет 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » перечислено 3 638000 руб. (л.д. 184, т. 2).
Из платежного поручения N 270 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД на счет 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » перечислено 1 972 000 рублей (л.д. 185, т. 2).
Из платежного поручения N 146 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Комитетом правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» на счет 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » перечислено 2 366 885 руб. (л.д. 186, т. 2).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Министерством сельского хозяйства РД на счет000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » перечислено 1 620 000 рублей (л.д. 187, т. 2).
Из акта документальной проверки 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » от ДД.ММ.ГГГГ видно, что документальная проверка 000 проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена с ведома директора 000 ФИО2 в указанный период на лицевой счет 000 в банке «Салюс» 000 «Эсидбанк» поступили из федерального бюджета денежные средства в сумме 9 596 885 рублей на субсидирование многолетних насаждений.
Поступившие средства были обналичены и получены по чекам 9455399 рублей. За оказанные услуги банку перечислены 94 555 рублей. Невыясненной остается сумма 46 831 рубль. На сумму 4757340 рублей директором ФИО2 представлены расходные документы.
На сумму 4 698 059 рублей расходных документов отсутствует.
Бухгалтерский учет в Ассоциации не ведется. Отсутствуют кассовые книги. В Ассоциации не имеется должность бухгалтера. Проверкой необоснованной признана сумма 94 555 рублей, потраченных на погашение услуг банка.
Неподтвержденный расход бюджетных средств составляет 4 698 059 рублей. Растрата бюджетных средств, предназначенных на возмещение затрат по закладке многолетних насаждений и уход за ними, составляет 94 555 рублей (т. 2л.д. 114-115).
Филиал банка «Салюс» ООО «Эсидбанк» является коммерческим банком, и услуги являются платными. Деньги в сумме 94555 рублей выплачены за услуги банка.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что специалисты ФИО11 и ФИО30, проводившие документальную проверку деятельности Ассоциации, пришли к необоснованному заключению о растрате 94 555 рублей, потраченных ФИО2 на услуги банка. Эту сумму из обвинения ФИО2 подлежит исключению.
Кроме того согласно справки расчета ООО «Ассоциация» полагались в виде субсидий за посаженные виноградники деньги в сумме 3638 тыс. рублей. В связи с тем, что ФИО2 получив деньги в качестве компенсации затрат за уже посаженные виноградники и не выписал сам себе расходный ордер, не может быть вменено ему как присвоение денежных средств в особо крупном размере. Поэтому эта сумма также подлежит исключению из обвинения ФИО2
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленным, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 в хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения в крупном размере.
При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетелей, ФИО18, ФИО31 и ФИО24, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: актом осмотра виноградников произведенных специалистами ФИО32 и ФИО33
Эти действия подсудимого ФИО2 в ходе следствия были ошибочно квалифицированы по 160 ч.4 УК РФ, предполагая, что ФИО2 присвоил имущество в особо крупном размере.
Орган предварительного следствия в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в хищении чужого имущества в особо крупном размере сослался на показания самого подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО1 и на другие доказательства.
Как, следует из показаний подсудимого ФИО2 у него никакого умысла на присвоение вверенного ему имущества в особо крупном размере, не было.
Вывод следствия о наличии в действиях ФИО2, признаков к хищению чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях ФИО2 хищения в особо крупном размере.
Таких доказательств нет и в материалах дела и стороной обвинения суду не представлены.
В судебном заседании ФИО2 утверждал, что являясь директором ООО «Ассоциация» в 2004-2005 года производил посадку виноградников за счет своих денег и после поступления денег получил деньги причитающиеся «Ассоциации», т.е. денег причитающиеся «Ассоциации» за уже посажанные виноградники.
Из исследованного и оглашенного в судебном заседании Устава 000 «Ассоциация виноградарей и садоводов » видно, что Ассоциация учреждена ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является ФИО34 (л.д. 16-25, т.1).
Ассоциация зарегистрирована в Межрайонной инспекции МНС РФ № по РД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, т.1).
Согласно справки по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных ООО «Ассоциация виноградарей и садоводов » в 2007 году на посадку виноградников и о состоянии молодых виноградников, посаженные ранее в 2004 -2006 г.г. составленных ведущими инспекторами счетной палаты ФИО35 и ФИО36, между Комитетом «Дагвино» и ООО «Ассоциация виноградарей садоводов» был заключен договор о закладке виноградников № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Ассоциация виноградарей и садоводов» обязуется в течение 2004-2005 гг. произвести посадку молодых виноградников на площади 450 га. (т.4 л.д.67-68).
Согласно справки расчета о причитающихся субсидиях на закладку и уход многолетними насаждениями за четвертый квартал 2004 года по ассоциации «Виноградарей и садоводов» сумма причитающихся субсидий составляет 3638 тыс. рублей (т.2 л.д.103).
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ООО произвел посадку на площади 84 га и на закладку виноградников использовал свои средства, в последующем эти виноградники высохли, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8 ФИО18 и ФИО31
Как следует из показаний ФИО18 и ФИО31 они по устному договору с ФИО2 работали на посадке виноградников осенью 2004 года и весной 2005 года.
Работали в качестве бригадиров и соответственно посадили 10 га и 60 га виноградников. Рабочих привозил сам ФИО2, за проделанную работу деньги рабочим платил сам ФИО2 в конце каждого рабочего дня.
Как следует, из акта осмотра виноградников произведенных специалистом ФИО32, работающим на Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства, ведущим научным сотрудником отдела селекции и агротехники винограда. Осмотром установлено, что на указанном подсудимым земельном участке площадью, примерно, 60-70 га встречаются местами единичные высохшие саженцы и что определить возраст их невозможно (т.4 л. д274-275)..
Из акта осмотра виноградников возле сел. Фиргиль от ДД.ММ.ГГГГ произведенных специалистом ФИО33, работающим главным агроном ГУП им. К. Маркса, следует, что площадь составляет около 10 га, приживаемость виноградников 35-40 % большинства кустов примерно 4-5 летнего возраста.
В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц.
ФИО8, соглашаясь с фактом получения им вмененных сумм, в то же время отрицал наличие у него умысла на их безвозмездное изъятие, считая их компенсацией за затраты, понесенные им лично, утверждая о том, что средства не были бы выделены в случае отсутствия работ, подтвержденных актам.
В то же время ФИО2 получив деньги в качестве субсидий, выписал расходные ордера на лиц которые не были членами «Ассоциации». Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, и ФИО15 из которых следует, что они членами «Ассоциации» не являлись, никаких денег в качестве субсидий не получали и подписи в расходных ордерах им не принадлежат.
Поэтому доводы защиты о том, что в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано что подписи, вероятно выполнены ФИО2 не может, служит доказательством вины ФИО2 суд считает не обоснованными.
Так как деньги получены в филиале банка «Салюс» подсудимым ФИО2 и распоряжался этими деньгами сам ФИО2
Никаких доказательств того, что сумма денег указанных в расходных ордерах на имя ФИО12, ФИО13, и ФИО15 выплачена последним, сторона защита суду не представила.
Кроме того, органом предварительного следствия при предъявлении обвинения допущены арифметические ошибки, предъявив обвинение в хищении путем присвоения 5 091 859 рублей.
На счет Ассоциации всего поступило 9 596 885 рублей. Из этой суммы обналичено 9265 459 рублей, что подтверждается имеющимися в деле 18 кассовыми чеками (л.д. 68-85, Т. 3).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-115) видно, что сумма 94555 рублей, потраченных на банковские услуги, признана необоснованной растратой. Эта сумма вменена в хищение ФИО2
Из этого же акта видно, что ФИО2 представлены расходные документы на сумму 4 757 340 рублей. Таким образом, 9265459 (обналиченная сумма) - 4 757 340 руб. = 4 508 119 рублей - 94 555 рублей (банковские расходы) = 4413 564 рубля. Из этой суммы подлежит также вычесть сумму в размере 3638 т. рублей причитающиеся в качестве субсидии ООО «Ассоциация» за посадку виноградников в 2004-2005 года. 4413564-3638000= 775564 рублей и эта сумма подлежала вменению в обвинение ФИО2
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств по делу, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что изоляция его от общества не будет соответствовать принципам гуманности и справедливости правосудия.
Исходя из изложенного суд считает, что ФИО2 не представляет социальной опасности для общества, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно, без изоляции от общества.
Гражданский иск является обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 201 ч.1 УКРФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Обязать ФИО2 не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественные доказательства по делу денежные чеки: за № БД 8314013 от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № БД 8314012 от ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб., № БД 8314011 от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб., № БД 8314010 от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., № БД 8314009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб., № БД 8314008 от ДД.ММ.ГГГГ 440000 руб., № БД 8314007 от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № БД 8314006 от ДД.ММ.ГГГГ 250000; руб., № БД 8314005 от ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб., № БД 8314004 от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., № БД 8314003 от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., № БД 8314002 от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб., № БД 8314001 от ДД.ММ.ГГГГ 1804059 руб., № БД 8314014 от ДД.ММ.ГГГГ 90000 руб., № БД 8314015 от ДД.ММ.ГГГГ 1307400 руб., № БД 8314016 от ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей. за № БД 8314020 от ДД.ММ.ГГГГ 904000 руб., за № БД 8314018 от ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей, платежные ведомости на выдачу субсидий, расходный кассовый ордер без номера и даты выдачи на сумму 323300 рублей на имя ФИО15 и карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ассоциация виноградарей и садоводов » хранить в уголовном деле.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства денег в сумме 775564 (Семьсот семьдесят пять тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья ФИО40в
