Дело <номер изъят>
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ года
Дербентский городской суд, в составе:
председательствующего, Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А., Караева А.З., потерпевшего Батилгереева К.З., подсудимого Рамазанова Р.А., его защитников в лице адвокатов Керимова Р.С., представляющего интересы подсудимого по ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение <номер изъят>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ по РД и Гаджиева А.С.представляющего интересы подсудимого по ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение <номер изъят>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рамазанова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, проживающего <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ч.3 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 Р.А., совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
ФИО5 Р.А. по приказу начальника МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <номер изъят> МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные полномочия ФИО4 входило проведение камеральных проверок, проверка деклараций по форме 6-НДФЛ, формирование статической отчетности по форме <номер изъят>-СВ, <номер изъят>-ОСВ, регистрация трудовых соглашений, оформление результатов камеральных проверок деклараций индивидуальных предпринимателей, осуществление взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами по предмету деятельности отдела и участие в производстве по делам об административных правонарушения в соответствии с главой <номер изъят> должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <номер изъят>.
ФИО5 Р.А., в сентябре месяце 2018 года, в целях улучшения своего материального положения и из корыстных побуждений, посетил магазины «Малина», расположенный по <адрес изъят> магазин «Эконом», расположенный по <адрес изъят>, РД.
Охваченный желанием обогатиться, имея намерения путем обмана присвоить денежные средства, принадлежащие ФИО8, учредителю магазинов «Малина», расположенного по <адрес изъят> магазин «Эконом», расположенного по <адрес изъят> в сентябре 2018 года приехал к ФИО8
Убедившись, что у учредителя Свидетель №3, отсутствует необходимый пакет документов, обязательный для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе отсутствуют договора с сотрудниками, работающими в указанных магазинах, кассовых аппаратов и сведений о регистрации в базе ФНС России, предложил Свидетель №3 покровительствовать его предпринимательскую деятельность.
Получив одобрение со стороны Свидетель №3, он покинул указанные магазины, надеясь, что за его покровительство Свидетель №3 отдаст денежные средства.
В период времени с сентября месяца по декабрь месяц 2018 года, не получив никакого материального или иного вознаграждения от Свидетель №3, он вновь прибыл в указанные магазины.
ФИО5 Р.А., зная, что в его компетенцию не входит проводимые проверки с выходом на торговые объекты в соответствии с его должностными обязанностями, и из корыстных побуждений, вновь начал акцентировать внимание сотрудников магазина на имеющие недостатки.
При этом, оставив свой номер мобильного телефона, покинул указанные магазины, попросив сотрудников магазинов передать его номер телефона Свидетель №3, чтобы последний связался с ним по телефону.
ФИО10 чувствуя неудобства перед ФИО4, которому обещал устранить выявленные нарушения, не желая с ним разговаривать, попросил его работника экспедитора Свидетель №1 поговорит с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 ему сообщил, что он встретился с ФИО4, который в свою очередь Свидетель №1 сообщил, что прошел квартал, однако ничего не сделано.
ФИО5 Р.А. Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №3 за прошедший квартал обязан оплатить с двух магазинов в кассу 200 000 рублей.
При этом ФИО5 Р.А. предложил свой вариант разрешения вопроса, оплатить ему с двух магазинов «Малина» и «Эконом» по 50 000 рублей за квартал, и покровительствовать Свидетель №3
ФИО5 Р.А. сообщая и угрожая о якобы выявленных нарушениях налогового законодательства у Свидетель №3, действуя в корыстных целях, для личного обогащения, понимая, что он желает совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку он не был должностным лицом, наделенный возможностью, в силу своих должностных полномочий самостоятельно решать вопросы, связанные с возбуждением, прекращением или отказом в возбуждении уголовного дела или административного дела, ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО27
В ходе встречи с ФИО27 в чайной, расположенной в районе <адрес изъят>, ФИО5 Р.А. сообщил Свидетель №1, что он не будет собирать административный материал в отношении Свидетель №3, если Свидетель №3 будет ему оплачивать за квартал озвученную им сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 на предложение ФИО4 дал согласие на выплату ежеквартально по 30 000 рублей за каждый магазин, и передал Свидетель №1 деньги в сумме 30 000 рублей и попросил передать их ФИО4, если тот согласится на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 желая передать денежные средства, переданные ему Свидетель №3, встретился на <адрес изъят>, возле крепости «Нарын-Кала» с ФИО4 и в своей автомашине марки «Тойота Камри» с регистрационными знаками В 334 МР 95 РУС, передал ФИО4 деньги в сумме 30 000 рублей и сообщил, что, Свидетель №3 согласен выплачивать ежеквартально ФИО4 30 000 рублей.
ФИО5 Р.А. согласившись на условия, предложенные Свидетель №3, и получив от Свидетель №1 за один магазин деньги в сумме 30 000 рублей, потребовал от Свидетель №1 передачи ему в ближайшие дни денег в сумме 30 000 рублей за второй магазин.
ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 и Свидетель №1, усомнившись в законности действий ФИО4, решили обратиться в правоохранительные органы, договорившись, что с заявлением обратиться Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 с согласия ФИО25 обратился с заявлением в УЭБиПК МВД по РД о незаконных действиях ФИО4, в котором так же указал факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Свидетель №1 были запланированы проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с применением специальных технических средств - аудио и видеозаписи, в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <номер изъят> МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД ФИО4
Для проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 были вручены денежные средства Банка России купюрами по 1 000 рублей в количестве 2 штук на сумму 2 000 рублей, и муляж из 28 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России с достоинством 1 000 рублей на сумму 28 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут Свидетель №1 встретился с ФИО4 в городе Дербент по <адрес изъят> стрелковой дивизии, для передачи ФИО4 оставшейся части денежных средств в сумме 30 000 рублей.
В указанное время Свидетель №1, находясь в своей автомашине марки «Тойота Камри» с регистрационными знаками В <номер изъят> МР 95 рус, передал ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые состояли из денежных банкнот Банка России достоинством по 1 000 рублей в количестве 2 штук и муляжа из 28 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России, достоинством по 1 000 рублей.
ФИО5 Р.А., взяв указанные деньги у Свидетель №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей на панель автомашины и в это же время его противоправные действия были пресечены сотрудниками УЭБ и ПК МВД РД в рамках проводимого ОРМ.
Таким образом, ФИО5 Р.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании ФИО5 Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО36 по телефону и встретились в <адрес изъят>, чуть выше средней школы <номер изъят>.
Он сел к нему в автомашину и они поехали в сторону крепости, разговаривая на разные темы. В ходе разговора ФИО36 сказал, что он переговорил с компаньоном и 50 000 рублей это много за один магазин и предложил сойтись на 30 000 рублей, поскольку квартал уходящего года тоже уже подошел к концу и он обещал сделать скидку.
Согласившись на условия ФИО36, он у него получил 1 000 рублевыми купюрами 30 000 рублей.
В ходе разговора ФИО36 спросил его на счет того, что если придут другие сотрудники налоговой инспекции, как поступить ему в данной ситуации, он ответил, чтобы звонили к нему независимо от того кто придет с Управления или местные сотрудники ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ к нему в первой половине дня позвонил ФИО36 и, уточнив его местонахождение, сказал, что собирается приехать в Дербент. Примерно в 14 часов 00 минут, к нему позвонил ФИО36 и сообщил, что он в городе и находится на ул. <адрес изъят> возле ресторана <адрес изъят>». Он сказал, что подъедет по указанному месту через 15-20 минут. По приезду он сел в автомашину Toyota «Саmrу» белого цвета на которой приехал ФИО36.
В ходе разговора, они еще раз переговорили о полученных им ДД.ММ.ГГГГ деньгах в сумме 30 000 рублей за один из магазинов.
ФИО36 передал ему денежные средства достоинством в 1000 рублевые купюры пояснив, что там 30 000 рублей. Забрав деньги у ФИО36 в руки, он как-то вдруг почувствовал, что-то неладное и положил их на панель возле КПП. Спустя минуту, дверь машины открыл ранее ему незнакомый гражданин и предъявил свое служебное удостоверение, представившись ему старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК МВД по РД майором полиции Свидетель №5, попросил его оставаться на своем месте не совершая каких-либо противоправных действий в виде оказания сопротивления.
Он и так не намеревался что либо предпринять и понял, что его задержали. Ему также сказали сотрудники полиции, что он задержан по подозрению в получении денег в качестве взятки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за не составление административных материалов по магазинам «Эконом», по выше указанным адресам в <адрес изъят>.
В присутствии участвующих лиц, а именно представителей общественности и сотрудников УЭБиПК МВД по РД, было предложили представится и рассказать о случившемся, что он и сделал.
В последующем его доставили в отдел полиции, где также выдал денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель №1 за второй магазин.
Он сожалеет о случившемся. Действительно в его обязанности не входит проверки и составление административных материалов, в случае выявления таких нарушений. Он даже не имеет право на такие проверки. Указанные действия он совершил в своих интересах, чтобы извлечь себе выгоду в виде получения у последних денежных средств, введя их в заблуждение и обманывая.
Подсудимый ФИО5 Р.А. в совершенном преступлении признается полностью, раскаивается в содеянном.
Просил суд с учетом указанных обстоятельств назначить ему минимальное наказание за совершенное мошенничество.
Том <номер изъят>, л.д. 120-125, Том <номер изъят>, л.д. 130-136.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
К такому выводу суд пришел исходя как из показаний самого подсудимого ФИО4, так и других доказательств по делу.
Признавая показания подсудимого ФИО4 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части совершения преступления существенных противоречий не содержат.
Об объективности данных показаний подсудимым ФИО4 на стадии предварительного и судебного следствий свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных признательных показаний доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.
Признанный по делу потерпевший Свидетель №3 в судебном заседании показал, что, примерно в конце сентября 2018 года он решил открыть магазин «Эконом» в <адрес изъят>, а спустя некоторое время еще один магазин по <адрес изъят>.
Примерно через некоторое время как открылся первый магазин по <адрес изъят>, туда пришел сотрудник налоговой инспекции и стал требовать документы у его продавцов. Переговорив с данным сотрудником по имени ФИО5 по телефону, он сообщил, что документы о постановке на учет в налоговом органе отсутствуют, а позже выслал ему фото по WhatsApp.
При этом ФИО5 сказал, что отсутствуют договора и кассовые аппараты, на что он ответил ему, что все это будет устранено в ближайшее время. В последующем такая же картина получилась и со вторым магазином по <адрес изъят>.
Договора на тот момент он сразу заключить не мог, поскольку не знал, останутся данные продавцы работать у него, т.к. те были приняты с испытательным сроком работы.
Прошло несколько месяцев, ФИО5 более не тревожил, и он как-то забыл составить договора и зарегистрировать их в налоговом органе, без каких-либо задних мыслей.
В середине декабря он принял в качестве работника и экспедитора с испытательным сроком Свидетель №1, который должен был заняться контролем и поставкой товара в магазины <адрес изъят>.
К нему позвонили продавщицы и сказали о том, что приходили с налогового, требуя документы.
Поскольку ему было немного неудобно перед сотрудником налогового органа, с которым у него ранее состоялся разговор, что обещав составить договора с сотрудниками не составил, не стал сотруднику налогового органа ФИО5 звонить, а просто попросил Свидетель №1, когда тот будет в <адрес изъят> созвониться и увидеться с ФИО5 для того, чтобы выяснить конкретно чего хочет ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вернувшись из <адрес изъят> сообщил ему, что встречался с налоговиком по имени ФИО5, который в свою очередь пояснил ФИО11 о том, что прошел квартал, а они ничего и не предприняли в части документации и ФИО5 стал считать количество сотрудников и пенсионные и налоговые отчисления, а также отсутствие онлайн кассы и доход по упрощенной системе налогооблажения 6%.
При этом предложил оплачивать в кассу деньги более чем 200 000 рублей, но при этом сказал, что если ему оплатят за прошедший квартал 100 000 рублей за оба магазина в разрезе по 50 000 рублей за каждый магазин, будет покровительствовать оба магазина.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №1 деньги в сумме 30 000 рублей и попросил отдать ФИО5 указанную сумму за один магазин, снизив размер требуемой суммы ФИО5 50 000 рублей на 30 000 рублей.
Встретившись с Свидетель №1, Свидетель №1 рассказал ему, что передал ФИО5 30 000 рублей, при этом рассказал ему, что о происшедшем рассказал своему знакомому парню по имени Ренат, который как выяснилось, работает в УЭБиПК МВД по РД.
Выслушав, Ренат предложил Свидетель №1 написать заявление в полицию, так как действия ФИО4 были противозаконными. Он ответил, что не против, и если Свидетель №1 считает необходимым писать заявление, то пусть обращается, поскольку деньги передавал непосредственно он сам.
Спустя несколько дней, он от Свидетель №1 узнал о том, что сотрудники УЭБиПК МВД по РД задержали налоговика ФИО5 при получении им денег.
Какой-либо соответствующей документации, относительно действий Свидетель №1 не было, так как Свидетель №1 работал на испытательном сроке.Он не был в курсе, что налоговик ФИО5 действовал противозаконно, предлагая им платить деньги за каждый магазин, поскольку не является юридически подкованным.
О том, что действия ФИО5 выходят за рамки закона, ему стало известно со слов Свидетель №1, и так как, ФИО36 передал изначально деньги в сумме 30 000 рублей ФИО5, он подумал, что будет разумным, если Свидетель №1 обратится с заявлением и примет участие в необходимых мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции.
Том <номер изъят> л.д. 207-210.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего доказана в том числе и показаниями свидетелей.
Допрошенный по делуСвидетель №1 подробно и последовательно подтвердил показания Свидетель №3, в той части, в которой изложил Свидетель №3
В судебном заседании показал, что он устроился работать в магазинах Свидетель №3, который просил его при вышеизложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 30 000 рублей, якобы за покровительство их бизнеса.
Он не возразил и по приезду в <адрес изъят> созвонился и встретился с парнем по имени ФИО5. Он представился ему Рамзановым ФИО5, сотрудником налогового органа, с которым он выехал в сторону крепости «Нарын-Кала», где ему передал 30 000 рублей.
ФИО5 требовал 50 000 рублей за каждый магазин, чтобы он «крышевал» их два магазина 100 000 рублей.
Однако, он этого делать отказался сославшись на то, что они готовы ему оплачивать по 30 000 рублей. Указанные деньги ФИО5 передавал, как в качестве платы за два не зарегистрированных в налоговых органах их магазина и она предназначалась за прошедший квартал 2018 года.
Он должен был ФИО4 передать еще 30 000 рублей, за второй магазин и по приезду рассказав Батилгерееву, то сказал ему передать и оставшуюся часть денег за второй магазин.
При этом, он о случившемся рассказал своему знакомому сотруднику полиции по имени Ренат, который в свою очередь предложил обратиться в полицию, так как, действия ФИО5 незаконные.
Он написал заявление в полицию и тогда сотрудники полиции вручили ему денежные средства «куклу», которую он должен был передать ФИО4 по приезду в <адрес изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ, он, получив денежные средства с сотрудниками полиции прибыл на место встречи с ФИО4ым, где в районе кафе «Арбат» он встретился с ним и передал ФИО4 деньги «куклу» 30 000 рублей, которые на кануне ему были вручены сотрудниками полиции.
Встретившись с ФИО4 в условленное время, он в автомашине предал ФИО5 помеченные деньги, а ФИО5 Р.А. в свою очередь деньги получил на панель автомашины. Через некоторое время, сотрудники полиции, прибыв к месту, задержали ФИО4 и доставили в отдел полиции.
Том <номер изъят> л.д.1-6
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09:00 часов утра, он вместе со своим товарищем по имени Амир, шли в военкомат по личным вопросам, где к ним подошел ранее незнакомый человек, который предъявил свое служебное удостоверение и представился старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РД майором полиции Ибрагимовым P.P., который в ходе разговора попросил их принять участие в проводимом ими мероприятии.
Согласившись, вместе с сотрудником вошли в здание, где расположено УЭБиПК МВД по РД. Войдя в кабинет, куда вошли еще двое людей, как позже объяснили один был заявитель Свидетель №2, а второй сотрудник полиции. Далее все участники ОРМ были представлены друг другу, также всем были разъяснены права и обязанности в ходе проведения ОРМ.
Там же объяснили, что, сотрудник налогового органа МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО4 требует с Свидетель №1 деньги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве взятки за не составление административных материалов и последующее покровительство магазинов одежды «Эконом» расположенных по <адрес изъят>.
Также Свидетель №1 говорил, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в качестве взятки 30 000 (тридцать тысяч) рублей за один магазин по <адрес изъят>.
Свидетель №1 также предоставил свой сотовый телефон, на котором имелась аудиозапись его разговора с ФИО4 произведенная ДД.ММ.ГГГГ
Далее, сотрудник полиции при помощи ПЭВМ данную аудиозапись переписал на компакт диск, который в последующем был прослушан в нашем присутствии, по результатам которого составлена стенограмма разговора. После этого на копировальном аппарате в их присутствии были отксерокопированы денежные средства в количестве 2 штук достоинством в 1000 рублей каждая, которые перед этим Свидетель №1 были добровольно выданы.
В последующем при помощи отксерокопированных денежных средств, а также муляжей денежных купюр билетов банка России номиналом 1000 рублей каждая в общем количестве 28 штук был сформирован муляж (Кукла) общей сумой 30 000 (тридцать тысяч) рублей. После обработки муляж из денежных средств был завернут в лист бумаги, передан Свидетель №1 для последующей передачи лицу, вымогающему у него их в качестве взятки.
В ходе чего был составлен акт добровольной выдачи, акт осмотра и пометки денег, а также акт вручения денежных средств. Далее сотрудниками полиции Свидетель №1 была вручена куртка черного цвета в которую встроена скрытая цифровая видеокамера от специального технического средства (СТС) для осуществления скрытого наблюдения и фиксации передачи денег, предварительно продемонстрировав им порядок ее работы, а также разъяснив порядок включения данного «СТС», о чем был составлен акт вручения «СТС».
После чего они все вышли на улицу, где разбились по группам и выехали к зданию МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес изъят>), расположенного по адресу: <адрес изъят>. По прибытию всех участников проводимого ОРМ, Свидетель №1 было сказано созвониться с ФИО4 и договориться о встрече. Далее им сообщили, что в течение 15 минут ФИО5 Р. должен подъехать сам к Свидетель №1
В этот момент он и Амир, вместе с сотрудниками полиции сидели в машине, из которой хорошо просматривалась машина, в которой находился Свидетель №1
Примерно через минут 10-15 к автомашине, в которой находился Свидетель №1 подъехала автомашина Лада «Веста» серебристого цвета, откуда вышел ранее им незнакомый мужчина, который, оглядываясь по сторонам сел в машину к Свидетель №1
Они поняли, что это сотрудник налоговой инспекции ФИО4. Далее, через переднее лобовое стекло было видно, как Свидетель №1 передает ФИО4 денежные средства, после чего, сотрудники полиции, которые сидели в другой автомашине, сразу подошли к ФИО4, куда следом подошли и все они.
Подойдя к автомашине, в которой сидели Свидетель №1 и ФИО5 Р., сотрудник полиции Ибрагимов P.P. предъявил свое служебное удостоверение сидящему на переднем пассажирском сидении, ранее им незнакомому мужчине и попросил оставаться на своем месте.
ФИО4 предъявили распоряжение о проведении оперативно- розыскных мероприятий и объявлено о том, что он задержан по подозрению в получении взятки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей от гражданина Свидетель №1, включая 30 000 (тридцать тысяч) рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ, за не составление административных материалов и последующее покровительство магазинов одежды «Эконом» расположенных по <адрес изъят>, на которые отсутствуют свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, кассовые аппараты и договора с сотрудниками.
Сотрудником полиции Ибрагимовым P.P. было предложено данному гражданину представиться, и он назвался главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО4.
После того, как ФИО5 P.A. указал на местонахождение полученных им денежных средств в качестве взятки, сотрудник полиции Ибрагимов P.P. в их присутствии надев медицинские перчатки взял образцы смывов на марлевые тампоны и упакованы в отдельные бумажные конверты с пояснительными надписями «смывы с правой руки и смывы с левой руки» ФИО13
После того, как упаковали смывы, был осмотрен муляж денежных средств, состоящий из 2-х настоящих купюр билетов банка России номиналом 1000 рублей каждая и муляжей в количестве 28 штук. Денежные купюры в количестве 2-х штук были сверены с ранее снятой ксерокопией денег, номера которых полностью соответствовали друг другу. Данные денежные купюры в последующем были освещены при помощи ультрафиолетовой лампы, в результате чего под воздействием ультрафиолетовых лучей на денежных купюрах, в том числе муляжах имелись свечения химического порошка, светящиеся ярко-голубым цветом. После осмотра муляж из денежных средств был изъят и упакован в отдельный конверт. Все конверты были опечатаны оттиском печати <номер изъят> УЭБиПК МВД по <адрес изъят>. На всех конвертах расписались участвующие лица. На месте также был составлен протокол обследования автомашины. Далее мы все вместе с ФИО4 P.A. пошли в МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес изъят>), где по приходу в кабинете Свидетель №1 вернул куртку с «СТС», о чем был составлен акт возврата «СТС». После чего при помощи ПЭВМ с «СТС» была перезаписана на ДВД диск видеозапись встречи Свидетель №1 и ФИО4 P.A., которая в нашем присутствии была просмотрена и прослушана, а также составлена стенограмма разговора и акт просмотра, прослушивания и расшифровки в котором мы расписались. После чего данный ДВД диск был извлечён с персонального компьютера, упакован в конверт и опечатан оттиском печати <номер изъят> УЭБиПК МВД по <адрес изъят> и скрепленной нашими подписями. Далее в ходе опроса ФИО5 P.A. признал свою вину полностью и более того добровольно достав из своей барсетки возвратил сотрудникам полиции именно те денежные средства, которые получил от Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ. О возврате денег был составлен соответствующий акт. По возвращению в УЭБиПК МВД по РД были завершены необходимые документы, в которых они все расписались, а также по окончанию они с Амиром дали объяснение.
Том <номер изъят> л.д. 181-185.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что он с знакомым Свидетель №4 шли по городу Махачкала и попросили их принять участие в качестве понятого, что они сделали.
Последовательно подтверждает показания свидетеля Свидетель №4.
Том <номер изъят> л.д. 176-180
Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу в судебном заседании Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по РД с заявлением обратился гр. Свидетель №1 о вымогательстве денежных средств, главным налоговым инспектором МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>ФИО5 Р.А.
Как позже стало известно, за не составление последним в отношении магазинов «Эконом» и «Малина», расположенных в <адрес изъят> материала об административном правонарушении, по факту выявленных им нарушений в деятельности магазинов.
Согласно адресованного на исполнение обращения Свидетель №7, он в свою очередь подготовил постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и распоряжение о проведении обследования.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут в помещении служебного кабинета УЭБиПК МВД по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, с участием представителей общественности Свидетель №15, Свидетель №4, в присутствии начальника отдела Свидетель №6, ст. о/у по ОВД Свидетель №5, о/у по ОВД Свидетель №8, ст. о/у Свидетель №18 и заявителя Свидетель №1.А. была прослушана аудиозапись разговора между Свидетель №1 и сотрудником МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО4, произведенная Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в ходе его встречи с ФИО4 в <адрес изъят> при передачи ФИО4 требуемых им в качестве взятки 30 000 рублей с магазина одежды «Эконом» по <адрес изъят>, за не составление административных материалов по факту отсутствия постановки на налоговый учет, кассовых аппаратов и договоров с сотрудниками в магазинах одежды «Эконом» по <адрес изъят>, по результатам которой составлена стенограмма разговора.
Далее были осмотрены денежные купюры, добровольно выданные Свидетель №1 в количестве 2 штук достоинством в 1 000 рублей каждая, за № ТН 0963678 и № КЕ 6512542. Осмотренные денежные купюры были отксерокопированы, а также с использованием муляжей денежных купюр в последующем был сформирован муляж денежных средств (Кукла) который предварительно обработали специальным люминесцентным химическим порошком «Люмпас - ДЛ 450».
Далее, они предложили заявителю Свидетель №1 выдать все денежные купюры, имеющиеся при нём и все магнитные носители, флеш-карты и записывающие устройства.
После заявления Свидетель №1 о том, что при нём нет каких-либо денежных средств, они ему вручили муляж из денежных купюр в общей сумме в 30 000 (тридцать тысяч) рублей, для последующей передачи сотруднику МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО4
Далее, Свидетель №1 была передана мужская куртка черного цвета, в которую была встроена скрытая цифровая видеокамера от специального технического средства, именуемого в дальнейшем «СТС».
Свидетель №1 был разъяснен порядок включения «СТС», а также было сказано, что после передачи денег он должен будет подать сигнал, сказав слово «Спасибо», что будет означать о передаче денег.
После вручения муляжа из денежных средств и передачи «СТС» спустя некоторое время группа в составе представителей общественности: Свидетель №15, Свидетель №4, о/у по ОВД Свидетель №8 и ст. о/у Свидетель №18 выехали на автомашине Nissan «Tiana» за г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №18 к зданию МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес изъят>), расположенного по адресу: <адрес изъят>,где по приезду должны были остановиться рядом со зданием и ожидать приезда второй группы. Тем временем вторая группа, в составе начальника отдела Свидетель №6, ст. о/у по ОВД Свидетель №5, ст. о/у Свидетель №7 выехали к вышеуказанному адресу на автомашине Toyota «Camry» за г/н <номер изъят> под управлением Свидетель №6, а также на своей автомашине Toyota «Camry» за г/н <номер изъят> выехал Свидетель №1, где по приезду он должен был созвониться с ФИО4 и не забыть подать сигнал после передачи денег. Далее, прибыв по улице <адрес изъят><адрес изъят> они остановились неподалёку от ресторана «<адрес изъят>» и сидели в машине, ожидая прибытия ФИО4
По приезду на место, примерно после 13 часов 00 минут Свидетель №1 было сказано позвонить к ФИО4 и договориться о встрече. В ходе состоявшего разговора ФИО4 спросил, где находится Свидетель №1 и сказал, что подъедет к нему сам. Спустя некоторое время подъехала автомашина Лада «Веста» серебристого цвета за г/н <номер изъят>, из которой вышел мужчина в возрасте 40-45 лет и направился в автомашину, в которой находился Свидетель №1 Через несколько минут поступил сигнал в виде слова «Спасибо», что означала о начале мероприятий. После подачи сигнала о передаче денег Свидетель №6 сообщил остальным о передаче денег, после чего обе группы вместе с представителями общественности сразу подошли к автомашине Toyota «Camry» за г/н <номер изъят> на которой подъехал Свидетель №1 Затем, он открыл переднюю пассажирскую дверь и предъявил свое служебное удостоверение сидящему на пассажирском месте сотруднику МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО4 и представился старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «Коррупция» УЭБиПК МВД по <адрес изъят> майором полиции и попросил оставаться данного гражданина на своем месте не совершая каких либо противоправных действий. После чего, ФИО4 было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а так же объявлено о том, что он задержан по подозрению в вымогательстве взятки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей от гражданки Свидетель №1, а также 30 000 (тридцати тысяч) рублей полученных ДД.ММ.ГГГГ., за несоставление административных материалов по факту отсутствия постановки на налоговый учет, кассовых аппаратов и договоров с сотрудниками в магазинах одежды «Эконом» по <адрес изъят>. После чего им было предложено ФИО4 представиться, на что данный гражданин представился главным государственным инспектором МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО4, которому было предложено добровольно выдать полученные им денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На, что ФИО5 Р.А. указал на лежащие денежные средства возле панели КПП, куда положил их после того, как взял их на руки. Далее, в присутствии представителей общественности, использовав с новой упаковки медицинские перчатки, а также с новой упаковки марлевые тампоны, предварительно упаковав марлевый тампон в качестве образца для сравнительного исследования в отдельный конверт, при помощи ультрафиолетовой лампы он осветил руки ФИО4, где в виду достаточно большого дневного света разглядеть свечения химического порошка не представилось возможным.
Затем с обеих рук ФИО4 они взяли образцы смывов на марлевые тампоны и упаковали их в отдельные бумажные конверты с пояснительными надписями «смывы с правой руки и смывы с левой руки». После того, как упаковали смывы, был осмотрен муляж денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей состоящий из 28 купюр муляжей билетов банка России и 2-х настоящих денежных купюр билетов банка России достоинством в 1 000 рублей каждая, за №№ ТН 0963678 и № КЕ 6512542. После осмотра денежные купюры были сверены с ранее снятой ксерокопией денег, номера которых полностью соответствовали друг другу. Данные денежные купюры в последующем были освещены при помощи ультрафиолетовой лампы, в результате чего под воздействием ультрафиолетовых лучей на денежных купюрах имелись свечения химического порошка, светящиеся ярко-голубым цветом. После осмотра муляж денежных средств был изъят и упакован в отдельный конверт. В ходе оперативного эксперимента проводилась скрытая аудио-видео запись.
Далее, они доставили ФИО4 в отдел МВД России по <адрес изъят>, где он был опрошен по фактам получения денежных средств в качестве взяток и отпушен.
Том <номер изъят> л.д. 191-195.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №7, показал, что он работает в УЭБиПК МВД по РД. Принимал участие, и проводили совместные мероприятия по заявлению ФИО17 с сотрудниками их отдела, и дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, сотрудника УЭБ и ПК МВД РД.
Том <номер изъят> л.д. 196-200
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №6 показал, что он работает в УЭБиПК МВД по РД. Принимал участие, и проводили совместные мероприятия по заявлению ФИО17 с сотрудниками их отдела, и дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, сотрудника УЭБ и ПК МВД РД.
Том <номер изъят> л.д. 237-241.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №8 показал, что он работает в УЭБиПК МВД по РД.
Принимал участие, и проводили совместные мероприятия по заявлению ФИО17 с сотрудниками их отдела, и дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, сотрудника УЭБ и ПК МВД РД.
Том <номер изъят> л.д. 1-5.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он работает в УЭБиПК МВД по РД.
Принимал участие, и проводили совместные мероприятия по заявлению ФИО17 с сотрудниками их отдела.
Его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 и других сотрудников УЭБ и ПК МВД РД.
Том <номер изъят>, л.д. 242-246.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в конце июля 2018 года, Батилгереев Камал открыл магазин под названием «<адрес изъят>» в <адрес изъят> предложил ему работу. В данном магазине, по просьбе Батильгереева Камала, он одновременно осуществлял управленческие функции и также являлся продавцом в вышеуказанном магазине.
Батильгереев Камал осуществлял поставку товара в данный магазин, а он занимался её реализацией, и всю полученную выручку с продажи товара отдавал Батильгерееву Камалу, а сам лишь получал фиксированную заработную плату.
Каких-либо официальных документов, подтверждающих факт осуществления им работы в магазине «Эконом», расположенном в Дербент на <адрес изъят> него не имеется.
В данном магазине отсутствует кассовый аппарат, и, соответственно, продажу товара они осуществляли без выдачи кассовых чеков.
Примерно в ноябре 2018 года, Батильгереев Камал решил открыть второй магазин, по продаже одежды недорого класса, аналогично магазину «Эконом». Новый магазин имел название «Малина» и расположен в городе Дербент на <адрес изъят>. В новом магазине он уже осуществлял лишь управленческие функции, а для продажи товара Камал нашёл и поставил туда двоих продавцов. Одновременно он занимался двумя магазинами. Примерно в середине января 2019 года, из-за слабых продаж и нерентабельности содержания, Батильгереев Камал решил магазин под названием «Эконом», расположенный на <адрес изъят> закрыть. Поясняет, что в магазине «Малина» и в магазине «Эконом», отсутствовал и в настоящее время отсутствует кассовый аппарат.
Том <номер изъят> л.д. 7-9
Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу Свидетель №9 показала, что в примерно с ноября 2018 года, она работает в магазине «Малина» продавцом и трудовой договор у нее с Батилгереевым Камалом не заключен. Она работает в указанном магазине за фиксированную заработную плату по устной договоренности. В магазине также отсутствует кассовый аппарат.
Том <номер изъят> л.д. 17-19
Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 по делу дала Свидетель №10, которая работает в магазине «Малина».
Том <номер изъят> л.д. 21-22
Допрошенная в качестве показания свидетеля Свидетель №11 показала, что примерно в конце ноября 2018 года, она устроилась продавцом в магазин под названием «Малина», расположенный в городе Дербенте на улице им. <адрес изъят><адрес изъят>.
На работу её принял Батилгереев Камал, который является хозяином данного магазина. В её обязанности входит лишь продажа товара, а именно одежды для детей и взрослых, обувь, посуда.
Она до сих пор работает в данном магазине продавщицей. Какого-либо трудового соглашения с Батилгереевым Камалом она не заключала.
В конце каждого месяца ей заработную плату выплачивает управляющий магазина Свидетель №12, которого также назначил Батилгереев Камал. Также в магазине отсутствует кассовый аппарат и никогда не было и в настоящее время тоже нет.
Том <номер изъят> л.д. 52-54
Допрошенный свидетель Узденов показал, что ФИО5 Р.А. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ работал в межрайонной инспекции в отделе камеральных проверок. В его полномочия входило проведение камеральных проверок индивидуальных предпринимателей, проверка страховых взносов, регистрацией трудовых соглашений. То есть он осуществлял свою деятельность по проверке налогоплательщиков внутри налоговой инспекции, без выезда.
ФИО5 Р.А. у них уже не работает, насколько ему известно, из-за того что он был пойман при получении денежных средств.
Том <номер изъят> л.д. 43-45
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своём рабочем месте, он проводил совещание с сотрудниками инспекции.
В тот день, начальник оперативного отдела Узденов Узден сообщил ему, что у их сотрудника некоторые проблемы. Далее, он выяснил у него, что произошло. С его слов ему стало понятно, что ФИО5 Р.А. был задержан сотрудниками полиции, ничего более он ему не сообщил в тот день.
ФИО5 Р.А. написал на его имя заявление об увольнении по собственному желанию, которое он подписал.
Уже в марте 2019 года он узнал, что ФИО5 Р.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение денежных средств в размере 30 000 рублей, за не составление административного материала в отношении владельца двух магазинов <адрес изъят>.
При этом сообщает, что в функциональные обязанности ФИО4 не входит вопросы проверок магазинов и иных объектов. Его работа заключается в проверке деклараций, и в его должностные обязанности не входило выявление правонарушений с выездом по объектам.
Кроме того, он абсолютно не владел информацией о том, что, ФИО5 Р. А. требует у владельцев магазинов денежные средства.
Считает, что ФИО5 Р. проводя указанные действия действовал в целях личного обогашения.
Том <номер изъят> л.д. 56-58
Допрошенная в качестве свидетеляСвидетель №14 показала, что примерно с августа месяца вместе со своим мужем - Свидетель №12 она начала работать в мазание «Эконом», расположенном по адресу: <адрес изъят>. Она осуществляла функции продавца, а её муж был управляющим и одновременно осуществлял также функции продавца, когда она не успевала.
В данном магазине она работала примерно до середины января, после чего, из-за отсутствия прибыли владелец этого магазина его закрыл.
Примерно в конце декабря, когда она находилась на своём рабочем месте вместе со своим мужем, приходил налоговый инспектор, имени которого она не помнит, и стал спрашивать у них документы на осуществление предпринимательской деятельности, на что они ему ответили, что документы находятся у владельца магазина в Махачкале, после чего он оставил свой номер телефона и попросил передать хозяину магазина - Батилгерееву Камалу, чтобы последний связался с данным налоговым инспектором.
Том <номер изъят> л.д. 213-214
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он уже около 2-3 лет занимается продажей товаров народного потребления в магазинах класса «Эконом».
В городе Хасавюрте и Махачкале он открыл по одному магазину под названиями «Непоседа» и «Малина» соответственно.
Примерно с конца 2017 года его компаньоном по бизнесу стал Батилгереев Камал, который стал заниматься реализацией его товара в городах Махачкала и Дербент.
Насколько он помнит, примерно в сентябре 2018 года Камал открыл магазин одежды под названием «Малина» в городе Дербент на <адрес изъят> спустя некоторое время также открыл второй магазин на <адрес изъят> под названием «<адрес изъят>».
Так как Камал товар приобретал через него, а также потому, что у него не было своего ИП, он попросил его поставить данные магазины на учет в налоговой как дополнительные объекты предпринимательской деятельности на его ИП.
Камал занимается полным контролем магазина, расположенного в Махачкале под названием «<адрес изъят>». К магазинам, открытым Камалом в Дербенте он никакого отношения не имеет, Камал лишь приобретает через него товар, который в последующем реализует в данных магазинах.
Просто из-за того, что он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, данные магазины «Эконом» и «Малина», расположенные в Дербенте они поставили на налоговый учет у него, как дополнительные объекты предпринимательской деятельности.
Том <номер изъят> л.д. 222-224
Признавая показания подсудимого ФИО4, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО4 и его умысла на совершение преступления, существенных противоречий не содержит.
Допросы свидетелей обвинения, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются совокупностью других доказательств по делу.
Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Они объективны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое заместителем министра ВД по РД, о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», на основании которого проведены ОРМ в отношении сотрудника МРИ ФНС России по РД <номер изъят>ФИО4
Том <номер изъят>, л.д. 11
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятия изъяты: конверт с образцом марлевого тампона; конверт со смывом с правой руки ФИО4; конверт со смывом с левой руки ФИО4; конверт с муляжом денежных средств (кукла) общей суммой 30 000 рублей, из которых 2 купюры билеты банка России номиналом 1 000 рублей каждая; служебное удостоверение ФИО4;
Том <номер изъят>, л.д. 14-17
Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан вес ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Том <номер изъят>, л.д. 18-20.
Аактом прослушивания и перезаписи с телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была воспроизведена и перезаписана на CD-диск аудиозапись разговора между сотрудником МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО4 и Свидетель №1, предоставленная последним.
Том <номер изъят> л.д. 22
Актом добровольной выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал 2 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая.
Том <номер изъят> л.д. 25
Актом осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовлен муляж общей суммой в 30 000 рублей, состоящий из двух билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждая за №№ ТН 0963678 и ке 6512542 и 28 бланков, внешне имитирующих вид денежных купюр Банка России достоинством 1 000 рублей, но не являющиеся денежными средствами, которые переданы Свидетель №1
Том <номер изъят> л.д. 26
Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Р.А. добровольно возвратил денежные средства в количестве 30 купюр достоинством в 1 000 рубелей каждая, общей суммой 30 000 рублей, которые были им получены в качестве взятки от гражданина Свидетель №1
Том <номер изъят> л.д. 35
Справкой об исследовании <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на муляже денежных средств в виде двух денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей и двадцати восьми отрезков бумаги с цветным изображением денежного билета Банка России номиналом 1 000 рублей, с надписями: «Тысяча дублей», «Билет банка приколов» и «не является денежным средством», на марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО4 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции.
Том <номер изъят> л.д. 62-65
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки Toyota «Camry» за государственным регистрационным знаком «В <номер изъят> РУС»
т. 1 л.д. 166-173
Протоколом осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №1 имели место телефонные соединения, которые в последующем признаны вещественными доказательствами.
Том <номер изъят> л.д. 186-190
Заключением экспертов <номер изъят>, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на муляже денежных средств в виде двух денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей за сериями и номерами: ТН <номер изъят> и <номер изъят> а также двадцати восьми отрезков бумаги с цветным изображением денежного билета Банка России номиналом 1 000 рублей, с надписями: «Тысяча дублей», «Билет банка приколов», и «не является платежным средством», на марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО4 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесирующим веществом, представленным в качестве образца сравнении, по компонентному составу и цвета люминесценции. Представленные на исследование денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей за сериями и номерами: ТН <номер изъят> и ке <номер изъят> изготовлены производством ФГУП «Гознак».
Том <номер изъят> л.д. 25-30
Заключением экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование тридцать купюр достоинством в одну тысячу рублей за серией и номером: <номер изъят> соответствуют аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознак России и являются подлинными платёжными средствами.
Том <номер изъят> л.д. 115-116
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО4; видеозапись, произведённая ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 в салоне автомобиля с помощью СТС; компакт-диск с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом порошка, упакованный в один бумажный конверт; ватные тампоны (ватные диски) со смывами с правой и левой рук ФИО4, упакованные в два бумажных конверта; образец чистого марлевого тампона, упакованный в один бумажный конверт; две купюры денежных средств по 1000 рублей за сериями и номерами: ТН <номер изъят>, а также 28 отрезков бумаги с цветным изображением 1000 рублевых денежных билетов, упакованные в один бумажный конверт; денежные средства в количестве 30 купюр достоинством 1000 рублей за сериями и номерами: <номер изъят> упакованные в один бумажный конверт; DVD-R диск с детализацией номера <номер изъят>, упакованный в один бумажный конверт; служебное удостоверение на имя ФИО4 в количестве одной штуки, упакованное в один прозрачный полиэтиленовый файл.
Том <номер изъят> л.д. 135-14
Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому компакт-диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в один бумажный конверт белого цвета; компакт-диск с видеозаписью, произведённой Свидетель №1, упакованный в один бумажный конверт белого цвета; компакт-диск с видеозаписью оперативного эксперимента, упакованный в один бумажный конверт белого цвета; марлевый тампон с образцом порошка, упакованный в один бумажный конверт; ватные тампоны (ватные диски) со смывами с правой и левой рук ФИО4, упакованные в два бумажных конверта; образец чистого марлевого тампона, упакованный в один бумажный конверт; две купюры денежных средств по 1000 рублей за сериями и номерами: ТН <номер изъят>, а также 28 отрезков бумаги с цветным изображением 1000 рублевых денежных билетов, упакованные в один бумажный конверт; денежные средства в количестве 30 купюр достоинством 1000 рублей за сериями и номерами: <номер изъят>, упакованные в один бумажный конверт; DVD-R диск с детализацией номера <номер изъят>, упакованный в один бумажный конверт; служебное удостоверение на имя ФИО4 в количестве одной штуки, упакованное в один прозрачный полиэтиленовый файл, признаны вещественными доказательствами.
Том <номер изъят> л.д. 117-118.
Органами предварительного следствия ФИО5 Р.А. обвинялся в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 и ч. 3 ст.290 УК РФ.
В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и просил признать ФИО4 виновным в совершении всех инкриминируемых подсудимому деяний, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих детей, в данное время не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, характеризующийся по месту жительства положительно, не судимый, будучи должностным лицом, совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:
Согласно приказу начальника МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Р.А. назначен главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <номер изъят> МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные полномочия ФИО4 входило проведение камеральных проверок, составление протоколов об административных правонарушениях и участие в производстве по делам об административных правонарушениях.
ФИО5 Р.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществляя свои должностные обязанности, в октябре месяце 2018 года, точная дата следствием не установлена, в ходе посещения магазина «Малина», расположенного в <адрес изъят>, РД по адресу: <адрес изъят> магазина «Эконом», расположенного в <адрес изъят>, РД по адресу: <адрес изъят>, установил, что у их соучредителя Свидетель №3, проживающего в <адрес изъят>, РД, отсутствует необходимый пакет документов, обязательный для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе отсутствуют договора с сотрудниками, работающими в указанных магазинах; в магазинах отсутствуют кассовые аппараты; указанные магазины не зарегистрированы в базе ФНС России.
ФИО5 Р.А., установив указанные нарушения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в установленном законом порядке не принял мер к пресечению данного нарушения, протокола об административных правонарушениях не составил, руководству МРИ ФНС России <номер изъят> по РД о выявленных нарушениях не доложил.
В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел на незаконное личное обогащение путем получения взятки в виде денег за незаконные бездействия, то есть не составления в отношении Свидетель №3 административного материала, а так же в покровительстве его незаконной предпринимательской деятельности.
С этой целью ФИО5 Р.А. сообщил о выявленных нарушениях работникам указанных магазинов, оставил им номер своего мобильного телефона и попросил их, чтобы Свидетель №3 позвонил ему.
ФИО10, созвонившись с ФИО4, пообещал устранить выявленные нарушения, однако в последующем их не устранил.
В декабре месяце 2018 года, точная дата следствием не установлено, но не позднее 15 числа, ФИО5 Р.А. вновь посетил указанные магазины, выявил, что нарушения не были устранены, и действуя преступным умыслом, направленным на незаконное получение взятки в виде денег, в очередной раз не принял мер к пресечению выявленных нарушений и привлечения Свидетель №3 к административной ответственности. Так же ФИО5 Р.А. попросил работников магазина, чтобы Свидетель №3 созвонился с ним.
Свидетель №3, узнав, что ФИО5 Р.А. предъявляет претензии к его предпринимательской деятельности, попросил своего работника - помощника и экспедитора Свидетель №1, находившегося в <адрес изъят>, РД, встретиться с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГФИО5 Р.А. и Свидетель №1 встретились в чайной, расположенной в районе <адрес изъят>.
ФИО5 Р.А. сообщил Свидетель №1, что в случае ежеквартальной передачи ему денег в сумме 50 000 рублей за каждый магазин, он не будет собирать административный материал в отношении Свидетель №3
При этом ФИО5 Р.А. так же пообещал в последующем совершить действия в его пользу - покровительствовать в осуществлении Свидетель №3 предпринимательской деятельности, то есть не фиксировать нарушения и не сообщать об них руководству МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД.
После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 в <адрес изъят> встретился с Свидетель №3, сообщив последнему о предложении ФИО4
Свидетель №3, выслушав Свидетель №1, попросил его встретиться с ФИО4 и сообщить тому, что он согласен платить ему ежеквартально деньги в сумме 30 000 рублей за каждый магазин. При этом ФИО25 передал Свидетель №1 деньги в сумме 30 000 рублей и попросил передать их ФИО4, если тот согласится на указанную сумму.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днём, в городе Дербент, по <адрес изъят>, возле крепости «Нарын-Кала», Свидетель №1 в своей автомашине марки «Тойота Камри» с регистрационными знаками В 334 МР 95 рус, встретился с ФИО4 и сообщил тому о согласии Свидетель №3 выплачивать ежеквартально деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО5 Р.А. согласился на сумму, предложенную Свидетель №3, и получил от Свидетель №1 за один магазин деньги в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, которые в последующем использовал на свои личные нужды.
Таким образом, ФИО5 Р.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя.
Он же ФИО5 Р.А. согласно приказу начальника МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ назначен главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <номер изъят> МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные полномочия ФИО4 входило проведение камеральных проверок, составление протоколов об административных правонарушениях и участие в производстве по делам об административных правонарушениях.
ФИО5 Р.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим осуществляющего функции представителя власти, осуществляя свои должностные обязанности, в октябре месяце 2018 года, точная дата следствием не установлено,
в ходе посещения магазина «Малина», расположенного в <адрес изъят>, РД по адресу: <адрес изъят> магазина «Эконом», расположенного в <адрес изъят>, РД по адресу: <адрес изъят>, установил, что у их соучредителя Свидетель №3, проживающего в <адрес изъят>, РД, отсутствует необходимый пакет документов, обязательный для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе отсутствуют договора с сотрудниками, работающими в указанных магазинах; в магазинах отсутствуют кассовые аппараты; указанные магазины не зарегистрированы в базе ФНС России.
ФИО5 Р.А., установив указанные нарушения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в установленном законом порядке не принял мер к пресечению данного нарушения, протокола об административных правонарушениях не составил, руководству МРИ ФНС России <номер изъят> по РД о выявленных нарушениях не доложил.
В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел на незаконное личное обогащение путем получения взятки в виде денег за незаконные бездействия, то есть не составления в отношении Свидетель №3 административного материала, а так же в покровительстве его незаконной предпринимательской деятельности.
С этой целью ФИО5 Р.А. сообщил о выявленных нарушениях работникам указанных магазинов, оставил им номер своего мобильного телефона и попросил их, чтобы Свидетель №3 позвонил ему.
ФИО10, созвонившись с ФИО4, пообещал устранить выявленные нарушения, однако в последующем их не устранил.
В декабре месяце 2018 года, точная дата следствием не установлено, но не позднее 15 числа, ФИО5 Р.А. вновь посетил указанные магазины, выявил, что нарушения не были устранены, и, действуя преступным умыслом, направленным на незаконное получение взятки в виде денег, в очередной раз не принял мер к пресечению выявленных нарушений и привлечения Свидетель №3 к административной ответственности. Так же ФИО5 Р.А. попросил работников магазина, чтобы Свидетель №3 созвонился с ним.
Свидетель №3, узнав, что ФИО5 Р.А. предъявляет претензии к его предпринимательской деятельности, попросил своего работника - помощника и экспедитора Свидетель №1, находившегося в <адрес изъят>, РД, встретиться с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГФИО5 Р.А. и Свидетель №1 встретились в чайной, расположенной в районе <адрес изъят>.
ФИО5 Р.А. сообщил Свидетель №1, что в случае ежеквартальной передачи ему денег в сумме 50 000 рублей за каждый магазин, он не будет собирать административный материал в отношении Свидетель №3
При этом ФИО5 Р.А. так же пообещал в последующем совершить действия в его пользу - покровительствовать в осуществлении Свидетель №3 предпринимательской деятельности, то есть не фиксировать нарушения и не сообщать об них руководству МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД.
После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 в <адрес изъят> встретился с Свидетель №3, сообщив последнему о предложении ФИО4
Свидетель №3, выслушав Свидетель №1, попросил его встретиться с ФИО4 и сообщить тому, что он согласен платить ему ежеквартально деньги в сумме 30 000 рублей за каждый магазин. При этом ФИО25 передал Свидетель №1 деньги в сумме 30 000 рублей и попросил передать их ФИО4, если тот согласится на указанную сумму.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днём, в городе Дербент, по <адрес изъят>, возле крепости «Нарын-Кала», Свидетель №1 в своей автомашине марки «Тойота Камри» с регистрационными знаками В <номер изъят> МР 95 рус, встретился с ФИО4 и сообщил тому о согласии Свидетель №3 выплачивать ежеквартально деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО5 Р.А. согласился на сумму, предложенную Свидетель №3, и получил от Свидетель №1 за один магазин деньги в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером.
При этом ФИО5 Р.А. потребовал от Свидетель №1 передачи ему в ближайшие дни денег в сумме 30 000 рублей за второй магазин, пообещав совершить в интересах Свидетель №3 незаконные действия и бездействия, а именно не собирать на него административный материал, а так же покровительствовать в осуществлении им предпринимательской деятельности, то есть не фиксировать нарушения и не сообщать об них руководству МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 и Свидетель №1, усомнившись в законности действий ФИО4, решили обратиться в правоохранительные органы, договорившись, что с заявлением обратиться Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 с согласия ФИО25 обратился с заявлением в УЭБиПК МВД по РД о незаконных действиях ФИО4, в котором так же указал факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 30 000 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по РД полковником полиции ФИО26 санкционировано проведение оперативных розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с применением специальных технических средств - аудио и видеозаписи, в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <номер изъят> МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД ФИО4
Для проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 были вручены денежные средства Банка России купюрами по 1 000 рублей в количестве 2 штук на сумму 2 000 рублей, и муляж из 28 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России с достоинством 1 000 рублей на сумму 28 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут Свидетель №1 встретился с ФИО4 в городе Дербент по <адрес изъят> стрелковой дивизии, по ранее обговоренной между ними договоренности об очередной передаче ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 рублей.
В указанное время Свидетель №1, находясь в своей автомашине марки «Тойота Камри» с регистрационными знаками В 334 МР 95 рус, передал ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что относится к значительному размеру, которые состояли из денежных банкнот Банка России достоинством по 1 000 рублей в количестве 2 штук и муляжа из 28 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России, достоинством по 1 000 рублей.
ФИО5 Р.А. воспользоваться полученными денежными средствами на свое усмотрение не смог, так как после получения денег он был незамедлительно задержан на месте преступления сотрудниками УЭБиПК МВД по РД и у него в установленном порядке изъяты вышеуказанные денежные средства.
Таким образом, ФИО5 Р.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя.
Обвиняя подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ, органы предварительного следствия, а в последующем и государственный обвинитель сослались на показания свидетелей как на доказательства, в частности:
На показания потерпевших Свидетель №3 и ФИО27 из которых следует, что они работали и открыли в городе Дербент два магазина «Эконом» и «Малина». Сотрудник налоговой инспекции ФИО5 Р.А. требовал у них деньги за имевшие якобы нарушения, в частности из за отсутствия у них трудовых договоров с работниками магазинов и за не постановку на учет в налоговых органах.
ФИО5 Р.А. требовал у них них деньги с двух магазинов по 50 000 рублей и обговорив с ним, он сократил требуемую сумму до 30 000 рублей с каждого магазина.
ДД.ММ.ГГГГ за один магазин передав деньги, они обратились в органы полиции, которые при передаче денег за второй магазин задержали ФИО4
Том <номер изъят> л.д. 181-185, л.д. 207-210.
На показания свидетелей и сотрудников УЭБиПК МВД по РД Свидетель №5 Том <номер изъят> л.д. 196-200, Свидетель №6, том <номер изъят> л.д. 237-241, Свидетель №8 Том <номер изъят> л.д. 1-5, ФИО39 Том <номер изъят>, л.д. 242-246, Баринова.
На показания Свидетель №12 Том <номер изъят> л.д. 7-9, Свидетель №9 Том <номер изъят> л.д. 17-19, Свидетель №10 Том <номер изъят> л.д. 21-22, Свидетель №11 Том <номер изъят> л.д. 52-54, свидетеля Узденова Том <номер изъят> л.д. 43-45, Свидетель №13 Том <номер изъят> л.д. 56-58, Свидетель №12 Том <номер изъят> л.д. 211-212, Свидетель №14 Том <номер изъят> л.д. 213-214, Свидетель №17 Том <номер изъят> л.д. 222-224.
Также сослались на признательные показания самого подсудимого, которые с самого начала предварительного следствия последовательны и в том числе с данными в судебном заседании.
Также органы предварительного следствия и государственный обвинитель, обвиняя подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, сослались на иные доказательства виновности подсудимого ФИО4, в частности:
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое заместителем министра ВД по РД, о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», на основании которого проведены ОРМ в отношении сотрудника МРИ ФНС России по РД <номер изъят>ФИО4
Том <номер изъят>, л.д. 11
-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятия изъяты: конверт с образцом марлевого тампона; конверт со смывом с правой руки ФИО4; конверт со смывом с левой руки ФИО4; конверт с муляжом денежных средств (кукла) общей суммой 30 000 рублей, из которых 2 купюры билеты банка России номиналом 1 000 рублей каждая; служебное удостоверение ФИО4;
Том <номер изъят>, л.д. 14-17
-акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан вес ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Том <номер изъят>, л.д. 18-20.
-акто прослушивания и перезаписи с телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была воспроизведена и перезаписана на CD-диск аудиозапись разговора между сотрудником МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО4 и Свидетель №1, предоставленная последним.
Том <номер изъят> л.д. 22
-акт добровольной выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал 2 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая.
Том <номер изъят> л.д. 25
-акт осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовлен муляж общей суммой в 30 000 рублей, состоящий из двух билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждая за №№ ТН 0963678 и ке 6512542 и 28 бланков, внешне имитирующих вид денежных купюр Банка России достоинством 1 000 рублей, но не являющиеся денежными средствами, которые переданы Свидетель №1
Том <номер изъят> л.д. 26
-акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Р.А. добровольно возвратил денежные средства в количестве 30 купюр достоинством в 1 000 рубелей каждая, общей суммой 30 000 рублей, которые были им получены в качестве взятки от гражданина Свидетель №1
Том <номер изъят> л.д. 35
-справку об исследовании <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на муляже денежных средств в виде двух денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей и двадцати восьми отрезков бумаги с цветным изображением денежного билета Банка России номиналом 1 000 рублей, с надписями: «Тысяча дублей», «Билет банка приколов» и «не является денежным средством», на марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО4 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции.
Том <номер изъят> л.д. 62-65
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки Toyota «Camry» за государственным регистрационным знаком «В <номер изъят> РУС»
т. 1 л.д. 166-173
-протокол осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №1 имели место телефонные соединения, которые в последующем признаны вещественными доказательствами.
Том <номер изъят> л.д. 186-190
-заключение экспертов <номер изъят>, 50/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на муляже денежных средств в виде двух денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей за сериями и номерами: ТН 0963678 и ке 6512542, а также двадцати восьми отрезков бумаги с цветным изображением денежного билета Банка России номиналом 1 000 рублей, с надписями: «Тысяча дублей», «Билет банка приколов», и «не является платежным средством», на марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО4 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесирующим веществом, представленным в качестве образца сравнении, по компонентному составу и цвета люминесценции. Представленные на исследование денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей за сериями и номерами: ТН 0963678 и ке 6512542 изготовлены производством ФГУП «Гознак».
Том <номер изъят> л.д. 25-30
-заключение экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование тридцать купюр достоинством в одну тысячу рублей за серией и номером: <номер изъят>, соответствуют аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознак России и являются подлинными платёжными средствами.
Том <номер изъят> л.д. 115-116
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО4; видеозапись, произведённая ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 в салоне автомобиля с помощью СТС; компакт-диск с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом порошка, упакованный в один бумажный конверт; ватные тампоны (ватные диски) со смывами с правой и левой рук ФИО4, упакованные в два бумажных конверта; образец чистого марлевого тампона, упакованный в один бумажный конверт; две купюры денежных средств по 1000 рублей за сериями и номерами: <номер изъят> а также 28 отрезков бумаги с цветным изображением 1000 рублевых денежных билетов, упакованные в один бумажный конверт; денежные средства в количестве 30 купюр достоинством 1000 рублей за сериями и номерами: <номер изъят> упакованные в один бумажный конверт; DVD-R диск с детализацией номера <номер изъят>, упакованный в один бумажный конверт; служебное удостоверение на имя ФИО4 в количестве одной штуки, упакованное в один прозрачный полиэтиленовый файл.
Том <номер изъят> л.д. 135-14
-постановление о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому компакт-диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в один бумажный конверт белого цвета; компакт-диск с видеозаписью, произведённой Свидетель №1, упакованный в один бумажный конверт белого цвета; компакт-диск с видеозаписью оперативного эксперимента, упакованный в один бумажный конверт белого цвета; марлевый тампон с образцом порошка, упакованный в один бумажный конверт; ватные тампоны (ватные диски) со смывами с правой и левой рук ФИО4, упакованные в два бумажных конверта; образец чистого марлевого тампона, упакованный в один бумажный конверт; две купюры денежных средств по 1000 рублей за сериями и номерами: <номер изъят>, а также 28 отрезков бумаги с цветным изображением 1000 рублевых денежных билетов, упакованные в один бумажный конверт; денежные средства в количестве 30 купюр достоинством 1000 рублей за сериями и номерами: <номер изъят> упакованные в один бумажный конверт; DVD-R диск с детализацией номера <номер изъят>, упакованный в один бумажный конверт; служебное удостоверение на имя ФИО4 в количестве одной штуки, упакованное в один прозрачный полиэтиленовый файл, признаны вещественными доказательствами.
Том <номер изъят> л.д. 117-118.
Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд находит приведенные доводы необоснованными и считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО4, в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в двух эпизодах.
Все доказательства виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании и описанные выше судом носит только информационный характер.
Органы предварительного следствия, описывая в обвинительном заключении два эпизода совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не привели не одного доказательства виновности подсудимого, а содержимое в обвинительном заключении, является всего лишь состав одного преступления.
Так, из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №13, (начальника МРИ ФНС <номер изъят> России), Свидетель №16 (начальника оперативного отдела МРИ ФНС <номер изъят> России), а также должной инструкции самого подсудимого следует, что в его обязанности не входило и не входит выездные проверки и выявление административных правонарушений.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные полномочия ФИО4 входило проведение камеральных проверок, проверка деклараций по форме 6-НДФЛ, формирование статической отчетности по форме <номер изъят>-СВ, <номер изъят>-ОСВ, регистрация трудовых соглашений, оформление результатов камеральных проверок деклараций индивидуальных предпринимателей, осуществление взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами по предмету деятельности отдела и участие в производстве по делам об административных правонарушений в соответствии с главой <номер изъят> должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <номер изъят>.
Свидетель Свидетель №16 в своих показаниях указал, что ФИО5 Р.А. не имел право на совершение каких либо действий, а специфика его работы заключалась в проведении регистраций уже представленных сведений, не выходя из кабинета.
Следовательно, исходя из должностной инструкции подсудимого ФИО4, он не имел права на выявление и пресечение правонарушений в области налоговой службы.
Сфера деятельности, в ходе которой ФИО5 Р.А. получил денежные средства в качестве взятки, не входит в компетенцию взяткополучателя, в соответствии с его должностными обязанностями.
В силу своих должностных обязанностей ФИО5 Р.А. не мог явиться инициатором возбуждения административного производства, он не вправе был собирать материал, поскольку, магазины «Эконом» и «Малина», расположенные в городе Дербенте не уклонялись от уплаты от налогов и указанные магазины были поставлены на налоговый учет у ИП Свидетель №17 том <номер изъят>, л.д.22-224.
Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО5 Р.А. является субъектом преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку он является должностным лицом, наделенный возможностью инициировать возбуждение административного производства не обоснованны и судом отвергаются.
ФИО5 Р.А. в силу своих должностных полномочий не мог самостоятельно решать вопросы, связанные с возбуждением, прекращением или отказом административного производства.
Что касается требований подсудимого о передаче ему денежных средств за два магазина за нарушения налогового законодательства, в случае не передачи денежных средств он составить на Батилгереева и ФИО36 административный материал, являются также не состоятельными.
Подсудимый ФИО5 Р.А. не мог в силу своих должностных обязанностей принять такое решение, применением которого он угрожал Батилгерееву и ФИО36, требуя от них материальных ценностей и денег под видом его покровительства за их бизнесом.
Кроме того, из показаний Батилгереева и ФИО36 следует, что подсудимый ФИО5 Р.А. требовал в декабре 2018 года передачи ему денег за период работы их магазинов с сентября по декабрь 2018 года, якобы за прошедший квартал уходящего года, при этом, сам подсудимый не совершал никакие действия или бездействия, за что должны были оплатить ему денежные средства.
ФИО5 Р.А. требуя денежные средства в декабре 2018 года за период с сентября по 2018 год, якобы за его покровительство, вводил Батилгереева и ФИО36 в заблуждение и путем обмана желал присвоить денежные средства, принадлежащие последним.
Подсудимым ФИО4 управляло его желание личного обогащения путем обмана, поскольку он в силу своих должностных обязанностей не смог совершить какие - либо действия в отношении Батилгереева и ФИО36.
По смыслу законодателя, под действием должностного лица, входящими в служебные полномочия должностного лица, следует понимать такие действия (бездействие), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума <номер изъят> получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которое оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки, либо коммерческий подкуп, вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия, при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель, поддерживая предъявленное обвинение, просил признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ.
Однако, суд по вышеизложенным основаниям полагает не состоятельными доводы предварительного следствия, поддержанные государственным обвинителем, поскольку они не согласуются с имеющимися доказательствами по делу.
В действиях подсудимого ФИО4 суд усматривает состав единого продолжаемого преступления в виде покушения на мошенничество.
Из материалов дела, а также из показаний потерпевших Батилгереева, ФИО36, свидетелей сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №7, также самого подсудимого ФИО4 следует, что подсудимый ФИО5 Р.А. требовал передачи ему денежных средств, в сумме по 30 000 рублей с каждого магазина.
Требуя передачи ему указанной суммы, подсудимый ФИО5 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО27, у которого получил 30 000 рублей за один магазин.
Охваченный единым умыслом на завладение путем обмана денежными средствами всего 60 000 рублей, ФИО5 Р.А. для получения оставшейся части 30 000 рублей за второй магазин, ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО27, и в результате получения указанной суммы был задержан сотрудниками полиции.
Законодатель установил, что продолжаемым признается деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Продолжаемое преступление признается и фактически, и юридически оконченным с момента совершения последнего преступного действия (бездействия). Данное преступление следует квалифицировать как оконченное с момента совершения последнего преступного действия, охватываемого единым умыслом виновного.
По смыслу законодателя, продолжаемые действия состоят из нескольких тождественных актов, направленных на реализацию единого преступного умысла, и составляют в совокупности единое преступление.
Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО5 Р.А., путем обмана, желал получить у Свидетель №3 денежные средства, а именно с двух магазинов «Эконом» и «Малина» по 50 000 рублей с каждого.
В последующем в ходе встреч и договоренностей достигли соглашения на получение с каждого магазина по 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах получив у Свидетель №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, с которым встретился по поручению Свидетель №3, договорился встретиться с Свидетель №1 на получение оставшейся суммы 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, при передаче оставшейся суммы денег в размере 30 000 рублей был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>)указано на необходимость точно устанавливать начало и конец совершения таких преступлений, а в п.5 констатируется следующее: "Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия (начало и конец преступления имеют важное практическое значение).
Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление".
Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.
Равным образом срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.
Лицо, желающее совершить преступление посредством неоднократных тождественных деяний, во многих случаях ставит перед собой такие цели, которые не имеют конкретно определенных параметров.
Отсутствие конкретно-определенной цели в подобных случаях не лишает содеянное содержательного, внутреннего единства, поскольку совершаемые виновным неоднократные тождественные действия обладают как объективной, так и субъективной взаимосвязью, о которой свидетельствует их направленность на один объект уголовно-правовой охраны, однотипность - в уголовно-правовом смысле, т.е. тождественность способов их совершения, а также единство умысла.
Виновный не имеет четкого представления о количественных параметрах преступного результата, к которому он стремится.
По смыслу вышеперечисленных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под продолжаемым хищением понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.
Все изложенное свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены на завладение 60 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО4 полностью охватывается предъявленным ему обвинением во втором эпизоде единого продолжаемого неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
К такому выводу суд приходит исходя из общности обеих эпизодов, которые вытекают из единства умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества, принадлежащего Свидетель №3, а также взаимосвязанности и взаимообусловленности совершения в отношении последнего ряда тождественных действий, являющихся элементами одного преступления.
Обман, совершение которого в отношении Свидетель №3 вменено ФИО4, относится законодателем к одному из способов мошенничества.
Из материалов дела видно, что, подсудимый ФИО5 Р.А. говорил Свидетель №3 и ФИО27 о том, чтобы ему передали деньги в сумме 60 000 рублей за два магазина «Эконом» и «Малина».
Как следовать конструкции предъявленного обвинения, обман, в частности, введение Свидетель №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, подсудимый ФИО5 Р.А. выражал единожды и одним и тем же способом - посредством обещания освобождения его от уголовной ответственности за не составление материала об административной ответственности.
Именно покровительство и не составление административного материала в отношении двух магазинов «Эконом и «Малина» являлось для Свидетель №3 единственно ожидаемым результатом, в целях достижения которого, он 26 и ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме по 30 000 рублей в каждом случае подсудимому ФИО4
Подсудимый совершил единолично тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - хищению у потерпевшего Свидетель №3 денежных средств, совершенные в рамках единой формы вины.
О наличии у подсудимого ФИО4 единого умысла на хищение денежных средств у Свидетель №3 путем обмана свидетельствует и то обстоятельство, что хищение денежных средств совершены в отношении одного потерпевшего, при этом, подсудимый сообщал ему одни и те же ложные сведения о грозящей административной ответственности.
Такие действия подсудимого ФИО4 суд не может расценивать как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками правоохранительных органов, и данное преступление не считается оконченным, поскольку похищенными деньгами в сумме 30 000 рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 Р.А. не успел распоряжаться по своему усмотрению.
Следует отметить, что законодательное решение вопроса о моменте окончания хищения чужого имущества как "изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества" не соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" п. п. 4, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следуя которым хищение признается оконченным, "если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению".
При изложенных обстоятельствах суд в действиях подсудимого ФИО4 усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1,2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.
Суд считает, что подсудимый ФИО5 Р.А. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО4 преступления, последующее поведение подсудимого.
Совершенное преступление подсудимым ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесёно к категории тяжкого преступления.
Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО5 Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, том <номер изъят>, л.д.121, 122, положительно характеризуется по месту регистрации и работы, том <номер изъят>, л.д.112, семейный, имеет состав семьи жена и двое детей, ранее не судим.
С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО4 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает наличие детей, признание подсудимым вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба положительные характеристики с места жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого вовремя и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях назначения наказания в виде штрафа без изоляции от общества.
Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде лишения свободы, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО4 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих назначению наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен и возмещенный ущерб возмешен полностью.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Рамазанова ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысячи) рублей.
Меру пресечения в отношении подсудимого Рамазанова ФИО41 подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в один бумажный конверт белого цвета, компакт-диск с видеозаписью, произведённой Свидетель №1, упакованный в один бумажный конверт белого цвета, компакт-диск с видеозаписью оперативного эксперимента, упакованный в один бумажный конверт белого цвета, DVD-R диск с детализацией номера <номер изъят>, упакованный в один бумажный конверт хранить при уголовном деле.
Марлевый тампон с образцом порошка, упакованный в один бумажный конверт, ватные тампоны (ватные диски) со смывами с правой и левой рук ФИО4, упакованные в два бумажных конверта, образец чистого марлевого тампона, упакованный в один бумажный конверт, а также 28 отрезков бумаги с цветным изображением 1000 рублевых денежных билетов, упакованные в один бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Служебное удостоверение на имя ФИО4 в количестве одной штуки, упакованное в один прозрачный полиэтиленовый файл признанный вещественным доказательством, денежные средства в количестве 30 купюр достоинством 1000 рублей за сериями и номерами: ЧК <номер изъят> упакованные в один бумажный конверт, две купюры денежных средств по 1000 рублей за сериями и номерами: ТН 0963678 и ке 651242, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлению приговора в законную силу выдать по факту принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
При этом Рамазанов Р.А. имеет право:
1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Приговор отпечатан в совещательной комнате
Председательствующий М.И.Галимов
