дело № 1-5/2022
УИД 03RS0001-01-2018-002815-94
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 марта 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием государственных обвинителей Васильева С.Н., Алексеева А.Ю.,
подсудимого Самарина А.В., его защитника - адвоката Коротина А.Г.,
подсудимой Афлятуновой А.С., ее защитника - адвоката Георгейчук М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Самарина ФИО159, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в », директором, военнообязанного, не судимого;
Афлятуновой ФИО160, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Башкирской АССР, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: имеющей высшее образование, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей в экономистом, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст.199 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Самарин А.В., назначенный на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 22.05.2012 г., приказа № 1 от 6.06.2012 г., трудового договора от 06.06.2012 г. директором Закрытого акционерного общества » (далее по тексту ЗАО «»), зарегистрированного 06.06 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, с присвоением ИНН № юридический адрес: фактически осуществляющего деятельность по адресу: , то есть Общества, которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), являясь лицом, ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу отчетности, полноту исчисления и уплаты налогов, выполняя функции руководителя, уклонился от уплаты НДС, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и в документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.
Афлятунова А.С., работавшая главным бухгалтером ЗАО «», осуществляя фактическое руководство бухгалтерией, ведение бухгалтерского и налогового учета ЗАО », совершила пособничество, т.е. умышленно содействовала уклонению от уплаты НДС, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и в документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.
Преступления совершены за период деятельности ЗАО «» с 28.11.2012 г. по 20.03.2014 г. при следующих обстоятельствах.
Закрытое акционерное общество « » (далее по тексту - ЗАО «»), в дальнейшем, согласно протоколу общего собрания № 5 от 02.11.2012г. переименованное в Закрытое акционерное общество «Башкирская зерновая торговая компания», юридический адрес: фактически осуществляло деятельность по адресу: .
ЗАО « в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком НДС.
Общество с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту - ООО «»), юридический адрес: зарегистрировано 08.11.2011 г. с присвоением ИНН № состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.
Самарин А.В., осознавая, что заключение договоров купли-продажи (поставок) сельскохозяйственной продукции с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС, повлечет уменьшение положительного финансового результата деятельности руководимого им ЗАО «», с целью придания своему преступному замыслу вида законной деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на уклонение от уплаты налогов, при пособничестве главного бухгалтера Афлятуновой А.С. организовал формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Колос», для обоснования правомерности применения налоговых вычетов ЗАО «» по НДС на основании искусственно полученных документальных свидетельств реального осуществления хозяйственных операций. Афлятунова А.С., осознавая недостоверный характер сведений, содержащихся в документах ООО », принимала их к бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО », тем самым внося заведомо ложные сведения.
В течение 4 квартала 2012 г., 1-4 кварталов 2013 г. фактическими поставщиками сельскохозяйственной продукции (зернового сырья) в адрес ЗАО «» являлись: ИП ГКФХ В.П., Крестьянское хозяйство «», Товарищество на вере «», СПК «», ООО «», ООО «», ИП А.Ф., ИП ГКФХ Ф.Ф., ГУП «», ООО «Старт», ИП ГКФХ ИП Ф., ИП ГКФХ Г.Б., ООО «», ИП ГКФХ ИП ГКФХ Я., ИП ГКФХ ., ООО «», ООО «», ООО СХК ИП ГКФХ Р.Р., ИП ГКФХ ООО «», ООО «», ООО «», КФХ ИП Э.М., ООО « », СПК «», района, ООО Идель», ООО », ООО », ИП Л.П., ООО СХП «», ИП ГКФХ СПК района, ИП Ф., ООО », ИП А.В., МУСП », ООО «», ГУСП » РБ, ОАО Балык», СПК « РБ, ООО « ИП А.А. Данные поставщики применяли льготный режим налогообложения, не предусматривающий уплату НДС.
В период с 06.06.2012 г. по 31.12.2013 г., в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.2, 3 ст.167 НК РФ, п.п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.173 НК РФ, Самарин А.В. и Афлятунова А.С. дали указания подчиненным сотрудникам отдела закупок ЗАО «» ФИО197. и Свидетель №53 (ранее ФИО198 не осведомленным о преступном умысле Самарина А.В. и Афлятуновой А.С., формально заключать договоры поставки зернового сырья от имени ООО «». Самарин А.В., в целях получения документальных свидетельств, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, 28.11.2012 г. формально заключил договор поставки № БЗК_01/01-121128 между ЗАО «» и ООО «», в лице Генерального директора ФИО58, и дополнительные соглашения к нему, после чего Афлятунова А.С. выставляла в адрес ЗАО «» счета-фактуры с предъявленным к уплате ЗАО «» НДС, который в действительности отсутствовал.
Впоследствии Афлятунова А.С. в период с 28.11.2012г. по 31.12.2013 г. приняла к бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «» первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, выставленные ООО «», на основании которых формировала книги покупок ЗАО «». На основании книг покупок и продаж, составляла налоговые декларации по НДС, которые предоставляла на подпись Самарину А.В. Последний, осознавая, что ООО «» не осуществляло фактическую деятельности по поставке в адрес ЗАО « сельскохозяйственной продукции, подписывал указанные декларации по НДС, которые Афлятунова А.С. отправляла в налоговый орган по месту учета.
В указанный период Афлятунова А.С. приняла к учету следующие счета-фактуры ООО «», заведомо содержащие сведения, не соответствующие действительности:
- с 28.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в количестве 35 штук на общую сумму соответственно - 17 385 369,41 руб., в том числе НДС на общую сумму соответственно – 1 580 488,15 руб.;
- с 11.01.2013 г. по 31.12. 2013 г. в количестве 180 штук на общую сумму соответственно – 157 873 436, 31 руб., в том числе НДС на общую сумму соответственно – 13 811 252, 44 руб.
В период с 28.11.2012 г. по 31.12.2013г. указанные счета-фактуры внесены Афлятуновой А.С. в книги покупок ЗАО «», на основании которых, недостоверные сведения отражены в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г.
Налоговые декларации ЗАО «» по НДС, с включенными в них заведомо для Самарина А.В. и Афлятуновой А.С. ложными сведениями из фиктивных документов по взаимоотношениям ЗАО » с ООО «», в период с 04.04.2013 г. по 10.02.2014 г. по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту ТКС) Самариным А.В. были представлены в МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Левитана д.14.
Так, 04.04.2013 г. предоставлена налоговая декларация по НДС № 35993379 за 4 квартал 2012 г. с указанием общей суммы НДС исчисленного с учетом восстановленных сумм налога в размере 39 029 601 руб., общей суммы НДС подлежащего вычету в размере 38 832 861 руб., общей суммой НДС исчисленного к уплате в размере 196 740 руб., сроком уплаты до 20.03.2013 г.
В действительности, по результатам деятельности ЗАО «» за 4 квартал 2012 г. общая сумма НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 39 029 601 руб., общая сумма НДС подлежащего вычету – 37 252 373 руб., общая сумма НДС подлежащего исчислению к уплате – 1 777 228 руб.
Сумма НДС, подлежащая уплате за 4 квартал 2012 года, была занижена на 1 580 488,15 руб., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 1 580 488,15 руб. в срок, предусмотренный НК РФ - до 20 марта 2013 года.
23.04.2013 г. предоставлена налоговая декларация по НДС № 36142891 за 1 квартал 2013 г. с указанием общей суммы НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога в размере 48 651 076 руб., общей суммы НДС, подлежащего вычету в размере 48 487 623 руб., общей суммой НДС исчисленного к уплате в размере 163 453 руб., сроком уплаты до 20.06.2013 г.
В действительности, по результатам деятельности ЗАО «» за 1 квартал 2013 года общая сумма НДС исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 48 651 076 руб., общая сумма НДС подлежащего вычету – 46 802 489 руб., общая сумма НДС подлежащего исчислению к уплате – 1 848 587 руб.
Сумма НДС, подлежащая уплате за 1 квартал 2013 г., была занижена на 1 685 133,53 руб., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 1 685 133,53 руб. в срок, предусмотренный НК РФ - до 20 июня 2013 г.
22.07.2013 г. предоставлена налоговая декларация по НДС № 36921082 за 2 квартал 2013 г. с указанием общей суммы НДС исчисленного с учетом восстановленных сумм налога в размере 48 593 503 руб., общей суммы НДС подлежащего вычету в размере 48 402 969 руб., общей суммой НДС исчисленного к уплате в размере 190 534 руб., сроком уплаты до 20.09.2013 г.
В действительности, по результатам деятельности ЗАО «» за 2 квартал 2013 года общая сумма НДС исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 48 593 503 руб., общая сумма НДС подлежащего вычету – 40 816 944 руб., общая сумма НДС подлежащего исчислению к уплате – 7 776 559 руб.
Сумма НДС, подлежащая уплате за 2 квартал 2013 года, была занижена на 7 586 025,17 руб. что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 7 586 025,17 руб. в срок, предусмотренный НК РФ - до 20 сентября 2013 г.
22.10.2013 г. предоставлена налоговая декларация по НДС № 37766076 за 3 квартал 2013 г. с указанием общей суммы НДС исчисленного с учетом восстановленных сумм налога в размере 42 618 613 руб., общей суммой НДС подлежащего вычету в размере 42 430 240 руб., общей суммой НДС исчисленного к уплате в размере 188 373 руб., сроком уплаты до 20.12.2013 г.
В действительности, по результатам деятельности ЗАО «» за 3 квартал 2013 г. общая сумма НДС исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 42 618 613 руб., общая сумма НДС подлежащего вычету – 40 209 575 руб., общая сумма НДС подлежащего исчислению к уплате – 2 409 038 руб.
Сумма НДС, подлежащая уплате за 3 квартал 2013 года, была занижена на 2 220 665,23 руб., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 2 220 665,23 руб. в срок, предусмотренный НК РФ - до 20 декабря 2013 г.
10.02.2014 г. предоставлена налоговая декларация по НДС № 39156712 за 4 квартал 2013 г. с указанием общей суммы НДС исчисленного с учетом восстановленных сумм налога в размере 46 451 675 руб., общей суммы НДС подлежащего вычету в размере 46 314 411 руб., общей суммой НДС исчисленного к уплате в размере 137 264 руб., сроком уплаты до 20.03. 2014 г.
В действительности, по результатам деятельности ЗАО » за 4 квартал 2013 года общая сумма НДС исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 46 451 675 руб., общая сумма НДС подлежащего вычету – 43 720 090 руб., общая сумма НДС подлежащего исчислению к уплате – 2 731 585 руб.
Сумма НДС, подлежащая уплате за 4 квартал 2013 года, была занижена на 2 594 321,23 руб., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 2 594 321,23 руб. в срок, предусмотренный НК РФ - до 20 марта 2014 г.
В результате умышленных противоправных действии директора ЗАО » Самарина А.В., направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате руководимой им организацией, при пособничестве главного бухгалтера ЗАО «» Афлятуновой А.С., которая умышленно содействовала совершению уклонения от уплаты налогов путем включения в книги закупок, а также налоговых деклараций по НДС заведомо ложных сведений, общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджет в период с 28.11.2012 г. по 20.03.2014 г. за период деятельности ЗАО » с 1.10.2012 г. по 31.12.2013 г. составила 15 666 663 руб., что является крупным размером.
Доля неуплаченных налогов к общей сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, составила 86,23%.
В судебном заседании подсудимый Самарин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал следующее.
С 2005 года Самарин А.В. работал в ОАО « » (далее – ОАО «») в должности начальника отдела снабжения. Свидетель №67 попросил его возглавить отдел продаж. До 2010 года работал начальником отдела продаж, около двух лет. Баклыков на очередном собрании по закупке зернового сырья предложил возглавить ЗАО «» (далее – ЗАО « ФИО223 продал Самарину А.В. акции, так как все директоры покупали акции. Этим занимался ФИО199 – начальник юридического отдела ООО «», и о том, что должен приобрести акции, Самарин А.В. узнал именно от ФИО224. ЗАО «» подчинялось ООО «». Был следующий порядок покупки сырья: заявка согласовывалась с комбинатом, сведения вносились в программу «Бизнес Менеджер», потом проходила процедура заключения договора. Комбинат давал расход сырья, составлялся бюджет, его направляли в г. Москву, и потом бюджет начинал работать. Без согласования с ООО «» Самарин А.В. не мог ничего купить. Убрать отдел снабжения «» и создать ЗАО «» было решением акционеров. Баклыков занимался назначением Самарина А.В., а оформлял трудоустройство «» и «». Самарину А.В. разъяснили, что он может давать рекомендации по сотрудникам, но есть ряд сотрудников, которые имеют приоритетное подчинение управляющим компаниям, это главный бухгалтер, который подчинялся финансовому директору «», и юрист, который подчинялся либо начальнику юридического отдела «», либо начальнику юридического отдела «Русское зерно». Самарин А.В. самостоятельно никакие решения не принимал, в том числе по распоряжению денежными средствами. Приход денежных средств давался на определенные цели, у ЗАО «» своего имущества не было, помещения арендовали у «». ФИО3 в «» был смотрителем корпоративных финансов, в « - операционный директор, смотрящий за налоговой отчетностью в ЗАО « У ЗАО «» и ЗАО «» был один и тот же адрес. Свои акции ЗАО «» Самарин А.В. продал, так как первые два директора были ставленниками «», они исполняли волю «». Самарин А.В. был протеже «» и «». Все понимали, что Самарин А.В. может не согласиться с какими-либо решениями, он был директором и собственником, и решили, что он будет директором, но чтобы можно было его убрать, акции решили передать другому человеку. Самойлов сказал Самарину А.В. продать акции, Самарин А.В. согласился. Самойлов подготовил документы, было два покупателя: « » и физическое лицо ФИО225. Деньги за акции Самарин А.В. не получил, но он и не платил за них, когда приобретал. Потом ЗАО «» стало «ЗАО «», а потом «». Всем занималось ООО «». В процессе работы велась электронная переписка, Самарину А.В. настроили корпоративную почту rusgrain.ru. Почту настраивал системный администратор ООО «». Деньги от ООО «» приходили для текущего закупа и для погашения задолженности. У ЗАО «» не было своего имущества, все денежные операции контролировало ООО «». ЗАО «» могло заниматься закупкой зерна и незерновых компонентов. Но функция была одна – закупка зерна, продавали в ООО «». Самарин А.В. вышел к Баклыкову с планом купить излишки зерна, так как потом оно стоило дороже, чем в сезон, но Самарину А.В. сказали нет, так как это давало возможности финансовой независимости. Комбинат тоже входил в холдинг и не позволил бы Самарину А.В. хранить зерно у себя. Независимым ЗАО «» было лишь формально, финансовой самостоятельности не было. Приходило письмо, сколько и на что можно потратить, как распределить финансы. Прогонные денежные средства были необходимы для увеличения оборота денежных средств. Оборот ЗАО » - 350-500 миллионов рублей. Состав ЗАО »: директор, заместитель директора, менеджер по снабжению, юрист, экономист, два бухгалтера. Самарин А.В. платил им заработную плату, для чего сначала писал в ООО «», что необходимо выплатить заработную плату, в определенной сумме. НДС уплачивали, денежные средства на это также поступали от ООО «». На все нужны денежные средства поступали от ООО «». Было положение о премировании, которое также разрабатывал сотрудник ООО «» Дудин. По поводу представителей ООО »: они спустились с третьего этажа, Самарину А.В. сказали их встретить, это были 2-3 человека, которые сказали: «Мы от ФИО4». ФИО4 – это финансовый директор ООО «Русское зерно». Они попросили позвать главного бухгалтера. Самарин А.В. завел их к Афлятуновой А.С. ООО « было еще одним звеном на повышение цен, иногда наценка ООО «Колос» при продаже ЗАО «» превышала 10%, то есть легче было заплатить НДС. Самарин А.В. возмущался, но ему говорили: «Это не твои проблемы». Это был чистой воды вывод денег. По поводу договора займа на 100 000 000 рублей: эти деньги пришли с ООО «Русское зерно», сказали, что это будет очередной прогон денежных средств. Потом с Самариным А.В. расторгли трудовые отношения, на момент налоговой проверки Самарина А.В. уже не было, его и не вызывали, вызывали только в ОБЭП для дачи показаний. Как только всплыли письма, у Самарина А.В. сразу отобрали печати. Самарин А.В., будучи директором ЗАО « не мог уволить ни юриста, ни бухгалтера. ООО «Колос» появился при ЗАО », почти сразу Самарин А.В. знал, что на Афлятуновой А.С. будет лежать все согласование и вся отчетность по ООО «». Через ООО «» проходили не все договоры, а только 90%, так как были и очень серьезные поставщики, которые продавали сразу либо ЗАО «», либо ООО «», либо «». Самарин А.В. давал установку, что все зерновые будут проходить через », как ему и сказали. Были поставщики и с НДС, и без НДС. Подчинение ЗАО «» было оформлено Регламентом взаимодействия между предприятиями группы. В договорах между ЗАО » и ООО «» была подпись директора ООО «» Миронова, доверенности на Афлятунову А.С. Самарин А.В. не видел. Кто подписывал документы от имени ООО «» - не видел. В ходе судебного следствия были оглашены показания, данные Самариным А.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.13 л.д.104), после оглашения которых Самарин А.В. пояснил, что возможно ему показали договоры, в связи с чем он и ответил, что договоры от имени Колос подписывала Афлятунова. На самом деле - он не видел, кто именно подписывал договоры от имени . ЗАО «», руководителем которого Самарин А.В. являлся, в своей финансово-хозяйственной деятельности, полностью было зависимо от ООО «». ЗАО » не имело собственных денежных средств, все денежные средства, поступившие на расчетные счета Общества, поступали от ООО «» на конкретные цели. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов, многочисленными показаниями свидетелей, документами, имеющимися в материалах дела. Изменить целевое назначение поступивших на расчетный счет Общества денежных средств ни он, ни главный бухгалтер Общества Афлятунова А.С. не могли. С учетом изложенного, справка АО «ЮниКредит Банк» о том, что он (Самарин) и Афлятунова А.С. имели право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО » содержит неверные сведения, ключи от АО «ЮниКредит Банк» Самарин А.В. не получал. Даже покупка канцелярских принадлежностей осуществлялась по служебным запискам и на денежные средства ООО «», что не свойственно для финансово независимой организации. Вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов установлено, что все решения принимало руководство ООО «» и ООО «», он (Самарин), как руководитель ЗАО «» самостоятельно никаких решений не принимал. Договоры между ООО «Колос» и сельхозпроизводителями он (подсудимый) не контролировал.
В судебном заседании подсудимая Афлятунова А.С. вину в предъявленном обвинении не признала, при этом показала следующее.
С сентября 2009 по конец 2016 года Афлятунова А.С. работала в холдинге ООО «». При устройстве на работу собеседование с ней проводили директор по финансам ООО «» ФИО1, финансовый директор ООО « Зерно» ФИО4 З.С. и ФИО52 В ее обязанности в ЗАО «» «» «» были одинаковые, в обязанности входило, составление бухгалтерской отчетности и отчетности по холдингу, внутрикорпоративной отчетности. С самого начала она поняла, что будет работать в полностью подконтрольной ООО «» организации, что необходимо будет сдавать много отчетности, деятельность организации будет осуществляться на денежные средства ООО «», организация не будет извлекать прибыли, а будет выделять деньги только на зарплату сотрудникам ЗАО «» (а впоследствии «» и «») и на обязательства перед бюджетом. Первое время Афлятунова А.С. практически не занималась бухгалтерией, решали организационные вопросы, формирование бюджета «», форму бюджета дала Москва ООО «», бюджет она согласовывала с Москвой. В октябре 2009 года руководство ООО «», », « и «» согласовали регламент взаимодействия. Согласно регламенту сотрудники ЗАО « признавались сотрудниками филиала группы компаний ООО «», менеджеры «» должны были согласовать каждую заявку с генеральным директором ЗАО », генеральным директором ООО «» и исполнительным директором «». Заявки на закупку зерна, в бланке которых в соответствии с указанным регламентом содержались графы для согласования заявки руководством « (впоследствии » и «») «», «», указанные заявки просуществовали вплоть до ее увольнения. Согласно регламенту взаимодействия бухгалтерам необходима была своевременная сверка с бухгалтерией и ежемесячно в срок до 06 числа предоставлять счета фактуры и накладные по форме Торг 12. Одновременно с заявкой готовился договор на поставку, который согласовывался с главным специалистом по кормлению , заведующим лабораторией «», ведущим юрисконсультом и генеральным директором по общим вопросам и экономической безопасности «». Образец договора поставки был составлен сотрудниками ООО «». Далее заявка заносилась в программу БМ которая была создана специально для этих целей, на окончательное утверждение, после согласования в БМ директором региональной сети ООО «» (Кругликов а впоследствии Балыков), после утверждения заключался договор поставки товара. На основании подписанного договора поставки, поставлялся товар, на основании задолженности перед поставщиком, экономист «», «» на ежедневной основе составляла реестр оплаты, который заносился экономистом в БМ, где сотрудники ООО «» согласовывали каждую позицию в реестре, в том числе платежи в адрес ООО «». Согласно показаниям Свидетель №54 и регламента взаимодействия «» обязан предоставить реестр закупок товаров в ООО «» согласованных бюджетов и другую информацию, а неисполнение планов по закупку товаров для «» при наличии финансирования на ЗАО « могут быть наложены финансовые и дисциплинарные санкции. Ответственность за исполнение инструкции возлагается на руководителей » и ». Без подписи директора региональной сети Кругликова (впоследствии Баклыкова) и финансового директора ООО «» ФИО4, при отсутствии одной из подписи оплата была запрещена. Такая система согласования существовала всегда и в «», и в «» и в «». Бухгалтерия, в том числе и Афлятунова А.С., никогда не занималась составлением заявок, договоров, согласованием цен и условий договора, Афлятунова А.С. никогда не работала в БМ, не согласовывала платежи, не принимала участия в выборе контрагентов. Сотрудники бухгалтерии в том числе и Афлятунова А.С. не имели права запустить постороннее лицо на территорию элеватора, пропуск был разрешен только сотрудникам, указанным в списке, находившемся на КПП на въезде в элеватор, список составлял директор ЗАО «», список утверждался службой безопасности ООО » и направлялся в службы охраны для контроля доступа входящих/выходящих лиц. Поставщики никогда не заходили в бухгалтерию, их пропуск осуществлялся только менеджерами ЗАО «». В указанном регламенте не содержится ни одного пункта или условия о том, что главный бухгалтер должен что-либо согласовывать. Бухгалтерия занималась только предоставлением отчетности, а бухгалтер - обработкой первичных документов, которые поступали от менеджеров. В июне 2012 года руководством ООО «» и ООО «» было создано ЗАО «», Афлятунова А.С. об этом узнала только когда к ней обратились юристы «» с запросом документов для трудоустройства. Юристы пояснили, что создано новое юридическое лицо ЗАО «», Афлятуновой А.С. сказали, что она должна написать заявление о приеме на работу. Юристы «» самостоятельно открыли расчетный счет, Афлятунова А.С. в создании ЗАО «» участия не принимала, учредительные документы не составляла. После чего, все сотрудники ЗАО «» были переведены в ЗАО «». Афлятунова А.С. согласилась на перевод, так объем ее полномочий остался прежним, зарплата так же оставалась прежней, кроме этого ей доплачивали за ведение отчетности в ЗАО «». Деятельность ЗАО «» была аналогичной, система согласования платежей, поставщиков, цен и т.д. так же оставалась аналогичной. Состав сотрудников остался прежний. Впоследствии ЗАО «» было переименовано в ЗАО «». Ключ от клиента банка находился у ФИО200 впоследствии у Свидетель №58. Согласно карточки с образцами подписей начиная с ноября 2012 года когда началась финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «» подпись для ключа клиент ФИО32 принадлежала Самарину А.В. Доступ к программе БМ был только у экономиста Свидетель №54, Афлятунова А.С. не знала пароль от этой программы и не умела в ней работать. Осенью 2012 года Самарин А.В. вызвал Афлятунову А.С. к себе и сообщил, что от руководства холдинга поступило указание о том, что у компании появится новый поставщик ООО », со слов Самарина А.В. это поставщик ООО «». Это следует также из показаний поставщика-сельхозпроизводителя ФИО144. Афлятунова А.С. считает, что ФИО144 об этом знает, так как его супруга много лет работает в «» начальником отдела и он осведомлен, какие именно компании входят в группу компаний ООО «». Так же о том, что ООО «» входит в группу компаний ООО «» видно из выписок банка по расчётному счету. Самарин А.В. сказал, чтобы Афлятунова А.С. отдала Миронову паспортные данные и пояснил, что так как организация ООО «» находится в г. Екатеринбург, руководство холдинга приняло решение оформить на Афлятунову А.С. доверенность от имени ООО «» на подписание только первичных документов. Афлятунова А.С. отказывалась. Но ее согласия никто не спрашивал. Саму доверенность Афлятунова А.С. не видела. Все учредительные документы находились у юристов. Так же у юристов были все копии учредительных документов от поставщиков. Ничего на момент оформления доверенности не было сомнительным. Кроме этого, практика выдачи доверенностей в холдинге была развита, доверенности могли выдаваться от ЗАО » сотрудникам ООО », «» и «». Так как по регламенту и исходя из должностных обязанностей поиском поставщиков занимались менеджеры ЗАО «» (зерновая продукция – ФИО203. и ФИО53, не зерновая – ФИО201 и ФИО202 (Свидетель №56) ФИО28), Афлятунова А.С. участия в поиске поставщиков не принимала, номер городского телефона, о котором говорят все сельхозпроизводители, находился в кабинете менеджеров, Афлятунова А.С. к нему доступа не имела. Договоры с поставщиками составляли и готовили менеджеры и юрисконсульт ЗАО », проверяли поставщика на благонадежность и в дальнейшем юрисконсульт согласовывал готовые договоры с юристами «УПАГ», лабораторией и службой безопасности ООО «УПАГ». Бухгалтерия не принимала никакого участия в составлении и согласовании договоров. Подписи от имени Афлятуновой А.С. могли выполнить ФИО204. Не доказано, что Афлятунова А.С. проводила переговоры с сельхоз товаропроизводителями зернового сырья и давала указания сотрудникам отдела закупок ЗАО «». Никаких указаний о работе через ООО «» Афлятунова А.С. не давала. Указания о работе с ООО «Колос» сотрудники ЗАО » получили от Самарина А.В. К выбору контрагента Афлятунова А.С. не имела отношения, указания о работе с каким-либо поставщиком, в том числе с ООО «», менеджерам не давала, не согласовывала платежи, цены поставки и объемы продукции. Все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности Самарин А.В. решал на оперативках с руководством ООО » и ООО «». Афлятунова А.С. не имела права доступа в помещения «», доступ осуществлялся по утвержденным спискам, дверь была закрыта на магнитный замок, открыть замок можно было, только имея ключ. Из сотрудников ЗАО «» к руководству » могли ходить только директор Самарин А.В. и экономист Свидетель №59, впоследствии Свидетель №54. Афлятунова А.С. не выставляла в адрес ЗАО » счета-фактуры с предъявленным к уплате ЗАО «» НДС. Бухгалтерский учет в ООО » Афлятунова А.С. не вела, допускает, что этим занимались сотрудники ООО « В холдинге существовала корпоративная электронная почта, имя ящика формировалось следующим образом: фамилия сотрудника, точка, первая буква фамилии @rusgrain.ru. Системный администратор ООО «» Горда Сергей удаленно формировал имена ящиков для каждого сотрудника, а так же пароли от электронных ящиков. Афлятунова А.С. практически ежедневно переписывалась по электронной почте с сотрудниками ООО «Русское ». ФИО54 - главный бухгалтер ООО «», мог отправлять Афлятуновой А.С. письма по поводу отчетности, прогнозы по налогу на прибыль и НДС, в случае если Афлятунова А.С. не отправляла отчет, ее могли уволить. ФИО54 устанавливал бюджеты по НДС. ФИО2 являлась заместителем финансового директора ФИО4, письма от нее Афлятунова А.С. получала в копиях, таким образом она информировала Афлятунову А.С. о поступлении денежных средств в ЗАО «», «», «» с назначением платежей. Афлятунова А.С. платежами не занималась. Переписка велась с ФИО4 по организационным вопросам, а так же по поводу ООО «», он полностью контролировал объем закупок по ООО «» и Свидетель №58 могла отправить с почты Афлятуновой А.С. реестры по ООО «», акты сверки. ФИО4 запрашивал такую отчетность. Так же контроль по закупкам от ООО «» осуществляло ООО «». В ООО «» отчет предоставляла ФИО59 Кроме этого, ФИО4 и Резепов требовали от Афлятуновой А.С. присылать им прогноз по налогам. Все зерновое и не зерновое сырье, приобретаемое ЗАО «», впоследствии реализовывалось в адрес ООО «», с минимальной наценкой, которой хватало только на зарплату сотрудникам, налоги по заработной плате, мобильную связь ЗАО «». В дальнейшем ООО «» реализовывало сырье в адрес ОАО «», ОАО «» перерабатывало сырье и делало комбикорма для птицефабрик и реализовывало птицефабрикам готовое сырье. Птицефабрики, входящие в холдинг, кормили птиц и реализовывали готовую продукцию в адрес ТД «», который реализовывал товар в розничных сетях, после чего рассчитывался с птицефабриками, которые в свою очередь рассчитывались с «» за корма, «» направляло денежные средства в адрес ООО «» за поставку зерна, а ООО «» впоследствии направляло денежные средства в ЗАО «» для новой закупки. Таким образом, ООО «» транзитом через все вышеуказанные организации проводило платежи, что видно из банковских выписок. Кроме этого, Афлятуновой А.С. известно, что ОАО «» получало субсидии из бюджета за переработку зерна как сельхозпроизводитель. В ЗАО «» находилась печать ООО «», Башарова пользовалась этой печатью и подписывала документы от имени ФИО55 в тех случаях, когда было необходимо подтвердить субсидии для ОАО «». В результате всех действий руководства ООО «», ряду поставщиков ЗАО «» оплата произведена не была, в результате произошло банкротство ЗАО «». Оплата поставщикам не была произведена, так как ООО «» не направило в ЗАО «» денежные средства. Вследствие задолженности по оплате у ЗАО «» возникла дебиторская задолженность в размере 316 миллионов рублей, должник - ООО «». Указанная задолженность была продана в ходе банкротства ЗАО «» АО Башкирская птицефабрика за 1,8 миллиона рублей, которое входило в холдинг «». Таким образом, вся прибыль осталась в ООО «». Аналогичная ситуация произошла по «» и «». Учредителем ЗАО «» является ЗАО «». Из распечатки с официальных сайтов Контур Фокус видно что ЗАО «» является учредителем: ООО «» (ООО »); ЗАО «» (ЗАО ООО «»; ООО «»; ООО «» (совместно с ООО «», ныне »); ООО СП «» (совместно с ООО «», ныне «»). Указанные выше юридические лица являются взаимозависимыми. ЗАО «БЗТК» является взаимозависимым с ООО «» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, так как ООО «» являлся единственным покупателем товара поставляемого ЗАО «». ФИО3 был директором ОАО «». Он же являлся ревизором в ЗАО «» и сотрудником ООО «Русское зерно» в качестве заместителя директора по корпоративным финансам. Вся деятельность ЗАО «» определялась ООО «», ЗАО «» был полностью подконтролен ООО «». Проводились аудиторские проверки сотрудниками экономический безопасности ООО «». Они проверяли обоснованность взаиморасчетов с контрагентами-поставщиками зернового и не зернового сырья ЗАО «» и ЗАО «». Афлятунова А.С. не согласна с предъявленным обвинением, она не является субъектом указанного состава преступления, так как не осуществляла фактическое руководство ЗАО « Ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу отчетности, полноту исчисления и уплаты налогов является директор ЗАО «» Самарин А.В. Афлятунова А.С. не была уполномочена ЗАО «» подписывать документы, представляемые в налоговые органы данной организацией, не являлась руководителем организации, не выполняла фактически обязанности руководителя организации и не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Наличие у Афлятуновой А.С. прямого умысла не доказано обвинением. В налоговую декларацию включены данные, соответствующие условиям сделок. В налоговые декларации были включены данные с программы 1С:Предприятие, куда информация вносилась иными лицами, не Афлятуновой А.С. То, что полученные в 1С:Предприятие данные были известны подсудимым как заведомо ложные, не доказано. Афлятунова А.С. не принимала к бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «БЗТК» первичные бухгалтерские документы. В первичных документах между ООО «» и ЗАО » подпись Афлятуновой А.С. отсутствует. От имени поставщика ООО «» первичные документы подписывал директор Миронов. Афлятунова А.С. не могла знать о принятии к бухгалтерскому учету заведомо ложных сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Афлятунова А.С. и Самарин А.В. заранее договорились об уклонении от уплаты налогов. В обвинительном заключении размер налогов, от уплаты которых по версии следствия Афлятунова А.С. уклонилась, не конкретизирован, указана сумма неуплаченных налогов только за период деятельности ЗАО «БЗТК» с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., период с 06.06.2012г. по 30.09.2012г. не учтен, сумма неуплаченных налогов должна быть определена, исходя из примечания к ст.199 УК РФ. Органами предварительного следствия не выполнены указания прокуратуры РБ от 06.09.2018г. о назначении почерковедческой экспертизы, необходимости допроса свидетеля ФИО56 В обвинении не указано место составления налоговых деклараций, часть вещественных доказательств по делу утрачена, в связи с отсутствием данных документов сторона защиты лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения. Афлятуновой А.С. заявлены ходатайства об исключении из обвинения следующих сумм якобы излишне начисленного вычета по НДС:
- 1 685 134 руб. - суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет в 1 квартале 2013г., эксперт не смог определить, какие именно записи книги покупок ЗАО «» не были включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г.;
- 2 220 665 руб. - суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 3 квартал 2013г. эксперт не смог определить, какие именно записи книги покупок ЗАО «» не были включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г.;
- 878 359,19 руб. - в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы по приобретению зернового сырья от сельхозпроизводителей ООО «» на указанный товар в счетах фактурах ООО «»;
- 654 369,98 руб. - в материалах уголовного дела отсутствуют товарные накладные по приобретению зернового сырья от сельхозпроизводителей ООО « на указанный товар в счетах фактурах ООО «»;
-2 757 154,22 руб. - отсутствуют подписи Афлятуновой А.С. в товарных накладных от сельхозпроизводителей в адрес ООО «» по вышеуказанным счет фактурам;
-2 780 499,48 руб. - в товарных накладных от сельхозпроизводителей в адрес ООО «» по счетам фактурам подделаны подписи Афлятуновой А.С.
Афлятунова А.С. просит исключить из обвинения сумму 10 976 181,87 руб. якобы излишне начисленного вычета НДС и оправдать ее за отсутствием состава преступления.
Выслушав подсудимых Самарина А.В. и Афлятунову А.С., допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Самарина А.В. и Афлятуновой А.С. в совершении вышеуказанных преступлений.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности налогоплательщика, законодательные нормы, регулирующие исчисление и уплату налога, условия получения налоговых вычетов по НДС. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Эти требования Конституции Российской Федерации и Федеральных законов Самариным А.В. и Афлятуновой А.С. нарушены.
Представитель потерпевшего – Богданов Р.М., суду показал, что в 2015 году была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «БЗТК». По результатам проверки было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Общество, считая, что решение необоснованно, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы РБ. По результатам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено в силе. «ЗАО » обратилось в Арбитражный суд РБ. Решением Арбитражного суда РБ, решением суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции, Верховного суда, Верховного суда РФ все начисления оставлены в силе. Налоговый орган, в соответствии с налоговым кодексом, передал все материалы следственным органам. В ходе проверки было установлено, что должностные лица умышленно не уплатили в бюджет налог. ЗАО «» использовало подставную фирму, которая была на общем режиме, заявляло вычеты. При этом право на эти вычеты не имело, так как закупало зерновую продукцию у налогоплательщиков, которые находились на специальном режиме. Судами в четырех инстанциях было установлено, что право на вычет ЗАО «» не имело. При этом использовало предприятие ООО «» для принятия вычета указанной суммы. Согласно показаниям самого Самарина, ФИО14, ФИО205, Свидетель №52 менеджеры ЗАО «» согласовывали цены поставки с руководством, с заместителем руководителя и главным бухгалтером ЗАО «». У поставщиков уточняли систему налогообложения. В организации было предусмотрено два вида договора, использование которых зависело от режима налогообложения. Договоры поставки от ООО «» подписывал главный бухгалтер на основании доверенности. Товар поставлялся непосредственно в ЗАО «» и хранился там же. Судебными решениями установлено необоснованное возмещение НДС из бюджета в период, когда руководителями и должностными лицами данного предприятия являлись Самарин и Афлятунова. Самарин, как должностное лицо, заключало договор с ООО «» совместно с главным бухгалтером. Хотя оснований для этого не было. И предъявлял вычеты, чтобы не выплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость. Афлятунова, как главный бухгалтер, ведет бухгалтерский и налоговый учет. Подавая декларации с недостоверными сведениями, она совершила уголовно наказуемое деяние. Выездная налоговая проверка это большая процедура, которую должны соблюдать. Большую часть возникающих в ходе проверки вопросов обсуждали устно. В данной проверке серьезных вопросов не было, там было все ясно. У ЗАО «» на счету было достаточно средств, потому что ЗАО перечисляло денежные средства поставщикам. Даже если деньги на счет ЗАО «» поступали от других юридических лиц, это нормальные хозяйственные операции. Возможно, взяли в кредит и т.д. Налог не зависит от того, кредит взяли или нет, налог надо заплатить с выручки. У ЗАО «» на счету имелись деньги, а как ими распорядиться - решали должностные лица ЗАО «».
Из показаний свидетеля ФИО206. следует, что по адресу: г. , расположены Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга и Производственная компания «Уралпроммаш». Юридический адрес Заводоуправления ПАО «Уралмашзавод»: г№. Помещения по указанному адресу ООО «» в период с 1999 по 2015 гг. в ПАО «Уралмаш» не занимало, не арендовало, в собственность не приобретало. ООО «» ей не известно, ФИО58 ей не знаком (т.7 л.д.205-207).
Из показаний свидетеля Свидетель №69 следует, что она работает в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга. В 2008 году районный суд переехал по адресу: г Помещение по указанному адресу с момента переезда районного суда никому в аренду не сдавалось. Об ООО «Колос» она слышала в сентябре 2015 года, когда ее допрашивали сотрудники налоговой инспекции из Республики Башкортостан. ООО «» ей не известно, ФИО58 ей не знаком (т.7 л.д.210-213).
Из показаний свидетеля Свидетель №56, следует, она Самарин А.В. был ее начальником, директором ЗАО «», а Афлятунова А.С. была главным бухгалтером ЗАО «». С 2006 года по 2014 год Свидетель №56 работала в отделе снабжения «». Название потом поменялось на ЗАО «», ФИО207 работала ФИО5. Закупали сырье, искали поставщиков, заключали договоры. Скорее всего, договоры подписывались руководителями. Свои действия Свидетель №56 согласовывала с Самариным А.В. давало потребность в сырье, после чего брали план поставки, смотрели остатки и выводили то, что нужно докупить. ООО « » перечисляло денежные средства в определенной сумме, по этой сумме был график платежей, платили поставщикам. » корректировало, кому будут перечисляться денежные средства, потом окончательно решало ООО «».
Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что она работает главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 30 по РБ. В декабре 2014 года она участвовала в выездной налоговой проверке в отношении ЗАО «». Проверяемый период 2012-2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что БЗТК вело реальную финансово-хозяйственную деятельность по закупке, поставке, хранению и ценообразованию зернового сырья напрямую с сельскохозяйственными товаропроизводителями, ООО «» в указанной сделке выступало в качестве формального звена. В период с 06.06.2012 по 18.04.2015 на основании приказа № 2 от 06.06.2012 Афлятунова А.С. занимала должность главного бухгалтера , а также, на основании доверенности № 1 от 21.11.2012, выданной директором ООО «» ФИО58, представляла интересы ООО » с правом заключения и подписания договоров.
Было установлено, что ООО «» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, юридический адрес: , расчетный счет для проведения транзитных платежей был открыт в г.Уфе в Башкирском филиале ОАО «».
Осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке зернового сырья поставщиками в адрес осуществлялось по адресу:
ЗАО «» под видом оплаты за зерновое сырье производило перечисление денежных средств на счет ООО «». В дальнейшем деньги переводились со счета ООО «» на счета сельскохозяйственных товаропроизводителей (поставщиков зернового сырья).
ЗАО « » перечисляло на расчетные счета ООО «» только ту сумму денежных средств, которая предназначалась для оплаты поставщикам зернового сырья и вознаграждения в размере 3.382 %.
ООО «» выступало только посредником по переводу транзитных платежей в течение 1-2 операционных дней между и поставщиками зернового сырья, оставляя себе за данную услугу вознаграждение 3.382 %. Сделка между и являлась сделкой не по поставке зернового сырья, а сделкой по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
ЗАО «», имея возможность напрямую закупать зерновое сырье, оформляло сделку через . При этом, ООО «» хозяйственную деятельность по поставке зернового сырья в г. Уфе не осуществляло. Вся деятельность по поставке зернового сырья с использованием производственных активов, персонала, транспортных средств осуществлялась силами ООО «».
ЗАО «» книги покупок за проверяемый период не представило. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «» указывает на отсутствие входящего НДС на общую сумму 15133755 рублей.
ЗАО « подавало в МРИ ФНС России № 30 по РБ налоговые декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС). Подписантом представленных деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, являлся директор ООО «» - Самарин А.В.
В период с 01.10.2012 по 20.03.2014 в МРИ ФНС России № 30 по РБ от ЗАО «БЗТК» по ТКС предоставлено пять первичных налоговых деклараций по НДС:
- 04.04.2013 налоговая декларация по НДС (№ 35993379) за 4 квартал 2012 года, общая сумма НДС, исчисленная к уплате, - 196740 руб., при этом общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 39029601 руб., а общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 38832861 руб.;
- 23.04.2013 налоговая декларация по НДС (№ 36142891) за 1 квартал 2013 года, общая сумма НДС, исчисленная к уплате, - 163453 руб., при этом общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 48651076 руб., а общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 48487623 руб.;
- 22.07.2013 налоговая декларация по НДС (№ 36921082) за 2 квартал 2013 года, общая сумма НДС, исчисленная к уплате, - 190534 руб., при этом общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 48593503 руб., а общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 48402969 руб.;
- 22.10.2013 налоговая декларация по НДС (№ 37766076) за 3 квартал 2013 года, общая сумма НДС, исчисленная к уплате, - 188373 руб., при этом общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, -42618613 руб., а общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 42430240 руб.;
- 10.02.2014 налоговая декларация по НДС (№ 39156712) за 4 квартал 2013 года, общая сумма НДС, исчисленная к уплате, - 137264 руб., при этом общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 46451675 руб., а общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 46314411 руб.
Уточненные (корректирующие) налоговые декларации со стороны ЗАО «» по НДС за указанный период не подавались.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа сведений, в том числе, из налогового органа по месту учета , установлено, что не оплачивало НДС по договорам поставок с сельхоз товаропроизводителями Республики Башкортостан (поставщики зернового сырья, не являющиеся плательщиками НДС). Директор - ФИО58, дать пояснения по существу закупочных цен, классу зернового сырья, отличию сортов зернового сырья, не смог; также не смог назвать поставщиков зернового сырья, с которыми заключало договоры поставок (т.4 л.д.14-18, т.4 л.д.19-21, т.4 л.д.22-25).
В ходе судебного следствия посредством системы видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, суду показала, что она не имеет юридического образования, имеет финансово-экономическое образование, в составе проверки был юрист, она делала выводы на основании акта проверки. Документы предоставила Афлятунова, Самарина, насколько она помнит, допрашивали.
Свидетель ФИО208 в ходе судебного следствия в присутствии адвоката Забродина посредством системы видеоконференцсвязи показал, что Самарина он знает, а Афлятунову – не знает. ФИО33 работал директором ООО «» примерно с 2004 года по 2014 год. Эта организация торговала зерном, покупала и продавала. С Самариным ФИО33 встречался только на очной ставке у следователя. ЗАО «», возможно, был одним из поставщиков ООО «». ООО «» не руководило никаким холдингом. Ругрейн холдинг ФИО33 известен, возможно, он был в совете директоров холдинга. ФИО33 не имел полномочий для утверждения штатного расписания. ЗАО «» в состав холдинга не входило. С ФИО4 знаком, ФИО4 был финансовым директором ООО «». Без ФИО227Свидетель №65 не мог никуда отправлять деньги, ФИО4 контролировал финансовую деятельность ООО «». ООО «» кредиты не выдавало. ООО «» не выделяло денежные средства ЗАО «», не выделяло юристов для ведения дел ЗАО «». Верхотуров не мог давать распоряжения . Русгрейн холдинг – акционер ООО «». ООО «», закупая зерно на территории Республики Башкортостан, продавало его , это был один из основных покупателей в Башкирии. С сельхозпроизводителями договоры заключали посредники. ФИО228 – системный администратор, он работает по подряду в разных организациях, в ООО «» он тоже работал». ФИО2 работала в ООО «», какая была должность у нее – ФИО33 не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что он с 2008 года по январь 2016 года состоял в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области. С января 2016 года по настоящее время работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 в МРИ ФНС России №32 по Свердловской области. В его должностные обязанности как заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 МРИ ФНС №32 входит проведение камеральных проверок в отношении юридических лиц и организаций.
ООО «» стояло на налоговом учете в МРИ ФНС №32 с 08.11.2011 по 11.06.2015. С июня 2015 года ООО «» встало на учет в МРИ ФНС №31. ООО «» в период с 08.11.2011 по 31.12.2011 состояло на общей системе налогообложения, с 01.01.2012 по 30.06.2013 состояло на упрощенной системе налогообложения, то есть в данный период ООО «» не являлось плательщиком НДС, однако согласно базам данных налоговой инспекции отчетность со стороны ООО «» сдавалась в данный период по общей системе налогообложения. В последующем согласно базы налоговой инспекции в период с 01.07.2013 по 11.06.2015 ООО «» снова было переведено на общую систему налогообложения. В период нахождения на налоговом учете в МРИ ФНС №32 юридический адрес ООО «» был: . 12.06.2015 юридический адрес ООО «» сменился: Фактическое месторасположение ООО «», ему не известно.
Со стороны ООО «» при наличии большого финансового оборота денежных средств в период с третьего квартала 2012 года по четвертый квартал 2014 года предоставлялись налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, то есть ООО «» покупали сырье без НДС, однако налогоплательщиком ООО «» были предоставлены налоговые декларации по НДС с заявленными суммами НДС подлежащими к вычету. То есть ООО «» фактически должно было оплачивать НДС в бюджет по результатам покупок сырья у организаций и индивидуальных предпринимателей (работавших без НДС), которое в последующем уже ООО «» с НДС продавало в адрес ЗАО «».
В налоговых декларациях ООО «» по НДС указаны следующие суммы:
- 3 квартал 2012 года: сумма к уплате НДС в размере 5 319 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 23 422 699 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 23 417 380 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 4 квартал 2012 года: сумма к уплате НДС в размере 5 412 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 10 840 130 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 10 834 718 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 1 квартал 2013 года: сумма к уплате НДС в размере 4 117 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 1 689 373 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 1 685 256 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 2 квартал 2013 года: сумма к уплате НДС в размере 12 657 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 7 596 852 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 7 584 195 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 3 квартал 2013 года: сумма к уплате НДС в размере 6 783 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 2 220 948 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 2 214 165 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 4 квартал 2013 года: сумма к уплате НДС в размере 6 384 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 2 880 467 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 2 874 083 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 1 квартал 2014 года: сумма к уплате НДС в размере 6 372 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 6 442 621 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 6 436 249 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 2 квартал 2014 года: сумма к уплате НДС в размере 0 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 0 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 0 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 3 квартал 2014 года: сумма к уплате НДС в размере 5 527 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 297 636 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 292 109 рублей (раздел 3 строка3_220_03).
- 4 квартал 2014 года: сумма к уплате НДС в размере 17 088 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 66 795 080 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 66 777 992 рубля (раздел 3 строка3_220_03).
- 1 квартал 2015 года: сумма к уплате НДС в размере 0 рублей (раздел 1 строка 1_040); общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 0 рублей (раздел 3 строка 3_120_05); общая сумма НДС подлежащая вычету в размере 0 рубля (раздел 3 строка3_220_03).
Подписантом налоговых деклараций (владелец электронно-цифровой подписи) с 4 квартала 2012 года являлся директор ООО «» ФИО58 (паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ).
Организации и индивидуальные предприниматели - фактические поставщики сельхозпродукции: ООО "", ООО " ООО "", ООО "", ООО ООО ", ООО ", ", КФХ " СПК им. , СПК " ГУСП , ООО "", ООО "", ООО " ООО " МУСП Совхоз "" ООО ", ООО "", ООО ", Крестьянское хозяйство " ОАО "", СПК ", Сельскохозяйственная артель - района, ООО "", ГУП "ППЗ ", ООО ", ООО ", СПК " Чекмагушевского района РБ, ООО а также индивидуальных предпринимателей ИП КФХ ., ИП ГКФХ ., КФХ Ф., ИП ГКФХ .Г., ИП ., ИП ГКФХ .Н., ИП ГКФХ .Р., ИП ГКФХ А.В., ИП ГЛФХ Г.Б., ИП ГКФХ ИП ГКФХ С.Б., ИП ИП Глава КФХ Р., ИП ИП ГКФХ .Р., ИП ГКФХ ., ИП ., ему известны, так как являются поставщиками ООО «Колос», кроме того указанные выше организации и индивидуальные предприниматели не являются плательщикам налога на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 1-5).
Свидетель ФИО210 показал, что работает главным налоговым инспектором. Он проводил выездную проверку ЗАО БЗТК, проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013, проверку завершили 06.10.2015 года. В результате проверки была установлена неуплата налогов на сумму более 15 миллионов рублей. В ЗАО «» поставляли зерно производители, они не являлись плательщиками НДС. В цепочку включили ООО «», его руководителем был Миронов. ООО «» выдало доверенность на имя Афлятуновой. ООО «» покупал зерно без НДС и продавал его ЗАО «», но уже с выделением НДС. Отгрузка зерна была на Элеваторной, 1 в г. Уфа, но документы проходили через ООО «», потом в ЗАО «», а ЗАО «» получало НДС. Был проанализирован расчетный счет, ЗАО «» оставляло на расчетном счете комиссию за услугу 3,382%, а ЗАО «» - НДС для вычетов, нарушены нормы НК РФ. Афлятунова была главным бухгалтером ЗАО «», а Самарин А.В. – директором. Менеджер Свидетель №51 была допрошена, она подтвердила, что все документы проходили через Афлятунову. Про Самарина А.В. Свидетель №20 ничего сказать не может, всем заведовала Афлятунова. Она по доверенности принимала и оформляла документы через ООО «». А уже от ООО «» шло поступление в БЗТК с выделением НДС. У ООО «» денежных средств на счету не было. Чтобы рассчитаться с производителями, ЗАО «» перечисляло денежные средства ООО «», которое оставляло фиксированный процент – 3,382 %, и за вычетом этого процента отправляло денежные средства сельхозпроизводителям. Откуда в ЗАО «» поступали денежные средства свидетель Талипов сказать не может. Со слов Афлятуновой ООО «» - это холдинг. По документам не было видно, что ЗАО «» кому-либо подчиняется. При проверке смотрели только налоги. На расчетном счете деньги у ЗАО «» были. От ЗАО «» сырье уходило в разные организации, названия Свидетель №20 не помнит. Организации, от которых ЗАО «» получало деньги, не проверялись. ЗАО «» арендовали транспорт у других организаций. После того, как обнаружили неправомерное применение налоговых вычетов, в дальнейших проверках не было необходимости.
Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что с ноября 2002 года он является учредителем и директором ООО «», общество использует упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платит. ООО «» ему знакомо, БЗТК – нет. Доставку гречихи он осуществил на своем грузовом транспорте на мелькомбинат. Все разговоры вел с ФИО26, которая сидела в отделе снабжения на мелькомбинате. Договор со стороны ООО «» дали уже подписанный, кто его подписывал, Свидетель №21 не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2004 года является учредителем и директором ООО «», а также председателем СПК « район РБ. ООО « и СПК « используют упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платится. В период их взаимоотношений с ООО «» директором (по доверенности) была Афлятунова А.С. - главный бухгалтер . Директором был Самарин А.В. В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 им звонила менеджер ФИО53 по вопросу реализации зерна, а также выясняла: работают ли они с НДС или без него, на что он говорил, что работают без НДС. В последующем по электронной почте в их адрес были направлены договоры поставки, заключенные с Колос в лице Афлятуновой А.С. Данные договоры он подписывал и нарочно отправлял по адресу: . По вопросам поставки они созванивались с менеджерами по номеру №. Всего ООО « по договору поставки в Колос по адресу: , было отгружено зернового сырья 3246398 кг; СПК «» в период с 11.12.2012 по 30.12.2013 было отгружено зернового сырья 6177142 кг, на общую сумму 61771420 рублей. Он приезжал в офис Колос по адресу: , где Афлятунова А.С. ему поясняла, что оплата обязательно будет, для гарантии ему было предложено заключить дополнительное соглашение об уплате долга дробными платежами со стороны Колос, который также подписала Афлятунова А.С. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета на расчетный счет ООО » (32463800 руб.) и расчетный счет СПК «» (61771420 руб.). Доставка зернового сырья производилась за счет покупателя (т.1 л.д.217-224).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с 15.02.2010 по 11.05.2016 он являлся директором ООО « использовали упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платился. ЗАО «» и ООО «» ему знакомы, так как он сдавал зерновое сырье в , договор купли-продажи оформлялся с . В октябре 2013 года он разговаривал по телефону с менеджером отдела снабжения ФИО26, которая пояснила, что они принимают гречиху, которую надо доставить по адресу: . Также ФИО26 спросила у него, работают ли они с НДС или без НДС, на что он сообщил, что они работают без НДС. Прибыв в офис по указанному адресу, в отделе снабжения его встретила ФИО26, которая узнав, что они работают без НДС, заполнила договор поставки, в котором покупателем являлся . Почему в договоре был указан , ему не известно. Договор от был подписан по доверенности Афлятуновой А.С. После заключения договора поставки он на своем грузовом транспорте поставил 37818 кг гречихи по указанному адресу. По документам числится, что он сдал гречиху в . Оплата была произведена в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года, путем перечисления с расчетного счета на их расчетный счет суммы в размере 219344,40 руб. (т.1 л.д.226-230).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, суду также показал, что указанный договор поставки в его присутствии не подписывался.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ноября 2007 года он является учредителем и директором ООО «», используют упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платят. В начале июля 2013 года по вопросу продажи зернового сырья ему звонила менеджер ФИО26, которая, узнав, что они работают без НДС, указала адрес: , куда необходимо было поставить зерновое сырье. На электронную почту ему прислали образец договора поставки, в котором покупателем выступало . Прибыв по указанному адресу, ФИО26, узнав, что они работают ФИО4 НДС, оформила договор поставки, покупателем являлось . Он подписал договор, затем ФИО26 вышла с договором из кабинета, вернулась через 3-5 минут уже с подписанным договором, от имени Колос договор был подписан Афлятуновой А.С. по доверенности, лично Афлятунову А.С. он не видел. Цена каждой дальнейшей поставки зернового сырья согласовывалась с Свидетель №51. Первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с он передавал лично ФИО14ФИО211 В период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года он на личном грузовом транспорте общества поставил в (по документам - в ) по адресу: , 972095 кг зернового сырья на общую сумму 5600405 руб. Оплата была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счет Колос на их расчетный счет. Оплата задерживалась, в связи с чем, он приезжал по адресу: , к директору Самарину А.В., который говорил, что пока нет поступления. К Самарину А.В. обращался, по совету ФИО26 (т.1 л.д.232-237).
В ходе судебного следствия свидетель ФИО18ФИО212 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, пояснил, что для него ООО «Колос» и УКХП – это одно и то же, по оплате он обращался к Самарину, ФИО26 сказала, что по вопросам оплаты нужно обращаться к Самарину.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является представителем ИП ГКФХ ФИО49 по доверенности. КФХ использует упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платится. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 зерновое сырье КФХ реализовывало в основном в ООО «Колос» по адресу: , где ФИО26, узнав, что КФХ не работает с НДС, предложила ему заключить договор с . Он подписал договор, после чего ФИО26 вышла из кабинета минут на пять и вернулась уже с подписанным договором по доверенности от имени Афлятуновой А.С. Руководителя, сотрудников Колос не знает, деловая переписка с Колос не велась. Зерновое сырье вывозилось транспортным средством УКХП. Оплата от Колос поступала с расчетного счета частями. Всего по адресу: , было отгружено 52940 кг пшеницы. ФИО58, Самарин А.В., Свидетель №52, ФИО53, ФИО59 ему не знакомы (т.2 л.д.1-7).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что подписи в протоколе допроса ФИО6 – ее отца, принадлежат ему. В Следственном комитете ей представляли на обозрение протокол допроса ее отца в качестве свидетеля, принадлежность подписей она также подтвердила. ФИО213ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отцом. ФИО37ФИО214 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является директором Товарищества на вере » с февраля 2016 года. Ранее с 1998 года по январь 2016 года директором был ее отец ФИО215 Товарищество на вере «» с 1998 года по декабрь 2016 года занималось растениеводством. На обозрение ФИО219 был представлен оригинал протокола допроса свидетеля №10-05/128 от 02.06.2015, согласно которому старшим государственным налоговым инспектором контрольного отдела №2 Управления ФНС России по РБ Свидетель №20 допрошен ФИО217. В своих показаниях ФИО216 показал, что он работал директором ТНВ «». В его должностные обязанности входило общее руководство товарищества. ТНВ «Горизонт» применяла специальный режим налогообложения: единый сельскохозяйственный налог, без выделения НДС. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 товарищество занималось выращиванием и дальнейшей реализацией зерновых культур, а именно пшеницы, ячменя, гречихи, и озимой ржи. Зерновое сырье реализовывалось ООО «» ИНН 6673249200, по адресу: . Поиск покупателей зернового сырья осуществлялся следующим образом: ФИО218. приехал по адресу: , в проходной ему дали внутренний номер телефона Свидетель №51, которая работала менеджером ЗАО «ФИО7». ФИО220. пригласила его в кабинет отдела закупок ЗАО «ФИО7», который находился в 3-х этажном административном здании (на первом этаже, налево до конца по коридору). В указанном кабинете также находилось еще 3 (три) человека - также менеджеры ЗАО «ФИО7». С ФИО221 они согласовали цену. Затем он привез зерновое сырье по адресу: . После того, как зерновое сырье было разгружено, он проследовал в офис ЗАО «ФИО7», где ФИО14 И. передала готовый договор с ООО «Колос» для подписания. В указанном договоре ФИО8 подписывалась по доверенности от имени ООО ФИО222 В связи с применением специального налогового режима в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 при выставлении счет-фактуры покупателю НДС в составе цены не выделялся. С ФИО58 он не знаком. С Афлятуновой А.С. не знаком, но Афлятунова А.С. подписывала договор поставки от имени ООО «» по доверенности. С Самариным А.В. не знаком. Организация ЗАО «» ему знакома. ЗАО » находится на территории ОАО «». Доставка зернового сырья осуществлялось на территорию ОАО «», где и находится ЗАО « Договор поставки зернового сырья с ООО « заключался на территории ЗАО От имени ООО « договор поставки зернового сырья по доверенности заключала ФИО8 Инициаторами заключения договора с ООО «» были менеджеры ЗАО «». Возможности выбора других организаций для продажи зернового сырья как такового не было. ООО « знакомо, о существовании данной организации узнал при подписании договора поставки в офисе ЗАО ». Кто являлся руководителем ООО «» он не знает. Согласно документам юридический адрес ООО «» - , фактический адрес ООО «Колос», фактически адрес, по которому осуществлялась доставка зернового сырья - . Чтобы реализовать зерновое сырье связывался с менеджером ЗАО «ФИО7» ФИО26. Контактной информации не владеет. Деловая переписка не велась. Зерновое сырье доставлялось своим автотранспортным средством марки КАМАЗ. Зерновое сырье ООО «» самостоятельно не вывозил. По существу просмотренного протокола Свидетель №22 показала, что ее отец ФИО37 В.В. ей ничего по поводу допроса в налоговой инспекции не говорил, данный протокол она видит первые, но с полной уверенностью может сказать, что в протоколе стоят подписи ФИО6 и его подчерком написано: «ФИО37 В.В.». Кроме того указанное в протоколе является правдой, так как ее отец при жизни являясь директором товарищества на вере «» занимался поиском и реализацией зернового сырья, так же контролировал сбор урожая, контролировал поступление денежных средств от покупателей зерна (т. 26 л.д. 82, т. 2 л.д. 20-25).
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с 1995 года по август 2014 года работал директором МУСП совхоз «», использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платили. С августа по сентябрь 2013 года они на наемном транспорте отвозили зерновое сырье на сушку и хранение в ФИО7 по адресу: . Примерно в середине сентября в офисе ФИО7 он разговаривал с Самариным А.В. по вопросу реализации поставленного на хранение зерна. Самарин А.В., узнав, что совхоз работает без НДС, предложил ему в качестве покупателя фирму . В связи с чем Самарин А.В. это сделал, ему не известно. Он передал Самарину А.В. необходимые документы, после чего тот вышел в соседний кабинет (отдел снабжения ФИО7) и дал команду оформить договор на поставку между совхозом и . Через некоторое время Самарину А.В. принесли подписанный договор с печатью Колос, после чего он (свидетель) подписал. В договоре от имени расписывалась по доверенности Афлятунова А.С. Счета-фактуры и товарные накладные за уже поставленное зерновое сырье ему передали через несколько дней. При этом в документах было указано, что совхоз отгрузил зерновое сырье в адрес , однако фактически они поставляли зерновое сырье в ФИО7. Также Самарин А.В. говорил, что ФИО7 является гарантом, что своевременно произведет оплату. О Колосе узнал при подписании договора, деловая переписка с не велась. Всего в адрес ФИО7 (по документам - в ) по адресу: , было отгружено 1773083 кг пшеницы и 150000 кг гречихи. Оплата от поступала с расчетного счета частями в три этапа. ФИО58, Свидетель №52, ФИО14 И.И., ФИО53, ФИО59, Афлятунова А.С. ему не знакомы (т.2 л.д.28-34).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он является соучредителем и директором ООО Агрофирма «». использует упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с ним по вопросу продажи зернового сырья связывались по телефону связывались с городского номера: №, при этом у него уточняли: работают ли они с НДС или без него. Перед поставкой он разговаривал с Самариным А.В., который сказал ему, что договор поставки будет заключен с ООО ». Готовый договор с ему прислали по электронной почте, в договоре по доверенности от подписывалась Афлятунова А.С. Все вопросы по оплате и поставке зернового сырья он решал с Самариным А.В. Поставка зернового сырья осуществлялась в марте 2013 года, с августа по сентябрь 2013 года на » в ОАО «» (по документам - в ) по адресу: . Он приезжал осенью, зимой 2013 года, зимой и весной 2014 года к Самарину А.В. по вопросу оплаты за поставленную пшеницу, т.к. именно Самарин А.В. говорил, что договор поставки будет заключаться с . На его вопросы Самарин А.В. всегда говорил, что пока нет поступлений денежных средств. Всего ими было поставлено 1738073 кг зернового сырья на общую сумму 12308153,10 руб. Оплата была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет (т.2 л.д.36-42).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №23 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с 1997 по 2016 года он работал директором СПК « сейчас - ООО СП «», которое является правопреемником СПК «». В «» применялся упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Ему известно, что Самарин А.В. работал в ЗАО «». Помнит, что девушка по телефону уточняла, работают ли они с НДС или без него. Он сообщал, что они работают без НДС. Девушка указывала адрес: , куда необходимо доставить зерновое сырье, обещала предоставить транспорт. В договоре поставки, поступившем на их электронную почту, покупателем выступало ООО . Условия договора его устроили, он его подписал и через водителей, которые приезжали за сырьем передал договоры, товарные накладные и счета-фактуры. Какой транспорт будет забирать зерновое сырье, им сообщалось заранее по факсу с номера: №, где были указаны государственные номера транспорта и данные водителей. Всего ими по договору поставки в (по документам - в Колос) было поставлено 301884 кг гороха на общую сумму 3169782 руб. Оплата с ними была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счет Колос на их расчетный счет. Расчеты были произведены не вовремя, он неоднократно звонил по номеру телефона: №, где его соединяли с ФИО9 Звонил именно туда, так как знал, что фактически сырье было поставлено в . Об ООО «» узнал при подписании договора поставки. Деловая переписка с Колос не велась (т.2 л.д.44-50).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он глава КФХ Свидетель №5, ФИО9 знает, он работал в ООО «», Афлятунову не знает. Когда оформляли договор, Свидетель №5 расписывался, менеджер уносила договор и приносила с подписью Афлятуновой. КФХ Свидетель №5 работало без НДС. За поставленную продукцию рассчитывался ООО «», но с задержкой, так как из Москвы деньги не поступали. По поводу задержки заходил к Самарину, но с ним договор не заключал.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 1991 году он зарегистрировал КФХ Свидетель №6, использует упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платит. Зерно возил на мелькомбинат, договор отправляли в электронном виде, кто его подписывал с той стороны – не знает. Условия поставки обсуждали с менеджером. Самарина видел на мелькомбинате. ЕСХН не был условием заключения договора.
Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с 2004 года по май 2017 года он работал в ГУП «» РБ заместителем директора по коммерции». В ГУП «» РБ использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Примерно в сентябре 2013 года он разговаривал с ФИО5ФИО26 (ФИО14) по вопросу хранения зернового сырья, которое они потом на своем грузовом транспорте поставили в по адресу: . В ноябре 2013 года в ходе телефонного разговора менеджер ФИО7ФИО26 уточняла у него: работают они с НДС или без него, на что он сообщил, что работает без НДС, ФИО26 подготовила договор поставки между ГУП «» РБ и ООО Колос. Однако по телефону ФИО26 ничего по этому поводу не говорила. Поскольку был предоставлен именно такой договор, он решил, что так нужно . Договоры уже были подписаны со стороны ФИО8 Зерновое сырье они поставили своим транспортным средством. Оплату за поставленное сырье постоянно задерживали, в связи с чем, примерно два раза он ездил по адресу: , где директор обещал, что расчет произведут в ближайшие дни. Расчет был произведен на общую сумму 2349420 руб. ФИО58, ФИО8, ФИО9, Свидетель №52 не знает. Первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с Колос передавались в проходную по адресу: (т.2 л.д.81-87).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №24 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он с 1987 года работает председателем САК им., используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Он приезжал в ОАО «» по адресу: , сдавали зерно. ФИО7 не помнит, Колос помнит. Все вопросы решал с Свидетель №51, с ФИО143 никаких вопросов не решал. Оплату получил, но с задержкой. Следователи приезжали в хозяйство и изъяли все договоры, с составлением описи изъятия.
Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 2010 года по май 2014 года являлся директором в ООО «» («ЭСБ»), использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платили. Документы по купле-продаже оформляла Свидетель №51. Оформленный договор ФИО14 И. уносила и через 30 минут приносила с подписью и печатью, от имени по доверенности подписывала ФИО8 Зерновое сырье доставлялось своим транспортным средством по адресу: . Оплата поступала с расчетного счета частями. ФИО9 знает как представителя , . По всем вопросам оплаты за поставленное сырье он общался непосредственно с ФИО9 О узнал при подписании договора поставки, который ему дала ФИО14ФИО229ФИО58, Свидетель №52, ФИО53, ФИО59, ФИО8 ему не знакомы (т.2 л.д.120-125).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Суду также показал, что никаких условий по налогу при заключении договора не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с 02.04.2010 является директором ООО СХП », применялся специальный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), без выделения НДС. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 техническая культура (подсолнечник) реализовывалась в ООО «Колос» по адресу: . Он разговаривал по телефону с менеджером ЗАО «ФИО7» ФИО53, которая уточняла у него налоговый режим работы, после чего и предложила ему ООО «Колос», т.к. они работают по ЕСХФИО53 Н.С. он согласовал объемы и стоимость поставок зернового сырья по городскому телефону, №. Им по почте прислали готовый и подписанный договор поставки, в котором от имени ООО Колос по доверенности подписалась ФИО8 (т.2 л.д.127-133).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Суду также показал, что является руководителем СХП . ООО ему знаком, поставляли им сельскохозяйственную продукцию. Лично с ФИО76 не знаком. При заключении договора уточняли, является ли он плательщиком НДС, на что он сказал, что работает ФИО4 НДС (т. 26 л.д. 272-273).
Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что с 2009 года он является директором ООО «», которое использует упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). ООО «» ему знакомо, отгружали туда гречиху. Фамилия ФИО76 знакома, за продукцию рассчитывалось ООО «». Упрощенная система налогообложения не была условием заключения договора. При подписании договора другой стороной Свидетель №25 не присутствовал.
Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с 2003 года он работает директором ООО «», используют упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Примерно в середине сентября 2013 года с целью реализации зернового сырья он звонил в ОАО « по телефону: №, документы по купле-продаже зерна оформляла менеджер Свидетель №51, которая уточняла, работают ли они с НДС или без него, на что он ответил, что они работают без НДС. Оформленный договор ФИО231. уносила на подпись, после чего примерно через 30 минут приносила подписанный договор от имени ООО «» по доверенности ФИО8 С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с - ему не известно. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 для вывоза зерна он нанял стороннего перевозчика. Колос транспорт не предоставлял и не оплачивал. Согласно договора поставки ими на своем грузовом транспорте в (по документам - в ) по адресу: , было отгружено 13410 кг зерна, с ними был произведен расчет на общую сумму 118870,80 руб. Оплата была произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счет на их расчетный счет. По вопросам оплаты он связывался с ФИО9, ФИО14 И. по телефону №ФИО58, Свидетель №52 ему не знакомы. С ФИО8 лично не знаком. Кто являлся руководителем - не знает (т.2 л.д.151-157).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №16 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что компанию ЗАО «» он не знает, ему, скорее всего, задали наводящий вопрос, цену с ФИО143 не согласовывал.
Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что с 30.06.2011 он является ИП КФХ Свидетель №26, где используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платят. В начале декабря 2012 года ему звонила менеджер Свидетель №51 по вопросу продажи зернового сырья, при этом она уточняла: работают ли они с НДС или без него, а также о возможности доставки зерна. Для заключения договора он приезжал по адресу: , где встречался с ФИО14 И. и подписывал уже готовый договор, в котором в качестве контрагента выступал . С какой целью договор был заключен с , а не на прямую или , ему не известно. На своем грузовом транспорте по адресу: , они поставили 43,1 тонны зерна гречихи, с ними был произведен расчет на общую сумму 437465 руб. Оплата произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. Все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с Колос он передавал ФИО232 По вопросам оплаты он связывался с ФИО233 по номеру №, а также с ФИО9 С ФИО8 лично не знаком, но в документах от имени Колос указана фамилия последней, как представителя по доверенности. ФИО58 ему не знаком. Фактический адрес - . С Колос он сам не связывался, деловая переписка с не велась (т.2 л.д.159-165).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №26 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, суду показал, что является главой КФХ, НДС не оплачивали. Про ООО «» узнал из договора (т. 23 л.д. 60).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2008 года он является руководителем СПК , используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платится. В СПК звонили менеджеры по вопросу реализации зернового сырья, при этом ФИО5 уточняли: работает ли их организация с НДС, на что они отвечали, что работают без НДС. В последующем в адрес направлялись необходимые документы для подготовки договора поставки. В декабре 2012 года он приезжал в , где менеджер Свидетель №51 представила ему договор поставки между СПК им и ООО «», где уже стояла подпись от имени ФИО8 по доверенности, лично ФИО76 не знает. Почему договор поставки был заключен с , а не с или , ему не известно. Всего они поставили 78,7 тонн гороха на общую сумму 649527,82 руб., оплата с ними произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. ФИО58 ему не знаком. Доставка зернового сырья осуществлялось транспортным средством (т.2 л.д.167-173).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, суду показал, что в 2012-2013 гг. работал руководителем в СПК , в то время сдавали зерно через Мелькомбинат. Договаривались по телефону с ФИО26. Фамилии ФИО143 и ФИО76 ему не знакомы. Кто подписывал документы от , не помнит (т. 23 л.д. 62-63).
Свидетель Свидетель №28 показал, что он с 2004 года является ИП ГКФХ Свидетель №28 КФХ использовало упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). 07.02.2013 он приезжал в по адресу: , где менеджер Свидетель №51, узнав, что они работают без НДС, оформила договор поставки, он подписал, после чего ФИО14 И. вышла из кабинета и вернулась уже с подписанными от имени ООО «» договором по доверенности ФИО8 Почему договор был заключен с Колос, а не на прямую с или , ему не известно. На своем грузовом транспорте в (по документам - в Колос) по адресу: , они поставили 464,772 тонны зернового сырья на общую сумму 3286944,30 руб. Расчет с ними был произведен с задержками, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Колос на их расчетный счет. ФИО58 ему не знаком. С ФИО9 общался по вопросам оплаты за поставленное зерновое сырье в адрес Колос. Кто являлся руководителем Колос - не знает (т.2 л.д.175-182).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №28 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем, использует упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2012 по 31.12.2013 ему за оказанные услуги по ремонту ООО «» рассчиталось с ним зерновым сырьем, около 100 тонн пшеницы и ячменя (бартер). Он ездил в ОАО «» по адресу: , где находится отдел закупок ЗАО «». Менеджер Свидетель №51, узнав, что он работает без НДС, передала ему на подпись уже готовый договор поставки, в котором от имени Колос по доверенности подписывалась ФИО8 С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ему не известно. Зерновое сырье они доставляли своим транспортным средством по адресу: . Оплата за поставленное зерновое сырье поступала частями с расчетного счета . По вопросам оплаты он связывался с менеджером ФИО234 по номеру: (№, которая говорила, что деньги должны сначала перечислить с другой организации, а потом они перечислят им. О Колосе узнал при подписании договора поставки в офисе (т.2 л.д.184-189).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №17 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Суду также показал, что договор в его присутствии с той стороны не подписывался, ФИО5 приносила ему уже подписанный договор (т. 24 л.д. 96-97).
Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что с 2008 года он является ИП ГКФХ ФИО51, где использовался упрощенный режим налогообложения: (единый сельскохозяйственный налог). В начале июля 2013 года он ездил в по адресу: , для сдачи зернового сырья на хранение и последующую реализацию. Договор хранения с оформляла ФИО5 отдела снабжения ФИО53 Зерновое сырье они отвозили на своем транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в , где ФИО5ФИО53, узнав, что они не являются плательщиком НДС, подготовила договор поставки с ООО «». Условия договора его устроили, он его подписал, после чего ФИО53 вышла из кабинета и через 3-5 минут вернулась уже с подписанным со стороны Колос договором, директором была указана ФИО8, с которой он не знаком. На своем грузовом автотранспорте в адрес они отгрузили 54,639 тонн зерна пшеницы, деньги за поставленное зерновое сырье в сумме 366081,30 руб. они получили с задержкой, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Колос на их расчетный счет. По вопросу оплаты он звонил в , заезжал в их офис по адресу: , где обращался к ФИО53 (т.2 л.д.191-197).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО51 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что занимается сельским хозяйством, режим налогообложения - без НДС. Зерно сдавалось на хранение в , потом через определенное время продавалось в . От имени договор в его присутствии не подписывался. Продавать зерно именно посоветовали менеджеры с отдела закупа и снабжения - ФИО235 и ФИО26. Переговоры по условиям поставки сельскохозяйственной продукции в адрес проводила менеджер Анна ФИО39 и начальник отдела ФИО143. Вопросы по задержке оплаты решал через ФИО236. Также пояснил, что возможно перепутал имя менеджера и ее зовут ФИО11 (т. 23 л.д. 24-26).
Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что с 2002 года по декабрь 2020 года он являлся ИП КФХ Свидетель №18, использовали упрощенную систему налогообложения. В составе было ЗАО «», туда сдавали зерно, ООО «» ему тоже знакомо.
Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что в 2010 году он зарегистрировал ИП ФИО50, применялся специальный режим налогообложения, при выставлении счета-фактуры покупателю, НДС в составе цены не выделялся. Он звонил по телефону: №, в ЗАО «», которое находится по адресу: , по вопросу реализации зернового сырья, где менеджер Свидетель №51 уточнила - работает ли он с НДС или без него. В офисе менеджер, узнав, что с НДС они не работает, предложила ему заключить договор с Колос, где ФИО8 подписывалась по доверенности от имени . С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с ФИО7 - ему не известно. Они поставили около 18 тонн гречихи, с ними был произведен расчет на общую сумму около 87000 руб. Оплата была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. Зерновое сырье доставлялось транспортным средством, который он нанимал сам. самостоятельно зерновое сырье не вывозило. О существовании он узнал при подписании договора в ФИО7. Кто являлся руководителем Колос - не знает. Договор поставки зернового сырья с Колос заключался в отделе закупок ФИО7 (т.2 л.д.210-215).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО50 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Суду также показал, что при заключении договора запомнил только ФИО26. С договор подписывала девушка, в его присутствии, не ФИО76. Про то, что , , , это разные организации сейчас знает, тогда считал, что - это (т. 23 л.д. 204-205).
Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что он с 1992 года является ГКФХ «». КФХ использовало упрощенный режимом налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Осенью 2012 года или 2013 года он созванивался с менеджерами по телефону: № по вопросу хранения и реализации зернового сырья. Приехав по адресу: , он обратился к менеджерам ФИО7 и ФИО237. ФИО238 составила договор хранения, он его подписал. В середине января 2013 года по вопросу реализации поставленного сырья он связывался с менеджерами ФИО239. и ФИО53, которые уточняли у него налоговый режим работы: с НДС или нет. В конце января он приезжал по адресу: , где в отделе закупок менеджеры или ФИО53 передали ему на подписание готовый договор с , где ФИО8 от имени подписалась по доверенности. Он хотел работать напрямую с ФИО7, однако менеджеры ФИО7 сообщили ему, что это не выгодно, т.к. КФХ не работает с НДС, в связи с чем, ему пришлось подписать договор с . Фактически все зерновое сырье реализовывалось по адресу: . Всего в адрес (по документам - в ) было отгружено 65,262 кг зернового сырья на общую сумму 821473,40 руб. Оплата поступала с расчетного счета . В связи с просрочкой платежа, он приезжал в , связывался с ФИО8 по сотовому телефону №. ФИО8 он знает также как главного бухгалтера (т.2 л.д.217-223).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №30 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме суду показал, что кто был инициатором заключения договора с Колос ему неизвестно, почему договор хранения с , договор поставки с , заключались через менеджеров , не знает (т. 23 л.д. 93-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что с 2003 года он является ИП КФХ Свидетель №31, использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В начале декабря 2012 года ему на электронную почту пришло коммерческое предложение о покупке зернового сырья. Он созвонился по телефону № с менеджером ЗАО «» Свидетель №51, которая уточнила у него налоговый режим работы и на счет транспорта для вывоза сырья, на что он ответил, что работает без НДС, сырье смогут привести сами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел закупок по адресу: , где менеджер ФИО241 узнав, что они с НДС не работают, предложила ему заключить договор с ООО «». Он подписал договор, после ФИО240. вышла с договором из кабинета и вернулась уже с подписанным со стороны договором от имени ФИО76. С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ему не известно. Согласно договора поставки ими на своем грузовом транспорте по адресу: , было отгружено более 300 тонн зернового сырья, с ними был произведен расчет на общую сумму 2906007,75 руб. Оплата произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. По вопросу оплаты он разговаривал с менеджером ФИО242т.2 л.д.225-231).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №31 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суду также показал, что является главой КФХ Свидетель №31, режим налогообложения - ЕСХН, НДС не платили. Договор с менеджер ФИО26 приносила уже подписанный. ФИО143, ФИО76 лично не знает (т. 24 л.д. 55-56).
Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что с 2007 года является директором ООО СХП «», используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Он звонил в ОАО «» по номеру 271-01-08, в ходе телефонного разговора с менеджерами ФИО53 и ФИО244 согласовывали цену и объем поставки. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ОАО «» по адресу: , где ФИО53 и ФИО14 И.И., узнав, что они работают без НДС, предложили заключить договор с ООО «». Кто из них готовил договор - не помнит. В указанном договоре ФИО8 являлась подписантом по доверенности от имени . Менеджер ЗАО подготовила договор, он подписал, после чего менеджер вышла из кабинета и вернулась уже с подписанным со стороны договором. Цена каждой дальнейшей поставки зернового сырья согласовывалась с ФИО53 и ФИО14 И. С какой целью договор был заключен с ООО Колос, а не на прямую с или ФИО7, ему не известно. Согласно договора поставки ими на своем грузовом транспорте в (по документам - в Колос) по адресу: , было отгружено 47,831 тонн зернового сырья, с ними был произведен расчет на общую сумму 296552,20 руб. Оплата была произведена с задержками, путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. По вопросам оплаты он связывался с ФИО53 или с ФИО243 которые объясняли, что деньги на расчетный счет сначала поступают от другой организации, после рассчитаются с ним (т.2 л.д.233-239).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №32 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суду также показал, что с 2007 года по настоящее время является руководителем ООО СП . Гречиху поставляли по договору с , условия договора обговаривали с бухгалтерией, с ФИО76. Договор с в его присутствии не подписывался (т. 26 л.д. 81-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что с 2003 года он является ИП КФХ Свидетель №33, использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). 30.09.2013 с целью реализации зернового сырья он приезжал в по адресу: , где в отделе закупок менеджер Свидетель №51 узнав, что они с НДС не работают, предложила ему заключить договор с ООО «». Он согласился и подписал договор со своей стороны, после чего менеджер вышла из кабинета с договором, и вернулась с уже подписанным со стороны договором по доверенности ФИО8 С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ему не известно. Согласно договора поставки они на своем грузовом транспорте в (по документам - в ) по адресу: , отгрузили 57,295 тонн зерна пшеницы, с ними был произведен расчет на общую сумму 348662,50 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет (т.3 л.д.1-7).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №33 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что с 2009 года по март 2016 года он являлся директором ООО Агрофирма «», использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). 08.10.2013 на своем транспорте он привез первую партию зернового сырья по адресу: , где в отделе закупок менеджер ФИО245 узнав, что они работают без НДС, передала подготовленный договор на подпись, где в качестве покупателя выступало , от имени которого подписалась ФИО8 по доверенности. С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ему не известно. Согласно договора поставки ими на своем грузовом транспорте в (по документам - в ) по адресу: , было отгружено 64,108 тонн зерна, с ними был произведен расчет на общую сумму 397469,60 руб. Оплата была произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет (т.3 л.д.9-15).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №34 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что с 2005 года по настоящее время является ИП ГКФХ Свидетель №35, используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платится. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в по адресу: , где ФИО5 ЗАО «ФИО7» ФИО53 и ФИО246 узнав, что КФХ с НДС не работает, предложили ему заключить договор с , в котором ФИО8 подписывалась по доверенности от имени . С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ему не известно. Согласно договора поставки они на своем грузовом транспорте поставили в (по документам - в ) по адресу: , 135,893 тонн зерна, с ними был произведен расчет на общую сумму 842536,60 руб. Оплата была произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. Инициатором заключения договора поставки с являлось . Согласно реестра перемещения зернового сырья, взвешивало и принимало зерновое сырье (т.3 л.д.17-22).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №35 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Суду также показал, что работает в ИП Свидетель №35, режим налогообложения - ЕСХН, без НДС. От имени договор готовила ФИО26, договор заключался через нее, но подписывали не при нем (т. 24 л.д. 56-57).
Из показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (до момента ликвидации) являлся ИП ГКФХ Свидетель №36, использовали упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), без выделения НДС. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации зернового сырья он приезжал в Уфу, т.к. ранее с ним связывались менеджеры с номера телефона: №, ему было предложено приехать в офис по адресу: . На территории ОАО «» находится отдел закупок , куда он обращался с вопросом реализации зернового сырья к ФИО5. ФИО14 И., узнав, что он с НДС не работает, сказала, что договор поставки будет заключен с . Это вызвало у него сомнение, т.к. зерновое сырье должно было непосредственно завозиться на территорию . Несмотря на сомнения, он подписал предложенный договор, вышла из кабинета и вернулась уже с подписанным договором со стороны по доверенности ФИО76. Цена каждой дальнейшей поставки зернового сырья согласовывалась с менеджерами ФИО7. С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ему не известно. В период с 06.11.2013 по 08.11.2013 они на своем транспорте поставили сырье в объеме 86,779 тонн на сумму 798336,80 руб. Оплата поступала с расчетного счета на их расчетный счет частями и не своевременно. По вопросам оплаты он связывался с ФИО14 И. и ФИО9 О существовании узнал в ходе подписания договора поставки. Кто является руководителем - не знает (т.3 л.д.42-48).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №36 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что с 2007 года он является директором ООО Агрофирма «», используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В конце октября 2013 года с ним связалась менеджер ЗАО «ФИО7» Свидетель №51, которая также уточняла их налоговый режим работы и возможностью доставки зернового сырья. На что он ответил, что работают без НДС, транспорт для доставки есть. ФИО14 указала адрес, куда надо было подъехать для заключения договора. 05.11.2013 он приехал по адресу: , где ФИО14 оформила договор поставки, в котором в качестве покупателя было указано ООО «» из . ФИО248 сказала, что это единственный покупатель. Он согласился, подписал договор. Затем ФИО247 вышла с договором из кабинета и вернулась уже с подписанным со стороны договором. Договор был подписан представителем по доверенности ФИО8 08.11.2013 и 09.11.2013 они на личном транспорте осуществили поставку зернового сырья на территорию по адресу: , в количестве 38723 тонны на общую сумму 356251,60 руб. (по предоставленному ему реестру контрагентом числился , а по документам покупателем выступало ). Оплата за поставленное зерновое сырье произведена с задержкой, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Колос на их расчетный счет (т.3 л.д.49-55).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №37 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что с 2003 года он является председателем СПК «», используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В 2012 году он ездил по адресу: , сдавал пшеницу, договор заключал с ООО «», кто от ООО «» подписывал договор, он не помнит. Расчет с ним полностью произведен. При поставке пшеницы взаимодействовал с ФИО26, инициатором заключения договора была ФИО26. ФИО143 не помнит, он участия в заключении договора не принимал. Расчет производили через две организации.
Из показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что с 2012 года является директором ООО «», используют упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В ноябре 2013 года ему звонила ФИО5 ЗАО «ФИО7» по вопросу продажи зернового сырья, интересовалась наличием собственного транспорта для поставки, а также налоговым режимом работы. Он ответил, что работают без НДС, сырье смогут привести сами. 15.11.2013 он приехал по адресу: , где менеджер Свидетель №51 дала ему уже готовый договор поставки, в котором в качестве контрагента выступал , и уже стояла подпись представителя - ФИО8 С какой целью договор был заключен с , а не с ФИО7, ему не известно. Согласно договора поставки ими на своем грузовом автотранспорте по адресу: , было отгружено зернового сырья на общую сумму 101150 руб. Расчет с ними был произведен с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета Колос на их расчетный счет (т.3 л.д.64-69).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №39 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме (т. 24 л.д. 97-98).
Из показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что с 2005 года он является директором ООО СХК «», использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). 03.10.2013 он приезжал в ОАО «» по адресу: , где общался с директором отдела закупок ФИО9 по вопросу реализации зернового сырья. ФИО9 пригласил Свидетель №51 для оформления документов на поставку. ФИО14 И., узнав, что они с НДС не работают, подготовила договор поставки, в котором покупателем выступало , он подписал. Затем ФИО14 вышла из кабинета и вернулась уже с подписанными со стороны документами, в которых от подписалась ФИО8 по доверенности. Почему договор был подписан не на прямую с или , а через Колос, ему не известно. В дальнейшем в УКХП (по документам - в Колос) по адресу: , он на транспорте за счет СХК поставил 146,374 тонны пшеницы на общую сумму 756582,80 руб. Оплата с ними была произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета Колос на их расчетный счет. Он неоднократно звонил по номеру телефона: №, где его соединяли с ФИО9 Также он неоднократно приезжал в ФИО7 к ФИО5ФИО26, а также обращался с ФИО9, Свидетель №52 по вопросам оплаты за поставленное сырье (т.3 л.д.71-78).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №40 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что с 2011 года он является ИП ГКФХ Свидетель №41, используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В конце июля - начале августа 2013 года он ездил в ОАО «» по адресу: , для сдачи зерна на хранение, где Свидетель №51 оформила договор хранения. Доставка осуществлялась своим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ сданное ранее зерновое сырье на хранение было реализовано в ООО «». ФИО249 узнав, что они работают без НДС, подготовила договор поставки с Колос, он его подписал. После ФИО14 с этим договором выходила из кабинета, возвращалась уже с подписанным договором со стороны (ФИО8 по доверенности). Согласно договора поставки ими на своем грузовом транспорте в по адресу: , было отгружено 38,455 тонн зерна, с ними был произведен расчет на общую сумму 213724,50 руб. Оплата была произведена с задержками, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Колос на их расчетный счет. По поводу оплаты он постоянно звонил ФИО5ФИО7 И., в т.ч. по номеру 271-01-08 (т.3 л.д.80-86).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №41 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №42 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является ИП ГКФХ Свидетель №42, использует упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платится. В конце сентября - начале октября 2013 года она приезжала по адресу: , где в отделе закупок ЗАО «ФИО7» менеджер Свидетель №51, узнав, что они работают по ЕСХН, предложила подписать договор поставки с ООО «». Она подписала договор. ФИО14 И. вышла из кабинета и ввернулась уже с подписанным от имени договором по доверенности ФИО76. По вопросам поставок зернового сырья она разговаривала с ФИО5ФИО7ФИО53 С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ей не известно. Всего в ФИО7 (по документам - в ) было отгружено около 30-40 тонн зернового сырья на общую сумму около 400000 руб. Зерновое сырье доставлялось автотранспортным средством ГКФХ Оплата поступала частями с расчетного счета . По вопросам оплаты она неоднократно созванивалась с ФИО5ФИО7 И. (т.3 л.д.100-105).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №42 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме (т. 26 л.д. 272-273).
Из показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал юрисконсультом в ГУСП совхоз «» РБ, использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Поиск покупателей зернового сырья осуществлялся сотрудниками коммерческого отдела совхоза в основном через объявления в сети интернет. На сколько он помнит, в объявлении в качестве покупателя зернового сырья было указано ОАО «» или ЗАО «». Их сотрудники созванивались по номеру телефона, указанному в объявлении, и выясняли все необходимые вопросы. Со своей стороны они направляли в адрес покупателя реквизиты совхоза, а им направлялся уже готовый договор. После изучения договора поставки с ООО «», их директор подписал договор, который был отправлен по адресу: . Подписанный со стороны договор (ФИО8 по доверенности) возвращался обратно. С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или ФИО7 ему не известно. Всего в по адресу: , было отгружено 851,150 тонн зернового сырья, с ними был произведен расчет на общую сумму 8293269 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счет на их расчетный счет (т.3 л.д.107-114).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №43 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №44 следует, что с марта 2012 года он является директором ООО «», общество использует упрощенную систему налогообложения. В ноябре-декабре 2012 года менеджеры связывались с ним по телефону по вопросу реализации зернового сырья, в ходе разговора менеджеры интересовались: работают ли они с НДС или нет, а также возможностью доставки зернового сырья, на что он отвечал, что они работают без НДС. В последующем, посредством электронной почты он отправил в адрес все необходимые документы. Для реализации зернового сырья 18.12.2012 он приезжал в по адресу: , где также находится и . В офисе он обратился к ФИО9, была согласована цена, после чего ФИО9 дал ФИО5 команду подготовить договор поставки. Он подписал со своей стороны, после чего ФИО9 направил его к ФИО8 - главному бухгалтеру и по совместительству представителю по доверенности от . ФИО8 подписала указанный договор с приложениями. В последующем на своем транспорте в (по документам - в ) по адресу: , они поставили зерновое сырье 970,499 тонн зерна, с ними произведен расчет на общую сумму 10253208,45 руб. Оплата произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. По вопросам оплаты за поставленное зерновое сырье он связывался только с ФИО8 по телефонному номеру: №. С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ему не известно (т.3 л.д.117-123).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №44 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что является директором , у организации упрощенная система налогообложения, НДС не оплачивают. В 2012-2014 гг. их организация занималась закупом и реализацией зерновой продукции. ФИО76 работает главным бухгалтером. ФИО143 - директор по закупу в . Кто подписывал документы от , не знает. От подписывал ФИО143. Все счета-фактуры, всю первичную документацию передавали ФИО76. Задержки по расчетам были не значительные (т. 23 л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе судебного следствия в присутствии адвоката Ильчакова посредством системы видеоконференцсвязи следует, что ФИО143 ему знаком, ФИО76 – не знакома. ЗАО «» не знает, не помнит. «» ему известно. ФИО143 был директором ЗАО «», Свидетель №63 являлся учредителем ЗАО «» 100%. Про ООО «» слышал, но никаких отношений с данным обществом не имел. Свидетель №63 не брыл у ФИО143 взаймы денежные средства, у ЗАО «» тоже не брал взаймы. О ЗАО» » Свидетель №63 слышит впервые, он не принимал решение об увольнении ФИО143 с должности директора ЗАО « и директором ЗАО «» никого не назначал.
Из показаний свидетеля Свидетель №45 следует, что с 1985 года по апрель 2014 года работал директором ОАО «», использовали упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ОАО «» по адресу: , для продажи зернового сырья. Менеджер Свидетель №51, узнав, что они работают без НДС, распечатала договор поставки с ООО «», он расписался. После чего ФИО250 вышла и вернулась уже с подписанным со стороны договором по доверенности ФИО76. С какой целью договор был заключен с ООО , а не на прямую с или , ему не известно. Согласно договора поставки ими на своем грузовом транспорте в (по документам - в ) по адресу: , было отгружено 27 тонн зерна, с ними был произведен расчет с задержками на общую сумму 442800 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет (т.3 л.д.125-130).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №45 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, суду показал, что по 2014 год работал директором ОАО «». Зерно поставляли в , условия сделки не помнит. С кем обговаривали условия, по каким обстоятельствам допрашивался - не помнит. Пояснил, что по уголовному делу его не допрашивали. После предъявления на обозрение свидетелю протокола его допроса (т.3 л.д.125-130), показал, что в протоколе допроса подписи не его, однако надпись «с моих слов написано верно» - писал он. Также показал, что у него были операции на голову, память нарушена. Фамилия ФИО251 знакома. Помнит, что работали с ним, тонкости не помнит. Это его подписи, он так подписывает, когда торопится. О том, что по месту его проживания его не допрашивали, он оговорился, просто не помнит (т. 26 л.д. 103-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №46 следует, что с 2002 года является ИП ГКФХ Свидетель №46, используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В конце мая - начале июня 2013 года с целью продажи зернового сырья он звонил в УКХП по телефону №, где Свидетель №51 уточняла у него: работает ли он с НДС или без него, а также на счет доставки сырья, на что он ответил, что работает без НДС, сырье привезут сами. ДД.ММ.ГГГГ на своем автотранспорте он привез пшеницу по адресу: , где менеджер ФИО256 узнав, что КФХ с НДС не работает, подготовила договор поставки с , он расписался. Затем ФИО253. вышла из кабинета и вернулась уже с подписанными от ФИО255 договором, в котором от подписалась ФИО8 по доверенности. С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с ФИО254 или ФИО7, ему не известно. Согласно договора поставки они на своем грузовом транспорте по адресу: (по документам - в ) поставили 22,64 тонны зерна, с ними был произведен расчет на общую сумму 198100 руб. Оплата с ними произведена с задержками, путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. О существовании он узнал при подписании договора поставки в отделе закупок (т.3 л.д.132-138).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №46 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Суду также показал, что в 2012-2013 году являлся главой КФХ, с НДС они не работали. С заключали договор по поставке зерна. Фамилия ФИО143 ему не знакома. Про ФИО76 указал, что она была бухгалтером. Кто выступал от имени - не помнит, документы забирали и уходили, в его присутствии договор не подписывался. Переговоры по закупочным ценам проводились с Свидетель №51 (т. 26 л.д. 57-58).
Из показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что с октября 2012 года по январь 2017 года она была директором ООО Экологический плодосовхоз «», использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В ноябре 2012 года по вопросу реализации зерна она встречалась с менеджером ЗАО «» ФИО14 И. по адресу: . Узнав, что совхоз работает без НДС, ФИО258 передала подготовленный договор поставки, где покупателем выступало ООО «». Она подписала договор, затем ФИО14 И. вышла с договором и вернулась уже с подписанным договором со стороны Колос от имени ФИО8 по доверенности. С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или , ей не известно. Согласно договора поставки их водители на своем транспорте доставили в адрес (по документам - в ) зерновое сырье по адресу: , с ними был произведен расчет с опозданием на общую сумму 68375 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет (т.3 л.д.143-148).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №47 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что с 1998 года он является главой КХ «», использовался упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). В октябре 2013 года с целью реализации зернового сырья он звонил в по телефону №, где ФИО5 ЗАО «ФИО7» ФИО14 И. уточняла у него налоговый режим работы, а также на счет самостоятельной поставки сырья, на что он ответил, что работает без НДС, сырье смогут привести сами. Они согласовали объемы и стоимость поставок. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по указанному ФИО260. адресу: , где ФИО262 узнав, что они работают без НДС, подготовила договор поставки с ООО «», он подписал, после чего ФИО261 вышла из кабинета и пришла уже с подписанным со стороны договором по доверенности ФИО8 Согласно договора поставки ими в , которое располагалось на территории (согласно реестра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - грузоотправителем является КХ «», контрагентом выступает , по документам оформлено с ), было отгружено около 57,221 тонн зерна, за которое с ними был произведен расчет на общую сумму 354770,20 руб. Оплата была произведена с задержками, путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет (т.3 л.д.150-156).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО60 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суду также показал, что является главой КХ , вид деятельности: растениеводство и животноводство. Про пояснил, что заходил в отдел сбыта , они предлагали договор заключить, он заключил. ФИО143, ФИО76 не помнит. После предъявления на обозрение свидетелю протокола его допроса (т.3 л.д.150-156), показал, что в протоколе допроса подписи частично его, частично ему не принадлежат – «не похожи», надпись «мною прочитано, с моих слов написано верно» - не похоже, чтобы писал он (т. 24 л.д. 232-233).
Из показаний свидетеля Свидетель №48 следует, что с 2007 года является директором ООО СХП «», использовался упрощенный режимом налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). На сайте Министерства сельского хозяйства они разместили объявление о реализации гречихи, с ним по телефону связалась менеджер отдела закупок ЗАО » и предложила подъехать в офис по адресу: . 29.11.2012 он поехал по указанному адресу, где менеджер Свидетель №51, узнав, что он работает без НДС, распечатала договор поставки с ООО «», он подписал договор, после чего ФИО14 И. вышла с договором и вернулась уже с подписанным со стороны договором ФИО8 по доверенности. С какой целью договор был заключен с , а не на прямую с или ему не известно. Согласно договора поставки ими на своем транспорте по адресу: (по документам - в ) было отгружено 101,653 тонн зерна, с ними был произведен расчет на общую сумму 812622 руб. Оплата была произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет (т.3 л.д.158-163).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №48 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Суду также показал, что в 2012-2013 гг. являлся руководителем ООО СХП . В 2012 году взаимоотношения по поставке зерна были с . Условия договора обговаривал с представителями , отгрузка в была. С кем именно подписывал договор - не помнит. Свою подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля подтвердил (т. 26 л.д. 77-78).
Свидетель Свидетель №49 суду показал, что в 2012-2014 гг. работал экономистом в ИП ГКФХ , режим налогообложения был ЕСХН, без НДС. Продукцию поставляли на мелькомбинат, покупатель – ЗАО «». ООО «» не помнит. Свидетель №51 не знакома. Документы на мелькомбинате просто выносили, они не видели никого, кто подписывал. Оплата была полная.
Свидетель Свидетель №50 в ходе предварительного следствия показал, что он является директором в ООО «» ИНН № с апреля 2012 года. ООО «» занимается грузоперевозками по территории в основном Республики Башкортостан, но изредка бывает и за пределы Республики Башкортостан. ООО «» находятся на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость. По существу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «» с ООО «» может пояснить следующее, что им 03.12.2012 с ЗАО «» был заключен договор №_03/01-121203 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Договор был подписан им как директором ООО «» и ФИО9 как директором ЗАО «». Согласно данного договора они на своем грузовом транспорте осуществляли доставку зернового сырья в ОАО «» расположенный по адресу: , при этом плательщиком за транспортируемое ими зерновое сырье выступало ЗАО «». Маршруты загрузки и дальнейшей перевозки зернового сырья в адрес ЗАО «», конечная точка разгрузки на территории ОАО «» по адресу: , обсуждались с руководством ЗАО «» ФИО9 При этом после договоренности по цене с ними с ЗАО «» заключалось дополнительное соглашение. Так всего было заключено одно дополнительное соглашение: Дополнительное соглашение №1 от 05.03.2013 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №_03/01-121203 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения они занимались перевозкой зернового сырья от ООО «» расположенного по адресу: А в адрес ОАО «»: . Стоимость перевозки за 1 тонну груза: зернового сырья составляла 320 рублей с учетом 18% НДС. В общей сложности ими была осуществлена грузоперевозка на сумму 248 732,40 рублей. 19.07.2013 года договор №_03/01-121203 от 03.12.2012 был расторгнут, при этом им от ООО «» и ФИО9 как директором ЗАО «» было подписано соглашение от 19.07.2013 о расторжение указанного выше договора. Со стороны ЗАО «» были задержки по оплате за транспортные услуги. По существу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «» с ООО «», может пояснить следующее, что между ЗАО «» и ООО «» 29.01.2013 был заключен договор №_03/02-130129 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Договор был подписан директором ООО «» ФИО61 и ФИО9 как директором ЗАО « Согласно данного договора ООО «» на своем грузовом транспорте осуществляли доставку зернового сырья в ОАО «» расположенный по адресу: , при этом плательщиком за транспортируемое ими зерновое сырье выступало ЗАО «». Маршруты загрузки и дальнейшей перевозки зернового сырья в адрес ЗАО «» (конечная точка разгрузки на территории ОАО «» по адресу: ) обсуждались с руководством ЗАО «ФИО7» ФИО9, при этом после договоренности по цене ООО «» с ЗАО «» заключались дополнительные соглашения. Так всего было заключено три дополнительных соглашения. В общей сложности ООО «» была осуществлена грузоперевозка на сумму 190 000 рублей. 19.07.2013 договор №_03/02-130129 от 29.01.2013 был расторгнут, при этом от ООО «» директором ФИО61 и ФИО9 как директором ЗАО «» подписано соглашение от 19.07.2013 о расторжение указанного выше договора (т. 3 л.д. 173-177).
Свидетель Свидетель №50 при предыдущем рассмотрении дела суду показал, что является директором . В 2009-2015 гг. работали с , выполняли перевозку зерна. Переговоры вели со стороны с ФИО9ФИО76 ему не знакома (т. 26 л.д. 7).
Из показаний свидетеля ФИО14 И.И. следует, что С ФИО143 и ФИО76 она работала вместе в ЗАО «», ФИО143 был директором, ФИО76 – главным бухгалтером. ФИО14 была менеджером по закупу зернового сырья. В 2013 году ушла в декретный отпуск. Во время работы в ЗАО «» занималась поиском поставщиков, подписанием договоров с ними. ООО «» - организация-посредник, с некоторого периода договоры заключались через эту организацию. ФИО76 по доверенности подписывала эти договоры от ООО «». Сначала составлялись договоры на ЗАО « потом по шаблону на ООО «Колос», шаблоны дала ФИО76. ФИО143 был в курсе, были заявки, он их подписывал, там прописывалось наименование организации, тоннаж, в скобках прописывали, с какой организацией будет заключен договор. Был документ – тендер, там прописывались организации, тоннаж и другие сведения. С этими документами ФИО143 шел к руководству и согласовывал. У ЗАО « был покупатель, так как ЗАО «» и продавало тоже, покупателем было ООО «». На планерке было сказано: все договоры заключаем через ООО «». Планерки проводил ФИО143. ЗАО «» подчинялось ООО «», , в ФИО143 ходил на согласование закупа. Хранили зерно в , у ЗАО «» своего склада не было. Программа Бизнес менеджер ФИО263 известна, она нужна была для подтверждения закупа ООО «». ООО «» давало ЗАО «» деньги для расчета за зерно. Всегда ждали подтверждения заявки Москвой, без этого договор не заключали. ЗАО «» - это отдел снабжения холдинга. озвучивал потребность в зерне и сырье, говорил, что и в каком объеме нужно закупить. Первичные документы сдавались ФИО29 или ФИО264
Из показаний свидетеля Свидетель №52 следует, что он знает ФИО143 и ФИО76, они вместе работали. Свидетель №52 был заместителем ФИО143, а ФИО76 была главным бухгалтером с 2012 по 2015 год. В должностные обязанности Свидетель №52 входило вести переговоры с хозяйствами, поиск зерна и зернового сырья. ФИО143 осуществлял руководство и координирование. В ЗАО «» было около 11 человек. Менеждеры – Марина, ФИО26, Азат. ООО «» заключало договоры и перепродавало ЗАО «ФИО7». Такую установку дало ООО «» директору ФИО143. Куратором был Баклыков, он контактировал с ФИО143. Свидетель №52 поручения давал ФИО143. Управляющая компания – , руководила деятельностью ЗАО «». ФИО143 все вопросы согласовывал с , ходил постоянно туда на оперативку. Договоры от ООО «» заключала ФИО76 по доверенности. ООО «» работало с производителями без НДС. Были готовые бланки договоров, договоры готовили ФИО265, ФИО26 – менеджеры. От ЗАО «ФИО7» подписывал ФИО143. ООО «» в дальнейшем продавало то ли ЗАО «», то ли ООО « Ценность и цену сырья ФИО143 согласовывал с . Свидетель №52 также работал в ЗАО «», туда его пригласил Свидетель №67. Потом пригласил ФИО143 и Свидетель №52 ему представил, как его заместителя. ЗАО «» приобретало зерно, деньги от реализации продукции приходили в ООО «», от Русского зерна – в для расчета с людьми. Своих денег у ЗАО «» не было. ЗАО «» не могло распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. О холдинге Русгрейн Свидетель №52 ничего не известно. ЗАО «» входило в ООО «». Учредителем ООО «» был Свидетель №63. Договор хранения заключали с УКХП. ФИО76 подчинялась ФИО143. Реестр платежей согласовывался с , деньги приходили с ООО «». У ЗАО «» был единственный покупатель – ООО «Русское зерно». У ЗАО « были большие долги, ФИО143 пытался добиться выделения денег для расчетов. Была установка: если поставщик работает с НДС – договор заключался с ЗАО «», если без НДС – с ООО «». Свидетель №52 догадывается, что такое указание было «сверху».
Оглашенные показания (т. 4 л.д. 74-90) в части осведомленности Свидетель №52 относительно ООО «» свидетель Свидетель №52 подтвердил и пояснил, что когда он пришел, ООО «» уже был, ЗАО «» уже так работал.
Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что она работала менеджером по закупкам не зернового сырья в ЗАО « по адресу: . Директором являлся ФИО9, который решал вопросы приема и увольнения, определял основные направления работы Общества, занимался распределением денежных средств. Ведением бухгалтерской политики занималась ФИО8 осуществляло поиск и закуп не зернового сырья для дальнейших нужд ОАО «». Она, как сотрудник , осуществляла поиск поставщиков не зернового сырья по указанию ее непосредственного руководителя - директора ФИО9 Поставщиками не зернового сырья были юридические лица, которые работали с НДС. Найденное менеджерами не зерновое сырье, поступало на склады , приемка сырья велась сотрудниками , при этом плательщиком являлось , грузополучателем - . выступало в качестве отдела снабжения для . Между и были заключены договоры хранения сырья, и, как ей стало известно от ФИО9, а также согласно увиденных ею в бухгалтерии документов, не зерновое сырье которое они (сотрудники ) искали, в дальнейшем реализовывалось в , которое в свою очередь реализовывало сырье в . О том, что ФИО8 давала указания менеджерам на закупку зернового сырья относительно оформления сделок по закупу сельскохозяйственной продукции у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, на первом этапе с использованием реквизитов Колос, а затем заключении сделки от в адрес , ей известно со слов Свидетель №51. Они сидели в одном кабинете, и она видела, как Свидетель №51 распечатывала большие объемы договоров с поставщиками зернового сырья от имени Колос. Изготовление и подписание договоров между и поставщиками зернового сырья происходило в офисном помещении , подписывались в офисном помещение ФИО8 Колос какую-либо работу не выполняло, велся формальный двойной документооборот поступления зернового сырья от в , а затем в (т.4 л.д.158-165, т.4 л.д.175-178).
В ходе судебного следствия ФИО62 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, суду также показала, что ФИО4 – учредитель ООО », он решил из отдела снабжения УКХП сделать ЗАО «, «». Указания из ООО « нельзя было игнорировать. ФИО143 решал, как распределять денежные средства, но не сам лично, а после согласования. На работу ФИО62 принял ФИО143.
Из показаний свидетеля Свидетель №55 следует, что ФИО143 и ФИО76 знает, ФИО143 был директором ЗАО «», ФИО76 – главным бухгалтером. Свидетель №55 в 2012 году работала юристом в ЗАО «». В ее обязанности входило согласование договоров, претензионная работа. ООО «» продавало зерно ЗАО «». ЗАО «» отправляло отчеты, реестры в ООО «». Свидетель №55 никому из ООО «» не подчинялась. У Свидетель №55 была электронная почта rusgrain.ru. Свидетель №55 ходила к ФИО143 на оперативки. ЗАО «» - это снабжающая организация . ЗАО «» продавало зерно напрямую. ЗАО «» юридически в состав холдинга не входило. ФИО63 был начальником юридического отдела , но Свидетель №55 ему не подчинялась.
Свидетель Свидетель №58 умерла, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №58, данных в ходе предварительного следствия следует, что показания свидетеля Свидетель №58 из которых следует, что в период с декабря 2013 года по июль 2014 года она работала в должности бухгалтера в ЗАО «». Рабочее место располагалось по адресу: , на территории ОАО «». В одном кабинете с нею так же находилось рабочее место главного бухгалтера ЗАО «» ФИО8 (стол стоял на против). ЗАО «» занималось закупкой зернового и не зернового сырья. Руководителем - директором ЗАО « являлся в период ее работы ФИО9, главным бухгалтером ЗАО «» была ФИО8, заместителем руководителя ЗАО «» был Свидетель №52 ЗАО «» занимало на первом этаже два кабинета, в одном кабинете сидела она и главный бухгалтер ЗАО «» ФИО8 Другой кабинет располагался так же в левом крыле, но через два кабинета от того кабинете, где располагалось ее рабочее место, так же был кабинет по правую сторону, крайняя дверь по коридору. Данный кабинет был больше и состоял из двух кабинетов. В данном кабинете при входе сидели менеджеры: ФИО14, ФИО266, экономист Свидетель №54, юрист Свидетель №60. Ее работа в ЗАО «» заключалась в следующем: она как бухгалтер занималась оприходованием (покупка) первичных документов зернового и не зернового сырья, формирование кредиторской задолженности (акты серок), формирование платежей по согласованному подписью директора ЗАО «» ФИО64 и подписью главного бухгалтера ЗАО « ФИО8, реестра платежей и дальнейшая отправка платежей с помощью системы «Банк-Клиент» (оплата поставщикам и контрагентам за услуги). Указанные действия ею выполнялись по финансовым и бухгалтерским документам относящихся только к ЗАО «». Она работала в программе «1С-бухгалтерия». В случае если появлялся новый контрагент у ЗАО «» она менеджеров просила карту-партнера, для формирования полной карточки клиента в программе «1С-бухгалтерия», то есть для отражения всех реквизитов. Ключ от системы «Клиент-Банк» постоянно находился в тумбочке, к которой имелся доступ у нее и у ФИО8, но фактически ответственным лицом за указанный ключ «Клиент-Банк» был директор ЗАО «» ФИО9 Ключом от системы «Клиент-Банк» она пользовалась в связи с тем, что осуществляла отправку платежей. Отправка платежей осуществлялась строго по реестру согласованному директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО8 Никакого отношения к бухгалтерской и налоговой отчетности она не имела. Всеми этими вопросами занималась ФИО8 Налоговые декларации она также не оформляла и не отправляла. Всю отчетность отправляла ФИО8, в том числе и налоговые декларации. Каким образом осуществлялась отправка налоговых деклараций ей не известно. У кого хранился ключ с электронно-цифровой подписью не помнит, но скорее всего у ФИО8, так как ФИО8 занималась формированием налоговой и бухгалтерской отчетности. Собеседование с нею перед приемом на работу проводила ФИО8, которая являлась главным бухгалтером ЗАО «ФИО7». Непосредственным ее руководителем была ФИО8 Указания по работе ей давали ФИО8 и ФИО9, но в основном все указания исходили от ФИО8 Самостоятельно она никаких решений принимать не могла. Все финансовые вопросы, а именно вопросы по оплате отправлялись только после согласования с директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО8, она лишь была исполнителем. Она ничего по поводу ООО «» пояснить не может. О том, что ООО «» являлся поставщиком сырья в адрес ЗАО «ФИО7» она однозначно сказать не может, так как не помнит. Ей не известны данные и должности сотрудников ООО «». Ни с кем из сотрудников ООО «Колос» она не знакома и не виделась. Кто являлся руководителем и учредителем ООО «» ей не известно. У ООО «» структурных подразделений или филиалов по адресу: (в период ее работы в ЗАО «») не имелось. С ней никто из представителей ООО «» не связывался. ФИО58 ей не знаком, никаких доверенностей от ООО «» ей не выдавалось. Ей не известно кто подготавливал и составлял договоры. Она никакого отношения к договорам не имела. Кто заключал и подписывал договоры поставки от имени ООО «» с производителями сельскохозяйственной продукции она не знает. Как осуществлялся поиск поставщиков зернового сырья для ООО «» ей не известно. Кто был инициатором заключения договоров поставки с оформлением через ООО «» она не знает. Решения о сотрудничестве с тем или иным поставщиком, подрядчиком, покупателем, заказчиком принимали директор ЗАО «» ФИО9 и главный бухгалтер ЗАО «» ФИО8 Решение о проведении расчетов с тем или иным контрагентом принимал непосредственно директор ЗАО «» ФИО9 и главный бухгалтер ЗАО «» ФИО8 Она не была свидетелем подписания ФИО9 налоговых деклараций. ФИО8 лично заходила к ФИО9 и подписывала документы, но какие именно документы ей не известно. Ей об осведомленности ФИО9, ФИО8, о том, что ООО «» никоим образом (кроме как формально) не участвует в процессе приобретения сельхозпродукции у поставщиков ничего не известно (т. 4 л.д. 228-239).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №58 суду показала, что с середины декабря 2013 года по июль 2014 года работала бухгалтером в ЗАО «». Директором был ФИО9, главным бухгалтером - ФИО8 Налоговую отчетность формировала ФИО8, ФИО9 подписывал. На работу ее принимал начальник юридического отдела . Всем было известно, что выше, чем , а еще выше. Отчеты отправляли в Русское зерно примерно раз в неделю. Платежи в она проводила согласно реестру, курировала их Москва. Нужны были подписи руководителя, экономиста, согласование . Указания и были для обязательны. Финансовой деятельностью занимался ФИО9, который распределял для экономиста Свидетель №54 куда отправлять деньги. На наличие задолженности или процедуры банкротства контрагенты проверялись по программе Контрфокус, которая принадлежала . Денежные средства на счет поступали от Русского Зерна. Кто фактически из работников определял поставщиков зерна - ей не известно (т. 23 л.д. 177-178, т. 29 л.д. 3-6).
Свидетель Свидетель №59 показала, что ФИО9 был директором «», а ФИО8 – главным бухгалтером. Свидетель №59 работала там в 2011 году, экономистом, по трудовому договору, проводила платежи согласно реестру, за закуп сырья. Предприятие закупало пшеницу, были менеджеры, которые заключали договоры. По тому же адресу (. 1), находилось и «». Про ООО «» Свидетель №59 слышала, но пояснить ничего не может, только то, что проходили платежи в адрес данной компании в программе БМ (Бизнес Менеджер). Фамилии ФИО33 и ФИО4 – на слуху, ООО «» ей известно, но какое отношение оно имело к «» - сказать не может. Впоследствии Свидетель №59 работала в ООО «», печати ЗАО «» находились у ФИО268 – это финансовый директор ООО «». В представленных на обозрение документах т. 26 л.д. 248, 249, 250, 251, 254, 255, 256-262, т. 12 л.д. 26, 31 – ее подписи.
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №60 суду показала, что работала юристом . Директором был ФИО143, бухгалтером - ФИО76. На работу ее принимал начальник юридического отдела . По всем юридическим вопросам она обращалась в юридический отдел . Она не могла не исполнить указания с Москвы. ФИО143 сам мог решать только какие-то мелкие вопросы, все крупные вопросы согласовывал с , с Москвой. Деньги приходили с . ФИО143 не совсем мог распоряжаться денежными средствами, все согласовывал. В корпоративной почте были слова rusgrain.
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №61 суду показал, что в 2012-2013 годах работал программистом в , потом в . В его обязанности входило обслуживание программы 1С. У всех была корпоративная почта от Русского Зерна, корпоративный домен rusgrain. ФИО269 – московский администратор почты rusgrain.
Свидетель Свидетель №62 показал, что в 2016 году являлся конкурсным управляющим ЗАО «», тогда директором ЗАО «» была ФИО8, она сдавала документы как директор ЗАО «», все документы были в порядке, подшиты. Был судебный процесс по итогам проверки, с ЗАО «» взыскали около 15 миллионов рублей, но у Свидетель №62 была другая, отличная о налоговой инспекции, точка зрения, так как ЗАО «» было подконтрольно ООО «».
В ходе судебного следствия свидетель ФИО4 З.С. в присутствии адвоката ФИО65 посредством системы видеоконференцсвязи показал, что ФИО143, ФИО76 знает по материалам уголовного дела. С 2009 года по 2015 год ФИО4 работал в ООО «», генеральным директором был ФИО33. В обязанности ФИО4 входило брать кредиты, составлять финансовые платы, он был финансовым директором. У ООО «» не было подконтрольных организаций. ЗАО «», ЗАО «» знакомы ФИО4, но только по материалам уголовного дела, насколько он помнит, они были поставщиками сельхозпродукции, ООО «» их не контролировало. ООО «» ему знакомо. ФИО4 не замещал должность в Русгрейн холдинге, акционером ООО «» не был. Его основная обязанность – привлечение кредитов. Теоретически без ведома ФИО4 денежные средства могли быть переведены. ФИО4 подчинялся ФИО33. Финансирование других компаний осуществлялось по коммерческим договорам. ФИО3 работал в ООО «», но заместителем или помощником ФИО4 не был. Баклыков работал коммерческим директором.
Из показаний свидетеля Свидетель №66 следует, что она работает в , ФИО76 и ФИО143 знает, они арендовали помещения , с ними заключен договор хранения. ФИО143 был руководителем ЗАО «», ФИО76 – главный бухгалтер ЗАО «». У ЗАО «» складов не было, зерно они хранили в . – контролирующий орган, их юристы готовили договоры хранения с ЗАО «». Входило ли ЗАО «» в состав , ФИО144 не знает. ООО «» ей известно, давал отчет ООО «». ФИО143 ранее работал начальником отдела сбыта . При продаже зерна , , , оплата ха хранение не начислялась.
Свидетель ФИО63 показал, что в период с 2005 года по октябрь 2013 года работал в ООО «» в должности начальника юридического отдела. ООО «» не являлось управляющей компанией для ЗАО «». ООО «» организационно-распорядительные функции в отношении ЗАО «» не осуществляло. В финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «» он не вникал, так как он не работал в ЗАО «» и это не входило в его должностные обязанности. Ему знаком директор ЗАО «» ФИО9, главный бухгалтер ЗАО «» ФИО8, так же ему известно, что в ЗАО «» были менеджеры, данных он не вспомнит. Как он помнит сотрудники ЗАО «» занимали два кабинета расположенных на 1 этаже в левом крыле, трех этажного административного здания по адресу: (т. 5 л.д. 88-92).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО63 показал, что работал начальником юридического отдела «». «» по отношению к ЗАО «» не обладало распорядительными функциями, ими обладало ООО «». В 2009 году холдинг «» был приобретен . «» было создано . Состав «» и «» соответствовали, а изначально - это работники отдела снабжения «». Все делалось по указанию . Состав учредителей «» - это ООО «». Входили ли в состав учредителей «» «» - не знает. Сотрудники «» не могли отказать представленной кандидатуре от , поскольку - это владельцы «». Управление «» выражалось в ведении реестров платежей, составлении плана закупок, который согласовывался с , обмен осуществлялся посредством электронной почты. С приезжал ФИО270 - куратор направления по снабжению сырья. «» могло самостоятельно выбрать контрагента, но все закупки согласовывались с . Существовал ли для «», «» план по НДС - не знает. В «» он работал корпоративным секретарем, в его обязанности входило оформление корпоративной документации для . Доверенности на получение документов от «» у него не было. ФИО76 занимала должность бухгалтера и в «», и в «». При создании «» устав согласовывало . Фактически, компания «» входила в группу , но прямо это не подтверждалось. Учредители «» входили в состав учредителей . Фактически ФИО143 подчинялся , юридически - это не предусматривалось. Указания от приходили по электронной почте, нарочно, в телефонных разговорах и по ВКС. Имело ли «» отношение к формированию объема обязанности сотрудников - не знает. Обязанности ФИО143 были прописаны в Уставе, который согласовывало . контролировало финансово-хозяйственную деятельность . Финансовым директором является ФИО4, который определял финансовую политику холдинга и весь бюджет, контролировал финансово-хозяйственную деятельность и . ФИО33 - это руководитель . ФИО33 и ФИО271 регулярно приезжали для контроля, им отчитывались по каждой деятельности. и не могли сами оплачивать поставщикам, реестр платежей согласовывался. Периодически составлялся бюджет, в том числе, и график движения денежных средств, которого пытались придерживаться, в нем указывали сумму, которая должна уходить, и кому - это всегда согласовывали с . Фактически без согласования с оплата пройти не могла (т. 26 л.д. 8-9).
Из показаний свидетеля свидетеля Свидетель №54 следует, что она работала экономистом в ЗАО «» по адресу: . Директором являлся ФИО9, который решал вопросы приема и увольнения, определял основные направления работы Общества, занимался распределением денежных средств. Ведением бухгалтерской политики занималась ФИО8 Она, как сотрудник , составляла реестры платежей по спискам, предоставленным ей в работу директором ФИО9 Данные реестры по указанию ФИО9 она направляла по электронной связи в ООО «», а в распечатанном виде относила в ООО «» (). Полученные по электронной связи от реестры, она предоставляла ФИО9, который уже определял: относить или не относить реестры в бухгалтерию для дальнейшей оплаты. Менеджеры по указанию ФИО9 осуществляли поиск поставщиков зернового и не зернового сырья, необходимого для нужд . Все сырье реализовывало в , которое потом реализовывало его в . Это ей известно от ФИО9, а также в связи с тем, что она, являясь экономистом, составляла реестры платежей для расчета с поставщиками. Все закупаемое зерновое и не зерновое сырье, найденное менеджерами , поступало на склады , приемка сырья велась сотрудниками . При этом плательщиком являлось , а грузополучателем - . Давали ли ФИО8 и ФИО9 указания ФИО5 по закупке зернового сырья относительно оформления сделок по покупке сельхозпродукции у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, с использованием на первом этапе реквизитов , а затем заключали сделки от в адрес , ей неизвестно. ей знаком, т.к. производило платежи в его адрес. Никого из сотрудников она не знает, кто являлся руководителем и учредителем - ей не известно. Кто готовил договоры от - не знает. Давали ли представители (ФИО33 А.В., ФИО4 З.С.) указания ФИО9, ФИО8, Свидетель №52 или другим работникам об организации формального документооборота с использованием реквизитов Колос – ей неизвестно (т.4 л.д.167-173, т.4 л.д.179-183, т.20 л.д.105-107).
В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №54 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что в 2012-2015 гг. работала экономистом в по адресу: . ФИО143 был директором, ФИО76 – бухгалтером. В обязанности директора входило заключение договоров с поставщиками, ФИО76 занималась ведением бухгалтерского учета. В ее (свидетеля) должностные обязанности входило составление реестров на оплату и их согласование, передача подписанных и согласованных реестров. входило в группу компаний. Руководство () - это управленческая компания, которая входила в комбинат, а также принимала участие в согласовании реестра. Реестры согласовывались с . Была программа Бизнес-ФИО5, в которую она вносила все для согласования с Москвой - . Реестр представлял из себя перечень организаций, кредиторскую задолженность. С и Русским согласовывали сумму, а также необходимость оплаты в данной момент, данному поставщику. Деньги для оплаты поступали с , с . После согласования, она отдавала реестры в бухгалтерию для платежей. Платили они со своего расчетного счета. ООО было у них в реестре, они проводили оплату за поставки. Договоры с поставщиками заключали менеджеры Главный бухгалтер реестр платежей не утверждал, поскольку его подпись не являлась обязательной, решающее значение имело электронное согласование с Москвой, без которого ни один платеж не проходил. В работал ФИО272, который согласовывал платежи. Она подчинялась (т. 23 л.д. 50-58).
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №67 суду показал, что знает ФИО143 и ФИО76, они работали вместе. Свидетель №67 был исполнительным директором , в 2011-2012гг. – директором . ЗАО «» ему знакомо. ООО «» - акционеры компании, остальные были у них в подчинении. Это были самостоятельные компании. ООО «» Свидетель №67 не знакомо. В 2008 году ООО «» купили весь холдинг. Отдел снабжения был, они его ликвидировали и создали структуру, поставляли зерно на мелькомбинат. ФИО143 руководил снабжением. ФИО143 подчинялся . ФИО274 – куратор в Москве. ООО «» предоставляло план закупок. Закупали не напрямую, это было указание акционеров, вся цепочка – инициатива руководства ООО «». Личных денежных средств у , не было. Электронная почта – rusgrain.ru. С Русского зерна ФИО4 отвечал за финансы, он акцептовал все платежи. ФИО3 работал в ООО «». ФИО273 после Свидетель №67 руководил .
Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он с 2011 года по май 2014 года работал в должности заместителя директора по экономике в ООО «» ИНН №. Основными видами деятельности ООО «» в период с 01.01.2012 по 01.04.2014 являлось растениеводство (выращивание зерновых культур пшеница, горох, ячмень, овес, рож) и животноводство. В Обществе в период с 01.01.2012 по 01.04.2014 года использовался упрощенный режим налогообложения, «единый сельскохозяйственный налог». Особенностью данного режима является то, что общество не платит НДС. В связи с применением специального налогового режима - ЕСХН в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 при выставлении счет-фактуры покупателю НДС в составе цены не выделялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поиском покупателей зернового сырья занимался он. Примерно в конце июня 2013 года он созванивался с ФИО9, который являлся руководителем ЗАО «» с предложением реализовать зерновое сырье - горох. В ходе разговора с руководством ЗАО «», они обсуждали объемы, цену и способ поставки, после его переводили на менеджера отдела снабжения ЗАО «» Свидетель №51, и он по факсу скидывал все реквизиты их организации, так же ФИО14 И. по телефону спрашивала является ли ООО «» плательщиком НДС, на что он ответил ей, что ООО «» не является плательщиком НДС, так как работает по специальному режиму налогообложения: «ЕСХН». Так же ФИО14 И. уточняла объемы зернового сырья, способ доставки. В дальнейшем ФИО26 сказала, что подготовит договор поставки и уже потом свяжется с ними. Через некоторое время с ним связалась ФИО14 И. и сообщила, что договора поставки готовы и подписаны и им надо подъехать. Кто ездил за договорами в ЗАО «» которое располагалось на территории ОАО «» по адресу: , он не помнит, но кто-то из работников ООО «». Изучив данный договор увидел, что в качестве покупателя выступало не ЗАО « не ОАО «», а ООО «». В указанном договоре в столбце покупатель стояла подпись и расшифровка ФИО8 по доверенности №1 от 21.11.2012. В дальнейшем он понес данный договор на подпись к директору ООО «» ФИО66, которая подписала договор и поставила печать. После подписания договора один экземпляр договора остался в ООО «», а один экземпляр сотрудниками ООО «» был передан менеджеру ЗАО «» ФИО14ФИО275 С какой целью договор был заключен с ООО «», а не на прямую с ЗАО «» или ОАО «» ему не известно, так как на тот момент у него стоял вопрос о реализации зернового сырья и получения своевременной оплаты. Согласно заключенного договора поставки №01/01_130710 от ДД.ММ.ГГГГ было отгружено 473,800 центнеров гороха, и с ними был произведен расчет на общую сумму 445 372,00 рублей. Оплата с ними была произведена безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «» с расчетного счета ООО «». Однако в итоге оплата была произведена не в сроки оговоренные ранее. По вопросу оплаты созванивались с представителем ФИО276. по телефону: № указанным в договоре поставки №01/01_130710 от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ФИО7» согласно документам, которые они ранее предоставляли в налоговую инспекцию (реестр поступившего зернового сырья) ЗАО «» выступало в качестве грузополучателя зернового сырья, поставляемого по договору поставки с ООО «». ФИО58, ФИО53, ему не знакомы. Кто является руководителем ООО «» ему не известно. Юридический адрес ООО «» - , фактический адрес ООО «» - . Контактными данными ООО «» (телефон, электронная почта и др.) не владеет. Деловая переписка между ООО «» и ООО «» не велась (т. 2 л.д. 143-149).
Вина подсудимых подтверждается также другими оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными следственными органами.
Так, из заключения эксперта № 68 от 20 сентября 2017 года следует, что при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО «» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книгах покупок ЗАО «» по взаимоотношениям с ООО «», привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, не менее, чем на 15666633 руб., в том числе: 2012 год: 4 квартал - 1580488 руб.; 2013 год: 1 квартал - не менее, чем на 1685134 руб.; 2 квартал - 7586025 руб.; 3 квартал - не менее, чем на 2220665 руб.; 4 квартал - 2594321 руб.
Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что сумма неуплаченных налогов составляет влияние действий ЗАО « на суммы налогов, подлежащие исчислению к уплате, определенные за вычетом переплаты по налогам на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма налоговых платежей, подлежащих уплате, включает суммы налогов, начисленные ЗАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным налогового органа, а также влияние действий ЗАО «ФИО7» на суммы налогов, подлежащие исчислению к уплате, определенные в результате исследования по первому вопросу, составляет 91,76 % (т.1 л.д.114-128,129-147).
Из заключения эксперта № 101 от 29 декабря 2017 года следует, что процентное соотношение суммы не исчисленного ЗАО «» налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 15666663 руб. к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате, определенной путем сложения 15666663 руб. и сумм, исчисленных ЗАО «» налогов, сборов и страховых взносов за 2012-2013 гг., составляет 86,23 % (т.1 л.д.162-167).
Из протоколов осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года, от 28 августа 2017 года и фототаблиц к ним, следует, что ходе осмотра Свидетель №52 детально указал месторасположение кабинетов и рабочих мест, которые занимали сотрудники ЗАО «» (т.4 л.д.93-97, т.4 л.д.98, т.4 л.д.99-120), ФИО8 также детально указала месторасположение кабинетов и рабочих мест, которые занимали сотрудники ЗАО «» (т.12 л.д.124-128, т.12 л.д.129-142).
Из протоколов осмотра мест происшествия от 17 октября 2017 года, от 19 октября 2017 года следует, что по адресам: А; не установлен факт нахождения ООО «» ( том. 7, л.д. 183-204, 216-227, том 8, л.д.22-32).
Согласно протоколу осмотра документов, постановлению о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: акт выездной налоговой проверки ЗАО «», ИНН №, № 10-06/35 от 04.12.2015; решение № 10-21/3 от 19.01.2016; протоколы допросов свидетелей; требования и поручения в адрес поставщиков зернового сырья, ответы на требования, поручения с документами, оформленными с ООО «Колос»; договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные между ООО «» и ЗАО «»; документы транспортных организаций по перевозке зернового сырья, заключенные с ЗАО «», копия регистрационного дела ЗАО «») (т.5 л.д.100-124, т.6 л.д.1-2).
Из содержания акта выездной налоговой проверки (выводы) следует, что по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, предложено начислить пени, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6 л.д.116-258).
Факты противоправных действий ФИО9 и ФИО8 подтверждается также:
- протоколом выемки от 18.08.2017, которым у свидетеля Свидетель №62 изъято: бухгалтерская документация ЗАО «»: - отчеты за 2013 год, 2015 год; - копии устава, копии протокола общего собрания учредителей ЗАО ; - копии счетов-фактур, товарных накладных ЗАО , копии договоров и дополнительных соглашений к ним; - книги покупок: за 2012 год, декабрь № 1, декабрь № 2; за 2013 год, январь, февраль № 1, февраль № 2, март, апрель, май № 1, май № 2, июнь № 1, июнь № 2, июль № 1, июль № 2, август, сентябрь, сентябрь № 2, октябрь № 1, октябрь № 2, ноябрь № 1, ноябрь № 2, декабрь № 1; за 2014 год, январь, январь № 2, февраль, март № 1, март № 2, апрель, май, май № 2, июнь № 1, июнь № 2, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (т.6 л.д.5-13);
- протоколами осмотра документов от 09.10.2017, 10.10.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017, и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 30.10.2017, согласно которых документы, изъятые 18.08.2017, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.14-19, т.6 л.д.20-29, т.6 л.д.30-40, т.6 л.д.41-52, т.6 л.д.53-57, т.6 л.д.58-67, т.6 л.д.68-71);
- протоколом выемки от 20.04.2018, которым у свидетеля Свидетель №62 изъято: папка-скоросшиватель с бухгалтерская отчетностью ЗАО «» за 2012 год, всего на 232 л. (т.6 л.д.74-75, т.6 л.д.76-77);
- протоколами осмотра документов от 23.04.2018 и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 24.04.2018, согласно которых документы, изъятые 20.04.2018, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.78-86, т.6 л.д.87);
- протоколом выемки от 16.08.2017, которым у свидетеля Свидетель №7 изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «», ИНН №: акт выездной налоговой проверки № 10-06/35 от 04.12.2015 в отношении ЗАО «», ИНН №; решение о привлечении к налоговой ответственности № 10-21/3 от 19.01.2016 в отношении ЗАО «»; приложение № 1, протокол расчета пени по решению № 10-21/3 от 19.01.2016, приложение № 2, протокол расчета суммы пени по НДФЛ по решению № 10-21/3 от 19.01.2016; папка-скоросшиватель, том № 1: протоколы допросов свидетелей: Свидетель №21, ФИО9, ФИО8, Свидетель №52, ФИО14 И.И., ФИО58, Свидетель №69, Свидетель №30, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №28, Свидетель №6, ФИО50, ФИО48, Свидетель №33, ФИО51, ФИО67, Свидетель №41, ФИО68, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №47, ФИО59, ФИО59, ФИО53, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №31, Свидетель №48, Свидетель №42, Свидетель №46, Свидетель №17, Свидетель №44, Свидетель №9, Свидетель №32, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №45, Свидетель №34, ФИО69, Свидетель №4, Свидетель №25, ФИО6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №26, Свидетель №39, Свидетель №3, ФИО47, ФИО60, ФИО70; копии документов по взаимоотношениям с ООО «», предоставленные: ООО «», Свидетель №46, ФИО71, Свидетель №35, Свидетель №26, Свидетель №39, ФИО60; папка-скоросшиватель, том № 2: копии документов, предоставленные: СПК «», ООО «», ООО «»; папка-скоросшиватель, том №: копии документов по взаимоотношениям с ООО «», предоставленные: ООО «СХК «», Свидетель №3, СПК «», ООО «», СПК «», ИП .В., ИП Р.Р., ИП Глава КФХ .Н., ООО «»; папка-скоросшиватель том № 4: копии документов по взаимоотношениям с ООО «», предоставленные: Свидетель №31, Свидетель №36, ФИО48, ООО СП «», ФИО72, ФИО67, Свидетель №6, Свидетель №41, ФИО68, Свидетель №37, Свидетель №23; папка-скоросшиватель, том № 5: копии документов по взаимоотношениям с ООО «», предоставленные: Свидетель №30, Свидетель №46, ФИО73, Свидетель №48, ФИО74, Свидетель №45, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО49, Свидетель №25, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №44, Свидетель №14, ФИО6; папка-скоросшиватель, том № 6: копии документов по взаимоотношениям ООО «» и ЗАО «ФИО7» (т.6 л.д.91-96);
- протоколами осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 20.08.2017, согласно которых документы, изъятые 16.08.2017, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.97-113, т.6 л.д.114-115);
- протоколом обыска от 21.12.2017, которым по адресу: (литера 2В и литера Ц) изъято: пять папок-скоросшивателей с документами по арбитражным делам с участием ЗАО «»; четырнадцать файлов с документами по арбитражным делам с участием ЗАО «»; копии листов паспорта на имя: Свидетель №52, ФИО8, ФИО9; оборотно-сальдовые ведомости ОАО «»; один файл с четырьмя листами формата А4 с оттисками печати предприятий, находящихся по адресу: ; отчеты с проводками; папка-скоросшиватель с актами приема-передачи ЗАО « за 2014-2015 гг. (т.7 л.д.101-106);
- протоколами осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 18.02.2018, согласно которых документы, изъятые 21.12.2017, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д.107-148, т.7 л.д.149-150);
- протоколом обыска от 18.10.2017, которым в изъяты документы, изъятые в ходе обыска по месту регистрации директора ООО «» ФИО58 (т.7 л.д.178-182);
- справкой ПАО «Башинформсвязь», согласно которой абонентский номер№, зарегистрирован за ОАО по адресу: (т.8 л.д.64-65);
- справкой АО «ЮниКредитБанк», согласно которой директор ФИО9 и главный бухгалтер ФИО8 ЗАО «» имели право распоряжения денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ЗАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счетам ЗАО «», представлено в электронном виде на компакт-диске (т.8 л.д.103-106);
- выписками по счетам ПАО «Сбербанк», справками об остатках и оборотах по счетам в отношении ООО «», представлено в электронном виде на компакт-диске (т.8 л.д.108-109);
- копиями карточек ЗАО «» из АО «Россельхозбанк» с образцами подписей ФИО9, ФИО8, оттиска печати, доверенностей, выписки по счетам ЗАО «» и ООО «», представлены в электронном виде на компакт-диске (т.8 л.д.111-120, т.8 л.д.123-124);
- информацией МРИ ФНС России № 30 по РБ, согласно которой налоговые декларации ЗАО «» предоставлены по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, подписант - ФИО9 Также предоставлены копии налоговых деклараций ЗАО «» по НДС: № 35993379 за 4 квартал 2012 года, № 36142891 за 1 квартал 2013 года, № 36921082 за 2 квартал 2013 года, № 37766076 за 3 квартал 2013 года, № 39156712 за 4 квартал 2013 года (т.8 л.д.126-230, т.9 л.д.1-24);
- справкой ОАО «», согласно которым представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «», ООО «» (акты сверки взаимных расчетов, договоры поставки/хранения, договор аренды помещений) (т.9 л.д.25-135);
- копиями налоговых деклараций ООО «», копией регистрационного дела ООО «», представленными МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области (т.9 л.д.137-242, т.10 л.д.1-93);
- копией регистрационного дела ЗАО «», представленной МРИ ФНС России № 39 по РБ (т.11 л.д.36-176);
- протоколом осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 02.05.2018, согласно которых осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: три компакт-диска: № LH3178SK12040095D4 с выпиской по счетам ЗАО «»; № N129UF14D8170280A1 с выписками по счетам и справки об остатках и оборотах по счетам в отношении ООО «»; № L№ с сведениями за период с 01.01.2011 по 31.05.2017 по счетам: № 40702810062000001160 ЗАО « и № 40702810662000001007 ООО «» (т.11 л.д.202-205, т.11 л.д.206-217, т.11 л.д.218-219);
- протоколом осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 04.12.2017, согласно которых осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела документы, полученные: от ОАО «»: акты сверок, договоры на перевозку, хранение и переработку зерна, между ОАО «» с сельхозтоваропроизводителями; договор аренды нежилых помещений между ОАО «» и ЗАО «»; из МРИ ФНС России № 30 по РБ: декларации ЗАО «» по налогу на добавленную стоимость за период с 2012 по 2014 годы, предоставленные по ТКС с электронно-цифровой подписью, подписант - ФИО9; из АО «ЮниКредитБанк», из АО «Россельхозбанк»: карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.05.2016; карточки с образцами подписей и оттиска печати от 08.07.2015; доверенностей № /2014/3/21 от 21.03.2014 и № ФИО72014/5/22 от 22.05.2014; из МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области: копии налоговых деклараций ООО «» (т.7 л.д.234-241, т.7 л.д.242-243);
- протоколом общего собрания учредителей ЗАО «» № 1 от 22.05.2012, согласно которого директором Общества назначен ФИО9 (т.5 л.д.219-220);
- приказом № 1 от 06.06.2012, согласно которого ФИО9 приступает к исполнению обязанностей директора ЗАО «» с 06.06.2012 (т.5 л.д.221);
- приказом № 2 от 06.06.2012, которым ФИО8 принята на должность главного бухгалтера ЗАО «» (т.5 л.д.222);
- Уставом ЗАО «» от 22.05.2012, Уставом ЗАО «» от 02.11.2012 (в новой редакции № 2), согласно которым основным видом деятельности ЗАО «», далее - ЗАО «», является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Исполнительным органом ЗАО «» является директор, который в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества: утверждает внутренние документы Общества; без доверенности действует от имени Общества; заключает контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банковских учреждениях расчетные и иные счета; самостоятельно совершает от имени Общества сделки, связанные с приобретением Обществом имущества и отчуждением Обществом имущества; утверждает штаты, обеспечивает соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Общества и штатного расписания; несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, несет директор Общества в соответствии с законодательством РФ и уставом Общества (т.11 л.д.77-98, т.11 л.д.153-174);
- решением МРИ ФНС России № 30 по РБ № 10-21/3 от 19.01.2016, принятым по материалам выездной налоговой проверки, которым ЗАО «» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику - ЗАО «», за период 2012 и 2013 гг. начислена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 15671156 руб. (т.7 л.д.1-94);
- решением Арбитражного суда РБ от 10.02.2017 по делу № А07-13825/2016 по заявлению ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» к МРИ ФНС России № 30 по РБ о признании незаконным решения № 10-21/3 от 19.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано; из решения следует, что обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ЗАО «» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС; при этом налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием сотрудниками ЗАО «» формального документооборота; в действиях ЗАО «» установлено наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в размере принятого к вычету НДС по покупке зерновой продукции от ООО «»; судом также установлено, что использованная схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, формально, являющимся плательщиком НДС, в то время как фактически обществом - ЗАО «», зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществляющих деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна ЗАО «» было бы лишено такого права (т.3 л.д.200-226, т.20 л.д.117-143);
- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по апелляционной жалобе ЗАО « на решение Арбитражного суда РБ от 10.02.2017 по делу № А07-13825/2016, которым решение от 10.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; из постановления следует, что судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС; произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику недоимки по НДС в размере 1567466 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст.75 НК РФ, привлечение к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ признано законным и обоснованным (т.3 л.д.227-241, т.20 л.д.144-158);
- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу № А07-13825/2016 по кассационной жалобе ЗАО «» на решение Арбитражного суда РБ от 10.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, которым решение Арбитражного суда РБ от 10.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения; кассационной инстанцией установлено, что товар поставлялся сельскохозяйственными производителями непосредственно на территорию налогоплательщика (минуя общество «»), поиск поставщиков, переговоры об условиях контрактов и подготовка первичных документов велись сотрудниками общества, а заключение договоров от имени ООО «» происходило ввиду применения поставщиками- сельхозпроизводителями специальных налоговых режимов; судами и налоговыми органами установлен факт согласованности действий должностных лиц общества (Афлятуновой А.С. и Самарина А.В.), направленной на организацию мнимой деятельности от имени ООО «» (т.3 л.д.242-246, т.20 л.д.159-163); определением Верховного суда РФ от 28.12.2017 в передаче кассационной жалобы ЗАО «» на решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу № А07-13825/2016 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано (т.3 л.д.247-249, т.20 л.д.164-166).
В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели стороны защиты.
Свидетель ФИО75 показала, что с августа 2009 года ООО «» пригласило ее работать директором ЗАО «». В полном составе ФИО5 отдела снабжения «» перешли в ЗАО «». Кандидатуру ФИО8 при принятии на работу проверяло ООО «». ООО «» предложило создать регламент, чтобы все службы между собой взаимодействовали. Покупателем зерна было ООО «», оно продавало его в «». Такая цепочка была, чтобы контролировать финансовые потоки ЗАО «». ЗАО «» вертикально подчинялось ООО «». У ЗАО «» своих денег не было, все вопросы решало ООО «», оно перечисляло деньги на все, в том числе на канцелярские товары. Без ведома ООО «» ничего нельзя было купить. Все сведения направлялись в ООО «» по корпоративной почте, которую настроил Горда – специалист ООО «».
Свидетель ФИО77 суду показала, что ФИО143 и ФИО76 знает, вместе работали, Вдовина являлась заместителем ФИО143 в ЗАО «». В 2009 году отдел снабжения сделали отдельным предприятием, Приезжали люди с Москвы и оформляли их на работу в новое предприятие: ФИО4, ФИО279, ФИО280. Таким образом они ушли в прямое подчинение Москвы. Установили электронную почту, программы Бизнес Менеджер. Были типовые договоры, договоры нужно было согласовывать с Москвой, и только потом делать поставку. Бухгалтерия не имела отношения к поставкам. Платежами ЗАО «» занимался через Москву. У ФИО143 в работе не было независимости, у ЗАО «» не было собственных денег, деньги приходили с ООО «». Приобретенное сырье ЗАО «» продавало только ООО «».
По ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО78, которая показала, что является экспертом агентства ООО «», относительно имеющегося в материалах уголовного дела заключения может пояснить, что оно неполное, так как все документы не были исследованы. Были исследованы только книги покупок, продаж, счета фактуры. Ни одного бухгалтерского документа не было исследовано, документы ООО «» не исследованы. Исследованы документы по приходу, не исследованы по расходу. В заключении эксперта в обязательном порядке ставится печать. В заключении, которое имеется в материалах уголовного дела, печати нет. Экспертом Хаматгалеевой не исследованы размеры налоговых ставок, это является нарушением, необходимо было перепроверить. Налог уплачивается не только из собственных средств, но и из заемных. Эксперт ФИО281 не выясняла, какими деньгами должен был оплачиваться налог. Представленное ФИО78 заключение – это фактически рецензия на заключение, имеющееся в материалах уголовного дела. Недостатки заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, ФИО78 назвать не может, так как не исследовала эти документы, но может сказать, что заключение не полное, и нарушена методика проведения экспертизы.
Следственными органами действия Самарина А.В. и Афлятуновой А.С. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Между тем, по смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов, либо уполномоченный представитель такой организации. Иные служащие организации – плательщика налогов, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований, привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления, умышленно содействовавшие к его совершению (п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Судом установлено, что в соответствии с Уставом ЗАО «» от 2 ноября 2012 года единственным исполнительным органом ЗАО «», ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу отчетности, полноту исчисления и уплату налогов в бюджет, являлся Самарин А.В. как руководитель (директор) данной организации.
Суд считает, что именно в результате умышленных действии ФИО9, как руководителя организации – плательщика налогов, совершено уклонение от уплаты налогов.
ФИО8, как главный бухгалтер, не являлась ответственным лицом за полноту исчисления и уплаты налогов в бюджет. Она осуществляла фактическое руководство бухгалтерией ЗАО «», ведение бухгалтерского и налогового учета. Между тем она, как служащая организации – плательщика налогов, являясь главным бухгалтером, оформляла первичные документы бухгалтерского учета, умышленно содействовала совершению налогового преступления. Она осознавала, что участвует в уклонении от уплаты налогов, её умыслом охватывалось совершение этого преступления, о чем свидетельствуют и иные её действия (организация через менеджеров поиска поставщиков зернового сырья, работающих по упрощенной системе налогообложения для заключения договоров не напрямую с ЗАО «», а через ООО «», представителем которого она выступала; изготовление образцов договоров и первичных бухгалтерских документов от имени ООО «» и передача их менеджерам ЗАО «» для дальнейшего использования в работе, и т.д.). В силу изложенного, она является соучастником совершенного преступления как пособник.
С учетом изложенного, суд считает, что выводы следственных органов о том, что преступление Самариным А.В. и Афлятуновой А.С. совершено группой лиц по предварительному сговору, является ошибочным.
На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 1.04.2020 г. № 73-ФЗ в Примечание к ст. 199 УК РФ внесены изменения. Установлено, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 000 000 рублей, а особо крупным – 45 000 000 рублей.
Судом установлено, что в период с 28 ноября 2012 года по 20 марта 2014 года Самарин А.В. при пособничестве Афлятуновой А.С. уклонился от уплаты налогов на сумму 15 666 663 руб., что является крупным размером.
Следовательно, преступления Самариным и Афлятуновой совершены до издания уголовного закона, имеющего обратную силу, улучшающего их положение.
С учетом изложенного, действия Самарина А.В. как исполнителя преступления подлежат квалификации по ч.1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В соответствии с ч.3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника преступления наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. С учетом изложенного, действия Афлятуновой А.С. как пособника преступления подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Анализируя исследованные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновности подсудимых: Самарина – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а Афлятуновой А.С. – в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ и ч.1 ст. 199 УК РФ.
В результате исследования доказательств по уголовному делу судом установлено, что ООО «» какой-либо действительной предпринимательской деятельности не осуществляло, а использовалось для обналичивания и транзита денежных средств.
Подсудимыми был создан формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «», для получения необоснованной налоговой выгоды в размере принятого к вычету НДС при покупке зерновой продукции у ООО «».
Доводы стороны защиты об аффилированности «» и «» в отношении «» в ходе судебного следствия не нашли какого-либо документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, так же как и показания ряда свидетелей о необходимости согласования контрагентов по поставке сельхозпродукции и сделок, заключаемых с ними.
Доводы стороны защиты о постоянном поступлении на расчетный счет ЗАО «» денежных средств от ООО «», о наличии копроративной электронной почты с окончанием rusgrain.ru, согласовании реестров платежей, не свидетельствуют о невиновности подсудимых и об отсутствии независимости у ЗАО «» как самостоятельного юридического лица.
Наличие регламента взаимодействия также не подтверждает доводы стороны защиты о подконтрольности ЗАО «» сторонним организациям.
Доводы стороны защиты Афлятуновой А.С. об отсутствии ее подписей в договорах поставки, заключенных с ООО «», не опровергают выводы суда о виновности Афлятуновой А.С. в пособничестве в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, и не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, и оказание содействия Самарину в представлении указанных деклараций в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, достоверными, и не противоречат иным исследованным судом доказательствам виновности подсудимых.
Все следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Афлятуновой А.С. заявлено ходатайство об исключении заключений эксперта № 68 от 20.09.2017, № 101 от 29.12.2017 из числа доказательств, поскольку они получены с нарушением закона: заключения составлены экспертом, находящимся в соподчиненности и взаимосвязи со следователем, подпись эксперта не удостоверена печатью, экспертом исследовались не все документы и данные, необходимые для дачи обоснованного и достоверного заключения.
Стороной защиты Афлятуновой А.С. в подтверждение доводов о необходимости исключения из числа доказательств заключений эксперта № 68 от 20.09.2017, № 101 от 29.12.2017, представлено Заключение эксперта № 039/04, подготовленное ФИО78 по обращению Афлятуновой А.С.
Вместе с тем, Заключение эксперта № 039/04, подготовленное ФИО78, не является доказательством недостоверности выводов проведенной по делу судебной налоговой экспертизы, поскольку из показаний ФИО78, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что ею не были исследованы все необходимые для дачи заключения документы, пояснить, в чем состоит ошибка эксперта ФИО282, не смогла, указывая лишь на неполноту проведенной экспертизы, и нарушение методики.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО8 и исключения заключений эксперта № 68 от 20.09.2017, № 101 от 29.12.2017 из числа доказательств, поскольку для производства экспертизы были представлены все необходимые данные, ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений, экспертом не заявлялось.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений.
Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступления, которые совершили Самарин А.В. и Афлятунова А.С. в период времени с 28.11.2012 г. по 20.03.2014 г., силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения Самарина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 199 УК РФ и Афлятуновой А.С. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33 УК РФ и ч.1 ст. 199 УК РФ истек. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах Самарин А.В. и Афлятунова А.С. подлежат освобождению от назначенного по настоящему приговору суда наказания в связи с истечением срока давности.
Кроме того, преступления Самариным А.В. и Афлятуновой А.С. совершены до вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Пунктом 9 данного Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
В силу п. 12 названного Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД судимость с соответствующего лица снимается.
Предусмотренных п. 13 данного Постановления об амнистии ограничений для его применения к Самарину А.В. и Афлятуновой А.С. не имеется.
Согласно пп. 3 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение данного Постановления об амнистии отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, и в отношении условно осужденных возложено на суды.
В связи с чем, в соответствии со ст. 84 УК РФ Самарин А.В. и Афлятунова А.С. также подлежат освобождению от наказания на основании указанного Постановления об амнистии.
Истечение сроков давности по своим юридическим последствиям является более благоприятным основанием для освобождения от наказания, чем применение акта амнистии, поскольку применение акта амнистии исключает дальнейшее применение акта амнистии к лицу, к которому уже был применен акт амнистии, что ухудшает его положение.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить Самарина А.В. и Афлятунову А.С. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимых причиненного ущерба в размере 15 666 663 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с подсудимых в солидарном порядке, поскольку в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Освобождение от назначенного наказания не влечет освобождение от возмещения причиненного государству ущерба.
В ходе предварительного следствия в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба был наложен арест на имущество, который суд считает необходимым сохранить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым книги покупок за 2012 год, 2013 год, 2014 год, копию договора поставки от 24.10.2012 и копии дополнительных соглашений к нему, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии актов приема-передачи; папки-скоросшиватели, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; компакт диски и копии документов к акту выездной налоговой проверки ЗАО «» - хранить при материалах уголовного дела; сотовые телефоны, шорты-бриджи, кофту (пижаму) - передать по принадлежности их владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд
п р и г о в о р и л :
Самарина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Самарина А.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности;
Меру пресечения Самарину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Афлятунову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ и ч.1 ст. 199 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 чт. 78 УК РФ Афлятунову А.С. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения Афлятуновой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Самарина А.В. и Афлятуновой А.С. в солидарном порядке в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость 15 666 663 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
Сохранить арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на следующее имущество: автомобиль, марки Субару FORESTER, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль, марки ВАЗ-21140, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль, марки Субару Импреза, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль, марки Субару FORESTER, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №; земельный участок, площадью 858 кв.м., кадастровый номер № по адресу: ; жилой дом, площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: .
Вещественные доказательства по делу:
- книги покупок за 2012 год, 2013 год, 2014 год, копию договора поставки от 24.10.2012 и копии дополнительных соглашений к нему, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии актов приема-передачи; папки-скоросшиватели, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- копии документов к акту выездной налоговой проверки ЗАО «» - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Нокия» IMEI №, IMEI № сотовый телефон «МТС» IMEI №, IMEI №; шорты-бриджи, кофту (пижаму); сотовый телефон «Нокия» IMEI №; ноутбук «Самсунг», хранящиеся в камере хранения Ленинского МСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ, возвратить их владельцам по принадлежности;
- компакт-диски - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Осужденные вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях
Судья Н.Р. Акбашева
