Даниловский районный суд Волгоградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Даниловский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 1-28/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 16 марта 2012года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Мамина Е.В.,
подсудимой Кисловой ФИО18,
защитника - адвоката АК Даниловского района Волгоградской области Бочкарева А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № 09-115163 от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего МП «Бытсервис»- Долговой А.В.,
при секретаре Арчаковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кисловой ФИО17,
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кислова В.Г. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кислова В.Г., будучи директором МП Даниловского района « Бытсервис» (далее сокращенно МП « Бытсервис») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и распоряжения о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ г. № , являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в муниципальном предприятии (на основании п.1.2. Трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении КисловойВ.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ Кислова В.Г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере
Кислова В.Г., используя свое служебное положение, действуя в личных интересах, ДД.ММ.ГГГГ поручила главному бухгалтеру МП «Бытсервис» ФИО13 подготовить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на уплату штрафа за счет средств МП «Бытсервис». На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме были перечислены со счета МП «Бытсервис» в счет уплаты штрафа Кисловой В.Г., и впоследствии не были возмещены. В результате действий Кисловой В.Г. МП «Бытсервис» был причинен ущерб на сумму .
Подсудимая Кислова В.Г.в судебном заседании не признала вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснила, что она была назначена на должность директора МП « Бытсервис» ДД.ММ.ГГГГ Постановлением трудовой инспекции она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере . за невыплату заработной платы уволенным работникам. Она считает, что данное нарушение допустила предыдущий руководитель ФИО20., в связи с чем, она считает, что штраф наложен неправомерно. На кассу предприятия был наложен арест и заработная плата выплачивалась частями, средств на своевременную оплату штрафа у нее не было. Куратором ей было разъяснено, что штраф можно уплатить из средств предприятия с последующим удержанием этой суммы из заработной платы на основании заявления. Она написала заявление об удержании штрафа из заработной платы и оставила бухгалтеру. Приказ об удержании указанной суммы из заработной платы она не издавала. Впоследствии, получив заработную плату после увольнения, она решила, что указанная сумма уже удержана из заработной платы за март 2009г., поскольку она зарплату за март не получила. Она не отрицает, что уплатила штраф за счет средств организации, заявление об удержании штрафа из зарплаты утеряно по неизвестной ей причине. Вину признает частично в том, что она не проконтролировала регистрацию ее заявления об удержании штрафа из заработной платы, не издала приказ об удержании штрафа. Она считает, что штраф удержан из заработной платы за март 2009г. Умысла на совершение преступления у нее не было, в связи с чем, просит вынести оправдательный приговор.
Вина подсудимой Кисловой В.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Представитель потерпевшего МП «Бытсервис» Долгова А.В. пояснила, что она работает в должности директора МП « Бытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на работу она общалась с КисловойВ.Г. при передаче дел, при этом присутствовала представитель учредителя предприятия ФИО14 После ей стало известно, что в отношении Кисловой В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за невыплату задолженности по заработной плате, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере , который был оплачен за счет средств МП « Бытсервис». Главный бухгалтер ФИО19 сообщила ей, что Кислова В.Г. штраф в сумме . в кассу не внесла, заявление об удержании указанной суммы КисловаВ.Г. не писала, приказ об удержании штрафа из заработной платы не был издан. При проведении очередной аудиторской проверки был выявлен факт растраты.
Свидетель ФИО14 (первый заместитель Главы Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области), показала, что Кислова В.Г. была назначена на должность директора МП « Бытсервис» после увольнения ФИО21., Кислову В.Г. на работу принимала Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области. В контракте прописаны права и обязанности. МП « Бытсервис» создан для того, чтобы оказывать бытовые услуги населению, Кислова В.Г. проработала в должности директора около полгода. Когда Кислова В.Г. приступила к работе, то она попросила провести аудиторскую проверку, проверка была проведена в течение дня. Она присутствовала при передаче дел от Кисловой В.Г. - ДолговойА.В., при выдаче заработной платы Кисловой В.Г. она не присутствовала. Об уплате штрафа, наложенного на Кислову В.Г., за счет организации, она узнала только в ходе предварительном следствия от следователя. Штраф был наложен в связи с невыдачей заработанной платы работникам, уволенным с работы до КисловойВ.Г. Кислова В.Г. может заплатить штраф в сумме . за счет средств организации при условии, что удержания будут произведены из ее заработанной платы.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает в должности главного бухгалтера МП « Бытсервис». Предприятие оказывает парикмахерские услуги, маникюр, имеет магазин, швейных цех. В магазине несет материальную ответственность продавец ФИО22 в парикмахерской ФИО23 за кассу несет ответственность бухгалтер. Кислова В.Г. в устном порядке сказала ей, что кассу необходимо передать ей, Она передала кассу что и было сделано ею, хотя выручка должна быть у бухгалтера. В 2009году на Кислову В.Г. был наложен штраф трудовой инспекцией, в размере . Штраф был уплачен через банк платежным поручением со счета предприятия. Кислова В.Г. не допускала ее к документам, они находились у директора. Кислова В.Г. приносила необходимые документы, она начисляла заработную плату, печатала платежные поручения. Штраф был уплачен за счет средств предприятия, но деньги Кисловой В.Г. в кассу не были внесены. Кислова В.Г. заявление об удержании с заработанной платы штрафа не писала, хотя она знала о необходимости подачи заявления и удержания суммы штрафа из её зарплаты. По указанию Кисловой В.Г. она напечатала платежное поручение, расписалась, Кислова В.Г. поставила подпись, кто относил платежное поручение в банк, она не помнит. Расходные ордера на выдачу заработной платы за январь, февраль, март 2009г. были выписаны, подпись Кисловой В.Г. имеется. Деньги Кислова В.Г. до настоящего времени не внесла в кассу.
Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о/у 3-его МРО ОРЧ (по линии НП) н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО7 была получена информация о том, что директор МП «Бытсервис» Кислова В.Г. используя свое служебное положение, присвоила денежные средства предприятия, путем составления подложных документов (л.д.16т.1).
Из заключения по исследованию документов в отношении директора муниципального предприятия Даниловского района «Бытсервис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма заработной платы директора МП Даниловского района «Бытсервис» Кисловой ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила . Из указанной выше суммы (заработной платы) произведено удержание НДФЛ в размере , иных удержаний в исследуемом периоде не производилось ( л.д.6-7т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что, осмотрено административное здание МП «Бытсервис», расположенное по адресу: , изъяты шесть сшивов с бухгалтерскими документами МП «Бытсервис» ( проводки № 50, 51, 60, 11, 70), за период с октября 2008 года по март 2009 год включительно; главная книга за 2008 год; главная книга за 2009 год; копии документов на 11 листах (л.д.21-22т.1). Из копии протокола № 1/41 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенном Кисловой В.Г.( л.д.34-35т.1)
В копии постановления № 1/41 от 16.01.2009г. о назначении административного наказания указано, что 16.01.2009 года Кислова В.Г. была привлечена к административной ответственности главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) на основании протокола об административном правонарушении № 1/41 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ( л.д.31-33т.1)
Из протокола выемки от 15.12.2011 года следует, что в кабинете директора МП «Бытсервис» по адресу: , изъяты шесть сшивов с бухгалтерскими документами МП «Бытсервис» (проводки № 50, 51, 60, 11, 70) за период с октября 2008 года по март 2009 года, главная книга за 2008 года, главная книга за 2009 год, копии учредительных и регистрационных документов МП «Бытсервис», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия трудового договора МП Даниловского района «Бытсервис» на Кислову В.Г., копия распоряжения о приеме работника на Кислову В.Г.( л.д. 152-153т.1)
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что осмотрены шесть сшивов с бухгалтерскими документами МП «Бытсевис» (проводки № 50, 51, 60, 11, 70) за период с октября 2008 года по март 2009 года, главная книга за 2008 года, главная книга за 2009 год, копии учредительных и регистрационных документов МП «Бытсервис», платежное поручение № от года, копия трудового договора МП Даниловского района «Бытсервис» на Кислову В.Г., копия распоряжения о приеме работника на Кислову В.Г.
Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства и возвращены МП « Бытсервис» ( л.д. 154-156, 157- 158,178-179 т.1).
Из копии устава МП «Бытсервис» следует, что функции учредителя осуществляет администрация Даниловского района Волгоградской области, а также установлены иные положения регламентирующие деятельность МП «Бытсервис». В разделе руководитель предприятия указаны полномочия директора : осуществляет текущее руководство, утверждает структуру и штат предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, совершает сделки, распоряжается имуществом предприятия, назначает на должность,.освобождает от должности, дает указания, обязательные к исполнению, открывает расчетные и иные счета предприятия, выполняет другие функции, вытекающие из Устава ( л.д.161-169т.1).
Платежное поручение № от 20.01.2009 года подтверждает, что в государственную инспекцию труда в Волгоградской области, перечислена сумма , за подписью Кисловой В.Г. и ФИО13( л.д.171т.1)
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года подпись от имени Кисловой, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятым в ходе выемки в МП «Бытсервис», в графе «подписи» выполнена Кисловой В.Г., а не другим лицом. (том № 1 л.д. 184).
Копия распоряжения главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что Кислова ФИО26, была принята на должность директора МП «Бытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172т.1).
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и Кисловой В.Г., Кислова В.Г. назначена на должность директора МП Даниловского района «Бытсервис» ( л.д.173-177т.1).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об осмотре образцов экспериментального почерка Кисловой В.Г.( л.д. 190-199т.1).
Копии расходно- кассовых ордеров свидетельствуют, что за январь Кислова В.Г. получила зарплату в сумме .( ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль – ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за март, в том числе и компенсациия за отпуск, в сумме ., имеются подписи ФИО13 ( за январь и февраль 2009г.), Долговой А.А. ( за март без даты), КисловойВ.Г.
Из справки городского поселения р.п. Даниловка следует, что на иждивении Киселевой В.Г. имеется сын – КисловД.В., рождения.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что вина Кисловой В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160ч.3 УК РФ, доказана частично показаниями подсудимой Кисловой В.Г. ( с ее слов штраф в размере был перечислен платежным поручением за подписью бухгалтера и руководителя со счета предприятия, приказ об удержаниях из заработной платы в счет погашения уплаченной суммы штрафа она не издавала), показаниями представителя потерпевшего МП «Бытсервис» ФИО12 ( Кислова В.Г. перечислила в счет оплаты за штраф денежные средства в сумме со счета предприятия платежным поручением; деньги с Кисловой В.Г. не были удержаны в период ее работы и не внесены в кассу после ее увольнения; удержания из заработной платы Кисловой В.Г. в счет погашения штрафа за январь, февраль, март 2009г. бухгалтерией не производились, так как от Кисловой В.Г. не было подано заявление и не был издан приказ об удержаниях; зарплата за март была выдана в ее присутствии КисловойВ.Г., которая подписала расходный ордер); свидетелей ФИО14 ( Она была в МП « Бытсервис» только при приеме передачи дел, о случившемся она узнала в ходе следствия ; при выдаче зарплаты Кисловой В.Г. за январь, февраль, март 2009г. она не присутствовала); ФИО13 ( Платежное поручение об оплате штрафа в сумме со счета предприятия было ею заполнено, подписано Кисловой В.Г.; расходные ордера на получение зарплаты за январь, февраль, март 2009г., в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, были ею выписаны, подписаны Кисловой В.Г.), поскольку они последовательны, соотносимы друг с другом и с письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключением по исследованию письменных документов МП «Бытсервис», заключением эксперта ( почерковедческая экспертиза), бухгалтерскими документами о перечислении денежных средств, начислениях и выдаче заработной плате.
Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания Кисловой В.Г. частично ( в части того, что штраф в размере . был перечислен платежным поручением, подписанным ее рукой; она не издавала приказ об удержаниях из заработной платы в счет погашения уплаченной суммы штрафа); представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО27. (деньги в сумме сняты со счета предприятия, не удержаны с Кисловой В.Г. в период ее работы, не внесены в кассу после увольнения Кисловой В.Г. с работы и до настоящего времени) и ложит их в основу обвинения.
В остальной части показания Кисловой В.Г. суд считает не соответствующими действительности, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Не верить показаниям представителя потерпевшего МП « Бытсервис» Долговой А.В., свидетелей ФИО13 и ФИО14 у суда нет оснований, поскольку каких- либо личных неприязненных отношений между ними не установлено, их показания соотносимы с выше указанными письменными доказательствами.
О направленности умысла Кисловой В.Г. на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения свидетельствует то обстоятельство, что с января по ДД.ММ.ГГГГ КисловаВ.Г. не написала заявление об удержании из заработной платы штрафа в сумме . и не зарегистрировала его надлежащим образом; не издала приказ об удержании, при отсутствии которых из зарплаты Кисловой В.Г. не могли быть произведены удержания; после увольнения и до настоящего времени сумма штрафа не внесена в кассу предприятия Кисловой В.Г; бухгалтерские документы, подтверждающие удержание из зарплаты Кисловой В.Г. в счет возмещения штрафа в сумме . отсутствуют.
Таким образом, содеянное Кисловой В.Г. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы Кисловой В.Г. о том, что она не доверяла ФИО13 из-за отсутствия опыта и стажа бухгалтерской работы, и она вынуждена была хранить у себя кассу предприятия, а впоследствии бухгалтерией было утеряно ее заявление об удержании из зарплаты . не могут быть расценены как личные неприязненные отношения между Кисловой В.Г. и ФИО13, так как ФИО13 не отрицает, что касса находилась у Кисловой В.Г., с чем КисловаВ.Г. согласилась, приказ об удержаниях Кисловой В.Г. не издавался, что подтверждают Кислова В.Г. и ФИО28., заявление Кисловой В.Г. об удержании штрафа из заработной платы в материалах дела отсутствует.
Доводы Кисловой В.Г., защитника Бочкарева А.А. о том, что у Кисловой В.Г. не было умысла на совершение преступления; протокол об административном правонарушении был составлен за нарушения допущенные предыдущим руководителем; штраф фактически удержан из её заработной платы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами : заключением эксперта о том, что подпись в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Кисловой В.Г., в расходно- кассовых ордерах за январь, февраль 2009г. о выдаче заработной платы имеется подпись Кисловой В.Г., что ею не отрицается, в бухгалтерских документах отсутствуют данные об удержаниях из заработной платы штрафа в сумме ., кроме налоговых удержаний, что подтверждается заключением по исследованию письменных доказательств; постановление о привлечении к административной ответственности Кислова В.Г. не обжаловала и оно вступило в законную силу.
Доводы Кисловой В.Г. о том, что расходно- кассовые ордера на выдачу заработной платы датированы ДД.ММ.ГГГГ., зарплату она не могла получить в праздничные дни не могут быть приняты во внимание, поскольку КисловаВ.Г. сама не отрицает факт получения зарплаты за январь и февраль 2009г.
Суд оставляет без внимания и довод Кисловой В.Г. о том, что штраф был удержан из заработной платы за март 2009г., поскольку из заключения по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисловой В.Г. была начислена заработная плата в сумме ., произведено удержание НДФЛ в размере 5078руб., иных удержаний в исследуемый период не производились. В представленных в суд Кисловой В.Г. справках о заработной плате за январь, февраль, март 2009г. ( данные документы имеются в материалах дела ) указан размер заработной платы, данных об удержаниях, в том числе и штрафа, не имеется.
Утверждение Кисловой В.Г. о том, что зарплату в марте она получала в присутствии БордюжанК.И., которая пояснила ей, что с заработной платы произведены удержания за штраф в сумме ., опровергается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она не присутствовала при получении зарплаты Кисловой В.Г. за январь, февраль, март 2009г., а находилась в МП « Бытсервис» только при приеме передачи дел; показаниями ФИО12, о том, что за март 2009г. зарплата была Кисловой В.Г. выдана в ее присутствии, которая подписала расходный ордер; ФИО13 о том, что она заполняла расходный ордер на получение зарплаты за март 2009г., в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, почему Кислова В.Г. не указала дату получения зарплаты, она не знает.
Довод Кисловой В.Г. о том, что расходный ордер о выдаче компенсации за отпуск и зарплаты за март 2009г. она не подписывала, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 ( деньги Кислова В.Г. получила в ее присутствии), свидетеля ФИО13( она заполнила расходный ордер за март 2009г., Кислова В.Г. получила деньги и расписалась).
Смягчающие вину обстоятельства: Кислова В.Г. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Преступление, совершенное Кисловой В.Г. относится к категории тяжких.
По месту жительства, работы Кислова В.Г. характеризуется положительно.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, принимаемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 43 УК РФ. наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания ( ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ. по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. №2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания».).
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, совершенного с использованием служебного положения, посягающего на отношения собственности и причиняющего ущерб собственнику (материальный ущерб собственнику не возмещен), суд не находит оснований для применения в отношении Киселевой В.Г. ч.6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного Кисловой В.Г., а также личность подсудимой ( ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна ( вдова), по месту жительства, в быту Кислова В.Г. характеризуется положительно), размер растраты ( обстоятельства совершенного события, а также влияния назначенного наказания на осужденную и на условия жизни ее семьи.
С учётом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд считает возможным назначить назначение в пределах санкции ст. 160ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, поскольку назначение другого вида наказания ( штрафа, лишение свободы со штрафом, без штрафа, ограничения свободы) не достигнет цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кислову ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях на срок 2 (два) года.
Исполнение наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства ( ст. 33 УИК РФ).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кисловой ФИО30 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Вещественные доказательства по делу:
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
