Дело № 1-13/2022 Копия
УИД № 14RS0033-01-2022-000023-64
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Чурапча 01 августа 2022 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,
при секретаре судебного заседания Платоновой Л.Г.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Чурапчинского района РС (Я) Федорова А.Г., заместителя прокурора Чурапчинского района РС (Я) Черкашина И.Г., старшего помощника прокурора Чурапчинского района РС (Я) Васильева Д.А.,
подсудимого Лукина Н.А.,
его защитников - адвоката Рожина С.Г., предоставившего суду удостоверение № и ордер №, и Куприянова А.А.,
переводчика Сивцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Лукина Николая Алексеевича, года рождения, уроженца гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: корпус В, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Лукин Николай Алексеевич совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Лукин Николай Алексеевич приказом генерального директора ГАУ » от №-к принят на должность инженера по охране и защите леса 1 категории ФИО55 филиала ГАУ РС ». Приказом № от руководителя оперативного штаба – лесничего » Лукин Николай Алексеевич назначен руководителем тушения лесного пожара №АСС, зарегистрированного в квартале 84 выделе 18 Диринского участкового лесничества, расположенного на территории МО « РС (Я).
в период времени с 05 часов 00 минут до 19 часов 00 минут инженер по охране и защите леса 1 категории » Лукин Николай Алексеевич, будучи назначенным руководителем тушения пожара №АСС, зарегистрированного в обслуживаемой зоне в квартале 84 выделе 18 Диринского участкового лесничества, расположенного на территории МО «Хоптогинский наслег», находясь в лесном массиве в местности «», расположенной в 8 км к западу от с. ), с целью тушения лесного пожара, исполняя должностные обязанности руководителя тушения указанного пожара, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью временно по специальному полномочию подчиненных ему граждан, уничтожением имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, перед началом производства работ по прокладыванию противопожарного разрыва (просеки) с использованием 4 бульдозеров модели «Shantui SD 16» в нарушение следующих нормативных правовых актов:
п.п. 536 и 545 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от №н: не провел бульдозеристам, привлеченным в рамках мобилизации, в том числе ФИО4, целевой инструктаж, не информировал их о состоянии пожара, прогнозе его развития и распространения; не разъяснил им порядок взаимодействия, осуществления коммуникации, в том числе в условиях возникновения критической ситуации; не указал безопасные места (убежища) на полянах, в лиственном древостое, на берегах водоемов, у дорог, в пожарище, на противопожарных барьерах, а также пути отхода к ним, не назначил проводников (ответственных работников) на случай отвода работников к убежищам в незнакомой местности, не проконтролировал наличие у работников средств индивидуальной защиты, средств связи;
п.п. 549, 553 и 561 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от №н: не обеспечил работников, занятых на тушении лесного (природного) пожара, индивидуальными защитными средствами в комплекте: защитной одеждой из огнестойкой ткани, накидкой из огнестойкой ткани, ботинками (сапогами), перчатками, защитной каской, защитными очками, средствами защиты органов дыхания, персональным свистком и компасом, индивидуальным фонарём, индивидуальной носимой емкостью для воды объемом не менее 0,8 л., индивидуальной аптечкой первой помощи, тем самым допустил нахождение на лесном пожаре работников без защитной одежды и защитных касок, не обеспечил связь с лесохозяйственной (лесопожарной) организацией, руководителями групп (команд), пребывающими на пожаре, авиаотделением и воздушными судами, обслуживающими данный пожар, а также с диспетчерским пунктом лесничества, на территории которого действует пожар, не обеспечил работу сигнальщика;
п.п.«а», «б», «г» п. 27 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от №: не обеспечил выполнение работниками правил по охране труда и техники безопасности, не организовал наличие постоянной связи между подразделениями лесопожарной организации, не организовал обеспечение мобилизованных лиц специальными средствами защиты, а именно: защитной одеждой из огнестойкой ткани, накидкой из огнестойкой ткани, защитной каской, средствами защиты органов дыхания.
Лукин Н.А. в вышеуказанный период времени, являясь руководителем тушения пожара, находясь в указанном лесном массиве, убедившись, что бульдозеристы по его указанию в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов приступили к работе, а именно к расчистке и расширению противопожарного разрыва (просеки), при изменении направления пожара и возникновения угрозы жизни и здоровью, лицам, задействованным при тушении пожара, а также уничтожением их имущества, в нарушение п.п.«в» п. 23 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от №: не принял решение о спасении человека и имущества при лесном пожаре, эвакуации лиц.
В результате преступного бездействия Лукина Н.А.ФИО5, привлеченный руководителем тушения пожара Лукиным Н.А. на бульдозере «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком №» для работ по прокладыванию противопожарного разрыва (просеки), направленный в рамках мобилизации руководством ООО «Мегинские автомагистрали» на тушение пожара №АСС, не проинструктированный должным образом о мерах техники безопасности и противопожарной безопасности, не информированный о состоянии пожара, прогнозе его развития и распространения, не информированный о порядке взаимодействия, осуществления коммуникации, в том числе в условиях возникновения критической ситуации, не информированный о карте (схеме) и на местности по ориентирам о расположении участков пожара, удалении пожара от ближайших населенных пунктов, транспортных путей, не ознакомленный с безопасными местами и путём отхода к ним, не обеспеченный проводниками (ответственными работниками) на случай отвода работников к убежищам в незнакомой местности, не имеющий при себе средств защиты: огнезащитной накидки и респиратора, не имеющий средства связи, не обеспеченный связью с лесохозяйственной (лесопожарной) организацией, руководителями групп (команд), пребывающими на пожаре, не обеспеченный при проведении работ сигнальщиком, погиб в период времени с 05 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке местности по координатам: 61?54?17? с.ш. и 131?31?50? в.д., при тушении лесного пожара. Кроме того, пожаром уничтожен управляемый им бульдозер «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «№ с балансовой стоимостью 3 200 000 рублей. Согласно заключению эксперта от № причиной смерти ФИО5 явилось острое отравление окисью углерода. Между недобросовестным исполнением Лукиным Н.А. своих должностных обязанностей и наступившим последствием в виде смерти ФИО5 и уничтожением бульдозера «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком №» имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, Лукин Николай Алексеевич совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение крупного ущерба.
В судебном заседании подсудимый Лукин Н.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ свою вину не признал и показал, что с он работал инженером 1 категории по защите лесов в », работали по государственным заданиям и лесному пожару. Проходил курсы обучения по тушению лесного пожара как руководитель тушения пожара. В 2021 году был откомандирован в пожары в , ы. Участвовал в должности руководителя тушения пожара только на пожаре №АСФИО69 улусе работали 5-6 дней, пожар был локализован, когда позвонили с Чурапчи и сообщили про пожар на участке ФИО22. В он не был руководителем тушения пожара. Это была авиазона. Приехали на пожар на участок ФИО22 08 августа в 07 утра, Свидетель №22 встретила их, сказала им поспать до 09 утра. В 09 часов утра подняли, провели короткое заседание, на котором Свидетель №22 сказала, что он руководитель тушения пожара, сказала, что Свидетель №2 не опытный, её работники опытнее, что скажет лесничему, чтобы его назначил руководителем тушения пожара. По прибытии увидели, что на пожаре уже были с администрации ФИО63 наслега, мобилизованные люди и много техники. Руководителем тушения пожара сначала был Свидетель №6, потом Свидетель №2 09 августа вечером Свидетель №14 А.Г. сообщил ему, что едут выделенные по решению КЧС бульдозеры, прибыли два бульдозера, потом еще два, он сам для тушения пожара бульдозеры не просил. Утром 10 августа поехали в «» делать просеку. Ветер дул в сторону . Перед тем как делать просеку, подняли дрон и смотрели, где находится пожар, пожар был в 5-6 км. от просеки, которую должны были проложить, и шел в сторону . В местности Ньага Юрэгэ было 15-20 человек, точно не помнит, 4 бульдозера, два трактора и еще трактор с ГАУ. Один трактор сломался и там остался. Для прокладки просеки было задействовано 8 человек, 4 бульдозера и три трактора, должны были сделать просеку и минерализованную полосу. Они должны были успеть, но не успели. ФИО5 он видел еще в , когда делали просеку и минерализованную полосу. Когда с утра ФИО5 приехал, они перекинулись нескольким словами. ФИО5 спросил по времени расчистки, он ответил, что за 4-5 часов расчистят и сказал ФИО4 на русском: осторожно, лесной массив, деревья. В его трактор не заглядывал, про GPS-навигатор не знал, не видел. Он указал ФИО4 место пожара, и что они находятся правее. Инструктаж проводил устно, сказал, чтобы уходили, если придет огонь, чтобы все были на чеку, при этом были с администрации Свидетель №14 А.Г., Свидетель №12, его водитель Монастырев, Свидетель №5, кто еще был, не помнит. Инструктаж по технике безопасности ФИО4 проводил на русском языке, остальным на якутском языке, всем говорил быть осторожными с огнем, быть на чеку в случае пожара. С 08 августа по 09 августа он использовал карту, которая была на телефоне. не помнит, была ли топографическая карта. Между четырьмя бульдозерами связи не было. При опасности должны были бежать по пути, по которой прошли, там был ручеек, сухой, метров 300 от просеки, также говорил быть осторожными при валке леса, быть осторожнее с огнем. Старшим среди бульдозеристов никого не назначал, сами должны думать, что делать при опасности, куда бежать, работают по ситуации. Он показывал дорогу двум впереди идущим бульдозерам, сзади шли два бульдозера, расчищали просеку, расчищали долго и не успевали за ними. При прокладывании просеки не было сигнальщиков, обязанности сигнальщика он взял на себя, позади идущим бульдозерам сигнальщик был не нужен. Он не мог их видеть, прошли 4 км. Когда они приехали в местность «», ветер изменился, он увидел, что идет верховой пожар и побежал к позади идущим бульдозерам, но не успел, огонь перегородил дорогу. Сам спасся от пожара стоя около воды, снял на сотовый телефон видео, сделал несколько фотографий. Огонь прошел быстро, алас весь сгорел. Приехал на табор ночью, там шли слухи, что он пропал вместе с армянином. Увидев его, удивились. Он, Свидетель №12, Свидетель №22 искали ФИО5 до утра, не нашли. С 08 августа по 10 августа проводил инструктаж каждый день, так как мобилизованные все прибывали и менялись через каждые три дня, было очень много людей. Инструктаж проводил устно, говорил такие слова: чтобы были на чеку, были осторожны с огнем. При прохождении обучения на руководителя тушения пожара, его обучали способам, тактике тушения пожара, технике безопасности, но сейчас точно не помнит чему учили, на момент назначения руководителем тушения пожара помнил. Когда идут тушить, то действуют не по плану, а руководствуются обстоятельствами. Планы делают, но обстоятельства меняется. Рекомендации знает, но действует по обстоятельствам. Мобилизованных оставляли на окараулирование, а сами шли в пекло. Когда он ушел с бульдозерами, остался Свидетель №14 А.Г. из администрации улуса, он его не назначал заместителем, у него не было заместителей. Формирование групп согласовывали коллегиально с Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5 Он назначил старших из своих ребят, ФИО92 и Свидетель №5, они опытные, им говорил, чтоб ходили группами. Свидетель №22 тоже была. Групп было больше 50-ти в сторону , далее МЧС-ники с Тулы. Большие группы по 20-30 человек. Пожар был большой, было окараулирование по цепочке. Спецодежду им выдает ГАУ, а кто выдает спецодежду мобилизованным, не знает, про это нигде не написано. У мобилизованных средств индивидуальной защиты не было, они были одеты по-домашнему, в спецовках. У трактористов были очки, вода, сухой паек, респираторы. Решение по недопуску к работам бульдозеристов, трактористов без средств защиты он не принимал, поскольку они прибыли работать по решению КЧС, он их не звал на помощь. Решение делать просеку приняли коллегиально, окончательного решения за ним не было, он согласился с решением комиссии. Были старые рации, так как были рядом, их не брали, другим были нужнее, раций не хватило. Один спутниковый телефон не работал, или сломался, или закончился баланс. Спутниковые телефоны были у администрации, у лесничества, и у них, его носила с собой Свидетель №22, она его не слушалась, он просил, чтобы назначили еще двух-трех руководителей тушения пожара, но Свидетель №22 отказала. Вину не признает. На вопрос государственного обвинителя, осознавал ли он себя руководителем тушения пожара, подсудимый Лукин Н.А. ответил, что нет.
Давая оценку позиции подсудимого Лукина Н.А. о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, поскольку его показания и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями самого Лукина Н.А., данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте и протоколами очных ставок с его участием.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Лукина Н.А., данные им на предварительном следствии с участием защитника – адвоката ФИО70, согласно которому ему позвонила Свидетель №22 и сообщила о том, что в ФИО55 произошел лесной пожар и что ему нужно вернуться в . В тот же день он выехал в и, минуя , сразу же прибыл на участок утром . По приезду Свидетель №22 объявила ему, что он назначен руководителем тушения данного пожара. Лесной пожар около участка » обнаружен в 23 часа 30 минут. Данному пожару Чурапчинским лесничеством был присвоен №АСС. К его приезду руководителем тушения пожара был мастер леса ГКУ РС» Свидетель №6, по крайне мере ему так сказали. Предыдущий руководитель пожара ему каких-либо документов, в том числе схему тушения пожара не предоставлял. Также, при принятии руководства пожаром, он официально оперативный штаб по тушению пожара №-АСС не создавал. При разработке тактики и стратегии тушения лесного пожара какие-либо должностные лица официально не вмешивались. При этом на таборе был консультативный совет, куда входили Свидетель №22, заместитель главы Свидетель №14 А.Г., специалист КЧС ФИО55Свидетель №12, работники ФИО55 лесничества Свидетель №5 и Свидетель №6, кроме этого, по мере необходимости, привлекались местные жители в части разъяснения местности. Решения в части тушения пожара принимали коллегиально. Были моменты, когда он подчинялся общему мнению. То, что он, как руководитель тушения пожара, должен принимать решения единолично, знал, но в то время ему не хватило опыта руководством над таким большим количеством людей. Раций было мало, они «ловили» связь на небольшие расстояния, не более 300-500 метров в зависимости от имеющихся естественных преград в виде лесного массива и возвышенностей. Было всего 8 раций, также были 6 раций у администрации . При этом их рации работали в другом диапазоне от раций администрации. Было всего 3 спутниковых телефона, 1 телефон у », 1 телефон у лесничества и 1 телефон у представителей администрации . Он не просил направить на тушение пожара бульдозеры. Это была собственная инициатива КЧС . им осуществлен облет территории на квадрокоптере. Там же на месте с бульдозеристами провели небольшое совещание, в ходе которого решили, что два бульдозера поедут вперед просто валя лес, а два бульдозера останутся и будут расчищать и расширять просеку. При этом на месте проведения работ он устный инструктаж бульдозеристам и трактористам не проводил. Он им о состоянии пожара, о его направлении, пути отхода в случае возникновения чрезвычайной ситуации не разъяснял. У трактористов никаких специальных средств не было, у них были очки и простые маски. Раций у трактористов не было. Ответственных, чтобы они руководили работой оставшихся бульдозеристов, он не назначал. За себя руководить на данном участке местности никого не оставлял. Он попытался оповестить оставшихся бульдозеристов о надвигающемся верховом пожаре, но был вынужден вернуться обратно, поскольку пожар уже приближался. он уволился по собственному желанию.
В судебном заседании подсудимый Лукин Н.А. показал, что данные показания не подтверждает в части не проведения инструктажа бульдозеристам и трактористам на месте проведения работ.
Протоколом явки с повинной Лукина Николая Алексеевича от , согласно которому Лукин Н.А. с участием защитника – адвоката ФИО70 обратился в Чурапчинский МСО СУ СК РФ по РС (Я) с сообщением о совершенном им преступлении, где собственноручно указал что , являясь руководителем тушения пожара №АСС, выполняя свои должностные обязанности, не выполнил надлежащим образом должностные инструкции, в результате чего погиб человек, а именно ФИО5 в урочище в 06 час. 00 мин. прибыли 4 бульдозера «SHANTUI SD-16» и 3 трактора ДТ-75, которые были мобилизованны для тушения лесного пожара. В данной местности было решение проложить просеку. Далее на совещании было решено, что 2 бульдозера вместе с ним и проводником пойдут вперед, валя лес, а два бульдозера останутся расчищать и расширять ее. Далее, в 12 час. 30 мин. ветер поменял свое направление и пошел в сторону . Он побежал, чтобы предупредить бульдозеристов, которые остались, но не успел из-за пожара. Он, как руководитель тушения пожара, оставил их без ответственного лица, не разъяснил им пути отхода, не провел инструктаж по технике безопасности и правилам пожарной безопасности, не сказал, как действовать при чрезвычайной ситуации. Таким образом, вину, в том, что из-за его халатных действий погиб человек, признает (том 3 л.д. 126-127).
Протоколом проверки показаний подозреваемого Лукина Николая Алексеевича от на месте, согласно которому Лукин Н.А. на месте подтвердил свои показания о том, что около 06 час. 00 мин. он прибыл на местность , где бульдозера начали работать, пролаживать просеку. Работали 4 бульдозера, два бульдозера пошли вперед прокладывая путь, просто валя лес. Он вместе с проводником по имени Гриша пошли вместе с этими бульдозерами, указывая путь, Два бульдозера остались расчищать просеку. Просеку делали до места . Инструктаж по технике безопасности и по противопожарной безопасности, пути эвакуации не разъяснял, не успел, времени не было (том 3 л.д. 135-142).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Лукиным Н.А. и свидетелем Свидетель №11 от , согласно которому свидетель Свидетель №14 А.Г. подтвердил свои показания о том, что перед выездом на места работ, Лукин Н.А. при нём инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности трактористам и бульдозеристам не проводил, при этом отмечает, что с трактористами и бульдозеристам была проведена беседа с разъяснениями плана работ. На вопрос следователя: что именно разъясняли в ходе устного инструктажа, подозреваемый Лукин Н.А., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (том 3 л.д. 197-203).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Лукиным Н.А. и свидетелем Свидетель №12 от , согласно которому свидетель Свидетель №12 подтвердил свои показания о том, что перед выездом на места работ, Лукин Н.А. при нём инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности трактористам и бульдозеристам не проводил, при этом отмечает, что с трактористами и бульдозеристам была проведена беседа с разъяснениями плана работ. На вопрос следователя: что именно разъясняли в ходе устного инструктажа, подозреваемый Лукин Н.А., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (том 3 л.д. 204-210).
Суд оценивает признательные показания Лукина Н.А., данные на предварительном следствии, как допустимые, относимые и достоверные доказательства, а отрицание подсудимым своей вины в суде, как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.
Вина Лукина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, кроме его явки с повинной и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения, письменными материалами дела.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что бульдозер «Shantui SD 16», который сгорел, приобрели в 2021 году, стоимость 3 200 000 рублей, на нём сразу стал работать ФИО5 Когда случился пожар, база находилась в Мугудайском наслеге, сам он находился в Нижнем Бестяхе, ему позвонили из администрации улуса и пригласили на срочное совещание. На данное совещание он отправил своего инженера ФИО71, который перезвонил ему через два часа и сообщил, что пожар подходит к поселку, объявлен ЧС, надо предоставить бульдозер. Он дал поручение ФИО71 организовать доставку бульдозера к месту пожара. Свидетель №32 направил бульдозер с ФИО5 Через сутки Свидетель №32 сообщил ему, что их бульдозерист ФИО5 пропал, его ищут. На второй или на третий день нашли обгоревший бульдозер в тайге и труп ФИО5 рядом с бульдозером. Сам ФИО5 работал у них первый год, спокойный, по-русски знал хорошо, 3 года работал в Воронеже, справлялся с бульдозером, без проблем работал, в случае поломки мог сам спокойно отремонтировать, после уже узнал, что он разведен, есть сын и мать. Участвовал при тушении пожаров в в июне-июле месяцах, рации, GPS-навигатора, спутникового телефона в бульдозере не было, ориентировались по 2 ГИС на телефоне. При поступлении на работу работники проходят инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности. Отсутствие данного бульдозера влияет на работу его организации, если бы бульдозер не сгорел, то он бы работал. Ущерб есть, но претензий к подсудимому не имеют, иск подавать не будут.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Лукина Н.А. не знает, потерпевшего ФИО5 знал, они с одной деревни. Он работает начальником базы ООО «Мегинские автомагистрали». На собрании администрации улуса ему сказали дать технику, он, с разрешения своего начальника выделил бульдозер и Эдика ФИО91. На следующий день сказали, что пропал бульдозер с ФИО5, потом сообщили, что ФИО5 погиб. ФИО5 приехал с ним в феврале 2021 года. У ФИО5 осталась пожилая мать, 70 с лишним лет, с женой разошлись, сестра замужняя. ФИО5 зарабатывал 25-30 тысяч рублей в месяц, отправлял все матери. ФИО5 имел при себе телефон, рации и навигатора не было, средств индивидуальной защиты не имел, ориентировался нормально, по-русски знал слабо.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Лукина Н.А. знает по работе, является руководителем ГКУ », назначен на данную должность . В 2021 году было 6 лесных пожаров, по всем этим пожарам руководителя тушения пожара назначал он. При этом непосредственно тушением лесных пожаров на территории ФИО55 занимается Чурапчинский филиал ГАУ ». Сообщение о лесном пожаре около участка ФИО22 » поступило около 19 часов от местных жителей. На место предполагаемого пожара им были направлены 5 работников ФИО55 лесничества. По прибытии на место в 23 час. 30 мин. ими обнаружен лесной пожар в квартале № выделе № Диринского участкового лесничества, расположенный в 8 километрах от участка ФИО22 МО «». Площадь пожара 15 га, лесной. Данному пожару присвоен №АСС от . Вид пожара низовой, беглый, интенсивность средняя. Причина пожара сухая гроза. При обнаружении лесного пожара в улусе лесопожарного формирования не было, они работали при тушении лесного пожара в Амгинском улусе, а Авиаотделение работало в , у них был ЧС. руководителем тушения пожара №АСС им был назначен участковый лесничий ГКУ » Свидетель №2. Про пожар №АСС сразу сообщили в ». около 08 часов 30 минут состоялось совещание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО « под председательствованием главы МО «) ФИО78 В ходе совещания было принято решение о мобилизации местного населения, привлечения техники с организаций и предприятий ФИО55 . Данные совещания впоследствии проводились каждый день, в ходе совещаний ежедневно давались конкретные указания, принимались конкретные меры по организации тушения пожара. 6- работники » вернулись с и прибыли на место пожара, об этом ему сообщила Свидетель №22 Он сказал Свидетель №22, что надо менять руководителя тушения пожара Свидетель №2 и назначить руководителем тушения пожара вновь прибывшего Лукина Н.А., на что она согласилась. Лукин Н.А. раньше всегда был руководителем тушения пожара по должности, имел образование и допуск, проходил обучение, поэтому он назначил своим приказом Лукина Н.А. руководителем лесного пожара №АСС. им издан приказ № об освобождении Свидетель №2 от руководителя лесного пожара №АСС в связи с приездом лесопожарного формирования филиала и назначением руководителем тушения пожара Лукина Н.А. ему доложили, что пропали руководитель тушения пожара Лукин Н.А. и тракторист ФИО5 В тот же день вечером Лукин Н.А. нашелся, а ФИО5 нашли погибшим . Об обстоятельствах гибели мобилизованного ФИО5 он ничего не знает, его не видел. Приказ № от о назначении руководителем лесного пожара №АСС Лукина Николая Алексеевича был издан им в тот же день. Он издал данный приказ, имея полномочия руководителя оперативного штаба. Оперативный штаб был создан им приказом № в следующем составе: ФИО59 В.Г. – председатель, лесничий, Свидетель №3 – инженер ОЗЛ, Свидетель №5 – инженер 1 категории, Свидетель №2 – участковый лесничий, ФИО72 – участковый лесничий, Свидетель №4 – инженер по лесопользованию. Данный оперативный штаб был создан на пожароопасный сезон 2021 года. Кроме того, назначая Лукина Н.А., руководителем тушения лесного пожара №АСС он согласовал его назначение с директором ФИО55 филиала ГАУ «Якутлесресурс» Свидетель №22, а именно , утром по сотовому телефону они с ней обсудили данное назначение. Он в это время находился в , а Свидетель №22 была на участке ФИО22. Таким образом, считает, что его приказ о назначении руководителем лесного пожара №АСС Лукина Н.А. был издан им правильно и законно, так как он издал приказ, имея на то все законные основания. Он в документе написал, что приказ издан от имени лесничего ГКУ РС(Я) «ФИО55 лесничество», однако он издал приказ, как руководитель оперативного штаба, это является техническим недостатком, не влекущим недействительность приказа. Данный приказ о назначении Лукина Н.А. руководителем тушения пожара №АСС был доведен до самого Лукина Н.А.Свидетель №22 устно, так как на месте тушения пожара не было возможности показать ему приказ, однако Лукин Н.А. понял, что его назначили руководителем и приступил к исполнению обязанностей. С по им руководителем тушения пожара №АСС назначен Лукин Н.А. постановлением первого заместителя главы Я) Свидетель №7№ на территории ФИО55 введен режим чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера. Мобилизация местного населения на тушение пожара в районе участка ФИО22 проводилось ) и МО «». Общей организацией тушения пожара №-АСС занимались ГКУ РС(Я) , Чурапчинский филиал », КЧС и ЕДДС МО «), МО «». Непосредственно тушением пожара в районе участка занимались работники » и авиаотделения (в части наблюдения за пожаром), а также мобилизованные граждане: местное население, работники учреждений, организаций и предприятий ФИО55 . Мобилизованным гражданам правила и технику безопасности при тушении лесных пожаров должны разъяснять должностные лица их мобилизовавшие. В данном случае работники () и МО «». Ответственность за жизнь и здоровье мобилизованных граждан при тушении лесного пожара возлагается на руководителя тушения пожара. Руководители тушения лесных пожаров проходят сертификацию в ГБУ ) «Авиалесоохрана» сроком на 3 года. Способ и методику тушения лесного пожара, размещение сил и средств на участках тушения пожара решает руководитель тушения пожара. С им руководителем тушения пожара № АСС назначен инженер охраны и защиты леса 1 категории ФИО55 филиала ГАУ » Свидетель №24
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Лукина Н.А. знает по работе, работает участковым лесничим ГКУ », с 2018 года мастером леса до 2019 года, потом участковым лесничим ГКУ ». В 2018 году проходил обучение в городе Якутске на руководителя тушения пожара. Пожар обнаружили поздно вечером в местности ФИО22, около линии ЛЭП, выехали он, Свидетель №3, ФИО73, Флегонтов, и Павлов. Устанавливали причину пожара, площадь была 15 га. После обнаружения и регистрации лесного пожара, ФИО59 В.Г. своим приказом назначил его руководителем тушения пожара, вечером того же дня он доложил Свидетель №1 по спутниковому телефону, сообщил местность, площадь пожара, ознакомился с приказом . В Чурапчу вернулись в 4 часа утра, отдохнул и вернулся обратно в 8-9 часов утра, ФИО59 В.Г. был на работе. В тот же день поехали на место тушения лесного пожара, прокладывали минерализованную полосу вокруг линий ЛЭП, мобилизованных было 60-70 человек. Проводил устный инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, говорил, что надо быть осторожнее с огнем, в огонь не лезть, без никакой самодеятельности, никуда не уходить без спроса, по одному не ходить. Средства индивидуальной защиты, огнестойкую одежду, маски, свисток, аптечку, компас лесничество не выдавало, выдали перчатки. Вечером Свидетель №3 со спутникового телефона доложил про лесной пожар, состояние пожара, направление, кто, что работает. Весь день прокладывали минерализованные полосы и окарауливание. Руководитель тушения пожара на месте пожара, если видит мобилизованного человека без средств индивидуальной защиты, по Правилам не должен допускать к работе, но не запрещали, так как, когда горит лес, нужны силы. ночевали в таборе, возле участка «Маралыкы» был развернут палаточный городок, ночью с приехали работники ГАУ », среди них был Лукин Н.А. с утра Лукин Н.А. был назначен руководителем тушения пожара. В таборе во время совещания Свидетель №22 устно сказала, что Лукин Н.А. назначен руководителем тушения пожара. После назначения Лукина Н.А., в 08 час. 57 мин. он позвонил Свидетель №3 и сказал, что руководителем тушения пожара назначен Лукин Н.А. и остался работать дальше как мобилизованный. Армянина и его бульдозера не видел, узнал о нем после случившегося.
Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности инженера охраны и защиты лесов ГКУ », Лукина Н.А. знает по работе. Пожар №АСС был обнаружен , в 23 часов 30 минут, на участок ФИО22 выехали он, Свидетель №2, ФИО73, Флегонтов, и Павлов. Они определили площадь пожара в 15 га, весь пожар был в лесном массиве, пожар находился в выделе № квартале № ». После сбора данной информации пожар был зарегистрирован в 23 часов 30 минут. Пожар был низовой. Сводки отправили в ЕДДС, АРДС, Департамент по лесным отношениям, ГАУ « Таттинскую авиалесоохрану, МЧС . руководителем тушения пожара был Свидетель №2, с руководителем тушения пожара стал Лукин Н.А. приказом Свидетель №1 он прибыл на участок ФИО22 на тушение данного лесного пожара. В тот день Лукина Н.А. не видел, однако знал, что руководителем тушения лесного пожара является Лукин Н.А. Он занимался тушением лесного пожара на направлении Мугудайского наслега, с ним были Свидетель №6, ФИО74, ФИО90 и ФИО75. Они тушили пожар самостоятельно, указаний от руководителя тушения пожара не получали, непосредственно его на этот участок тушения пожара отправил врио главы МО «)» Свидетель №7 Он находился на данном участке до . Лукина Н.А. он встретил , примерно в 23 ч. 00 м. для того, чтобы согласовать дальнейший план работы с руководителем тушения лесного пожара. О том, что на участке ФИО22 пропал бульдозер с работником он узнал и о том, что нашли его труп через несколько дней. Сам он с этим бульдозеристом не виделся и с ним не знаком. В 2021 году он и Свидетель №4 заключили договор оказания возмездных услуг диспетчера с . Согласно данному договору Свидетель №4 с мая по июнь 2021 года, а он с июля по август 2021 года должны были осуществлять наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами, вести прием и учет сообщений о лесных пожарах, оповещать население и противопожарные службы о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, представлять информацию о лесопожарной обстановке ГБУ » во все заинтересованные ведомства. Он сделал оперативную информацию о лесном пожаре №АСС на документе установленного образца. Оперативные сводки он делал с 07 по , после чего с выехал на тушение этого пожара в районе . Когда он уехал, вместо него оперативную информацию направляла Свидетель №4, в том числе один раз от его имени. он находился в у себя на работе, с 07 ч. 00 м. утра он начал получать информацию для составления сводок, в 08 ч. 00 м. направил оперативную информацию о данном лесном пожаре по служебной электронной почте заинтересованным ведомствам. Рано утром он не знал, что руководителем тушения пожара назначен Лукин Н.А., поэтому записал предыдущего руководителя Свидетель №2 О том, что руководителем тушения пожара является Лукин Н.А. узнал от Свидетель №2 в 08 ч. 57 м., когда тот позвонил ему со спутникового телефона Иридиум «№» и сообщил, что на пожар прибыли ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», руководителем тушения пожара назначен Лукин Н.А. Он в период с по с самим Лукиным Н.А. не разговаривал, тот ему доклад по пожарной обстановке не делал, видимо был занят тушением пожара или его телефон не работал. В указанный период об обстановке пожара он узнавал от Свидетель №22 С самим Лукиным Н.А. он встретился и поговорил , когда сам выехал на тушение пожара. С по руководителем тушения пожара был Лукин Н.А.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с 2008 года работает инженером по лесопользованию в ГКУ ) «». Она вышла на работу только , в этот день Свидетель №3 сказал ей, что поедет на лесной пожар и попросил его заменить как диспетчера. В обязанности диспетчера входит сводка по пожару, по силам и средствам. 11 августа отправила первую сводку по электронной почте в РДС, ЕДДС, ГАУ, «», Департамент, ОНД и прокуратуру района. По сводке руководителем тушения пожара был Лукин Н.А. Обстоятельства обнаружения пожара №АСС она не знает, так как до она находилась на больничном. Когда вышла на работу, ее в срочном порядке поставили сменить диспетчера Свидетель №3 в связи с его выездом на тушение этого лесного пожара. В этот день в 12 час. 00 мин. направила оперативную информацию о лесном пожаре от имени Свидетель №3, расписалась за него. Было указано, что руководителем тушения этого лесного пожара является Лукин Н.А., с какого числа, она не знает. Лукин Н.А. ей не звонил, не докладывал обстановку пожара, видимо был занят. Данные получала от иных источников, в том числе от ЕДДС. О гибели ФИО5 и уничтожении его бульдозера она узнала от коллег вечером , обстоятельства его гибели она не знает. При тушении лесного пожара она сама участие не принимала.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с 2016 года работает инженером по охране и защите лесов », Лукина Н.А. знает по работе. Проходил обучение на руководителя тушения пожара в Якутске. Был руководителем тушения пожара один раз, в 2017 году, после этого нет. О лесном пожаре около участка ФИО22 МО «Хоптогинский наслег» узнал от Свидетель №1 Он в это время находился в отпуске. На следующий день, он в составе мобилизационного отряда выехал на место пожара. При тушении пожара он участвовал как мобилизованное лицо, свои должностные обязанности в указанный период не исполнял. по прибытию в администрацию » проходил инструктаж по технике безопасности, о чем расписался. Когда работал на участке топографические карты местности на бумажном носителе, он не видел. Примерно с 13.08.2021 он был переброшен на участок пожара в районе -ФИО43, где проработал до . Сперва, с руководителем тушения пожара был Свидетель №2, потом по прибытию » с руководителем тушения пожара назначили Лукина Н.А. Об этом он узнал на общем собрании рано утром , Свидетель №22 объявила, что руководителем тушения лесного пожара теперь является Лукин Н.А. Никто из должностных лиц », ФИО55 лесничества и администрации ФИО55Лукиным Н.А. обязательные для исполнения указания не давали. Конечно, они все советовались, как лучше потушить пожар, какие силы и средства привлечь на определенных участках пожара, исходя из сложившейся оперативной обстановки, но все равно окончательное решение по тушению пожара принимал Лукин Н.А. вечером он выехал в с Чурапча по семейным обстоятельствам. около 11 часов 00 минут он вместе с коллегой ФИО76 приехали обратно на участок ФИО22. На место тушения пожара прибыли около 12 часов. Тушение осуществлялось возле речки Ньага. На месте тушения пожара находились руководитель ФИО55 филиала » Свидетель №22, заместитель главы ФИО55Свидетель №14 А.Г., а также мобилизованные граждане, примерно 30 человек. Они присоединились к ним, провели встречный пал, однако пожар сдержать не удалось. Видя это, ФИО77 прокричала всем начать эвакуацию и чтобы вывели трактора, которые делают просеку. До этого момента он не знал, что где-то рядом, трактора делают просеку. Он был водителем УАЗ-фермер, помимо него в машине было два мобилизованных лица и два работника ». Они поехали к просеке и по пути, под горкой встретили бульдозер модели «Shantui» под управлением мужчины-якута. Этот тракторист сказал, что один трактор остался на просеке. С этим трактористом разговаривали около 20 секунд. Далее они проехали к основанию просеки. В это время дым был умеренный. Когда он остановил машину 1 мобилизованный побежал в сторону просеки, за ним примерно через пять минут работник », после них примерно через пять минут побежал он. Он выбежал на горку и побежал по просеке, примерно 70-80 метров, максимум 100 метров. В это время ему навстречу прибежали мобилизованный и работник ГАУ «Якутлесресурс». Он спросил «Тракториста встретили?», парни ответили, что встретили, но ФИО5 сказал: «Я посюда поеду». Затем они прибежали обратно к машине и выехали с места пожара. В это время дым был уже густой. Открытое пламя было рядом. С момента, когда мобилизованный выбежал из машины и до момента, когда они втроем обратно вернулись к машине, прошло не более 3 минут. Когда выехали с места пожара, возле ручья находились Свидетель №22, Свидетель №14 А.Г. и другие, кто тушил пожар. Они быстро посовещались и поехали в сторону от пожара, проехали около 1 километра, где заехали в алас, с большим озером. Насколько ему было видно, направление пожара было слева направо, если стоять к просеке лицом. Когда пробегали по просеке, то он видел небольшие очаги пламени как слева, так и справа. В этот день было ветрено, в связи с чем пожар распространялся очень быстро. Вид пожара верховой. Указанные им события происходили примерно в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Инструктаж проводили, сперва Свидетель №2, потом Лукин Н.А., говорили быть осторожными с огнем, соблюдать меры предосторожности, не уходить друг от друга. Защитную одежду из огнестойкой ткани, накидки, ботинки, каски, перчатки, компас, свисток не выдавали, выдали средства индивидуальной защиты: маски, очки, респираторы. ФИО5 он не видел, с ним не разговаривал. О том, что тот не смог выбраться и погиб при пожаре узнал .
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает », с 2020 года работает мастером леса, Лукина Н.А. знает по работе. По пожару №АСС пояснил, что ему позвонил ФИО59 В.Г. и позвал на тушение пожара, когда он был в отпуске. Выехал как мобилизованный, с администрации улуса. Пробыл там весь пожарный период. Инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности перед администрацией проводил руководитель тушения пожара Свидетель №2 устно, под роспись. Лукина Н.А. назначили руководителем тушения пожара на 3-4 день, точно не может сказать, об этом узнал от Свидетель №2Лукин Н.А. также устно проводил инструктаж. Спецодежду не выдавали, они были в своей одежде, рабочая куртка, штаны рабочие, берца. Из средств индивидуальной защиты выдавали маски, очки, перчатки, респираторы. Никто им не говорил, что без спецодежды, не допускают к работе по тушению пожара. Про обстоятельства гибели армянина он ничего не знает, его не видел.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работал первым заместителем главы ФИО55 , Лукина Н.А. знает. О лесном пожаре около участка ФИО22 узнал после 23 часов, был звонок от диспетчера ЕДДС. В МО «)» имеется комиссии по чрезвычайным ситуациям, председателем которой на момент возникновения пожара №-АСС являлся Глава МО «Чурапчинский улус(район)» ФИО78 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности начала свою работу с . В ходе совещания было принято решение о мобилизации местного населения, привлечения техники с организаций и предприятий ФИО55 . Принятые решения были оформлены протоколом № от . На основании его распоряжения от № на территории с 10 часов 00 минут введен режим чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера. в вечернее время в здании администрации было проведено совещания с дорожными организациями, работающим на территории ФИО55 . Там были представители », », ФИО55 филиала Я) «. На этом совещании он попросил помощи у руководителей данных организаций помочь в предоставлении бульдозерной техники, на что все руководители данных организаций на добровольной основе согласились предоставить необходимую технику. он не знал кто был руководителем тушения пожара. Свидетель №22 сказала ему, что руководителем тушения пожара назначен Лукин Н.А. За все время пожара несколько раз ездил на участок , чтобы узнать обстановку на месте, какие еще нужны силы и средства для тушения пожара. При этом в деятельность руководителя тушения пожара он не вмешивался, он ему никаких указаний не давал. Он лично мобилизованным лицам инструктаж по технике безопасности, а также инструктаж по противопожарной безопасности не проводил. В тушении пожара он не участвовал, ФИО5 он не видел, с ним не разговаривал.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает начальником ЕДДС Администрации )», Лукина Н.А. знает по работе. Пожар №АСС зарегистрирован в 23 ч. 30 м. , в ЕДДС данная информация поступила от Главы ФИО63 наслега Свидетель №9 Данный пожар на момент обнаружения был низовым, однако к 14 ч. 00 м. пожар из низового перетек в верховой и из изначальной площади в 15 га перетек к 20 ч. 00 м. в 500 га верхового пожара. К тушению пожара к 20 ч. 00 м. было привлечено 280 человек, а также техника, в т.ч. бульдозеры. Причиной пожара явились сухие грозы. По ветру справку направляли из . Он сам находился в ЕДДС, направляли ГСМ, продукты на пожар.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает в должности Главы Администрации МО «(Я), Лукина Н.А. знает по работе. в 18 час. ему позвонил ФИО79 и сообщил, что Свидетель №13 видел дым, который исходит от лесного массива, очаг прямой 5-7 км. от ФИО22. Участок ФИО22 входит в Хоптогинский наслег. Он позвонил в ЕДДС и сказал, что видели дым. около 23 часов 30 минут ему позвонил диспетчер ЕДДС ФИО55 и сообщил, что информация о пожаре подтвердилась. Он сразу же начал работу по мобилизации населения. На место пожара выехало примерно 30 жителей. Он сам на место пожара выехал около 05 часов 00 минут. По прибытии на участок ФИО22 узнал, что пожар находится на южной стороне в 8 километрах от участка, в лесном массиве между ручьями . Там же встретился с представителями » и ФИО55 лесничества, которые сказали, что будут проводить разведку и ознакамливаться с пожаром. Данному лесному пожару был присвоен № АСС от . Пожар растянулся на 20-30 километров. 9- связи вообще не было, так как перегорела линия. Руководителем тушения пожара был Лукин Н.А. На участке ФИО22 было развернуто что-то наподобие оперативного штаба. В работе оперативного штаба участвовали руководитель » Свидетель №22, руководитель тушения пожара Лукин Н.А., заместитель главы ФИО55Свидетель №14 А.Г., специалист КЧС ФИО55Свидетель №12, работник ФИО55 лесничества Свидетель №5, а также другие лица, он участвовал по мере необходимости. При оперативном штабе проводился учет мобилизованных лиц, привлеченной техники. Он в работу руководителя тушения пожара не вмешивался. Ответственные лица постоянно проводили инструктаж, сначала проводили устно, говорили в пожар не соваться, не геройствовать, быть осторожными, защитные средства иметь при себе, также, сам лично видели, как Лукин Н.А. проводил инструктаж, говорил беречь людей, себя, имущество, что жизнь человека важнее. Проводил ли Лукин Н.А. инструктаж ФИО4 он не знает, он лично не проводил, и не видел, чтобы ФИО4 кто-то проводил инструктаж. ФИО5 видел , когда приехал на тушение пожара, он был немногословным, но хорошо, уверенно говорил по-русски. Его бульдозер был загружен на трал. Его сопровождение на участок ФИО22 осуществлялось им на служебной автомашине. Он поговорил с ФИО5, в ходе разговора тот сказал ему, что ранее принимал участие в тушении пожара. При этом, какие-либо документы о мобилизации ФИО5 он не составлял, ФИО4 он инструктаж по технике безопасности и противопожарной безопасности не проводил. Мобилизацию ФИО5 он не проводил, ему просто позвонили с ЕДДС ФИО55 и попросили сопроводить его на участок ФИО22. О том, что было решено прокладывать просеку в местности , он не знал. В данной местности он не работал. О том, что ФИО5 пропал узнал по приезду на участок ФИО22, о том, что ФИО5 погиб узнал .
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает директором », Лукина Н.А. знает по работе. В 2021 году, по решению КЧС и ОПБ ФИО55 перед его учреждением была поставлена задача по оказанию услуг ФИО55 филиалу » по привлечению лиц, участвующих в тушении лесного пожара и оформлению их документов, т.е. привлекали мобилизованных для выполнения работ по тушению пожара, заключали договора гражданско-правового характера с мобилизованными, собирали документы, через МАУ проходила оплата выполненных работ. На пожаре № АСС поработали 860 мобилизованных граждан. всем мобилизованным оплатили зарплату, оплатили более 23 миллионов рублей. Кто привлек ФИО91 с ООО «Мегинские автомагистрали», кто заключал договор, он не знает. Агентство работало только с физическими лицами, с юридическими лицами они не работали. Технику и специальные средства привлекал ». Договор оказания услуг с ФИО5 не заключался по причине того, что он привлечен через организацию, в которой он работал для управления техникой. Договора с такими лицами заключает непосредственно ГАУ «». Кроме того, ФИО5 является гражданином другой страны, таких лиц согласно договору, » не вправе привлекать к работам в тушении пожаров.
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя главы Администрации МО « по экономике и инновациям, Лукина Н.А. знает по работе. О лесном пожаре около участка ФИО22 МО «» узнал около 10 часов 00 минут от диспетчера ЕДДС ФИО55 . он с Свидетель №12 выехали на место пожара и с 07 августа по 21 августа находился там. Табор находился на местности «». Была организована работа с работниками ГАУ «Якутлесресурс», лесничества, с мобилизованными. Он и Свидетель №12, как представители администрации ФИО55 , занимались поддержанием связи с оперативным штабом ФИО55 , занимались обеспечением ГСМ, запчастями для мобилизованной техники, занимались обеспечением продуктами питания и бытовыми принадлежностями мобилизованных граждан. Также помогали руководителю тушения пожара при построении мобилизованных граждан. С руководителем тушения пожара был назначен Лукин Н.А.Свидетель №22 официально им объявляла, что руководителем тушения пожара с указанного дня будет Лукин Н.А. Также она им сказала, что во всем, что касается тушения пожара, надо слушаться Лукина Н.А. На месте пожара официально оперативный штаб не создавался, при этом была некая консультативная комиссия, где они, то есть Лукин Н.А., Свидетель №22, Свидетель №12, работник ФИО55 лесничества Свидетель №5, Свидетель №6, глава МО » Свидетель №9 и он, планировали работу по тушению пожара и при необходимости привлекали местных жителей. , при объезде местностей, прилегающих к пожару, решили, что необходимо перенести табор в местность . Также на вечернем совещании коллегиально с участием местных жителей на этой местности запланировали противопожарные работы по прокладке противопожарного разрыва (просеки). При этом окончательное решение о проведении вышеуказанных работ принимал руководитель тушения пожара Лукин Н.А.ФИО5 он видел около 06 часов по прибытии в местность . Тот был на бульдозере «Shantui», также помимо него было 3 тракториста с бульдозерами «Shantui». Также были привлечены 2 трактора ДТ. С ФИО5 в то утро разговаривал, тот сказал, что прибыл с пожара в . По-русски разговаривал нормально. По прибытию в местность Ньага Юрэгэ, провели небольшое совещание, Лукин Н.А. осуществил облет территории на квадрокоптере. Во время облета лесной пожар находился на расстоянии 5-6 километров северо-западнее от , в сторону . Ветер юго-западный, скорость ветра небольшая. После совещания и облета, бульдозеры начали делать просеку, он с водителем администрации ФИО55ФИО80 занимался вопросами переезда табора с местности . Когда занимались переездом, около 14 часов 00 минут ветер изменил направление и стал дуть в их сторону, появился дым. Тогда они решили перенести табор в местность Дябаран и перевезти вещи, уже перевезенные с местности . Также в этот время они занимались отводом имеющейся в техники. В этот момент со стороны просеки приехал бульдозер «Shantui», принадлежащий ». Для них, находящихся в местности , это было полной неожиданностью, поскольку они думали, что все бульдозеры, наверное, уже добрались до местности Хаастаах, поскольку они начали свою работу примерно с 07 часов, а когда трактор » вышел к ним, было около 14 часов. О том, что бульдозеры должны были разделиться на две группы, а именно: одна группа валит лес, а другая группа расчищает поваленные деревья, он лично не знал. Далее, тракторист, работающий в » по имени Свидетель №14 сказал, что огонь приближается к ним. Также Свидетель №14 сказал, что два бульдозера уехали вперед, а он и армянин остались расчищать просеку недалеко отсюда, примерно в 300 метрах. Свидетель №14 сказал армянину, что они должны вернутся назад по расчищенной просеке, но армянин ответил, что они не успеют и он поедет вниз на ручей по GPS-карте, имеющейся у него на телефоне. Во время разговора, со стороны просеки прибежали два парня из » и сказали, что они добежали до армянина и сказали ему бросить трактор и бежать с ними, но армянин отказался и сказал, что поедет на тракторе на ручей. Затем, примерно через 15 минут, пожар пришел на тот лесной массив, где делалась просека, примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Непосредственно момента, когда пожар прошел по просеке, они не видели, так как отошли на безопасное расстояние. У них не было возможности пойти за ФИО5, поскольку было неизвестно в какую сторону он поехал. ФИО5 на табор или в ФИО22 не вернулся. В тот же день были начаты поисковые мероприятия, которые были затруднены сильным задымлением. ФИО5 нашли погибшим в районе просеки. Он лично инструктаж по технике безопасности, а также инструктаж по противопожарной безопасности этим 6 трактористам не проводил. Трактористам, какие непосредственно работы они должны были выполнить, пожарную обстановку на месте не разъяснял, пути отхода в случае возникновения чрезвычайной ситуации не разъяснял, поскольку не обладал такими полномочиями. Также он не видел, что кто-либо, в том числе руководитель тушения пожара, проводил этим 6 трактористам инструктаж по технике безопасности, по противопожарной безопасности, разъяснял им пожарную обстановку на местности. Он лично этим трактористам какие-либо средства индивидуальной защиты не выдавал, также не видел, чтобы кто-то этим людям выдавал средства индивидуальной защиты. Он лично никакие договора с мобилизованными гражданами не заключал, он не видел, чтобы кто-то заключал какие-либо договора с мобилизованными гражданами. При тушении пожара №АСС он и Свидетель №12 в работу Лукина Н.А.не вмешивались, какие-либо обязательные для его исполнения указания ему не давали. Каким образом тушить пожар (какими силами, средствами, методами) решал сам Лукин Н.А.. На момент смерти ФИО5, то есть , были только электронные карты на телефонах работников ». Бумажные топографические карты появились с .
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он работал в администрации улуса специалистом по гражданской обороне и по чрезвычайной ситуации, также являлся заместителем председателя комиссии по чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности администрации улуса, Лукина Н.А. знает по работе. О лесном пожаре около участка ФИО22 узнал около 23 час. 30 мин. от диспетчера ЕДДС ФИО55 . выехал на лесной пожар вместе с заместителем главы ФИО55Свидетель №11, так как там не было связи, взяли с собой спутниковый телефон, чтобы держать связь с оперативным штабом. Он и Свидетель №14 А.Г., как представители администрации ФИО55 , занимались поддержанием связи с оперативным штабом ФИО55 , занимались обеспечением ГСМ, запчастями для мобилизованной техники, занимались обеспечением продуктами питания и бытовыми принадлежностями мобилизованных граждан. руководителем тушения пожара был назначен Лукин Н.А., Свидетель №22 официально им объявила, что руководителем тушения пожара с указанного дня будет Лукин Н.А., также она им сказала, что во всем, что касается тушения пожара, надо слушаться Лукина Н.А. Они делали минерализованную полосу в кромке, встречный пал, организовали работу. Спецодежду ему не выдавали, он был в одежде, в которой приехал из дома. К выводу о том, что необходимо проложить противопожарный разрыв в местности «Ньага Юрэгэ» пришли коллегиально вечером в ходе совещания с участием местных жителей. При этом окончательное решение о проведении вышеуказанных работ принимал руководитель тушения пожара Лукин Н.А.ФИО5 он видел около 07-08 часов в местности «Ньага Юрэгэ», где была запланированы противопожарные работы по прокладке просеки. ФИО5 был на бульдозере «Shantui». ФИО5 хвастался перед другими, что он уже работал на пожаре в , проложил 17 км. и что у него есть GPS-навигатор. Он лично инструктаж по технике безопасности, а также инструктаж по противопожарной безопасности трактористам не проводил. Прибыв на место, они разъяснили бульдозеристам и трактористам, что Лукин Н.А. является руководителем тушения пожара, что он является главным и что им необходимо слушаться его во всем в ходе тушения пожара. ФИО5 не принимал участие в завтраке, они его позвали, но он не захотел завтракать. После завтрака, около 07 ч. 00 м. он с Свидетель №11 и Собакиным уехал на место отжига. При нём Лукин Н.А. не проводил инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, он не видел, чтобы Лукин Н.А. разъяснял трактористам и бульдозеристам места отхода в случае угрозы возникновения жизни и здоровью. Также он не видел, что кто-либо другой проводил этим 6 трактористам инструктажи по технике безопасности, по противопожарной безопасности, разъяснял им пожарную обстановку на местности. Он и Свидетель №14 А.Г. в работу Лукина Н.А. не вмешивались, какие-либо указания ему не давали. Каким образом тушить пожар, какими силами, средствами, методами, решал сам Лукин Н.А. При сборах и совещаниях разговаривали на якутском языке. Все принимали участие в обсуждениях, но окончательное решение принимал руководитель тушения пожара Лукин Н.А. Администрация улуса мобилизует население и технику, а лесопожарные организации должны организовать их работу. Вся техника и мобилизованные должны заключать договора с », финансирование идет с Рослесфонда. Мобилизованным выдавали продукты питания, маски-респираторы, капли для глаз. Средства индивидуальной защиты, спецодежду из огнестойкого материала, накидку, ботинки, свисток, компас, емкость по 0,8 не выдавали. Перчатки, очки были в малом количестве, фонарь начали выдавать после .
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12 и других, то есть работников ГКУ » и администрации МО «) суд оценивает как достоверные. Из их показаний установлено, что Лукин Н.А. был назначен руководителем тушения пожара и фактически только он один исполнял обязанности руководителя тушения пожара на данном пожаре №АСС. При этом окончательное решение о проведении работ по тушению пожара принимал руководитель тушения пожара Лукин Н.А. Никто из них не видел, чтобы Лукин Н.А. проводил бульдозеристам инструктаж по технике безопасности и по противопожарной безопасности, разъяснял им пожарную обстановку на местности, разъяснял места отхода в случае возникновения угрозы жизни и здоровью.
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что около 14 часов 00 минут он заметил дым к востоку от местности «» в местности «» и сообщил Главе администрации Свидетель №9, что обнаружил пожар в лесу. в местность «» приехало много людей, чтобы тушить пожар. Его позвали, потому что он знает местность. в ходе разведки было установлено, что пожар стал верховым, и что пожар перекинулся через речку «» и уже стал гореть лес в местности «», что пожар не удалось удержать в местности «Марылыкы», что площадь пожара стремительно увеличивается. С он стал участвовать в непосредственном тушении пожара, участвовал в окарауливании, в откопке минерализованных полос, в проведении встречного пала. Руководителя тушения пожара он в первые дни не видел. Он не видел, чтобы кто-то был главным, кто командовал всеми. Примерно с руководителем тушения пожара стал работник ГАУ «Якутлесресурс» Лукин Н.А. В это же время заместитель главы ФИО55Свидетель №11, лично ему сказал, что руководителем тушения пожара является Лукин Н.А. и что его надо во всем слушаться, что именно Лукин Н.А. командует тушением пожара. он слышал, что работники » при помощи 2 тракторов «ДТ-75» проложили просеку с местности «Чыма» до местности «». Он в этот день работал в другой местности. В тот же день вечером было совещание, на котором было решено проложить просеку с местности «» до местности «Намтагар». На этом совещании участвовали Лукин Н.А., заместитель главы Свидетель №14, работник администрации Свидетель №12 и другие люди, которых он не знает, у него спрашивали про местность. На этом совещании Лукин Н.А. на своем сотовом телефоне показал ему топографическую карту местности, где уже была прочерчена линия просеки с местности «» до местности «» и сказал ему, что он должен завтра вместе с ними туда пойти, на что он согласился. На тот момент бумажной топографической карты не было, насколько он помнит, бумажные карты появились после смерти армянина. в местности «» находились Лукин Н.А., другие люди, в том числе 4 бульдозера «Shantui SD 16», 2 трактора «ДТ-75» с плугами. На месте Лукин Н.А. сделал облет местности на квадрокоптере и сказал, что поблизости огня нет. Он в это время тоже посмотрел на экран сотового телефона, который был присоединен к квадрокоптеру, что сверху поблизости огня и дыма не было. Также на экране был виден дым вдалеке, к западу от местности ». Когда летал квадрокоптер, небо было чистым без дыма, без каких-либо облаков. Далее было небольшое совещание, где руководитель тушения пожара Лукин Н.А. сказал, что 4 бульдозера «Shantui SD 16» должны сделать просеку. При этом Лукин Н.А. не показывал карту местности трактористам. Пути эвакуации, пути отхода не обсуждали, бульдозеристам, трактористам Инструктаж, пути отхода при нём не разъясняли. Средства индивидуальной защиты: очки, маски, из одежды не выдавались, была рация у работников ГАУ, у бульдозеристов, трактористов рации не было. он не видел и не слышал, чтобы Лукин Н.А. проводил инструктаж перед трактористами. Во время совещания, где Лукин Н.А. сказал, что 4 бульдозера «Shantui SD 16» должны сделать просеку, он все время находился рядом с Лукиным Н.А. Он, Лукин Н.А. и 2 бульдозера, валя лес, двинулись в сторону местности «», куда прибыли около 12 часов 00 минут. В это время никакого дыма и огня не было. Далее решили проехать до местности «», по дороге также делали просеку. В этой местности находились жители с.ФИО21, его мать, а также житель участка ФИО22. В это время также не было дыма и огня, небо было чистым. Примерно в 15 часов 20 минут внезапно появился дым, резко поднялся ветер. В этот момент Лукин Н.А. сказал, что огонь идет на них и что ему нужно срочно предупредить трактористов. Тогда ФИО21 М. и Лукин Н.А. на автомашине «Патриот» поехали в местность «». Они в это время стали валить лес вокруг избушки, стали вскапывать землю, по краю аласа. Через несколько минут ФИО21 М. вернулся обратно и сказал, что подбросил Лукина Н.А. до местности «». Далее поставили всю имеющуюся технику ближе к центру аласа, облили водой из цистерны и стали ждать пожар. Пожар пришел очень быстро и прошел по краю аласа, сжег все деревья вокруг. Огонь был очень сильным, пожар был верховой, был сильный жар и густой дым. Огонь горел вокруг них около 5 минут. Направление пожара было с запада на восток. Пожар прошел в районе местности «» примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. После того, как пожар прошел, около 19 часов 00 минут пришел Лукин Н.А., который рассказал, что до бульдозеров он так и не дошел, спасся от пожара, стоя возле озера, в местности «». Потом поехали в местность «», куда переехал табор из местности «». Там же узнал, что армянин потерялся. На следующий день, он с сотрудниками полиции поехал искать армянина и около 17 часов 00 минут обнаружили обгоревший труп армянина, который лежал неподалеку от трактора.
Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он работает в » бульдозеристом с марта 2020 года, стаж работы на бульдозере с 2018 года, ранее при тушении пожара работал в 2011 году. На пожар на участке Мелдьжехси прибыл между 15 и 16 часами, по поручению мастера участка Оконешникова Мичила, встретили с администрации, инструктаж не проводили, ничего не разъясняли, Лукина Н.А. встретил в тот же вечер, он показывал на карте и на телефоне, где делать просеку, в тот же день с 8-9 часов вечера по поручению Лукина Н.А. до ночи расширяли минерализованную полосу в каком-то аласе, название не помнит, инструктаж провел. В таборе было около 20-30 человек, указывали на Лукина Н.А., что он руководитель тушения пожара, других старших, замов, руководителей не было. Утром 10 августа с 7 часов поехали делать минерализованную полосу, было 4 бульдозера, он четвертый, и 2-3 трактора, все в рабочем состоянии, из водителей был знаком только с трактористом ФИО34, непосредственно перед работой инструктаж не проводили, Лукин Н.А. сказал про направление пожара, с путями отхода и расположением водоемов не ознакомил, из средств защиты выдали только респиратор, Лукин Н.А. об этом знал, не говорил, что из-за этого может не допустить на тушение пожара, спиртное не употребляли. На место работы приехали минут за 15-20, вперед пошли Лукин Н.А. с проводником и 2 бульдозера, которые валили деревья, а он с армянином остались расширять и чистить просеку, как сказал им Лукин Н.А., через полчаса впереди идущие бульдозеры уже не были им видны, в целом, если бы не спешили, могли бы работать на расстоянии 30 метров не теряя друг друга из виду. Лукин Н.А. больше к ним не возвращался, других старших, кроме Лукина Н.А. не было, они подчинялись только Лукиным Н.А., никого из них старшим не назначал. В кабине у ФИО5 не было ни рации, ни GPS-навигатора, ни сотового телефона, также он не говорил, что у него есть GPS-навигатора, он был в футболке и штанах, из СИЗ имел только респиратор. Через километр он остановился охладить трактор, увидел, что идет дым и когда подъехал армянин, сказал ему, что огонь близко и надо возвращаться обратно, но армянин сказал, что ручьей близко, он поедет обратно на просеку. Опасности не почувствовали, дым отступил, и они успокоились, состояние у ФИО5 было нормальное, время тогда было около 14 часов 00 минут. Далее они с ФИО5 проработали около 10-15 минут, после чего он подъехал к нему и сказал, что тут довольно опасно, что огонь может прийти внезапно. На что ФИО5 сказал, что немного расчистит тут и поедет за ним. ФИО4 оставалось расширить и расчистить участок просеки примерно в 5-10 метров. ФИО5 сказал ему ехать и что скоро за ним поедет. На обратной дороге уже был дым, при выезде с просеки за 200 метров от начала просеки встретил машину, которая шла за ними, от них узнал, что надо эвакуироваться, кто был в машине не помнит, сказал им, что выше остался армянин и они уехали за ФИО5, знает, что они его предупредили, потом слышал, что они бегали за ним. О том, что ФИО5 погиб, узнал на следующий день, его к поискам не привлекали, участвовал ли Лукин Н.А. в поисках, он не знает, о том, что идут поиски, узнал, когда прилетел вертолет и полицейские стали брать объяснения. Он, в основном, говорит по-якутски, при общении на русском испытывает затруднения, с армянином общались только по делу, с ФИО5 говорил по-русски, ФИО5 по-русски разговаривал и понимал хорошо. ФИО4 он говорил, что надо вернуться, так как все равно не успеют, про опасность не говорил, но предлагал по левой стороне просеки вернуться обратно в случае приближения огня, а армянин хотел поехать за бульдозерами, которые едут впереди или к речке, где открытое место. Несмотря на то, что огонь застал врасплох, считает, что хаоса не было.
В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №14 от , согласно которому он показал место, где он с ФИО5 делал просеку и где он в последний раз видел ФИО5 (том 2 л.д. 110-118).
Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он работает в », работает на бульдозере модели «Shantui SD 16». около 22 часов 00 минут приехал на место тушения пожара на трале. около 05 часов их разбудил заместитель главы ФИО55Свидетель №14 А.Г. и сказал разгрузить бульдозер с трала и выехать на место тушения пожара. Они ехали примерно около 01 часа и приехали в какую-то местность, где находились другие работники, а также 3 бульдозера «Shantui SD 16» и 2 трактора «ДТ-75» с плугами. Лукин Н.А., который командовал бульдозерами и тракторами, сделал облет местности на дроне около 5 минут и сказал, что пожар имеет несколько ответвлений. Про расстояние до пожара ему не говорил. Дальше Лукин Н.А. сказал ему, что просеку надо провести прямо здесь и чтобы он заехал на тракторе в лес. Он заехал на тракторе в лес и начал валить лес, однако, через несколько минут, его вызвали обратно. Затем Лукин Н.А. сказал им всем шестерым трактористам сесть в трактора и поехать за ним. Почему Лукин Н.А. решил поменять местность, он не знает. Они поехали за машиной Лукина Н.А. и проехали за ним около одного километра. На месте Лукин Н.А. провел небольшое совещание с трактористами. В ходе совещания также присутствовал местный парень проводник, который должен был показать дорогу. Лукин Н.А. показал на лес и сказал, что в этом месте нужно сделать сначала просеку, а потом минерализованную полосу, сказал, что два бульдозера поедут вперед, просто валя лес, а два оставшихся бульдозера должны будут расчищать поваленные деревья и расширять просеку. Затем, когда просека будет проложена, 2 трактора «ДТ-75» должны будут эту просеку вскопать. С армянином он не разговаривал, не видел, чтобы кто-то с ним говорил, никто не говорил, что у армянина есть GPS-навигатор. Руководителем тушения пожара был Лукин Н.А., перед началом работ Лукин Н.А. инструктаж по технике безопасности, по противопожарной безопасности не проводил, про расстояние до пожара и его направление не разъяснял. До какого места они должны были прокладывать просеку, он не знал. Карту местности ему не выдавали, другим, насколько ему известно, тоже не выдавали. Про места эвакуации в случае чрезвычайной ситуации не говорили. По приезду спецодежду не выдали, сам был одет в футболку, штаны спортивные, кроссовки, свитер. Из специальных средств ему выдали простую маску. Начали прокладывать просеку около 06 часов 30 минут, он с Свидетель №16 на бульдозерах валили лес, а Лукин Н.А. и проводник шли за ними. Время от времени они показывали им направление, где нужно валить лес, так они проехали около 3-4 километров и доехали до открытой местности, название этой местности, он не знает. В этой местности находились местные жители. Они доехали до этой местности примерно в 13 часов 00 минут. Там была избушка, вокруг который они сделали минполосу. В это время показался огонь, пожар был верховой и двигался быстро. Увидев, это Лукин Н.А. сказал, что поедет к оставшимся бульдозеристам и предупредит их. Лукин Н.А. поехал на автомашине «УАЗ-пикап», который был у местных жителей. Далее они загнали свои трактора на середину аласа, где не было деревьев, облили из цистерны свои трактора водой и ждали, когда пожар пройдет мимо них. Местные жители также находились рядом с ними, спасали свою избушку. Около 15 часов 00 минут пожар вплотную подошел к их местности, и выжег все деревья вокруг. Когда пожар прошел, около 19 часов 00 минут за ними пришел Лукин Н.А. и рассказал, что до бульдозеров он так и не дошел, спасся от пожара, стоя возле озера. Далее они все поехали на участок . О том, что армянин потерялся и его нашли погибшим, узнал . Никто из бульдозеристов, в том числе армянин, на технические неполадки своих тракторов не жаловались. С армянином вообще не разговаривал. Когда он работал на пожаре, никого в состоянии алкогольного опьянения не видел, при нём никто спиртное не употреблял. Когда тушил лесной пожар около участка ФИО22, ему никто инструктаж по технике безопасности и по противопожарной безопасности не проводил, никто о пожарной обстановке на месте не разъяснял, руководители тушения пожара не говорили про расстояние до пожара и про направление пожара. Когда он уезжал на пожар, на работе ему инструктаж по противопожарной безопасности на пожарах не проводили.
Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он работает в Мелиорации бульдозеристом на бульдозере модели «Shantui SD 16», на пожар направили с работы. Приехал на участок ФИО22 около 23 часов. По приезду, увидел, что на бульдозере модели «Shantui SD 16» приехал какой-то армянин. Он с ним познакомился, армянин сказал, что его зовут Эдик, ночевали с ним в каком-то балагане, он был дружелюбным, говорил, что в валил лес, лесной пожар не тушил. Эдик рассказал, что у него есть сын, показывал его фотографию, рассказал, что любит есть виноград, говорил, что Мугудай отсюда близко, и поэтому, после тушения пожара, можно выехать на трассу напрямую. Эдик рассказал, что у него нагревается двигатель и течет масло из коробки передач через щуп. около 05 часов их разбудил хозяин балагана, они позавтракали, потом хозяин балагана на своей автомашине поехал с ними, показывая дорогу. Примерно в 06 час. доехали до какой-то местности, где также стояли 2 бульдозера модели «Shantui SD 16» и несколько тракторов модели «ДТ-75». На этой местности они попили чай, Лукин Н.А. их сфотографировал. Он был одет в свою одежду: спортивные штаны, свитер, кроссовки, также у него была пятилитровая бутылка воды, медикаменты и фонарь, который ему кто-то отдал, огнестойкую одежду, рацию, GPS-навигатор, карту не выдавали. У ФИО5 карта была в телефоне. На той же местности Лукин Н.А. и другие начальники провели совещание, делали облет местности на дроне около 5 минут, на совещании трактористы участия не принимали. Затем Лукин Н.А. и другие начальники сказал им, трактористам, что в этой местности нужно проложить просеку, что два бульдозера просто валят лес и едут вперед, а за ними два трактора расчищают поваленный лес. Лукин Н.А. ему и другими трактористам про состояние пожара, в том числе про расстояние до пожара, не говорил. Лукин Н.А. сказал Свидетель №15, что просеку надо провести прямо здесь и чтобы он заехал на тракторе в лес. Свидетель №15 заехал на тракторе в лес и начал валить лес, однако, через несколько минут, его вызвали обратно. Затем Лукин Н.А. сказал им всем шестерым сесть в трактора и поехать за ним. Почему Лукин Н.А. решил поменять местность, он не знает. Они поехали за машиной Лукина Н.А. и проехали за ним около одного километра. На месте Лукин Н.А. провел небольшое совещание с трактористами, показал на лес и сказал, что в этом месте нужно сделать сначала просеку, а потом минерализованную полосу, что два бульдозера поедут вперед, просто валя лес, а два оставшихся бульдозера должны будут расчищать поваленные деревья и расширять просеку. Затем, когда просека будет проложена, трактора «ДТ-75» должны будут эту просеку вскопать. В ходе совещания также присутствовал местный парень проводник по имени Гриша, который должен был показать дорогу. На месте перед началом работ Лукин Н.А. инструктаж по технике безопасности и по противопожарной безопасности не проводил, про расстояние до пожара и его направление, пути отхода при приближении пожара не разъяснял и до какого места они должны были прокладывать просеку не сказал. Карту местности ему не выдавали, другим, насколько ему известно, тоже. Про места эвакуации в случае чрезвычайной ситуации не говорили. Из специальных средств ему выдали простую маску. Они начали прокладывать просеку около 07 часов 00 минут. Он с Свидетель №15 на бульдозерах валили лес, а Лукин Н.А. и проводник показывали им дорогу, время от времени показывали им направление, где нужно валить лес. Так они проехали около 3-4 километров и около 14 час. доехали до открытой местности, где находились двое местных жителей, мужчина и женщина. Там была избушка, вокруг которой они сделали минполосу. В это время показался огонь, пожар был верховой и двигался быстро. Увидев это, Лукин Н.А. сказал, что поедет к оставшимся бульдозеристам и предупредит их. Лукин Н.А. поехал на автомашине «УАЗ-пикап», который был у местных жителей. Около 15 часов 00 минут пожар вплотную подошел к их аласу и выжег все деревья вокруг. Около 19 часов 00 минут пришел Лукин Н.А. и сказал, что до бульдозеров он не смог дойти, спасся от пожара, стоя возле озера. Затем они все поехали на участок ФИО22. О том, что армянин потерялся и его нашли погибшим, узнал . Во время работы на пожаре никого в состоянии алкогольного опьянения не видел, при нем никто спиртное не употреблял. Когда тушил лесной пожар около участка ему никто инструктаж по технике безопасности и по противопожарной безопасности не проводил, никто о пожарной обстановке на месте не разъяснял, руководители тушения пожара не говорили про расстояние до пожара и про направление пожара. Из специальных средств выдали простую одноразовую маску, больше никаких специальных средств не выдавали. Когда он уезжал на пожар, ему на работе инструктаж по противопожарной безопасности на пожарах не проводили.
Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он работает в Мелиорации, работает на тракторе ДТ-75 и Беларусь. В начале августа 2021 года его с работы направили на тушение пожара на тракторе ДТ-75. По приезду там было много людей и техники, но бульдозеров еще не было. Кто-то провел инструктаж по технике безопасности, сказал, что надо быть осторожным от огня, при необходимости надо бежать, куда не указали, после чего дали им на подпись какой-то документ. Ему сообщили, что руководителем тушения пожара является Лукин Н.А., с ним встретился вечером, Лукин Н.А. сказал, что завтра будут прокладывать просеку. Лукин Н.А. ему инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности не проводил. поздно вечером привезли 4 бульдозера. Из бульдозеристов он узнал Свидетель №15 и Свидетель №16, с остальными бульдозеристами он не знакомился, говорили, что один из , другой из Республики Армения. С армянином он не общался. их разбудили в 05 ч. 00 м. утра, направили всех трактористов и бульдозеристов на какой-то участок. Там провели облет дроном, после чего Лукин Н.А. сказал трактористам, что по проложенной бульдозеристами просеке трактористам необходимо проложить минерализованную полосу. Общее собрание не проводили. В это время Лукин Н.А. инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности не проводил. После этого они ждали, когда бульдозера сделают просеку. Одежду из огнестойкой ткани не выдавали, ходил в своей одежде, в футболке, спортивных штанах и кедах, у него была пятилитровая вода, выдали маску и перчатки, была рация, GPS-навигатора не было. Лукин Н.А. с безопасными местами, местами для отхода в критических ситуациях, с порядком взаимодействия не ознакомил, не думали, что так будет. Ближе к 12 ч. 00 м., им сообщили, что пожар стал верховым, необходимо эвакуироваться, что они и сделали. Вскоре ему сказали, что бульдозерист армянин пропал. На следующий день он узнал, что его обнаружили мертвым. Фронт работы Лукин Н.А. им пояснил на якутском языке. В основном, все общались на своем якутском языке, собрание проводили тоже на якутском языке. Он не видел и не слышал, как Лукин Н.А. отдельно на русском языке разъяснял армянину фронт работы или какой-либо инструктаж. Лукин Н.А. ему о мерах техники безопасности и противопожарной безопасности не разъяснял. В день работы с бульдозеристами, а именно , им о состоянии пожара, прогнозе его развития и распространения не пояснял. Лукин Н.А. не показывал на безопасные места, например, на полянах, в лиственном древостое, на берегах водоемов, у дорог, в пожарище, на противопожарных барьерах, а также пути отхода к ним, Лукин Н.А. порядок взаимодействия, осуществления коммуникации, в том числе в условиях возникновения критической ситуации не разъяснял. Им выдали только маски-респираторы.
Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он не работает, занимается разными подработками, в том числе трактористом у разных предприятий. вечером ему позвонил Глава МО «» Свидетель №9 и попросил помочь в тушении лесного пожара, он согласился. Ему предоставили трактор ДТ-75, принадлежащий частному лицу Иванову Владимиру. прибыли сотрудники ГАУ », среди них был Лукин Н.А., который руководил тушением лесного пожара. Лукин Н.А. им разъяснил фронт работы, сказал, что необходимо проложить минерализованную полосу, указал им путь, смотря на свой телефон, видимо, смотрел спутниковую карту. Перед этим Лукин Н.А. сказал им на якутском языке «Берегитесь огня» и все. Пути отхода, обстановку пожара Лукин Н.А. им не пояснял. В это время присутствовали все трактористы, бульдозеристов еще не было, они прибыли , всего 4 бульдозера, среди них был армянин, с армянином он не разговаривал. около 05 ч. 00 м. утра собрались на речке «Ньага», там были все 4 бульдозериста, а также трактористы. Лукин Н.А. собрал их и сообщил, что до местности «Хаастаах» необходимо проложить просеку, сказал, что 2 бульдозера поедут первыми валя лес, сле бульдозера будут расчищать, после них трактористы будут проводить минерализованную полосу. Лукин Н.А. на якутском языке сказал, быть осторожными, беречься от огня, если придет верховой пожар, то надо бежать. Больше какой-либо инструкции Лукин Н.А. им не дал. Далее бульдозеристы начали свою работу, Лукин Н.А. поехал с 2 другими бульдозерами валя лес, они остались ждать. Ближе к обеду им сообщили, что пожар стал верховым и необходимо эвакуироваться. Вскоре ему сказали, что бульдозерист армянин пропал, а на следующий день узнал, что армянина обнаружили мертвым. Фронт работы Лукин Н.А. им пояснил на якутском языке. В основном все общались на якутском языке, собрание проводили тоже на якутском языке. Он не слышал, чтобы Лукин Н.А. отдельно на русском языке разъяснял армянину фронт работы или проводил какой-либо инструктаж. Лукин Н.А. им сказал, что надо беречься огня и все. О состоянии пожара, прогнозе его развития и распространения не пояснял, не информировал о расстоянии пожара, не указывал на безопасные места, а также пути отхода к ним, Лукин Н.А. не разъяснял им порядок взаимодействия и осуществления коммуникации. Им выдали только маски-респираторы.
Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 суд оценивает как достоверные. Все бульдозеристы и трактористы показывают, что Лукин Н.А. инструктаж по технике безопасности и по противопожарной безопасности им не проводил, про расстояние до пожара и его направление не говорил.
Из показаний бульдозериста Свидетель №14, непосредственно работавшего с ФИО5, установлено, что они не знали о надвигающемся в их сторону верховом пожаре, поскольку, когда Свидетель №14 выезжал из просеки, ФИО5 сказал ему, что он немножко поработает и поедет за ним. При этом Свидетель №14 говорил, что надо вернуться, так как все равно не успеют, про опасность не говорил. Также из показаний Свидетель №14 следует, что в кабине у ФИО5 не было рации и GPS-навигатора.
Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что он работает в центральной районной больнице, Лукина Н.А. не знает, был мобилизован на пожар с работы. В день, когда пропал ФИО5, выехали утром в 10 часов из Чурапчи в с. ФИО22 на машине управления образования. Был сильный верховой пожар. Свидетель №5 с лесничества сказал ему, чтобы он поехал с ними на УАЗ-фермере. По дороге Свидетель №5 сказал, что бульдозерист не знает, что в его сторону идет огонь. До просеки было недалеко. Свидетель №5 сказал, что бульдозер работает где-то близко, в 50 метрах. Он побежал звать бульдозериста, бежал по просеке, где-то через 300 метров увидел бульдозер, бульдозер остановился, он зашел в кабину и сел рядом, водитель ФИО5 сказал, что работа нелегкая, едет медленно. ФИО5 был спокоен, в кабине была рация, куча тряпок, GPS-навигатор не видел, был сконцентрирован на дороге, через 2-3 минуты прибежал Свидетель №20, бульдозер остановился, открыл дверь, Свидетель №20 в кабину не заходил, но держался за бульдозер, сказал на якутском оставить трактор и уйти самим. Он перевел на русский, сказал, что надо оставить трактор и им пора выбираться самим. Когда он спрыгнул, ФИО5 сказал, зачем ему оставлять трактор, он не хотел оставлять трактор, они его не уговаривали, поворот был виден, чтобы выйти. ФИО4 про опасность не говорили, когда прибежал Свидетель №20, то огонь был виден с правой стороны просеки. Бульдозер развернулся на 90 градусов в сторону ручья, с поворота налево, справа уже горел лес, 10 метров проехал в лес и продолжил движение, тогда он с Свидетель №20 побежали обратно, навстречу шел Свидетель №5, с горки спустились все втроем. Их ждали две машины УАЗ-фермер и УАЗ-Патриот. Сказал Свидетель №5, что армянин отказался идти с ними и поехал наперерез. Был на пожаре в первый раз, не было опыта, испытывал тревогу из-за пожара, когда бежал, был слышен шум верхового пожара, как будто летит самолет, но свое ощущение тревоги, опасности не смог передать ФИО4 Не знает, смог ли бы армянин выехать до спуска, если бы поехал по просеке, он сам бежал в огонь, по просеке, на схеме видно, что от бульдозера прямо и поворот на 90 градусов и выехал бы. Он думал, что ФИО5 выехал. Бульдозерист срез сделал правильно, вышел бы, срезал путь и должен был выйти чуть криво. Но было много дыма. Инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности провели сразу после мобилизации в здании районной администрации и на второй или третий день на месте тушения пожара. Когда прибыли на место пожара в первый день был хаос, ничего не было понятно, кто кому подчиняется, их не закрепили ни к какой группе, спецодежду не выдавали, на второй или третий день выдали маски, перчатки, капли для глаз.
Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что он работал бойцом ГАУ » как сезонный рабочий с июля по август 2021 года, работа заключается в тушении пожара, работал первый год. он находился в на тушении пожара в составе бригады ФИО55 филиала ». Когда они тушили пожары в им сказали вернуться в , что около участка ФИО22 произошел пожар. На участке ФИО22 уже был устроен табор, было много мобилизованных лиц. Руководителем тушения пожара после их приезда был назначен Лукин Н.А. Инструктаж по ТБ и ПБ прошел в середине лета на уч.ФИО22 вместе с коллегами, проводил Лукин Н.А., кроме это инструктаж провели, как только устроился на работу, тогда устно проинструктировала Свидетель №22, отметку об ознакомлении под роспись поставил в журнале. Во время тушения пожара он никакими картами не пользовался. Ему другие сотрудники показывали место, где он должен был работать. день начинался также, как и всегда, после утреннего завтрака они поехали выполнять работы. Во время выполнения работ они узнали, что пожар где-то прорвался за минерализованную полосу, после чего они поехали искать лагерь, который сменил свое место. Началась суматоха и они с Свидетель №21 сели в УАЗ-Фермер к Свидетель №5, которому по рации сказали, что на просеке остался бульдозер и они поехали в сторону просеки, время было примерно 14 часов. Приехав к просеке, Свидетель №5 отправил мобилизованного позвать бульдозериста, через 2-5 минут Свидетель №5 отправил его искать мобилизованного и бульдозериста. Он побежал по просеке, сперва поднялся на горку, после подъема следует ровная поверхность, после которой идет поворот направо почти под 90 градусов, с левой и с правой стороны просеки везде был лес. Огонь шел с левой стороны просеки, когда бежал до поворота просеки, он увидел, что в его сторону идет открытый огонь. Однако решил добежать до поворота, и если никого оттуда не увидит, побежать обратно. Добежав до поворота, увидел бульдозер, который ехал в его сторону, по просеке добежал до бульдозера за 5 минут, бульдозер остановился, в кабине были армянин и мобилизованный, он залез на гусеницу, ему открыли дверь, в кабину не заходил, армянин выглядел спокойным, состояние было нормальное. Он им по-якутски сказал, что следует бросить трактор и уходить пешком. Мобилизованный перевел его слова на русский язык, армянин в ответ сказал «Зачем, он лучше срежет путь». Он и мобилизованный спрыгнули с бульдозера, армянин закрыл кабину, развернулся в левую сторону и поехал прямо через лес. Они подождали, пока армянин заедет в лес и побежали обратно. Возле машины их ждал Свидетель №5, он сказал Свидетель №5, что бульдозер уехал в другую сторону, затем они сели в УАЗ-фермер и уехали на безопасное место. Разговор с армянином длился около минуты, он успел рассмотреть кабину, там была рация с антенной, рядом лежал GPS-навигатор как экран с картой, сотового не увидел, средств индивидуальной защиты не было, были очки, армянин был одет в футболку и шорты, был без респиратора.
В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №20 от , согласно которому он показал место, где на просеке разговаривал с ФИО5 и Свидетель №19 (том 2 л.д. 203-209).
Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что в 2021 году работал в ФИО55 филиале ГАУ » с мая по сентябрь при тушении лесных пожаров, работал первый сезон, с Лукиным Н.А. знаком. На участок тушения лесного пожара №АСС на участок ФИО22 они прибыли с бригадой ФИО55 филиала ГАУ » из около 05 час. 00 мин. . По прибытии из руководителем тушения лесного пожара был назначен Лукин Н.А., об этом им сообщила Свидетель №22 во время завтрака . Далее они приступили к работам, прокладывали минерализованные полосы, пускали встречный пал и так далее. они также после завтрака приступили к работам, прокладывали минерализованные полосы, пускали встречный пал, однако тогда был сильный ветер. Верховой пожар начался, когда они делали отжиг. Около 12 ч. 00 м. сказали позвать бульдозеристов, на УАЗ-фермере, за рулем был работник Лесничества, они поехали к просеке, по пути встретили бульдозериста с техникой, который сказал, что на просеке остался еще один бульдозерист. Ехали минут пять. Приехав на место, водитель сказал мобилизованному с ЦРБ подняться по просеке вверх, найти там бульдозериста и позвать его. Мобилизованный согласился и побежал, примерно через две минуты, испугавшись, что мобилизованный потеряется, они отправили Свидетель №20 за бульдозеристом и мобилизованным. Свидетель №20 и мобилизованный вернулись примерно через 5 минут и сказали, что бульдозерист сказал, что сам выедет и поехал другой дорогой. Когда они только подъехали к просеке, дым был слабый, но за пару минут усилился. После этого они поехали к основным силам тушения пожара. Водитель машины никуда не выходил. » выдал ему ранец, форму, перчатки, противогаз, очки, каску, сапоги, аптечка была общая. Инструктаж прошел, когда поступил на работу, Свидетель №22 зачитала, дала почитать и он расписался, на месте пожара им тоже провели инструктаж, не помнит кто проводил. На таборе были трактора, бульдозеров не видел, не видел, чтобы водителям проводили инструктаж.
Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, непосредственно уведомивших ФИО5 об опасности пожара, и считает, что ни Свидетель №19, ни Свидетель №20 не смогли передать ФИО4 об опасности, приближения именно верхового пожара, поскольку ФИО5 был спокоен, не торопился, при подходе как Свидетель №19, так и Свидетель №20 останавливал бульдозер. ФИО5 не понимал, зачем ему оставлять бульдозер, а Свидетель №19 и Свидетель №20 не смогли доходчиво передать информацию. При этом суд считает, что работники ФИО55 лесничества и » сами могли позвать ФИО5, поскольку они тоже были там, а отправили мобилизованных, которые плохо владели русским языком.
Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показала, что Лукин Н.А. ее бывший коллега, она работает в » с 2005 года, директором ФИО55 филиала назначена в январе 2019 года. Обучение на руководителя тушения пожара проходила в 2019 году, из филиала обучение прошли трое: она, Лукин Н.А. и Свидетель №24 6-, точную дату не помнит, был обнаружен лесной пожар. Выехала на пожар на следующий день около 12 часов дня вместе с мобилизованными, их было около ста человек, начали тушить пожар. под утро приехала её бригада с Амгинского улуса вместе с Лукиным Н.А. Первым руководителем лесного пожара был Свидетель №2, он работает недавно, ни разу не являлся руководителем тушения лесного пожара, поэтому его заменили на более опытного Лукина Н.А. Она объявила Лукиным Н.А. приказ о назначении его руководителем тушения лесного пожара №АСС ему лично , утром, на урочище Чыыма ФИО63 наслега. Сама она лично приказ не видела, назначение его руководителем тушения лесного пожара она обговорила с лесничим ФИО55Свидетель №1, Лукин Н.А. с назначением его руководителем тушением лесного пожара согласился. План на составляла она, хотя не была руководителем тушения пожара, вечером Лукин Н.А. сделал примерный план на личном телефоне.пожара была 1690 га, было около 300 человек. Лукин Н.А. руководил 6-7 группами по 60-70 человек, еще из Якутска было 30 мобилизованных. Руководитель по тушению лесных пожаров должен полностью единолично руководить, все подчиняются ему, иерархии нет. На основании ежегодного плана тушения пожаров на территории ФИО55 руководителя тушения пожара в ФИО55 назначает именно лесничий ГКУ ». Согласно нормативно-правовым актам руководитель тушения пожара не должен покидать место пожара до его ликвидации, а она, как руководитель ФИО55 филиала », много ездила, должна была участвовать на различных собраниях, в связи с указанным, руководитель организации не назначается руководителем какого-либо конкретного пожара, поэтому был назначен Лукин Н.А. Руководитель перед тушением пожара должен знать площадь возгорания, но всю площадь с Лукиным Н.А. не прошли, потому что пожар был большой. Людей было очень много. Инструктаж по технике безопасности ни она, ни Лукин Н.А. не проводили. Мобилизованных обеспечивали специальной одеждой, каской, маской, лопатой, бензопилой, топорами, мотопомпами, техникой, плугом, перчатками, рацией. Мобилизованный должен находиться на пожаре 3 суток. По инструкции должны: слушаться непосредственно руководителя, выполнять его поручения, задания, обеспечиваться спецодеждой, инвентарем. Если нет специальной одежды не должны выходить. Спецодеждой своих работников обеспечивают сами, кто должен был обеспечивать мобилизованных и волонтеров, не знает, нигде не написано, кто должен это делать. Если нет спецодежды, руководитель должен был отправить обратно, но там пожар был большой, требовалось много сил. В опасных точках должна оставаться бригада из 5 человек, по 2 и по 3 человека, если нет рации, то расстояние между ними должно быть 150 метров, чтобы видели друг друга, но на практике получается по-другому. Инструктаж по технике безопасности ее работники проходили на работе. По правилам работы работник не вправе без согласия руководителя тушения пожара самовольно оставлять место работы, может уволиться письменно, задействованный может оставить место тушения только с согласия руководителя, если человеку плохо, вывозят его сами. вечером она вместе с Свидетель №23 поехали в . Она должна была отправить рабочие документы в . примерно с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. они со Свидетель №23 приехали из на табор, расположенный в местности Чыма. Однако там табора не было, его перенесли. Приехал Свидетель №25 и сказал, что на новый табор надвигается пожар из-за того, что резко поменялось направление ветра. Она вместе со своими работниками поехала на место, где был расположен новый табор. Там было много мобилизованных лиц, а также стояла техника, принадлежащая их организации. Она и ее работники сразу же начали проводить встречный пал. Она в этот момент не знала о том, что недалеко от табора бульдозеры прокладывают просеку. После того, как встречный пал не удался, они начали эвакуироваться. Эвакуацией командовала она. в вечернее время она на совещании не участвовала и о том, что должны были проложить просеку она не знала. около 13 час. подошел Свидетель №5 и сказал что четыре техники работают на просеке, она поручила ему вывести их из леса. Свидетель №19 и Свидетель №20, которые ходили за бульдозеристами рассказали, что Свидетель №19 добежал до ФИО5, сел к нему в кабину, они развернули бульдозер и поехали, потом прибежал Свидетель №20 и сказал, что не успеют вывести трактор, поэтому надо оставить, Свидетель №19 выпрыгнул, а армянин развернулся и поехал, сказали, что у него есть навигатор и он сам выйдет на местность, где нет массива. пожар был верховой, двигался быстро. Сотовой связи не было, с рацией связь тоже была плохая, дальность рации была около 3-х километров, это по прямой, если не мешает лесной массив, рельефы и мог помешать ветер, не знает, работали ли другие рации, рации были у ее бригады, если ничего не мешало, ловило на 500 м., 9-10 августа не ловило. ФИО5 не видела, не знает, кто его отправил на пожар.
Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что Лукин Н.А. его бывший коллега, в ГАУ работает с мая 2019 года. На пожар №АСС он прибыл в ночь с на с в составе бригады. К их приезду руководителем тушения пожара был работник ФИО55 лесничества Свидетель №2 По приезду руководителем тушения данного лесного пожара был назначен Лукин Н.А. К моменту их приезда было много мобилизованных лиц, техники, имелся табор. он занимался отжигом в какой-то местности, точное название не помнит. В тот же день вечером около 23 часов он и руководитель ФИО55 филиала ГАУ «Якутлесресурс» Свидетель №22 выехали в Чурапчу за продуктами. около 13 часов они приехали на место, где был расположен табор, но табор был уже перемещен в другое место. Далее они стали искать новый табор, к приезду на новый табор увидел, что в их сторону идет верховой пожар. В это время, примерно с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. приехал Свидетель №14 А.Г. и сказал ему перегнать технику на безопасное место, они перегнали автомашины УАЗ и УРАЛ, трактор «ДТ-75». Это место было уничтожено пожаром, спустя 1 час, после того как ими была эвакуирована техника ГАУ «Якутлесресурс». Перед тем как началась общая эвакуация на новое место, с того места, где делалась просека, выехал бульдозер «Shantui SD-16». Водитель был мужчина-якут из организации «Амма суола». Когда бульдозер остановился, он спросил у тракториста про второй трактор, на что он сказал, что армянин отказался выезжать, сказал, что доделает работу. Потом кто-то поехал на машине «УАЗ-фермер» в сторону просеки. Тогда он вместе с Свидетель №11 на автомашине «УАЗ-Патриот» поехали вслед за машиной «УАЗ-фермер». Примерно через 500-600 метров они увидели начало просеки, где стоял «УАЗ-фермер». Он вышел и увидел, что со стороны просеки идет работник ФИО55 лесничества Свидетель №5, который сказал ему, что ребята бегут обратно. С горки к ним прибежали два парня. Один из них был их сезонный работник Свидетель №20 и один мобилизованный. Прибежав, Свидетель №20 сел в их машину «УАЗ-Патриот», а мобилизованный в машину «УАЗ-фермер». В машине Свидетель №20 сказал, что трактор уехал в другую сторону. Насколько он понял, Свидетель №20 сам с армянином не разговаривал. Далее, они уехали оттуда и началась полная эвакуация. Из средств связи было два мобильных, рации были у тех, кто делал отжиг, рации ловили связь плохо, сотовая связь тоже была очень плохая, МТС не работал. Руководителем тушения пожара был Лукин Н.А., но при тушении лесного пожара четкого представления о том, кому они подчиняются не было, так как Лукин Н.А. был в другом месте, с ними в основном были работники администрации улуса. На работе есть журнал по технике безопасности, перед лесопожарным сезоном всегда проводят инструктаж, ознакомились с техникой безопасности под роспись. На месте пожара инструктаж не проводили, так как они уже до этого проходили инструктаж. Он не видел, чтобы мобилизованным проводили инструктаж, мобилизованных с техникой безопасности ознакамливает тот, кто их выводит. Без средств индивидуальной защиты и спецодежды не должны допускать к пожару, но как происходит на практике, не знает, так как у него нет опыта работы с мобилизованными. При возникновении лесного пожара лесничество фиксирует пожар и назначает руководителя тушения пожара, которого всегда назначают устно.
Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что Лукин Н.А. его бывший коллега, в ФИО55 филиале ГАУ «» работает с февраля 2019 года. Обучение на руководителя тушения пожара проходил весной 2019 года. Назначался руководителем тушения пожара 4 раза, руководителя тушения пожара назначает лесничество и вводит в сводку. На пожар №АСС прибыл , в это время руководителем тушения пожара был Лукин Н.А., при назначении его руководителем тушения пожара пожар был крупным, площадь свыше 1000 гектаров, никаких документов, планов, схем не передавали, не знал сколько людей и техники работает, в основном были работники » и добровольцы, количество не помнит, технику безопасности разъяснял на словах. Мобилизованные должны быть обеспечены маской, перчатками, что должен проводить руководитель тушения пожара с работниками, и что делать, если нет средств индивидуальной защиты, узнал только после гибели человека и возбуждения уголовного дела. Из средства связи имелись рация, с действием в радиусе 5 км, но на практике связь не ловила, был спутниковый телефон, также использовали личные телефоны: смотрели карту, пользовались программой, у него Билайн, связь ловила только в одном месте. Схематичная карта была у оперштаба, у него карта была только на телефоне.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что Лукин Н.А. его бывший коллега, с 2019 года работает трактористом, участие при тушении лесных пожаров принимает постоянно. На пожар №АСС приехал , с направили в сторону делать минерализованную полосу, под вечер приехали на базу, на следующий день опять делали полосу. Руководителем тушения пожара был Лукин Н.А. об этом говорили все. Потом у него сломался трактор и он уехали в ремонтировать трактор. Инструктаж по технике безопасности начальник проводит перед каждым пожаром, говорит, что делать, чего не делать, инструктаж также читают сами и расписываются. не видел, чтобы мобилизованным проводили инструктаж по технике безопасности. Спецодежду всегда выдают, выдали ботинки, защитную каску, перчатки, очки, фонарь также выдавали лекарства: противорвотные, бинты, все что необходимо. Компас, емкость, свисток, флягу не выдавали, но вода была.
Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что Лукин Н.А. его бывший коллега, он работает водителем » с мая 2021 года. На пожар приехали с в августе, дату не помнит, их было 5-6 человек, все работники », прибыли рано утром. Сначала по приезду руководителем тушения пожара был работник с лесничества, а потом, когда проснулись и в 10 час. пошли работать Лукин Н.А. уже был руководителем тушения пожара. Поехали на какой-то алас, чуть подальше от ФИО22. Он водил УАЗ фермер белого цвета, возил людей, еду, вещи, табор находился возле озера. 10 августа работал водителем, пожар не тушил, армянина не знал, не видел. Верховой пожар заметил примерно в обед, когда они были на новом таборе и сообщил Свидетель №22, в это время Лукина Н.А. не было, табор эвакуировали в безопасное место. Инструктаж проводили всегда перед пожароопасным сезоном, Лукин Н.А. провел Инструктаж в ФИО22 сразу по приезду. Инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности перед мобилизованными Лукин Н.А. проводил на якутском языке, говорил по одному не ходить, ходить группой, к огню не приближаться, как расписывались в журнале, не видел. В 2021 году работал на пожарах в , , х, на каждом пожаре проводят инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, он, как водитель, не должен оставлять технику, выходить из машины, слушаться руководителя тушения пожара, не должен ходить один. Спецодежду выдали в начале сезона, есть каска, накидка, плащ из огнестойкого материала, ботинки, респиратор, компас, фонарь, свистка нет, вода в пластиковых бутылках, аптечка была в машине. Обстоятельств гибели армянина не знает, не видел, никто ему не рассказывал, кто искал не знает.
Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показал, что Лукин Н.А. его бывший коллега, с 2019 года он работает в » на должности тракториста на постоянной основе. На лесной пожар №АСС приехал с пожара в августе месяце с Свидетель №27 на тракторе, приехали позже Лукина Н.А. Руководителем тушения пожара сначала был Свидетель №2 с лесничества, на следующий день руководителем тушения пожара назначили Лукина Н.А. На пожаре на своем тракторе таскал солярку, бензин, вещи, запчасти для техники, продукты, ездили с табора на табор, доставлял вещи. вечером сказали, что исчез армянин бульдозерист, с армянином он не разговаривал, его бульдозер не видел. Перед каждым пожароопасным сезоном проводят инструктаж, перед этим сезоном провела Свидетель №22 инструкцию им зачитывают, там говорится о том, чтобы быть осторожнее с огнем, держаться подальше от огня, затем они расписываются в журнале по технике безопасности и пожарной безопасности. Выдали ботинки, перчатки, очки, респиратор, фонарь, компас и свисток не выдавали, вода была в пластиковых бутылках. Он несколько раз видел как Лукин Н.А. и работники администрации ФИО55 проводили инструктаж мобилизованным, говорили не заходить в лес, быть осторожными при пожаре, по одному не ходить. На совещаниях по тушению пожаров он участия не принимал. Он ни разу не видел, чтобы кто-либо приказывал Лукиным Н.А. каким образом тушить пожар.
Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что с середины июля месяца по он временно работал сезонным работником ФИО55 филиала ГАУ «, на должности бойца по тушению пожаров. утром прибыли на местность ФИО22 для тушения пожара. С момента приезда и до он занимался окарауливанием минерализованной полосы и тушением пожара. По поводу обстоятельств гибели тракториста армянина ему пояснить нечего, он его ни разу за все время работы на указанном пожаре не видел, не разговаривал. За время его работы на тушении указанного пожара ими руководил Лукин Н.А. Спецодеждой его обеспечили. Инструктаж по технике безопасности проходил при поступлении на работу, расписался об этом в журнале. На месте тушения пожара на участке ФИО22 правила безопасности, в том числе действия при приближении пожара, разъясняли только мобилизационным гражданам. Они сами уже были проинструктированы при поступлении на работу. Инструктаж проводили работники администрации , не видел, чтобы Лукин Н.А. проводил инструктаж. Выдали спецодежду, защитную из огнестойкой ткани, не плащ, а верх и низ, перчатки, маску, очки, респиратор, лекарства, вода была в пластиковых бутылках, компас, свисток, фонарь не выдавали.
Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что он работает в должности инженера ГАУ «», Лукина Н.А. знает по работе, бывшие коллеги. 17- он прибыл на пожар. В то время руководителем тушения пожара был Лукин Н.А. Про обстоятельство гибели человека, не знает, так как приехал позже. Ему провели устный инструктаж, расписался в журнале, информировали о том, что пожар Мелдьжехси-Мугудай возрос, распространился, способами тушения были минерализованные полосы и встречный пал.
Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что Лукин Н.А. его бывший коллега, летом 2021 года он работал в ГАУ «» на должности повара, принимал участие при тушении пожаре на участках Мугудай и ФИО22. Руководителем тушения пожара был Лукин Н.А., все подчинялись ему. В один из дней, утром перед выходом на работу, Лукин Н.А. рассказал мобилизованным о правилах и технике безопасности при работах по тушению пожара. При этом, кто присутствовал на инструктаже из мобилизованных не помнит. Ему инструктаж провели устно, говорили, как работать при тушении пожара, что делать, чтобы не гореть, быть осторожным, иметь инвентарь, из спецодежды выдали сапоги, перчатки, респиратор, накидку не выдавали. В таборе он бульдозер не видел, видел тракторы, в основном он готовил еду, на пожаре не работал. На третий день табор перевезли, потому что огонь подошел ближе. , когда узнали, что армянин пропал, его не было в таборе, так как он уехал в Чурапчу вместе с ФИО34 и Свидетель №23 ремонтировать трактор и больше не вернулся.
К показаниям свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №27 и других работников ГАУ » в части проведения Лукиным Н.А. инструктажа мобилизованным суд относится критически, поскольку Лукин Н.А. являлся их коллегой, при этом суд отмечает, что, хотя они и показывают, что инструктаж мобилизованным проводился, ни кто из них не указал ни на одного конкретного мобилизованного, которому была проведена инструкция Лукиным Н.А., также никто из них не сказал о проведении инструктажа трактористам, в том числе ФИО4 Суд считает, что из показаний работников ГАУ » достоверно установлено, что Лукин Н.А. являлся руководителем тушения пожара.
Вина Лукина Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:
Постановлением прокурора ФИО55 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от , из которого следует, что проведенной проверкой по соблюдению требований законодательства о защите лесов от пожаров при тушении лесного пожара № АСС с. ФИО40 наслега ФИО55 установлено, что должностными лицами ГАУ » допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие чего ФИО5 погиб при тушении лесного пожара. Таким образом, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (том 1 л.д. 41-43).
Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрена местность «», расположенная в 8 км. к западу от участка ФИО22ФИО63 наслега, где на месте пожарища по координатам 61?54?17? с.ш. и 131?31?50? в.д. обнаружен труп ФИО5 и бульдозер «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «№» со следами термического воздействия. При производстве осмотра изъят бульдозер «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «№», труп ФИО5 направлен в морг. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается план-схема на 1 листе, фототаблица на 5 листах (том 1 л.д. 44-55).
Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия установлено место обнаружения трупа ФИО5 и бульдозера «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «№» со следами термического воздействия.
Постановлением о признании предмета вещественным доказательством от бульдозер «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «5690РО14» признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 56)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрена местность «», расположенная в 8 км. к западу от участка ФИО22ФИО63 наслега, где на месте пожарища обнаружен бульдозер «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «№ Имеется просека по направлению с востока на запад. С квадрокоптера «DJI GO» видна проложенная просека, пожарище, путь бульдозера. В ходе осмотра производилась фотосъемка и видеосъемка. К протоколу прилагается компакт-диск DVD+R, фототаблица на 4 листах (том 1 л.д. 62-69).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрена просека у местности «», где по координатам 61?53?58? с.ш. и 131?31?53? в.д. имеется ответвление. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №20 и Свидетель №19 показали на данное место и указали, что ФИО5 пытался выехать из просеки через данное место. По координатам 61?53?56? с.ш. и 131?31?57? в.д. обнаружен конец ответвления, далее поваленных деревьев не обнаружено. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах (том 1 л.д. 70-75)
Протоколом осмотра места иного помещения от , согласно которому осмотрено административное здание ФИО55 филиала ГАУ ». Данное здание расположено по адресу: . В кабинете начальника имеется 2 стола, 2 ноутбука, принтер, тумба, шкаф. В ходе осмотра из кабинета начальника изъяты документы: личные дела на Свидетель №22 и Лукина Н.А., договоры на сезонных работников, рабочая документация по лесному пожару №АСС. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 6 листах (том 1 л.д. 76-86).
Протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъяты следующие документы: распоряжение и.о. Главы Свидетель №7 от № «О снятии режима чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории ФИО55 улуса», распоряжение первого заместителя Главы Свидетель №7 от № «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)», протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «) от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, сводный план тушения лесных пожаров на территории МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) на 2021 год от , оперативная информация о лесном пожаре в период с по , справки-доклады по лесному пожару №АСС в период с по . В ходе выемки производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 4 л.д. 43-47).
Протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: приказ № от на 1 л., приказ № от на 1 л., приказ б/н от на 1 л., оперативная информация о лесном пожаре №АСС с по на 55 л. В ходе выемки производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе (том 4 л.д. 50-52)
Протоколом выемки от , согласно которому у подозреваемого Лукина Н.А. изъяты: сотовый телефон модели «Samsung» фиолетового цвета и карта памяти «Micro SD SanDisk Ultra», объемом 32 ГБ. В ходе выемки производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах (том 4 л.д. 54-59).
Протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля Свидетель №22 изъяты: квадрокоптер марки «DJI» модели «MAVIC 2» и сотовый телефон «Samsung». В ходе выемки производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 4 л.д. 62-66).
Протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: приказ лесничего ГКУ » от №, приказ лесничего ГКУ РС(Я) «ФИО55 лесничество» от №, приказ лесничего ГКУ » от №, приказ лесничего ГКУ РС(Я) «ФИО55 лесничество» от №. В ходе выемки производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 4 л.д. 68-72).
Протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены:
1. Документы, изъятые в ходе осмотра помещения по адресу: ), от , а именно: личные дела на Свидетель №22 и Лукина Н.А., договора на сезонных работников, рабочая документация по лесному пожару №-АСС.
2. Сотовый телефон модели «Samsung» фиолетового цвета и карта памяти «Micro SD SanDisk Ultra», изъятые протоколом выемки у подозреваемого Лукина Н.А. Осмотром установлено, что данный сотовый телефон имеет корпус фиолетового цвета, экран устройства разбит, вследствие чего использование сотового телефона не представляется возможным. При осмотре карты памяти «Micro SD SanDisk Ultra» объемом 32 гб. информации интересующей следствие не обнаружено.
3. Документы, изъятые протоколом выемки у свидетеля Свидетель №12, а именно: распоряжение и.о. Главы Свидетель №7 от № «О снятии режима чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории ФИО55 улуса» на 1 л., распоряжение первого заместителя главы Свидетель №7 от № «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» на 1 л., протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО )» от № на 2 л., от № на 2 л., от № на 2 л., от № на 2 л., от № на 2 л., от № на 2 л., от № на 1 л., от № на 1 л., от № на 1 л., сводный план тушения лесных пожаров на территории МО «Чурапчинский улус (район)» на 2021 год от на 29 л., оперативная информация о лесном пожаре в период с по на 47 л., справки-доклады по лесному пожару №АСС в период с по на 84 л.
4. Документы, изъятые протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3, а именно: приказ № от на 1 л., согласно которому Свидетель №2 назначен руководителем лесного пожара № АСС, приказ подписан лесничим ГКУ » Свидетель №1 Приказ № от на 1 л., согласно которому Лукин Николай Алексеевич назначен руководителем лесного пожара № АСС., приказ подписан лесничим ГКУ » Свидетель №1 Приказ б/н от на 1 л., согласно которому Свидетель №24 назначен руководителем лесного пожара № АСС, приказ подписан лесничим ГКУ » Свидетель №1 Оперативная информация о лесном пожаре №АСС с по на 55 л., согласно которой информации интересующей следствие не обнаружено.
5. Квадрокоптер и сотовый телефон, изъятые протоколом выемки у свидетеля Свидетель №22 Осмотром установлено, данный квадрокоптер марки «DJI» и модели «MAVIC 2», в комплект к данному квадрокоптеру входит сотовый телефон марки «Samsung» и пульт управления квадрокоптером. При осмотре содержимого памяти квадрокоптера и сотового телефона информации, интересующей следствие, не обнаружено.
В ходе осмотра фотосъемка не производилась. К протоколу ничего не прилагается (том 4 л.д. 73-81).
Протоколом осмотра документов от , согласно которому дополнительно осмотрены:
1. Документы, изъятые в ходе выемки от в служебном кабинете ФИО55 МСО СУ СК России по РС (Я), расположенном по адресу: , у свидетеля Свидетель №12, а именно: распоряжение первого заместителя главы Свидетель №7 от № «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории муниципального образования «)» на 1 л., согласно которому с 10 ч. 00 м. (якт.) на территории МО «Чурапчинский улус (район)» введён «режим чрезвычайной ситуации» в лесах муниципального характера, возникшей вследствие лесных пожаров, распоряжение и.о. главы Свидетель №7 от № «О снятии режима чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории ФИО55 улуса» на 1 л., согласно которому с снят режим «Чрезвычайная ситуация в лесах» на территории МО «)», протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «)» от № на 2 л., согласно которому приняты дополнительные меры по борьбе с лесным пожаром №АСС на территории ФИО55 , протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО (район)» от № на 2 л., согласно которому с 10 ч. 00 м. (якт.) на территории МО «)» введён «режим чрезвычайной ситуации», протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «)» от № на 2 л., согласно которому комиссия решила отселить население в превентивных целях с 21 ч. 00 м. (якт.) , протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Чурапчинский улус (район)» от № на 2 л., от № на 2 л., от № на 2 л., от № на 1 л., согласно которым комиссия решила принять дополнительные меры по борьбе с лесным пожаром № АСС, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «)» от № на 1 л., от № на 1 л., согласно которым комиссия решила снять с боевого поста силы и средства пожарной охраны с лесного пожара № АСС на территории ФИО55 улуса, план тушения лесных пожаров на период пожароопасного сезона 2021 года на территории МО )» от на 29 л., предусматривающий мероприятия по тушению лесных пожаров и согласно п.3 раздела I Лукин Н.А. входит в число лиц, ответственных за организацию тушения лесных пожаров на территории лесничества, лесопарка, согласно п.4 раздела IV Лукин Н.А. входит в число лиц, допущенных к руководству тушения лесных пожаров, оперативные информации о лесном пожаре в период с по на 47 л., из них интересующие следствие: оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 08 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 50 га, руководителем тушения лесного пожара указан уч.лесничий Свидетель №2№ оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 14 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 50 га, руководителем тушения лесного пожара указан уч.лесничий Свидетель №2№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 08 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 250 га, руководителем тушения лесного пожара указан уч.лесничий Свидетель №2№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 15 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 1500 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№ оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 20 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 1500 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№ оперативные информации о лесном пожаре по состоянию на в 08 ч. 00 м. на 1 л., на в 10 ч. 00 м. на 1 л., на в 16 ч. 40 м. на 1 л., согласно которым лесной пожар продолжается, площадь 2000 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№ оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 19 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 2700 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 08 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 3000 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 19 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 5000 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 12 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 7000 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, справки-доклады и донесения по лесному пожару №АСС в период с по на 84 л., из них интересующие следствие: донесение оперативному дежурному на 14 ч. 00 м. на 1 л,, согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 50 га, руководителем тушения лесного пожара указан Свидетель №2№ донесение оперативному дежурному на 08 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 250 га, руководителем тушения лесного пожара указан Свидетель №2№, донесение оперативному дежурному на 15 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 1500 га, руководителем тушения лесного пожара указан Свидетель №2№, донесение оперативному дежурному на 16 ч. 40 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 2500 га, руководителем тушения лесного пожара указан Лукин Н.А.№, донесение оперативному дежурному на 19 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 2700 га, руководителем тушения лесного пожара указан Лукин Н.А.№, донесение оперативному дежурному на 08 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 3000 га, руководителем тушения лесного пожара указан Лукин Н.А.№, донесение оперативному дежурному на 20 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 5000 га, руководителем тушения лесного пожара указан Лукин Н.А.№, донесение оперативному дежурному на 22 ч. 30 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 5000 га, руководителем тушения лесного пожара указан Лукин Н.А.№.
2. Документы, изъятые в ходе выемки от в здании ГКУ РС (Я) «ФИО55 лесничество» по адресу: РС (Я), , у свидетеля Свидетель №3, а именно: приказ лесничего ГКУ » Свидетель №1 от № на 1 л., согласно которому Свидетель №2 назначен руководителем тушения лесного пожара № АСС. Документ подписан лесничим ГКУ РС(Я) «ФИО55 лесничество» Свидетель №1, заверен печатью ГКУ », приказ лесничего ГКУ » Свидетель №1 от № на 1 л., согласно которому Лукин Николай Алексеевич назначен руководителем тушения лесного пожара №4 АСС. Документ подписан лесничим В.Г. Степановым, заверен печатью ГКУ », приказ лесничего » Свидетель №1 от № б/н на 1 л., согласно которому Свидетель №24 назначен руководителем тушения лесного пожара № АСС. Документ подписан лесничим » Свидетель №1, заверен печатью ». Далее имеются копии оперативной информации о лесном пожаре на 47 листах, идентичные вышеописанному.
3. Предметы, изъятые в ходе выемки от в служебном кабинете ФИО55 МСО СУ СК России по РС (Я), расположенном по адресу: РС (Я), , у подозреваемого Лукина Н.А., а именно: сотовый телефон модели «Samsung» фиолетового цвета и карта памяти «Micro SD SanDisk Ultra», объемом 32 ГБ. Осмотром установлены: сотовый телефон «Samsung» фиолетового цвета. При подключении к питанию телефон не включается. Передняя панель черного цвета, большую ее часть занимает жидкокристаллический сенсорный экран, который разбит до половины, в верхней части имеется объектив фронтальной камеры, откуда идет трещина. Задняя панель несъемная, фиолетового цвета, в верхней части размещены объектив цифровой камеры и светодиодная вспышка, в нижней части панели имеется надпись: «IMEI: 351709/11/106264/3 S/N: RZ8M90MGJXE. Карта памяти «Micro SD SanDisk Ultra» объемом 32 Гб., при подключении к компьютеру следователя в карте памяти обнаружены 27 интересующие следствие файлы за период с 08 по : имеются 2 фотографии с изображением мужчины с РЛС на фоне пожара и 1 фотография лесного пожара, имеются 13 фотографий лесного пожара и мужчины на фоне пожара, а также 1 видео лесного пожара, в 07:39 снята фотография с изображением передвигающихся 4 бульдозеров и 1 трактора ДТ-75, в 07:47 снята 5 фотографий с изображением 6 человек на фоне 4 бульдозеров, среди них слева с краю стоит человек похожий на потерпевшего ФИО5, четвертый слева – человек похожий на Лукина Н.А., в 15:10 снято видео лесного пожара с озера, в 15:10 снята 1 фотография с изображением лесного пожара, в 15:11 снято видео лесного пожара с озера, в 15:16 снято видео лесного пожара с озера. Далее интересующих следствие файлов не обнаружено. Обнаруженные фотографии выборочно распечатаны и приобщены к настоящему протоколу.
4. Предметы, изъятые в ходе выемки от в здании ГАУ » по адресу: , у свидетеля Свидетель №22, а именно: квадрокоптер марки «DJI» модели «MAVIC 2». В комплект к данному квадрокоптеру входит сотовый телефон марки «Samsung» и пульт управления квадрокоптером. При осмотре содержимого памяти квадрокоптера информации интересующей следствие не обнаружено. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» модели «SM-A515F» черного и белого цветов, без чехла. При подключении к питанию происходит заряд, телефон включается. В нижней части панели телефона имеется надпись: «IMEI: №», «IMEI: №3». При осмотре содержимого телефона обнаружены с 08 по 10 августа 14 файлов изображений и видеозаписей, из них:
: файл «2021_08_08_10_51_19.mp4» с видеозаписью лесного пожара с высоты птичьего полета с длительностью 3 мин. 10 сек., согласно сведениям: в 10 ч. 54 м., файл «2021_08_08_09_37_14.mp4» с видеозаписью лесного пожара с высоты птичьего полета с длительностью 00 мин. 26 сек., согласно сведениям: в 09 ч. 37 м.
: файл «2021_08_09_05_07_46.mp4» с видеозаписью лесного пожара с высоты птичьего полета с длительностью 05 мин. 50 сек., согласно сведениям: в 05 ч. 15 м. Файл «2021_08_09_05_45_57.mp4» с видеозаписью лесного пожара с высоты птичьего полета с длительностью 01 мин. 43 сек., согласно сведениям: в 05 ч. 48 м.
5. Документы, изъятые в ходе осмотра помещения от в здании ФИО55 филиала ГАУ », расположенному по адресу: ), , а именно: личное дело Свидетель №22, личное дело Лукина Н.А. В личном деле Лукина Н.А. имеются документы, в том числе: приказ от №-к «О приеме работника на работу» на 1 л., трудовой договор № ТД-2019 от на 3 л., дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) от № ТД-2019 на 1 л., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от , должностная инструкция инженера по охране и защиты леса 1 категории на 4 л., свидетельство о повышении квалификации на 1 л., приказ от №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении)» на 1 л.
6. Документы, изъятые в ходе выемки от в служебном кабинете ФИО55 МСО СУ СК России по РС (Я), расположенному по адресу: РС (Я), , у свидетеля Свидетель №1, а именно: приказ лесничего » Свидетель №1 от № на 1 л., согласно которому Свидетель №2 назначен руководителем тушения лесного пожара № АСС. Документ подписан лесничим » Свидетель №1, заверен печатью », приказ лесничего » Свидетель №1 от № на 1 л., согласно которому Лукин Николай Алексеевич назначен руководителем тушения лесного пожара № АСС. Документ подписан лесничим ГКУ РС(Я) «ФИО55 лесничество» Свидетель №1, заверен печатью », приказ лесничего » Свидетель №1 от № б/н на 1 л., согласно которому Свидетель №24 назначен руководителем тушения лесного пожара № АСС. Документ подписан лесничим » Свидетель №1, заверен печатью », приказ лесничего » Свидетель №1 от № на 1 л., согласно которому в период пожароопасного сезона 2021 года создан оперативный штаб » в следующем составе: 1. ФИО59 В.Г. – председатель, лесничий; 2. Свидетель №3 – инженер ОЗЛ; 3. Свидетель №5 – инженер 1 категории; 4. Свидетель №2 – участковый лесничий; 5. ФИО72 – участковый лесничий; 6. Свидетель №4 – инженер по лесопользованию. Документ подписан лесничим » Свидетель №1, заверен печатью ».
В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фотография на 1 листе, копии документов на 20 листах, фототаблица на 14 листах. Данные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 85-129, 130-133)
Приказом лесничего » от №, согласно которому в период пожароопасного сезона 2021 года создан оперативный штаб в следующем составе: 1. ФИО59 В.Г. – председатель, лесничий; 2. Свидетель №3 – инженер ОЗЛ; 3. Свидетель №5 – инженер 1 категории; 4. Свидетель №2 – участковый лесничий; 5. ФИО72 – участковый лесничий; 6. Свидетель №4 – инженер по лесопользованию (том 4 л.д. 115).
Приказом лесничего » от №, согласно которому участковый лесничий Свидетель №2 назначен руководителем тушения лесного пожара № АСС (том 4, л.д. 112).
Приказом лесничего » от №, согласно которому инженер филиала Лукин Николай Алексеевич назначен руководителем тушения лесного пожара № АСС (том 4 л.д. 113).
Приказом лесничего » от №, согласно которому инженер филиала Свидетель №24 назначен руководителем тушения лесного пожара № АСС (том 4 л.д. 114).
Протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята: детализация оказанных услуг с абонентского номера №. В ходе выемки производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 5 л.д. 56-61).
Протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрена детализация с абонентского номера №, изъятая в ходе выемки от у свидетеля Свидетель №3 Осмотром установлено: детализация абонентского номера № за на 1 листе формата А4, в которой имеется следующее интересующее следствие соединение: в 08:57:34 входящий международный; Иридиум, МСР, с абонентского номера №. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах и детализация оказанных услуг с абонентского номера № на 1 листе. Данная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 62-67, 68).
Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от , согласно которому причиной смерти ФИО5, 1977 г.р., явилось острое отравление окисью углерода. В виду действия высокой температура (пламени) на тело не представляется возможным определить давность наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 кроме посмертного действия высокой температуры (пламени) на тело, каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен (том 4 л.д. 142-145).
Справкой о балансовой стоимости основного средства » от , согласно которой балансовая стоимость бульдозера «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «№», 2014 года выпуска составляет 3 200 000 рублей, остаточная стоимость 2 500 000 рублей (4 том, л.д. 250).
Планом тушения лесных пожаров » на период пожароопасного сезона 2021 года на территории МО ) (том 1, л.д. 120-144).
Оперативными информациями о лесном пожаре с по , а именно: оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 08 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 250 га, руководителем тушения лесного пожара указан уч.лесничий Свидетель №2№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 15 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 1500 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№; оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 20 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 1500 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, оперативные информации о лесном пожаре по состоянию на в 08 ч. 00 м. на 1 л., на в 10 ч. 00 м. на 1 л., на в 16 ч. 40 м. на 1 л., согласно которым лесной пожар продолжается, площадь 2000 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 19 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 2700 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 08 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 3000 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 19 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 5000 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№, оперативная информация о лесном пожаре по состоянию на в 12 ч. 00 м. на 1 л., согласно которому лесной пожар продолжается, площадь 7000 га, руководителем тушения лесного пожара указан инженер Лукин Н.А.№ (том 1, л.д. 145-156).
Справкой ФБГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от о параметрах ветра, согласно которой на : на средняя скорость ветра – 4,5 м/с, макс. порыв ветра – 16 м/с, направление – В, ЮВ, на средняя скорость ветра – 3,8 м/с, макс. порыв ветра – 11 м/с, направление – ЮВ, В, на средняя скорость ветра – 1,9 м/с, макс. порыв ветра – 10 м/с, направление – ЮВ, В, на средняя скорость ветра – 1,6 м/с, макс. порыв ветра – 11 м/с, направление – ЮВ, ЮЗ, на средняя скорость ветра – 0,6 м/с, макс. порыв ветра – 6 м/с, направление – ЮВ, Ю, СЗ (том 4, л.д. 16-17).
Все материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с протоколом явки с повинной Лукина Н.А., с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Лукин Н.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО87 поступили ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении:
- ходатайство от , в котором просил признать недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные с подозреваемым Лукиным Н.А.: явку с повинной Лукина Н.А. (т.3 л.д. 126-127), его показания в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 128-134, 143-146, 151-157, 158-160, 161-164), показания в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 135-142), очные ставки (т.3 л.д. 197-203 с Свидетель №11, л.д. 204-210 с Свидетель №12, л.д. 211-216 с Свидетель №16). Постановлением ФИО55 районного суда РС (Я) от отказано в удовлетворении данного ходатайства.
- ходатайство от , в котором просил признать незаконным, необоснованным и немотивированными постановления о предъявлении и перепредъявлении обвинения Лукиным Н.А. по части 2 ст. 293 УК РФ, а именно: от (том 3, л.д. 246-250), от (том 4, л.д. 7-12), от (том 5, л.д. 100-106), от (том 5, л.д. 130-136), а также обвинительное заключение направленное прокурору ФИО55 РС(Я) от и утвержденное прокурором . Судом в судебном заседании отказано в удовлетворении данного ходатайства.
- ходатайство от , в котором просил признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной Лукина Н.А. (т.3 л.д. 126-127). Постановлением ФИО55 районного суда РС (Я) от отказано в удовлетворении данного ходатайства.
По ходатайству защитника – адвоката ФИО87 в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №30, который показал, что он работает начальником правового и кадрового обеспечения ГАУ », Лукин Н.А. его бывший коллега. Пожар №АСС относится к категории крупных пожаров, с площадью более нескольких сотен гектаров, развивался бурно. Было задействовано большое количество сил и средств. Был объявлен ЧС. Изначально указанный пожар был отнесен к авиазоне, которое предполагает тушение пожара учреждением Авиалесоохраны, лесничий ФИО55 филиала назначил руководителем тушения пожара Свидетель №2 Работники филиала » на момент пожара находились в , далее были переброшены на участок ФИО22. На момент их приезда, по решению КЧС силы и техника уже были. По прибытии работников ФИО55 филиала ГАУ » никто не обеспечил их информацией о том, сколько людей, техники было. Информация должна поступать в момент возникновения пожара сразу в головной офис », они определяют маневрирование, сколько техники и силы, должно идти на тушение лесного пожара. Это была авиазона, то есть » по идее должны были выступить как вспомогательная, дополнительная сила, поскольку зона ответственности не », они осуществляют тушение лесных пожаров в наземной зоне ответственности. Служебная проверка была осенью, и было установлено, что имелся приказ лесничего о назначении руководителем тушения пожара Лукина Н.А. Приказ был признан незаконным. Порядок назначения регулируется Правилами. При крупном лесном пожаре лесничий по Правилам тушения пожаров, должен согласовывать с руководством назначение руководителя тушения пожара. Крупный пожар относится к авиазоне. Оперштабом должен назначаться руководитель тушения пожара. Руководители филиалов не работодатели, они контролируют своих работников. При назначении руководителя тушения пожара должны согласовать с руководителем ГАУ РС (Я) «Якутлсересурс», на этом пожаре не согласовали, все лесничие должны звонить руководителю, есть такой порядок.
По ходатайству защитника – адвоката ФИО87 в судебном заседании оглашены:
Постановление о возвращении вещественных доказательств от , согласно которому автомобиль марки «Тойота Естима» с г/н «№» следует возвратить ее владельцу ФИО6 (том 1, л.д. 60).
План тушения лесных пожаров на период пожароопасного сезона 2021 года на территории ), согласно которому в разделе 4, в информации об организации лесопожарных формирований, необходимых для тушения лесных пожаров в зависимости от уровня пожарной опасности на территории лесничества, указано, что при 4 КПО Высокая пожарная опасность и 5 КПО Чрезвычайная пожарная опасность - тушение производится силами ЛПС ПДПС (работниками Таттинского авиаотделения) и дополнительным привлечением сил и средств предприятий и организаций, формирований МЧС. Руководство тушением осуществляется лицом, уполномоченным решением КЧС. Лесопожарные формирования, на которые возложено тушение лесных пожаров на территории лесничества: 1. Таттинское авиаотделение 2. Я)» (том 1, л.д. 132-133).
Приказ » от №, согласно которому Свидетель №2 – участковый лесничий назначен руководителем тушения лесного пожара №АСС (том 1, л. д. 195).
Протокол разъяснения потерпевшему права на гражданский иск от , согласно которому ФИО86 разъяснено о праве предъявить гражданский иск, после разъяснения прав от представителя потерпевшего ФИО86 заявления не поступили (том 2, л.д. 100).
Решение Чурапчинского районного суда РС(Я) от , согласно которому приказ лесничего » Свидетель №1№ от о назначении Лукина Николая Алексеевича руководителем тушения лесного пожара №АСС признать незаконным, обязать лесничего » Свидетель №1 отменить приказ № от о назначении Лукина Николая Алексеевича руководителем тушения лесного пожара №АСС (том 4 л.д. 30-36).
Срочный трудовой договор № от , согласно которому ООО «Автострой-2017» принимает работника ФИО5 на должность машиниста экскаватора (том 4, л.д. 162-163).
Должностная инструкция машиниста экскаватора от , согласно которому в п.2 Функции п.п.15 указано - соблюдение в работе норм ПДД, правил пожарной и технической безопасности (том 4, л.д. 164 -165).
Справкой о балансовой стоимости основного средства » от , согласно которой балансовая стоимость бульдозера «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «№», 2014 года выпуска составляет 3 200 000 рублей, остаточная стоимость 2 500 000 рублей (4 том, л.д. 250).
Инвентарная карточка учета объекта основных средств от , согласно которой объект – бульдозер «SHANTUI SD-16» 2014 г.в., имеет первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 2 500 000 руб. (том 5, л. д. 30).
Заявление представителя потерпевшего ФИО86 от , согласно которому представитель потерпевшего ФИО86 не желает заявлять гражданский иск (том 5, л.д. 116-117).
Заявление представителя потерпевшего ФИО6 от , согласно которому представитель потерпевшего ФИО6 не желает заявлять гражданский иск (том 5, л.д. 119-120).
Приказ лесничего » Свидетель №1 от № «Об отмене приказа о назначении Лукина Н.А. руководителем тушения лесного пожара», согласно которому отменен Приказ № от о назначении Лукина Н.А. руководителем тушения пожара №АСС. Основание: решение ФИО55 районного суда РС (Я) от (Дело №А-470/2021), вступившего в законную силу от (том 7, л.д. 75).
Ответ на адвокатский запрос » от №-Ю, согласно которому ФИО5 был трудоустроен на дочернем предприятии » в должности машиниста-тракториста (том 7, л.д. 50).
Выписка из журнала вводных инструктажей по охране труда и пожарной безопасности на предприятии », согласно которому ФИО5 прошел инструктаж, о чем имеется его подпись (том 7, л.д. 51-54).
Апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от , согласно которому определение Чурапчинского районного суда РС (Я) от оставлено без изменения, частная жалоба ФИО86 без удовлетворения (том 7, л.д. 63-66).
Приказ лесничего » Свидетель №1 от №, согласно которому Свидетель №2 участкового лесничего с 08 августа освободить от руководителя лесного пожара №АСС в связи с приездом лесопожарного формирования » ФИО55 филиала и назначением руководителем тушения пожара Лукина Н.А. – инженера » ФИО55 филиала (том 7, л.д. 74).
Копия листа из журнала приказов », где поочередно выписаны приказы №№, 39, 40, 41, 42 (том 7, л.д. 55).
Постановление прокурора Чурапчинского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от , из которого следует, что опрошенный Лукин Н.А. пояснил, что инструктаж по технике безопасности при проведении работ по тушению пожаров проводил среди добровольцев устно (том 1 л.д. 41-43).
Акт служебной проверки » от , согласно которому приказ » от № о назначении Лукина Н.А. руководителем тушения лесного пожара №АСС признать недействительным, признать, что при назначении руководителем тушения пожара Лукина Н.А. процедура согласования с не проведена, признать тот факт, что » никаких правовых (договорных) отношений с » не имеет (том 4, л.д.22-24).
Суд не принимает во внимание постановление о возвращении вещественных доказательств от , в котором вместо бульдозера «SHANTUI SD-16» следователь ошибочно указал автомобиль марки «Тойота Естима» с г/н «№» при возвращении владельцу ФИО6, поскольку данный документ не является доказательством.
Суд также не принимает во внимание Акт служебной проверки » от , поскольку данный ведомственный акт противоречит установленным в суде фактам об исполнении Лукиным Н.А. обязанностей руководителя тушения пожара в период гибели ФИО5
Остальные документы, предоставленные стороной защиты, суд принимает во внимание, поскольку они подтверждают обстоятельства, произошедшие до, во время и после лесного пожара №АСС, при этом они не исключают виновность Лукина Н.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.
Так, доводы защитника – адвоката ФИО87 о том, что имеются существенные противоречия в стоимости бульдозера «SHANTUI SD-16» с гос. знаком «№», где указаны: балансовая стоимость - 3 200 000 рублей, рыночная стоимость - 3 168 000 рублей, остаточная стоимость - 2 500 000 рублей, по показаниям представителя потерпевшего ООО «Мегинские автомагистрали» ФИО6 - 3 600 000 рублей являются несостоятельными, поскольку в обвинении указано, что пожаром уничтожен бульдозер «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «№» с балансовой стоимостью 3 200 000 рублей, а в Примечании к статье 293 УК РФ указано, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей, то есть органом следствия правильно квалифицирован ущерб как крупный, при этом правильно указано, что балансовая стоимость бульдозера составляет 3 200 000 рублей. Суд считает, что причинение крупного ущерба ООО «Мегинские автомагистрали» полностью доказана оглашенными в суде материалами дела, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО6, при этом суд отмечает, что отсутствие претензий со стороны потерпевших, не означает отсутствие причинения им ущерба.
С доводами защиты о том, что Лукин Н.А. проводил устный инструктаж работникам лесопожарных организаций и мобилизованным гражданам суд соглашается частично, поскольку суд отмечает, что Лукин Н.А. проводил инструктаж не всем мобилизованным, а также проводил инструктаж поверхностно, т.е. не надлежащим образом. Все бульдозеристы и трактористы показывают, что Лукин Н.А. инструктаж по технике безопасности и по противопожарной безопасности им не проводил, про расстояние до пожара и его направление не говорил, в том числе и ФИО4 Таким образом, ФИО5, будучи мобилизованным иностранным гражданином, который не имел специальных знаний по мерам безопасности и соответствующего опыта работы при крупном лесном пожаре, не зная специфику лесных пожаров, оказался жертвой халатного отношения Лукина Н.А. к своим должностным обязанностям.
Доводы защиты о том, что в суде почти все свидетели нуждались в переводчиках, хотя во время предварительного следствия допрошены без переводчика, являются несостоятельными, поскольку допросы свидетелей проведены без нарушения УПК РФ, участие переводчика является правом свидетелей, которым они воспользовались в суде.
Доводы защиты о том, что в обвинении не указаны изменения в Правилах тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от № и Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от №н по состоянию на , сами эти Правила не были изучены в суде, являются несостоятельными поскольку в этих Правилах изменения после не вносились, а оглашение указанных Правил в судебном заседании не требуется УПК РФ, поскольку они не являются доказательствами.
Доводы защиты о том, что зона ответственности тушения пожара относится к Таттинскому авиалесоотряду, т.е. категория ответственности пожара №АСС относится к Авиалесоохране, а не » являются несостоятельными, поскольку на момент назначения Лукина Н.А. руководителем тушения пожара по Правилам тушения лесных пожаров, данный пожар относился к району применения наземных сил и средств пожаротушения. Из показаний лесничего Свидетель №1 и других свидетелей по делу установлено, что на территории ФИО55 на тот момент не было лесопожарных организаций, ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» работали при тушении лесного пожара в , а Авиаотделение работало в , у них был ЧС, поэтому руководителем тушения пожара №АСС был назначен участковый лесничий Свидетель №2, затем при прибытии работников » руководителем тушения пожара был назначен Лукин Н.А. Таким образом, никто из работников Авиалесоохраны не руководил тушением данного пожара, должностные обязанности руководителя тушения пожара исполнял Лукин Н.А.
Доводы защиты о том, что приказ лесничего » от №, отменный решением ФИО55 районного суда РС(Я) от должно быть расценено судом, с учетом ст. 90 УПК РФ, как преюдиция, и что Лукин Н.А. не является субъектом данного преступления, являются несостоятельными, поскольку, как указано в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от №-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Таким образом, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Исполнение обязанностей руководителя тушения пожара Лукиным Н.А. в период гибели ФИО5 доказывается материалами уголовного дела, а именно: приказом лесничего » Свидетель №1 от №, согласно которому Свидетель №2 участковый лесничий с 08 августа освобожден от должности руководителя лесного пожара №АСС в связи с приездом лесопожарного формирования филиала и назначением руководителем тушения пожара Лукина Н.А. – инженера ГАУ « филиала, приказом лесничего » от №, согласно которому инженер филиала Свидетель №24 назначен руководителем лесного пожара № АСС только , т.е. до назначения Свидетель №24 обязанности руководителя тушения пожара исполнял Лукин Н.А., оперативными информациями о лесном пожаре с по , где руководителем тушения пожара указан Лукин Н.А. и другими письменными доказательствами, а также показаниями самого Лукина Н.А., показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2 и других. Так, из показаний лесничего Свидетель №1 следует, что приказ № издан от имени лесничего », однако он издал приказ как руководитель оперативного штаба, это является техническим недостатком, не влекущим недействительность приказа. Данный приказ о назначении Лукина Н.А. руководителем тушения пожара №АСС был доведен до самого Лукина Н.А.Свидетель №22 устно, так как на месте тушения пожара не было возможности показать ему приказ, однако Лукин Н.А. понял, что его назначили руководителем и приступил к исполнению обязанностей.
Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что именно природные условия и само поведение ФИО5 послужило причиной его гибели и уничтожения вверенного ему бульдозера, что причинно-следственной связи между недобросовестным исполнением Лукиным Н.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 и уничтожением бульдозера не усматривается, так как ФИО5 самостоятельно принял решение и отказался от выезда из пожароопасного места, что Лукин Н.А. осуществлял руководство только имеющимися силами и средствами (в условиях отсутствия связи, нехватки СИЗ), что гибель ФИО5 не зависела от наличия СИЗ, ни от разъяснения ему правил пожарной безопасности и техники безопасности, а зависело именно от его поведения, поскольку, вопреки данным доводам, в ходе рассмотрения дела судом найдено подтверждение наличия ненадлежащего исполнения Лукиным Н.А. обязанностей руководителя тушения пожара, данные доводы защиты противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, перечисленных в приговоре. Так, ФИО5 не был обеспечен постоянной связью с ответственным лицом, поскольку у него не было рации и GPS-навигатора, что подтверждается показаниями непосредственно работавших с ним бульдозеристов Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, проводника Свидетель №13 и других свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия, где в сгоревшем бульдозере и при трупе ФИО5 не были обнаружены рация и GPS-навигатор. ФИО5 не был обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, которые могли защитить его от опасных факторов пожара и дать время для самоспасения. ФИО5 не отказывался от выезда из пожароопасного места, его действия были продиктованы не желанием свести счеты с жизнью, а желанием спасти себя и вверенную ему дорогостоящую технику, в связи с тем, что, работая в условиях чрезвычайной ситуации, он не был проинформирован о состоянии пожара, прогнозе его развития и распространения, ему не разъяснили порядок взаимодействия, осуществления коммуникации, в том числе не указали безопасные места (убежища) и пути отхода к ним, он в должной мере не был предупрежден о возможном наступлении критического момента, при котором необходимо оставить технику и приступить к спасению своей жизни. Решение о спасении ФИО5 и бульдозера при лесном пожаре было принято с опозданием, поэтому не успели организовать его эвакуацию на безопасное место. Лукин Н.А., будучи руководителем тушения пожара, не назначил проводников (ответственных работников) на случай отвода работников к убежищам в незнакомой местности, не проконтролировал наличие у работников средств индивидуальной защиты и средств связи.
Поскольку вина подсудимого Лукина Н.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение крупного ущерба.
При изучении личности подсудимого Лукина Николая Алексеевича, года рождения, уроженца установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: ), , корпус В, имеет среднее общее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не работает, ограничений по состоянию здоровья не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства – Администрацией МО ) и ОМВД России по характеризуется посредственно, на учете в ОМВД России по ФИО55 не состоит, имеются положительные характеристики от участников объединения «Мэлдьэхси тускула» от , от Председателя постоянного комитета по земельным отношениям, природным ресурсам и экологии Государственного собрания (Ил Тумэн) РС (Я) ФИО81 от , от группы депутатов Государственного собрания (Ил Тумэн) РС (Я) без даты, от директора » ФИО82 от , от классной руководительницы Лукина Н.А.ФИО83 от , от одноклассников Лукина Н.А. без даты, от председателя » ФИО84 без даты, в течение года не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.
В судебном заседании установлено, что Лукин Н.А. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.
На основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Лукина Н.А. обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Лукина Н.А. обстоятельствами суд признает: положительные характеристики.
Обстоятельства, отягчающие наказание Лукина Н.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Лукиным Н.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Суд, установив наличие смягчающего наказание подсудимого Лукина Н.А. обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ, на основании которого срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания Лукиным Н.А., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Лукина Н.А. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством тушения лесными пожарами, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимого Лукина Н.А., конкретных обстоятельств данного дела, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому Лукиным Н.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет Лукиным Н.А. возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.
Оснований для постановления приговора в отношении Лукина Н.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Лукина Н.А., суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лукина Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством тушения лесными пожарами сроком на 2 (Два) года.
Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 2 (Два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Лукина Николая Алексеевича в период испытательного срока следующие обязанности:
- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства.
Контроль за поведением Лукина Николая Алексеевича возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Избранную в отношении Лукина Николая Алексеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бульдозер «SHANTUI SD-16» с государственным регистрационным знаком «5690РО14» считать возвращенным », сотовый телефон «Samsung» и карту памяти «Micro SD SanDisk Ultra» объемом 32 Гб возвратить владельцу Лукину Нколаю Алексеевичу , квадрокоптер марки «DJI» модели «MAVIC 2» и сотовый телефон «Samsung» модели «SM-A515F» возвратить в », распоряжение первого заместителя Главы Свидетель №7 от №, распоряжение и.о. главы Свидетель №7 от №, протоколы заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности )» от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, план тушения лесных пожаров от , оперативные информации о лесном пожаре в период с по , справки-доклады и донесения по лесному пожару №АСС в период с по , приказ лесничего » Свидетель №1 от №, приказ лесничего » Свидетель №1 от №, приказ лесничего » Свидетель №1 от № б/н, приказ от №-к «О приеме работника на работу», трудовой договор № ТД-2019 от , договор о полной индивидуальной материальной ответственности от , должностную инструкцию инженера по охране и защиты леса 1 категории ФИО55 филиала », заявку начальника ОЛХ ГАУ » от №, список слушателей на курсы «Руководство тушением крупных лесных пожаров» на март месяц 2019 года, свидетельство о повышении квалификации Учебного центра при ГБУ », заявление об увольнении от , приказ от №-к, приказ лесничего » Свидетель №1 от №, приказ лесничего » Свидетель №1 от №, детализацию абонентского номера за хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Судья п/п Г.Г. Матвеев
Копия верна, судья Г.Г. Матвеев
