Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 15.04.2019 № 1-717/18

№ 1 – 9/2019

66RS0003-02-2018-001034-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фота Я.А., Гардабудских В.Е., Митиной О.В.,

подсудимого Фролова С.А.,

представителей потерпевших КИН, ОРН,

защитников подсудимого – адвокатов Хрипачева Н.В., Глазкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова Сергея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 10.09.2018 г.,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов СА. виновен в четырех преступлениях - причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 30.11.2016, точные дата и время следствием не установлены, Фролов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, имеющий познания в области электроэнергетики, опыт работы на руководящих должностях в коммерческих организациях:

— в период с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 31.03.2015, являясь в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 директором общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН 6658165394, далее по тексту – ООО «УНТЭСК») и, осуществляя фактическое руководство обществами с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (ИНН 6670382116, далее по тексту ООО «Свердкомсеть»), «Свердэнергокомплекс» (ИНН 6670393380, далее по тексту ООО «Свердэнергокомплекс»), достоверно зная о том, что во владении указанных организаций находилась электроподстанция «Шабры» 35/6 кВ (далее по тексту – ПС «Шабры»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольных ему организаций – ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии – акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, далее по тексту – АО «ЕЭнС»), в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, сознательно умалчивая о передаче ПС «Шабры» во владение указанных Обществ, то есть путем обмана, не произвел в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) в адрес АО «ЕЭнС» оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Шабры», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии достаточной суммы денежных средств на расчетных счетах ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 95443581,53 рублей;

— а также, в период с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 13.09.2016, являясь в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 19.04.2012, приказом № 12/04/12 от 19.04.2012 директором общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» (ИНН 6670324996, далее по тексту – ООО «РЭС»), достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) ООО «РЭС» не является территориальной сетевой организацией и не имеет права взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с потребителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольной ему организации – ООО «РЭС» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, выдавая ООО «РЭС» за территориальную сетевую организацию, осуществлял взимание денежных средств на расчетные счета Общества за бездоговорное потребление электроэнергии с жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, дачного некоммерческого товарищества «Сокол» (ИНН 6652010210, далее по тексту – ДНТ «Сокол»), садового некоммерческого товарищества «Дружба» (ИНН 6670297781, далее по тексту – СНТ «Дружба»), садового некоммерческого товарищества «Ветеран» (ИНН 6664049692, далее по тексту – СНТ «Ветеран»), в сумме 2106539,10 рублей за период с 01.10.2011 по 31.07.2016, ООО «Средуралтальк» (ИНН 6658157308) в сумме 24171632,17 рублей за период с 01.01.2012 по 13.09.2016, которые расположены в поселке Шабровском г. Екатеринбурга, и подключены к ПС «Шабры», путем обмана, сознательно умалчивая об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС», и не перечислив последнему полученные на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства, тем самым, причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26278171,27 рублей;

— а также, в период с весны 2015 года, точное дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.04.2015 по 30.11.2016 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольной ему организации – открытого акционерного общества «Карат» (ИНН 6674325246, далее по тексту – ОАО «Карат») незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем злоупотребления доверием, выраженном в принятии на ОАО «Карат» обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии при заведомом отсутствии намерения их выполнить, сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, подаваемую через ПС «Шабры» фактически подконтрольным ему ОАО «Карат», расположенным по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете Общества, при этом, уклоняясь от подписания договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «ЕЭнС», тем самым, причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 73497803,67 рублей,

таким образом, в период с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 30.11.2016, точные дата и время следствием не установлены, Фролов С.А., путем обмана и злоупотребления доверием, освободив ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» от материальных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электроэнергии, возникшей на ПС «Шабры» в сумме 95443581,53 рублей, ОАО «Карат» от оплаты стоимости потребленной электроэнергии, подаваемой через ПС «Шабры» в сумме 73497803,67 рублей, а также получив на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии потребителями в поселке Шабровском г. Екатеринбурга, подключенным к ПС «Шабры» в сумме 26278171,27 рублей, и не перечислив их гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС», чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 195219556,47 рублей (95443581,53 + 73497803,67 + 26278171,27).

Преступление совершено Фроловым С.А. на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

Так, летом 2011 года точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.08.2011, у Фролова С.А., достоверно осведомленного о том, что:

— электроснабжение жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран», а также помещений, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется от электроподстанции «Уктусская» (далее по тексту – ПС «Уктусская»), посредством ВЛ 35 кВ фидер Шабры, электроэнергия по которой транзитом проходит через ПС «Шабры», расположенную по адресу: <адрес>, электроэнергия на которой принадлежит гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС»;

— ПС «Шабры» имеет технологическое присоединение к ПС «Уктусская», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 218-20/216-3 от 21.06.2000;

— ПС «Шабры» является транзитным объектом электросетевого хозяйства, через которое от ПС «Уктусская» осуществляется электроснабжение жителей поселка Шабровский, в связи с чем, АО «ЕЭнС» не имеет возможности прекратить подачу электроэнергии на ПС «Шабры»;

— согласно Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» (в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 113-ПК от 27.07.2011) АО «ЕЭнС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

— в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 он, Фролов С.А., является директором ООО «УНТЭСК», 30.04.2003 зарегистрированного в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1036602662370, ИНН 6658165394 и в соответствии с уставом ООО «УНТЭСК», утвержденным решением общего собрания участников от 04.09.2007 обладает полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества;

— в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 03.02.2005 заключенным между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (Продавец) и ООО «УНТЭСК» (Покупатель), актом приема-передачи от 08.02.2005, свидетельством о государственной регистрации № 66 АБ № 784835 от 30.06.2005, ООО «УНТЭСК» является собственником здания ПС «Шабры», расположенного по адресу: <адрес>;

— в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ), ООО «УНТЭСК», как собственник ПС «Шабры», обязано оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь, возникающих на ПС «Шабры»;

— согласно пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства № 129 от 01.03.2011) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

— он, Фролов С.А., осуществляет фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РЭС», 18.01.2011 зарегистрированного в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1116670000534, ИНН 6670324996, обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, а с 19.04.2012 в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «РЭС», приказом № 12/04/12 от 19.04.2012, является директором ООО «РЭС»;

— ООО «РЭС» не обладает утвержденным в установленном порядке тарифом на услуги по передаче электрической энергии и не имеет статуса территориальной сетевой организации, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ);

— согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом, такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь;

— согласно пункту 120 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в редакции Постановления Правительства № 355 от 06.05.2011) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Постановления,

возник умысел на получение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ООО «РЭС» и причинение имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем взимания денежных средств на расчетные счета ООО «РЭС» за бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «ЕЭнС», через ПС «Шабры» с жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран», при этом, сознательно умалчивая об указанных обстоятельствах от гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС», а также путем умышленной неуплаты стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества.

В начале августа 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.08.2011, Фролов С.А., осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УНТЭСК» и ООО «РЭС», с целью реализации преступного намерения, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался выставлять счета и взимать с жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран», денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «ЕЭнС» через ПС «Шабры», на расчетные счета ООО «РЭС», путем обмана, сознательно умалчивая об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС» и не перечислять, полученные от жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран», денежные средства в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС», а также уклониться от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры», путем обмана, посредством передачи ее во владение фактически подконтрольных ему ООО «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс» по мнимым актам приема-передачи имущества, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС».

Так, Фролов С.А., в период времени с 01.08.2011 по 31.07.2016, точное время следствием не установлено, находясь в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, согласно разработанному ранее преступному плану, направленному на извлечение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ООО «РЭС», дал устное указание директору ООО «РЭС» ЛВВ, заключить с ФГУП «Почта России» договор на прием прочих платежей у населения, а также дал устное указание бухгалтеру ООО «РЭС» - ПЕВ, экономисту ООО «РЭС» - ИОА о выставлении счетов за бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «ЕЭнС», жителям поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран», которые были подключены от ПС «Шабры» и, у которых отсутствовали договоры электроснабжения с гарантирующими поставщиками электроэнергии - АО «ЕЭнС». При этом, ЛВВ, ПЕВ, ИОА о преступных намерениях Фролова С.А. осведомлены не были.

Так, 13.09.2011, ЛВВ, являющийся в соответствии с протоколом № 1 ООО «РЭС» от 01.11.2010 директором ООО «РЭС», действующий во исполнение своих должностных обязанностей, не осведомленный об истинных преступных намерениях Фролова С.А., по устному указанию последнего, и не осознавая противоправность его действий, находясь в г. Екатеринбурге, заключил с ФГУП «Почта России» договор № 011227 на прием прочих платежей у населения. В соответствии с пунктом 1 заключенного договора ООО «РЭС» (Заказчик) поручает, а ФГУП «Почта России» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по приему в пользу «Заказчика» прочих платежей от населения. Согласно п. 4 «Исполнитель» 1 раз в 3 дня (или еженедельно) перечисляет на расчетный счет «Заказчика», указанный в договоре, принятые суммы платежей за вычетом комиссионного вознаграждения плюс НДС по действующим ставкам от суммы каждого принятого платежа в пользу «Заказчика». Согласно п. 8 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия.

Кроме того, в период времени с 01.08.2011 по 31.07.2016 точное время следствием не установлено, ПЕВ, ИОА, не осведомленные об истинных преступных намерениях Фролова С.А., находясь в офисе ООО «РЭС», расположенном по адресу: <адрес>, по устному указанию последнего, во исполнение своих должностных обязанностей, выставляли от имени ООО «РЭС» в адрес жителей поселка Шабровский, г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран» счета за бездоговорное потребление электроэнергии, с указанием банковских реквизитов ООО «РЭС».

Он же, Фролов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ООО «РЭС» и причинение имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, на основании выставленных ООО «РЭС» счетов за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.10.2011 по 31.07.2016 получил на расчетные счета ООО «РЭС»: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес>; №, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала» по адресу: <адрес>; №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>; №, открытый в ООО Банк «Нейва» по адресу: <адрес>, от жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран» денежные средства в сумме 2106539,10 рублей, которые в адрес АО «ЕЭнС» не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность руководимого им ООО «РЭС», тем самым, причинив имущественный ущерб гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» на указанную сумму.

При этом, в период с 01.08.2011 по 31.03.2015, Фролов С.А., действуя умышленно, с целью уклонения от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры», расположенной по адресу: <адрес>, а также причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, обеспечил передачу во владение подконтрольных ему ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» ПС «Шабры», путем заключения мнимых актов приема-передачи имущества, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС».

С этой целью, Фролов С.А. решением № 1 единственного учредителя ООО «УНТЭСК» от 28.06.2012, в своем лице, учредил ООО «Свердкомсеть», которое 31.07.2012 зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1126670020817, ИНН 6670382116 и, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 31.07.2012, заключенного между ООО «УНТЭСК» и ООО «Свердкомсеть» передал во владение последнего здание ПС «Шабры», расположенное по адресу: <адрес>, путем внесения в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» за счет имущественного вклада ООО «УНТЭСК», при этом, дав указание подконтрольному ему, Фролову С.А., в своей деятельности ЛВВ, не осведомленному об истинных преступных намерениях последнего, подписать от имени директора ООО «Свердкомсеть» акт приема-передачи имущества от 31.07.2012, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС».

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры», Фролов С.А., являясь в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Свердэнергокомплекс» от 30.11.2012 директором ООО «Свердэнергокомплекс», 12.12.2012 зарегистрированного в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1126670039187, ИНН 6670393380, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в г. Екатеринбурге, передал в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Свердэнергокомплекс» от 05.02.2013, а также актом приема-передачи имущества от 05.02.2013 во владение ООО «Свердэнергокомплекс» здание ПС «Шабры», расположенное по адресу: <адрес>, путем внесения в уставный капитал ООО «Свердэнергокомплекс» за счет имущественного вклада ООО «Свердкомсеть», при этом, дав указание подконтрольному ему, Фролову С.А., в своей деятельности ЛВВ, не осведомленному об истинных преступных намерениях последнего, подписать от имени директора ООО «Свердкомсеть» акт приема-передачи имущества от 05.02.2013, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС».

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу № А60-4877/2013, вступившим в законную силу 24.08.2016, сделка по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде истребования имущества из незаконного владения ООО «Свердэнергокомплекс».

В период с 01.08.2011 по 31.03.2015 общая задолженность от потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры» составила 53451436 кВтч. Указанный объем фактических потерь подлежит оплате до 01.04.2012 по предельным нерегулируемым ценам на электрическую энергию, дифференцированным по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности, от 5001 до 5500 часов для высокого напряжения, а начиная с 01.04.2012 по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (мощность) для первой ценовой категории для высокого напряжения ежемесячно рассчитанными и утвержденными приказами АО «ЕЭнС». Таким образом, задолженность составляет 95443581,53 рублей, тем самым гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства в сумме 22942797,74 рублей, поступившие за период с 01.08.2011 по 30.07.2012 на расчетный счет ООО «УНТЭСК» №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, в сумме 523000 рублей, поступившие за период с 31.07.2012 по 04.02.2013 на расчетный счет ООО «Свердкомсеть» №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, в сумме 1816138,17 рублей, поступившие за период с 25.02.2013 по 31.03.2015 на расчетный счет ООО «Свердэнергокомплекс» №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, Фролов С.А. в адрес АО «ЕЭнС» в счет погашения стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры» не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс».

Он же, Фролов С.А., зимой 2012 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.01.2012 внес коррективы в ранее разработанный преступный план, в соответствии с которым намеревался взыскивать с ООО «Средуралтальк», осуществляющего производственную деятельность на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, электроснабжение которой осуществляется от ПС «Шабры», стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на расчетные счета ООО «РЭС», сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии и, не перечислив полученные денежные средства гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС».

Так, Фролов С.А., в период времени с 01.01.2012 по 13.09.2016, точное время следствием не установлено, находясь в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, согласно скорректированному ранее преступному плану, направленному на извлечение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ООО «РЭС» и причинение имущественного ущерба АО «ЕЭнС» в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, давал ПЕВ – бухгалтеру ООО «РЭС» и ИОА – экономисту ООО «РЭС» обязательные для исполнения указания на выставление счетов на оплату за бездоговорное потребление электроэнергии ООО «Средуралтальк», которые не осведомленные об истинных преступных намерениях Фролова С.А., находясь в офисе ООО «РЭС» по адресу: <адрес>, действуя по указанию последнего и, не осознавая противоправность его действий, выставляли счета на оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, посредством которых Фролов С.А. взимал с ООО «Средуралтальк» на расчетные счета ООО «РЭС»: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес>; №, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала» по адресу: <адрес>, денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии, сознательно умалчивая от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС» об указанных обстоятельствах и не перечисляя последнему полученные денежные средства.

Согласно заключению эксперта № 6336 от 20.10.2017 за период с 01.01.2012 по 13.09.2016 с расчетного счета ООО «Средуралтальк» №, открытого в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, израсходованы денежные средства в адрес ООО «Региональные электрические системы» с назначением платежа «Оплата за электроэнергию» в сумме 24171632,17 рублей.

Денежные средства, поступившие в сумме 24171632,17 рублей от ООО «Средуралтальк» с назначением платежа «Оплата за электроэнергию», Фролов С.А. в адрес АО «ЕЭнС» не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность ООО «РЭС», тем самым, причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, весной 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.04.2015 Фролов С.А., достоверно осведомленный о том, что:

— электроснабжение жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, а также промышленной площадки бывшего Шабровского талькового комбината, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от электроподстанции «Уктусская» (далее по тексту – ПС «Уктусская»), посредством ВЛ 35 кВ фидер Шабры, электроэнергия по которой транзитом проходит через ПС «Шабры», расположенную по адресу: <адрес>, электроэнергия на которой принадлежит гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС»;

— ПС «Шабры» имеет технологическое присоединение к ПС «Уктусская», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 218-20/216-3 от 21.06.2000;

— ПС «Шабры» является транзитным объектом электросетевого хозяйства, через которое от ПС «Уктусская» осуществляется электроснабжение жителей поселка Шабровский, в связи с чем, АО «ЕЭнС» не имеет возможности прекратить подачу электроэнергии на ПС «Шабры»;

— электроснабжение объектов, находящихся в собственности ОАО «Карат», осуществляется от ПС «Уктусская», принадлежащей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, территориальная сетевая организация), посредством воздушной линии (далее по тексту – ВЛ) 35 кВ фидер Шабры;

— он, Фролов С.А., осуществляет фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Карат», директором которого в период с 01.04.2015 по 05.11.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» (ИНН 6658424867) в лице директора Нагимовой В.А., а в соответствии с решением единственного акционера ОАО «Карат» от 05.11.2015 директором ОАО «Карат» с 06.11.2015 является Фролов С.А., обладает полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества;

— ОАО «Карат» осуществляет производственную деятельность по переработке талька-магнезита с использованием производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>;

— между ОАО «Карат» и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «ЕЭнС» не заключен договор энергоснабжения;

— согласно пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции Постановления Правительства № 201 от 06.03.2015), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика;

— в соответствии со ст. 426 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договор энергоснабжения является публичным. Гарантирующий поставщик является стороной, для которой в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заключение договора энергоснабжения с потребителем является обязательным,

внес коррективы в преступный план, направленный на получение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ОАО «Карат» и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, в соответствии с которым намеревался осуществлять бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «ЕЭнС» через ПС «Шабры», фактически подконтрольным ему ОАО «Карат», которое 18.02.2009 зарегистрировано в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1096674003073, ИНН 6674325246, и путем злоупотребления доверием гарантирующего поставщика электроэнергии, выраженном в принятии ОАО «Карат» обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии при заведомом отсутствии намерения их выполнить, сознательно не оплачивать стоимость потребленной электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС», при этом, уклоняясь от заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Он же, Фролов С.А., в период с 01.04.2015 по 30.11.2016 осознавая, что ОАО «Карат» потребляет электроэнергию, подаваемую гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «ЕЭнС» через ПС «Шабры», расположенную по адресу: <адрес>, для производственной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно, согласно скорректированному ранее преступному плану, направленному на извлечение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ОАО «Карат» и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, достоверно зная о том, что на расчетном счете ОАО «Карат» №, открытом в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, достаточные для оплаты стоимости потребленной электроэнергии, сознательно не производил оплату за потребляемую ОАО «Карат» электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС», при этом, сознательно уклоняясь от подписания договора электроснабжения.

Так, согласно письму от 23.04.2015 исходящий № 32/3907/1 АО «ЕЭнС» предложил ОАО «Карат» заключить договор энергоснабжения с 01.04.2015 на потребление электрической энергии и направило соответствующий проект договора энергоснабжения № 28681 от 01.04.2015 в адрес ОАО «Карат». Фролов С.А. на предложение АО «ЕЭнС» заключить договор ответ не предоставил, договор не заключил, но продолжил потребление электроэнергии.

Согласно заключению эксперта № 1533 от 14.03.2018, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ОАО «Карат» №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в сумме 20872085,97 рублей, Фролов С.А. за потребленную электроэнергию в адрес АО «ЕЭнС» не расплатился, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность ОАО «Карат», при этом, сознательно уклоняясь от заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «ЕЭнС».

Таким образом, в результате указанных действий гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» причинен имущественный ущерб на сумму 73497803,67 рублей.

Таким образом, в период времени с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 30.11.2016, точные дата и время следствием не установлены, Фролов С.А.:

— в период с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 31.03.2015, являясь в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 директором ООО «УНТЭСК» и, осуществляя фактическое руководство ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», достоверно зная о том, что во владении указанных организаций находилась ПС «Шабры», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольных ему организаций – ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС», в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, сознательно умалчивая о передаче ПС «Шабры» во владение указанных Обществ, то есть путем обмана, не произвел в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) в адрес АО «ЕЭнС» оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Шабры», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии достаточной суммы денежных средств на расчетных счетах ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 95443581,53 рублей;

— а также, в период с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 13.09.2016, являясь в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 19.04.2012, приказом № 12/04/12 от 19.04.2012 директором ООО «РЭС», достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) ООО «РЭС» не является территориальной сетевой организацией и не имеет права взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с потребителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольной ему организации – ООО «РЭС» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, выдавая ООО «РЭС» за территориальную сетевую организацию, осуществлял взимание денежных средств на расчетные счета Общества за бездоговорное потребление электроэнергии с жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран», в сумме 2106539,10 рублей за период с 01.10.2011 по 31.07.2016, ООО «Средуралтальк» в сумме 24171632,17 рублей за период с 01.01.2012 по 13.09.2016, которые расположены в поселке Шабровском г. Екатеринбурга, и подключены к ПС «Шабры», путем обмана, сознательно умалчивая об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС», и не перечислив последнему полученные на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства, тем самым, причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26278171,27 рублей;

— а также, в период с весны 2015 года, точное дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.04.2015 по 30.11.2016 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольной ему организации – ОАО «Карат» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем злоупотребления доверием, выраженном в принятии на ОАО «Карат» обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии при заведомом отсутствии намерения их выполнить, сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, подаваемую через ПС «Шабры» фактически подконтрольным ему ОАО «Карат», расположенным по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете Общества, при этом, уклоняясь от подписания договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «ЕЭнС», тем самым, причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 73497803,67 рублей,

таким образом, в период с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 30.11.2016, точные дата и время следствием не установлены, Фролов С.А., путем обмана и злоупотребления доверием, освободив ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» от материальных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электроэнергии, возникшей на ПС «Шабры» в сумме 95443581,53 рублей, ОАО «Карат» от оплаты стоимости потребленной электроэнергии, подаваемой через ПС «Шабры» в сумме 73497803,67 рублей, а также получив на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии потребителями в поселке Шабровском г. Екатеринбурга, подключенным к ПС «Шабры» в сумме 26278171,27 рублей, и не перечислив их гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС», чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 195219556,47 рублей (95443581,53 + 73497803,67 + 26278171,27).

Кроме того, В период с января 2015 года, но не позднее 01.01.2015 по 28.02.2017, точные дата и время следствием не установлены, Фролов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в г. <адрес>, имеющий познания в области электроэнергетики, опыт работы на руководящих должностях в коммерческих организациях, являясь в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 19.04.2012, приказом № 12/04/12 от 19.04.2012 директором общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» (ИНН 6670324996, далее по тексту – ООО «РЭС»), а также осуществляя фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН 6670211865, далее по тексту – ООО «Малая генерация»), достоверно зная, что указанные организации не являются в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующими поставщиками электроэнергии на территории Свердловской области, не приобретают электроэнергию на оптовом или розничном рынке электрической энергии, не имеют статуса территориальной сетевой организации, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольных ему организаций – ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере при отсутствии признаков хищения, осуществлял взимание денежных средств на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу «Завод металлообработки» (ИНН 6658297707, далее по тексту – ЗАО «ЗМО») по адресу: <адрес>, за потребление электроэнергии, предоставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, далее по тексту – Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть путем обмана получил на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства в сумме 32728137,50 рублей и ООО «Малая генерация» в сумме 414244,83 рублей, а всего в сумме 33142382,33 рублей в указанный период от потребителей электроэнергии, не перечислив их гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», тем самым, причинив Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В январе 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Фролова С.А. возник умысел, направленный на извлечение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольных ему организаций – ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» и причинение имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере при отсутствии признаков хищения, путем обмана гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в сознательном умолчании от представителей Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о физических и юридических лицах, являющихся субарендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, о заключенных ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» с указанными лицами договорах электроснабжения и о поступлении денежных средств на расчетные счета указанных Обществ по договорам электроснабжения.

При этом, Фролову С.А. достоверно было известно о том, что:

— электроснабжение помещений, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется от электроподстанции «Подволошная» по точкам поставки фидеры №№ 7,8 10 кВ, электроэнергия на которых принадлежит Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и, что указанные фидеры расположены в центральном распределительном пункте № 10, балансодержателем которого является ЗАО «ЗМО»;

— от центрального распределительного пункта № 10 осуществляется электроснабжение города Первоуральска и, что Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет возможности прекратить подачу электроэнергии по точкам поставки фидеры №№ 7,8 10 кВ;

— ЗАО «ЗМО» осуществляет финансово-хозяйственную и текущую деятельность под его (Фроловым С.А.) руководством;

— согласно Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 (в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014) ОАО «Свердловэнергосбыт», являясь правопреемником Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, зона деятельности которого определена в пределах административных границ Свердловской области;

— согласно пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции Постановления Правительства РФ № 792 от 11.08.2014), Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности;

— ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» не обладают утвержденным в установленном порядке тарифом на услуги по передаче электрической энергии и не имеют статуса территориальной сетевой организации в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 466-ФЗ);

— согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (в редакции Постановления Правительства РФ № 750 от 31.07.2014) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

— согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 466-ФЗ) величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом, такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь;

— согласно пункту 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции Постановления Правительства РФ № 792 от 11.08.2014) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

— нежилые помещения, расположенные на промышленной площадке ЗАО «ЗМО», по адресу: <адрес> сдаются по договорам субаренды физическим и юридическим лицам, которые являются конечными потребителями электроэнергии на территории ЗАО «ЗМО»;

— в период с 01.09.2013 по 01.04.2014 он, Фролов С.А., являясь директором ООО «РЭС», а также осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Малая генерация», обеспечил заключение от имени ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» (Электроснабжающая организация) следующих договоров электроснабжения с Абонентами – субарендаторами помещений на территории ЗАО «ЗМО», по адресу: <адрес>, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»:

· договор электроснабжения № 020/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ООО «Производственное предприятие «УралТехМаш» (ИНН 6684009722);

· договор электроснабжения № 019/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ООО «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603);

· договор электроснабжения № 015/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ООО «Урал-Коагулянт» (ИНН 6625014625);

· договор электроснабжения № 012/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ООО «Уралгофротара» (ИНН 6670112303);

· договор электроснабжения № 008/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ООО «Хэн Шен» (ИНН 6625040865);

· договор электроснабжения № 004/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ООО «ПКФ Первоуральские Металлические Конструкции» (ИНН 6625065193);

· договор электроснабжения № 009/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ООО «КомплектСтрой» (ИНН 6674207242);

· договор электроснабжения № 014/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ИП Вольф Е.В. (ИНН 662505371894);

· договор электроснабжения № 016/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО «РЭС» с ООО «Энергострой» (ИНН 6684000060);

· договор электроснабжения № 005/2014 от 01.02.2014, заключенный ООО «РЭС» с ООО «Долекс» (ИНН 6685062158);

· договор электроснабжения № 002/2014 от 01.04.2014, заключенный ООО «РЭС» с ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006);

· договор электроснабжения б/н от 2013 года, заключенный с ООО «Комплексные Металлические Конструкции» (ИНН 6684023477);

· договор электроснабжения б/н от 2014 года, заключенный с ООО «Металлстрой» (ИНН 6684012651);

— в соответствии с пунктом 1 заключенных договоров ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация», выдавая себя за электроснабжающую организацию, обязалось подавать электрическую энергию Абоненту, а Абонент обязался оплачивать отпущенную ему электроэнергию. Согласно пункту 8.1. договор вступает в действие со дня подписания, заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении. Согласно пункту 8.5 обязательства Абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств за всю потребленную Абонентом электроэнергию на расчетный счет Энергоснабжающей организации, то есть ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация».

В начале января 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.01.2015, находясь в г. <адрес>, Фролов С.А., являясь в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «РЭС» от 19.04.2012, приказом № 12/04/12 от 19.04.2012 директором ООО «РЭС», 18.01.2011 зарегистрированного в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1116670000534, ИНН 6670324996, а также осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Малая генерация», которое 28.04.2008 зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1086670015057, ИНН 6670211865, и обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация», с целью реализации преступного намерения, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался взимать с физических и юридических лиц – субарендаторов помещений, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства за потребленную ими электроэнергию на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация», заключить от имени ООО «РЭС» новые договоры электроснабжения, а также перезаключить часть договоров электроснабжения с субарендаторами нежилых помещений на ЗАО «ЗМО» с фактически подконтрольным ему ООО «Малая генерация», при этом, сознательно умалчивая от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о конечных потребителях электроэнергии на территории ЗАО «ЗМО», о заключенных с ними договорах электроснабжения и о взимании денежных средств на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» по указанным договорам электроснабжения.

Так, Фролов С.А. в период с 01.01.2015 по 28.02.2017, точное время следствием не установлено, находясь в г. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, действуя с единым умыслом, согласно разработанному ранее преступному плану, направленному на извлечение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольных ему организаций – ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» и причинение имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, давал ПЕВ – бухгалтеру ООО «РЭС» и ИОА – экономисту ООО «РЭС» обязательные для исполнения указания на выставление счетов на оплату электроэнергии физическим и юридическим лицам – субарендаторам помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которые не осведомленные об истинных преступных намерениях Фролова С.А., находясь в офисе ООО «РЭС» по адресу: <адрес>, действуя по указанию последнего и, не осознавая противоправность его действий, выставляли счета на оплату электроэнергии физическим и юридическим лицам – субарендаторам помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием банковских реквизитов ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация», посредством которых Фролов С.А, взимал по заключенным договорам электроснабжения денежные средства за потребленную электроэнергию на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация», а также при смене субарендаторов на территории ЗАО «ЗМО» заключал с ними от имени ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» договоры электроснабжения, при этом, сознательно умалчивая от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о конечных потребителях электроэнергии на территории ЗАО «ЗМО», о заключенных с ними договорах электроснабжения и о полученных денежных средствах на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация».

Так, Фролов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольных ему организаций – ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» и причинение имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, обеспечил от имени ООО «РЭС» заключение договора электроснабжения б/н от 2015 года с ООО «Аренда-инвест» (ИНН 6619009754), а также дал указание директору ООО «Малая генерация» - П.М.А., не осведомленной об истинных преступных намерениях Фролова С.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 01.10.2016, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, по устному указанию последнего, перезаключила от имени ООО «Малая генерация» следующие договоры электроснабжения с физическими и юридическими лицами – субарендаторами помещений, расположенных по адресу: <адрес>,

– договор электроснабжения № 1/16 от 01.10.2016, заключенный с ООО «Урал-Коагулянт» (ИНН 6625014625);

– договор электроснабжения № 02/16 от 01.11.2016, заключенный с ООО «Комплексные Металлические Конструкции» (ИНН 6684023477);

— договор электроснабжения б/н от 2015 года, заключенный с ИП КАС (ИНН №).

При этом, Фролов С.А. о факте заключения договоров электроснабжения с физическими и юридическими лицами – субарендаторами помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и о взимании по указанным договорам электроснабжения денежных средств на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сознательно умолчал.

В период с 01.01.2015 по 28.02.2017, точное время следствием не установлено, Фролов С.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольных ему организаций – ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» и причинение имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере при отсутствии признаков хищения, на основании выставленных ООО «РЭС» счетов за якобы поставляемую электроэнергию, получил от физических и юридических лиц – субарендаторов помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на расчетные счета: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес>; №, открытый в ООО КБ «Кольцо УТМ» по адресу: <адрес>; №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>№, открытый в ООО Банк «Нейва» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 32728137,50 рублей, которые в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность ООО «РЭС», а также получил на расчетные счета ООО «Малая генерация»: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес>; №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 414244,83 рубля, которые в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность ООО «Малая генерация».

Таким образом, в период с января 2015 года, но не позднее 01.01.2015 по 28.02.2017, точные дата и время следствием не установлены, Фролов С.А., являясь директором ООО «РЭС», а также осуществляя фактическое руководство ООО «Малая генерация», достоверно зная, что указанные организации не являются в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующими поставщиками электроэнергии на территории Свердловской области, не приобретают электроэнергию на оптовом или розничном рынке электрической энергии, не имеют статуса территориальной сетевой организации, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольных ему организаций – ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, осуществлял взимание денежных средств на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами нежилых помещений ЗАО «ЗМО», по адресу: <адрес>, за потребление электроэнергии, предоставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть путем обмана получил на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства в сумме 32728137,50 рублей и ООО «Малая генерация» в сумме 414244,83 рублей, а всего в сумме 33142382,33 рублей в указанный период от потребителей электроэнергии, не перечислив их гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а израсходовав на текущую деятельность ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация», тем самым, причинив Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 года по 31.01.2013, точные дата и время следствием не установлены, Фролов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, имеющий познания в области электроэнергетики, опыт работы на руководящих должностях в коммерческих организациях, являясь в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 директором общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН 6658165394, далее по тексту – ООО «УНТЭСК»), достоверно зная о том, что в собственности ООО «УНТЭСК» находится электроподстанция «Целлюлозная» 110/6 кВ (далее по тексту – ПС «Целлюлозная»), действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольного ему ООО «УНТЭСК» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба в особо крупном размере гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, далее по тексту – Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), при отсутствии признаков хищения, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в принятии на ООО «УНТЭСК» обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, а также стоимости бездоговорного потребления электроэнергии при заведомом отсутствии намерения их выполнить, умышленно, в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ), не производил оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: <адрес>, а также сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, подконтрольным ему ООО «УНТЭСК», по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, по выставленным со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счетам, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 74728014,01 рублей.

Преступление совершено Фроловым С.А. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, летом 2011 года точная дата и время следствием не установлено, но не позднее 01.08.2011, у Фролова С.А., достоверно осведомленного о том, что:

— электроснабжение объектов, находящихся в собственности ООО «УНТЭСК» осуществляется через ПС «Целлюлозная», расположенную по адресу: <адрес>, электроэнергия на которой принадлежит Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

— в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 он, Фролов С.А., является директором ООО «УНТЭСК», 30.04.2003 зарегистрированного в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1036602662370, ИНН 6658165394 и в соответствии с Уставом ООО «УНТЭСК», утвержденным решением общего собрания участников от 04.09.2007 обладает полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества;

— в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УНТЭСК» с 22.07.2004 является собственником ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, расположенной по адресу: <адрес>;

— согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 (в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 113-ПК от 27.07.2011) ОАО «Свердловэнергосбыт», являясь правопреемником Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, зона деятельности которого определена в пределах административных границ Свердловской области;

— в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ), ООО «УНТЭСК», как собственник ПС «Целлюлозная», обязано оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь, возникающих на ПС «Целлюлозная»;

— согласно пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства № 129 от 01.03.2011) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

— согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом, такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь;

— согласно пункту 120 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в редакции Постановления Правительства № 355 от 06.05.2011) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Постановления;

— в соответствии со ст. 426 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 65-ФЗ), договор энергоснабжения является публичным. Гарантирующий поставщик является стороной, для которой в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ), заключение договора энергоснабжения с потребителем является обязательным,

возник умысел на получение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ООО «УНТЭСК» и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при отсутствии признаков хищения, путем бездоговорного потребления электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная», подконтрольным ему ООО «УНТЭСК» и сознательной неуплаты стоимости потребленной электроэнергии по выставленным со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии счетам, а также путем умышленной неуплаты стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: <адрес>.

Летом 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.08.2011, Фролов С.А., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УНТЭСК», с целью реализации преступного намерения, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался путем злоупотребления доверием, выраженном в принятии на ООО «УНТЭСК» обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, а также стоимости бездоговорного потребления электроэнергии при заведомом отсутствии намерения их выполнить, осуществлять бездоговорное потребления электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», подконтрольным ему ООО «УНТЭСК», сознательно не оплачивая стоимость потребленной электроэнергии по выставленным со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии счетам, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, а также умышленно не оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: <адрес>.

Так, Фролов С.А., являясь в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 директором ООО «УНТЭСК», в период времени с 01.08.2011 по 31.01.2013, находясь в г. Новая Ляля Свердловской области, осознавая, что ООО «УНТЭСК» потребляет электроэнергию, подаваемую гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная» для производственной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, и желая их наступления, действуя умышленно, согласно разработанному ранее преступному плану, направленному на извлечение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ООО «УНТЭСК» и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, достоверно зная о том, что на расчетном счете ООО «УНТЭСК» № №, открытом в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, достаточные для оплаты потребленной электроэнергии, и о том, что гарантирующий поставщик электроэнергии – Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет счета в адрес ООО «УНТЭСК» за потребленную электроэнергию:

— счет-фактура № 000000/015049 от 30.09.2011 за потребленную электроэнергию за сентябрь 2011 года;

— счет-фактура № 000000/015050 от 31.10.2011 за потребленную электроэнергию за октябрь 2011 года;

— счет-фактура № 000000/000813 от 30.11.2011 за потребленную электроэнергию за ноябрь 2011 года;

— счет-фактура № 000000/000814 от 31.12.2011 за потребленную электроэнергию за декабрь 2011 года;

— счет-фактура № 000000/000815 от 31.01.2012 за потребленную электроэнергию за январь 2012 года;

— счет-фактура № 000000/000816 от 29.02.2012 за потребленную электроэнергию за февраль 2012 года;

— счет-фактура № 70065100062402/000812 от 31.03.2012 за потребленную электроэнергию за март 2012 года;

— счет-фактура № 70065100062402/000942 от 30.04.2012 за потребленную электроэнергию за апрель 2012 года;

— счет-фактура № 70065100062402/001235 от 31.05.2012 за потребленную электроэнергию за май 2012 года;

— счет-фактура № 70065100062402/009998 от 30.06.2012 за потребленную электроэнергию за июнь 2012 года;

— счет-фактура № 70065100062402/012540 от 31.07.2012 за потребленную электроэнергию за июль 2012 года;

— счет-фактура № 70065100074082/016747 от 31.08.2012 за потребленную электроэнергию за август 2012 года;

— счет-фактура № 70065100074082/019273 от 30.09.2012 за потребленную электроэнергию за сентябрь 2012 года;

— счет-фактура № 70065100074082/021782 от 31.10.2012 за потребленную электроэнергию за октябрь 2012 года;

— счет-фактура № 000000/018206 от 30.11.2012 за потребленную электроэнергию за ноябрь 2012 года;

— счет-фактура № 000000/019596 от 31.12.2012 за потребленную электроэнергию за декабрь 2012 года;

— счет-фактура № 0000974/0401 от 31.01.2013 за потребленную электроэнергию за январь 2013 года,

сознательно, злоупотребляя доверием, не производил указанную оплату в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии, а также умышленно, в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ), не оплачивал стоимость потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, тем самым причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 74728014,01 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5478 от 02.08.2018, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «УНТЭСК» № №, открытого в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2011 по 31.01.2013 в сумме 75579494,49 рублей, Фролов С.А. за потребленную электроэнергию в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не расплатился, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность ООО «УНТЭСК».

Таким образом, в результате указанных действий гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» причинен имущественный ущерб на сумму 74728014,01 рублей.

Таким образом, в период времени с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 года по 31.01.2013, точные дата и время следствием не установлены, Фролов С.А., находясь в <адрес>, являясь в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 директором ООО «УНТЭСК», достоверно зная о том, что в собственности ООО «УНТЭСК» находится ПС «Целлюлозная», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольного ему ООО «УНТЭСК» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба в особо крупном размере гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при отсутствии признаков хищения, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в принятии на ООО «УНТЭСК» обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, а также стоимости бездоговорного потребления электроэнергии при заведомом отсутствии намерения их выполнить, умышленно, в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 08.03.2011 № 33-ФЗ), не производил оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: <адрес>, а также сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии подконтрольным ему ООО «УНТЭСК», по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, по выставленным со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счетам, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 74728014,01 рублей.

В период времени с зимы 2016 года, но не ранее 05.02.2016 года по 30.06.2016, точные дата и время следствием не установлены, Фролов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, имеющий познания в области электроэнергетики, опыт работы на руководящих должностях в коммерческих организациях, являясь в соответствии с решением о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2169658308818 от 12.02.2016, на основании поданного заявления от 05.02.2016, директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината (ИНН6670268942, далее по тексту – ООО ТД «НЦБК»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольного ему ООО ТД «НЦБК» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем обмана гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, далее по тексту – Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), выраженном в сознательном умолчании от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии о факте потребления электроэнергии, подаваемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через электроподстанцию «Целлюлозная» 110/6 кВ (далее по тексту – ПС «Целлюлозная») в нарушение ст. 544 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии подконтрольным ему ООО ТД «НЦБК», расположенным по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете Общества, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25054188,89 рублей.

Преступление совершено Фроловым С.А. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так зимой 2016 года, точная дата и время следствием не установлено, но не позднее 05.02.2016 Фролов С.А., достоверно осведомленный о том, что:

— электроснабжение помещений, расположенных по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, осуществляется через ПС «Целлюлозная», расположенную по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2/Гайдара 91а, электроэнергия на которой принадлежит гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

— электроснабжение объектов, находящихся в собственности ООО «ТД НЦБК» осуществляется от ПС «Целлюлозная», принадлежащей подконтрольному ему обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН 6658165394, далее по тексту – ООО «УНТЭСК»);

— он, Фролов С.А., на основании поданного заявления от 05.02.2016 (решение о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2169658308818 от 12.02.2016) является директором ООО «ТД НЦБК», зарегистрированного в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1096670028212, ИНН 6670268942 и в соответствии с Уставом ООО «ТД НЦБК», утвержденным решением общего собрания учредителей от 01.10.2009, обладает полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества;

— ООО «ТД НЦБК» осуществляет производственную деятельность по производству целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, производство изделий из бумаги и картона, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) с использованием производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>;

— между ООО «ТД НЦБК» гарантирующим поставщиком электроэнергии – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключен договор энергоснабжения;

— согласно пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции Постановления Правительства № 201 от 06.03.2015), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика;

— в соответствии со ст. 426 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договор энергоснабжения является публичным. Гарантирующий поставщик является стороной, для которой в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заключение договора энергоснабжения с потребителем является обязательным;

— в соответствии со ст. 544 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,

возник умысел на получение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ООО «ТД НЦБК» и причинение имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, посредством бездоговорного потребления электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная», подконтрольным ему ООО «ТД НЦБК», то есть путем обмана, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и сознательной неоплаты стоимости потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Зимой 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, но не ранее 05.02.2016, Фролов С.А., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТД НЦБК», с целью реализации преступного намерения, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался путем обмана гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в сознательном умолчании от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии о факте потребления электроэнергии, подаваемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная», в нарушение ст. 544 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), осуществлять бездоговорное потребления электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная», подконтрольным ему ООО «ТД НЦБК», сознательно не оплачивая стоимость потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и сознательно умалчивая об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Так, Фролов С.А., в период времени с 05.02.2016 по 30.06.2016, находясь в <адрес>, осознавая, что ООО «ТД НЦБК» потребляет электроэнергию, подаваемую гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная» для производственной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, и желая их наступления, действуя умышленно, согласно разработанному ранее преступному плану, направленному на извлечение незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольного ему ООО «ТД НЦБК» и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем обмана, выраженном в умолчании от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии о факте потребления ООО «ТД НЦБК» электроэнергии, подаваемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная», достоверно зная о том, что на расчетных счетах ООО «ТД НЦБК»: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» филиал «Серовский» по адресу: <адрес>; №, №, и №, открытых в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>; №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» филиал «Уральский» по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, достаточные для оплаты потребленной электроэнергии, в нарушение ст. 544 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) сознательно не производил указанную оплату в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии, тем самым причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25054188,89 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5265 от 02.08.2018 денежными средствами, поступившими на счета ООО «ТД НЦБК»: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» филиал «Серовский» по адресу: <адрес>; №, №, и №, открытых в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <адрес>; №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» филиал «Уральский» по адресу: <адрес>, за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 52266000,76 рублей, Фролов С.А. за потребленную электроэнергию в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не расплатился, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность ООО «ТД НЦБК».

Таким образом, в результате указанных действий гарантирующему поставщику электроэнергии – Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» причинен имущественный ущерб на сумму 25054188,89 рублей.

Таким образом, в период времени с зимы 2016 года, но не ранее 05.02.2016 года по 30.06.2016, точные дата и время следствием не установлены, Фролов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, являясь в соответствии с решением о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2169658308818 от 12.02.2016, на основании поданного заявления от 05.02.2016, директором ООО ТД «НЦБК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольного ему ООО ТД «НЦБК» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем обмана гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в сознательном умолчании от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии о факте потребления электроэнергии, подаваемой гарантирующим поставщиком электроэнергии – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная», в нарушение ст. 544 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии подконтрольным ему ООО ТД «НЦБК», расположенным по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25054188,89 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. свою вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не признал в полном объеме и показал, что он работал директором ООО «РЭС» с апреля 2012 года до настоящего времени, директором ООО «УНТЭСК» с 2003 года по 14.03.2013 года, отстранен в связи с процедурой конкурсного производства. Также он был директором ООО «Свердэнергокомплекс», директором ОАО «Карат», был отстранен в связи с введением процедуры конкурсного производства. Данные предприятия создавались с целью сдачи в аренду имеющегося имущества, каждое из них занималось талькомагнезитовой продукции. ООО «УНТЭСК» имело в собственности объекты недвижимости до августа 2012 года, а также объекты электросетевого хозяйства до июля 2012 года. Объекты недвижимости, которые были у УНТЭСК в соответствии с актом передачи имущества от 31.07.2012 года внесены в уставной капитал в ООО «Свердкомсети», а объекты электросетевого хозяйства ООО «УНТЭСК» были проданы ООО «Малая энергетика» в начале июля 2012 года и вышли из владения ООО «УНТЭСК». Затем 100% ООО «Свердкомсеть» была продана ООО «Элитная спецодежда». Данные денежные средства были получены для погашения задолженности за электроэнергию в соответствии с решениями Арбитражного суда. Также было подано заявление о банкротстве ООО «УНТЭСК» в середине 2012 года. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности, произведен полный расчет. Учредителями ООО «УНТЭСК» в ноябре 2012 года принято решение о ликвидации предприятия. Создана ликвидационная комиссия, он был ее председателем, через две недели он был назначен ликвидатором. 14.03.2013 года введена процедура конкурсного производства. Обязанность оплаты возникла 13.02.2013 года, отстранен он 14.03.2013 года, на счетах предприятия средств не было, он не имел возможности погасить данную задолженность. 01.08.2013 УНТЭСК передал по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в ООО «РЭС». У УНТЭСК за весь период не было персонала, который бы мог содержать объекты сетевого хозяйства. УНТЭСК не владело объектами сетевого хозяйства, так как всегда передавал их в аренду. К УНТЭСК никто не обращался с заключением договора на услуги по передаче электрической энергии, с заключением акта разграничения балансовой принадлежности, никто не выходил в данную организацию с проверками, в том числе Ростехнадзор. УНТЭСК ранее в 2003-2006 годах приобретала и передавала для эксплуатации газопоршневые электростанции в количестве около 10 штук. Данные станции были установлены взамен и параллельно с существующими дизельными электростанциями, которые были на котельной Талькового комбината в количестве 4 штук, на котельной Алапаевского станкозавода 2 штуки, котельной Климовская, 23, которая была в аренде «Малой генерации», на котельной завода сантехизделий. Данные электростанции были установлены и присоединены к сетям Шабровских электросетей и переданы в эксплуатацию Шабровских сетей, затем в ООО «РЭС», которое выкупило данное оборудование. ООО «УНТЭСК» принимало участие в монтаже, газотурбинных электростанций, которая была установлена рядом с котельной Шабровского талькового комбината. Данные действия выполнены с связи с односторонним питанием пос. Шабровский, которые были запитаны только от подстанции Уктусская. УНТЭСК осуществило изготовление, монтаж, наладку и запуск котла-утилизатора, которая утилизировала тепло от передвижной электростанции. Кроме того, УНТЭСК создало выжимной компрессор, с помощью которого электростанция ПС 2500 переведена на многотопливный режим, что удешевило топливную составляющую. Также УНТЭСК принимало участие в установке паровой турбины с турбогенератором противодавленческого типа, с помощью которой произведена модернизация ТЭЦ НЦБК. Установлены три паровые турбины, одна из них мощностью 2 Мватт. В соответствии с предписанием Ростехнадзора осуществлен закуп турбины, она была там смонтирована и запущена, прежняя в результате аварии вышла из строя, была восстановлена 1 категория надежности электроснабжения ООО «НЦБК» и прилегающих организаций. После процедуры банкротства определением суда договор купли-продажи объектов сетевого хозяйства признан недействительным, установлено, что объектами сетевого хозяйства подстанции Шабры: ЛЭП, фидера, ПС Уктус, Шабры, - владел ООО «РЭС», который являлся ответчиком по делу. УНТЭСК никогда не обращался к гарантирующему поставщику ООО «Екатеринбургэнергосбыт» для заключения договора, так как не имел энергопотребляющих устройств, не имел объектов электросетевого хозяйства, не мог заключить договор между гарантирующими поставщиков ОАО «ЕЭС» и ООО «УНТЭСК». 30.03.2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, где было установлено, что с 01.08.2011 по 31.03.2015 года руководители УНТЭСК не произвели оплату стоимости потерь энергии на подстанции Шабры, находившиеся во владении УНТЭСК. В связи с тем, что УНТЭСК никогда не обращалась к гарантирующему поставщику, следовательно, в этот период договор не был заключен, следовательно, гарантирующий поставщик ООО «ЕЭС» не мог произвести закупки электроэнергии для поставки ее ООО «УНТЭСК», так как он не знал до вынесения решения, что ООО «УНТЭСК» потребляет эту энергию. Полагает, что данное уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированных документов, так как ООО «ЕЭС» не закупал нигде энергию и не поставлял ее ООО «УНТЭСК». Кроме того, были сфальсифицированы документы, подтверждающие наличие ущерба ООО «УНТЭСК». Зная, что задолженность УНТЭСК возникла только 13.02.2013 года, были сфальсифицированы документы, что задолженности возникла раньше, предоставлены недостоверные сведения о том, что у ООО «УНТЭСК» имелись средства для погашения задолженности перед ОАО «ЕЭС». Данные вопрос не был отражен в экспертизе по делу, эксперту не был задан вопрос, имел ли возможность руководитель ООО «УНТЭСК» произвести оплату. Вся информация была передана арбитражному управляющему, он был привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника. Согласно оценки, произведенной по заявлению конкурсного управляющего, в конкурсную массу поступило имущество на сумму свыше 300 млн рублей, что подтверждает факт того, что расчет об ущербе был сфальсифицирован. Кроме того, сфальсифицированы документы, по которым суд решил, что подстанция Целлюлозная якобы расположена по адресу <адрес>, хотя она была построена силами ОАО «НЦБК» по адресу <адрес>, там был выделен земельный участок. Затем адрес стал <адрес>. Данная подстанция в собственности УНТЭСК не была. УНТЭСК владела ею на праве ответственного хранения, затем имущество передано собственнику. Объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, являются зданиями и сооружениями, не потребляющими энергию. Никто не обращался к ООО «УНТЭСК» о подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При взыскании задолженности с УНТЭСК ОАО «Свердловэнергосбыт» не учел, что кроме объектов ООО «УНТЭСК» на промышленной площадке НЦБК <адрес>, расположены 52 объекты, принадлежащие ООО «НЦБК», а также объекты, принадлежащие ООО «»Ляля-лес», ИК-54, объекты водоканала.

Вторая организация, которой он руководил, является ООО «РЭС». С 01.08.2011 года ООО «РЭС »владела объектами сетевого хозяйства, расположенными в пос. Шабровский, подстанция Шабры, которые снабжали электроэнергией потребителей Шабровского поселка. Кроме того, ООО «РЭС» имело во владении и обслуживании ПС «Целлюлозная», которая была присоединена с фидером энергопередач к объектам сетевого хозяйства ООО «МРСК Урала», на данной подстанции находилась перемычка, с помощью которой осуществлялось перераспредлеение от других подстанций в район Богословского энергетического узла. Данная подстанция является проходной с юга на север. От этой подстанции были запитаны фидера, которые осуществляли энергоснабжение пос. Новая Ляля, телевышки и иных потребителей. По данным фидерам производилось энергоснабжение Новолялинского водоканала, иных объектов, присоединенных к данной подстанции. В связи с наличием среди потребителей объектов надежности электроснабжения 1 категории, к которым относится население пос. Новая Ляля, котельной, объектов водо- и теплоснабжения, исправительные колонии. В 2011 году ООО «РЭС» передана паровая турбина с присоединенным турбогенератором. Заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым осуществлялась временная эксплуатация ТЭЦ и присоединенных объектов электросетевого хозяйства, так как ранее эксплуатировавшее их Шабровские электросети не могло продолжать эксплуатацию в связи с ликвидацией. В течение года ООО «РЭС» по договору эксплуатировало электрогенерирующие установки, а также установки на ТЭЦ НЦБК и промплощадки НЦБК. Кроме того, во владении РЭС находилась подстанция Байновская в г. Каменск-Уральская, к которой присоединены предприятия и население. ООО «РЭС» осуществляло эксплуатацию данного оборудования, создан Каменск-Уральский энергетический район, который обслуживал объекты электросетевого хозяйства. В связи с тем, что питание завода Исеть было односторонним, РЭС установило газопорншневые электростанции с целью установления первой категории надежности снабжения для завода Исеть.

ООО «РЭС» имело на праве собственности объекты в г. Первоуральске на заводе сантехизделий, которое снабжало энергией население Первоуральска, ООО РЭС получили объекты сетевого хозяйства по адресу <адрес>. Данные объекты были присоединены к подстанции Подволошная, на которой имелся трансформатор, который был в собственности завода Сантехизделий, потом приобретен ООО «РЭС» у ООО «Иверь». Это установлено решениями Арбитражного суда. Котельная, газоснабжающее оборудование находилось в собственности ООО «Малая генерация», ООО «РЭС» как и ранее Шабровские сети договорились о совместной деятельности с ООО «Малая генерация», в процессе которой ООО «Малая генерация» предоставляла полученный от Севергаза газ и иные виды топлива на газопоршневые станции, принадлежавшие ООО «РЭС». В результате производственной деятельности одновременно возникает тепловая энергия, которую ООО «РЭС» и «Малая генерация» в рамках собственности продавала потребителям тепловой энергии. Таким образом, «Малая генерация» поставляла тепловую или электроэнергию. Специального разрешения на производство и продажу энергии не требуется.

Также он являлся руководителем ООО «Свердкомсети», которая создана ООО «РЭС». В соответствии с актами было передано недвижимое имущество в ООО «Свердкомсеть». Путем обмана судей Арбитражного суда Челябинской области представители ОАО «ЕЭС» с ООО «Свердкомсеть» было взыскано более 12 млн рублей. Решением от 19.05.2014 года ОАО «Свердкомсеть» в пользу истца ОАО «ЕЭС» была взыскана задолженность за поставку электроэнергии. По данному делу в отношении ООО «Свердкомсеть» возбуждено по заявлению ОАО «ЕЭС» дело о банкротстве. Бывший ликвидатор привлечен к субсидиарной ответственности на всю сумму долга, процедура не окончена. 20.06.2017 года возбуждено уголовное дело на основании сфальсифицированных документов, что якобы с 01.08.20111 по 28.02.2017 года неизвестные руководители ООО «РЭС» реализовывали электроэнергию, которую не приобретали и не производили на сумму более 1 млн рублей. Энергосбыт и Энергосбыт Плюс не взыскивало с ООО «РЭС» денежных средств за электрическую энергию. ООО «РЭС» на территории г. Екатеринбурга владели и являлись собственниками электросетевого хозяйства только на территории пос. Шабровский. В этом пункте Екатеринбургэнергосбыт не являлся гарантирующим поставщиком, следовательно, уголовное дело возбуждено по сфальсифицированным документам.

12.05.2017 года также было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что сотрудники ОАО «ЕЭС» сфальсифицировали документы, в соответствии с которыми ООО «РЭС» признавалось не имевшим статус субъекта электронергетики. ОАО «ЕЭС» в ООО «РЭС» не обращались, договор был заключен в 2011 году, но он не исполнялся. Ему неизвестно, чтобы ОАО «ЕЭС» закупало энергию для дальнейшей поставки в ООО «РЭС», которая была бы надлежащего качества. ООО «РЭС» за период своей деятельности по настоящее время оказывало услуги по передаче электроэнергиии в Новой Ляле, пос. Шабровском, части Первоуральска. При этом от котловой организации «МРСК Урала» платы не получала. Всего было оказано услуг на 8250 млн рублей. ООО «РЭС» владело объектами электросетевого хозяйства, посредством которой осуществлялась поставка электроэнергии, которую ООО «РЭС» производил. Запрета на такую деятельность законом не предусмотрено. ОАО «ЕЭС» электроэнергию нигде не закупал. Все субъекты энергопотребления, изложенные в обвинительном заключении, обращались в ОАО «ЕЭС» для заключения договора поставки электроэнергии, но им было отказано в заключении такого договора, поэтому они обратились в ООО «РЭС» для поставки электроэнергии. ООО «РЭС» не могла прекратить поставку энергии, так как законом предусмотрен прямой запрет на отключение населения от энергоснабжения.

Также он являлся руководителем ООО «Свердэнергокомплекс». Данная организация получила имущество от ООО «Свердкомсеть» 05.02.2013 года. На основании протокола № 1 руководством ООО «Свердкомсеть» принято решение о создании ООО «Свердэнергокомплекс», после чего было передано имущество. ООО «СЭК» не могло возможности потреблять электроэнергию от подстанции Шабры, так как у него не было энергопотребляющего имущества. ОАО «ЕЭС» сфальсифицировало документы о наличии у ООО «СЭК» имущества, потребляющего энергию. Также были сфальсифицированы счета-фактуры, акты приема передач энергии, которые в одностороннем порядке подписаны ОАО «ЕЭС». Также ОАО «ЕЭС» скрыл наличие потребителей, распложенных в пос. Шабровский, не учел, что большая часть энергии, которая вменена ООО «СЭК», потреблялась другими потребителями. Следовательно, сфальсифицированы документы, которые подтверждают задолженность. ОАО «ЕЭС» утверждал, что здание подстанции Шабры и сама подстанция это одно и то же, но это не так, подстанция к зданию отношения не имеет. Таким образом, в отношении ООО «СЭК» была введена процедура банкротства, он был отстранен от руководства предприятия, привлечен к субсидиарной ответственности. Все счета ООО «СЭК» с 2014 года были арестованы задолженностью по налогам и зарплате.

Также он являлся руководителем ОАО «Карат». 24.12.2016 года в отношении неустановленных руководителей ОАО «Карат» возбуждено уголовное дело, причем на основании сфальсифицированных документов, в которых имелись сведения, что ОАО «Карат» якобы получало денежные средства от потребителей энергии и в адрес ОАО «ЕЭС» не перечислило. ОАО «Карат» никогда не выставляло счета никому, не получало денежные средства за электроэнергию, не могло их перечислять в ОАО «ЕЭС», ОАО «ЕЭСК». ОАО «Карат» образовано в 2009 году, в его уставной капитал были переданы объекты недвижимости, а также объекты газовых сетей, которые к объектам электросетевого хозяйства присоединены не были, электроэнергию не потребляли. ОАО «Карат» никакой производственной деятельности не вело. Уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированных документов. С целью взыскания с ОАО «Карат» задолженности по электрэнергии сфальсифицированы ряд документов. ОАО «Карат» было присоединено к подстанции Шабры только в августе 2018 года, следовательно, ранее эту электроэнергию потреблять не могли. ОАО «Карат» никакую энергию не получало, потребителям не поставляло, денежные средства в адрес ОАО «ЕЭС» перечислить не могло. Все расчеты сфальсифицированы как ОАО «ЕЭС», так и ОАО «ЕЭСК», не соответствуют действительности. У ОАО «Карат» отсутствовали необходимое энергопринимающее оборудование, которое было бы ранее присоединено к объектам электросетевого хозяйства, оснащено приборами учета. ОАО «ЕЭС» не выставляли счетов в адрес ОАО «Карат», не проводили проверок. ОАО «Карат» не было присоединено к сетям электроснабжения, а документы об этом были сфальсифицированы.

В отношении ОАО «Карат» по заявлению ОАО «ЕЭС» начата процедура банкротства. В конкурсную массу ОАО «Карат» поступило имущество свыше 250 млн рублей. Ущерб ОАО «ЕЭС» не причинен, в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ОАО «Карат» не окончена, в ущерб стоимостном выражении не определен.

ООО «РЭС» было создано для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в Шабровском, Новой Ляли, Каменске-Уральском: ПС Байнурская. В состав учредителей он вошел примерно в 2014 году. Он сменил ЛВВ на посту директора раньше апреля 2012 года, ранее он исполнял обязанности директора. Он назначился на должность директора с должности главного инженера. Ранее он работал директором ООО «Шабровские электросети», которое было ликвидировано в 2011 году. Потом он пришел в ООО «РЭС». Он выполнял организационно-технические функции, давал ЛВВ консультации. В вопросы управления ООО «РЭС» он вникал, мог рекомендовать людей на должность. ЛВВ был директором, но он не технический специалист, он со мной согласовывал вопросы переписки, так как техническими параметрами он не владел. ЛВВ советовался с ним, чтобы заключить договор с Почтой России, так, он ему рассказал, каким нормативно-правовыми актами регулируется сбор денежных средств. ООО «РЭС»» самостоятельно переподключили сады к своим сетям, поставляли им энергию, с тех пор и стали собирать деньги. Сети были и являлись собственностью ООО «РЭС». Он помогал ЛВВ входить в курс дела, но он не справился, поэтому с апреля 2012 года он стал руководителем ООО «РЭС». Ранее он фактически выполнял функции руководителя ООО «РЭС», давал указания ЛВВ, как и что делать.

По второму эпизоду показал, что ООО «РЭС» имели в собственности объекты сетевого хозяйства, расположенные на территории Первоуральска, площадке завода сантехизделий. Данное имущество состояло из объектов электросетевого хозяйства. В собственности ООО «РЭС» находились 4 подстанции, которые были на котельной, технически присоединены к мощностям ООО «РЭС». Объекты ЗАО «ЗМО» не могли потреблять электроэнергию из электрических сетей ст. Подволошная. Судами установлено, что всю энергию со ст. Подволошная потребляли иные объекты г. Первоуральска. Объекты, запитанные от электрических сетей ООО «РЭС», не потребляли энергию от ст. Подволошная. Документы об ущербе были сфальсифицированы, так как ни ООО «РЭС», ни ООО «Малая генерация» электроэнергию не потребляют и не могут потреблять, в связи с технологическим неприсоединением к общим сетям. Целью данных действий является захват бывшего завода Сантехизделий, безвозмездное изъятие принадлежащего имущества. При определении ущерба представители ОАО «Энергосбыт Плюс» знали, что имущество было продано за 75 млн рублей, долги ООО «ЗМО» погашены. Энергосбыт энергию не закупал, трат на закупку энергии не несли. Поэтому ущерб им причинен быть не может. ОАО «Энергосбыт плюс» счетов на оплату энергии не выставлял Полагает, что со стороны потерпевшего происходит вымогательство денежных средств. ООО «РЭС» производило энергии столько, сколько потребляли ее потребители. Баланс проверялся приборами учета на станции и приборами у потребителей. Данные счетчиков потребители направляли в ООО «РЭС». ООО «РЭС» несло расходы на обслуживание электрохозяйства. ООО «РЭС» занимались оказанием услуг по передаче энергии, у предприятия был персонал, обслуживающий сети. Деятельность организации была лицензирована, они проходили неоднократные проверки на каждой подстанции. ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» являются сетевыми организациями, поскольку соответствуют требованиям законодательства, владеют генераторами. ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» производили и торговали электроэнергией.

По третьему эпизоду показал, что ООО «УНТЭСК» является организацией, которая работала в п. Шабры, расчетный счет находился в банке «Вятич». Схема работы была точно такая же. В собственности УНТЭСК находились объекты недвижимости и сооружения, в т.ч. железнодорожные пути, расположенные в <адрес>. Также потерпевшим были сфальсифицированы документы, на основании которых с УНТЭСК взыскан ущерб, который причинен потреблением энергии. Но отсутствуют доказательства присоединения устройств к подстанции Целлюлозная. ОАО «Энергосбыт» объявил, что здание подстанции <адрес>, является подстанцией Целлюлозная, но доказательств этого нет. Данная станция была продана в 2006 году в ООО «Малая энергетика» и передана в ООО «УНТЭСК» на ответственное хранение с правом сдачи в аренду. УНТЭСК приняло данное имущуество и вернула в ООО «Малая энергетика». Документы сфальсифицированы, якобы установлено, что <адрес> и <адрес> – одна и та же подстанция, но это разные подстанции. Цель этого – продать УНТЭСК в МРСК Урала. С УНТЭСК на основании сфальсифицированных документов взыскан ущерб. Создание Свердкомсети вызвано необходимостью погасить долг УНТЭСК за электроэнергию. Но в суд были представлены новые сфальсифицированные документы, долг УНТЭСК продолжал расти. УНТЭСК не обращался с заявлением в ОАО «Энергосбыт Плюс» о заключении договора. Не было возможности повлиять на сложившуюся ситуацию.

По четвертому эпизоду показал, что ТД НЦБК не потреблял энергию, так как сам производил электро- и тепловую энергию с использованием помещений ТЭЦ. В собственности были паровые котлы, производили технологический пар. Была установлена паровая турбина с турбогенератором, в итоге ТД НЦБК вырабатывал электроэнергию. ТД НЦБК не имел необходимости заключить договор с Энергосбыт Плюс и не обращался с таким предложением. У ТД НЦБК отсутствовали энергопотребляющие устройства, все, что организация потребляла, она получала от собственных генерирующих мощностей. На счетах предприятия находились платежные требования инспекций и исполнительные документы, в силу которых он не мог оплачивать счета, не мог осуществлять платежи из-за ограничений возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах. Никакой сознательной неоплаты быть не могло. Энергосбыт Плюс не мог поставлять энергию ТД НЦБК, так как ТД НЦБК не имел объектов электросетевого хозяйства.

Представители потерпевших были допрошены в судебном заседании и показали следующее.

Так, представитель потерпевшего КИН, представляющий интересы ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» – гарантирующего поставщика на территории г. Екатеринбурга, показал, что ОАО «ЕЭС» поставляет электроэнергию всем потребителям Екатеринбурга. С 1 августа 2011 года по 30 октября 2016 года поставка потребителям энергии осуществлялась до ПС Уктусская, которая принадлежит ОАО «Екатеринбургская сетевая компания», от нее запитано несколько подстанций. Далее к ней присоединен фидер Шабры. Подстанция Шабры - транзитная сеть, расположенная на территории Шабровского талькового комбината, оттуда электроэнергия поступала в поселок Шабры и садоводческие товарищества. Конфликт начался с 2002 года, комбинат отказался заключать договор энергоснабжения с АО «ЕЭСК». В 2006 году заключен договор купли-продажи энергии между АО «ЕЭСК» и Шабровским тальковым комбинатом. Оплата энергии не производилась. До 2011 года заключен договор купли-продажи в рамках компенсации потерь. Кто представлял Шабровский комбинат и электросети, ему неизвестно. С 2011 по 2015 года счет предъявлялись собственникам сетей, которые менялись последовательно: УНТЭСК, Свердэнергокомплекс, Свердкомсеть. Задолженность с них взыскивалась в судебном порядке, данные организации являлись собственниками сетей, по которым шла энергия. Все производственные активы переходили данными организациями, учредителем в них являлся Фролов. Впоследствии организации признавались банкротами по инициативе ЕЭСК. Иски к этим организациям, которые позиционировали себя владельцами сетей, подавались ЕЭСК. Сумма потерь по электроэнергии определена 95443581,53 копейки, это общая сумма, которая складывалась из нескольких исковых заявлений. Заявления подавались как к арендаторам, так и к собственникам сетей. Указанная сумма взята из нескольких исковых заявлений за разные периоды. К Карату предъявлялись исковые заявления на сумму фактически потребленной энергии за определенный период, она в вышеуказанную сумму не входит. С 01.07.15 по 30.11.16, стоимость потребленной энергии АО Карат составила 64553498 рублей. Руководителем и учредителем ОАО «Карат» являлся также Фролов. Местонахождение ОАО «Карат» на территории Шабровского талькового комбината. Этот завод занимался добычей и производства талька, что является энергоемким производством, поэтому такое большое потребление энергии. Так, на ПС Уктусс заходит определенная энергия, рассчитывается, сколько зашло и сколько вышло. Фролов не объяснял свою позицию по неуплате, ответы на письменные претензии также не давал.

Руководителем ООО «РЭС» с 2015 по 2016 год являлся Фролов С.А. ООО «РЭС» владел транзитными сетями, не имея статус сетевой организации, но выставляла счета потребителям энергии. Они заключили договор с Почтой России, вся оплата поступала на расчетный счет ООО «РЭС», также выставляла счета за бездоговорное потребление энергии, не имея на это полномочий. Это правомочия исключительно электросетевой компании. Жителям пос. Шабровский выставлялись квитанции за потребление энергии. ООО «РЭС» получило 27186000 рублей с потребителей энергии. Они не производили такие расчеты, так как можем определить только объем энергии, которая зашла на ПС Шабры. Нам не давали войти на ПС Шабры и произвести более точные расчеты, а также произвести ремонт оборудования. Сети уже старые, требовали ремонта. Неоднократно возникали аварии, они не имели возможности оказать содействие в ремонте. Велась разъяснительная работа с жителями, что оплату за потребленную электроэнергию они должны оплачивать гарантирующему поставщику, возможно ООО «РЭС» выставлял счета по заниженному тарифу. С юридическими лицами проводили только разъяснительную работу, но результатов не было.

ОАО «Карат» также действовало на территории Шабровского талькового завода. Производственные объекты были запитаны от ПС Шабры. Ущерб в 64552498 рублей – это стоимость потребленной энергии. ОАО «ЕЭС» направляли договор энергоснабжения как гарантирующий поставщик энергии и обязаны были заключить договор со всеми потребителями. Руководством ОАО «Карат» договор не был подписан, потребление энергии они продолжили, поэтому мы посчитали, что договор энергоснабжения заключен путем принятия оферты, так как они продолжили потребление энергии. Затем направили иск в арбитраж о взыскании с ОАО «Карат», решением суда подтверждено потребление энергии и сумма задолженности. ОАО «Карат» не произвел оплату энергии в сумме 73497803,67 рубля, это сумма по всем исковым заявлениям 01.04.2015 года. По решению суда от ОАО «Карат» не получили ничего. Руководство ОАО «Карат» начало активно распродавать активы юридического лица. На сегодня электрохозяйство на ПС Шабровский, воздушная линия 05.09.2016 включена в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов.

Общая схема поставки электроэнергии потребителям выглядит седующщим образом ОАО «ЕЭС» продает электроэнергию, ЕЭСК - логистическая организация, электроэнергия продается посредством сетевого хозяйства других организаций. Собственник электросетей, сетевая организация, у которого заключен договор с МРСК Урал, если РЭК утвердил тариф, покупает у ОАО «ЕЭС» энергию для учета энергии в сетях. Сетевая организация оплачивает стоимости потери в сетях, покупая у ОАО «ЕЭС» энергию. Сетевая организация может взыскивать за бездоговорное потребление. 195219556,47 копеек – это сумма общего ущерба. По этой сумме велась претензионная работа. Сумма сложилась по разным исковым заявлениям. Ущерб исчислен следующим образом. Осуществлен выезд на ПС Уктус по линии балансового разделения, выясняли, сколько зашло в ПС Уктус электроэнергии, сколько вышло с ПС Уктус в точках соединения, посчитали объем потребленной электроэнергии. Все отражено в исковых заявлениях, суд согласился, что существовали фактически договорные отношения с ОАО «Карат». В отношении ООО «Унтекс», «Свердэнергокомплекс», «Свердкомсеть» – счета выставлялись за потребленную энергию, за потери не выставлялись. С 01.08.11 по 30.11.2016 года потреблена энергия на сумму 95 443 581, 53 рублей. Отключить ПС Шабры от электроэнергии нельзя, так как это транзитные сети, если их отключить ПС Шабры, то все потребители пос. Шабры бы остались без электроэнергии.

Представитель потерпевшего ОРН в судебном заседании показал, что в Свердловском филиале «Энергосбыт Плюс» работает с октября 2015 года. В его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами, работа по взысканию задолженности. Филиал является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории области, кроме г. Екатеринбург и г. Нижний Тагил. В г.г. Первоуральск и Новая Ляля Энергосбыт Плюс является единственным гарантирующим поставщиком. Владельцем сетевого оборудования филиал не является, только лишь осуществляет продажу электроэнергии конечному потребителю. ООО «РЭС», «Малая генерация» в Первоуральске с 01.02.2015 по 01.02.2017 года похищали энергию. На территории Первоуральска есть промплощадка – завод Сантехизделий. Площадка снабжается через ст. Подволошная, которая принадлежит РЖД по подземной кабельной линии. Трансформаторная подстанция разделяет энергию на территорию завода, вторая линия уходит на населенный массив Первоуральска. На территории завода находились предприятия, доступа у сотрудников Энергосбыта к сетям, питающим данные организации, не было. Так на данной промплощадке осуществляет свою деятельность ЗАО ЗМО, которая являлась потребителем энергии. В адрес организации стали выставляться счета. За заключением договора никто не обращался. ЗАО ЗМО выставлялись счета-фактуры, которые не были оплачены. Долг взыскан в порядке арбитража. Энергосбыт Плюс подал заявление о банкротстве ЗАО ЗМО 14.10.2015 года. Директором ЗАО ЗМО был Фролов. Перед началом банкротства были выведены активы на территории промплощадки. В ЗАО ЗМО и ООО РЭС директором был Фролов. Электроэнергия заходила на территорию завода, потом уходила на жилой массив. Разница между объемом поставленной энергии и вышедшей энергии – объем потребленной энергии. Потребители оплачивали энергию ООО РЭС, а не в Энергосбыт Плюс, как гарантирующему поставщику. Об этом стало известно в 2016 году. Объемы потребления нехарактерны были для потерь, свидетельствовали о неучтенном потреблении энергии. Плату за энергию собирали организации ЗМО и РЭС. ЗМО было создано, чтобы накопить долги, РЭС в это время собирал долги. Ущерб Энергосбыту составил 33142382,33 рубля. Данные денежные средства поступили в ЗМО и РЭС, вместо ОАО «Энергосбыт Плюс».

Компанией ООО «УНТЭСК» хищение через подстанцию Целлюлозная. На территории г. Новая Ляля расположена промышленная площадка целлюлозно-бумажного комбината. Энергоснабжение идет через подстанцию Целлюлозная. Туда энергия попадает из сетей МРСК, подстанции Ляля. Часть энергии идет на территорию завода, другая выходит в сети железной дороги. Способ определения электроэнергии был такой же, замеряется энергия на входе и на выходе, разница определяет потребление. С этого предприятия никогда не оплачивалась электроэнергия. Ограничить поставку энергии не представлялось возможным, так как через завод электроэнергия поступала на жилой массив. На территорию завода представители Энергосбыта не могли, так как не имелось допуска. На площадке комбината осуществляли деятельность ЦБК Инвест, Торговой дом НЦБК, НЦБ Комплекс, НЦБК. В ходе разбирательств установили конечных потребителей, с августа 2011 года была конечным потребителем УНТЭСК, которая обладала электрическим оборудованием. Вышеуказанные организации потребляли энергию, но с гарантирующим поставщиком договор не заключали. УНТЭСК, ТД НЦБК, НЦБ Комплекс признаны банкротом, по заявлению Энергосбыт Плюс. Ущерб составил 74728014,01 рублей, что установлено судебными решениями. РЭС вела договорную работу, скорее всего, по поставке электроэнергии.

С 05.02.2016 по 30.06.2016 года в г. Новая Ляля действовало ООО «ТД НЦБК». Техническая часть была та же самая. Деятельность осуществлялась на той же площадке. Задолженность подтверждена решениями арбитражных судом, также возбуждено дело о банкротстве ТД НЦБК. С 01.08.2011 по 31.01.2012 года оборудование находилось у УНТЭСК, потребителем был УНТЭСК, задолженность за поставку электроэнергии составило около 77720000 рублей. Потом энергопринимающим оборудованием на территории комбината владел ООО «ТД НЦБК», который также не оплачивал энергию. Фролов был директором данных организаций.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. последовательно отрицал свою вину в совершенных преступлениях, указывая, что возглавляемые ими организации не были подключены к электросетям, по которым шла электроэнергия гарантирующих поставщиков, напротив, имели свои сети, энергогенерирующие устройства, следовательно, собирали плату за производимую и поставляемую указанными организациями электроэнергию.

Несмотря на отрицание Фроловым С.А. своей вины, суд приходит к выводу том, что его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доказательства по первому эпизоду - по факту причинения имущественного ущерба АО «Екатеринбургэнергосбыт» на общую сумму 195219556,47 рублей, в период с 01.08.2011 по 30.11.2016 за неоплату ООО «УНТЭСК» стоимости потерь электроэнергии, возникшей на ПС «Шабры»; незаконное взимание ООО «РЭС» денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии с потребителей поселка Шабровского г. Екатеринбурга; умышленную неоплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ОАО «Карат».

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» 02.03.2018 обратился с заявление № 08/2931 о причинении имущественного ущерба со стороны руководства ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» путем неоплаты стоимости потерь, образовавшихся в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства за период с 01.08.2011 по 31.03.2015 (т. 2 л.д. 250-253).

С аналогичным заявлением представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратился 17.08.2016, в котором сообщил о причинении имущественного ущерба со стороны руководства ОАО «Карат» путем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заявления представителя АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 12.01.2017 потерпевшему причинен имущественный ущерб со стороны руководства ОАО «Карат» путем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 (т. 2 л.д. 21-22).

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие вину Фролова С.А. в совершении указанного преступления.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.11.2006 № 130-ПК ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории муниципального образования - г. Екатеринбург (т. 26 л.д. 2-5).

Согласно приказа ООО «УНТЭСК» № 1 от 22.04.2009 директором ООО «УНТЭСК» является Фролов С.А. (т. 12 л.д. 160).

На основании приказа ООО «УНТЭСК» № 3 от 04.03.2003 обязанности по бухгалтерскому учету ООО «УНТЭСК» возложены на директора ООО «УНТЭСК» Фролова С.А. (т. 12 л.д. 161).

Согласно протокола № 02 Общего собрания учредителей ООО «УНТЭСК» от 10.12.2012 принято решение о ликвидации ООО «УНТЭСК», председателем ликвидационной комиссии назначен Фролов С.А. (т. 12 л.д. 162-163).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 № А60-4877/2013 договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 № 1/мэ-2011, заключенный между ООО «УНТЭСК» и ООО «Малая энергетика» признан недействительным. Из незаконного владения ООО «Региональные электрические системы» истребовано имущество, в том числе подстанция «Шабры» (т. 12 л.д. 166-180).

На основании решения № 1 единственного учредителя ООО Свердкомсеть» от 28.06.2012 ООО «УНТЭСК» создало ООО «Свердкомсеть» и внесла в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» имущество, в том числе электроподстанцию Шабры», расположенную по адресу: <адрес> (т. 13 л.д. 20-25).

На основании акта приема-передачи имущества от 31.07.2012 во исполнение решения № 1 от 28.06.2012 ООО «УНТЭСК» в лице директора Фролова С.А. передало в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» в лице директора ЛВВ имущество, в том числе отдельно стоящее здание с пристроем, <адрес> (т. 12 л.д. 181-185).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 № А60-4877/2013 сделка по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» признана недействительной. Из незаконного владения ООО «Свердэнергокомплекс» истребовано имущество, в том числе отдельно стоящее здание с пристроем, <адрес> (т. 12 л.д. 187-233). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2016 № А60-4877/2013 данное решение оставлено без изменения (т. 12 л.д. 234-246). Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-790/14 от 31.07.2014 № А60-4877/2013 установлено, что ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкометь», ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс» и ООО «Элитная спецодежда» входят в одну группу лиц по подпункту 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» (т. 33 л.д. 20-39).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2017 правообладателем нежилого здания по адресу: <адрес>. Кадастровый № является ООО «УНТЭСК» (т. 12 л.д. 164-165).

Из бухгалтерской отчетности ООО «УНТЭСК» за 2013 год следует, что активы ООО «УНТЭСК» на 31.12.2011 составляют 111851000 рублей. Активы на 31.12.2012 составляют 48010000 рублей. Активы на 31.12.2013 составляют 47053 000 рублей (т. 25 л.д. 20-33).

Справкой о причиненном ущербе АО «Екатеринбургэнергосбыт» подтверждается размер задолженности за период с 01.08.2011 до 01.04.2015 составляет 121721752,8 рублей (т. 2 л.д. 259).

В соответствии со справкой о задолженности за отпущенную электроэнергию ОАО «Карат» перед поставщиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 28681, за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 составляет 73497803,67 рублей (т. 2 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-4877/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНТЭСК» включены требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 2394495, 19 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (т. 25 л.д. 116-122), требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 37290540,92 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года (т. 25, л.д. 123-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 с ООО «Свердкомсеть» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12002241,87 за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (т. 25 л.д. 93-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-30090/2014 требование ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» к ООО «Свердкомсеть» в размере основного долга – 12002241,87 признано обоснованным. ООО «Свердкомсеть» признано несостоятельным (банкротом) (т. 25 л.д. 87-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-21881/2014 с ООО «Свердэнергокомплекс» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскан долг в размере 29120264,09 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с 05.02.2013 по 31.03.2013, с 01.10.2013 по 30.12.2013 (т. 25 л.д. 130-138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № А60-30704/2014 требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Свердэнергокомплекс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Свердэнергокомплекс» введена процедура наблюдения (т. 25 л.д. 139-143).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу № А60-30704/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свердэнергокомплекс» включены требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 29120264,09 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с 05.02.2013 по 31.03.2013, с 01.10.2013 по 30.12.2013 (т. 25 л.д. 144-146).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу № А60-30704/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свердэнергокомплекс» включены требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 4280147,84 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период май, июнь 2014 года (т. 25 л.д. 147-151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-42682/2013 с ООО «Свердэнергокомплекс» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскан долг в размере 20414004,76 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 (т. 25 л.д. 152-158). Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-6771/2014-ГК от 08.07.2014 по делу № А60-42682/2013 производство по апелляционной жалобе ООО «РЭС» на решение арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-42682/2013 прекращено, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 25 л.д. 159-162). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4628/14 от 03.09.2014 по делу № А60-42682/2013 определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-6771/2014-ГК от 08.07.2014 по делу № А60-42682/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РЭС» - без удовлетворения (т. 25 л.д. 165-167). Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе № 18АП-7956/2014 от 13.08.2014 по делу № А76-23793/2013 в удовлетворении жалобы ООО «РЭС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 отказано (т. 25 л.д. 168-170). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7177/14 от 03.10.2014 по делу № А76-23793/2013 определение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе № 18АП-7956/2014 от 13.08.2014 по делу № А76-23793/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РЭС» - без удовлетворения (т. 25, л.д. 171-173).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.05.2018 № правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес> являлись:

с 30.06.2005 – ООО «УНТЭСК»;

с 23.10.2012 – ООО «Свердкомсеть»;

с 10.04.2013 – ООО «Свердэнергокомплекс»;

с 15.09.2017 – ООО «УНТЭСК (т. 25, л.д. 192).

Согласно ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 10.08.2018 № 08/9450, согласно которому с 01.04.2016 по 30.11.2016 объем потерь, возникший на ПС «Шабры» 35/6 кВ был предъявлен ООО «Свердэнергокомплекс». Соответствующее требование об оплате стоимости потерь в размере 844729,56 рублей направлено конкурсному управляющему. В настоящее время эта сумма не взыскана в судебном порядке (т. 25 л.д. 195).

Также в судебном заседании исследована бухгалтерская отчетность ООО «Свердэнергокомплекс» за 2015 год, согласно которому баланс ООО «Свердэнергокомплекс» на 31.12.2013 составляет 7427000 рублей, на 31.12.2014 – 33369000 рублей, на 31.12.2015 – 38312000 рублей (т. 25 л.д. 78-81).

Факт взимания денежных средств с населения пос. Шабры подтверждается договором № 011227 на прием прочих платежей у населения от 13.09.2011, заключенный между ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ООО «РЭС» (Заказчик), согласно которому ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по приему в пользу ООО «РЭС» прочих платежей от населения и 1 раз в 3 дня (или еженедельно) перечисляет на расчетный счет ООО «РЭС» принятые суммы платежей за вычетом комиссионного вознаграждения (т. 13 л.д. 122-130).

Из сводных реестров по счетам, предоставленные ФГУП «Почта России, согласно которым ФГУП «Почта России на расчетный счет ООО «РЭС» по договору № 011227 на прием прочих платежей у населения от 13.09.2011 перечислены денежные средства в следующих суммах:

за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 – 20669,54 рублей;

за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 – 28475,40 рублей;

за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 – 19763, 57 рублей;

за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 – 5751,54 рублей;

за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 – 43285,43 рублей;

за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 – 28835,67 рублей;

за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 – 8040,50 рублей;

за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 – 10262,24 рублей;

за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 – 8831,21 рублей;

за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 – 18181,44 рублей;

за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 – 13545,18 рублей;

за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 – 16286,71 рублей;

за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 – 52700,03 рублей;

за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 – 5298,58 рублей;

в декабре 2012 года платежей не было;

в январе 2013 года платежей не было;

за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 – 1161,02 рублей;

за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 – 28645,99 рублей;

за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 – 17491 рублей;

за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 – 32382,64 рублей;

за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 – 16039,91 рублей;

за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 – 77779, 85 рублей;

за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 – 32176,56 рублей;

за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 – 12467,79 рублей;

в октябре 2013 года платежей не было;

за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 – 1682, 24 рубля;

за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 – 594,39 рубля;

в январе 2014 года платежей не было;

за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 – 7709,36 рублей;

за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 – 16855,64 рублей;

за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 – 66600,30 рублей;

за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 – 7625,57 рублей;

за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 – 32624,09 рублей;

за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 – 7973,50 рублей;

за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 – 54175,41 рублей;

за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 13999,66 рублей;

за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 – 90988,98 рублей;

за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 9131,73 рублей;

за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 56393,26 рублей;

за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 9947,80 рублей;

за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 3033,58 рублей;

за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 18798,15 рублей;

за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 23560,16 рублей;

за период с 01.05.2015 по 30.05.2015 – 142556,76 рублей;

за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 3781,68 рублей;

за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 5 983 рублей;

за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 67 109 рублей;

за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 257.55 рублей;

за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 62315,50 рублей;

за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 100,21 рублей;

за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 2733,36 рублей;

за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 55604,60 рублей;

за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 – 103,01 рублей;

за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 19373,41 рублей;

за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 1414,56 рублей;

за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 3727,62 рублей;

за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 95926,57 рублей;

за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 1747,26 рублей;

с августа 2016 года платежей не было (т. 13, л.д. 131-189).

Взимание ООО «РЭС» оплаты за электроэнергию подтверждается исследованными квитанциями, представленными ТЛМ (т. 13, л.д. 234), БОМ (т. 13, л.д. 238-239).

счета-фактуры, выставленные в период с 31.08.2011 по 28.02.2014 в адрес ООО «Региональные электрические системы», подтверждают тот факт, что последним в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» оплата не производилась (т. 25, л.д. 226-258).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу № А60-10062/2012 установлено, что ООО «РЭС» не обладает утвержденным в установленном порядке тарифом, не имеет статуса сетевой организации. Также у ООО «РЭС» отсутствует заключенный с ОАО «Свердловэнергосбыт» или иной организацией договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (т. 33 л.д. 2-7). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-7247/2012-ГК от 02.08.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭС» – без удовлетворения (т. 33, л.д. 8-15). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9915/12 от 02.11.2012 по делу № А60-10062/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу № А60-10062/2012 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-7247/2012-ГК от 02.08.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РЭС» - без удовлетворения (т. 33 л.д. 16-19).

Согласно Акта неучтенного потребления электрической энергии № 024352 от 30.03.2015 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на Шабровском тальковом комбинате посредством ВЛ 35 кВ «Уктусская-Шабры», ПС «Шабры» (т. 14 л.д. 63).

Из информация по отключениям ВЛ 35 кВ «Уктусская-Шабры» следует, что отключения по заявкам производились в следующие дни:

21.09.2015 в 08:18 часов Уктусская яч.35кВ Шабры. Метрология (Ю-Западный РЭС);

27.10.2015 в 15:16 часов КВЛ 35кВ Уктусская-Шабры. Демонтаж грозотроса (абонент);

07.07.2016 в 08:15 часов Уктусская яч.В 35кВ Шабры ПК РЗА (Служба релейной защиты автоматики ЕЭСК);

23.12.2016 в 14:20 часов КВЛ 35кВ Уктусская-Шабры ремонт ВЛ (абонент);

30.07.2017 в 09:15 часов КВЛ 35кВ Уктусская-Шабры ля БВР при замене грозотроса на ВЛ 220 кВ Южная-Ново-Свердловская ТЭЦ.

Аварийный отключения:

18.09.2015 в 19:39 часов (автоматическое повторное включение) КВЛ 35 кВ Уктусская-Шабры;

23.12.2016 время отключения 02:55 часов, включена 23.12.2016 после устранения повреждения в 19:45 часов;

(т. 26, л.д. 9)

В судебном заседании исследован договор на поставку и транспортировку газа № 4-0926/11 от 01.11.2010, заключенный между ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Екатеринбурггаз» и ОАО «Карат», согласно которому газ поставлялся на газопотребляющее оборудование ОАО «Карат» по адресу: Площадка <адрес>). Объектами газопотребления являлись: здание сушильного комплекса 1 очередь, здание сушильного комплекса 2 очередь. Газопотребляющими установками являлись: газовая установка ВГУ 6, сушильный барабан № 5, сушильный барабан № 6. Поставка газа на объект – новая котельная, расположенного по адресу: <адрес> не осуществлялась (т. 14 л.д. 161-172).

Согласно договора на поставку и транспортировку газа № 4-0926/16 от 03.11.2015, заключенный между АО «Уралсевергаз», ПАО «Екатеринбурггаз» и ОАО «Карат», газ поставлялся на газопотребляющее оборудование ОАО «Карат» по адресу: Площадка (<адрес>). Объектами газопотребления являлись: здание сушильного комплекса 1 очередь, здание сушильного комплекса 2 очередь. Газопотребляющими установками являлись: газовая установка ВГУ 6, сушильный барабан № 5, сушильный барабан № 6. Поставка газа на объект – новая котельная, расположенного по адресу: <адрес> не осуществлялась (т. 14 л.д. 194-206).

Актом проверки узла учета природного газа от 22.08.2012произведена проверка приборов учета газа и технической документации на приборы ОАО «Карат». В результате проверки выявлен факт самовольного подключения к системе газоснабжения 5-ти котлов и четырехкомфорочной плиты без согласования с ОАО «Екатеринбурггаз» (т. 26 л.д. 264).

Исследованным договором № 47 от 29.08.2005, заключенный между ООО «УНТЭСК» (Покупатель) в лице директора Фролова С.А. и ООО «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (Продавец) в лице директора РПМ, установлено, что ООО «УНТЭСК» приобрело Мини-электростанцию «МЭС-100» (т. 25 л.д. 176-179). Договором № 07-08-03 от 03.08.2007, заключенный между ООО «УНТЭСК» (Заказчик) в лице директора Фролова С.А. и ООО «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (Исполнитель) в лице директора РПМ, подтверждается, что ООО «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» обязуется оказать услуги по изготовлению системы автоматического управления Мини-ТЭЦ на базе двигателя типа 1Г12-520 (т. 25 л.д. 180-183)

Согласно договора № 07-08-29 от 29.08.2007, заключенного между ООО «УНТЭСК» (Заказчик) в лице директора Фролова С.А. и ООО «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (Исполнитель) в лице директора РПМ, ООО «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» обязуется поставить ООО «УНТЭСК» двигатель типа 1Г12-520 на базе двигателя из капитального ремонта в количестве 2-х штук (т. 25 л.д. 184-186).

Из договора № 08-01-25 от 25.01.2008, заключенного между ООО «УНТЭСК» (Заказчик) в лице директора Фролова С.А. и ООО «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (Исполнитель) в лице директора РПМ, следует, что ООО «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» обязуется поставить ООО «УНТЭСК» оборудование МЭС-300 в количестве 2-х штук на базе двигателя 1Г12-520 специального исполнения из капитального ремонта (т. 25 л.д. 187-190).

ООО «УК «Авангард» в том числе осуществляло управление объектами недвижимости следующих организаций:

1. ОАО «Карат» - договор № 22-УК/2014 от 07.02.2014 – исполнен;

2. ООО «Производственный комплекс» – договор № 25-УК/2014 от 16.02.2014 – исполнен;

3. ООО «Аренда-инвест» – договор № 26-УК/2014 от 25.12.2014 – исполнен;

4. ОАО «Завод металлообработки» - договор № 27-УК/2014 от 07.06.2014 – исполнен (т. 26 л.д. 236).

Из ответа Уральского управления Ростехнадзора от 19.06.2018 № 13-00-08/1615 следует, что ОАО «Карат» (ИНН 6674325246), ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН 6658165394), ООО «Региональные электрические системы» (ИНН 6670324996) в Уральского управления Ростехнадзора с целью согласования проектной документации на подключение газотурбинных установок по адресу: <адрес> не обращались (т. 26 л.д. 256).

Согласно решения Единственного акционера ОАО «Карат» от 05.11.2015, согласно которому с 06.11.2015 директором ОАО «Карат» является Фролов С.А. (т. 26 л.д. 176).

Из бухгалтерского баланса ОАО «Карат» на 31.12.2016 следует, что баланс ОАО «Карат» на 31.12.2014 – 36755000 рублей, на 31.12.2015 – 32995000 рублей, на 31.12.2016 – 52942000 рублей (т. 26 л.д. 170-171).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.03.2016 с 13.12.2012 ОАО «Карат» является собственником следующих объектов:

— отдельно-стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>;

— отдельно-стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>;

— отдельно-стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>;

— отдельно-стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>;

— отдельно-стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>;

— отдельно-стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>;

— отдельно-стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: <адрес> (т. 14, л.д. 73-86).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.12.2017 в период с 07.11.2014 до 12.02.2016 ОАО «Карат» являлось собственником следующих объектов:

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – помещение <адрес>;

объект недвижимости – сооружение <адрес>;

объект недвижимости – сооружение <адрес> (т. 26 л.д. 202-222).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-30964/2015 с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана сумма основного долга за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 8944306,14 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии (т. 32 л.д. 303-307).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-41987/2016 с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана сумма основного долга за период с февраля 2016 по май 2016 в размере 14908066,93 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии (т. 32 л.д. 308-312).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-47097/2016 с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана сумма основного долга за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 2436573,82 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии (т. 32 л.д. 313-318).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-57380/2016 с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана сумма основного долга за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 9906312,82 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии (т. 32 л.д. 319-322).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-3373/2017 с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 9905417,64 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии (т. 32 л.д. 323-329).

Приказом Администрации г. Екатеринбурга № 24/41/0131 от 05.09.2016 высоковольтная линия от ПС «Уктусская» до ПС «Шабровский тальковый комбинат» признана бесхозяйной инженерной сетью (т. 26 л.д. 112-140).

Согласно акта № 218-20/216-3 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.06.2000 электроподсатнция «Шабры» 35/6 кВ имеет технологическое присоединение к электроподсатнции «Уктусская» (т. 26 л.д. 99-102).

Согласно заключение эксперта № 2914 от 30.05.2018 на расчетный счет ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» № 40702810200010000686, открытый в ПАО КБ «Вятич» за период с 01.08.2011 по 30.07.2012 поступили денежные средства в сумме 22942797,74 рублей.

С расчетного счета ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» №, открытого в ПАО КБ «Вятич» за период с 01.08.2011 по 30.07.2012 израсходованы денежные средства в сумме 22947614,45 рублей, при этом денежные средства в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период времени не поступали.

На расчетный счет ООО «Свердкомсеть» №, открытый в ПАО КБ «Вятич» за период с 31.07.2012 по 04.02.2013 поступили денежные средства в сумме 523000 рублей.

С расчетного счета ООО «Свердкомсеть» №, открытого в ПАО КБ «Вятич» за период с 31.07.2012 по 04.02.2013 израсходованы денежные средства в сумме 521657,60 рублей, при этом денежные средства в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период времени не поступали.

На расчетный счет ООО «Свердэнергокомплекс» №, открытый в ПАО КБ «Вятич» за период с 25.02.2013 по 31.03.2015 поступили денежные средства в сумме 1816138,17 рублей.

С расчетного счета ООО «Свердэнергокомплекс» №, открытого в ПАО КБ «Вятич» за период с 25.02.2013 по 31.03.2015 израсходованы денежные средства в сумме 1816138,17 рублей, при этом денежные средства в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период времени не поступали (т. 19, л.д. 6-101). Данное заключение эксперта подтверждает факт поступления на расчетные счета ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» денежных средств, достаточных для погашения задолженности за оплату стоимости потерь эелетроэнергии в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС», а также факт неоплаты указными организациями стоимости потерь электроэнергии в адрес АО «ЕЭнС».

Согласно заключения эксперта № 2254 от 13.06.2018 за период с 01.10.2011 по 31.07.2016 на счета ООО «РЭС»: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР»; №, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала»; №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО); №, открытый в ООО Банк «Нейва», от жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран», поступили денежные средства в сумме 2106539,10 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии. Денежные средства, в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «Екатеринбургэнергосбыт» за указанный период времени перечислены не были (т. 18 л.д. 119-274), что подтверждает факт взимания ООО «РЭС» денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии с потребителей в поселке Шабровском г. Екатеринбурга и дальнейшего неперечисления указанных денежных средств в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС».

В соответствии с заключением эксперта № 6336 от 20.10.2017 за период с 01.01.2012 по 13.09.2016 с расчетного счета ООО «Средуралтальк» №, открытых в ПАО КБ «Вятич» израсходованы денежные средства в сумме 694509830,29 рублей, в том числе в адрес ООО «Региональные электрические системы» в сумме 24171632, 17 рублей с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию» (т. 20, л.д. 5-254), что подтверждает взимание ООО «РЭС» денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии ООО «Средуралтальк» и неперечисление указанных денежных средств АО «ЕЭнС».

Согласно заключения эксперта № 1533 от 14.03.2018 за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 на счет ОАО «Карат» №, открытый в ПАО КБ «Вятич поступили денежные средства в сумме 20872085,97 рублей. Денежные средства в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «Екатеринбургэнергосбыт» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период времени не поступали (т. 21 л.д. 195-220).

На предварительном следствии 04.05.2017 года осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> а, в том числе электроподстанция «Шабры» 35/6 кВ (т. 14 л.д. 1-19).

04.05.2017 в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, изъяты:

— заявления от жителей поселка Шабровский, адресованные ООО «РЭС» с просьбой о выдаче актов балансового разграничения, а также заключения договора технологического присоединения;

— учредительные документы ОАО «Карат»;

— учредительные документы ООО «Региональные электрические системы»;

— учредительные документы ООО «Свердэнергокомплекс»;

— отчеты о расходе электроэнергии, получаемой от ООО «РЭС»;

— правоустанавливающие документы на электроподстанцию «Шабры»;

— документы по отчуждению имущества ООО «Свердкомсеть»;

— учредительные документы ООО «Производственный комплекс»;

— учредительные документы ООО «Малая энергетика»;

— документы по договорным отношениям ООО «РЭС»;

— счета-фактуры, выставленные СНТ «Ветеран» (т. 11, л.д. 13-16).

Документы, изъятые в ходе обыска от 04.05.2017 по адресу: <адрес>:

1. Заявление директору ООО «РЭС» от Д.Н.В. от 17.12.2012 на 1 листе;

2. Заявление директору ООО «РЭС» от МОА от 14.12.2012 на 1 листе;

3. Заявление директору ООО «РЭС» от ЕЛН от 13.12.2012 на 1 листе;

4. Заявление директору ООО «РЭС» от ШЛГ от 12.12.2012 на 1 листе;

5. Заявление директору ООО «РЭС» от ГСВ от 26.10.2012 на 1 листе;

6. Заявление директору ООО «РЭС» от КВС от 17.09.2012 на 1 листе;

7. Заявление директору ООО «РЭС» от АТС от 17.09.2012 на 1 листе;

8. Заявление директору ООО «РЭС» от САЮ от 30.08.2012 на 1 листе;

9. Заявление директору ООО «РЭС» от СИИ от 15.06.2012 на 1 листе;

10. Заявление директору ООО «РЭС» от ГТК от 06.06.2012 на 1 листе;

11. Заявление директору ООО «РЭС» от ПАА от 25.04.2012 на 1 листе;

12. Заявление директору ООО «РЭС» от ЖММ от 09.02.2012 на 1 листе;

13. Заявление директору ООО «РЭС» от ЩЛП на 1 листе;

14. Заявление директору ООО «РЭС» от ЛАВ от 22.12.2011 на 1 листе;

15. Заявление директору ООО «РЭС» от ЧНВ от 02.12.2011 на 1 листе;

16. Заявление директору ООО «РЭС» от СЛН от 29.11.2011 на 1 листе;

17. Заявление директору ООО «РЭС» от МАА от 29.11.2011 на 1 листе;

18. Заявление директору ООО «РЭС» от ААГ от 07.11.2011 на 1 листе;

19. Заявление директору ООО «РЭС» от КАИ от 19.10.2011 на 1 листе;

20. Копия решения о создании (учреждении) ОАО «Карат» от 20.01.2009 на 2 листах;

21. Копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «Карат» серия 66 № 006422416 от 18.02.2009 на 1 листе;

22. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Карат» серия 66 № 006422429 от 18.02.2009 на 1 листе;

23. Копия Устава ОАО «Карат» от 20.01.2009 на 20 листах;

24. Копия договора № 43 купли-продажи от 20.02.2009, заключенного между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» и ОАО «Карат» на 1 листе;

25. Копия акта приема-передачи оборудования по договору № 43 купли-продажи от 20.02.2009, заключенному между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» и ОАО «Карат» на 1 листе;

26. Отчет о расходе электроэнергии получаемой от ООО «РЭС» за февраль 2014 на 1 листе;

27. Отчет о расходе электроэнергии получаемой от ООО «РЭС» за март 2014 на 1 листе;

28. Отчет о расходе электроэнергии получаемой от ООО «РЭС» за апрель 2014 на 1 листе;

29. Отчет о расходе электроэнергии получаемой от ООО «РЭС» за май 2014 на 1 листе;

30. Отчет о расходе электроэнергии получаемой от ООО «РЭС» за июнь 2014 на 1 листе;

31. Копия счет-фактуры № 00000127 от 30.06.2014 на 1 листе;

32. Отчет о расходе электроэнергии получаемой от ООО «РЭС» за июль 2014 на 1 листе;

33. Акт № 00000147 от 31.08.2014 на 1 листе;

34. Отчет о расходе электроэнергии получаемой от ООО «РЭС» за сентябрь 2014 на 1 листе;

35. Договор № 14 купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2005, заключенный между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» и ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на 1 листе;

36. Договор об учреждении ООО «Региональные электрические системы» от 01.11.2010 на 2 листах;

37. Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Региональные электрические системы» от 01.11.2010 на 1 листе;

38. Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Региональные электрические системы» от 19.04.2012 на 1 листе;

39. Приказ № 12/04/12 ООО «Региональные электрические системы» от 19.04.2012 на 1 листе;

40. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Региональные электрические системы» серия 66 № 007968864 от 18.01.2011 на 1 листе;

41. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Региональные электрические системы» серия 66 № 007519097 на 1 листе;

42. Копия Устава ООО «Региональные электрические системы» от 23.04.2014 на 9 листах;

43. Решение № 4 единственного участника ООО «Региональные электрические системы» от 01.04.2014 на 1 листе;

44. Договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Региональные электрические системы» от 21.07.2014 на 2 листах;

45. Протокол № Общего собрания участников ООО «Региональные электрические системы» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

46. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональные электрические системы» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

47. Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Свердэнергокомплекс» от 30.11.2012 на 2 листах;

48. Копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ № 624188 от 02.11.2012 на 1 листе;

49. Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Свердэнергокомплекс» от 05.02.2013 на 2 листах;

50. Приложение № 1 к протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Свердэнергокомплекс» от 05.02.2013 на 1 листе;

51. Акт приема-передачи имущества между ООО «Свердкомсеть» и ООО «Свердэнергокомплекс» от 05.02.2013 на 2 листах;

52. Акт приема-передачи имущества, заключенный между ООО «Свердкомсеть» и ООО «Производственный комплекс» от 18.02.2013 на 2 листах;

53. Решение № 1 единственного участника ООО «Межрегиональный центр» от 01.12.2012 на 1 листе;

54. Решение № 2 единственного участника ООО «Производственный комплекс» от 01.04.2013 на 1 листе;

55. Приказ № 01 ООО «Производственный комплекс» от 15.02.2013 на 1 листе;

56. Приказ № 02 ООО «Производственный комплекс» от 15.02.2013 на 1 листе;

57. Приказ № 03 ООО «Производственный комплекс» от 15.02.2013 на 1 листе;

58. Решение единственного участника ООО «Производственный комплекс» от 15.02.2014 на 1 листе.

59. Копия договора № 10-2/291/КП купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 25.12.2013, заключенный между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Региональные электрические системы» на 35 листах;

60. Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Малая энергетика» от 24.07.2008 на 2 листах;

61. Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Малая энергетика» от 2015 года на 1 листе;

62. Протокол № 5 общего собрания участников ООО «Малая энергетика» от 06.12.2010 на 1 листе;

63. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Малая энергетика» серия 66 № 002190241 от 19.11.2004 на 1 листе;

64. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Малая энергетика» серия 66 № 002068834 от 19.11.2004 на 1 листе;

65. Устав ООО «Малая энергетика» от 2015 года на 11 листах;

66. Договор аренды № 27/11 от 20.01.2011, заключенный между ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и ООО «Региональные электрические системы» на 4 листах;

67. Акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 к договору аренды № 27/11 от 20.01.2011 на 1 листе;

68. Договор аренды № 05/11 от 20.01.2011, заключенный между ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и ООО «Региональные электрические системы» на 7 листах;

69. Акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 к договору аренды № 05/11 от 20.01.2011 на 2 листах;

70. Счет-фактура № 18 от 31.01.2015, выставленная ООО «РЭС» в адрес СНТ «ВЕТЕРАН» на 1 листе;

71. Счет-фактура № 20 от 28.02.2015, выставленная ООО «РЭС» в адрес СНТ «ВЕТЕРАН» на 1 листе;

72. Счет-фактура № 35 от 31.03.2015, выставленная ООО «РЭС» в адрес СНТ «ВЕТЕРАН» на 1 листе;

73. Счет-фактура № 54 от 30.04.2015, выставленная ООО «РЭС» в адрес СНТ «ВЕТЕРАН» на 1 листе;

74. Счет-фактура № 70 от 31.05.2015, выставленная ООО «РЭС» в адрес СНТ «ВЕТЕРАН» на 1 листе

осмотрены на предварительном следствии и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 92-172).

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель БНГ, который показал, что он является арбитражным управляющим. Фролов ему знаком как директор ОАО «Карат». Он был арбитражным управляющим в ОАО «Карат», процедура наблюдения введена в марте 2016 года. Конкурсное производство начато в декабре 2016 года. У ОАО «Карат» были кредиторы, в том числе АО «ЕЭнС». «Карат» с «ЕЭнС» не заключало договор как с гарантирующим поставщиком. ОАО «Карат» занималась сдачей в аренду электросетевого имущества, обслуживанием данного имущества. С марта 2016 года им оспаривались сделки ОАО «Карат» по сдаче в управление в ООО «РЭС» недвижимого имущества – помещения фабрики, электросетевое оборудование не входило в него, только здания и сооружения. Иск был удовлетворен. В ЗАО ЗМО он также выступаю в качестве конкурсного управляющего, юридическое лицо банкротом признано в ноябре 2015 года. Инициатором было ПАО «Т Плюс». Между ЗАО ЗМО и ПАО Т Плюс договорных отношений не имели. Учредитель ЗАО ЗМО компания «Антек», директором которой в 2014 году был Фролов, потом учредителем являлась УК Авангард. ЗАО ЗМО, АрендаИнвест являлись аффилированными лицами.

О деятельности ООО «РЭС», руководстве данной организации Фроловым С.А. в судебном заседании пояснили следующие свидетели.

Свидетель ТОК показал, что он являлся учредителем ООО «РЭС», которое создавалось с целью осуществления работ по ремонту и обслуживанию газопоршневых электростанций. Директором являлся ЛВВ, с которым он познакомился через Фролова С.А.

Свидетель ИОА показала, что работает в ООО «РЭС» с 2013 года, Фролов является ее работодатель. Как экономистом ООО «РЭС» ею выставлялись счета на оплату электроэнергии, в том числе в сад Дружба. Начальник участка направлял показания на почту секретарю, она рассчитывала объем потребленной энергии. С сентября 2017 года счета не выставляются, так как у ООО «РЭС» забрали подстанцию. От ООО «Малая генерация» она тоже выставляла счета. Директором данного юридического лица была П.М.А.. Ставку рассчитывала на основании постановления Региональной энергетической комиссии. В собственности ООО РЭС были подстанции.

Свидетель ПЕВ, заместитель главного бухгалтера ООО РЭС, показала, что тариф для потребителей электроэнергии рассчитывается по утвержденным тарифам РЭК. На балансе предприятия был большой перечень имущества, в том числе на площадках. ООО РЭС пытались заключить договор с МРСК Урала, но так договор и не заключили. ООО РЭС несло расходы по содержанию электросетей. Зарплата работникам, которые обслуживали сети, выплачивалась. В конце 2015 года счета ООО РЭС арестовали. В адрес ООО РЭС не выставлялось ни одного платежного требования. В г. Первоуральск находилось генерирующее оборудование, которое вырабатывало энергию.

Из показаний свидетеля МАЮ, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он является заместителем директора по финансам ООО «РЭС» с лета 2013 года. В его должностные обязанности входит контроль за финансовыми потоками, проведение сверок с должниками. Директором ООО «РЭС» является Фролов С.А., он же (Фролов) главный бухгалтер и единственный учредитель. У ООО «РЭС» в настоящее время имеется порядка 30 контрагентов. Все контрагенты являются юридическими лицами (то есть ООО, ОАО, ПАО, ИП и т.п.) расположенными на территории <адрес>. Физические лица денежные средства в счет поставленной электроэнергии в адрес ООО «РЭС» не переводят. Насколько ему известно у ООО «РЭС» отсутствует утвержденный Региональной энергетической комиссией тариф, в связи с тем, что МРСК Урала отказывает им в утверждении данного тарифа. Среднемесячный оборот ООО «РЭС» составлял порядка 1000000 – 1500000 рублей. На сегодняшний день, в связи с совместным проектом по производству талька с организацией «Средуралтальк» ежемесячный доход поднялся до 3000000 рублей. Основным источником дохода ООО «РЭС» на данный момент является доход за услуги переработки талька. Также ООО «РЭС» получает доход от продажи электроэнергии, которую ООО «РЭС» производит самостоятельно. Также ему известно, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставил счет за электроэнергию Заводу Металлообработки, расположенному в г. Первоуральске, а последний в свою очередь выставил этот же счет ООО «Пышминский Леспромхоз», а тот в свою очередь перенаправил данный счет на оплату ООО «РЭС», так как ООО «РЭС» владеет сетями на той территории. В поселке Шабровский г. Екатеринбурга, г. Первоуральске, г. Новой Ляле, г. Каменск-Уральском ООО «РЭС» арендует объекты электросетевого хозяйства с 2011 года. В указанных городах потребителям электроэнергии, которые были запитаны от объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ООО «РЭС и у кого отсутствовали договоры с гарантирующими поставщиками электроэнергии», ООО «РЭС» осуществлялось выставление счетов за бездоговорное потребление электроэнергии. Кроме того, ранее примерно в 2016 году на протяжении всего года, он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Карат», расположенном по адресу: <адрес>. В данной организации он осуществлял анализ финансового состояния организации, контроль за бухгалтерией. Фактическое руководство ОАО «Карат» осуществлял Фролов С.А. ОАО «Карат» осуществляло деятельность по добыче и переработке талькомагнезита. Конечную продукцию ОАО «Карат» поставляло в адрес контрагентов, каких именно он не помнит. Из основных контрагентов, кому поставляло продукцию ОАО «Карат» было около 10 организаций. За указанный период времени стоимость за потребленную электроэнергию ОАО «Карат» никому не оплачивало. В собственности ОАО «Карат» имелись промышленные помещение, в каком количестве он не помнит. Ему известно, что на новой котельной, которая расположена на промышленной площадке бывшего Шабровского талькового комбината, на которой осуществляет деятельность ОАО «Карат», имелись газотурбинные и газопоршневые электроустановки, какие именно, и в каком количестве он не знает. Ему известно, что были случаи, когда жители поселка Шабровский жаловались на сильный шум, издаваемый одной из указанных электроустановок. Кроме того, ранее в 2014 или 2015 году, точно не помнит, он выступал ликвидатором ООО «Свердкомсеть». Директором ООО «Свердкомсеть» был ЛВВ. Ликвидация организации была связана с решением учредителя ООО «Элитная спецодежда» о прекращении деятельности организации. На момент начала процедуры ликвидации, кредиторов у организации не имелось. В процессе ликвидации Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Свердкомсеть» денежных средств в размере около 12 млн. рублей за стоимость образовавшихся потерь электроэнергии в сетях организации. Какое имущество имелось в собственности ООО «Свердкомсеть» он не знает. Однако ему известно, что все имущество ООО «Свердкомсеть» примерно в 2013 году было внесено в уставный капитал ООО «Производственный комплекс» и ООО «Свердэнергокомплекс». Заканчивал процедуру ликвидации ФАА (т. 12 л.д. 57-59, 60-63).

Свидетель РЕВ, заместитель директора по правовым вопросам ООО «РЭС» показал, что с 1 апреля 2007 года работает в ООО РЭС. Основной вид деятельности – услуги по передаче электрической энергии. ООО РЭС статус сетевой организации не имеет, но является владельцем электросетей. Есть сети в Новой Ляле, в Шабрах, Первоуральске, Каменск-Уральском. О претензионной работа между ООО РЭС и Екатеринбургэнергосбытом, ЭнгергосбыТ плюс известно из арбитражных споров. ООО РЭС брало в аренду сетевое хозяйство у ООО УНТЭСК. ПС Целлюлозная принадлежала УНТЭСК. Фролов был директором УНТЭСК. УНТЭСК накопил долги, причины возникновения долгов ему неизвестны. Фролов эти долги не признавал, они отказывались от них, потому что взыскивалась стоимость энергии, которые должны платить конечные потребители. УНТЭСК был только владельцем сетевого оборудования.

Свидетель КТГ, показала, что в 2017 году она работала в ООО РЭС начальником отдела снабжения, в также в ОАО Карат. Руководителем был Фролов. В Средуарлтальке Фролова в составе руководства не было. Сокращение было вызвано сокращением производства. Про поставки электроэнергии пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля ХИГ, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «РЭС» работает с 2011 года в должности начальника участка. В должностные обязанности входит снабжение жителей и предприятий поселка Шабровский г. Екатеринбурга электроэнергией, ремонт сетей и оборудования для обеспечения нормального электроснабжения. Электроснабжение жителей и предприятий поселка Шабровский осуществляется от через ПС «Шабры». Также до августа 2017 года происходило электроснабжение зданий ООО «Средуралтальк». Его непосредственным руководителем является Фролов С.А. Поясняет, что сотрудников АО «ЕЭСК» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», приезжавших на ПС «Шабры» с проверкой, он на подстанцию не пускал, так как это объект повышенной опасности, но предлагал связываться с Фроловым С.А., после чего, если Фролов С.А. давал ему устное указание, то он впускал сотрудников. Все полученные данные по принятой электроэнергии и переданной с подстанции на нужды жителей п. Шабровский они передают Фролову С.А. Газотурбинная электроустановка ПАЭС-2500 мВт работала в поселке Шабровский примерно до 2014 года. После 2014 года ее демонтировали и вывезли, куда ему неизвестно. Может быть, ее увезли и раньше, но не помнит, но после 2014 года ее точно не было. В каком году была установлена, он не знает, но в 2011 году, когда он устроился в ООО «РЭС», установка работала. Имелась ли соответствующая документация на указанные установки, он не знает. Все указания по эксплуатации и обслуживанию ПАЭС-2500 давал Фролов С.А. По его же (Фролова) указанию данная установка была вывезена. С ПАЭС-2500 мВт электроэнергия поступала на ПС «Шабры». На ПС «Шабры» имелся один прибор учета потребляемой электроэнергии, который фиксировал количество поступившей электроэнергии от ПС «Уктусская». Данный прибор учета в период с 2011 по 2016 года находился в исправном состоянии. Ему неизвестно, осуществлялось ли до 2011 года несанкционированное искажение работы прибора учета. Он также не знает, допускал ли указанный прибор учета возможность обратного хода. За электроэнергию, как житель поселка Шабровский, он оплачивал в адрес гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт». Оплата за электроэнергию им всегда производилась в адрес указанной организации. 12.10.2012 и 19.02.2013 им осуществлялась оплата за электроэнергию путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «РЭС» №, открытый в ПАО КБ «УБРИР» в сумме 55000 рублей и 20000 рублей соответственно. Указанные денежные средства переводились им по просьбе кого-то из членов сада «Ветеран». Каким образом, и на основании чего у них осуществляется оплата за электроэнергию, он не знает (т. 12, л.д. 98-100).

Свидетель БЮВ показала, что она работала директором ООО «Элитная спецодежда». ГМФ фактически полностью руководил деятельностью фирмы. Ему помогала Ш.Э.Р.. Я также являлась номинальным директором ООО «Ривей». Фактически она работала в ООО «Импульс» секретарем ГМФ. Она подписывала документы как номинальный директор, но только по личному указанию ГМФ. Фролов ей знаком, но он мне указаний никаких не давал.

Свидетель ШВА показал, что он являлся конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» в ноябре 2017 года. Учредителем данной организации был ООО «Саливат» и «Межрегиональный центр». ООО «Элитная спецодежда» привлечена в деле о банкротстве Свердкомсеть как субсидиарный ответчик. По результатам предъявленных им исков имущество не было возвращено. «Элитная спецодежда» должна денежные средства ООО «Свердкомсеть».

Свидетель НАМ показала, что в 2003 году она была участником ООО «Унтэск». Общество прибыль не приносило, она вышла из общества, учредителем был Фролов. ОАО «Карат» – дочернее предприятие Шабровского талькового комбината. Фролов не являлся директором ОАО «Карат».

Свидетель ЛВВ, работающий на Новолялинском целлюлозно-бумажном комбинате исполнительным директором, показал, что ему Фролов знаком. Он был директором ООО «Свердкомсеть» в 2013-2014 годах, его назначили учредители ООО «Элитная спецодежда». ООО «Свердкомсеть» создано для сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, которое было в Шабрах и Новой Ляле, сдавали промышленное имущество бывшего Шабровского талькового комбината, также сдавались целлюлозный, мешочный и другие цеха как производственная площадка для производства целлюлозы. ООО «Свердкомсеть» являлоссь собственниками имущества, которое передало ООО «УНТЭСК» в уставной капитал, как учредитель. Он перестал отслеживать деятельность ООО «Свердкомсеть» из-за большой нагрузки. В Новой Ляле находятся две подстанции, которые питают город и социально-значимые объекты. Сетевое хозяйство у ООО «УНТЭСК» было в собственности, но эксплуатацией его оно не занималось. По договору аренды ООО «РЭС» с ООО «УНТЭСК», потом со Свердкомсетью имело оборудование, занималось его обслуживанием. Также он являлся директором ООО «РЭС». МРСК Урала отказало в заключении договора, так как не считало ООО «РЭС» сетевой организацией. За Свердкомсетью оставались производственные площадки, сетевое хозяйство передано в Свердэнергокомплекс. У РЭС все было в аренде.

Свидетель ККВ показал, что в ООО РЭС он работал с августа 2011 года по февраль 2017 года, был начальником цеха. В ООО РЭС были электросети, они занимались обслуживанием сетей. Генерирующих устройств он не видел. Он занимался только технической стороной деятельности организации. Жители пос. Шабры сами передавали показания счетчиков. Все учитывалось, передавалось на <адрес> в головной офис ООО РЭС. У ООО РЭС на подстанции Шабры стояли счетчики, которые считали энергию, которая была передана с Уктусской подстанции. Как определялись потери, сказать не может.

Свидетель КАГ показал, что в ООО РЭС он работал полтора года назад, занимался производственным оборудованием минеральных порошков. Средуралтальк начал сокращение, поэтому он перешел в ООО РЭС.

Свидетель ХВП показала, что она является председателем СНТ Дружба с 10.05.2010 года. С 2013 года СНТ оплачивало энергию в ООО РЭС. До этого платили Шабровскому тальковому комбинату, всегда было бездоговорное потребление, поэтому его оплачивали. Казначею ООО РЭС передавали счета-фактуры, казначей оплачивал счета. Платили до марта 2018, потом она узнала, что предприятие развалилось, надо заключать договор с ЕЭнС, она поехала туда, заключила договор. ЕЭнС никогда не направляла сообщения о том, что необходимо заключить договор с ними. Счетчик на входе в сады стоял, показания передавлаи в ООО РЭС.

Свидетель ЯСИ показала, что в СНТ Дружба она является казначеем с 2010 года. Она переписывает показания счетчиков у садоводов, садоводы сдают деньги, после сбора денег она общую сумму переводила в ООО РЭС. Председатель передавала показания общего счетчика, она оплачивала в ООО РЭС счет. С марта 2018 года оплачивать потребление энергии стала в ЕЭнС. Договора с ООО РЭС не было, шло бездоговорное потребление.

Свидетель ПСН показал, что является с 2001 года председателем дачного товарищества Сокол. Через Фролова дачное товарищество с 2002 года пользовались электричеством. В настоящий момент поставщик – Екатеринбургэнергосбыт. Один раз он приходил в ООО РЭС, общался с Фроловым. Фролов отказался предоставить договор, ничего не объяснив, сказал, что энергия поставляется на бездоговорной основе. До февраля 2018 года этого потребление электроэнергии оплачивали в ООО РЭС. У товарищества есть прибор учета, он снимал с него показания, отправлял их диспетчеру какой-то организации, который был на подстанции Шабровская, тариф применялся общегородской. Ему передавали счет-фактуру, по которой он ежеквартально производил оплату. Сотрудники Энергосбыта вышли на меня, предложили заключить договор.

Свидетель ШАА показала, что является казначеем СНТ Ветеран с мая 2014 года. Сад обеспечен электроэнергией. Ранее оплата за энергию шла в ООО «РЭС». С мая 2014 года РЭС выставлял счета, которые они оплачивали банковскими переводами. Иногда оплачивали через Почту Росси в пос. шабровский. Расчет оплаты производил ООО РЭС, предоставлял счета-фактуры.

Из показаний свидетеля ЩСВ, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что его дача находится в пос. Шабровский. Электроэнергия к даче проведена в 2006 году. Сети принадлежали Шабровским электролиниям, с 2012 года – ООО РЭС. Он замерял потребление электроэнергии по счетчику, снимал показания, оплачивали на Почте (т. 13 л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля СНП, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с 2007 года в п. Шабровском. За потребление электроэнергии оплачивал в ООО РЭС через банк. Сотрудники ООО РЭС приходили для осмотра оборудования, опломбирования счетчиков. В ООО РЭС я брал бланки для оплаты электроэнергии. Затем заключил договор с АО ЕЭнС (т. 13 л.д. 190-193).

Свидетель ХД также показала, что она проживает в пос. Шабровский, за потребление электроэнергии оплачивала в ООО РЭС по квитанциям.

Свидетель ПСВ, работавший руководителем отдела продаж ФГУП Почта России, показал, что Почта России осуществляет агентскую деятельность за услуги электроснабжения от населения. Также был заключен договор с ООО РЭС по сбору денежных средств с населения пос. Шабровский. Исполнителем являлся Екатеринбургский почтампт. В адрес заказчика направлялось свободное платежное поручение, к нему формировался реестр принятых платежей с указанием лицевых счетов и сумм. Реестры являются обезличенными. Получатель реестра идентифицирует конкретного плательщика и зачисляет денежные средства. 13.09.2011 года был заключен договор с ООО РЭС. Потом прием платежей прекратился сам по себе.

Свидетель КВИ в судебном заседании показал, что подстанция Шабры питается от подстанции Уктусская по воздушной линии, питает пос. Шабровский, и находящиеся организации на территории Шабровского Талькового комбината.

Из показаний свидетелей ВВП, САХ, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены, следует, что Шабровский тальковый комбинат, постоянно потреблял энергию, поскольку занимался производством. При этом на площадке работающие организации постоянно переименовывались (т. 14 л.д. 102-105, 106-109)

Свидетель МВН, начальник цеха ООО «Средуралтальк», показал, что Фролов является руководителем предприятия Средуралталька, <адрес>. Шабровский тальковый комбинат располагался на этой же площадке. Производство требует электроснабжения, поэтому комбинат постоянно потреблял энергию.

Свидетель КАБ показал, что Фролов был директором ООО РЭС, а он под его руководством обслуживал электросети в пос. Шабры.

Свидетель МНН показал, что Фролово ему знаком по деятельности ОАО «Карат» и ООО «РЭС», где он являлся руководителем. ОАО «Карат» выпускало продукцию, поэтому ее производство требовало поступления электроэнергии. В ОАО «Карат» были газотурбинные и газопоршневые установки, которые располагались на территории талькового комбината. Данных установок частично хватало для комбината.

Свидетель КИИ, Главный бухгалтер ООО «Средуралтальк», показала, что активы Карату были переданы от Шабровского талькового комбината. С момента учреждения Карат занимался производством тепловой энергии, когда получили лицензию, занимались переработкой талька.

Свидетель ПОА показала, что в ОАО «Карат» была котельная, газопоршневая электроустановка. Аналогичные показания свидетель дала и в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля ПДА, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что с 2007 по 2009 года он работал в ООО «Шабровский тальковый комбинат» в должности заместителя директора по производству. С 2011 года по 2015 года он работал в ОАО «Кристалл» в должности директора. В период его работы в ООО «Шабровский тальковый комбинат» оплата электроэнергии производилась в адрес гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт». ООО «Средуральтальк» в настоящее время занимается производством тальк-магнезита, порошков из минерального сырья. Помещения, которые занимает ООО «Средуралтальк» арендуются у ООО «Агропромлизинг» по адресу: <адрес>. С Фроловым С.А. он познакомился, когда работал в ООО «Шабровский тальковый комбинат». В настоящее время он поддерживает с Фроловым С.А. деловые отношения, связанные с тем, что электропотребляющие устройства, принадлежащие ООО «Средуралтальк» подключены через ЛЭП 6 кВ к ПС «Шабры». 01.04.2012 между ОАО «Карат» в лице ИЕВ (Арендодатель) и ООО «Средуралтальк» в лице директора ПДА (Арендатор) был заключен договор № 06 аренды нежилых помещений. Согласно условиям данного договора ОАО «Карат» предоставляло в аренду ООО «Средуралтальк» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Общая площадь арендуемых помещений составляла 10695,7 кв. м. Данный договор действовал непродолжительное время. В дальнейшем, ООО «Средуралтальк» арендовало складское помещение у ОАО «Карат». Арендуемые площади представляли собой производственные помещения. Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 62000 рублей. Стоимость электроэнергии не включалась в арендную плату и оплачивалась отдельно. Потребляемая электроэнергия оплачивалась в адрес ООО «Региональные электрические системы» (далее по тексту – ООО «РЭС»). На арендуемых помещениях ООО «Средуралтальк» вело деятельность по обогащению тальк-магнезита, который добывался на карьерах шабровского месторождения тальк-магнезита. Оплата за потребляемую электроэнергию оплачивалась в адрес ООО «РЭС» с 2012 до середины 2014 года на условиях бездоговорного потребления электроэнергии, так как ООО «Средуралтальк» не смог заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» в связи с требованием предоставить документ, который в принципе не мог быть у ООО «Средуралтальк». Со стороны ООО «РЭС» в адрес ООО «Средуралтальк» ежемесячно выставлялись счета-фактуры за потребляемую электроэнергию. В 2004-2005 годах Фролов С.А. попросил его выделить технику для разгрузки, перевозки и последующего монтажа газотурбинной электростанции ПАЭС-2500. Указанное оборудование представляет собой передвижной контейнер, с помощью которого производилась электроэнергия. Электроэнергия производилась за счет превращения энергии сжигания природного газа в электрическую энергию. Указанная электростанция была установлена на новой котельной, расположенной по адресу: <адрес>. От подстанции «Шабры» к ПАЭС-2500 была подключена высоковольтная линия 6000 вольт. Таким образом, электроэнергия, вырабатываемая на ПАЭС-2500 поступала на ПС «Шабры» и распределялась по потребителям. Насколько ему известно, на ПС «Шабры» имелись приборы учета, как по входящей электроэнергии, так и по исходящей. ПАЭС-2500 вырабатывала электроэнергию примерно до 2014-2015 годов. В дальнейшем, Фролов С.А. попросил его выделить технику также для разгрузки, перевозки газопоршневых станций примерно около 5-7 штук. Принцип работы указанных газопоршневых электростанций аналогичен ПАЭС-2500. Отличие лишь в установленной мощности (т. 14 л.д. 130-132, 133-135).

Свидетель Д.Н.В. показал, что он работал начальником котельной в «Шабровские электрические сети» с 2004 по 2009 год. Котельная была по <адрес>. Начальником был Фролов. ПАЭС2500 – наименование газотурбинной станции, мощностью 2,5 Мватт. Турбинная станция вырабатывала электроэнергию и подавало на станцию Шабры. Эта энергия шла на поселок и комбинат. Работала ли данная станция после 2009 года, ему неизвестно.

Свидетель М.А.В. показал, что ОАО «Карат» являлся потребителем природного газа Уралсевергаза с августа 2009 по август 2017 года. Природный газ использовался для промышленных нужд в <адрес>. Газ поставлялся на основании 4 договоров. ОАО «Карат» за газ исправно оплачивало все счета.

Свидетель ПТВ, работающая в АО Екатеринбурггаз, старшим мастером, показала, что ОАО «Карат» был потребителем газа, Уралсеверггаз являлся поставщиком газа. Газопотребляющее оборудование располагалось по <адрес>. Были сушильные барабаны, газотрубная сушильная машина, потом поставлен котел, но его в 2017 году отключили в ходе проверки.

Cвидетель НСА, начальник котельных Свердловского филиала ПАО Т Плюс, показал, что на Тальковом комбинате была котельная, обслуживание которой просиходило через Фролова. В 2004 году была построена новая котельная в пос. Шабры. В 2007 году отключили газ за задолженность, всю нагрузку перевели на котельную <адрес>.

Свидетель НСП показал, что он являлся директором ООО «Комплектстрой». У компании были отношения с ООО «РЭС», которое былои поставщиками электроэнергии. Договор подписывался Фроловым, который был директором ООО РЭС. ООО «РЭС» был поставщиком энергии, расчеты производились безналичными платежами. Показания приборов снимались дежурным электриком, который был представителем ООО РЭС. На территории завода находится около 20 фирм, которые заключали договор с ООО РЭС, больше энергию было брать неоткуда.

Анализируя в совокупности указанные доказательства, суд считает, что вина Фролова С.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Фролова С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Непризнание Фроловым С.А. своей вины в судебном заседании суд расценивает как избранную позицию защиты по уголовному делу.

Так, судом установлено, что АО «Екатеринбургэнеросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования г. Екатеринбург, следовательно АО «Екатеринбургэнеросбыт» обязано заключать договоры энергоснабжения с любыми потребителями, находящимся на территории МО г. Екатеринбург, в том числе с потребителями находящимся в поселке Шабровский г. Екатеринбурга. Из показаний потерпевшего КИН следует, что электроснабжение потребителей, находящихся в поселке Шабровский, осуществляется по следующей схеме: с ПС «Уктусская» электрическая энергия поступает в ПС «Шабры». Объем поставленной электрической энергии в ПС «Шабры» определяется на основании показаний прибора учёта, расположенного в ПС «Уктусская» на границе балансовой принадлежности. С ПС «Шабры» электроэнергия по линям электропередачи проходит через промышленную площадку бывшего ОАО «Шабровского талькового комбината», расположенной по адресу: <адрес>, и поступает на трансформаторные подстанции, расположенные в поселке Шабровский. Затем электрическая энергия поступает по линям электропередачи к конечным потребителям. Объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами потребителей определяется по показаниям приборов учета потребителей.

Исследованными решения Арбитражного суда установлено, что на объектах электросетевого хозяйства, расположенных на промышленной площадке бывшего ОАО «Шабровского талькового комбината», расположенной по адресу: <адрес>, а также расположенных в поселке Шабровский, возникают значительные потери электрической энергии. Объектами электросетевого хозяйства владели с 2011 г. до 31.07.2012 г. ООО «УНТЭСК»; с 31.07.2012г. по 04.02.2013 г. ООО «Свердкомсеть»; с 05.02.2013 г. по 2016 г. ООО «Свердэнергокомплекс».

То обстоятельство, что данные организации были подконтрольны Фролову С.А. подтверждается как вступившими в законную силу решения Арбитражного суда, так и показаниями свидетелей, изложенными в приговоре выше.

Довод Фролова С.А. о том, что он являлся руководителем ООО «РЭС» с 19.04.2012 года, а в обвинительном заключении, вменен период с 01.08.2011 года, не является основанием для исключения указанного периода из объема предъявленного обвинения. Фролову С.А. предъявлено обвинение в том, что с 01.08.2011 года он до назначения его на должность директора ООО «РЭС» являлся фактическим руководителем данной организации. В судебном заседании Фролов С.А. показал, что, несмотря на то, что с 01.08.2011 года по 19.04.2012 года, директором ООО «РЭС» являлся ЛВВ, фактическое руководство организацией осуществлял он. При этом Фролов С.А. подробно показал, что ЛВВ не имел опыта управления организацией, предоставляющей услуги электроснабжения, поэтому он давал ему указания и фактические поручения по организации работы ООО «РЭС».

Указанное обстоятельство, помимо изложенных выше доказательств, подтверждается показаниями ЛВВ, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 95-98).

Доводы Фролова С.А. о том, что ООО «РЭС» имел право на сбор денежных средств за потребленную электроэнергию, ОАО «Карат» потреблял лишь энергию, которую самостоятельно вырабатывал, а ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» не обязаны были оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Шабры», расположенной по адресу: <адрес>, не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

На территории г. Екатеринбурга гарантирующим поставщиком является АО «Екатеринбургэнеросбыт», что утверждено Постановлением РЭК Свердловской области от 17 октября 2006 года N 130-ПК, в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «Екатеринбургская электросетевая компания», смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих электрическую энергию из сетей АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Следовательно, АО «Екатеринбургэнеросбыт», как гарантирующий поставщик, обязано заключать договоры энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация (далее по тексту ТСО) - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Территориальная сетевая организация осуществляют передачу электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства. Статус Терриориальной сетевой организации подтверждается в, том случае если уполномоченный орган в области регулирования цен (тарифов) утверждает в отношении данной организации тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области для АО «Екатеринбургская электросетевая компания» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии:

на 2011г. Постановление РЭК СО от 23.12.2010г. № 167-ПК

на 2012 – 2014 гг. Постановление РЭК СО от 21.12.2011г. № 200-ПК.

на 2015 – 2019 гг. Постановление РЭК СО от 24.12.2014г. № 256-ПК.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области опубликован перечень всех сетевых организаций на территории области:

на 2016г. Постановление РЭК СО от 30.10.2015 года N 148-ПК.

на 2016г. Постановление РЭК СО от 31.10.2016 № 120-ПК

на 2018 Постановление РЭК СО от 30.11.2017 №114-ПК.

Поскольку ООО «РЭС», ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» в данном перечне отсутствуют, то данные организации не являются сетевыми организациями, следовательно не имели полномочий по сбору денежных средств за поставленную электроэнергию. Сам Фролов С.А. в судебном заседании также не отрицал факт сбора указанными юридическими лицами сбора денежных средств за поставленную электроэнергиию.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на их объектах электросетевого хозяйства, гарантирующему поставщику.

Как предусмотрено пунктами 50 и 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки электрической энергии с ПС «Уктусская» в ПС «Шабры» подтверждается показаниям прибора учёта № 03021041, расположенного в ПС «Уктусская» на границе балансовой принадлежности, а также Актами снятия показаний приборов учета.

Объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами потребителей в поселке Шабровский, определен по показаниям приборов учета, и подтверждается сведениями о расчетах с потребителями юридическими и физическими лицами за спорный период.

Объем электрической энергии, переданный в смежную сетевую организацию, которой является АО «Екатеринбургская электросетевая компания», подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Кроме того, версия Фролова С.А. о том, что ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» являются территориальными сетевыми организациями и имеют право взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» в инкриминируемые периоды времени владели объектами электросетевого хозяйства в поселке Шабровский города Екатеринбурга, имели перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность по оплате стоимости объема фактических потерь электрической энергии, подтвержденную судебными актами Арбитражного суда Свердловской области. Указанные организации не погашали задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», более того, прекращали свою деятельность и передавали имущество подконтрольным лицам.

ООО «УНТЭСК» владело объектами электросетевого хозяйства до 31.07.2012, в дальнейшем указанное имущество передано в ООО «Свердкомсеть», которое им владело по 04.02.2013.

Доводы обвиняемого Фролова С.А. о том, что электроподстанция «Шабры» не находилась в собственности ООО «УНТЭСК» опровергается показаниями свидетелей БНГ, ПВЮ, САВ, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, версия обвиняемого Фролова С.А. о том, что ОАО «Карат» не потребляло электроэнергию, принадлежащую гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС», а потребляло электроэнергию, производимую с собственных генерирующих установок, опровергаются показаниями свидетелей НСА, РРА, исследованными решениями Арбитражного суда Свердловской области, а также актами проверки узла учета природного газа, из которых следует, что природный газ для снабжения генерирующих электроэнергию установок для нужд ОАО «Карат» не поступал.

Доказательства по эпизоду причинения имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 33142382,33 рублей, в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 за незаконное взимание ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» денежных средств с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами нежилых помещений по адресу: <адрес>, за потребление электроэнергии, предоставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии и не перечисление их гарантирующему поставщику электроэнергии.

В заявлении Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.05.2017 № 71300-05/14215 сообщает о причинении имущественного ущерба со стороны руководства ООО «Региональные электрические системы» путем уклонения от оплаты потребленной электроэнергии в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ее неправомерной перепродажи иным потребителям в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 (т. 3 л.д. 28-29).

Согласно справки об ущербе в точке поставки ПС «Подволошная» в результате незаконных действий со стороны руководство ООО «Региональные электрические системы» Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 причинен особо крупный ущерб в сумме 25074248,22 рублей (т. 3 л.д. 30).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.11.2011следует, что кабельные наконечники и линии в ячейке фидера № 7 и фидера № 8 находятся на балансе ООО «Региональные электрические системы» (т. 3 л.д. 63-65).

В соответствии с договором № 7 ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 ОАО «Свердловэнерго» (ныне – ОАО «МРСК Урала») оказывает ОАО «Свердловэнергосбыт» (ныне – Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки (т. 10 л.д. 105-132).

22.01.2018 в ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра электроснабжение помещений, расположенных по адресу: <адрес> осуществляется от электроподстанции «Подволошная» по точкам поставки фидеры №№ 7,8 10 кВ через центральный распределительный пункт 10 (т. 10, л.д. 183-197).

Также был исследован договор электроснабжения № 005/2012 от 01.02.2012, заключенный между ООО «Малая генерация», в лице директора П.М.А. и ООО «Энергострой», в лице директора ПАМ (т. 16, л.д. 129-131), что подтверждает факт получения ООО «Малая генерация» денежных средств за поставленную электроэнергию.

Указанный факт подтверждает также договор электроснабжения № 016/2013 от 01.09.2012, заключенный между ООО «Региональные электрические системы», в лице директора Фролова С.А. и ООО «Энергострой», в лице директора ПАМ (т. 16 л.д. 133-135), договор электроснабжения № 014/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональыне электрические системы», в лице директора Фролова С.А. и ИП ВЕВ (т. 16, л.д. 149-151).

В ходе выемки 24.01.2018 у свидетеля П.М.А. изъяты:

- копия заявления ООО «Малая генерация» на имя прокурора Кировского района на 3 листах;

— два протокола обыска от 04.05.2017 на 3 листах каждый;

— копия протокола № 6 от 06.05.2011 на 1 листе;

— заявление об ознакомлении с материалами судебного дела на 1 листе;

— черновые записи, выполненные красителем синего цвета на 2 листах;

— заявление ООО «Пышминский леспромхоз» на имя БКО в 2 экземплярах по 1 листу каждый;

— заявление ООО «Малая генерация» на имя БКО в 2 экземплярах по 1 листу каждый (т. 16, л.д. 214-216), данные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 16, л.д. 217-219, 222-225).

Также в судебном заседании исследованы бухгалтерская отчетность ООО «Региональные электрические системы», согласно которой баланс Общества на 31.12.2015 составлял 45241 000 рублей, на 31.12.2016 – 53429 000 рублей, на 31.12.2017 – 48271 000 рублей (т. 27, л.д. 18-19), бухгалтерская отчетность ООО «Малая генерация», согласно которой баланс Общества на 31.12.2015 составлял 3926 000 рублей, на 31.12.2016 – 5557 000 рублей, на 31.12.2017 – 3997 000 рублей (т. 27, л.д. 24-25), что подтверждает факт получения денежных средств за поставленную электроэнергию.

Из решения о создании (учреждении) ОАО «Завод металлообработки» от 10.10.2007 в оплату акций Общества внесено имущество, в том числе здание ЦРП трансформаторной на 2 трансформатора, литер 5 (т. 27, л.д. 73-87).

Из ответа Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2018 № 13-18/4536 следует, что ООО «Малая генерация» (ИНН 6670211865) для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Свердловской области в РЭК Свердловской области не обращалось, тарифы для указанной организации не устанавливались (т. 27, л.д. 90).

Согласно ответа ОАО «МРСК Урала» от 26.04.2018 № БС107/1854 договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «РЭС», ООО «Малая генерация» за период с 01.12.2013 по 28.02.2017 не заключало (т. 27, л.д. 125).

Из ответа АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 24.04.2018 № 01-02/18-13605 следует, что ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «РЭС», ООО «Малая генерация» участниками оптового рынка электрической энергии и мощности не являются, статуса субъекта оптового рынка не имеют, за получением статуса субъекта оптового рынка не обращались (т. 27, л.д. 128).

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу № А60-37504/2016 с ЗАО «Завод металлообработки» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 8943076,04 рублей за потребленную электроэнергию за период с октябрь 2015 по май 2016 годов (т. 33, л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-62979/2016 с ЗАО «Завод металлообработки» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 4113306,35 рублей за потребленную электроэнергию за период с июня по октябрь 2016 года (т. 33, л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-20505/2017 с ЗАО «Завод металлообработки» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 4172849,74 рублей за потребленную электроэнергию за период с ноября 2016 по февраль 2017 годов (т. 33, л.д. 56-57).

Из счетов-фактур, выставленные в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в адрес ЗАО «ЗМО», последним в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплата не производилась (т. 29, л.д. 207-254)

Согласно заключения эксперта № 2254 от 13.06.2018 за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 на счета ООО «РЭС»: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР»; №, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала»; №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО); №, открытый в ООО Банк «Нейва» от субарендаторов, осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 32728137,50 рублей с назначением платежа: «… за электроэнергию…». Полученные денежные средства, в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за указанный период времени перечислены не были (т. 18, л.д. 119-274), что подтверждает факт взимания ООО «РЭС» денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства, в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не перечислялись.

Из заключения эксперта № 3940 от 28.06.2018 следует, чтоза период с 01.01.2015 по 28.02.2017 на счета ООО «Малая генерация»: №, открытый в ПАО КБ «УБРиР»; №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) от субарендаторов, осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 414244,83 рублей с назначением платежа: «… за электроэнергию…». Полученные денежные средства в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за указанный период времени перечислены не были (т. 24 л.д. 39-105), что также подтверждает факт взиманияООО «Малая генерация» денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не перечисляло.

Из заключения эксперта № 3940 от 28.06.2018 следует, что за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 на счет ЗАО «ЗМО»: №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) поступили денежные средства в сумме 12281,36 рублей, из которых оплата за электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за указанный период времени не производилась (т. 24, л.д. 39-105), что также подтверждает факт неуплаты ЗАО «ЗМО» электроэнергии по выставленным со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счетам.

Как указано в приговоре выше в ходе обыска от 04.05.2017 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты:

— учредительные документы ООО «Малая генерация»;

— учредительные документы ООО «Региональные электрические системы»;

— акты приема-передачи электроэнергии по точкам поставки ПС «Подволошная», фидеры 7,8;

— договоры электроснабжения, заключенные с субарендаторами, осуществляющими свою деятельность по адресу: <адрес>.

— счета-фактуры, выставленные субарендаторам, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес> (т. 11, л.д. 13-16)

Данные документы были осмотрены (т. 11, л.д. 92-172) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

1. Договор об учреждении ООО «Региональные электрические системы» от 01.11.2010 на 2 листах;

2. Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Региональные электрические системы» от 01.11.2010 на 1 листе;

3. Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Региональные электрические системы» от 19.04.2012 на 1 листе;

4. Приказ № 12/04/12 ООО «Региональные электрические системы» от 19.04.2012 на 1 листе;

5. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Региональные электрические системы» серия 66 № 007968864 от 18.01.2011 на 1 листе;

6. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Региональные электрические системы» серия 66 № 007519097 на 1 листе;

7. Копия Устава ООО «Региональные электрические системы» от 23.04.2014 на 9 листах;

8. Решение № 4 единственного участника ООО «Региональные электрические системы» от 01.04.2014 на 1 листе;

9. Договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Региональные электрические системы» от 21.07.2014 на 2 листах;

10. Протокол № 1 Общего собрания участников ООО «Региональные электрические системы» от 21.07.2014 на 1 листе;

11. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональные электрические системы» от 07.11.2012 на 2 листах;

12. Протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО «Малая генерация» от 17.03.2008 на 1 листе;

13. Протокол № 6 Общего собрания учредителей ООО «Малая генерация» от 06.06.2011 на 1 листе;

14. Заявление от Татарова О.К. от 20.11.2013 на 1 листе;

15. Протокол № 2 Общего собрания учредителей ООО «Малая генерация» от 20.11.2013 на 2 листах;

16. Решение № 1 единственного участника ООО «Малая генерация» от 06.12.2013 на 1 листе;

17. Решение № 7 единственного участника ООО «Малая генерация» от 06.06.2016 на 1 листе;

18. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Малая генерация» серия 66 № 005698822 от 28.04.2008 на 1 листе;

19. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Малая генерация» серия 66 № 005653619 от 28.04.2008 на 1 листе;

20. Устав ООО «Малая генерация» от 20.11.2013 на 11 листах;

21. Акт приема передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «Региональные электрические системы» за март 2015 года на 1 листе;

22. Акт приема передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «Региональные электрические системы» за апрель 2015 года на 1 листе;

23. Акт приема передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «Региональные электрические системы» за июль 2015 года на 1 листе;

24. Акт приема передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «Региональные электрические системы» за август 2015 года на 1 листе;

25. Акт приема передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «Региональные электрические системы» за сентябрь 2015 года на 1 листе;

26. Акт приема передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «Региональные электрические системы» за октябрь 2015 года на 1 листе;

27. Акт приема передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «Региональные электрические системы» за ноябрь 2015 года на 1 листе;

28. Акт приема передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «Региональные электрические системы» за декабрь 2015 года на 1 листе;

29. Договор энергоснабжения № 01/2015, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ИП ШРГ от 01.08.2015 на 5 листах;

30. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения № 01/2015, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ИП ШРГ от 01.08.2015 на 1 листе;

31. Дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 01/2015 от 01.08.2015 на 1листе;

32. Уведомление от ООО «Урал Медиа» от 2015 года на 1 листе;

33. Договор электроснабжения № 001/2014 от 01.02.2014, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и МЛЛ на 5 листах;

34. Договор электроснабжения № 002/2014 от 01.04.2014, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» на 5 листах;

35. Договор электроснабжения № 005/2014 от 01.02.2014, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «Долекс» на 5 листах;

36. Договор электроснабжения № 020/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «Производственное предприятие «УралТехМаш» на 3 листах;

37. Договор электроснабжения № 019/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «Екатеринбург-2000» на 5 листах;

38. Договор электроснабжения № 018/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «СТАЛЬ-ПОСТАВКА» на 3 листах;

39. Договор электроснабжения № 017/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ЗГР на 3 листах;

40. Договор электроснабжения № 009/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «КомплектСтрой» на 3 листах;

41. Договор электроснабжения № 015/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «Урал-Коагулянт» на 3 листах;

42. Договор электроснабжения № 012/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «Уралгофротара» на 3 листах;

43. Договор электроснабжения № 008/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «Хэн Шен» на 3 листах;

44. Договор электроснабжения № 004/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «ПКФ Первоуральские Металлические Конструкции» на 3 листах;

45. Договор электроснабжения № 002/2013 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО ТД «Промсталь Конструкция» на 3 листах;

46. Договор электроснабжения № 010/2013 от 01.10.2013, заключенный между ООО «Региональные электрические системы» и ООО «Урал Медиа»;

47. Счет-фактура № 184 от 31.12.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

48. Счет-фактура № 184 от 31.12.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

49. Счет-фактура № 183 от 31.12.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

50. Счет-фактура № 179 от 31.12.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

51. Счет-фактура № 177 от 31.12.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

52. Счет-фактура № 176 от 31.12.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

53. Счет-фактура № 173 от 31.12.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

54. Счет-фактура № 172 от 30.11.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

55. Счет-фактура № 169 от 30.11.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

56. Счет-фактура № 167 от 30.11.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

57. Счет-фактура № 166 от 30.11.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

58. Счет-фактура № 160 от 31.10.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

59. Счет-фактура № 160 от 31.10.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

60. Счет-фактура № 156 от 31.10.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «АРЕНДА-ИНВЕСТ» на 1 листе;

61. Счет-фактура № 154 от 31.10.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

62. Счет-фактура № 155 от 31.10.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Комплект Строй» на 1 листе;

63. Счет-фактура № 150 от 31.10.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

64. Счет-фактура № 149 от 31.10.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

65. Счет-фактура № 149 от 31.10.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

66. Счет-фактура № 142 от 30.09.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

67. Счет-фактура № 141 от 30.09.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

68. Счет-фактура № 138 от 30.09.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

69. Счет-фактура № 136 от 30.09.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

70. Счет-фактура № 134 от 30.09.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

71. Счет-фактура № 130 от 30.09.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

72. Счет-фактура № 127 от 07.09.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА» на 1 листе;

73. Счет-фактура № 126 от 31.08.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

74. Счет-фактура № 123 от 31.08.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

75. Счет-фактура № 122 от 31.08.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

76. Счет-фактура № 121 от 31.08.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

77. Счет-фактура № 115 от 31.08.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

78. Счет-фактура № 119 от 31.08.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

79. Счет-фактура № 109 от 31.07.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

80. Счет-фактура № 106 от 31.07.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

81. Счет-фактура № 105 от 31.07.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

82. Счет-фактура № 104 от 31.07.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

83. Счет-фактура № 102 от 31.07.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

84. Счет-фактура № 99 от 31.07.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

85. Счет-фактура № 95 от 30.06.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

86. Счет-фактура № 91 от 30.06.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

87. Счет-фактура № 90 от 30.06.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

88. Счет-фактура № 89 от 30.06.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

89. Счет-фактура № 87 от 30.06.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

90. Счет-фактура № 86 от 30.06.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

91. Счет-фактура № 83 от 30.06.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ООО ПЗПСК» на 1 листе;

92. Счет-фактура № 80 от 31.05.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

93. Счет-фактура № 77 от 31.05.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

94. Счет-фактура № 76 от 31.05.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

95. Счет-фактура № 75 от 31.05.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

96. Счет-фактура № 73 от 31.05.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

97. Счет-фактура № 72 от 31.05.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

98. Счет-фактура № 68 от 31.05.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

99. Счет-фактура № 65 от 06.05.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

100. Счет-фактура № 61 от 30.04.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

101. Счет-фактура № 60 от 30.04.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

102. Счет-фактура № 59 от 30.04.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

103. Счет-фактура № 57 от 30.04.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

104. Счет-фактура № 56 от 30.04.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

105. Счет-фактура № 52 от 30.04.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

106. Счет-фактура № 45 от 31.03.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

107. Счет-фактура № 42 от 31.03.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

108. Счет-фактура № 41 от 31.03.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

109. Счет-фактура № 40 от 31.03.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

110. Счет-фактура № 38 от 31.03.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

111. Счет-фактура № 37 от 31.03.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

112. Счет-фактура № 33 от 31.03.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

113. Счет-фактура № 30 от 29.02.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

114. Счет-фактура № 27 от 29.02.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

115. Счет-фактура № 26 от 29.02.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

116. Счет-фактура № 25 от 29.02.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

117. Счет-фактура № 24 от 29.02.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «АРЕНДА-ИНВЕСТ» на 1 листе;

118. Счет-фактура № 23 от 29.02.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

119. Счет-фактура № 22 от 29.02.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

120. Счет-фактура № 18 от 29.02.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

121. Счет-фактура № 12 от 31.01.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

122. Счет-фактура № 9 от 31.01.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «АРЕНДА-ИНВЕСТ» на 1 листе;

123. Счет-фактура № 7 от 31.01.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

124. Счет-фактура № 3 от 31.01.2016, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

125. Счет-фактура № 208 от 31.12.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

126. Счет-фактура № 207 от 31.12.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

127. Счет-фактура № 205 от 31.12.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГСТРОЙ» на 1 листе;

128. Счет-фактура № 204 от 31.12.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

129. Счет-фактура № 203 от 31.12.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

130. Счет-фактура № 202 от 31.12.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

131. Счет-фактура № 200 от 31.12.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

132. Счет-фактура № 195 от 31.12.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

133. Счет-фактура № 191 от 30.11.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

134. Счет-фактура № 189 от 30.11.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

135. Счет-фактура № 188 от 30.11.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

136. Счет-фактура № 187 от 30.11.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

137. Счет-фактура № 185 от 30.11.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

138. Счет-фактура № 182 от 30.11.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Долекс» на 1 листе;

139. Счет-фактура № 179 от 30.11.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

140. Счет-фактура № 176 от 31.10.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

141. Счет-фактура № 174 от 31.10.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

142. Счет-фактура № 173 от 31.10.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

143. Счет-фактура № 172 от 31.10.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

144. Счет-фактура № 171 от 31.10.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

145. Счет-фактура № 169 от 31.10.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

146. Счет-фактура № 164 от 31.10.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

147. Счет-фактура № 157 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

148. Счет-фактура № 155 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

149. Счет-фактура № 153 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

150. Счет-фактура № 152 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

151. Счет-фактура № 151 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

152. Счет-фактура № 150 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

153. Счет-фактура № 147 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

154. Счет-фактура № 145 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Долекс» на 1 листе;

155. Счет-фактура № 142 от 30.09.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

156. Счет-фактура № 138 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ШРГ на 1 листе;

157. Счет-фактура № 135 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

158. Счет-фактура № 134 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

159. Счет-фактура № 133 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

160. Счет-фактура № 132 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

161. Счет-фактура № 130 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

162. Счет-фактура № 129 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

163. Счет-фактура № 127 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Долекс» на 1 листе;

164. Счет-фактура № 125 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

165. Счет-фактура № 121 от 31.08.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ МЕДИА» на 1 листе;

166. Счет-фактура № 119 от 31.07.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

167. Счет-фактура № 118 от 31.07.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

168. Счет-фактура № 117 от 31.07.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

169. Счет-фактура № 116 от 31.07.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

170. Счет-фактура № 114 от 31.07.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

171. Счет-фактура № 113 от 31.07.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

172. Счет-фактура № 110 от 31.07.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

173. Счет-фактура № 101 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

174. Счет-фактура № 98 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ МЕДИА» на 2 листах;

175. Счет-фактура № 97 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

176. Счет-фактура № 95 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

177. Счет-фактура № 94 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

178. Счет-фактура № 93 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

179. Счет-фактура № 92 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

180. Счет-фактура № 90 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

181. Счет-фактура № 89 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

182. Счет-фактура № 86 от 30.06.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

183. Счет-фактура № 83 от 31.05.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

184. Счет-фактура № 81 от 31.05.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

185. Счет-фактура № 80 от 31.05.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАКОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

186. Счет-фактура № 79 от 31.05.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

187. Счет-фактура № 78 от 31.05.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

188. Счет-фактура № 76 от 31.05.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

189. Счет-фактура № 71 от 31.05.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

190. Счет-фактура № 67 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

191. Счет-фактура № 65 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

192. Счет-фактура № 64 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

193. Счет-фактура № 63 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

194. Счет-фактура № 62 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

195. Счет-фактура № 61 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «АНРЕНДА-ИНВЕСТ» на 1 листе;

196. Счет-фактура № 60 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплестСтрой» на 1 листе;

197. Счет-фактура № 59 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

198. Счет-фактура № 57 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ДОЛЕКС» на 1 листе;

199. Счет-фактура № 55 от 30.04.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

200. Счет-фактура № 50 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

201. Счет-фактура № 49 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

202. Счет-фактура № 48 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

203. Счет-фактура № 46 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

204. Счет-фактура № 45 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КОАГУЛЯНТ» на 1 листе;

205. Счет-фактура № 44 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

206. Счет-фактура № 43 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

207. Счет-фактура № 42 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «АРЕНДА-ИНВЕСТ» на 1 листе;

208. Счет-фактура № 41 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплектСтрой» на 1 листе;

209. Счет-фактура № 38 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

210. Счет-фактура № 36 от 31.03.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ МЕДИА» на 2 листах;

211. Счет-фактура № 33 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УРАЛТЕХМАШ» на 1 листе;

212. Счет-фактура № 31 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

213. Счет-фактура № 30 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛ-КАГУЛЯНТ» на 1 листе;

214. Счет-фактура № 29 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

215. Счет-фактура № 28 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «УРАЛГОФРОТАРА» на 1 листе;

216. Счет-фактура № 27 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «АРЕНДА-ИНВЕСТ» на 1 листе;

217. Счет-фактура № 26 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КомплекстСтрой» на 1 листе;

218. Счет-фактура № 25 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

219. Счет-фактура № 21 от 28.02.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПЗПСК» на 1 листе;

220. Счет-фактура № 15 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ДОЛЕКС» на 1 листе;

221. Счет-фактура № 10 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на 1 листе;

222. Счет-фактура № 9 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

223. Акт № 00000004 от 31.01.2015 на 1 листе;

224. Счет-фактура № 4 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

225. Акт № 00000016 от 31.01.2015 на 1 листе;

226. Счет-фактура № 00000077 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Малая генерация» на 1 листе;

227. Счет-фактура № 00000076 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Долекс» на 1 листе;

228. Счет-фактура № 00000075 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Металлстрой» на 1 листе;

229. Акт № 00000013 от 31.01.2015 на 1 листе;

230. Счет-фактура № 00000074 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПП УралТехМаш» на 1 листе;

231. Счет-фактура № 00000072 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Екатеринбург-2000» на 1 листе;

232. Счет-фактура № 00000071 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Энергострой» на 1 листе;

233. Счет-фактура № 00000070 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ИП ВЕВ на 1 листе;

234. Акт № 00000008 от 31.01.2015 на 1 листе;

235. Счет-фактура № 00000069 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Урал-Коагулянт» на 1 листе;

236. Акт № 00000007 от 31.01.2015 на 1 листе;

237. Счет-фактура № 00000068 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Уралгофротара» на 1 листе;

238. Акт № 00000001 от 31.01.2015 на 1 листе;

239. Счет-фактура № 00000062 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» на 1 листе;

240. Акт № 00000006 от 31.01.2015 на 1 листе;

241. Счет-фактура № 00000067 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Аренда-инвест» на 1 листе;

242. Акт № 00000005 от 31.01.2015 на 1 листе;

243. Счет-фактура № 00000066 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «КосплектСтрой» на 1 листе;

244. Счет-фактура № 00000065 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Хэн Шен» на 1 листе;

245. Счет-фактура № 00000064 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «Комплектные Металлические Конструкции» на 1 листе;

246. Счет-фактура № 00000063 от 31.01.2015, продавец: ООО «РЭС», покупатель: ООО «ПКФ Первоуральские Металлические Конструкции» на 1 листе;

247. Отчет о расходе электрической энергии за январь 2016 года на 1 листе;

248. Отчет о расходе электрической энергии за январь 2016 года на 1 листе;

249. Отчет о расходе электрической энергии за февраль 2015 года на 1 листе;

250. Отчет о расходе электрической энергии за февраль 2016 года на 1 листе;

251. Отчет о расходе электрической энергии за март 2015 года на 1 листе;

252. Отчет о расходе электрической энергии за апрель 2016 года на 1 листе;

253. Отчет о расходе электрической энергии за май 2016 года на 1 листе;

254. Отчет о расходе электрической энергии за май 2016 года на 1 листе;

255. Отчет о расходе электрической энергии за июнь 2016 года на 1 листе;

256. Отчет о расходе электрической энергии за июнь 2016 года на 1 листе;

257. Отчет о расходе электрической энергии за июль 2016 года на 1 листе;

258. Отчет о расходе электрической энергии за июль 2016 года на 2 листах;

259. Отчет о расходе электрической энергии за июль 2016 года на 1 листе;

260. Отчет о расходе электрической энергии за август 2016 года на 1 листе;

261. Отчет о расходе электрической энергии за август 2016 года на 1 листе;

262. Отчет о расходе электрической энергии за сентябрь 2016 года на 1 листе;

263. Отчет о расходе электрической энергии за сентябрь 2016 года на 1 листе;

264. Отчет о расходе электрической энергии за октябрь 2016 года на 1 листе;

265. Отчет о расходе электрической энергии за октябрь 2016 года на 1 листе;

266. Отчет о расходе электрической энергии за ноябрь 2016 года на 2 листах;

267. Отчет о расходе электрической энергии за декабрь 2016 года на 1 листе;

268. Отчет о расходе электрической энергии за январь 2016 года на 1 листе;

269. Отчет о расходе электрической энергии за январь 2017 года на 1 листе;

270. Отчет о расходе электрической энергии за февраль 2016 года на 1 листе;

271. Отчет о расходе электрической энергии за февраль 2017 года на 1 листе.

Сумма причиненного ущерба подтверждается изложенными в первом эпизоде решениями Арбитражного суда.

Свидетель ПВН,начальник отдела ООО Екатеринбург-2000, показал, что он работал в Первоуральске, <адрес>.Там стоит электростанция, он занимался обеспечением электростанции. В 2010 году был подписан договор с ООО «Малая генерация» 01.07.2010 года. ООО «Малая генерация» выдала техусловия, из которых следовало, что ООО «Малая генерация» является поставщиком электроэнергии. Они были подключены к сетям завода, так как невыгодно подключаться к другим сетям. Впоследствии договор перезаключили с ООО «РЭС». В сентябре 2017 года узнали, что гарантирующим поставщиком является не ООО «РЭС». Энергосбыт плюс заявили, что они являются гарантирующим поставщиком, с которым надо заключить договор.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Фролова С.А. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Как указано в приговоре выше, из показаний свидетеля П.М.А., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что П.М.А., хоть и была назначена на должность директора ООО «Малая генерация», являлась номинальным руководителем, поскольку не дала внятных показаний по вопросам деятельности ООО «Малая генерация», о роде деятельности предприятия, не могла рассказать о технических особенностях в части электроснабжения нежилых помещений по адресу: <адрес>. Из показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что фактическим руководителем ООО «Малая генерация» являлся Фролов С.А., который давал указания П.М.А. по управлению предприятием, готовил для нее документы, полностью контролировал ее деятельность. Также П.М.А. показала, что работает в ООО Клиника «Уральская» в должности медицинской сестры, имеет среднее профессиональное образование, знаниями в области электроэнергетики не обладает, опыт работы на руководящих должностях в коммерческих организациях не имеет, что подтверждает выводы суда о том, что фактическим руководителем ООО «Малая генерация» являлся Фролов С.А.

Доводы Фролова С.А. о том, что ООО «РЭС», ООО «Малая генерация» являются территориальными сетевыми организациями и имеют право взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей САВ, ШДФ, М.В.И., решениями Арбитражного суда Свердловской области, на которые имеется ссылка в приговоре суда выше.

Версия обвиняемого Фролова С.А. о том, что ООО «РЭС», ООО «Малая генерация» поставляло электроэнергию субарендаторам помещений, расположенных по адресу: <адрес>, производимую с собственных генерирующих установок, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: показаниями свидетелей РРА, М.В.И., К.М.Е., а также исследованными письмами о том, что ООО «РЭС», ООО «Малая генерация» не являются участниками оптового рынка электрической энергии и мощности.

Доказательства по эпизоду причинения имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 74728014,01 рублей за умышленную неоплату ООО «УНТЭСК» стоимости потерь, возникшей на ПС «Целлюлозная».

В судебном заседании исследовано заявление Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.05.2017 № 71300-05/14215 о причинении имущественного ущерба со стороны руководства ООО «Региональные электрические системы» путем уклонения от оплаты потребленной электроэнергии в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ее неправомерной перепродажи иным потребителям в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 (т. 3, л.д. 28-29).

Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе в точке поставки ПС «Целлюлозная», согласно которой в результате незаконных действий со стороны руководство ООО «УНТЭСК» Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 01.08.2011 по 31.01.2013 причинен особо крупный ущерб в сумме 74728014,01 рублей (т. 3 л.д. 30).

Факт нахождения в фактическом владении ООО «РЭС» электрических сетей подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011, согласно которому ВЛ-110 кВ Разъезд 136 км – Целлюлозная до ПС 110/6 кВ Целлюлозная и ПС 110/6 кВ Целлюлозная находятся на балансе ООО «Региональные электрические системы» (т. 3 л.д. 49-59).

Согласно исследованной бухгалтерской отчетности ООО «УНТЭСК» за 2013 год, согласно которого активы ООО «УНТЭСК» на 31.12.2011 составляют 111851000 рублей. Активы на 31.12.2012 составляют 48010000 рублей. Активы на 31.12.2013 составляют 47053 000 рублей (т. 25, л.д. 20-33).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.07.2018 № в период с 01.08.2011 по 30.06.2016 ООО «УНТЭСК» принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

— здание площадью 11781,4 кв. м.;

— здание площадью 34,2 кв. м.;

— здание площадью 111,6 кв. м.;

— здание площадью 300 кв. м.;

— здание площадью 702,5 кв. м.;

— здание площадью 119,85 кв. м.;

— здание площадью 472,5 кв. м.;

— здание площадью 179,5 кв. м.;

— здание площадью 7647,4 кв. м.;

— здание площадью 94,9 кв. м.;

— здание площадью 4953,6 кв. м.;

— здание площадью 412 кв. м.;

— здание площадью 100, 4 кв. м.;

— здание площадью 32 кв. м.;

— здание площадью 85,1 кв. м.;

— сооружение производственное протяженностью 181. 5 м.;

— сооружение производственное площадью застройки 976,3 кв. м.;

— здание площадью 129 кв. м.;

— здание площадью 426,4 кв. м.;

— здание площадью 47 кв. м.;

— здание площадью 9904,9 кв. м.;

— здание площадью 300 кв. м.;

— здание площадью 7200 кв. м.;

— здание площадью 62,1 кв. м.;

— здание площадью 339, 6 кв. м.;

— здание площадью 86,9 кв. м.;

— здание площадью 408 кв. м.;

— сооружение производственное площадью 39,2 кв. м.;

— здание площадью 1000 кв. м.;

— здание площадью 124,85 кв. м.;

— здание площадью 1000 кв. м.;

— здание площадью 204 кв. м.;

— здание площадью 1474,7 кв. м.;

— здание площадью 1027,8 кв. м.;

— здание площадью 218,4 кв. м.;

— здание площадью 82,4 кв. м.;

— здание площадью 283,2 кв. м.;

— здание площадью 668,8 кв. м.;

— здание площадью 373,8 кв. м.;

— здание площадью 2285,4 кв. м.;

— здание площадью 208,6 кв. м. (т. 28, л.д. 280-314)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.07.2018 № собственником здания ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ с 22.07.2004 является ООО «УНТЭСК» (т. 28, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 по делу № А60-51740/2017 установлено, что собственником ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «УНТЭСК» (т. 33, л.д. 78-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-54238/2017 установлено, что собственником ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «УНТЭСК» (т. 33, л.д. 87-96).

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № 2-148/2017 суд установил, что здание трансформаторной подстанции (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, и ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «УНТЭСК» (т. 33, л.д. 97-99), что опровергает доводы Фролова С.А. о том, что в г. Новая Ляля имеются два здания трансформаторной подстанции, а в ходе расследования уголовного дела не установлено, деятельностью которой подстанции был причинен ущерб потерпевшему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу № А60-4877/2013 требование ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 61907222,88 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНТЭСК» (т. 33, л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу № А60-4877/2013 требование ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 65012836,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНТЭСК» (т. 33, л.д. 103-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу № А60-3708/2012 с ООО «УНТЭСК» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 8706818,60 рублей задолженности по оплате электроэнергии за август 2011 года (т. 33, л.д. 108-119). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-7859/2012-ГК от 17.09.2012 по делу № А60-3708/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу № А60-3708/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 33, л.д. 120-136). Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12423/12 от 18.12.2012 по делу № А60-3708/2012 производство по кассационной жалобе ООО «НЦБК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу № А60-3708/2012 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-7859/2012-ГК от 17.09.2012 по тому же делу прекращено (т. 33, л.д. 137-140). Определением Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-4739/13 от 11.04.2013, согласно которого в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела № А60-3708/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2012, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу – отказано (т. 33, л.д. 141-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу № А60-32416/2012 с ООО «УНТЭСК» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 61707222,88 рублей задолженности по оплате электроэнергии в период с ноября 2011 года по июнь 2011 года (т. 33 л.д. 145-159). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу № А60-51977/2012 с ООО «УНТЭСК» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 34949190,76 рублей задолженности по оплате электроэнергии в период с сентября по октябрь 2011 года и с июля по сентябрь 2012 года (т. 33, л.д. 160-168).

Согласно счетов-фактур, выставленных в период с 01.08.2011 по 31.01.2013 в адрес ООО «УНТЭСК», в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплата не производилась (т. 29, л.д. 186-202).

Согласно заключения эксперта № 5478 от 02.08.2018 которого за период с 01.08.2011 по 31.01.2013 на счет ООО «УНТЭСК»: №, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) поступили денежные средства в сумме 75579494,49 рублей, из которых оплата за электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за указанный период времени не производилась, что подтверждает наличие на расчетных счетах ООО «УНТЭСК» денежных средств, достаточных для погашения задолженности за оплату стоимости потерь электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии АО «ЕЭнС», а неуплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в адрес АО «ЕЭнС» (т. 19, л.д. 108-141).

Суд квалифицирует действия Фролова С.А. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Позиция Фролова С.А. о том, что ООО «УНТЭСК» не являлось собственником электроподстанции «Целлюлозная» 110/6 кВ опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: показаниями свидетеля БКГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, решениями Арбитражного суда Свердловской области, Новолялинского районного суда Свердловской области, вступившими в законную силу. Данные документы подтверждают тот факт, что подстанция «Целлюлозная» находилась в пользовании ООО «УНТЭСК», деятельностью которой в полном объеме управлял Фролов С.А.

Позиция стороны защиты о том, что ООО «УНТЭСК» не потребляло электроэнергию, принадлежащую гарантирующему поставщику электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», также не нашла свое подтверждение в судебном заседании и в полном объеме опровергнута исследованными решениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу.

Доказательства по эпизоду причинения имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 25054188,89 рублей, за умышленную неоплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ТД НЦБК».

Представитель Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением от 30.05.2017 № 71300-05/14215 о причинении имущественного ущерба со стороны руководства ООО «Региональные электрические системы» путем уклонения от оплаты потребленной электроэнергии в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ее неправомерной перепродажи иным потребителям в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 (т. 3 л.д. 28-29).

Размер ущерба по данному эпизоду подтверждаются справкой об ущербе в точке поставки ПС «Целлюлозная», согласно которой в результате незаконных действий со стороны руководство ООО «ТД НЦБК» Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 причинен особо крупный ущерб в сумме 25054188,89 рублей (т. 3 л.д. 30).

Факт эксплуатации ПС «Целлюлозная» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011, согласно которому ВЛ-110 кВ Разъезд 136 км – Целлюлозная до ПС 110/6 кВ Целлюлозная и ПС 110/6 кВ Целлюлозная находятся на балансе ООО «Региональные электрические системы» (т. 3, л.д. 49-59).

Из Устава ООО «ТД НЦБК» от 20.08.2012 следует, что в Обществе создан филиал в г. Новая Ляля: Филиал ООО «ТД НЦБК», местонахождение: <адрес>. Общество осуществляет следующие виды деятельности:

— производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона;

— производство изделий из бумаги и картона;

— производство отделочных работ;

— производство пара и горячей воды (тепловой энергии);

—техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

— лесоводство и лесозаготовки и др. (т. 17, л.д. 40-50).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД НЦБК» баланс Общества на 31.12.2016 составляет 191807000 рублей (т. 17, л.д. 59-67), что подтверждает наличие денежных средств для оплаты поставленной электроэнергии.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-17522/2014-ГК от 18.08.2017 по делу № А60-27557/2014 установлено, что бывшим конкурсным управляющим ООО «НЦБК» - К.Д.И. предприняты все необходимые меры по передаче арендованного имущества ООО «Производственный комплекс» (т. 17, л.д. 74-83).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.07.2018 № собственником здания ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ с 22.07.2004 является ООО «УНТЭСК» (т. 28, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 по делу № А60-51740/2017 также установлено, что собственником ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «УНТЭСК» (т. 33, л.д. 78-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-54238/2017 также установлено, что собственником ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «УНТЭСК» (т. 33, л.д. 87-96).

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № 2-148/2017, вступившим в законную силу, установлено, что здание трансформаторной подстанции (литер 7) по адресу: <адрес>, и ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «УНТЭСК» (т. 33, л.д. 97-99), как ранее указано в приговоре выше.

ФНС России от 23.05.2018 № 04-30/03906дсп представлен список сотрудников ООО «ТД НЦБК» за 2013-2016 года (т. 28, л.д. 130-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-41612/2016 с ООО «ТД НЦБК» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 70456782,62 рублей за потребленную электроэнергию за период с мая 2015 по июнь 2016 годов (т. 33, л.д. 217-223). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-13797/2015-ГК от 27.03.2017 по делу № А60-41612/2016 решение от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 33, л.д. 224-238). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3270/17 от 24.07.2017 по делу № А60-41612/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД НЦБК» - без удовлетворения (т. 33, л.д. 239-244).

Счета-фактуры, выставленные в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в адрес ООО «ТД НЦБК», подтверждают то, что последним в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплата за электроэнергию не производилась (т. 29, л.д. 144-148).

Согласно заключения эксперта № 5265 от 02.08.2018 за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 на счета ООО «ТД НЦБК» №, открытый в ПАО КБ «УБРиР»; №, № и №, открытых в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО), №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 52266000,76 рублей, которые в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию не производились (т. 24, л.д. 6-27), что подтверждает факт наличия на расчетном счет пООО «ТД НЦБК» денежных средств, достаточных для погашения задолженности за оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также факт неоплаты ООО «ТД НЦБК» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе обыска 04.05.2017 по адресу: <адрес>, также изъяты отчеты о расходе электроэнергии (т. 11, л.д. 13-16), которые были осмотрены (т. 11, л.д. 92-172) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

1. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за январь 2016 года на 1 листе;

2. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за февраль 2016 года на 1 листе;

3. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за март 2016 года на 1 листе;

4. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за апрель 2016 года на 1 листе;

5. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за май 2016 года на 1 листе;

6. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за июнь 2016 года на 1 листе;

7. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за июль 2016 года на 1 листе;

8. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за август 2016 года на 1 листе;

9. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за сентябрь 2016 года на 1 листе;

10. Отчет о расходе электроэнергии по ПС «Целлюлозная» за октябрь 2016 года на 1 листе, что подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ТД НЦБК».

Свидетель К.Д.И., арбитражный управляющий, показал, что Фролов знаком по банкротству НЦБК. В сентябре 2014 года началась процедура банкротства, он являлся арбитражным управляющим. У него сложилось впечатление, что ЛВВ не один принимает решения по деятельности ООО НЦБК, как он понял, на него мог влиять, участвовать в принятии решений руководитель ООО «Производственный комплекс» Фролов. ООО НЦБК, ООО ТД НЦБК, ООО «Производственный комплекс», три организации могли быть связаны между собой. Последний сдавал свои производственные объекты в ООО НЦБК. Полагает, что имело место преднамеренное банкротство. Руководителем был ЛВВ в НЦБК и ТД НЦБК, одно и то же лицо было главным бухгалтером, одни и те же вопросы были с начислением зарплаты и налогов. Между НЦБК и Свердловэнергосбытом договора не было, рассчитывалось бездоговорное потребление электроэнергии. Все работники числились на НЦБК, активов у НЦБК не было. Перевод сотрудников из НЦБК в ТД НЦБК – при конкурсном производстве должна быть прекращена деятельность, которая приносит убытки. Через некоторое время он поставил вопрос о прекращении деятельности НЦБК, обсуждал вопрос о переводе сотрудников в ООО ТД НЦБК. Достигли с ЛВВ договоренности, что он примет сотрудников в ООО ТД НЦБК, было подписано соглашение, сотрудники были переведены. Производственную деятельность после НЦБК продолжал ТД НЦБК на том же оборудовании с теми же сотрудниками.

Свидетель Н.И.В., арбитражный управляющий, показал, что Фролов знаком по банкротству ТД НЦБК. Процедура банкротства введена с мая 2017 года, процедура не завершена. Руководителем был Фролов, в рамках анализа финансовой деятельности состояния должника установил руководителя предприятия. ТД занимался производством электрической энергии, иной деятельности не установлено. Деятельность осуществлялось по адресу <адрес>. В аренде юридического лица имелась ТЭЦ, которая занималась получением электроэнергии из газовой установки. Деятельность ТД НЦБК связана с НЦБК. Для деятельности ТД НЦБК потребляется электроэнергия, поставщиком является Энергосбыт плюс, ранее было бездоговорное потребление энергии. ТД НЦБК обладал объектами недвижимости. Поставка энергии шла через подстанцию Целлюлозная. Она принадлежит УНТЭСК, которая также в процедуре банкротства. ТД НЦБК если и производил энергию, то тарифы утверждены не были. Факт выработки энергии от работы турбины есть, но он обусловлен техническим процессом.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Фролова С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Доводы стороны защиты о действиях Фролова С.А. по всем эпизодам инкриминируемых деяний в рамках гражданско-правовых отношений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, свидетель САВ, работающий в ОАО «МРСК Урала» начальником департамента правового обеспечения показал, что МРСК Урала является сетевой компанией, оказывает услуги по передаче энергии, присоединение к сетям, принадлежащих на праве собственности МРСК. Екатеринбургэнергосбыт и филиал Энергосбыт являются гарантирующими поставщиками, продают энергию потребителям. С ними заключены договоры. МРСК Урала учредитель Екатеринбургэнергосбыта. ООО «РЭС» принадлежала Фролову, ранее Фролов возглавлял ООО «Шабровские электрические сети», которая была исключена из ЕГРЮЛ в результате банкротства, затем появилась компания ООО «Региональные энергетические системы», которая являлась компанией-клоном, неофициальным правопреемником ОО «ШЭС». Ее возглавлял также Фролов. Новая компания арендовала те же самые сети. ООО «УНТЭСК» держатель активов, куда аккумулировались активы, входящие в холдинг. Потом эти активы передавались по аренде в компанию ООО «РЭС», чтобы компанию безболезненно обанкротить. Договоры аренды часто подписывались как Фроловым, так и лицами, которые находились под его контролем. Фролов пытался использовать схему – бездоговорное потребление энергии. Сетевая компания должна ограничить потребителя, если он не оплачивает пользование электроэнергией, что Фролов никогда не делал. Так, если выявляется бездоговорное потребление, составляется акт о бездоговорном потреблении, фиксируется объем, указывается потребителя. Один экземпляр отдается потребителю. Компания ООО «РЭС» таких актов не составляла. Когда выявляется объем потребленной неучтенной энергии, то сетевая компания должна выкупить у гарантирующего поставщика этот объем, а ей должен оплатить потребленный объем потребитель. ООО «РЭС» не имела договоров о покупке энергии у гарантирующего поставщика, не стремилась заключить договор с гарантирующими поставщиками, уклонялась от заключения таких договоров. Возникала ситуация, когда фактически ООО «РЭС» энергия продавалась, но она не была ни у кого куплена. По пос. Шабры всегда были большие потери, они пытались заключить договор с потребителями, выяснялось, что за электроэнергию потребители уже заплатили. Потребители оплачивали энергию в компанию ООО «РЭС», потребителя этим вводили в заблуждение. Для компании, в которой он работает, это являлось убытками. Фролов также возглавлял компанию ОАО «Карат», на промплощадке которого была проблемная подстанция Шабры. ЕЭСК не могло ограничить потребление площадки, так как подстанция принадлежала ООО «УНТЭСК», активы сдавались разным компаниям. На территорию предприятия никого не пускали, был выставлен пост охраны. Тем не менее энергетики фиксировали факт недопуска на промплощадку, в связи с чем происходило хищение электроэнергии. ООО «УНТЭСК», «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс» – предприятия разного плана. ОАО «Карат» – это энергопринимающее предприятие, тот, кто потреблял энергию, ООО «Средуралталк» это потребитель энергии, ООО «УНТЭСК», «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс» являлись псевдосетевыми компаниями, они владели на разных территориях разными сетями. Когда шабровские сети обанкротились, то Фролов попытался ту же схему передачи владения сетевых устройств обратить на ООО «РЭС». Суды начали взыскивать еще и с собственников оборудования долги. Когда иски предъявлены к ООО «УНТЭСК» как к собственнику имущества, иски были удовлетворения, Фролов понял, что имущество заберут в рамках взыскания, запустил схему вывода активов из компании ООО «УНТЭСК», создал дочернюю компанию, в уставный капитал внес электросетевое имущество, доля продана другой компании, активы проданы третьим компаниям. На момент конкурсного производства ООО «УНТЭСК» не являлась владельцем сетей. Кредиторы отстранили лояльного Фролову С.А. арбитражного управляющего. Иск о возврате имущества в ООО «УНТЭСК» удовлетворен, имущество вернулось в конкурсную массу. Процедура банкротства затянулась на 3-4 года. Фролов как директор ООО «РЭС» все время собирал денежные средства. При разбирательстве Фролов С.А. избрал тактику запутывания: предоставлял недостоверные сведения, разные договоры аренды разным субъектам одного и того же имущества. Фролов даже не стремился получить тариф от РЭК, он просто занимался сбором денег, хотя согласно законодательства сетевая компания должна купить потери у гарантирующего поставщика, затем получить денежные средства с фактических потребителей. Не купив энергию, Фролов, используя вышеуказанные юридические лица, продавал электроэнергию, которая ему не принадлежит. Фролов утверждал, что сети, питающие Шабры, принадлежат ему, но документов у него не было, это обстоятельство он подтверждал только своими словами. В итоге сети признаны бесхозяйными. Также Фролов взимал деньги за электроэнергию с садоводческих товариществ. АО «Екатеринбургэнергосбыт» направлял в ОАО «Карат» договор энергопотребления с предложением заключить его, однако ОАО «Карат» указанный договор не заключил, так как Фролову нравилось потреблять безвозмездно электроэнергию.

По эпизодам в отношении Филиала АО «ЭнергосбыТ плюс» показал, что в г. Екатеринбурге Фролов С.А. также собирал деньги под угрозой отключения энергии. ЭнергосбыТ пытался заключить договор, но арендаторы по привычке платили Фролову. Все годы собирал деньги с потребителей ООО «РЭС» в лице Фролова.

Свидетель М.В.И., работающий в АО «ЭнергосбыТ плюс», Свердловский филиал, руководителем управления по балансам работы в ТСО, показал, что с 2009 года работает в данной организации. ЭнергосбыТ работает с сетевыми организациями, продавая объемы потерь. О деятельности ООО «РЭС» стало известно с августа 2011 года. Он видел обращения к данной организации на заключение договоров на реализацию потерь или электроэнергии. Оферта направлялась, но подписанного договора он не видел. С 2015 года ООО «РЭС» слал отчеты о потребленной энергии. В отчетах была информация о потребленной энергии. ООО «РЭС» позиционировала себя как сетевая организация, однако платежей в АО «ЭнергосбыТ Плюс» не проводило. Лица из числа руководителей ООО «РЭС», ООО «ЗМО» не заключали с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения в отношении указанных объектов. С 01.09.2011 объекты, принадлежащие ЗАО «ЗМО», потребляли электрическую энергию в отсутствие заключенного письменного договора.

Свидетель ПВЮ, работающий в АО «Екатеринбургэнергорсбыт», начальником отдела исполнительного производства, показал, что ЕЭС является гарантирующим поставщиком, продает энергию на территории г. Екатеринбурга. Зону деятельности гарантирующего поставщика определила РЭК, а также тарифы, по которым гарантирующий поставщик продает электроэнергию. ЕЭС не имеет своих сетей, так как это запрещено законом. На территории г. Екатеринбурга владельцами электросетей является ОАО «Екатеринбургская сетевая компания». ООО «РЭС», ООО «УНТЭСК» директором которых являлся Фролов С.А., не являлось сетевой компанией. С 1 августа 2011 года по 30 ноября 2016 года АО «ЕЭС» отпускало энергию, которую ООО «УНТЭСК» должна была оплачивать. Энергия шла через Уктус, потом в п. Шабры, потом терялась на тальковом заводе, потом шла в поселок. Это были потери, которые должны оплачивать ООО «УНТЭСК». Если потребитель уклоняется от заключения договора, но потребляет электроэнергию, считается, что он совершил акцепт, следовательно, должен оплачивать фактически потребленную электроэнергию. АО «ЕЭС» обязан поставить электроэнергию всем потребителям, ООО «УНТЭСК» фактически потребляли электроэнергию. Объем потерь определяется как объем, вошедший в сеть и вышедший оттуда. На входе в ООо «УНТЭСК», на границе балансовой принадлежности между ЕЭС и УНТЭСК установлен прибор учета электроэнергии, границы на подстанции Уктусская. По прибору определялся объем вошедшей энергии. Далее энергия перетекала в подстанцию Шабры, потом в поселок Шабровский. Там есть потребители, с которыми заключен договора, этот объем вычитался от того, который поступал в ООО «УНТЭСК». Остальное – это фактические потери. Сумма задолженности ООО «УНТЭСК» перед АО «ЕЭС» составила 39666761,81 рублей. ООО «УНТЭСК» ничего не возместил, ООО «УНТЭСК» владел подстанцией Шабры, линией между Шабрами и Уктусом, 4 подстанциями пос. Шабровский. Еще было имущество на территории Свердловской области. ООО «УНТЭСК» впоследствии передавал имущество в ООО «Свердкомсеть» и в ООО «Свердэнергокомплекс». Во всех организациях был руководителем был Фролов, который контролировался ГМФ. ООО «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс» являлись владельцами электросетевого хозяйства, у которых также были потери энергии. ООО «Свердкомсеть» – ущерб 12002 241,87 копеек, ООО «Свердэнергокомплекс» – 7005 279,12 рублей. ООО «РЭС» направляло предложение заключить договор, но потом отказался заключать договор. ООО «РЭС» появлялся в судебных делах, чтобы прикрыть ООО «УНТЭСК». По эпизоду в отношении ОАО «Карат» – АО ЕЭС и АО ЕэСК начали выяснять, куда пропадает энергия в пос. Шабровский. Оказалось, что около 28 недвижимых объектах, потребляли электроэнергию, принадлежащие ОАО «Карат». АО ЕЭС направило оферту в адрес ОАО «Карат» с 1 апреля 2015 года. Однако Карат уклонился от заключения договора энергоснабжения. Общая сумма задолженности составила 73497803,67 рублей.

Свидетель КИВ Филиал МРСК Урал, замдиректора по развитию и реализации услуг. Фролов мне знаком по Шабровским сетям как его руководитель. У нас была официальная переписка по порядку заключения договора оказания услуг. Было обращение от Шабровских сетей о заключении услуг, велась переписка. Фролов предлагал заключить договор, но не представлял полного комплекта документов. Фролов хотел оказывать услуги по передаче электроэнергии для МРСК Урал. Он был собственником сетей подстанции Целлюлозная, Шабры. Порядок одинаковый – собственники сетей обязаны покупать, компенсировать потери, покупая только у гарантирующего поставщика. Все сетевые компании должны заключитть договор потерь с гарантирующим поставщиком. Определяется цена, по которой владельцы сетей должны покупать у гарантирующего поставщика потери. Была переписка с ООО РЭС о понуждении к заключению договора. Документы ООО РЭС были не в полном объеме, мы отказывали в заключении договора. ООО РЭС не являлась сетевым поставщиком, каких-то документов не имелось у них. У ООО РЭС не было документов о наличии оборудования, вырабатывающего энергию. Количество потерь определяется следующим образом; ПП 442 сетевая организация формирует баланс, определяется объем отпущенной энергии, который поставщик должен продать, если что-то не продал, то разница энергии определяется сетевой организацией. Потери можно вычислить и без договора, сетевая организация, которая не заключила договор, то гарантирующий поставщик вправе сформировать объемы и предъявить организации.

Свидетель КМВ, показала, что онаработала в ЕЭСК начальником юридического отдела, данная организация взыскивала с Шабровского талькового комбината задолженность за оплату энергии с момента начала работы ЕЭСК. Между Шабровским тальковым комбинатом и ЕЭСК не было договора, взыскивали по факту потребленной электроэнергии. На площадке менялись собственники, подстанция Шабры была передана УНТЭСК. Линия от Шабров до Уктусской была передана не целиком. Причем комбинат передал оборудование по отдельности – линии передач, опоры. От данной подстанции питался завод, а также поселок Шабры. Собственники подстанции не могли продавать энергию, могли ее только передавать, ЕЭСК имело возможность продавать энергию. Директором УНТЭСК, других компаний был Фролов. УНТЭСК до сих пор банкротится. Свердэнергокомплекс, Свердкомсеть образованы Шабровским тальковым комбинатом после банкротства. Фролов по доверенности представляет все эти общества. На подстанции Уктус есть прибор учета, от линии питается только п. Шабры, поэтому очень просто определить потребление энергии. ЕЭСК заключило договоры со всем потребителями пос. Шабры, включая население и предприятия. Все потребители передавали показания, вычитались объемы потребления Шабров, а также то, что оставалось неоплаченным. ООО РЭС представило договор аренды подстанции, воздушная линия так никому и не принадлежала, документов о собственнике не имеется. ООО РЭС считали себя законным арендатором, заключали каждый год договор с УНТЭСКОМ, который являлся собственником сетей. РЭС также ходили к потребителям в Шабрах, предлагали услуги по поставке энергии. На подстанции не было приборов учета, определить потребление самого завода не представилось возможным. На территории площадки находилось много организаций. ОАО «Карат» являлось собственником зданий на площадке. С Карата взыскивали стоимость электроэнергии, исходя из показаний приборов учета. Фролов был представителем ОАО «Карат». Фролов говорил, что производства на площадке нет, следовательно, нет потребления. Однако в суде это не подтвердилось, поэтому суд взыскал стоимость потребленной энергии.

Свидетель МАА показал, что он исследовал электрооборудование на подстанции Шабры. Начал обследовать лет 6 назад, видели, что там работает столовая, оборудование. На подстанцию его не пустили. Генерирующих устройств там не было, никто из сотрудников этого не пояснял. Эти установки очень серьезные, большие, но этих установок не было на территории подстанции. Когда они попадали на подстанцию, фиксировали включение силового оборудования, которое находится в рабочем состояние. Выходы обусловлены определением текущего состояния подстанции для установления ведения производства. Впоследствии установлено, что в цехах работает электрооборудование, насосы, зафиксирована работа электродвигателей. Кроме того, он видел отгруженную продукцию, что свидетельствовало о наличии производства. Какой-то сотрудник на площадке пояснял, что деятельность на площадке не ведется. Энергия на площадку уходила немалая, поэтому потребление энергии было постоянное. Энергия на подстанцию Шабры по <адрес>, поступала с подстанции Уктусской, потом на подстанцию Шабры, где находится само распределение электроэнергии. Затем уходила на поселок, часть потребление комбинатом. Воздушная линия между ПС Уктусская и Шабры есть,

Из показаний свидетеля БОН, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с 01.02.2008 и по настоящее время она работает в АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС») в должности начальника управления правового обеспечения. В ее обязанности входит правовое обеспечение деятельности организации, в том числе работа с дебиторской задолженностью. АО «ЕЭнС» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.06), покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках и продает ее потребителям. По адресу: <адрес>, расположены производственные объекты ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (в настоящее время юридическое лицо ликвидировано). Энергоснабжение указанных объектов до 2009 года осуществлялось на основании договора энергоснабжения между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», однако в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ ОАО «Шабровский тальковый комбинат» договор был расторгнут. Иных лиц на заключение договора энергоснабжения в отношении указанных объектов не обращалось. В 2015 году АО «ЕЭнС» получило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым установлено, что ОАО «Карат» является собственником зданий (объектов недвижимости), расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 5 Устава ОАО «Карат» создано на основании решения собрания кредиторов от 20.01.2009 ОАО «Шабровский тальковый комбинат» - учредителя ОАО «Карат». В ст. 7 Устава указано, что в уставный капитал ОАО «Карат» внесено имущество, используемое для добычи и обработки природного камня, производства талька, расположенное по адресу: <адрес>. На основании изложенного следует, что производственные объекты ОАО «Шабровский тальковый комбинат», расположенные по адресу: <адрес>, в спорный период с 01.04.2015 по январь 2016 года находятся на праве собственности у ОАО «Карат», которое продолжает потреблять электрическую энергию. Согласно письму от 23.04.2015 исх. № 32/3907/1 АО «ЕЭнС» предложил ОАО «Карат» заключить договор энергоснабжения с 01.04.2015 на потребление электрической энергии и направил соответствующий проект договор энергоснабжения № 28681 от 01.04.2015 ОАО «Карат». Руководство ОАО «Карат» никак не отреагировало на предложение подписать договор, ответ на письмо не предоставило, при этом потребление электроэнергии не прекратилось. Таким образом, с 01.02.2015 объекты, принадлежащие ОАО «Карат» потребляли электрическую энергию в отсутствие заключенного письменного договора. На основании положений параграфа 6 Главы 30 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» факт потребления энергии является основанием для оплаты лицом потребленного количества энергии и без заключения договора в письменной форме. Электроснабжение указанных объектов осуществляется от ПС Уктусская, принадлежащей ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», посредством ВЛ 35 кВ фидер Шабры. Объем потреблённой электрической энергии подтверждается показаниям прибора учёта № 03021041, расположенного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «Карат» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (на ПС Шабры). Электрическая энергия поступает с ПС «Уктусская» на ПС «Шабры» и распределяется по зданиям, расположенным на производственной площадке по адресу <адрес>, а также транзитным потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ЕЭнС». Расчет объема потребленной электрической энергии произведен в счетах. Объем потребленной электроэнергии определяется как разность объема электроэнергии вошедшей в электрическую сеть ПС Шабры и объемом электроэнергии, вышедшим из ПС Шабры и потребленной объектами, расположенными в пос. Шабровский. С потребителями, электроснабжение которых осуществляется от электрических сетей, подключенных к ПС Шабры у АО «ЕЭнС» заключены договоры энергоснабжения. Факт опосредованного технологического присоединения объектов ОАО «Карат» к электрическим сетям ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и факт поставки электрической энергии установлен в рамках дела № А60-26497/2015; факт и объем потребления электроэнергии установлен решением арбитражного суда по делу № А60-30964/2015. Объем электрической энергии подлежит оплате по нерегулируемым ценам на электрическую энергию для первой ценовой категории, поставляемую прочим потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 кВт до 670 кВт (т. 14 л.д. 64-67).

Свидетель ВОА, инспектор ЕЭСК, показала, что 30 марта 2015 года выезжала на объект промплощадки Шабры, чтобы записать показания приборов учета. Они ждали представителя Шабровских электросетей, но никто не появился. Потом списали показания счетчика на Уктусской, который транслирует электроэнергию на Шабровскую станцию. Объем потребления Шабровской подстанцией фиксировался приборами учета.

Свидетель ЗАВ, инспектор энергоинспекции АО Екатеринбургэнергосбыт, показал, что 30.03.2015 года было зафиксировано бездоговорное потребление на подстанции Уктусская, питающую Шабровскую подстанцию. Встретились с представителем ЕЭСК В, прошли на подстанцию, дожидались представителя талькового комбината. Сами зафиксировали показания прибора учета, проверили прибор, составили.

Свидетель САМ, инспектор АО ЕЭСК, показал, что выезжал на тальковый комбинат для списания показаний со счетчиков примерно с 2009 по 2013 года. Конкурсный управляющий БНГ организовывал осмотр подстанции Шабры на территории поселка, в ходе которых они осматривали трансформаторные подстанции.

Свидетель ПСА, работающий в ООО ЕЭСК начальником службы подстанций, показал, что 04.04.2016 года обследовал электроснабжение подстанции Шабры. С двумя работниками полиции приехали на подстанцию Шабры для оценки и осмотра состояния подстанции. Установлено, что оборудование работоспособно, но никаких документов на него не было.

Свидетель КАА, начальник управления ЕЭСК, показал, что в его обязанности входит определение объема услуг по передачи энергии. На подстанции Шабры снять показания приборов учета не всегда могли, несколько раз заходили только с представителями полиции. Особой необходимости фиксировать показания на подстанции Шабры не имелось, поскольку фиксация возможна на подстанции Уктусская. Потребление энергии предприятиями на территории Шабровского талькового комбината определяли таким образом: потребители имели отношения с владельцем подстанции, платили ему деньги за потребление электроэнергии. Потом потребители за территорией комбината должны выйти на договорные отношения с гарантирующим поставщиком ЕЭС. Все 15 лет владелец сетей потери не оплачивал. Подстанцию Шабры отключить нельзя, так как в этом случае бы отключился весь поселок.

Из показаний свидетеля БРС, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015г. по делу №А76-30090/2014 он утвержден конкурсным управляющим ООО «Свердкомсеть». Бывшим руководством должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. По указанным основаниям руководитель ликвидационной комиссии ФАА привлечен к субсидиарной ответственности. ООО «Свердкомсеть» учреждено 31.07.2012г. (дата присвоения ОГРН). Учредителем ООО «Свердкомсеть» являлось ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания». 07.09.2012г. ООО «УНТЭСК» продало долю (100%) в уставном капитале ООО «Свердкомсеть» обществу ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 6673123166). Первоначальное место регистрации ООО «Свердкомсеть»: <адрес>. 21.05.2013г. адрес регистрации сменен на: <адрес>. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Сведениями о штатной численности сотрудников общества и их контактах он не располагает. Руководителями общества являлись:

1) Директор ЛВВ с 28.06.2012г. по 21.05.2013г.

2) Директор МАЮ с 21.05.2013г. по 02.02.2015г.

3) Руководитель ликвидационной комиссии ФАА с 03.02.2015г. по 12.02.2015г. (дата введения конкурсного производства).

4) Конкурсный управляющий БКГ с 12.02.2015г. по 22.09.2015г.

Фактическое руководство обществом осуществлял ГМФ, НВА, Фролов Сергей Александрович и ХФФ. Основания данного утверждения содержаться в заявление о привлечение контролирующих ООО «Свердкомсеть» лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого в настоящее время проводится Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Свердкомсеть» (дело №А76-30090/2014). 31.07.2012г. на основании акта приема-передачи имущества ООО «УНТЭСК» передало путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» комплекс объектов электросетевого хозяйства на сумму 27433000 рублей. 05.02.2013г. ООО «Свердкомсеть», внеся в уставной капитал ООО «Свердэнергокомплекс» (ИНН 6670393380) имущество на сумму 7 267 000 руб. по акту приема-передачи, стало участником общества ООО «Свердэнергокомплекс». 15.02.2013г. ООО «Свердкомсеть» учредило ООО «Производственный комплекс» (ИНН 6670397521) и передало в уставной капитал имущество на сумму 20 166 000 руб. По завершению указанных сделок, ООО «Свердкомсеть» провело полное отчуждение своего имущества. 22.05.2016г. определением Арбитражного суда Свердловской области сделка по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» по акту приема-передачи имущества в пользу ООО «Свердкомсеть» была признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде виндикации имущества из ООО «Производственный комплекс» и ООО «Свердэнергокомплекс» в пользу ООО «УНТЭСК». 15.08.2017г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-30090/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «Свердкомсеть» путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Производственный комплекс» по акту от 18.02.2013г. 25.08.2017г. определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-30090/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «Свердкомсеть» путем внесения вклада по акту от 05.02.2013г. в уставный капитал ООО «Свердэнергокомплекс». ПС «Шабры входили в состав переданного имущества ООО «УНТЭСК» в уставной капитал ООО «Свердкомсеть» на основании решения единственного учредителя общества от 28.06.2012. В дальнейшем имущество было разделено и передано в уставной капитал ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс». Сведениями о заключенных договорах с Екатеринбургэнергосбыт не располагает, так как бывшим руководством должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. 19.06.2013г. единственным участником ООО «Свердкомсеть» принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества являлись последовательно МАЮ и ФАА (т. 13, л.д. 15-19).

Свидетель РРАпоказал, что Фролов работал в группе компаний, связанных с ГМФ. На промплощадке Шабровского талькового комбината находятся ОАО Карат, Шабровский тальковый комбинат, Средуралтальк. О них известно со слов ПДА. Их обслуживал Фролов, об этом мне пояснил ПДА, руководитель ОАО Карат. Фролов занимался обслуживанием сетевого хозяйства, подстанции Шабры. На промплощадке использовалась газотурбинная установка КС2500, эксплуатировалась на площадке ОАО Карат и НЦБК. Данная установка не соответствовала требованиям по шуму, предъявляемым Роспотребнадзором. Потом она была демонтирована. Данную установку он не видел, знал о ней только из документов. не может сказать, поступала ли электроэнергия от установки в общую сеть и снабжала ли поселок Шабровский. Он видел документы, что отпуск энергии на НЦБК шел, но путем обратного хода счетчика. Данные установки должны согласовываться с организациями, генерирующими энергию, региональным тарифным органом, компания должна вести отдельный учет энергии, который она потребляет и который выпускает. И она, хоть и выпускает энергию, должна оплачивать поставку гарантирующему поставщику. У НЦБК никаких согласований не было. На всех подстанциях – Шабры, Первоуральск, Новая Ляля были попытки согласовать факт отпуска энергии, но они не увенчались успехом. ООО РЭС – руководитель Фролов, она выставляла счета за электроэнергию, получала деньги, в том числе от предприятий холдинга. С точки зрения закона она не могла собирать деньги, Фролов это делал с целью извлечения выгоды, но холдинг эти деньги не видел. ООО Малая генерация – компания группы Фролова, которая должна была заменить ООО РЭС, она также выставляла счета, собирала деньги за электроэнергию в Первоуральске вплоть до 2017 года. ТД НЦБК – руководителем был ЛВВ. Являлся ли Фролов руководителем, ему неизвестно. Задолженность перед энергосетевыми организациями была из-за того, что электроэнергию оплачивали в оплачивали в ООО РЭС.

Свидетель К.М.Е., начальник отдела по работе с банкротами ПАО Т-Плюс, показал, что ПАО поставляло энергию на территории Первоуральского завода сантехизделий. Оплата за период не производилась, только в принудительном порядке через арбитражный суд. Иски предъявлялись к ЗАО ЗМО, в отношении которого процедура банкротства. С данными организациями у энергосбыта не было договорных отношений, они не являлись энергоснабающими организациями, вся энергия шла к ЗАО ЗМО. В реестр включена задолженность по сентябрь 2015 года 36,5 млн и 25 млн текущий долг с октября 2015 года, всего поставка энергии на 60 млн рублей. ЗАО ЗМО пыталась самоликвидироваться. ЭнергосбыТ плюс подал заявление о признании ЗАО ЗМО банкротом, потом выяснилось, что ЗАО ЗМО исключено из ЕГРЮЛ. Энергосбыт плюс оспорило в судебном порядке ликвидацию, так как имелись акты о взыскании с ЗАО ЗМО более 30 млн рублей. ЗАО ЗМО возглавлял Фролов С.А. 14.10.2015 года возбуждено дело о банкротстве. В рамках конкурсного производства оспорены ряд сделок, в конкурсную массу возвращено 16 объектов недвижимого имущества. По итогам реализации имущества долг частично погашен.Вся задолженность более 120 млн рублей включена в реестр кредиторов. ООО УНТЭСК руководил Фролов, он был одним из учредителей, он был председателем ликвидационой комиссии, долг за предприятием около 74 720000 рублей, долг не погашен. ООО ТД НЦБК – сумма долга 25054188 рублей. Долг возник по той же причине, возбуждено дело о банкротстве в 2017 году. Долг образовался в связи с неоплатой поставленной электроэнергии. Кроме того, Фролов привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД НЦБК.

Свидетель ШДФ, заместитель начальника отдела ценообразования энергетики РЭК, показал, что он проводит экспертизу и устанавливает тарифы на электроэнергию. ООО РЭС обращались с заявлением на установление тарифов в 2012 году. В ответ было письмо о предоставлении необходимых документов для рассмотрения заявления. РЭК для гарантирующего поставщика устанавливает только надбавку. Поставщик покупает электроэнергию и перепродает потребителю. РЭК отказал РЭС в установлении тарифов. У организации должен быть статус гарантирующего поставщика, который выдает некоммерческое партнерство. Они устанавливают тарифы для населения и отпускные надбавки. Для юр лиц – цена энергии, услуга по передаче, сбытовая надбавка, инфрасткруктурные платежи. Бездоговорное потребление также контролируется ими. РЭС хотели получить статус сетевой организации, однако такой статус не получили.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Л.Р.В., работающая в ООО Средуралтальк, начальником юридического отдела, которая показала, что она представляла интересы ОАО «Карат» в судебном споре за взыскание электроэнергии. ЕЭСК заявила требования о взыскании 69 млн с февраля по март 2015 года. Сумма была рассчитана по расчетам по сечению провода. В судебном заседании установили, что акт разграничения балансовой принадлежности от 21.06.2000 между ЕЭСК и Шабровским тальковым комбинатом не может быть доказательством. Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику, не имеется. ЕЭСК представила сфальсифицированный расчет энергии. ЕЭСК с Шабровского комбината взыскивал по 2006 год, потом взыскание прекратилось, так как потребление энергии их сетей ЕЭСК прекратилось, так как комбинат потреблял энергию из личных подстанций. С 2008 по 2015 года никаких претензий у ЕЭС не было. В 2015 году ЕЭСК решила, что здание Карата начало потреблять энергию, началось взыскание задолженности за бездоговорное потребление. Карат энергию не потреблял, ЕЭС представлял сфальсифицированные документы для рейдерского захвата имущества.

Показания указанных свидетелей в совокупности с исследованными выше доказательствами свидетельствует о виновности Фролова С.А. в совершении указанных преступлений.

Доказательства, изложенные в первом эпизоде, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре выше, также подтверждают виновность Фролова С.А. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Позиция Фролова С.А. о непричастности к совершенным преступлениям судом расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления суд также отвергает как не основанный на исследованных доказательствах.

После изучения указанных доказательств, судом установлено, что не позднее 01.08.2011 по 31.03.2015 Фролов С.А., являясь директором ООО «УНТЭСК» и, осуществляя фактическое руководство ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», не произвел оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Шабры», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии достаточной суммы денежных средств на расчетных счетах ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 95443581,53 рублей.

Не позднее 01.08.2011 по 13.09.2016 Фролов С.А., являясь директором ООО «РЭС», выдавая ООО «РЭС» за территориальную сетевую организацию, осуществлял взимание денежных средств на расчетные счета Общества за бездоговорное потребление электроэнергии с жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран», в сумме 2106539,10 рублей за период с 01.10.2011 по 31.07.2016, ООО «Средуралтальк» в сумме 24171632,17 рублей за период с 01.01.2012 по 13.09.2016, которые расположены в поселке Шабровском г. Екатеринбурга, и подключены к ПС «Шабры», не перечислив последнему полученные на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства, тем самым, причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26278171,27 рублей.

Не позднее 01.04.2015 по 30.11.2016 Фролов С.А. с целью извлечения для ОАО «Карат» незаконной выгоды не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, подаваемую через ПС «Шабры» фактически подконтрольным ему ОАО «Карат», расположенным по адресу: <адрес>, причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 73497803,67 рублей, чем причинил АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 195219556,47 рублей (95443581,53 + 73497803,67 + 26278171,27).

В период с января 2015 года, но не позднее 01.01.2015 по 28.02.2017 Фролов С.А. являясь директором ООО «РЭС», осуществляя фактическое руководство ООО «Малая генерация», осуществлял взимание денежных средств на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЗМО», по адресу: <адрес>, за потребление электроэнергии, предоставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть путем обмана получил на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства в сумме 32728137,50 рублей и ООО «Малая генерация» в сумме 414244,83 рублей, а всего в сумме 33142382,33 рублей в указанный период от потребителей электроэнергии, не перечислив их гарантирующему поставщику, тем самым, причинив Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В период не позднее 01.08.2011 года по 31.01.2013 Фролов С.А., находясь в г. Новая Ляля Свердловской области, являясь директором ООО «УНТЭСК» не производил оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: <адрес>, а также сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, подконтрольным ему ООО «УНТЭСК», по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, по выставленным со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счетам, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 74728014,01 рублей.

В период времени не ранее 05.02.2016 года по 30.06.2016 Фролов С.А., находясь в <адрес>, являясь директором ООО ТД «НЦБК» не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии подконтрольным ему ООО ТД «НЦБК», расположенным по адресу: <адрес>, при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете Общества, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25054188,89 рублей.

Данные обстоятельства в полном мере подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, изложенные в приговоре выше, а также представленные Фроловым С.А. в судебном заседании.

Согласно ст. 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Фролову С.А. обвинения.

Доводы Фролова С.А. о том, что ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомлекс», ОАО «Карат» не имели обязательств по оплате АО ЕЭнС стоимости потерь электроэнергии, опровергается показаниями свидетелей, изложенными в первом эпизоде, а также показаниями представителя потерпевшего. Из анализа действующего законодательства, приведенного выше, следует, что ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ОРОО «Свердэнергокомлекс» в силу сложившихся отношений обязаны были оплатить стоимость потерь электроэнергии. Доводы стороны защиты о том, что указанные организации, в том числе ОАО «Карат», использовали электроэнергию, производимую газопрошневыми подстанциями и не использовали энергию, поставляемую АО ЕЭнС, не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Факт наличия потерь, подтвержденный решениями арбитражного суда, прямо указывают на то, что указанные организации потребляли электрическую энергию, следовательно, должны были оплачивать объем потребления гарантирующему поставщику.

Доводы Фролова С.А. о том, что ООО «РЭС», ООО «Малая генерация» являлись сетевыми организациями и могли продавать вырабатываемую самостоятельно электрическую энергию, а также могли взимать плату за отпуск электроэнергии, противоречит действующему законодательству, поскольку, как указано в приговоре выше, данные организации не являлись сетевыми организациями, а также не являлись гарантирующими поставщиками.

Доводы Фролова С.А. о том, что ООО «УНТЭСК», ООО ТД «НЦБК» не должны были оплачивать бездоговорное потребление энергии, также опровергнуто вышеизложенными решениями Арбитражного суда, следовательно, у данных организаций возникла обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы Фролова С.А. о том, что организации потребляли электрическую энергию, вырабатываемую собственными генерирующими устройствами, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и противоречат выводам, изложенным в решениях арбитражных судов об установлении фактов потребления ООО «УНТЭСК», ООО ТД «НЦБК» электроэнергии при осуществлении производственной деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба определена на основе сфальсифицированных АО ЕЭнС и ОАО ЭнергосбыТ Плюс, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку справки об определении стоимости ущерба подтверждаются решениями арбитражных судов о взыскании с указанных предприятий стоимости фактически потребленной энергии.

В судебном заседании установлено, что фактическим руководителем предприятий ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомлекс», ОАО «Карат», ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО ТД «НЦБК» являлся Фролов С.А., что подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей. Наличие у предприятий номинальных директоров, в частности ЛВВ и П.М.А., не влияют на выводы суда о виновности Фролова С.А. в совершении указанного преступления. допрошенные в судебном заседании свидетели прямо указывают на Фролова С.А. как на руководителя указанных предприятий, который осуществлял фактическое руководство деятельностью предприятий, давал указания о принятии решений, а также являлся единственным распорядителем денежных средств, находящихся на счетах предприятиях.

Свидетель КМА в судебном заседании также показал, что Фролов С.А. являлся фактическим руководителем ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомлекс», ОАО «Карат», ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО ТД «НЦБК». При этом Фролов С.А. разработал схему, по которой контролируемые им предприятия получали электроэнергию, но не производили за нее оплату. Фролов С.А. фактически захватил электросети, питающие данные предприятия, учреждал фирму, которая получала электроэнергию, впоследствии организация накапливала долги и банкротилась. Фролов С.А. создавал следующую организацию, которой переходило электросетевое хозяйство, при этом новая организация также не оплачивала поставщику электроэнергии оказанные услуги. Более того, организации Фролова С.А. собирали денежные средства с потребителей электроэнергии, выдавая себя за гарантирующего поставщика. Таким образом, Фролов С.А. действовал в пос. Шабровский, г. Первоуральске, г. Новая Ляля, г. Каменск-Уральский.

В судебном заседании также установлено, что Фролов С.А. при рассмотрении арбитражных споров являлся представителем указанных предприятий, выступал от их имени, что, по мнению суда, также подтверждает то обстоятельство, что он являлся фактическим руководителем данных предприятий.

Суд приходит к выводу, что Фролов С.А. является надлежащим субъектом инкриминируемых ему преступлений, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Приобщенные Фроловым С.А. в судебном заседании документы не опровергают вывод суда о виновности Фролова С.А. Представленные письма о заключении договора энергоснабжения не подтверждают факт заключения договора энергоснабжения.

В судебном заседании установлено, что договор от 01.08.2011 года между ООО РЭС и АО ЕЭнС не заключался, он направлялся в ООО РЭС, однако обратно не поступал, акцепта не было, срок заключения договора истек, договор считается незаключенным, в связи с чем он регистрацию не прошел.

Все исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, суд находит относимыми и допустимыми в соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд не усматривает. Доводы стороны защиты о недопустимости исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, суд отвергает как надуманные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ЛВВ, поскольку данный свидетель является непосредственным подчиненным Фролова, ее показания противоречат исследованным доказательствам, а изложенные ею сведения также не свидетельствуют о невиновности Фролова С.А. в совершенных преступлениях.

Действия Фролова С.А. верно квалифицированы по ст. 165 УК РФ, так как осужденный своими действиями причинил имущественный ущерб потерпевшим путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, в связи с чем суд соглашается с предложенной органами следствия квалификацией.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Фролов С.А. впервые совершил четыре умышленных корыстных преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого. Фролов С.А. <данные изъяты>,его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту работы жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не привлекался к уголовной ответственности, что также оценивается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова С.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, у Фролова С.А. имеются соматические заболевания, что судом также учитывается при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно такое наказание будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В то же время, учитывая, что Фроловым С.А. совершены ряд корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что Фролов С.А. осуществлял свою преступную деятельность на протяжении длительного времени, что привело к существенному нарушению прав потерпевших АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных Фроловым С.А. преступлений, а с учетом личности Фролова С.А. и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствует о необходимости назначения Фролову С.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает необходимым изменить Фролову С.А. меру пресечения на заключение под стражу, поскольку Фролов признан виновным в совершении четырех преступлений средней тяжести, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению осужденного.

В то же время, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обусловленное необходимостью усиления исправительного воздействия на осужденных, что также в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности по которым, согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

Как установлено в судебном заседании третий эпизод, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, Фроловым С.А. совершен в период времени с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 года по 31.01.2013. таким образом, срок привлечения Фролова С.А. к ответственности по факту причинения имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 74728014,01 рублей за умышленную неоплату ООО «УНТЭСК» стоимости потерь, возникшей на ПС «Целлюлозная», а также умышленную неоплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, истек 31.01.2013 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Фролов С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

С учетом того, что установленный законом шестилетний срок давности уголовного преследования на момент постановления приговора судом истек, Фролов С.А. подлежит освобождению от наказания за указанное преступление.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает необходимым изменить Фролову С.А. меру пресечения на заключение под стражу, поскольку Фролов признан виновным в совершении четырех преступлений средней тяжести, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Фроловым С.А. преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд признает за потерпевшим – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ плюс» право на удовлетворение искового заявления о взыскании со Фролова С.А. ущерба, причиненного преступлением, однако считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего право на самостоятельное обращение в суд в порядке искового производства, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела невозможно принять решение об удовлетворении искового заявления без проведения дополнительных расчетов и учета решений Арбитражного суда о взыскании в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» ущерба за бездоговорное потребление электроэнергии.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова Сергея Александровича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизод причинения имущественного ущерба АО «Екатеринбургэнергосбыт» на общую сумму 195219556,47 рублей, в период с 01.08.2011 по 30.11.2016) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизод причинения имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 33142382,33 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизод причинения имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 74728014,01 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизод причинения имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 25054188,89 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) года.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить Фролова С.А. от назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизод причинения имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 74728014,01 рублей).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Фролову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Фролову С.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фролову С.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить представителю потерпевшего - Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ плюс» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска к Фролову С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов