Черноземельский районный суд Республики Калмыкия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Комсомольский 14 июля 2010 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя ФИО10,
представителя потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника в лице адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке , со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
№66 от 23.09.2009, ФИО3, был назначен на должность заместителя главного бухгалтера предприятия, и в силу служебного положения, определяемого должностной инструкцией осуществлял организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контроль за использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия. В соответствии с подписанным им договором о полной материальной ответственности ФИО3 нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, был обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Кроме того, 1 апреля 2010 года на него директором предприятия была оформлена доверенность на получение денежных средств по чековой книжке с лицевого счета № сроком до 31.12.2010, для осуществления текущей финансовой и хозяйственной деятельности предприятия.
Обладая данными служебными полномочиями ФИО3, тем самым являлся должностным лицом предприятия, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.
В конце марта 2010 года ФИО3, находясь в г. Элисте Республике Калмыкия, в различных игровых салонах и букмекерских конторах проиграл 100000 рублей, которые тайно взял у родителей, намереваясь в последующем их возместить.
В связи с этим, ФИО3, используя свое служебное положение заместителя главного бухгалтера предприятия и обладая правом получения по доверенности денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить путем присвоения, вверенные ему денежные средства МУП «Ставропольский».
2 апреля 2010 года примерно в 16 часов, ФИО3, с лицевого счета получил 450000 рублей для нужд предприятия.
В тот же день, реализуя свои преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему имущества, часть средств, в размере 420000 рублей внес в кассу предприятия, а оставшуюся часть в сумме 30000 рублей присвоил, обратив в свою пользу.
29 апреля 2010 года примерно в 11 часов, ФИО3 с лицевого счета получил 150 000 рублей для нужд предприятия
В тот же день, продолжая свои преступные намерения, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему имущества, часть средств, в размере 10000 рублей внес в кассу предприятия, а оставшуюся часть в сумме 50000 рублей присвоил, обратив в свою пользу.
Противоправными действиями ФИО3 причинен имущественный ущерб в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что с 23 сентября 2009 года работает в должности заместителя главного бухгалтера В его должностные обязанности входит: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контроль за экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. В его служебные полномочия также входило подготовка платежных документов, получение в банке по чековой книжке денежных средств предприятия, которые он передавал в кассу для оприходования. В конце марта 2010 года, находясь в г. Элисте он втайне от родителей взял 100000 рублей, которые проиграл в игровые автоматы и делая ставки в букмекерских конторах. 1 апреля 2010 года на его имя, директором предприятия была оформлена доверенность на получение денежных средств по чековой книжке с лицевого счета МУП
«Ставропольский» в Калмыцком ОСБ п.Комсомольский для нужд предприятия. Он решил похитить из полученных им средств, в банке деньги и вернуть их родителям. С этой целью 2 апреля 2010 года, примерно в 16 часов, он по доверенности по чековой книжке с лицевого счета МУП «Ставропольский» в Калмыцком ОСБ п.Комсомольский получил 450000 рублей. После получения указанной суммы денег, он часть из них в сумме 420000 рублей оприходовал в кассу предприятия, а оставшуюся часть в сумме 30000 рублей, присвоил. Таким же образом, 29 апреля 2010 года в Сбербанке п. Комсомольский он получил по чековой книжке деньги в размере 150 000 рублей, часть из которых в сумме 50000 рублей присвоил, а оставшиеся 10000 рублей внес в кассу МУП «Ставропольский». Всего он похитил 80000 рублей, которые с имевшимися у него личными 20000 рублями, положил на место. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о хищении им денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих МУП «Ставропольский» (л.д.42-43).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 -главного бухгалтера МУП «Ставропольский» в судебном заседании о том, что в мае 2010 года им в ходе проверки была выявлена недостача 80000 рублей, полученных с лицевого счета предприятия, открытого в При сверках выписок из лицевого счета предприятия, с корешками чеков и приходными кассовыми ордерами, он выяснил, что деньги в сумме 80 000 рублей в кассу не внес заместитель главного бухгалтера ФИО3. Последний получал деньги в банке по доверенности директора предприятия. Так 02 апреля 2010 года им было получено 450000 рублей, внесено в кассу 420000 рублей, 29 апреля 2010 года получено 150000 рублей, в кассу внесено 100000 рублей. Всего ФИО3 была допущена недостача денежных средств на общую сумму 80 000 рублей. О выявленной недостаче он служебной запиской доложил директору МУП «Ставропольский» ФИО5 Ущерб предприятию ФИО3 не возместил.
Свидетель ФИО5 –директор МУП «Ставропольский» в судебном заседании пояснил, что 19 мая 2010 года главный бухгалтер ФИО6 сообщил ему о недостаче 80000 рублей, которую допустил заместитель главного бухгалтера ФИО3 Произведенной проверкой было установлено, что ФИО3 получал по доверенности в банке деньги для нужд предприятия, откуда 2 и 29 апреля 2010 года похитил 30000 и 50000 рублей соответственно. Чеки подписывались во всех случаях им лично и бухгалтером ФИО8, которая на тот момент имела право подписи в нем, так как исполняла обязанности главного бухгалтера. Ущерб ФИО3 до настоящего времени не возместил.
Аналогичные показания даны работниками бухгалтерии МУП «Ставропольский» свидетелями ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.110-113, 118-121) и ФИО9 . в судебном заседании.
Заявлением директора МУП «Ставропольский» ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности заместителя главного бухгалтера ФИО3 допустившего недостачу в сумме 80 000 рублей (л.д.6).
Выпиской из приказа о приеме работника на работу, из которой следует, ФИО3 принят 23.09.2009 на работу в бухгалтерию МУП «Ставропольский» заместителем главного бухгалтера (л.д.9).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с заместителем главного бухгалтера ФИО3 из которого следует, что он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. (л.д.24).
Должностной инструкцией ФИО3, из которой следует, что он как заместитель главного бухгалтера относится к категории руководителей. Осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия. Получает под отчет материальные ценности, необходимые для работы, обеспечивает их сохранность, должен правильно и по назначению использовать материальные ценности, передаваемые ему во временное пользование (л.д.25-30).
Доверенностью от 01 апреля 2010 года согласно которой директор МУП «Ставропольский» ФИО5 доверил ФИО3 получать в банке выписки и/ или иные расчетные (платежные) документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету №.
Протоколом выемки от 22 июня 2010 года в ходе которой в Калмыцком отделении Сберегательного банка России №8579 г.Элисты изъяты чек №, по которым ФИО3 со счета МУП «Ставропольский» 02.04.2010 и 29.04.2010 получил денежные средства в размере 450 000 и 150 000 рублей (л. д.98-99).
Протоколом выемки от 23 июня 2010 года приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации приходных и расходных ордеров, чековая книжка МУП «Ставропольский» (л.д.124-125).
Протоколом осмотра: чековой книжки, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров МУП «Ставропольский», приходно-кассовых ордеров № от 02.04.2010, № от 29.04.2010, Чека № о получении 02.04.2010 с лицевого счета № МУП «Ставропольский» денежной суммы в размере 450000 рублей ФИО3, Чека БЗ № о получении 29.04.2010 с лицевого счета № МУП «Ставропольский» денежной суммы в размере 150000 рублей ФИО3 (л.д.126-128).
Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела. ФИО3 похитил чужое имущество, которое было вверено ему муниципальным унитарным предприятием «Ставропольский». ФИО3 являлся заместителем главного бухгалтера предприятия, для хищения вверенного ему имущества использовал свое должностное положение и полномочия по получению денежных средств, в связи с чем, преступление совершено им с использованием своего служебного положения. Совершая хищение денежных средств, ФИО3 преследовал цель изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, то есть действовал из корыстных побуждений. Осознание им общественной опасности совершаемых действий и стремление к достижению преступного результата указывают на наличие прямого умысла на совершение преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил суд квалифицировать действия ФИО3 по хищению денег в сумме 80000 рублей, как единое, продолжаемое преступление, так как оно охватывается единым умыслом, совершено одним способом, из одного и того же источника, в небольшой промежуток времени. Кроме того, квалифицировать хищение как совершенное путем присвоения, а не растраты.
Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО11 не возражали против квалификации действий по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд принимает позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 по хищению денежных средств в сумме 80000 рублей, как единой продолжаемое преступление по ч3. ст.160 УК РФ и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Изменение обвинения в части способа совершения преступления, с учетом позиции подсудимого и его защитника, по убеждению суда не ухудшило его положение и не нарушило право на защиту.
Кроме того, по смыслу закона под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 незаконно изъял у собственника, вверенное ему имущество (деньги), обратил в свою пользу и использовал по своему усмотрению.
Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО3 относится к категории тяжких.
ФИО3 молод, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, явился с повинной в органы внутренних дел, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пояснив об обстоятельствах совершения преступления, мотивах и способе хищения. Вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства согласно ст.61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, то есть при явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить подсудимому ФИО3 наказание ниже низшего предела либо более мягкое, судом не установлено.
С учетом изложенного, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Назначение ФИО3 менее строгого наказания по убеждению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд, назначая условное наказание возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно обязать подсудимого ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания по месту жительства, проходить там регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без его уведомления.
Учитывая, что у подсудимого имеется на иждивении малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Основания для изменения или отмены осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.
Гражданским истцом- потерпевшим ФИО2 заявлен иск в интересах МУП «Ставропольский» о взыскании с гражданского истца- подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Ответчик- подсудимый ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что причиненный материальный ущерб возместит в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ФИО3 в хищении 80000 рублей установлена, в связи с чем, указанный гражданский иск подлежит удовлетворению
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО3 не заявлял суду об отказе от защитника, в связи с чем, ему был назначен в качестве защитника адвокат Черноземельской юридической консультации РК ФИО11, который участвовал в судебном заседании один день – 14 июля 2010 года.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда», п.п.4 п.3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, п.1 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Обиндексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда….», постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 года № 491 «Об установлении коэффициента к заработной плата работников предприятия и организации, находящихся в пустынных и безводных районах» с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО11 в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей за оказание юридической помощи по назначению суда (275 руб.х 1,085 х 1,2 х 1 день участия).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Черноземельском районе Республики Калмыкия.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в Черноземельском районе Республики Калмыкия, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО2 в интересах МУП «Ставропольский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Председательствующий судья (подпись) ФИО15
Копия верна: Судья
Черноземельского районного суда РК ФИО16
