П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Чита 25 июля 2016 года.
Судья Черновского районного суда г.Читы Коновалова Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г.П,
подсудимой Бондаревой Е.А.,
защитника Швецова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Потерпевший1
при секретаре Савенко Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бондаревой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бондарева Е.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Бондарева Е.А. в период времени с 09 июля 2007 года по 24 октября 2013 года, согласно заключенного с ней трудового договора от 09 июля 2007 года, работала в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обладала управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО «<данные изъяты>», являлась единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе совершать сделки от имени Общества.
08 августа 2012 года Бондарева Е.А., исполняя свои обязанности, находясь на своем рабочем месте в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, решила воспользоваться своим служебным положением в целях личного обогащения и совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем растраты.
Осуществляя задуманное, Бондарева Е.А. 08 августа 2012 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая их наступления, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам ОАО <данные изъяты>», на основании платежного поручения №, осуществила перечисление с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты> денежных средства в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, указав назначением платежа оплату по договору за сапропель, без фактической поставки товара.
Впоследствии Бондарева Е.А., желая перечисленные денежные средства ввести в легальный оборот, в целях придания правомерного вида распоряжения денежными средствами, полученными преступным путем, обратилась к ранее знакомому Свидетель9 - директору ООО АНПЦ «<данные изъяты>», не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой перечислить поступившие на счет ООО АНПЦ <данные изъяты>» денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты> предоставив договор на разработку корпоративного сайта от 09 августа 2012 года между ООО АНПЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 000 000 рублей. Свидетель9, по просьбе Бондаревой Е.А., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные от ОАО «<данные изъяты>» 20 августа 2012 года перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Продолжая свои преступные действия, Бондарева Е.А. обратилась к ранее знакомому Свидетель10 – директору ООО «<данные изъяты>», не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой о перечислении на расчетный СКПК «<данные изъяты> где Бондарева Е.А. является директором, 900 000 рублей из денежных средств, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО АНПЦ «<данные изъяты>», предоставив договор вклада от 20.08.2012 года между ООО «<данные изъяты> СКПК «<данные изъяты> на сумму 900 000 рублей. 20 августа 2012 года Свидетель10, по просьбе Бондаревой Е.А., перечислил денежные средства в сумме 900 000 рублей на расчетный счет СКПК «<данные изъяты>». 100 000 рублей остались на счете ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости услуг по разработке корпоративного сайта для ООО АНЦП «<данные изъяты>» и оплаты налога.
Реализуя преступный умысел Бондарева Е.А., в период времени с 08 августа 2012 года по 20 августа 2012 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая их наступления, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и растратила их на личные цели, чем причинила ОАО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимая Бондарева Е.А. в суде вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что в «<данные изъяты>» она работала с 2007 года по трудовому договору, который был заключен на 5 лет между Советом директоров и ею. В мае 2012 года ее решением мирового судьи дисквалифицировали на 1 год, но в августе 2012 года данное решение было отменено Краевым судом. В октябре 2012 года она снова советом директоров была избрана директором «Черновского овощевода» сроком на один год. Уволилась в связи с прекращением трудового договора. Во время дисквалификации обязанности директора исполняла Свидетель1.
Во время дисквалификации она работала заместителем директора, решала вопросы и трудовые и финансовые.
В 2012 году, практически с самого начала года, предприятие начало оформлять кредит для пополнения оборотных средств, чтобы предприятие стабильно работало, кредит оформляли через <данные изъяты>. По разным обстоятельствам кредит окончательно был одобрен где-то в августе – сентябре. Кредит давали двумя траншами. Какими суммами, не помнит, но кредит был в пределах 11 миллионов рублей. Для того, чтобы, получить кредит, в банк по запросу предоставляли необходимые документы, в том числе и договор на поставку удобрения сапропель, почему его и поставили, хотя предприятие должно было деньги за это.
Эта сделка была согласована с советом директоров как получение кредита на оборотные средства, хотя по своей сумме сделка считалась не крупной - по Закону об акционерных обществах. После получения кредита, деньги были перечислены по договорам и счетам, которые были предоставлены, и были перечислены за ранее поставленный сапропель, по договору, который был составлен в начале года. В 2010 или в 2011 году ООО «<данные изъяты>» привозил удобрение сапропель два раза, количество не помнит. Сначала он использовался для эксперимента в теплицах, затем еще завозили в основном, для открытого грунта, по выращиванию капусты
Первоначально, договоры не заключались, сапропель завозился просто по договоренности. В последующем, в 2012 году, за ранее поставленный сапропель, произвели оплату.
Когда она увольнялась, пояснить куда завозили сапропель на склад, или на территорию – не может, это ее вообще не касалось. Она должна была только заключить договор, дальше, как завозили, использовали это уже решали заместитель по производству, агроном, бригадир и т.д.. Ей известно, что часть удобрения «сапропель» находилось на территории возле теплиц, и находилось там, когда она увольнялась. Видела порванные мешки, лежало все кучей, заросло травой. Какое количество там оставалось удобрения – не знает, его никто не завешивал, никто не ревизировал.
После ее увольнения, был назначен другой руководитель, решение о проведении инвентаризации и передаче средств и ревизии Совет директоров не принимал, поэтому она была уволена без всякой проверки.
Председателем кредитного кооператива СКПК «<данные изъяты> она была избрана в 2012 году на общем собрании пайщиков, где до сих пор работает. Кооператив занимается привлечением и выдачей займов от физических, юридических лиц и работает на привлечение вкладов, взятие кредитов у различных структур, которые работают с кооперативом и выдает займы.
Также она являлась учредителем ООО АНПЦ «<данные изъяты> директором которого являлся Свидетель9. Данная организация занималась научной деятельностью, и реализацией сельскохозяйственной продукции производителей <адрес>, стоял вопрос, как эффективно ее реализовывать, с этой целью она предложила Свидетель9 создать сайт. При этом предложила услуги Свидетель10 который работал с «<данные изъяты>Свидетель9 согласился. Она сказала о разговоре с Свидетель9Свидетель10 и сообщила, что у Свидетель9 есть деньги. Каким образом Свидетель9 и Свидетель10 между собой договаривались ей не известно. Договор Свидетель10 составлял самостоятельно, подписали договор с Свидетель9 также без ее участия. Она рассказала Свидетель9, и Свидетель10 о кооперативе, который работает с сельхозпредприятием, с людьми, которые работают в сельском хозяйстве, помогает этим людям, и предложила, если есть свободные деньги внести вклад. Свидетель10 согласился. Договор по вкладу между ООО <данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>» составлял кооператив. ООО АНПЦ «<данные изъяты>» перевел деньги в сумме 1000000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», за создание сайта. Свидетель10 перевел деньги организации на счет кооператива. Деньги в сумме 900 000 рублей находятся в обороте кооператива, часть из них была потрачена на содержание кооператива, часть была выдана в кредиты, то есть идет оборот, люди берут кредиты, оплачивают их, выдают следующим членам кооператива. Помнит, что они деньги снимали в сумме 600 000 рублей, выдавали людям займы. Лично себе она никаких денег не снимала. На деньги ООО «<данные изъяты>», которые находятся в СКПК «<данные изъяты>», как вклад, начисляются проценты и вклад до сих пор не востребован.
В ходе предварительного следствия Бондарева Е.А. допрошенная в качестве подозреваемой, 16 марта 2015 года в присутствии адвоката пояснила, что она является председателем сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «<данные изъяты>» с мая 2011 года. Основной деятельностью кооператива является прием вкладов, выдача займов и кредитов членам кооператива. Членами кооператива могут быть любые физические лица, внесшие членские, вступительные и паевые взносы.
Она обращалась к директору ООО <данные изъяты> предложением оформить договор вклада под проценты он согласился. Данный договор был заключен между ею как директором кооператива и директором ООО «<данные изъяты>». Это единственный договор, который был заключен с данной организацией. Директором ООО <данные изъяты>» Свидетель10 на расчетный счет СКПК «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в сумме 900 000 рублей, данные деньги принадлежат ООО «<данные изъяты>». Об условиях заключенного договора, сказать ничего не может. Внесенные денежные средства, а также полагаемые вкладчику проценты должны выплачиваться при истребовании всей суммы вклада, Свидетель10 свой вклад не истребовал. Данные денежные средства в настоящее время находятся в обороте кооператива. В случае если вкладчик не истребовал сумму вклада, то договор пролонгируется, то есть продолжают находиться в обороте кооператива на тех же условиях и на тот же срок, что и был заключен договор вклада. С момента вступления на должность председателя кооператива было заключено договоров вклада около пяти и выдано около 30-ти кредитов. Сумма каждого кредита не должна превышать более 100 000 рублей, сумма вклада не ограничена. СКПК «<данные изъяты>» осуществляет свою финансовую деятельность и наличным и безналичным путем, с 2015 года стали работать в большей степени через расчетный счет, кассы у кооператива нет. Право обналичивания денежных средств с расчетного счета СКПК «<данные изъяты> имеет председатель кооператива с обязательной подписью бухгалтера и печати кооператива. Бухгалтером является Свидетель11. Она также неоднократно обналичивала денежные средства, но когда и в какой сумме, она не помнит. Если даже деньги и обналичивались, то деньги были нужны для выдачи кредитов или других расходов кооператива. (<данные изъяты>
Допрошенная в качестве подозреваемой 3 августа 2015 года Бондарева Е.А. в присутствии адвоката Швецова пояснила, что ориентировочно с мая 2012 года она является председателем потребительского кооператива «<данные изъяты>». Председателем она была избрана на общем собрании членов кооператива. О существовании данного кооператива ей было известно давно. Ей предложили занять должность председателя данного кооператива и она согласилась. Основными видами деятельности кооператива «<данные изъяты> является прием вкладов, выдача займов и кредитов членам кооператива. Членами кооператива могут стать любые физические лица, внесшие членские вступительные взносы. Сумма членского взноса 100 рублей, вступительного взноса 200 рублей, паевой взнос при вступлении в кооператив 2 000 рублей, данный взнос возвращается при выходе из кооператива, суммы вкладов неограниченны. Вкладчиками могут быть как юридические так и физические лица. Сумма займа, по решению общего собрания, не превышала 100 000 рублей. В настоящее время кооператив продолжает осуществляет свою деятельность, представительные органы кооператива размещены по адресу: <адрес> с 2015 года. Должность председателя она занимает по сей день. По поводу заключения договора ОАО «<данные изъяты>» с ООО АНЦП «<данные изъяты> на поставку удобрения – сапропель натуральный 02.02.2012 года пояснила, что данный договор был единственный, но поставки сапропеля осуществлялись и ранее без заключенных договоров. Оплата по данному договору была произведена в августе, скорее всего до августа в ОАО не было достаточного количества денежных средств. Стоимость данного договора составила 1 500 000 рублей, однако оплачено было 1 000 000 рублей по фактически поставленному товару. На момент оплаты поставка удобрения была произведена. На момент оплаты она была дисквалифицирована по решению суда. Решение об оплате принимало другое должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОАО «<данные изъяты>», не она. После перевода на счет ООО АНЦП «<данные изъяты> данной суммы денежных средств, у нее состоялся разговор с председателем ООО – Свидетель9 и она предложила ему, при наличии «свободных» денежных средств, то есть денежных средств не занятых в обороте предприятия осуществить вклад денежных средств в кооператив «<данные изъяты> В ходе данного разговора Свидетель9 сказал, что в ООО <данные изъяты>» необходимо разработать сайт, тогда она порекомендовала ему обратиться с данным вопросом в ООО «<данные изъяты>», с которым у ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на обслуживание компьютерной техники, системы предприятия. Впоследствии, со слов Свидетель9 ей стало известно, что он обратился в ООО «<данные изъяты><данные изъяты> которое разработало для ООО «<данные изъяты> сайт. Какого рода был данный сайт ей неизвестно. Какова стоимость услуг ООО «<данные изъяты> для ООО «<данные изъяты> ей неизвестно. Руководитель ООО «<данные изъяты>» - Свидетель10. Ему она также, как и Свидетель9 предлагала оформить договор вклада в потребительский кооператив «<данные изъяты>». Предложения об открытии вклада они делают многим с целью привлечения денежных средств в кооператив, поскольку кооператив не является производственным, и функционирует на денежные средства вкладчиков. Условия договоров вклада она не может вспомнить. Свидетель10 согласился с данным предложением и оформил вклад в кооператив «<данные изъяты>» на сумму 900 000 рублей. Со стороны кооператива договор был подписан ей собственноручно, договор вклада также подготавливала она, после чего договор, с ее подписью был доставлен в офис Свидетель10. Договор увозила она не сама, возможно увозил водитель или секретарь. В кооперативе был договор с подписью Свидетель10, после оформления договора Свидетель10 перевел денежные средства на счет кооператива. Происхождение данных денежных средств ей неизвестно. В настоящее время данные денежные средства также находятся в кооперативе, так как вкладчик их не истребовал, соответственно договор пролонгировался. Проценты по данному договору начисляются но ни разу не выплачивались, поскольку вкладчик не обращался с требованием выплаты процентов. Она видела товарно-транспортные накладные на поставку сапропеля, акт выполненных работ. Утверждает, что ущерб ОАО «<данные изъяты>» причинен не был, так как на момент ее работы в ОАО, она видела документы на поставку сапропеля, удобрение было поставлено. Денежные средства, поступившие в кооператив в качестве вклада от ООО «<данные изъяты>», находятся в обороте кооператива, она данные денежные средства не обналичивала и ими не распоряжалась. <данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемой 21 сентября 2015 года и 20 ноября 2015 года в присутствии адвоката Швецова Бондарева Е.А. пояснила, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ ей понятна, вину в предъявленном ей обвинении она не признает полностью, от дачи показаний отказалась, по основанию, предусмотренному ст. 47 УПК РФ. <данные изъяты>
Несмотря на непризнание Бондаревой Е.А. своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший1 в суде пояснил, что в настоящее время является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». С Бондаревой не знаком. С назначением его на должность 14 октября 2015 года была проведена ревизия материальных средств и бухгалтерского учета, в результате чего была выявлена недостача 1000 000 рублей, это все что ему известно. Поскольку предприятию был причинен ущерб в сумме 1 000 000 рублей в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании данной суммы. Иск он поддерживает. Вывод об ущербе подтверждался справкой о проведенной ревизии и выявленной недостачей материальных ценностей.
Свидетель Свидетель12 в суде пояснила, что с Бондаревой знакома по работе, когда ты была директором ОАО «<данные изъяты>». Были чисто деловые отношения, решали вопрос прохождения практики студентами <данные изъяты> аграрного института. В институте она работает преподавателем с 2000 года. В 2006 году возник вопрос о развитии сельскохозяйственной кредитной кооперации. Решили создать на базе <данные изъяты> аграрного института кредитный кооператив, провели общее собрание в институте, ее выбрали председателем данного кооператива. Она работала по организации, проводила регистрацию членов кооператива. Работали хорошо, развивались, прибыли большой не было, главное было удовлетворить потребности участников кооператива. В 2008 году она перешла на новую должность заместитель директора по науке. Работы стало больше, поэтому дела в кооперативе пошли хуже. Работали только на то, чтобы погасить долги по кредитам перед кооперативом. Решили работать на закрытие долгов и решить вопрос о закрытии кооператива. В это время появилась Бондарева Е.А., которая предложила переоформить данный кредитный кооператив на нее, то есть предложила передать ей полномочия как председателю кооператива. Ей известно, что в то время была действующим генеральным директором ОАО «<данные изъяты> После общего собрания выбрали Бондареву председателем кооператива. Все документы были переданы Бондаревой, в то время был свободный привлеченный бухгалтер ФИО28, она передала документы главному бухгалтеру кооператива. Предприятие <данные изъяты>» ей не знакомо, она никогда с таким предприятием не работала, договоров не заключала. В ходе следствия она видела договор вклада от 20 августа 2012 года, где напротив ее фамилии стояла подпись, но она сразу пояснила, что это подпись не ее. Она рассчитывала на то, что Бондарева став председателем кооператива выведет ее из состава учредителей, устная договоренность с Бондаревой об этом была. Когда создавался кооператив соучредителями выступали все члены кооператива, после решили, что соучредителями останутся председатель, бухгалтер Свидетель6, и член наблюдательного совета Свидетель5, то есть всего трое. Может охарактеризовать Бондареву как конкретного делового человека, отношения были всегда хорошие, дружеские.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель12 пояснила, что Бондарева предложила возобновить деятельность кооператива «<данные изъяты>». Данное предложение она объяснила тем, что она хотела создать свой кредитный кооператив, то ли на базе «<данные изъяты>», то ли на базе другого предприятия, но переговорив с ФИО26, последний сказал, зачем создавать новый кооператив, если можно возобновить работу кооператива «<данные изъяты>», в связи с чем она выступила с предложением переизбрать ее в качестве председателя. Документация СКПК «<данные изъяты> передавалась лично Бондаревой Е.А. вместе с ней присутствовала ФИО77- бухгалтер «<данные изъяты>.(<данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель12 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель6 в суде пояснила, что она работала с 2005 года в должности директора колледжа агробизнеса - структурного подразделения <данные изъяты> аграрного института. В 2006 году был создан сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив «<данные изъяты>» на паевых взносах на добровольной основе. Свидетель12 была председателем кооператива, она была бухгалтером и отвечала за бухгалтерскую и финансовую отчетность. Потом она перешла на другую работу и все дела передала председателю кооператива, фактически работой кооператива не интересовалась. Со слов известно, что председателем выбрали Бондареву Е.А.. после передачи документов Свидетель12, бывшему председателю кооператива, она считала себя вышедшей из кооператива. А когда началось следствие ей сообщили, что она осталась учредителем данного кооператива. В то время, когда она была бухгалтером кооператива взносы в кассу кооператива осуществлялись наличными денежными средствами. У кооператива был открыт расчетный счет, после чего деньги вносились на расчетный счет кооператива. Право на снятие денежных средств со счета кооператива было у председателя Свидетель12 и у нее. Заполнялась чековая книжка, делалась заявка в <данные изъяты> подпись бухгалтера при этом была обязательна. Про договоры между кооперативом и ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. Отношения с Бондаревой были чисто деловые. Бондарева умела контактировать, создавать благоприятные условия для работы женщин.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель6 пояснила, что в <данные изъяты> аграрном институте она работает с 2005 года, с 06 сентября 2011 года занимает должность директора колледжа агробизнеса - структурного подразделения <данные изъяты> аграрного института. Примерно в 2005 или в 2006 году был создан сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив «<данные изъяты>», членами данного кооператива в основном были работники института. Основным видом деятельности кооператива являлась выдача займов членам кооператива. При создании кооператива, она, Свидетель12 и Свидетель5 выступили в качестве учредителей. На общем собрании членов кооператива был избран председатель кооператива - Свидетель12, ее избрали на должность бухгалтера. В ее обязанности входило подача налоговых деклараций и отчетности в налоговые органы. Кооператив был зарегистрирован в налоговом органе, изготовлена печать кооператива, в банке <данные изъяты>» был открыт расчетный счет. Кооператив существовал за счет внесения вступительных, паевых взносов, данные взносы были разовые, при вступлении в члены кооператива. Взносы вносились в кассу кооператива, в то время они арендовали кабинет на базе аграрного института, взносы сразу же вносились на расчетный счет кооператива. Право на взнос и снятие денежных средств имел председатель кооператива, то есть Свидетель12 с обязательной подписью бухгалтера, а также печати кооператива. Денежные средства выдавались по чековой книжке. Примерно через год после создания кооператива она ушла с должности бухгалтера, документацию передала другому бухгалтеру ФИО28 членом кооператива она продолжала оставаться, но его деятельностью не интересовалась. В 2012 или в 2013 году ее приглашали на общее собрание членов кооператива с целью переизбрания председателя кооператива, но она не присутствовала. Позже от Свидетель12 ей стало известно, что на должность председателя кооператива была избрана Бондарева Е.А., действующий директор ОАО «<данные изъяты>», с которым институт тесно контактировал. С того времени о деятельности СКПК «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно, на общие собрания членов кооператива ее не приглашали, и они со Свидетель12 думали, что их вывели из состава учредителей, они не знали о том, что до сих пор являются учредителями кооператива. Об ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно, название данной организации слышит впервые, о договоре вклада с данной организацией ничего не знает. (<данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель6 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель7 в суде пояснила, что в ОАО «<данные изъяты>» она работает с 2004 года, до 2014 года в должности весовщика-учетчика, в настоящее время работает в должности овощевода. С Бондаревой знакома, поскольку та была генеральным директором «<данные изъяты>». Когда работала кладовщиком-учетчиком она учитывала минеральные удобрения, то есть опилки, перегной и так далее. С приходом Бондаревой она была переведена в овощеводы с совмещением учета, поскольку сократились объемы производства и соответственно объемы учета. Она составляла отчеты о приходе и расходе удобрений. Когда приходило удобрение она принимала их на склад или на гурт, затем брала накладные счет-фактуры, товаро -транспортную накладную, сверяла с поступившим количеством удобрений, заносила в свой отчет и сдавала в бухгалтерию. Точно также составляла отчет по расходам удобрений. Все проводилось через бухгалтерию. Иногда было такое, что завозили удобрения без счет-фактур, но они приходили позже почтой, она за этим строго следила. После чего она приходила в бухгалтерию, бухгалтер говорил, что пришли документы на приход и она их списывала. По сапропелю может пояснить, что она пришла с отчетом к бухгалтеру, та спросила имеется ли на складе сапропель, она ответила, что сапропеля на складе нет и не было. Она сапропель не принимала, но с каждой инвентаризацией сапропель числился на ней. О том, что сапропель числится за ней узнала от бухгалтера Свидетель8, так как в бухгалтерии были документы о приходе удобрения сапропель. Свидетель1 ей говорила, что к ней могут обратиться с просьбой поставить на приход удобрения сапропель, но кто должен был обратиться не озвучивала. Когда она ходила в отпуск, документы передавала агроному ФИО81, но агроном с документами, которые касались прихода не работала, работала только по выдаче. ФИО81 могла принять товар и документы, но с ними работала она когда выходила из очередного отпуска. Исключает что агроном могла принять и выдать удобрение сапропель в тот момент когда замещала ее. Агроном не могла принять товар, не сообщив ей об этом. Ревизии проводились один раз в год, недостач не выявлялось, на недостачу вышло только удобрение сапропель. Она даже писала объяснительную записку, что товара как сапропель к ней на склад не поступало. Первая недостача была обнаружена в 2013 году, она увидела сапропель в инвентаризационной ведомости, а на складе удобрения не было. Она задала вопрос почему сапропель проставлен ей в ведомости, ей ответили, что идет суд. До произошедшего сапропель приходил в «<данные изъяты>» в количестве 2 тонн в 2010 году, это она уточнила с карточки о поступлении товара, она лично принимала удобрение и лично его выдавала. Данное удобрение разгружали в 12 теплицу. После этого такого удобрения не было вообще. Такое количество она увидела бы даже просто визуально на территории предприятия, так как сапропель шел в таре - мешки, насыпью не было. Как правило грунты завозились с октября то есть на зимний период. Готовились теплицы под высадку. Грунты в течение лета не завозились, так как не были нужны.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель7 пояснила, что в ОАО «<данные изъяты> она работает с 2004 года, до 2014 года в должности весовщика-учетчика, в настоящее время работает в \должности овощевода. В ее обязанности как весовщика входила приемка, распределение минеральных, органических удобрений, то есть принятие поступающего на склад удобрения, регистрация, оприходование, также она составляла отчет о приходе и расходе удобрений и предоставляла его бухгалтеру. То есть, при поступлении удобрений на склад у нее на руках оставалась транспортная накладная и счет-фактура, которые она впоследствии вместе с отчетом сдавала в бухгалтерию. Примерно два года назад, главный агроном Свидетель1 сообщила ей о том, что генеральный директор Бондарева Е.А. может подойти к ней с просьбой, чтобы она оприходовала на склад какие-то удобрения без фактической ее поставки, Свидетель1 ей намекнула, чтобы она на данную просьбу не соглашалась, она соглашаться и не собиралась, так как понимала, что может подставить себя и свою бригаду на недостачу. Однако, никто к ней с подобной просьбой не обратился. Позже, бухгалтер Свидетель8 ей сообщила о том, что в ходе сверки выяснилось, что у нее на складе числится удобрение сапропель натуральный в очень большом количестве, более чем на миллион рублей. Она сказала Свидетель8 что такое удобрение к ней не поступало, к тому же в мае и декабре 2010 года данное удобрение было поставлено ООО «<данные изъяты> в небольшом количестве для производства эксперимента и показало себя неэффективным, более данное удобрение к ней на склад не поступало, это она может сказать точно. Вообще заявки на поставку удобрения должен оформлять главный агроном, который уже решает с генеральным директором стоит ли закупать удобрение или нет. Как руководителя Бондареву она охарактеризовать никак не может, так как не сталкивалась с ней в своей непосредственной работе. По факту дисквалификации Бондаревой ей ничего неизвестно, она не может сказать в каком году Бондарева стала руководить ОАО, также не знает, когда она уволилась, в последнее время в ОАО руководители меняются достаточно часто.(<данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель7 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель9 в суде пояснил, что знаком с Бондаревой Е.А., знает ее как директора ОАО <данные изъяты>». Он работал председателем колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, был хорошо знаком с ФИО31, который занимался разработкой технологии производства сапропеля. Сапропель это донный ил. ФИО31 предложил работать с ним. Он в этот момент работал в отделе учебного хозяйства аграрного института. Он на предложение ФИО31 согласился и они учредили ООО <данные изъяты> научный производственный центр <данные изъяты> то есть учредителями стали он, ФИО31 и Бондарева, начали деятельность по добыче сапропеля. Чтобы посмотреть свойства сапропеля в действии они заложили опыт на «<данные изъяты>». Когда все исследования были проведены, Бондарева выделила грядку на которой был получен разительный результат. Поставки в ООО АНПЦ <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» данного удобрения могли быть в 2009 и в 2010 году. Оплата производилась на расчетный счет после того как удобрение предоставлялось. По факту поставки сапропеля на сумму 1 500 000 рублей пояснил, что они встретились с Бондаревой и та сказала, что в «<данные изъяты>» серьезная финансовая ситуация, арестованы счета, денег на выплату заработной платы, на развитие предприятия нет. При этом сказала, что они хотят взять кредит, зачислить на счет АНПЦ «<данные изъяты> а они должны будут перевести эти деньги на указанный ею счет. Он решил помочь «<данные изъяты>», чтобы выплатить заработную плату людям, на предложение Бондаревой согласился. Таким образом, часть денег была отработана, то есть деньги приходили на их счет, а он на счет указанный Бондаревой деньги перегонял копейка в копейку. Кроме этого была какая-то ошибочная сумма, они также эту сумму вернули с их счета на счет указанный Бондаревой. Пришло письмо о том, что на их счет ошибочно были зачислены денежные средства 1 500 000 рублей, и в письме просили вернуть данную сумму. Деньги были возвращены как указано в письме. ООО АНПЦ «<данные изъяты>» сапропель на сумму 1 500 000 рублей в ОАО «<данные изъяты>» не поставлял. Деньги были возвращены ООО «<данные изъяты>».
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель9 20 января 2015 года пояснил, что в 2009 году им, Бондаревой Е.А. и ФИО31 было создано ООО аграрный научный производственный центр «<данные изъяты>», где он изначально является директором. Основным видом деятельности является торговля, продажа сельскохозяйственной продукции, научные разработки и другое. В настоящее время учредителями Общества являются он и Бондарева. С Бондаревой он познакомился в 2009 году, она тогда уже была директором ОАО «<данные изъяты>», кроме того, Бондарева училась в <данные изъяты> аграрном институте, где он является преподавателем. В 2009 году ООО АНПЦ «<данные изъяты>» был проведен научный опыт на базе ОАО «<данные изъяты>» по использованию удобрения «сапропель натуральный». Само удобрение добывалось на Телембинском озере, расположенном в <адрес>. Опыт имел свою пользу, с использованием данного удобрения урожайность была выше в 3-4 раза, после чего ООО АНПЦ «<данные изъяты>» стало поставлять данное удобрение в ОАО «<данные изъяты>». Кроме поставки данного удобрения ООО АНПЦ «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» никакие договорные отношения не связывали. С 2009 года в ОАО «<данные изъяты>» ООО АНПЦ «<данные изъяты>» было осуществлено две или три поставки, оплата по договору производилась сразу же после заключения договора безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>». С Бондаревой они работали на доверительных отношениях. 02.02.2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО АНПЦ «<данные изъяты>» был заключен очередной договор купли-продажи на поставку сапропеля. Им была выставлена счет-фактура на сумму 1 500 000 рублей, после заключения данного договора 01 марта 2012 года ОАО «<данные изъяты>» перечислил указанную сумму на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>». Бондарева обратилась к нему с просьбой помочь вывести денежные средства со счета ОАО «<данные изъяты>», так как счета предприятия были арестованы. Как он понял, ОАО «<данные изъяты>» взял кредит в каком-то банке и нужно вывести данные денежные средства. Бондарева это объясняла тем, что нужно выводить предприятие из кризиса, выплачивать заработную плату работникам. Он посоветовался с бухгалтером, которая одновременно является его заместителем - Свидетель14, у которой спросил, законны ли будут данные действия и Свидетель14 пояснила, что если все это будет подтверждено документально, нарушений никаких не будет. 31 июля 2012 года Бондарева со счета ОАО «<данные изъяты>» по той же выставленной счет-фактуре № перечислила на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 991 000 рублей. Далее Бондарева ему говорила, на какие счета и сколько денежных средств нужно перечислить. Так, по просьбе Бондаревой 01 августа 2012 года из перечисленных денежных средств 1 350 000 рублей он перечислил обратно на счет ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» якобы за услуги автотранспорта, хотя ОАО «<данные изъяты>» никаких транспортных услуг ООО АНПЦ «<данные изъяты>» не оказывал. 03 августа 2012 года 1 350 000 рублей также были возвращены на счет ОАО «<данные изъяты>» также за услуги автотранспорта которые ОАО «<данные изъяты>» не оказывал. 08 августа 2012 года ОАО «<данные изъяты>» по той же счет-фактуре перечислил на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>» еще 1 000 000 рублей, которые 17 августа 2012 года он в полном объеме перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» за разработку корпоративного портала (сайта). Хотя никакой корпоративный портал не разрабатывался. Реквизиты ООО «<данные изъяты>» предоставила ему Бондарева, также она предоставила договор на разработку корпоративного портала. Все денежные средства в полном объеме он вывел со счета ООО АНПЦ «<данные изъяты>», также была взыскана комиссия за перечисление денежных средств. Все указанные действия он производил из-за доверительного отношения к Бондаревой, так как действительно думал, что ее действия направлены на выведение предприятия из кризиса и выплату заработной платы. Куда на самом деле потом пошли указанные денежные средства, ему не известно. Более данные вопросы он с Бондаревой не обсуждал. Договор, заключенный 02 февраля 2012 года, изначально не предусматривался как фиктивный. Бондарева от деятельности ООО АНПЦ <данные изъяты>» никакой прибыли не получала, деятельность ООО АНПЦ «<данные изъяты> была направлена только на разработку научных опытов. (<данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель9 29 июля 2015 года пояснил, что 02 февраля 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО АНПЦ «<данные изъяты>» был заключен очередной договор купли-продажи на поставку сапропеля. Им была выставлена счет-фактура на сумму 1 500 000 рублей, 01 марта 2012 года ОАО «<данные изъяты>» перечислил указанную сумму на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>». 2 марта 2012 года он указанные денежные средства вернул обратно на счет ОАО «<данные изъяты>», по причине того, что удобрение не поставил и физически поставить бы не смог, так как на тот период возникли проблемы по добыче удобрения. Бондарева была в курсе возникшей ситуации о том, что поставка осуществлена быть не может, в связи с чем Бондарева направила письменный запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Позже Бондарева обратилась к нему с просьбой чтобы она перевести на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, поскольку счета ООО «<данные изъяты>» закрыты? а ей необходимо выплачивать заработную плату работникам, производить текущие платежи и так далее. Он посоветовался с бухгалтером, которая одновременно является его заместителем - Свидетель14, у которой спросил, законны ли будут данные действия Свидетель14 пояснила, что если все это будет подтверждено документально, нарушений никаких не будет. 31 июля 2012 года Бондарева со счета ОАО «<данные изъяты>» по выставленной ими счет-фактуре, перечислила на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 991 000 рублей. Далее Бондарева ему говорила, на какие счета и сколько денежных средств нужно перечислить. Так, по просьбе Бондаревой 01 августа 2012 года 1 350 000 рублей он перечислил обратно на счет ОАО <данные изъяты>» якобы за услуги автотранспорта, хотя ОАО «<данные изъяты>» никаких транспортных услуг ООО АНПЦ «<данные изъяты>» не оказывал. 03 августа 2012 года 1 350 000 рублей также были возвращены на счет ОАО <данные изъяты>» также за услуги автотранспорта, которые ОАО «<данные изъяты>» не оказывал. 08 августа 2012 года ОАО «<данные изъяты>» по той же счет-фактуре перечислил на счет ООО АНЦ «<данные изъяты>» еще 1 000 000 рублей, которые он в полном объеме перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» за разработку корпоративного портала (сайта), по указанию Бондаревой. Хотя никакой корпоративный портал не разрабатывался. Реквизиты ООО «<данные изъяты> предоставила ему Бондарева, также она предоставила договор на разработку корпоративного портала. Все денежные средства в полном объеме он вывел со счета ООО АНПЦ <данные изъяты> также была взыскана комиссия за перечисление денежных средств, 200 000 рублей остались на счете ООО «<данные изъяты> в счет погашения имеющейся перед ООО «<данные изъяты> задолженности ООО «<данные изъяты>». Все указанные действия он производил из-за доверительного отношения к Бондаревой, так как действительно думал, что ее действия направлены на выведение предприятия из кризиса и выплату заработной платы. Куда на самом деле потом пошли указанные денежные средства, он сказать не может. Более данные вопросы он с Бондаревой не обсуждал. Заключенный 02 февраля 2012 года договор изначально не предусматривался как фиктивный, он действительно собирался поставить по указанному договору сапропель, однако поставить его не смог. <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель9 подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель8 в суде пояснила, что Бондарева работала у них на предприятии директором. Она работает в ОАО «<данные изъяты>» с мая 1978 года в должности бухгалтера. Она лично оприходовала сапропель один раз. Второй раз оприходовала главный бухгалтер ФИО32. Фактур на сапропель было две, одна была на 7 тонн в 2012 году, а вторая на 2,5 тонны на сумму 1 000 000 рублей. Первую фактуру ей принесла ФИО32 на 7 тонн сапропеля на сумму 2 991 000 рублей, а когда сдали отчет этой фактуры в отчете не оказалось. Она спросила Свидетель7 где сапропель, поскольку он по бухгалтерии не проведен. Та ответила, что сапропеля у них нет. Она еще немного подождала, думала, что позднее начнут списывать данное удобрение. Затем ФИО32 ей говорит почему не списывается сапропель, она ответила, что оснований для его списания нет. Тогда ФИО32 спросила, та что не знает, как его списывать, она ответила, что знает, как списывать, но нет ни одного документа о списании сапропеля. Затем она снова спросила ФИО32, Свидетель1 был ли сапропель вообще, те ответили нет. То есть для списания ей должны были предоставить документы о фактическом использовании сапропеля с указанием количества и даты, только после этого производится списание. По второй фактуре сапропель списала сама ФИО32 Она это увидела когда вышла из отпуска. Она не стала у ФИО32 интересоваться зачем она списала сапропель без документов, поскольку та вскоре уволилась.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель8 пояснила, что в ОАО «Черновский <данные изъяты>» она работала с 1978 года в должности бухгалтера материальной группы, с апреля 2015 года работает в должности продавца выездной торговой группы. В ее основные обязанности, как бухгалтера, входило оприходование и списание товарно-материальных ценностей. За время ее работы в ОАО «Черновский <данные изъяты> сменилось несколько руководителей. В 2007 году на должность генерального директора пришла Бондарева Е.А., ранее она ее не знала. В августе 2012 года на основании счета-фактуры, которую она увидела на своем столе, она оприходовала на склад удобрение «сапропель натуральный» от ООО АНПЦ «<данные изъяты>» на сумму 2 991 000 рублей. Кто ей принес данную счет-фактуру, она не знает, она находилась на ее рабочем столе. Позже, в программе 1С «Бухгалтерия» она увидела, что 09.08.2012 года заместитель главного бухгалтера ФИО32 также оприходовала на склад «сапропель натуральный» на сумму 1 000 000 рублей. Впоследствии ФИО32 нее спросила, почему она не списывает на производство оприходованный сапропель. Она ей ответила, что у нее нет соответствующих документов, чтобы списать удобрение на производство, а именно накладных. Она спрашивала у весовщика склада Свидетель7, которая занималась фактической приемкой удобрения на склад, поступало ли удобрение «сапропель натуральный» на склад. Свидетель7 ей ответила, что данное удобрение на склад не поступало. Также она интересовалась поступлением «сапропеля» на склад у заместителя директора - главного агронома предприятия Свидетель1, она также ответила, что удобрение на склад не поступало. Соответственно, списать его она не могла. Примерно в это время она ушла в отпуск, а по выходу из отпуска там же в 1С «Бухгалтерия» она увидела, что ФИО32 списала большую часть сапропеля на производство. Вообще она не помнит, что ранее в ОАО «<данные изъяты>» поступал «сапропель», что это за удобрение, она не знает. Также она не помнит, чтобы ООО АНПЦ «<данные изъяты>» поставлял какие-либо удобрения в ОАО «<данные изъяты>». Списанием основных средств предприятия она не занималась, этим занимались главный бухгалтер и юрист, каким образом это происходит, она не знает. Когда она пришла работать в ОАО «<данные изъяты>», оно было прибыльным предприятием, были большие объемы производства, спад пришел после перестройки. Охарактеризовать Бондареву как директора, она не может, так как не сталкивалась с ней в своей непосредственной работе. Главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» на тот период времени была Свидетель11, ФИО32 в настоящее время в городе <адрес> не проживает, от коллег ей известно, что она проживает во <адрес>. Она слышала о том, что в какой-то период времени Бондарева была дисквалифицирована, но в подробности она не вникала, по какой причине это произошло ей неизвестно. После дисквалификации Бондарева продолжала оставаться руководителем в ОАО «<данные изъяты>», Свидетель1, которая была назначена на тот момент руководителем, только подписывала документы. (<данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель8 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель1 в суде пояснила, что с Бондаревой знакома, поскольку та работала директором ОАО «<данные изъяты>». Она работала в ОАО «<данные изъяты>» с 1984 года. Бондарева пришла к ним работать в 2007 году, а она в то время была начальником цеха консервирования. В 2011 году Бондарева предложила ей должность заместителя по производству и переработке. В то время заработную плату не выплачивали. Предприятие вынуждено было брать кредиты, так как были долги. Помнит, что на предприятие было завезено удобрение сапропель. В каком это было году точно сказать не может, в 2012 году сапропеля не было. Бондарева сказала, что это удобрение – на хранение. Также немного данного удобрения завозили на опыты. О том, что заключались какие-то договоры на поставку сапропеля ей ничего неизвестно. Уволилась из ОАО «<данные изъяты>» она в 2014 году.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель1 пояснила, что с 19.04.1984 года по 15.09.2014 года она работала в ОАО «<данные изъяты>», начинала от помощника бригадира до заместителя генерального директора по производству и переработке. ОАО «<данные изъяты>» преобразован из совхоза «<данные изъяты>», практически 100 % акции принадлежат комитету по имуществу г. <адрес>, сам совхоз имеет 1 или 2 %. Для обеспечения функционирования Общества был создан Совет директоров, в который она входила с 2011 или с 2012 года. Само предприятие с 1990 годов считается убыточным. Должность заместителя директора она занимала с марта 2009 года до увольнения, то есть до 15.09.2014 года, уволилась в связи с уходом на другое место работы. В июне или июле 2007 года в ОАО «<данные изъяты> на должность генерального директора Советом директоров была избрана и назначена Бондарева Е.А.. Насколько ей известно, ранее Бондарева работала в <адрес> в управлении сельского хозяйства. Генеральный директор обладает управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе совершать сделки от имени Общества. О том, что в 2012 году Бондарева заключила фиктивный договор поставки на удобрение- сапропеля натурального она узнала только когда пришел новый генеральный директор Свидетель13. Ей стало известно о том, что Бондарева заключила договор на поставку данного удобрения, но без фактической его поставки перечислила денежные средства поставщику. Ранее ей об указанном факте известно не было, никто из работников общества об этом ранее не сообщал. Однако может точно сказать, что на склад данное удобрение не поступало, тем более на сумму более 1 000 000 рублей и в принципе необходимости в закупке данного удобрения не было, так как в ходе произведенных опытов данное удобрение показало себя неэффективным. В ее обязанности как заместителя генерального директора по производству и переработке входило организация работы по производству, переработке, выращиванию сельскохозяйственной продукции и к хозяйственной, финансовой деятельности Общества она никакого отношения не имела, этим занимался непосредственно генеральный директор, а также его заместитель по финансам – ФИО4. По факту дисквалификации Бондаревой Е.А. поясняет, что такой период действительно был, Бондарева Е.А. была дисквалифицирована, в связи с невыплатой заработной платы работникам. Вины Бондаревой в этом нет, невыплаты были по объективным причинам, в связи с финансовым положением ОАО. Временные рамки данного периода она указать не может, но на период дисквалификации Бондаревой Е.А. она исполняла обязанности генерального директора номинально, то есть Е.А. продолжала руководить предприятием, постоянно находилась на рабочем месте, однако право подписи принадлежало ей, при этом Бондарева и сама подписывала документы, поскольку все работники ОАО понимали, что Бондарева продолжает оставаться руководителем. Платежное поручение на 1 000 000 рублей в счет оплаты за поставку сапропеля она не подписывала. Соответственно, так как данный платеж прошел, платежное поручение было подписано Бондаревой Е.А. и главным бухгалтером Свидетель11 Впоследствии Свидетель8 – бухгалтер по материалам сказала ей, что удобрение было списано. После этого она подошла к кладовщику Свидетель7 и спросила у нее поступало ли удобрение на склад, она подтвердила, что на склад данное удобрение не поступало. Она предупредила Свидетель7, что сложилась ситуация по оплате не поступившего удобрения. Электронная подпись подпись была только у Бондаревой и ФИО32. О существовании электронной подписи на мое имя мне ничего неизвестно. Характеризует Бондареву как грамотного человека, во времена ее правления начали использовать инновационные технологии, стали выращивать новые сорта овощных культур, она всегда проявляла интерес ко всему новому, чтобы каким-либо образом увеличить производство и соответственно прибыль. (<данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель1 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель3 в суде пояснила, что она работает старшим следователем в отделе по расследованию экономических преступлений СУ УМВД по <адрес>. Она допрашивала свидетеля Свидетель1, ей были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об ответственности за отказ и дачу ложных показаний. В ходе допроса и после окончания заявлений от свидетеля Свидетель1 не поступало. Протокол допроса был прочитан лично Свидетель1, кроме того была проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель1 также подтвердила все свои показания. Помнит, что когда Свидетель1 читала допрос, показания свои комментировала, говорила «да, да». Упор в показаниях был на то, что Свидетель1 принимала решения по согласованию с Бондаревой и об этом постоянно уточняла. Следствию были ценны именно показания Свидетель1 как работника, который владел ситуацией на тот период времени.
Свидетель Свидетель5 в суде пояснила, что с Бондаревой знакома. Она работала в <данные изъяты> аграрном институте с сентября 2002 года по февраль 2009 года на кафедре бухгалтерского учета. В институте начался создаваться кредитный кооператив, до начала его официальной регистрации была проведена большая работы. Свидетель12 прорабатывала устав. Для того чтобы кооператив зарегистрировать необходимо было набрать порядка 20 человек в качестве учредителей. Когда состоялось первое общее учредительное собрание кооператива уже было принято нужное количество желающих и стали решать вопрос о выборах управляющего органа. Она вошла в состав правления вместе Свидетель12 и Свидетель6. председателем стала Свидетель12, бухгалтером Свидетель6, а она секретарем кооператива. Когда кооператив зарегистрировали, она получила печать. В 2009 году она уволилась, но заявление о выходе из кооператива она не писала, решила ее исключат из учредителей кооператива автоматически. С уставом кооператива она лично не знакомилась. Кооператив сотрудничало с Россельхозбанком. Создавался кооператив для улучшения материального положения его членов.
Свидетель Свидетель13 в суде пояснил, что с Бондаревой знаком давно более 10 лет, только по работе. Он работал руководителем ОАО «<данные изъяты>» с 25 марта 2014 года по 22 июня 2015 года. Бондарева являлась генеральным директором данного предприятия примерно с 2007 года. Когда с ним заключили трудовой договор. В ОАО «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация, которая проводилась по инициативе Министерства сельского хозяйства. В министерстве сказали, что необходимо сделать акт приема-передачи, поскольку ФИО6 уходил и сдавал дела, а он принимал. Проводила инвентаризационная комиссия, было двое человек из Минсельхоза, и кто-то с предприятия. При ревизии присутствовал он и ФИО6, который был руководителем ОАО «<данные изъяты>» до него. По итогам ревизии ему стало известно, что были перечислены деньги за удобрение сапропель, какую-то часть брали, потом эти деньги вернули обратно. Помнит, что была какая-то длинная сложная комбинация. Помнит, что видел в одной их теплиц небольшое количество сапропеля около 100 кг. В ходе предварительного следствия про сапропель вообще не говорил, поскольку его было маленькое количество. Это было в 2014 году. Но на складе сапропеля не было. Полагает, что этот сапропель остался с тех времен, когда его брали на пробу. Кто видел еще сапропель в указанной теплице сказать не может, не знает.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель13 пояснил, что в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» он работал с 25.03.2014 года по 22.06.2015 года. На должность генерального директора он был назначен приказом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Ранее к ОАО «<данные изъяты>» никакого отношения не имел, до этого в период с 2006 по 2007 года работал в «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора. В настоящее время работает в должности заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>». До его прихода в ОАО «<данные изъяты>», обязанности директора исполнял ФИО6 с октября 2013 года по март 2014 года. До него с 2007 года по 2013 год генеральным директором была Бондарева Е.А., ранее он ее знал, сталкивались в непосредственной работе, но отношения были всегда рабочие. На собрании Совета директоров при назначении его на должность генерального директора он поднял вопрос о проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов к нему. В апреле 2014 года была проведена инвентаризация, которая проводилась в течение трех дней, инвентаризация проводилась в составе комиссии, состоящей из представителя министерства сельского хозяйства, департамента гос. имущества и земельных отношений, а также зам. министра сельского хозяйства <адрес>ФИО35 также присутствовали он и ФИО6. По результатам инвентаризации был составлен акт приема-передачи дел от 04.04.2014 года. Проверка производилась путем сопоставления фактического наличия товарно-материальных ценностей с бухгалтерскими документами, данных из программы «1С Бухгалтерия». В ходе проверки, среди прочего, было выявлено, что по бухгалтерским документам числилось, но фактически на складе отсутствовало удобрение «сапропель натуральный». В ходе проверки установлено, что 01.08.2012 года на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты> было перечислено 1 000 000 рублей на поставку данного удобрения, но удобрение фактически поставлено не было. По результатам проверки Бондарева была приглашена для дачи объяснений. В присутствии членов комиссии, а также ФИО35 Бондаревой было предложено дать пояснения по факту выявленных нарушений, однако устно она ничего пояснить не смогла, попросила дать ей бухгалтерские документы, однако до документов он ее не допустил для недопущения факта уничтожения или изменения документов. По поводу дисквалификации Бондаревой ему ничего неизвестно, поскольку он в это время не работал в ОАО. Насколько он помнит, денежные средства в ООО «<данные изъяты>» переводились платежными поручениями, в том числе и 1 000 000 рублей за непоставленное удобрение, однако чья подпись стояла в платежных поручениях он сказать не может, не помнит. Поскольку он был генеральным директором ОАО, то ему известно, что сначала бухгалтер составляет платежное поручение, подписывает его, затем его подписывает генеральный директор, на платежное поручение ставиться печать, которая находится либо у генерального директора, либо у бухгалтера, после чего платежное поручение направляется в банк. Таким образом, без ведома генерального директора никакой платеж произвести невозможно. Подробнее по данному вопросу может пояснить главный бухгалтер ОАО - Свидетель2 На период работы Бондаревой в качестве генерального директора ОАО, главным бухгалтером была Свидетель11. (<данные изъяты>).
Оглашенные показания свидетель Свидетель13 подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель4 в суде пояснила, что с подсудимой знакома, она работала юристконсультом, Бондарева была директором ОАО «<данные изъяты>», отношения были только рабочими. В 2007 году она пришла работать в ОАО «<данные изъяты>» и работала там до декабря 2015 года. Она уходила в декретный отпуск, в основном отработала с Бондаревой 3 года. Полномочия у Бондаревой как у Генерального директора были неограниченными, Бондарева выступала как единоличный исполнительный орган, принимала решения и отвечала за всю работы предприятия, могла заключать сделки до 1 000 000 рублей, могла заключать и свыше 1 000 000 рублей, но только с разрешения совета директоров. Знает, что была заключена сделка на поставку удобрения сапропель свыше 1 000 000 рублей. О согласии совета директоров сказать ничего не может, поскольку не видела протокола. Знает что с 2007 года по 2013 годы заместителями Бондаревой были ФИО4 и Свидетель1. О сделке по удобрению сапропель ей стали известно от бывшего генерального директора Свидетель13 и от работников предпиятия. Был разговор с Свидетель8, Свидетель8 ей рассказала, что ей сказали поставить на склад сапропель, а она отказалась, фактически такого удобрения не поступало. Когда она находилась в декретном отпуске ей известно, что Бондареву дисквалифицировали, но в это период Бондарева продолжала работать и оставаться генеральным директором, а Свидетель1 просто подписывала документы. Когда она поднимала документы и предоставляла их в УБЭП там были приказы, которые были подписаны половина Свидетель1, половина Бондаревой. Кроме того, она встречалась с Свидетель9, он ей рассказал, что Бондарева его обвинила в том, что он давал показания, рассказал, что хотел помочь Бондаревой. Бондарева просила перегнать миллион, чтобы выплатить зарплату, так как были арестованы счета. То есть Бондарева обратилась к нему с просьбой чтобы Свидетель9 выручил Бондареву.
В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве потерпевшей, 7 августа 2015 года Свидетель4 пояснила, что с Бондаревой был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно трудового договора и Устава Общества, Бондарева являлась единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе совершать сделки от имени Общества, была наделена управленческими функциями и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО «<данные изъяты>». Однако, при заключении сделки свыше 1 000 000 рублей обязательным условием являлось согласие Совета директоров Общества. Заместителем Бондаревой в период ее работы с августа 2007 года по 2013 год была ФИО4, вторым заместителем с 2008 год по 2013 год была Свидетель1, в настоящее время она находится на пенсии. Когда она вернулась на работу из декретного отпуска, то от действующего генерального директора Свидетель13 ей стало известно о неправомерных действиях и злоупотреблении полномочиями Бондаревой Е.А. При приеме-передаче документации при министерстве сельского хозяйства была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что в 01.02.2012 года Бондарева заключила договор поставки удобрения- сапропеля натурального с ООО АНПЦ «<данные изъяты>» на сумму более 1 500 000 рублей, однако без фактической поставки товара перечислила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты, после этого она дала указание Свидетель8 - бухгалтеру по материалам оприходовать товар без его фактической поставки, однако Свидетель8 это делать отказалась, каким образом Бондарева разрешила все это, ей неизвестно. Данная информация ей известна со слов самой Свидетель8. Дисквалификация Бондаревой Е.А действительно имела место быть в определенный период времени – с июля 2012 года по октябрь 2012 года, в связи с невыплатой заработной платы, налогов и прочее, однако на период дисквалификации Бондарева Е.А. продолжала работать в ОАО «<данные изъяты>», никаких перемещений по должности не осуществлялось. К протоколу своего допроса она прилагает копию личной карточки работника Бондаревой Е.А., в которой не отражены перемещения по должности, заработную плату Бондарева Е.А. получала также, как генеральный директор. На время дисквалификации Бондаревой Е.А. и.о. Генерального директора была назначена Свидетель1 с 14.07.2012 года (копию трудового договора прилагает), однако реально управление ОАО осуществляла Бондарева Е.А., Свидетель1 занималась только подписанием документов. Из личной беседы с Свидетель9 – руководителем ООО «<данные изъяты>» ей известно, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переведены на счет «<данные изъяты>» по просьбе Бондаревой, так как с ее слов, счета ОАО «<данные изъяты>» арестованы, а ей нужно выплачивать заработную плату работникам, в связи с чем она и обратилась в «<данные изъяты>». После перевода денежных средств на счет «<данные изъяты> ей судьба данных денежных средств неизвестна, со слов Свидетель9 ей известно, что данные денежные средства были сняты Бондаревой. От имени Общества просит привлечь к уголовной ответственности Бондареву Е.А., поскольку с учетом сложного материального положения ОАО «<данные изъяты> денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются значительной денежной суммой. К протоколу своего допроса прилагает копию акта приема-передачи дел от 04.04.2014 года, в котором отражено состояние дел в ОАО на момент прихода генерального директора Свидетель13, а также копи трудовых договоров с Бондаревой Е.А<данные изъяты>
При допросе 28 октября 2015 года потерпевшая Свидетель4 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 14.10.2015 года на должность генерального директора ОАО <данные изъяты>» назначен Потерпевший1, в связи с чем на ее имя выдана новая доверенность на представление интересов ОАО «<данные изъяты>», копию которой она прилагает к своему допросу. Как она поясняла ранее, на период дисквалификации одного из бывших генеральных директоров - Бондаревой Е.А. с июля 2012 года по август 2012 года, Бондарева продолжала работать в ОАО «<данные изъяты>», никаких перемещений по должности не осуществлялось, то есть она продолжала занимать должность генерального директора. Свидетель1, которая была номинально назначена на данный период исполняющим обязанности генерального директора ОАО, доплату за исполнение обязанностей не получала, Заработную плату генерального директора получала Бондарева Е.А. В подтверждение изложенного к протоколу своего допроса прилагает справку отдела кадров, а также лицевые счета на Бондареву Е.А. за период с 2011 года по 2013 год. По поводу подписания документов Бондаревой Е.А. и Свидетель1 в период дисквалификации Бондаревой Е.А., пояснила, что подписание документов производилось как Бондаревой Е.А., так и Свидетель1 При проверке документов того периода она нашла единственный приказ, датированный 23.07.2012 года, который подписан Бондаревой Е.А., при этом в качестве и.о. генерального директора указана Свидетель1, копию данного приказа она прилагает к своему допросу, больше никаких документов того периода в ОАО не сохранилось. При этом, подписание документов в ОАО производилось Свидетель1 и Бондаревой Е.А. и в другие периоды времени друг за друга. Так, к своему допросу она прилагает копию приказа от 07.06.2012 года, в котором расписалась Свидетель1, тогда как генеральным директором указана Бондарева Е.А., приказ от 25.06.2012 года за подписью и.о. генерального директора Свидетель1, от 02.07.2012 года за подписью и.о. генерального директора Свидетель1и приказ от 09.07.2012 года за подписью генерального директора Бондаревой Е.А., в то время как в отделе кадров ОАО отсутствуют документы, подтверждающие назначение Свидетель1 на данный период исполняющей обязанности, что подтверждает факт того, что Свидетель1 систематически подписывала документы ОАО, однако все решения принимала Бондарева Е.А. и руководство ОАО осуществляла именно Бондарева Е.А. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания совета директоров Бондарева Е.А. вновь назначена на должность генерального директора, однако до октября 2012 года Бондарева осуществляла подписание документов ОАО в качестве генерального директора. В качестве подтверждения данных сведений к протоколу своего допроса прилагает копии приказов от 06.09.2012 года, 01.10.2012 года, 17.10.2012 года, 23.10. 2012 года, а также копии приказов от 24.10.2012 года – один за подписью Бондаревой Е.А., как генерального директора, второй за подписью Свидетель1, как и.о. генерального директора. Оригиналы данных приказов в подшивках документов ОАО отсутствуют, имеются только копии.(<данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель4 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель2 в суде пояснила, что с Бондаревой работали вместе в ОАО «<данные изъяты>», Бондарева занимала должность генерального директора. Она работала на данном предприятия с 2008 года в качестве кассира. В ее обязанности входило собирать выручку, сдавать в банк, выдавать зарплату, учет прихода и расхода. Она являлась материально-ответственным лицом. Также она работала с наличными денежными средствами, выполняла поручения главного бухгалтера и его заместителя. В кассе ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» сначала был установлен лимит 70 000 рублей а позднее 200 000 рублей. Отчетность проводилась по программе «1С предприятие», у каждого бухгалтера стоял пароль. С декабря 2011 года по декабрь 2013 года на должности главного бухгалтер была Свидетель11, а потом ФИО40. В июне 2014 года проводилась инвентаризация, в комиссии председателем была она, членом комиссии был заместитель ген.директора Свидетель13 - ФИО41. В комиссию ее включили потому что она была уже заместителем главного бухгалтера. Инвентаризация длилась пять дней. Установили, что по бухгалтерии проходит удобрение сапропель, а наличии на складе его не было. Свидетель7 заведующая по удобрениям на складе, сказала что такое удобрение ей не поступало, то есть по результатам инвентаризации выявилась недостача удобрения сапропель и перегноя, всего около 3 000 000 рублей. По данной недостаче они сразу сообщили директору. Знает, что сапропель в ОАО «<данные изъяты>» не привозили, но по документам данное удобрение прошло, как будто его закупили. По этому факту Свидетель7 писала объяснительную что удобрение на склад не поступало.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель2 пояснила, что в ОАО «<данные изъяты> работает с декабря 2008 года. С момента трудоустройства до марта 2014 года работала в должности кассира-бухгалтера, с апреля 2014 года по ноябрь работала в должности заместителя главного бухгалтера, к обязанностям главного бухгалтера приступила 25 ноября 2014. В период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в должности главного бухгалтера работала Свидетель11. По поводу инвентаризации по складу удобрений, проведенной в июне 2014 года может пояснить, что указанная инвентаризация проводилась после прихода нового генерального директора Свидетель13 Она входила в состав инвентаризационной комиссии совместно с заместителем директора ФИО41 и начальником службы безопасности ФИО42. Инвентаризация проводилась на протяжении 5 дней. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно удобрений: сапропеля натурального на сумму 1 285 333, 91 рублей и перегноя на сумму 1 763 783, 75 рублей. Указанные удобрения на склад не поступали. Впоследствии было выяснено, что Бондаревой был заключен договор поставки на сапропель с АНПЦ «<данные изъяты> деньги на счет последнего по договору были перечислены, хотя фактической поставки удобрения не было. О данном факте знает со слов работников. В соответствии с компьютерной базой и, соответственно с документами – «Банк» предприятия (если такая документация велась) 08.08.2012 года со счета ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты> филиале ПАО «<данные изъяты>» <адрес> были переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору за сапропель. В данном банке ОАО «<данные изъяты>» не пользуется услугой электронной подписи, соответственно платежное поручение было подписано лично руководителем и главным бухгалтером, хотя подпись может быть и одна, в соответствии с условиями банка. В базе 1С также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей на перевод в ПАО «<данные изъяты>» из <данные изъяты>, распечатку которого прилагает к своему допросу. Ей известно, что в определенный период Бондарева была дисквалифицирована по решению суда по факту неуплаты налогов. Несмотря на дисквалификацию Бондарева продолжала осуществлять руководство ОАО, хотя на тот период исполняющим обязанности генерального директора была назначена Свидетель1. Все работники предприятия знали о дисквалификации Бондаревой Е.А., хотя в общем ничего в ОАО не изменилось, за исключением того, что Бондарева не могла ставить свою подпись на документах. К протоколу допроса прилагает распечатанное с базы 1С – Предприятие - платежное поручение №. Оригинал данного поручения должен быть в банке и в документации предприятия. Кем было подписано данное поручение ей неизвестно. В соответствии с актом сверки, который имеется в базе 1С – Предприятие ОАО, оплата за сапропель произведена 08 августа 2012, а 09 августа 2012 года удобрение уже поставлено на приход, то есть в соответствии с базой, данное удобрение поступило на склад. К протоколу допроса прилагает распечатку данного акта. Данный акт мог составить любой работник бухгалтерии. <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель2 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель11 в суде пояснила, что она работала в ОАО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, а Бондарева генеральным директором. У нее в подчинении как у главного бухгалтера было 5 человек: бухгалтер по зарплате, по материалам, по торговле и бухгалтер-кассир. В ее обязанности входило бухгалтерский учет предприятия. От поставщиков поступали документы, счета-фактуры, данные документы обрабатывал бухгалтер по материалам, который непосредственно этим занимался. Затем документы поступали на склад. Какие-то документы ей передавали либо Свидетель1, которая была заместителем директора, либо сама Бондарева. Когда товар поступал, его ставили на приход. Затем она видела, что появлялась кредиторка, ей давали показания и она производила оплату электронкой. Оплата за поступившие материалы производилась только после их поступления. Кроме этого у нее была цифровая подпись, был ключ с ее подписью. Документы уходили как за подписью Бондаревой, так и за ее подписью. В ВТБ уходили документы только за подписью Бондаревой. Доступ к программе имелся у Бондаревой, как у генерального директора. Перечисление денежных средств всегда проходило только с согласия Бондаревой. В Россельхозбанк платежки без ее подписи уйти не могли. Когда дисквалифицировали Бондареву, обязанности исполняла Свидетель1, но Бондарева была заместителем. Инвентаризация при увольнение Бондаревой не проводилась, поскольку она была необязательной. Предоплату за не поставленный товар они никогда не осуществляли, работали только по факту.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель11 11 августа 2015 года пояснила, что в ОАО «<данные изъяты>» работала с декабря 2011 года по 09 декабря 2013 года в должности главного бухгалтера. В основные обязанности, как главного бухгалтера, входили своевременное выполнение расчета, контроль за хозяйственными операциями и т.д. В период ее работы генеральным директором была Бондарева Е.А., заместителем была Свидетель1. У нее в подчинении находились три сотрудника: бухгалтер по заработной плате, бухгалтер по материалам и кассир. Что касается бухгалтеров, то они часто менялись, кассир был постоянный это Свидетель2 По обстоятельствам перечисления в августе 2012 года денежных средств со счета ОАО «<данные изъяты>» за поставку удобрения – сапропеля в сумме 1 000 000 рублей на счет ООО АНЦП «<данные изъяты>», ничего пояснить не может. Но если перевод денежных средств был, соответственно к ней поступили документы – счет – фактура и накладная от поставщика удобрения. Название ООО АНЦП «<данные изъяты>» ей ни о чем не говорит. Товар ставится на приход, по мере использования он списывается. Если на документах имеется отметка руководителя об оплате, либо к документам прилагается счет на оплату, то она подготавливала счет на оплату. В ОАО «<данные изъяты>» стояла программа банк-клиент, то есть имелась цифровая подпись, в связи с чем личное подписание счета руководителем не требовалось, поскольку счет направлялся в банк автоматически. Также имелся ключ и с ее подписью, то есть документ уходил за двумя подписями – руководителя Бондаревой и ее, как главного бухгалтера – такая система была в «<данные изъяты>», а в АТБ была только подпись руководителя Бондаревой. При этом у руководителя имелся доступ к программе, в которой она работала, соответственно Бондарева видела все проходящие операции. Без ведома Бондаревой денежные средства со счета ОАО не перечислялись, ключей с подписью Бондаревой было два у нее и Бондаревой, а ее ключ был один, без ее подписи платежки уйти не могли. В период дисквалификации Бондаревой, обязанности исполняла Свидетель1. Они работали вместе, сообща. Электронная подпись менялась на подпись Свидетель1. Она точно помнит, что подпись меняли в «<данные изъяты> так как она сама ездила и получала ключи, а в «<данные изъяты> банке» точно сказать не может, не помнит. Новый ключ был получен сразу после дисквалификации Бондаревой, а прежний сдан в банк. О своей дисквалификации ей объявила Бондарева сама, сказав при этом, что она не сможет больше подписывать документы. После этого сразу подготовили документы и направили их в «<данные изъяты>». Замена ключа была около недели. Платежи, до получения нового ключа, проходили за электронной подписью Бондаревой Е.А., поскольку необходимость в проведении платежей возникала в связи с функционированием предприятия. После того, как период дисквалификации Бондаревой Е.А. завершился, ключ снова меняли, так как у нее восстановилось право подписи, Свидетель1 не могла подписывать документы. <данные изъяты>
При допросе 5 ноября 2015 года свидетель Свидетель11 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнительно сообщила, что в <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель11 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель10 в суде пояснил, что с Бондаревой знаком с 2012 года, поскольку его организация «<данные изъяты>» занималась обслуживанием вычислительной техники в ОАО «Черновский <данные изъяты>». В июле 2012 года ему позвонила Бондарева и спросила сколько будет стоить разработка веб - сайта для организации, для какой именно организации не сказала, он ответил, что работа будет стоит 40 000 рублей. Затем Бондарева перезвонила и сказала, что нужно подготовить договор с АНПЦ «<данные изъяты>» на разработку сайта, что за разработку сайта они переведут 1 миллион рублей, сказала, что сумму за работу они могут оставить себе, а остальные средства нужны для работы СКПК «<данные изъяты> чтобы он смог осуществлять свою деятельность по выдаче кредитов. То есть, они должны были себе оставить 40 00 рублей за создание сайта и 60 000 рублей – сумма налогооблажения, оставались деньги – 900000 рублей. Был заключен договор с АНПЦ «<данные изъяты>» в лице его директора, фамилии не помнит, который, возможно забирала Бондарева или ее водитель. Он понял, что Бондарева и АНПЦ «<данные изъяты> - представляют одну организацию и у них есть еще организация – кредитный кооператив, для которого им нужны деньги, чтобы кооператив работал, и у него из-за этого вопросов не возникло. Бондарева сказала, что она составит договор между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на разработку сайта, а также между ООО «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>», он в этом ничего не заподозрил, думал, что она совершает правомерные действия, что ей просто нужна отчетность по документам. Сайт разработали, акт выполненных работ подготовили, передали Бондаревой. Затем АНПЦ «<данные изъяты> перевел на счет его организации денежные средства, после позвонила Бондарева и сказала, что нужно перевести деньги на СКПК «<данные изъяты>», предоставила реквизиты и он перевел на данный счет 900 000 рублей. После того, как денежные средства были переведены, договор о переводе вклада между его организацией и СКПК «<данные изъяты>», кто-то забрал, не помнит. Дальше куда были потрачены эти денежные средства не знает, никаких процентов от этих денежных средств он не получал, ни в какой форме. О том, что 1000000 рублей принадлежит «<данные изъяты>», Бондарева не говорила, об этом он узнал от следствия. В ходе следствия между ним и руководителем АНПЦ «<данные изъяты>» Свидетель9 была проведена очная ставка, где Свидетель9 пояснял, что Бондарева попросила его деньги, что никаких сайтов ему не разрабатывали. Он Свидетель9 задал вопрос, для чего тогда были переведены денежные средства, Свидетель9 ответил, что никаких документов он не подписывал, что в договоре подписи не его, что он ничего не делал. Говорил, что его попросили перевести деньги, дали реквизиты, никаких договоров он не подписывал и не видел их вообще. До очной ставки он Свидетель9 не видел. Договор с АНПЦ «<данные изъяты> был передан Бондаревой, затем она привезла подписанный договор с актами и со всеми реквизитами и денежные средства перевели. Документы он выдал следствию. Также на предварительном следствии была проведена очная ставка между ним и Бондаревой Е.А., в ходе которой он сказал, что деньги, которая его организация перевела на счет СКПК «<данные изъяты> в сумме 900000 рублей, принадлежат его организации, поскольку был заключен договор вклада, и что если его организация будет испытывать материальные трудности, то они деньги могут забрать обратно. Дал такие показания поскольку формально, по документам, эти деньги вложены в СКПК «<данные изъяты> от фирмы «<данные изъяты>», однако утверждает, что к данным деньгам фактически ни он, ни его организация никакого отношения не имела и не имеет.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель10, 10 декабря 2014 года пояснил, что ООО «<данные изъяты>» образовано 06 июня 2012 года, он является единственным учредителем. Основными видами деятельности организации является техническое обслуживание, ремонт компьютерной и офисной техники, разработка сайтов, видеонаблюдение. В начале 2012 года ООО «<данные изъяты>» стал работать с ОАО «<данные изъяты>». С ними был заключен долгосрочный договор на ремонт и обслуживание компьютерной техники. Генеральным директором данной организации являлась Бондарева Е.А. ее муж ФИО123 является его земляком, ФИО123 предложил его компании обслуживать ОАО «<данные изъяты>». Саму Е.А. он ранее не знал, но после заключения договора обслуживания между их организациями, в частности между ним и Бондаревой возникли деловые, рабочие отношения. В августе 2012 года, ему позвонила Бондарева. Она предложила разработать корпоративный портал для ООО АНПЦ «<данные изъяты> при этом она сказала, что со счета АНПЦ «<данные изъяты> на счет его организации поступят денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 40 000 рублей он должен оставить себе за разработку сайта, а 900 000 рублей должен перечислить в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты>», при этом оформить договор вклада. Бондарева сказала, что от этой суммы ООО «<данные изъяты> полагается 10 % процентов. Необходимость в совершении указанных действий Бондарева объяснила тем, что она является учредителем в АНПЦ «<данные изъяты> и не может самостоятельно вывести денежные средства для перевода в СКПК «<данные изъяты> где она хочет оформить вклад. Бондарева сказала, что она составит договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО АНПЦ «<данные изъяты>» на разработку сайта, а также договор вклада между ООО «<данные изъяты> и СКПК «<данные изъяты>». Он в этом ничего не заподозрил, думал, что она совершает правомерные действия, ему нужна была только отчетность по документам. 09 августа 2012 года в его офис, то ли сама Бондарева, то и ее водитель, конкретно он не помнит, привезли договор № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке сайта, дата в договоре соответствовала фактической дате, в данном договоре он поставил свою подпись и печать организации и передал его обратно. Далее ООО «<данные изъяты>» разработал простейший сайт для АНПЦ «<данные изъяты> в сети интернет был приобретен домен, далее создан сайт и была загружена основная информация организации. Впоследствии домен и пароль для входа на сайт он передал в бухгалтерию АНПЦ «<данные изъяты> у разработчика никаких документов не остается, поэтому кроме как адресом сайта он это ничем подтвердить не может. Далее ООО «<данные изъяты>» составили акт выполненных работ по разработке корпоративного портала (сайта), стоимость которого составила 1 000 000 рублей, как они и договаривались с Бондаревой, он передал акт последней, после чего на счет ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Далее, 10.08.2012 года Бондарева привезла договор вклада в СКПК «<данные изъяты>», дата в котором также соответствовала фактической дате, где вкладчиком выступал ООО «<данные изъяты>». Он в указанном договоре также поставил свою подпись и печать и передал подписанный договор обратно Бондаревой, второй экземпляр оставил себе. Далее, как они и договаривались, 40 000 рублей он оставил на счете своей организации за разработку сайта, 900 000 рублей перечислил на счет СКПК «<данные изъяты>», а 60 000 рублей составили налоги. В начале августа 2013 года у него состоялся разговор с Бондаревой по поводу неоплаты услуг по обслуживанию и ремонту компьютерной и офисной техники ОАО «<данные изъяты>», так как его организация услуги оказывала, а деньги за оказанные услуги не поступали, на этой почве они повздорили и он был вынужден подать иск в суд, дело выиграли, был получен исполнительный лист. Кроме того, он спросил у Бондаревой по поводу вклада, но она ничего вразумительного не ответила. Впоследствии они с Бондаревой не общались и не виделись. В сентябре 2014 года он от сотрудников полиции узнал о том, что Бондарева через его организацию вывела похищенные денежные средства, он об этом не подозревал. Обещанные проценты на счет его организации не поступили. (<данные изъяты>
При допросе в качестве свидетеля 18 марта 2015 года Свидетель10, пояснил, что к ранее данным показаниям дополняет, что денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые он перечислил на счет СКПК <данные изъяты> по просьбе Бондаревой Е.А., принадлежали не ему и не ООО «<данные изъяты> данные денежные средства были перечислены на счет ООО <данные изъяты>» со счета ООО АНПЦ «<данные изъяты> которому его организация разработала сайт, также по просьбе Бондаревой Е.А. Необходимость в заключении договора вклада Бондарева объяснила, что АНПЦ «<данные изъяты> не может снять наличные денежные средства со своего счета, он в этом ничего противозаконного не видел. После заключения договора вклада он не интересовался его движением, так как они повздорили с Бондаревой из-за того, что ОАО «<данные изъяты>» не оплачивал услуги ООО «<данные изъяты>» по договору технического обслуживания. (<данные изъяты>
При допросе в качестве свидетеля 24 июля 2015 года Свидетель10, полностью подтвердил ранее данные показания и дополнил, что у него с Бондаревой состоялся разговор о том, чтобы решить вопрос с заключенным договором вклада, то есть, поскольку никакой выгоды от его наличия его ООО не получает, то соответственно денежные средства нужно вернуть в «<данные изъяты> поскольку он не заинтересован в данном договоре, но Бондарева ничего ему пояснить по данному поводу не смогла, в связи с чем договор вклада является действующим до сих пор. В сентябре 2014 года он от сотрудников полиции узнал о том, что Бондарева через его организацию вывела похищенные денежные средства, он об этом не подозревал. Никакой материальной выгоды от заключения данного договора не получил и получать не планировал. <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель10 в суде подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель14, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что она является заместителем директора и бухгалтером одновременно в АНПЦ «<данные изъяты> директором является Свидетель9 В ООО АНПЦ «<данные изъяты>» она работает около 3-х лет, учредителем она не является. Учредителями Общества являются Свидетель9 и Бондарева. Основным видом деятельности является торговля, продажа сельскохозяйственной продукции, научные разработки и другое. С Бондаревой она познакомилась когда пришла работать в ООО АНПЦ «<данные изъяты>», она на тот период являлась директором ОАО «<данные изъяты>», с которым у ООО АНПЦ «<данные изъяты> имелись договорные отношения по поставке минеральных удобрений. У АНПЦ «<данные изъяты>» открыт расчетный счет в Россельхозбанке. Все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета АНПЦ «<данные изъяты>» осуществляет директор Свидетель9, так как только он имеет право подписи, ее подпись как бухгалтера не требовалась. 02.02.2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО АНПЦ «<данные изъяты>» был заключен очередной договор купли-продажи на поставку удобрения «сапропель натуральный». ООО АНПЦ «<данные изъяты> была выставлена счет-фактура на сумму 1 500 000 рублей, после заключения данного договора 01.03.2012 года ОАО «<данные изъяты>» перечислил указанную сумму на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты> Однако, 02.03.2012 года указанные денежные средства были возвращены на счет ОАО «<данные изъяты> по причине того, что удобрение ООО АНПЦ «<данные изъяты>» физически поставить бы не смог, так как на тот период возникли проблемы по добыче удобрения. Бондарева была в курсе возникшей ситуации, после этого к ней подошел Толочкин и сообщил о том, что Бондарева попросила вывести денежные средства со счета ОАО «<данные изъяты>», что они переведут деньги за указанный договор поставки сапропеля и данные деньги будет необходимо перевести на расчетные счета других фирм, объяснив это тем, что счета предприятия были арестованы. Как она поняла со слов Толочкина ОАО «<данные изъяты>» взял кредит в каком-то банке и нужно вывести данные денежные средства, чтобы выплатить заработную плату работникам. Свидетель9 спросил, нет ли ничего противозаконного в этом, что он хочет помочь Бондаревой, ведь отношения между ними всегда были рабочие, доверительные. Она Свидетель9 сказала, что нарушений никаких не будет, если все будет подтверждено документально. Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» по заключенному договору поставки перечислил на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель9 в полном объеме по просьбе Бондаревой перечислил на счет ООО «<данные изъяты> якобы за разработку корпоративного портала (сайта), хотя никакой корпоративный портал не разрабатывался. К ним в офис действительно приходил представитель ООО «<данные изъяты>» и рассказывал про разработку сайта, оказание услуг по ремонтам компьютеров и оргтехник, но они от данной услуги отказались. Никакой флеш-карты с логином и паролем им не передавали. Реквизиты ООО <данные изъяты>» предоставила Бондарева, также она предоставила договор на разработку корпоративного портала. Все указанные действия Свидетель9 производил из-за доверительного отношения к Бондаревой, так как действительно думал, что ее действия направлены на выведение предприятия из кризиса и выплату заработной платы. Куда на самом деле пошли указанные денежные средства, она сказать не может. <данные изъяты>
Кроме того, виновность подсудимой Бондаревой Е.А. подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
Рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>
Уставом открытого акционерного общества «<данные изъяты>
Трудовым договором с единоличным исполнительным органом <данные изъяты>
Иным документом, <данные изъяты>
Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>
Протоколом очной ставки между подозреваемой Бондаревой Е.А. и свидетелем Свидетель10, <данные изъяты>
Протоколом очной ставки между подозреваемой Бондаревой Е.А. и свидетелем Свидетель10, в <данные изъяты>
В судебном заседании Свидетель10 показания в ходе очной ставки в части принадлежности денег не подтвердил, и пояснил, что лично с АНПЦ «<данные изъяты> никакие переговоры он не вел, договор на оказание услуг был составлен по просьбе Бондаревой, деньги ни ему, ни его организации не принадлежат, в СКПК «<данные изъяты>» деньги были переведены также по просьбе Бондаревой, он за разработку сайта 40 000 рублей оставил себе в качестве оплаты об этом Бондарева знала, а также 60 000 рублей были оставлены на уплату налогов, 900 000 рублей были переведены в кооператив. Так как деньги его организации не принадлежат поэтому и забирать вклад он намерений не имел..
Протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель9 и Свидетель10, <данные изъяты>
Протоколом очной ставки между подозреваемой Бондаревой Е.А. и свидетелем Свидетель9, <данные изъяты>
Протоколом очной ставки между подозреваемой Бондаревой Е.А. и свидетелем Свидетель1, <данные изъяты>
Заключением эксперта №<данные изъяты>
Заключением эксперта №<данные изъяты>
Заключением эксперта <данные изъяты>
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у свидетеля Свидетель15 договора купли-продажи <данные изъяты>
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у свидетеля Свидетель10 договора на разработку корпоративного сайта от <данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы Бондаревой Е.А. в ходе предварительного следствия, о том, что оплата по договору поставки удобрения была произведена иным лицом, в виду ее дисквалификации, суд считает несостоятельными, поскольку судебное решение о дисквалификации Бондаревой, в законную силу не вступило, так как было обжаловано в <данные изъяты> краевой суд, которым постановление о дисквалификации Бондаревой было отменено, и производство по делу прекращено. (т<данные изъяты>). Бондарева фактически в указанный период осуществляла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Финансовые вопросы ООО «<данные изъяты>» решались только с согласия Бондаревой.
Доводы Бондаревой, о том, что удобрение было поставлено в ОАО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель7 – <данные изъяты> свидетель Свидетель8 в суде пояснила, что она оприходовала Сапропель один раз, второй раз оприходовала сапропель главный бухгалтер ФИО32, фактур на сапропель было две одна на 7 тонн, вторая на 2,5 тонны на сумму 1000 000 рублей, когда сдавала отчет на ее вопрос был ли сапропель и ФИО32 и Свидетель1 ответили, что сапропель не поступал. Впоследствии ФИО32 у нее спросила, почему она не списывает на производство оприходованный сапропель. Она ответила, что у нее нет соответствующих документов, а именно накладных. Свидетель7, ей сказала, что данное удобрение на склад не поступало. Также заместитель директора - главный агроном предприятия Свидетель1, ответила, что удобрение на склад не поступало. Соответственно, списать его она не могла, ( <данные изъяты>), свидетель Свидетель1 также пояснила, что удобрение сапропель на склад не поступало, и необходимости в его закупе не было, платежное поручение на 1 000 000 рублей в счет оплаты за поставку сапропеля она не подписывала, так как платеж прошел то платежное поручение было подписано Бондаревой, ( <данные изъяты> свидетель Свидетель9 пояснил, что когда был заключен договор на поставку Сапропеля с его организацией в 2012 году, они физически не могли бы данное удобрение поставить,( т<данные изъяты>), свидетель Свидетель14 в ходе предварительного следствия пояснила, что удобрение сапропель <данные изъяты> не поставлялось, ( <данные изъяты>
Доводы Бондаревой о том, что она являясь учредителем ООО АНПЦ «<данные изъяты>» предложила директору Свидетель9 создать сайт, для эффективной реализации продукции и рассказала, кто может разработать такой сайт, назвав фамилию Свидетель10, Свидетель9 согласился на предложение Бондаревой, суд считает надуманными поскольку данные доводы опровергаются показаниями Свидетель9, который пояснил, что деньги на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 1000000 рублей были переведены по просьбе Бондаревой, никакие услуги «<данные изъяты>» его организации не оказывал. Никакого договора, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было разработать сайт для ООО «<данные изъяты> не существовало, он договор не подписывал, сайта в организации нет, никаких указаний Бондаревой об организации сайта он не давал. Денежные средства он перечислил по просьбе Бондаревой, поскольку та просила перевести деньги на счет организации, реквизиты которой ему предоставила сама, объяснила, что счета в ОАО <данные изъяты>» арестованы, а ей необходимы денежные средства в связи с необходимостью выплаты заработной платы,(<данные изъяты> свидетель Свидетель14 пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» перечисляло на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>» денежные средства различными суммами, поступающие денежные средства переводились на счет ОАО «<данные изъяты>», один перевод на сумм 1000 000 рублей по просьбе Бондаревой перечислили на счет ООО «<данные изъяты>», якобы за разработку корпоративного сайта, хотя никакой корпоративный портал не разрабатывался.( <данные изъяты>)
Доводы Бондаревой Е.А. о том, что Свидетель9 и Свидетель10 подписали договор о разработке портала самостоятельно, без ее участия, суд считает надуманными, поскольку и Свидетель10 и Свидетель9, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснили, что друг друга не знали, ни о чем не договаривались, более того Свидетель9 никакие договоры с этой организацией не подписывал, Свидетель10 пояснил, что по просьбе Бондаревой его организация составила договор на разработку корпоративного портала с ООО АНПЦ «<данные изъяты>», данный договор он передал либо Бондаревой либо ее водителю, подписанный договор с ООО «<данные изъяты> ему вернули, (т<данные изъяты>
Доводы Бондаревой о том, что после того, как она рассказала Свидетель10 о СКПК <данные изъяты>» и предложила ему оформить вклад, Свидетель10 согласился. Свидетель10 на расчетный счет СКПК «<данные изъяты> внес денежные средства в сумме 900000 рублей, данные деньги принадлежат ООО «<данные изъяты>», суд считает надуманными и данными в свою защиту, поскольку как установлено в суде, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель10 и Свидетель9, деньги по просьбе Бондаревой, после того как они поступили со счета ОАО «<данные изъяты>» в ООО АНПЦ «<данные изъяты>Свидетель9 перевел на предоставленный Бондаревой счет в сумме 1000 000 рублей, а Свидетель10 в свою очередь, оставив себе 40 000 рублей за разработку сайта и 60 000 рублей за уплату налогов, по договоренности с Бондаревой, 900 000 рублей перевел на счет СКПК «<данные изъяты>».
Доводы Бондаревой и защиты о том, что действиями Бондаревой ущерб ОАО «<данные изъяты>» не был причинен, поскольку она видела документы на поставку сапропеля, суд считает несостоятельными поскольку, договор на поставку удобрения сапропель был составлен между ООО АНПЦ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» самой Бондаревой, кроме того, как пояснил Свидетель9 удобрение- сапропель в 2012 году в «<данные изъяты>» на сумму 1 000 000 рублей не поставлялось, бухгалтер ФИО32 поставила на приход сапропель натуральный на сумму 1 000 000 рублей, без фактической его поставки, бухгалтер Свидетель8 списывать удобрение отказалось, поскольку не было соответствующих для этого документов, Свидетель7 утверждала, что удобрение не поступало. Кроме того, деньги ООО «<данные изъяты>» в сумме 1000 000 рублей, были перечислены в АНПЦ <данные изъяты> по просьбе Бондаревой, якобы для обналичивания и выплаты заработной платы, и по ее же просьбе, по фиктивному договору о разработке корпоративного портала на сумму 1 000 000 рублей, переведены на счет ООО «<данные изъяты>», после чего на счет СКПК «<данные изъяты>» в сумме 900 000 рублей где она являлась председателем, Бондарева в суде пояснила, что она снимала деньги в СКПК «<данные изъяты>» в сумме 600 000 рублей, выдавала людям займы, в ходе предварительного следствия Бондарева пояснила, что она неоднократно обналичивала денежные средства, но когда в какой сумме, она не помнит. Если даже деньги и обналичивались, деньги были нужны для выдачи кредитов или других расходов кооператива ( <данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СКПК «<данные изъяты>» в Читинском филиале ОАО «Россельхозбанк» израсходовано денежных средств всего в сумме 849 881,09 руб., в том числе расходы по чеку 650 000 рублей <данные изъяты> по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые последний зачислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты> с указанием «за разработку корпоративного портала», который фактически не разрабатывался. ( <данные изъяты>),
Доводы защиты, о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, растраты Бондаревой Е.А. денежных средств, и что денежные средства, которые перечислены ООО <данные изъяты>» на счет СКПК <данные изъяты>» в форме вклада находятся на счете последнего суд считает несостоятельными, поскольку по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СКПК «<данные изъяты> где Бондарева является председателем, было израсходовано денежных средств 849 881,09 рублей.( <данные изъяты>);
Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель7 и Свидетель9 в ходе судебного заседания не пояснили конкретно, в каких годах в ООО «<данные изъяты>» поступал сапропель и порядок оплаты за удобрение, суд считает несостоятельными поскольку в ходе судебного заседания и Свидетель7 и Свидетель9 полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, в части того, что удобрение « Сапропель» поступало в ООО «<данные изъяты> в период с 2009 по 2010 годы.
Несостоятельны доводы защиты, о том, что генеральным директором ООО <данные изъяты> по своей инициативе вывел деньги с ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 000 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлено, что указанная сумма была переведена генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Бондаревой Е.А. в ООО АНПЦ «<данные изъяты> по устной договеренности с Свидетель9 для возможности выплаты заработной платы сотрудникам «<данные изъяты>», расчетные счета которого были на тот момент арестованы.
Таким образом, в суде установлено, что Бондарева, используя свое служебное положение Бондарева Е.А. являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты> обладая управленческими, организационными, распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе совершать сделки от имени общества, то есть, являясь лицом, которому по должности, было вверено имущество и денежные средства организации, совершила растрату, то есть хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, то есть использовала свое служебное положение вопреки законным интересам общества, с целью личного незаконного материального обогащения.
Перечислением денежных средств ОАО «<данные изъяты> на счет ООО АНПЦ «<данные изъяты>», с указанием назначения платежа - оплату за договору за сапропель, без фактической поставки товара, а впоследствии, в целях придания правомерного вида распоряжения денежными средствами, полученными преступным путем, предоставив договор на разработку корпоративного сайта, перечислением денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», и перечислением с данного счета на счет СКПК «<данные изъяты>», Бондарева Е.А., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и растратила их на личные цели.
Об умысле на совершение хищения в форме растраты свидетельствуют действия Бондаревой, которая своими противоправными действиями, по разработанной ею схеме, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 1000 000 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>», являясь генеральным директором для использования в личных целях в СКПК «<данные изъяты>».
Оценивая показания свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имели, суд не может их считать лицами заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг - друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Бондареву Е.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Суд считает вину подсудимой доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия Бондаревой Е.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревой Е.А. преступления, относящегося к категории тяжких, ее личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.
Из материалов дела следует, что Бондарева Е.А. положительно характеризуется по месту работы, жительства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бондаревой Е.А. учитывает: состояние здоровья,
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, личность подсудимой, впервые совершившей преступление относящееся к категории тяжких, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Бондаревой Е.А. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимой суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ и назначает его без штрафа и без ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного Бондаревой Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.
Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не находит.
Иск о взыскании материального ущерба с Бондаревой Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Суд считает возможным снять арест, наложенный Черновским районным судом г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую подсудимой Бондаревой Е.А. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: договор на разработку корпоративного сайта от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АНПЦ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> на поставку сапропеля, договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Бондареву Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бондареву Е.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, проходить регистрацию в часы и даты определенные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Взыскать с Бондаревой Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства – договор на разработку корпоративного сайта от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АНПЦ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» на поставку сапропеля, договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.
Снять арест, наложенный Черновским районным судом г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую Бондаревой Е.А. квартиру по адресу: <адрес>,
Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток осужденная вправе ходатайствовать о предоставлении ей копии протокола судебного заседания.
Судья: Коновалова Е.А.
