Дело № 1-71/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П. при секретаре - Басюл Я.В. государственного обвинителя - Благодатного В.В. потерпевшего - Шикало Д.Ю. подсудимого - Руденко Д.С. подсудимого - Гусева Р.С. защитника Гусева Р.С. - адвоката Ярошенко В.В., предоставившего удостоверение № 1395 от 27.01.2016 года, ордер № 000449 от 15.04.2019, защитника Руденко Д.С. - адвоката Моисейченко В.А., предоставившего удостоверение № 1457 от 19.02.2016 года, ордер № 016/у от 15.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Республики Крым, уголовное дело в отношении: Руденко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, студента 3 курса колледжа <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Руденко Д.С. и Гусев Р.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Руденко Д.С. и Гусев Р.С. 15.03.2019, примерно в 21 час 30 минут, вместе с несовершеннолетним Свидетель №5, проходили мимо <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> где увидели складское помещение, принадлежащее Серегиной Л.А., вход в которое осуществляется со стороны <адрес> в пгт. <адрес>. В это время, у несовершеннолетнего Свидетель №5, Руденко Д.С. и Гусева Р.С. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения, после чего несовершеннолетний Свидетель №5 вступил в предварительный преступный сговор с Гусевым Р.С. и Руденко Д.С. о тайном хищении чужого имущества. После этого, несовершеннолетний Свидетель №5, Руденко Д.С. и Гусев Р.С., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышлено, согласовано между собой, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно распределенных ролей, а именно: несовершеннолетний Свидетель №5 разбивает стекло входной двери для доступа в помещение и остается наблюдать за окружающей обстановкой снаружи и в случае опасности должен подать Руденко Д.С. и Гусеву Р.С. сигнал, а они проникают в складское помещение и тайно похищают находящееся там имущество. После этого, несовершеннолетний Свидетель №5 подобрал с земли камень, которым разбил стекло входной двери в указанное помещение, и остался у входа, а Руденко Д.С. и Гусев Р.С., через образовавшийся во входной двери проем, незаконно проникли в помещение, где, в находящийся при Руденко Д.С. рюкзак, стали складывать обнаруженное в помещении имущество, принадлежащее Серегиной Л.А., а именно: пачку чая марки «Краснодарский Букет 50 грамм», стоимостью 68 рублей; банку с развесным чаем «Ройбуш Африка», стоимостью 170 рублей за 100 грамм, объемом 500 грамм, общей стоимостью 850 рублей, банка не представляет для потерпевшей материальной ценности; пачку кофе «NescafeClassic 150 грамм», стоимостью 170 рублей; пачку молотого кофе «Жардин 250 грамм», стоимостью 270 рублей; пачку молотого кофе «Давидофф Еспрессо 57», стоимостью 505 рублей; пачку молотого кофе «Давидофф Рич Арома», стоимостью 518 рублей; банку безалкогольного напитка «Фанта ж/б объемом 0,25л», стоимостью 36 рублей; кофе «Кафе Крема Еспрессо» объемом 50 грамм, стоимостью 247 рублей; чайную керамическую кружку, стоимостью 160 рублей; портативный кассовый аппарат «Мини Т400», не представляющий для потерпевшей материальной ценности; а всего на общую сумму 2824 рубля, однако, с места совершения преступления скрыться не смогли, тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции. Своими совместными умышленными действиями Руденко Д.С. и Гусев Р.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, Гусев Р.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Гусев Р.С. 05.04.2019, примерно в 02 часа 45 минут, проходил мимо магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где увидел кофейный аппарат «CoffeemarG-500», принадлежащий Шикало Д.Ю.. В это время у Гусева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного кофейного аппарата. После этого, Гусев Р.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал замок дверцы кофейного аппарата, после чего похитил из него денежные средства, в сумме 4305 рублей и монетоприемник «JofemanJ2000» в сборе с боксом для сброса монет, стоимостью 32400 рублей. Полностью реализовав свой преступный умысел, Гусев Р.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Шикало Д.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 36705 рублей. Своими умышленными действиями Гусев Р.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Руденко Д.С. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Моисейченко В.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Гусев Р.С. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ярошенко В.В. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель Благодатный В.В. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Руденко Д.С. и Гусева Р.С. в особом порядке; уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Свидетель №5 выделено в отдельное производство. Потерпевшая Серегина Л.А., представитель потерпевшей Малахов П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб не причинен, потерпевшая претензий к подсудимым не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.114). Потерпевший Шикало Д.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб, в размере 36705,00 рублей, не возмещен, подсудимый Гусев Р.С. предоставил потерпевшему расписку о возмещении ущерба до 25.07.2019 года, копия расписки приобщена к материалам дела. Суд установил, что подсудимый Руденко Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Суд установил, что подсудимый Гусев Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Руденко Д.С. по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева Р.С. по ч.3 ст.30, п. «а,6» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенными подсудимыми преступлений, которые относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Руденко Д.С., который, согласно характеристике, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.193), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 195,196), данные о личности подсудимого Гусева Р.С., который, согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.212), по месту учёбы -положительно (т.1 л.д.211), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.214, 215), потерпевшие претензий не имеют. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Руденко Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 49), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гусева Р.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по двум эпизодам (т.1 л.д. 45, 78), активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило. Определяя срок наказания Руденко Д.С., суд исходит из положений ч.1, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Определяя срок наказания Гусеву Р.С. по первому эпизоду, суд исходит из положений ч.1, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, по второму - исходит из положений ч.1, ч. 5 ст. 62, ст. 69 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенного наказания, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Руденко Д.С. и Гусеву Р.С. (по первому эпизоду и второму эпизоду) наказание в виде лишения свободы. Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Суд считает возможным не назначать Руденко Д.С. и Гусеву Р.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности Руденко Д.С. и Гусева Р.С., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Руденко Д.С. и Гусеву Р.С. испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложения на них исполнение обязанностей. В отношении Руденко Д.С. и Гусева Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Имущественный вред, причиненный потерпевшему Шикало Д.Ю., на общую сумму 36705 рублей, не возмещен. Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Руденко Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Руденко Дмитрию Сергеевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Возложить на Руденко Дмитрия Сергеевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Руденко Дмитрию Сергеевичу оставить без изменения - подписку о невыезде. Гусева Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; -. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Гусеву Роману Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву Роману Сергеевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев. Возложить на Гусева Романа Сергеевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусеву Роману Сергеевичу оставить без изменения - подписку о невыезде. Испытательный срок Руденко Дмитрию Сергеевичу, Гусеву Роману Сергеевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Разъяснить осужденным Руденко Дмитрию Сергеевичу, Гусеву Роману Сергеевичу положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения. Вещественные доказательства: - вязаную шапку черного цвета (балаклава), сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черноморскому району (квитанция № № от 26.03.2019, т.1 л.д. 105) -уничтожить – рюкзак черного цвета, наручную пятипалую перчатку, портативное зарядное устройство марки «Buro» модели «RC-12750W», USB кабель бирюзового цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черноморскому району (квитанция № от 26.03.2019, т.1 л.д. 105) –передать по принадлежности; - бутылку водки марки «Медофф классик» объемом 0,7л., бутылку водки марки «Медофф классик» объемом 0,7л., бутылку водки марки «Медофф классик» объемом 0,25л., бутылку водки марки «Медофф классик» объемом 0,25л., бутылку коньяка марки «Коктебель 5 лет» объемом 0,7л., сданных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черноморскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 105) - передать Потерпевший №1 по принадлежности; – портативный кассовый аппарат марки «MINI-T» модели «400МЕ», пачку чая «Краснодарский Букет 50грамм», стеклянную банку с чаем «Ройбуш Африка», пачку растворимого кофе «NescafeClassic 150 грамм», пачку кофе «Жардин 250грамм», пачку кофе «Давидофф Еспрессо 57», пачку кофе «Давидофф Рич Арома», банку безалкогольного напитка «Фанта» объемом 0,25л., банку кофе «Кафе Крема Еспрессо объемом 50 грамм», керамическую чайную кружку зеленого цвета, переданные представителю потерпевшей Малахову П.В. под расписку (т.1 л.д. 107) передать Серегиной Л.А. по принадлежности; – корпус монетоприемника от кофейного аппарата «CoffeemarG-500» с электронной платой и 4 тубы для монет, передать Шикало Д.Ю., по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Черноморский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Н.П. Ильичева |
