у.д. № 1- 438/2016 (№ 815605)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Черногорск 13 декабря 2016 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Антоняна Т.Т.,
защитника - адвоката Овчинникова Д.В.,
подсудимого Лысенко Г.Ю.,
при секретаре Комлевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лысенко Г.Ю., ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Г.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
23 августа 2016 г. около 23 часов 30 минут Лысенко Г.Ю. на участке местности на расстоянии 20 м напротив центрального входа в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавшие на указанном участке местности принадлежащие ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» 9 профилированных листов размером 6х1,2 м стоимостью 1 944 рубля за лист, 2 профилированных листа размером 6х0,6 м стоимостью 972 рубля за лист и профилированный лист размером 5х1,2 м стоимостью 1 620 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 21 060 рублей. С похищенным имуществом Лысенко Г.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» материальный ущерб на общую сумму 21 060 рублей.
Кроме того, 28 августа 2016 г. около 21 часа Лысенко Г.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у *** в г. Черногорске Республики Хакасия, подобранным около гаража металлическим прутом сломал навесной замок ворот гаража, примыкающего к указанному дому, незаконно проник в указанный гараж, откуда со стеллажа и с пола тайно похитил принадлежащие К.Д.Н. электроинструменты: станок для заточки цепей марки «Sturm» модели «BG60016» с серийным номером «OR2148-100812» стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальную машину марки «ЛЕПСЕ» модели «МШУ2-230-П» стоимостью 2 000 рублей, электрическую дрель марки «Sturm» модели «ID2088S» серийный номер «OR1020-080328-1/950» стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки «Prorab» модели «1422 К2» стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Лысенко Г.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
После окончания предварительного расследования Лысенко Г.Ю. и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие К.Д.Н. и П.Е.В. по имеющимся заявлениям согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевших полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Лысенко Г.Ю., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Преступления, в совершении которых обвиняется Лысенко Г.Ю., относятся к категориям небольшой и средней тяжести, поскольку санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух и пяти лет соответственно.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке особого судопроизводства.
С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное Лысенко Г.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.
Действия подсудимого Лысенко Г.Ю. суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества К.Д.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Принимая во внимание, что Лысенко Г.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, адекватное поведение подсудимого Лысенко Г.Ю. в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости по отношению к совершенному деянию.
Определяя Лысенко Г.Ю. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Лысенко Г.Ю. на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию (том 1 л.д. 241) и постоянное место жительства (том 2 л.д. 8), ранее привлекавшегося к уголовной ответственности (том 1 л.д. 242, 244, 245, 246-247, 248, 250, том 2 л.д. 2, 3), не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 6), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д. 8).Обстоятельствами, смягчающими наказание Лысенко Г.Ю. в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной (том 1 л.д. 37, 117), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко Г.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели и обстоятельства совершенных преступлений против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, мнения участников процесса относительно меры наказания, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:
- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого Лысенко Г.Ю. от уголовной ответственности;
- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую;
- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лысенко Г.Ю. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;
- принимая во внимание данные о личности подсудимого Лысенко Г.Ю., наличие у него признаков социальной адаптации, трудоспособность, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства, отношение к содеянному, его поведение после совершения преступлений, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службы по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями – и назначении ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ;
- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Лысенко Г.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к обязательным работам, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их оставления законным владельцам по принадлежности.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лысенко Г.Ю. признать виновным в совершении:
- хищения имущества ООО «Навесные Вентилируемые Фасады – Строй» по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,
- хищения имущества К.Д.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лысенко Г.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.
Избрать в отношении осужденного Лысенко Г.Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- электрическую дрель марки «Sturm» модели «ID2088S» с серийным номером «OR1020-080328-1/950», станок для заточки цепей марки «Sturm» модели «BG60016» с серийным номером «OR2148-100812», углошлифовальную машину марки «ЛЕПСЕ» модели «МШУ 2-230-П», находящиеся у потерпевшего К.Д.Н., - оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;
- 9 профилированных листов размером 6х1,2 м, 2 профилированных листа размером 6х0,6 м и профилированный лист размером 5х1,2 м, находящиеся у потерпевшего П.Е.В., - оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности их дальнейшего хранения;
- автомобиль марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком «О 409 АЕ 19 регион», находящийся у осужденного Лысенко Г.Ю., - оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.
Освободить осужденного Лысенко Г.Ю. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Васильева
