Приговор Черкесского городского суда (Карачаево-Черкесская Республика) от 30.12.2013 № 1-245/2013

дело №1-245/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск                         30 декабря 2013 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретарях судебного заседания - Коджаковой З.Р., Гергоковой Т.К., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора города Черкесска Глушкова М.Н., старших помощников прокурора города Черкесска - Денисовой С.В.: Койчуева Д.Б., подсудимой - Хабовой М.Ю., ее защитников - адвоката Галустян Ф.Ш., представившей удостоверение №36 и ордер №093200 от 20.05.2013 года, адвоката - Байрамукова М.И., представившего удостоверение №23 и ордер №0096719 от 20.05.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №6 материалы уголовного дела в отношении:

Хабовой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хабова ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так она, в декабре 2009 года, точная дата следствием не установлена, в корыстных целях решила совершить хищение путем обмана, связанное с налоговой системой для изъятия денежных средств из бюджета под видом возмещения налога на добавленную стоимость принадлежащей ей организации, фактически не осуществлявшей финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, для чего разработала механизм совершения тяжкого преступления - заключающегося в ложном утверждении того, что налогоплательщик имеет законное право на применение в его отношении вычета, предусмотренного финансово-хозяйственными операциями, связанными с приобретением товаров, что заведомо не соответствовало действительности.

Для реализации разработанного механизма хищения бюджетных денежных средств, Хабова М.Ю. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нетро» (ИНН -0918001287), поставив на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Карачаево-Черкесской Республике с адресом регистрации в соответствии с учредительными документами: КЧР, <адрес>, в котором являлась генеральным директором и учредителем.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, Хабова М.Ю. привлекла к составлению документов работавшую у нее по найму в принадлежащем ей трикотажном цехе, расположенном в городе Черкесске, по <адрес>, Артабаеву С.А., зарегистрировав ее ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России №4 по КЧР.

После этого Хабова М.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в неустановленном следствием месте и в помещении, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> с привлечением индивидуального предпринимателя Аджиевой З.М., оказывающей бухгалтерские услуги различным лицам, введя ее в заблуждение относительно достоверности составляемых документов, организовала составление заведомо поддельных официальных документов о якобы приобретении ООО «Нетро» у главы КФХ ИП Артабаевой С.А. ИНН 091200524480 товаров на сумму - 61355700 руб., в том числе НДС - 9359344,05 руб.: счет-фактуру №4 от ДД.ММ.ГГГГ; накладную №5 от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную №5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи вязального оборудования и товара (пряжи - носочную продукцию), договор поставки оборудования №5 от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем - ООО «Нетро» в лице Хабовой М.Ю.

Артабаева С.А., будучи введенной Хабовой М.Ю. в заблуждение, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея в наличии товар, по просьбе Хабовой М.Ю. подписала в вышеуказанные период времени и месте указанную документацию, не осознавая при этом общественную опасность совершаемых действий и что действиями Хабовой М.Ю. осуществляется деятельность, направленная на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Указанные документы, содержащие ложные сведения о заключенных сделках в 1 квартале 2010 года, создали видимость о наличии у ООО «Нетро» права на применение налогового вычета в соответствии со статьей 172 НК РФ всего на сумму 9060330 рублей. Фактически договор не заключался, товары у главы КФХ ИП Артабаевой С.А. не приобретались. Хабова М.Ю., продолжая действовать в соответствии со своим преступным умыслом, на вышеуказанных поддельных документах в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте выполнила свои подписи руководителя ООО «Нетро» и оттиски печати данной организации.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Межрайонную ИФНС России №4 по КЧР, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Ркспублика, <адрес>, аул Адыге-Хабль, улица З-ФИО7, дом №7 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Нетро» с недостоверными сведениями за 1 квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой были указаны заведомо ложные сведения о праве на возмещение из бюджета переплаты по НДС в размере 9060330 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Хабова М.Ю. подала в вышеуказанный налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два заявления о возвращении образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и данным обманным способом заведомо ложно заявила о праве на возмещение из бюджета НДС в размере 9060330 рублей.

В подтверждение ложных сведений, приведенных в налоговой декларации о переплате НДС, в целях хищения бюджетных средств путем обмана, продолжая искажать действительные факты, создавая видимость правомерности своих действий, Хабова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России №4 по КЧР вышеуказанные заведомо поддельные первичные учетные бухгалтерские документы и договор, организовала представление ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ ИП Артабаевой С.А. в Межрайонную ИФНС России №4 по КЧР копий вышеуказанных поддельных документов, с учетом которых, налоговой декларации по НДС ООО «Нетро» за 1 квартал 2010 года, содержащей недостоверные сведения, Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР вынесены решение № 33 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение о возврате №1139 от ДД.ММ.ГГГГ переплаты налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 9030330 рублей. На основании указанных решений налогового органа и заявки на возврат МИФНС России №4 по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением Федерального казначейства по КЧР на расчетный счет ООО «Нетро» №40702810300000001953 в ОАО «Кавказпромстройбанк», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, №84 платежными поручениями №20949 от ДД.ММ.ГГГГ года, №21017 от ДД.ММ.ГГГГ и №21164 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены федеральные бюджетные денежные средства в общей сумме 9030330 рублей, которые Хабова М.Ю. обратила в свою пользу и получила возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, путем обмана, выразившемся в использовании вышеуказанных поддельных документов для незаконного возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость, Хабова М.Ю. похитила чужое имущество -федеральные денежные средства в сумме 9030330 рублей и тем самым причинила материальный ущерб государству - Российской Федерации в особо крупном размере.

Указанные действия Хабовой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Хабова ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в декабре 2009 года, точная дата следствием не установлена, в корыстных целях решила совершить хищение путем обмана, связанное с налоговой системой для изъятия денежных средств из бюджета под видом возмещения налога на добавленную стоимость принадлежащей ей организации, фактически не осуществлявшей финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, для чего разработала механизм совершения тяжкого преступления - заключающегося в ложном утверждении того, что налогоплательщик имеет законное право на применение в его отношении вычета, предусмотренного финансово-хозяйственными операциями, связанными с приобретением товаров.

Для реализации разработанного механизма хищения бюджетных денежных средств, Хабова М.Ю. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нетро» ИНН 0918001287, поставив на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Карачаево-Черкесской Республике, в котором являлась генеральным директором и учредителем. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, Хабова М.Ю. привлекла к составлению документов работавшую у нее по найму в принадлежащем ей трикотажном цехе, расположенном в <адрес> Артабаеву С.А., зарегистрировав ее ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 4 по КЧР.

После этого Хабова М.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в неустановленном следствием месте и в помещении, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадь Кирова, дом №23, кабинет №235, с привлечением индивидуального предпринимателя Аджиевой З.М., оказывающей бухгалтерские услуги различным лицам, введя ее в заблуждение относительно достоверности составляемых документов, организовала подделку официальных документов, предоставляющих право на вынесение решения налоговым органом о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость: счет-фактуру №4 от ДД.ММ.ГГГГ; накладную №5 от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную №5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи вязального оборудования и товара (пряжи - носочную продукцию) и договор поставки оборудования №5 от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем - ООО «Нетро» в лице Хабовой М.Ю, в целях их использования для облегчения совершения преступления, в которые умышленно организовала внесение заведомо ложных сведений о якобы приобретении ООО «Нетро» у главы КФХ ИП Артабаевой С.А. (ИНН 091200524480) товаров на сумму 61355700 руб., в том числе с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 9359344,05 руб., Артабаева С.А., фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея в наличии товар, по просьбе Хабовой М.Ю. подписала в выше указанные период времени и месте указанную документацию, не осознавая при этом общественную опасность совершаемых действий, и что действиями Хабовой М.Ю. осуществляется деятельность, направленная на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с подделкой официальных документов и их использованием для облегчения совершения другого преступления.

Указанные документы, содержащие ложные сведения о заключенных сделках в 1 квартале 2010 года, создали видимость о наличии у ООО «Нетро» права на применение налогового вычета в соответствии со статьей 172 НК РФ всего на сумму 9060330 рублей. Фактически договор не заключался, товары у главы КФХ ИП Артабаевой С.А. не приобретались. Хабова М.Ю., продолжая действовать в соответствии со своим преступным умыслом, на вышеуказанных поддельных документах в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте выполнила свои подписи руководителя ООО «Нетро» и оттиски печати данной организации.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Хабова М.Ю. подала в Межрайонную ИФНС России №4 по КЧР, расположенную по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, <адрес> З-Г.Л. Банова, дом № налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Нетро» с недостоверными сведениями за 1 квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой были указаны заведомо ложные сведения о праве на возмещение из бюджета переплаты по НДС в размере 9060330 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Хабова М.Ю. подала в выше указанный налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два заявления о возвращении образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и данным обманным способом заведомо ложно заявила о праве на возмещение из бюджета НДС в размере 9060330 рублей.

В подтверждение ложных сведений, приведенных в налоговой декларации о переплате НДС, в целях хищения бюджетных средств путем обмана, продолжая искажать действительные факты, создавая видимость правомерности своих действий, Хабова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России №4 по КЧР вышеуказанные заведомо поддельные первичные учетные бухгалтерские документы и договор, организовала представление ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ ИП Артабаевой С.А. в Межрайонную ИФНС России №4 по КЧР копий вышеуказанных поддельных документов, таким образом, использовала их для облегчения совершаемого преступления, с учетом которых Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР вынесены решение №33 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение о возврате №1139 от ДД.ММ.ГГГГ переплаты налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 9030330 рублей.

На основании указанных решений налогового органа и заявки на возврат МИФНС России №4 по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением Федерального казначейства по КЧР на расчетный счет ООО «Нетро» №40702810300000001953 в ОАО «Кавказпромстройбанк», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, №84, платежными поручениями №20949 от ДД.ММ.ГГГГ года, №21017 от ДД.ММ.ГГГГ и №21164 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены федеральные бюджетные денежные средства в общей сумме 9030330 рублей, которые Хабова М.Ю. обратила в свою пользу и получила возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, Хабова М.Ю. подделала официальные документы в целях их использования, с целью облегчить совершение незаконного возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость, Хабова М.Ю. с их использованием похитила путем обмана чужое имущество - федеральные денежные средства в сумме 9030330 рублей, тем самым, причинив материальный ущерб государству - Российской Федерации в особо крупном размере.

Указанные действия Хабовой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 327 УК РФ -подделка иных официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании, подсудимая Хабова ФИО1 в начале судебного заседания виновным себя не признала, впоследствии свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении мошенничества в особо крупном размере признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что вина подсудимой Хабовой М.Ю. в инкриминируемом ей деянии, в совершении мошенничества в особо крупном размере, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2007 она познакомилась с Хабовой <данные изъяты>.

В тот период ее сестра Семенова Марина работала в цехе, по производству носочных изделий из пряжи, принадлежащем Хабовой М.Ю., расположенной в городе Черкесске по <адрес>. Примерно через месяц после их знакомства, Хабова при разговоре ей предложила открыть фирму на ее имя. Она согласилась на предложение Хабовой и передала той свой паспорт. Такое же предложение Хабова на тот период сделала ее сестре - <данные изъяты>, которая также согласилась с предложением Хабовой и передала той свой паспорт.

В налоговые и иные государственные органы она никогда в качестве индивидуального предпринимателя не обращалась, каких-либо документов и отчётов не сдавала. Никаких документов по осуществлению предпринимательской деятельности у нее никогда не было. Всеми действиями занималась от ее имени сама ФИО1, она только подписывала документы, которые она ей предоставляла. Никаких поставок продукции в ООО «Нетро» она не осуществляла.

О поставках оборудования в период, когда она брала у Хабовой М.Ю. в 2009 году под реализацию товар, ей ничего не известно, при ней к Хабовой М.Ю. никто никаких станков не завозил.

При получении денежных средств в ОАО «Россельхозбанк» в городе Черкесске в 2009 году, каждый раз вместе с ней находилась Хабова М.Ю., которой она передавала всю полученную наличность.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2007 году она устроилась на работу в цех по производству носков, который расположен в городе Черкесске, по <адрес>, там же она познакомилась с Хабовой <данные изъяты>, которой принадлежал цех.

В 2009 году, точную дату не помнит, Хабова попросила зарегистрировать фирму на ее имя, она согласилась и передала Хабовой свой паспорт. Хабова периодически приносила ей какие - то бумаги на подпись и она их подписывала, не читая. О содержании подписанных ею документов ничего не знает. Со слов Хабовой, фирма, которая была открыта на ее имя, называлась «Ниагара».

Примерно после шести месяцев после открытия фирмы на ее имя, Хабова ей сказала, что зарегистрировала ее в качестве индивидуального предпринимателя. Никаких документов, подтверждающих ее регистрацию в налоговой инспекции в качестве предпринимателя и руководителя фирмы «Ниагара» у нее не было, Хабова ей их никогда и не передавала. Она всю документацию подписывала у Хабовой в кабинете. Также у нее не было ни печати, ни чековой книжки с обслуживающего банка.

После открытия фирмы на ее имя они с Хабовой ездили в Черкесск в офис ОАО «Россельхозбанк», где были открыты на ее имя счета. Она подписывала там банковские документы, снимала с расчетного счета денежные средства в сумме около 25000000 рублей, которые сразу передавала Хабовой.

Она работала в цехе у Хабовой примерно с 2007 года по 2010 год, более точные даты не помнит. В период ее работы в помещение цеха завозились станки и оборудование. Когда она начинала работать в цехе, там имелись станки и оборудование по производству носков и чулок. Так как она сама на станках не работала, какие именно станки и оборудование находились в помещении цеха, не знает.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2006 года по ноябрь 2010 года он работал старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок в МИ ФНС России № 4 по КЧР. Его должностными обязанностями в соответствии с должностной инструкцией являлось проведение выездных налоговых проверок на основании вынесенных руководителем налогового органа решением или же на основании служебной записки начальника отдела налогового органа, а также проведение других мероприятий налогового контроля, проводимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила служебная записка начальника отдела камеральных проверок инспекции Кемова Ш.Н., в которой было указано на необходимость проведения осмотра территории и помещений ООО "Нетро" по адресу: КЧР, <адрес>.

На основании данной записки он выехал по указанному адресу. Помещение ООО "Нетро" располагалось на территории принадлежащей предпринимателю, данных его не знает, и у которого руководитель ООО «Нетро» Хабова арендовала указанное помещение. Он произвел осмотр помещения ООО "Нетро". Помещение было оборудовано под цех, в конце которого располагалось небольшое помещение для складирования готовой продукции. При входе в цех с правой стороны находился кабинет Хабовой, в цеху располагалось около 40 вязальных станков, из которых не все были в эксплуатации. Некоторые станки были закрыты полиэтиленовой пленкой. Заводских номеров он не проверял и технических паспортов на данное оборудование у Хабовой не требовал. Название оборудования он записывал, со слов самой Хабовой. Далее он провел осмотр готовой продукции находящейся в складском помещении данного цеха, продукцию он не пересчитывал, а записывал в протокол осмотра наименование и количество продукции со слов Хабовой, с ее же слов станки и вся готовая продукция принадлежала ей.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в отделе выездных проверок МИ ФНС России №4 по КЧР с января 1995 года. В его основные должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок юридических и физических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года он был переведен в камеральный отдел МИФНС России №4 по КЧР, после чего снова был переведен в отдел выездных проверок указанного налогового органа.

В тот период, когда он находился в отделе камеральных проверок, в один из дней, точную дату не помнит, начальник камерального отдела Кемов ФИО24 сказал ему, что необходимо подписать готовое объяснение руководителя ООО «Нетро». Проверкой данной организации занимался инспектор отдела камеральных проверок Ламков Владимир. В те дни Ламкова не было на работе, он был на учебе или в отпуске, где именно точно не помнит, а со слов Кемова материалы камеральной проверки нужно было отвезти на проверку, на комиссию в УФНС России по КЧР.

В материалах камеральной проверки ООО «Нетро» со слов Кемова не хватало объяснения руководителя из перечня необходимых документов. Анкетные данные руководителя ООО «Нетро» и пояснительная часть объяснения были уже заполнены, когда Кемов ему сказал, чтобы он подписал данное объяснение, как будто он сам получил объяснение от руководителя организации. Также на объяснении имелась подпись руководителя ООО «Нетро». Он не придал значение этому документу, как ему и указал Кемов, он поставил на объяснении дату, указал место, вписал свои данные и подписал указанное объяснение, после чего передал его Кемову.

С Хабовой он не знаком, ни разу ее не видел. Ламков работал с ним в одном отделе, однако об обстоятельствах проведения им камеральной проверки ООО «Нетро» ему ничего не известно.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО21, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в должности главного госналогинспектора отдела анализа, отчетности и регулирования задолженности МИФНС России №4 по КЧР с 2007 года. В его основные должностные обязанности входят осуществление зачета (возврата) налогов после принятия соответствующего решения руководителем налогового органа.

С руководителем ООО «Нетро» Хабовой он лично не знаком, никаких взаимоотношений с ней не имел.

В августе 2010 года, точную дату не помнит, руководителем МИФНС России №4 по КЧР Кятовой З.Р., по результатам камеральной проверки ООО «Нетро» было принято решение о возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. После поступления данного решения к начальнику отдела, где он работает, оно было отписано ему на исполнение. Получив решение, он проверил состояние расчетов ООО «Нетро» с бюджетом, при котором было установлено, что за организацией имеется недоимка по федеральным налогам. На основании этого им был подготовлено решение об отказе в осуществлении возврата суммы налога, которое было подписано начальников МИФНС России №4 по КЧР.

В последующем, в августе того же года, Хабова снова обратилась с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость. После этого он сразу всю сумму по НДС в размере 9030330 рублей поставил в ЭОД на возмещение. В тот же день он составил решение о возврате, которое утвердил и.о. начальника МИ ФНС России №4 по КЧР Анчоков Р.М. Данный документ он подписал как исполнитель, кроме того, подписал от имени начальника отдела и заместителя, выполнив в соответствующих строках свои подписи. Он подписал документ вместо руководителя и его заместителя ввиду того, что начальник отдела находилась в отпуске, заместителя начальника также не было на тот момент на месте. Документ был подписан также начальником камерального отдела Кемовым Ш.Н. После утверждения решения и.о. начальника МИ ФНС России №4 по КЧР Анчоковым Р.М., оно было направлено в электронном виде в УФНС России по КЧР, откуда решение было направлено в УФК по КЧР для исполнения.

Об обстоятельствах проведения камеральной проверки ООО «Нетро» в МИФНС России №4 по КЧР ему ничего не известно.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она знакома с Хабовой <данные изъяты> с 2008 года. Тогда она устроилась на работу вязальщицей в трикотажный цех, принадлежащий Хабовой, расположенный по <адрес> и работала примерно до середины 2010 года.

В цеху находилось 20 вязальных станков, одна машинка «оверлок», два стола под утюги и утюги для придания формы в количестве около 40 штук, и другое обюорудование.

Примерно в декабре 2009 года, Хабова обратилась к ней с просьбой дать согласие на открытие и регистрацию на ее имя фирмы, сроком в три месяца, и обещала заплатить ей по 10 000 рублей в течение указанных трех месяцев, а если прибыль у нее будет хорошей, то заплатит ей 50000 рублей.

Она согласилась на предложение Хабовой, при этом она ей обещала, что никаких проблем в связи с этим не будет. Также, Хабова ей сообщила, что за все налоговые и иные отчёты и документы она сама будет нести полную ответственность. Согласившись, она отдала Хабовой свой паспорт и свидетельство с указанием ее ИНН для оформления на ее имя фирмы. Сама для оформления фирмы в налоговые органы не ходила и не обращалась по каким-либо вопросам, связанным с оформлением и дальнейшей деятельностью фирмы.

После этого, примерно в марте 2010 года, точную дату не помнит, они с Хабовой на такси поехали к гостинице «Кубань», в городе Черкесске, где на втором этаже зашли в кабинет женщины по имени <данные изъяты>, где она подписала какие-то документы, какие именно документы подписывала, она не знала, так как их не читала, а Хабова ей сказала, что все в порядке.

Тогда, Хабова М.Ю. отдала ей 50000 рублей. Впоследствии, примерно в конце 2010 года она от сотрудников полиции узнала, что Хабова открыла на ее имя крестьянско-фермерское хозяйство. Каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью КФХ она не подписывала и не видела, кроме тех документов, которые ей давала Хабова в марте 2010 года. В качестве индивидуального предпринимателя она никуда не обращалась, денежных операций, как в наличной, так и в безналичной форме никогда не производила. Печатей, штампов, каких-либо других бухгалтерских и финансовых и иных документов у нее никогда не было.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста 2 разряда юридического отдела МИФНС России №2 по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госналогинспектором отдела камеральных проверок МИФНС России №4 по КЧР, откуда был уволен по собственной инициативе.

В отделе камеральных проверок в его функции входило проведение проверок налоговых деклараций по НДС. Всего в отделе камеральных проверок проверкой деклараций по НДС занимались двое инспекторов, с апреля или мая 2010 года вместе с ним камеральные проверки по НДС проводил Асланов А.Б., до этого с начала 2010 года камеральные проверки по НДС проводил он один. Организации для проведения проверок по НДС распределялись между ними по устному указанию начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Нетро» в МИФНС России №4 по КЧР поступила декларация по НДС в электронном виде, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 9060330 рублей. Проведение камеральной проверки было поручено в устной форме начальником камерального отдела Кемовым Ш.Н. главному госналогинспектору Асланову А.Б., который выставил требование организации о предоставлении документов для камеральной проверки.

После этого, документы поступили в МИФНС России №4, они были начальником отдела отписаны ему, так как на тот момент Асланов А.Б. работал в ауле Хабез, где имеется территориальный орган налоговой инспекции. На следующий день Асланов А.Б. приехал обратно, и он передал тому документы, представленные ООО «Нетро». После этого, проведением камеральной проверки занимался Асланов А.Б. Он направил требование контрагенту ООО «Нетро» - Артабаевой. После этого он ушел в очередной отпуск примерно на 42 дня.

Когда в период отпуска он в очередной раз для выполнения своей работы, которую не успел завершить ранее, Кемов Ш.Н. сказал ему, чтобы он составил проект решения о возмещении ООО «Нетро» суммы денежных средств в размере 9060330 рублей, так как Асланов А.Б. со слов Кемова не знал, как в базе ЭОД формируется решение. Кемов ему говорил, что проверка ООО «Нетро» закончена и все нормально. Тогда он, на основании данных в ЭОД, составил проект решения №33 от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатал и передал его Кемову Ш.Н.

Примерно в конце августа 2010 года, когда он после отпуска вышел на работу, Кемов сказал ему, что необходимо Артабаевой доначислить сумму налога по НДС, но он не успел этого сделать, так как был направлен в командировку в <адрес>. После этого он проверкой ООО «Нетро» и Артабаевой не занимался и другие обстоятельства проведения камеральной проверки в их отношении ему не известны.

Том №4 л.д.113-115

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с Хабовой <данные изъяты> она знакома примерно с 2002 года. Хабова осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием ООО «Альтаир-2», ООО «Снежинка» и КФХ «Марал». В ООО «Альтаир-2» и КФХ «Марал» как ей известно, генеральным директором являлась сама Хабова <данные изъяты>, а в ООО «Снежинка» генеральным директором являлся родственник Хабовой по фамилии Шидаков.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года и занималась оказанием различных юридических и физических лиц бухгалтерских услуг. Кроме того, у нее имеется сертификат от ЗАО «Орбита», на предоставление налоговой отчетности различных физических и юридических лиц в электронном виде. С Хабовой ФИО1 она знакома примерно с 2008 года, когда Хабова М.Ю. впервые пришла за бухгалтерской консультацией. Ее рабочим местом является кабинет №235 на втором этаже гостиницы «Кубань», который она арендует. Тогда в начале 2008 года Хабова М.Ю. у нее спрашивала о том, не знает ли она кого-либо, кто хочет закрыть свою фирму, которую Хабова хотела приобрести. Она знала, что ее знакомая Жанова Асият, владелец кафе «Снежинка», хотела закрыть свою фирму ООО «Снежинка». Она сказала об этом Хабовой и Жановой. После этого те встретились и договорились о передаче указанной организации Хабовой. Об обстоятельствах передачи и на кого была зарегистрирована организация, ей не известно.

После приобретения Хабовой ООО «Снежинка», она с Хабовой в 2008 и 2009 годах составляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и налоговые отчеты по данным, которые она Хабовой предоставляла лично в устной форме. Никаких бумажных носителей, предоставленных Хабовой, у нее не осталось. Составленные декларации и отчеты она передавала самой Хабовой, и она сама отчет сдавала в налоговый орган. Составляла ли она для Хабовой отчеты 2010 году, в настоящее время не помнит. За ее услуги, Хабова ей платила наличными.

Кроме ООО «Снежинка», она составляла для Хабовой М.Ю. налоговые декларации и налоговые отчеты по другим ее организациям: ООО «Альтаир-2», КФХ «Марал», КФХ «Амал», ООО «Ниагара» до 2009 года.

Кроме того, по ООО «Нетро» она составляла для Хабовой М.Ю. отчеты и декларации до 2010 года, с какого времени не помнит. По указанным всем организациям она составляла отчеты и налоговые декларации так же по данным, которые ей устно предоставляла Хабова М.Ю. и потом составленные ею отчеты и декларации Хабова М.Ю. сама сдавала в налоговую инспекцию.

Только по ООО «Нетро» Хабова М.Ю. приносила за первый квартал 2010 года готовые отчеты и налоговые декларации по НДС в бумажном виде, на основании которых она составила в электронном виде отчеты и декларации и затем направила по просьбе Хабовой М.Ю. отчеты в электронном виде в МИФНС России №4 по КЧР. Поэтому за правильность и полноту всех деклараций и отчетов у нее никакой ответственности нет.

За первый квартал 2010 года декларация ООО «Нетро» по НДС была составлена на возмещение из бюджета на сумму как помнит в миллионах рублей, точную сумму не помнит, на приобретенное оборудование и другой товар. Хабова ей показывала счета-фактуры и накладные о поставке ООО «Нетро» продукции в первом квартале 2010 года. Данные с указанных документов, в настоящее время не помнит, Хабова М.Ю. ей никаких документов, копий, в том числе и в электронной форме не оставляла. По всем вышеуказанным организациям Хабова обращалась сама, с Хабовой вместе или отдельно от Хабовой по данным организациям к ней никто не обращался. Составляя отчеты и налоговые декларации для Хабовой М.Ю., она не думала, что Хабова ей сообщает недостоверные сведения по деятельности организаций, и не допускала, что она совершает какие-либо правонарушения. Хабова ей говорила, что действует законно. На остальные вышеуказанные организации, как она помнит, как правило, по данным Хабовой, ей составлялись нулевые отчеты и декларации на налоги. Последний раз Хабова приходила к ней и консультировалась в 2011 году.

Том №4 л.д. 149-152

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника МИФНС России № 4 по КЧР. В ее основные должностные обязанности входило общее руководство инспекцией.

Согласно статье 88 НК РФ должностное лицо, уполномоченное проводить камеральную проверку, в частности инспектор отдела камеральных проверок, после получения декларации налогоплательщика, проводит камеральную проверку. По результатам, если инспектором не установлены нарушения налогового законодательства, инспектором составляется служебная записка и проект решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В случае, если инспектором установлены нарушения налогового законодательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ, составляется акт камеральной проверки. В таком случае акт рассматривается руководителем инспекции или его заместителем, после чего выносится решение об отказе или о возмещении.

Посмотрев предъявленную ей копию решения №33 от ДД.ММ.ГГГГ года, поясняет, что данное решение подписано ею, проект которого подготовлен инспектором отдела камеральных проверок Ламковым В.М., он же представил ей на подпись служебную записку об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № 352. Согласно служебной записке проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также в служебной записке указано: Направить суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврат) сумм в размере 9060330 рублей, что означает, что в ходе проверки нарушений не установлено и сумма подлежит возврату. Повторная камеральная перепроверка налоговым законодательством не предусмотрена. Инспектор - это должностное лицо, уполномоченное проводить камеральную проверку, в соответствии с должностным регламентом на него возложены права, обязанности и ответственность за результаты проверки. Служебная записка предполагает выполнение всех мероприятий налогового контроля. Статьей 88 НК РФ не предусмотрено разрешение на проведение камеральной проверки. Основанием для камеральной проверки является поданная налоговая декларация.

С Хабовой М.Ю. она знакома, с какого времени не помнит. Знает ее по роду своей деятельности, как и многих других налогоплательщиков по месту работы в налоговой инспекции в городе Черкесске, где она работала до 2007 года. После этого она с Хабовой М.Ю. не встречалась и она к ней с какими-либо вопросами не обращалась.

Том №4 л.д. 156-158

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО18, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ее брат Теунаев Канамат три года назад устроился работать сторожем по охране территории и здания, расположенной в городе Черкесске, по <адрес>.

В 2009 году Канамат сказал, что в цех, расположенный на территории, которую он охраняет, нужны работники. Тогда они с матерью Теунаевой <данные изъяты> и их соседями <данные изъяты> устроились в указанный цех на работу. Цех принадлежал Хабовой <данные изъяты>, с которой до этого они не были знакомы. В цеху производились мужские и женские носки из трикотажной пряжи. Отношения между ними и Хабовой сложились нормальные.

Они устроились на работу в сентябре 2009 года, и работали примерно до середины марта 2010 года. Хабова им платила заработную плату ежемесячно в установленные сроки от выработки продукции. С ними вместе работали и граждане Турции по именам <данные изъяты> и <данные изъяты>, другие их данные не знает. Где в настоящее время могут находиться указанные граждане Турции, ей не известно.

Она занималась в цеху упаковкой готовой продукции, а ее мать складывала. Граждане Турции работали на станках как специалисты. Так же в цеху из работников она помнит Кубанову <данные изъяты> Семенову <данные изъяты> из села <адрес>,

Всего в цеху работали одновременно около 5-6 человек. Ее брат <данные изъяты> в цеху работал, как и граждане Турции на станках и одновременно учился у них.

В цеху в период ее работы как она помнит, находилось около 15 - 20 носочных станков, две швейные машинки «оверлок», один стиральный автомат, утюги в количестве около 15-20 штук, два стола для упаковки носков, один гладильный стол и один утюг для колготок. Другого оборудования в цеху у Хабовой она не помнит.

В период ее работы в цеху, она не видела, чтобы в цех было завезено какое-либо оборудование. Где и когда Хабовой были приобретены станки, она не знает, когда они с матерью пришли работать в цех, станки уже были.

В 2009 году ее брата <данные изъяты>, Хабова зарегистрировала в качестве индивидуального предпринимателя. На каких условиях это было сделано, ей не известно, брат ей ничего не рассказывал.

О том, как Хабова осуществляла деятельность, не знает. К ним домой примерно с начала 2011 года начали приходить письма с налоговой инспекции об уплате налогов в размерах около 2000 рублей на имя <данные изъяты>. Все поступившие письма ее брат отвозил и передавал с его слов Хабовой <данные изъяты>. Какие меры предпринимала после этого Хабова, она не знает.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО23, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с Хабовой <данные изъяты> он знаком с 2007 года. Дату не помнит, в 2007 году он по дороге из <адрес> познакомился с гражданином Турции по имени <данные изъяты>. Он свободно владеет турецким языком, они с ним поговорили, и <данные изъяты> его пригласил поработать в трикотажный цех, расположенный в городе Черкесске по <адрес>, где отец <данные изъяты> занимался производством трикотажных изделий.

Кроме того, в цеху работали и другие граждане Турции. Его <данные изъяты> пригласил подрабатывать в качестве переводчика, так как у них были проблемы при общении с другими местными работниками цеха. На тот момент цех только запускали и в числе других, как он понял, свои средства в цех вложила Хабова <данные изъяты>. В цеху находились станки по производству текстильной продукции. Количество станков и их наименование не помнит. Он приходил в цех и осуществлял перевод по мере надобности с августа по начало октября 2007 года. По какой - то причине указанные граждане Турции прекратили свою деятельность по производству текстильных изделий и выехали в другое место.

С ним они также не смогли рассчитаться и вместо оплаты отдали ему произведенные самими носки. В цеху остались тогда только станки, принадлежащие Хабовой <данные изъяты>, остальные станки были вывезены в другое место. Хабова работала с гражданами Турции по устной договоренности. Из граждан Турции производством руководил пожилой мужчина и ему принадлежали завезенные станки. С ним вместе были дольщики, которые также вкладывали деньги в развитие производства. В цеху у Хабовой остались работать двое граждан Турции, фамилия и имя одного из них - <данные изъяты>. Он работал наладчиком, и в 2007 году у него никакой доли в цеху и никаких станков не было.

    Примерно летом 2010 года Йылдыз позвонил ему и попросил помочь при реализации своих станков владельцам цеха, расположенного в селе Заречном, <адрес>. Йылдыз продал тогда примерно 7-8 своих носочных станков. Точно не знает, но как он понял станки до этого находились в цеху по <адрес>. Станки были старые, их цена составляла примерно, как он помнит по 50-60 тысяч рублей за штуку. Описать станки и назвать их наименования он не сможет. Йылдыз ему рассказывал, что перестал работать вместе с Хабовой, хотел отдельно открыть свой цех, но у Йылдыза не получилось. Поэтому Йылдыз продавал все свои станки. Откуда <данные изъяты> приобрел станки, и остались ли у самой Хабовой станки, он не знает. Всего в 2010 году <данные изъяты> продал около 25 станков. Лиц, которым <данные изъяты> продал станки, он не знает, кроме владельцев цеха в селе <адрес> по фамилии - Урусовы, точных их данных не знает. Как складывались взаимоотношения Хабовой с <данные изъяты> после 2007 года, ему точно не известно.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по предложению своей соседки Теунаевой <данные изъяты>, они вместе с ней и ее дочерью <данные изъяты>, а также соседкой <данные изъяты> устроились на работу в цех, расположенный в городе Черкесске по <адрес>.

Цехом руководила Хабова <данные изъяты>, до этого они не были знакомы. В цеху производились мужские и женские носки из трикотажной пряжи. Отношения между ними и Хабовой сложились нормальные. Она начала работать с ноября 2009 года, точную дату не помнит, и работала примерно до начала марта 2010 года. Хабова им платила заработную плату ежемесячно в установленные сроки от выработки продукции. С работы она ушла по своим семейным обстоятельствам. Она занималась в цеху упаковкой готовой продукции, и некоторое время занималась глажкой.

В цеху в период ее работы как она помнит, находилось около 20 носочных станков, из них названия помнит только «Комет», две швейные машинки «оверлок», один стиральный автомат, утюги в количестве около 18 штук на трех столах по 6 штук на каждом, два больших стола для упаковки носков, два стеллажа, одна неисправная машина для прибивания этикеток. Другого оборудования в цеху у Хабовой М.Ю. не помнит.

В период ее работы в цеху, она не видела, чтобы в цех было завезено какое-либо оборудование. Где и когда Хабовой М.Ю. были приобретены станки, не знает, когда они пришли работать в цех, станки уже были. Если увидит указанное оборудование, узнать не сможет.

Хабова завозила в цех пряжу и другие материалы в небольших количествах примерно каждую неделю. Когда и где Хабова закупала пряжу и другие материалы, она не знает. Так же ей не известно место, где Хабова приобрела оборудование. Когда она ушла с цеха, все указанные ею станки и оборудование осталось в цеху.

Том №4 л.д. 231-233

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО19, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ее сын Теунаев Канамат, около трех лет назад, устроился сторожем по охране территории и здания расположенного в городе Черкесске по <адрес>.

В 2009 году в трикотажный цех, расположенный по <адрес>, устроилась она со своей дочерью <данные изъяты>, а также их соседи Хубиева <данные изъяты> и Умарова <данные изъяты>. Цех принадлежал Хабовой <данные изъяты>. В цеху производились мужские и женские носки из трикотажной пряжи. Отношения между Хабовой и ними сложились нормальные.

Она занималась складыванием готовой продукции, после чего ее дочь упаковывала продукцию в полимерные специальные пакеты. Кроме них в цеху работали несколько граждан Турции, данные которых не помнит, граждане Турции работали на станках как специалисты. Всего в цеху работали одновременно около 5-6 человек. В цех приходили и другие работники, но они проработали в цеху недолго и их данные она не помнит. Ее сын Канамат в цеху работал вместе с гражданами Турции, пытался у них научиться работать на станках.

В цеху в период ее работы находилось около 20 носочных станков, две швейные машинки «оверлок», один стиральный автомат, утюги в количестве около 20 штук, два стола для упаковки носков, стеллажи на две стенки.

Другого оборудования в цеху у Хабовой М.Ю. она не помнит. В период ее работы в цеху, она не видела, чтобы в цех было завезено какое-либо оборудование. Где и когда Хабовой М.Ю. были приобретены станки, не помнит.

В 2009 году ее сына Теунаева <данные изъяты>, Хабова зарегистрировала в качестве индивидуального предпринимателя. На каких условиях это было сделано, ей не известно, сын ей ничего не рассказывал. Какие действия произведены Хабовой от имени ее сына, ей так же не известно. К ним домой примерно с начала 2011 года начали приходить письма с налоговой инспекции об уплате налогов в размерах около 2000 рублей. Все письма ее сын отвозил и передавал Хабовой <данные изъяты>.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2009 года они по предложению ее соседки Теунаевой <данные изъяты>, вместе с ней, ее дочерью Залиной устроились на работу в цех, расположенный в городе Черкесске по <адрес>. Цехом руководила Хабова <данные изъяты>, с которой до этого они не были знакомы. В цеху производились мужские и женские носки из трикотажной пряжи. Отношения между ними и Хабовой <данные изъяты> сложились нормальные как между работником и руководителем.

В цеху в период ее работы, как она помнит, находилось около 15-20 носочных станков, названия которых не помнит, швейная машинка «оверлок» и простая швейная машинка, утюги в количестве около 15-20 штук, два больших стола для упаковки носков, два стеллажа. Другого оборудования в цеху у ФИО1 не помнит, так как она на станках и на другом оборудовании не работала.

В период ее работы в цеху, она не видела, чтобы в цех было завезено какое-либо оборудование. Где и когда Хабовой М.Ю. были приобретены станки, не знает, когда они пришли работать в цех, станки уже были. Если она увидит указанное оборудование, узнать не сможет.

В цеху в период ее работы как она помнит, они производили мужские носки. Для производства носков использовалась пряжа. Как Хабова завозила в цех пряжу и другие материалы она не видела. Когда, как и где Хабова закупала пряжу и другие материалы, не знает. Когда она ушла с цеха, все указанные ею станки и оборудование остались в цеху.

О том, что Хабова <данные изъяты> зарегистрировала в качестве предпринимателей Теунаева Канамата и других лиц ей ничего не известно.

Том №4 л.д. 231-240

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9-Д.Т., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с Хабовой <данные изъяты> он познакомился примерно в 2007 году. Хабова занималась предпринимательской деятельностью.

Примерно тогда же, в 2007 году к нему обратились бизнесмены, которые хотели открыть производство трикотажных изделий в принадлежащем ему помещении, расположенном в городе Черкесске по <адрес>. Среди них были и жители Турции. Данные указанных бизнесменов в настоящее время он не помнит, где они могут находиться, ему не известно. Они хотели установить носочные станки, для этого им нужен был компаньон, который мог вложить деньги в производство. Когда он об этом сообщил Хабовой <данные изъяты>, она заинтересовалась их предложением, встретилась с ними и начала работать. На каких условиях Хабова с ними договорилась ему не известно. Указанные бизнесмены завезли в 2007 или 2008 году в его помещение по <адрес>, носочные станки и другое необходимое оборудование. Откуда и как было завезено оборудование, он не знает, так как он изредка приезжал на территорию, где находится вышеуказанное помещение.

В очередной раз, примерно в 2008 году, когда он приехал и зашел в помещение, внутри находилось 3-4 носочных станка и какое-то другое оборудование, на которое он особо внимания не обратил. Об аренде помещения он договорился с Хабовой <данные изъяты>. Они устно договорились о том, что первое время до того, как наладится производство, Хабова ему ничего платить не будет, а будет следить за помещением. После того, как наладится производство, они договорились, что условия договора аренды они обсудят дополнительно. Это его устраивало, так как до этого помещение долгое время пустовало, а других арендаторов не было.

Хабовой с указанными бизнесменами не удалось наладить производство, по какой причине не знает, через несколько месяцев, компаньоны Хабовой уехали, оставив ей несколько станков, так как не смогли Хабовой вернуть вложенные ею денежные средства. Об этом ему рассказали те же бизнесмены, когда уезжали. Один из мастеров цеха, турок по национальности - Йылдыз Рамазан, предложил Хабовой остаться в цехе и продолжить с ней работу.

После этого примерно в 2008 году <данные изъяты> завез в цех в арендованном у него помещении 19 носочных станков «Ирмак» и еще какое-то оборудование. Из завезенного <данные изъяты> оборудования он помнит несколько швейных машин, точильный станок, остальное оборудование он не помнит. Если увидит указанное оборудование, то опознать не сможет. Примерно в конце 2009 или в начале 2010 года Хабова прекратила работу в цехе, как ему кажется из-за того, что не удалось наладить производство. После этого оборудование из помещения начали вывозить, и к сентябрю 2011 года Хабова помещение полностью освободила. Куда и как было вывезено оборудование ему не известно, он при этом в помещении не находился. <данные изъяты> <данные изъяты> как ему известно, тогда был депортирован из России, а где могут находиться другие работники и компаньоны Хабовой <данные изъяты> он не знает. Плату за электроэнергию водоснабжение за 2007-2010 годы он производил лично сам. С момента фактической аренды указанного помещения Хабова ему за аренду ничего не оплатила. Помещение Хабова содержала в надлежащем состоянии и ввиду того, что ему известно Хабова не смогла наладить производство и получить прибыль, он не стал настаивать на какой-либо оплате.

В марте 2010 года Хабова М.Ю. предложила ему заключить с ней в письменной форме договор аренды. Кем был составлен договор, в настоящее время не помнит. Они с Хабовой подписали указанный договор в его помещении по адресу: КЧР, <адрес>.

Том №4 л.д. 241-244

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 году летом, точную дату не помнит, он искал работу и обратился в цех, расположенный по <адрес>, где на станках производились носки.

Цех принадлежал Хабовой <данные изъяты>, с которой он до этого не был знаком. В цеху работали несколько женщин и один мужчина турецкой национальности, который занимался наладкой станков. Он хотел научиться работать на станках, но у него не получилось. Всего в указанном цехе он работал не более двух месяцев. В цеху находилось много разных станков и другого оборудования, которые как он думает, принадлежали Хабовой <данные изъяты>, точно не знает.

В один из дней летом 2010 года в цех пришел ранее не знакомый ему мужчина, как он помнит работник каких-то контролирующих органов. Он пригласил его и еще кого-то в качестве понятого для осмотра находящегося в цеху оборудования. Посмотрев предъявленную ему копию протокола №1 осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госналогинспектором Шумаховым Ю.М., поясняет, что подпись от его имени на указанном протоколе выполнена им лично и также им выполнена запись его фамилии и инициалов. Обстоятельства проведения осмотра в настоящее время он не помнит.

Также он в настоящее время не может ничего пояснить о том, какое количество станков находилось в цеху и с какими наименованиями. При нем в цех из оборудования ничего не завозилось и не вывозилось. Также, он не помнит, какое в цеху было иное оборудование и материалы. В период его работы в цеху, стабильного производства в цеху не было из-за того, что не могли наладить станки и оборудование. Когда он понял, что не сможет нормально научиться работать на станках, он из цеха ушел.

Том №4 л.д. 245-247

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в занимаемой должности начальника отдела МИФНС России № 4 по КЧР работает около пяти лет. В ее основные должностные обязанности входят контроль за государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также постановка их на учет.

Хабову <данные изъяты> она знает с 2009 года, когда Хабова пришла регистрировать ООО «Нетро». Она Хабову знает только как руководителя этой организации, никаких отношений с Хабовой не поддерживает. В подлинности представленных Хабовой документов у нее не было никаких сомнений, она приняла их и выдала расписку в получении документов.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что директором ООО «Апшеронекмебель» является Жоров А.П. около 6 лет. Он является заместителем директора приблизительно с 2000 года. Их организация занимается изготовлением и продажей корпусной мебели.

Они с заказчиками знакомятся редко, обычно просто люди приходят и заказывают мебель. Он обрабатываю большую часть заказов. С руководителем ООО «Нетро» Хабовой М.Ю. он не знаком, полагает, что и Жоров А.П. не знаком с ней, поскольку он последнее время редко бывает на работе, так как часто болеет.

Согласно имеющейся у них документации у их организации имелись хозяйственные отношения с ООО «Нетро».

ДД.ММ.ГГГГ ими был выставлен счет №59 организации ООО «Нетро» и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежной квитанцией №18 последними были перечислены на их счет денежные средства в размере 90000 рублей, за офисную мебель. С кем они контактировали, как и где был заключен договор, откуда узнали реквизиты, он не вспомнит, так как за это время у них было очень много клиентов. Первичные бухгалтерские документы составляла бухгалтер Соловьева <данные изъяты>, он может это точно сказать, так как она занимается всеми бухгалтерскими документами и работает в организации около 10 лет. Может предположить, что при перемещении мебели заказчику использовался транспорт самого заказчика, так как они не осуществляют доставки на дальние расстояния.

Он точно не помнит, соответствовали ли основания платежей, указанные в платежных документах фактически имевшим место хозяйственным взаимоотношениям и содержанию хозяйственной операции, опять же в виду прошедшего длительного времени. Однако может сказать, что у них всегда бухгалтерская документация соответствует фактически произведенным хозяйственным операциям. Может предположить, что денежные средства, полученные от ООО «Нетро» были направлены на производственные нужды: закупку материалов, заработные платы работникам и другое.

О том, что полученные от ООО «Нетро» денежные средства добыты преступным путем им, естественно известно быть не могло. Так как они никогда не интересуются у клиентов, как они заработали эти деньги, тем более, если впервые их видят.

Том №4 л.д. 315-317

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что Артабаева <данные изъяты> является ее родной сестрой. Отношения между ними нормальные родственные. Никого по фамилии Хабова она не знает.

Как ей известно, Саратина работала ранее примерно три года назад в одном цехе, расположенном в городе Черкесске, вязальщицей. Хозяйка этого цеха, обманула Саратину и оформила ее предпринимателем. Указанная женщина, с которой она не знакома, оформила от имени Саратины какие-то документы, давала Саратине их на подпись и она, ничего плохого не подозревая и полностью доверяя своей хозяйке по работе, подписывала все документы. Об этом она узнала только после того, как в следственном комитете было возбуждено уголовное дело.

До этого, как ей известно, Саратина не могла знать, что хозяйка цеха от ее имени может совершить незаконные действия. Никогда в жизни Саратина никакой предпринимательской деятельностью не занималась, а всегда работала на зарплату в различных цехах. Она уверена, что если бы Саратина знала, что от ее имени хозяйка цеха будет совершать хоть незначительные незаконные действия, то не согласилась бы выполнять ее просьбу и подписывать документы.

Том №4 л.д. 334-336

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Артабаева <данные изъяты> является ее родной сестрой.

Ей известно, что Саратина в 2009-2010 годах работала вязальщицей в трикотажном цехе, расположенном в городе Черкесске, по <адрес> цеха она не знает. Как ей известно, руководитель вязального цеха по фамилии Хабова, ввела в заблуждение Саратину и оформила ее индивидуальным предпринимателем, и совершала от ее имени сделки. Через некоторое время на имя ее сестры начали приходить бумаги из налоговой инспекции, и тогда она поняла, что ее просто использовали. Саратина никогда реально предпринимательством не занималась.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает и.о. начальника МИ ФНС России №4 по КЧР.

По поводу утверждения им решения о возврате №1139 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нетро», поясняет, что оно было подписано им. В связи с истечением продолжительного времени с момента утверждения указанного документа, точных обстоятельств подписи документа он не помнит. Однако при утверждении подобных решений к нему заносят пакет документов, которые он проверяет: само решение о возврате, состояние расчетов по налогам на дату вынесения решения о возврате, заявление налогоплательщика, служебная записка от отдела камеральных проверок об окончании проверки с указанием суммы подтвержденной к возмещению, копию решения о возмещении суммы НДС, которая утверждается им. На основании этих документов, он обычно утверждает решение о возврате сумм НДС. Само решение он утверждает только после того, как начальники отраслевых отделов инспекции подтверждают своей подписью обоснованность возврата данной переплаты. Указанные подписи проставляются в нижней части решения о возврате.

Возвращаясь к решению о возврате № 1139 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что решение о возмещении НДС подписывала на тот момент начальник МИФНС РФ по КЧР Кятова <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФНС РФ по КЧР № 03-05/116 от ДД.ММ.ГГГГ Кятова З.Р. ушла в отпуск, а обязанности начальника возложили на него, так как в то время он был заместителем начальника МИ ФНС. В связи с этим решение о возврате № 1139 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено им.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Боташева З.Б., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2005 года он является генеральным директором ООО «Сатурн», который был зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>.

В организации кроме него другие работники официально не числятся. Основным видом деятельности ООО «Сатурн» являлась купля-продажа трикотажной пряжи, в основном производимой в <адрес>. Товарооборот организации был в 2010 году большой, ежемесячно примерно на 10 000 000 рублей. Пряжа в городе Черкесске реализовывалась различным покупателям со склада, расположенного по улице <адрес>, дом №22.

Два года назад он заболел, после чего по состоянию здоровья уже не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

    В 2010 году ООО «Сатурн» реализовало ООО «Нетро» пряжу на общую сумму около 2000000 рублей. Указанный факт действительно имел место. С руководителем ООО «Нетро» он лично не знаком.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с Хабовой ФИО1 он знаком примерно с 2009 года. Тогда он работал сторожем территории, расположенной в городе Черкесске, по <адрес>, которая принадлежала Коркмазову Алиму.

В то время, помещение на указанной территории арендовали граждане Турции, а потом Хабова <данные изъяты>. Граждане Турции начали в указанном помещении производить на станках носки. Станков было примерно 15 штук. Хабова <данные изъяты> тоже начала работать с гражданами Турции. Потом были приобретены еще несколько станков, после того как с ними стала работать Хабова. Кто и где приобретал станки и другое оборудование, он не знает. Деньги за то, что он сторожил территорию, ему платил Коркмазов <данные изъяты>, он же платил ему за работу на станках. В цехе он занимался наладкой станков. Он всего проработал в цехе примерно до лета 2010 года. Потом почему-то цех перестал работать, как он помнит, не было достаточного количества пряжи. Кроме граждан Турции в цехе работали женщины - Семенова <данные изъяты>, Хубиева <данные изъяты>, Умарова <данные изъяты>, его мать Теунаева <данные изъяты>, сестра Теунаева <данные изъяты>. Остальных он не помнит и если их увидит, то в настоящее время узнать не сможет, в том числе и граждан Турции.

    В 2009 году, Хабова М.Ю. обратилась к нему с просьбой дать согласие на то, чтобы она на его имя открыла фирму. Он согласился, они с ней ездили вместе в налоговую инспекцию в городе Черкесске, где заходили в какие-то кабинеты, подписывали бумаги. Как называлась фирма, а также что он еще зарегистрирован и как предприниматель, он не знал. Хабова ему говорила, что от его имени будет заниматься куплей - продажей пряжи и изделий, что она все будет делать по закону, заплатит налоги и для него никаких проблем не будет. Ему было неудобно ей отказать, никаких сомнений в ее словах не было, поэтому он не стал ей возражать. Потом она ему приносила какие-то документы, которые он подписывал в указанном цехе. Также они с Хабовой ездили в банк, где он также подписал какие-то документы.

Так как он сам никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в документах, которые он подписывал, ничего не понимал и даже их не читал. Печатей, штампов, каких-либо других документов по фирме или как предприниматель у него никогда не было, и нет. Никакого вознаграждения, за то, что она работала от его имени, Хабова ему не давала и не обещала.

Когда он соглашался на то, чтобы от его имени Хабова открыла фирму, он не мог предположить, что Хабова М.Ю., воспользовавшись моим доверием, могла совершить незаконные действия. С полученных Хабовой М.Ю. незаконно с бюджета денежных средств, о чем он узнал только после возбуждения уголовного дела от сотрудников милиции, ничего ему не отдавала. Передавая ей свои документы и давая согласие на открытие на его имя КФХ, он полагал, что она использует КФХ для ведения законного бизнеса. О том, что часть полученных им денег в банке в сумме 2000000 рублей в 2010 году, являются похищенными денежными средствами, он не знал и даже не мог догадываться об этом.

Конкретное количество станков, другого оборудования в цехе по вышеуказанному адресу, их моделях, о количестве выпускаемой продукции, куда она продавалась, он ничего не помнит. Когда он ушел с работы примерно в середине 2010 года в связи с тем, что ему перестали нормально платить, станки еще оставались в цеху. Всего в цехе как он помнит, было около 50-60 станков, швейных машинок около 3-4 штуки, один компрессор и два вакуума, которые он изготовил сам сварочным аппаратом в цеху, один стиральный автомат, перемоточный станок, точильный станок, утюги для придания формы в количестве примерно 40 шт., столы под утюги 2-3 шт. изготовленные им сваркой, стеллажи 3-4 шт., моторы для приводов станков 2 шт., рохля 1 шт.

Он помнит, что летом 2010 года в цех приезжал работник из какого-то органа и осматривал цех, для чего он это делал, не помнит.

Том №4 л.д. 378-381

Анализируя показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств сообщенных указанными свидетелями сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

Так же, вышеуказанные свидетели обвинения на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой Хабовой М.Ю., в совершении выше указанного преступления.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- Заключением экспертов №31 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по результатам работы в 2010 году, согласно данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках организации, ООО «Нетро» была получена прибыль в 1 квартале 2010 года - в размере 52 631 рублей, за 6 месяцев 2010 года в размере 72631 рубль, за 9 месяцев 2010 года - в размере (с точностью до тысяч рублей) - 94 0000 руб. Определить имелась ли у ООО «Нетро» прибыль или убыток в целом по результатам работы за 12 месяцев 2010 года не представилось возможным.

Сумма НДС, подлежащего исчислению ООО «Нетро» к уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года по данным предоставленных на исследование книги покупок, книги продаж, платежных документов и без учета операций, отражающих финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нетро» и ИП Глава КФХ Артабаевой С.А. составила 446 609 рублей.

Всего в налоговой декларации ООО «Нетро» за I квартал 2010 года при исключении операций, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нетро и ИП Глава КФХ Артабаевой С.А. излишне отражена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 9 060 330 рублей, кроме того, не исчислена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 446 609 рублей. Отклонения между суммами, отраженными в налоговой декларации ООО «Нетро» за I квартал 2010 года и суммами, подлежащими исчислению за I квартал 2010 года сложились по следующим позициям:

- в налоговой декларации ООО «Нетро» не исчислен НДС от сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 311 156 рублей;

- при исключении хозяйственных операций, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нетро» и ИП Глава КФХ Артабаевой С.А. - излишне отражена на вычеты сумма НДС, предъявленного поставщиками в размере 9 359 344 рублей, равном сумме НДС, отраженном в счете-фактуре ИП Глава КФХ Артабаевой С.А.

Сумма НДС по счету-фактуре №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленной ИП Глава КФХ Артабаевой С.А. в адрес ООО «Нетро», в размере 9 359 344 рублей, включена в налоговой декларации ООО «Нетро» за I квартал 2010 года в сумму налоговых вычетов в полном объеме. Включение в сумму налоговых вычетов счета-фактуры №4 от 25.03.2010 года, выставленной ИП Главой КФХ Артабаевой С.А в адрес ООО «Нетро» увеличило исчисленную к возмещению из бюджета в налоговой декларации сумму НДС на 9 060 330 рублей и уменьшило сумму НДС, подлежащего исчислению к уплате в бюджет на 135 453 рублей.

Имеет место отклонение между суммой проведенного на основании решения №1139 от ДД.ММ.ГГГГ возмещения налога на добавленную стоимость, зачисленной на расчетный счет ООО «Нетро» и суммой НДС, подлежащего исчислению к возмещению из бюджета при исключении документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нетро» и ИП Глава КФХ Артабаевой С.А., в размере 9030330 рублей в сторону превышения суммы перечисленного возмещения над суммой, подлежащей исчислению к возмещению.

В решении №33 и в светокопии заявления на возврат переплаты указана сумма 9060330 руб., при этом в решении о возврате переплаты №1139 от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату отражена в размере 9030330 рублей (Разница между суммой, в отношении которой принято решение о возмещении по решению №33 от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, в отношении которой принято решение о возврате как переплаты по налогу составляет 30.000 рублей). Оба решения (№1139 от ДД.ММ.ГГГГ и №33 от ДД.ММ.ГГГГ года) принимались в отношении суммы НДС за I квартал 2010 года, при этом по налогу на прибыль организации, налогу на имущество организации у ООО «Нетро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась недоимка. Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) «Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей». То есть, сумма возмещения может не совпадать с суммой, перечисляемой налогоплательщику, так как возмещение может быть произведено полностью или частично путем зачета переплаты в счет предстоящих платежей, либо погашения недоимки по иным налогам, пеням, штрафам.

Том №8 л.д.143-159

Заключением экспертов № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нетро» №40702810300000001953 ОАО «Кавказпрмстройбанк» в качестве возврата переплаты НДС по решению МИ ФНС России №4 по КЧР №1139 от ДД.ММ.ГГГГ года, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными, уплачены (перечислены с расчетного счета организации) в размере 9 030 330 рублей, равной сумме поступившего возмещения переплаты НДС.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Нетро» №40702810300000001953 ОАО «Кавказпрмстройбанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, снимались наличными и перечислялись безналичными платежами на уплату налогов и сборов в размере 67 264 рубля 44 копейки; оплату услуг банка в размере 40 202 рубля 01 копейка; расчеты с продавцами за ТМЦ (работы, услуги) в размере 10 157 542 рубля 37 копеек; на выплату заработной платы - 0 рублей.

Всего расход денежных средств с расчетного счета ООО «Нетро» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 265 008 рублей 82 копейки.

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Нетро» №40702810300000001953 ОАО «Кавказпрмстройбанк» по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ равен нулю.

Том №8 л.д. 190-199

    Заключением эксперта №76 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что подписи от имени Хабовой М.Ю. в: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Нетро» за 1 квартал 2010 года, зарегистрированная под №9944879; заявлении от имени генерального директора ООО «Нетро» с входящим №1599 от ДД.ММ.ГГГГ года; книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2010; книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Хабовой ФИО1.

Подписи от имени Хабовой М.Ю. в счет-фактуре №4 от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №5 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ИП Глава КФХ Артабаевой С.А. в ООО «Нетро» товара на сумму 61 355 700 рублей; накладной №5 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Нетро» от Артабаевой С.А.; договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договоре поставки оборудования №5 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глава КФХ Артабаевой С.А. и ООО «Нетро»; акте приема-передачи вязального оборудования и товара (пряжи-носочную продукцию) от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Хабовой ФИО1.

Подпись от имени Хабовой М.Ю. в заявлении от имени генерального директора ООО «Нетро» с входящий № 06898 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Хабовой ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени Артабаевой С.А. в заявлении о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хабовой ФИО1.

Подпись от имени Артабаевой С.А. в счет - фактуре № 4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Артабаевой <данные изъяты>.

Том №8 л.д. 212-218

Вещественными доказательствами:

Сшивом материалов камеральной налоговой проверки ООО «Нетро», в том числе решением №33 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС, сопроводительным письмом с датой входящего номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии документов ИП Главой КФХ Артабаевой С.А., сопроводительным письмом о предоставлении копии документов Хабовой М.Ю. с датами входящих номеров в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактурой № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, накладная № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, договором поставки оборудования № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением от имени генерального директора ООО «Нетро» с входящим № 1599 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением от имени генерального директора ООО «Нетро» с входящим № 06898 от ДД.ММ.ГГГГ года, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, книгой покупок ООО «Нетро», книгой продаж ООО «Нетро»; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО «Нетро» за 1 квартал 2010 года, зарегистрированной под №9944879 от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационным делом ООО «Нетро»; платежными поручениями №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях со счета ООО «Нетро»; регистрационным делом Главы КФХ ИП Артабаевой С.А.

Том №14 л.д. 245-248

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением свидетельства о госрегистрации права на объект, в ходе которого осмотрено помещение и прилегающая территория по <адрес>. Осмотром установлено место, в котором было получено в аренду помещение Хабовой М.Ю., составлялись документы и иные обстоятельства.

Том №7 л.д. 46-56

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ОАО «Кавказпромстройбанк» в городе Черкесске изъяты документы, отражающее движение по расчетному счету ООО «Нетро» за исследуемый период и иные документы.

Том №7 л.д.70-74

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в МИФНС России №4 по КЧР изъяты регистрационное дело ООО «Нетро», ИП Артабаевой С.А., отчетность, а также все документы, послужившие основанием для возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, в том числе и материалы камеральной проверки по данному факту.

Том №7 л.д. 114-118

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в МИФНС России № 4 по КЧР изъята налоговая декларация по НДС ООО «Нетро», за 1 квартал 2010 года,

Том №14 л.д. 140-144

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен рабочий кабинет Аджиевой (Казалиевой) З.М. №235, расположенный в гостинице «Кубань» по адресу: <адрес> - место организации составления Хабовой М.Ю. документов с недостоверными сведениями и их отправки по электронной почте с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Снежинка» и для хищения бюджетных средств, путем незаконного возмещения НДС.

Том №14 л.д. 207-211

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено здание Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР с операционным залом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. В указанном налоговом органе Хабова М.Ю. зарегистрировала в качестве предпринимателя Артабаеву С.А.

Том №14 л.д. 219-224

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено здание ОАО «Кавказпромстройбанк» с установлением его адреса: КЧР, <адрес>, место, где ФИО1 распоряжалась похищенными с бюджета денежными средствами и легализовала их, перечислив по совершаемым ООО «Нетро» сделкам.

Том №14 л.д. 225-230

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены изъятые по уголовному делу документы, имеющие доказательственное значение, в том числе признанные вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлены их особенности и индивидуальные признаки.

Том №14 л.д. 233-244

Письмом СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ответ на поручение с приложением, согласно которому ООО «СтройТехСнаб» и ООО «СтройСтатус», указанные в документообороте ООО «Нетро» как контрагенты, по своим адресам не находятся.

Том №4 л.д. 297-298

Справкой - исследованием документов и материалов № 30\1-30 ООО «Нетро» ИНН 0918001287 от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенного исследования сотрудниками ОНП МВД по КЧР установлено незаконное возмещение НДС.

Том №5 л.д. 14-25

Платежным поручением №9 от ДД.ММ.ГГГГ года, №8 от ДД.ММ.ГГГГ и №13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «Нетро» перечислено на счет ООО «Сатурн» соответственно 1000 000 рублей, 152542,37 рублей и 1000 000 рублей.

Том №5 л.д. 62-64

Договором поставки №66 от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сатурн» и ООО «Нетро» о поставке пряжи.

Том №5 л.д. 68-69

Выпиской из ЕГРЮЛ №1 от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Нетро», согласно которой организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Том №5 л.д. 79-88

Счет-фактурой №92 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Нетро» приобрело у ООО фирма «Сатурн» пряжу, стоимостью 2152543 рублей.

Том №5 л.д. 70

Счет-фактурой на поставку товарно-материальных ценностей из Турецкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, где в последних двух получателем указано ООО «Альтаир-2», <адрес>, где с 2004 года руководителем являлась Хабова М.Ю.

Том №5 л.д. 74-76

Решением ООО «Нетро» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому учреждена указанная организация.

Том №5 л.д. 89

Письмом МИФНС России №4 по КЧР № 08-54/00514 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что декларации за 3 - 4 кварталы 2010 года и бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010 года ООО «Нетро» не предоставлены.

    Сведения о лице, через которое ООО «Нетро» в 2010 году передавались в налоговый орган в электронном виде, налоговые декларации отсутствуют.

    В отношении ООО «Нетро» и ИП Артабаевой С.А. выездные налоговые проверки не проводились.

Том №6 л.д. 53

Письмом МИФНС России №4 по КЧР № 08-51/00611 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что учетная политика ООО «Нетро» отсутствует. Акты камеральной проверки в отношении ИП Артабаевой С.А. отсутствуют. Счета фактуры о приобретении ООО «Нетро» у поставщиков товаров №85 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Креон», №10 от ДД.ММ.ГГГГ у КФХ «Марал», № 05 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ниагара» отсутствуют.

Том №6 л.д. 68

Решениями МИФНС России №4 по КЧР от 2011 года, согласно которым ООО «Нетро» привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: непредставление в установленный срок документов и сведений налоговому органу до ДД.ММ.ГГГГ года; непредставление налоговой декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Том №6 л.д. 69-78

Выпиской по движению на счете ООО «Нетро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на расчетный счет организации поступали денежные средства, в том числе похищенная с бюджета сумма денежных средств, которая в последующем легализована путем перечисления на счета различных лиц.

Том №6 л.д. 222-224

Заявкой Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР на возврат №0918ZV000000467 от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по КЧР на сумму 9030330 рублей, где в реквизитах получателя указано ООО «Нетро» ИНН 09180011287 КПП 091801001, а в назначении платежа – по статье 176, решение №1139 от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по КЧР.

Том №6 л.д. 363-364

Платежными поручениями №20949 от ДД.ММ.ГГГГ на 3579346,13 рублей, №21017 от ДД.ММ.ГГГГ на 3616118,37 рублей, №21164 от ДД.ММ.ГГГГ на 1834865,5 рублей, согласно которым указанные суммы с бюджета перечислены на расчетный счет ООО «Нетро». Назначением платежа указано - по статье 176 решение №1139 от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России №4 по КЧР.

Том №6 л.д. 365-367

Письмом МИ ФНС России №3 по КЧР № 07-19/0518 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому и прилагаемым выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, руководителем и учредителем ООО КФХ «Ниагара» указана Семенова М.Х., работавшая в цехе Хабовой М.Ю. в <адрес> и которую Хабова М.Ю. зарегистрировала также в качестве ИП. ООО «Ниагара» является контрагентом ООО «Нетро» и в 2010 году организации имели взаимоотношения. За период с 2008 по 2010 год ООО «Ниагара» представляла нулевую отчетность.

Согласно письму ИП Теунаев К.А., работавший согласно материалам уголовного дела в указанном цехе и имевший в 2010 году взаимоотношения с ООО «Нетро», с даты постановки на учет не отчитывался.

Том №11 л.д. 41-42, 212-215

Копией решения №08-27046/17802170, МИФНС России №6 по <адрес>, согласно которому ООО «СанТехСтрой», имевший в 2010 году взаимоотношения с ООО «Нетро», привлекался к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года.

Том №11 л.д. 222-223

Письмом ОФМС по КЧР №МС-2/2923 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гражданин Турции <данные изъяты>., которому согласно материалам уголовного дела фактически принадлежало оборудование в цехе Хабовой М.Ю., использованное для возмещения НДС, временно регистрировался в период нахождения в РФ по адресу регистрации Хабовой М.Ю. в селе Красный Курган, <адрес>, КЧР, по <адрес>, №1.

Том №11 л.д. 259

Письмом МИФНС России № 4 по КЧР № 04-04\02796 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ИП КФХ Артабаева С.А. с даты постановки на налоговый учет (ДД.ММ.ГГГГ года) представлены налоговые декларации по НДС только за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Том №13 л.д. 32

Материалами по таможенным декларациям ООО «Альтаир-2», по которому осуществляла предпринимательскую деятельность Хабова М.Ю. Согласно таможенным материалам, Хабова М.Ю. получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудование через таможню на ООО «Альтаир-2».

Том №13 л.д. 72-279

Декларацией по НДС ИП Артабаевой С.А. за 1 квартал 2010 года от 28.07.2010, где расчет суммы НДС составил 9670500 руб.

Том №14 л.д. 74-82

Оценивая указанные письменные доказательства суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, Хабова М.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ - подделка иных официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель Койчуев Д.Б. поддержал обвинение, предъявленное Хабовой М.Ю. по части 4 статьи 159 УК РФ.

Государственный обвинитель не поддержал предъявленное Хабовой М.Ю. обвинение по части 2 статьи 327 УК РФ в виду ее необоснованной квалификации, так как, по его мнению, деяние Хабовой М.Ю. является единым преступлением, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанное преступление подсудимой Хабовой М.Ю. совершено в 2010 году, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В санкцию части 4 статьи 159 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года: исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, по отношению к изменениям, внесенным Федеральным законом №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Хабовой М.Ю., и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой Хабовой М.Ю. с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно-опасный характер своих деяний, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, то есть действовала умышленно - с прямым умыслом.

Назначая Хабовой М.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Хабова М.Ю. совершила тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации (том №14 л.д. 286-287, 289, 299), ранее не судима (том №14 л.д. 288), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том №14 л.д. 298), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №14 л.д. 291; 293, 295).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимой Хабовой М.Ю., и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно имеющихся врачебных заключений, Хабова М.Ю. имеет гипертоническое заболевание второй степени, состоит на «Д» учете в Карачаево-Черкесском онкологическом диспансере имени Бутова С.П. с диагнозом «Фиброзно-кистозная мастопатия обеих молочных желез», ее супруг Хабов Р.Х., согласно справке МСЭК №048784 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хабовой М.Ю., судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде: лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность Хабовой М.Ю., установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, наличие устойчивых семейных связей, суд полагает, что цели наказания (исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества и назначении в соответствии со статьей 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Хабова М.Ю. своим поведением должна доказать исправление, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

Суд также приходит к выводу не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Хабовой М.Ю., и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Хабовой М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимой - адвокат Байрамуков М.И. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимой и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом Байрамуковым М.И. судом не обсуждался.

Защитником - адвокатом Галустян Ф.Ш., защищавшей интересы подсудимой Хабовой М.Ю. по статье 51 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время подсудимая Хабова М.Ю., каких - либо источников доходов не имеет, она имеет гипертоническое заболевание второй степени, состоит на «Д» учете в Карачаево-Черкесском онкологическом диспансере имени Бутова С.П. с диагнозом «Фиброзно-кистозная мастопатия обеих молочных желез», что дает основание суду считать необходимым полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с Хабовой М.Ю. процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Хабовой ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную Хабову ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту ее жительства, 1 (один) раз в месяц, 30 (тридцатого) числа каждого месяца, являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Хабовой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Сшив материалов камеральной налоговой проверки ООО «Нетро», в том числе решение №33 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС, сопроводительное письмо с датой входящего номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии документов ИП Главой КФХ Артабаевой С.А., сопроводительные письма о предоставлении копии документов Хабовой М.Ю. с датами входящих номеров в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуру №4 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, накладную №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки оборудования №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление от имени генерального директора ООО «Нетро» с входящим №1599 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление от имени генерального директора ООО «Нетро» с входящим №06898 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, книгу покупок ООО «Нетро», книгу продаж ООО «Нетро»; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Нетро» за 1 квартал 2010 года, зарегистрированную под №9944879 от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационное дело ООО «Нетро»; платежные поручения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, №5 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях со счета ООО «Нетро»; регистрационное дело Главы КФХ ИП Артабаевой С.А.; регистрационное дело КФХ ИП Магомедовой М.Х.; чеки банковские ОАО «Россельхозбанк» (<адрес>), о получении наличных денежных средств с Россельхозбанка Магомедовой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на 1155000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 2345000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 3700000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1740000 руб.; платежное поручения №001 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ИП Магомедовой М.Х. в КЧРФ ОАО «Россельхозбанк» на счет Глава КФХ Коркмазова А.Х. 4300 руб.; Регистрационное дело КФХ ИП Семеновой М.Х.; чеки банковские ОАО «Россельхозбанк» (<адрес>), о получении наличных денежных средств с Россельхозбанка Семеновой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на 2195000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1600000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1250000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 руб.; Регистрационное дело ООО «Снежинка»; Заявление в налоговый орган на представление уточненных деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 года ООО «Снежинка» от 08.07.2009; Налоговые декларации ООО «Снежинка» по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года; Банковские документы по ООО «Снежинка» - объявления на взнос наличными № 009 от 02.07.2008, № 009 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шидакова с подписями Шидакова А.Р.; платежные поручения № 001 от 30.06.2008, от 02.07.2008, от 02.07.2008, от 24.07.2008, № 002 от 25.07.2008, № 005 от 19.08.2008, № 010 от 20.08.2008, № 015 от 22.08.2008, № 016 от 22.09.2008, № 015 от 07.10.2008, № 020 от 07.10.2008, №021 от 09.10.2008, № 090 от 24.10.2008, № 015 от 27.11.2008, № 020 от 16.02.2009, № 036 от 27.02.2009, № 011 от 30.04.2009, № 010 от 30.04.2009, № 012 от 04.05.2009, № 013 от 04.05.2009, № 014 от 13.05.2009, № 108 от 21.05.2009, №015 от 22.05.2009, № 28 от 28.05.2009, № 021 от 28.05.2009, № 030 от 01.06.2009, №034 от 05.06.2009, № 020 от 02.06.2009, № 052 от 15.06.2009, № 053 от 17.06.2009, № 020 от 19.06.2009, № 032 от 22.07.2009, № 033 от 27.07.2009, № 034 от 27.07.2009, № 030 от 31.07.2009, № 031 от 31.07.2009, № 032 от 31.07.2009, № 033 от 06.08.2009, № 020 от 11.08.2009, № 020 от 13.08.2009, № 030 от 14.08.2009, № 031 от 18.08.2009, № 006 от 27.08.2009, № 007 от 31.08.2009, № 010 от 16.09.2009, № 011 от 23.09.2009, № 025 от 25.09.2009, № 030 от 28.09.2009, № 031 от 28.09.2009, № 020 от 30.09.2009, № 030 от 30.09.2009№ 046 от 05.10.2009, № 047 от 05.10.2009, №035 от 07.10.2009, № 036 от 07.10.2009, № 015 от 09.10.2009, № 050 от 12.10.2009, № 016 от 14.10.2009, № 032 от 14.10.2009, № 036 от 15.10.2009, № 005 от 16.10.2009, № 038 от 19.10.1009, № 039 от 19.10.2009, № 010 от 21.10.2009, № 042 от 23.10.2009, № 043 от 23.10.2009, № 025 от 18.11.2009, № 030 от 25.11.2009, № 010 от 31.12.2009, № 033 от 14.10.2009, № 035 от 13.10.2009, № 021 от 13.08.2009, № 037 от 07.10.2009, № 105 от 15.09.2009, № 016 от 15.09.2009, № 001 от 21.08.2009, № 005 от 21.08.2009, № 020 от 04.09.2009, № 021 от 04.09.2009, № 002 от 21.08.2009, чеки на получение Шидаковым А.Р. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 990000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, хранить при уголовном деле.

Том №14 л.д. 245-248

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Черкесского городского суда      Р.А. Лепшоков