Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Черкесск 16 июня 2011 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х. и Чагаровой Ф.Р.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Алиева У.Т. и ФИО14,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО15 ФИО2,
защитника - адвоката Боташева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
установил:
ФИО15, работая продавцом оптового склада №, расположенного по , принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, и являясь материально ответственным лицом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО15, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ небольшими суммами из кассы похищала денежные средства, получаемые от покупателей от реализации товарно-материальных ценностей в указанном складе, которые впоследствии присваивала, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму .
Подсудимая ФИО15 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, и показала, что она совершила данное преступление, искренне раскаивается, но все произошло потому, что ей не платили своевременно заработную плату. Перед ДД.ММ.ГГГГ ей надо было готовить дочь к школе и она, ДД.ММ.ГГГГ взяла рублей в счет заработной платы за июль 2009 года. В дальнейшем то же брала только свою зарплату. Договор заключили задним числом, на период с июля до октября 2009 года.
Вина подсудимой ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, помимо признания ею своей вины, подтверждается и совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и состоит на налогом учете в МИФНС России № по КЧР с 2004 года по она арендует оптовый склад, в котором занимается реализацией продуктов питания. Ей в реализации помогает ее сестра ФИО8 По она арендует два помещения - склад № и №. В складе № она торгует со своей сестрой, а помещение склада № пустовало, т.к. у нее не было реализатора, а она с ФИО8 не могла работать одновременно на двух складах. За эти помещения она платит арендную плату. Затем она решила найти реализатора и открыть склад. Рядом в соседнем оптовом складе № реализатором работала ФИО15 В июле 2009 года данный склад был закрыт. ФИО2 часто приходила к ним на склад и когда она осталась без работы, ФИО8 предложила ей поработать у них, на что та согласилась. Кроме нее и сестры на складе никто не работал, им было тяжело, т.к. они сами и реализуют и выгружают товар, поэтому она и согласилась ФИО2 взять реализатором. При этом спросить у того лица, у которого работала ФИО2, насчет ее работы она не могла, т.к. не знала владельца данного склада, склад долго не работал и по какой причине он был закрыт, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО15 трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в качестве продавца с ежемесячной зарплатой рублей и она являлась материально-ответственным лицом за сохранность доверенных ею товарно-материальных ценностей. При приеме на работу она завезла товар на склад в сумме около рублей и согласно акта приема-передачи ТМЦ передала ФИО2 товар, та расписалась в акте и приступила к работе. ФИО2 торговала отдельно, а она и сестра работали в соседнем помещении №. При этом входы в складские помещения отдельные и они огорожены. Ею также заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Сатурн», в соответствии с которым в ночное время осуществляется охрана складов. В первый рабочий день ФИО2 принесла замок и повесила его вторым замком, она обрадовалась, что та, являясь материально-ответственным лицом, принимает все меры к сохранности вверенных ей ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить работу ФИО15, ФИО8, в присутствии ФИО2, провела инвентаризацию ТМЦ, она (потерпевшая) находилась на своем рабочем месте и часто, во время инвентаризации, заходила к ним. По окончании проверки ФИО8 сказала, что у ФИО2 выявлена недостача на сумму . После чего ФИО2 признала недостачу и пояснила, что она ее допустила в связи с тем, что она готовила свою дочку к школе и у нее не было денег. Деньги она брала из кассы мелкими суммами, чтобы они ничего не заметили. При этом она стала плакать и просить ее (потерпевшую) не обращаться в милицию, сказала, что она все возместит в полном объеме. Она тогда предложила ей (подсудимой) с зарплаты высчитывать сумму недостачи, на что ФИО2 сказала, что если она станет это делать, то ей не на что будет жить, т.к. ее муж не работает, пьет и у нее на шее несовершеннолетний ребенок. Она попросила немного времени, чтобы смогла возместить всю сумму недостачи. Она пожалела ФИО2 и не стала ее увольнять, но она так эту недостачу и не погасила. По окончании проверки был составлен акт инвентаризации. ФИО8 привозила товар по накладным, а ФИО15 принимала его по накладным, где она расписывалась. Ежедневно в 17 часов ФИО8 забирала выручку, когда ее не было, она сама ее забирала. Сумму выручки, которую они забирали, они указывали в своей тетради, а ФИО2 в своей отражала, сколько выручки она отдает им и они каждая расписывались. После этого она не проводила ревизию, т.к. ее дочь выходила замуж и она была занята свадебными хлопотами. После этого ФИО8 снова проверила ФИО2, но кроме той суммы , она у нее не выявила недостачу. ДД.ММ.ГГГГ она провела ревизию, где вместе с ФИО2 все посчитала и обнаружила недостачу на сумму с учетом тех копеек. Данную проверку она проводила в присутствии ФИО7, которая работала у нее оператором и ФИО8. ФИО2 снова признала недостачу и сказала, что она понемногу с выручки брала деньги и образовалась такая крупная сумма, что она за один раз не смогла ее допустить, т.к. в день бывает мало выручки. ФИО2 стала плакать и просить ее снова не обращаться в милицию, становилась на колени, говорила, что она попросит своего брата или сестру, которые проживают в и они пришлют ей (подсудимой) деньги и она ей (потерпевшей) все возместит в полном объеме. При этом она без какого-либо давления с ее стороны собственноручно написала расписку, в которой указала, что она в период ее работы продавцом допустила недостачу в сумме и обязуется выплатить деньги в течение десяти дней. После случившегося она ФИО2 не уволила и та продолжала работать. По прошествии десяти дней ФИО2 сказала, что ей деньги не прислали в связи с тем, что ее брат и муж сестры попали в аварию, они не смогли собрать всю сумму. В этот день она поговорила с ФИО2, сказала ей, что не даст ей таким образом работать, пусть она найдет себе другую работу и будет потихоньку возмещать сумму недостачи. Она ей предложила на следующий день по акту приема-передачи сдать весь товар. Результаты проверки были оформлены актом. После этого ФИО2 работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она около 9 часов пришла на работу, где ее сестра передала ключи от склада и записку от ФИО2 с угрозами. Ее записку она диктует дословно: «Я иду на встречу с бандитом ФИО3 (имя известное). Я думаю мое присутствие не обязательно. Пишите заявление, я напишу встречное». После чего она позвонила ей на телефон и попросила объяснить причину такого поведения, на что ФИО2 сказала, что ее присутствие при передаче ТМЦ не обязательно, что ей не до пересмены и что она сидит с очень влиятельным человеком и если она (потерпевшая) хочет жить, то должна молчать и никуда не обращаться. После этого та выключила телефон, и она ее не видела. С заявлением в милицию она не обратилась бы, если бы та не стала ей угрожать. Она вошла в ее положение, пожалела ее, что она удочерила девочку и воспитывает ее, но она с ней обошлась таким образом. Расписки, которые писала ФИО2 по факту недостачи и по факту угроз, прилагает. После того, как ФИО2 допустила недостачу, она стала искать нового реализатора и к ней обратилась ФИО6 и она (потерпевшая) сказала ей, что как только ФИО2 по акту приема передачи сдаст ей ТМЦ, она заключит с ней трудовой договор. В этот же день она позвонила ей и сказала, чтобы та пришла. Затем она обратилась с заявлением в милицию и по приезду сотрудников БЭП открыла склад, где работала ФИО2 и проверила наличие ТМЦ на складе. При проверке присутствовали сотрудник БЭП, ФИО6, ФИО5, которая в настоящее время находится за пределами в , ФИО7 и ФИО8 На складе находился товар на сумму . После чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была у ФИО15 в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму . Она проживает со своим мужем ФИО11, , который с ДД.ММ.ГГГГ не работает и пенсию не получает, он находится на ее иждивении, также у нее на иждивении находится сын. Кроме арендуемого ею оптового магазина она других доходов не имеет и получаемый ею доход за год составляет около рублей. Ущерб, причиненный ФИО15 в размере является для нее значительным, в связи с чем просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. Акты инвентаризации, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО2 в связи с тем, что она не собиралась обращаться в милицию и не знала, что нужно в них расписываться, ФИО2 написала расписку, в которой признала недостачу и она думала, что этого достаточно. Ежемесячная зарплата ФИО15 составляла рублей, которую она получала каждое 25 число. За последний месяц работы, т.е. за март 2010 года, за проработанное ФИО2 время она не получила заработную плату, т.к. она ничего не пояснив, ушла (т.1 л.д.107-112).
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на оптовом складе № у ИП ФИО1 работала оператором. До этого времени она работала торговым представителем на фирме ИП ФИО12 и тогда на складе № продавцом работала ФИО15, с которой она и познакомилась. Затем ФИО2 устроилась на склад № к ФИО1, та работала в соседнем помещении, а она на складе №. В начале марта 2010 года ФИО1 решила проверить ФИО2 и сказала, что будет проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Об этом она сказала ФИО2, ей и ФИО8. ФИО1 стала проводить проверку товара, находящегося под материальной ответственностью продавца ФИО15 ФИО1 начала вместе с ФИО2 проверять наличие ТМЦ, а она в тетради все это записывала. В результате проверки ТМЦ была выявлена недостача товара на сумму руб. После чего она в компьютере распечатала товарный чек, так как она изначально так оформила результаты проверки, но впоследствии сотрудники милиции сказали, что необходимо переделать его как акт инвентаризации, а не как товарный чек. Она все переделала и представила им. ФИО1 удивилась и сказала, что ФИО2 до этого допустила недостачу в сумме около рублей и не погасив ее, снова выявили у нее недостачу. Об этом она узнала в этот день. ФИО15 признала недостачу и сказала, что она с выручки понемногу брала деньги, чтобы не было заметно. После чего она стала плакать и умолять ФИО1 не обращаться в милицию, сказала, что все в полном объеме возместит, лишь бы ее не увольняли с работы. Затем она без какого-либо давления со стороны ФИО1 и ФИО8 собственноручно написала расписку, где обязалась возместить сумму недостачи в полном объеме в течение десяти дней. ФИО2 говорила, что ее брат пришлет ей деньги. Она все время просила не увольнять ее. ФИО1, пожалев ФИО2, оставила ее дальше работать. По прошествии указанного срока ФИО2 не возместила недостачу, она стала плакать и говорить, что муж ее сестры попал в аварию, а брат должен с минуты на минуту прислать деньги и у нее нет денег, чтобы отдать ФИО1. При этом она часто стала закрывать склад и уходить с работы. ФИО1 ей ничего не говорила, думая, что она ищет деньги. Когда ФИО1 увидела, что ФИО2 не собирается ничего ей возмещать, она сказала ей, чтобы она по акту приема-передачи сдала весь товар и искала себе работу и чтобы она понемногу возмещала ей деньги. Но на следующий день, когда ФИО1 по акту должна была принять товар от ФИО2, она рано утром пришла и оставила какой-то листок бумаги вместе с ключом от склада и сказала, что через полчаса будет. Но она так и не подошла. Когда пришла ФИО1 она спросила за ФИО2 и она с ФИО8 вспомнила, что та оставила какую-то бумагу с ключом. ФИО1 взяла записку и вслух прочитала ее им. Содержание записки: «Я иду на встречу с бандитом ФИО3 (имя известное). Я думаю мое присутствие не обязательно. Пишите заявление, я напишу встречное». ФИО1 сразу позвонила ФИО2 она некоторое время не брала трубку, затем подняла и ФИО1 попросила ее объяснить, что за записку она оставила и почему она не подошла, чтобы сдать товар, на что ФИО2 сказала, что ей некогда и ее присутствие не обязательно при пересдаче. После этого она ФИО2 не видела. Затем ФИО1 решила обратиться с заявлением в милицию. До приезда сотрудников милиции в склад никто не заходил и по приезду сотрудников БЭП ФИО1 снова в ее присутствии, в присутствии ФИО8, ФИО6, продавца, которую взяли на место ФИО2 провела инвентаризацию, где выявили недостачу на общую сумму свыше рублей, точную сумму она не помнит. Когда ФИО2 допустила недостачу ФИО1 уже искала другого продавца и поэтому в этот день ФИО6 пришла на работу, так как ФИО1 сказала ей, что ФИО15 будет передавать ей по акту ТМЦ. После того, как ФИО1 обратилась с заявлением в милицию, была проведена ревизия, и у ФИО15 в период ее работы продавцом была выявлена недостача на общую сумму . ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении инвентаризации ТМЦ и в расписке, написанной ФИО15 она собственноручно написала свою фамилию, имя, отчество и адрес, где проживает. Она во всех документах не расписывается, пишет свою фамилию, это и есть ее роспись. Она уезжала к родителям лечиться в и ее не было около 2-х месяцев, поэтому она и вынуждена была уйти с работы (т.1 л.д.115-118).
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, согласно которым он в должности оперуполномоченного МРО № ОРЧ № (по линии БЭП) МВД по КЧР состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о том, что ее продавец ФИО15, допустившая недостачу на сумму , оставила ключи от склада и на работу не вышла. ФИО1 сказала, что склад не будет открывать до приезда сотрудников милиции. После чего он вместе с экспертом выехал на , где около склада № находились несколько человек. Как он позже узнал, это были хозяйка склада ФИО1, ее сестра ФИО8, ФИО6, продавец-оператор ФИО1 - ФИО7 и ФИО5, продавец соседнего склада. Со слов ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию ТМЦ, находящихся под материальной ответственностью ФИО15, в ходе которой была выявлена недостача на сумму . Данную недостачу ФИО15 признала и собиралась погасить в десятидневный срок, но так ее и не погасив и не передав по акту приема-передачи товарно-материальные ценности, ушла. ФИО1 написала заявление и сказала, что на склад не заходила и пояснила, что хочет открыть склад и проверить наличие ТМЦ в присутствии сотрудников милиции. После чего она открыла склад и они все зашли в помещение, где он произвел осмотр складского помещения. При нем они посчитали остаток ТМЦ, который на ДД.ММ.ГГГГ составил . Данные ТМЦ ФИО1 в этот же день передала ФИО6, продавцу, которую она взяла на работу вместо ФИО15 Затем он стал собирать первоначальный материал, который зарегистрировал в КУСП. В ходе проверки по его постановлению была назначена документальная проверка отдела розничной торговли ИП ФИО1, в ходе которой в период работы продавцом ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (т.1 л.д.130-132).
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает реализатором на оптовом складе № расположенном по у ИП ФИО1 О том, что ФИО1 ищет реализатора она узнала от знакомой, фамилию ее она не знает, зовут ее ФИО4, которая работает на оптовом складе. И так как она в это время не работала, решила устроиться к ФИО1 на склад. Примерно через неделю она пришла к ФИО1, которая ей сказала, что она ей позвонит, когда надо будет выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и спросила, не передумала ли она работать у нее. Она сказала, что нет и тогда ФИО1 сказала, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к ФИО1, на складе кроме ФИО1 присутствовал сотрудник БЭП и еще две женщины. ФИО1 сказала ей, что продавец, который работал до нее, фамилию ее она не говорила, бросила ключи от склада и, не сдав по акту ТМЦ, ушла и что в присутствии сотрудника милиции она будет открывать склад и будет проверять наличие ТМЦ. Затем они все вместе со ФИО1, которая открыла склад, зашли в помещение. ФИО1 сама проверяла наличие товара, а она все фиксировала в тетради, где указывала наименование товара и количество. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил . По окончании проверки ФИО1 на компьютере вывела остаток ТМЦ, где расписались все присутствовавшие при проверке лица, а именно, она, ФИО1, ФИО8, и две девушки, фамилии их она не знает. В ее тетради никто не расписывался, она ее заполняла для себя. По окончании проверки она заключила трудовой договор, согласно которого она являлась материально-ответственным лицом за ценности, которые были ей вверены. И с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать реализатором у ИП ФИО1 Когда она начала работать, она спросила у ФИО1, почему реализатор, которая работала до нее ушла, на что та ей сказала, что та допустила недостачу, но на какую сумму, она у нее не спрашивала и та ей ничего не говорила (т.2 л.д.1-3).
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии, согласно которым в должности внештатного ревизора УБЭП МВД по КЧР она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановления следователя УВД по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ревизии, ДД.ММ.ГГГГ, ею была проведена документальная ревизия по факту присвоения денежных средств продавцом оптового склада № расположенного по ФИО15 Данная ревизия проводилась в условиях, соответствующих требованиям Инструкции №49 от «О проведении инвентаризации, ревизии» с участием ИП ФИО1, сотрудника БЭП ФИО13 Самой ФИО15 не было, со слов ФИО1 она знает, что она актом приема-передачи не сдала ТМЦ, оставила ключи от склада и на работе после этого не появлялась. Проведение ревизии основывалось на первичных бухгалтерских учетных документах, актах инвентаризации, накладных на отпуск товаров и тетради сдачи выручки, которые велись надлежащим образом, единственное тетради не соответствовали требованиям Положения о бухгалтерском учете, они должны были по ним выписывать приходные кассовые ордера. Кассового аппарата на данной торговой точке не было, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Закон «О контрольно-кассовой технике», в соответствии с которым ИП, которые оплачивают налог с торговой площади, имеют право не применять кассовые аппараты, поэтому она кассовые чеки и не проверяла. Ревизия проводилась за период работы продавца ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной документальной ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО15 в сумме . В сентябре 2009 года ФИО1 провела у ФИО15 инвентаризацию ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача на сумму копеек. В ходе проведения инвентаризации присутствовала ФИО8 и сама ФИО15, почему в актах инвентаризации нет подписи ФИО15, она сказать не может. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова проведена инвентаризация в присутствии ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму копейки. Самой ФИО15 при проверке не было, т.к. она, ничего не объяснив ФИО1, ушла и больше на работе не появлялась. При проведении ревизии она акты инвентаризации не учитывала, т.к. они не были надлежащим образом оформлены, т.е. в них отсутствовали подписи ФИО15, она выводила окончательную сумму за период работы ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладным, товарным чекам, в которых есть подписи самой ФИО15 и лица, сдавшего товар. На момент проведения ревизии ущерб, причиненный ИП ФИО1 продавцом ФИО15, не был погашен. При проведении ревизии наличие ТМЦ она не проверяла, ей предоставили остаток товара на сумму от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (т.2 л.д.4-7).
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и состоит на налогом учете в МИФНС . Год назад она вместе со своей семьей переехала в на постоянное место жительства. По ее сестра ФИО1 арендует оптовый склад № и №, в котором она занимаемся реализацией продуктов питания. В настоящее время у нее нет постоянной работы, и она помогает ФИО1 на складе. ФИО1 занималась реализацией продуктов питания на складе №, а склад № пустовал, но она платила арендную плату за два склада. После чего ФИО1 решила найти реализатора и завезти товар на склад, чтобы зря не платить арендную плату. Она вместе со ФИО1 стала спрашивать у соседних продавцов, нет ли у них знакомых, чтобы работали на складе. В соседнем оптовом складе реализатором работала ФИО15, которая, после закрытия склада, искала себе работу. Она часто приходила к ним на склад разменивать деньги. И в очередной раз, когда она пришла к ним, она (подсудимая) попросила ее и ФИО1 взять ее реализатором на склад. Она (подсудимая) сказала, что ее хозяин обанкротился и ей срочно нужна работа. ФИО1 согласилась взять ФИО2 на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО15 трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в качестве продавца с ежемесячной зарплатой рублей. ФИО2 с первого дня стала работать на складе № отдельно, она со ФИО1 торговали в соседнем складе. Она со ФИО1 завезла товар на склад и, согласно акта приема-передачи ТМЦ, ФИО1 передала ФИО2 товар, она расписалась в акте и приступила к работе. В первый же рабочий день ФИО2 из дома принесла замок и повесила второй замок на двери. Она (свидетель) еще обрадовалась, что та, будучи материально-ответственным лицом, так беспокоится за работу. Но впоследствии, после проведения первой инвентаризации, она неожиданно данный замок выбросила и оставила их замок. Товар на склад привозили по договорам торговые представители. Она приходила к ФИО2, спрашивала, какой товар привозить, заявки делала сама ФИО15 Она сама привозила товар по накладным, а ФИО15 принимала его по накладным, где та расписывалась. После приема товара по накладным, по этим же накладным они и отписывали цены на товар. Выручку за каждый день брала в основном она, но когда ее не было, ФИО1 забирала у ФИО2 выручку и в тетради ФИО2 они расписывались. С первого дня ФИО2 показала себя с хорошей стороны, т.е. она навела порядок на складе. Она так думает, что та специально вела себя подобным образом, чтобы усыпить их бдительность. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить работу ФИО2, она решила провести инвентаризацию ТМЦ. Об этом она за день до проведения инвентаризации сказала ФИО2. При проведении инвентаризации присутствовала она и ФИО2. ФИО1 была в соседнем складе и она, пока они проводили проверку, заходила к ним и смотрела. ФИО2 считала товар, а она на компьютере проверяла наличие ТМЦ. Данную инвентаризацию она оформила как товарный чек, потому как у них нет другой программы и компьютер считает таким образом. В этот день у ФИО15 была выявлена недостача в сумме . Когда на склад зашла ФИО1, она ей сказала, что у ФИО2 выявлена недостача. После чего ФИО2 стала плакать и умолять их, чтобы они ее не увольняли. Она сказала, что допустила недостачу в связи с тем, что она одна работает в семье, что муж ее пьет и ей нужно было одеть дочку в школу, а денег у нее не было. До этого, она им сказала, что взяла девочку с детдома и воспитывает ее, муж ей не помогает. ФИО2 сказала, что с выручки она понемногу брала небольшую сумму денег, чтобы не было нам заметно. Тогда ФИО1 предложила ей с зарплаты высчитывать сумму недостачи, на что ФИО2 сказала, что если она станет это делать, ей не на что будет жить. Она попросила немного времени, чтобы она смогла возместить всю сумму недостачи. Она сказала, что ей мама и брат пришлют деньги, и она покроет недостачу, только чтобы ее не увольняли. ФИО1 стало ее жалко, и она позволила ей работать дальше. Через месяц она снова провела инвентаризацию, но уже у ФИО2 она не выявила недостачи, кроме той суммы копеек, которую она так и не погасила. ФИО2 сказала, что у нее умерла мать и что у нее тяжелое материальное положение, и она, поэтому, не возместила недостачу, но в ближайшем будущем возместит всю сумму. После чего у ФИО1 дочка вышла замуж и она с ней была занята свадебными хлопотами и времени проверять ФИО2 не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила проверить ФИО2 и провела инвентаризацию ТМЦ. В ходе проверки присутствовала ФИО7, которая работала у них на складе оператором, и она. После проведения которой была выявлена недостача на сумму рубль с учетом тех копеек. На этот раз ФИО2 не пояснила, каким образом она допустила недостачу, она признала недостачу, сказала, что возместит ее. Она стала снова плакать и просить ФИО1 не обращаться в милицию, становилась перед ней на колени. Она без какого-либо давления с их стороны собственноручно написала расписку, в которой указала, что она в период ее работы продавцом допустила недостачу в сумме рубль и обязалась выплатить деньги в течение десяти дней. Она также сказала, что позвонит своему брату в и он пришлет ей деньги. Тогда ФИО1 сказала, что она дает ей всего лишь несколько дней, что десять дней это слишком много, на что ФИО2 сказала, что ей брат не успеет прислать переводом деньги, что на это уходит много времени. После случившегося ФИО1 не стала увольнять ФИО2, а дала ей десять дней, чтобы она возместила всю сумму недостачи. По прошествии указанного срока ФИО2 сказала, что у ее сестры муж попал в больницу и она ухаживает за ним, а брат вот-вот должен прислать деньги. В этот день ФИО1 поговорила с ФИО2, сказала ей, что она не даст ей таким образом работать, пусть она найдет себе другую работу и будет потихоньку возмещать ей сумму недостачи и предложила на следующий день по акту приема-передачи сдать весь товар. ФИО1 не собиралась обращаться с заявлением в милицию. Но в тот день, когда ФИО2 должна была сдать товар, она рано утром пришла на работу и оставила у них на складе на столе записку с ключом от склада. На складе было много людей и, поэтому, она не сразу посмотрела, что за записку она оставила. Около 9 часов пришла ФИО1 и спросила ее, не приходила ли ФИО2, на что она ей сказала, что она (подсудимая) приходила и оставила ключи от склада. ФИО1 взяла ключи вместе с запиской и показала ей. Записка была следующего содержания: «Я иду на встречу с бандитом ФИО3 (имя известное). Я думаю мое присутствие не обязательно. Пишите заявление, я напишу встречное». Затем ФИО1 позвонила ФИО2 и попросила объяснить, что за записку она ей написала, на что ФИО2 сказала, что ей некогда с ней разговаривать, что ее присутствие при передаче ТМЦ не обязательно, что ей не до пересмены и она сидит с очень влиятельным человеком и если она (потерпевшая) хочет жить, то она не должна обращаться в милицию. После этого она (подсудимая) выключила телефон и она (свидетель) ее больше не видела. После такого поступка ФИО1 и решила обратиться с заявлением в милицию. После случившегося она (свидетель) снова в присутствии ФИО7, ФИО1 провели инвентаризацию и выявили недостачу на общую сумму , т.е. в течение срока, который ФИО1 дала ФИО2 для погашения недостачи она допустила еще недостачу на сумму . После чего ФИО1 обратилась с заявлением в милицию, где была проведена ревизия и у ФИО15 в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму . Кроме ФИО15 никто не имел доступ на склад, ключи находились только у нее. Доступ на склад №, где работала ФИО2, закрытый. Данное помещение обособленное, вход на склад отдельный (т.2 л.д.8-12).
Исследовав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО10 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, и, оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. На предварительном следствии следователем свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО10 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой ФИО15 в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено складское помещение №, расположенное по , где работала ФИО15 (т.1 л.д.5-11).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладные, товарные чеки за период работы ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетради сдачи выручки, расписка и записка ФИО15 (т.1 л.д.90-93).
Актом документальной ревизии отдела розничной торговли ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО15 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму (т.1 л.д.95-104).
Вещественными доказательствами по делу: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, накладными, товарными чеками за период работы ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадями сдачи выручки, распиской и запиской ФИО15, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.135-160, 426).
Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Исследовав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО10 и ФИО8, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой, в совершении данного преступления.
Выслушав доводы подсудимой, проверив их, огласив показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО10 и ФИО8, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой ФИО15, и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой ФИО15 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО15 установленной.
Признавая ФИО15 виновной в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного расследования вменялось в вину подсудимой, что она совершила данное преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако никакими объективными данными данное утверждение органа расследования ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании подтверждено не было. Более того, в судебном заседании подсудимая ФИО15 заявила, что «Перед ДД.ММ.ГГГГ ей надо было готовить дочь к школе и она, ДД.ММ.ГГГГ взяла рублей в счет заработной платы за июль 2009 года», т.е. первое изъятие, вверенного ей имущества, ФИО15 было допущено в связи с невыплатой ей заработной платы в установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Эти доводы подсудимой не опровергнуты ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление, в совершении которого признана виновной подсудимая, совершено ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к указанному выводу суд, также руководствуется и положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
ФИО15 судима (т.2 л.д.22, 24, 25-27), совершила преступление средней тяжести в период отбытия условного срока, определенного приговором Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение, в том числе, и аналогичного преступления, замужем, (т.2 л.д.28), в настоящее время не работает, по месту регистрации и жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д.33).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО15, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО15, в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, положительная характеристика с места жительства и места регистрации, .
При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные или исправительные работы. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление ФИО15 совершено в период отбытия наказания по приговору суда за аналогичное, в том числе, преступление, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО15 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО15 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимой ФИО15, ее поведение во время и после совершения преступления - чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, , имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимой от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО15, без изоляции ее от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить ФИО15 условное осуждение, применив к ФИО15 по данному делу положения ч.4 ст.74 УК РФ, т.е. находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное ей приговором Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ.
Исходя из того, что суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения в отношении ФИО15 по приговору Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор по данному делу и приговор от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.
Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к., считает, что цель наказания будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт присвоения ФИО15 денежных средств ФИО1 на сумму , суд считает необходимым, согласно ст.1064 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО15, и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Защитником Боташевым В.В., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО15 замужем, имеет , в настоящее время не работает, постоянных источников дохода не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с осужденной процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденной и лиц, которые находятся на ее иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО15 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года) и назначить ей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО15 ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного ФИО15 ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции , периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации,
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО15 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладные, товарные чеки за период работы ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетради сдачи выручки, расписку и записку ФИО15 (т.1 л.д.161-425), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 ФИО2 и приговор по данному уголовному делу исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО15 ФИО2 в пользу ФИО1 копейки в возмещение материального ущерба
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров
