< >
Уг.дело №1-14/2018
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2018 года г.Череповец
Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора г.Череповца: Куликовой О.Г.,
подсудимого: ФИО1,
защитников: Иванова И.С., предъявившего удостоверение
№ и ордер №,
ФИО2, предъявившего удостоверение
№ и ордер №,
представителя потерпевшего: ФИО12,
при секретаре: Сластниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «< >» и ООО «< >», используя свое служебное положение, имея единый умысел на незаконное получение ООО «< >» и ООО «< >» субсидий в рамках государственной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», путем предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, совершил хищение денежных средств в сумме 20000000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих бюджету Вологодской области, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с Уставом ООО «< >», основными видами деятельности Общества в числе прочего являются: организация киноконцертной деятельности, кинопоказ, кинопрокат, организация культурно-досуговой деятельности в виде театральных представлений, концертов, а также осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом.
С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «< >» являлась Свидетель №3, полномочия которой ежегодно продлевались. Фактическое руководство деятельностью ООО «< >» осуществлял < >, ФИО1, в том числе в области стратегического развития и финансирования Общества, распределения прибыли, осуществления и продвижения любых финансовых проектов, привлечения кредиторов, являясь при этом единственным инвестором Общества, распоряжался имуществом Общества, а также решал вопросы заключения договоров на прокат кинофильмов, выполняя организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции.
Директор ООО «< >» Свидетель №3 осуществляла функции директора с разрешения и по указанию ФИО1, подписывая при этом необходимые документы, то есть занималась вопросами, связанными с текущей деятельностью Общества (кинотеатра): заключением договоров на оказание коммунальных услуг, составлением расписания киносеансов, организацией процесса обучения персонала, общением руководства с персоналом, рекламой деятельности Общества, участием в проверках, представлением интересов Общества на кинофорумах и кинофестивалях.
Приказом директора Общества Свидетель №3< > ООО «< >» была назначена Свидетель №8, в должностные обязанности которой входило составление и ведение финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также осуществление по указанию ФИО1 операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО «< >» был заключен договор поставки и монтажа оборудования №, согласно которому ООО «< >» приобрело у ООО «< >» кинотехнологическое оборудование стоимостью 1257678 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО «< >» был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому ООО «< >» приобрело у ООО «< >» оборудование стоимостью 12404100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО «< >» был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому ООО «< >» приобрело оборудование стоимостью 2320418 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО «< >» был заключен договор о совместной деятельности (товарищества), согласно которому Стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей. В соответствии с указанным договором ООО «< >» обязалось в общих интересах за свой счет осуществить поиск, приобретение, доставку и монтаж необходимого для ведения совместной деятельности оборудования, а ООО «< >» обязалось предоставить в безвозмездное пользование помещение для размещения кинооборудования по адресу: <адрес>. Таким образом, часть оборудования, принадлежащего ООО «< >», на основании договора о совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное пользование ООО «< >».
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность < > ООО «< >»; ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность директора.
Решением единственного участника ООО «< >» ФИО30 и его Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «< >» ФИО1 досрочно прекращены и обязанности директора ООО «< >» возложены на Свидетель №9, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя директора ООО «< >».
По устной договоренности с Свидетель №9 обязанности директора и фактическое руководство деятельностью ООО «< >» осуществлял ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций директора Общества, Свидетель №9 на имя ФИО1 была оформлена доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право совершения действий от имени ООО «< >», а именно: заключать сделки и подписывать любые договоры и иные документы, связанные с деятельностью ООО «< >», подписывать финансовые документы, распоряжаться денежными средствами с расчетного счета ООО «< >», подписывать от имени ООО «< >» соглашения, заявления, предоставлять и получать необходимые справки, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, а также представлять интересы ООО «< >» во всех предприятиях, учреждениях и организациях.
Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора ООО «< >» выполнял обязанности директора ООО «< >», то есть существлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «< >» в лице генерального директора ФИО25, был заключен договор о совместной деятельности (товарищества), согласно которому ООО «< >» и ОАО «< >» обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: создание производства облицовочного керамического кирпича, создание производства декоративного «рваного» кирпича, создание декоративного кирпича, получаемого путем окраски поверхности полимерными составами, создание окрасочного производства фигурного кирпича и иных целей. Согласно условиям договора о совместной деятельности (товарищества) ООО «< >» обязалось в общих интересах за своей счет осуществлять поиск, приобретение, доставку и монтаж необходимого для ведения совместной деятельности оборудования, нести полную ответственность за соответствие поставляемого оборудования заявленным целям данного договора и самостоятельно осуществлять бухгалтерский и налоговый учеты и иные общие хозяйственные цели. ОАО «< >» согласно условиям указанного договора о совместной деятельности (товарищества) обязалось предоставить право безвозмездного пользования/аренды офисного и производственных помещений по адресу: <адрес>, оказывать с использованием своего делового имени/репутации содействие в поиске деловых партнеров и исполнять иные общие хозяйственные цели. Согласно указанному договору о совместной деятельности (товарищества) объединенное имущество учитывается на отдельном балансе у ОАО «< >».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО «< >» в лице ФИО25 было заключено дополнительное соглашение № к договору совместной деятельности (товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «< >» увеличивает собственный вклад за счет предоставления оборудования по производству керамического кирпича - линии по производству окрашенного полимерными материалами кирпича ЛПП-100.00.000.РЭ, а ОАО «< >» обеспечивает непосредственную деятельность линии путем предоставления точек подключения к электроэнергии.
Таким образом, оборудование - линия по производству окрашенного полимерными материалами кирпича ЛПП-100.00.000.РЭ находилось на балансе и в пользовании ОАО «< >» по адресу: <адрес>.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО1, являющегося фактически руководителем ООО «< >» и фактическим руководителем ООО «< >», возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения денежных средств из бюджета Вологодской области путем получения субсидий на возмещение части затрат (авансового платежа) по договорам лизинга в сумме 20000000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Когда ФИО1 обратился к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «< >» Свидетель №10, тот сообщил ему, что существует возможность получения субсидий по государственной программе «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», путем заключения договоров купли-продажи принадлежащего ООО «< >» и ООО «< >» оборудования ООО «< >» с одновременным заключением договоров лизинга на то же самое оборудование.
По условиям договора купли-продажи ООО «< >» приобретало у ООО «< >» комплект оборудования для кинопоказа, которое в последующем по договору лизинга передавало в лизинг ООО «< >». При этом ФИО1 не имел намерения исполнять заключенные им договоры и планировал использовать платежи, поступившие по договору купли-продажи оборудования с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >», в качестве лизинговых платежей за то же оборудование с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >». Таким образом ФИО1 не имел намерения понести затраты на оплату авансового платежа по договору лизинга, заключенного с ООО «< >».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице Свидетель №3, действовавшей по указанию ФИО1 и не знавшей о его преступных намерениях, и ООО «< >» в лице Свидетель №10 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «< >» приобрело у ООО «< >» комплект оборудования для кинопоказа на общую сумму 24461844 рубля.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице Свидетель №3, действовавшей по указанию ФИО1 и не знавшей о его преступных намерениях, и ООО «< >» в лице Свидетель №10 был заключен договор лизинга №, согласно которому приобретенное по договору № у ООО «< >» оборудование стоимостью 24461844 рубля ООО «< >» передало в лизинг ООО «< >» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выкупная стоимость оборудования согласно графику платежей составила 31533326 рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 11007830 рублей перечисляется с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи при условии своевременного получения от ООО «< >» авансового платежа по договору лизинга. Окончательный платеж в размере 13454014 рублей перечисляется ООО «< >» в течение девяноста календарных дней с даты выполнения ООО «< >» своих обязательств по перечислению первого авансового платежа. ООО «< >» производит оплату по вышеуказанному Договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «< >».
Согласно графику платежей (Приложение № к договору лизинга №) первоначальный платеж (аванс) в сумме 11007830 рублей ООО «< >» должно было оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора лизинга учет имущества осуществляется на балансе ООО «< >». Место постоянного нахождения имущества: <адрес>, что не соответствовало действительности.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что ООО «< >» не имеет финансовой возможности произвести оплату первоначального платежа (аванса) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Свидетель №3 с просьбой предоставить ООО «< >» в качестве займа денежные средства в размере 2250000 рублей с целью дальнейшего их использования для оплаты первоначального платежа (аванса) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 по просьбе ФИО1 внесла в кассу ООО «< >» денежные средства в размере 2250000 рублей, которые затем были зачислены на расчетный счет ООО «< >».
После этого ФИО1 с целью незаконного получения субсидии на возмещение затрат, понесенных на оплату первоначального платежа (аванса) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, дал указание < >Свидетель №8, не знавшей об его преступных намерениях, перечислить полученные от Свидетель №3 денежные средства в сумме 2250000 рублей с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты первоначального платежа (аванса) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8, выполняя указания ФИО1, платежным поручением № перечислила указанные денежные средства в сумме 2250000 рублей с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору лизинга № за комплект оборудования для кинопоказа.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета ООО «< >» те же денежные средства в сумме 2250000 рублей были перечислены на тот же расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за комплект оборудования для кинопоказа.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь дал указание Свидетель №8 перечислить те же денежные средства в сумме 2250000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обратно на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты первоначального платежа (аванса) по договору лизинга №.
Свидетель №8, выполняя указания ФИО1, платежным поручением № вновь перечислила с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» те же денежные средства в сумме 2250000 рублей в качестве авансового платежа по договору лизинга № за комплект оборудования для кинопоказа.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» те же денежные средства в размере 2250000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за комплект оборудования для кинопоказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь дал указание Свидетель №8 перечислить те же денежные средства в сумме 2250000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обратно на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты первоначального платежа (аванса) по договору лизинга №.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8, выполняя указания ФИО1, платежным поручением № еще раз перечислила с расчетного счета ООО «< >» те же денежные средства в сумме 2250000 рублей на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору лизинга № за комплект оборудования для кинопоказа.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» те же денежные средства в сумме 2250000 рублей вновь были перечислены на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за комплект оборудования для кинопоказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь дал указание Свидетель №8 перечислить денежные средства в сумме 2250000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обратно на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты первоначального платежа (аванса) по договору лизинга №.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8, выполняя указания ФИО1, платежным поручением № еще раз перечислила те же денежные средства в сумме 2250000 рублей с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору лизинга № за комплект оборудования для кинопоказа.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» те же денежные средства в сумме 2250000 рублей вновь были перечислены на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за комплект оборудования для кинопоказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, дал указание Свидетель №8, перечислить денежные средства в сумме 2007830 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «< >» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обратно на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты первоначального платежа (аванса) по договору лизинга №.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8, выполняя указания ФИО1, платежным поручением № перечислила с расчетного счета ООО «< >» денежные средства в сумме 2007830 рублей на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору лизинга № за комплект оборудования для кинопоказа.
Таким образом, ФИО1 с целью хищения принадлежащих бюджету Вологодской области денежных средств путем получения по государственной программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» субсидии для возмещения затрат, якобы понесенных при оплате авансового платежа по договору лизинга, используя свое служебное положение и заемные денежные средства в сумме 2250000 рублей, заключив с ООО «< >» договор возвратного лизинга № на комплект оборудования для кинопоказа, создал видимость получения ООО «< >» от ООО «< >» по данному договору денежных средств, а также видимость выплаты ООО «< >» авансового платежа по договору лизинга с ООО «< >» в общей сумме 11007830 рублей, то есть создал видимость выполнения условия, необходимого для получения субсидии на возмещение части затрат (авансового платежа) по договору лизинга.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на дату авансового платежа согласно графику платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» располагало денежными средствами на расчетных счетах и в кассе в общем размере 2667223 рубля 54 копейки, а именно: на расчетном счете № в ОО «< >» в сумме 2307044 рубля 71 копейка; на расчетном счете № в ДО «< >» в сумме 478 рублей 49 копеек; в кассе ООО «< >» в сумме 359700 рублей 34 копейки. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ООО «< >» было недостаточно для осуществления авансового платежа по договору лизинга № в сумме 11007830 рублей, заключенному с ООО «< >».
ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, комплект оборудования для кинопоказа ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передано ООО «< >» и принято ООО «< >» вместе с оригиналом накладной, оригиналом счет-фактуры, руководством по эксплуатации, паспортом на оборудование и сертификатом соответствия ГОСТ Р. В действительности ООО «< >» не передавало указанное оборудование ООО «< >».
Продолжая осуществлять свой план, направленный на хищение путем обмана из бюджета Вологодской области денежных средств в сумме 10000000 рублей, что является особо крупным размером, ФИО1 как фактический руководитель ООО «< >», используя свое служебное положение, подготовил пакет документов, необходимых для подачи заявки на участие в конкурсном отборе для последующего заключения договора на предоставление субсидии, в котором с целью введения членов Комиссии в заблуждение относительно затрат, понесенных ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, представил недостоверные сведения о понесенных затратах на оплату первого взноса (аванса) по Договору лизинга в сумме 11007830 рублей.
Заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) по Договору лизинга, а также другие документы, необходимые для направления в БУ ВО «< >» по просьбе ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписала директор ООО «< >» Свидетель №3. Кроме того, она по просьбе Свидетель №3 оформила на имя Свидетель №10 доверенность на право предоставления документов в комиссию по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий, с правом предоставления и получения любых документов, в том числе с правом подписывать от имени директора ООО «< >» Свидетель №3 необходимые документы.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ< >Свидетель №8 по просьбе Пономарева подготовила финансово-экономическую часть технико-экономического обоснования (ТЭО), рассчитала и внесла в ТЭО финансово-экономические показатели деятельности ООО «< >» за 2013-2014 годы, а также прогнозные показатели на 2015-2017 годы.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10, оказывая ФИО1 помощь консультационного и информационного характера по вопросу получения субсидии согласно государственной программе «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», по просьбе ФИО1, действуя на основании доверенности, оформленной на его имя директором ООО «< >» Свидетель №3, предоставил в БУ ВО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, пакет документов, подготовленный ФИО1, необходимый для получения субсидии, в том числе документы о понесенных ООО «< >» затратах в размере 11007830 рублей на оплату первого взноса (аванса) по Договору лизинга, что не соответствовало действительности.
ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «< >» о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) по Договору лизинга была зарегистрирована в БУ ВО «< >», и в результате проведенной специалистами БУ ВО «< >» проверки подготовленных ФИО1 документов ООО «< >» признано допущенным к конкурсному отбору ТЭО (бизнес-проекта).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно Протоколу № заседания Комиссии БУ ВО «< >» по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, на основании указанной в заявке ООО «< >» на получении субсидии суммы первоначального взноса (аванса) в размере 11007830 рублей был произведен расчет субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, которая составила 10000000 рублей.
Таким образом, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение членов Комиссии БУ ВО «< >», указав в документах о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) по Договору лизинга, недостоверные сведения о деятельности ООО «< >» и о понесенных затратах на оплату первого взноса (аванса) по Договору лизинга в размере 11007830 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего бизнеса» утверждено распределение субсидий в рамках реализации постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 года» в сумме 123855077 рублей 21 копейка, из них согласно Приложению к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «< >» распределена субсидия на возмещение части затрат по лизинговому договору в сумме 10000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономического развития Вологодской области и ООО «< >», являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства Вологодской области, в лице директора Свидетель №3, был заключен договор № о предоставлении Департаментом ООО «< >» субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга, уплаченных в течение текущего финансового года. Согласно пункту 1.2. Договора № сумма субсидии в текущем финансовом году определена в размере 10000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 между ООО «< >» в лице генерального директора Свидетель №10 и ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма досрочного закрытия лизинговой сделки, составившая ДД.ММ.ГГГГ 14319963 рубля 48 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ООО «< >» в ОО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета УФК по Вологодской области (Департамент экономического развития области) №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, перечислены денежные средства в сумме 10000000 рублей в качестве субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8 по указанию Пономарева перечислила на расчетный счет ООО «< >» № в качестве полной оплаты по дополнительному соглашению № к договору лизинга № за комплект оборудования для кинопоказа денежные средства в сумме 14319963,48 рублей.
Таким образом, ФИО1 являясь фактическим руководителем ООО «< >», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договоров купли-продажи и лизинга, создания видимости оборота денежных средств по расчетному счету ООО «< >» и видимости внесения авансового платежа на сумму 11007830 рублей по договору лизинга, путем предоставления в комиссию БУ ВО «< >» документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, получил от Департамена экономического развития Вологодской области субсидию, предусмотренную государственной программой «Поддержка малого и среднего предпринимательства Вологодской области в 2012-2016 гг.» в сумме 10000000 рублей, то есть похитил указанную сумму, причинив бюджету Вологодской области материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, с той же целью хищения денежных средств из бюджета Вологодской области под видом получения субсидии на возмещение части затрат (авансового платежа) по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «< >» в лице Свидетель №10 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «< >» обязался передать в собственность ООО «< >», а ООО «< >» обязался оплатить и принять на условиях, предусмотренных указанным договором, линию по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами ЛПП-100.00.000.РЭ. Согласно условиям договора товар приобретался в собственность ООО «< >» с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила 22184000 рублей (с учетом НДС 18%). Оплата должна была осуществляться в следующем порядке: первый платеж в размере 10870160 рублей (с учетом НДС 18%) перечисляется ООО «< >» в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора, при условии своевременного получения от ООО «< >» авансового платежа по договору лизинга. Окончательный платеж в размере 11313840 рублей (с учетом НДС 18%) перечисляется ООО «< >» в течение девяноста календарных дней с даты выполнения ООО «< >» своих обязанностей по перечислению первого авансового платежа. ООО «< >» производит оплату по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «< >», открытый в ДО «< >», расположенном по адресу: <адрес>.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице Свидетель №10 и ООО «< >» в лице ФИО1 был заключен договор лизинга №-№ о приобретении ООО «< >» в собственность у ООО «< >» той же линии по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами ЛПП – 100.00.000.РЭ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям указанного договора лизинга №-№ имущество приобретается у ООО «< >» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передается ООО «< >» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора учет имущества осуществляется на балансе ООО «< >». Место постоянного нахождения имущества: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № с расчетного счета ООО «< >» №, открытого в ДО «< >», расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в сумме 2200000 рублей и с расчетного счета №№, открытого в АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 2250000 рублей на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного керамического кирпича.
ДД.ММ.ГГГГ Пономарев предоставил в банк платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил с расчетного счета ООО «< >» денежные средства в сумме 4450000 рублей на расчетный счет ООО «< >» №, открытый в ДО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве оплаты по договору лизинга № за линию по производству кирпича.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № ООО «< >» в АО «< >» на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 397918 рублей 65 копеек, поступавшие из разных источников. Денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» в АО «< >» на расчетный счет ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4450000 рублей сформированы в сумме: не менее 1559098 рублей 14 копеек за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «< >» по платежному документу № с основаниями «Оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного кирпича» в размере 2200000 рублей; не менее 1609098 рублей 14 копеек за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №№ ООО «< >» по платежному документу № с основаниями «Оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного кирпича» в размере 2250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» перечислены денежные средства в сумме 6420160 рублей на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного керамического кирпича.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев предоставил в банк платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил с расчетного счета ООО «< >» денежные средства в сумме 6420160 рублей на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по договору лизинга № за линию по производству кирпича.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «< >» в АО «< >» на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 634322 рубля 30 копеек. Денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» в АО «< >» на расчетный счет ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6420160 рублей сформированы в сумме: не менее 5711947 рублей 70 копеек за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» по платежному документу № с основаниями «Оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного кирпича» в размере 6420160 рублей.
Таким образом, Пономарев путем заключения договоров купли-продажи и лизинга оборудования - линии по производству окрашенного керамического кирпича создал видимость получения денежных средств от ООО «< >» в адрес ООО «< >» в качестве оплаты по договору купли-продажи и видимость оплаты по договору лизинга, то есть выполнения необходимого условия для получения субсидии на возмещение части затрат (авансового платежа) по договору лизинга, в тот же день возвращая денежные средства, поступающие с расчетного счета ООО «< >» в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования обратно на расчетный счет ООО «< >», указывая при этом основание перечисления договор лизинга № за линию по производству керамического кирпича. То есть ФИО1 искусственно создал видимость понесенных ООО «< >» затрат на оплату авансового платежа по договору лизинга в сумме 10870160 рублей.
После этого ФИО1, фактически являющийся руководителем ООО «< >», продолжая свои преступные действия, направленные на хищение из бюджета <адрес> денежных средств в особо крупном размере, с целью введения в заблуждение членов Комиссии относительно затрат, понесенных ООО «< >» по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил пакет документов, необходимых для подачи заявки на участие в конкурсном отборе для последующего заключения договора на предоставление субсидии, в том числе, документы о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) по Договору лизинга, в которых указал недостоверные сведения о понесенных затратах на оплату первого взноса (аванса) по Договору лизинга в сумме 10870160 рублей.
Директор ООО «< >» Свидетель №9, не осведомленный о преступных планах ФИО1, по его просьбе подписал подготовленные ФИО1 документы о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) по Договору лизинга.
После этого ФИО1 обратился к Свидетель №10 с просьбой предоставить сформированный пакет документов в бюджетное учреждение <адрес> в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства «< >» для рассмотрения, подготовил и оформил доверенность на имя Свидетель №10 на представление интересов ООО «< >» во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, а также на совершение всех действий, связанных с решением вопросов Общества, в том числе представление документации Общества для комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий, с правом предоставления и получения любых документов, в том числе с правом подписывать от имени директора ООО «< >» Свидетель №9 необходимые документы, подписанную по просьбе ФИО1 Свидетель №9.
ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10, оказывая ФИО1 содействие консультационного и информационного характера по вопросу получения субсидии согласно государственной программе «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», действуя на основании доверенности, предоставил в бюджетное учреждение Вологодской области в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства «< >», расположенный по адресу: <адрес> пакет документов, подготовленный ФИО1 и необходимый для получения субсидии, в том числе документы о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем году первого взноса (аванса) по Договору лизинга, в которых было указано, что ООО «< >» понесло затраты в размере 10870160 рублей, что не соответствовало действительности.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «< >» было зарегистрировано в БУ ВО «< >», и в результате проведенной специалистами БУ ВО «< >» проверки представленных Свидетель №10 документов ООО «< >» было признано допущенным к конкурсному отбору ТЭО (бизнес-проекта).
ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу № заседания Комиссии БУ ВО «< >» по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, на основании указанной в заявлении ООО «< >» на получении субсидии суммы первоначального взноса (аванса) в размере 10870160 рублей произведен расчет субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга, которая составила 10000000 рублей.
Таким образом, ФИО1 намеренно ввел в заблуждение членов Комиссии БУ ВО «< >», указав в документах на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) по Договору лизинга недостоверные сведения о понесенных затратах на оплату первого взноса (аванса) по Договору лизинга в размере 10870160 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего бизнеса» утверждено распределение субсидий в рамках реализации постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 года» в сумме 123855077 рублей 21 копейка, из них согласно Приложению к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «< >» распределена субсидия на возмещение части затрат по лизинговому договору в сумме 10000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономического развития Вологодской области и ООО «< >», являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства Вологодской области, в лице директора Свидетель №9, был заключен Договор № о предоставлении Департаментом ООО «< >» субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей. Согласно пункту 1.2. Договора сумма субсидии в текущем финансовом году определена в размере 10000000 рублей.
После заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице генерального директора Свидетель №10 и ООО «< >» в лице ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Стороны вносят изменения в график лизинговых платежей по Договору и устанавливают сумму досрочного закрытия лизинговой сделки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12099153 рубля 60 копеек. Основанием для досрочного закрытия лизинговой сделки послужило зачисление на расчетный счет Лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке и принятие ООО «< >» в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки сумму 12099153 рубля 60 копеек. Стороны считают все обязательства по Договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых претензий. Имущество переходит в собственность ООО «< >» с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № о предоставлении субсидии платежным поручением № на расчетный счет ООО «< >» № в ДО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета УФК по Вологодской области (Департамент экономического развития области) № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области перечислены денежные средства в сумме 10000000 рублей в качестве субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Пономарев путем предоставления недостоверных сведений и создания видимости понесенных им затрат на оплату первого взноса (аванса) в размере 10870160 рублей, получил субсидию на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей в размере 10000000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12099153 рубля 60 копеек с целью досрочного исполнения условий оплаты по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «< >» в качестве оплаты по дополнительному соглашению № к договору лизинга № за линию по производству керамического кирпича, тем самым ООО «< >» досрочно произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11313840 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< > в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного керамического кирпича.
В результате своих преступных действий заместитель директора ООО «< >» ФИО1 с использованием своего служебного положения на основании представленных в БУ ВО «< >» документов, содержащих недостоверные сведения о деятельности своего предприятия и о понесенных Обществом затратах на оплату первоначального платежа (аванса) по договору лизинга № за линию по производству керамического кирпича, незаконно получил из бюджета Вологодской области денежные средства в размере 10000000 рублей в качестве субсидии на возмещение части затрат (авансового платежа), то есть совершил хищение указанных денежных средств, причинив тем самым бюджету Вологодской области в лице Департамента экономического развития Вологодской области материальный ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, общая сумма совершенного ФИО1 хищения денежных средств составила 20000000 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что сделал все в соответствии с требованиями закона, никого не обманывал и никаких недостоверных сведений никому не предоставлял. ООО «< >» на 100% принадлежит ему, независимо от того, кто является его собственником или директором. Все выполняют его распоряжения. В ООО «< >» 96% акций принадлежит ему, 2% - ФИО25 и 1% - < >. ООО «< >» и ООО «< >» взаимосвязаны, фактически являются двумя карманами одних брюк. Фактически он являлется владельцем двух предприятий. Оборудование на ООО «< >» было старое, кирпич производился некачественный, необходима была реконструкция предприятия. ООО «< >» тоже фактически принадлежит ему, хотя формально < >Свидетель №3, < > которая в силу возраста не принимала в работе никакого участия, и ООО «< >», которое предоставляет ООО «< >» площадку. Для принятия решений удобно иметь несколько собственников. < > как директор осуществляет непосредтсвенное руководство оперативной деятельностью. Планировал развивать сеть кинотаетров в области, открыть кинотеатр <адрес>, поставил туда оборудование, планировал сделать ремонт в здании. Оборудование было старое, качество плохое, ремонт не сделали, кинотеатр закрыли. Открыл кинотеатр <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «< >», по 50% в котором принадлежало < >ФИО25. В ДД.ММ.ГГГГ возникли сложности в работе, прокатчики ограничили их в предоставлении копий, договор заключался с юридическим лицом, которому предоставлялась одна копия, а у них было два кинотеатра<адрес>. Поэтому была оформлена продажа кинотеатра в <адрес> за 5000 рублей, хотя по-прежнему кинотеатр <адрес> на 50% принадлежит ему. Все кинооборудование, переданное в <адрес>, по документам по-прежнему принадлежит ООО «< >», а у ООО «< >» таких документом на оборудование нет. Для развития предприятий было необходимо финансирование, но с этим возникли проблемы, банки и лизинговые компании в предоставлении кредитов отказывали. Он обратился в компанию < > к Свидетель №10, не может ли он помочь в этом вопросе. Свидетель №10 сказал, что финансирование его предприятий невозможно, так как компания осуществляет финансирование только личного автотранспорта. Свидетель №10 также являлся директором ООО «< >», принадлежавшем на 100% правительству <адрес>, перед которым стояла задача оказания поддержки малого и среднего бизнеса. Денег и других активов у ООО «< >» не было, единственным его активом было участие государства. Свидетель №10 сказал, что существует государственная программа, по которой можно получить финансирование на хороших условиях. Его керамический завод был единственным в области, попадал под критерии среднего бизнеса, а кинотеатр – малого. Кинотеатров в области было мало, только в больших городах. Ему нужны были оборотные средства для покупки оборудования для развития бизнеса. Он был не против получения финансирования. Финансирование на ООО «< >» автоматически не пошло, так как там была непростая ситуация, имелась просроченная задолженность по налогам, количество работников превышало ограничения, установленные законом о малом и среднем предпринимательстве. Поэтому решили получать финансирование на ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ они подписали соглашение о совместной работе. Свидетель №10 предложил следующую схему: его предприятие продает ООО «< >» свое оборудование, которое Свидетель №10 закладывает в банк, получает деньги и передает деньги ему. Это так называемыцй возвратный лизинг – стандартный банковский продукт. Он давно был знаком с возвратным лизингом и согласился. Свидетель №10 уговорил его съездить в <адрес>, сказал, что финансирование через банк возможно. Цель заключения договора возвратного лизинга – привлечь оборотный капитал, который хотел потратить на развитие предприятия. По ООО «< >» за счет договора лизинга планировал привлечь к ДД.ММ.ГГГГ 11-12 миллионов рублей, которые хотел потратить на приобретение оборудования для кинотеатра <адрес>. По ООО «< >» планировал получить от ООО «< >» 10,5 – 11,5 миллионов рублей на приобретение нового оборудования. То оборудование, что указывалось в договоре лизинга, имелось в наличии в ООО «< >» и никуда не перемещалось. Линия частично работала, не работал участок окраски кирпича. На момент заключения договора лизинга оборудование принадлежало ООО «< >», которому оно было продано ООО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ. Он продал ООО «< >» именно это оборудование. Какими средствами расплачивалось ООО «< >», не знает. По ООО «< >» в ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10 составил два договора: о продаже оборудования и о лизинге того же оборудования. По сути это были две части одного договора. На тот момент он еще не знал о возможности получения субсидии на возмещение расходов из областного бюджета. Денег на приобтенение оборудования ООО «< >» у ООО «< >» не было. Тогда он взял два миллиона рублей в долг < >, Свидетель №3, чтобы помочь ООО «< >», которое вернуло ООО «< >» ту же сумму, возможно, из тех же денег. Параллельно от Свидетель №10 и от вологодского < > ему стало известно о возможности получения субсидии на возмещение затрат по договору лизинга. Ему предложили подать заявку. В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку, получил отказ, так как с документами на получение субсидии предоставил справку об отсутствии задолженности в пенсионный фонд, но эту справку проверили и узнали, что такая задолженность в сумме 11 рублей или 11 копеек у ООО «< >» есть. Он не расстроился, ему предложили попробовать еще раз. Он попробовал и в ДД.ММ.ГГГГ снова подал заявку. Технико-экономичекое обоснование делал сам, бухгалтерские данные по ООО «< >» готовила < >Свидетель №8. По ООО «< >» все документы готовил сам. Когда ДД.ММ.ГГГГ его компании выиграли конкурс и получили финансирование, имущество компаний уже находилось в собственности ООО «< >». Желание получить субсидию у него было, иначе зачем подавать заявку, но это желание не является умыслом на хищение. О том, на что конкретно могли быть потрачены полученные субсидии, нигде не говорилось. Субсидии выдавались на развитие предприятий. Считает, что именно на развитие своих престприятий он их и потратил. Приобртение расходных материалов, ламп для кинооборубования, расходных материалов для окраски, нового пресса за 11000000 рублей – это тоже модернизация. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от Свидетель №10, что ООО «< >» свернуло свою деятельность. Он спросил у Свидетель №10, что с финансированием сделки купли-продажи и как быть с его оборудованием. Свидетель №10 предложил отыграть все обратно. Расторжение договора было невыгодно, более выгодным было его досрочное исполнение. Он решил исполнить договор досрочно. При этом он понес финансовые потери: заплатил лизинговой компании 18-19% за пользование ее деньгами. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10 стал собственником ООО «< >» как частное лицо. С обвинением не согласен. Недостоверных сведений для получения субсидии не предоставлял. Напротив, предоставил все необходимые документы, в которых все было правильно отражено. Не понимает, как можно «создать видимость» понесенных расходов, деньги либо есть, либо их нет. Деньги переводились со счета на счет, что подтверждается платежными поручениями. Оплата по договорам производилась частями, ничего незаконного или неправильного в этом нет, иначе быть не может, поскольку это договор возвратного лизинга. Оборудование, явлющееся предметом договора, никуда не сдвигается, остается там, где стоит. Продавец оборудования является лизингополучателем. Оборудование продается с целью заключения договора лизинга. Это нормальная, законная схема. Формы расчетов могут быть любыми, не только деньгами. Считает, что доказал, что расходы были. От налоговой службы никаких претензий нет. Следователь не обвиняет его в нецелевом расходовании полученных средств, в чем обвинял Департамент экономического развития, и обвиняет в том, в чем Департамент его не обвинял. В ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономического развития провел проверку, по результатам которой были составлены акты и выставлено требование вернуть полученные субсидии. Акты проверок считает абсурдными, они содержат ложные сведения, с выводами актов не был согласен по всем пунктам, возвращать деньги отказался. В ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда по иску Департамента экномического развития о возврате субсидии с ООО «< >» и ООО «< >» было взыскано по 10000000 рублей. Решение суда по ООО «< >» вступило в законную силу. Решение суда по ООО «< >» было отменено и в настоящее время судебное разбирательство продолжается.
Позицию ФИО1 суд считает формой защиты, а его виновность в совершении мошенничества суд считает установленной и доказанной. Виновность Пономарева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Департамента экономического развития <адрес>ФИО31 обратился с заявлениями, в которых он просит провести проверку и по ее результатам рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «< >» и ООО «< >» за мошеннические действия, связанные с незаконным получением и расходованием бюджетных средств (т.5, л.д.15-16; 18-19);
Представитель потерпевшего ФИО12суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является консультантом управления развития малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития <адрес> и представляет в суде его интересы. В целях реализации Госпрограммы, постановлением Правительства области от 1 апреля 2013 года № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы», утверждены порядки предоставления субсидий, предоставляемых как мера поддержки в рамках государственной программы. Приложением № утвержден порядок предоставления субсидии на возмещение затрат по лизинговым договорам. В ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономического развития объявил конкурсный отбор, по результатам которого предоставляется данная мера поддержки. В соответствии с утвержденным порядком предоставления субсидий получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие определенным условиям, зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории Вологодской области, заключившие лизинговые договоры с лизинговыми компаниями и прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора ТЭО. Настоящим порядком определены условия и критерии предоставления субсидий. На конкурсный отбор ТЭО допускаются заявители при соблюдении следующих условий: это отсутствие задолженностей по платежам по договору лизинга; обязательно наличие ТЭО - бизнес проекта, предусматривающего сохранение и создание новых рабочих мест по производству товаров и услуг, выполнению работ; отсутствие задолженности по налогам, по исполнительным документам; осуществление деятельности в сфере производства товаров. На конкурсный отбор ТЭО не допускаются заявители, находящиеся на стадии банкротства, ликвидации или реорганизации, получившие в текущем году по договору лизинга субсидии, не представившие документов, определённых программой; не выполнившие условий оказания поддержки, в отношении которых ранее было принято решение об оказании аналогичной поддержки. Для участия в конкурсном отборе заявитель предоставляет в < > пакет документов по определенному перечню. Данные документы регистрируются и рассматриваются на предмет их соответствия обязательным требованиям. После проверок < > оформляет заключение, положительное или отрицательное, предварительно рассчитывает размер субсидий. При положительном заключении заявитель считается допущенным к конкурсу ТЭО. Конкурсный отбор ТЭО проводится комиссией. В ходе заседания комиссии секретарь выставляет баллы по каждому ТЭО в оценочной ведомости, члены комиссии оценивают представленные документы с пятибалльным критерием оценки. Оценка ТЭО определится при суммировании всех баллов. Минимальное количество баллов, которое необходимо набрать победителю, восемь. По итогам конкурсного отбора, заявка ООО «< >» набрала минимальное количество баллов - 8, прошла конкурсный отбор. С заявителем был заключен договор о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ООО «< >» являлся участником конкурсного отбора, также успешно прошел конкурсный отбор, ему было присвоено 8,8 баллов. Также был заключен договор о предоставлении субсидии. ООО «< >» предоставило документы и технико-экономическое обоснование (ТЭО), предметом договора лизинга явился комплект оборудования для кинопоказа. ТЭО предусматривало развитие деятельности. В текстовой части ТЭО содержалась информация о том, что осуществляется деятельность, направленная на расширение в районных центрах киноиндустрии, открытие кинотеатров в Соколе и Великом Устюге. В ТЭО содержится информация о том, что в Соколе находится действующий кинозал «< >» на долгосрочной аренде. В Великом Устюге также планируется размещение кинозала. Система критериев и бальная оценка ТЭО учитывает место фактического осуществления деятельности. Так осуществление деятельности в сельских и городских поселениях, не являющихся районными центрами, позволяет присвоить 0,5 балла. Осуществление деятельности в районных центрах, за исключением <адрес>, - по одному баллу. Поскольку в ТЭО содержалась информация о том, что деятельность осуществляется и в <адрес>, конкурсная заявка получила 0,5 балла. В дальнейшем деятельность в <адрес> и в <адрес> не подтвердилась. Оборудование находилось в <адрес>, поэтому указанные 0,5 балла не должны были быть присвоены. Субсидия была получена, ООО «< >» перечислено 10000000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте экономического развития области проводилась проверка Департаментом финансов, был выявлен ряд нарушений при предоставлении субсидий, составлен акт, вынесено предписание, которое содержало требование о том, чтобы департамент экономического развития обратился в арбитражный суд с иском о возврате субсидии, предоставленной ООО «< >». Департамент экономического развития обратился в арбитражный суд, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Судебное решение содержит вывод о том, что в действия ООО «< >» отсутствовала разумная деловая цель, указание недостоверных сведений было направлено на получение субсидии. В судебном решении указано, что приобретение оборудования для кинопоказа не привело к модернизации, обновлению основных фондов, не послужило расширению киноиндустрии районных центров области. Сведения относительно аренды кинозала в ходе проверки не подтвердились. В <адрес> и <адрес> договоры аренды не были заключены. Суд пришел к выводу, что полученные 0,5 балла не были бы получены при условии указания достоверной информацией ООО «< >». Практически в <адрес> деятельность ООО «< >» не осуществлялась. Кроме этого, в ТЭО была указана недостоверная информация об уровне среднемесячной заработной платы работников, сведения о заработной плате были завышены. Уровень заработной платы на момент обращения с заявкой - это также один из критериев балльной оценки ТЭО. То есть, заявитель ООО «< >» указал завышенную заработную плату с целью получения дополнительного балла. Данный размер заработный платы не подтвердился. Судом было вынесено решение в пользу Департамента экономического развития. С ООО «< >» решением Арбитражного суда взыскано 10000000 рублей, решение вступило в законную силу. В отношении ООО «< >» ситуация похожа, в акте Департамента финансов, вынесенного по результатам проверки, установлен ряд нарушений при предоставлении субсидии, вынесено решение о том, что Департаменту надлежит принять меры по возврату субсидии, выданной ООО «< >». Дело было рассмотрено, но решение суда было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции, оно рассматривается. В решении суда содержится информация о том, что увеличение производственных мощностей не произошло, следовательно, развитие деятельности отсутствует. В ТЭО была указана завышенная заработная плата, с целью получить более высокий балл. При рассматрении дела в арбитражном суде были выяснены некоторые дополнительные обстоятельства. Они сделали запрос в адрес ОАО «< >», действительно ли имел место договор, по которому ООО «< >» приобретает у ООО «< >» линию по производству керамического кирпича, окрашенного полимерными материалами за 22124000 миллиона рублей, осуществлялось ли производство на данной линии в 2014-2016 годах, и кто является собственником линии. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «< >» был получен ответ, что такой договор не заключался, но ДД.ММ.ГГГГ между этими организациями был заключен договор на поставку оборудования с оплатой по нему 1920000 рублей. В настоявшее время расчеты по данному договору не произведены, ОАО «< >» считает данное оборудование своим. Настоящее оборудование приобретено ДД.ММ.ГГГГ за № у ООО «< >». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпуск кирпича на данной линии не осуществлялся за отсутствием спроса. Департамент экономического развития обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по фактам предоставлении недостоверной информации на конкурсный отбор. После этого правоохранительные органы возбудили уголовное дело. ФИО1 обвиняется в том, что он путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно договора возвратного лизинга неоднократным перечислением денежных средств, полученных по договору купли-продажи, создал видимость оборотов денежных средств по расчетному счету ООО «< >» на сумму 110007730 рублей, тем самым умышленно завысил размер затрат для оплаты по договору лизинга, ввел в заблуждение комиссию < >, внес недостоверные сведения о размере авансового платежа и таким образом незаконно получил субсидию в размере 10000000 рублей. Если организация не понесла затрат, то и оснований для возмещения таких «затрат» нет. О том, каким образом производится проверка документов, предоставляемых кандидатом на получение субсидии, может пояснить следующее. Ряд сведений, которые представлены, можно проверить в сети интернет, например о банкротствах, реорганизациях, ликвидациях, отсутствии задолженности по налогам; сопоставлением представленных документов между собой. Каких-то выездных проверок не предусмотрено. Природу платежей по заключенным договорам не исследуют. Максимальный размер предоставляемой субсидии 10000000 рублей, она предоставляется на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга. Договор лизинга входит в пакет необходимых документов. Первый платеж по договору должен быть проведен, в пакет документов входят платежные поручения, заявитель предоставляет копии платежных поручений, подтверждающих оплату первого взноса по договору лизинга. Обоснованность и реальность данных платежей не проверяется. Условиями договора о предоставлении субсидий предусмотрено предоставление отчета о реализации ТЭО. Целевые показатели берутся из ТЭО. В частности, по ООО «< >» получатель субсидии обязался создать в ДД.ММ.ГГГГ три новых рабочих места. К ООО «< >» были претензии по поводу нарушения сроков сдачи отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономического развития направил в адрес ООО «< >» уведомление о возврате субсидии из-за невыполнения целевых показателей и недостоверности предоставленных сведений, которые были выявлены в ходе мониторинга реализации ТЭО. ООО «< >» в налоговом отчете не отразило выручку от продажи оборудования по договору купли-продажи с ООО «< >» на сумму 24461800 рублей. В анкете получателя поддержки указан объем взносов 693000 рублей, в то же время, согласно отчету, о реализации ТЭО за ДД.ММ.ГГГГ объем начисленных налоговых сборов и страховых взносов составил 719000 рублей. В отчете о реализации ТЭО указана сумма в размере 260000 рублей. Согласно декларации сумма 11258 рублей. В анкете получателя ТЭО указана среднемесячная заработная плата 13000 рублей. Все эти нарушения (предоставление недостоверной информации на конкурсный отбор были выявлены в результате внеплановой проверки Департаментом финансов Департамента экономического развития. Все нарушения легли в основу искового заявления. Сумма субсидий не возвращена. 10000000 рублей с ООО «< >» взыскано решением Арбитражного суда. С ООО «< >» Департамент экономического развития продолжает судиться за взыскание 10000000 рублей. Поддерживает исковые требования к ФИО1 на 20000000 рублей.
Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании показала, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности консультанта управления развития малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития Вологодской области. В ее должностные обязанности входило осуществление реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» в части предоставления субсидий на возмещение субъектам МСП части затрат на приобретение оборудования; курирование деятельности АУ (автономное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ, до этого – «БУ»: бюджетное учреждение) ВО «< >». До ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядок № представления субсидий на возмещение части затрат по лизинговым договорам субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП), утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственной программы. ДД.ММ.ГГГГ в него внесли изменения, одним из которых является отсутствие предоставления субсидий по лизинговым договорам, а субсидии предоставляются только на приобретенное оборудование. В соответствии с данным Порядком заявители предоставляют БУ ВО «< >» заявление о предоставлении субсидий, копию паспорта руководителя, копии учредительных документов, а также технико-экономическое обоснование, в котором отражаются общие сведения о заявителе, финансово-экономические показатели (объем выручки от реализации товаров, работ и услуг за два года предшествующие году получения субсидии, прогноз по году получения субсидии и прогноз на два последующие года). То есть, если субсидия получена в ДД.ММ.ГГГГ, то показатели берутся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующие и планируемые, желаемые к достижению), затем указываются затраты, прибыль, рентабельность, среднесписочная численность, создание новых рабочих мест, среднемесячная начисленная заработная плата, собственные основные средства, основные средства в лизинге в соответствии с договорами купли-продажи, объем налогов в бюджет, объем начислений во внебюджетные фонды за указанный период времени. Полноту и достоверность представленных сведений подтверждает руководитель организации либо уполномоченное лицо, и несет за это персональную ответственность. Кроме этого, предоставляются документы, указанные в п.3.2.1 Порядка, утвержденного постановлением №. БУ ВО «< >» в течение 10 рабочих дней со дня регистрации документов рассматривает представленные документы на предмет соответствия перечню, утвержденному п.3.2 Порядка и условиям, указанным в п.1.2.,2.1-2.3 порядка. В случае положительного заключения, Заявитель считается допущенным к конкурсному отбору, который проводит Комиссия в составе представителя Департамента экономического развития, представителя БУ ВО «< >» и представителя общественных организаций (Вологодская торговая палата, Опора России, и другие). Основополагающим документом для предоставления субсидии является технико-экономическое обоснование (ТЭО) заявителя. На основании данного обоснования проставляются баллы в соответствии с системой критериев и бальной оценки - приложение № к Порядку. Секретарь Комиссии проставляет баллы по каждому технико-экономическому обоснованию в оценочные ведомости, которые затем представляет членам Комиссии на заседание. В ходе заседания члены Комиссии проставляют баллы в оценочной ведомости, а итоговая оценка складывается путем суммирования всех баллов и деления на количество проголосовавших. Заявители, набравшие 8 и более баллов, признаются прошедшими конкурсный отбор. С победителями конкурсного отбора заключается договор о представлении субсидии по возмещению части затрат по лизинговым договорам. В соответствии с условиями договора, получатель субсидии предоставляет отчет о реализации технико-экономического обоснования - приложение 8 к Порядку - с приложением копий бухгалтерских документов. В 2015 году максимальный размер субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам составлял 10000000 рублей одному заявителю, в соответствии с п.1.3 Порядка. То есть, заявитель имеет право на получение субсидии в размере, не превышающем 10000000 рублей в части его затрат по первому взносу (авансу) при заключении договора лизинга. Ответственность за достоверность представленных сведений в части технико-экономического обоснования и предмета лизинга, несет только заявитель. В случае установления недостоверности представленных сведений в технико-экономическом обосновании, а также в других документах, заявителю в получении субсидии будет отказано. По поводу ООО «< >» и ООО «< >» может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ данные организации получили субсидию в размере 10000000 рублей каждая за счет средств федерального бюджета. По результатам проверки, проведенной КРУ Департамента финансов Вологодской области по вопросу использования средств на реализацию государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на 2013-2016 годы», Департаментом экономического развития области в адрес указанных обществ были направлены уведомления о возврате субсидий в полном объеме, поскольку имелись факты предоставления получателем субсидий недостоверных сведений. Таким образом, основным документом, по которому рассматривается вопрос о возможности предоставления субсидии, является технико-экономическое обоснование, содержащее в себе основные финансово-экономические показатели организации, претендующей на получение субсидий. Ответственность за объективность представленных в ТЭО данных, как и наличие самого договора и предмета лизинга, несет исключительно заявитель, в компетенцию Департамента экономического развития данная проверка не входит (т.6, л.д.256-259);
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ее допрашивали по факту получения ООО «< >» субсидии на погашение первоначального платежа по договору лизинга, о механизме предоставления таколй субсидии. Она подключилась после того, как комиссия < > приняла решение рекомендовать получение субсидии. На основании приказа Департамента экномического развития готовила проект о предоставлении субсидии. Деньги были перечислены. После этого проводится мониторинг исполнения технико-экономического обоснования, предоставляется ежегодный отчет по выполнению ТЭО с приложением копий деклараций, расчетов с пенсионным фондом, документов о создании новых рабочих мест, показателей, что планировались и что достигнуты в результате. Проводится сравнение и делается вывод, достигнута ли цель. Субсидии предоставляются для модернизации производства, улучшения условий труда, увеличения объемов производства, расширение ассоримента выпускаемой продукции, увеличения либо качества, либо количества производимой продукции. Именно эта цель указывается в ТЭО. Реалистичность проекта не проверяется. По договору лизинга приобретаются основные средства (транспорт, станки), что дает увеличение налогов. Возмещение затрат по лизингу производится на момент обращения с заявкой. В подтверждение затрат представляются договоры купли-продажи (лизинга), акт приема-передачи оборудования, платежные поручения о произведенных платежах. По системе критериев определяется, соответствует кандидат необходимым требованиям или нет. С ФИО1 она не работала. Внеплановая проверка Департамента финансов по предоставлению субсидии ООО «< >» и ООО «< >» пришла к выводу о недостоверности предоставленных на получение субсидии документов. Проверялись предоставленые документы, делались дополнительные запросы. По документам оборудовние, приобретаемое в лизинг, фактически не продавалось: свое продали и приобрели его назад. Заявленной в ТЭО модернизации производства это не принесло, причем это было заведомо известно. То есть цель, на которую выдавалась субсидия, не достигнута. Возвратный лизинг – это фактически кредит на оздоровление предприятия. Чтобы не брать в долг, когда не хватает денег, используются оборотные средства, которые лизинговая компания готова купить. Полученные средства используются для развития предприятия, например, на закуп сырья. Впоследствии предприятие выкупает обратно проданные оборотные средства. Субсидия выдается не на снижение долгов предприятия, не на «проедание», а на возмещение понесенных затрат. Был подготовлен иск в Арбитражный суд.
В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что она находилась в должности консультанта, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего консультанта управления развития малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития Вологодской области. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за целевым использованием субсидий на возмещение части затрат по лизинговым платежам (в ДД.ММ.ГГГГ финансирование осуществлялось только по возмещению части затрат по первоначальному лизинговому платежу (авансу)); прием, проверка расчетов, отчетов; подготовка проектов договоров о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по лизинговым платежам; подготовка проектов к государственной программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы»; подготовка информации о реализации этой государственной программы; подготовка годовой отчетности (мониторинга) в Минэкономразвития России в рамках курируемых видов субсидий; подготовка, заключение и реализация соглашений Департамента с получателями субсидий областного и федерального бюджетов; обеспечение возврата бюджетных средств, предусмотренных на выполнение мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства, не использованных в установленный срок или использованных в установленный срок не по целевому назначению (если ежемесячные платежи по текущим лизинговым платежам были использованы не по назначению); взаимодействие со следственными органами, органами прокуратуры по указанным вопросам; подготовка исковых заявлений и материалов, направление их в арбитражные суды; представление интересов Департамента в арбитражных судах по искам к получателям субсидий. Субсидия на возмещение части затрат по лизинговым договорам выдается на понесенные ранее затраты, а не на будущие, в пределах текущего финансового года. Государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» была утверждена постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Она включает в себя две подпрограммы: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства; развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно подпрограмме «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» одним из основных направлений государственной поддержки субъектов МСП является финансовая поддержка. Целью подпрограммы 1 является обеспечение устойчивого развития малого и среднего предпринимательства, одной из задач - повышение доступности финансовых ресурсов для субъектов малого и среднего предпринимательства. Одним из основных мероприятий подпрограммы является мероприятие «Субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам». Цель данного мероприятия - расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к лизинговым услугам. Реализация мероприятия - предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов МСП, связанных с приобретением оборудования по договору лизинга, прошедших конкурсный отбор. Порядок предоставления субсидий определяется постановлением Правительства области. Мероприятие дает возможность проведения модернизации производства и обновления основных фондов субъектов МСП. Ожидаемыми результатами реализации подпрограммы являются увеличение оборота продукции (услуг), производимой (предоставляемых) малыми предприятиями и индивидуальными предпринимателями; увеличение доли налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства в консолидированный бюджет области (собственные доходы); увеличение доли продукции, произведенной субъектами малого и среднего предпринимательства; прирост оборота продукции и услуг и т.д.
В ДД.ММ.ГГГГ Госпрограммой были предусмотрены субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам в сумме 170,8 млн. рублей, из них - за счет областного бюджета 32,9 млн. рублей, за счет субсидии из федерального бюджета - 137,9 млн. рублей. Департамент экономического развития области является главным распорядителем денежных (бюджетных) средств, выделенных в рамках финансирования данной программы. В целях реализации Госпрограммы постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013- 2016 годы» утверждены порядки предоставления по видам субсидий. В соответствии с пунктом 1.3. Порядка субсидия предоставляется на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, в размере, не превышающем 10000000 рублей одному Заявителю в текущем финансовом году. Условиями получения субсидии являются требования к юридическому лицу; перечень необходимых документов и предъявляемые к ним требования.
В соответствии с разделом 2 Порядка, на конкурсный отбор технико-экономического обоснования (ТЭО) заявители допускаются при соблюдении следующих условий (на дату подачи заявления о предоставлении субсидии): отсутствие просроченных лизинговых платежей по договору лизинга; наличие ТЭО, предусматривающего сохранение и создание новых рабочих мест, развитие деятельности по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ; отсутствие задолженности во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафных санкций; отсутствие задолженности по исполнительным документам; осуществление деятельности в сфере производства товаров (работ, услуг). На конкурсный отбор ТЭО не допускаются Заявители: находящиеся в стадии банкротства, ликвидации, реорганизации; получающие (получившие) в текущем году по этому же договору лизинга субсидии из областного, федерального или муниципального бюджетов; не представившие документы, определенные Программой, и (или) указавшие недостоверные сведения и документы на предоставление субсидии, на основании которых было принято решение о предоставлении субсидии в рамках Программы, долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009 - 2012 годы», утвержденной постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№; не выполнившие условия оказания поддержки, установленные Порядком и долгосрочной целевой программой; ранее в отношении которых было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли; если с момента признания получателя поддержки допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств субсидии, прошло менее чем три года.
В соответствии с пунктом 3.2. Порядка для участия в конкурсном отборе ТЭО на получение субсидии заявители представляют в бюджетное учреждение Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «< >» заявление о предоставлении субсидии по форме согласно приложению 1 к Порядку документы, в том числе ТЭО использования предметов лизинга с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей; копии лизинговых договоров с приложением графика погашения лизинговых платежей, правил предоставления лизинговых услуг; копии договоров купли-продажи предмета лизинга либо документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на предмет лизинга, с приложением справки из лизинговой компании о фактической стоимости предмета лизинга; копию акта приема-передачи предмета лизинга; копии платежных документов, подтверждающие оплату первого взноса (аванса) по договору лизинга; справку об отсутствии просроченных лизинговых платежей, выданную лизинговой компанией не ранее чем за 1 месяц до дня подачи заявления о предоставлении субсидии; справку о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг). Согласно пункту 3.2.3. Порядка для участия в конкурсном отборе ТЭО на получение субсидии Заявитель представляет заявление о предоставлении субсидии и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе лично или через представителя или почтовым отправлением; в форме электронного документа с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) Вологодской области. Подлинники документов предъявляются для обозрения с описью. Решение о субсидировании/отказе в предоставлении субсидии принимается на основании следующего: в соответствии с пунктом 1.2. Порядка, получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие условиям, указанным в частях 1 и 5 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории Вологодской области, заключившие лизинговые договоры с лизинговыми компаниями и прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора ТЭО.
Согласно пункту 3.5. Порядка, БУ ВО «< >» в день получения документов, предусмотренных пунктом 3.2 Порядка, регистрирует их в журнале регистрации заявлений и выдает Заявителю с отметкой о приеме второй экземпляр описи представленных документов. В соответствии с 3.5.2. Порядка БУ ВО «< >» в течение 10 рабочих дней со дня регистрации документов рассматривает их на предмет соответствия перечню, определенному пунктом 3.2 Порядка; рассматривает их на предмет установления соответствия условиям, указанным в пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка; осуществляет предварительный расчет размера субсидии. По итогам рассмотрения документов оформляется заключение: отрицательное - при несоответствии перечню документов, определенному пунктом 3.2 настоящего Порядка, и (или) при несоответствии условиям предоставления субсидии, указанным в пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка; положительное - при соответствии перечню документов, определенному пунктом 3.2 Порядка, при соответствии условиям предоставления субсидии, указанным в пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка; осуществляется расчет размера субсидии. Согласно пункту 3.5.4. Порядка, при положительном заключении Заявитель считается допущенным к конкурсному отбору ТЭО. БУ ВО «< >» направляет членам Комиссии уведомление о возможности ознакомления с пакетами документов и ТЭО Заявителей, допущенных к участию в конкурсном отборе ТЭО. На очередное заседание Комиссии выносятся ТЭО Заявителей, подавших заявление о предоставлении субсидии не позднее, чем за 11 рабочих дней до дня заседания Комиссии и получивших положительное заключение. Пунктом 4.1. Порядка определено, конкурсный отбор ТЭО проводится Комиссией в соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на предоставление субсидий.
Система критериев и балльной оценки ТЭО утверждена приложением 5 к Порядку и включает в себя оценку по семи направлениям:
1) сфера деятельности Заявителя на момент обращения - оценивается в зависимости от фактически осуществляемого в соответствии с ТЭО вида деятельности Заявителя. Если деятельность не осуществляется, присваивается 0 баллов.
2) место фактического осуществления деятельности - входит в систему критериев и балльной оценки ТЭО и оценивается в зависимости от осуществления деятельности: в сельских и городских поселениях, не являющихся районными центрами (1 балл); в районных центрах (за исключением <адрес>, Череповца) (0,5 балла); в <адрес>, Череповце (0 баллов).
3) достижение положительного социального эффекта (без учета самозанятости). По данному критерию оценивается создание новых рабочих мест, которое планируется в год, следующий за годом получения субсидии.
4) уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения - оценивается в зависимости от среднемесячной начисленной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии.
5) эффективность выделения бюджетных средств (поступление во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды) - оценивается по ежегодному приросту поступлений во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды.
6) повышающий коэффициент.
7) оценка членом Комиссии эффективности ТЭО.
В соответствии с разделом 7 Системы критериев и балльной оценки для оценки эффективности применяется 5-балльная шкала от 1 балла (неудовлетворительно) до 5 баллов (отлично). Члены Комиссии оценивали эффективность ТЭО исходя из своей квалификации.
В соответствии с пунктом 5.1. Порядка решением о предоставлении субсидии является акт Департамента экономического развития области. Секретарь Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства направляет письменные уведомления о предоставлении субсидии Заявителям, прошедшим конкурсный отбор ТЭО; об отказе в предоставлении субсидии Заявителям, не прошедшим конкурсный отбор ТЭО.
Специалисты Департамента экономического развития области не могут нести ответственность за достоверность предоставленных сведений. Проверка достоверности предоставленных сведений не предусмотрена Порядком.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств; обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
Основаниями для отказа в предоставлении субсидии является следующее: согласно пункту 3.5.3. Порядка, в случаях принятия отрицательного заключения (при несоответствии перечню документов, определенному пунктом 3.2 настоящего Порядка, и (или) при несоответствии условиям предоставления субсидии, указанным в пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка) Заявителю готовится уведомление об отказе в принятии участия в конкурсном отборе ТЭО на получение субсидии (с указанием причин отказа). Пунктом 4.3. Порядка определено, что при определении победителей конкурсного отбора Комиссия руководствуется следующими критериями: ТЭО Заявителей, набравшие 8 и более балла, признаются прошедшими конкурсный отбор для получения субсидии; ТЭО Заявителей, набравшие менее 8 баллов, признаются не прошедшими конкурсный отбор. Решение Комиссии оформляется протоколом. Протокол Комиссии утверждается председателем Комиссии. Решение Комиссии носит рекомендательный характер. Секретарь Комиссии направляет в Департамент экономического развития протокол, копию заявления о предоставлении субсидии, расчет субсидии и документы Заявителя. Решением о предоставлении субсидии является акт Департамента. В соответствии с пунктом 5.3. Порядка Департамент экономического развития области заключает договоры о предоставлении субсидии с Получателями субсидии.
По обстоятельствам принятия решения о субсидировании ООО «< >» и ООО «< >» может пояснить следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обратилось с заявлением о предоставлении субсидии на возмещении части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «< >» на комплект оборудования для кинозала с прилагаемыми документами на 112 листах. Руководитель ООО «< >» подтверждает достоверность представленных сведения. Дата регистрации заявления БУ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обратилось с заявлением о предоставлении субсидии на возмещении части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «< >» на линию по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами с прилагаемыми документами. Руководитель ООО «< >» подтверждает достоверность представленных сведений.
По результатам конкурсного отбора ТЭО претендентов на получение субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам ООО «< >» набрало 8,0 баллов, ООО «< > - 8,8 баллов, и они признаны прошедшими конкурсный отбор для получения субсидии. На основании приказа Департамента экономического развития области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства» предоставлена субсидия на возмещение части затрат по лизинговым договорам ООО «< >» в сумме 10000000 рублей и ООО «< >» в сумме 10000000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Между Департаментом экономического развития области и ООО «< >» заключен договор № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. Субсидия предоставлена ООО «< >» в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, который был указан в заявлении. Получателем было указано ООО «< >».
Между Департаментом экономического развития области и ООО «< >» заключен договор № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. Субсидия предоставлена ООО «< >» в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, который был указан в заявлении. Получателем было указано ООО «< >».
Обращение в арбитражный суд Департаментом экономического развития области с иском в отношении ООО «< >» и ООО «< >» для возврата субсидии было вызвано нарушениями, которые выявила проверка, проведенная контрольно-ревизионным управлением Департамента финансового развития области.
В связи с нарушением ООО «< >», ООО «< >» срока Договора предоставления анкеты получателя поддержки и отчета о реализации ТЭО за ДД.ММ.ГГГГ и выявлением недостоверных сведений (после проведения конкурса и заключения договоров ООО «< >» и ООО «< >» должны были до ДД.ММ.ГГГГ предоставить анкеты получателей поддержки за 2014-2015 год, до ДД.ММ.ГГГГ общества должны были предоставить отчет реализации ТЭО, которые они предоставили на конкурс за ДД.ММ.ГГГГ). ООО «< >» и ООО «< >» предоставили указанные документы позже установленных сроков, и в документах были выявлены нарушения, которые впоследствии выявила и проверка КРУ.
Департаментом было выявлено, что в анкете содержатся сведения, противоречащие данным, указанным в ТЭО данных обществ. Департаментом экономического развития области в адрес ООО «< >» направлено уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ№, которое обществом оставлено без удовлетворения; в адрес ООО «< >» направлено уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ№, которое обществом оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением. Решениями Арбитражного суда Вологодской области № А13-11800/2016 и А13-11799/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента экономического развития области удовлетворены, субсидии подлежат возврату.
Целью выдачи субсидии является модернизация производства (увеличение объема выпуска продукции, товаров, услуг, новые направления работы, повышение производительности рабочих мест, например автоматизация производства и т.д.), что и было указано в ТЭО ООО «< >» и ООО «< >», однако в ходе проверок было выявлено, что оборудование, которое ООО «< >» и ООО «< >» получили в лизинг, не ведет к модернизации производства, как было заявлено данными обществами, поскольку оба общества использовали оборудование, которое ранее уже находилось в их собственности и использовалось ими. Таким образом, руководитель ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 сознательно ввел в заблуждение членов Комиссии, так как он (ФИО1) несет полную персональную ответственность за сведения, предоставляемые им в ТЭО. Согласно пункту 2.1 Порядка одним из условий предоставления субсидии является наличие в ТЭО сведений о развитии деятельности заявителя по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ. В ТЭО, предоставленном ООО «< >», было указано, что деятельность, направленная на расширение киноиндустрии в районных центрах <адрес>, а именно в городах <адрес>, за счет модернизации оборудования кинотеатра в <адрес>, будет осуществлена за счет приобретенного в лизинг оборудования. Таким образом, формулировка в ТЭО дает основание полагать о приобретении ООО «< >» нового оборудования для модернизации киноиндустрии. Вместе с тем, оборудование, приобретенное ООО «< >» в лизинг по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже находилось в собственности ООО «< >» и полноценно использовалось в предпринимательской деятельности. Данный факт позволяет сделать вывод, о том, что фактически предметом лизинга является собственное оборудование, что не влечет модернизацию и увеличение производственных мощностей. В ТЭО, предоставленном ООО «< >», было указано, что приобретенная по лизингу линия предназначена для производства окрашенного керамического кирпича полимерными материалами, что позволит увеличить показатели производительности труда, рост выручки от реализации услуг и увеличение налоговых отчислений. ТЭО ООО «< >» не подтверждает соблюдение указанного условия, так как оборудование, приобретенное в лизинг ООО «< >», ранее принадлежало ему па праве собственности, и было продано лизингодателю - ООО «< >» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ года за 22184000 рублей. Таким образом, увеличения производственных мощностей не произошло, а, следовательно, развитие деятельности заявителя отсутствует, это позволяет сделать вывод о том, что руководитель ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 умышленно ввел членов Комиссии в заблуждение, и получил субсидии незаконно.
Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что развитие деятельности ООО «< >» и ООО «< >» отсутствует, т.к. так как оборудование, приобретенное в лизинг, ранее принадлежало им на праве собственности, и было продано лизингодателю - ООО «< >». Кроме того, в описательной части постановления суда по иску в отношении ООО «< >» был отражен порядок расчета по договору лизинга за счет средств ООО «< >», поступивших досрочно в нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи. При таких обстоятельствах суд указал, что фактически оплаты договора купли-продажи и внесение аванса по договору лизинга не произошло.
Необходимо учитывать, что расчеты по договору лизинга между ООО «< >» и ООО «< >» в части оплаты первоначального взноса, происходили также за счет поступающих, вопреки условиям оплаты, денежных средств от лизинговой компании по договору купли-продажи. То есть, и в данном случае фактической оплаты и внесения аванса по договору лизинга не произошло.
Если бы Порядком был предусмотрен анализ и проверка предоставляемых сведений ТЭО, то ООО «< >» и ООО «< >» было бы отказано даже в участии в конкурсе, и тем более в выдаче субсидий, но поскольку Порядком не предусмотрено предоставление платежных документов в рамках договоров купли-продажи, то в ходе проверки документов не представляется возможным оценить фактическую очередность оплаты по договорам купли-продажи и договорам лизинга.
Таким образом, действиями руководителя ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 в отношении Департамента экономического развития Вологодской области совершено преступное деяние в виде хищения путем обмана (предоставлением заведомо недостоверных сведений) средств Федерального бюджета (т.7, л.д.97-108).
После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердила их правильность и уточнила, что вывод о хищении ФИО1 средств Федерального бюджета путем предоставления заведомо недостоверных сведений сделала самостоятельно.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что руководила проверкой Департамента экономического развития по вопросам предоставления субсидий. Проверкой был выявлен ряд нарушенийц в отношении 16-17 получателей субсидии, в том числе ООО «< >» и ООО «< >», в отношении которых на основании обращения УФСБ проводилась встречная проверка. В проверке участвовали Свидетель №7, ФИО32 и ФИО60, она осуществляла руководство. Были направлены запросы, получены ответы, сотрудники были направлены на места. Проверяли документы на соответствие необходимым требованиям, анализировали ТЭО на достоверность указанных в нем сведений. Согласно ТЭО деятельность ООО «< >» была направлена на расширение киноиндустрии (открытие кинотеатров < >). Запрашивали сведения, открыты ли там новые кинотеатры. Документов предоставлено не было. Сделали вывод, что в ТЭО были указаны недостоверные сведения о том, что высвободившееся в <адрес> оборудование будет использовано в одном из кинотеатров <адрес>. Год прошел, оборудование никуда не уехало, оставалось <адрес>. Субсидия была выплачена по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» на оборудование, проданное в тот же день ООО «< >» по договору купли-продажи ООО «< >». Цель договора лизинга – получение денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в сумме 11 миллионов рублей, оставшиеся 13 миллионов рублей должны были быть выплачены в течение 90 дней. Срок действия договора лизинга – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были проанализированы и сделан выаод, что никакого развития ООО «< >» не планировалось, пополнения оборотных фондов за счет договора лизинга не произошло, затрат не было, поскольку перепродавалось собственное оборудование. Кроме того, аванс по лизинговым платежам был произведен с нарушением срока: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «< >», предоставленной ООО «< >» на получение субсидии, просрочки по платежам отсутствовали, хотя на самом деле были. В ТЭО среднемесячная зарплата работников ДД.ММ.ГГГГ была указана в 22 тысячи рублей, а по анкете получателя субсидии и в отчете отказалась 13 тысяч рублей, то есть была завышена. Поскольку была установлена балльная система оценки ТЭО, то в случае указания реальной заработной платы, субсидия не была бы выделена. При проведении инвентаризации оборудования для кинопоказа в <адрес> была выявлена недостача на 4 миллиона рублей, составлена инвентаризационная опись. По словам директора Свидетель №3, часть обрудования находилась в <адрес>. Свидетель №7 ездил <адрес>, где ему было предъявлено оборудование, на котором не было инвентаризационных номеров, не было представлено документов, почему это оборудование оказалось в Соколе, поэтому установить, что это за оборудование, не представилось возможным. Был составлен акт проверки, в адрес ООО «< >» было выдано предписание о возврате в бюджет 10 миллионов рублей выплаченной субсидии, так как на ее получение были предоставлены недостоверные сведения. Деньги возвращены не были. По иску Департамента финансов к ООО «< >» все нарушения были рассмотрены и судом вынесено решение взыскать с ООО «< >» 10 миллионов рублей. По ООО «< >» запрашивались те же документы. Проверка также установила недостоверность предоставленных сведений: согласно ТЭО средняя заработная плата ДД.ММ.ГГГГ составила 26 тысяч рублей, согласно анкете – 12 тысяч рублей. В представленных документах имелись договоры купли-продажи и лизинга на линию по производству кирпича. Субсидия выделялась возмещение затрат по договору лизинга с целью развития и модернизации производства – линии по производству кирпича. Был произведен анализ данных договоров и акта приема-передачи оборудования, согласно которому оборудование было выпущено ДД.ММ.ГГГГ, а продавшая его организация прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не могла бы его поставить ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «< >» был направлен запрос, откуда у него это оборудавание, документов по запросу представлено не было. Был направлен запрос в ООО «< >», так как в ТЭО имелась ссылка на это предприятие. ООО «< >» предоставило договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ оборудования на 2 миллиона рублей и постановке его на учет ДД.ММ.ГГГГ. Выезжали с проверкой <адрес>. Видели, что стоит линия по производству кирпича, кирпичи лежат, и все это - в здании ООО «< >». Согласно налоговой декларации, ООО «< >» своего кирпича не производило, указана только выручка от продажи оборудования. Вывод: никакого развития производства, которое было указано в ТЭО, для чего выдавалась субсидия, не было. Согласно выписке по движению денежных средств, денежные средства, полученные ООО «< >» от ООО «< >» по договору купли-продажи, в тот же день возвращались ООО «< >» по договору лизинга. То есть, фактической оплаты по договорам не произошло, договоры являлись фикцией. Был составен акт проверки, в адрес ООО «< >» было выписано предписание о возврате в бюджет 10 миллионов рублей. По иску Департамента экономического развития с ООО «< >» арбитражным судом было взыскано 10 миллионов рублей. Решение было отменено, дело рассматривается вновь.
В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Департамента финансов области работает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, в ее обязанности входит, в частности: проведение проверок (ревизий, обследований) по использованию средств областного бюджета; составление и представление начальнику КРУ Департамента финансов области программы контрольного мероприятия, актов, заключений, представлений и (или) предписаний, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения, информации о результатах проведенных контрольных мероприятий и принятых по ним мерах, информации для передачи в правоохранительные органы при выявлении в ходе контрольных мероприятий фактов, содержащих признаки состава преступления. Государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» была утверждена постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ N №. Одной из основных форм государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является финансовая поддержка, а ее основной задачей является поддержание сложившегося уровня количественного увеличения субъектов МСП, а так же осуществление мер, направленных на повышение эффективности их деятельности и статуса, реализацию в полной мере предпринимательского ресурса. Одним из основных мероприятий является мероприятие 1.2.2. - субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам. Цель данного мероприятия - расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к лизинговым услугам. Реализация мероприятия - предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов МСП, связанных с приобретением оборудования по договору лизинга, прошедших конкурсный отбор. Порядок предоставления субсидий определяется постановлением Правительства области. Мероприятие дает возможность проведения модернизации производства и обновления основных фондов субъектов МСП. Ожидаемые результаты реализации подпрограммы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства»: увеличение оборота продукции (услуг), производимой (предоставляемых) малыми предприятиями; увеличение доли налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства в бюджет области; увеличение доли продукции, произведенной субъектами малого и среднего предпринимательства; прирост оборота продукции и услуг, производимых малыми предприятиями, и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Госпрограммой предусмотрены субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам. Максимально установленный размер предоставляемой субсидии составляет 10000000 рублей. В целях реализации Госпрограммы постановлением Правительства области утверждены порядки предоставления по видам субсидий. В соответствии с пунктом 1.3. Порядка предоставления субсидий, субсидия предоставляется на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, в размере, не превышающем 10000000 рублей одному Заявителю в текущем финансовом году. В соответствии с разделом 2 Порядка, на конкурсный отбор ТЭО заявители допускаются при соблюдении следующих условий: отсутствие просроченных лизинговых платежей по договору лизинга; наличие ТЭО, предусматривающего сохранение и создание новых рабочих мест, развитие деятельности по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ; отсутствие задолженности во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафных санкций; отсутствие задолженности по исполнительным документам; осуществление деятельности в сфере производства товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 3.2. Порядка для участия в конкурсном отборе ТЭО на получение субсидии заявители представляют в бюджетное учреждение Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "< >" заявление о предоставлении субсидии по форме и документы по перечню, в частности, ТЭО использования предметов лизинга с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей; копии лизинговых договоров с приложением графика погашения лизинговых платежей; копии договоров купли-продажи предмета лизинга либо документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на предмет лизинга, с приложением справки из лизинговой компании о фактической стоимости предмета лизинга; копию акта приема-передачи предмета лизинга; копии платежных документов, подтверждающие оплату первого взноса (аванса) по договору лизинга;
Получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории Вологодской области, заключившие лизинговые договоры с лизинговыми компаниями и прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора технико-экономических обоснований. БУ ВО "< >" в день получения документов регистрирует их и в течение 10 рабочих дней рассматривает их на предмет соответствия перечню, определенному пунктом 3.2 Порядка; рассматривает их на предмет установления соответствия условиям, указанным в пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка; осуществляет предварительный расчет размера субсидии; по итогам рассмотрения документов оформляет заключение. При соответствии условиям предоставления субсидии, указанным в пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка, осуществляет расчет размера субсидии. При положительном заключении Заявитель считается допущенным к конкурсному отбору ТЭО. На очередное заседание Комиссии выносятся ТЭО Заявителей, получивших положительное заключение. Пунктом 4.1. Порядка определено, конкурсный отбор ТЭО проводится Комиссией в соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на предоставление субсидий. Система критериев и балльной оценки ТЭО утверждена приложением 5 к Порядку и включает в себя оценку по семи направлениям: сфера деятельности Заявителя оценивается в зависимости от фактически осуществляемого в соответствии с ТЭО видом деятельности Заявителя. Место фактического осуществления деятельности также входит в систему критериев и балльной оценки ТЭО и оценивается в зависимости от осуществления деятельности: в сельских и городских поселениях, не являющихся районными центрами (1 балл); в районных центрах (за исключением <адрес>) (0,5 балла); в городах Вологде, Череповце (0 баллов). Согласно пункту 2.1. Порядка 2 условием предоставления субсидии является проведение конкурсного отбора ТЭО. Получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора ТЭО, определенным разделом 4 настоящего Порядка. Достижение положительного социального эффекта - по данному критерию оценивается создание новых рабочих мест, которое планируется в год, следующий за годом получения субсидии. При этом отсутствует однозначное толкование, что считается созданием нового рабочего места: считается ли таковым создание рабочего места на условиях неполного рабочего дня, совместительства; не определен период, в течение которого новое рабочее место должно функционировать. Указанные обстоятельства не позволяют оценить эффективность предоставления субсидии по данному критерию. Уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения - оценивается в зависимости от среднемесячной начисленной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии. Указание прогнозных данных среднемесячной заработной платы, которые по своему содержанию не могут быть достоверно обоснованы, не может являться надлежащим критерием для оценки ТЭО в условиях, когда данные целевые значения не являются целевыми показателями предоставления субсидии. Указание данного показателя выше значений среднемесячной заработной платы по видам экономической деятельности в соответствии с открытыми официальными данными территориального органа Федеральной службы статистики не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя ни в случае отсутствия надлежащего обоснования, ни при недостижении показателя в будущем. Однако высокие значения прогнозных показателей среднемесячной заработной платы существенно влияют на повышение оценки ТЭО. Указанные обстоятельства позволяли выставлять в оценочных ведомостях баллы согласно ТЭО, а заявителям - указывать высокие значения прогнозного показателя среднемесячной заработной платы. Эффективность выделения бюджетных средств - оценивается по ежегодному приросту поступлений во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды. Повышающий коэффициент; Оценка членом Комиссии эффективности бизнес-проекта. При этом разделом 3 Порядка не предусмотрено представление субъектами малого и среднего предпринимательства на конкурсный отбор бизнес-проектов, в составе документов необходимо представить ТЭО. В соответствии с разделом 7 Системы критериев и балльной оценки для оценки эффективности бизнес-проекта применяется 5-балльная шкала. Каких-либо критериев эффективности, соответствующих данным оценкам, не установлено. Таким образом, исходя из Порядка членами Комиссии оценивалась эффективность ТЭО, основанная исключительно на субъективном мнении.
В соответствии с пунктом 5.1. Порядка, решением о предоставлении субсидии является акт Департамента экономического развития области.
Специалисты Департамента экономического развития области не могут нести ответственность за достоверность предоставленных сведений. Проверка достоверности предоставленных сведений не предусмотрена Порядком. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств; обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Одной из основных задач Департамента финансов области является обеспечение реализации полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю. Полномочием Департамента финансов является проведение контрольных мероприятий. Контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую.
По обстоятельствам принятия решения о субсидировании ООО «< >» и ООО «< >» может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обратилось с заявлением о предоставлении субсидии на возмещении части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «< >» на комплект оборудования для кинозала с прилагаемыми документами на 112 листах.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обратилось с аналогичным заявлением по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «< >» на линию по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами с прилагаемыми документами.
По результатам конкурсного отбора ООО «< >» и ООО «< >» признаны прошедшими конкурсный отбор для получения субсидии. На основании приказа Департамента экономического развития области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия на возмещение части затрат по лизинговым договорам ООО «< >» и ООО «< >» в сумме по 10000000 рублей за счет средств федерального бюджета. Между Департаментом экономического развития области и ООО «< >» заключен договор № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. Субсидия предоставлена ООО «< >» в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000000 рублей. Между Департаментом экономического развития области и ООО «< >» заключен договор № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. Субсидия предоставлена ООО «< >» в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обратилось в БУ ВО «< >» с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой ДД.ММ.ГГГГ первого взноса (аванса) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№. К заявлению были приложены, в частности, копия доверенности на представление интересов юридического лица на имя Свидетель №10; технико-экономическое обоснование от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением графика погашения лизинговых платежей, правил предоставления лизинговых услуг; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением справки ООО «< >» о фактической стоимости предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№; копия акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга; копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2250000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2250000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2250000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2007830 рублей, всего на сумму 11007830 рублей, подтверждающие оплату первого взноса (аванса) по договору лизинга; справка об отсутствии просроченных лизинговых платежей, выданная ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обратилось в БУ ВО «< >» с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой ДД.ММ.ГГГГ первого взноса (аванса) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№. К заявлению были приложены, в частности, копия паспорта руководителя ООО «< >» Свидетель №9; копия доверенности на представление интересов юридического лица, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10; копия доверенности на представление интересов юридического лица, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ; технико-экономическое обоснование от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика погашения лизинговых платежей, правил предоставления лизинговых услуг; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением справки ООО «< >» о фактической стоимости предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№; копия акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6420160 рублей, подтверждающие оплату первого взноса (аванса) по договору лизинга.
Проверка предоставленных ООО «< >» и ООО «< >» документов проводилась следующим образом: на основании распоряжения Департамента финансов области от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистами КРУ проведена внеплановая проверка использования средств областного бюджета, предусмотренных государственной программой «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на 2013-2016 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в Департаменте экономического развития области с проведением встречных проверок у получателей субсидий за 2014-2015 годы. По окончании проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. К проверке Департаментом экономического развития области представлены вышеуказанные документы, в том числе ТЭО ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения:
- 1.1. В таблице 4 раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» налогооблагаемая база по НДФЛ за 2015 год указана в размере 2437 тысяч рублей, сумма налога – 355 тысяч рублей, однако указанная сумма налога соответствует налогооблагаемой базе в размере 2737 тысяч рублей.
Для предоставления субсидии ООО «< >» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить ООО «< >» стоимость приобретенного у него оборудования: первый платеж в размере 11007830 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ); окончательный платеж в размере 13454014 рублей перечисляется в течение 90 дней со дня первого платежа (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Однако поступление средств по указанному договору в ТЭО ООО «< >» не отражено, общий объем выручки ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 23920000 рублей, в этой части ТЭО содержит недостоверные данные. Все указанные документы (ТЭО, договор купли-продажи) были приняты Департаментом экономического развития области, принимающим решение о предоставлении субсидии. Таким образом, в нарушение раздела 2, 3 Порядка, на конкурсный отбор ТЭО допущено ООО «< >», указавшее недостоверные сведения в ТЭО.
В соответствии с разделом 4 Порядка - конкурсный отбор ТЭО проводится Комиссией в соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на предоставление субсидии на возмещение затрат по лизинговым договорам; ТЭО Заявителей, набравшие менее 8 баллов, признаются не прошедшими конкурсный отбор (пункт 4.3). Система критериев и балльной оценки ТЭО включает в себя оценку по семи направлениям, в том числе «2. место фактического осуществления деятельности» и оценивается при: - осуществлении деятельности в сельских и городских поселениях, не являющихся районными центрами - 1 балл; осуществлении деятельности в районных центрах (за исключением городов Вологды, Череповца) – 0,5 балла; осуществлении деятельности в городах Вологде, Череповце - 0 баллов. Секретарь Комиссии в соответствии с разделами 1 - 4 приложения 3 к Порядку проставляет баллы по каждому ТЭО в оценочные ведомости, составленные по форме согласно приложению 4 к Порядку, и предоставляет их членам Комиссии на заседании Комиссии.
Выявлен факт отражения завышенной оценки в оценочных ведомостях членов Комиссии к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ по ООО «< >»: в оценочных ведомостях выставлено 0,5 балла, то есть место фактического осуществления деятельности в районных центрах. Вместе с тем, Общество зарегистрировано в <адрес> и согласно договора лизинга местом постоянного нахождения оборудования на весь срок действия договора лизинга также определен <адрес>. Согласно ТЭО ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что оборудование, приобретенное в лизинг, будет использовано для оборудования кинотеатра, находящегося в <адрес>. В результате, в оценочных ведомостях по указанному показателю должна была быть выставлена оценка - 0 баллов.
Кроме того, информация ТЭО в части «расширения киноиндустрии в районных центрах (открытие кинотеатров в городах: < >)» о том, что «высвобожденное оборудование будет использовано для модернизации одного из кинотеатров в районом центре», при том, что оборудование, приобретаемое в лизинг, ранее находилось в собственности ООО «< >», является недостоверной. ООО «< >» в связи с заключением договора лизинга не планировало развития деятельности по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ. При правильном применении Системы критериев и балльной оценки ТЭО по данному критерию оценка ТЭО ООО «< >» составляет 7,5 баллов, вследствие чего ТЭО должно быть признано не прошедшим конкурсный отбор. Таким образом, приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства» в части предоставления субсидии ООО «< >» (пункт 38 приложения к приказу) принят с нарушением указанных выше условий и порядка предоставления субсидии.
К проверке Департаментом экономического развития области представлены документы, в том числе ТЭО ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения: в строке «1. Объем выручки от реализации товаров, работ, услуг» в столбце «2015 год прогноз (год получения субсидии)» таблицы 1 раздела 2 «Финансовые, экономические и социальные показатели деятельности Заявителя» и в строке «Итого выручка» таблицы 2 раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» отражено 19447 тысяч рублей. В строках «Объем реализованной продукции в натуральных единицах», «Цена реализации единицы продукции», «Годовой объем выручки в денежных единицах» таблицы 2 раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» в столбце «2015 год прогноз (год получения субсидии)» указано следующее: вид выпускаемой продукции: выпуск окрашенного керамического кирпича (тыс.штук); объем реализованной продукции в натуральных единицах: 604,5; цена реализации продукции (тыс.руб.): 11,150; годовой объем выручки (тыс.руб.): 6774, 12673; итого выручка в год (тыс.руб.):19447 рублей.
Вместе с тем, для предоставления субсидии ООО «< >» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить ООО «< >» стоимость приобретенного у него оборудования: первый платеж в размере 10870160 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ); окончательный платеж в размере 11313840 рублей перечисляется в течение 90 дней со дня первого платежа (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Однако поступление средств по указанному договору в ТЭО ООО «< >» не отражено, общий объем выручки в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 19447 тысяч рублей, в этой части ТЭО содержит недостоверные данные. Все указанные документы (ТЭО, договор купли-продажи) были приняты Департаментом экономического развития области, принимающим решение о предоставлении субсидии. Более того, ООО «< >» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ продает линию по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами ЛПП – 100.00.000РЭ ООО «< >» стоимостью 22184 тысяч рублей, (акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заключает договор лизинга № с ООО «< >» на предмет приобретения в собственность того же оборудования стоимостью, с учетом лизинговых платежей, 28540,562 тысяч рублей (акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ). В результате оборудование, приобретаемое ООО «< >» в лизинг, ранее использовалось им же. ТЭО не подтверждает развитие деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг в связи с заключением договора лизинга. В соответствии с разделом 2 Порядка положения, указанные в данном разделе (развитие деятельности по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ), являются условиями предоставления субсидии. Таким образом, в нарушение разделов 2, 3 Порядка на конкурсный отбор ТЭО допущено ООО «< >», указавшее недостоверные сведения в ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ, ТЭО не подтверждает развитие деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг в связи с заключением договора лизинга. В результате, приказом исполняющего обязанности начальника Департамента экономического развития области Сенько от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства» (пункт 29 приложения к приказу) ООО «< >» предоставлена субсидия на возмещение части затрат по лизинговым договорам в сумме 10000000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Обращение в суд Департаментом экономического развития области с иском в отношении обществ для возврата субсидии было вызвано следующими обстоятельствами. Департаментом финансов области по результатам проверки в адрес Департамента экономического развития области направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ№. Одним из требований представления является в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению возврата предоставленных средств бюджета с получателей субсидий, указавших недостоверные сведения в технико-экономическом обосновании. В целях исполнения представления Департамента финансов области, Департаментом экономического развития области в адрес: ООО «< >» направлено уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ№, которое обществом оставлено без удовлетворения; ООО «< >» направлено уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ№, которое обществом оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением.
Решениями Арбитражного суда Вологодской области № А13-11800/2016 и А13-11799/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента экономического развития области удовлетворены, субсидии подлежат возврату.
В адрес Департамента финансов области поступило обращение УФСБ России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки финансовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам, в рамках реализации постановления Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы».
На основании указанного обращения специалистами КРУ Департамента финансов области проведена в Департаменте экономического развития области внеплановая проверка предоставления ДД.ММ.ГГГГ субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам с проведением встречных проверок в ООО «< >», ООО «< >» в части соблюдения ими условий договоров о предоставлении средств из бюджета. В ходе встречной проверки было установлено наличие нарушений условий договоров и наличие фактов предоставления недостоверных сведений.
При проведении встречной проверки в ООО «< >» установлено следующее: в представленном ТЭО ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии, содержатся недостоверные сведения, в части: «Деятельность направлена на расширение киноиндустрии в районных центрах (открытие кинотеатров в городах: < >)». «В <адрес> имеется действующий кинозал «< >» (долгосрочная аренда), в городе <адрес> достигнута предварительная договоренность об аренде помещения под размещение кинозала». «Здание кинотеатра, а также земельный участок под ним находится в собственности ООО «< >», у которого ООО «< >» арендует помещения». Вместе с тем, согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность со стороны ООО «< >» по расширению киноиндустрии в <адрес> прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающие документы об открытии кинотеатра в <адрес>, договор долгосрочной аренды кинозала в <адрес> проверке представлены не были, более того, в <адрес> имеется кинозал ООО «< >», самостоятельное юридическое лицо, находящееся по адресу: <адрес>, (учредитель – ФИО25, ИНН №, ОГРН №). «Высвобожденное оборудование будет использовано для модернизации одного из кинотеатров в районном центре». Однако, на момент проверки, по истечении года, высвобожденное плёночное оборудование не востребовано, находится в операторской комнате кинотеатра «< >» по адресу: <адрес>. Следует отметить, что в настоящее время в связи с расширением рынка видеопродукции, роста конкуренции кинопоказа в цифровом формате, дальнейшее использование высвобожденного «пленочного» оборудования для кинопоказа не может являться модернизацией кинотеатров.
- В строке 1.2 «Затраты на оплату труда» в столбце «ДД.ММ.ГГГГ факт» Таблицы 3 «Затраты на производство продукции (оказание услуг), тыс. руб.» раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» затраты на оплату труда указаны в сумме 576 тысяч рублей. Вместе с тем, в «Своде отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГ» в столбце «всего начислено» в разрезе видов отчислений начисленная заработная плата отражена в сумме 661948,81 рублей.
- В строке 1.2 «Затраты на оплату труда» в столбце «ДД.ММ.ГГГГ факт» Таблицы 3 «Затраты на производство продукции (оказание услуг), тыс. руб.» раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» затраты на оплату труда указаны в сумме 1403 тысяч рублей. Вместе с тем, в «Своде отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГ» в столбце «всего начислено» в разрезе видов отчислений начисленная заработная плата отражена в сумме 1613407,9 рублей.
- В строке «НДС» в столбце «ДД.ММ.ГГГГ год факт/сумма налога, тысяч рублей» Таблицы 4 «Расчет налогов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды» раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» сумма налога указана в размере 10 тысяч рублей. Вместе с тем, в строке 040 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 год (налоговые периоды-21,22,23,21) сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляет 4822 рубля. В результате, в ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» указаны недостоверные сведения, тем самым нарушены условия предоставления субсидии (раздел 2 Порядка), как следствие, ООО «< >» было неправомерно допущено на конкурсный отбор ТЭО.
По указанному факту Департаментом финансов области были составлены два протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «< >» и директора ООО «< >» Свидетель №3. Кроме того, комплект оборудования для кинопоказа приобретен ООО «< >» у ООО «< >» в рамках заключенного договора на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость комплекта оборудования - 24 461,844 тысяч рублей, в т.ч. НДС в сумме 3731,467 тысяч рублей. Год выпуска комплекта оборудования – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >», согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, продало указанное оборудование ООО «< >» по той же самой стоимости. ООО «< >» обязан оплатить ООО «< >» стоимость приобретенного у него оборудования для кинопоказа: первый платеж в размере 11007830 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ); окончательный платеж в размере 13454014 рублей перечисляется в течение 90 дней со дня первого платежа.
Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств формы № комплект оборудования принят к бухгалтерскому учету ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 21464,231 тысяч рублей.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией оборудования для кинопоказа согласно спецификации комплекта оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт приема-передачи оборудования по лизингу от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача части оборудования (инвентаризационная опись прилагается) на общую сумму 4235,14 тысяч рублей: Dolby CP-750-Z (звуковое оборудование) 1 ед. стоимостью 161,0 тысяч рублей; Christie Digital CP2000XB-DLP проектор с возможностью моторизации (проекционное оборудование) 1 ед. стоимостью 3143,140 тысяч рублей; Doremi DCP2000 сервер воспроизведения - 2 ТБ дискового пространства (проекционное оборудование) 1 ед. стоимостью 931,0 тысяч рублей.
Отсутствующее оборудование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлено проверке ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в ООО «< >», акты приёма-передачи проверке не представлены. Принадлежность оборудования, предъявленного проверке ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», определить не представляется возможным в связи с отсутствием на оборудовании и в бухгалтерском учете ООО «< >» инвентарных номеров, необходимых для организации учета основных средств и обеспечения контроля за их сохранностью.
В нарушение подпункта 2.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, платежи первичного аванса проведены позднее установленных сроков.
Согласно договору лизинга, заключенного ООО «< >» с ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, первичный аванс составляет в сумме 11007,830 тысяч рублей и должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цель договора - привлечение лизингополучателем на возмездных условиях средств лизингодателя.
ООО «< >» в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) произведен аванс в сумме 2250 тысяч рублей, что составляет 20% от общей суммы первичного аванса. Дальнейшая оплата аванса производилась позже установленного срока: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2007,830 тысяч рублей, что является нарушением со стороны ООО «< >» пункта 6.1 договора лизинга №.
Следует отметить, что после получения субсидии в размере 10000 тысяч рублей по заключенному с Департаментом договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «< >» через 12 дней проведено досрочное погашение суммы лизинга:
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5750 тысяч рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5000 тысяч рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3569,963 тысяч рублей.
Таким образом, всего оплачено по договору лизинга 25327,793 тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Порядка субсидия предоставляется при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, приобретенный ООО «< >» комплект оборудования для кинопоказа сначала у ООО «< >», в дальнейшем у ООО «< >» в лизинг, не привело к использованию оборотных средств в части проведения модернизации производства, обновления основных фондов и не послужило расширению киноиндустрии в районных центрах (<адрес>).
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии ООО «< >» обязуется в целях мониторинга хода реализации технико-экономического обоснования в соответствии с пунктом 6.1 Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, утвержденного постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» представлять в Департамент экономического развития области анкету получателя поддержки по форме согласно приложению 7 к Порядку, отчет о реализации технико-экономического обоснования по форме согласно приложению 8 к Порядку. Так же были выявлены факты предоставления ООО «< >» недостоверных сведений в анкете получателя поддержки и в отчете о реализации технико-экономического обоснования. В анкете получателя поддержки в части отражения в столбце «на ДД.ММ.ГГГГ (год оказания поддержки) (за ДД.ММ.ГГГГ)» в разделе III «Основные финансово-экономические показатели субъекта малого и среднего предпринимательства - получателя поддержки» показатель «выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, дохода от реализации имущества» показатель указан в сумме 29747 тыс. рублей. Вместе с тем, в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный год - ДД.ММ.ГГГГ) показатель по строке 010 «Доходы от реализации» составляет 28842386 рублей. В отчете о реализации ТЭО: в части отражения в столбце «Фактически» в Разделе 1 «Финансово-экономические показатели» объем выручки от реализации товаров, работ, услуг отражен в сумме 29747 тысяч рублей. Вместе с тем, в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный год - ДД.ММ.ГГГГ) показатель «Доходы от реализации» составляет 28842386 рублей;
- в подпункте 2 «Расходы на реализацию товаров, работ, услуг, тыс. руб.» показатель отражен в сумме 29507 тысяч рублей. Вместе с тем, в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный год - ДД.ММ.ГГГГ), в разделе «Расчет налога» показатель по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» составляет 29668151 рублей.
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ единица заполнения показателей в таблице предусмотрена в руб. коп., показатели ООО «< >» заполнены в тыс. рублей. В соответствии с п.2.23.2 договора о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления фактов предоставления недостоверных сведений, в том числе в анкете получателя поддержки и в отчете о реализации технико-экономического обоснования, ООО «< >» обязан в полном объеме возвратить средства предоставленной субсидии.
В ходе проведения встречной проверки в ООО «< >» было установлено: ООО «< >» создано в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «< >» в 2013-2014 годах производственной деятельности не осуществлялось. Между ООО «< >» и ООО «< >» заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Предмет договора - линия по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами ЛПП-100.00.000.РЭ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в количестве 1 единицы (производитель - ООО «Научно- производственная фирма «< >»), которая приобретена в собственность ООО «< >» с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «< >» обязуется оплатить 22184,0 тысяч рублей. Согласно договору лизинга, заключенному ООО «< >» с ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, первичный аванс составляет 10870,160 тысяч рублей и должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цель договора - привлечение лизингополучателем на возмездных условиях средств лизингодателя.
В нарушение пункта 6.1 договора лизинга № года, оплата аванса ООО «< >» произведена позже установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4450,0 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6420,16 тысяч рублей.
В тоже время, согласно справки ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной в Департамент, задолженность и просроченные платежи по договору лизинга со стороны ООО «< >» отсутствовали. При этом на момент получения справки, помимо просроченных платежей по договору лизинга, имелась и фактическая задолженность ООО «< >» перед ООО «< >» в сумме 4450,0 тысяч рублей. Таким образом, информация в справке ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, №, предоставленная в Департамент, недостоверна. Следует отметить, что через 9 дней после получения субсидии в размере 10000,0 тысяч рублей по заключенному с Департаментом договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «< >», в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору лизинга, проведено досрочное погашение суммы лизинга согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9900,0 тысяч рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2199,154 тысяч рублей. Таким образом, всего оплачено по договору лизинга 22969,314 тысч рублей. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств формы № линия принята к бухгалтерскому учету ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 19465,52 тыс. рублей. Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование выпущено в ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Научно-производственная фирма «< >». Вместе с тем, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц данная организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления и подтверждения факта приобретения оборудования в адрес ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос. В ответ на запрос заместитель директора ФИО1 сообщил, что «передачу договора поставки оборудования считает излишней, так как договор на приобретение линии по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами не является обязательным условием при формировании пакета документов для возмещения затрат по субсидии».
Линия по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами ЛПП-100.00.000.РЭ представлена ООО «< >»:
- камерой увлажнения - нанесения полимерного материала (чертеж ЛПП 03.04.00.000.СБ.),
- камерой формирования покрытия (чертеж ЛПП 03.01.00.000.СБ.),
- пятью транспортными тележками, передвигающимися по рельсовым путям с колеей 750 мм (чертёж ЛПП 03.02.00.000.СБ.),
- двумя платформами с рельсовыми путями, передвигающихся по рельсовым путям с колеей 1400 мм (чертеж ЛПП 03.03.00.000.СБ). Также в состав линии включены две системы вытяжной вентиляции.
Между ООО «< >» и ОАО «< >» заключён договор совместной деятельности (товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - путём объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей:
- создание производства облицовочного керамического кирпича;
- повышение качества сушки керамических заготовок для снижения брака с 17% до 3%, путём перехода на камерную сушку изделий;
- снижение объёмов расхода газа путем оптимизации схем управления процессом обжига на печи №;
- создание производства декоративного «рваного» кирпича;
- создание производства декоративного кирпича, получаемого путём окраски поверхности полимерными составами;
- создание окрасочного производства фигурного кирпича;
- создание производства клинкерного кирпича;
- реконструкция участка прессования/формовки керамической заготовки;
- автоматизация процессов съёма и укладки керамической заготовки пакетным образом;
- автоматизация процессов укладки готового кирпича пакетным образом.
Подпунктом 2.2 договора закреплены права безвозмездного пользования/аренды офисного помещения и производственных площадей пo адресу: <адрес>.
Линия по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами размещена в производственном цехе ОАО «< >» площадью < > кв. м.
Подпунктом 2.5 договора предусмотрен учёт объединенного имущества для совместной деятельности на отдельном балансе ОАО «< >».
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии ООО «< >» обязуется: в целях мониторинга хода реализации технико-экономического обоснования в соответствии с пунктом 6.1 Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, утвержденного постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» представлять в Департамент анкету получателя поддержки по форме, отчет о реализации технико-экономического обоснования по форме; возвратить средства субсидии в полном объеме в случае установления факта представления Получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 6.1-6.2, Порядка, непредставления документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Порядка, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий Получателями субсидий, нарушения условий договора о предоставлении субсидии.
Анкета получателя поддержки и отчет о реализации технико-экономического обоснования представлены в Департамент ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п 2.2.3.2 договора о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлены факты предоставления ООО «< >» недостоверных сведений в отчете о реализации технико-экономического обоснования объем выручки от реализации товаров, работ, услуг отражен в сумме 24015,0 тысяч рублей. Вместе с тем, в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (отчетный год - ДД.ММ.ГГГГ), принятой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, показатель по строке 010 «Доходы от реализации» составляет 23366040 рублей; показатель «Расходы на реализацию товаров, работ, услуг, тыс. руб.» отражен в сумме 23959,0 тысяч рублей. Вместе с тем, в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (отчетный год - 2015), принятой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, показатель по строке «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» составляет 23942698 рублей.
Также встречной проверкой выявлены факты предоставления ООО «< >» недостоверных сведений в анкете получателя поддержки показатель «выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, дохода от реализации имущества» показатель указан в сумме 23366,0 тысяч рублей. Вместе с тем, в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (отчетный год - ДД.ММ.ГГГГ), принятой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Расчет налога» показатель по строке «Доходы от реализации» составляет 23884440 рублей.
В соответствии с п.2.2.3.2 договора о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления фактов предоставления недостоверных сведений, в том числе в анкете получателя поддержки и в отчете о реализации технико-экономического обоснования ООО «< >» обязан в полном объеме возвратить средства предоставленной субсидии.
Мнение в части влияния на принятие решения о субсидировании ставших известными сведений о том, что первоначальный платеж по лизингу осуществлен за счет перечислении денег со счета на счет в рамках оплаты взаимных обязательств между обществами и ООО «< >»: согласно пункту 2.1 Порядка одним из условий предоставления субсидии является наличие в ТЭО сведений о развитии деятельности заявителя по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-11800/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТЭО ООО «< >» не подтверждает соблюдение указанного условия, так как оборудование, приобретенное в лизинг ООО «< >», ранее принадлежало ему на праве собственности, и было продано лизингодателю - ООО «< >» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ за 22184000 рублей.
Согласно выписке по операциям по счету ООО «< >» в АО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ООО «< >» от ООО «< >» по договору купли-продажи оборудования сразу в этот же день возвращались последнему в таком же размере в качестве оплаты по договору лизинга. Фактически оплаты договора купли-продажи и внесения аванса по договору лизинга не произошло. Надлежащего обоснования необходимости продажи оборудования, принадлежащего обществу и приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, ООО «< >» в материалы дела на судебные заседания представлено не было. Таким образом, Арбитражный суд пришёл к выводу, что увеличения производственных мощностей ООО «< >» не произошло, а, следовательно, развитие деятельности заявителя отсутствует.
В случае если по ООО «< >» оплата производилась таким же образом, как у ООО «< >» (по договору купли-продажи оборудования сразу в этот же день возвращались ООО «< >» в таком же размере в качестве оплаты по договору лизинга. Фактически оплаты договора купли-продажи и внесения аванса по договору лизинга не произошло), считает, что увеличение производственных мощностей ООО «< >» не произошло, а, следовательно, развитие деятельности заявителя отсутствует.
Если бы сведения по очередности оплаты, а также иные нарушения, стали бы известны до принятия решения о субсидировании, то субсидии обществами получены бы не были. Учитывая обстоятельства, которые стали известны при проверке и установленные решениями Арбитражного суда, субсидии получены обществами не обоснованно.
Порядком не предусмотрено предоставление платежных документов в рамках договоров купли-продажи, поэтому Департаментом экономического развития области не представлялось возможным оценить фактическую очередность оплаты по договорам купли-продажи и договорам лизингов (т.6, л.д.8-31).
После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердила их правильность.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает < >. В его обязанности входит проведение ревизий, обследований с целью проверки расходования бюджетных средств. По итогам проверок он готовит официальное заключение, рассылает уведомления, готовит информацию. В ДД.ММ.ГГГГ участвовал во внеплановой проверке по вопросам предоставления субсидий на возмещение затрат по договорам лизинга в отношении ООО «< >» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «< >» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Руководителем комиссии являлась Свидетель №5, в состав комиссии входила представитель КРУ ФИО32. Проверка выявила факты предоставления недостоверных сведений. Недостоверность сведений нужно оценивать в совокупности со сведениями, указанными в ТЭО, и в отчете о его выполнении. Какие именно – отражено в акте. Недостоверность заключается в том, что никакого развития производства не было. При проведении инвентаризации в ООО «< >», расположенном в <адрес>, была выявлена недостача оборудования (проектора, звукового оборудования, сервера воспроизведения) более чем на четыре миллона рублей. В изготовленный главным бухгалтером ООО «< >» Свидетель №8 внесли сведения о недостоющем оборудовании. Оборудование, которое имелось в наличии, в акт не было внесено. Директор ООО «< >» Свидетель №3 пояснила, что оборудование находится <адрес>. Был предоставлен договор о совместной деятельности и объединении имущества ООО «< >» и ООО «< >». Договор аналогичного содержания имел место и между ООО «< >» и ООО «< >». По настоянию Свидетель №3 поехали <адрес>. Он предупредил Свидетель №3, что не имеет полномочий проверять ООО «< >», так как это самостоятельное юридическое лицо. ООО «< >» не получал субсидии, а он уполномочен проверять только непосредственного получателя субсидии. По адресу: <адрес>А были обнаружены отдельные комплектующие кинооборудования, которые были обезличены, не имели номеров. Поэтому не принял их во внимание, акт не составлялся. Совпадало ли то, что находилось в <адрес><адрес>, с тем, чего не хватало <адрес>, сказать не может, но позиции аналогичные. Выезд в <адрес> был осуществелен для ознакомления с предметом лизинга ООО «< >», проводил осмотр и фотографирование производственных площадей на территории ООО «< >» (имевшим договор о совместной деятельности с ООО «< >») по адресу: <адрес> – участка по производству кирпича. По результатам проверки был сделан вывод: ООО «< >» не соблюдал сроки перечисления авансовых платежей по договору лизинга (аванс в сумме 10 миллионов рублей должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был внесен ДД.ММ.ГГГГ (4 миллиона рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (9 миллионов рублей), а по договору о предоставлении субсидии в ТЭО были предоставлены недостоверные сведения, расширения производства не было, линия по производству кирпича не функционировала (не было расходных материалов и т.п.). ООО «< >» в ТЭО также были предоставлены недостоверные сведения о развитии сети кинотеатров в городах <адрес> и <адрес>. ООО «< >» оказалось самостоятельным юридическим лицом, имевшим договор о совместной деятельности с ООО «< >», однако никакой совместной деятельности не было. Договоры лизинга заключались на три года, для получения оборотных средств на развитие производства, создание новых рабочих мест, с трехлетней отсрочкой. Однако после получения субсидии были заключены дополнительные соглашения о досрочном погашении лизинговых обязательств. При досрочном погашении обязательств по договорам лизинга ни о каком развитии производства речи быть не может.
Свидетель Свидетель №13 суду показал, что является директором < >, который был создан для поддержки субъектов предпринимательства, для сохранения и создания рабочих мест, увеличения налоговой отдачи, модернизации, в зависимости от бизнеса. До ДД.ММ.ГГГГ являлся бюджетной организацией, а с ДД.ММ.ГГГГ стал автономным. Они являются операторами, занимаются организационно-технической, консультационной работой, принимают заявки для участия в конкурсном отборе, проводят заседания комиссии по конкурсному отбору, готовят заключения, которое он подписывает, производят расчеты о сумме предоставляемой субсидии. Субсидии предоставляются на вощзмещение затрат по по первоначальному взносу по договорам лизинга в текущем году. Если первоначальный взнос превышает 10000000 рублей, то субсидия предоставляется в сумме 10000000 рублей, если первоначальный взном меньше, то субсидия предоставляется в сумме первоначального взноса. Расчет субсидии производится главным экономистом. В результате конкурсного отбора сумма может варьироваться, если не хватает бюджетных средств. Информация о работе < > размещается на его сайте, на сайте Департамента экономического развития области, других департаментов, на радио, в газете «< >», местных газетах. Информация предназначена для всех. Дефицита желающих получить субсидии не существует, с каждым годом таких желающих больше и больше. Из 600 желающих получить субсидию в ДД.ММ.ГГГГ было одобрено около 120 заявок. Если предпринимателя звонят или приходят к ним, то они оказывают консультационные услуги. Соискатель субсии обращается с заявлением, предоставляет необходимый пакет документов. Перечень необходимых документов является исчерпывающим. В пакете документов должен быть договор лизинга, а также документы на оплату первоначального взноса. Сотрудники < > проверяют юридическую и экономическую часть предоставляемых документов. Если замечаний нет, то дается заключение, подписываемое сотрудниками < >, главным юристом и главным экономистом. Проверка проводится в рамках разработанного Департаментом экономического развития порядка. Польза проекта определяется Департаментом. Проверка достоверности предоставляемых сведений не проводится. Жестких требований о том, кому должно принадлежать оборудование, являющееся предметом лизинга, каким оно должно быть, новым или не новым, не существовало. Потом заключение о допуске на конкурсный отбор подписывает он. Документы с заключением передаются на заседании комиссии. Он не входит в состав комиссии. Реальность и эффективность технико-экономического обоснования проекта проверятеся в результате его обсуждения на комиссии. ООО «< >» было создано в ДД.ММ.ГГГГ для поддержки малого и среднего предпринимательства. Есть и другие лизинговые компании. Сначала предметом лизинга был только автотранспорт и спецтранспорт, затем, чтобы поддержка была более доступна, предметом лизинга сделали и другое оборудование. Части ли в документах на предоставление субсидии фигурировало ООО «< >», сказать не может, но заявки с этим лизингодателем были. Руководителем ООО < >» был Свидетель №10, знаком с ним по работе. Имел ли он отношение к подачам заявок от ООО «< >» и ООО «< >», нужно смотреть по документам. Пономарев подавал несколько заявок на возмещение затрат по лизингу от ООО «< >», но предмет лизинга вызвал неуверенность, поскольку все оказалось на одном юридическом адресе. По регламенту Свидетель №10 мог представлять их по доверенности.
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Свидетель №13 показал, что в должности директора АУ ВО «< >» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: общее руководство деятельностью АУ ВО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ БУ ВО «< >» изменило тип учреждения на автономный, то есть было бюджетное учреждение, стало автономное. При этом никаких изменений касаемо основных видов деятельности и выполнения функций не произошло. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ АУ ВО «< >» изменило название на АУ ВО в сфере поддержки субъектов деятельности в сфере промышленности и субъектов малого и среднего предпринимательства «< >». По предъявленному ему следователем заключению по итогам рассмотрения документов на предоставление субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым платежам ООО «< >» поясняет, что данное заключение он подписывает после того, как представленные заявителем документы прошли проверку на соответствие Порядку на предоставление субсидий малому и среднему предпринимательству на возмещение части затрат по лизинговым договорам авансового платежа и не имеют замечаний. Уточняет, что указанное заключение он подписывает после того, как в нем поставили свои подписи специалисты, которые проводили экспертизу, в данном случае это Свидетель №2 и ФИО33. После того, как получено заключение по итогам рассмотрения документов, представленных заявителем на рассмотрение ведущим экономистом БУ ВО «< >» Свидетель №2 был произведен расчет размера субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовой году первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга ООО < >» с ООО «< >». Размер субсидии рассчитывается следующим образом: если из представленных заявителем документов следует, что при заключении договора лизинга заявителем произведена оплата первоначального взноса в размере более 10000000 рублей, то заявитель при прохождении конкурсного отбора может претендовать на субсидию в максимальном размере 10000000 рублей. Если заявитель понес материальные затраты на уплату первоначального взноса по договору лизинга менее 10000000 рублей, то может претендовать на субсидию в размере фактически уплаченного им суммы первоначального взноса по договору лизинга. В случае с ООО «< >» расчет субсидии на возмещение части затрат был произведен исходя из заявленного размера первоначального взноса (аванса) по договору лизинга, которая составила 10870160 рублей. Таким образом, ООО «< >» при положительном прохождении конкурсного отбора рекомендовано комиссией на получение субсидии в размере 10000000 рублей. По предъявленному ему на обозрение следователем заключению по итогам рассмотрения документов на предоставление субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым платежам ООО «< >» поясняет, что порядок подписания им указанного заключения был аналогичный, как и в случае с ООО «< >». Кроме того, так как и в случае с ООО «< >» был произведен расчет суммы субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга для ООО «< >». Согласно представленным на рассмотрение заявителем документов размер первоначального взноса (аванса) по договору лизинга, заключенного между ООО «< >» и ООО «< >» составил 11007830 рублей, в связи с чем, ООО «< >» при положительном прохождении конкурсного отбора рекомендовано комиссией на получение субсидии в размере 10000000 рублей (т.9 л.д.184-187).
После оглашения показаний Свидетель №13 подтвердил их правильность.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает ведущим экономистом АО «< >». Департамент экономического развития объявляет конкурсный отбор заявок на получение субсидий. Они размещают об этом объявление на официальном сайте, ВКонтакте и на портале Департамента экономического развития. В ее обязанности входит рассмотрение заявок на конкурс на получение субсидий. За достоверность предоставляемых сведений ответственность несет сам заявитель. По итогам рассмотрения заявки выносится заключение о допуске или недопуске на участие в конкурсе, которое состоит из двух частей, юридической и экономической. Она как экономист проверяет наличие необходимых документов по списку, заявления и технико-экономического обоснования - на его соответствие форме и оформляет предварительный расчет субсидии. Субсидия выдается на возмещение затрат по авансовым платежам по договору лизинга, поэтому проверяет наличие договора, это один из необходимых документов, указано ли в нем оборудование, общая сумма договора, сумма аванса, наименование лизинговой компании. Проверяет, произведен ли платеж. Если есть платежное поручение, значит, платеж произведен. То есть, проверяет то, что нужно для предварительного расчета субсидии. Реальность и обоснованность платежей не проверяется, проверятеся только наличие документов и их формальное содержание. Максимальный размер субсидии 10 миллионов рублей. Субъект должен быть зарегистрирован в налоговом органе, вид деятельности должен быть законным. На основании их заключения комиссия принимает решение. Каждый член комиссии высталяет оценку, баллы суммируются, вносятся в таблицу, выводится сводный балл. Окончательное решение о предоставлении субсидии принимает и производит расчет субсидии Департамент экономического развития, куда передается протокол заседания комиссии. По ООО «< >» и ООО «< >» были даны положительные заключения, значит, пакет документов был полный, документы соответствовали необходимым критериям. Также было три различные заявки от ООО «< >», это кирпичный завод, и его заявки были связаны с производством кирпича. Заявки были допущены до заседания комиссии, но не добрали баллов, поэтому в положительном решении было отказано. Достоверность предоставляемых сведений проверяется на нескольких этапах. На этапе проверки первичных документов нет всей информации, ответственность за достоверность сведений несет сам заявитель. Их функции на этапе рассмотрения документов заканчиваются. Дополнительные сведения не истребуются. Целевые показатели в договоре о предоставлении субсидии указывает Департамент экономического развития. После получения субсидии предусмотрена отчетность, выясняются дополнительные сведения.
Свидетель Свидетель №14 (Мельникова) суду показала, что является сотрудником АО «< >». В ее обязанности входили прием документов и консультирование граждан по вопросам программы поддержки малого и среднего предпринимательства, предусматривавшей предоставление нескольких видов субсидий, грантов. Подробная информация об этом размещалась в интернете на сайтах «< >» и Департамента экономического развития в свободном доступе. Это не являлось инициативой «< >» или личной инициативой кого-либо из сотрудников для привлечения знакомых предпринимателей. Лично она не звонила руководителям ООО «< >» и ООО «< >», с ФИО1 не знакома. На конкурсной основе выдавались государственные субсидии для возмещения части затрат по договорам лизинга оборудования. Это являлось формой государственной поддержки малого и среднего бизнеса. Для участия в конкурсе необходимо было подать заявку и собрать пакет документов. В течение 10 дней проводится проверка документов, готовится юридическое и экономическое заключение, подписываемое ею, ведущим экономистом Свидетель №2 и директором Свидетель №13. На основании заключения документы оценивала комиссия «< >», выставляя баллы. Членами комиссии являются представитель Департамента экономического развития, общественных организаций, кто-то еще. Назначалось заседание комиссии, набирались претенденты. Технико-экономическое обоснование – основной документ соискателей субсидии. В нем указывались вид деятельности, реальные и плановые показатели работы, прогнозные данные на три года, показатели по заработной плате, налогам, численности рабочих мест. ТЭО было связано с тем, что приобреталось в лизинг. Проверялось наличие лизинговых договоров с предметом лизинга – оборудованием, договоров купли-продажи, актов приема-передачи оборудования, наличие графика платежей, копии платежных документов, подтверждающих наличие оплаты по лизинговым платежам, справки об отсутствии задолженностей, выручка (является ли заявитель субъектом малого или среднего бизнеса). Достоверность предоставляемых документов проверяется формально, на содержание и наличие реквизитов договоров. Представленные документы не перепроверяются. Департамент экономического развития выдавал субсидию. В течение трех лет нужно было отчитываться о выполнении плана. Заявки и документы по ООО «< >» и ООО «< >» были представлены по доверенности. Содержание договоров ее не смутило.
В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №14 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в БУ ВО «< >» < >. В ходе выполнения ею своих должностных обязанностей она принимала заявки от представителей различных фирм, желающих принять участие в государственной программе, направленной на поддержку малого и среднего предпринимательства <адрес>. Программа имела три направления, в том числе получение субсидии на возмещение части затрат на оплату первоначального платежа по договорам лизинга. Информация о том, что с определенной даты будет открыт прием документов, размещалась на сайте Департамента экономического развития <адрес> и на сайте БУ ВО «< >». Таким образом, руководители организаций и ИП могли беспрепятственно и в полном объеме найти любую интересующую информацию по вопросам участия в государственной программе в сети Интернет. Желающие принять участие в государственной программе на получение субсидии звонили напрямую в БУ ВО «< >» и консультировались у специалистов посредством телефонной связи. Исключено, что кто-либо из сотрудников БУ ВО «< >» сам звонил кому-либо из представителей организаций и ИП и предлагал участие в программе. Это не входило в компетенцию сотрудников БУ ВО «< >». Желающие принять участие в государственной программе на получение субсидий предоставляли пакет документов для рассмотрения вопроса о возможности участия в указанной программе. Документы должны были предоставляться в соответствии с перечнем и в полном объеме, заявка-обращение регистрировалась в журнале. Далее пакет документов поступал к специалистам – юрисконсульту и ведущему экономисту для проверки. Юрисконсульт и ведущий экономист проверяли наличие всех необходимых документов, соответствие указанных документов нормативно-правовым актам и т.д. После этого указанными специалистами составлялось заключение по итогам рассмотрения документов. Заключение состоит из трех частей: первая – проверка документов на соответствие перечню определенному Порядком предоставления субсидий на возмещения субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам; вторая часть - проверка заявителя на соответствие условиями предоставления субсидии; третья часть – проверка правильности составления заявления о предоставлении субсидии, ТЭО. По предъявленному ей следователем на обозрение заключению в отношении ООО «< >» поясняет, что первую и вторую части проверки представленных заявителем документов проводила она, поскольку на тот период времени она исполняла обязанности ведущего юрисконсульта, и в заключении имеется ее подпись. По предъявленному ей следователем на обозрение заключению в отношении ООО «< >» поясняет, что, как и в случае с ООО «< >», первую и вторую части проверки документов, представленных заявителем на рассмотрение проводила она. Дополняет, что она не может утверждать, что документы от имени ООО «< >» и ООО «< >» предоставлял Свидетель №10, копия паспорта которого имеется в накопительных делах № и №, однако помнит, что Свидетель №10 приходил и приносил документы по доверенности на какие-то организации. Кроме того, в накопительных делах № и № по ООО «< >» и ООО «< >» имеются доверенности на имя Свидетель №10 на право представления их. Уверена, что ни она, ни другие сотрудники БУ ВО «< >» не могли самостоятельно принять решение и посредством телефонной связи предлагать кому-либо из руководителей каких-либо организаций принять участие в программе поддержки малого и среднего предпринимательства, поскольку БУ ВО «< >» является бюджетной организацией и в компетенцию сотрудников не входит распространение информации по привлечению заявителей на участие в программе господдержки. Еще раз уточняет, что информация о программе господдержки малого и среднего предпринимательства находится в общем доступе в сети Интернет, и любой желающий может самостоятельно ознакомится с условиями участия в указанной программе, а также получить консультацию по телефону, позвонив специалистам БУ ВО «< >» и обратившись лично (т.9, л.д.188-191).
После оглашения показаний Свидетель №14 подтвердила их правильность.
Свидетель Свидетель №10 суду показал, что возглавлял компанию «< >», клиентом которой с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, руководитель холдинга ООО «< >» и ООО «< >», который зарекомендовал себя надежным и ответственным партнером. В ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономического развития <адрес> предложил ему возглавить лизинговую компанию со 100% участием государства для поддержки предпринимательства. В ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «< >», уставный капитал которой составлял 10000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стали работать с ООО < >, являвшимся региональной лизинговой компанией, но возникли кризисные явления и получить кредит в банке было проблемой. С < > вопросы предоставления государственных субсидий не обсуждались. Департамент экономического развития хотел, чтобы ООО «< >» стало региональной лизинговой компанией, чтобы можно было получать государственное финансирование проектов под гарантии области. Но финансирования не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему по вопросу острого недостатка оборотных средств, поинтересовался, как решить эту проблему. Он предложил решить проблему финансирования через возвратный лизинг путем заключения договора с ООО «< >». Вопрос с возвратным лизингом был согласован с заместителем губернатора <адрес>ФИО34, начальником Департамента экономического развития ФИО36 и зав.отделом ФИО35. Все руководители понимали, что такое договор возвратного лизинга, что он заключается на возмездной основе. Возвратный лизинг – это одна из форм кредитования. Лизинговая компания выкупает оборудование собственика, которому нужны деньги, и тут же сдает его в лизинг бывшему собственнику. Никакого риска нет. В ДД.ММ.ГГГГ были заключены такие договоры с ООО «< >» (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «< >» (ДД.ММ.ГГГГ). Договоры составлял он с аналогичных договоров < >. Предметом договора с ООО «< >» был комплект оборудования для кинопоказа. Предметом договора с ООО «< >» - линия по производству окрашенного полимерным покрытияем кирпича. Весь регламент был соблюден: собраны документы, проведены проверки. При заключении договоров необходимо было убедиться в наличии оборудования. Оборудование ООО «< >» осматривал в <адрес> и в ООО «< >», так как часть оборудования ООО «< >» находилась в <адрес>. Для осмотра оборудования, принадлежащего ООО «< >», он выехал на предприятие «< >», на территории которого оно находилось, осмотрел оборудование с участием его владельца ФИО1 и директора ООО «< >» ФИО25, произвел фотосъемку. ФИО25 предоставил ему договор купли-продажи оборудования от ООО «< >» на ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, для него сделали копию договора. Никаких сомнений по принадлежности этого оборудования у него не возникло. Оценку оборудования смотрел по Интернету, привлекал специалиста. Полученное по договору купли-продажи оборудование планировал заложить в банк, получить под это оборудование денежные средства и рассчитаться с ООО «< >» и ООО «< >». Был составлен акт приема-передачи оборудования ООО «< >», но на его баланс оборудование не ставили, оборудование оставалось на балансе лизингополучателя. Все это было отражено в документах. Обязательства были выполнены, авансы оплачены, договоры вступили в силу. Для расчетов по договорам купли-продажи с ООО «< >» и ООО «< >» средства банка не привлекал. Оплата по договорам происходила встречными потоками, возвратный лизинг это предусматривает. Расчеты производились путем частичной оплаты. Лизинговый платеж включает в себя возмещение инвестору затрат и % банка и лизинговой компании. ООО «< >» выплатило ООО «< >» аванс в сумме 10870160 рублей, ООО «< >» - 11007830 рублей. Денежные средства поступали и возвращались на расчетные счета, с наличными денежными средствами они не работали. По всем сделкам он отчитался. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Департамента экономического развития и «< >» была организована выездная проверка ООО «< >». Проверка проводилась с участием его, ФИО1, ФИО25, ФИО38, работников ООО «< >», ФИО35. Цель - проверить наличие оборудования, занятость, выручку и другие вопросы. К получению субсидий отношения не имел. ФИО1 обращался к нему по вопросам субсидирования, говорил, что субсидии предлагают по договорам возвратного лизинга, просил его подать документы на получение субсидии, говорил, что если что-то не соответствует требованиям, то в субсидии откажут. Какие для этого нужны докуметы, не знает. ФИО1 или директора ООО «< >» и ООО «< >» выписали на его имя доверенность на то, чтобы он отвез пакеты документов этих предприятий в <адрес>, в «< >». Он отвез эти документы и передал в кабинет на 1-м этаже. Что это были за документы и с какой целью их нужно было передать в «< >», не знает. Каким образом ООО «< >» и ООО «< >» были получены субсидии не знал и не знает. В вопрос получения субсидий не вникал, только сейчас начал им интересоваться. По его мнению, увеличение сумм поддержки предпринимательства с 1,5 – 3 миллионов рублей до 10 миллионов рублей говорит о том, что бюджетные деньги решили любыми путями «раздать», «освоить», скорее «скинуть», а потом уже разобраться. Сотрудники «< >» просили у лизинговых компаний телефоны клиентов, которые берут у них в лизинг оборудование. Он раз в месяц отчитывался, какие договоры заключены, сообщал данные своих клиентов, в том числе и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ был поставлен перед фактом, что необходимо переоформить ООО «< >» на него, так решило руководство. Фактически ему была отдана компания, которая ему была не нужна. Обратился к ФИО1 и сообщил ему, что не сможет получить кредитные ресурсы, предложил заключить дополнительное соглашение и либо расторгнуть договоры, либо исполнить их досрочно. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «< >» и ООО «< >» письма с просьбой досрочно закрыть договоры лизинга. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения. Обе компании выполнили обязательства перед ООО «< >». ООО «< >» выполнило обязательства перед ООО «< >» и ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ КРУ провело проверку, каким образом ООО «< >» и ООО «< >» были получены субсидии. Деятельность ООО «< >» Департамент финансов не проверял.
Из-за наличия существенных противоречий в судебномзаседании были оглашены показания Свидетель №10 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как к руководителю лизинговой компании ООО «< >» обратился ФИО1 с вопросом о финансировании его организаций, которое заключалось в пополнении оборотных средств путем заключения договора лизинга. Он сообщил ФИО1 потенциальные возможности и варианты финансирования, в том числе путем заключения договора лизинга и предоставил ему список необходимых ему документов для рассмотрения возможности получения финансирования: заявление, балансы предприятий, паспортные данные директора и учредителя предприятия и иные документы. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что выбрал вариант финансирования через возвратный лизинг и предоставил ему запрошенные документы для проведения возвратного лизинга. Поясняет, что возвратный лизинг, предусмотренный ст.4 Федерального закона РФ №164-ФЗ от 29.10.1998 года, предусматривает заключение договора купли-продажи имущества уже принадлежащего клиенту и одновременно передачу данного имущества обратно по договору лизинга. При этом лизинговая компания привлекает заемные средства в финансовой организации (банке) под залог данного имущества (до конца лизинга имущество остается в собственности лизинговой компании) и финансирует клиенту разницу между стоимостью имущества по договору купли-продажи и оплаченным авансом по договору лизинга (стандартно от 40% до 70%). Таким образом, клиент получает финансовые (оборотные) средства на создание, развитие, модернизацию производства товаров, работ и услуг. Цель заключения данных сделок прямо указана в договоре лизинга п.1.4. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» были заключены: договор лизинга № и договор купли-продажи №. Согласно условий договора купли-продажи оплата за приобретенное оборудования должна производиться в течение пяти дней после получения лизинговой компанией первоначального платежа по договору лизинга. В случае с ООО «< >» оплата производилась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» были перечислены денежные средства в общей сумме 10000000 рублей по 2250000 рублей каждый платеж в качестве оплаты авансового платежа по договору лизинга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» поступила еще одна часть авансового платежа в сумме 2007830 рублей. Всего по договору лизинга между ООО «< >» и ООО «< >» был перечислен авансовый платеж в общей сумме 12007830 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в виде двух платежей по 2250000 рублей каждый, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1976176 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4715000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3239014 рублей были перечислены платежи в качестве оплаты по договору купли-продажи между ООО «< >» и ООО «< >». По объективным (реорганизация < > в рамках < >, нарастание кризисных явлений в экономике РФ) и другим неизвестным ему причинам программа финансирования деятельности ООО «< >» оказалась невозможна, о чем он сообщил в ДД.ММ.ГГГГ всем лизингополучателям и другим клиентам ООО «< >», и объяснил варианты закрытия действующих договоров, а именно такие, как расторжение договоров с возвратом к первоначальному состоянию или досрочное закрытие договоров путем составления дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» поступило письмо о том, что ООО «< >» желает досрочно закрыть договор лизинга. Поясняет, что досрочное закрытие договора лизинга предусмотрено условиями договора. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга № о досрочном закрытии договора и составлен акт приема-передачи. При этом, согласно договору лизинга, учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» поступили денежные средства в размере 5750000 рублей согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» поступил платеж в размере 5000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 3569963 рубля 48 копеек также в счет досрочного закрытия договора лизинга согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» были заключены: договор лизинга № и договор купли-продажи №. Согласно условий договора купли-продажи оплата за приобретенное оборудования должна производиться в течение пяти дней после получения лизинговой компанией первоначального платежа по договору лизинга. В случае с ООО < >» оплата по договору купли-продажи производилась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в общей сумме 2450000 рублей (2250000 и 2200 000), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6420160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1813840 рублей. В качестве авансовых платежей с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» поступили следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6420160 рублей. По договору лизинга оборудования, заключенному с ООО «< >» поясняет, что ситуация складывалась так же, как и в случае с ООО «< >», то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» поступило письмо с намерением досрочно закрыть договор лизинга. В результате ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» и ООО «< >» было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга № о досрочном закрытии договора. В качестве платежей по досрочному закрытию договора лизинга на основании заключенного дополнительного соглашения с расчетного счета ООО «< >» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9900000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2199153 рубля 60 копеек и составлен акт приема-передачи. При этом, согласно договору лизинга, учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя. Уточняет, что несоблюдение сроков оплаты по договору купли-продажи, а именно досрочное перечисление денежных средств на расчетный счет лизингополучателя, не дожидаясь от него поступлений в счет оплаты авансового платежа на расчетный счет лизингодателя, то есть не следование заявленным условиям договора не является нарушением и является обычной практикой. Не помнит, обращался ли к нему ФИО1 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «< >» денежные средства по договору купли-продажи раньше, чем он перечислит на расчетный счет ООО «< >» авансовый платеж по договору лизинга, ввиду того, что у него не имеется денежных средств для оплаты авансового платежа по договору лизинга, не помнит, поскольку прошло достаточное количество времени. Исходя из представленных ему ФИО1 документов, перед заключением договора лизинга финансовое состояние его предприятий ООО «< >» и ООО «< >» было устойчивым, поскольку если бы он выявил какие-либо финансовые проблемы у данных предприятий, в том числе долговые обязательства, то он бы отказал ФИО1 в заключении договоров лизинга с данными компаниями. Прилагает к протоколу допроса два пакета документов по ООО «< >» на 27 листах и ООО «< >» на 25 листах (т.10, л.д.76-80).
Показания Свидетель №10 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и с учетом его возможной личной заинтересованности в исходе дела.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является учредителем (85%) и директором ООО «< >». Вторым учредителем является ФИО39. < >. Планировали развитие киноиндустрии области. С этой целью решили открыть кинотеатр в <адрес>, начали там прокат фильмов, но работа не пошла, так как нужны были деньги на ремонт помещения, на приобретение нового оборудования. Приостановили работу <адрес> до решения вопроса с финансированием. Кроме того, решили открыть кинотеатр в <адрес>, где не было кинотеатра, вышли на администрацию города, где их предложение поддержали. В результате в <адрес> был открыт конотеатр «< >». Директором стала ФИО25, которой был сделан ремонт, а они предоставили в <адрес> полный комплект своего оборудования для кинопоказа, которое до сих пор является собственностью ООО «< >» и состоит на его балансе. Переданное в ООО «< >» было устаревшим, но работало и работает. Оборудование устанавливал их главный инженер. В договоре о совместной деятельности не было указано, какое оборудование и на каких условиях передается ООО «< >». Для ООО «< >» было приобретено новое оборудование. Она заключила договор на прокат кинофильмов, как директор ООО «< >» получала фильм для проката в <адрес>. < >. В ДД.ММ.ГГГГ провел успешные переговоры с государственной лизинговой компанией, выяснил, что есть возможность финансирования их проектов на хороших условиях. Был подписан договор лизинга с ООО «< >» в лице Свидетель №10, с которым она не знакома. На один киноцентр нужно 15-20 миллионов рублей плюс деньги на ремонт. Одновременно она вела переговоры <адрес>. < > узнала, что на него вышли представители «< >» и предложили поучаствовать в областной программе по поддержке предпринимательства и предоставления субсидий. Решение принять участие в программе принимал единолично < >, он сказал: «Будем участвовать». О его решении она узнала сразу. Подробности нашли на официальном сайте «< >», как заполнять технико-экономическое обоснование, какие нужно представить документы. Получение субсидии – не самоцель, основное финансирование на развитие ООО «< >» предполагалось получить от ООО «< >», а субсидия – это государственная поддержка. Поскольку ООО «< >» - это государствнная организация, никаких подвохов с ее стороны она не ожидала. Она тоже изучала требования к участникам, условия участия, какие необходимые документы, в чем суть ТЭО. Бухгалтерские документы готовила бухгалтер, делали расчеты и заполняли ТЭО < > и бухгалтер. Она изучала эти документы, обоснованность данных и платежей не проверяла, доверяла < > и бухгалтеру, никаких изменений не вносила. Все кинооборудование, принадлежащее ООО «< >», находящееся <адрес>, было указано в документах для «< >» на получение субсидии. Считает, что оборудование, находящееся <адрес>, можно идентифицировать по названиям и серийным номерам. О стоимости оборудования может сказать бухгалтер. Подписала все эти документы для предоставления в «< >». В дальнейшем участия не принимала. Подписала доверенность на имя Свидетель №10 на передачу документов ООО «< >» на получение субсидии в «< >». Документы отправили в «< >», получили отказ, так как оказалась задолженность по пеням (7 рублей). < >. Через неделю-две к ним снова обратились с «< >» и предложили снова поучаствовать в программе. Они отправили все те же документы, но уже без долгов. Документы приняли, дали ответ: «Поздравляем». В ДД.ММ.ГГГГ на ООО «< >» были перечислены 10 миллионов рублей. Эта сумма – копейки, она не дает возможности развивать кинобизнес. Деньги, которые планировали получить от ООО «< >», не получили. Через несколько дней программа финансирования была свернута, оказалось, что государство водило их за нос. В договоре о предоставлении субсидии не было указано, на что именно она выдана. Оригинала договора они не видели, просили его предоставить, но получили ответ, что у них только один экземпляр. Им была направлена копия договора, в которой было написано то, что она не подписывала, пункты договора не совпадали. Она подписывала договор с другим звучанием: на возмещение части затрат… по договору лизинга в целях модернизации и развития…». < > сказал, что Департамент финансов области проверил Департамент экономического развития. В результате им было направлено письмо, в котором было сказано, что при получении субсидии они дали неправильные сведения, и в течение двух недель субсидию в 10 миллионов рублей необходимо вернуть. Они с этим не согласились, так как их проверяла налоговая инспекция, и в документах ни одной цифры не было указано неправильно, отправили в Департамент свои объяснения, приложили документы. Считает, что все неодбходимые условия по договору о предоставлении субсидии они выполнили. Модернизация имела место, были поменяны материнские платы, что является усовершенствованием, так как позволило улучшить качество кинопоказа, производили необходимые платежи, это тоже модернизация. Решение потратить полученную субсидию принимали < > и бухгалтер Свидетель №8. 5 миллионов рублей были переведены в ООО «< >»< >. Она была основным акционером, ей принадлежало 47% акцией. На что конкретно были потрачены эти деньги, нужно узнавать у бухгатрера ФИО40. Деятельностью ООО «< >» руководил < >, директором был ФИО25, который исполнял его указания. ФИО25 знал все о получении субсидий, вместе с < > участвовал в решении этих вопросов, оформлении документов, о том, что часть полученных в виде судсидии денег была переведена на ООО «< >». Показаниям ФИО25 доверять нельзя. ДД.ММ.ГГГГ отношения < > с ФИО25 испортились. ФИО25 решили вести бизнес самостоятельно. В получении субсидии на ООО «< >» не имеет отношения, но со слов < > знает, что субсидия была получена. На что она была потрачена, не знает. ООО «< >» руководил < >.
Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» на расчетный счет в < > от Департамента финансов <адрес> на погашение лизиновых платежей была получена субсидия в сумме 10 миллонов рублей. В договоре о предоставлении субсидии четко была прописана цель. Полученная субсидия частично была потрачена на погашение лизинговых платежей, а также на закрытие долгов перед поставщиками предприятия. 5 миллионов рублей ушло на погашение долгов ООО «< >» по письму их главного бухгалтера ФИО40. Финансовое положение ООО «< >» было неустойчивым, долги закрывали субсидией. ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >» принадлежат ФИО1 и между собой взаимосвязаны. Она вела отчетность ООО «< >» для налоговой инспекции. Директор ООО «< >» Свидетель №3 является акционером ООО «< >». Переговоры с главным бухгалтером ООО «< >» по электронной почте вела лично она. Распоряжения о движении денежных средств давал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >» были заключены договоры купли-продажи и лизинга оборудования, были осуществлены авансовые платежи по договорам, затем договоры были досрочно закрыты, расчеты – полностью произведены, частично – перечисленной субсидией, и прекращены. Проданное оборудование сначала было снято с баланса ООО «< >», а после того, как договоры были досрочно закрыты, снова поставлено на баланс. Договоры заключались одновременно. ООО «< >» не располагал финансовыми средствами на первоначальный платеж по договору лизинга. У предприятия вообще не было денег. Для этого и заключаются договоры лизинга и берутся кредиты. Первоначальный взнос по договору лизинга внес ФИО1 лично. Пономарев передал ей деньги, она отвезла их в банк и провела как заемные средства. Откуда эти деньгу у ФИО1, не спрашивала. Платежи по договорам она осуществляла по указанию ФИО1, согласно графика платежей по договорам. Лизинг оборудования – это кредит под проценты, в совокупности с договором купли-продажи того же оборудования – это возвратный лизинг. Это экономически выгодно, так как полученные по договору возвратного лизинга денежные средства идут на пополнение оборотных средств. Принимала участие в оформлении документов для «< >» на получение субсидии. Субсидия выдавалась на возмещение затрат по лизинговым платежам. С ФИО1 готовили все документы по пунктам. Первый раз документы не прошли из-за наличия задолженности. Во второй раз документы прошли, и субсидия была предоставлена. Готовила документы на основе налоговой отчетности. Технико-экономическое обоснование заполняла она на основании бухгалтерской отчетности, все данные соответствовали действительности. ФИО1 эти данные не проверял, он предоставил для ТЭО прогнозные данные, то есть, не фактические, а планируемые на текущий год. Собирала и готовила справки по списку, предоставляла платежные поручения по авансовым платежам по договору лизинга. Субсидия была перечислена единым платежом. Все документы о расходовании субсидии имеются в бухгалтерии, расчеты производились через расчетный счет, все документы прошли через налоговую инспекцию. Собственником оборудования, являвшееся предметом лизинга между ООО «< >» и ООО «< >», с ДД.ММ.ГГГГ было ООО «< >». Оборудование было приобретено по договору купли-продажи и стояло на балансе. Департаментом финансов проводилась проверка ООО «< >» и ООО «< >», была предоставлена налоговая отчетность, запрашивались документы на оборудование, составлялся перечень отсутствующего оборудования, а не того, что было в наличии <адрес>. Проверка выезжала <адрес>, но там не было составлено никакого акта, в ООО «< >» никакие сведения не запрашивались. При сверке оборудования ООО «< >» не составлялось ни одного документа. Какое точно оборудование приобреталось на субсидию для ООО «< >» четко сказать не может, обновлялось кинообрудование, приобретались платы. О взаимоотношениях ООО «< >» и ООО «< >» может показать, что в 2012-2013 годах между ними был заключен договор о взаимном оказании услуг. Оборудование, принадлежащее ООО «< >», было передано на доверии без заключения договора в пользование ООО «< >», при этом с баланса ООО «< >» данное оборудование не снималось, продолжала начисляться амортизация, и на баланс ООО «< >» это оборудование не ставилось. ФИО1 работал вместе с ФИО25, было желание работать и дальше. ФИО25 это оборудование не выкупала. Предметом договора возвратного лизинга было все оборудование, находящееся <адрес>. Потом отношения испортились, так как ФИО25 хотели работать самостоятельно. Они попросили ФИО25 вернуть оборудование, но те оборудование не вернули.
В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №8 на предварительном следствии, о том, что в должности главного бухгалтера ООО «< >» она по совместительству работает с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ООО «< >» являются ФИО39< >, Свидетель №3, которая является также директором ООО «< >». ФИО39 какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «< >» не принимает. В обязанности главного бухгалтера входит составление и ведение финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности. Для проведения расчетов с контрагентами в ООО «< >» установлена система Банк-клиент, у ООО «< >» данная система работает с банком «< >». Флэш-карта и пароль к данной программе были только у нее, то есть она вставляла в компьютер флэш-карту, вводила пароль и далее проводила платежные операции. Необходимые поручения о производстве тех или иных расчетов и платежей она получала от Свидетель №3 и ФИО1, так как именно он вносил денежные средства по платежам. Свидетель №3 осуществляет контроль за текущей деятельностью ООО «< >», то есть за общими организационными моментами, связанными с функционированием кинотеатра, а всеми финансовыми вопросами, такими, как распределение прибыли, осуществление и продвижение любых финансовых проектов, занимается ФИО1, поскольку он являлся и в настоящее время является единственным инвестором ООО «< >». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с просьбой, чтобы она так же, как и в ООО «< >», поработала по совместительству бухгалтером в ООО «< >», чтобы вести бухгалтерский и налоговый учеты. Кто являлся учредителем ООО «< >», она не интересовалась, но все финансовые документы для составления отчетности ей приносил ФИО1, по всем вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «< >» она общалась только с ФИО1. ООО «< >» осуществляло деятельность по изготовлению кирпича, в <адрес> было какое-то производство. Кто распоряжался расчетным счетом ООО «< >», она не знает, она только разносила банковские выписки. Сотрудников данной организации она не знает, но исходя из отчетности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «< >» числилось три человека: директор ФИО1, водитель ФИО30 и ФИО45, которая занималась вопросами кадров. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обратилось с просьбой к ООО «< >» помочь с модернизацией их кинотеатра в <адрес>. Она и Свидетель №3 несколько раз ездили в <адрес>, смотрели, чего не хватает в кинотеатре – какого оборудования и т.д. Впоследствии ООО «< >» предоставило ООО «< >» в аренду собственное оборудование для кинотеатра в <адрес>. У ООО «< >» в собственности был проектор, приобретенный по договору купли-продажи, и данный проектор был предоставлен ООО «< >» по договору аренды так же, как и дополнительное оборудование (точно не помнит, какое конкретно), которое ООО «< >» приобретало по договору купли-продажи и потом передавало в пользование ООО «< >» по договору аренды. Все оборудование, которое было передано ООО «< >» в настоящее время находится в <адрес>, но числится на балансе ООО «< >». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на электронную почту ООО «< >» пришло письмо от «< >» <адрес> со ссылкой на программу в поддержку малого и среднего предпринимательства. Речь шла о получении субсидий на возмещение затрат предприятиям по лизинговым платежам. Вся программа о получении субсидий была разъяснена. Как она поняла, ФИО1 было принято решение, чтобы ООО «< >» и ООО «< >» приняли участие в данной программе. В тот период времени - в ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «< >» были заключены договоры лизинга с ООО «< >», директором которого являлся Свидетель №10, всего на общую сумму более 20 миллионов рублей. Предметом лизинга было различное оборудование для показа кинофильмов (два зала в <адрес> ООО «< >», и один зал ООО «< >»), которое уже находилось на балансе ООО «< >». Всеми вопросами по заключению соответствующих договоров лизинга занимался ФИО1. Договор лизинга и договор купли-продажи между ООО «< >» и ООО «< >» были заключены одновременно. Договор возвратного лизинга предполагал наличие первоначального авансового взноса от ООО «< >» в ООО «< >» на сумму 10000000 рублей. ООО «< >» такими денежными средствами не располагал, на его счетах такой суммы не было. ФИО1 данный платеж был проведен, но откуда была получена эта сумма, ей не известно. По договору купли-продажи ООО «< >» приобретает у ООО «< >» оборудование, вносит определенную сумму за это оборудование, и по договору лизинга сдает это оборудование ООО «< >», за что ООО «< >» выплачивает аренду. Как главный бухгалтер, она готовила всю финансовую часть технико-экономического обоснования для предоставления в Департамент экономического развития для получения субсидий. Все остальные необходимые документы готовил, скорее всего, ФИО1. Также ею на имя Свидетель №10 была выписана доверенность на предоставление интересов ООО «< >». Свидетель №10 она передала подготовленный ею пакет документов для предоставления их в Департамент экономического развития <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и Департаментом Экономического развития <адрес> был заключен договор о предоставлении субсидии, согласно которому ООО «< >» получил субсидию на сумму 10000000 рублей. Куда конкретно была потрачена денежная сумма субсидии, она точно сказать не может, нужно поднимать документацию. По поручению ФИО1 она выполнила финансовую составляющую технико-экономического обоснования за 2013-2014 год для предоставления в Департамент экономического развития <адрес>, а всеми остальными вопросами, касающимися авансовых платежей по договорам лизинга и предоставления других документов, занимался ФИО1 (т.5, л.д.257-260).
По поводу расчетных счетов ООО «< >» и ООО «< >» может пояснить следующее - расчетные счета ООО «< >»: № в АО «< >», закрыт в связи с банкротством банка, № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «< >» <адрес>, в настоящее время действующий, право распоряжаться (снимать, переводить и т.д.) денежными средствами указанных счетов имела она на основании доверенности, выданной ей Свидетель №3 как директором ООО «< >», все банковские операции по данным счетам проводились только через нее. Расчетные счета ООО «< >»: № в АО «< >» закрыт в связи с банкротством банка, № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «< >» <адрес>, в настоящее время закрыт, кто имел право распоряжаться денежными средствами (снимать, переводить и т.д.) указанных счетов, она не знает. При первом допросе она не совсем верно выразилась по поводу аренды между ООО «< >» (<адрес>) и ООО «< >» (<адрес>). Между указанными обществами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о праве публичного показа (демонстрации) кинофильмов. Данный договор являлся единственным договором о совместной деятельности между ООО «< >» и ООО «< >», каких-либо других договоров о ведении совместной деятельности или аренды оборудования между этими обществами не заключалось. Согласно договора, Свидетель №3 договаривалась с прокатчиками кинофильмов, заключала с ними договоры о кинопоказе в <адрес> (ООО «< >») и в <адрес> (ООО «< >»). ООО «< >» осуществляло прокат фильмов в <адрес>, потом предоставляло акт выполненных работ, и согласно договора о кинопоказе, который заключала Свидетель №3 с кинопрокатчиком, перечисляло на расчетный счет № в АО «< >» ООО «< >» (<адрес>) 50% валового сбора от кинопроката, которые ООО «< >» (<адрес>), так же согласно договора с прокатчиком, перечисляло на счет кинопрокатчика. Также хочет уточнить, что она не подписывала доверенность на Свидетель №10 на представление интересов ООО «< >» и ООО «< >», она просто данный документ напечатала, а подписывали доверенность Свидетель №9 и Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» (<адрес>) приобрело новое оборудование для кинопоказа, а высвобожденное из использования оборудование - заэкранную систему СЕ-215 в количестве 3-х штук (колонки); сабвуферы СЕ-218 в количестве 2-х штук; акустическую систему окружения в количестве 16-ти штук (колонки); усилитель мощности XZ-1200; усилители мощности XZ-500 в количестве 3-х штук; усилитель мощности XZ-400; звуковой процессор Dolby CP-750-Z; активную акустическую систему ES-5A; проекционное оборудование Christie Digital: голову цифрового проектора СР2000ХВ; блок питания для СР2000Х/ХВ; конвертер сигнала Cine-IPM 2К; объектив Zoom Lens для СР2000Х/ХВ/SB/ZX; сервер воспроизведения DoReMi DСР 2000; Xpand 3D комплект, установило в кинотеатре ООО «< >» (<адрес>). Оборудование было установлено по устной договоренности, никаких актов приема-передачи оборудования не оформлялось, полученное оборудование ООО «< >» на баланс не ставило, указанное оборудование находилось тогда и находится в настоящее время на балансе ООО «< >» (<адрес>). Указанное имущество, которое находится в <адрес> для обеспечения кинопоказа, никогда ООО «< >» не принадлежало, и на его балансе не находилось. Оборудование - линия по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами - всегда находилось на балансе ООО «< >», хотя фактическое его местонахождение - территория завода ОАО «< >» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, на электронную почту ООО «< >» пришло письмо, вернее, рассылка, которые направляются не одному конкретному лицу, а на электронные почты различных предприятий, наподобие рекламы (кто был отправителем, она не помнит). Текст она дословно не помнит, но в этом письме-рассылке содержалась ссылка на сайт, она и Свидетель №3 вышли на официальный сайт < ><адрес>, где давалось описание программы в поддержку малого и среднего предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «< >» и ООО «< >», директором которого являлся Свидетель №10, а потом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» были одновременно заключены договоры лизинга и договоры купли-продажи, всего на общую сумму более 40 миллионов рублей. Предметом лизинга было различное оборудование для показа кинофильмов и оборудование по производству и окрашиванию кирпича в <адрес>. Оборудование, указанное в договорах купли-продажи и лизинга, уже находилось на балансе ООО «< >» и ООО «< >». Всеми вопросами по заключению соответствующих договоров лизинга занимался ФИО1, указанные договоры были заключены с целью пополнения оборотных средств ООО «< >» и ООО «< >». При составлении технико-экономического обоснования для подачи заявки на получение субсидий ООО «< >» и ООО «< >», она составляла фактические финансовые показатели (за 2013 и 2014 годы), остальные сведения в таблицах и текстах давал и прогнозировал ФИО1. Когда Департамент экономического развития <адрес> перечислил на расчетные счета ООО «< >» и ООО «< >» субсидии в сумме 10000000 рублей каждая, то часть этих денег пошла на закрытие договоров лизинга между ООО «< >» и ООО «< >» с ООО «< >», а оставшаяся часть, по ее мнению, ушла поставщикам. После того, как началась проверка по правомерности получения субсидий, она, как главный бухгалтер, по просьбе сотрудников Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов <адрес>, составила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в ООО «< >». Данный документ был ею подписан, поскольку она, как главный бухгалтер ООО «< >», обладает правом подписи подобных документов (т.9, л.д.90-93).
По предъявленным ей следователем на обозрение платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2007830 рублей поясняет, что указанные в платежных поручениях суммы денежных средств она перечислила с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» по указанию ФИО1, который пояснил ей при этом, какую именно сумму надлежит перечислить, и также пояснил, что это платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи были осуществлены ею посредством использования системы «< >» в рамках выполнения ею должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «< >». Ключ доступа в систему «< >» был только у нее, как у главного бухгалтера ООО «< >». Основанием перечисления указанных сумму денежных средств с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» был договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. По предъявленному ей на обозрение следователем накопительному делу № ООО «< >» поясняет, что когда возникла необходимость подготовки пакета документов для предоставления в Комиссию по рассмотрению заявлений на предоставление возмещения части затрат по оплате авансового платежа по договору лизинга, то ею по просьбе ФИО1 были подготовлены необходимые документы: составлена опись документов, которая впоследствии была подписана директором ООО «< >» Свидетель №3. Бланк доверенности на представление интересов ООО «< >» мог находиться на ее рабочем ПК, она не помнит, кто именно печатал доверенность на имя Свидетель №10 на представление интересов ООО «< >». При подготовке технико-экономического обоснования необходимо было указать финансово-экономические показатели деятельности ООО «< >» за 2013, 2014 и прогноз на 2015, 2016, 2017 годы. Поскольку она является главным бухгалтером ООО «< >», то эту часть ТЭО готовила она. Кроме того, ею была заказана справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ из фонда социального страхования, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, сведения о средне списочной численности работников за предшествующий календарный год и подготовлена справка о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «< >» (Приложение 2.1 к Порядку) от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к моменту начала перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «< >» на расчетный счет ООО «< >» у ООО «< >» имелась задолженность перед Свидетель №3, как физическим лицом, поскольку Свидетель №3 вносила через кассу собственные денежные средства на основании договора займа для того, чтобы ООО «< >» могло закрыть текущие задолженности, например, выплатить заработную плату работникам, оплату налогов и т.д. Ее бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «< >» заключалось в том, что она разносила первичные бухгалтерские документы в программе, в том числе налоговая отчетность, Пенсионный фонд. Ей не известно, кто имел доступ к расчетному счету ООО «< >», и кто мог осуществлять операции по передвижению денежных средств на этом расчетном счете. Имущество ООО «< >» и ООО «< >», проданное по договорам купли-продажи в ООО «< >» было снято с баланса ООО «< >» и ООО «< >» и после погашения задолженностей по договорам лизинга обеих компаний с ООО «< >» было обратно поставлено на баланс ООО «< >» и ООО «< >». Дополняет, что оборудование, которое было продано ООО «< >» в ООО «< >» по договору купли-продажи к дате заключения договора купли-продажи уже находилось в пользовании ООО «< >» более двух лет и ранее приобреталось ООО «< >» в разных организациях по частям. Одним из предприятий, у которого ООО «< >» приобретало оборудование, является ООО «< >», в котором она является директором. ООО «< >» в свою очередь приобретало оборудование для кинопоказа в ООО «< >» примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произошла модернизация оборудования, установленного в ООО «< >», то есть было приобретено новое оборудование для кинозала в городе <адрес> (т.10, л.д.72-75).
После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердила их правильность.
Свидетель ФИО25 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был открыт кинотеатр. Они сделали ремонт здания, а Пономарев предоставил цифровое оборудование для кинопоказа: проектор, звуковую систему, 3Д-истему, сервер воспроизведения, звуковой усилитель – полностью все оборудование. Они привезли оборудование и силами главного ипнженера ООО «< >» <адрес> установили до ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было не новым, без документов. Она и Свидетель №3 стали учредителями ООО «< >» по договоренности 50 на 50. Отношения были оформлены договором о сотрудничестве. С ФИО1 была знакома до этого как с учредителем ООО «< >» и работодателем < >, работавшего директором ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ с оборудованием возникли проблемы, сняли старый проектор, с ООО «< >» был подписан акт приема выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ она выкупила у ООО «< >» долю и стала 100% собственником ООО «< >». Просила предоставить ей документы на оборудование, но документов ей не дали. В ДД.ММ.ГГГГ был сделан ремонт, открыт новый кинозал. Старый проектор не использовался, часть оборудования используется до сих пор. Был приобретен второй комплект оборудования для кинопоказа, на его приобретение < > брал кредит два с половиной миллиона, осталось выплатить несколько платежей. Из новостей узнала, что ООО «< >» является получателем субсидии. Она в этом никакого участия не принимала. С ДД.ММ.ГГГГ оборудование стоит на балансе ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ с проверкой по поводу получения субсидии приезжал Свидетель №7 с Свидетель №3. Они ходили и смотрели все оборудование, и старое, и новое, ее не приглашали, ни о чем не спрашивали, она находилась в своем кабинете. В связи с уголовным делом на указанное оборудование наложен арест, сотрудники полиции приехали со списком оборудования, ходили, смотрели, составили опись, в которой были указаны только названия, ответственным хранителем была назначена Свидетель №3. Учредителем ООО «< >» является ФИО1. < > Это завод, который производил кирпич и посуду. Более ничего по этому поводу пояснить не может.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО25 на предварительном следствии о том, что в настоящее время она является единственным учредителем и директором ООО «< >», которое находится по адресу: <адрес>. ООО «< >» не имеет никакого отношения к ООО «< >» <адрес>, и указанное Общество являются отдельным и самостоятельным юридическим лицом. Общество было образовано в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ООО «< >» учредили, то 50% от уставного капитала принадлежало ООО «< >» в лице Свидетель №3. У Обществ велась совместная деятельность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» в кинотеатре ООО «< >» было установлено (смонтировано) оборудование для кинопоказа; поскольку у ООО «< >» не имелось финансовой возможности внести свою долю денежными средствами, то они внесли ее в виде следующего оборудования: звуковое оборудование EuroSound в большом кинозале (кинозал №) - заэкранная система СЕ-215 в количестве 3-х штук (колонки), расположенные за экраном кинозала; сабвуферы СЕ-218 в количестве 2-х штук; акустическая система окружения в количестве 16-ти штук (колонки), расположенные по периметру кинозала; усилители мощности звука - XZ-1200, XZ-500 в количестве 3-х штук, XZ-400; звуковой процессор Dolby CP-750-Z; активная акустическая система ES-5A; в аппаратных кинотеатра проекционное оборудование Christe Digital: голова цифрового проектора СР2000ХВ; блок питания для СР2000Х/ХВ; конвертер сигнала Cine-IPM 2К; объектив Zoom Lens для СР2000Х/ХВ; сервер воспроизведения DoReMi DСР 2000; Xpand 3D (датчик для показа фильмов в формате 3D), установлен рядом с проектором. Все это оборудование было не новое, ранее использованного ООО «< >». Все это оборудование, за исключением цифрового проектора СР2000ХВ и блока питания к нему, в настоящее время используется для кинопоказа в кинотеатре ООО «< >». Цифровой проектор СР2000ХВ и блок питания к нему не используются с ДД.ММ.ГГГГ, так как в проекторе нужно менять матрицу, это дорогостоящий ремонт, от полутора до двух миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ цифровой проектор СР2000ХВ и блок питания к нему (предоставленный им ООО «< >») мы демонтировали в другой зал (в зал №, малый). При установке своего оборудования ООО «< >» не предоставило им никаких документов на это оборудование, хотя ООО «< >» неоднократно об этом просили ООО «< >». Каких-либо актов приема этого оборудования у них также нет, ООО «< >» им ничего не предоставило, поэтому данное оборудование, как она полагает, числится на балансе ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ она выкупила долю у Свидетель №3 ее долю в ООО «< >», и с того времени ООО «< >» и ООО «< >» совместной деятельности не вели, какой-либо финансовой (а также иной) помощи ООО «< >» им не оказывало, каких-либо действий, направленных на улучшение и развитие деятельности ООО «< >», не производило. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» был сделан апгрейд (улучшение) сервера воспроизведения DoReMi DСР 2000 (который им ранее предоставил ООО «< >»), это было необходимо для улучшения качества кинопоказа. Стоимость апгрейда составила 380000 рублей. Тогда же ООО «< >» было закуплено новое оборудование для кинопоказа и установлено во втором зале. Заверенную главным бухгалтером ООО «< >» копию договора поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ она желает приобщить к протоколу ее допроса. О том, что ООО «< >» подало заявку и получило субсидию в Департаменте экономического развития <адрес>, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.6-8).
После оглашения показаний ФИО25 подтвердила их правильность и дополнила, что список оборудования давала по документам.
Свидетель ФИО25 суду показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел завод «< >». Отношения были хорошими, в настоящее время – нейтральные. Он работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ< >, а с ДД.ММ.ГГГГ стал его < >. Учредителями были ФИО46 (50%), ФИО47 (15%), Свидетель №1 (29,4%), ФИО48 и он (0,5%). В ДД.ММ.ГГГГ часть доли перешла Свидетель №1, а часть – Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ для увеличения номенклатуры продукции заводом была куплена линия по окраске керамических изделий. Это четыре или ешсть тележек, камера покраски, система подготовки воздуха, фильтр, камера покраски и ИК-печь. Линия была смонтирована, но не использовалась, так как затраты большие, а спроса нет. Оборудование в наличии, никуда не перемещалось и находится в <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и ООО «< >» в лице Свидетель №9 была заключен договор на продажу этой линии, сумма договора 1900000 рублей. Кто изготовлял договор, не знает. По условиям договора предполагалась 100%т оплата, которая до сих пор не произведена. Оборудование находится там же, где находилось. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи того же оборудования не заключалось. Руководителем ООО «< >» являлся ФИО1, который часто бывал на заводе. Свидетель №9 выполнял указания ФИО1. Про ООО «< >» слышал от ФИО1, это фирма Свидетель №10, но кто в ней ФИО1, он не знает. Между ООО «< >» и ООО «< >» никаких отношений не было. Никаких денег в виде субсидий ООО «< >» не получало. При допросе у следователя предоставлял все документы.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО25 на предварительном следствии о том, чтоОАО «< >» было создано как юридическое лицо в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он является генеральным директором данного общества. В <адрес> находится производственный цех ОАО «< >», в котором осуществляется производство кирпича. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «< >», потом решением акционеров генеральным директором был избран он. ФИО1 из состава акционеров ОАО «< >» вышел примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» в лице ФИО1 (на тот момент являвшегося генеральным директором) приобрело у ООО «Научно-производственная фирма «< >» в лице генерального директора ФИО49 линию по нанесению полимерного покрытия на керамический кирпич за 2400000 рублей. Данное оборудование было установлено в одном из помещений на территории производственного цеха ОАО «< >», и находится там по настоящее время. Примерно с 2009-2010 года линия находилась на консервации, производство на ней не осуществлялось. До ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование находилось на балансе ОАО «< >», а ДД.ММ.ГГГГ линия по нанесению полимерного покрытия на керамический кирпич была продана ООО «< >» в лице директора Свидетель №9 за 1920000 рублей. Свидетель №9 до ДД.ММ.ГГГГ являлся акционером ОАО «< >». Данное оборудование (линия по нанесению полимерного покрытия на керамический кирпич) до сих пор находится на территории производственного цеха ОАО «< >» по инициативе ООО «< >», почему они данное оборудование не вывозят, он пояснить не может. Каких-либо работ на оборудовании не производится, оно по-прежнему находится в консервации. На территории производственного цеха ОАО «< >» имеется только один вакуум-пресс PZ 4501 для формовки кирпича, он был приобретен ОАО «< >» в его лице ДД.ММ.ГГГГ за 1262600 рублей, и по настоящее время находится на балансе ОАО «< >»; ни к ФИО1, ни к ООО «< >» данный вакуум-пресс никакого отношения не имеет, ОАО «< >» данное оборудование из своего владения не отчуждало. К данному протоколу допроса он желает приобщить заверенные им копии следующих документов: договор поставки и монтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору (спецификация оборудования), акт приема-передачи линии по нанесению полимерного покрытия на керамический кирпич от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (включая сведения о грузе и товарно-транспортную накладную), договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.32-34; 36-63).
После оглашения показаний ФИО25 подтвердил их правильность и дополнил, что акт списания пресса существует. Не исключает, что показывал оборудование Свидетель №10, который несколько раз был на заводе с целью ознакомления с предприятием.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что знаком с ФИО1, у которого свой строительный бизнес. ФИО1 являлся директором ООО «< >». Предприятие продавало кирпич <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ около года он являлся директором ООО «< >», а ФИО1 стал заместителем генерального директора, но все вопросы деятельности предприятия решал ФИО1. Для этого он оформил на имя ФИО1 доверенность, в том числе на подачу заявки на получение субсидии. Он, как директор ООО «< >», по указанию Пономарева подписывал заявку и другие документы. Пономарев принимал решение о заключении договора купли-продажи оборудования между ООО «< >» и ООО «< >». Кроме того, ФИО1 являлся владельцем ООО «< >», исполнительным директором являлся ФИО25, но принимал решения ФИО1. Он тоже был на заводе «< >», встречался с ФИО25, который проводил ему экскурсию по заводу. Видел оборудование по окраске керамического кирпича, образцы этого кирпича. Как все это выглядело и как работало, сказать не может, но все работало, кирпич производился. Оборудование находилось в отдельном помещении. В ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу в ООО «< >».
В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9 на предварительном следствии о том, чтоу него есть знакомый и бывший партнер по бизнесу ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили организовать бизнес по продаже кирпича. ФИО1 являлся одним из основных акционеров ОАО «< >», данное общество занималось производством кирпича в <адрес>. Он так же являлся акционером данного общества. Кроме того, у ФИО1 было общество, которое подходило нам для проведения торговых операций с возможностью выделения НДС, это общество ООО «< >». Директором данного общества сначала являлся ФИО30, потому что ФИО1 не мог быть директором ООО «< >» по причине кредиторской задолженности как физического лица, и при наступлении негативных последствий (наложения взысканий) могло пострадать общество. Они с Пономаревым приняли решение, что он будет заниматься продажей кирпича потребителям, и осуществлять общее руководство как директор, а ФИО1 будет организовывать поставку кирпича со стороны ОАО «< >». ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы были внесены соответствующие изменения, на основании которых он стал директором и единственным участником ООО «< >». Расчетный счет общества был открыт в АО «< >», данным счетом сначала распоряжался он, а потом он написал доверенность на ФИО1 на право распоряжаться расчетным счетом ООО «< >». Бухгалтерию ООО «< >» вела Свидетель №8, с которой у ФИО1 была договоренность. Он занимался вопросами продажи кирпича, в основном это был строительный кирпич, поставляемый ОАО «< >» и другими заводами, кирпича с полимерным покрытием в адрес ООО «< >» со стороны ОАО «< >» не отгружалось. Его один раз провели в качестве экскурсии по заводу ОАО «< >», он видел оборудование по производству строительного кирпича, но в действии, в работе, оборудование он не видел. В производственном цехе ОАО «< >» он был в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не знаю, какое оборудование было приобретено ООО «< >» в лизинг у ООО «< >», какова его стоимость и как оно выглядит, он не знает. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что когда он был директором ООО «< >», то он (ФИО1) подавал какие-то документы на получение субсидии из областного бюджета, и что теперь общество получит данную субсидию. При этом ФИО1 размер субсидии не уточнял, но сказал, что поскольку теперь директором ООО «< >» является он, то ему (Свидетель №9) нужно будет подписать соответствующие бумаги. Сбором документов полностью занимался ФИО1, так как он занимался только вопросами продажи кирпича, в остальную деятельность общества он не вникал. Кому принадлежало оборудование по покраске кирпича, он не выяснял. Некоторое время спустя Пономарев принес к нему в офис, расположенный <адрес>, пакет документов и доверенность на имя Свидетель №10 на представление интересов ООО «< >». Поскольку он доверял ФИО1, то особо в документы не вникал, и поставил свою подпись, где указал ФИО1. Через какое то время ФИО1 сказал ему, что ООО «< >» получает субсидию на 10000000 рублей на приобретение в лизинг оборудования для производства окрашенного кирпича у ООО «< >», директором которого являлся Свидетель №10, при этом ФИО1 заверил его, что оборудование находится в <адрес>, и что комиссия из областных чиновников выезжала и смотрела данное оборудование. Поскольку он ранее не имел никакого отношения к получению субсидий, то сказал ФИО1, что передаст ему право второй подписи и право распоряжаться расчетным счетом общества, как заместителя директора, что им и было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление на получение субсидии в размере 10000000 рублей в Департаменте экономического развития области. Больше он данным вопросом не интересовался и не занимался, все дела, связанные с получением субсидии, вел ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, стали возникать трудности по продаже кирпича, в связи с чем, он решил выйти из ООО «< >», о чем сообщил ФИО1, который пояснил, что найдет кого-нибудь для руководства ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ он переоформил у нотариуса документы ООО «< >» на < >ФИО52 (отчество не помнит), и передал ей все учредительные документы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что Департамент экономического развития выплатил ООО «< >» субсидию в сумме 10000000 рублей, но потом была проведена проверка, нашли какие-то несоответствия в документах, и теперь Департамент экономического развития требует вернуть выплаченную субсидию, и в связи с этим подал в суд (т.9, л.д.10-13).
По предъявленной ему следователем на обозрение описи документов из накопительного дела ООО «< >» в котором имеется его подпись, как директора ООО «< >» поясняет, что данный документ был составлен для предоставления в Комиссию по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий вместе с другими документами, перечисленными в перечне, то есть в данном документе (описи) непосредственно указаны все документы, представленные в Комиссию для рассмотрения по существу. Указанный документ составлял и печатал ФИО1, и только передал ему на подпись, пояснив при этом что это необходимо для предоставления пакета документов для получения субсидии по возмещению части затрат по лизинговым платежам. Кроме того, по предъявленной ему на обозрение следователем заявлении о предоставлении субсидий от имени поясняет, что данное заявление было составлено и напечатано ФИО1, он только подписал данный документ по просьбе ФИО1, поскольку Пономарев пояснил, что данный документ должен подписать именно, он, являясь директором ООО «< >». Согласно тексту заявления следует, что, он, являясь директором ООО «< >» и действуя от имени ООО «< >» обратился в Комиссию по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году (ДД.ММ.ГГГГ) первого взноса (аванса) по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» и ООО «< >» по предоставлению в лизинг линии по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами ЛПП-100.00.000.РЭ. Уточняет, что он лично с данным заявлением не обращался, поскольку данное заявление было представлено в Комиссию по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства либо ФИО1, либо Свидетель №10 на основании оформленных на их имя доверенностей, которые также имеются в накопительном деле. В указанном заявлении в графе «Подпись руководителя (индивидуального предпринимателя)» имеется его подпись, выполненная мной собственноручно, как директора ООО «< >» и оттиск печати ООО «< >». Также дополняет, что место хранения печати ООО «< >» не было четко определено в связи с чем, печать могла находиться и у него и у ФИО1. По предъявленной ему на обозрение следователем доверенности на представление интересов юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10 поясняет, что данная доверенность была составлена и напечатана также ФИО1 и подписана им по просьбе ФИО1 для того, чтобы Свидетель №10 был правомочен представлять интересы ООО «< >» во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества. Кроме того, Свидетель №10 на основании данной доверенности мог совершать все действия, связанные с решением вопросов Общества, в том числе предоставлять документацию Общества для Комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и получать любые документы с правом подписи от имени ООО «< >», то есть от моего имени как директора Общества. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по любым вопросам и получения от имени Общества необходимой информации, справок и документов, а также без права передоверия сроком на один месяц. В указанной доверенности в графе «Подпись доверенного лица» имеется подпись Свидетель №10 без расшифровку, которую он удостоверил своей подписью, а также оттиск печати ООО «< >». По предъявленной ему на обозрение следователем копии паспорта на имя Свидетель №10 поясняет, что внизу каждого листа копии паспорта имеется оттиск штампа с текстом «Зам. Директора ФИО1» и рукописная подпись ФИО1. ФИО1 в период нахождения его в должности директора ООО «< >» был трудоустроен в должности заместителя директора ООО «< >» и поэтому вполне мог самостоятельно заверить копию паспорта на имя Свидетель №10. По предъявленной ему на обозрение следователем копий страниц его паспорта, поясняет, что внизу каждого листа копии паспорта имеется оттиск штампа с текстом «Зам. директора ФИО1» и рукописная подпись ФИО1. Полагает, что данную копию паспорта передал Свидетель №10 для предоставления в Комиссию ФИО1, поскольку в ходе выполнения им обязанностей директора ООО «< >» копия его паспорта могла предоставляться и в банк и еще в какие-либо организации, то возможно она уже имелась у ФИО1.
По предъявленной ему на обозрение следователем доверенности на представление интересов юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поясняет, что данная доверенность была составлена и напечатана самим ФИО1 и подписана им по просьбе ФИО1 для того, чтобы он (ФИО1) мог представлять интересы ООО «< >» во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества. Кроме того, Свидетель №10 на основании данной доверенности ФИО1 мог подписывать от имени доверителя договору купли-продажи, договоры лизинга, акты приема - передачи имущества, получать и предоставлять и заверять любые иные документы, разрабатывать и подписывать технико-экономические обоснования, бизнес-планы и заявления. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по любым вопросам и получения от имени Общества необходимой информации, справок и документов, а также без права передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной доверенности в графе «Подпись доверенного лица» имеется подпись ФИО1 без расшифровки, которую он удостоверил своей подписью, а также оттиск печати ООО «< >». По предъявленной ему следователем копии Решения № единственного участника ООО «< >» поясняет, что данный документ в оригинале был им подписан, как единственным участником Общества при вступлении его в должность директора ООО «< >». По предъявленной ему следователем копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что данный документ был подписан им в оригинале ДД.ММ.ГГГГ и суть документа заключается в том, что он, являясь единственным участником Общества досрочно прекращает полномочия директора ФИО1 и возлагает на себя полномочия директора ООО «< >». По предъявленной ему на обозрение следователем справки о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «< >», 352808997 поясняет, что данный документ, как и все предыдущие предъявленные ему на обозрение документы, был составлен, напечатан и передан ему на подпись ФИО1 и подписан им, как директором ООО «< >», по просьбе ФИО1 П.. В указанном документе он расписался за руководителя и за главного бухгалтера Общества, однако, поясняет, что полномочия главного бухгалтера Общества он на себя Приказом не возлагал. Подписи в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» выполнены им собственноручно по просьбе ФИО1. Дополняет, что обязанности бухгалтера ООО «< >» выполняла Свидетель №8.
По предъявленному ему на обозрение согласию на обработку персональных данных поясняет, что указанный документ также составлен и напечатан ФИО1 и передан ему ФИО1 на подпись. Данный документ он также подписал по просьбе ФИО1 для предоставления в Комиссию по вопросу обращения на возмещение части затрат по договору лизинга. Подписи от его имени в указанном документе выполнены им собственноручно. Дополняет, что когда ФИО1 сообщил ему, что намерен обратиться в Департамент экономического развития для получения субсидии на возмещение части затрат по договору лизинга, то он пояснил ФИО1 что не намерен участвовать в подготовке документов и вообще заниматься данным вопросом. Пономарев пояснил ему, что все необходимые документы он (ФИО1) подготовит сам и ему (Свидетель №9) необходимо будет только расписаться в нужных документах, поскольку он является директором ООО «< >» и без его подписи не обойтись. Кроме того, он уточнил у ФИО1 нельзя ли просто поменять директора ООО «< >», однако, ФИО1 ответил ему, что смена директора могла бы повлечь отказ в предоставлении субсидии на возмещение части затрат по договору лизинга. Также между им и ФИО1 была достигнута договоренность что он (ФИО1) подготовит от его имени доверенности на имя Свидетель №10 и на его (ФИО1) имя на представление интересов ООО «< >» в различных организациях для сбора необходимых документов, а также для представления пакета документов для участия в программе поддержки малого и среднего предпринимательства. ФИО1 заверил его, что необходимые документы подготовит самостоятельно, он распишется в документах, и ему не нужно будет заниматься данным вопросом (т.9, л.д.148-151).
После оглашения показаний Свидетель №9 подтвердил их правильность.
Виновность ФИО1, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-Порядком предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, утвержденным постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющим критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, условия и порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также порядок возврата субсидии в случаях нарушения условий, установленных при ее предоставлении (т.9, л.д.75-83);
- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента экономического развития Вологодской области «О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства» с Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.57-63);
- Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора Вологодской области «О создании комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства» (т.2, л.д.206);
- Положением «О комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства»,утвержденное Постановлением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение 1) (т.2, л.д.207-212);
- Системой критериев и балльной оценки ТЭО деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства,претендующих на предоставление субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам (Приложение № к постановлению Правительства области (т.9, л.д.85-89);
- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12, а также фототаблицей и самими документами, приобщенными в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.133-138; 139-190, 191-195; 196-250):
1) регистрационным делом №, в ходе осмотра которого обнаружено: накопительное дело № ООО «< >», состоящее из 102 листов, в картонной обложке с текстом: «Для рассмотрения Комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидии. Дело № ООО «< >». Вид деятельности: производство, прокат и показ фильмов. Субсидия на возмещение части затрат по лизинговым договорам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ». В деле, в частности, имеются: заключение по итогам рассмотрения документов на предоставление субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, с подписью специалиста, проводившего экспертизу, ФИО33, подписью специалиста, проводившего экспертизу, Свидетель №2 и подписью директора БУ ВО «< >» Свидетель №13; копия расчета субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга ООО «< >», с подписями ведущего экономиста Свидетель №2 и Свидетель №13; заявление на предоставление субсидии ООО «< >» с подписью без расшифровки и оттиском печати ООО «< >»; доверенность на представление интересов ООО «< >», которой директор ФИО1 доверяет Свидетель №10 представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, с подписью «доверенного лица» без расшифровки, подписью Свидетель №3, а также оттиском печати ООО «< >»; копия паспорта на имя Свидетель №10, каждая страница которой имеет оттиск штампа с текстом «копия верна директор Свидетель №3» и оттиск штампа ООО «< >»; копия Протокола № Общего собрания участников ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «< >», утверждении Устава ООО «< >», с подписями от имени председателя собрания Свидетель №3 и секретарая собрания ФИО3, а также оттиском печати ООО «< >»; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО «< >» Свидетель №3 сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ; копия технико-экономического обоснования от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к Порядку с подписью и расшифровкой от имени руководителя ООО «< >» Свидетель №3, а также оттиском печати ООО «< >»; копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая оттиск штампа «копия верна генеральный директор Свидетель №10», рукописную подпись и оттиск печати ООО «< >»; копия графика платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая оттиск штампа «копия верна генеральный директор Свидетель №10», рукописную подпись и оттиск печати ООО «< >»; копия Приложения № к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ «Условия лизинга», имеющая оттиск штампа «копия верна генеральный директор Свидетель №10», рукописную подпись и оттиск печати ООО «< >» на каждом листе; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО < >» в лице директора Свидетель №10, имеющая оттиск штампа «копия верна Свидетель №3», рукописную подпись и оттиск печати ООО «< >»; копия Приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая оттиск штампа «копия верна Свидетель №3», рукописную подпись и оттиск печати ООО «< >»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стоимости предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – комплекта оборудования для кинопоказа в количестве 1-й единицы, имеющая рукописную подпись и расшифровку от имени Свидетель №10, а также оттиск печати ООО «< >»; копия акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО «< >» в лице директора Свидетель №10 о передаче имущества – комплекта оборудования для кинопоказа стоимостью 24461844 рублей, имеющего подписи от имени Свидетель №10 и Свидетель №3, а также оттиск штампа «копия верна директор Свидетель №3» и подпись Свидетель №3; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей с указанием основания перечисления денежных средств: авансовый платеж по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отметку банка «документ принят электронно от ДД.ММ.ГГГГ, документ исполнен электронно», а также оттиск штампа «копия верна директор Свидетель №3» и рукописную подпись Свидетель №3; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей с указанием основания перечисления денежных средств: авансовый платеж по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отметку банка «документ принят электронно от ДД.ММ.ГГГГ, документ исполнен электронно», а также оттиск штампа «копия верна директор Свидетель №3» и рукописную подпись Свидетель №3; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей с указанием основания перечисления денежных средств: авансовый платеж по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющая отметку банка «документ принят электронно от ДД.ММ.ГГГГ, документ исполнен электронно», а также оттиск штампа «копия верна директор Свидетель №3» и рукописную подпись Свидетель №3; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей с указанием основания перечисления денежных средств: авансовый платеж по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отметку банка «документ принят электронно от ДД.ММ.ГГГГ, документ исполнен электронно», а также оттиск штампа «копия верна директор Свидетель №3» и рукописную подпись Свидетель №3; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2007830 рублей с указанием основания перечисления денежных средств: авансовый платеж по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отметку банка «документ принят электронно от ДД.ММ.ГГГГ, документ исполнен электронно», а также оттиск штампа «копия верна директор Свидетель №3» и рукописную подпись Свидетель №3; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «< >» Свидетель №10 об отсутствии задолженности и просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «< >» и ООО «< >», имеющая оттиск печати ООО «< >» и подпись Свидетель №10; справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере выручки от реализации товаров (работ и услуг ООО «< >», имеющая оттиск печати ООО «< >» и подписи руководителя ООО «< >» Свидетель №3 и главного бухгалтера Свидетель №8;
2) регистрационным делом № в ходе осмотра которого обнаружено: накопительное дело № ООО «< >», помещенное в картонную обложку с текстом обложке следующего содержания: «Для рассмотрения Комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидии. Дело № ООО «< >». Вид деятельности: производство керамических изделий. Субсидия на возмещение части затрат по лизинговым договорам. Место размещения бизнеса: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ». В деле. В частности, имеются: заключение по итогам рассмотрения документов на предоставление субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, имеющее подпись специалиста, проводившего экспертизу, ФИО33, подпись специалиста, проводившего экспертизу, Свидетель №2 и подпись директора БУ ВО «< >» Свидетель №13; копия расчета субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга ООО «< >», имеющего подписи ведущего экономиста Свидетель №2 и Свидетель №13; заявление на предоставление субсидии ООО «< >», имеющего подпись руководителя (индивидуального предпринимателя) без расшифровки и оттиск печати с текстом внутри ООО «< >»; доверенность, согласно тексту которой ООО «< >» в лице директора Свидетель №9 доверяет Свидетель №10 представлять интересы Общества во всех организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по все вопросам, связанным с деятельностью Общества, имеющая в графе «подпись доверенного лица» рукописную подпись без расшифровки, в графе «Директор» рукописную подпись с расшифровкой «Свидетель №9», а также оттиск печати ООО «< >»; копия паспорта на имя Свидетель №10 каждая страница которой имеет оттиск штампа с текстом «копия верна» и «зам. директора ФИО1», оттиск штампа ООО «< >» и подпись ФИО1; копия Решения № единственного участника ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «< >» ФИО30, о возложении обязанностей директора ООО «< >» на ФИО1; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора ООО «< >» ФИО1 и возложении полномочий директора на Свидетель №9; копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая подписи от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и от имени заместителя директора ООО «< >» ФИО1, а также оттиск печати ООО «< >»; копия графика платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая подписи от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и от имени заместителя директора ООО «< >» ФИО1, а также оттиск печати ООО «< >»; копия Приложения № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая подписи от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и от имени заместителя директора ООО «< >» ФИО1, а также оттиск печати ООО «< >»; копия Приложения № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая подписи от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и от имени заместителя директора ООО «< >» ФИО1, а также оттиск печати ООО «< >; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая подписи от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и от имени заместителя директора ООО «< >» ФИО1, а также оттиск штампа ООО «< >» и рукописную подпись ФИО1; копия спецификации к Договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая подписи от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и от имени заместителя директора ООО «< >» ФИО1, а также оттиск штампа ООО «< >» и рукописную подпись ФИО1; копия акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая подписи от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и от имени заместителя директора ООО «< >» ФИО1, а также оттиск штампа ООО «< >» и рукописную подпись ФИО1; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении стоимости предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22184000 рублей, имеющая подпись от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10, а также оттиск печати ООО «< >» и оттиск штампа «копия верна генеральный директор Свидетель №10»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4450000 рублей, имеющая отметку банка АО «< >» ДО «Череповецкое отделение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск штампа ООО «< >» и рукописную подпись ФИО1; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4450000 рублей, имеющая отметку банка АО «< >» ДО «Череповецкое отделение» ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск штампа ООО «< >» и рукописную подпись ФИО1; справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности и просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая подпись от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10, а также оттиск печати ООО «< >» и оттиск штампа «копия верна генеральный директор Свидетель №10; справка о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «< >», имеющая подпись от имени руководителя и главного бухгалтера Свидетель №9, а также оттиск печати ООО «< >»;
- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12, а также самими документами, приобщенными в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.277-280; 317-319):
- заявлением о предоставлении субсидии ООО «< >»;
- технико-экономическим обоснованием ООО «< >»;
- договором № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >»;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей о переводе Департаментом экономического развития <адрес> на расчетный счет ООО «< >» денежных средств в сумме 10000000 рублей;
- отчетом о реализации технико-экономического обоснования ООО «< >»;
- пояснительной запиской директора ООО «< >» Свидетель №9;
- заявлением о предоставлении субсидии ООО «< >»;
- технико-экономическое обоснованием ООО «< >»;
- договором № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом экономического развития <адрес> в лице заместителя начальника ФИО5 и ООО «< >» в лице Свидетель №3;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей;
- отчетом о реализации технико-экономического обоснования ООО «< >» за ДД.ММ.ГГГГ;
- пояснительной запиской директора ООО «< >» Свидетель №3;
- исковым заявлением Департамента экономического развития <адрес>ФИО12 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20000000 рублей (т.6, л.д.251);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, приобщенных к делу, фототаблицей к нему (т.6, л.д.70-71; 72-84):
- копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» с подписью Свидетель №8, оттиском печати ООО «< >», а также рукописным текстом «Копия верна: подпись Свидетель №7»;
- копией инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» - комплекта оборудования для кинопоказа с подписями главного инженера ФИО56, заместителя директора ФИО57, главного бухгалтера Свидетель №8, главного специалиста КРУ Свидетель №7, консультанта КРУ ФИО55, согласно которой итоговая стоимость фактически не имеющегося в наличии по адресу: <адрес>, а только числящегося на бухгалтерском балансе ООО «< >» комплекта оборудования для кинопоказа, составила 4235140 рублей,
- копией спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей рукописный текст «Копия верна: подпись Свидетель №7»;
- документом от ДД.ММ.ГГГГ (без названия), согласно которого ООО «< >» передал ООО «< >» комплект оборудования для кинопоказа стоимостью 24461844 рубля согласно комплектации, перечисленной в данном документе. На втором листе документа имеются рукописные подписи от имени генерального директора ООО «< >» и директора ООО «< >», а также рукописный текст «Копия верна: подпись Свидетель №7»;
- копия договора о совместной деятельности (товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями от имени заместителя генерального директора ООО «< >» и генерального директора ОАО «< >» ФИО25, а также рукописный текст «Копия верна: подпись Свидетель №7»;
- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» в лице заместителя генерального директора ФИО1 и ОАО «< >» в лице генерального директора ФИО25, с подписями от имени ФИО1 и ФИО25, а также рукописным текстом «Копия верна: подпись Свидетель №7»;
- фотографиями в количестве 10 штук, выполненными на черно-белом принтере, оборудования – линии по производству и готовой продукции - кирпича. На каждом фотоснимке имеется рукописный текст «Копия верна: подпись Свидетель №7» (т.6 л.д.45-69);
- копией договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» в лице директора Свидетель №8 и ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 (т.1, л.д.114-120);
- копией Протокола № общего собрания участников ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «< >», утверждении Устава Общества, государственной регистрации Общества и возложении обязанностей директора Общества на ФИО1 (т.5, л.д.110);
- копиями Решений общего собрания участников ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО «< >» Свидетель №3 (т.10, л.д.143-147);
- копией договора о совместной деятельности (товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО «< >» в лице директора ФИО25 (т.5, л.д.139-141);
- копией Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заключенного между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО «< >» в лице директора ФИО25 с приложениями (т.5, л.д.142-149);
- копией Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 («Заимодавец») и ООО «< >» («Заемщик»), о передаче Заимодавцем денежных средств в размере 2250000 рублей Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.242-243);
- копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей (т.10, л.д.244);
- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей (т.10, л.д.245).
- копией договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» в лице директора Свидетель №9 и ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 (т.1, л.д.108-113);
- копией Устава ООО «< >», утвержденного Решением Учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.202-215);
- копией Решения № единственного участника ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №9 (т.2, л.д.29);
- копией Приказа № единственного участника ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №9 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «< >» ФИО1 (т.2, л.д.30);
- копией Устава ООО «< >», утвержденного Решением единственного участника ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.32-49);
- копией свидетельства ОГРН ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50);
- копией свидетельства ИНН ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50).
- копией договора совместной деятельности (товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» в лице генерального директора ФИО1 и ОАО «< >», в лице генерального директора ФИО25 (т.5, л.д.100-103);
- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» в лице заместителя генерального директора ФИО1 и ОАО «< >» в лице генерального директора ФИО25 (т.5, л.д.104-105);
- копией Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя директора ООО «< >» ФИО1 (т.5, л.д.130);
- копией Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «< >» ФИО1 (т.5, л.д.129);
- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «< >» Свидетель №9 на имя ФИО1 на право действовать от имени ООО «< >», в том числе заключать сделки и подписывать любые договоры и иные документы, связанные с деятельностью ООО «< >», подписывать финансовые документы и распоряжаться денежными средствами с расчетного счета ООО «< >» и иное (т.5, л.д.131).
- протоколом выемки и осмотра оборудования по адресу: <адрес>, фототаблицей к протоколу осмотра (т.6, л.д.338-341; 342-347), приобщенного в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.349-350) и возвращенного на ответственное хранение Свидетель №3 (т.6, л.д.351-353):
Звуковое оборудование:
- заэкранная система СЕ-215 в количестве 3-х штук (колонки);
- сабвуфер СЕ-218 в количестве 2-х штук;
- аккустическая система окружения в количестве 16-ти штук (колонки);
- усилитель мощности XZ-1200;
- усилитель мощности XZ-500 в количестве 3-х штук;
- усилитель мощности XZ-400;
- звуковой процессор Dolby CP-750-Z;
- активная акустическая система ES-5A.
Проекционное оборудование Christie Digital:
- голова цифрового проектора СР2000ХВ;
- блок питания для СР2000Х/ХВ;
- конвертер сигнала Cine-IPM 2К;
- объектив Zoom Lens для СР2000Х/ХВ/SB/ZX;
- сервер воспроизведения DoReMi DСР 2000;
Оборудование для показа:
- Хpand 3D комплект (оборудование);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оборудования - линии по производству окрашенного керамического кирпича: камеры для окрашивания, насоса для окрашивания, камеры для сушки, вагонеток в количестве 4-х штук, находящегося по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему (т.6, л.д.354-358; 359-361), приобщенного в качестве вещественного доказательства и выданного на ответственное хранение ФИО1 (т.6, л.д.362-364);
- протоколом выемки и осмотра оборудования и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> (т.7, л.д.101-104), а также фототаблицей к нему (т.7, л.д.105-116) и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.118-120). Оборудование возвращено на ответственное хранение Свидетель №3 (т.7, л.д.121-125).
- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ООО «< >» по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему (т.11 л.д.1-17) и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.42-43):
- договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО < >» в лице генерального директора Свидетель №10 и ООО «< >» в лице директора Свидетель №3, с подписями от имени Свидетель №10 и Свидетель №3, а также оттисками печатей ООО «< >» и ООО < >»;
- условий лизинга (Приложение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) с подписями от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и директора ООО «< >» Свидетель №3, а также оттисками печатей ООО «< >» и ООО «< >»;
- условий страхования (Приложение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) с подписями от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и директора ООО «< >» Свидетель №3, а также оттисками печатей ООО «< >» и ООО «< >»;
- акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) с подписями от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и директора ООО «< >» Свидетель №3, а также оттисками печатей ООО «< >» и ООО «< >» в трех экземплярах;
- графика к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и директора ООО «< >» Свидетель №3, а также оттисками печатей ООО «< >» и ООО «< >»;
- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «< >» в лице директора Свидетель №3 и ООО < >» в лице генерального директора Свидетель №10, с подписями от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и директора ООО «< >» Свидетель №3, а также оттиски печатей ООО «< >» и ООО «< >»;
- спецификации (Приложение № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) с подписями от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и директора ООО «< >» Свидетель №3, а также оттисками печатей ООО «< >» и ООО «< >»;
- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями от имени директора ООО «< >» Свидетель №3, от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10, а также оттисками печатей ООО «< >» и ООО «< >»;
- акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями от имени директора ООО «< >» Свидетель №3, копию подписи от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и также оттиск печати и ООО «< >» и копию оттиска печати ООО «< >»;
- акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) с подписями от имени генерального директора ООО «< >» Свидетель №10 и директора ООО «< >» Свидетель №3, а также оттиски печатей ООО «< >» и ООО «< >»;
- нотариального согласия серия № от ДД.ММ.ГГГГ на залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с подписями от имени ФИО1 и Врио нотариуса ФИО58, а также оттиском печати нотариуса ФИО6;
(т.11, л.д.18-41);
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «< >» и сведениями о банковских счетах ООО «< >» (т.2, л.д.214-218);
- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «< >»;
- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «< >»;
- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «< >»;
- выпиской с расчетного счета №№ ООО «< >», открытого в АО Металлургический коммерческий банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.226-230);
- выписками с расчетного счета № ООО «< >», открытого в АО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.271-318; 319-321; т.11, л.д.233-297);
- выписками с расчетного счета № ООО «< >», открытого в АО «< >», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.322-326; 338; т.11, л.д.233-297);
- выписками с расчетного счета № ООО «< >», открытого в АО «< >», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.339-340; 341-346; т.11 л.д.233-297);
- копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО «< >» (т.4, л.д.107);
- копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО «< >» (т.4, л.д.108).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: По ООО «< >»:
1. На вопрос, сколько денежных средств поступило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «< >» от ООО «< >» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» № в АО «< >», № в ОАО «< >» на расчетный счет ООО «< >» № в ПАО «< >» поступило денежных средств по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22180190,00 рублей.
2. На вопрос, сколько денежных средств поступило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «< >» от ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» № в ПАО «< >» на расчетные счета ООО «< >»:
- №№ в АО «< >»,
- № в ОАО «< >»,
поступило денежных средств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25327793,48 рублей.
За исследуемый период произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «< >» №№ на расчетный счет ООО «< >» № в ПАО, «< >» в размере 2250 000,00 рублей.
3. На вопрос: за счет каких источников были сформированы лизинговые платежи, поступившие на расчетные счета ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: денежные средства, израсходованные с расчетного счета № ООО «< >» в ПАО «< >» на расчетные счета ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25327793,48 рублей, были сформированы за счет следующих источников:
1) ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 2250000,00 рублей, сформирован в сумме:
- не менее 1788709,88 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ со счета №Свидетель №3 по платежному документу № с основанием «Внесение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 2250000,00 рублей;
2) ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 2250000,00 рублей, сформирован в сумме:
- не менее 2235199,59 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №№ ООО «< >» по платежным документам №, № с основаниями «Оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за Комплект оборудования для кинопоказа» в общем размере 4500000,00 рублей;
3) ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 2007830,00 рублей, сформирован в сумме:
- не менее 2007003,82 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №№ ООО «< >» по платежному документу № с основаниями «Возврат ошибочно перечисленных д/с поп/п № от ДД.ММ.ГГГГ по письму без номера» в размере 2250000,00 рублей;
4) ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 5750000,00 рублей, сформирован, в т.ч. в сумме:
- не менее 185560,30 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Департамента экономического развития области № с основанием «Субс.на возм.суб МСП части затр. (аванса) по лиз.дог. ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по дог № от ДД.ММ.ГГГГ ППВО № от ДД.ММ.ГГГГ..» в размере 10000000,00 рублей.
Определить иные источники денежных средств, израсходованных с расчетного счета № в ООО «< >» в ПАО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25327793,48 рублей, не представляется возможным в связи с их обезличиванием.
4. На вопрос, какими денежными средствами располагало ООО «< >» на расчетных счетах и в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату авансового платежа согласно графику платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ? Достаточно ли было данных средств для осуществления авансового платежа по договору лизинга№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «< >»?
Ответ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату авансового платежа согласно графику платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» располагало денежными средствами на расчетных счетах и в кассе в общем размере 2667223,54 рубля, в том числе:
- на расчетном счете № в ПАО «< >» ООО «< >» в сумме 2307044,71 рубля;
- на расчетном счете № в филиале ОАО «< >» в сумме 478,49 рубля;
- в кассе ООО «< >» в сумме 359700,34 рубля;
Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ООО «< >» было недостаточно (в сумме 2667223,54 рублей) для осуществления авансового платежа по договору лизинга № в сумме 11007830,00 рублей, заключенному с ООО «< >».
5. На вопросы: находилось ли на балансе ООО «< >» оборудование, реализованное в ООО «< >» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ? Когда данное оборудование выбыло и было ли оно поставлено на баланс ООО «< >»?
Ответы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенное оборудование (комплект оборудования для кинопоказа) ООО «< >» пообъектно введено в эксплуатацию (находилось на балансе) ООО «< >».
ДД.ММ.ГГГГ оборудование ООО «< >» выбыло по договору КП № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «< >». Приобретенные объекты основных средств не числились на балансе ООО «< >», так как находились во временном пользовании (аренде) у ООО «< >».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» произведен выкуп лизингового оборудования (комплекта оборудования для кинопоказа) у ООО «< >» и в этот же день введен в эксплуатацию (поставлен на баланс).
6. На вопрос, каково движение денежных средств в сумме 10000000,00 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Департамента экономического развития на расчетный счет ООО «< >» № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «< >» <адрес> в качестве субсидии на возмещение части затрат (аванса) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: движение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» № в ПАО «< >» в качестве субсидии на возмещение части затрат (аванса) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000,00 рублей, осуществлялось следующим образом:
УФК по <адрес> (Департамента экономического развития области) (расчетный счет №) -
- ООО «< >» на счет № поступила сумма денежных средств в размере 10000000,00 рублей;
- ООО «< >» (на счет № поступила сумма в размере не менее 185560,30 рублей с основанием «Лизинговый платеж согласно доп. соглашения № от 27 октября 15 года к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.» в составе суммы денежных средств 5750000,00 рублей) – Определить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным.
По ООО «< >»:
7. На вопрос, сколько денежных средств поступило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «< >» от ООО «< >» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «< >» №№ в АО «< >», № в ОАО «< >» на расчетный счет ООО «< >» № в АО «< >» поступило денежных средств по договору купли продажи ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22184 000,00 рублей.
8. На вопрос, сколько денежных средств поступило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «< >» от ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «< >» № в АО «< >» на расчетный счет № в ОАО «< >» ООО «< >», по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства на общую сумму 22969313,60 рублей.
9. На вопрос, за счет каких источников были сформированы лизинговые платежи, поступившие на расчетные счета ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: денежные средства, израсходованные с расчетного счета № в ООО «< >» в АО «< >» на расчетный счет ООО «< >» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22969313,60 рублей, были сформированы за счет следующих источников:
1) ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 4450000,00 рублей, сформирован, в сумме:
- не менее 1559 098,14 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «< >» по платежному документу № с основаниями «Оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного кирпича» в размере 2200000,00 рублей.
- не менее 1609098,14 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «< >» по платежному документу № с основаниями «Оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного кирпича» в размере 2250000,00 рублей.
2) ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 6420160,00 рублей, сформирован в сумме:
- не менее 5711947,70 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «< >» по платежному документу № с основаниями «Оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за линию по производству окрашенного кирпича» в размере 6420160,00 рублей.
3) ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 9900000,00 рублей, сформирован в сумме:
- не менее 337572,18 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № Департамента экономического развития по платежному документу № с основаниями «Субс. на возм. суб. МСП части затр. (аванса) по дог. лиз. ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ ППВО № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 10000000,00 рублей.
Определить иные источники денежных средств, израсходованных с расчетного счета № в ООО «< >» в АО «< >» по договору лизинга № в общей сумме 22969313,60 рублей, не представляется возможным, в связи с их обезличиванием.
10. На вопрос, какими денежными средствами располагало ООО «< >» на расчетных счетах и в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату авансового платежа согласно графику платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ? Достаточно ли было данных средств для осуществления авансового платежа по договору лизинга№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «< >»?
Ответ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату авансового платежа согласно графику платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» располагало денежными средствами на расчетном счете и в кассе в общем размере 445608,89 рублей, в том числе:
- на расчетном счете № в ПАО «< >» в сумме 421886,41 рублей;
- в кассе в сумме 23722,48 рублей.
Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств было недостаточно (в сумме 445608,89 рублей) для осуществления авансового платежа в сумме 10870160,00 рублей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ООО «< >» с ООО «< >».
11. На вопрос, находилось ли на балансе ООО «< >» оборудование, реализованное в ООО «< >» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ? Когда данное оборудование выбыло, и было ли оно поставлено на баланс ООО «< >»?
Ответ: ДД.ММ.ГГГГ оборудование (линия по производству окрашенного керамического кирпича) выбыло по договору КП № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «< >» в ООО «< >».
Приобретенные объекты основных средств не числились на балансе ООО «< >», так как находились во временном пользовании (аренде) у ООО «< >».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» произведен выкуп лизингового оборудования (линии по производству окрашенного керамического кирпича) у ООО «< >» и введен в эксплуатацию (поставлен на баланс).
12. На вопрос: каково движение денежных средств в сумме 10000000,00 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Департамента экономического развития на расчетный счет ООО «< >» № в АО «< >» в качестве субсидии на возмещение части затрат (аванса) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: движение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» № в АО «< >» в качестве субсидии на возмещение части затрат (аванса) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000,00 рублей, осуществлялось следующим образом: УФК по <адрес> (Департамента экономического развития области) (расчетный счет№) -
- ООО «< >» (на счет № поступила сумма денежных средств в размере 10000000,00 рублей) -
- ООО «< >» (на счет № поступила сумма в размере не менее 337572,18 рублей с основанием «Оплата по доп. соглашению № к договору лизинга № за линию по производству кирпича» в составе суммы денежных средств 9900000,00 рублей – Определить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным (т.5, л.д.205-243).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО16 суду показала, что является < > ООО «< >», работает по договору с бюро негосударственной судебной экспертизы (автономная некоммерческая организяция). На основании заключенного с нею договора об оказании услуг делала заключение по предоставленным ей адвокатом документам по ООО «< >» и ООО «< >», в частности, договорам купли-продажи оборудования и лизинга оборудования. Все эти договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства. Все расчеты по договорам производились безналичным путем через расчетные счета, все расчеты были отражены в оперативном бухгалтерском учете. Для оплаты использовались заемные денежные средства. Платежи производились частями, это не запрещено законом. Платежи производились параллельно друг другу. Можно сделать вывод, что авансовые платежи были произведены и учтены при окончательном расчете по договорам. Платежи – это финансовые операции, расчеты, производимые на определенные цели. Платежи – это еще не расходы. Затраты – экономическое понятие, это размер ресурсов, измеряевых в денежной форме, используемых в хозяйственной деятельности (деньги, материальные ценности). Затраты – это еще не расходы. Расходы – это экономически оправданные, имеющие денежное выражение и документально подтвержденные затраты, которые уже не вернутся. Говорить о «видимости наличия денежных средств на счетах» нельзя, так как денежные средства на счетах или есть, или их нет. В данном случае денежные средства через банк поступали на расчетные счета предприятий по заключенным договорам, значит затраты были реальны. Если одна сторона имеет расход, то у другой стороны имеется доход. ООО «< >» продало оборудование дороже, чем приобрело, то есть имело экономическую выгоду. Нарушения по срокам платежей, перечисления денежных средств имели место, но были отражены в бухгатреской отчетности. Эти нарушения не имеют значения для признания затрат и расходов. Вопросы о том, каким образом были израсходованы полученные ООО «< >» и ООО «< >» субсидии, имела ли место модернизация производства указанных предприятий, ею не рассматривался, содержание технико-экономических обоснований не проверяла. Ей были предоставлены акты проверок ООО «< >» и ООО «< >», а также заключение эксперта; приняла эти документы к сведению, но в своем акте проверки она их не упомянула, так как ими не пользовалась. На ее выводы эти документы не повлияли. Согласно выводам актов, эти проверки были проведены более широко, чем проводила она.
Стороной защиты было предоставлено заключение специалиста ФИО16, приобщенное к материалам дела, которое суд оценивает в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и приходит к выводу, что оно не опровергает обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении мошенничества.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ имел контрольный пакет акций ООО «< >» (кирпичный завод в <адрес>), потом передал контрольный пакет ФИО1, оставался акционером и до ДД.ММ.ГГГГ отношения к деятельности ООО «< >» не имел. При нем предприятие было прибыльным, платило налоги, задолженности по зарплате не имело. Предприятие производило керамический кирпич. ФИО1 хотел реконструировать предприятие, привлек заемные денежные средства для переоборудования, приобрел оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был ФИО25, который выполнял указания ФИО1. Отношения ФИО1 и ФИО25 были деловыми, нормальными, претензий к ФИО25 не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел 95% акцией ООО «< >», ФИО25 – 1%. В ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что предприятие принадлежит не акционерам, а ФИО25 и группе лиц, осуществивших захват предприятия. Обратился с заявлением в ОБЭП.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО1, являясь фактическим руководителем предприятий ООО «< >» и ООО «< >» и осуществляя в них организационно-распорядительные и административно-хозайственные функции, то есть используя свое слежубное положение, с целью совершения хищения государственных денежных средств из бюджета Вологодской области под видом законного получения в рамках государственной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга, заключил необходимые для получения субсидии договоры купли-продажи и лизинга оборудования, не имея намерения их исполнять, предоставил пакет необходимых для участия в конкурсе на получение субсидии документов, в том числе технико-экономические обоснования, в которых указал в том числе и не соответствующие действительности сведения о деятельности своих предприятий, необходимые для получения государственной субсидии, а также договоры лизинга и платежные документы, подтверждающие произведенные по данным договорам авансовые платежи, то есть предоставил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, что позволило получить положительное заключение по представленным им документам на предоставление субсидии и, в итоге, получил из бюджета Вологодской области в виде государственной субсидии деньги в сумме 20000000 рублей. Сумма причиненного ущерба превышает 1000000 рублей, и потому хищение является особо крупным.
Об отсутствии у ФИО1 намерения исполнять заключенные им договоры купли-продажи оборудования и получения того же оборудования в лизинг свидетельствуют, в частности, следующие факты: проданное по договорам купли-продажи оборудование и представленное ФИО1 как принадлежащее ООО «< >» и ООО «< >», покупателем оборудования фактически не приобреталось, не оплачивалось, обратно в лизинг не передавалось, не использовалось или использовалось лишь частично, оплата по договорам лизинга фактически не производилась; деньги, полученные безналичным путем одной стороной по заключенным одновременно договорам купли-продажи и лизинга, тут же безналичным путем возвращались другой стороне. Таким образом, произведенные по договорам платежи носили фиктивный характер. Сразу после положительного решения о предоставлении предприятиям ФИО1 государственной субсидии им было принято решение о досрочном исполнении заключенных им и необходимых для получения указанной субсидии договоров купли-продажи и лизинга оборудования, что лишало эти договоры экономического смысла; затем данные договоры были досрочно исполены, и по ним были прозведены соответствующие платежи, в том числе денежными средствами, полученными в качестве субсидии.
О наличии у ФИО1 умысла на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере свидетельствует тот факт, что сумма якобы произведенных его предприятиями по договорам лизинга авансовых платежей позволяла расчитывать на получение государственной субсидии в максимально возможном размере – 10000000 рублей.
Для квалификации действий ФИО1 как мошенничества, по мнению суда, не имеет значения, на что конкретно были израсходованы (письменные доказательства, представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела) полученные ФИО1 в качестве государственной субсидии денежные средства, поскольку законного права на получение субсидий ООО «< >» и ООО «< >» не имели.
Из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак совершеня мошенничества путем злоупотребления доверием как излишний.
При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер преступления, являющегося тяжким, имеющим квалифицированный характер, размер причиненного и не возмещенного ФИО1 ущерба и, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований социальной справедливости назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).
Вместе с тем, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание для ФИО1 обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его имущественное положение, < > как смягчающие наказание обстоятельства, назначает ФИО1 наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а также считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение и не назначать дополнительное наказание.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, так как размер исковых требований сомнений не вызывает, взыскивает его с ФИО1, причинившего указанный ущерб умышленными действиями.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на четыре года и обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Арест, наложенный по постановлению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «< >» - комплект оборудования для кинопоказа в сумме 24461844 рублей и арест на имущество ООО «< >» - линия по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами в сумме 22184000 рублей - снять.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Департамента экономического развития Вологодской области 20000000 рублей (двадцать миллионов) рублей.
Вещественные доказательства – документы, флеш-карту, регистрационные дела (2 штуки), фото (10 штук) – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: < > Непытаев А.Ю.
