Приговор Череповецкого городского суда (Вологодская область) от 27.05.2019 № 1-306/19УИД

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубкова А.А., < > не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Голубков А.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Голубкова А.А., находящегося в ПАО «< >» (далее по тексту – банк, кредитная организация) по <адрес>, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств вышеназванной кредитной организации, для реализации которого он впоследствии приобрел камуфлированный костюм, шапку-маску с прорезями для глаз и рта, деревянный черенок и предмет, имитирующий пистолет, не пригодный для причинения вреда жизни и здоровью.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Голубков А.А. зашел в помещение вышеназванного банка по вышеназванному адресу, после чего с помощью деревянного черенка закрыл входную дверь, надел на голову шапку-маску с прорезями для глаз и рта, а также надел на голову капюшон от куртки, и взяв заранее приготовленный рюкзак и предмет, имитирующий пистолет, не пригодный для причинения вреда жизни и здоровью, после чего проследовал в операционный зал для работы с клиентами. В зале Голубков А.А. напал на сотрудника кредитной организации Т. путем обхвата своей левой рукой ее шеи и удержания последней, отчего та испытала физическую боль, и направил на нее предмет, имитирующий пистолет, не пригодный для причинения вреда жизни и здоровья, который Т. воспринимала как огнестрельное оружие, после чего потребовал от нее открыть ему входную дверь и впустить в помещение банка для совершения операций с ценностями, в котором хранились принадлежащие ПАО «< >» денежные средства в общей сумме 18787773 рубля 73 копейки, состоящие из: 10137675 рублей 51 копейки, 87433 долларов США, стоимостью 68 рублей 74 копейки за 1 доллар США, а всего на общую сумму 6010144 рубля 42 копейки, и 33660 ЕВРО, стоимостью 78 рублей 43 копейки за 1 ЕВРО, а всего на общую сумму 2639953 рубля 80 копеек. После того, как Т. отказалась выполнить незаконные требования Голубкова А.А., пояснив тому, что в помещении банка для совершения операций с ценностями никого нет, при этом опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как воспринимала предмет, имитирующий пистолет, не пригодный для причинения вреда жизни и здоровья, который Голубков А.А. направлял на нее как огнестрельное оружие, незаметно для последнего нажала имеющуюся при ней переносную тревожную кнопку.

Продолжая реализацию своих преступного умысла и преступных действий, Голубков А.А., удерживая рукой за шею Т., чем причинил последней физическую боль, и, наставляя на ту предмет, имитирующий пистолет, не пригодный для причинения вреда жизни и здоровью, повел последнюю к кассовой кабине №, где через стекло увидел сотрудника банка Я., которая, заметив его преступные действия, незаметно для него нажала на тревожимо кнопку. После этого Голубков А.А., убедившись, что в помещении банка для совершения операций с ценностями имеется работник кассы, продолжая удерживать Т. рукой за шею, отчего последняя испытала физическую боль, и, наставляя на нее предмет, имитирующий пистолет, не пригодный для причинения вреда жизни и здоровью, провел Т. к двери в помещение кредитной организации для совершения операций с ценностями и стал стучать в дверь, требуя ее открыть и передать ему денежные средства, находящиеся в данном помещении банка, при этом в случае невыполнения его требований, высказывал в адрес Т. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем угроз ее убить, которые Т. воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как воспринимала находящийся в руках Голубкова А.А. и направляемый на нее предмет, имитирующий пистолет, не пригодный для причинения вреда жизни и здоровья, как огнестрельное оружие. В это время в помещении кредитной организации сработала звуковая сигнализация, вследствие чего Голубков А.А., опасаясь быть задержанным, был вынужден скрыться с места преступления.

Таким образом, Голубков А.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Т., которой в результате его умышленных действий была причинена физическая боль, пытался открыто похитить принадлежащие ПAO«< >» денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 18787773 рубля 73 копейки.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81, 89-92, 155-156, 202-207, т. 2 л.д. 135-139) в своих явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Голубков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору залога принадлежащего К. автомобиля получил 100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ у него появилась задолженность по оплате процентов по договору за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пытался оформить кредит в ПАО «< >» по <адрес>. В выдаче кредита ему вновь было отказано. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда с него стали требовать долг в сумме 12000000 рублей, который числился за ООО «< >». Данную организацию ранее он продал через фирму, которая обещала ликвидировать общество, но свое обещание не сдержала. С учетом указанного, у него сложилась критическая ситуация, которая его сильно беспокоила, у него был потерян сон, он употреблял успокоительные препараты. О наличии у него заложенного транспортного средства и задолженности по ООО «< >» К. была в курсе. Кроме того, она завела тетрадь с записями о доходах и расходах < >, требовала от него большего количества денег, просила устроиться на более оплачиваемую работу. В связи с безысходностью и отчаянием, необходимостью рассчитаться с долгами, он решил совершить преступление и похитить денежные средства ПАО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ПАО «< >», там у него возникла мысль на совершение преступления. Когда он вышел из банка, то запомнил режим его работы. Обдумывая свои действия, он изначально решил, что вред жизни и здоровью никому причинять не будет, что зайдет в помещение банка только для того, чтобы напугать людей и взять деньги. Для осуществления своего замысла он приобрел игрушечный пистолет, внешне похожий на боевой пистолет «ПМ», а также камуфлированный костюм, маску с прорезями для глаз и рта и деревянный черенок, чтобы заблокировать им двери в банк.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал к ПАО «< >» на автомобиле «Лада Гранта», на котором предварительно залепил снегом государственные регистрационные знаки. Находясь в автомобиле, он дождался, когда помещение банка покинут последние посетители и останется один персонал. Когда он зашел вовнутрь банка, то заблокировал деревянным черенком входную дверь, затем надел налицо маску и накинул капюшон куртки на голову. Далее он прошел по коридору по направлению к кассе. У кассы к нему подошла сотрудница банка. Он схватил ту за руку. В правой руке он открыто держал игрушечный пистолет, который направил на женщину. Удерживая женщину, он открыл двери кассовой кабинки, за кассой находилась сотрудница банка. Он сказал ей, чтобы та не шумела, открывала двери кассы, в которой он намеревался забрать наличные деньги. Какая сумма хранилась в кассе, он не знал, при этом не планировал брать определенную сумму денег, рассчитывал, что там будет сумма денег, которой ему хватит для погашения задолженности. Продолжая удерживать сотрудницу банка, он перешел к двери кассовой зоны, которую просил открыть. Он стал стучать в дверь пистолетом. В этот момент он заметил, что удерживаемая им сотрудница банка начала терять сознание. Также он понял, что кассир нажала кнопку вызова полиции. Он испугался, тут же развернулся и вышел из банка. Затем он сел в автомобиль «Лада Гранта» и поехал по улицам <адрес> он остановился рядом с мусорными контейнерами. В автомобиле он переоделся, так как осознавал, что в первую очередь его будут искать по одежде. Далее пистолет, маску и одежду он сложил в рюкзак камуфлированного цвета, который выбросил около мусорных баков. Там же он выбросил и деревянный черенок. Затем он сел в автомобиль и поехал к своему дому. Когда он ехал домой, на сотовый телефон ему позвонил сотрудник полиции, попросил подъехать к дому <адрес> Он не стал скрываться и приехал по указанному адресу. Там он был задержан и доставлен в отдел полиции. Сотрудникам полиции он добровольно рассказал о совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку показания Голубкова А.А. были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а содержание его явки с повинной, с учетом показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 102-104) об обстоятельствах оформления им протокола явки с повинной подсудимого, свидетельствует о добровольности сообщенных Голубковым А.А. сведений о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ противоправных действиях в ПАО «< >».

При этом, вопреки доводам стороны защиты на предварительном следствии, то обстоятельство, что допрос Голубкова А.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 89-92) проведен в период с 01 часа 10 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственных действий в ночное время, в том числе допрос лица в качестве подозреваемого допустим в случаях, не терпящих отлагательств.

В данном случае, по убеждению суда, допрос Голубкова А.А. являлся неотложным следственным действием, производство которого было вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения, о чем непосредственно перед допросом Голубков А.А. сообщил в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 81). Допрос Голубкова А.А. произведен с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, он и его защитник, с которым имелась возможность побеседовать наедине до начала проведения допроса, не возражали против проведения следственного действия в такое время и не делали каких-либо заявлений о нарушении права Голубкова А.А. как подозреваемого. Также из содержания обсуждаемого протокола допроса следует, что Голубков А.А. показания давал добровольно, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, в том числе о наличии состояния сильного стресса, расстройства, подавленности, усталости и наличия болезненного состояния, об отложении допроса не ходатайствовал. Впоследствии Голубков А.А. был передопрошен и по существу предъявленного обвинения он подтвердил свои первоначальные показания.

Признательные показания Голубкова А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных кредитной организацией документов следует, что ПАО «< >», имеющее на основании Генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации право осуществления банковских операций, свою коммерческую деятельность в <адрес> (т. 1 л.д. 190-194, 195, 196, 197).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ПАО «< >» и фототаблицей к нему подтверждается расположение данной кредитной организации по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> в том числе зафиксирована обстановка расположения операционных залов и помещения для совершения операций с ценностями (т. 1 л.д. 6-14).

По результатам осуществления банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте на 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в кассе ПАО «< >» по <адрес> имелся остаток денежных средств в следующем размере: 10137675 рублей 51 копейка, 87433 доллара США и 33660 евро (т. 1 л.д. 198).

Обсуждая содержащиеся в приведенной информации кредитной организации сведения об остатке денежных средств в рублях и иностранной валюте на вышеприведенные время и дату, оснований для критического отношения к ним судом не установлено. При этом суд учитывает, что доказательств иного размера остатка денежных средств в рублях и иностранной валюте в кредитной организации стороной защиты не представлено.

Согласно представленной суду Отделением по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации информации о курсе иностранных валют к рублю Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла 68,7448 рублей, а 1 евро – 78,4309 рублей.

Потерпевшая Т. суду показала, что она работает в ПАО «< >» по <адрес>< >. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в первом операционном зале. В помещении банка также имелись второй операционный зал и кассовый узел, в котором расположены несколько операционных касс и хранилище с ценностями. Двери в кассовый узел постоянно закрыты изнутри. Ближе к концу рабочего времени она обслуживала клиента Ф.. Помимо нее в банке были специалист В., кассир Я. и уборщица по имени У.. В какой-то момент она увидела, что мимо нее во второй операционный зал стремительно прошел мужчина. Он был одет в темный камуфляжный костюм, на голове капюшон, лицо отворачивал. Она взяла в руку тревожную кнопку и прошла за мужчиной. Во втором операционном зале мужчина стоял к ней спиной, располагался в нескольких метрах от нее. Она спросила, по какому вопросу тот пришел. Мужчина обернулся к ней. Лицо мужчины было закрыто маской, были видны только глаза. В руках у мужчины был предмет, похожий на пистолет темного цвета. В этот момент мужчина приблизился к ней, обхватил своей рукой ее за шею, от чего она испытала физическую боль. Удерживая ее за шею, мужчина вместе с ней направился к дверям кассового узла. В процессе движения мужчина применял к ней силу, ей было неприятно, она испытывала физическую боль. В этот момент пистолет она не видела, однако чувствовала, что тот приставлен к ее голове. В этот момент она была очень напугана и опасалась за свою жизнь. Когда они дошли до кассового узла, мужчина приказал ей стучать в дверь узла. Она сказала, что в кассовом узле никого нет. Тогда мужчина направился вместе с ней в клиентскую кабинку кассы. Когда открылась дверь кабинки, она увидела кассира Я., та тянулась к тревожной кнопке. Мужчина сказал Я., чтобы та открывала дверь. После этого мужчина вместе с ней прошел к дверям кассового узла. Около дверей узла мужчина кричал Я., чтобы та открывала дверь, что деньги застрахованы, что он убьет меня. Все это время мужчина продолжал держать рукой ее за шею, пистолет был приставлен к ее голове у затылка. В этот момент она вновь очень сильно испугалась, реально опасалась за свою жизнь, так как подумала, что сейчас мужчина будет стрелять в нее. Затем она услышала звук сигнализации. Мужчина занервничал, стукнул в дверь кассового узла и вместе с ней направился к клиентской кабинке. Там Я. уже не было. После этого мужчина направился с ней в операционный зал, где отпустил ее и покинул помещение банка. О случившемся она сообщила сотруднику банка. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции и охранного агентства. От Ф. она получала листок бумаги с государственным регистрационным знаком автомобиля неизвестного мужчины. Когда к ней вышла Я., то та плакала, просила у нее прощения за то, что не открыла помещение кассового узла. Подсудимого Голубкова А.А. ранее дважды видела в банке, он оформлял заявку на получение кредита и искал свой личный документ.

Об обращении к Т. с просьбой о прощении в судебном заседании подтвердила свидетель Я., пояснила, что причиной этого явилось не открытие ею кассового узла банка и последующая не передача денежных средств неизвестному мужчине и дополнительно о случившемся суду показала, что она работает < > в ПАО «< >». Кредитная организация расположена по <адрес>. Около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кассовом узле. Кассовый узел расположен в операционном зале, двери в узел всегда закрыты. В кассовом узле расположены кассовые кабинки и хранилище с сейфом. В сейфе хранятся деньги. Ключи от сейфа имеются у нее и специалиста Т.. В какой-то момент ее нахождения в кассовой кабинке № двери в нее открылись, в проеме показалась специалист Т. и неизвестный мужчина. Последний был < >, одет в защитный комбинезон, лицо было закрыто. Мужчина удержал Т. за шею, к голове Т. был приложен пистолет черного цвета. Через несколько секунд Т. и мужчина удалились. Она нажала тревожную кнопку. Затем она слышала, что мужчина в агрессивной форме кричал, чтобы она открыла дверь в кассовый узел и отдала ему деньги, иначе он убьет Т.. Она испугалась, угрозу убийством Т. воспринимала реально, однако двери в кассовый узел не открыла. Также мужчина кричал, что знает, что она в кассовом узле, что деньги застрахованы. Несколько раз мужчина стучал в двери кассового узла. Спустя некоторое время стало тихо. На момент нападения мужчины в кассовом узле находилось около 18000000 рублей. Объем купюр данных денежных средств возможно разместить в коробке из-под бумаги для офисной техники. Ранее в помещении банка она видела Голубкова А.А., тот оформлял кредит.

Изложенные в подробностях в показаниях потерпевшей Т. и свидетеля Я. обстоятельства нападения неизвестного мужчины с целью хищения денежных средств ПАО «< >» объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего события с камер видеонаблюдения кредитной организации (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 11-12, 13-16), которая, как следует в том числе из показаний на предварительном следствии сотрудника полиции П. (т. 2 л.д. 5-8), им была изъята у представителя банка и впоследствии выдана органам следствия для приобщения к материалам уголовного дела.

Представитель потерпевшего Б. суду подтвердила ставшие ей известные со слов Т. и Я. на месте происшествия и изложенные последними в судебном заседании обстоятельства нападения в помещении ПАО «< >» на сотрудников кредитной организации неизвестным мужчиной в камуфляжном костюме, маске и с пистолетом в руке с целью хищения денежных средств банка и дополнительно суду показала, что спустя некоторое время после случившегося она прибыла на место происшествия. В помещении банка она видела Т., та была в шоке, заикалась, в глазах Т. был страх. От Т. ей стало известно, что в момент нападения та очень испугалась, реально воспринимала высказанную мужчиной угрозу ее убийством. Также в помещении банка была Я., которая была сильно напугана, реально воспринимала опасность от приложенного к телу Т. предмета, похожего на оружие. От Т. и Я. узнала, что нападавший мужчина под угрозой убийством Т. требовал открыть помещение кассового узла кредитной организации и передать ему деньги. На момент нападения в кассовом узле находились денежные средства в рублях и иностранной валюте в указанном в обвинительном заключении размере. Отметила, что если бы мужчина попал вовнутрь кассового узла, тот имел бы доступ ко всем имеющимся в кассовом узле кредитной организации денежным средствам, как в российских рублях, так и в иностранной валюте.

Об удержании ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «< >» неизвестным мужчиной сотрудника банка Т. в судебном заседании подтвердила свидетель М. и дополнительно показала, что она работает < > кредитной организации, в день произошедших событий с 17 часов 00 минут находилась на рабочем месте по <адрес>. Около 17 часов 30 минут она убирала помещение столовой, услышала шум в операционном зале. Когда заглянула в помещение зала, то там у кассы был < > мужчина, который одной рукой держал Т. за шею. Одновременно с этим мужчина требовал открыть двери кассы и передать ему деньги, говорил, что те застрахованы, при этом не называл конкретную сумму денег для передачи. Требование передачи денег мужчина произносил агрессивно. В процессе высказывания требований мужчина и Т. передвигались от дверей кассового узла к клиентским кабинкам кассы. Она испугалась и поняла, что мужчина напал на банк с целью хищения денег. Мужчина был одет в камуфлированный костюм, на голове последнего был надет капюшон. Когда она стояла за дверью столовой, то сработала сигнализация, после чего она увидела, что мужчина отпустил Т. и покинул помещение банка. Позже видела Т. и Я., те были очень взволнованы и сильно напуганы.

Специалист ПАО «< >» В. на предварительном следствии по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении банка по <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут в помещении банка оставались она, < >Т., < >Я. и < >У.. Для проведения банковской операции она находилась у металлического шкафа для хранения документации. В это время услышала, как Т. задала кому-то вопрос, ответа на который не последовало, что показалось ей странным. В последующем она услышала шорох. После чего она выглянула из-за дверцы шкафа и увидела, что в зале № у кассы стоит мужчина < >, тот был одет в камуфляжный костюм, на голове капюшон и черная маска. Одной рукой мужчина удерживал Т. за шею, а во второй руке держал пистолет, которым угрожал в область головы Т. у виска. Сначала мужчина попросил Т. постучать в двери кассы, на что та ответила отказом. Затем мужчина и Т. зашли в помещение первой кассы. Все это время мужчина держал пистолет у виска Т.. В дальнейшем мужчина повел Т. к входной двери в кассу, при этом говорил, чтобы двери открывали, что он знает, что там есть кто-то, что все деньги застрахованы, говорил, что иначе застрелит Т.. В это время она спряталась за дверцы шкафа, стала ожидать приезда сотрудников полиции, так как услышала звуковой сигнал сигнализации. Через несколько минут наступила тишина, после чего Т. сказала, что мужчина ушел (т. 1 л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель Ф., находившийся около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении операционного зала ПАО «< >» по <адрес>, в качестве клиента кредитной организации, подробным образом подтвердил показания работников банка о внешнем виде и действиях мужчины в отношении работника банка по имени Т. с применением захвата шеи рукой и похожего на пистолет предмета и дополнительно показал, что по действиям мужчины он понял, что тот хочет ограбить банк, поэтому решил покинуть помещение банка. Когда он подошел к входным дверям в банк, те были заблокированы деревянным черенком, который он снял и вышел на улицу. На улице он сел в свой автомобиль и позвонил в службу «112» с сообщением о нападении на банк. Через некоторое время из банка вышел мужчина с сумкой и черенком в руках, сел в автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета и поехал по улице. Он проследовал за данным автомобилем, государственные регистрационные знаки которого были не читаемы, так как были специально залеплены снегом. В ходе преследования он не терял из поля своего зрения автомобиль «Лада Гранта». В районе одного из домов по <адрес> автомобиль «Лада Гранта» остановился, из салона вышел мужчина, который протер государственный регистрационный знак, вновь сел в автомобиль и продолжил движение. Он продолжил преследование данного автомобиля. Около мусорных контейнеров за домом <адрес> автомобиль «Лада Гранта» остановился. Из салона транспортного средства вышел мужчина и некоторое время находился возле мусорных контейнеров. Затем мужчина сел в автомобиль и продолжил движение. В ходе преследования он сфотографировал государственный регистрационный знак автомобиля «Лада Гранта». Когда данный автомобиль свернул во двор <адрес>, он перестал преследовать автомобиль и вернулся к зданию ПАО «< >». В помещении банка он передал Т. листок бумаги с номером автомобиля «Лада Гранта», который та сообщила сотрудникам полиции по телефону.

Содержание показаний свидетеля Ф. объективно подтверждается вышеприведенными показаниями работников кредитной организации, а также сведениями протокола осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого между мусорными баками обнаружен и изъят деревянный черенок (т. 1 л.д. 73-78, 246-247), и Информационного центра УМВД России по <адрес> о принадлежности < >К., автомобиля «Лада 219120 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 54-55, 56).

Сотрудник полиции по охране общественного порядка, пресечению и раскрытию правонарушений и преступлений О. в своем рапорте изложил и на предварительном следствии в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 18 часов получил сообщения о попытке ограбления банка на <адрес> и о том, что подозреваемый скрылся с места происшествия на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки информации по базе данных установил принадлежность названного автомобиля К., зарегистрированной в жилом доме <адрес>. Прибыв к данному жилому дому, во дворе последнего обнаружил автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, которым управлял Голубков А.А.. Через некоторое время он передал Голубкова А.А. для дальнейшего разбирательства приехавшим на место сотрудникам уголовного розыска (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 24-26).

< >К. суду подтвердила наличие у нее до ДД.ММ.ГГГГ в собственности автомобиля «Лада 219120 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который в настоящее время ею реализован путем продажи иному лицу, а вырученные от возмездной сделки денежные средства потрачены на погашение полученного < >Голубковым А.А. денежного займа, и дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ у К. ухудшилось финансовое положение. Ежемесячный доход Голубкова А.А. стал нестабильным, вследствие чего тот перестал передавать ей для погашения расходов < > достаточное количество денег. Это угнетало К., тот расстраивался по этому поводу. Для стимулирования К. к улучшению финансового положения она завела тетрадь, в которой записывала доходы и расходы < >ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она созванивалась с Голубковым А.А.. Со стороны К. разговор был странным. Об обстоятельствах инкриминируемого Голубкову А.А. преступления она узнала от сотрудников полиции в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска их жилого помещения.

На предварительном следствии < > ООО МКК «< >» Р. подтвердил наличие в ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между руководимой им организацией и Голубковым А.А. и дополнительно показал, что Голубков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся постоянным клиентом ООО МКК «< >». Последний раз в микрокредитной компании Голубков А.А. брал под залог принадлежащего К. автомобиля 100000 рублей. Данный займ и проценты по нему не погашены, с К.< > у него достигнута договоренность о возврате займа (т. 2 л.д. 27-30).

Наличие у Голубкова А.А. долговых обязательств перед ООО МКК «< >» объективно подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№ и залоговым билетом (т. 1 л.д. 220-221).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показал, что он < > ООО «< >». В должности < > работал Голубков А.А.. Стабильной заработной платы Голубков А.А. в коммерческой организации не имел. Как работника Голубкова А.А. охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель И. на предварительном следствии показала, что < > ООО «< >», в котором в должности < > работал Голубков А.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она видела Голубкова А.А.. Настроение у Голубкова А.А. было хорошее, ничего необычного в его поведении она не заметила. После их встречи Голубков А.А. уехал на автомобиле «Лада Гранта». Как работника Голубкова А.А. охарактеризовала с положительной стороны (т. 2 л.д. 79-82).

Заместитель директора ПАО «< >» Д. на предварительном следствии показала, что в продаже принадлежащего обществу магазина товаров для детей на <адрес> имеется игрушечный пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова. Данный пистолет пластиковый, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ имел место факт продажи данного пистолета (т. 2 л.д. 106-109).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом вышеприведенная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Голубкова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает наличие у подсудимого значительной задолженности по долговому обязательству и судебному решению, подготовку подсудимого к совершению преступления, выразившуюся в приобретении заранее камуфлированного костюма, шапки-маски с прорезями для глаз и рта, деревянного черенка и предмета, имитирующего пистолет, сокрытии государственного регистрационного знака на транспортном средстве, а также то обстоятельство, что объектом нападения был выбран банк.

По убеждению суда, содеянное Голубковым А.А. свидетельствует о наличии у него корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе действия подсудимого, использующего шапку-маску, удерживание потерпевшей рукой за шею, высказывание угроз убийством с применением предмета, внешне имитирующего пистолет, который Т. воспринимала как настоящий, вследствие чего в определенный момент совершаемого преступления ожидала выполнение подсудимым высказанной им угрозы убийством и теряла сознание, а также поведение Я. после произошедшего события с принесением Т. извинений и просьб о прощении, суд приходит к убеждению, что разбой был совершен Голубковым А.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и у Т. имелись все основания опасаться их осуществления, воспринимать угрозы убийством, высказанные Голубковым А.А., как реальные.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку на момент нападения Голубковым А.А. на сотрудников кредитной организации в помещении для совершения операций с ценностями банка находились денежные средства в рублях и иностранной валюте в общей сумме 18787773 рубля 73 копейки.

Доводы стороны защиты на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе подсудимого о том, что у Голубкова А.А. не было умысла на хищение всех денежных средств, находящихся в помещении кредитной организации для совершения операций с ценностями, суд находит несостоятельными и голословными, так как они опровергаются характером действий подсудимого на месте, а именно прибытие последним в помещение банка с рюкзаком, неоднократное высказывание требований об открытии дверей в помещение для совершения операций с ценностями и последующие его действия возле дверей данного помещения, а также отсутствие высказываемых им требований о передаче ему определенной суммы денежных средств, в том числе из операционной кассы, что, по убеждению суда, безусловно, свидетельствует о намерении Голубкова А.А. похитить все находящиеся в помещении для совершения операций с ценностями денежные средства.

Приходя к указанному убеждению, суд также отмечает, что о намерении подсудимого завладеть всеми находящимися в помещении банка для совершения операций с ценностями денежными средствами свидетельствуют и его показания на предварительном следствии, которые, как отмечалось выше, судом признаны допустимым доказательством, о наличии у него задолженности в размере 12000000 рублей, а также об отсутствии плана завладеть определенной суммой денег, что объективно подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля В. о том, что когда мужчина требовал открытия дверей в помещение для совершения операций с ценностями, то говорил, что все денежные средства застрахованы.

Отклоняя представленную подсудимым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ версию об утрате самоконтроля и спонтанном совершении преступления по результатам телефонного разговора с К., суд отмечает, что она полностью опровергается как показаниями на предварительном следствии самого Голубкова А.А., которые, как отмечалось выше, судом признаны допустимым доказательством, так и показаниями в судебном заседании К. подсудимого о содержании состоявшегося между ними вечером ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора.

О голословности представленной версии свидетельствуют и показания Голубкова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, давая ДД.ММ.ГГГГ перед судом показания по существу предъявленного обвинения, вводил суд в заблуждение относительно истинного своего отношения к предъявленному обвинению, что делал по совету содержащихся с ним в одной камере следственного изолятора лиц для смягчения своего наказания.

Более того, судом отмечается, что во время инкриминируемого деяния Голубков А.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился (т. 1 л.д. 174-176).

С учетом изложенного в своей совокупности, частичное не признание Голубковым А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своей вины и выдвинутые им доводы суд находит надуманными, которые опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебным следствием и совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление.

Некоторые неточности в показаниях подсудимого Голубкова А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам нападения на сотрудников кредитной организации в целях хищения денежных средств банка суд признает допустимыми, не влияющими на установленные судом обстоятельства, при этом принимает во внимание избирательное свойство памяти каждого.

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Голубков А.А. не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, и в области дорожного движения, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубкову А.А., суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < >.

Поскольку судом с достоверностью установлены мотивы совершенного преступления, не вызванные тяжелой материальной ситуацией < > подсудимого, то у суда не имеется достаточных оснований для признания ему обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубкову А.А., судом не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность деяния против собственности, отнесенного к категории особо тяжкого, и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание Голубкову А.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого, общей и специальной превенции, то есть пресечению новых актов преступного поведения как со стороны Голубкова А.А., так и других лиц.

При определении Голубкову А.А. размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает достаточных оснований для изменения Голубкову А.А. категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время суд, оценив совокупность смягчающих у Голубкова А.А. по делу обстоятельств, так и каждое в отдельности, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельное, находит исключительными обстоятельствами, считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, то есть ниже низшего предела. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства у Голубкова А.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания.

Так как Голубков А.А. осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Голубков А.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься противоправной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, суд полагает необходимым помимо содержания подсудимого под стражей зачесть ему в срок отбытия наказания период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание согласно рапорту сотрудника полиции, а также дальнейшее время его участия в осмотре транспортного средства, обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной и дачи им объяснении, тем самым нахождение в помещении органа полиции) и до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего он допрошен в качестве подозреваемого, поскольку его фактическое задержание было произведено на срок свыше 3-х часов и в указанный период подсудимому был предан статус лица, подозреваемого в совершении преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым деревянный черенок уничтожить, диск хранить при уголовном деле, а лист с кадрами камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубкову А.А. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Голубкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть содержание Голубкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Голубкову А.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

деревянный черенок, находящийся на хранении в камере хранения отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу, уничтожить;

DVD-R диск с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ПАО «< >» по <адрес> хранить при материалах уголовного дела;

лист с двумя кадрами камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Голубковым А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > А.А. Горев

31.07.2019 года апелляционным СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года в отношении Голубкова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения