Приговор Череповецкого городского суда (Вологодская область) от 07.07.2016 № 1-1275/2014

< >

Дело № 1- 3 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 7 июля 2016 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием:

Государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Клюквина ВВ

Подсудимой Булдиной К.В.,

Защитников Шишина О.В., представившего удостоверение №, ордер №, Чистякова М.А,, представившего удостоверение №, ордер №

Представителя потерпевшего И.,

При секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Булдиной К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (2 преступления),

у с т а н о в и л

Булдина К.В., используя свое служебное положение директора ООО « < >», путем обмана налогового органа, выразившегося в неправомерном заявлении сумм НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года и за 3 квартал 2012 года по операциям с ООО « < >», совершила два хищения денежных средств из федерального бюджета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «< >», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 12 по Вологодской области. Обществу присвоены ИНН №, ОГРН №. Его юридический адрес: <адрес> Учредителями ООО «< >» являлись Булдина К.В. и ФИО12.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «< >» являлась Булдина К.В., которая на основании вышеуказанного приказа ответственность за ведение бухгалтерского учета возложила на себя.

Согласно разделу 8 Устава ООО «< >», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО13, и подрядчиком, ООО «< >», в лице генерального директора Булдиной К.В., осуществляло работы, связанные с разработкой грунта при устройстве котлована торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>

Для производства указанных работ ООО «< >» привлекло сторонних рабочих, без заключения с ними гражданско-правовых договоров, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, и расчет с которыми осуществлялся наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов.

Кроме того, для производства указанных работ ООО «< >» наряду с техникой, принадлежащей ООО «< >», привлекалась и использовалась техника ОАО «< >», и частных лиц, без заключения с ними гражданско-правовых договоров, расчет с которыми осуществлялся наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов, выделения и уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах ООО «< >» не имело право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данной операции, о чем достоверно было известно директору ООО «< >» Булдиной К.В..

Булдина К.В., являясь генеральным директором, с целью искусственного создания условий, при которых, ООО имело бы право на получение денежных средств из федерального бюджета в качестве возмещения сумм уплаченного налога, осознавая, что для этого необходимо увеличить суммы НДС, которые возможно предъявить к вычету, зная, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО « < >» по договору субподряда не привлекалось для выполнения работ, связанных с разработкой грунта при устройстве котлована торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> при не установленных в ходе следствия обстоятельствах, получила в свое распоряжение заведомо не соответствующие действительности бухгалтерские документы ООО « < >» ИНН №, которое зарегистрировано в МИФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу массовой регистрации фирм - <адрес>, на имя ФИО58, согласно которых ООО «< >», в ДД.ММ.ГГГГ якобы привлекало для выполнения работ, связанных с разработкой грунта при устройстве котлована торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> в качестве субподрядной организации ООО «< >», которое фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, и ООО «< >» при приобретении у ООО «< >» работ, якобы уплатило суммы налога на добавленную стоимость.

В действительности работы, порученные ООО «< >» индивидуальным предпринимателем ФИО13, выполнялись сторонними рабочими, без заключения гражданско-правовых договоров, расчет с которыми осуществлялся наличными денежными средствами, без оформления каких-либо документов, выделения и уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, для производства указанных работ ООО «< >» наряду с техникой, принадлежащей ООО «< >», привлекалась и использовалась техника ОАО «< >» и частных лиц, без заключения с ними гражданско-правовых договоров, расчет с которыми осуществлялся наличными денежными средствами, без оформления каких-либо документов, выделения и уплаты налога на добавленную стоимость.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «< >», Булдина К.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала, на территории <адрес>, бухгалтеру ООО «< >» ФИО60, которая будучи не осведомленной о фиктивности документов и преступном умысле Булдиной К.В., приняла их к бухгалтерскому и налоговому учету ООО < >», как достоверные.

Создав, таким образом условия, при которых, ООО «< >», имело право на получение денежных средств из бюджета в качестве возмещения сумм уплаченного налога, Булдина К.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, как руководитель ООО «< >», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, дала указания бухгалтеру ФИО60 предоставить в МИФНС России №12 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 1 квартал 2012 года.

Бухгалтер ФИО60, будучи не осведомленной о фиктивности документов и преступном умысле Булдиной К.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составила налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года, в которую включила заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость в размере 585 313 рублей, якобы подлежащей возмещению по операциям, связанным с приобретением работ у ООО «< >», и представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость общества за 1 квартал 2012 года в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>

Затем Булдина К.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дала указания бухгалтеру ФИО60 предоставить в МИФНС России №12 по Вологодской области уточненную (корректировка №) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 1 квартал 2012 года.

ФИО60, выполняя указания Булдиной К.В. и не зная о ее преступном умысле, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года, в которую вновь были включены заведомо ложные для Булдиной К.В. сведения о сумме налога на добавленную стоимость в размере 585 313 рублей, якобы подлежащей возмещению по операциям, связанным с приобретением работ у ООО «< >», и представила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 1 квартал 2012 года в МИФНС России № 12 по Вологодской области, расположенную по адресу: г.<адрес>.

Затем, Булдина К.В., продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дала указания бухгалтеру ФИО60 предоставить в МИФНС России №12 по Вологодской области уточненную (корректировка №) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 1 квартал 2012 года. ФИО60, вновь выполняя указания Булдиной К.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года, в которую вновь включила заведомо ложные для Булдиной К.В. сведения о сумме налога на добавленную стоимость в размере 575 094 рубля, якобы подлежащей возмещению за указанный налоговый период по операциям, связанным с приобретением работ у ООО «< >» на сумму 8 820 079 рублей 15 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 345 435 рублей 78 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «< >» ФИО60, будучи не осведомленной о преступном умысле Булдиной К.В. представила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 1 квартал 2012 года в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>

В связи с представлением ООО «< >» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 1 квартал 2012 года, в которых было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, возникшее в результате учета ложных сведений о приобретении работ у ООО «< >», отделом камеральных проверок МИФНС России № 12 по Вологодской области были назначены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, первая и вторая из которых были прекращены, в соответствии со ст.88 НК РФ.

В ходе проведения камеральных проверок, Булдина К.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в МИФНС России №12 по Вологодской области, заведомо фиктивные документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, а так же регистры бухгалтерского учета (книгу покупок и книгу продаж), которые должны были формально подтвердить факт выполнения работ ООО «< >» и факт, произведенной ООО «< >» оплаты работ с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Должностное лицо налогового органа, не зная о преступном умысле Булдиной К.В., предоставленные ООО «< >» документы по взаимоотношениям с ООО «< >», приняло как достоверные.

Булдина К.В., в подтверждение своих намерений о получении возмещения из государственного бюджета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> представила заявление с просьбой о возврате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета в размере 585 313 рублей и перечислении денежных средств в сумме 585 313 рублей на расчетный счет ООО «< >».

Введенное в заблуждение Булдиной К.В. должностное лицо налогового органа по результатам камеральной проверки приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «< >» налога на добавленную стоимость в сумме 575 094 рубля, заявленного в уточненной (корректировка №) налоговой декларации за 1 квартал 2012 года к возмещению из бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 575 094 рубля, неправомерно заявленные генеральным директором ООО «< >» Булдиной К.В. в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, были зачислены на расчетный счет ООО «< >» №, открытый в Череповецком ФКБ «Северный кредит», в дальнейшем были использованы Булдиной К.В. по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между заказчиком, ОАО «< >», и подрядчиком, ООО «< >», в лице генерального директора Булдиной К.В., осуществляло работы, по капитальному строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений на производственной площадке ОАО «< >» в <адрес>. Для производства указанных работ ООО «< >» привлекло рабочих ООО «< >», которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, и расчет с которыми осуществлялся наличными денежными средствами, без выделения и уплаты налога на добавленную стоимость, а также материалы, приобретенные без выделения и уплаты налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах ООО «< >» не имело право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данной операции, о чем достоверно было известно директору ООО «< >» Булдиной К.В.

В целях хищения чужого имущества путем обмана Булдина К.В., с целью искусственного создания условий, при которых, ООО «< >», имело бы право на получение денежных средств из федерального бюджета в качестве возмещения сумм уплаченного налога, осознавая, что для этого необходимо увеличить суммы НДС, которые возможно предъявить к вычету, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных в ходе следствия обстоятельствах получила в свое распоряжение заведомо не соответствующие действительности бухгалтерские документы ООО « < >» ИНН №, которое зарегистрировано в МИФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу массовой регистрации фирм - <адрес>, на имя ФИО58, согласно которых ООО «< >», в ДД.ММ.ГГГГ якобы привлекало для выполнения работ по капитальному строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений на производственной площадке ОАО «< >» в <адрес>, в качестве субподрядной организации ООО «< >», которое фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а также приобрело у ООО «< >» материалы, якобы использованные для выполнения работ. ООО «< >» при приобретении у ООО «< >» работ и материалов, якобы уплатило суммы налога на добавленную стоимость.

В действительности работы, порученные ООО «< >» ОАО «< >», выполнялись работниками ООО «< >», без заключения гражданско-правовых договоров, расчет с которыми осуществлялся без выделения и уплаты налога на добавленную стоимость.

Договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры, товарную накладную и акты о приемке выполненных работ ООО «< >», Булдина К.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала бухгалтеру ООО «< >» ФИО60, которая будучи не осведомленной о фиктивности этих документов и об умысле Булдиной К.В. на хищение, приняла их к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «< >», как достоверные.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «< >» ФИО60 составила налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года, которую представила в МИФНС России № 12 по Вологодской области.

Булдина К.В., зная, что предоставленные ею документы бухгалтер ФИО60 учла в бухгалтерском и налоговом учете как достоверные, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> дала указания бухгалтеру ФИО60 составить уточненную (корректировка №) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 3 квартал 2012 года.

ФИО60, выполняя указания Булдиной К.В. и не зная о преступном умысле Булдиной К.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года, в которую включила заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость в размере 317 495 рублей, якобы подлежащей возмещению по операциям, связанным с приобретением работ и материалов у ООО «< >» на сумму 2 698 000 рублей, и представила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 3 квартал 2012 года в МИФНС России № 12 по Вологодской области, расположенную по адресу: г.<адрес>

В связи с представлением ООО «< >» в налоговый орган уточненной (корректировка №) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «< >» за 3 квартал 2012 года, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 317 495 рублей, возникшее в результате учета ложных сведений о приобретении работ и материалов у ООО «< >», отделом камеральных проверок МИФНС России № 12 по Вологодской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации.

В ходе проведения камеральной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБулдина К.В.представила в МИФНС России №12 по Вологодской области, заведомо для нее фиктивные документы: договоры, счета-фактуры, товарную накладную, акты о приемке выполненных работ, а так же регистры бухгалтерского учета (книгу покупок и книгу продаж), которые должны были формально подтвердить факт приобретения товаров, выполнения работ ООО «< >» и факт, произведенной ООО «< >» оплаты с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Должностное лицо налогового органа, не зная о преступном умысле Булдиной К.В., предоставленные по взаимоотношениям с ООО «< >» бухгалтерские документы, приняло как достоверные.

Булдина К.В., в подтверждение своих намерений о получении возмещения из бюджета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 12 по Вологодской области представила заявление с просьбой о возврате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета в размере 317 495 рублей и о перечислении денежных средств в сумме 317 495 рублей на расчетный счет ООО «< >».

Введенное в заблуждение Булдиной К.В. должностное лицо налогового органа по результатам камеральной проверки приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 317 495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 317 495 рублей, неправомерно заявленные генеральным директором ООО «< >» Булдиной К.В. в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, были зачислены на расчетный счет ООО «< >». №, открытый в Череповецком ФКБ «< >», в дальнейшем были использованы Булдиной К.В. по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя.

Вину в совершении преступлений подсудимая Булдина К.В. не признала, показала, что, в должности генерального директора ООО «< >» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ как генеральный директор она заключила договор с ИП ФИО13 по разработке котлована под строительство ТЦ «< >». Договор был заключен по инициативе коммерческого директора «< >», где руководителем был ФИО3. В договоре было разрешено привлечение третьих лиц - субподрядчиков, но только после согласования с подрядчиком ИП ФИО13. ФИО3, подавая заявку, пояснил, что есть организация на субподряде, находящаяся на территории «< >» и они бы выполнили работы. Без наличия субподрядчиков договор подписан бы не был. ООО «< >» был согласен на работу с ИП ФИО13. ООО «< >» получило генеральный подряд и процент за эти работы ( разницу от того, что выплатит заказчик и получит субподрядчик). Это была прибыль и НДС к уплате. В 1 квартале 2012 года ООО «< >» приобрела 2 единицы техники за границей. На границе РФ ООО «< >» уплатила таможенную пошлину в размере 5 % от стоимости техники и НДС 18 %. По отчетному периоду - 1 квартал 2012 года при сдаче налоговой декларации ФИО60 это было отражено, так как технику не смогли продать, и она находилась на балансе организации. За вычетом генподрядных работ была составлена налоговая декларация на возврат НДС. Были подготовлены документы, сданы, налоговая инспекция выставила требования, была проведена камеральная проверка, которая длилась несколько месяцев. В итоге было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и решение о возмещении суммы НДС. Бухгалтер ФИО60 подготовила заявление на возврат, которое Булдина подписала. В ООО «< >» работало всего 4 человека, в силу этого ООО могла только брать генподряд и отдавать его на субподряд. По 3 кварталу 2012 года ситуация была такая: были работы на заводе, все работы производили субподрядчики: «< >» и другие подрядные организации, которые знал ФИО3. Документооборот с субподрядными организациями проводил ФИО3. Он представлял их интересы и привозил от них документы. Булдина КВ лично ФИО58 не знает, не видела ни разу.

Кроме того, ФИО3 взял у нее доверенность на продажу земельного участка, был с ним составлен договор, и на сегодняшний день он должен Булдиной КВ 200 тысяч рублей. Она обратилась в ОБЭП с заявлением на ФИО3 по факту мошенничества, и после этого ФИО3 сказал, что «закажет» ее. Так появилось это уголовное дело, ФИО70 ей звонил, угрожал, были обыски, оказывалось психологическое воздействие. К ней приходили какие-то люди и требовали 500 тысяч рублей, чтобы закрыть уголовное дело. Считает, что в материалах дела доказательству ее виновности, она не обманывала и в заблуждение налоговую инспекцию не вводила.

Виновность подсудимой в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей, документами дела в их совокупности:

рапортом об обнаружении признаков преступления, где сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «< >» Булдина К.В. совершила хищение путем мошенничества денежных средств в сумме 575 094 рубля, в результате незаконного возмещения НДС по фиктивным сделкам с ООО «< >» (т.1 л.д.5);

актом исследования документов ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО42, в соответствии с которым установлено, что сумма возмещенного налога на добавленную стоимость ООО «< >» за 1 квартал 2012 года с суммы фактически примененного ООО «< >» налогового вычета по НДС в части работ и услуг, приобретение которых отражено указанной организацией в налоговой декларации как у ООО «< >», составляет 575 094 рубля (т.1 л.д. 7-18);

копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №12 по Вологодской области, в соответствии с которым принято решение о возмещении ООО «< >» НДС в сумме 575 094 рубля (т.1 л.д.21-22);

копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 12 по Вологодской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому контрагент ООО «< >» не имеет материально-технической базы, персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ (т.1 л.д.23-34),

копией книги продаж ООО «< >» за 1 квартал 2012 года, в которую включены сведения о счетах-фактурах ИП ФИО13 (т.1 л.д.37);

копией книги покупок ООО «< >» за 1 квартал 2012 года, в которую включены сведения о счетах-фактурах ООО «< >» (т.1 л.д.38);

копиями счетов-фактур, представленные ООО «< >» в МИФНС России № 12 по Вологодской области за 1 квартал 2012 года, номера которых не совпадают с номерами счетов-фактур, указанных в книге покупок ООО «< >»; актов выполненных работ ООО «< >» за 1 квартал 2012 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «< >» (т.1 л.д.49-81);

копиями счетов-фактур ООО «< >» за 1 квартал 2012 года, предоставленных по запросу МИФНС России № 12 по Вологодской области, номера которых не совпадают с номерами счетов-фактур, указанных в книге покупок ООО «< >»; копиями актов выполненных работ ООО «< >» за 1 квартал 2012 года, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «< >», договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» (т.1 л.д.82-121);

копией налоговой декларации за 1 квартал 2012 года ООО «< >», принятой налоговым органов ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению составляет 585 313 руб. (т. 1 л.д. 126-127, т. 7 л.д. 8-12),

копией налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (корректировка №) ООО «< >», принятой налоговым органов ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению составляет 585 313 рублей (т. 1 л.д. 129-130, т. 7 л.д. 13-19),

копией налоговой декларации по НДС (корректирующей №) за 1 квартал 2012 года ООО «< >», принятой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлена сумма возмещения в размере 575 094 рубля (т.1 л.д.122-124, т.7 л.д.20-26);

копией письма генерального директора ООО «< >» Булдиной К.В. в МИФНС России №12 по Вологодской области о возврате переплаты по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 585 313 рублей на расчетный счет ООО «< >» в Череповецком ФКБ «Северный кредит» (т.1 л.д. 134);

копией извещения о принятом налоговым органом решении о возврате, согласно которому МИФНС России №12 по Вологодской области уведомляет, что на основании заявления налогоплательщика проведен возврат НДС в сумме 575094 рубля (т.1 л.д.135);

копией акта камеральной налоговой проверки ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрагент ООО «< >» не имеет материально-технической базы, персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ (т.1 л.д. 137-143);

выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «< >», согласно которой общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 12 по Вологодской области. ООО «< >» присвоены ИНН3528111709, ОГРН №. ООО «< >» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставлена на учет в МИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д.131-133, 145-148);

письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым в следственные органы предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.3-4);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180);

копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО13 и подрядчиком ООО «< >» в лице генерального директора Булдиной К.В., предметом которого является выполнение работ по разработке грунта при устройстве котлована торгового центра по адресу: <адрес>, копиями протоколов разногласий, дополнительных соглашений, смет, письма Булдиной. В. о привлечении ООО «< >» в качестве субподрядчика (т.2 л.д.3-36);

копиями счетов-фактур ООО «< >» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных ООО «< >» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости выполненных работ ООО «< >» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-86);

выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «< >» в Череповецком ФКБ ОАО «Северный кредит», согласно которых денежные средства в адрес ООО «< >» не переводились (т.2 л.д.197-257, т.3 л.д.108-128);

выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «< >» и по счету корпоративной карты ООО «< >» в Вологодском филиале ОАО «< >» (т.3 л.д.2-106);

документами в отношении налогоплательщика ООО «< >», предоставленными МИФНС России № 12 по Вологодской области: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «< >», согласно которой общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, присвоен ИНН №, зарегистрировано по адресу <адрес>, учредителем и генеральным директором является ФИО58 (т.3 л.д. 131-134); выписками из лицевых счетов по налогам ООО «< >» за 2012 год (т.3 л.д. 135-142);

рапортом об обнаружении признаков преступления, где сообщается что в 2012 году генеральный директор ООО «< >» Булдина К.В. совершила хищение путем мошенничества денежных средств в результате незаконного возмещения НДС по фиктивным сделкам с ООО «< >» (т.4 л.д.11);

письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым в следственные органы предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.9-10);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.208-209);

актом № исследования документов ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в случае исключения из книги покупок и уточненной налоговой декларации (корректировка №) счетов-фактур по контрагенту ООО «< >» сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года составит 94 064 рубля, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составит 0,00 рублей. В связи с применением ООО «< >» налогового вычета по ООО «< >» на общую сумму 411 559 рублей, сумма излишне полученных ООО «< >» денежных средств из бюджета РФ за 3 квартал 2012 года составляет 317 495 рублей (т.4 л.д. 13-21);

копией письма в МИФНС России №12 по Вологодской области генерального директора ООО «< >» Булдиной К.В. о возврате переплаты по НДС согласно декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 317 495 рублей на расчетный счет, открытый в Череповецком ФКБ «< >» (т.4 л.д.23);

копией извещения о принятом налоговым органом решении о возврате, согласно которому МИФНС России №12 по Вологодской области уведомляет, что на основании заявления налогоплательщика проведен возврат НДС в сумме 317 495 рублей (т.4 л.д.24);

копией акта № камеральной налоговой проверки ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в книге покупок ООО «< >» за 3 квартал 2012 года отражены счета-фактуры, выставленные в том числе контрагентом ООО «< >». По результатам проверки предлагается уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 317 495 рублей (т.4 л.д.25-31);

копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №12 по Вологодской области, в соответствии с которым принято решение о возмещении ООО «< >» НДС в сумме 317 495 рублей (т.4 л.д.32-33);

копией книги покупок ООО «< >» за 3 квартал 2012 года, в которую включены сведения о счетах-фактурах ООО «< >» (т.4 л.д.34-35);

копией книги продаж ООО «< >» за 3 квартал 2012 года, в которую включены сведения о счетах-фактурах ОАО «ФосАгро-Череповец» (т.4 л.д.36);

копиями счетов-фактур, товарной накладной, актов выполненных работ ООО «< >» за 3 квартал 2012 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «< >» (т.4 л.д.37-50);

копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» (т.4 л.д.51-55, 58-64);

копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» (т.4 л.д.65-71, 72-75);

документами, предоставленными ОАО «< >» в МИФНС России № 12 по Вологодской области: копиями счетов-фактур ООО «< >», актов выполненных работ, справок о стоимости выполнены работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.77-95, т.5 л.д.222-240); копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «< >» и подрядчиком ОАО «< >», предметом которого является выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений на производственной площадке ОАО «< >» в 2012 году, приложений к договору (т.4 л.д.96-112, т.5 л.д.212-216);

копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новым подрядчиком вступает ООО «< >» (т.4 л.д.113-114, т.5 л.д.217-218);

копией соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ОАО «< >» и образованием нового юридического лица – ОАО «< >», изменены реквизиты заказчика, договор подряда расторгнут (т.4 л.д.115-116, т.5 л.д.219-220);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «< >» и ООО «< >» в лице Булдиной К.В., в соответствии с которым ООО «< >» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «< >»,

копиями приложений и дополнительных соглашений к договору (т.4 л.д.136-146); копиями сметных расчетов (т.4 л.д.147-150);

копией книги покупок ОАО «< >» (т.4 л.д.151);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.5 л.д.124);

протоколом выемки в МИФНС России №12 по Вологодской области документов ООО «< >» (т.5 л.д. 133-136);

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки (т.5 л.д. 137-138);

письмом генерального директора Булдиной К.В. о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, на расчетный счет ООО «< >», согласно декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 585 313 рублей, согласно декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 317 495 рублей (т.5 л.д.141, 142);

книгой продаж ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.145);

книгой покупок ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.143-144, 146);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «< >», в соответствии с которым в случае исключения налогового вычета из декларации по НДС за 1 квартал 2012 года относительно контрагента ООО «< >», ООО «< >» была бы заявлена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 770 342 рубля, тогда как фактически ООО «< >» необоснованно заявлен и получен к возмещению НДС в сумме 575 094 рубля 00 копеек (т.5 л.д. 164-176);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «< >», в соответствии с которым в случае исключения налогового вычета из декларации по НДС за 3 квартал 2012 года относительно контрагента ООО «< >», ООО «< >» была бы заявлена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 94 064 рубля, тогда как фактически ООО «Санарайз Компани» необоснованно заявлен и получен к возмещению НДС в сумме 317 495 рублей 00 копеек (т.5 л.д. 184-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени Булдиной К.В., расположенная в письме о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, согласно декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 585 313 рублей, после слов: «Генеральный директор ООО «< >», выполнена Булдиной К. В. (т.5 л.д.203-207);

письмом генерального директора ОАО «< >» ФИО14, содержащем перечень грузовых автомобилей ОАО «< >», использовавшихся в 1 квартале 2012 года при разработке котлована для строительства торгового комплекса «< >» по адресу: <адрес> (т.6 л.д.9);

копией приказа ИП ФИО13 о приеме на работу ФИО15 в должности директора по строительству (т.6 л.д.62);

рапортом, в соответствии с которым ФИО58 кроме ООО «< >» числится учредителем и директором еще в 20 организациях, зарегистрированных в разное время на территории <адрес> и <адрес> (т.6 л.д.133);

справкой информационного центра УМВД России по <адрес> о юридических лицах, учредителем которых числится ФИО58 (т.6 л.д. 134-148);

документами, предоставленными ОАО «< >»: копией карточки с образцами подписи Булдиной К.В. и оттиском печати ООО «< >» (т.6 л.д.160);

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Булдиной К.В. в должность генерального директора ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Булдина К.В. берет на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета (т.6 л.д.161);

копией протокола собрания участников ООО «< >», в соответствии с которым принято решение о назначении на должность генерального директора Булдиной К.В. (т.6 л.д.162);

копией устава ООО «< >», в соответствии с разделом 8 которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия (т.6 л.д.165-170);

копией налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «< >», принятой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., где указана сумма к возмещению в размере 436 914 руб. (т. 7 л.д. 27-33);

копией налоговой декларации по НДС (корректирующей №) за 3 квартал 2012 года ООО «< >», принятой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ году, где указана сумма к возмещению в размере 317 495 рублей. (т.7 л.д.34-39);

копией справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ к акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, в которой сделан вывод о том, что ООО «< >» не подтвержден факт выполнения работ, проводимых ООО «< >» и сумма налоговых вычетов в размере 1 345 434 руб. заявлены не правомерно (т. 8 л.д. 22-28);

справкой о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ к акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, в которой сделан вывод о том, что ООО «< >» налоговые вычеты в сумме 880 224 руб. правомерно заявлены в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года (т. 8 л.д. 40-42).

Представитель потерпевшего И.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налоговой инспекции были проведены камеральные проверки по декларациям по НДС ООО «< >». По результатам проведенных проверок было принято решение об отказе в привлечении ООО «< >» к налоговой ответственности и решение о возмещении сумм НДС из государственного бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 575 094 рубля. В рамках проведения камеральных проверок сотрудники МИФНС ограничены сроками проведения проверок, которые составляют не более трех месяцев, и возможностями, которые предоставляет налоговый кодекс. В рамках проведенных камеральных проверок за 1 и 3 кварталы 2012 года в отношении ООО «< >» сотрудниками инспекции было установлено, что формально соблюдены основные условия для принятия НДС к вычету. Основная работа при проведении камеральных проверок сводится к правильности оформления предоставленных документов. Именно при таких обстоятельствах, было принято решение о возмещении НДС. Данное решение было основано на нормах налогового кодекса.

О том, что в налоговый орган ООО «< >» были предоставлены сфальсифицированные документы, сотрудники налоговой инспекции достоверно могли не знать, поскольку полнота и достоверность сведений, предоставляемых в налоговый орган, должны проверяться налогоплательщиком.

По поступившей информации от правоохранительных органов, в рамках расследования уголовного дела, были установлены фактические исполнители работ, и доказан факт отсутствия взаимоотношений между ООО «< >» и ООО «< >», в связи с чем имеются основания утверждать, что при предоставлении документов ООО «< >» в МИФНС России № 12 по Вологодской области за 1 и 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «< >» имел факт обмана сотрудников инспекции с целью получения необоснованного возмещения НДС. Поддержал исковые требования о взыскании с Булдиной КВ причиненного преступлением материального ущерба от преступления.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что при проведении камеральных проверок, сотрудники налоговой службы руководствуются положениями Налогового кодекса и решения, которые принимаются по результатам проведения камеральных проверок, соответствуют требованиям налогового кодекса. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, специалистом, проводящим проверку, запрашиваются документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов в соответствии с положениями, установленными налоговым кодексом. Отсутствие у организации материально-технической базы само по себе не свидетельствует о фиктивности операций с участием Общества. Отсутствие у организации персонала, основных средств, а также оборудования, необходимого для выполнения работ не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, и не исключает привлечение работников, использования оборудования и помещений иных хозяйствующих субъектов по гражданско-правовым договорам. В связи с тем, что на момент проведения камеральной налоговой проверки деклараций ООО «< >» доказательства, опровергающие реальность совершения хозяйственных операций по которым заявлены вычеты (возмещение), а также бесспорно свидетельствующие о недостоверности сведений по их документальному оформлению отсутствовали, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «< >» и возмещении полностью суммы НДС за 1 и 3 квартал.

Свидетель ФИО59суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была работала в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС № 12, а ее обязанности входил контроль за проведением камеральных налоговых проверок, и обоснованности применения налоговых вычетов. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» были предоставлены 2 декларации: уточненная налоговая декларация по налогу на НДС за 1 квартал 2012 года, в ней была исчислена к возмещению сумма НДС в размере 585313 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» предоставила уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, и была исчислена к возмещению сумма НДС в размере 575094 рубля. Указанная сумма возмещения в последствие была перечислена на расчетный счет ООО «< >». В рамках камеральной проверки были проведены мероприятия, и в течение 3 месяцев было вынесено решение о выплате НДС в полном объеме. Инспекцией в адрес ООО «< >» выставлено требование о предоставлении документов, в соответствии с ним ООО «< >» их представила. Экспертизы в ходе камеральных проверок не проводятся. С учетом проведенных мероприятий было установлено, что право на вычет у них есть. Все представленные документы подтверждали факт выполнения указанных работ, был сделан вывод о правомерности получения налогового вычета и было вынесено соответствующее решение. Впоследствии проводились мероприятия налогового контроля и на основании полученных по запросам документов было установлено по выпискам из банков, что ООО «< >» не перечисляла денежные средства ООО «< >» за работы по договорам субподряда, за которые получило возмещение по НДС.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что в должности главного государственного налогового инспектора отдела досудебного аудита Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Она привлекалась в качестве специалиста отдела досудебного аудита при проведении рассмотрении возражений ООО «< >» по возмещению НДС в 1 квартале 2012 года. Налоговой инспекцией в адрес ООО «< >» было выставлено требование о предоставлении документов, в соответствии с которым ООО «< >» были предоставлены копии книги покупок за 1 квартал 2012 года; копии счетов-фактур для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года; копии документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (оказанных услуг, выполненных работ). В ходе проведения проверки и проведенных дополнительных мероприятий было установлено, что соблюдены основные условия для принятия НДС к вычету, а именно: наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 НК РФ, товары, работы, услуги, приобретены для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи, товары, работы, услуги приняты к учету. Налоговым кодексом ограничены права налогового инспектора при проведении камеральной налоговой проверки. Зачастую сотруднику налоговой инспекции невозможно полностью проверить подлинность предоставляемых документов и содержащихся в них данных, в частности при игнорировании контрагентами требований о предоставлении документов для встречных проверок. В данном случае сотрудник налоговой инспекции может быть обманут недобросовестным налогоплательщиком, предоставившим документы, содержащие ложные сведения.

Свидетель ФИО47 показала, что является старшимгосударственным налоговым инспектором отдела досудебного аудита Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, занимается составлением экспертных заключений, в том числе по материалам камеральных и выездных проверок. Если после проведения камеральной проверки, установлены нарушения, то рассматриваются разногласия и мнение налогоплательщика, в том случае, если налогоплательщик представил какие-либо возражения. В данном случае составляется экспертное заключение, в котором специалистом отдела досудебного аудита исследуются материалы проверки, возражения налогоплательщика, после чего дается независимое заключение, которое рассматривается руководством налогового органа. Помнит, что по итогам камеральной проверки ООО «< >» проверяла их декларацию за 1 квартал по получению НДС. Налоговый орган затребовал документы, они представили счета фактур, товарные накладные, книги покупок и продаж ООО. Эти документы оценили, ООО «< >» предоставил еще уточненную декларацию и корректировка 1, и корректировку 2. По окончании проверки был составлен акт по итогам камеральной проверки. Они предоставили свои возражения. Была проведена дополнительная проверка. В ходе проведения проверки и проведенных дополнительных мероприятий было установлено, что соблюдены основные условия для принятия НДС к вычету: было наличие счетов-фактур, приобретены для осуществления деятельности товары, работы, услуги, признаны объектами налогообложения, и работы, услуги приняты к учету. В ходе рассмотрения возражений, ООО «< >» были представлены копии недостающих документов, таких как счета-фактуры, товаросопроводительные документы. Таким образом, условия о принятии вычета по НДС, предусмотренные налоговым кодексом, были выполнены ООО «< >» и было принято решение о возмещении заявленной суммы. Документы, которые были предоставлены, соответствовали налоговому Кодексу. Три обязательные условия были выполнены, «< >» за 1 квартал 2012 года были отражены счета-фактуры за выполненные работы, услуги. В книге покупок за 1 квартал 2012 года были отражены счета-фактуры, выставленные ООО «< >» за выполненные работы, за товары, которые приняты к учету. Иных доказательств, что предприятие необоснованно заявляет вычет, не было. Указанная сумма возмещения была перечислена на расчетный счет ООО «< >». На то время решение о выплате было обосновано. Так как никаких других деклараций по 1 кварталу 2012 года ООО «< >» больше не предоставляло, то именно уточненная декларация являлась окончательной и правильной, и на данных, указанных в этой декларации принималось решение о возмещении сумм НДС. Налоговой инспекции невозможно полностью проверить подлинность предоставляемых документов и содержащихся в них данных, при наличии контрагентов, игнорировании ими требований о предоставлении документов для встречных проверок. О том, что в инспекцию предоставляются сфальсифицированные документы, сотрудники налоговой инспекции достоверно могут не знать, поскольку полнота и достоверность сведений, предоставляемых в налоговый орган, должны проверяться налогоплательщиком. В случае ООО «< >» и ООО «< >» в ходе проведенных инспекцией проверок данный факт достоверно подтвержден не был.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >», при этом с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора по производству. Он занимался организацией и контролем за выполнением работ, составлением графиков производства работ, распределением работников, техники и средств на различные объекты на территориях предприятий «< >».

ООО «< >» осуществляло реконструкцию зданий, сооружений, текущие и аварийные ремонты.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аммофос- Ремстрой » продало долю в уставном капитале ООО «< >», примерно с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «< >» была назначена Булдина К.В.

ООО «< >» в распоряжении техники не имело. Вся используемая техника числилась на индивидуальном предпринимателе ФИО12 (автомобиль КАМАЗ, экскаваторы ЕК-12 и ЕК-14), а также на ООО «< >» (экскаватор «ДжиСиБи 200», экскаватор «Вольво 140», гусеничный экскаватор «Вольво 210», трактор Т-150, автокран КАМАЗ 25 тонн, кран на базе МАЗ 16 тонн и другие).

У него в подчинении находились все сотрудники ООО «< >»: механизаторы, крановщики, разнорабочие, водители.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 1 квартала) он был направлен от имени ООО «< >» в качестве организатора работ по разработке котлована для строительства торгового комплекса «< >» по адресу: <адрес>. На указанном объекте осуществлялись такие виды работ, как рыхление мерзлого грунта, выборка и перевозка грунта, обратная засыпка, разравнивание песка и шлака, перевозка снега, обустройство временных дорог.

Все работы по разработке грунта при устройстве котлована торгового центра выполнялись работниками ООО «< >», привлеченными физическими лицами, привлеченной техникой автоколонны 1504 и частных лиц. Кроме того, на указанных выше работах использовалась техника, зарегистрированная частично на ООО «< >», а частично принадлежащая ФИО12, самосвалы из автоколонны 1504. Как оформлялось привлечение самосвалов из автоколонны 1504 ему неизвестно. Также привлекались водители и грузовые автомобили по объявлениям в газетах, за весь период 4-5 единиц. Для осуществления указанных работ никаких других юридических лиц, субподрядчиков, не привлекалось.

ООО «< >» разработку указанного котлована не осуществляло. Никого из сотрудников ООО «< >» он никогда не видел, не знаком. ФИО58 ему не знаком. Заработная плата лицам, привлеченным при работах по разработке котлована для строительства торгового комплекса «< >» осуществлялась наличными денежными средствами. При выдаче такой заработной платы никаких ведомостей и документов не подписывалось, квитанций не выдавалось. Размер заработной платы устанавливался лично ФИО12.

Он был уволен из ООО «< >» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако по указаниям ФИО12 продолжал инспектировать работы по разработке котлована для строительства торгового комплекса «< >» до их окончания в ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» осуществляло подрядные работы на объектах «< >») и «< >». Все подрядные работы на территории «< >» и «< >») выполнялись силами работников ООО «< >» и ООО «< >».

ООО «< >» подрядных и субподрядных работ для ООО «< >» не осуществляло. Насколько ему известно, субподрядчиков ООО «< >» не привлекало. Он никогда не встречался с представителями ООО «< >».

Из показаний свидетеля ФИО16, данныхв судебном заседании, из ее же показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, правильность которых она подтвердила, усматривается, что в должности главного бухгалтера ООО «< >» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «< >», подготовка и сдача налоговой отчетности. Первичную документацию по оказанию услуг (реализации) готовила она, на основании данных, сообщаемых Булдиной К.В.. Остальную первичную документацию, в том числе по договорам субподрядов, она получала от Булдиной К.В.. ФИО12 являлся финансовым директором ООО «< >», в основном занимался организацией производства работ. Всеми финансовыми вопросами занималась Булдина К.В.. Основным видом деятельности ООО «< >» являлось проведение различных подрядных работ на объектах <адрес> и области, в том числе с привлечением субподрядчиков. Данный вывод она может сделать на основании тех документов, которые видела и которые передавались ей для ведения бухгалтерского учета Булдиной К.В. Лично с представителями заказчиков и подрядчиков она не встречалась, объекты не посещала. Ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности она осуществляла у себя дома в <адрес>, на своем личном компьютере. В период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера ООО «< >», указания по ведению бухгалтерии и составлению документов она получала от Булдиной К.В.. В ДД.ММ.ГГГГБулдина К.В. по телефону сообщила ей, что ООО «< >» заключает договор с предпринимателем ФИО13 из <адрес> на проведение работ на объекте строительства торгового центра по адресу: <адрес>. Булдина К.В. прислала ей документы и договор с ИП ФИО13, в котором было оговорено, что ООО «< >» может привлекать субподрядчиков. На протяжении первого квартала она по указаниям Булдиной К.В. выставляла на имя ИП ФИО13 счета от ООО «< >» за работы по вывозу снега, рыхление и вывоз грунта. Объемы вывезенного материала и другие данные, ей сообщала Булдина К.В.. Она составляла указанные счета, скидывала их Булдиной К.В. по электронной почте, либо передавала при встрече. Сама она счета ФИО13 не отправляла. В ДД.ММ.ГГГГБулдина К.В. прислала ей документы и договор, согласно которым субподрядчиком, фактически выполнявшим работы, являлось ООО «< >» (<адрес>). С директором ООО «< >» она никогда не общалась. ФИО58 ей не знаком. Из представителей ООО «< >» она несколько раз общалась только по телефону с девушкой по имени ФИО76. Все первичные бухгалтерские документы по договору субподряда, заключенному с ООО «< >», она получала лично от Булдиной К.В.. В основном Булдина К.В. привозила данные документы ей домой. На основании представленных Булдиной К.В. документов ООО «< >», а также иных документов по деятельности ООО «< >» ею в ДД.ММ.ГГГГ были сформированы отчетные документы, в том числе книги покупок и продаж за 1 квартал 2012 года. Полученные сведения были отражены и в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (НДС), включены в декларации по НДС. Поскольку Булдина К.В. разбирается в вопросах уплаты НДС, Булдиной К.В. контролировалась возможность получения вычета по данному налогу. Таким образом, при составлении налоговых деклараций она полностью полагалась на сведения, предоставленные ей Булдиной К.В.. Налоговая декларация ООО «< >» по НДС, а также две уточняющие налоговые декларации по НДС, были ею сформированы в электронном виде, после чего по распоряжению Булдиной К.В. направлены в МИФНС России № 12 по Вологодской области. Уточненные декларации ООО «< >» были составлены ею по указанию Булдиной К.В. потому, что Булдина К.В. нашла и принесла ей какие-то дополнительные документы, какие точно не помнит. Заявление на возмещение НДС ООО «< >» и объяснения Булдиной К.В. в налоговый орган подготавливала она в электронном виде, по указанию Булдиной К.В.. Булдина К.В. проверяла заявления на возмещение НДС и объяснения, подписывала их, после чего давала ей указания направлять их в налоговый орган, что она сделала. Работы, осуществленные ООО «< >» на объекте строительства торгового центра в <адрес>) были в полном объеме оплачены ООО «< >» предпринимателем Роздуховым. Долгов у ФИО13 перед ООО «< >» не осталось. Она не принимала участия в заключении договоров ООО «< >» с другими юридическими лицами. О заключении договоров ей сообщала генеральный директор Булдина К.В., которая в последствии предоставляла ей договоры, счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ и другие документы по деятельности ООО «< >». Все эти документы уже имели необходимые реквизиты (подписи, печати). Подлинность документов, которые передавала Булдина К.В., у нее сомнения не вызывали, и поэтому она принимала указанные документы к бухгалтерскому учету. Булдина К.В. лично следила за движением денежных средств по расчетным счетам в банках. В 3-м квартале 2012 года одним из видов деятельности помимо прочего ООО «< >» было проведение подрядных работ на территории «< >» и «< >». Согласно первичных бухгалтерских документов, предоставленных директором ООО «< >» Булдиной К.В., ООО «< >», осуществляли субподрядные работы на «< >» и «< >». Каким образом осуществлялась оплата работ в адрес ООО «< >» она пояснить затрудняется. Указала, что в случае отсутствия счетов-фактур ООО «< >» в книге покупок ООО «< >» они не были бы отражены. При этом налоговый вычет по НДС в налоговой декларации ООО «< >» уменьшился бы на сумму НДС выставленного ООО «< >» в адрес ООО «< >», то есть на сумму НДС, указанного в первичных документах ООО «< >». В таком случае, к возмещению по НДС в налоговой декларации ООО «< >» была бы указана сумма НДС, уменьшенная на сумму НДС выставленного компанией ООО «< >» в адрес ООО «< >».

Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ кто-то из его знакомых, предложил зарегистрировать на его имя организацию и стать директором, при этом ему пояснили, что фактически исполнять обязанности директора не нужно, необходимо будет подписывать различные документы от имени директора ООО, а так же время от времени приходить к нотариусам и юристам, так же для подписания различных документов. Предложили ему за это единовременное вознаграждение 50000 рублей. Он согласился. Примерно через несколько дней он со знакомым поехали к нотариусу (адрес и имя нотариуса не помнит). Там в кабинете нотариуса были подготовлены все документы для регистрации на его имя ООО «< >» в МИФНС России №12 по Вологодской области. Все документы он подписал лично. В подробности он не вникал, просто ставил свою подпись там, где ему говорили. После регистрации в МИФНС России №12 по Вологодской области, он пошел в «< >», где на ООО «< >» открыл расчетный счет. В последствии денежные средства с данного расчетного лично он никогда не снимал. Возможно, им были подписаны какие-то доверенности на распоряжение счетом, однако в связи с тем, что он не вдавался в подробности подписываемых им документов, точно пояснить затрудняется. После открытия расчетного счета и регистрации ООО «< >» все документы были отданы им знакомому. После подписания документов и открытия счета больше никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «< >» он не имел, никакой деятельности в качестве директора не осуществлял, финансовых документов, договоров, счетов, и других документов по сделкам ООО «< >» он не подписывал. О судьбе и деятельности ООО «< >» ему ничего не известно. ООО «< >» ему не знакомо, Булдину К.В. он не знает. В ходе допроса следователем ему предоставлены копии документов по деятельности ООО «< >» - это договоры подряда, счета фактуры, и акты выполненных работ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы подписаны не им. Кем выполнена подпись в данных документах от его имени, ему не известно. Печать ООО «< >» он никогда не получал, и ему не известно у кого могла находиться печать данной организации. Разрешение на использование печати и разрешений на подписание от его имени документов по деятельности ООО «< >» он никому не давал (т.3 л.д.197-198, т.6 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора ОАО «< >». Им предоставлен перечень автотранспорта автоколонны, который был использован в 1 квартале 2012 года при разработке котлована для строительства торгового комплекса «< >» по адресу: <адрес>. Работы по вывозу грунта, снега, и тому подобное осуществлялись следующими автомобилями, находящимися в собственности ОАО «< >», а именно: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую позвонил незнакомый мужчина, который по телефону предложил заключить с ОАО «< >» договор на вывоз грунта и прочего груза с территории котлована торгового комплекса «Макси» по адресу: <адрес>. Он выехал на объект, осмотрел фронт работ. Он потребовал заключения договора в письменном виде. Через некоторое время такой договор (подряда) был привезен ему в офис ОАО «< >». Данный договор не был подписан со стороны заказчика, был передан для проверки условий. Какая организация выступала заказчиком работ, он не помнит. Название ООО «< >» и ФИО58 ему не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда еще рассматривались условия договора, учетчики, работавшие на котловане, стали сообщать информацию о необходимости выделения грузовых автомобилей. С его устного распоряжения, диспетчером ОАО «< >» направлялись свободные грузовые автомобили (из числа указанных выше) для производства перевозок грузов при разработке котлована торгового комплекса «< >». Это продолжалось около 2 недель. В указанный период фактически договор не был подписан, а акты выполненных работ не предоставлялись, в связи с чем он дал команду приостановить выделение автомашин для производства указанных выше работ. После этого он прибыл на объект, где встретился с незнакомым мужчиной, который выполнял распорядительные функции. Данный мужчина сообщил, что у общества нет возможности рассчитаться с ОАО «< >» безналичным способом. Мужчина ссылался на какие-то проблемы с открытием расчетного счета. В результате они договорились с мужчиной, что расчет с ОАО «< >» за выполненные работы будет осуществлен наличными денежными средствами. В случае последующей оплаты безналичным путем данные денежные средства должны были быть возвращены заказчику. Однако, в последующем никакой другой оплаты за выполненные работы не поступило. Полученные наличные денежные средства были внесены в кассу ОАО «< >», оформлены по правилам ведения бухгалтерского учета. Расчеты с работниками ОАО «< >», которые участвовал при вывозе грунта и других грузов с территории котлована торгового комплекса «< >» по адресу: <адрес> в 1 квартале 2012 года осуществлялись ОАО «< >», путем начисления заработной платы, исходя из отработанных. Иных расчетов с водителями никто не осуществлял (т.6 л.д.16-18).

Из показаний свидетеля ФИО18., оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он работал машинистом экскаватора в ОАО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ОАО «< >», он осуществлял работы по рыхлению мерзлого грунта в качестве машиниста-экскаватора на объекте «торговый центр» по адресу: <адрес>. Работал в составе бригады из трех человек (машинистов). Им сообщили, что они работают на ООО «< >». Работы выполнялись им и другими работниками ОАО «< >». В ООО «< >» он трудоустроен не был. Вывоз грунта в основном осуществлялся на грузовых автомобилях КАМАЗ и «Скания». Оплата за работы (зарплата) производилась из кассы «< >», один раз в месяц. ООО «< >» ему не знакомо. Он в ООО «< >» никогда не работал. Представителей ООО «< >» он на стройке не встречал. Все указания по ведению работ, поступали от ФИО3, который фактически руководил процессом, и примерно раз в три дня приезжал на объект, инспектировал. Булдина К.В. являлась директором ООО «< >» (т.3 л.д.218-220).

Из показаний свидетеля ФИО17., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом экскаватора в ОАО «< >», и в указанный период по указанию руководства ОАО «< >» осуществлял работы на гусеничном экскаваторе «Вольво-210», а затем экскаватором «JSB 200» (колесный) по рыхлению мерзлого грунта и погрузке на территории котлована, строительной площадки торгового комплекса «< >», по адресу: <адрес> Как он понял, подрядчиком при производстве данных работ являлось ООО «< >», однако работы выполнялись им и другими работниками ОАО «< >». В ООО «< >» он трудоустроен не был. Вместе с ним в бригаде работал ФИО18, который осуществлял рыхление мерзлого грунта при помощи гидромолота, установленного на экскаваторе «Вольво-160». Время от времени они менялись с ФИО78 техникой. Указанные два экскаватора «Вольво» и экскаватор «JSB 200» принадлежали ФИО12. Вывоз грунта в основном осуществлялся на грузовых автомобилях КАМАЗ и «Скания». Он работал на указанном объекте более 2 месяцев, полный рабочий день. Заработную плату за работы, осуществленные на разработке указанного котлована, он получал в кассе ОАО «< >». ООО «< >» ему не знакомо. Директор ООО «< >» ФИО58 ему не знаком. Представителей ООО «< >» он на стройке не встречал, никогда на них не работал. Все указания по ведению работ поступали от ФИО3. Булдина К. являлась директором ООО «< >» (т.3 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля ФИО19., оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности является осуществление работ, связанных с предоставлением услуг экскаватора. В собственности он имеет экскаватор «Вольво-160» (колесный), приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в лизинг. Указанный экскаватор, на котором он осуществляет работы, имеет государственный регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ в первом квартале, ФИО12 предложил ему поработать на объекте строительства котлована торгового комплекса «< >» по адресу: <адрес> Работы им осуществлялись по согласованию с ФИО12 без оформления каких-либо договорных документов и первичной бухгалтерской документации. Фактическое руководство работами на месте осуществлял ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ им на указанном экскаваторе осуществлялись работы на разработке котлована торгового комплекса «< >» - по рыхлению мерзлого грунта, а также по погрузке грунта на грузовой автотранспорт. Кому принадлежал автотранспорт ему не известно. Денежные средства за выполненные работы он получал от ФИО12 лично, в наличном виде. ООО «< >» ему не знакомо. ООО «< >» ему не знакомо, ни когда о нем не слышал (т.3 л.д.224-225).

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности являлось осуществление грузоперевозок сыпучих и иных материалов на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, только в течении 2-3 дней, он по договоренности с неизвестным ему молодым человеком, без оформления договора, бухгалтерских и иных документов, на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ осуществлял работы по вывозу грунта с территории котлована, строительной площадки торгового комплекса «< >», по адресу: <адрес> Плательщиком НДС он не являлся, вычеты по НДС не применял, счета с выделением НДС никому никогда не выставлял. ООО «< >» он ранее слышал, но точно не может вспомнить, была ли именно эта организация подрядчиком при производстве работ по вывозу грунта с территории котлована, строительной площадки торгового комплекса «< >», по адресу: <адрес> У него лично никаких отношений с ООО «< >» не было. Оплату за осуществленные им работы по вывозу грунта и других грузов он получил только один раз, при этом наличными денежными средствами от представителей подрядчика, кого именно не помнит. ООО «< >» ему не знакомо. Представителей ООО «< >» он на стройке не встречал, никогда на них не работал. С директором ФИО58 он не знаком.

Из показаний свидетеляФИО45, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ, он по договоренности с ФИО12, без оформления договора, бухгалтерских и иных документов, осуществлял работы по вывозу грунта и снега, на территории котлована, на строительной площадке торгового комплекса «< >», по адресу: <адрес> Указанные работы он осуществлял посредством использования своих грузовых автомобилей, в основном КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Плательщиком НДС он не является, вычеты по НДС не применял, счета с выделением НДС никому никогда не выставлял. ООО «< >» ему знакомо в связи с тем, что данное общество стало приемником ООО «< >». ФИО12 и представитель ООО «< >» ФИО3 давали ему указания по осуществлению указанных выше работ. Оплату за проделанную работу он получал наличными денежными средствами, в основном от ФИО12, а также от ФИО3. ООО «< >» ему не знакомо, представителей данного общества он на разработке котлована ТЦ «< >» не встречал. С ФИО58 он не знаком (т.3 л.д.228-229).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг грузоперевозок сыпучих и иных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ для перевозок он использовал личный транспорт КАМАЗ государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо договорных и иных первичных бухгалтерских документов, осуществлял работы по вывозу грунта, на территории котлована, строительной площадки «торгового комплекса < >», по адресу: <адрес>. Указанные работы осуществлял по устному соглашению с молодым человеком по имени ФИО83. С момента регистрации использует специальный режим налогообложения - Единый налог на вмененный доход, плательщиком НДС не является, вычеты по НДС не применяет, счета с выделением НДС никому не выставлял. ООО «< >» ему не знаком. Оплату за вывоз грунта получал в наличном виде от ФИО12 или от молодого человека по имени ФИО85. ООО «< >» не знакомо. Представителей ООО «< >» на стройке не встречал. С директором ФИО58 не знаком (т.3 л.д.240-241).

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он работает водителем в «< >» с ДД.ММ.ГГГГ. В 1 квартале 2012 года он по распоряжению диспетчера ОАО «< >» на автомобиле государственный регистрационный знак № (которым управлял) осуществлял работы по вывозу грунта, на территории котлована строительной площадки торгового комплекса «< >» по адресу: <адрес>. В вывозе грунта также участвовали иные автомобили и водители ОАО «< >». Заказчики работ ему не знакомы. Вывоз грунта с указанного объекта в 1 квартале 2012 года им осуществлялся в течение более 10 дней. ООО «< >» и ООО «< >» ему не знакомы. (т.6 л.д. 19-20)

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >», до ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором, а с ДД.ММ.ГГГГ гола являлся директором ООО «< >». ООО «< >» являлось учредителем ООО «< >», со 100 % долей в уставном капитале. Директором ООО «< >» являлась Булдина К.В.

В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в осуществлении ряда работ по капитальному строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений на производственной площадке ОАО «< >». В качестве подрядчика для производства указанных работ заказчиком (ОАО «< >») было выбрано ООО «< >», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переуступке права выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» к ООО «< >», в связи с тем, что у ООО «< >» было тяжелое финансовое положение. В результате проведенных переговоров ДД.ММ.ГГГГ (дата его увольнения) между ОАО «< >», ООО «< >», в его лице, и ООО «< >», в лице генерального директора Булдиной К.В., было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению ООО «< >» уступило новому подрядчику (ООО «< >») все права и обязанности, в том объеме и на тех условиях, которые существовали между сторонами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не может точно сказать, кем после его увольнения и с момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательствах фактически выполнялись работы. Предполагает, что теми же работниками ООО «< >». Название ООО «< >» ему кажется знакомо, но в связи с чем, не помнит. Он не знает, привлекалось ли ООО «< >» к выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58 ему не знаком. Касаемо материалов, использованных ООО «< >» для производства работ, он не может точно пояснить, откуда они брались. Он не может утверждать, но предполагает, что ООО «< >» имело право (на основании соглашения о переуступке права) использовать материалы (остатки), ранее закупленные ООО «< >» у различных коммерческих организаций. Закупкой материалов занимался ФИО3 (т.6 л.д.74-76)

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора по строительств у ИП ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на сайте были размещены сведения о проведении тендера на разработку котлована для строительства торгового центра «< >» в <адрес>. Затем, между ИП ФИО13 и ООО «< >» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры с ООО «< >» в основном велись им, с ФИО12, который являлся представителем данной компании. Генеральный директор ООО «< >» при заключении договора в переговорах участия не принимала, но в последствии с нею велась работа в части выставления счетов, актов выполненных работ, иного документооборота.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ допускалось привлечение ООО «< >» субподрядчиков, но с письменного согласия заказчика. Ему известно, что ООО «< >» при разработке котлована по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика привлекало ООО «< >». Уведомление об этом было выслано в их адрес, ими была дано согласие. Непосредственного контакта с субподрядчиком у них не было. ФИО58 ему не знаком. Ни с ФИО58, ни с другими представителями ООО «< >» он не встречался и переговоров не вел. Он не реже раза в неделю выезжал на объект, при этом техники ООО «< >» или работников данной организации он не видел. Счета-фактуры ООО «< >» на выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись в их адрес генеральным директором Булдиной К.В., с которой велись переговоры при составлении указанных документов, в частности, когда возникали какие-либо нарекания. В предоставленных им документах ООО «< >» о выполнении работ, ООО «< >» не фигурировал. Оплата выполненных работ была осуществлена ИП ФИО13 в полном объеме, в сумме 8 594 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «< >» (т.6 л.д.58-61)

Из показаний свидетелейФИО22, ФИО50, ФИО23, ФИО53, ФИО48, ФИО24, ФИО25, ФИО49, оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что они работают водителями в «< >». В ДД.ММ.ГГГГ они работали водителями на автомобилях КАМАЗ, они по распоряжению диспетчера ОАО «< >» на автомобилях КАМАЗ осуществляли работы по вывозу грунта, на территории котлована строительной площадки торгового комплекса «< >», по адресу: <адрес>. Заказчики работ им не знакомы. Названия ООО «< >» и ООО «< >» им не знакомы. Иногда во время погрузки они видели приезжавшую на разрабатываемый котлован на автомобиле «< >» девушку, которая общалась с учетчиком (т.6 л.д.19-20, т.6 л.д.23-24, т.6 л.д.25-26, т.6 л.д.27-28, т.6 л.д.67-68, т.6 л.д.72-73, т. 6 л.д.237-238, т.6 л.д.239-240, т.6 л.д.241-242).

Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО < >» в должности главного инженера. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в начале года арендованная у ООО «< >» техника, а именно экскаваторы и бульдозеры, использовалась ООО «< >» при разработке котлована при строительстве торгового центра «< >», на <адрес> в <адрес>. Техника предоставлялась на основании договора, заключенного с ИП ФИО13. Наряду с ними основную часть работ по разработке указанного котлована осуществляла фирма «< >». Название организации «< >» ему не знакомо (т.6 л..37-38).

Из показаний свидетеля ФИО26., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО12 и ФИО3 он устроился на работу главным инженером ООО «< >», работали на объектах «< >» и «< >». Примерно в 3 квартале 2012 года ООО «< >» осуществляло работы связанные с ремонтом лестничных маршей корпуса 2.51, капитального ремонта-демонтажа пересыпного устройства корпуса 2.59 на территории «< >». Все подрядные работы на территории «< >» и «< >» выполнялись силами работников ООО «< >» и ООО «< >».

ООО «< >» и ФИО58 ему не знакомы. Приемка работ осуществлялся им по факту выполнения. С ООО «< >» актов приемки выполненных работ он не подписывал и работы не принимал. Расчет с ним был произведен наличными денежными средствами, без оформления каких-либо документов. Субподрядчиков не привлекали, все выполняли своими силами и техникой, принадлежащей Сенаторову Анатолию (краны, вышки и т.д.) (т.4 л.д.217-219).

Из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается. что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником участка монтажных работ в ООО «< >». В его обязанности входило руководство проведением монтажных работ на различных объектах «< >» и «< >», на которых ООО «< >» и ООО «< >» выступали подрядчиками. Работниками выполнялись монтажные работы по капитальному ремонту: демонтажу пересыпного устройства корпуса 2.59 на территории «< >», демонтаж тракта хлористого калия в корпусе 2.59, ремонт-демонтаж лестничных маршей корпуса 2.51. Субподрядчиков не привлекали, все выполняли своими силами. ООО «< >» и ФИО58 ему не знакомы (т.6 л.д.50-51).

Из показаний свидетелейФИО44, ФИО27, ФИО46, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, оглашенных в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что все они в ДД.ММ.ГГГГ работали в качестве монтажников, плотников, маляров в ООО «< >» на различных объектах «< >» и «< >», на которых ООО «< >» и ООО «< >» выступали подрядчиками, проводили ремонтные работы. Указанию по ведению работ получали от ФИО3, ФИО12, Булдиной К..

Никаких сторонних фирм, в том числе ООО «< >» при проведении указанных выше работ не было. ООО «< >» и ФИО58 ему не знакомы (т.4 л.д.220-221, т.4 л.л.222-223, т.4 л.д.215-216, т.4 л.д.224-225,т.4 л.д.226-227,т.4 л.д.228-229, т.4 л.д.230-231, т.4 л.д.232-233, т.6 л.д.42-43,т.6 л.д.44-45,т.6 л.д.46-47, т.6 л.д.48-49, т.6 л.д.52-53, т.4 л.д.213-214, т.6 л.д.21-22).

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО42. усматривается, что она является специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. На основании постановлений следователя, ею проведены две документальные проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «< >» ИНН № за 1 и 3 кварталы 2012 года, в части исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, исчисления сумм возмещения по уплате НДС, обоснованности расчетов. Все выводы изложены в акте и в заключении, выводы которых она подтверждает. Для проведения документарных проверок были использованы документы, предоставленные следователем.

Исследовав доказательства, суд находит, что виновность подсудимой в совершении преступлений полностью доказана, ее действия по обоим эпизодам обвинения правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБулдина КВ, являясь генеральным директором ООО « < >» имея право первой подписи, используя документы, содержащие заведомо для нее ложные сведения о якобы приобретенных у ООО « < >» работах, представила эти документы, а также составленную на основании фиктивных бухгалтерских документов налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года и заявление в ИФНС, и путем обмана налогового органа, выразившегося в неправомерном заявлении сумм НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года по операциям с ООО « < >», похитила денежные средства из государственного бюджета в сумме 575094 рубля, в крупном размере, поскольку незаконно получила налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 575094 рубля. Похищенные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО « < >» ДД.ММ.ГГГГ, которыми Булдина К.В. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБулдина КВ, являясь генеральным директором ООО « < >» имея право первой подписи, используя документы, содержащие заведомо для нее ложные сведения о якобы приобретенных у ООО « < >» работах, представила эти документы, а также составленную на основании фиктивных бухгалтерских документов налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года и заявление в ИФНС, и путем обмана налогового органа, выразившегося в неправомерном заявлении сумм НДС к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года по операциям с ООО « < >», похитила денежные средства из государственного бюджета в сумме 317495 рублей, в крупном размере, поскольку незаконно получила налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 317495 рублей. Похищенные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО « < >» ДД.ММ.ГГГГ, которыми Булдина К.В. распорядилась по своему усмотрению.

При этом установлено, что в обоих случаях хищение чужого имущества совершено на сумму, превышающую 250 тыс. рублей, поэтому признак крупного ущерба суд находит доказанным.

Также установлено, что при совершении обоих эпизодов хищения Булдина КВ использовала свое служебное положение, являясь директором ООО, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, подписывала налоговые декларации, заявления о возврате НДС, давала указания бухгалтеру ФИО60 предоставить в ИФНС документы, в том числе, не соответствующие действительности, которые были необходимы для незаконного получения возврата НДС.

Оценивая показания подсудимой Булдиной К. В. о невиновности, о том, что данные преступления она не совершала, о том, что фиктивных документов в налоговый орган она не представляла с целью незаконного получения возмещения по НДС на 1 и 3 кварталы 2012 года, суд признает эти показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает как способ защиты от обвинения.

Эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО58, директора ООО « < > » о том, что после подписания документов о создании предприятия и открытия счета он больше никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «< >» он не имел, никакой деятельности в качестве директора не осуществлял, финансовых документов, договоров, счетов, и других документов по сделкам ООО «< >» он не подписывал,

сведениями из налоговой инспекции о том, что ООО «< >» не имеет материально-технической базы, персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ, заключением специалиста №, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «< >» за 1 и 3 кварталы 2012 года,

выписками по движению денежных средств на расчетном счете ООО «< >», в соответствии с которыми списание денежных средств с расчетного счета ООО «< >» в адрес ООО «< >» за произведенные работы по договорам субподряда в 1 и 3 квартале 2012 года не производились,

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ООО «< >» не производило работ на разработке котлована под ТЦ « < >»,

показаниями свидетеля ФИО15, директора по строительству ИП ФИО13, о том, что ООО «< >» в ходе проведения работ на котловане под ТЦ « < >» уведомляло ИМ ФИО13 о привлечении в качестве субподрядчика ООО «< >», однако, при предоставлении к оплате актов выполненных работ по разработке котлована, документы о выполнении работ ООО «< >» по договору судподряда с ООО «< >», представлены не были,

показаниями свидетелей о том, что грунт с котлована вывозился на автомашинах ИП и < >, с которыми расчет производился наличными деньгами на месте, после фактического выполнения работы, без оформления договорных отношений,

показаниями свидетелей о том, что в 3 квартале 2012 году все ремонтные работы на объектах для выполнения работ по капитальному строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений на производственной площадке ОАО «< >» в <адрес> производились работниками ООО « < >» и ООО « < >».

При этом, показания свидетеля ФИО3 суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимой Булдиной КВ со стороны свидетеля ФИО3, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО58 суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются собранными доказательствами. Кроме того, данный свидетель не заинтересован в исходе дела для подсудимой Булдиной КВ, с которой не знаком.

Суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО60, данные в суде и на следствии, оглашенные в суде, они последовательны, объективно подтверждаются собранными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО44, ФИО27, ФИО46, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО50, ФИО23, ФИО53, ФИО48, ФИО24, ФИО25, ФИО49, ФИО51, ФИО26, ФИО52, ФИО15,, ФИО21, ФИО54, ФИО20, ФИО45, ФИО57, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО14, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания этих лиц последовательны, согласуются с другими доказательствами, не имеют противоречий. Кроме того, указанные выше лица не заинтересованы в исходе дела для Булдиной КВ.

Булдина КВ на учете у психиатра не состоит, ее поведение не вызвало у суда сомнений в психической полноценности подсудимой, поэтому, суд признает Булдину КВ вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание Булдиной КВ обстоятельства – совершение преступления впервые, < > Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного Булдиной КВ не менее тяжкую.

Булдина КВ к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, в целом характеризуется с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает Булдиной КВ наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Булдиной К.В. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, полагая возможным назначение ей за каждое преступление наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному. При этом суд учитывает, что тяжких и необратимых последствий от действий подсудимой не наступило.

Суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 о взыскании с Булдиной К.В. незаконного полученного возмещения НДС в сумме 892589 рублей, как законные и обоснованные, полагая необходимым обратить взыскание на автомашину Булдиной К.В., на которую в ходе досудебного производства по данному уголовному делу был наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л

Признать виновной Булдину К. В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание за совершение каждого преступления в виде штрафа в сумме 130000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Булдиной К.В. наказание в виде штрафа в сумме 200000 ( двести тысяч ) рублей.

Меру пресечения Булдиной К.В. на апелляционный срок оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Булдиной К. В. в доход федерального бюджета 892589 рублей, обратив взыскание на автомобиль « < >» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер кузова №, находящийся на ответственном хранении у Булдиной К.В.

Вещественные доказательства : письмо генерального директора Булдиной К.В. о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, на расчетный счет ООО «< >», согласно декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 585 313 рублей (т.5 л.д.141); письмо генерального директора Булдиной К.В. о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, на расчетный счет ООО «< >», согласно декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 317 495 рублей (т.5 л.д.142); копию книги покупок 000 «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.143-144); книгу продаж ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.145); книгу покупок ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 146), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе:

в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий < > Сиротина Н.Е.