Дело № 1 - 13 / 2019 г.П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 марта 2019 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Крутских С.В.,
при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б., Поповой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Романовой Л.В., Заболотных В.Н.,
подсудимых Пономаревой Кристины Владимировны, Пахомовой Елены Александровны и Варламова Владимира Павловича,
защитников Якушева А.П., Мусина И.П. и Романова В.В.,
а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,
рассмотрел уголовное дело в отношении Пахомовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не замужем, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеющей высшее образование; главы поселения - главы администрации Ныробского городского поселения; несудимой; мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 205 т. 3/; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации;
Пономаревой Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не замужем, имеющей среднее профессиональное образование, работающей контрактным управляющим администрации Ныробского городского поселения; несудимой; мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 150 т. 3/; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации; и
Варламова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного по возрасту, женатого, имеющего среднее общее образование, индивидуального предпринимателя, не судимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 169 т. 3/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Пахомова Е.А., являясь главой Ныробского городского поселения, используя свое служебное положение, путем растраты похитила денежные средства в размере 18 000 рублей из бюджета Ныробского городского поселения, а Пономарева К.В. и Варламов В.П. совершили пособничество в растрате денежных средств, используя служебное положение, в размере 18 000 рублей из бюджета Ныробского городского поселения, при следующих обстоятельствах.
Решением Думы Ныробского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.А. избрана главой Ныробского городского поселения.
В соответствии с Уставом Ныробского городского сельского поселения, принятого решением Думы Ныробского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, глава администрации Ныробского городского поселения является высшим должностным лицом городского поселения и полномочен руководить администрацией поселения, распоряжаться средствами бюджета поселения.
Пономарева К.В. распоряжением главы Ныробского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность контрактного управляющего Ныробского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий администрации Ныробского городского поселения Пономарева К.В. на основании постановления Министерства финансов Пермского края № была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пахомова Е.А., являясь главой Ныробского городского поселения Чердынского муниципального района Пермского края, то есть должностным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами бюджета поселения, находясь в здании администрации Ныробского городского поселения, расположенном по <адрес>, зная, что контрактный управляющий администрации Ныробского городского поселения Пономарева К.В. привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, будучи заведомо осведомленной о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязанность по уплате штрафа лежит лично на Пономаревой К.В., желая незаконно возместить его из бюджета поселения, имея умысел на растрату чужого имущества, используя свое служебное положение главы Ныробского городского поселения, предложила Пономаревой составить фиктивный муниципальный контракт на оказание транспортных услуг с ИП Варламовым В.П. и сопутствующие документы к нему на сумму 18 000 рублей, заведомо зная, что данный муниципальный контракт не будет выполнен. Пономарева с предложением Пахомовой согласилась, тем самым содействовала совершению преступления, заранее обещая оплатить указанными денежными средствами назначенный ей административный штраф, осознавая, что своими действиями способствует совершению преступления и обещает приобрести имущество, добытое преступным путем.
После этого в ДД.ММ.ГГГГ Пономарева по указанию Пахомовой, находясь на своем рабочем месте в администрации Ныробского городского поселения по указанному выше адресу, составила фиктивный муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным, удостоверяющим события документом, на оказание транспортных услуг между администрацией Ныробского городского поселения и ИП Варламовым В.П., внеся в него имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия заведомо ложные сведения о перевозке имущества, принадлежащего администрации Ныробского городского поселения из <адрес> в <адрес>, а Пахомова, как заказчик, и Варламов, как подрядчик, подписали его. Затем Пахомова, используя имеющуюся возможность, изготовила дополнительные документы к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт выполнения работ по данному контракту, - акт о приемке выполненных работ, являющийся также официальным удостоверяющий события и факты документом, внеся в него заведомо ложные сведения о выполненных работах по перевозке указанного выше имущества как основание оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18-ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
После этого Пахомова Е.А. в тот же промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, по мобильному телефону договорилась с Варламовым В.П., являющимся индивидуальным предпринимателем, о проводе денежных средств по фиктивному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ через счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на Варламова. Последний, достоверно зная о том, что данный муниципальный контракт им не будет выполнен, дал свое согласие об использовании своего счета, тем самым создав Пахомовой необходимые условия для совершения преступления, совершив пособничество. Пахомова после получения согласия Варламова на использование его счета, используя свое должностное положение, дала указание главному бухгалтеру администрации Ныробского городского поселения Свидетель №4 перечислить бюджетные денежные средства в сумме 18 000 рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Варламова В.П., №, тем самым растратив их. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Варламова В.П. в ПАО Сбербанк № из администрации Ныробского городского поселения были перечислены бюджетные средства в сумме 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства бухгалтером ИП Варламова Свидетель №5 по указанию последнего как ошибочно перечисленные из бюджета Ныробского городского поселения были перечислены на счет Пономаревой в ПАО Сбербанк №. После этого Пономарева К.В., получив возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в тот же день сняла их со своего счета и внесла в счет погашения административного штрафа, то есть распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате незаконных действий Пахомовой Е.А., а также Пономаревой К.В. и Варламова В.П., являющихся ее пособниками, муниципальному образованию «Ныробское городское поселение» был причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, а также существенно нарушены конституционные основополагающие положения, законодательства, заложенные в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, об адресности административного наказания и реальности его исполнения виновным лицом. Кроме того, израсходованные средства бюджета на оплату административного штрафа, назначенного должностному лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, существенным образом нарушили интересы муниципального образования.
Подсудимая Пахомова Е.А. виновной себя в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения думы Ныробского городского поселения она была избрана главой поселения - главой администрации Ныробского городского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ происходило объединение трех поселений - Валайского, Колвинского и Ныробского. В зданиях администрации Валайского и Колвинского поселений находилось имущество, которое надлежало вывезти в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представители Ныробского поселения, в том числе и она, выезжали в <адрес>, где были составлены описи имущества, подлежащего вывозке, оформлены акты приема-передачи имущества, а также они забрали печати, личные дела сотрудников, важные документы из сейфа, трудовые договоры, документы на транспортные средства и 1 компьютер. Возвращались на двух машинах, поскольку Свидетель №17 - ее гражданский муж управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим Валайскому сельскому поселению. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО43 на снегоходе ездила в <адрес>, откуда они забрали документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на учебе. Ее обязанности исполняла Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь, Свидетель №17 и ФИО52 на машине последнего ГАЗ - 66 ездили в <адрес>, откуда забрали всю мебель и разгружали ее на следующее утро в воскресенье в здании администрации. Никого из сотрудников администрации в здании администрации не было. Именно эту мебель и видели свидетели со стороны обвинения, утверждая, что она была доставлена с <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она, Пономарева вновь выезжали на <адрес>, откуда забрали документы паспортного стола, домовые книги, сейфы избирательной комиссии, пожарные рукава, обогреватели, уличные светильники. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ни архивные документы, ни мебель не вывозилась. Работники районного архива неоднократно звонили ей, так как необходимо было сдать документа на постоянное хранение. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Варламову В.П. для заключения с ним контракта и перевозки оставшегося имущества в <адрес>. Он назвал цену в 18 000 рублей. Она согласилась. Муниципальный контракт № об оказании услуг по перевозке был оформлен Пономаревой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Она и Варламов его подписали. Выезд в <адрес> был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ на машине КАМАЗ под управлением Варламова, ездила она и Свидетель №17. Из <адрес> они хотели забрать доски, но их не оказалось, тогда они загрузили 2 стола, приставку к столу, компьютерный стол, журнальный столик, стулья, 2 избирательные кабинки, мешки с книгами. Факт их поездки на <адрес> может подтвердить местный житель, который видел их. Мебель они выгрузили в здании администрации в фойе, а архив в мешках и коробках - в ее кабинет. За данную работу по исполнению контракта Варламову на его счет были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей. Действительно, приложенные к муниципальному контракту документы за Варламова подписывала она, так как его не было на месте, а финансовые документы необходимо было сдавать. Следующая поездка на <адрес> была в зимние каникулы ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой и Свидетель №17. Оттуда они забрали стеллаж, стол, сейф. Все разгрузили в администрации, что может подтвердить ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ она мебель с <адрес> не привозила. Пономарева, являясь контрактным управляющим администрации, была привлечена к административной ответственности, и ей был назначен штраф в размере 20 000 рублей. Так как у Пономаревой заработная плата небольшая, она попросила у нее деньги в долг. Она ей отказала и посоветовала обратиться к ИП Варламов, более того, сама попросила его занять деньги Пономаревой. Тот согласился. В ДД.ММ.ГГГГ Варламов находился в отъезде за пределами <адрес>. Он позвонил ей и сказал, чтобы она позвонила его бухгалтеру Свидетель №5, и чтобы она перечислит деньги Пономаревой. Она позвонила Свидетель №5, объяснила той ситуацию, после чего Свидетель №5 перечислила 18 000 рублей на счет карты Пономаревой. Все разговоры об этих деньгах происходили уже после того, как контракт на перевозку с Варламовым был заключен, и работы по нему были выполнены. Никаких указаний Пономаревой об оформлении муниципального контракта с Варламовым в целях перечисления ей денег для уплаты штрафа она не давала. Она знает, что Пономарева уплатила штраф деньгами, которые ей дал взаймы Варламов. Путевой лист № она увидела непосредственно при поездке в <адрес>. Варламов попросил ее внести цифровые записи в указании даты, месяца и года, чтобы по дороге, если встретятся сотрудники ОГИБДД, вопросов не возникло. Считает, что явку с повинной Пономарева дала вынужденно, под давлением, в болезненном состоянии, а действия сотрудников полиции были незаконными. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 находились в очередных отпусках, поэтому утверждать, что работы по контракту не выполнялись, а мебель не привозилась, они не могут. В ДД.ММ.ГГГГ ее мобильным телефоном пользовалась ее дочь, принимала звонки от туристов, желающих воспользоваться турами до <адрес> на автобусах ИП Варламов. Поскольку на <адрес> нет сотовой связи, телефон в эти поездки она не брала. Более того, со свидетелями обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1 у нее неприязненные отношения. Свидетель №4, Свидетель №2 она неоднократно делала замечания, как их начальник, в связи с халатным отношением к работе, с Свидетель №2 были и другие причины конфликтовать, которые привели к ее увольнению. Свидетель №8 неоднократно писал на нее жалобы в различные инстанции, кроме того, у них не очень хорошие отношения из-за отца ее младшей дочери. По поводу Свидетель №1 она разбиралась на основании представления прокурора по подделке подписей. Потерпевший №1, как она знает со слов ФИО47, показания не давал, протокол его допроса был оформлен следователем без участия потерпевшего, а затем им только подписан. По этим причинам указанные свидетели дают в отношении нее ложные показания, более того, Свидетель №10 и Свидетель №4 договаривались об этом. В период ДД.ММ.ГГГГ она сначала находилась в очередном отпуске, а затем в отпуске учебном, поэтому в указанный период она не могла направлять машины в <адрес> за мебелью. Протоколы оперативных совещаний всегда велись ФИО43 в блокноте, а затем изготавливались на компьютере. Она сама всегда выезжала в <адрес> и <адрес>, поскольку остальные сотрудники администрации этого делать не хотели. Ранее она длительное время работала у Варламова на турмаршруте Ныроб-Анапа-Ныроб, поэтому ей точно известно, как выглядят документы, выдаваемые пассажирам. Кроме того, поскольку у Варламова в пользовании только один кассовый аппарат, который находится на линии Ныроб- Чердынь-Соликамск, кассовые чеки об оплате проезда изготавливаются накануне поездки в <адрес> По этой причине кассовый чек, который, якобы, подтверждает оплату проезда семьи ФИО53 до <адрес>, не мог изготавливаться в день поездки. Из этого следует, что чек, представленный в судебное заседание стороной обвинение по факту поездки ФИО54, отношения к поездке автобуса ДД.ММ.ГГГГ не имеет. В этой части показания ФИО55 и ФИО56 недостоверны. Она считает, что, если они и пользовались туруслугами Варламова, то делали это в другой раз. Кроме того, учитывая, что Варламов и ФИО57 одинакового телосложения, указанные свидетели могли их перепутать.
Подсудимая Пономарева К.В. виновной себя в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность ведущего специалиста, контрактного управляющего администрации Ныробского городского поселения. Для оказания транспортных услуг в ДД.ММ.ГГГГ по указанию главы Пахомовой она изготовила муниципальный контракт между Ныробским городским поселением и Варламовым на сумму, также названную главой, в 18 000 рублей. Позже данный документ был подписан Пахомовой и Варламовым. Через какое-то время в фойе появилась мебель, которую, со слов Пахомовой, привезла она с Варламовым с <адрес> Кроме того, тогда же были доставлены и архивные документы, которые затем они в спешке разбирали, так как готовились к приезду губернатора. Все необходимые отчетные документы после выполнения работ по контракту представлял Варламов. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ездила Пахомова и Свидетель №17 на КАМАЗе под управлением Варламова. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минфина Пермского края на нее был наложен административный штраф в размере 20 000 рублей за то, что она, являясь контрактным управляющим, не разместила своевременно на официальном сайте информацию об исполнении контракта. Поскольку заработная плата у нее небольшая, она попросила у Пахомовой в долг, но та ей отказала, посоветовав обратиться к предпринимателям. Тогда она попросила деньги в долг у Варламова, поскольку знала его. Он согласился ей помочь при наличии свободных средств. Поскольку срок уплаты штрафа заканчивался, она взяла деньги из семьи, отложенные на уплату кредита, и заплатила штраф. Позднее к ней на карту поступили 18 тысяч рублей от Варламова, которые она обналичила и вернула в семейный бюджет. Предложений от Пахомовой оформить муниципальный контракт с целью оплаты штрафа она не получала. Перед оформлением явки с повинной работники полиции незаконно вошли в ее квартиру, она была больна, но они вынудили ее проехать с ними в ОВД, где под давлением и путем обмана оформили какую-то бумагу, которую она подписала, не читая. Действительно, на аппаратном совещании при главе ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о перевозке с <адрес> архива, который необходимо было сдавать в районный архив. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ была поездка за мебелью в <адрес>. Сама она ездила на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО42, Пахомовой, ее дочерью на УАЗике под управлением Свидетель №17. Вся мебель к этому времени в администрации <адрес> еще была не месте. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она также выезжала на <адрес> на буханке под управлением Свидетель №1, а Пахомова ехала на КАМАЗе под управлением Свидетель №17. Они забрали столы и оставшиеся документы.
Подсудимый Варламов В.П. виновным себя в пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем предоставления средств для совершения преступления не признал и пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги - пассажирские и грузовые перевозки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял транспортные услуги администрации Ныробского городского поселения в части перевозки имущества из администрации Валайского сельского поселения в <адрес>. Ездил он на своем КАМАЗе вместе с Пахомовой и Свидетель №17. На Валае они загрузили из здания бывшей администрации столы, коробки от оргтехники, мешки с документами, избирательные кабинки. В <адрес> в вечернее время мебель разгрузили в фойе администрации. Документы остались в КАМАЗе, их потом выгрузили у него в гараже, где они находятся и в настоящее время. Стоимость его работы по перевозке имущества он оценил в 18 000 рублей. До поездки был оформлен муниципальный контракт, который он подписывал, а счет - фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, путевой лист оформлял и предоставлял он. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ он передал документы ФИО43 для оплаты. Поскольку в них кое-где отсутствовала его подпись, он попросил Пахомову подписать документы за него. Позднее ему на карту поступили 18 000 рублей за выполненную им работу. Пономарева до этого попросила у него деньги в долг, он согласился. Так как в момент поступления денег ему на карту его в <адрес> не было, он сказал Пахомовой созвониться с его бухгалтером Свидетель №5 по вопросу перечисления денег Пономаревой. О том, что деньги с администрации <адрес> ему на карту поступили ошибочно, он Свидетель №5 не говорил. В летний период им были организованы турпоездки автобусом до <адрес> и обратно. Первый рейс в ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> был с ДД.ММ.ГГГГ Вернулся автобус ДД.ММ.ГГГГ. В этот рейс уходили водители ФИО58 и ФИО59, а им были осуществлены следующие по графику поездки. Номер его мобильного телефона, заканчивающийся цифрами 292, печатается в различных рекламных материалах, на этот номер звонят желающие воспользоваться его туром. По этой причине мобильный телефон с этим номером ТЕЛЕ 2 всегда забирает в поездку старший водитель, в автобусе также имеется телефон с сим-картой МТС. Поскольку у него один кассовый аппарат, который он использует на местных линиях, кассовые чеки на поездки до <адрес> пробиваются накануне поездки и передаются пассажирам вместе с билетом в момент посадки в автобус, а не в пути. По этой причине представленный в судебное заседание чек не мог быть пробит в пути на юг. Считает показания ФИО60 и ФИО61 не достоверными, поскольку этих лиц он никогда в качестве водителя на автобусе не перевозил. Скорее всего, они или говорят неправду, либо заблуждаются в дате поездки. Может, спутали его и ФИО62 Фактически командировочные удостоверения водителей, в том числе и отметки о прибытии в конечный путь и выбытии из него, в ДД.ММ.ГГГГ делала в <адрес> его дочь. Инструктаж, о котором говориться в представленном им в судебное заседание документе, ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводился. Отметки в путевых листах о прохождении водителями в ДД.ММ.ГГГГ медосмотров проставлял также он. Считает, что свидетели обвинения оговаривают Пахомову, соответственно, и его.
Однако виновность всех подсудимых подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего - и. о. главы МО «Ныробское городское поселение» Потерпевший №1 пояснил, что по решению Думы Ныробского городского поселения он временно с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы Ныробского городского поселения. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом Думы Ныробского городского поселения. Во время собрания депутатов в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Пахомова подозревается в хищение денежных средств Ныробского городского поселения. До настоящего времени денежные средства в размере 18 000 рублей не возмещены, поддерживает исковые требования на указанную сумму. Ранее ему приходилось бывать в здании Валайской администрации, поэтому он сомневается, что там было столько мебели, сколько оттуда вывезла Пахомова. ДД.ММ.ГГГГ он видел в здании администрации <адрес> в коридоре мебель - офисные столы. Привозилось ли что-то еще, не знает.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ране она являлась главой Валайского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ происходило объединение 3 поселений - Ныробского, Валайского и Верхнеколвинского, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она сдала полномочия. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> приезжала комиссия во главе с Пахомовой, которой она сдала печати, штампы, часть документов, часть оргтехники. В ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан автомобиль. Со слов жителей <адрес> мебель вывозилась ДД.ММ.ГГГГ, о фактах вывозки оставшегося имущества в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Сама она при этом не присутствовала. Также Свидетель №2 рассказывала ей, что ДД.ММ.ГГГГ также вывозили архивные документы.
Допрошенная на предварительном следствии Свидетель №3 поясняла, что со слов лиц, проживающих в <адрес>, а также от Свидетель №2 - специалиста администрации <адрес> ей известно, что Пахомова в ДД.ММ.ГГГГ года вывезла все остальное имущество, которое находилось в здании администрации - два новых деревянных стеллажа, стулья, компьютерные столы в количестве 2 штук, большие офисные столы около 4 штук, несколько тумбочек, сейф, а также весь архив. В ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> уже ничего не вывозилось.
После оглашения указанных показаний Свидетель №3 их подтвердила, пояснив, что в настоящее время в тонкостях всех событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, чтос ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Ныробского городского поселения на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ происходило закрытие Валайского сельского поселения, в связи с чем, все имущество было передано Ныробскому городскому поселению, но на баланс это имущество в Ныробе никто не ставил. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день Свидетель №17, ФИО42, Свидетель №1, еще кто-то привозили мебель, которая была разгружена в коридор здания администрации. В этот период Пахомова находилась на рабочем месте. Со слов работников администрации - Свидетель №2, Свидетель №1 она узнала, что эта мебель с <адрес> Позднее на УАЗ-буханке под управлением Свидетель №17 привозили архивные документы, сейф, мотопомпу, в разгрузке которых она принимала участие, архив разгружали в кабинет Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ между Ныробским городским поселением в лице и ИП Варламовым был заключен муниципальный контракт, согласно которому Варламова обязан был оказать транспортные услуги на перевозку имущества из <адрес> в <адрес>. На основании данного контракта была предоставлена счет-фактура на осуществление денежного перевода в размере 18 000 рублей со счета бюджета Ныробского городского поселения на счет Варламова, а также акт о выполненных работах. На основании этих документов она по указанию Пахомовой эту сумму перевела со счета бюджета администрации <адрес> на лицевой счет ИП «Варламова», но на тот момент имущества на <адрес> не было. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, но, поскольку она не успела сделать отчет, задержалась на работе на 3-4 дня, в этот период никакой новой мебели в здании администрации Ныроба не появлялось. Был привезен новый стеллаж в ДД.ММ.ГГГГ, но откуда он был доставлен, ей точно не известно. На совещании при главе ДД.ММ.ГГГГ она не была, не помнит, чтобы при ней велся разговор о необходимости довезти с <адрес> архивную документацию. Вообще совещания при главе Пахомовой - редкость, она также не видела, чтобы на таких совещаниях велся протокол. Неприязненных отношений у нее к Пахомовой нет.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №4 их подтвердила, добавив, что на вопрос по поводу того, ездила ли Пахомова за мебелью в ДД.ММ.ГГГГ, она отвечала в предположительной форме, поскольку сама этого не видела, знала о событиях со слов других лиц.
Свидетель Свидетель №13 пояснила, что она работает фельдшером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она медицинских осмотров водителей Камаза, принадлежащего Варламову, не осуществляла. На предварительном следствии ей показывали путевой лист. Осмотрев его, она с уверенностью может сказать, что подпись в нем ей не принадлежит. Ранее штампов, в которых указана фамилия медицинского работника - ФИО14, она никогда не видела, лично у нее подобных штампов не было. В ДД.ММ.ГГГГ у колонии был договор на предрейсовые осмотры водителей.
Свидетель Свидетель №7 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности специалиста МФЦ, который расположен в одном из кабинетов здания администрации Ныробского городского поселения. После объединения трех поселений в ДД.ММ.ГГГГ он видел в коридоре мебель - несколько компьютерных столов, деревянные стеллажи, стулья. Со слов сотрудников администрации ему было известно, что мебель привозилась из администрации <адрес> в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы в здании администрации появлялось еще какое-либо имущество.
Свидетель Свидетель №8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем Думы Ныробского городского поселения, ранее была депутатом. Кроме того, она работает директором Ныробского КДЦ. По роду своей деятельности она почти каждый день бывает в здании администрации <адрес>. После объединения 3 поселений, из <адрес> вывозилась мебель и мешки с документами в ДД.ММ.ГГГГ. Эту мебель она увидела в коридоре здания после выходных, со слов сотрудников, самой Пахомовой, мебель Пахомова привезла с <адрес> Привозилась ли мебель с <адрес>, ей не известно, но другую мебель, кроме указанной ею, она в здании администрации <адрес> не видела.
Свидетель Свидетель №5 пояснила,что она более 10 лет работает бухгалтером у Варламова. ДД.ММ.ГГГГ году на его счет поступили деньги со счета Администрации Ныробского городского поселения в размере 18 000 рублей за оказание транспортной услуги по перевозке имущества из администрации <адрес> в <адрес>. О перечислении данного денежного перевода она сразу же сообщила Варламову. Позднее он распорядился перевести 18 000 рублей на счет Пономаревой, ее реквизиты нужно было узнать у Пахомовой. Созвонившись с ней, она СМС- сообщением получила все данные, необходимые для перевода денег. О том, что деньги с администрации Ныроба поступили на его счет ошибочно, Варламов ей не говорил. На предварительном следствии ей были предъявлены финансовые документы, подпись на них ей не принадлежит.
На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 поясняла, что Варламов в ходе разговора с ней сказал, что денежные средства в размере 18 000 рублей со счета администрации Ныробского городского поселения на его расчетный счет были переведены ошибочно, поэтому их нужно перевести на банковскую карту Пономаревой.
Изменение в этой части своих показаний объяснила тем, что она не поняла Варламова, не исключает, что про «ошибочно» сказала ему она.
Свидетель Свидетель №10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом - бухгалтером администрации Ныробского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой назначили наказание в виде штрафа в большой сумме за то, что она не разметила какою-то информацию, но на этот счет последняя была спокойной, многие над этим поведением Пономаревой удивлялись. Позднее от главного бухгалтера Свидетель №4 ей стало известно, что Пахомова заключила муниципальный контракт с Варламовым по перевозке имущества с <адрес>, однако фактически имущество не перевозилось, а за счет бюджетных средств по данному договору был оплачен административный штраф Пономаревой в размере 20 000 рублей. Указание на оплату контракта давала Пахомова. Она постоянно находилась за рабочим местом Пономаревой и сама изготавливала муниципальные контракты и сама могла их подписывать за обе стороны. За период ее работы она видела в коридоре здания администрации мебель, которую, со слов сотрудников, привезли с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ откуда то появился стеллаж, полка, шкаф. ДД.ММ.ГГГГ никакой мебели в здание администрации <адрес>, в том числе, и с <адрес>, не завозилось. ДД.ММ.ГГГГ в отпуске она была в августе, а Свидетель №4 - с середины июля, но последняя еще несколько дней была на работе, так как доделывала отчеты. Вопрос о перевозке архива с <адрес> в период ее работы в администрации не стоял, так как все документы уже были в <адрес>, она, ФИО43 и Свидетель №2 с ним работали, все ДД.ММ.ГГГГ сшивали документы. Совещания при главе были очень редкими, в период ее работы их было всего 3, протоколы этих совещаний не велись, ответственных лиц за это не было.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее она работала ведущим специалистом - юристом в администрации Ныробского городского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ Валайское и Верхнеколвинское сельские поселения были ликвидированы, в связи с чем, все их имущество передавалось Ныробскому городскому поселению. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в состав которой входила она, Пахомова, ФИО63 на легковой машине под управлением Свидетель №17 выезжали в <адрес>, где составляли описи имеющегося там имущества. В эту поездку они забрали личные дела сотрудников, печати, компьютер, процессор. В здании администрации <адрес> оставались столы, стеллажи, стулья. Была организована еще одна поездка на <адрес> совместно с начальником Управления образования ФИО64 на буханке, но когда это было, она не помнит. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> привозили мебель, которая изначально находилась в коридоре администрации <адрес>, где в это время как раз шел ремонт, а потом ее расставили по отремонтированным кабинетам. Эту мебель привезли, по видимому, в выходные дни, поскольку они увидели ее, когда в понедельник пришли на работу. Кто ее привез, она не знает. Оставалось ли еще что-нибудь в здании администрации <адрес>, ей не известно. Кроме того, примерно в тот же период она со слов ФИО42 узнала, что ФИО42 и Пономарева с <адрес> привезли весь архив. ДД.ММ.ГГГГ в администрации появился шкаф, откуда, она не знает. О мебели с <адрес> ей ничего не известно. Знает лишь, что оттуда ДД.ММ.ГГГГФИО43 вывозила компьютер на буране. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главы, поскольку Пахомова находилась на сессии. Кто отправлял машину на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за мебелью, ей не известно. Иногда совещания при главе проводились, велись ли их протоколы, она не знает, не видела. Свидетель №2 была уволена, поскольку не прошла аттестацию, до этого также была конфликтная ситуация с Свидетель №9 и нарекания из-за ее (Свидетель №2) опозданий на работу. О совещании от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не помнит, вообще на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вопрос о доставке с <адрес> в <адрес> архива не обсуждался. О поездке в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ей ничего не известно, с середины июля она была в отпуске и в <адрес> не находилась. После выхода из отпуска разговоров о том, что была привезена еще какая-то мебель, не было, в кабинетах также никакой дополнительной мебели она не видела.
На предварительном следствии Свидетель №1 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ из здания администрации Валайского сельского поселения была привезена вся оставшейся офисная мебель. Со слов сотрудников ей стало известно, что данная мебель была привезена на автомашине «Камаз» под управлением Свидетель №17 - мужа Пахомовой. В этот же период времени, Пономарева и ФИО42 тоже ездили в <адрес> откуда вывезли оставшийся там архив. Больше за весь период ее работы в администрации Ныробского городского поселения никто из сотрудников администрации в <адрес> не ездил, так как вся мебель и архивные документы оттуда были вывезены.
Данные на предварительном следствии показания она подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что, поскольку не была прямым свидетелем доставки мебели в 2016 году, говорила об этом со слов других сотрудников администрации поселения.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> и работала секретарем Думы Валайского сельского поселения. Затем произошло объединение Валайского и Ныробского сельских поселений, в связи с чем, она была переведена на должность ведущего специалиста с представительными органами в администрацию Ныробского городского поселения. Все имущество Валайского сельского поселения - 6-7 шкафов, стеллаж, 7-8 столов, компьютеры - было передано Ныробскому. В конце ДД.ММ.ГГГГ Пахомова, Свидетель №1, ФИО65 и еще кто-то приезжали на автомашине УАЗ «Буханка», описывали имущество и вывезли часть текущей документации и часть архиваДД.ММ.ГГГГ Пахомова, ФИО42, Пономарева и еще кто-то за несколько раз вывезли из <адрес> остальное имущество - мебель, компьютеры, принтеры, помпу, пожарные рукава, документы. Она точно помнит, что это было в летний период, поскольку в здании администрации <адрес> делали ремонт, а привезенная мебель стояла в коридоре здания, и она узнала ее, так как сама бывший работник администрации <адрес>. С уверенностью может сказать, что все это имущество было привезено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в летний период, так как в это время было очень жарко, а также она сама лично принимала участие в разгрузке привезенного имущества с <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее отпуска, ФИО45 и Пономарева на буханке привозили с <адрес> весь архив, она помогала его разгружать в здание администрации <адрес>. После ее выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания администрации стоял стол, который ранее находился в здании администрации <адрес>. В администрации <адрес> она работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем ее уволили по окончании срока контракта, кроме того, она не прошла аттестацию. За период ее работы совещания при главе поселения проводились, но протоколы их не велись. Предоставлял ли Варламов какие-либо транспортные услуги администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, но никакую дополнительную мебель она в администрации <адрес> не видела.
На предварительном следствии Свидетель №2 поясняла, что она с уверенностью может сказать о том, что в ДД.ММ.ГГГГ никаких транспортных услуг Варламов администрации Ныробского городского поселения не оказывал.
Изменение показаний в этой части Свидетель №2 объяснила тем, что следователю она не утверждала, что услуги не оказывались, а отвечала, что не знала об этом.
Свидетель Свидетель №11 пояснила, что является секретарем Думы Ныробского городского поселения. Ранее работала специалистом военного учетного стола. В связи с реорганизацией поселений в ДД.ММ.ГГГГ имущество администрации Валайского сельского поселения передавалось Ныробскому городскому поселению. Зимой ДД.ММ.ГГГГ она с другими сотрудникам администрации <адрес> ездила на <адрес> для передачи документации. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова совместно с другими сотрудниками администрации <адрес> выезжала в <адрес>, откуда были доставлены мебель и архивная документация. Это, по-видимому, было сделано в выходные, поскольку, когда она пришла на работу в понедельник, в коридоре здания администрации <адрес> находилась мебель - стеллажи, стулья, столы. Сотрудники администрации также говорили, что эту мебель Пахомова в выходные дни привезла с <адрес>. Больше она не видела и не слышала, чтобы вывозилась еще какая-либо мебель из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, но по времени она не уверена, в бухгалтерии она видела новые стеллаж и шкаф, откуда они появились, ей не известно. Совещания при главе проводились, но она не видела, чтобы кто-то вел их протоколы. За период своей работы в кабинете Пахомовой коробок с архивными документами она не видел.
Свидетель Свидетель №9 пояснила, что она работает в Администрации Ныробского городского поселения ведущим специалистом по землеустройству и градостроительству. Оформлением контрактов она не занимается, поэтому по обстоятельствам заключения муниципального контракта с Варламовым ей ни чего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ проходило слияние трех поселений в одно, поэтому имущество из <адрес> и <адрес> передавалось Ныробскому городскому поселению. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу после выходных дней, увидела в коридоре здания администрации офисную мебель - столы, шкафы, стеллажи, стулья. В это время как раз либо начинался, либо уже шел ремонт кабинетов. В своем кабинете она увидела коробки с архивными документами. Со слов коллег стало известно, что мебель и архив привезли с <адрес> Кто из сотрудников администрации привозил мебель и документы, ей не известно. Насколько она помнит, в ДД.ММ.ГГГГ привозили шкафы с <адрес>. Сама она в разгрузке мебели участия не принимала. При оглаве администрации Пахомовой были аппаратные совещания, но не часто. Насколько она помнит, протоколы таких совещаний не велись. О совещании от ДД.ММ.ГГГГ она ничего сказать не может, не помнит, но о том, что обсуждался вопрос о необходимости доставить из <адрес> архив, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ по указанным Свидетель №16 вопросам он к ней не обращался, и о том, где находится Пахомова, она ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она новой мебели в здании администрации не видела.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО66, который на тот момент работал в полиции, на автобусе Варламова из <адрес> выехала до <адрес>. Предварительно она заказывала билеты по номеру мобильного телефона, который был указан в рекламе, размещенной в районной газете «Северная Звезда». Заявку принял мужчина, она продиктовала свои и данные мужа. В автобусе было два водителя, одним из которых являлся Варламов, она его ранее знала на лицо, так как он является предпринимателем по пассажирским перевозкам, и она, недавно обучаясь в учебных заведениях, расположенных за пределами <адрес>, неоднократно пользовалась автобусами Варламова. При посадке в автобус, им указали места, а позднее сам Варламов ходил по салону и собирал деньги за дорогу, взамен отдавая проездные документы, в том числе и кассовый чек, которые они впоследствии представили в бухгалтерию полиции для оплаты. Приехали в <адрес> они немного с опозданием ДД.ММ.ГГГГ, возвращались обратно на том же автобусе с теми же водителями.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения ФИО16 пояснила, что поскольку она не часто совершает поездки, то хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она на автобусе Варламова, который едет до <адрес> уезжала к сыну в <адрес>. Перед поездкой она звонила на номер мобильного телефона, указанный в рекламе, и заказала билет. В автобус она садилась в <адрес> около бывшего поста ГАИ. В это время за рулем автобуса находился сам Варламов, она его знает, так как продолжительное время живет в <адрес>. Билет оплачивала она, уже находясь на пассажирском месте, взамен получала проездные документы. В <адрес> автобус пришел ДД.ММ.ГГГГ с опозданием, так как по пути была автомобильная пробка. Она не знала, где ей выйти, поэтому звонила сыну, а затем передавала трубку Варламову, которому сын объяснял, где лучше ее высадить. Довезли ее до <адрес>. Обратно она уехала поездом.
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в администрации Ныробского городского поселения в должности консультант по социальным вопросам и по совместительству уборщицей здания администрации. Ей известно, что мебель из администрации <адрес> была вывезена сразу же после реорганизации. Кто привозил эту мебель, она не знает. После выходных она увидела в коридоре здания администрация <адрес> офисную мебель - столы, стулья, угловые шкафы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы еще какая-то новая мебель появилась в здании администрации.
Свидетель защиты ФИО18 пояснила, что она работает в администрации Ныробского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с объединениями поселений ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Пахомовой ее муж на снегоходе езди в п. <адрес> за компьютерами и архивом. После увольнения Свидетель №2 на нее были возложены обязанности по ведению архива. Тогда же возникла острая необходимость в доставке остальных архивных документов с <адрес>, поскольку их необходимо было сдавать в районный архив. Этот вопрос и обсуждался на аппаратном совещании при главе ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ Пахомова на КАМАЗе под управлением Варламова ездила на <адрес>, откуда привезла остатки архива, который они в срочном порядке обрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева просила у него деньги в долг для оплаты штрафа, но она ей отказала. Аппаратные совещания в администрации Ныроба проводились еженедельно, с ДД.ММ.ГГГГ их протоколы вела она сначала в своем блокноте, а затем оформляла их на компьютере. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в очередных отпусках, поэтому на рабочих местах отсутствовали, не могли видеть мебель, которую Пахомова привезла с <адрес> У Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №2 к Пахомовой могут иметь место неприязненные отношения, поскольку они все не очень хорошо, с конфликтами увольнялись с работы в администрации.
Свидетель защиты ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ летом с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, в это же время в отпуске находилась и Свидетель №4, задерживаться она на работе не могла, поскольку все квартальные отчеты должны быть сданы до 10 числа следующего месяца. По мере надобности она часто приходила на работу. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Пахомова говорила, что поедет за архивом. На следующий день в здании администрации в коридоре она увидела много мебели, как ей пояснили сотрудники, она была привезена откуда-то с «верхов». ДД.ММ.ГГГГ она готовила письмо в финансовое управление администрации Чердынского района о передвижке денежных средств между статьями бюджета, так как необходимо было оплатить муниципальный контракт на доставку мебели откуда-то с верхов. На статье «транспортные услуги» было всего 12 000 рублей, а контракт был на сумму 18 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева просила у нее в долг деньги на оплату административного штрафа. Считает, что органы следствии заняли по отношению к Пахомовой обвинительный уклон. Потерпевший №1, как полагается, не допрашивался следователем, был уже заготовлен текст, а тот его подписал. Действительно, у Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №4 к Пахомовой могут быть неприязненные отношения.
Свидетель защиты Свидетель №17 пояснил, что он проживает в гражданском браке с Пахомовой. В <адрес> он ездил в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Пахомовой ВАЗ 14 модели для того, чтобы пригнать УАЗик. Также с ним уезжали Пахомова, Свидетель №11, Пономарева и ФИО67 Обратно он ехал за рулем УАЗа, а Пахомова управляла своей автомашиной. С <адрес> они забирали документацию. ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> не ездил, а ездил на <адрес> на машине ГАЗ-66 под управлением ФИО68 с Пахомовой и ее дочерью. В машину они грузили мебель из администрации поселения, а разгружал ее в выходной день в здании администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил на <адрес> на УАЗике с Пахомовой, Пономаревой, Свидетель №11, ФИО43 за оргтехникой и документами. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ Пахомова попросила его снова съездить с ней на <адрес> на КАМАЗе с Варламовым и помочь погрузить доски, но там досок не оказалось, тогда они загрузили машину коробками с документами, избирательными кабинками.
Свидетель защиты Свидетель №16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам он пришел в администрацию Ныробского городского поселения. Главы на рабочем месте не оказалось, Свидетель №9 ему сообщила, что уехала на <адрес> за документами, а там нет связи. Через несколько дней он вновь пришел в администрацию и увидел в коридоре здания разобранную мебель, которой ранее там не было. В ДД.ММ.ГГГГ Пахомова просила его собрать из этой мебели стол. Пахомова тогда сказала, что они эту мебель привезли с <адрес>. Номер сотового телефона Пахомовой он знает, в период с ДД.ММ.ГГГГ на этот номер всегда отвечала она.
Свидетель защиты ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии-поселении №, расположенной в <адрес>, и работал в гараже Варламова, занимаясь обслуживанием техники перед ее выездом на линию. ДД.ММ.ГГГГ Варламова дал ему команду подготовить к поездке КАМАЗ. На следующее утро, он, находясь в гараже, видел, как КАМАЗ Варламова под его управлением с Свидетель №17 и Пахомовой выехал из гаража и выдвинулся по дороге в сторону <адрес>. На следующий день он увидел в кузове Камаза мешки с различной документацией. По просьбе Варламова он выгрузил эти мешки в гараже.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО21 пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине ГАЗ-66 с Свидетель №17, Пахомовой, ее дочерью в выходные дни ездил в <адрес>, откуда вывезли столы, стулья, документы, которые выгружали в коридор администрации <адрес>.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО22 пояснил, что ранее он поживал на <адрес>. В последнее время администрация Валайского сельского поселения уже не работала. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома, он увидел, как в сторону здания администрации проехал КАМАЗ. Отойдя от своего дома, он увидел, что машина остановилась около здания сельсовета, из которого грузили какие-то предметы. На обратном пути он разглядел, что за рулем КАМАЗа был Варламов, они еще друг другу помахали.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО23 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает механиком у Варламова. Перед выездом транспорта он проверяет его техническое состояние. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО115 готовили КАМАЗ Варламова для поездки на <адрес> На следующее утро Варламов за рулем КАМАЗа вместе с Свидетель №17 и Пахомовой куда-то уехали. Утром он увидел в соседнем боксе мешки с документами примерно 7-10 штук. Он знает номер мобильного телефона Варламова, который заканчивается цифрами 292, его работодатель всегда сам на связи, а если не смог ответить, всегда перезванивает. О случаях передачи телефона с указанной симкартой Варламовым другим лицам он не знает.
Свидетель защиты ФИО24 пояснил, чторанее он работал водителем автобуса у Варламова. Ездил по рейсам до Соликамска, Перми, Анапы. В летнее время до <адрес> он ездил часто. Вторым водителем с ним ездили разные - и Варламов, и ФИО116, и Свидетель №11. Во время поездки связь с Варламовым они поддерживали по служебному телефону с симкартой МТС. Он знает номер телефона Варламова, который заканчивается на 292, симкарту с этим номером Варламова они, как водители, в поездки не брали. На этот номер Варламову всегда можно было дозвониться. Кто уезжал в рейс до <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.
Свидетель защиты ФИО25 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. В мае и до ДД.ММ.ГГГГ ее мама Пахомова Е.А. тоже находилась в <адрес> в отпуске и на учебе, помогала ей с дипломом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой, Свидетель №17 на грузовой машине ФИО69 ГАЗ ездила в <адрес>, где из здания администрации поселения грузили мебель, обогреватели, все разгружали в коридор здания администрации Ныроба. ДД.ММ.ГГГГ мама ездила на <адрес> вернулась вечером. У мамы три симкарты. Одна - общая, другая - для пользования в поездках, а третья - только для близких людей. ДД.ММ.ГГГГ она очень часто пользовалась телефоном мамы, по номеру телефона, который заканчивается цифрами 891, принимала заявки на поездку до <адрес>, поскольку именно этот номер телефона мамы размещен в рекламе, так как ранее она работала у Варламова. Она знает, что у Потерпевший №1 и Свидетель №8 к ее матери имеются неприязненные отношения.
Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края в отношении Пономаревой К.В. /л.д. 17-20 т. 1/; постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-26 т. 1/, согласно которому Пономарева Кристина Владимировна, ведущий специалист, контрактный управляющий администрации Ныробского городского поселения, признана виновной в том, что, являясь контрактным управляющим администрации Ныробского городского поселения, в полномочия которого входит обязанность размещения на официальном сайте информации об исполнении контракта, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом о контактной системе, не направила информацию об исполнении муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП Варламов В.П., в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в нарушение требования ч. 3 ст. 104 Федерального Закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; финансовыми документами - сметой расходов бюджета на 2017 год, письмами о внесении изменений в кассовый план 2017 года /л.д. 44, 46 т. 1/; справкой о телефонных соединениях абонентского номера 89026397891, находящегося в пользовании Пахомовой Е.А., в период с 13.03 до 15.45 ДД.ММ.ГГГГ с одними тем же абонентским номером 89504767161, находящимся в пользовании Свидетель №5 согласно справке ТЕЛЕ 2 л.д. 126 т. 2, в ходе которых с номера Пахомовой было отправлено СМС сообщение с банковскими данными счета на имя Пономаревой К.В., а в ходе разговора была озвучена денежная сумма, которую необходимо перевести на счет Пономаревой, в 18 000 рублей /л.д. 78 т. 1, л.д. 128-132 т. 2/; протоколом осмотра цифрового носителя информации - СD-R диска, содержащего выписку по счету, принадлежащему Пономаревой К.В., а также самой выпиской, в соответствие с которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Варламова на счет Пономаревой зачислены денежные средства в размере 18 000 рублей /л.д. 80-82, 84-85 т. 1/; отчетом по банковской карте и выпиской по счету Пономаревой о движении денежных средств в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 251-264 т. 1/; протоколами выемки документов, содержащих свободные образцы подписей Свидетель №5, Варламова /л.д. 37-39, 46-48 т. 2/; заключением эксперта № от 25 июля - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-86 т. 2/, из содержания которого следует, что подпись в строке «Подрядчик» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Варламовым В.П.; подписи от имени Варламова В.П. в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель организации», в путевом листе № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в строке «Предприниматель», в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдал», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подрядчик (Субподрядчик)» выполнены не Варламовым В.П., а кем-то другим с подражанием подписям Варламова В.П.; подписи от имени Варламова В.П. в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдал», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подрядчик (Субподрядчик)» выполнены Пахомовой Е.А.; почерк в виде буквенно-цифровых записей в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «муниципальный заказчик» и «подрядчик», в путевом листе № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в оттисках штампов выполнен Пахомовой Е.А.; подпись от имени ФИО14 в путевом листе № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №13; протоколом осмотра цифрового носителя информации - СD-R диска /л.д. 128-132 т. 2/, из содержания которого следует, что в ходе осмотра указанного носителя информации установлено, что абонентский №, принадлежащий Варламову В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории макрорегиона «Урал» соединений не имел, в последний раз имел соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17.28.19 и находился в д. <адрес>; после ДД.ММ.ГГГГ последний раз имел соединение ДД.ММ.ГГГГ в 08.45.50 и находился на <адрес> края; абонентский №, принадлежащий Пахомовой Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории макрорегиона «Урал» имел множество соединений, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с период времени с 07.36 до 22.57; протоколами очных ставок между подозреваемой Пономаревой и свидетелем Свидетель №7 /л.д. 135-137 т. 2/, между подозреваемой Пономаревой и свидетелем Свидетель №10 /л.д. 138-140 т. 2/, между обвиняемой Пахомовой и свидетелем Свидетель №4 /л.д. 197-200 т. 3/, между обвиняемой Пахомовой и свидетелем Свидетель №1 /л.д. 201-204 т. 3/, из содержания которых следует, что указанные выше свидетели в присутствии Пономаревой и Пахомовой подтвердили свои ранее данные показания в части обстоятельств оказания Варламовым транспортных услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету, принадлежащему Варламову В.П. в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Варламова со счета Ныробского городского поселения были переведены денежные средства в сумме 18 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18 000 рублей были переведены на счет Пономаревой /л.д. 259-266 т. 2, л.д. 36-38 т. 3/; исковым заявлением МО «Ныробское городского поселение» о взыскании с виновных 18 000 рублей /л.д. 12 т. 3/; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ /л.д. 20-24 т. 3/, согласно которым между Ныробским городским поселением и Варламовым заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, стоимость определена, работы по контракту выполнены; рапортом /л.д. 188, 189-191 т. 3/, согласно которому Варламов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог передвигаться, управляя своим автобусом <данные изъяты>, государственный номер №; в ходе наведения справок по учетам УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю были получены сведения о регистрации указанного автобуса в РЭО ГИБДД ОМВД по Чердынском району и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет собственником Варламовым, а ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета; по имеющимся в архиве ГИБДД документам автобус был продан Варламовым ДД.ММ.ГГГГ; в результате проверки по системе <данные изъяты>» установлено, что передвижения автобуса <данные изъяты> государственный номер № по территории <адрес> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стационарными камерами видеонаблюдения; ДД.ММ.ГГГГ автобус двигался со стороны <адрес> 09.42 через <адрес> и далее по трассе <адрес> 14.04); ДД.ММ.ГГГГ в 04.31 автобус проезжал в <адрес>, далее в 08.57 в <адрес>, далее в 10.03 в <адрес>.
Полномочия Пахомовой Е.А., как главы муниципального образования «Ныробское городское поселение» Чердынского района, высшего должностного лица местного самоуправления, руководителя администрации Ныробского городского поселения, который вправе распоряжаться средствами бюджета поселения, подтверждаются Уставом МО «Ныробское городское поселение», принятым решением Думы Ныробского городского поселения Чердынского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-43 т.1/, распоряжением о приеме главой поселения, решением Думы Ныробского городского поселения «О выборах главы Ныробского городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 184, 185 т. 2/.
Полномочия Пономаревой К.В., как муниципального служащего - контрактного управляющего администрации Ныробского городского поселения, его ответственность, подтверждаются протоколом и решением конкурсной комиссии на замещение вакантной должности ведущего специалиста, распоряжением главы о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией контрактного управляющего, утвержденной главой Ныробского городского поселения директором /л.д. 226-236, 241-248 т. 1/.
Полномочия Потерпевший №1, как ВРИО главы Ныробского городского поселения, подтверждаются решением Думы Ныробского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18, 19 т. 3/.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Пахомовой Е.А. и Пономаревой К.В. по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении Варламова В.П. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной в ходе судебного заседания.
Действия Пахомовой Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Действия Пономаревой К.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, как пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем дачи заранее обещания приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем.
Действия Варламова В.П. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, как пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем предоставления средств для совершения преступления.
Предлагая Пономаревой для оплаты назначенного ей административного штрафа составить фиктивный муниципальный контракт, получив согласие последней принять деньги, добытые незаконным путем, используя свое служебное положение, заведомо зная, что транспортные услуги производиться не будут, с целью оплаты контракта обращаясь с письменными заявлениями в Финансовое управление Чердынского муниципального района с просьбой провести корректировку счетов, в дальнейшем в качестве главы поселения подписав его, изготовив и подписав дополнительные документы к контракту, поставив подписи за Варламова, используя банковский счет последнего, результатом которых и стал факт оплаты Пономаревой административного штрафа, Пахомова должна была осознавать незаконность своих действий, возможность наступления в результате их вредных последствий в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования; между ее действиями и указанными наступившими последствиями имеет место причинно - следственная связь.
Пономарева, будучи муниципальным служащим, соглашаясь с предложением Пахомовой возместить штраф за счет бюджета поселения, достоверно зная, что последняя использует свое служебное положение, составляя заведомо фиктивный муниципальный контракт, являющийся официальным документом, внося в него заведомо ложные сведения о перевозке имущества, предоставляя банковские реквизиты своего счета, а затем и уплачивая штраф за счет средств поселения, также должна была осознавать незаконность своих действий, возможность наступления в результате их вредных последствий в виде причинения ущерба бюджету и нарушения интересов муниципального образования, а также существенного нарушения конституционных положений законодательства Российской Федерации об адресности административного наказания и реальности его исполнения виновным лицом.
Совершая преступление, Пахомова осуществляла свою непосредственную служебную деятельность, то есть воспользовалась теми правами, которыми она была наделена в силу занимаемой должности и выполняемой ею работы. Сделала она это сознательно, то есть умышленно, вопреки установленному законом порядку, в рамках своих должностных полномочий, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».
Варламов, согласившись с фиктивным контрактом, подписав его, предоставив свой банковский счет, а затем перечислив поступившие ему денежные средства на счет Пономаревой, оказывая таким образом пособничество, достоверно зная, что при этом Пахомова использует свое служебное положение, также должен был осознавать наступление в результате своих действий вредных последствий.
Суд считает, что действия Пономаревой необходимо квалифицировать как действия пособника, который заранее обещал приобрести имущество, добытое преступным путем.
Ответственность по ст. 160 УК Российской Федерации наступает в случае хищения чужого имущества, вверенного виновному. Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению. Проанализировав документы, подтверждающие полномочия Пономаревой, как контрактного управляющего, суд считает, что прав на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, у нее не было, то есть имущество ей не вверялось.
В соответствие с действующим законодательством исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности; лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшее в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК Российской Федерации в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Таким образом, действия Пономаревой, не обладающей признаками специального субъекта растраты, но участвующей в хищении имущества муниципального образования по предварительной договоренности с Пахомовой, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.
В связи с определением статуса Пономаревой, как пособника, и наличия по делу одного исполнителя из обвинения Пахомовой, Пономаревой и Варламова следует исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Кроме того, из обвинения всех подсудимых необходимо исключить указание на совершение преступления путем присвоения чужого имущества, как излишне вмененное.
Исследовав добытые по делу доказательства, суд считает доводы подсудимых, их защиты об оправдании Пахомовой, Варламова и Пономаревой по предъявленному им обвинению не убедительными и не основанными на полученных по делу доказательствах.
Анализируя показания свидетелей, подсудимых, другие добытые по делу доказательства, судом в судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.
- Пахомова в соответствие с имеющимися и указанными выше документами была принята на должность главы муниципального образования «Ныробское городское поселение»; а также возглавляла Администрацию Ныробского городского поселения и осуществляя свою деятельность на основе единоначалия;
- Администрация Ныробского городского поселения, обладая правами юридического лица, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Таким образом, Пахомова, обладая всеми необходимыми полномочиями в сфере финансовой деятельности поселения, умышленно совершила ряд действий, направленных на внесение изменений в кассовый план 2017 года, что позволило получить требующуюся ей сумму на статью расходов «Транспортные услуги», откуда и была перечислена сумма на счет Варламова в качестве оплаты муниципального контракта и, в конечном счете, - возможность оплаты административного штрафа за счет средств бюджета поселения.
В соответствие со ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствие с указанными нормами действующего законодательства к административной ответственности может быть привлечено только лицо, совершившее административное правонарушение.
Показания Пахомовой, Пономаревой, Варламова, данные в судебном заседании в части обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, касающихся оформления и исполнения муниципального контракта №, суд расценивает как не соответствующие действительности, не основанные на добытых доказательствах и расценивает их как попытку всех троих уйти от уголовной ответственности.
Их показания в этой части в полном объеме опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в том числе, и на на предварительном следствии, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО70, Свидетель №8, ФИО46, Свидетель №9, ФИО71, а в части - и показаниями свидетелей защиты - ФИО72, Свидетель №16, ФИО73 Показания свидетелей обвинения, хоть и имеют кое-какие противоречия, по мнению суда, не существенные, которые можно объяснить прошедшим значительным временным промежутком, вопреки доводам подсудимых и защиты, довольно логичны, последовательны, не противоречат друг другу, более того, взаимодополняют друг друга.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания указанных выше свидетелей, в том числе те, которые были даны на предварительном следствии, а также потерпевшего, которые также вопреки доводам Пахомовой и ее защиты, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.
Каких-либо грубых нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.
Основным доводом Пахомовой, а также всех защитников в оправдании подсудимых является довод о том, что практически все свидетели обвинения оговаривают Пахомову на том основании, что имеют к ней по разным причинам неприязненные отношения. В частности, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в ДД.ММ.ГГГГ в очередных отпусках, не могли видеть, привозилась ли мебель из закрываемых поселков, а поскольку во время работы в администрации Ныробского городского поселения неоднократно имели нарекания от главы поселения - Пахомовой, а впоследствии и уволились не без конфликтов, намеренно говорят неправду, утверждая, что транспортных услуг в ДД.ММ.ГГГГ Варламов не оказывал. Свидетель №10 же, со слов Пахомовой, является подругой Свидетель №4, поэтому тоже дает ложные показания, кроме того, была уволена по инициативе администрации, и с увольнением была не согласна. Свидетель №8 дает ложные показания по причине семейного конфликта и ее предполагаемого увольнения, о котором она знала.
Однако показания данных свидетелей в части отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ в коридорах здания администрации поселения какой-либо дополнительной мебели объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые, по словам самой Пахомовой, не имеют к ней неприязненных отношений. Это свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО117Свидетель №11, Свидетель №3. Более того, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №1 подтвердили свои показания и на очных ставках с подсудимыми Пахомовой и Пономаревой, поэтому не доверять этим лицам у суда оснований не имеется. Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №4 пояснили, что в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ они приходили на работу для решения рабочих вопросов, данное обстоятельство не отрицает и Пахомова. Более того, факт того, что Свидетель №4 задержалась с уходом в отпуск, подтверждается и тем, что она после предоставления ей счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту, завизированной Пахомовой в бухгалтерию для оплаты, проводила бухгалтерские операции, необходимые для перечисления денежных средств Варламову. Кроме того, согласно показаниям свидетеля защиты ФИО47, мебель до недавнего времени еще находилась в коридорах здания администрации, и не могла быть не замеченной указанными свидетелями.
Доводы обвинения в части того, что Варламов ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять перевозку имущества с <адрес>, поскольку находился в рейсе до <адрес> подтверждается в совокупности показаниями свидетелей ФИО74; справкой о движении туристического автобуса, принадлежащего подсудимому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по территории и за территорией Пермского края; справкой о соединениях мобильного телефона Варламова в этот же период; представленными в судебное заседание документами, подтверждающими факт поездки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ супругов ФИО75 на автобусе под управлением Варламова, а также в части и показаниями свидетеля защиты ФИО76 сообщил, что симкартой с номером телефона Варламова, заканчивающимся на 292, он и другие водители в поездках, в частности до <адрес> не пользовались, более того, на этот номер они звонили Варламову в непредвиденных случаях, всегда он на него отвечал сам. Об этом в судебном заседании сказа и свидетель защиты ФИО77 и ФИО78 уверенно указали на Варламова, как на одного из водителей, который управлял туристическим автобусом ДД.ММ.ГГГГ и до приезда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, являясь жителями <адрес>, ранее знали его в лицо и его фамилию, как единственного предпринимателя, занимающегося пассажирскими перевозками с <адрес>. Показания же Варламова в части того, что он никогда не перевозил ни ФИО79 в качестве пассажиров на своих автобусах, суд считает неубедительными, поскольку перевозками Варламов занимается, с его слов, более 20 лет, и помнить каждого человека, пользовавшегося его автобусом за данный период времени, он не может. Кроме того, и ФИО80 пояснили, что за поездку они с Варламовым расплачивались, уже находясь в пути. Поэтому, вопреки доводам защиты, у суда не вызывает сомнений кассовый чек, выданный Варламовым супругам ФИО81 вместе с билетами в автобусе ДД.ММ.ГГГГ и представленный стороной обвинения в судебное заседание, поскольку он идентичен кассовому чеку, представленному самим Варламовым. Более того, на основании данного чека и билетов семье ФИО82, как семье сотрудника полиции, был оплачен проезд к месту отдыха и обратно, никаких сомнений проездные документы, представленные для оплаты в государственное учреждение, не вызвали. Доводы Варламова, Пахомовой и их защитников о том, что Варламов пользуется одним кассовым аппаратом, ничем не подтверждены. Более того, ФИО84 рассказывают о нюансах этой поездки: о том, что автобус опаздывал в конечный пункт, поскольку попал в автомобильную пробку по дороге, ФИО83, разговаривая с сыном по мобильному телефону, передавала его Варламову для того, чтобы сын объяснил ему, где ей нужно сойти с автобуса. Доводы подсудимых и защиты о том, что ФИО85 перепутали Варламова с его водителем ФИО86, также не убедительны, поскольку разница в возрасте указанных лиц довольно внушительная и составляет 18 лет (Варламов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Доводы Варламова о том, что принадлежащий ему мобильный телефон с номером ТЕЛЕ2, заканчивающимся цифрами 292, он передавал старшему водителю, отправляющемуся в поездку до <адрес>, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ он соединений не имел, также не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Свидетель защиты ФИО88 пояснил, что во время поездки, в частности до <адрес>, связь с Варламовым водители поддерживали по находящемуся в автобусе служебному телефону с симкартой МТС, а звонили Варламову на номер ТЕЛЕ2, заканчивающийся цифрами 292, по которому ему можно было всегда дозвониться, и на звонки отвечал он сам. Данный факт в судебном заседании подтвердил и свидетель защиты ФИО89, утверждая, что Варламов всегда «на связи» по указанному выше номеру телефона. Не последовательны в части проездных документов до <адрес>, в частности ФИО90 и показания самой Пахомовой. При разрешении ходатайства стороны обвинения об обозрении подлинных проездных документов и о приобщении к материалам дела их копий Пахомова после осмотра указанных документов указала, что они не принадлежат ИП Варламов, поскольку на билетах отсутствуют следы от степлера, с помощью которого Варламов прикрепляет сам билет к рекламному проспекту. После же перерыва в судебном заседании Пахомова уже представила билет и рекламный проспект ИП Варламов, которые отпечатаны типографией на одном листе, и необходимости в использовании степлера не имеют. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО91 об их поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ на автобусе под управлением Варламова в <адрес>, что опровергает доводы подсудимых и защиты о том, что Варламов ДД.ММ.ГГГГ гола в рамках заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта осуществлял поездку в <адрес>. Тот факт, что ФИО92 является соседкой следователя следственного комитета ФИО93, а ФИО94 - супругой следователя следственного комитета ФИО101 не свидетельствует о том, что они дают или могут давать ложные показания: они являются гражданами Российской Федерации, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защиты о том, что ФИО95 утверждала, что не видела знакомых в автобусе Варламова, а ФИО96 наоборот, узнала ФИО97 как жительницу <адрес>, и это ставит под сомнение правдивость их показаний, суд также считает надуманными. По роду своей деятельности (работа с клиентами банка) и учитывая специфику небольших городов, как <адрес>, ФИО102 вполне могла знать на лицо ФИО98, а ФИО99, как домоработница, ФИО100 могла и не знать.
Ходатайство защитника Пахомовой о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля обвинения Свидетель №11 в связи с тем, что дата, указанная в протоколе, не совпадает с фактической датой ее допроса, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный защитой документ в качестве доказательства со стороны обвинения судом не исследовался и не может быть признан допустимым либо недопустимым.
Доводы Пахомовой о том, что Потерпевший №1, как представитель потерпевшего и заинтересованный в исходе дела, поскольку желает в дальнейшем продолжить работу на посту главы поселения, самостоятельно показаний следователю не давал, а лишь подписал приготовленный следователем текст, также внимания не заслуживают. Потерпевший №1 данный факт отрицает и в судебном заседании самостоятельно и убедительно дал показания по известным ему обстоятельствам дела.
Доводы подсудимых и защиты в части того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахомова на рабочем месте отсутствовала, так как находилась в учебном отпуске и в командировке в <адрес>, поэтому не могла в это время отправлять машину за мебелью на <адрес>, также не основаны на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Свидетели обвинения, не называя точную дату появления мебели с <адрес> в коридорах здания администрации <адрес> утверждали лишь о временном отрезке этого события ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам подсудимых и защитников, свидетель защиты ФИО103 не подтвердил тот факт, что видел Варламова, Свидетель №17 и Пахомову ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, убедительно ответив, что видел этих лиц в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание стороной защиты Варламова и Пахомовой были представлены документы, которые, по их мнению, подтверждают факт того, что водителями рейса до <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выехали ФИО104 и ФИО105. Однако с таким выводом суд согласиться не может, поскольку убедительных и объективных доказательств указанные документы не несут. Все представленные документы оформлены самим Варламовым, имеют его печати и штампы. Приказ № «Об утверждении графика работы водителей в период работы автотура Ныроб-Анапа-Ныроб» с подписями ФИО106 и ФИО107 информации о их совместной поездке в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не имеет, а лишь свидетельствует об их ознакомлении с ним; приложенный же к нему график работы водителей отпечатан на простом листе, никаких подписей заинтересованных лиц в нем нет. Путевой лист от 15ДД.ММ.ГГГГ также оформлен Варламовым, водители ФИО108 и ФИО109, якобы, допущены к исполнению своих обязанностей штампом, принадлежащим самому Варламову, что также достоверности данному документу не придает. Факт проведения инструктажа инженером по безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем ФИО26 в судебном заседании не подтвержден и самим Варламовым, отсутствуют в нем и подписи водителей. Согласно показаний Варламова командировочные удостоверения водителей оформляет его дочь в <адрес> отметок соответствующих органов или организаций <адрес> они не имеют, поэтому сделать вывод о достоверности указанных документов, и о том, что именно ФИО110 и ФИО111 осуществляли поездку с ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований нет.
Доводы защиты о том, что приобщенные по их ходатайству документы о получении Валайского архива, работе с ним, о его списании во второй половине ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт поездки Пахомовой и Варламова на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, также не убедительны, поскольку указанные документы какой-либо информации о поездке также не несут.
Версия стороны защиты о том, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ остро стоял вопрос о перевозке архивных документов с <адрес> в <адрес>, и об этом говорили на совещании при главе администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Практически все сотрудники администрации Ныробского городского поселения, доброшенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны обвинения, не подтвердили факт своего участия или присутствия в работе данного совещания, более того, указанные совещания при главе проходили очень редко, протоколы их никто не вел. Не логичны в этой части и показания Пахомовой, которая, согласно ее же показаниям, ДД.ММ.ГГГГ была озабочена доставкой архива, а фактически выезжала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на КАМАЗе с Варламовым за досками. Непонятно здесь и поведение Пахомовой, как главы поселения, выезжающей лично в другой населенный пункт за досками, находясь при этом 9 часов в пути.
Показания свидетелей ФИО47, ФИО43, Свидетель №16, ФИО113Свидетель №17, ФИО112 в судебном заседании суд расценивает как не соответствующие действительности и надуманные, данные с целью помочь Пахомовой избежать уголовной ответственности, поскольку ничем объективно они не подтверждаются, наоборот, опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, ФИО47, ФИО43 и Свидетель №16 - друзья Пахомовой, ФИО25 - ее дочь, Свидетель №17 - гражданский муж. ФИО114 ранее и в настоящее время является работников Варламова.
Доводы свидетеля Свидетель №5 в части изменения показаний, касающихся слов Варламова о поступлении на его счет денег по ошибке, суд также считает надуманными, поскольку подпись ее в протоколе допроса имеется, замечаний на правильность изложений ее показаний не поступало. Более того, Варламов также является ее работодателем.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности всех подсудимых, положительно характеризующихся, а также смягчающие вину обстоятельства в отношении Пахомовой - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Пономаревой - явку с повинной, а в отношении всех подсудимых то, что ранее они не судимы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, имеющиеся у подсудимых смягчающие вину обстоятельства, а также фактические обстоятельства по делу не достаточны для применения в отношении них ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания условно, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания либо ниже низшего предела.
Принимая во внимание возраст подсудимых, их материальное положение, возможность получения ими заработной платы, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить всем подсудимым наказания в виде штрафа.
Суд считает, что оснований для назначения в порядке ст. 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде штрафа, при условии, что оно предусмотрено по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в качестве основного наказания, как альтернатива к другим видам наказания, не усматривается.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке со всех подсудимых.
Вещественные доказательства - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № ИП за ДД.ММ.ГГГГ, реестр заявок, СD-R диск c информацией о соединениях по абонентским номерам, СD-R диск, содержащий сведения по банковскому счету необходимо хранить при уголовном деле, системный блок черного цвета вернуть МО «Ныробское городское поселение».
Аресты, наложенные:
- на денежные средства Пономаревой Кристины Владимировны, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на ее имя: - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ;
- на денежные средства Пахомовой Елены Александровны, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на ее имя: - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ;
- на денежные средства Варламова Владимира Павловича, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на его имя: - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ;
необходимо отменить, обратив взыскание по данному имуществу в размере исковых требований, то есть в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пахомову Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Признать Пономареву Кристину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.
Признать Варламова Владимира Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении всех подсудимых оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № ИП за ДД.ММ.ГГГГ, реестр заявок, СD-R диск c информацией о соединениях по абонентским номерам, СD-R диск, содержащий сведения по банковскому счету хранить при уголовном деле, системный блок черного цвета - вернуть МО «Ныробское городское поселение».
Взыскать с Пахомовой Елены Александровны, Пономаревой Кристины Владимировны, Варламова Владимира Павловича в счет возмещения материального ущерба солидарно в доход бюджета МО «Ныробское городское поселение» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Аресты, наложенные:
- на денежные средства Пономаревой Кристины Владимировны, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на ее имя: - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ;
- на денежные средства Пахомовой Елены Александровны, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на ее имя: - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ;
- на денежные средства Варламова Владимира Павловича, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на его имя: - счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ;
отменить, обратив взыскание по данному имуществу Пахомовой Е.А., Пономаревой К.В., Варламова В.П. в размере исковых требований, то есть в размере 18 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
