Дело № 10-1537/2020 Судья Долгов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННый приговор
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 мая 2020 года
Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Дробышевой Е.Н.
судей Иванова С.В. и Лаптиева Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,
с участием:
прокурора Украинской Л.В.,
осужденного Чистякова А.Г.,
его защитника – адвоката Томашевской О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года, которым
ЧИСТЯКОВ Алексей Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:
05 сентября 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ( с учетом последующих изменений) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 марта 2014 года,
13 октября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 августа 2017 года;
осужденный 14 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от 14 ноября 2011 года, с 02 ноября 2011 года и времени содержания под стражей с 02 ноября 2011 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления прокурора Украинской Л.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Чистякова А.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Томашевской О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чистяков А.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – денежных средств в сумме 15 720 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т.Е.В., совершенный им в состоянии алкогольного опьянения в период с 23:30 05 февраля 2019 до 01:30 06 февраля 2019 года в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного <адрес> при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре.
По версии обвинения грабеж совершен Чистяковым А.Г. с незаконным проникновением в хранилище ввиду изъятия им денежных средств из кассового ящика платежного терминала. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключен судом первой инстанции как излишне вмененный, поскольку ни платежный терминал, ни кассовый ящик не являются сооружениями, так как не обладают присущими ему признаками, вследствие чего не могут расцениваться как «иное хранилище».
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем его автор просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ, считает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ неверной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Чистяков А.Г. взломал дверь платежного терминала, извлек и взломал кассовый ящик, который, равно как и терминал в целом, суду надлежало расценить как иные хранилища, ввиду того, что они оборудованы запирающими устройствами и предназначены для постоянного или временного хранения «материальных ценностей».
Также осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание: без учета характера общественной опасности и обстоятельств совершения хищения, данных о его личности. Также судом неверно зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Чистякова А.Г. под стражей – без указания даты и периода. Вместе с тем не учтено состояние беременности его «супруги».
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность его выводов; а равно, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Применение судом не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона.
Принимая решение о квалификации действий Чистякова А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции исходил из неверного толкования понятия «иного хранилища», данного в абз. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Согласно содержащейся в нем дефиниции под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу данного определения платежный терминал и кассовый ящик не являются обособленным от жилых построек хозяйственным помещением, участком территории или трубопроводом, то есть подлежат оценке с учетом определения сооружения.
Истолковывая термин, «сооружение» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под таковым понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
На основании приведенной нормы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в силу указанной нормы ни платежный терминал, ни кассовый ящик не являются сооружениями.
Между тем, все понятия, приведенные в названной норме, используются лишь для целей Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, к числу которых отнесены: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.
Данные цели являются иными, нежели задачи УК РФ, и, в частности, охрана собственности, кроме того, ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» четко определена сфера его применения, которая каким-либо образом не связана с вопросами уголовно-правовой охраны имущества. Поскольку преступность деяния определяются только УК РФ, а норма абз. 2 ч. 3 ст. примечания к 158 УК РФ не является бланкетной к нормам названного Федерального закона, а содержит самостоятельное понятие «иного хранилища», суд первой инстанции необоснованно использовал приведенное им понятие «сооружения» при квалификации действий Чистякова А.Г., что повлекло ошибочную квалификацию его действий.
Уместно отметить, что в силу ряда положений гражданского и градостроительного законодательства термин «сооружение», приведенный в п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, относим лишь к недвижимому имуществу, тогда как по смыслу уголовного закона иным хранилищем могут признаваться и стационарные, и передвижные объекты, отнесенные как к недвижимому, так и движимому имуществу – сейфы, специализированные транспортные средства, контейнеры и т.п.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал – это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, прием наличных денежных средств, вносимых плательщиками.
Без осуществления приема денежных средств в автоматическом режиме исключается возможность функционирования терминала. Таким образом, выполнение функций платежного терминала невозможно без временного хранения денежных средств, являющегося неотъемлемой функцией терминала, который предназначен не только для выполнения платежных операций, но и для хранения денежных средств до момента изъятия денег уполномоченным на то лицом, для обеспечения сохранности которых в данном случае использовались запирающее устройство и кассовый ящик как конструктивный элемент платежного терминала.
При этом Приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 года № 1741-ст введен в действие «Национальный стандарт Российской Федерации. Банкоматы и платежные терминалы. Средства технической защиты. Требования и методы испытаний на устойчивость к отрыву и взлому». Пунктом 4.5 данного акта предусмотрено наличие технических средств защиты, являющихся элементами инженерно-технической укрепленности, которое должно обеспечить невозможность хищения устройств самообслуживания с последующим взломом или взрывом газа с целью хищения денежных средств либо непосредственного (в месте установки устройств самообслуживания) взлома с целью хищения денежных средств, а также взлома с целью установки на корпус (закладки в корпус) устройств самообслуживания взрывчатых веществ с целью проведения террористического акта.
Таким образом, вывод суда о том, что платежный терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т.Е.В., не является хранилищем, основан на неверном истолковании уголовного закона и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств уголовного дела, о чем вполне обоснованно указано в апелляционном представлении.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, устранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено следующее.
Не ранее 23:30 05 февраля 2019 года у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Чистякова А.Г., находящегося в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т.Е.В.
Реализуя задуманное, в период с 23:30 05 февраля 2019 года до 01:30 06 февраля 2019 года Чистяков А.Г., убедившись, что за ним никто не наблюдает, неустановленным предметом умышленно взломал замок двери платежного терминала, установленного в указанном павильоне, тем самым начав незаконное проникновение в иное хранилище.
В этот момент действия Чистякова А.Г. были замечены сотрудником торгового павильона А.Э.М., которая потребовала, чтобы он их прекратил. Чистяков А.Г., осознавая, что совершение им хищения стало очевидным для постороннего лица, открыто продолжил завладение чужим имуществом: извлек из платежного терминала кассовый ящик, взломал его неустановленным предметом, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, после чего завладел находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 720 рублей, с которыми с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил Т.Е.В. материальный ущерб в размере 15 720 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Чистяков А.Г. пояснил, что в один из дней зимы, в начале 2019 года он пришел в вышеназванный торговый павильон для приобретения алкоголя. Там он решил взломать платежный терминал и забрать денежные средства. Для этого найденным на улице металлическим предметом он вскрыл терминал, извлек из него коробку, которую также взломал, забрав находящиеся в ней деньги – сумму он не помнит. Преступление он совершал около часа, не слышал, чтобы ему кто-то что-либо кричал, когда в магазин заходили покупатели, он прекращал свои действия.
Также Чистяков А.Г. сообщил, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение.
Из его показаний в качестве обвиняемого от 22 марта 2019 года усматривается, что он сообщил, что 05 февраля 2019 года в вечернее время в состоянии среднего алкогольного опьянения пришел в торговый павильон, где выпивал приобретенное там пиво за барной стойкой, рядом с которой находился платежный терминал.
Время от времени он выходил на улицу, где нашел отвертку, после чего у него возник умысел на хищение денег из данного терминала, поскольку собственные средства у него закончились, а он хотел купить еще пива. Этой отверткой он вскрыл терминал и кассовый ящик, откуда забрал около 15 000 рублей, которые впоследствии потратил на приобретение алкоголя.
При этом в торговом павильоне никого иных посетителей не было. В действительности, продавец делала ему замечание по поводу его действий, но он промолчал, хотя ему стало понятно, что его преступные действия стали для нее очевидны. Кроме того, он пояснил, что во взломанном кассовом ящике платежного терминала находилось около 15 000 рублей.
Перед началом вскрытия терминала, как пояснил подсудимый, он отвернул в сторону камеры видеонаблюдения, но его действия можно увидеть на изображении в стекле. Одет он был в ту же одежду, которую у него впоследствии изъяли (т. 1, л.д. 140-143).
После оглашения данных показаний Чистяков А.Г. подтвердил суду их достоверность, заявил, что признает вину в совершении грабежа.
Помимо признания вины осужденным, она нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.
Свидетель А.Э.М. – продавец названного торгового павильона – пояснила суду, что в ночь с 05 на 06 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте, когда была в подсобном помещении, она услышала стук, выйдя из него, увидела подсудимого, который стучал по терминалу оплаты, расположенному у входа в магазин.
Не выходя из-за прилавка и не открывая окна прилавка, она стала говорить ему, «что он делает», слышал ли мужчина ее ей неизвестно, так как стекла магазина имеют хорошую звукоизоляцию, видеть ее он не мог, поскольку находился к ней спиной.
Она вызвала охрану, до приезда которой стук продолжался еще около 1 минуты, однако момента хищения денег она не наблюдала. После приезда сотрудников охраны видела, что терминал вскрыт.
Между тем, в ходе следствия – 20 февраля и 20 марта 2019 года она сообщала, что в помещении павильона находилось двое мужчин, описав их одежду и внешность, в частности указав, что мужчина, совершивший хищение, был одет в темно-синюю куртку с капюшоном с «салатовыми» вставками.
Свидетель пояснила, что слышимость в подсобном помещении хорошая – оно отгорожено холодильниками, поэтому она услышала звук «как будто кто-то скребет по металлу». Она вышла, в этот момент первый мужчина находился у окна выдачи товара, а второй у платежного терминала. Она спросила, «что они делают», на что те ответили, что ничего не делают.
Через минуту в подсобном помещении она снова услышала характерный звук, выйдя, увидела, что второй мужчина «ковыряется» в терминале, был слышан звук, словно он что-то отпирает. Она поняла, что тот вскрывает терминал, вновь сказала, «что они делают», кричала громко, оба мужчины ее слышали. Второй мужчина, оборачивался к ней, так как слышал, как она требовала прекратить вскрывать терминал, однако затем продолжил вскрывать терминал, потом забрал его содержимое и ушел. Первый мужчина ушел раньше, по мнению свидетеля, отношения к хищению он мог и не иметь (т.1, л.д. 82-84, 85-88).
Суду первой инстанции свидетель А.Э.М. пояснила, что протоколов допроса на следствии не читала, настаивала на правильности ее показаний в суде, а также сообщила, что действительно опознала подсудимого по фотографии в ходе следствия, однако самого момента хищения не видела (т. 2, л.д. 126-127).
В ходе следствия 07 марта 2019 года с ее участием также осматривалась мужская куртка темно-синего цвета с зелеными вставками (т. 1 л.д. 51-58), ранее изъятая в ходе обыска в жилище Чистякова А.Г. (л.д.44-48). Относительно этой куртки А.Э.М. в ходе осмотра пояснила, что именно она была на мужчине, совершившем хищение.
При этом событие преступления зафиксировано на записи видеокамеры, осмотренной в ходе следствия и воспроизведенной в заседании суда первой инстанции (т. 1, л.д. 1, т. 2, л.д. 128).
Данной записью, просмотренной в заседании суда первой инстанции, в частности, подтверждено, что Чистяков А.Г., находясь в помещении павильона один, развернул камеру наблюдения, однако на записи продолжили отображаться происходящие события, отражавшиеся в стекле у барной стойки, в частности, как непосредственно Чистяков А.Г. взламывает платежный терминал.
На записи в помещение павильона фиксируется присутствие еще одного человека, одежда которого (цвет спортивных штанов, отсутствие вставок на куртке), позволяет уверенно отличать его от осужденного.
На записи иной камеры, фиксирующей место перед помещением магазина и часть барной стойки, также виден момент, когда Чистяков А.Г. отворачивает первую камеру наблюдения.
Далее зафиксировано, что в период, когда в помещение торгового павильона заходят различные посетители, Чистяков А.Г. находится в поле обзора камеры.
В момент, соответствующий действиям по взлому дверцы терминала на записи первой камеры, на записи со второй камеры зафиксировано как в 01:24:33 (по времени этой записи) А.Э.М. открывает окошко, через которое отпускается товар, и начинает говорить, после чего Чистяков А.Г. встает с колен, разворачивается в ее сторону и отходит от терминала примерно на метр, оказываясь в зоне видимости свидетеля, и активно жестикулирует, а затем возвращается к терминалу, продавец, все это время неоднократно что-то говорящая, закрывает окошко для выдачи товара и уходит в 01:25:58.
Затем на записи видно, как Чистяков А.Г. продолжает активные действия по взлому платежного терминала, а А.Э.М.. в 01:26:39 вновь открывает окно и высказывает претензии, аналогичные действия она совершает в 01:27:59, после чего около 01:29:30 Чистяков А.Г. уходит из павильона.
Указанный диск изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2019 года с 03:20 до 04:10. Соответствующим протоколом также зафиксировано, что терминал оплат вскрыт, имеет следы взлома, часть его деталей располагается рядом на полу торгового павильона. С места происшествия изъяты также имеющий следы взлома замок и детали от терминала (т. 1, л.д. л.д. 9-17), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (т. 1, л.д.51-58).
Из соответствующего протокола, в частности, видно, что кассовый ящик выполнен из металла, имеет прямоугольную форму, на нем имеются следы воздействия посторонними предметами.
По заключению эксперта № 201 от 06 февраля 2019 года по итогам проведения судебной трассологической экспертизы следует, что изъятый с места происшествия цилиндровый замок был взломан в положении «заперто» путем разрыва проушин от предмета, к которому они крепились, орудием, изготовленным из материала более прочного, чем материал замка и проушин (т. 1, л.д.22-23).
Согласно показаниям представителя потерпевшего Л.К.О., работающего у индивидуального предпринимателя Т.Е.В. техником-инкассатором, в ходе следствия и в суде (т. 1, л.д. 74, 75-76, т. 2, л.д. 128-129), в его обязанности входит обслуживание около 300 терминалов оплаты и инкассирование из них денежных средств. Один из терминалов находится в торговом павильоне <адрес>.
В один из дней января-февраля 2019 года ему поступило электронное сообщение о вскрытии этого терминала. На месте происшествия он увидел, что дверь терминала открыта, замок и петли сломаны, ящик, в который поступают купюры, отсутствовал. Терминал был непригоден для дальнейшего использования, в связи с чем заменен на новый.
Сумма поступивших в терминал денежных средств учитывается установленной в нем компьютерной программой, данная информация посредством сети «Интернет» поступает на сервер компании. Согласно указанной информации во взломанном терминале находились денежные средства сумме 17 720 рублей. Они принадлежали индивидуальному предпринимателю Т.Е.В., поскольку сумма оплат каких-либо услуг автоматически списываются с ее банковского счета в адрес получателей.
Подсудимый в счет возмещения причиненного ущерба передал 5 000 рублей.
Согласно справке о причиненном ущербе в платежном терминале на момент хищения находились денежные средства в сумме 15 720 рублей. (т.1, л.д.78).
Ходатайств о повторном рассмотрении вопроса о признании исключенных судом первой инстанции доказательств в качестве допустимых сторонами не заявлялось.
Проанализировав приведенные доказательства и сопоставив их между собой, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.
Оценивая доказательства обвинения, судебная коллегия приходит к выводу об их достоверности, за исключением показаний свидетеля А.Э.М. в суде, поскольку они дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ничем не опорочены, и нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем кладет их в основу приговора, равно как и показания Чистякова А.Г. в качестве обвиняемого.
Изначально заявив о необходимости квалификации его действий как кражи, подсудимый впоследствии полностью признал вину в грабеже после просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстановка и его дейсвия при совершении преступления, не оспаривая ранее данных им показаний в качестве обвиняемого о том, что осознавал факт очевидности для А.Э.М. совершения им преступных действий.
А.Э.М. в судебном заседании также не смогла объяснить причину изменения ею показаний. Ссылки данного свидетеля на непрочтение ею протоколов допросов нельзя признать убедительными: в каждом из них имеется собственноручно сделанная ею удостоверительная запись о том, что данные показания с ее слов следователем записаны верно и ею прочитаны.
Показания свидетеля в ходе следствия, в отличие от показаний в суде, подробны, детализированы, последовательны, логически непротиворечивы. Их содержание, в том числе, относительно описания ее собственных действий при обнаружении факта хищения и реакции на них Чистякова А.Г. полностью подтверждены исследованной в ходе производства по уголовному делу видеозаписью события преступления.
Признаков для оговора ею осужденного в ходе производства по уголовному делу не установлено.
Поэтому в основу настоящего обвинительного приговора суд кладет показания, данные Чистяковым А.Г. в качестве обвиняемого и подтвержденные им в суде после исследования всех уличающих его доказательств, и показания свидетеля А.Э.М. в ходе следствия.
Открытым является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, иным владельцем имущества либо другими лицами, однако он, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
В данном случае, совершение кражи Чистяковым А.Г. переросло в грабеж после обнаружения его действий А.Э.М. и осознания данного обстоятельства им самим, после чего он продолжил взлом платежного терминала.
Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного как неквалифицированного грабежа являются обоснованными.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает нашедшим полное подтверждение наличия в действиях Чистякова А.Г. признака незаконного проникновения в иное хранилище.
Признаками иного хранилища являются: целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.
Исходя из вышеприведенного понятия платежного терминала как устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующего в автоматическом режиме, что не предполагает возможности их немедленной передачи платежному агенту (собственнику или законному владельцу) использующему терминал, то функционирование такового невозможно без временного хранения денежных средств до момента его изъятия уполномоченным лицом.
При этом повреждение платежного терминала, исключающее автоматический прием денежных средств, и соответственно, их временное хранение, как это и имело место по настоящему уголовному делу, исключает возможность осуществления приема платежей.
Возможность изъятия денег из платежного терминала, с проникновением в которое совершено открытое хищение денежных средств осужденным, носила ограниченный характер, что было обеспечено использованием цилиндрического замка заводского производства на дверце передней панели этого устройства, и конструкцией терминала, предусматривающей наличие металлического кассового ящика, исключающих возможность свободного доступа к денежным средствам. Кроме того, данный терминал был установлен в зоне ведения видеонаблюдения.
Органами предварительного следствия, как сам терминал, так и его кассовый ящик расценены как иное хранилище, что является излишним, поскольку по смыслу приведенного стандарта платежный терминал следует рассматривать как устройство самообслуживания, снабженное комплексом средств, направленных на предотвращение взлома с целью хищения денежных средств, а кассовый ящик является конструктивным элементом платежного терминала.
По изложенным основаниям судебная коллегия квалифицирует действия Чистякова А.Г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении Чистякову А.Г. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и близких.
Анализируя данные о личности Чистякова А.Г., и определяя круг смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия учитывает круг таковых, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и доводы апелляционного представления, связанные с ухудшением положения осужденного.
В соответствии с пп. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, являются наличие малолетнего ребенка у Чистякова А.Г., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного совершением преступления (т. 1, л.д. 156).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает полное признание Чистяковым А.Г. своей вины, его раскаяние в содеянном, нахождение «фактической супруги» в состоянии беременности, негативное состояние ее здоровья (т. 2, л.д. 119, 120), состояние здоровья Чистякова А.Г. (т. 2 л.д. 31, 32, 33, 36, 38), мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления состояние беременности «супруги» осужденного было учтено судом первой инстанции, что прямо следует из текста приговора. Оснований для переоценки этого вывода в силу положений ст. 389.24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чистякова А.Г., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Чистяковым А.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Как пояснил подсудимый в суде первой инстанции, опьянение оказало влияние на его поведение при совершении преступления. Перед преступлением он употреблял алкоголь, решил совершить его, поскольку у него закончились деньги, а он хотел купить еще пива, похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртного.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях осужденного данных отягчающих наказание обстоятельств, которые также исключают применение по уголовному делу положения ч. 1 ст. 62 и 53.1 УК РФ.
Обсуждая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание его возраст, данные о его занятости (т. 1, л.д. 157-161), сведения о том, что он состоит в фактических брачных отношениях: проживал с Б.О.В. и ее дочерью, оказывая им материальную помощь.
Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновного, его поведение до и после совершения грабежа, оснований для применения по уголовному делу положений ст. 64 УК РФ не имеется, что исключает возможность назначения Чистякову А.Г. любого иного вида наказания, кроме лишения свободы.
Возможности для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для признания осуждения Чистякова А.Г. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности не дают суду апелляционной инстанции каких-либо оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания. При этом судебная коллегия принимает во внимание недостаточное исправительное воздействие наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, которыми Чистяков А.Г. осуждался за однородные преступления к наказанию в виде лишения свободы.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным не назначать Чистякову А.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание Чистякову А.Г. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до его осуждения приговором от 14 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.
В этой связи доводы апелляционного представления являются убедительными. 02 ноября 2019 года осужденный был задержан после розыска и заключен под стражу как по настоящему, так и по предыдущему уголовному делу. Вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года приговором от 14 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска срок содержания осужденного под стражей зачтен в срок отбывания наказания.
При таких обстоятельствах весь период с даты задержания Чистякова А.Г. 02 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок окончательного наказания.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чистякову А.Г. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит определить следующим образом: замок, кассовый ящик от платежного терминала «QIWI», мужскую куртку и ботинки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, надлежит возвратить законным владельцам; компакт-диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Чистякова А.Г., надлежит отменить, с зачетом срока содержания его под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, ч. 2 ст. 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года в отношении Чистякова Алексея Геннадьевича отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.
Признать Чистякова Алексея Геннадьевича виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года окончательно назначить Чистякову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чистякову А.Г. исчислять с 18 мая 2020 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чистяковым <данные изъяты>. время отбывания им наказания по предыдущему приговору и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 02 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Чистякова А.Г., отменить.
Вещественные доказательства: замок, кассовый ящик от платежного терминала «QIWI», мужскую куртку и ботинки, переданные в камере хранения вещественных доказательства отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, надлежит возвратить законным владельцам; компакт-диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
