Приговор Челябинского областного суда (Челябинская область) от 18.05.2012 № 2-27/12

                      Дело №2-27/12

                      ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

        г.Челябинск        18 мая 2012 года

        Челябинский       областной суд в составе председательствующего - судьи Комелькова       А.В.,

        при секретарях: Алексеевой Е.В.,       Ивановой Ю.А.,

        с участием       государственного обвинителя прокурора отдела государст­венных       обвинителей прокуратуры Челябинской области Бесидской Е.В.,

        подсудимой       Ленинской С.А.,

        ее       защитников: адвоката Решетникова предоставившего удостоверение № 669 и       ордер № 106, защитника наряду с адвокатом Б.Ю.В.

        потерпевших - В.Т.В., К.А.Н., Л.А.Г.,

        рассмотрев       в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда       материалы уголовного дела в отношении:

        Ленинской С.А., родившейся ****** года в г. ******, проживающей и       зарегистрированной по адресу

        ******, гражданки Российской Федерации, с ****** образованием, замужней, имеющей малолетнего       сына, занимающей должность начальника Федерального бюджетного учреждения       «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУ ФСИН России по       Челябинской области», невоеннообязанной, не судимой

                      2

                      обвиняемой       в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст.       290, ч. 1 ст. 290 УК РФ

        УСТАНОВИЛ:

        Ленинская       С.А., приказом       временно исполняюще­го обязанности начальника Главного управления       федеральной службы ис­полнения наказаний (далее ГУ ФСИН) по       Челябинской области № 272 л/с от 12 июля 2005 года назначена на должность       начальника Государственного уч­реждения «Межрайонная       уголовно-исполнительная инспекция № 9» (далее -МРУИИ № 9, Инспекция) ГУ       ФСИН России по Челябинской области.

        Согласно       Уставу государственного учреждения МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по Челябинской       области от 16 июня 2005 года № 474 (регист­рация в Межрайонной ИФНС       России № 14 по Челябинской области за № 1057406005304 от 28 июля 2005       года), Инспекция является самостоятельным юридическим лицом, владеет,       пользуется и распоряжается имуществом, на­ходящимся на ее балансе,       закрепленным за ней имуществом на праве опера­тивного управления;       имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в отделе­нии Федерального       казначейства, открытый для учета операций по исполне­нию расходов       федерального и других бюджетов; отвечает по своим обяза­тельствам в       пределах средств, установленных федеральным бюджетом; иму­щество,       приобретенное Инспекцией по договору или иным основаниям, по­ступает в       оперативное управление МРУИИ № 9. В состав Инспекции на пра­вах ее       филиалов входят уголовно-исполнительные инспекции №№ 37, 38, 39, 40 ГУ       ФСИН России по Челябинской области, положения филиалов утвер­ждаются       начальником МРУИИ № 9.

        Основными       задачами и обязанностями Инспекции являются: исполне­ние наказания в       виде обязательных работ и исправительных работ, лишения права занимать       определенные должности или заниматься определенной дея­тельностью;       контроль за поведением осужденных по месту работы, учебы и жительства, а       также исполнения ими обязанностей, возложенных судом; вне­сение в суды       представлений по вопросам дальнейшего отбывания осужден­ными наказания       и освобождения от наказания.

        Согласно       Устава и должностной инструкции Федерального бюджетно­го учреждения       МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по Челябинской области под­полковника       внутренней службы Ленинской С.А., утвержденной начальником ГУ ФСИН России       по Челябинской области от 21 ноября 2008 года, Ленин­ская С.А.       осуществляет общее руководство деятельностью Инспекции и ее филиалов на       основе единоначалия, обеспечивает выполнение задач, возло­женных на       МРУИИ № 9 и ее подразделения, несет персональную ответст­венность за       их выполнение, соблюдение требований законодательства РФ, служебной и       финансовой дисциплины; несет ответственность за       соблюдение

                      3

                      законности,       прав и свобод осужденных; обеспечивает в пределах выделен­ных фондов       оплаты труда выплаты за сложность, напряженность и специаль­ный режим       работы, премий и материальной помощи; распоряжается финан­совыми       ресурсами, выделенными Инспекции из федерального бюджета; обеспечивает       подбор и расстановку кадров, их воспитание, профессиональ­ную       подготовку, соблюдение законности и служебной дисциплины.

        Ленинская       С.А. назначается и освобождается от занимаемой должно­сти приказом       начальника ГУ ФСИН России по Челябинской области; являет­ся прямым       начальником для всего личного состава МРУИИ № 9 и ее подраз­делений;       издает приказы по вопросам организации деятельности МРУИИ и ее       подразделений; применяет в установленном законом порядке поощрения и       налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников Инспекции и ее       подраз­делений; заслушивает начальников подразделений о выполнении ими       долж­ностных инструкций и поставленных задач; обеспечивает законность       при ис­полнении приговоров в Инспекции.

        Ленинская       С.А. ознакомлена со своей должностной инструкцией 17 ноября 2008       года.

        Таким       образом, начальник МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по Челябин­ской области       Ленинская С.А. является должностным лицом государственно­го       учреждения, наделена на основании ведомственных приказов,       распоряже­ний, должностных инструкций и иных нормативно-правовых актов       полномо­чиями, связанными с руководством трудовым коллективом       государственного учреждения и его структурных подразделений, и       находящимися в ее служеб­ном подчинении работниками, полномочиями       формирования кадрового со­става и определения служебных функций       работников, с организацией поряд­ка прохождения службы, применения мер       поощрений или награждений, на­ложения дисциплинарных взысканий, дачи       поручений на проведение тех или иных работ. Кроме того, Ленинская С.А.       наделена полномочиями по управ­лению и распоряжению имуществом и       денежными средствами, находящими­ся на балансе и банковских счетах       учреждения, а также полномочиями по со­вершению действий, связанных с       порядком начисления денежного довольст­вия подчиненных сотрудников;       заключению и расторжению договоров; на­правлению и расходованию       прибыли учреждения; исполнению договоров: осуществлению контроля за       движением материальных ценностей, определе­нию порядка их хранения,       учета и контроля за их расходованием. В своей деятельности Ленинская С.А.       обязана соблюдать Конституцию РФ, феде­ральные и областные законы,       ведомственные нормативно-правовые акты.

        Таким       образом, Ленинская С.А. на постоянной основе наделена функ­циями       представителя власти в государственном учреждении - МРУИИ № 9 ГУ ФСИН       России по Челябинской области и выполняет в нем       организацион­но-распорядительные и административно-хозяйственные       функции.

                      4

                      Являясь       должностным лицом, начальником МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по Челябинской       области, Ленинская С.А. в период с 11 января 2010 года по 19 апреля 2010       года совершила ряд преступлений, а именно: получа­ла от подчиненных ей       сотрудников взятки, при следующих обстоятельствах.

        Ленинская       С.А., используя свои служебные полномочия должностного лица,       предусмотренные соответствующей инструкцией, утвержденной на­чальником       ГУ ФСИН России по Челябинской области 21 ноября 2008 года, получила в       период с 20 января 2010 года по 30 марта 2010 года от подчинен­ных ей       сотрудников МРУИИ № 9 А.Г.В., Р.В.А.,       Ш.О.А., Г.А.В.,       Ф.Е.В., В.Ю.В. и М.Е.А. взятку в виде денежной суммы в размере 7 тысяч 800 рублей, как       вознаграждение за действия в пользу взяткодателей при следующих       обстоятельствах:

        В период до       11 января 2010 года у Ленинской С.А. в г. Еманжелинске Челябинской области       возник единый умысел на получение взятки от подчи­ненных ей       сотрудников МРУИИ № 9 А.Г.В., Р.В.А.,       Ш.О.А., Г.А.В.,       Ф.Е.В., В.Ю.В. и М.Е.А. в виде денежной суммы, как вознаграждение за действия,       входящие в ее слу­жебные полномочия - увеличение ею указанным       сотрудникам премиальных выплат в 1,25 раза по итогам работы за 3 и 4       кварталы 2009 года выплате в максимальном размере премии по итогам работы       за 2009 год.

        Реализуя       данный умысел, Ленинская С.А. в период времени до 11 ян­варя 2010       года, в здании МРУИИ № 9, расположенном по адресу: Челябин­ская       область, г. Еманжелинск, ул. ****** обратилась к своим подчинен­ным - бухгалтеру МРУИИ № 9 М.Е.А. и главному бухгалтеру МРУИИ № 9 А.Г.В. с предложением передачи ей взятки       сотрудни­ками МРУИИ № 9, в том числе М.Е.А. и А.Г.В. за       дейст­вия, входящие в ее служебные полномочия, а именно назначение       увеличен­ных премий по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2009 года и       выплаты премии по итогам работы в 2009 году в максимальном размере,       попросила ее просьбу довести до других работников МРУИИ № 9.

        В свою       очередь М.Е.А. и А.Г.В. в период до 20 января 2010 года       сообщили о предложении Ленинской С.А. другим сотрудникам МРУИИ №       9.

        А.Г.В., Р.В.А.,       Ш.О.А., Г.А.В.,       Ф.Е.В., В.Ю.В. и М.Е.А. понимали, что Ленинская С.А. явля­ется их непосредственным       руководителем, в ее полномочия входит принятие решения об увеличении       денежных выплат, в том числе и премий подчинен­ным сотрудникам, желая       получить премии в максимальном размере, согласи­лись передать часть       полученных денежных средств Ленинской.

                      5

                      После       этого, А.Г.В. Г.В. и М.Е.А. довели до сведения Ле­нинской С.А. согласие коллектива на       передачу ей взятки после получения увеличенных премий сотрудниками МРУИИ №       9.

        Получив       согласие подчиненных сотрудников на передачу ей взятки, Ленинская С.А.,       реализуя вышеуказанный умысел, используя свои служеб­ные полномочия       должностного лица, основываясь на утвержденном ею 12 января 2009 года       «Положении о премировании работников ФБУ МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по       Челябинской области», издала приказ № 2-лс от 11 ян­варя 2010 года «О       премировании за основные результаты хозяйственной дея­тельности за 3       квартал 2009 года», согласно которому увеличила размер пре­мии за       указанный квартал в 1,25 раза сотрудникам МРУИИ № 9 А.Г.В., В.Ю.В., Г.А.В.,       М.Е.А., Р.В.А.,       Ф.Е.В., Ш.О.А.

        На       основании данного приказа в период с 20 января 2010 года по 30 ян­варя       2010 года:

        - заместитель начальника МРУИИ № 9 В.Ю.В. получила повышен­ную премию по       итогам работы за 3 квартал 2009 года в размере 6 тысяч 729 рублей 38       копеек, что на 1 тысячу 345 рублей 88 копеек больше, чем бы она получила       премию без вышеуказанного приказа;

        - главный бухгалтер МРУИИ № 9 А.Г.В. Г.В. получила увеличенную премию по итогам       работы за 3 квартал 2009 года в размере 6 тысяч 358 руб­лей 13 копеек,       что на 1 тысячу 271 рубль 63 копейки больше, чем бы она по­лучила       премию без вышеуказанного приказа;

        - бухгалтер МРУИИ № 9 М.Е.А. получила увеличенную       премию по итогам работы за 3 квартал 2009 года в размере 3 тысячи 119       рублей 70 копе­ек, что на 623 рубля 94 копейки больше, чем бы она       получила премию без вышеуказанного приказа;

        - старший инспектор МРУИИ № 9 Г.А.В.       получила увеличенную пре­мию по итогам работы за 3 квартал 2009 года в       размере 3 тысячи 420 рублей 58 копеек, что на 684 рубля 12 копеек больше,       чем бы она получила премию без вышеуказанного приказа;

        - инспектор МРУИИ № 9 Ф.Е.В. получила увеличенную       премию по итогам работы за 3 квартал 2009 года в размере 5 тысяч 35 рублей       31 копей­ки, что на 1 тысячу 07 рублей 06 копеек больше, чем бы она       получила пре­мию без вышеуказанного приказа;

                      6

                      - старший психолог МРУИИ № 9 Ш.О.А. получила увеличенную премию по итогам       работы за 3 квартал 2009 года в размере 5 тысяч 597 руб­лей 81       копейка, что на 1 тысячу 119 рублей 56 копеек больше, чем бы она получила       премию без вышеуказанного приказа;

        - старший инспектор МРУИИ № 9 Р.В.А.       получил увеличенную пре­мию по итогам работы за 3 квартал 2009 года в       размере 4 тысяч 959 рублей 77 копеек, что на 991 рубль 95 копеек больше,       чем бы он получил премию без вышеуказанного приказа.

        После       получения вышеуказанных сумм премиальных выплат, согласно предварительной       договоренности, в период с 20 января 2010 года по 30 янва­ря 2010 года       в здании МРУИИ № 9, расположенном по адресу: Челябинская область, г.       Еманжелинск, ул. ******:

        - В.Ю.В. в       виде вознаграждения за действия Ленинской С.А. по увеличению ей премии по       итогам работы за 3 квартал 2009 года передала А.Г.В. для дальнейшей передачи Ленинской С.А. взятку в       виде де­нежной суммы в размере 650 рублей;

        - Г.А.В. в виде вознаграждения за действия       Ленинской С.А. по увели­чению ей премии по итогам работы за 3 квартал       2009 года передала А.Г.В. для дальнейшей передачи       Ленинской С.А. взятку в виде денежной суммы в размере 150       рублей;

        - Ф.Е.В. в виде вознаграждения за действия       Ленинской С.А. по увели­чению ей премии по итогам работы за 3 квартал       2009 года передала А.Г.В. для дальнейшей передачи       Ленинской С.А. взятку в виде денежной суммы в размере 250       рублей;

        - Ш.О.А. в       виде вознаграждения за действия Ленинской С.А. по уве­личению ей       премии по итогам работы за 3 квартал 2009 года передала А.Г.В. для дальнейшей передачи Ленинской С.А. взятку в виде денежной       суммы в размере 250 рублей;

        - Р.В.А. в виде вознаграждения за действия       Ленинской С.А. по увели­чению ей премии по итогам работы за 3 квартал       2009 года передал А.Г.В. для дальнейшей передачи       Ленинской С.А. взятку в виде денежной суммы в размере 250       рублей.

        После сбора       в пользу Ленинской С.А. денежных средств с вышеуказан­ных сотрудников       инспекции А.Г.В. и М.Е.А. также сдали свои заранее рассчитанные части увеличенных премий       в размере 600 рублей и 150 рублей, соответственно. Таким образом, общая       сумма, подлежащая пе­редаче Ленинской С.А. в виде взятки, как       вознаграждение за установление

                      7

                      Ленинской       С.А. увеличенных премий указанным сотрудникам МРУИИ № 9 по итогам работы       за 3 квартал 2009 года составила 2 тысячи 300 рублей.

        Вышеуказанную сумму денег М.Е.А., согласно       предварительной договоренности с Ленинской С.А. в период с 20 января 2010       года по 30 янва­ря 2010 года передала последней в ее служебном       кабинете, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул.       ******, а Ленинская С.А. получила       от М.Е.А. в указанном месте       в указанное время дан­ную сумму денег в качестве взятки от подчиненных       сотрудников, как возна­граждение за действия, входящие в ее служебные       полномочия в пользу взят­кодателей - установление Ленинской С.А.       увеличенных премий указанным сотрудникам МРУИИ № 9 по итогам работы за 3       квартал 2009 года.

        Кроме того,       Ленинская С.А., являясь должностным лицом - начальни­ком ФБУ МРУИИ № 9       ГУ ФСИН России по Челябинской области, используя свои служебные полномочия       должностного лица, предусмотренные соответ­ствующей инструкцией,       утвержденной начальником ГУ ФСИН России по Челябинской области 21 ноября       2008 года, продолжая реализовывать умысел на получение взятки от       сотрудников ФБУ МРУИИ №9 получила в период с 20 января 2010 года по 30       января 2010 года от подчиненных ей сотрудников МРУИИ № 9 А.Г.В. и В.Ю.В. взятку в виде       денежной суммы в размере не менее 2 тысяч рублей, как вознаграждение за       действия в пользу взяткодателей при следующих обстоятельствах:

        Ленинская       С.А. в период до 11 января 2010 года в здании МРУИИ № 9, расположенном по       адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гайда­ра, 4       обратилась к своей подчиненной - главному бухгалтеру МРУИИ № 9 А.Г.В. с предложением передачи ей взятки А.Г.В., а так­же В.Ю.В. за действия,       входящие в ее служебные полномочия, а именно за назначение им премий по       итогам работы за 2009 год и попросила ее просьбу довести до В.Ю.В. В свою очередь.       А.Г.В. Г.В. в период до 20 января       2010 года сообщила о предложении Ленинской С.А. В.Ю.В..

        А.Г.В. и В.Ю.В. понимали, что Ленинская С.А.       явля­ется их непосредственным руководителем, в ее полномочия входит       принятие решения о назначении премий подчиненным сотрудникам, желая       получить по итогам работы за 2009 год премию, согласились передать от нее       часть де­нежных средств Ленинской С.А.. После чего, А.Г.В. довела до све­дения Ленинской С.А.       согласие В.Ю.В. на передачу ей       взятки по­сле получения соответствующих премий.

        Получив       согласие подчиненных сотрудников на передачу ей взятки, Ленинская С.А.,       реализуя свой умысел, используя свои служебные полномо­чия       должностного лица, основываясь на утвержденном ею 12 января 2009       го-

                      8

                      да       «Положении о премировании работников ФБУ МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по       Челябинской области», издала приказ № 5-лс от 11 января 2010 года «О       поощрении», согласно которому назначила денежную премию по итогам работы       за 2009 год, в том числе сотрудникам МРУИИ № 9 В.Ю.В. и А.Г.В. в размере 5 тысяч рублей каждому.

        На       основании данного приказа в период с 20 января 2010 года по 30 января 2010       года А.Г.В., В.Ю.В. получили указанные сум­мы       премиальных выплат.

        После чего,       согласно предварительной договоренности, в период с 20 января 2010 года по       30 января 2010 года А.Г.В. и       В.Ю.В. передали Ленинской       С.А. в ее служебном кабинете, находящемся по адресу: Челябинская область,       г. Еманжелинск, ул. ******       денежные суммы по 1 тысячи рублей каждая, общей суммой, соответственно, 2       тысячи рублей, а Ленинская С.А., в свою очередь получила от А.Г.В., В.Ю.В. в указанном       месте в указанное время сумму денег в размере 2 тысяч рублей в качестве       взятки, как вознаграждение за действия, входящие в ее служебные полномочия       в пользу взяткодателей - назначение ею премий по итогам работы за 2009 год       указанным сотрудникам МРУИИ № 9.

        Вышеуказанной суммой денег Ленинская С.А. распорядилась по       сво­ему усмотрению.

        Продолжая       реализовывать свой умысел на получение взятки от сотруд­ников МРУИИ №       9, Ленинская С.А., используя свои служебные полномочия должностного лица,       основываясь на утвержденном ею 12 января 2009 года «Положении о       премировании работников ФБУ МРУИИ № 9 ГУ ФСИН Рос­сии по Челябинской       области», издала приказ № 7 от 22 марта 2010 года «О премировании за       основные результаты хозяйственной деятельности за 4 квартал 2009 года»,       согласно которому увеличила размер премии за указан­ный квартал в 1,25       раза сотрудникам МРУИИ № 9 А.Г.В., В.Ю.В., Г.А.В.,       М.Е.А., Р.В.А.,       Ф.Е.В., Ш.О.А..

        На       основании данного приказа в период с 22 марта 2010 года по 30 марта 2010       года:

        - заместитель начальника МРУИИ № 9 В.Ю.В. получила увеличен­ную премию по       итогам работы за 4 квартал 2009 года в размере 4 тысячи 608 рублей 16       копеек, что на 921 рубль 63 копейки больше, чем бы она получила премию без       вышеуказанного приказа;

        - главный бухгалтер МРУИИ № 9 А.Г.В. получила увеличенную премию по итогам       работы за 4 квартал 2009 года в размере 6 тысяч 358     руб-

                      9

                      лей 13       копеек, что на 1 тысячу 271 рубль 63 копейки больше, чем бы она       по­лучила премию без вышеуказанного приказа;

        - бухгалтер МРУИИ № 9 М.Е.А. получила увеличенную       премию по итогам работы за 4 квартал 2009 года в размере 5 тысяч 35 рублей       31 копей­ка, что на 1 тысячу 07 рублей 06 копеек больше, чем бы она       получила пре­мию без вышеуказанного приказа;

        - старший инспектор МРУИИ № 9 Г.А.В.       получила увеличенную пре­мию по итогам работы за 4 квартал 2009 года в       размере 5 тысяч 520 рублей 94 копеек, что на 1 тысячу 104 рубля 19 копеек       больше, чем бы она получила премию без вышеуказанного приказа;

        - инспектор МРУИИ № 9 Ф.Е.В. получила увеличенную       премию по итогам работы за 4 квартал 2009 года в размере 5 тысяч 112       рублей 19 копе­ек, что на 1 тысячу 83 рубля 94 копейки больше, чем бы       она получила пре­мию без вышеуказанного приказа;

        - старший психолог МРУИИ № 9 Ш.О.А. получила увеличенную премию по итогам       работы за 4 квартал 2009 года в размере 3 тысячи 529 руб­лей 06       копеек, что на 705 рублей 82 копейки больше, чем бы она получила премию       без вышеуказанного приказа;

        - старший инспектор МРУИИ № 9 Р.В.А.       получил увеличенную пре­мию по итогам работы за 4 квартал 2009 года в       размере 5 тысяч 775 рублей 94 копейки, что на 1 тысячу 155 рублей 19       копеек больше, чем бы он получил премию без вышеуказанного       приказа.

        После       получения вышеуказанных сумм премиальных выплат, согласно предварительной       договоренности, в период с 22 марта 2010 года по 30 марта 2010 года в       здании МРУИИ № 9, расположенном по адресу: Челябинская об­ласть, г.       Еманжелинск, ул. ******:

        - В.Ю.В. в       виде вознаграждения за действия Ленинской С.А. по увеличению ей премии по       итогам работы за 4 квартал 2009 года передала А.Г.В. для дальнейшей передачи Ленинской С.А. взятку в       виде де­нежной суммы в размере 450 рублей;

        - Г.А.В. в виде вознаграждения за действия Ленинской С.А. по       увели­чению ей премии по итогам работы за 4 квартал 2009 года передала       А.Г.В. для дальнейшей передачи       Ленинской С.А. взятку в виде денежной суммы в размере 550       рублей;

        - Ф.Е.В. в виде вознаграждения за действия       Ленинской С.А. по увели­чению ей премии по итогам работы за 4 квартал       2009 года передала А.Г.В.

                      10

                      для       дальнейшей передачи Ленинской С.А. взятку в виде денежной суммы в размере       500 рублей;

        - Ш.О.А. в виде вознаграждения за       действия Ленинской С.А. по уве­личению ей премии по итогам работы за 4       квартал 2009 года передала А.Г.В. для дальнейшей передачи       Ленинской С.А. взятку в виде денежной суммы в размере 350       рублей;

        - Р.В.А. в виде вознаграждения за действия       Ленинской С.А. по увели­чению ей премии по итогам работы за 4 квартал       2009 года передал А.Г.В. для дальнейшей передачи       Ленинской С.А. взятку в виде денежной суммы в размере 550       рублей.

        После сбора       в пользу Ленинской С.А. денежных средств с вышеуказан­ных сотрудников       инспекции А.Г.В. и М.Е.А. также сдали свои заранее рассчитанные части увеличенных премий       в размере 600 рублей и 500 рублей, соответственно.

        Таким       образом, общая сумма, подлежащая передаче Ленинской С.А. в виде взятки,       как вознаграждение за установление Ленинской С.А. увеличен­ных премий       указанным сотрудникам МРУИИ № 9 по итогам работы за 4 квартал 2009 года       составила 3 тысячи 500 рублей.

        Вышеуказанную сумму денег А.Г.В. Г.В., согласно предварительной       договоренности с Ленинской С.А. в период с 22 марта 2010 года по 30 марта       2010 года передала последней в ее служебном кабинете, находящемся по       ад­ресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. ******, а Ленинская С.А. получила от А.Г.В. в указанном месте в указанное время данную сумму       денег в качестве взятки от подчиненных сотрудников, как       вознаграж­дение за действия, входящие в ее служебные полномочия в       пользу взяткода­телей - установление Ленинской С.А. увеличенных премий       указанным со­трудникам МРУИИ № 9 по итогам работы за 4 квартал 2009       года.

        Таким       образом, общая сумма взятки, полученная Ленинской С.А. за действия,       входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателей при       вышеуказанных обстоятельствах составила 7 тысяч 800 рублей. Данной       сум­мой денег Ленинская С.А. распорядилась по своему       усмотрению.

        Кроме того,       в период времени с начала февраля 2010 года по конец марта 2010 года у       Ленинской С.А. в г. Еманжелинске Челябинской области возник умысел на       получение от начальника уголовно-исполнительной ин­спекции № 39 В.Т.В. и инспекторов этого же подразделения К.А.Н. и Л.А.Г. взятки в виде нового кожаного кресла.

                      11

                      Реализуя       данный умысел, в указанный период времени Ленинская С.А., используя       авторитет занимаемой должности, неоднократно высказывала подчиненному       сотруднику В.Т.В. жалобы на поломку       кресла, ко­торым она пользовалась ранее и высказывалась о возможности       приобретения ей кресла подчиненными сотрудниками.

        Одновременно с этим, Ленинская С.А. в период с февраля по       апрель 2010 года осуществила проверки подчиненных ей инспекций №№ 37, 38,       39, 40 ГУФСИН России по Челябинской области, выявляя недостатки в их       рабо­те и высказываясь о возможном наложении дисциплинарных взысканий       вплоть до увольнения.

        Этими       своими действиями Ленинская С.А. продемонстрировала В.Т.В., К.А.Н. и Л.А.Г., что она       готова использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы,       чтобы получить взят­ку в виде кресла.

        В.Т.В., К.А.Н. и Л.А.Г. осознавали, что в ходе предстоящей в       апреле 2010 года проверки УИИ № 39 Ленинская может вы­явить недостатки       и упущения по службе. Они опасались, что возможно до­пущенные ими       нарушения законности и недоработки будут использованы Ленинской С.А. как       основания для привлечения их к дисциплинарной ответ­ственности, вплоть       до увольнения. Опасаясь, таким образом, негативных по­следствий по       службе, В.Т.В., К.А.Н. и       Л.А.Г. согласи­лись передать       Ленинской взятку в виде кресла.

        02 апреля       2010 года в служебном кабинете Ленинской С.А., находя­щемся в здании       МРУИИ № 9 по адресу: Челябинская область, г. Еманже­линск, ул. ******, В.Т.В. и К.А.Н., действуя от своего имени и от       имени Л.А.Г., сообщили Ленинской       С.А. о готовности без­возмездно передать ей новое кожаное кресло как       плату за попустительство при выявлении нарушений служебной деятельности       УИИ № 39 при пред­стоящей проверке, которая должна пройти согласно       утвержденного Ленин­ской С.А. плана-графика служебных проверок, 19       апреля 2010 года. При этом В.Т.В. и К.А.Н.       предъявили Ленинской С.А. для обозрения 2 прайс-листа с изображениями       различных моделей офисных кресел и с их стоимостью с целью определения ею       своего выбора.

        Ленинская       С.А., осознавая, что получение ею вышеуказанного кресла является       взяткой-подкупом за попустительство по службе при выявлении на­рушений       допущенных В.Т.В. и К.А.Н., которые могут быть установлены в ходе предстоящей 19 апреля       2010 года проверки дея­тельности УИИ № 39, осмотрела данные       прайс-листы. Продолжая реализо-вывать свой умысел на получение взятки в       виде кресла, Ленинская С.А. ос­тановила свой выбор на кресле модели       СН-41 стоимостью 15 тысяч 500 руб-

                      12

                      лей,       пояснив, что желает его получить. При этом Ленинская С.А. сообщила В.Т.В. и К.А.Н., что результаты предстоящей       проверки должны быть для них положительными.

        Таким       образом, было достигнуто согласие между взяткополучателем и       взяткодателями, определены предмет взятки и бездействия, которые       Ленин­ская С.А. должна будет совершить за взятку.

        Около 12       часов 19 апреля 2010 года группа проверяющих во главе с Ленинской С.А.       прибыла для проверки деятельности УИИ № 39 по адресу: г. Коркино       Челябинской области, ул. ******, где на основании слу­жебного задания, утвержденного 25       марта 2010 года начальником ОРУИИ ГУ ФСИН России по Челябинской области,       приступила к проверке.

        В указанное       время в указанном месте В.Т.В., К.А.Н. и       Л.А.Г. сдали каждый по 5 тысяч       рублей К.А.Н., который убыл в г. Челябинск для       приобретения кресла, чтобы передать его в качестве взятки Ленинской С.А..       Об этом В.Т.В. сообщила Ленинской       С.А..

        В ходе       проверки деятельности УИИ № 39 19 апреля 2010 года в г. Кор­кино, одна       из проверяющих - заместитель начальника МРУИИ № 9 В.Ю.В. выявила существенное нарушение       положений ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, допущенное В.Т.В. при отбывании осужденным Ш.А.И. назначенного ему       приговором суда наказания в виде обязательных работ в размере 160 часов.       Обнаруженные В.Ю.В. документы,       свидетельствовали о том, что Ш.А.И. отбыто 192 часа обязательных       работ, и он продолжает отбывать наказание.

        О данном       факте В.Ю.В. и В.Т.В. было сообщено Ленинской С.А., как начальнику МРУИИ № 9 и       руководителю группы про­веряющих.

        Ленинская       С.А., в соответствии со ст. 21 УИК РФ, положениями ве­домственных       нормативных актов, Уставом ФБУ МРУИИ № 9 и своими должностными       инструкциями была обязана обеспечивать законность при ис­полнении       приговоров в Инспекции, в том числе в УИИ № 39, и наделена правом       привлечения к ответственности подчиненных, допустивших наруше­ния       законности.

        Получив от       В.Ю.В. и В.Т.В. указанную информа­цию о выявленном существенном нарушении       законности, Ленинская С.А., находясь в помещении УИИ № 39 по адресу: г.       Коркино Челябинской облас­ти, пр. ******, около 14 часов 19 апреля 2010 года,       продолжила реа-лизовывать свой умысел и действовать вопреки интересам       службы, согласно достигнутой с В.Т.В. и К.А.Н. договоренности скрыть

                      13

                      возможные       недостатки в работе последних за взятку, действуя в пользу       взят­кодателя В.Т.В., Ленинская С.А.,       находясь в указанное время в ука­занном месте, дала указание В.Ю.В. не отражать факт       нарушения прав осужденного Ш.А.И. в справке по результатам проверки       деятельно­сти УИИ № 39, чтобы скрыть упущения в работе В.Т.В., высказав­шись о возможности исправлении этого недостатка       в ходе проверки в рабо­чем порядке.

        В.Ю.В., не будучи осведомлена об истинных       мотивах дейст­вий Ленинской С.А., выполнила указание своего       непосредственного руково­дителя, и не стала отражать в справке по       результатам проверки УИИ № 39 от 19 апреля 2010 года факт существенного       нарушения закона в отношении осужденного Ш.А.И.

        Около 16       часов 19 апреля 2010 года К.А.Н. прибыл в помещение УИИ № 39 в г.       Коркино по пр. ******, с       приобретенным на средства сотрудников этого подразделения креслом марки       СН-41 стоимостью 15 ООО рублей. В то же время в том же месте В.Т.В. и К.А.Н., завер­шая реализацию       достигнутой с Ленинской С.А. договоренности на дачу и получение взятки,       передали указанное кресло как взятку, Ленинской С.А., а та, в свою       очередь, приняла его, сознавая, что получает незаконное матери­альное       вознаграждение за попустительство по службе в отношении В.Т.В. и К.А.Н..

        В       результате действий Ленинской С.А. в итоговой справке и на сове­щании       по результатам проверки деятельности УИИ № 39 от 19 апреля 2010 года не       нашел своего отражения факт существенного нарушения закона в       от­ношении осужденного Ш.А.И., в отношении В.Т.В. не были приняты меры воспитательного или дисциплинарного       характера, а работа УИИ № 39 была охарактеризована как, в целом,       соответствующая требовани­ям закона и ведомственных нормативных       актов.

        Полученной       взяткой - креслом модели СН-41 Ленинская С.А. распоря­дилась по своему       усмотрению.

        Подсудимая       Ленинская С.А. в судебном заседании вину в получении взяток от сотрудников       уголовно-исполнительной инспекции № 39 г. Коркино В.Т.В.,       Лунева и К.А.Н. в виде кресла и в виде денег от       сотрудников МРУИИ № 9 г. Еманжелинска А.Г.В., Р.В.А.,       Ш.О.А., Г.А.В.,       Ф.Е.В., В.Ю.В. и М.Е.А. не признала.

        Ленинская       С.А. пояснила, что не требовала и не предлагала В.Т.В. и       К.А.Н. безвозмездно передать ей кресло, она       лишь намеревалась с по­мощью К.А.Н. приобрести данное кресло.       Кресло было ей передано К.А.Н.

                      14

                      19 апреля       2010 года в помещении УИИ № 39 г. Коркино. Позднее она должна была       передать его стоимость К.А.Н. или В.Т.В.. О       том, что выявлены нарушения при отбытии осужденным Ш.А.И. назначенного ему наказания ей ни кто не       докладывал, и никто с ней не обсуждал вопрос о необходимости отражения       данного нарушения в справке.

        Также ни       кто с ней не согласовывал вопрос о передаче сотрудниками МРУИИ №9 г.       Еманжелинска ей части премий, полученных ими по итогам работы за 3,4       квартал 2009 года и 2009 год в целом. Она эти деньги ни от ко­го не       получала. Единственный раз деньги собирались в связи с необходимо­стью       оформления стендов в помещении инспекции.

        Исследовав       в судебном заседании представленные по делу доказательст­ва, суд       приходит к выводу, что, не смотря на отрицание Ленинской С.А. ви­ны в       содеянном, ее вина установлена и подтверждается следующим.

По       получению Ленинской С.А. взятки в виде денег от сотрудников МРУИИ №9 г.       Еманжелинска.

        Из       показаний свидетеля А.Г.В., и исследованных       в судебном заседании произведенных ею расчетов, приобщенных к материалам       уголов­ного дела в ходе ее допроса в качестве свидетеля, во время       производства предварительного расследования (Т.З л.д.40) видно, что в 2010       году она со­стояла в должности главного бухгалтера МРУИИ № 9. В       соответствии с по­ложением о премировании, годовой размер премии       сотрудника составляет три оклада денежного содержания. Каждый квартал       выплачивается 25 про­центов годового размера премии. В зависимости от       результатов работы пре­мия может уменьшаться или увеличиваться. Если       инспекция выполняет все рейтинговые показатели, то размер квартальной       премии составляет 25 про­центов от годового размера, а в случае       занятия призовых мест в рейтинге, может быть и больше. Если рейтинговые       показатели не исполняются, размер квартальной премии снижается. При этом,       размер премии сотрудникам МРУИИ и подчиненных инспекций устанавливает       Ленинская С.А., а ей - ру­ководство ГУ ФСИН. Так как не все       подчиненные Ленинской инспекции все­гда выполняли рейтинговые       показатели, то она обычно получала в квартал 15-17,5 процентов годового       размера премии. При этом она могла установить «свой» размер премии в       15-17,5 процентов годового фонда всем инспекциям, как отстающим, так и       выполнившим рейтинговые показатели, а могла под­нять размер премии до       25 процентов годового инспекциям, выполнившим рейтинговые показатели. В       январе 2010 года к ней подошла М.Е.А.. Он стала говорить о       том, что несправедливо, что Ленинская получает в про­центном отношении       премию меньше, чем сотрудники возглавляемой ею МРУИИ № 9. М.Е.А. предложила сотрудникам МРУИИ № 9, которым       бу­дет назначена повышенная премия, часть ее отдавать Ленинской С.А.,       до восполнения «потерь» Ленинской от получения премии в сниженном       разме-

                      15

                      ре. Она       поняла, что это предложение исходит не от М.Е.А., а от       самой Ленинской. Она и все другие сотрудники МРУИИ № 9 знали, что       Ленинская вправе снизить им размер премии до того процента, который       получает она сама. Повышенная премия, даже за вычетом суммы, которую надо       будет от­дать с нее Ленинской, была ба больше сниженной. Вместе с       М.Е.А. они обошли всех сотрудников       инспекции, и те дали свое согласие на передачу части повышенной премии       Ленинской. Расчет сумм, которые надо будет пе­редать, вела она. Она       высчитывала, какая премия была бы получена Ленин­ской в случае ее       повышенного размера, вычитала фактически начисленную сумму премии. Именно       эту разницу Ленинской нужно было компенсировать. Затем она считала,       насколько больше получил каждый сотрудник за счет подписания Ленинской       приказа на получение повышенной премии. Пример­но половину суммы, на       которую была увеличена премия сотрудника, следо­вало сдать, чтобы была       компенсирована разница в возможной и фактически начисленной Ленинской       премии. Такая схема была выгодна как Ленинской, так и сотрудникам МРУИИ №       9, поэтому все согласились отдавать часть премии Ленинской. Через М.Е.А. Ленинская дала понять, что в       случае от­каза от передачи ей денег, она не будет назначать       сотрудникам повышенные премии. Так, за третий квартал 2009 года Ленинской       была начислена премия в размере 1 842 рубля 66 копеек. В случае выполнения       рейтинговых показа­телей всеми инспекциями, размер премии Ленинской       составил бы 3 685 руб­ля 33 копейки. То есть, разница составила 1 842       рубля 66 копеек. В период с 20 по 25 января 2010 года она произвела       расчет, кто из сотрудников МРУИИ № 9 и в каком размере получит повышенной       премии по итогам работы за 3 квартал 2009 года, и сколько каждый должен       сдать, чтобы компенсировать Ленинской разницу в размере премии. Суммы были       округлены, общая сумма составила несколько больше, чем 1 842 рубля - 2 300       рублей. При этом, должны были сдать денег: А.Г.В. - 600 рублей, В.Ю.В. - 650 рублей, Г.А.В. -       150 рублей, М.Е.А. - 150 рублей,       Р.В.А. - 250 рублей, Ф.Е.В. - 250 рублей, Ш.О.А. - 250 рублей. Сумма, подлежащая передаче       в пользу Ленинской, была доведена до каждого. Со­трудники передали       деньги М.Е.А., а та отдала их Ленинской. По       анало­гичной схеме проводился расчет за четвертый квартал 2009 года.       Разница в размере фактически начисленной и повышенной премии Ленинской       состави­ла 2 379 рублей 30 копеек. Каждый сотрудник должен был сдать в       пользу Ленинской половину размера увеличенной премии. В итоге это       составило 3 500 рублей, больше «недополученного» Ленинской. В период с 20       по 25 марта 2010 года эти деньги были собраны с сотрудников и она, А.Г.В., лично передала их Ленинской в ее       служебном кабинете. Полученными от со­трудников деньгами Ленинская       распорядилась по своему усмотрению, в ян­варе 2010 года Ленинская       издала приказ о премировании ряда сотрудников МРУИИ № 9 и подчиненных       инспекций по итогам работы за 2009 год. М.Е.А. обошла всех включенных в этот       приказ сотрудников МРУИИ № 9 и сообщила, что с полученной премии нужно       сдать в пользу Ленинской опре­деленную сумму. Она в кабинете Ленинской       лично передала ей из своей

                      16

                      премии в 5       тысяч рублей деньги в сумме 1 тысячи рублей. Сделала это по указанию М.Е.А., понимая, что Ленинская может и не       выдавать такие премии. Во время производства предварительного       расследования по просьбе следователя письменно воспроизвела расчеты       которые производились при подсчете сумм которые каждый из сотрудников       должен был передать Ленин­ской.

        Показаниями       свидетеля В.Ю.В., которая       пояснила, что в 2010 году занимала должность заместителя начальника МРУИИ       № 9 ГУФСИН России по Челябинской области. В 2010 году Ленинская С.А.       уве­личивала размер премии сотрудникам МРУИИ № 9. За это сотрудники       часть увеличенного размера премии сдавали ей непосредственно либо через       бух­галтеров А.Г.В. Г.В. или       М.Е.А. С премии за третий       квартал 2009 года в период с 20 по 25 января 2010 года она сдала в пользу       Ленинской 650 рублей, с премии за четвертый квартал 2009 года - 450       рублей. Переданными деньгами Ленинская распорядилась по своему усмотрению.       Эти денежные средства не были направлены на изготовление и установку       стендов нагляд­ной агитации зимой 2009-2010 гг. Для этой цели       организовывали отдельный сбор денег, по 1 тысяче рублей с каждого       сотрудника инспекции. Примерно в период с 20 по 25 января 2010 года ей       была начислена премия в размере 5 тысяч рублей по итогам работы за год. По       указанию М.Е.А. или А.Г.В. из этой премии она 1 тысячу рублей       лично передала Ленинской в ее служебном кабинете. Переданными деньгами       Ленинская распорядилась по своему усмотрению. Эти денежные средства так же       не были направлены на изготовление и установку стендов наглядной       агитации.

        Показаниями       свидетеля Р.В.А., который пояснил, что в 2010 году       занимал должность старшего инспектора МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по       Челябинской области, в начале января 2010 года к нему обратилась бухгалтер       МРУИИ № 9 М.Е.А., пояснила, что Ленинская       намерена назначить сотрудникам инспекции за 3 квартал 2009 года повышенную       премию, а сама будет получать пониженную премию, так как некоторые       подчиненные ин­спекции не выполнили рейтинговые показатели. М.Е.А. назвала такое по­ложение       несправедливым. Она сообщила, что по поручению Ленинской предлагает ему       сдать часть своей повышенной премии для передачи Ленин­ской в этот раз       и в дальнейшем, в случае назначения повышенных премий. М.Е.А.мотивировала это тем, что установление       повышенного размера премий зависит исключительно от Ленинской, и ее надо       за это благодарить. Он согласился на предложение М.Е.А. из       опасений поссориться с Ленин­ской в случае отказа и получить за это       неприятности по службе, а также по­тому, что даже при условии передачи       части повышенной премии Ленинской, он все равно оставался в выигрыше. Из       премии за третий квартал 2009 года в период 20-25 января 2010 года он 250       рублей отдал М.Е.А. или А.Г.В. в пользу Ленинской. С премии за четвертый квартал 2009 года он       передал в пользу Ленинской 550 рублей в период с 20 по 25 марта 2010       года.

                      17

                      Показаниями       свидетеля Г.А.В., которая пояснила, что в 2010 году       занимала должность старшего инспектора МРУИИ № 9 ГУФСИН России по       Челябинской области, в начале 2010 года главный бухгалтер МРУИИ № 9 А.Г.В. сообщила, что сотрудники       инспекции получат повышенную премию, а ее начальник, Ленинская С.А., нет.       Поэтому надо сдать часть пре­мии для Ленинской, чтобы та не       чувствовала себя обделенной. Она согласи­лась с такой мотивацией, тем       более, что все остальные сотрудники тоже ре­шили сдать деньги в пользу       Ленинской. В дальнейшем А.Г.В.       подходила к ней и называла сумму, которую надо сдать. Из премии за третий       квартал 2009 года в период с 20 по 25 января 2010 года она сдала       в пользу Ленинской незначительную сумму, точный размер которой не помнит.       Из премии за четвертый квартал 2010 года сдала в период с 20 по 25 марта       2010 года 500 рублей. В январе 2010 года сотрудники инспекции также       сдавали деньги на изготовление стендов наглядной агитации, однако это был       отдельный сбор, не связанный с передачей взятки Ленинской.

        В судебном       заседании свидетель Ф.Е.В. пояснила, что в 2010 году       занимала должность инспектора МРУИИ №9, начальником которой бы­ла       Ленинская С.А.. Во время работы получала премии, возможно дважды       пе­редавала часть полученных денег по указанию бухгалтера А.Г.В., так как та говорила, что       производится перерасчет. Переданные суммы были не значительными в пределах       500 рублей.

        Однако из       оглашенных в порядке, предусмотренном ч.З ст. 281 УПК РФ, в связи с       существенными противоречиями с показаниями, данными в су­дебном       заседании, показаний, которые были даны Ф.Е.В. во       время допроса в качестве свидетеля 24 июня 2010 года, проведенного во       время производства предварительного расследования по делу, видно, что в       начале 2010 года главный бухгалтер МРУИИ № 9 А.Г.В. собрала сотрудни­ков и сообщила,       что всем будет выплачена повышенная премия, а начальник инспекции,       Ленинская С.А., повышенную премию не получит. Поэтому А.Г.В. предложила каждому отдать часть       повышенной премии в пользу Ле­нинской. Конкретную сумму А.Г.В. называла отдельно, подходя к       каж­дому сотруднику. Она, Ф.Е.В., не была против передачи денег Ленинской, так       как понимала, что в полномочиях начальника инспекции входил вопрос о       назначении повышенной премии, и без воли Ленинской они могли бы ее в таком       размере не получить. Сдавала от полученной премии порядка 400-500рублей       для Ленинской..(т. 3 л.д. 32-33,)

        Из протокола       осмотра документов от 09 июля 2010 года в ходе которого были осмотрены       положение о премировании работников ФБУ МРУИИ №9 ГУ ФСИН России по       Челябинской области, положение о премировании ру­ководящих работников       подразделений ГУ ФСИН России по Челябинской об­ласти, приказ       начальника ГУ ФСИН России по Челябинской области №     793

                      18

                      от 21       октября 2009 года, приказ начальника ГУ ФСИН России по Челябин­ской       области № 172 от 09 марта 2010 года, приказы начальника ФБУ МРУИИ № 9 ГУ       ФСИН России по Челябинской области № 2 -лс от 11 янва­ря 2010 года, №7       от 22 марта 2010 года, №3-лс от 11 января 2010 года, №5-лс от 11 января       2010 года, №6-лс от 19 января 2010 года, расчетные ведомости на выдачу       денежного довольствия № 1 за январь 2010 года, № 2 за февраль 2010 года,       №3 за март 2010 года, №3 по начислению премии за 4 квартал

        2009 года, заявки на кассовый расход № 00000000016 от 21       января 2010 года, № 00000000013 от 21 января 2010 года, № 0000000009 от 21       января

        2010 года, № 00000000017 от 21 января 2010 года, №       00000000022 от 21 ян­варя 2010 года, № 00000000023 от 21 января 2010       года, № 0000000006 от 21 января 2010 года, выписка из лицевого счета       получателя бюджетных средств № 03691818890 за 25 января 2010 года, заявки       на кассовый расход:

        №       00000000141 от 17 марта 2010 года, № 00000000173 от 25 марта 2010 года, №       00000000106 от 02 марта 2010 года, № 000000000133 от 17 марта 2010 года, №       00000000164 от 25 марта 2010 года, № 000000000111 от 02 марта 2010 года, №       000000000147 от 17 марта 2010 года, № 00000000180 от 25 марта 2010 года, №       000000000110 от 02 марта 2010 года, № 00000000145 от 17 марта 2010 года, №       00000000178 от 25 марта 2010 года, № 000000000109 от 02 марта 2010 года, №       00000000139 от 17 марта 2010 года, № 00000000170 от 25 марта 2010 года, №       00000000105 от 02 марта 2010 года, № 00000000132 от 17 марта 2010 года, №       00000000163 от 25 марта 2010 года, № 00000000102 от 02 марта 2010 года, №       000000000128 от 17 марта 2010 года, № 00000000159 от 25 марта 2010       года;

        выписки из       лицевого счета получателя бюджетных средств № 036918118890 за 04 марта       2010 года, за 22 марта 2010 года, за 26 марта 2010 года, изъятые в ходе       выемки 08 июля 2010 года у свидетеля А.Г.В. в кабинете №       ****** СУ СК при прокуратуре РФ по       Челябинской области, со­держания указанных документов, а также       содержания приказа начальника ФБУ МРУИИ №9 от 11 января 2010 года № 5-лс,       расчетной ведомости № 1 на выдачу денежного довольствия за январь 2010       года, заявок на кассовый расход: №№ 0000000016, 0000000013, 0000000009,       0000000007, 0000000022, 0000000023, 0000000006 от 21 января 2010 года,       выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств ФБУ МРУИИ № 9 за 25       января 2010 года видно следующее:

                      19

                      Согласно       Положению о премировании руководящих работников подраз­делений ГУ ФСИН       России по Челябинской области, утвержденному началь­ником ГУ ФСИН       России по Челябинской области 04 мая 2009 года установ­лены показатели       премирования для каждого типа учреждений ФСИН и раз­меры премии в       процентах по каждому показателю. Предусмотрена возмож­ность снижения и       лишения премии за ухудшение показателей деятельности.

        Приказами       начальника ГУ ФСИН России по Челябинской области № 793 от 21 октября       .2009года «О премировании руководящих работников уч­реждений области       за 3 квартал 2009 года», и № 172 от 09 марта 2010 года «О премировании       руководящих работников учреждений области за 4 квартал 2009 года» размер       премии Ленинской С.А. составил 12,5% за 3 квартал 2009 года и 15% за 4       квартал 2009 года.

        Согласно       Положению о премировании работников ФБУ МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по       Челябинской области, утвержденному начальником ФБУ МРУИИ №9 ГУ ФСИН России       по Челябинской области 12 января 2009 года, установлены показатели       премирования размеры премии в процентах по каж­дому показателю.       Предусмотрена возможность снижения и лишения премии за ухудшение       показателей деятельности.

        Приказами       начальника ФБУ МРУИИ №9 ГУ ФСИН России по Челябин­ской области № 2-лс       от 11 января 2010 года «О премировании за основные результаты       хозяйственной деятельности за 3 кварта 2009 года» и № 7 от 22 марта 2010       года «О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности за       4 квартал 2009 года» размер премий сотрудников МРУИИ № 9 А.Г.В., В.Ю.В., Г.А.В.,       М.Е.А., Р.В.А., Ф.Е.В. увеличен в 1,25 раза. Приказы подписаны Ленинской C. А..

        Приказом       начальника ФБУ МРУИИ №9 от 11 января 2010 года № 5-лс «О поощрении» по       итогам работы за 2009 год сотрудникам МРУИИ №9 ГУ ФСИН России А.Г.В., В.Ю.В., Г.А.В.,       К.А.Н., М.Е.А., Р.В.А., Ф.Е.В.       определены премеии в размере 5000 рублей каждому.

        Согласно       выпискам с лицевого счета ФБУ, заявкам на кассовый расход премии       переведены на счета сотрудников МРУИИ № 9. (т. 3 л.д. 44-47,       49-130)

По       получению взятки в виде кожаного кресла от сотрудников УИИ № 39 г.       Коркино.

                      20

                      Из       протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 апреля 2010 года       видно, что 28 апреля 2010 года В.Т.В. начальнику       отделе­ния ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Челябинской области сообщила, что       начальник МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по Челябинской области Ленинская С.А.,       вымогает у нее взятку в виде кожаного кресла, стоимостью 15 000 рублей за       общее покровительство в работе, (т. 1 л.д. 8)

        Показаниями       потерпевшей В.Т.В. которая пояснила,       что в 2010 году она занимала должность начальника УИИ № 39 ГУ ФСИН России       по Челябинской области. Ее непосредственным руководителем являлась       на­чальник МРУИИ № 9 Ленинская С.А. Ленинская - властная и жесткая       жен­щина, грамотный руководитель. Ленинская постоянно проверяла все       подчи­ненные инспекции, которые также входили в состав МРУИИ № 9. В       конце марта 2010 года в телефонном разговоре с ней Ленинская сообщила, что       у нее сломалось кресло, стоявшее в кабинете, говорила, что ей нужно       кресло, она поняла это как намек, что было бы неплохо подарить ей       новое.

        Восприняв       данное требование как требование передачи взятки, 30 марта 2010 года она       обратилась в ГУВД по Челябинской области.

        Для       проверки достоверности сообщения сотрудники милиции предло­жили ей       записать разговор с Ленинской по поводу кресла. 02 апреля 2010 го­да       взяв у Ш.Д.М. телефон с диктофоном, она и       К.А.Н. приеха­ли к Ленинской. Разговор состоялся в служебном       кабинете последней.

        К.А.Н. показал Ленинской прайс-лист с моделями       кресел и ценами на них, взятый накануне в торговом комплексе «Калибр». Она       отметила не­сколько кресел галочками, наиболее понравилось Ленинской       кресло за 15,5 тысяч рублей модели С-41. В разговоре она дала понять, что       в случае даре­ния кресла, предстоящая проверка УИИ № 39 пройдет без       последствий для них. Запись разговора и прайс-лист с отметками Ленинской       впоследствии были переданы сотрудникам милиции.

        Она, К.А.Н. и третий сотрудник УИИ, Л.А.Г., собрали по 5 тысяч рублей на       покупку кресла Ленинской. 19 апреля 2010 года Ленинская прие­хала с       проверкой к ним и сразу начала разговор про кресло. Опасаясь       непри­ятностей по службе, она отправила К.А.Н.       покупать кресло. К.А.Н. ска­зал       Ленинской, что сейчас поедет за креслом, и ее настроение       улучшилось.

        В ходе       проверки заместитель Ленинской, В.Ю.В. обнаружила упущение в личном деле осужденного к обязательным       работам Ш.А.И. По данным табеля получалось, что он       выполнил обязательных работ больше, чем ему было назначено судом. Хотя       фактически права Ш.А.И. нарушены не       были, и он отбыл только то наказание, которое назначил суд. Тем не менее,       это серьезное нарушение. Кроме того, в соответствующем журнале дело Ш.А.И. не было списано в архив. В.Ю.В. сказала, что отразит нарушение в       справке по итогам проверки. Они с В.Ю.В., подошли к Ленинской,       со­общили ей о выявленном нарушении, обсудили этот вопрос. Ленинская       раз­решила устранить это нарушение в ходе проверки - списать дело в       архив.

                      21

                      К концу       проверки К.А.Н. привез кресло.       Ленинская посмотрела крес­ло, выглядела при этом очень довольной.       Отдать потраченные ими на кресло деньги Ленинская не собиралась. Со слов       В.Ю.В. знает, что Ленинская всем       рассказывала, что кресло ей, якобы, подарили все инспекции. В.Ю.В. также рассказала ей, что       Ленинская 19 апреля 2010 года предложила не отражать в справке по       результатам проверки нарушения по делу Ш.А.И. и, вообще, указать поменьше       недостатков.

        Действительно, в справке по результатам проверки не отражено       наруше­ние при ведении дела Ш.А.И.       и журнала учета. Ленинская сама читает справ­ки, и не могла не       заметить отсутствие в ней информации по делу Ш.А.И..

        Показаниями       потерпевшего К.А.Н., который пояснил,       что в 2010 году он занимал должность старшего инспектора УИИ № 39 ГУ ФСИН       Рос­сии по Челябинской области. Его непосредственным начальником       являлась В.Т.В. Все сотрудники УИИ       № 39 подчиняются начальнику МРУИИ № 9 Ленинской С.А., которую он       характеризует как властную женщина, ску­пую, использующую свои       полномочия по отношению к подчиненным со­трудникам в личных корыстных       целях.

        В       феврале-марте 2010 В.Т.В. сообщила       ему, что Ленинская требует подарить ей новое кресло в кабинет взамен       сломанного старого. В.Т.В.       обратилась в милицию. Сотрудники милиции рекомендовали ей       зафиксиро­вать каким-либо образом требования Ленинской о передаче       кресла. Взяв у начальника УИИ № 40 Ш.Д.М. телефон с диктофоном,       они с В.Т.В. приехали в МРУИИ       № 9 к Ленинской. Показав ей прайс-лист с моде­лями кресел из торгового       комплекса «Калибр», поинтересовались, какая мо­дель ее устраивает.       Ленинская выбрала одну из самых дорогих моделей за 15,5 тысяч рублей,       отметив ее двумя «галочками». На вопрос, что им ждать от предстоящей в       апреле проверки УИИ № 39, Ленинская сказала, что все будет       нормально.

        19 апреля       2010 года Ленинская с сотрудниками МРУИИ № 9 В.Ю.В., Г.А.В.,       М.Е.А. и Ш.О.А.       прибыла с проверкой в УИИ № 39. Он еще раз уточнил у Ленинской       относительно модели понра­вившегося ей кресла и поехал в ТК «Калибр».       Там он приобрел кресло моде­ли С-41 за 15 тысяч рублей. Кресло привез       в г. Коркино в инспекцию и про­демонстрировал Ленинской. Ей кресло       понравилось. После этого состоялось совещание, на котором Ленинская       доложила о выявленных в ходе проверки недостатках. О нарушении при ведении       дела осужденного к обязательным работам Ш.А.И.       ничего не сказала. По результатам проверки никто нака­зан не был.       Приобретенное кресло он доставил в кабинет Ленинской.

        Показаниями       потерпевшего Л.А.Г., который       пояснил, что в 2010 году он состоял в должности инспектора УИИ № 39 ГУ       ФСИН России по Че­лябинской области. Его непосредственным       руководителем являлась В.Т.В.. Все они подчинялись начальнику МРУИИ № 9 Ленинской С.А.,       которая наделена правом наказания и поощрения сотрудников материально       и

                      22

                      дисциплинарно. В апреле 2010 года со слов В.Т.В. он       узнал, что Ленин­ская требует от УИИ № 39 себе в кабинет новое офисное       кресло, так как ра­нее подаренное сотрудниками инспекций сломалось.       В.Т.В. пояснила, что отвезла       Ленинской прайс-лист с моделями кресел, и та выбрала кресло стоимостью       15,5 тысячи рублей. Для его приобретения Ленинской он пере­дал В.Т.В. из личных средств 5 тысяч рублей. В       середине апреля 2010 года находился на сессии. Со слов коллег узнал, что       во время очередной про­верки УИИ № 39 Ленинской вручили купленное на       их деньги кресло.

        Показаниями       свидетеля В.Ю.В., которая       пояснила, что в 2010 году занимала должность заместителя начальника МРУИИ       № 9 ГУФСИН России по Челябинской области, начальником которой являлась       Ленинская С.А., которую характеризует как властную и строгую женщину.       Сотрудники МРУИИ № 9 и подчиненных уголовно-исполнительных инспекций       зависят от Ленинской. Она обладает правом наказания и поощрения       работников, ус­тановления размера премии и специальной доплаты за       сложность и специ­альный режим работы. Одну из инспекций, УИИ № 39 в       г. Коркино, возглав­ляла В.Т.В..

        В конце       марта 2010 года Ленинская сообщила о предстоящей в апреле проверке работы       УИИ № 39 и потребовала от всех проверяющих выявлять все недостатки и       нарушения, тщательно подготовить справку по результатам проверки. 19       апреля 2010 года она, Ленинская, Г.А.В., Ш.О.А. и М.Е.А. прибыли в УИИ № 39 для       проверки ее деятельности. Она про­веряла дела осужденных к       обязательным работам. При проверке дела осуж­денного Ш.А.И.       обнаружила, что по данным табеля, он уже отработал назначенное судом       наказание в 160 часов, тем не менее, он продолжал отбы­вать наказание       и не был снят с учета. О выявленном нарушении она сначала поставила в       известность В.Т.В., а затем они об       этом сообщили Ленин­ской С.А.. Ленинская проявила необъяснимую       снисходительность и сказала В.Т.В. устранить это нарушение, снять Ш.А.И. с учета, а ей, дала указа­ние       выявленное нарушение рассматривать как устраненное в ходе проверки и не       отражать в итоговой справке о результатах проверки.

        Затем она       выявила еще одно нарушение, связанное с ведением дел осуж­денных, о       котором доложила Ленинской и поставила в известность В.Т.В.. Ленинская вновь проявила благодушие и       сказала не отражать данное на­рушение в итоговой справке.

        Такое       поведение Ленинской было необычно. В ходе проверки в УИИ № 39 прибыл       старший инспектор К.А.Н., который привез офисное       кожа­ное кресло, собрал его и передал Ленинской. Та осмотрела кресло,       примерила его. После этого были подведены итоги проверки. Ленинская очень       хорошо отозвалась о работе УИИ № 39, ничего не упомянув про выявленные       серьез­ные нарушения. Привезенное К.А.Н. кресло разобрали и на       двух маши­нах привезли к Ленинской в служебный кабинет. Намерений       рассчитаться с К.А.Н. за кресло Ленинская не       высказывала, они поняли, что кресло по­дарено ей начальниками       подчиненных инспекций может быть на прошедший

                      23

                      Международный женский день. Позже кресло было изъято       сотрудниками правоохранительных органов. После отстранения Ленинской от       должности, по ее инициативе, коллектив МРУИИ №9 собрался у школы № 4 г.       Еманже­линска. Присутствовали Р.В.А., М.Е.А., Г.А.В., Ш.Д.М.,       Ленинская и муж последней, там Ленинская выясняла, кто намерен ее       поддерживать, а кто нет. Она присутствовала не до конца встречи, от       оставшихся сотрудников позже узнала, что Ленинская объясняла ситуацию с       креслом, говоря о том, что она его не получила в качестве подарка, а       намеревалась его купить.

        Показаниями       свидетеля Г.А.В., которая пояснила, что в 2010 году       занимала должность старшего инспектора МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России по       Челябинской области. 19 апреля 2010 года она выезжала с группой       прове­ряющих в УИИ № 39 г. Коркино, начальником которой была В.Т.В..

        В ходе       проверки В.Ю.В. было обнаружено нарушение при       отбыва­нии осужденным Ш.А.И.       наказания, назначенного ему судом. Обычно, при проверках все нарушения       указываются в итоговой справке, однако в этот раз данное нарушение, по       указанию Ленинской в справке не было указано. В ходе проверки сотрудник       УИИ № 39 К.А.Н. привез кресло,       которое переда­ли Ленинской. Это кресло в тот же день было доставлено       в их инспекцию и поставлено в кабинет Ленинской.

        Ей       известно, что кресло было куплено на деньги сотрудников УИИ № 39.

        После       задержания начальника инспекции Ленинской С.А. за получение взятки в виде       кожаного кресла, 23 мая 2010 года была встреча сотрудников МРУИИ № 9 с       Ленинской. В ходе встречи Ленинская попросила всех дать показания о том,       что она, якобы, намеревалась приобрести указанное кресло у К.А.Н..

        Показаниями       свидетеля Р.В.А., который пояснил, что в 2010 году       занимал должность старшего инспектора МРУИИ № 9 ГУФСИН России по       Челябинской области. После задержания начальника инспекции Ленинской С.А.       за получение взятки в виде кожаного кресла в конце мая 2010 года она       провела встречу с подчиненными сотрудниками. В ходе встречи Ленинская       объясняла, что она намеревалась купить у К.А.Н. кресло, которое тот подарил ей 19 апреля 2010       года.

        Свидетель       П.Е.А., имевшая во время       производства предваритель­ного расследования по делу фамилию М.Е.А., в судебном заседании       по­яснила, что в апреле 2010 года вместе с другими сотрудникам МРУИИ №       9 участвовала в проверке УИИ №39 г. Коркино. В ходе проверки были       выявле­ны недостатки, они были указаны в справке. По окончании       проверки со­трудник УИИ № 39 К.А.Н. перегрузил из своей       автомашины в ее ма­шину кожаное кресло для Ленинской С.А., которая       собиралась рассчитаться за данное кресло позже. В.Т.В. и К.А.Н. сами вызвались купить это кресло для       Ленинской, так как у них была возможность получить       скидки.

                      24

                      Однако из       оглашенных в порядке, предусмотренном ч.З ст. 281 УПК РФ, в связи с       существенными противоречиями с показаниями, данными в су­дебном       заседании, показаний, которые были даны М.Е.А. во время допроса в качестве свидетеля 04 мая 2010 года,       проведенного во время про­изводства предварительного расследования по       делу, видно, что по окончании проверки сотрудник инспекции К.А.Н.       преподнес Ленинской офисное кожаное кресло со словами, что это подарок от       сотрудников УИИ № 39. Ле­нинская приняла подарок, была им довольна.       Кресло перевезли в кабинет Ленинской в МРУИИ № 9 и поставили там. Данное       кресло не было оприхо­довано и не числится на балансе МРУИИ № 9.(т. 1       л.д. 132-136).

        Показаниями       свидетеля Ш.Д.М., который пояснил, что в 2010       году занимал должность начальника УИИ № 40 ГУ ФСИН России по       Челя­бинской области и находится в прямом подчинении у Ленинской. В       конце марта 2010 года ему позвонила В.Т.В. и сообщила, что       Ленинская хочет себе новое офисное кресло в кабинет. Он и другие       сотрудники УИИ № 40 отказались участвовать в покупке кресла. В.Т.В., сильно опасаясь Ле­нинской,       решила купить за свой счет ей кресло. В.Т.В. и К.А.Н. ездили в г.Челябинск брали прайсы на кресла.       02 апреля 2010 по просьбе В.Т.В. он передал ей своей мобильный телефон       марки «Водафон» для записи разговора с Ленинской по поводу кресла.       Ленинская сама выбрала кресло, стоимостью примерно 15000 рублей.       Впоследствии со слов В.Т.В. уз­нал, что разговор с Ленинской       по поводу кресла она записала на диктофон. Файл с записью разговора он       переносил с телефона на компьютер В.Т.В..

        Показаниями       свидетеля А.Г.В., которая       пояснила, что в 2010 году занимала должность главного бухгалтера МРУИИ № 9       ГУФСИН России по Челябинской области, 19 апреля 2010 года после проверки       УИИ № 39, со­трудник этой инспекции К.А.Н.       привез и поставил в кабинете Ленин­ской офисное кожаное кресло. Со       слов сотрудников инспекции, это кресло УИИ № 39 подарила Ленинской.       Указанное кресло на баланс МРУИИ не ста­вилось, как благотворительный       взнос, подарок, не оформлялось.

        Показаниями       свидетеля У.А.А., который       пояснил, что в 2010 году занимал должность инспектора УИИ № 40 ГУ ФСИН       России по Челябинской области. Его непосредственный руководитель -       начальник ин­спекции Ш.Д.М.. УИИ № 40 подчиняется МРУИИ № 9, которую воз­главляла       Ленинская С.А.. В марте 2010 года от Ш.Д.М. он узнал, что Ле­нинская требует купить       ей офисное кресло, так как ранее подаренное слома­лось. Они отказались       собирать деньги для этих целей. Убедились, что кресло стоит дорого. Знает,       что в начале апреля В.Т.В. и К.А.Н. привозили Ленинской прайсы, она       выбрала кресло. В.Т.В. записала       разговор на те­лефон Ш.Д.М..       Знает, что сотрудники Коркинской инспекции вынуждены

                      25

                      были купить       Ленинской новое кресло. Это кресло он потом видел в кабинете       Ленинской.

        Показаниями       свидетеля А.Н.М., которая       пояснила, что в 2010 году она занимала должность инспектора УИИ № 40 ГУ       ФСИН России по Челябинской области. Ее непосредственный руководитель -       начальник инспекции Ш.Д.М. УИИ       № 40 подчиняется МРУИИ № 9, которую возглавляла Ленинская С.А.. Со слов       Ш.Д.М. знает, что в марте 2010 года       ему позвонила начальник УИИ № 39 В.Т.В. и сообщила, что       Ленин­ская хочет новое офисное кресло, так как ранее подаренное ей       сломалось. Все сотрудники УИИ № 40 обсудили этот вопрос и отказались       сдавать день­ги на такой подарок. В конце апреля 2010 года, будучи на       совещании в МРУИИ № 9, увидела, что Ленинская сидит в новом       кресле.

        Показаниями       свидетеля М.Л.А., которая       пояснила, что в 2010 го­ду занимала должность начальника УИИ № 37 ГУ       ФСИН России по Челя­бинской области, расположенной в г. Южноуральске.       Ее непосредственным руководителем являлась Ленинская С.А.. Незадолго до       задержания Ленин­ской в ее кабинете появилось новое кожаное кресло. Со       слов В.Т.В. и К.А.Н. это кресло они приобрели Ленинской за свой счет, чтобы       избежать наказаний по службе.

        Показаниями       свидетеля А.Т.Ю., которая       пояснила, что в 2010 году занимала должность начальника УИИ № 38 ГУ ФСИН       России по Челя­бинской области, расположенной в п. Увельском. Ее       непосредственным ру­ководителем являлась Ленинская С.А. Примерно в       2008 году покупали ей офисное кресло, которое затем сломалось. Незадолго       до задержания Ленин­ской в ее кабинете она увидела новое офисное       кожаное кресло. Со слов В.Т.В. и К.А.Н., новое кресло для Ленинской они приобрели за свой счет,       опасаясь проблем по службе.

        Показаниями       свидетеля Ш.А.И., который пояснил, что приговором       мирового судьи Советского района г. Челябинска он был осужден за       совер­шение преступления к наказанию в виде 160 часов обязательных       работ. От­бывал его в уголовно-исполнительной инспекции г. Коркино. За       время отбы­тия ему 4 или 5 раз давали повестки для доставления       адресатам. Более он не отрабатывал, однако ему было засчитано полное       отбытие назначенного нака­зания.

        Однако из       оглашенных в порядке, предусмотренном ч.З ст. 281 УПК РФ, в связи с       существенными противоречиями с показаниями, данными в су­дебном       заседании, показаний, которые были даны Ш.А.И. во       время допроса в качестве свидетеля 18 мая 2010 года, проведенного во время       про­изводства предварительного расследования по делу, видно, что       отбывая на­казание в УИИ № 39 в г. Коркино, выполняя поручения       сотрудников инспек-

                      26

                      ции:       разносил повестки, осуществлял уборку помещений инспекции, Еже­дневно       отрабатывал 4 часа. Для себя учитывал, сколько отработал. 07 апреля 2010       года срок обязательных работ должен был закончиться. 08 апреля 2010 года       он на всякий случай вновь пришел в инспекцию, но В.Т.В. от­правила его домой, пояснив, что срок наказания отбыт,       (т. 2 л.д. 33-34)

        Показаниями       свидетеля З.М.Н., который       пояснил, в ОРЧ по БЭП № 2 ГУВД по Челябинской области обратились       сотрудники УИИ № 39 ГУ ФСИН России по Челябинской области с заявлением о       злоупотреблениях служебным положением начальником МРУИИ №9 Ленинской. В       том числе сообщили о том, что Ленинская требует от В.Т.В.       передачи нового офисного кресла. С целью проверки поступившей информации,       по его реко­мендации, В.Т.В. и       К.А.Н. 02 апреля 2010 года скрыто       записали разго­вор с Ленинской о приобретении кресла. Кроме того, было       санкционировано и осуществлено проведение оперативно-розыскного       мероприятия - наблюде­ния за кабинетом В.Т.В., куда       Ленинская должна была приехать 19 ап­реля 2010 года с проверкой. В       ходе наблюдения 19 апреля 2010 года был за­фиксирован факт получения       Ленинской взятки кожаным креслом за сокры­тие выявленного при проверке       УИИ № 39 нарушения при ведении дела осу­жденного Ш.А.И.. 28       апреля 2010 года от В.Т.В. было отобрано письменное заявление о       преступлении, материалы переданы в Следственный комитет для решения       вопроса о возбуждении уголовного дела. Деньги на по­купку кресла       собирались сотрудниками УИИ № 39.

        Из       протокола осмотра и прослушивания фонограммы, видеоматериала от 19 мая       2010 года в ходе которого был осмотрены и воспроизведены опти­ческий       диски, содержащие записи разговора Ленинской С.А. с В.Т.В., К.А.Н., состоявшегося в кабинете Ленинской 02 апреля 2010 года,       событий происходивших 19 апреля 2010 года в помещении УИИ № 39 г. Коркино       содержания указанных фонограммы и видеозаписей, исследован­ных в       судебном заседании, видно, что 02 апреля 2010 года между Ленин­ской,       К.А.Н. и В.Т.В.       состоялся разговор, в ходе которого обсуж­дается подарок, Ленинская по       предъявленному прайс-листу выбирает понра­вившиеся ей модели кресел,       особо отмечая модель С-41 стоимостью 15 500 рублей. На вопрос К.А.Н., как пройдет предстоящая проверка УИИ       № 39, Ленинская сообщает, что у них в инспекции все нормально. 19 апреля       2010 года Ленинская С.А. прибыла с проверкой в УИИ № 39 и разместилась в       ка­бинете В.Т.В. В ходе проверки к       Ленинской подходит К.А.Н. и сообщает, что поехал за       креслом, уточняет какое именно покупать. Ленинская указывает на ранее       выбранную ею модель. Во время проверки В.Ю.В. сначала с В.Т.В., а       затем Ленинская с В.Т.В. и В.Ю.В.       обсуждают имеющиеся нарушения по делу осужденного к обя­зательным       работам Ш.А.И.. Затем прибывает К.А.Н. с креслом, Ленин­ская примеряет его. На       совещании по итогам проверки, Ленинская дает В.Т.В. указание списать дело Ш.А.И. в архив, а В.Ю.В. - не       отражать

                      27

                      это       нарушение в справке о проверке. После этого кресло разбирают,       Ленин­ская просит К.А.Н. отвезти его к ней на работу, (т. 4       л.д. 45-53)

        Из       протокола осмотра предметов и документов от 21 мая 2010 года, в ходе       которого были осмотрены, в том числе два прайс-листа с моделями офисных       кресел и ценами на них, кожаное кресло, изъятое в ходе обыска 04 мая 2010       года служебного кабинета Ленинской С.А. в помещении МРУИИ №9 в г.       Еманжелинске ул. ******,       номенклатурное дело № ******,       изъятое в ходе выемки 04 мая 2010 года в кааб. № 13 помещения МРУИИ №9 в       г. Еманжелинске ул. ****** и       фототаблицы к нему, листов формата А4, содержащих изображение и цены       кресел и стульев, документов, содержа­щихся в номенклатурном деле №       ****** видно, что рядом с       изображе­ниями кресел моделей С-41 стоимостью 15500 рублей, DB 730       стоимостью 16000 рублей, DB 700 стоимостью 16000 рублей и DB-035       стоимостью 9000 рублей имеются отметки, кресло соответствует по внешнему       виду модели СН-41, отмеченной в прайс-листе. В справке по результатам       проверки, со­стоявшейся 19 апреля 2010 года, не отражены нарушения,       допущенные при отбывании Ш.А.И.       наказания. (Т.1 л.д. 28-29, 109-111,т. 4 л.д. 74-99)

        Из       протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2010 года, в ходе которого       было осмотрено помещение УИИ № 39 ГУ ФСИН по Челябинской области,       находящееся по адресу г. Коркино ****** видно, что об­становка в помещениях инспекции       соответствует зафиксированной во время производства оперативно-розыскных       действий. При осмотре обнаружен журнал учета осужденных к обязательным       работам, в котором отсутствует отметка о снятии с учета Ш.А.И..       Изъято личное дело Ш.А.И. (т. 4 л.д. 12-25)

        Из       протокола осмотра документов от 21 мая 2010 года, в ходе которого были       осмотрены: кассовый и товарный чеки, на покупку кресла, изъятые в ходе       выемки 17 мая 2010 года у свидетеля К.А.Н. в кабинете № ****** следственного управления Следственного       комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, личное дело       осужденного Ш.А.И. содержания кассового и товарного       чеков, документов, находящихся в личном деле Ш.А.И.       видно, что покупка кресла модели СН-41 (черная кожа) стоимостью 15000       рублей совершена 19 апреля 2010 года. В личном деле имеется 2 табе­ля       учета отработки Ш.А.И. назначенного       ему наказания в виде 160 часов обязательных работ. По данным табеля, Ш.А.И. отрабатывал по 4 часа в рабо­чий       день. Согласно подсчету, 160 часов им были отработаны 07 апреля 2010 года.       Тем не менее, с 07 апреля 2010 года по 19 апреля 2010 года в каждый       рабочий день проставлены отметки об отработке Ш.А.И.. Всего переработа­но 32 часа.(т. 4 л.д.       43-44, 54-58, 63-64).

        Из       протокола осмотра предметов от 13 июля 2010 года, в ходе которого 13 июля       2010 года с участием свидетеля Ш.Д.М. был осмотрен       теле-

                      28

                      фон,       изъятый в ходе выемки 13 июля 2010 года в кабинете № ****** СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области у       свидетеля Ш.Д.М., видно, что телефон марки       «Водафон», он имеет функции записи, записывает и вос­производит звуки       с удовлетворительным качеством.(т. 4 л.д.33-34, 35-37)

        Кроме того       вина Ленинской С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании ее       собственными показаниями данными во время произ­водства       предварительного расследования по делу.

        Из       оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с       существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании,       показаний, которые были даны подсудимой Ленинской С.А. во время допросов в       качестве подозреваемой 04 мая 2010 года видно, что она является       начальником межрайонной уголовно-исполнительной инспекцией № 9 ГУ ФСИН       России по Челябинской области. Помимо межрайонной ин­спекции, ей       подконтрольны уголовно-исполнительные инспекции № 37 (г. Южноуральск), №       38 (п. Увельский), № 39 (г. Коркино), № 40 (с. Еткуль). Она наделена       правом наказания и поощрения подчиненных сотрудников МРУИИ № 9 и всех       территориальных инспекций. В соответствии с утвер­жденным графиком       проверок она ежеквартально проверяет работу подчи­ненных инспекций.       Примерно во второй половине марта в телефонном раз­говоре она       пожаловалась начальнику УИИ № 39 В.Т.В. на сломан­ное       кресло в своем кабинете. Та предложила подарить ей новое кресло от всех       подчиненных инспекций. Вместе с К.А.Н. В.Т.В. привезла ей прайс-лист с моделями       кресел. Несколько понравившихся моделей она отметила. Всерьез предложение       В.Т.В. и К.А.Н. не       восприняла. 19 апреля 2010 года вместе с сотрудниками МРУИИ В.Ю.В., Г.А.В.,       Ш.О.А., М.Е.А. проверяла работу УИИ № 39, воз­главляемую В.Т.В. Все выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение       в справке по результатам проверки. По окончании проверки В.Т.В. и К.А.Н. подарили ей кресло. О стоимости       кресла ей ничего неизвестно, (т. 1 л.д. 144-150)

Кроме       того вина Ленинской СВ. в получении взяток от сотрудни­ков УИИ № 39 г.       Коркино в виде кресла и в виде денег от сотрудников МРУИИ № 9 г.       Еманжелинска подтверждается следующим.

        Из устава       федерального бюджетного учреждения «Межрайонная       уго­ловно-исполнительная инспекция № 9 Главного управления Федеральной       службы исполнения наказаний по Челябинской области»,       зарегистрирован­ного 28 июля 2005 года в ИФНС России № 14 по       Челябинской области сле­дует, что в состав МРУИИ № 9 на правах филиала       входят уголовно-исполнительные инспекции № 37 с дислокацией в г.       Южноуральске, № 38 с дислокацией в п. Увельском, № 39 с дислокацией в г.       Коркино, № 40 с дис­локацией в с. Еткуль. Основными задачами МРУИИ № 9       являются исполне-

                      29

                      ние       наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, лишение права       занимать определенные должности или заниматься определенной       дея­тельностью; контроль за поведением условно осужденных, осужденных       бе­ременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, которым       отсро­чено отбывание наказания; предупреждение преступлений и иных       правона­рушений лицами, состоящими на учете. Начальник МРУИИ № 9       осуществля­ет общее руководство деятельностью Инспекции и ее филиалов       на основе единоначалия, обеспечивает выполнение задач, возложенных на       МРУИИ № 9, несет персональную ответственность за их выполнение и       соблюдение тре­бований законодательства РФ, служебной и финансовой       дисциплины; обес­печивает подбор и расстановку кадров МРУИИ № 9, их       воспитание, профес­сиональную подготовку, соблюдение законности и       служебной дисциплины; обеспечивает в пределах выделенных фондов оплаты       труда выплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы,       премий и матери­альной помощи; распоряжается финансовыми ресурсами,       выделенными из федерального бюджета; несет ответственность за соблюдение       законности, прав и свобод осужденных. Инспекция владеет, пользуется и       распоряжается имуществом, находящимся на ее балансе и закрепленном на       праве оператив­ного управления; имеет самостоятельный баланс;       имущество, приобретенное по договору или иным основаниям, поступает в       оперативное управление Ин­спекции, (т. 3 л.д. 3-18)

        Согласно       выписке из приказа начальника ГУ ФСИН России по Челя­бинской области №       272 л/с от 12 июля 2005 года Ленинская С.А. назначена на должность       начальника Межрайонной уголовно-исполнительной инспек­ции № 9 ГУ ФСИН       по Челябинской области, (т. 5 л.д. 30)

        Из       содержания контракта о службе в уголовно-исполнительной систе­ме       Федеральной службы исполнения наказаний видно, что он заключен       Ле­нинской С.А. о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе       ФСИН в должности начальника федерального бюджетного учреждения       «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 Главного       управле­ния Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской       области». 25 апреля 2009 года сроком на 5 лет.(т. 5 л.д.       31-32)

        Должностной       инструкцией начальника ФБУ МРУИИ № 9 ГУФСИН России по Челябинской области       Ленинской С.А., утвержденной начальником ГУ ФСИН 21 ноября 2008 года       установлено, что начальник МРУИИ № 9 на­значается и освобождается от       занимаемой должности по приказу начальника ГУ ФСИН России по Челябинской       области; является прямым начальником для всего личного состава МРУИИ № 9 и       ее подразделений; издает приказы по вопросам организации деятельности       инспекции и ее подразделений; при­меняет в установленном законом       порядке поощрения и налагает дисципли­нарные взыскания на сотрудников       Учреждения; осуществляет общее руково­дство деятельностью МРУИИ № 9 и       ее подразделений на основе единонача-

                      30

                      лия;       подводит итоги и ставит задачи начальникам подразделений на очеред­ной       период; заслушивает начальников подразделений Инспекции о выполне­нии       ими должностных инструкций и поставленных задач; организует       разра­ботку и подготовку планов работы, выезды в подчиненные филиалы,       органи­зует и контролирует выполнение намеченных мероприятий. С       должностной инструкцией Ленинская ознакомлена 17 ноября 2008 года. (т. 5       л.д. 42-50)

        Анализируя       изложенные доказательства, оценивая их как каждое в от­дельности, так       и в совокупности, и приходя к выводу о доказанности вины подсудимой, суд       исходит из следующего.

        У суда нет       оснований полагать, что потерпевшие В.Т.В., К.А.Н., свидетели В.Ю.В., Г.А.В., Р.В.А.       оговаривают подсудимую, изобличая ее в получении кресла в качестве       подарка, без оплаты его стоимости, выска­зывании предположений о том,       что результаты предстоящей проверки дея­тельности УИИ № 39 будут       благоприятными и оставлении без должного внимания нарушений выявленных в       деятельности УИИ №39 19 апреля 2010 года. Не имеется обстоятельств,       которые бы свидетельствовали о том, что свидетели В.Ю.В., А.Г.В., Г.А.В., Р.В.А.       оговаривают Ленинскую, изобличая ее в получении денежных средств которые       были переданы ей со­трудниками МРУИИ № 9 ГУ ФСИН России в виде       возвращении части полу­ченных ими премий по итогам работы за 3-4       квартал 2009 года и 2009 год, в связи с тем, что Ленинской указанные       премии были им установлены в мак­симальном повышенном       размере.

        Указанные       свидетели, потерпевшие отрицают оговор подсудимой и ут­верждают, что       причин для него у них не имеется. Данных о наличие у этих лиц       неприязненных отношений с подсудимой, имевшихся между ними кон­фликтах       в судебном заседании не представлено и не имеется, ни что об этом       объективно не свидетельствует.

        Утверждения       подсудимой о том, что причиной для ее оговора Качури­ным, В.Т.В. явилась ее требовательность к ним по       службе, и желание избежать ответственности за допущенные нарушения, а       оговор В.Ю.В., А.Г.В., другими сотрудниками МРУИИ №9 вызван       предстоящей в то время реорганизацией в системе уголовно - исполнительных       инспекций, ко­торая могла повлечь для некоторых из них потерю рабочего       места не могут быть единственными и достаточными для вывода о порочности       показаний указанных лиц.

        Нет       оснований считать, что свидетели Ф.Е.В., П.Е.А. оговаривали Ленинскую, изобличая ее в       совершении преступлений при до­просах в качестве свидетелей во время       производства предварительного рас­следования.

                      31

                      По мнению       суда в показаниях потерпевших К.А.Н., В.Т.В., Л.А.Г., свидетелей А.Г.В., В.Ю.В., Г.А.В., Р.В.А.,       данных указан­ными лицами в судебном заседании, показаниях свидетелей       Ф.Е.В., П.Е.А., данных ими при допросах во время       производства предварительного расследования, отсутствуют существенные       противоречия, которые бы свиде­тельствовали о их недостоверности. Эти       показания содержат детальное, по­следовательное и подробное описание       произошедших событий, с объяснени­ем их причин и возникших       последствий.

        Кроме того,       показания указанных лиц дополняют друг друга, не проти­воречат другим       доказательствам и согласуются с ними.

        Показания       свидетелей защиты Л.Т.М.,       Ч.А.А., М.В.И., Х.С.А., П.И.В. о намерениях Ленинской С.А. купить с       помощью К.А.Н. и В.Т.В. кресло, в котором она       нуж­далась, и мерах, которые она предпринимала для получения денег на       эти це­ли, не опровергают утверждений потерпевших и свидетелей о том,       что Ле­нинская получала кресло в качестве подарка без его оплаты и       никогда не вы­сказывала намерений расплатиться за него.

        При этом       судом учитывается, что Л.Т.М., Ч.А.А. являясь       мужем и матерью подсудимой заинтересованы в даче показаний снижающих       степень ее ответственности.

        Факт       проведения Ленинской, во время производства предварительного расследования       по делу, встречи с сотрудниками МРУИИ № 9 и объяснения им своих намерений       купить кресло, а не получить в качестве подарка также свидетельствует о       недостоверности показаний указанны свидетелей защиты.

        Кроме того,       утверждения подсудимой Ленинской С.А. в судебном за­седании и       показания свидетелей защиты о том, что кресло она была намерена купить,       опровергаются показаниями самой Ленинской С.А. данными во вре­мя       производства предварительного расследования при допросе в качестве       подозреваемой 04 мая 2010 года (т.1 л.д. 144-150), которым также нет       основа­ний не доверять, поскольку из содержания протокола допроса       видно, что он проводился с участием адвоката, что исключало применение к       подсуди­мой каких-либо недозволенных мер воздействия. В ходе       указанного следственного действия Ленинской разъяснялись положения ст. 51       Кон­ституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности она предупреждалась о       том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по       уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

        Ленинская       самостоятельно рассказывала о произошедших событи­ях. Протокол       составлен в ходе проведенного следственного действия с соблюдением       требований УПК РФ, замечаний у участников не     возникало.

                      32

                      Показания       свидетелей Ш.О.А., Пановой(М.Е.А.) утверждавших о том, что случаев       сдачи сотрудниками МРУИИ № 9 денег Леинской в каче­стве платы за       начисление премии в максимальном размере не было также не исключают       признания Лениской виновной в совершении совершенных пре­ступлений,       поскольку они опровергаются совокупностью других исследо­ванных в       судебном заседании доказательств, которым как уже отмечалось у суда нет       оснований не доверять.

        Исследованные в судебном заседании видеозаписи и аудиозапись       не содержат каких-либо существенных дефектов, не противоречат другим       дока­зательствам, то есть отсутствуют обстоятельства позволяющие       усомниться в достоверности данных доказательств, зафиксированные на них       события, ни кем не оспариваются. Они получены в том числе в результате       проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом       порядке, что позволяет их признать допустимыми и относимыми       доказательствами, под­лежащими оценке.

        По мнению       суда, с учетом обвинения, предъявленного подсудимой, имеющиеся       противоречия в показаниях свидетеля Ш.А.И., данных им во вре­мя производства       предварительного расследования и в судебном заседании, не влияют на       юридическую оценку содеянного подсудимой, поскольку эти про­тиворечия       не влияют на разрешение вопроса о доказанности предъявленного Ленинской       обвинения.

        Оценивая       изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой       Ленинской в получении от сотрудников УИИ №39 г. Кор­кино взятки в виде       кресла за попустительство по их службе и взятки в виде денег от       сотрудников МРУИИ №9 за начисление в максимальном повышен­ном размере       премий по итогам работы за 3, 4 квартал 2009 года и 2009 год в целом       доказанной.

        Исследованными доказательствами установлено, что Ленинская       про­ходит службу в ФБУ МРУИИ №9 ГУ ФСИН России, то есть в учреждении,       основной деятельностью которого является исполнение уголовных       наказа­ний, занимает должность начальника, в соответствии с уставом       ФБУ МРУИИ №9 и должностной инструкцией осуществляет общее руководство       инспекцией, филиалами, входящими в нее, наделена полномочиями       обеспе­чивать подбор и расстановку кадров, обеспечивает выплаты, в том       числе премий, материальной помощи, распоряжается финансовыми       ресурсами.

        Таким       образом, Ленинская С.А., занимая должность начальника МРУИИ №9 ГУ ФСИН       России по Челябинской области, является должност­ным лицом, на       постоянной основе наделена функциями представителя вла­сти в       государственном учреждении и выполняет в нем       организационно-

                      33

                      распорядительные и административно-хозяйственные функции, то       есть мо­жет нести ответственность за совершение преступления       предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Получение взятки в виде кресла от сотрудников УИИ №39 ГУ       ФСИН России по Челябинской области 19 апреля 2010 года.

        Исследованными доказательствами установлено, что Ленинская       С.А. осуществляя свои служебные полномочия на постоянной основе       осуществля­ла проверки уголовно-исполнительных инспекций, входящих в       качестве фи­лиалов в состав МРУИИ №9 в том числе УИИ №39 г. Коркино.       Очередная проверка деятельности УИИ №39 планировалась 19 апреля 2010       года.

        В марте       2010 года Ленинская в ходе состоявшихся разговоров сообща­ла       начальнику УИИ №39- В.Т.В. о том, что кресло, которым она       поль­зовалась на рабочем месте, сломалось, говорила о том, что они       могли бы ей его подарить.

        Желая       избежать возможных наказаний в связи с упущениями по служ­бе, а также       расположить к себе Ленинскую сотрудники УИИ № 39 В.Т.В.,       К.А.Н. и Лунев решили за счет собственных       средств приобрести кресло и передать Ленинской, о чем сообщили ей.       Ленинская не возражала против передачи ей кресла, в ходе состоявшегося       разговора 02 апреля 2010 года Лениская ознакомившись с представленными ей       К.А.Н. и В.Т.В.       данными о моделях кресел и их стоимости сообщила им о том, какое из       кре­сел ей подходит в качестве подарка и на вопрос К.А.Н. о       результатах предстоящей проверки ответила, что они ожидаются       положительными.

        После       этого, 19 апреля 2010 года сотрудниками МРУИИ №9 в том чис­ле       Ленинской была проведена проверка в УИИ №39 в г. Коркино. Во время       проведения проверки К.А.Н., с ведома Ленинской уехал покупать       кресло, после его возвращение Ленинской кресло было принято и в этот же       день уве­зено на ее рабочее место. Во время проверки при изучении дела       осужденного Ш.А.И. были выявлены       нарушения, которые В.Т.В. и В.Ю.В.       обсу­ждались с Ленинской, было решено, что их можно исправить в       рабочем по­рядке.

        Действия       Ленинской по доведению до В.Т.В. сведений о том, что ей нужно новое       кресло, содержание состоявшегося разговора 02 апреля 2010 года между В.Т.В., К.А.Н. и Ленинской,       осуществление подсуди­мой выбора моделей кресла, которые ей подходят       суд расценивает как завуа­лированные предложение подсудимой передать       ей взятку и согласие в случае ее получения попустительствовать упущениям       по службе сотрудникам УИИ №39 при проверке 19 апреля 2010 года. Об этом же       свидетельствует поведе­ние подсудимой во время проводившейся проверки,       в том числе при обсуж-

                      34

                      дении       последствий выявления нарушений, допущенных при исполнении при­говора       суда в отношении Ш.А.И., и отражении       их в справке, составленной по результатам проверки.

        Органами       предварительного расследования действия Ленинской С.А. по получению взятки       в виде кресла были квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как       получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде       имущества за незаконные действия в пользу взяткодате­ля и       представляемых им лиц, если они совершены с вымогательством       взятки.

        В судебном       заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель       поддержала квалификацию действий подсудимой и предложила квалифицировать       ее действия по ч.1 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение       должностным лицом взятки в виде имущества за общее по­пустительство по       службе, полагая, что признаки вымогательства взятки и ее получения за       незаконные действия в пользу взяткодателя не нашли своего подтверждения в       судебном заседании.

        Суд находит       позицию государственного обвинителя обоснованной. При этом исходит из       следующего.

        Исследованными доказательствами установлено, что Ленинская       С.А. лишь предложила передать ей кресло, требований передать взятку в       катего­ричной форме не предъявляла и не угрожала В.Т.В. и       К.А.Н. совер­шить в отношении них       действия, которые могут причинить ущерб их закон­ным интересам, либо       поставить их в такое положение, когда они будут вы­нуждены дать       взятку. Поэтому действия подсудимой не могут быть квали­фицированы как       вымогательство взятки.

        Поскольку в       судебном заседании установлено, что Ленинская, не кон­кретизировала,       что она намерена совершить в случае получения взятки и действия       (бездействия) совершенные в ходе проверки УИИ №39 19 апреля 2010 года не       противоречили требованиям закона, то содеянное ею следует расценивать как       получение взятки за общее покровительство.

        Предъявление органами предварительного расследования Ленинской       обвинения в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу       взяткодателя и квалификация ее действий по соответствующему признаку ст.       290 УК РФ не исключает возможности признания ее виновной в получении       взятки за общее попустительство по службе так как это не ухудшает       положе­ния осужденной, поскольку совершенное ею деяние не отличается       сущест­венным образом от того, в совершении которого она       обвинялась.

        С учетом       изложенного действия Ленинской С.А. по получению взятки в виде кресла от       сотрудников УИИ № 39 суд квалифицирует по ч.1 ст. 290

                      35

                      УК РФ (в       редакции Федерального Закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) по­лучение       взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде имущества       за общее попустительство по службе.

Получение       взятки в виде денег от сотрудников МРУИИ №9 ГУ ФСИН России по Челябинской       области.

        Исследованными доказательствами установлено, что Ленинская,       явля­ясь должностным лицом - руководителем МРУИИ №9 ГУ ФСИН России по       Челябинской области наделена полномочиями премирования подчиненных ей       сотрудников и соответственно вправе устанавливать размер       причитаю­щихся им выплат, что прямо следует из устава МРУИИ № 9,       должностной инструкции Ленинской и положения о премировании.

        Премиальные       выплаты Ленинской как руководителю МРУИИ №9 ГУ ФСИН России по Челябинской       области устанавливаются руководителем управления.

        Прежде чем       определить размер премий, которые должны были быть назначены сотрудникам       МРУИИ №9 по итогам работы за 3 квартал 2009 года Ленинская через       бухгалтеров этой инспекции М.Е.А. и А.Г.В. сооб­щила, что максимальный-повышенный       размер премий который может быть назначен в соответствии с положением о       премировании будет определен со­трудникам инспекции только в случае       возвращения части премии Ленинской с тем, чтобы в процентном отношении       полученная ею премия с учетом денег, переданных сотрудниками, была не ниже       премии, полученной сотрудниками возглавляемой ею инспекции.

        Все       сотрудники МРУИИ № 9 дали согласие на возвращение части пре­мии       Ленинской.

        В       результате премия была назначена в максимальном размере и полу­чена       всеми сотрудниками МРУИИ №9, часть премии А.Г.В., Р.В.А., Шишкина, Г.А.В., Ф.Е.В.,       М.Е.А., В.Ю.В. передали Ленинской.

        Далее после       уточнения А.Г.В. у Ленинской о       совершении анало­гичных действий при выплате сотрудникам МРУИИ №9       премии за 4 квартал 2009 года, премия А.Г.В., Р.В.А., Ш.О.А., Г.А.В., Ф.Е.В.,       М.Е.А., В.Ю.В. была       установлена вновь в максимальном - повышенном размере и после ее получения       часть денег все сотрудники инспекции переда­ли Ленинской.

        Кроме того,       сотрудники МРУИИ №9 А.Г.В. и В.Ю.В. передали каждая деньги в сумме 1000 рублей       Ленинской послу получения премии по итогам работы в целом за 2009       год.

                      36

                      С учетом       установленных в судебном заседании обстоятельств суд при­ходит к       выводу, что Ленинской денежные средства от сотрудников МРУИИ №9 в виде       возврата части премий, выплаченных им по итогам работы за 3,4 квартал 2009       года и 2009 год в целом были получены в качестве взятки за со­вершение       действий входящих в ее полномочия, о чем свидетельствует то, что до       начисления указанным лицам премий в максимальном-повышенном раз­мере       Ленинская выдвинула условие, что это будет сделано лишь в случае       пе­редачи ей части полученных денежных средств, издала приказ о       выплате ука­занных премий после получения согласия       подчиненных.

        Органами       предварительного расследования действия Ленинской по по­лучению взяток       от сотрудников МРУИИ №9 квалифицированы как совокуп­ность двух       преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ. При этом       са­мостоятельным составом преступления квалифицированы действия       Ленин­ской по получению денег от В.Ю.В. и А.Г.В. после получения пре­мии за 2009       год.

        Указанная       квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании       по итогам судебного следствия.

        Однако суд       приходит к выводу, что установленные в судебном заседа­нии       обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия подсудимой по       получению от сотрудников МРУИИ №9 денег в виде части премий,       выпла­ченных по итогам работы в 3, 4 квартал 2009 года и 2009 год в       целом явились реализацией единого умысла на получение взятки, возникшего у       Ленинской до выплаты премии за 3 квартал 2004 года.

        Об этом       свидетельствует то, что детальное обсуждение вопроса о том, что премии       будут назначены в максимальном размере, лишь при условии пе­редачи их       части Ленинской, состоялось только при решении вопроса о вы­плате       премии за 3 квартал 2009 года, при этом, ни кем не утверждалось, что такие       действия будут совершены один раз. Кроме того, как следует из       пока­заний свидетелей А.Г.В.,       В.Ю.В. и других при выплате       после­дующих премий у Ленинской лишь уточнялось, что такой порядок       сохраня­ется дальше.

        Таким       образом, суд приходит к выводу, что действия Ленинской по по­лучению       взяток от сотрудников МРУИИ №9 в виде денег за выплату в мак­симальном       размере премий не могут быть квалифицированы как совокуп­ность       преступлений.

        Все       действия Ленинской С.А., по получению от сотрудников МРУИИ №9 денег в       качестве взяток за выплату премий за 3,4 квартал 2009 года, 2009 год в       максимальном размере суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ       полу-

                      37

                      чение       взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за       совершение действий в пользу взяткодателей, если такие действия входят в       служебные полномочия должностного лица (в редакции Федераль­ного       закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года).

        Органами       предварительного расследования действия Ленинской СВ. были квалифицированы       и как получение взятки через посредника, однако по мнению суда этот       признак не нашел своего подтверждения в судебном засе­дании, так как       из установленных обстоятельств видно, что сотрудники МРУИИ деньги       коллективно передавали непосредственно Ленинской. Тот факт, что часть       сотрудников деньги передавали сначала бухгалтерам этой инспекции М.Е.А. и А.Г.В. не дает оснований для квалификации       действий подсудимой по признаку получение взятки через       посредников.

        Действия       Ленинской С.А. необходимо квалифицировать по уголовному закону в редакции       Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года, по­скольку после       совершения подсудимой инкриминируемых деяний уголовный закон,       предусматривающий ответственность за содеянное ею, был изменен и новая       редакция в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

        Уголовное       дело по обвинению Ленинской С.А. в совершении преступ­лений,       предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено       от­дельным постановлением суда.

        Согласно       заключению экспертов комиссионной амбулаторной психи­атрической       экспертизы № 126 от 07 февраля 2011 года Ленинская С.А. ка­ким-либо       хроническим психическим расстройством, слабоумием, времен­ным, а также       иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемых       ей деяний и не страдает в настоящее время, могла и мо­жет правильно       осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и       руководить ими. (т. 5 л.д. 137-139)

        Оснований       не доверять заключению судебно-психиатрической экспер­тизы у суда не       имеется, так как она была проведена комиссией экспертов с высшим       медицинским образованием, проводивших комплексное исследова­ние       испытуемой с применением различных методик, в состав комиссии       вхо­дили, в том числе эксперты, имеющие большой стаж работы по       специально­сти. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает,       их выводы мо­тивированы, ими даны полные ответы на все поставленные       вопросы.

        С учетом       изложенного, материалов дела, касающихся личности Ленин­ской и       обстоятельств совершенных ею преступлений, суд считает необходи­мым       признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний,       под­лежащей уголовной ответственности и     наказанию.

                      38

                      При       назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ       учитывает характер и степень общественной опасности совершен­ных       преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности       подсуди­мой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой       и условия жизни ее семьи, а так же обстоятельства, смягчающие       наказание.

        Ленинская       С.А. не судима, совершила преступления впервые, имеет семью, постоянное       место жительства, работает, по месту жительства и рабо­ты       характеризуется положительно.

        Наличие у       Ленинской С.А. малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61       УК РФ признает обстоятельством смягчающим ее наказание.

        С учетом       положений ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального зако­на № 420-ФЗ от       07 декабря 2011 года) суд считает необходимым назначить Ленинской С.А.       наказание в виде штрафа.

        Его размер,       учитывая, что в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь       уголовный закон, улучшающий положение виновного, сле­дует определять в       рамках санкции предусмотренной уголовным законом, действовавшим на момент       совершения преступлений.

        Поскольку       совершенные Ленинской С.А. преступления непосредствен­но связаны с       использованием полномочий, которыми она была наделена в связи с занимаемой       ею должностью, преступные действия ею были совер­шены в отношении       подчиненных ей сотрудников, то, по мнению суда, за ней не может быть       сохранено право занимать аналогичные должности и в соот­ветствии со       ст. 47 УК РФ ей необходимо назначить дополнительное наказа­ние в виде       лишения права занимать аналогичные должности в Федеральной службе       исполнения наказаний России.

        Совершенные       Ленинской С.А. преступления согласно ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального       закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) отнесены к категории небольшой       тяжести.

        Согласно       ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответствен­ности, если со       дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

        В судебном       заседании установлено, что преступления Ленинской со­вершены в период       с 11 января 2010 года по 19 апреля 2010 года, таким обра­зом, с       момента их совершения прошло более двух лет, поэтому Ленинская С.А.       подлежит освобождению от наказания.

                      39

                      На основании изложенного, руководствуясь       ст.ст. 307-309 УПК РФ,

        суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Ленинскую       С.А. признать       виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ       (в редакции Феде­рального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года),       (получение взятки в виде де­нег в период с 11 января по 30 марта 2010       года, получение взятки в виде кресла 19 апреля 2010 года).

        Назначить Ленинской С.А. наказание:

        по ч.1 ст.       290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года)       (получения взятки в виде денег в период с 11 января по 30 марта 2010 года)       в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей с лишением права занимать в       Федеральной службе исполнения наказаний России должности, связанные с       осуществлением руководящих, организационно-распорядительных и       административно-хозяйственных функций на срок два года.

        по ч.1 ст.       290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года)       (получения взятки в виде кресла 19 апреля 2010 года) в виде штрафа в сумме       сто десять тысяч рублей с лишением права занимать в Феде­ральной       службе исполнения наказаний России должности, связанные с       осу­ществлением руководящих, организационно-распорядительных и       админист­ративно-хозяйственных функций на срок два года.

        На       основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения       менее строгого наказания более строгим назначить Ленинской С.А. наказание       в виде штрафа в сумме сто десять тысяч рублей с лишением права занимать в       Федеральной службе исполнения наказаний России долж­ности, связанные с       осуществлением руководящих, организационно-распорядительных и       административно-хозяйственных функций на срок два года.

        Освободить       Ленинскую С.А. от назначенного наказания в связи с исте­чением срока       давности.

        Меру       пресечения до вступления приговора в законную силу осужден­ной       Ленинской С.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и       надле­жащем поведении.

        По       вступлению приговора в законную силу отменить в отношении Ле­нинской       С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и       меру процессуального принуждения в виде отстранения     от

                      40

                      должности,       примененную на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска       от 07 мая 2010 года. (Т.1 л.д. 160).

        Вещественные доказательства:

        кресло       модели СН-41 передать в распоряжение потерпевших Л.А.Г., К.А.Н., В.Т.В., возвратив его указанным лицам.

        телефон       марки «Водафон» оставить в распоряжении свидетеля Ш.Д.М..

        оптические       диски: № 6356С2122 02, 162/287с, 162/288с - хранить при деле,

        личное дело       осужденного Ш.А.И. вернуть в уголовно-исполнительную       инспекцию г. Коркино,

        другие       вещественные доказательства, перечисленные в пп. 1-52, 54, 58, 59, п. 5       справки о движении уголовного дела приложенной к обвинительному заключению       (Т. 7 л.д. 93-95) - хранить в деле.

        Приговор       может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного       Суда Российской Федерации через Челябинский област­ной суд в течение       10 дней со дня вынесения приговора.

                      Председательствующий: