Приговор Челябинского областного суда (Челябинская область) от 08.11.2013 № 10-5320/13

                      Дело№ 10-5320/2013       г.

                  Судья Емельянченко       И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

        Именем Российской       Федерации

        г. Челябинск 08 ноября 2013       г.

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего       - судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Фархутдиновой Н.М., при       секретаре Приваловой Н.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного       Анохина А.В., адвоката Соловьевой Н.М.,

        рассмотрела в открытом       судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным представлению       государственного обвинителя Акулина В.В., жа­лобам адвоката Соловьевой       Н.М., осужденного Анохина А.В., совместной жалобе адвоката Тихонова В.К. и       потерпевшего Ш.И.В. на       приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013       г., кото­рым

        АНОХИН       А.В., родившийся 10       декабря 1955 г. в г. ***, не судимый,

        осужден по       ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 3       годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., с применением ст.       73 УК РФ лишение свободы считать условным, с испыта­тельным сроком 3       года, с возложением обязанностей: в период испытатель­ного срока       являться на регистрацию специализированного государственного органа,       ведающего исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа       своих мест жительства и работы.

        В       удовлетворении исковых требований о компенсации морального вре­да на       сумму ***руб. к Анохину А.В.       потерпевшему Ш.И.В.       от­казано.

        Заслушав       доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Ано­хина А.В.,       адвоката Соловьевой Н.М., поддержавших доводы своих апелля­ционных       жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апел­ляционного       представления, судебная коллегия

                      2

                      установила:

        Анохин А.В.       осужден Миасским городским судом Челябинской облас­ти за то, что путем       обмана совершил мошенничество, завладев правом на де­нежные средства       потерпевшего Ш.И.В. в особо       крупном размере, при следующих приведенных в обвинительном приговоре       обстоятельствах.

        В июле       2007 года Ш.И.В. в ходе       осуществления предпринима­тельской деятельности понадобились для       совершения сделки денежные сред­ства в размере *** рублей.

        За       получением необходимых денежных средств на условиях займа Ш.И.В. обратился к Анохину А.В., у которого       ранее уже занимал де­нежные средства и с которым был знаком через       своего знакомого Л.А.В.

        Утром 20       июля 2007 года в офисном помещении на ул. ***г. Челябинска между Анохиным А.В. и       Ш.И.В. был заключен       дого­вор займа, оформленный собственноручно выполненной Ш.И.В., как заемщиком, распиской о       получении *** рублей сроком на       10 дней с обязательством возврата долга Анохину А.В. из расчета суммы       основного долга и ***% в день от       суммы основного долга.

        С целью       погашения задолженности перед Анохиным А.В. Ш.И.В. договорился со своим знакомым З.И.М. о займе и *** го­да между Ш.И.В. (заемщик) и ООО ЦТО «***» ИНН *** (заимодавец) в лице директора З.И.М. был заключен договор займа №       *** от *** года на сумму ***рублей, в соответ­ствии с пунктом 2.1.       которого заемщик поручил заимодавцу перечислить указанную в договоре сумму       денежных средств в счет погашения долга Ано­хину А.В. по расписке от       ***года по следующим       реквизитам: получа­тель - ООО ПКФ «***», ИНН/КПП ***, р/с ***, банк получателя: ***, к/с ***.

        Следуя       устной договоренности со Ш.И.В. и условиям договора займа № *** от ***       года, З.И.М. *** года платежным поручением № *** от *** года с расчетного счета ООО ЦТО «***» № ***, открытого в ЗАО КБ       «***», расположенного в г.       Челябинск, ул. ***на       расчетный счет

        000 ПКФ «***» № ***, открытый в ОАО «***», расположенного в г.       Челябинск, пл.***       перечис­лил 1 ***рублей.

        После       возврата Ш.И.В. таким образом       части долга в сумме

        *** рублей, Анохин А.В., имея реальную возможность       распоряжения ими, использовал ***рублей на оплату своих туристических туров путем перечисления по       безналичному расчету ООО ПКФ «***» платежным поручением № *** от *** года ***рублей ООО       *** по счету № *** от *** года на сумму *** рублей для оказания услуги по отдыху в       ГК

                      3

                      «***» г. Трехгорный по путевке       № *** Серия ***, путем пе­речисления по безналичному расчету       ООО ПКФ «***» платежным       поручением № *** от *** года ***рублей ООО «***» по счету № *** от *** года на сумму ***рублей для оказания услуги по проведению отдыха в Египте по путевке       № *** Серия ***, путем перечисления по безналичному расчету ООО       ПКФ «***» платежным       поручением № *** от *** года ***рублей ООО «***» по счету №***от *** года для оказания услуги по поездке в г. Торонто; путем       перечисления по безналичному расчету ООО ПКФ «***» платежными поручениями № *** от*** года и № *** от *** года ***рублей и ***рублей ООО «***»       по счету № *** от *** года для оказания услуги по       про­ведению отдыха по туристической путевке № *** серия ЧЛБ в Австрии; пу­тем перечисления по       безналичному расчету ООО ПКФ «***» пла­тежным поручением № *** от *** года ***       рублей ООО *** по счету № *** от *** года на сумму ***рублей для оказания услуги по путевке № *** Серия ***       в ОСК «***»; путем перечисления       по безналичному расчету ООО ПКФ «***» платежным поручением № *** от *** года *** рублей ГЛЦ       «***» по счету № *** от *** года на сумму ***рублей для оказания услуги по отдыху в ГЛЦ «***».

        Ввиду       неисполнения Ш.И.В. долговых       обязательств по долго­вой расписке в полном объеме Анохин А.В. 20       октября 2009 года обратился в Миасский городской суд Челябинской области с       исковым заявлением о рас­торжении договора займа между ним и Ш.И.В. и о взыскании со Ш.И.В. суммы основного долга и       процентов по договору займа на день вынесения решения.

        Несмотря       на возврат Ш.И.В. 10 августа       2007 года части долга в сумме *** рублей, Анохин А.В. из корыстных побуждений, с целью       приобретения права на денежные средства Ш.И.В. указал в иске к Ш.И.В. суммой основного долга *** рублей, отрицая возврат долга в сумме *** рублей, поддержал исковые       требования, в том числе о начислении процентов на *** рублей, начиная с *** года, тогда как фактическое заключение       договора займа между Анохиным А.В. и Ш.И.В. состоялось согласно собственноручной       расписки последнего ***       года.

        В       результате мошеннических действий Анохина А.В. 13 июля 2010 го­да на       ул. ***в г. Миасса       Челябинской области Миасским город­ским судом принято решение об       удовлетворении исковых требований Ано­хина А.В. о взыскании со Ш.И.В. в пользу Анохина А.В. суммы       ос­новного долга в размере ***рублей, процентов по договору займа в размере ***рублей, расходов по оплате государственной       пошлины в размере ***рублей,       судебных издержек в размере ***рублей, а всего в сумме ***рублей.

                      4

                      Приобретенным правом       на денежные средства Ш.И.В.       Анохин А.В. распорядился по своему усмотрению путем заключения *** года договора, согласно       которому уступил свое право требования *** рублей новому кредитору Б.В.А.

        Таким       образом, 13 июля 2010 года Анохин А.В. путем обмана и по­средством       судебного решения Миасского городского суда Челябинской об­ласти,       излишне взыскавшего соШ.И.В.       вследствие обмана Анохина

        A. В.       *** рублей, в том числе *** рублей основного долга и ***рублей процентов по договору       займа, приобрел право на данные денеж­ные средства Ш.И.В. в особо крупном размере.

        В       апелляционном представлении государственный обвинитель Акулин

        B. В.       с приговором не согласен по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15       УПК РФ, просит его отменить и постановить новый приговор.

        Полагает,       что в приговоре не в полной мере отражено существо пока­заний       потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что повлияло       на подтверждение обоснованности обвинения, негативным образом отразилось       на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре, на их оценке и       последующем подтверждении квалификации действий осужденно­го,       предложенной со стадии предварительного расследования.

        Необоснованно как       излишне вмененный исключен судом из обвинения квалифицирующий признак       «причинение значительного ущерба граждани­ну».

        Исключенный признак не       может поглощаться квалифицирующим при­знаком «в особо крупном       размере», причиненный потерпевшему Ш.И.В. ущерб в размере *** руб. поставил последнего в затруднительное материальное       положение и является для него значительным.

        Выражает       несогласие с тем, что судом в приговоре указано об отсутст­вии       доказательств о выплате денежных средств Ш.И.В. Анохину А.В., кроме *** рублей по расписке от *** г. Полагает, что эти выводы суда       опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения       доказательств, к которым относятся показания потерпевшего и свидетелей,       материалы дела, подтверждающие неоднократность перечисле­ния       потерпевшим денежных средств Анохину А.В. Считает, что размер       при­чиненного потерпевшему Ш.И.В. ущерба должен быть больше.

        Также       государственным обвинителем принесено апелляционное пред­ставление на       постановление Миасского городского суда Челябинской облас­ти от 03       июня 2013 г. о признании недопустимыми и об исключении из числа       доказательств по уголовному делу в отношении Анохина А.В. отчетов по       ре­зультатам психофизиологического обследования с использованием       полигра­фа (детектора лжи), проведенных в отношении свидетеля Х.Э.Н., потерпевшего Ш.И.В., свидетеля Л.А.В. Полагает, что, принимая это решение, суд       вышел за пределы заявленного стороной защиты ходатайст­ва об       исключении доказательств, обоснованное ссылками на ст. 74, 75 УПК РФ. Суд       же сослался на ст. ст. 58, 164, 168 УПК РФ. Полагает, что       исключен-

                      5

                      ные из       числа доказательств отчеты на основании ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ могут       быть отнесены к «иным доказательствам».

        В       совместной апелляционной жалобе адвокат Тихонов В.К. и потер­певший       Ш.И.В. с приговором не       согласны, просят его отменить, напра­вить уголовное дело на новое       судебное разбирательство в ином составе су­дей. Нарушены права и       свободы потерпевшего Ш.И.В.,       который стал жертвой мошеннических действий по «схеме», когда       осуществляется завла­дение распиской, затем вводятся в заблуждение       органы правосудия, а приня­тое судом решение выступает гарантией       невмешательства правоохранитель­ных органов от восстановления прав       жертвы.

        В       приговоре суд подверг сомнению доказательства стороны обвинения, не       указывая всю их совокупность, достаточную для вывода о событии       пре­ступления и виновности Анохина А.В. в совершении мошенничества на       сум­му ***руб.

        Судьей       нарушены принципы независимости и беспристрастности.

        Оспаривают       законность и обоснованность постановления Миасского городского суда       Челябинской области от 03 июня 2013 г. об исключении из числа       доказательств отчетов по результатам психофизиологического       обсле­дования с использованием полиграфа, проведенных в отношении       свидетеля Х.Э.Н.,       потерпевшего Ш.И.В., свидетеля       Л.А.В., мо­тивы и основания       принятия которого, не соответствуют закону. Суд должен был рассматривать       эти отчеты как иные документы, но не применять к ним правила,       распространяющиеся на следственные действия с участием специа­листа.       Суд подменил основания и доводы, предложенные стороной защиты в       ходатайстве. Мнение потерпевшей стороны не приведено и не       учтено.

        В       удовлетворении повторных заявленных стороной защиты ходатайств о       рассмотрении вопроса о допустимости отчетов полиграфолога судом       не­обоснованно отказано, с приведением мотивов, противоречащих ч. 7       ст. 235 УПК РФ, без приведения оснований такого отказа.

        Полиграфолог Д.К.Н., проводившая       психофизиологическое об­следование свидетелей и потерпевшего, для       получения результатов обследо­ваний не привлекалась в качестве       «специалиста», в «следственном действии» не участвовала.

        Показания       свидетеля Д.К.Н. о       достоверности результатов прове­денных ею исследований более чем на 90       % в приговоре не приведены. Ее же показания о достоверности показаний       потерпевшего Ш.И.В. и       свиде­теля Х.Э.Н. по       обстоятельствам события преступления (в пол­ном объеме) судом в       приговоре не опровергнуты.

        В части       фактического оправдания Анохина в значительной части от всего объема       предъявленного ему обвинения, в приговоре судом не приведе­ны мотивы,       по которым отвергнуты доказательства, представленные сторо­ной       обвинения.

        В       постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевше­го и       его представителя об отводе судьи, ввиду его заинтересованности в       ис-

                      б

                      ходе дела,       заявленного в судебном заседании 25 июня 2013 г., не указано мо­тивов       и оснований принятия судьей своего решения, суд фактически оставил       ходатайство об отводе без рассмотрения.

        25 июня       2013 г. потерпевшим и его представителем были представлены дополнительные       доказательства виновности осужденного, включая допрос свидетеля В.К.В. по дате расписки или       договора займа, заключенного между потерпевшим и осужденным (т. 2 л.д.       14). Сообщают со ссылкой на пояснения Анохина, результаты почерковедческой       экспертизы расписки, письменные доказательства, что установление даты       получения расписки - ***       представляет особую значимость, объясняет привлечение осуж­денным в       свою пользу свидетеля Л.А.В., в       отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и       имеются основания, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Л.А.В. признаков состава преступления,       преду­смотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. При допросе В.К.В. судья назвала память свидетеля уникальной и       стала выяснять причины и возможности свидетеля помнить другие       обстоятельства по делу, чем выразила сомнения в достовер­ности его       показаний. При этом судья немотивированно и необоснованно от­казала в       удовлетворении ходатайства зачитать письменное объяснение Ано­хина в       качестве «иного документа», чем ограничила сторону обвинения представлять       и исследовать доказательства.

        В       нарушение ст.ст. 297, 305, 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре существо       предъявленного обвинения. В части изменения объема предъяв­ленного       осужденному обвинения в хищении денежных средств потерпевшего Ш.И.В. с суммы ***руб. до ***рублей, сообщают, что мотивы и доводы суда об этом судом в       приговоре не приведены.

        В судебном       заседании 23 августа 2013 г. Анохин подтвердил правиль­ность записи       своих показаний в протоколах его допросов, данных на предва­рительном       следствии (том 4 л.д. 28-29, 30-31), в частности, относительно       пре­доставления следователю записей из своего ежедневника на листе от       15 но­ября 2007 г. и об оценке Анохиным содержания записей. В       приговоре эти показания осужденного Анохина отсутствуют.

        На вопросы       стороны обвинения Анохин отвечать отказался, суд, имея эти вопросы в       письменном виде, не задавал их осужденному.

        Сообщают,       что виновность осужденного полностью подтверждается исследованными в       судебном заседании доказательствами, которыми уста­новлена дата       передачи в заем денег 20 июля 2007 г.. Погашение долга Ш.И.В. подтверждено заключениями       экспертов криминалистической и бухгалтерской экспертиз, показаниямиШ.И.В., свидетелей В.К.В., Д.К.Н., П., З., Х., Ю., Д., Ш., Г., Пп., Л.А.В. и       других; собственноручными расчетами Ано­хина на листке ежедневника и       на листе формата А4; платежными поруче­ниями о перечислении с       расчетного счета ООО «***», ООО ЦТО «***» на расчетные счета ООО       «***», ООО «***» и индивидуальному       предпринимателю Л.А.В. средств, суммы       которых совпадают с суммами согласно собственноручным

                      7

                      расчетам       осужденного; показаниями Анохина А.В. на следствии о том, что свой долг       Ш.И.В. перед ним погасил безналичным       расчетом на счета ука­занных фирм; банковскими документами о том, что       между ООО «***», ООО ЦТО       «***» с ООО ПКФ       «***» ООО «***», ООО «***», кроме разовых перечис­лений,       других правоотношений не было.

        Ссылаются       на нарушение судьей при конституционных прав и свобод потерпевшего Ш.И.В., права на доступ к       справедливому правосудию, что относится к иным обстоятельствам, дающим       основания полагать о заин­тересованности судьи в исходе       дела.

        Считают,       что Анохин распределил роли между участниками группы, включая «роль»       свидетеля Л.А.В., что указывает на       степень общественной опасности личности Анохина и должно согласно ч. 3 ст.       60 УК РФ учтено при назначении ему наказания.

        Кроме       того, в своей совместной апелляционной жалобе потерпевший Ш.И.В. и его представитель Т.В.К. оспаривают законность, обоснованность и       мотивированность постановления Миасского городского суда Челябинской       области от 03 июня 2013 г. об исключении из числа дока­зательств       отчетов по результатам психофизиологического обследования с использованием       полиграфа (детектора лжи), проведенных в отношении сви­детеля Х.Э.Н., потерпевшего Ш.И.В., свидетеля Л.А.В. Полагают доводы ходатайства стороны защиты       о том, что эти отчеты не могут являться доказательствами в силу ст.ст. 74,       75 УПК РФ несостоятель­ными, поскольку УПК РФ не устанавливает такого       запрета, перечень ст. 74 УПК РФ не является закрытым, нарушения УПК РФ в       данной части не допу­щено, а ч. 1 ст. 74 УПК РФ относит к       доказательствам любые сведения, имеющие значение для уголовного дела.       Получение отчетов не является след­ственным действием, к ним нельзя       применять правила УПК РФ, регламенти­рующие получение «заключений       специалистов», но они относятся к «иным документам». Суд вышел за пределы       заявленного стороной защиты ходатай­ства, должным образом не обосновал       свои выводы.

        Приводят       перечень нормативных актов, устанавливающих правовые основы и порядок       применения психофизиологического исследования с ис­пользованием       полиграфа в различных органах и структурах (ФСКН, МВД, ФСБ и других),       ссылаются на Воздушный Кодекс РФ, а также судебную практику применения       уголовно-процессуального законодательства по кон­кретным делам при       исследовании и оценке доказательств, полученных путем       психофизиологического исследования с использованием полиграфа,       оцени­ваемых как заключения специалиста или иные       документы.

        В своей       апелляционной жалобе в интересах осужденного Анохина А.В. адвокат       Соловьева И.М. с приговором суда не согласна, просит его отменить, вынести       оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фак­тическим       обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального зако­на и       отсутствия в действиях Анохина признаков состава       преступления.

                      8

                      Приговор в       части исключения из обвинения Анохина А.В. завладения правом на денежные       средства в сумме ***рублей и       начисленных про­центов по решению Миасского городского суда       Челябинской области счита­ет законным и обоснованным.

        Полагает,       что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления,       предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основаны на доказа­тельствах,       исследованных в судебном заседании. Суд неправильно установил фактические       обстоятельства дела, что привело к необоснованному осужде­нию ФИО1.       Судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ.

        Судом не       принято во внимание то обстоятельство, что возвращенными в счет долга       Ш.И.В. деньгами в сумме ***рублей ФИО1 не имел       возможности распорядиться, поскольку не знал о том, что эти денежные       средства являлись частичным возвратом суммы долга по договору займа ***рублей.

        В ходе       предварительного следствия и судебных разбирательств уго­ловного и       гражданского дел ФИО1 последовательно заявлял о том, что Ш.И.В. долг ему не возвращал, ввиду чего       Анохин вынужден был обратить­ся с исковым заявлением в       суд.

        Ш.И.В.       не поставил в известность ФИО1 о том, что намерен       пога­сить долг перед ФИО1 и не получил на это согласия. Договор       займа был заключен между физическими лицами, а возврат происходил с       привлечением 2-х юридических лиц. О данной схеме возврата денежных средств       осужден­ный узнал только в 2010 году при рассмотрении гражданского       дела.

        На       протяжении всех судебных заседаний в порядке гражданского и уголовного       разбирательств, в ходе предварительного следствия ФИО1, сто­рона       защиты неоднократно заявляли о том, что договор между Ш.И.В. и ООО ЦТО «***» был составлен задним числом.       В ходе рассмотрения гражданского дела подлинный договор займа от *** г. суду не       представлялся, так как его не существовало. Факт того, что договор не       составлялся в 2007 г. подтвердила криминалистическая экс­пертиза.       Указывает на то, что сторона обвинения не привела убедительных доводов о       том, что договор между Ш.И.В.       и ООО ЦТО «***»       был составлен 09 августа 2007 г., ввиду чего все сомнения должны       трактоваться в пользу ФИО2

        ООО ЦТО       «***» не имело       права выдавать денеж­ные займы сторонним физическим лицам, поскольку       данный вид деятельно­сти не был предусмотрен уставом предприятия.       Отсутствуют протокол учре­дителей об одобрении крупной сделки, что       является обязательным, а также документы, свидетельствующие о возврате       Ш.И.В. предприятию ООО ЦТО       «***» суммы       займа. Каких-либо письмен­ных доказательств, свидетельских показаний в       подтверждение факта возвра­та долга через третье лицо не имеется.       Договаривались Ш.И.В. как       физиче­ское лицо и юридическое лицо ООО ЦТО «***».

        Ссылается       на то, что Ш.И.В. не потребовал от       ФИО1 написания расписки о частичном возврате ему долга в сумме ***рублей, что       сви-

                      9

                      детельствует, по ее       мнению, о том, что возврата долга не было, договор был составлен задним       числом.

        Денежные       средства на расчетный счет ООО ПКФ «***» посту­пили от ООО ЦТО «***» *** г., а ***г., были перечислены на другую       фирму - ООО «***», судьба этих       денег неизвестна. Судом установлено, что ФИО1 пользовался расчет­ным       счетом ООО ПКФ «***» с *** по *** г., де­нежными средствами в сумме       ***рублей распорядиться не       мог, а рас­поряжался своими денежными средствами, имеющимися на этом       расчетном счете, причем как до, так и после транзитного перевода.       Доказательств под­контрольности ООО ПКФ «***» ФИО1 не представлено, его       учре­дителем, директором ФИО1 не являлся, доступа к системе «Клиент       - банк» не имел. Доказательств того, что ФИО1 из перечисленных ***рублей использовал *** руб. на оплату путевок, а       остальную сумму ***рублей       присвоил, не приведено.

        Стороной       обвинения не было представлено доказательств существова­ния устной       договоренности между Ш.И.В. и       ФИО1 о частичном воз­врате денежных средств через сторонние       организации. ФИО1 неоднократно пояснял о том, что реквизитов Ш.И.В. не давал, денежные средства должны       были быть возращены ему лично.

        Показания       свидетеля Ю. о том, что она       несколько раз переделы­вала договор, после того, как платежные       поручения с назначением платежа «возврат долга ФИО1» не прошли через       банк, опровергаются показаниями свидетеля Пп., которая пояснила, что денежные средства       могли быть перечислены в адрес получателя - физического лица ФИО1, но       Ш.И.В. этого сделано не было. В       платежных поручениях, представленных стороной защиты как доказательства       возврата долга, указано: «поставка оборудова­ния».

        Договор       подгонялся под имеющиеся платежные поручения, был со­ставлен задним       числом, печать на договор была поставлена гораздо позже, чем составлен сам       договор займа, что логически следует из показаний свиде­телей Х., Д..

        Свидетель       П. также подтвердил, что       денежные средства, которые по просьбе Ш.И.В. прошли транзитом через ООО ПКФ «***», *** г. были перечислены в фирму «***», что подтверждается выпиской по       счету ООО ПКФ «***» (том 8       л.д. 240). ФИО1 денеж­ные средства с расчетного счета не получал.       Платежи за путевки имели место как до займа денежных средств Ш.И.В. у осужденного, так и после 20       сентября 2007 г.

        Полагает,       что все доказательства подтверждают позицию осужденного ФИО1 о       невозврате ему долга через ООО ПКФ «***», однако суд необоснованно трактует       доказательства в пользу обвинения.

        Ссылается       на вступившее в законную силу судебное решение Миасско­го городского       суда Челябинской области, на отсутствие в уголовном деле       до-

                      10

                      казательств, отличных       от тех, которые были исследованы в гражданском процессе.

        В       апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором в части признания       частичного выполнения Ш.И.В.       обязательств по возврату долга на сумму *** руб. путем перечисления с расчетного сче­та ООО ЦТО       «***» *** г. не согласен. Просит       приговор отменить, в отношении него вынести оправдательный       при­говор.

        Перечисление денежных       средств на счет ООО ПКФ «***»       бы­ло сделано по просьбе Ш.И.В. для транзита на счет фирмы ООО «***», что подтверждается выпиской по счету ООО ПКФ       «***» (том 8 л.д. 240) и       показаниями П. (том 3 л.д.       129), из которых видно, что ***руб. *** г. были       переведены на счет фирмы ООО «***». Эти деньги он не получил ни от       кого.

        Оценивает       показания Ю. и Д. как противоречивые, в ча­стности,       относительно того, кто из них составлял договор с ООО ЦТО «***». Печать на договоре, по его мнению,       стоит «новой фирмы» ООО ЦТО «***», то есть договор       составлен значительно позже даты его составления.

        В       материалах дела отсутствуют документальные подтверждения пога­шения       долговых обязательств перед ООО ЦТО «***» со стороны Ш.И.В., что также свидетельствует о фиктивности       займа.

        Указывает,       что ключевые свидетели обвинения, а именно сотрудники Ш.И.В. - З.И.М., Ш., Х., являются обвиняемыми в со­вершении       преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное уго­ловное       дело рассматривается в Советском районном суде г. Челябинска.

        Ш.И.В. является злостным неплательщиком долговых       обяза­тельств, что подтверждается выпиской с официального сайта       судебных при­ставов Челябинской области.

        Обращает       внимание на то, что оплата для него путевок П. про­исходила и до перечисления транзитов       денежных средств с ООО ЦТО «***».

        Оплата за       путевку в Турцию *** г.       была произведена до пла­тежа с расчетного счета ООО ЦТО «***» на расчетный счет       ООО ПКФ «***», а оплаты за       путевки в Египет, Австрию, «***», *** и «***» прошли уже после того,       как на счет фирмы «***» в г.       Миасс были отправлены ***рублей. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что оплата за       путевки произ­водилась наличными деньгами и не связана с транзитным       платежом от ООО ЦТО «***».

        В рамках       судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2013 г. отка­зался       отвечать на вопросы потерпевшего Ш.И.В. и его представителя Т.В.К., поскольку данные вопросы изначально       были сформулированы с иска-

                      11

                      жением       исходной информации, и были формулировками потерпевшей       сто­роны.

        Анализирует вопросы       потерпевшего и его представителя, сформулиро­ванные ими в судебном       заседании, полагает данные им самим показания по­следовательными и       непротиворечивыми.

        Отмечает       наличие у него ***, немоло­дой возраст, считает назначенный приговором       штраф в размере 100 ООО руб­лей несправедливым, ссылаясь при этом на       небольшую зарплату, подтвер­ждаемую приобщенной к жалобе       справкой.

        Государственным       обвинителем Акулиным В.В. принесены письменные возражения на апелляционные       жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Соловьевой Н.М.

        Обсудив       доводы апелляционного представления, апелляционных жа­лоб, письменных       возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит       основания, указанные в п. п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК       РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ для отмены обвинительного приго­вора ввиду       несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим       об­стоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно -       про­цессуального закона и для постановления оправдательного приговора,       по следующим мотивам.

        Общие       доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката       Соловьевой Н.М. о несоответствии выводов суда фактическим       об­стоятельствам уголовного дела и нарушении уголовно-процессуального       за­кона являются заслуживающими внимание.

        Как видно       из материалов уголовного дела, суд частично согласился с обоснованностью       обвинения ФИО2 в совершении им квалифициро­ванного       имущественного преступления в форме мошенничества.

        Органами       следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в мо­шенничестве. В       обвинении указано о том, что он *** г., находясь по адресу ул. ***, в г. Челябинске, под письменную       расписку пре­доставил Ш.И.В. займ в размере ***руб., который Ш.И.В.       вернул ФИО2 с процентами по нему в период времени до 04 сентября       2007 г. наличными деньгами лично и через Л.А.В. в сумме ***руб., а также путем перечисления сумм долга на счета ООО       ПКФ «***», ООО «***», ООО «***» и индивидуального пред­принимателя       Л.А.В. в сумме *** руб. После этих событий, у Ано­хина       А.В. с апреля 2008 г. по 20 октября 2009 г. возник умысел на незаконное       приобретение права на денежные средства Ш.И.В. путем обмана. Вос­пользовавшись       своей осведомленностью о том, что Ш.И.В. не сможет доказать причастность ФИО2 к получению       денежных средств, желая

                      12

                      обогатиться, путем       обмана, ФИО2 20 октября 2009 г. обратился в Ми-асский городской суд       Челябинской области с исковым заявлением о растор­жении договора займа       и о взыскании со Ш.И.В. суммы       основного дол­га и процентов по договору займа на день вынесения       судебного решения. Из корыстных побуждений в ходе судебного заседания       ФИО3 ввел суд в заблуждение путем дачи заведомо ложных показаний о       неисполнении Ш.И.В.       долговых обязательств и о дате заключения договора в июле 2007 г., в       результате чего Миасским городским судом Челябинской области 13 июля 2010       г. было принято решение о взыскании со Ш.И.В. в поль­зу ФИО2 суммы       основного долга в *** руб.,       процентов по дого­вору займа в размере *** руб., расходов по оплате государственной       пошлины в размере *** руб.,       судебных издержек в размере ***       руб., а всего в сумме ***       руб. Право требования долга ФИО2 по дого­вору от *** г. уступил Б.В.А.

        Оценивая       данные обстоятельства обвинения, суд первой инстанции со­гласился с       ними частично, а именно пришел в приговоре к выводу о том, что Ш.И.В. исполнил перед ФИО2       договор займа частично, а именно, в части возврата *** руб. и, таким образом, заключил, что *** года ФИО2 путем обмана       и посредством судебного реше­ния Миасского городского суда Челябинской       области, излишне взыскавшего со Ш.И.В. вследствие обмана ФИО2 *** рублей, в том числе *** рублей основного долга и *** рублей процентов по до­говору займа,       приобрел право на данные денежные средства Ш.И.В. в особо крупном размере.

        Выводы       суда, изложенные в приговоре, в том числе и при описании деяния, содержат       существенные противоречия, которые повлияли на реше­ние вопроса о       виновности осужденного.

        Описывая       обстоятельства деяния в приговоре суд первой инстанции указал, что «в       результате мошеннических действий ФИО2 13 июля 2010 года на ул.       *** в г. Миассе       Челябинской области Миасским городским судом принято решение об       удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со Ш.И.В. в пользу ФИО2 суммы       основного долга в размере ***       рублей, процентов по договору займа в размере *** рублей, расходов по оплате государственной       пошлины в размере *** рублей,       судебных издержек в размере ***       рублей, а всего в сумме ***       рублей. Приобретенным правом на денежные средства Ш.И.В. ФИО2 распорядился по своему       усмотрению путем за­ключения 01 декабря 2010 года договора, согласно       которому уступил свое право требования *** рублей новому кредитору Б.В.А. Та­ким образом, 13 июля 2010 года       ФИО2 путем обмана и посредством судебного решения Миасского       городского суда Челябинской области, из­лишне взыскавшего со Ш.И.В. вследствие обмана ФИО2 ***

                      13

                      ***       рублей, в том числе *** рублей       основного долга и *** рублей       процентов по договору займа, приобрел право на данные денежные средства       Ш.И.В. в особо крупном       размере».

        Подобная       формулировка суда заключает в себе существенное логиче­ское       противоречие: с одной стороны суд указал на результат мошеннических       действий осужденного, проявившийся в принятии Миасским городским       су­дом Челябинской области решения от 13 июня 2010 г. о взыскании со       Ш.И.В. в пользу ФИО2 суммы в *** руб., с       другой стороны сделал вывод об излишнем взыскании со Ш.И.В. только лишь суммы в ***руб.

        Обращение       осужденного с иском к Ш.И.В. в       суд в порядке гра­жданского судопроизводства и дача ФИО2 в       ходе судебного разби­рательства ложных, по мнению обвинения,       показаний, отражены в обвине­нии как единый незаконный способ       совершения мошенничества, направлен­ный на приобретение права на       имущество Ш.И.В. путем обмана.       Ор­ганами следствия в обвинении описано формирование у осужденного       кон­кретного умысла на мошенничество в определенный период времени в       2008 - 2009 гг. до даты подачи искового заявления в суд.

        Суд первой       инстанции фактически установил, что ФИО2 не вво­дил в       заблуждение суд при рассмотрении гражданского иска в части своего       обращения за взысканием суммы основного долга в размере, превышающем *** руб., и соответственно, в части       процентов от этой суммы.

        Согласно       содержанию приговора один и тот же способ достижения це­ли       приобретения осужденным права на имущество потерпевшего суд       факти­чески признал и в качестве способа совершения имущественного       преступле­ния - мошенничества, и в качестве законного способа защиты       ФИО2 своих прав путем обращения в суд.

        Таким       образом, суд первой инстанции косвенно опроверг обоснован­ность       обвинения ФИО2 в совершении умышленного преступления в форме       мошенничества, логически поставил под сомнение доводы стороны обвинения о       наличии у осужденного конкретного преступного умысла на за­владение       имуществом потерпевшего в размере, определенном условиями займа,       отраженными в расписке Ш.И.В.

        Выводы       суда о частичном изменении объема обвинения в пользу осуж­денного       построены на оценке доказанности обстоятельств возврата или       не­возврата долга Ш.И.В.       ФИО2 Таким образом, суд, рассмат­ривавший уголовное дело,       фактически вошел в переоценку обоснованности заявленных исковых требований       ФИО2, подменяя своим приговором вступившее в законную силу решение       суда от 13 июля 2010 г.

                      14

                      Сам факт       переоценки судом первой инстанции обстоятельств обосно­ванности       размера исковых требований ФИО2 к Ш.И.В. допол­нительно свидетельствует о       том, что между ФИО2 и Ш.И.В. имел место спор исключительно гражданско-правового характера,       при­чем этот спор разрешен в рамках конкретного гражданского дела       вынесением итогового решения, проверенного судом вышестоящей инстанции и       всту­пившего в законную силу еще в 2010 г. Это решение не       отменено.

        Как       правильно указано в апелляционной жалобе адвокатом Соловьевой Н.М., суд       первой инстанции не оценил должным образом факта наличия вступившего в       законную силу судебного решения Миасского городского су­да Челябинской       области от 13 июля 2010 г., и отсутствие в уголовном деле доказательств,       принципиально отличных от тех, которые были исследованы в гражданском       процессе при рассмотрении иска ФИО2 кШ.И.В.

        Результаты       рассмотрения гражданского дела, а также способ мошенни­чества,       изложенный согласно обвинению, свидетельствуют о том, что судеб­ное       решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2013 г.       имеет преюдициальное значение для уголовного дела в принципе, а конкретные       обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о необходимо­сти       применения в отношении осужденного положений ст. 90 УПК РФ.

        Согласно       ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу       решением суда, принятым в рамках гражданского судопроиз­водства,       признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без       до­полнительной проверки.

        Суд       существенно нарушил требования ст. 90 УПК РФ, поскольку, со­глашаясь в       части с обоснованностью обвинения ФИО2, вошел в пря­мую       переоценку тех же самых, уже разрешенных судом по гражданскому де­лу       обстоятельств, касающихся исполнения возникшего между ФИО2 и       Ш.И.В. гражданско-правового       обязательства.

        Как видно       из решения Миасского городского суда Челябинской облас­ти от 13 июля       2010 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по       гражданским делам Челябинского областного суда 31 августа 2010 г.,       соответственно, вступившего в законную силу и не отмененного к настоящему       моменту, суд признал законность и обоснованность исковых требований       ФИО2 к Ш.И.В. По       гражданскому делу с ответчика суд взыскал те же *** руб. основного долга, проценты по договору,       присудил расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг       представителя, то есть оценил имущественные требования, приобретение права       на которые в рамках уголовного дела оценено органами следствия как       результат мошенничества.

                      15

                      При этом       суд проверял доводы гражданского истца ФИО2, а также гражданского       ответчика Ш.И.В. Последний       возражал против исковых требований, ссылаясь именно на то, что       обязательство им перед ФИО1 исполнено. Суд в гражданско-процессуальном       порядке ранее про­верил, по сути, те же самые доказательства, что были       представлены позже стороной обвинения в рамках уголовного дела. В       частности, в суде допраши­вались и оценивались показания свидетелей       Л.А.В., Ш., З., Х., исследовались и оценивались       платежные поручения о переводе денежных средств путем перечисления сумм на       счета ООО ПКФ «***», ООО       «***», ООО «***» и индивидуального       предпринимателя Л.А.В., договоры       займа денежных средств, заключен­ные Ш.И.В. с юридическими лицами для перечисления       заемных средств во исполнение обязательства перед ФИО2,       исследовались сведения о движении денежных средств по банковским счетам       юридических лиц, их учредительные документы, оценивался листок с       карандашными рас­четами ФИО2 Судом оценивались и доводы о       тратах денежных средств со счета ООО ПКФ «***» в интересах ФИО2

        Принятое       судом по результатам рассмотрения уголовного дела реше­ние (приговор)       отражает частичную переоценку вступившего в законную си­лу решения       суда от 13 июля 2010 г. При этом в приговоре суд переоценил да­ту       фактического заключения договора займа между сторонами, признал       над­лежащим исполнение обязательства Ш.И.В. перед ФИО1 в части путем перечисления       денежных средств не ФИО1, а на счет ООО ПКФ «***», а также по иному, без приведения       каких-либо обоснований своего ре­шения, установил размер       процентов.

        Если вывод       суда в приговоре об установлении им излишнего взыскания судом в рамках       гражданского дела суммы основного долга со Ш.И.В. в пользу ФИО1 в размере *** руб. мотивирован, то вывод суда об       ис­числении процентов по договору в размере *** руб. не обоснован су­дом никак,       поскольку в приговоре не изложена методика расчета, не указаны критерии       исчисления процентов и в принципе не приведено никаких сужде­ний по       данному поводу. При этом приведенная судом в приговоре сумма процентов не       является очевидной.

        Кроме       того, описывая установленное, по мнению суда первой инстан­ции,       преступное деяние, суд не указал конкретный способ мошеннических действий,       не описал, в чем конкретно состоят действия осужденного, оце­ненные       судом как обман. При этом суд в своих выводах о виновности       осуж­денного, описывая деяние осужденного как мошенничество, между       словами «путем обмана», «посредством судебного решения Миасского       городского суда Челябинской области» употребил союз «и», логически отделив       тем са­мым способ действий осужденного от обстоятельств принятия       решения су-

                      16

                      дом по       гражданскому спору в принципе, что противоречит существу       предъ­явленного ФИО2 органами следствия обвинению.

        Судебная       коллегия принимает к сведению и то обстоятельство, что по смыслу положений       ст. 159 УК РФ при совершении мошенничества путем обмана, сам способ       совершения преступления - обман - должен носить неза­конный характер.       Формулировка же предъявленного ФИО2 органами следствия обвинения       включает в себя указания на обращение осужденного в суд с гражданским       иском и в обоснованное этого иска - введение суда в за­блуждение путем       дачи, по мнению органов следствия, заведомо ложных       по­казаний.

        Вместе с       тем, согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Россий­ской       Федерации осуществляется только судом, судебная власть       осуществля­ется, в том числе, посредством гражданского       судопроизводства.

        Ст. 3 ГПК       РФ прямо предусматривает право на обращение в суд. В ней в частности,       указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой       нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интере­сов.       Отказ от права на обращение в суд недействителен.

        При таких       обстоятельствах, суд не дал должной оценки обоснованности предъявленного       ФИО2 обвинения, в котором в качестве детализации способа       мошенничества указан факт реализации ФИО1 своего права на обращение в       суд в порядке гражданского судопроизводства, то есть права,       гарантированного ему законом. При этом фактические обстоятельства дела не       дают оснований утверждать, что ФИО2 как-либо умышленно       сфаб­риковал какие-либо обстоятельства гражданского дела, но лишь       только дал пояснения относительно обоснования заявленного им гражданского       иска.

        При таких       вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия прихо­дит к выводу о       необходимости отмены приговора суда первой инстанции и применении       положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

        Проанализировав       представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и       все совокупности, суд апелляционной инстанции прихо­дит к выводу       необходимости оправдания осужденного ФИО2 в пол­ном объеме по       п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава       инкриминированного ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ преступления.

        По       результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции       установлено, что в июле 2007 г., находясь по адресу ул. ***, в г. Челябинске, ФИО2 под       письменную расписку предоста­вил Ш.И.В. займ в размере *** руб. деньгами на 10 дней из рас­чета       *** % в день. В связи с       неисполнением перед ним обязательства долж-

                      17

                      ником       Ш.И.В., ФИО2 в 2009 г.       обратился в Миасский город­ской суд Челябинской области с исковым       заявлением о расторжении догово­ра займа от *** г. и о взыскании со Ш.И.В. суммы основного долга и процентов по       договору займа на день вынесения судебного решения, госпошлины и расходов       на представителя в размере ***       руб. Против иско­вых требований ФИО2 Ш.И.В. возражал, мотивируя свои дово­ды       исполнением обязательства перед ФИО2 13 июля 2010 г.       Миас­ским городским судом Челябинской области вынесено решение о       взыскании со Ш.И.В. в пользу       ФИО2 суммы основного долга в размере *** рублей, процентов по договору займа в       размере *** рублей, расходов       по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, су­дебных издержек в размере ***рублей, а всего в сумме ***рублей. Это судебное решение       оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским       делам Челябинского областного суда 31 августа 2010 г., вступило в законную       силу и к настоящему моменту не отменено. В фактах обращения осужденного       ФИО2 с исковыми требованиями к Ш.И.В. и сообщении суду информации об       обстоятельствах дела, в ча­стности, о том, что Ш.И.В. перед ним обязательство не исполнил,       орга­ны предварительного расследования необоснованно усмотрели       обстоятельст­ва совершения ФИО2 имущественного преступления       против Ш.И.В.

        В судебном       заседании первой инстанции, не признавая вины, ФИО2 показал, что в       90-е годы торговлей на рынке заработал капитал, имеет личные сбережения,       которые иногда дает в долг частным лицам в целях ока­зания помощи,       предоставляет займы беспроцентные и под проценты для компенсации возможных       потерь банковских процентов. На рынке после де­фолта на почве общих       интересов, связанных с коммерческой деятельностью в сфере торговли,       познакомился с Л.А.В.,       познакомившим его около 10-ти лет назад со Ш.И.В. Несколько раз вместе с Л.А.В. помогали Ш.И.В. покупать и продавать доллары, несколько       раз оказывал Ш.И.В.       финансовую помощь, передавая по распискам деньги, которые тот всегда       отдавал, хотя не всегда вовремя. Денежные отношения связывали Ш.И.В. и Л.А.В., те выручали друг друга денежными       средствами. В июле 2007 года Ш.И.В. через Л.А.В.       обратился с просьбой занять на несколько дней *** рублей для покупки коттеджа в поселке ***. Поскольку отношения со Ш.И.В. были доверительными, 10 июля       2007 года в офисе по ул. *** г. Челябинска по расписке, выполненной Ш.И.В. в присутствии Л.А.В. собственноручно на листе с ксерокопией       паспорта Ш.И.В. на обороте,       выдал тому *** рублей       наличными сроком на 10 дней с запасом. При написании распис­ки Ш.И.В. ошибочно указал датой расписки       *** года, тогда как на это       число оговаривался возврат денежных средств, которыеШ.И.В. брал на 10 дней. Деньги Ш.И.В. должен был отдавать лично, воз­можно       частями с соответствующей отметкой об этом в долговой       расписке.

                      18

                      Договоренности о       возврате долга через Л.А.В. или       перечислением на сче­та каких-либо фирм не было, список фирм с их       расчетными счетами, рекви­зитами Ш.И.В. не передавал, так как финансовые       отношения со Ш.И.В.       строились без допуска к ним иных лиц. 10-дневный срок возвра­та       заемных денежных средств Ш.И.В.       нарушил, просил потерпеть, за­тем пропадал, на телефонные звонки не       отвечал, иногда передавал через Л.А.В. о невозможности возврата долга из-за материальных сложностей.       Весной 2008 года в ходе встречи в присутствии Л.А.В. в офисе по ул. ***, г. Челябинска, Ш.И.В. пообещал рассчитаться с долгом, попросил       рассрочку на 2 месяца. Согласовав с тем приемлемый процент, в который       входил процент за пользование деньгами и заложен коммерческий успех -       доходы Ш.И.В., согласился       подождать, однако в назначенное время расчета не произошло. Вторая встреча       состоялась осенью 2008 года в офисе у Ш.И.В. по ул. *** г. Челябинска, при которой так же       присутствовал Л.А.В., которого       при разрешении вопроса конкретики возврата долга, попросил удалиться.       Достигнув соглашения, вновь назначил 2 месяца для оплаты долга, но в       назначенный срок от Ш.И.В.       вновь не поступило никакой информации и возврата денежных средств. После       мно­гочисленных безуспешных попыток встретиться со Ш.И.В. и решить вопрос возврата денег,       вынужден был обратиться в 2009 году в суд. В имею­щемся в материалах       уголовного дела расчете, представленном на листе фор­мата А4 с       названием «Ш.И.В.», выполненном       простым карандашом, собст­венноручно выполнял расчеты для Ш.И.В. или по просьбе Ш.И.В., так как в своей деятельности       часто составляет расчеты, связанные с вы­числением процентов,       подсчитыванием бизнеса, рентабельности предпри­ятия. В отсутствие       доказательств возврата долга, Ш.И.В. взял за основу данный лист с расчетами, по которому       впоследствии была выработана версия стороны обвинения о перечислении       денежных средств безналичными плате­жами и наличными средствами, в       счет погашения долга, но если следовать версии Ш.И.В., то получается переплата на *** миллион рублей с лишним; о перечислении       денежных средств с расчетных счетов ООО ЦТО «***», ООО «***» на расчетные счета ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***», ПБОЮЛ «***» узнал во время судебного заседания в       Миасском городском суде; при этом денежные средства в сумме *** рублей, перечисленные на       расчет­ный счет ООО ПКФ «***» по указанию Ш.И.В. и согласно выписке движения по счету,       были перечислены в ООО «***» г.       Миасса, *** года и *** года наличные денежные       средства [Ч.И.В., Ш. и Л.А.В.не передавали. Используя услуги П., через ООО ПКФ «***» безналичным путем оплачивал       туристические путевки, которые приобретал в ООО «***» в Тур­цию на сумму ***рублей, в Торонто на сумму ***рублей, в Египет на сумму ***рублей и Австралию на сумму ***рублей и ООО *** в «***»       на сумму ***рублей, в *** на сумму ***рублей, в «***-

                      19

                      ***       ***рублей, при этом оплата за       путевку в Турцию произошла до платежа ООО ЦТО «***» на расчетный счет ООО ПКФ «***», а оп­лата за путевки в Египет,       Австрию, «***», *** и «***» прошли уже после того, как       денежные средства в сумме ***       рублей с расчетного счета ООО ПКФ «***» были переведе­ны на счет ООО «***» г. Миасса; ***рублей, переданных Ш.И.В. Л.А.В., которые согласно расписке последний должен       был вер­нуть в счет погашения долга Ш.И.В., не получал. Согласно тексту са­мой       расписки, обязательство Л.А.В. о       передаче денег, указано после со­ставления основного текста расписки,       после указания даты и подписи по­следнего. Исковые требования Ш.И.В. не признает.

        В       опровержение обстоятельств обвинения стороной защиты приведены следующие       доказательства.

        1.       Заключение специалиста от 18 марта 2013 года, осуществленное директором       ООО ***       «***» К.Т.Д. по результатам       исследования листа формата А4 с на­званием «Ш.И.В.», имеющего обозначения: в - векселя, бн, б\н -       безналич­ные денежные средства, нал - наличные денежные средства, знак       сигма -сумма начисленных процентов и по вопросам: какова сумма полученных       де­нежных средств, сумма возвращенных денежных средств и остаток долга       со­гласно буквальному толкованию листка с расчетами в двух       вариантах.

        По первому       варианту из расчета следует, что получение денежных средств производилось       два раза - ***в сумме *** млн. рублей векселями и ***в сумме *** тысяч рублей наличными денежными средствами;       возврат про­изводился три раза безналичными перечислениями: ***в сумме *** рублей, ***в сумме ***рублей, ***в сумме ***рублей. При этом знак минус       перед денежными величинами ***, ***и ***озна­чает возврат денежных       средств, а отсутствие минуса перед величинами *** и ***означает получение денежных средств. На сумму полученных денежных       средств, согласно представленных расчетов, начислялись проценты за       количество дней, соответствующих дате частичного возврата долга, общая       сумма процентов составила ***рублей. Сумма основного долга (с учетом безналичного возвра­та)       приведена через коэффициенты перевода *** % и*** % к       сумме основного долга в безналичном форме ***рублей (***) в связи с тем, что воз­врат долга происходил в безналичной       форме.

        Вывод       (вариант 1): из расчета следует, что передано денежных средств в сумме       ***рублей, возвращено       денежных средств в сумме ***руб­лей, остаток долга и сумма начисленных процентов составляют       округленно ***(точно ***) рублей, что соответствует записи       «итого: ***».

        По второму       варианту предполагается, что ***       тысяч рублей от *** с       обо­значением «нал» так же является возвратом долга, то есть получение       денежных средств производилось один раз ***в сумме ***       млн. рублей векселями, возврат денежных средств производился четыре раза:       ***в сумме ***рублей без-

                      20

                      наличным       платежом, *** в сумме ***рублей наличными денежными       сред­ствами, ***в сумме ***рублей безналичным платежом, *** в сумме ***рублей безналичным платежом.

        При этом       варианте величина полученных денежных средств составляет *** рублей в безналичном исчислении; величина       возвращенных денежных средств составляет ***рублей в безналичном исчислении; неверно начис­лены       проценты - не начисляются проценты на эти *** тысяч рублей, уменьшаются проценты за счет более       раннего погашения долга, следовательно уменьшается ве­личина суммы       процентов по долгу; имеет место переплата более полмиллиона рублей;       расчеты суммы долга не соответствуют расчетам, приведенным на листе       формата А4 с названием «Ш.И.В.»,       должны быть совершенно другие расчеты.

        Вывод       (вариант 2): при передаче долга ***в сумме *** млн. рублей       вексе­лями и возврате денежных средств четыре раза (***в сумме *** рублей безналичным платежом, ***в сумме *** рублей наличными денежными средствами, ***в сумме ***рублей безналичным платежом, ***в сумме *** рублей       безналичным платежом) уже имеет место переплата более пол­миллиона       рублей. В этом случае расчеты долга не соответствуют расчетам,       при­веденным на листе формата А4 с названием «***».

        Заключение: в       представленном для исследования листе формата А4 с на­званием «***» расчеты долга соответствуют       первому варианту о получении денежных средств два раза - *** в сумме *** млн. рублей векселями и *** в сумме *** рублей наличными денежными средствами;       возврат денеж­ных средств производился три раза безналичными       перечислениями - *** в сумме       *** рублей, *** в сумме *** рублей, *** ***рублей       (л.д. 177-178 т. 13);

        2. Показания       специалиста К.Т.Д. о том,       что на основании пред­ставленного расчета на листе формата А4 с       названием «Шканов» и расписки от       *** года, без учета       платежных поручений о перечислении денежных средств, проводила       исследование по вопросам: какова сумма по лученных денеж­ных средств,       какова сумма возвращенных денежных средств, каков остаток долга согласно       буквальному толкованию листа, представленного к исследованию; исследования       производила в двух вариантах; в первом варианте передача денег       со­ставила в сумме***тысяч       рублей, возврат денежных средств составил ***тысяч рублей (***рублей, ***рублей, ***рублей), остаток долга ***рублей; при втором варианте       условий расчеты не совпадают с действи­тельными, имеет место переплата       более миллиона рублей.

        3. Заключение       эксперта № 697/3-1/5 от 03 июня 2013 года с выводами о том, что невозможно       решение поставленных вопросов 1-7 о соответствии времени исполнения       квитанций ООО «***» к       приходным кас­совым ордерам № ***       от *** года на сумму       ***рублей, № *** от *** года на сумму ***рублей, №*** от *** го­да на сумму ***рублей, №*** от *** года на сумму ***рублей, №*** от***года на сумму***рублей, № *** от ***

                      21

                      ***       года на сумму ***рублей, №***от *** года на сумму ***рублей датам, в них указанным для определения абсолютной давности       исполнения реквизитов, в связи с наклейкой квитанций на лист бумаги,       по­скольку наличие постороннего вещества в отбираемых пробах (сквозных       вырезках штрихов реквизитов (оттисков и подписей) документов),       препятст­вует поредению исследования - делает невозможным получение       достовер­ных данных о наличии летучих компонентов материалов письма,       на изуче­нии которых освоена методика; по причине отсутствия научно -       разработан­ной методики; при ответе на 8 вопрос, установить время       (абсолютную дав­ность) исполнения печатного текста в генеральной       доверенности от *** года,       выданной от имени ООО «***» в лице З.И.М. на имя Х.Э.Н. за подписью Х.К.Д., не представляется возможным; по       причине непригодности штрихов оттиска печати «***» и подписи от имени Х.К.Д.для исследования и для       оценки времени их выполнения, определить время исполнения подписи и       оттиска печати не представляется возможным; поскольку не представляется       возмож­ным определить время исполнения реквизитов представленного       документа, то и решить вопрос о фактическом времени исполнения документа и       о соот­ветствии времени исполнения документа дате, в нем указанной       (***.), не представляется       возможным.

        По мнению       органов предварительного расследования, виновность ФИО2       подтверждается следующими доказательствами:

        показаниями       потерпевшего Ш.И.В. о том, что       в 2005 году он учредил ООО «***», занимался продажей металлопроката; в       ходе работы в 2000 году познакомился с Л.А.В., а в 2001 году Л.А.В.       познакомил его с ФИО2, который по рекомендации знакомых людей       предоставлял займы клиентам под проценты, не являясь учредителем, или       руководителем какой-либо организации; со слов Л.А.В., ФИО2 занимался «обналичиванием»       векселей и денежных средств, за денеж­ное вознаграждение для своих       клиентов погашал в банках векселя и получал наличные денежные средства, а       так же с расчетных счетов фирм-однодневок, фактически не осуществляющих       финансово-хозяйственной деятельности, снимал наличные денежные средства; в       период 2001-2007 го­дов пользовался услугами ФИО2, занимал у       того денежные средства суммами от *** до *** рублей; в       случае нуждаемости в деньгах, по договоренности с ФИО2, заранее       сообщал об этом Л.А.В.,       который сообщал время и место встречи; поскольку всегда рассчи­тывался       с ФИО2, между ним, ФИО2 и Л.А.В. сложились нормальные деловые отношения; в       июле 2007 года понадобились денежные средства в сумме *** рублей и потому обратился к Л.А.В., который после звонка ФИО2 сообщил о необходимости встречи с последним; 20 июля 2007 года в офис       ФИО2 в г. Челябинск, ул. *** Приехал со Ш. и получил от ФИО2,

                      22

                      не       имеющего наличных, 4 векселя *** номиналом по *** руб­лей каждый, о получении ***рублей на 10 дней под Л.А.В. % в день напи­сал расписку, на       обороте листа которой была ксерокопия его паспортных данных; из-за       производственных проблем к расчету с ФИО2 при­ступил только с       *** года; по       представленным ФИО2 реквизитам фирм подлежали перечислению       денежные средства в счет воз­врата долга; все значащиеся в списке       фирмы были подконтрольны ФИО2, но оформлены на подставных лиц,       чтобы избежать ответст­венности за занятие незаконной банковской       деятельностью; первый расчет с ФИО2 прошел *** года на ООО ПКФ «***» в сумме ***рублей, которую занял в ООО ЦТО «***» (ООО ЦТО «***») и которую ООО перечислило платежным       поруче­нием; в этот же день со Ш. заехал в офис ФИО2 на ул.       ***, г. Челябинска,       передал ФИО2 *** рублей       на­личными деньгами и тот сделал пометку о получении данной суммы       денег и получении денег через ООО ПКФ «***»; третий расчет с ФИО2 происходил       *** года безналичным       расчетом в сумме *** рублей с       расчетного счета ООО «***», директором которого был Х.Э.Н., на расчетный счет ООО       «***»; затем *** года ООО «***» перечислило *** руб­лей на расчетный счет       ООО «***», *** рублей на расчетный счет ООО       «***» и *** рублей на расчетный счет ПБОЮЛ Л.А.В.; в этот же день*** года после денежных перечислений       приехал в офис к ФИО2, который после пересчета со­общил об       оставшемся непогашенным долге в *** рублей за просрочку платежа; согласившись с ФИО2,       пообещал передать эту сумму по­сле обеда через Л.А.В., который должен был завести долговую       расписку в подтверждение полного по ней расчета; разговор с ФИО2       про­исходил в присутствии Ш.; прибывший в его офис в этот день в 16 часов 30 минут Л.А.В. был без расписки, объяснив это       занято­стью, не позволившей заехать за распиской к ФИО2; в       присутствии Ш., Ю. в офисе на ул. *** г. Челябинска Л.А.В. получил ***рублей для передачи ФИО2 в счет окончатель­ного       погашения долга по расписке и ***рублей в долг на карманные расходы; расписка же, которая       оформлялась второпях, содержала сведения о долге Л.А.В. в сумме ***рублей, сложившейся из предыдущего долга Л.А.В. в ***рублей, ***рублей для       ФИО2, ***рублей нового       долга; по этой расписке не получил от Л.А.В. ***рублей долга; в       марте-апреле 2008 года узнал о претензиях ФИО2 на сумму ***рублей, которые якобы не получил       от Л.А.В., который в офисе       ФИО2 признался в непередаче денег ФИО2 и пообещал ее       осуществить; однако в июле 2009 года вновь узнал о претензиях ФИО2, который при встрече сообщил о возрастании долга с *** руб­лей с учетом процентов до *** рублей; на уплату такого долга       был согласен только при выплате такового ему Л.А.В.; осенью 2009 года

                      23

                      ФИО2, специально удерживавший долговую расписку 2,5 года, обра­тился в       суд с иском о взыскании основного долга на *** млн. рублей с процен­тами, которые судом были       взысканы в пользу ФИО2 на общую сум­му *** рублей; при рассмотрении гражданского дела       ФИО2, не смотря на полный расчет, отрицал получение денег в возврат       долга по рас­писке, датой написания которой назвал 10 июля 2007 года       вместо 20 июля 2007 года; Л.А.В.       при рассмотрении гражданского дела также отрицал приезд в его офис за       деньгами, их получение и написание расписки; уверен, что Л.А.В. в действительности передал ***рублей ФИО2, с которым находятся в       сговоре; все возвраты долга ФИО2 от­мечал в своем расчете,       собственноручно выполненном *** года на листе формата А4 простым карандашом, где указана       фамилия «***», дни платежей,       напротив каждой даты сумма произведенного платежа; в этом расчете       совпадают суммы, даты, размер процентов, по этой причине считает, что       перечисленные ООО ЦТО «***» (ООО ЦТО «***») и       ООО «***» для расчета с       ФИО2 денежные средства, которые у тех занял, и в назначении       платежей которых значится «оплата за технику», получил ФИО2 в счет       возврата долга; фирмы, на счета ко­торых по указанию ФИО2       перечислены денежные средства в возврат долга, не были известны ему, ООО       ЦТО «***» (ООО       ЦТО «***») и ООО «***», ни технику, ни запасные части от       этих фирм не получили, поскольку они предназначались ФИО2,       ко­торый со счета ООО ПКФ «***» оплачивал туристические путевки за себя и       жену, остальные денежные средства со счетов фирм ФИО2, видимо,       обналичил и взял себе; по основаниям, изложенным в иске, поддер­живает       свои исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального       вреда от преступления в размере *** руб.;

        показаниями свидетеля       З. о том, что в период       времени с 2005 года по 2010 год являлся директором ООО ЦТО «***» (ООО ЦТО       «***»), был знаком со Ш.И.В., как бывшим уч­редителем       ООО ЦТО «***», с Л.А.В., который работал с ФИО2, занимался       обналичиванием денежных средств, выполнял поручения ФИО2, к       услугам которого прибегал посредствомЛ.А.В. в *** году для       получения займа; со слов Ш.И.В. знает о занятии тем в долг у ФИО2 в 2007 году из-за       нуждаемости в деньгах ***       рублей, которые своевременно возвратить не смог и потому обратился к нему,       как к директору ООО ЦТО «***», за       финансовой помощью, чтобы рассчитаться с долгом перед ФИО2 *** года между ООО ЦТО «***» Ш.И.В. был заключен договор займа на сумму       *** рублей, которые       предназначались в счет погашения долга ФИО2, деньги были       перечислены ООО ПКФ «***»,       поскольку Ш.И.В. ска­зал,       что это является возвратом долга ФИО2; так как банк не       про­пускал платежное поручение о переводе денежных средств с       назначением -для погашения долга частному лицу, постольку изменили       назначение пла-

                      24

                      тежа,       указав, что последний производятся за технику; договор займа между ООО ЦТО       «***» и Ш.И.В. был подписан обеими сторонами *** или *** августа 2007 года,       заверен печатью в день подписания;

        показаниями свидетеля       Х.Э.Н. с учетом его       показаний на предварительном следствии о том, что в период с января 2007       года он рабо­тал коммерческим директором на основании доверенности ООО       «***», учредителем и       директором которого был Хт. и       которое рас­полагалось в помещении по соседству с офисом ФИО4; через Ш.И.В. узнал Л.А.В., который часто приходил к Ш.И.В., приво­зил деньги, реквизиты, обещал       помочь в обналичивании денежных средств, получении в долг денег у ФИО2, помощником которого представлял­ся в доверительной беседе; *** года узнал о получении       Ш.И.В. в долг у ФИО2 *** рублей, которые       своевременно возвратить не смог и потому обратился к нему за финансовой       помощью; *** года и       *** года между ООО       «***» и Ш.И.В. были заключены договоры займа на сумму       *** рублей и *** рублей, по которым денежные средства       подлежали перечислению в счет погашения долга ФИО2 по расписке       Ш.И.В.; после за­ключения       со Ш.И.В. договоров займа с       расчетного счета ООО «***» были осуществлены платежи безналичным       путем на рас­четные счета ООО «***» на сумму *** рублей, ООО «***» *** рублей; ООО «***» *** рублей, ПБОЮЛ Л.А.В.       *** рублей; поскольку банк не       пропускал первое из платежных поручений о переводе денежных средств с       назначени­ем - для погашения долга ФИО2, постольку изменили по       предложе­нию ФИО2, выраженному Л.А.В., назначение платежа указанием «оплата за       технику»; такая формулировка платежа устраивала и ФИО2 и Ш.И.В.; реквизиты же фирм, на счета       которых перевели де­нежные средства и с которыми ранее не имели       никаких отношений, были представлены Л.А.В. от имени ФИО2; о получении ФИО2 переводимых       ООО «***» денежных       средств сообщили Л.А.В. и Ш.И.В.; во время нахождения в офисе       слышал, что Ш.И.В.       передавал Л.А.В. под расписку       деньги в сумме *** рублей для       передачи ФИО2, так как тот мог их получать только для       послед­него; договоры займа от *** года и от *** года ме­жду Ш.И.В. и ООО «***» и       операции по переводу де­нег в бухгалтерском учете ООО «***» скорее всего не       отража­лись, поскольку являлись внутренними, основанными на доверии,       исполнен­ными Ш.И.В. и по       этой причине не заверенные печатями, которые были поставлены в договоры       только *** году, когда Ш.А.В. стали обвинять в неуплате       долга ФИО2 (т. 3 л.д. 83-84, т. 4 л.д. 176-177);

        показаниями свидетеля       Ю. с учетом ее же показаний       на предварительном следствии о том, что с 2002 года работала секретарем       и

                      25

                      вела       клиент-банк в ООО ЦТО «***», бывшему       коммерческому директору которого Ш.И.В. после учреждения ООО «***» оказыва­ла консультационную       помощь по вопросам движения денежных средств, была знакома с ИП Л.А.В. и ФИО2, которые       помогали «обна­личивать» вексели и денежные средства и расчеты для       которых производи­лись на расчетный счет Л.А.В., а для ФИО1 на расчетные счета фирм, о       принадлежности которых сведениями не обладает; в июле 2007 года из-за       нуждаемости в деньгах на покупку запасных частей Ш.И.В. в ее при­сутствии обратился через       Л.А.В., который выступал в       качестве посред­ника, к ФИО2 за помощью, с которым связывался       по телефону и ез­дил в офис того на переговоры; ФИО2       предоставил в долг *** рублей       векселями под *** % в день на 10       дней; денежные средства были на­правлены на покупку запасных частей,       об использовании векселей, с кото­рых делала ксерокопии, ничего не       знает; к расчету с ФИО2 Ш.И.В. приступил в августе 2007 года; для этого на указанные ФИО2 расчетные счета фирм были осуществлены платежи - на основании       беспро­центного договора займа, по указанию З. с помощью «клиент-банк» по платежному       поручению с расчетного счета ООО ЦТО «***» ***       рублей на расчетный счет ООО ПКФ «***», на основании бес­процентного       договора займа, по указанию Х.Э.Н., с помощью «клиент-банк» по платежному поручению с расчетного       счета ООО «***»       *** рублей на расчетный счет ООО       «***», на основании       беспроцентного договора займа, по указанию Х.Э.Н., с помощью «клиент-банк» тремя       платежными поручениями на расчет­ный счет ООО «***» *** рублей, на расчетный счет ООО «***» *** рублей, на расчетный счет ПБОЮЛ Л.А.В. ***рублей; при этом в платежных поручениях назначением плате­жа       указывалось - за технику, не отражалось, что деньги предназначались       ФИО2, который был частным лицом; ФИО2 деньги       возвра­щались наличными в сумме ***рублей, а так же и через Л.А.В., ко­торый в день последнего из безналичных платежей       получил в кабинете Ш.И.В. в       присутствии Ш., Г. для переда­чи ФИО2, согласно выполненного тем расчету, ***рублей в ка­честве погашения остатков по       долгу за проценты; при этом Л.А.В. для себя получил от Ш.И.В. в долг *** рублей,       имея старый непога­шенный долг; по просьбе Ш.И.В. Л.А.В. написал долговую рас­писку, в которой значился общий долг       перед Ш.И.В. и в которой       со­держащаяся дописка свидетельствует об обязанности Л.А.В. передать ФИО2 *** рублей, несмотря на то, что эта сумма       отдельно не указана; договоры займа денежных средств между Ш.И.В. и ООО ЦТО «***» и ООО «***» были беспроцентными, сама их       гото­вила, присутствовала при подписании договоров, подписи в которых       стави­лись в ее присутствии, как и печати; в 2008 году из разговора       Ш. и Ш.И.В. узнала о наличии у ФИО2       претензий к Ш.И.В.

                      26

                      Ш.И.В.,       обусловленных тем, что Л.А.В. не       передал ФИО2 ***рублей       (л.д. 93-98 т.З);

        показаниями свидетеля       Д.С.В. с учетом ее же       показаний на предварительном следствии о том, что с 2007 года по 2010 год       работала в должности бухгалтера ООО ЦТО «***» (ООО ЦТО «***»), директором которого был З., который в *** года заключил со Ш.И.В. договор займа; после ее консультации по       со­ставлению договора займа, проект договора печатала секретарь Ю.; для исполнения договора займа       было оформлено платежное поручение, на­значение платежа которого       первоначально значился возврат займа ФИО2, но банк к такому       поручению потребовал договор займа между Анохи­ным А.В. и ООО ЦТО       «***», которого не было; по этой       причине было со­ставлено новое платежное поручение, назначение платежа       в котором указали возврат за технику; реквизитами самого ФИО2 не       интересовалась, поскольку получила для перечисления денег реквизиты ООО       ПКФ «***» фактически       деньги предназначались ФИО2, у которого Ш.И.В. занял *** рублей под***% в день       на 10-15 дней; о погашении Ш.И.В.. долга перед ФИО2 знает от Ю., прихо­дившей консультироваться по       поводу правильного оформления назначения платежа по платежному поручению       ООО «***», которых было       около 4-5 так же с целевым назначением - за технику; кроме того, в       сентяб­ре 2007 года слышала о передаче Л.А.В. Ш.И.В. денег в сумме ***       рублей для окончательного расчета; договор займа между Ш.И.В. и ООО ЦТО «***» считался внутренним, основанными на доверии,       копия которого вне организации никуда не направлялись, для его       удостове­рения достаточно было наличие подписей сторон заемщика и       заимодавца, немедленное заверение печатью не требовалось, поэтому печать       могла быть поставлена ею при составлении бухгалтерской отчетности за год в       конце 2007 года - начале 2008 года, при проверки документов примерно в       2010 го­ду обнаружила расписку Л.А.В. с реквизитами ИП на обратной стороне, которую долго искал       Ш.И.В.; свои показания на       предварительном следствии относительно личного составления договора займа       и первого пла­тежного поручения по нему о перечисления денежной суммы       не подтверди­ла, просила доверять показаниям в судебном заседании       (л.д. 99-101 т.З);

        показаниями свидетеля       Ш. с учетом его же       показаний на предварительном следствии о том, что в июле 2007 года Ш.И.В. нужны были денежные средства       на сделку, связанную с покупкой запасных частей в сумме *** рублей, которые тот решил занять у ФИО2, к услугам которого по займу денежных средств прибегал ранее; для       получе­ния денег в долг у ФИО2 Ш.И.В. обратился к Л.А.В., через которого получил согласие ФИО2; поскольку являлся гарантом по сделке и чтобы убедиться в получении       денег, вместе со Ш.И.В. в       конце июля 2007 года приехал в офис ФИО2 по ул. *** в

                      27

                      г.       Челябинске, где ФИО2 вместо наличных денежных средств передал 4       векселя по *** рублей каждый,       при этом Ш.И.В.       собственно­ручно написал расписку в получении денежных средств в сумме       *** рублей от ФИО2       сроком на 10 дней под *** %       процентов в день, по­сле этого ФИО2 оговорил, что деньги Ш.И.В. будет ему выпла­чивать «по       старой схеме» и передал лист бумаги, на котором были на­печатаны       реквизиты трех фирм, среди которых значилась ООО ПКФ «***» и два других наименования; в связи с       заминкой оплаты покупателем запасных частей возникла просрочка выплаты       ФИО2 долга; из-за от­сутствия у Ш.И.В. на тот момент денежных средств для       погашения долга, Ш.И.В. занял       деньги у Х.Э.Н. и З.И.М., кото­рые на реквизиты       расчетных счетов, предоставленных ФИО2 фирм, перечислили       необходимые суммы. Как деловой партнер Ш.И.В. ездил с тем в офис к ФИО2 для       передачи в счет погашении долга *** рублей ФИО2, сделавшему расчет, в котором отразил итог       оставшей­ся к погашению суммы в размере *** рублей, которые Ш.И.В. со­гласился выплатить в конце дня, а       ФИО2 попросил передать указан­ную сумму Л.А.В.; в тот же день в офис к Ш.И.В., у которого в это время помимо него       находился и Г., приехал       Л.А.В. и по­лучил от Ш.И.В. ***рублей для ФИО2 и занял       дополни­тельно у Ш.И.В.       *** рублей для себя, о чем       написал общую рас­писку, гарантируя возврат ФИО2 ***рублей (л.д. 102-103, 104-108       т.З);

        показаниями свидетеля       Г. с учетом показаний на       пред­варительном следствии о том, что 04 сентября 2007 года узнал от       Ш.И.В. о займе последним в       2007 году у ФИО2 ***       рублей, за который тот рас­считывался безналичным расчетом через       какие-то фирмы, лист с названием кото­рых видел у Ш.И.В., и наличными деньгами; в его присутствии       Л.А.В. писал расписку на       получение остатка долга в ***рублей для передачи Анохи­ну А.В. и о получении в долг *** рублей от Ш.И.В.; общая сумма рас­писки Л.А.В. составляла ***рублей; впоследствии от Ш.И.В. уз­нал, что Л.А.В. не отдал *** рублей ФИО2, а тот выставил Ш.И.В. долг более *** млн. рублей; от Л.А.В. знает, что деньги со счетов, посту­пивших безналично,       снимал ФИО2 наличными; Л.А.В. с августа 2007 года имеет перед ним долговые обязательства,       которые не выполнил до сих пор, но которые обещал выполнить в 2008-2009       году, ссылаясь на скорое поступление *** млн. рублей, из которых *** млн. будут причитаться Л.А.В.; впоследствии эту информацию связал с       поступлением исполнительного листа на взыскание со Ш.И.В. *** млн. рублей (л.д. 109-1 12 т.З);

        показаниями свидетеля       П. на предварительном       следствии о том, в мае - июне 2007 года приобрел готовую организацию - ООО       ПКФ «***», директором и       учредителем которой был А.В.П., расчет­ный счет организации был открыт в ОАО «***», а также       уста-

                      28

                      новлена       система «***», электронный       ключ которого был только у не­го, лично в банк платежные поручения и       чеки не относил, все оформлял в электронном виде; когда ФИО2 узнал       о приобретении им ООО ПКФ «***», попросил воспользоваться расчетным       счетом; доверяя ФИО2, сообщил тому реквизиты расчетного счета, на       который ФИО2 неод­нократно перечислял денежные средства,       которые приходили с расчетных сче­тов разных организаций, после       поступления денег на расчетный счет ООО ПКФ «***» сообщал об этом ФИО2; *** года на расчет­ный       счет ООО ПКФ «***» для       ФИО2 поступили денежные средства ООО ЦТО «***» (ООО ЦТО «***»), с которым финансово-хозяйственной деятельности       ООО ПКФ «***» никогда не       ве­ло, в размере ***рублей, о чем сообщил последнему; обычно после изве­щения       ФИО2 о поступлении денежных средств на счет ООО ПКФ «***», ФИО2 называл реквизиты       юридических и физических лиц, которым необходимо было перевести денежные       средства, в том числе в качестве оплаты за туристические путевки (л.д.       123-124, 126-127, 128-130, 131-132, 133-134 т.З);'

        показаниями свидетеля       Л.А.В. с учетом его же показаний       на пред­варительном следствии о том, что знаком с ФИО2, общих       дел с ко­торым не имел, за исключением займа денег для Ш.И.В.; сам так же иногда       перехватывал деньги у ФИО2 в долг для работы на короткий срок; со       Ш.И.В. познакомился в период       работы на потребительском рынке, меняли доллары и рубли, занимали друг       другу деньги; Ш.И.В. имел киоск       «***», был хозяином ООО ЦТО       «***», ООО «***» и других фирм, у которых       номинальные директора - З., Х.Э.Н., Ш.; по просьбе Ш.И.В. о займе денег в размере*** миллионов руб­лей в конце июня - начале июля       2007 года переговорил с ФИО2, получив согласие которого, по       просьбе Ш.И.В. отвез       последнего к ФИО2 и потому присутствовал при разговоре последних,       при напи­сании расписки Ш.И.В. о получении от ФИО2 в долг ***

        *** рублей       под *** % в день сроком на 10-15       дней, которые нужны были Ш.И.В. на покупку дома; при этом способ возврата этих денежных       средств не оговаривался, ФИО2 Ш.И.В. сведения о расчетных счетах, на которые       можно перечислять денежные средства, не предоставлял; через 10-15 дней       после займа Ш.И.В. долг не       погасил; в сентябре 2007 года из-за нуждаемости в деньгах взял у Ш.И.В. деньги в долг в       сумме

        *** рублей, на которые написал расписку, в которой по       последней при­чине по просьбе Ш.И.В. сделал дописку - для передачи ФИО2, после чего Ш.И.В. часть денежных средств в сумме       *** рублей пе­ревел на       расчетный счет ИИ Л.А.В. с расчетного       счета ООО «***», а       остальную сумму в размере ***       рублей дал векселями, при этом при написании расписки и дописки к ней в       кабинете Ш.И.В.       на­ходились одни, фактически денег для передачи ФИО2 в сумме       ***рублей от Ш.И.В. не получал, часть долга Ш.И.В. в разме-

                      29

                      ре *** рублей вернул через 3 дня; в 2009       году возил Ш.И.В. в офис к       ФИО2, но при разговоре последних не присутствовал,       дого­воренности со Ш.И.В.       забрать расписку от ФИО2 не было, о ее уничтожении Ш.И.В. не обещал; после обращения       ФИО2 с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга и       процентов по нему со Ш.И.В.       был вызван последним для разговора, в ходе которого тот вместе с юристом       просили дать показания против ФИО2 под угрозой обращения к       взысканию долга по расписке, написанной 04 сентября 2007 г., предлагали       прийти в офис к Ш.И.В. на       следующий день и согласовать линию защиты тех с остальными свидетелями       защиты, после его неявки на сотовый телефон стали поступать CMC -       сообщения с угрозами; поскольку думал, что расписка Ш.И.В. от *** года утеряна, в су­дебном заседании Миасского       городского суда показал об отсутствии долго­вых обязательств перед       Ш.И.В., последний протокол       допроса следо­вателем подписал, не читая (л.д. 149-152, 153-157,       158-159, 187-189 т.З);

        показаниями свидетеля       Пп. на предварительном       следствии о том. что с ноября 2010 года работает в должности управляющего       директора ЗАО КБ «***», в числе       клиентов которого по состоянию на август 2007 года было ООО ЦТО «***» (ООО ЦТО «***»), которое обслуживалось по системе       «***». *** года по системе Интернет-Банк в ЗАО       КБ «***» поступило платежное       поручение № *** по перечислению       ***рублей получателю ООО ПКФ       «***», рас­четный счет       которого был открыт в ОАО «***», назначением платежа значилась       оплата за технику по договору № ***       от *** года. Согласно       применяемому в период 2007 года Положению о безналич­ных расчетах в РФ       22-П от 03.10.2002 года денежные средства могли быть перечислены в адрес       получателя - выгодоприобретателя, если тот был физи­ческим лицом, но в       этом случае выгодоприобретатель физическое лицо, в соответствии с ФЗ       115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных       преступным путем, и финансированию терроризма» обязан заполнить анкету       выгодоприобретателя (физического лица) с указа­нием сведений о       личности, которые подаются Банком в Росфинмониторинг; поэтому получатель,       не желая, чтобы его личные данные стали известны в Росфинмониторинге,       рекомендовал плательщику указать в назначении пла­тежа не его фамилию,       как получателя, а иное назначение платежа; вероятно, что плательщик - ООО       ЦТО «***» проконсультировался в их       Банке о требо­ваниях по перечислению в адрес выгодоприобретателя       (физического лица) денежных средств и отказался в назначении платежа       указывать сведения о физическом лице (л.д. 158-159 т.4);

        показаниями свидетеля       А.В.П. на предварительном       след­ствии о том, что в январе 2007 года утерял свой паспорт, а в 2010       г. узнал о регистрации на его имя ООО ПКФ «***», к финансово - хозяйствен­ной       деятельности которой никакого отношения не имеет (л.д. 95-96       т.4);

                      30

                      показаниями свидетеля       Ч.А.М. на предварительном       след­ствии о том, что в 2007 году потерял свой паспорт, который ему за       вознагра­ждение через несколько дней был возвращен ранее незнакомой       девушкой; от сотрудников полиции узнал о регистрации на его имя ООО «***», к       финансово-хозяйственной деятельности которого никакого отно­шения не       имел и не имеет (л.д. 93-94 т.4);

        показаниями свидетеля       Ч.В.Г. на предварительном       следствии о том, что в 2002 году терял свой паспорт, в 2006-2007 году       согласился за де­нежное вознаграждение предоставить молодому человеку       по имени О. свой паспорт для       оформления документов, так же иногда подписывал приво­зимые ему       доверенности, ООО «***»       на свое имя никогда не регистрировал, в данной организации не работал, вид       деятельности органи­зации ему не известен, расчетным счетом ООО «***» не рас­поряжался       (л.д. 127-129 т.4);

        показаниями свидетеля       Л.Н.Ю. на предварительном       следст­вии о том, что являлся директором и учредителем ООО «***», ко­торое осуществляло       оптовую торговлю товарами народного потребления. С 2004 года знаком с       Л.А.В., который в последних       числах августа 2007 го­да попросил осуществить транзитный перевод       денежных средств через рас­четный счет ООО «***»; ***года с расчетного счета

        000 «***» на расчетный счет ООО       «***» поступил

        ***рублей, который был перечислен на расчетный счет ООО «***», реквизиты       которого предоставил Л.А.В., при       этом фи­нансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***» никогда не было (л.д. 133-134       т.4);

        показаниями свидетеля       А.С.А. на предварительном       следст­вии о том, что весной 2005 года по объявлению о работе       обратился в органи­зацию «***», по *** г. Челябинска, где с его паспорта сняли копию, после       чего по звонку несколько раз приезжал в ООО «***», где подписывал учредительные       документы, необходи­мые для создания организаций, в которых указан       учредителем и директором, открывал расчетные счета в различных банках,       подписывал уже готовые до­веренности на ведение определенной       деятельности, подписывал чеки, увозил готовые отчеты с подписью в       налоговую инспекцию, подписывал другие до­кументы, касающиеся       деятельности организаций; по указанию сотрудников ООО «***» ездил в г. Миасс Челябинской области,       где на его имя было зарегистрировано 3 или 4 организации, в том числе ООО       «***», печатей данных организаций       у него никогда не было, кто фактически зани­мался деятельностью       зарегистрированных на его имя организаций, не знает; в суть подписываемых       документов не вникал (л.д. 88-89 т.4);

                      31

                      показаниями свидетеля       Б.М.В. на предварительном       следствии о том, что в 1999 году учредил организацию «***», которая выполняла деятельность по       юридическому сопровождению деятельности юридических и фи­зических лиц,       созданию и регистрации юридических лиц, индивидуальных       пред­принимателей; при осуществлении последнего из видов деятельности       на основа­нии предоставленных клиентом соответствующих данных, в том       числе анкетных данных учредителя, директора, желаемого названия для       организации, банка об­служивания, его сотрудники по доверенности       производили регистрационные дей­ствия и готовый пакет документов       предоставляли клиенту. Проверить регистра­цию организаций на       номинальных лиц невозможно, поскольку деятельность по регистрации       осуществлялась на основании доверенности, а в банк обязатель­но шел       человек, на имя которого открывался расчетный счет, который мог уже в       банке оформить доверенность на право пользования расчетным счетом третьему       лицу. Имя ФИО2 ему не знакомо, но может предположить, что это       мужчина возрастом 40-45 лет по прозвищу «***», ранее пре­подававший в ***, работавший примерно в 2006-2008       годах в офисе по ул. *** г.       Челябинска, где работали К.А., П.А.;       кто-то из этих лиц приобретал у него готовые юридические лица, какие       именно не помнит, кто-то из них оказывал услуги по обналичиванию       денеж­ных средств (л.д. 90-91 т.4);

        показаниями свидетеля       С.Г.Е. на предварительном       следст­вии о том, что 02 октября 2002 года его братом С.А.Е. было заре­гистрировано ООО       «***», видом деятельности которого       были малоэтажное строительство и отделка помещений, церквей, оптовая       торговля продуктами питания, деятельность агентов по оптовой торговле       лесоматериалами и строительными материалами; являясь коммерческим       директором общества, руководил деятельностью ООО «***», работал с заказчиками, подрядчика­ми и       контрагентами; ООО «***» имело       расчетный счет в банке ОАО «***» по ул. ***, г. Челябинска, которым распоряжался С.Л.Г..; несмотря на представленные на       обозрения выписки по расчетному счету ООО «***» за 2007 год, согласно которой с *** 2007 года по *** 2007 года на расчетный счет ООО «***» несколько раз в месяц       пере­числялись денежные средства ООО «***», не помнит, чтобы между ООО «***» ООО «***» были финансово-хозяйственные       взаимоотно­шения (л.д. 138-139 т. 4);

        показаниями свидетеля       П.А.В. на предварительном       след­ствии о том, что летом 2007 года, во время работы в банке «***», в общей компании, в       ресторане познакомилась с мужчиной по имени В.; в августе-сентябре 2007 года, В. попросил ее о возможности получить       через ее лицевой счет банковской карты «***», денеж­ные средства, которые ему       должны были перевести, в связи с увольнением из банка и минованием       надобности в использовании карте передала ееВ., сообщив пин-код и номер лицевого счета;       посколькуВ.       необхо-

                      32

                      димо было       снимать больше денег, чем позволял лимит, по его просьбе по­просила       аналогичную карту у своей сестры П.Е.В., которой та не пользовалась и передала последнюю В.. Деньги, которые приходили на       лицевые счета, оформленные в банке «***» на ее имя и на имя П.Е.В., принадлежали В., который их снимал, посредством использования       банковских карт (л.д. 150-151 т.4);

        показаниями свидетеля       П.Е.В. на предварительном       следст­вии о том, что в 2007 году ее сестра П.А.В. попросила передать принадлежащую ей       банковскую карту ФБ «***»       и сообщить па­роль; в связи с отсутствием на карте денежных средств и       минованием на­добности в личном использовании карты передала ее сестре       П.А.В., о перечислениях по       карте ни чего не знает (л.д. 152-154 т.4);

        показаниями свидетеля       П.С.А. на предварительном       след­ствии о том, что в августе 2006 года за денежное вознаграждение       согласился зарегистрировать на себя юридические лица без личного       осуществления дея­тельности; на него было зарегистрировано ООО «***»; денежны­ми средствами       на расчетном счете общества не распоряжался, финансово-хозяйственной       деятельности не осуществлял (л.д. 162-163 т.4);

        показаниями свидетеля       П.А.А. на предварительном       след­ствии о том, что в декабре 2006 года за денежное вознаграждение       согласился зарегистрировать на себя юридические лица, в которых никакой       деятельно­сти вести не должен; в частности ООО «***» ему зна­комо, данная       организация была зарегистрирована на его имя, денежными средствами на       расчетном счете данной организации не распоряжался,       фи­нансово-хозяйственной деятельности не осуществлял (л.д. 164-165       т.4);

        показаниями свидетеля       В.К.А. на предварительном       след­ствии о том, что в 2006-2007 году по предложению М.В.К., занимаю­щегося в оказании       посреднических услуг при торговле бензином, зарегист­рировал на свое       имя ООО «***» и ООО «***», где значился директо­ром, но       фактически выполнял все поручения М.В.К.; право распоря­жаться средствами, поступающими на       расчетные счета указанных предпри­ятий не имел, все операции по счету       производил по указанию М.В.К.,       которому передавал денежные средства со счетов данных предприятий (л.д.       166-167 т.4);

        показаниями свидетелей       Д.И.А. и И.К.М. на предварительном следствии о       том, что они работают в ООО «***», которое специализируется на       предоставление туристических услуг. Согласно счету №***от *** года, выставленному ООО «***» по договору от *** года и заключенному между       ООО

                      33

                      «***» и ООО ПКФ «***», в лице его директора П., последнее произвело оплату за       туристическую путевку в Египет на сумму ***рублей по платежному поручению № *** от *** года за ФИО2 и еще одного человека. Согласно счету №       *** от *** года ООО ПКФ «***» оплатило услуги за туристическую путевку       № *** в Австрию на общую сумму       *** рублей по платеж­ным       поручениям № *** от ***года и № *** от *** года за ФИО2 и еще одного человека. Согласно счету №       *** от *** года ООО ПКФ «***» оплатило авиабилет в Торонто на сумму       *** рублей по платежному       поручению №***от *** года за А.А., по которому летал один человек. Согласно       счету № *** от *** года и договору от *** года между ООО «***» и ООО ПКФ «***» по платежному поручению № *** от *** года последнее оплатило туристическую путевку в Турцию на       сумму *** рублей за А.А. и еще 2 человек. Денежные       средства по указанным платежным поручениям поступали от ООО ПКФ «***» на расчетный счет ООО «***» для оплаты по безналичным       расче­там и перечислялись на туристические объекты. Лично знакома с       ФИО2, как постоянным клиентом, который лично забирал путевки,       поясняя, что за него туристические услуги оплатит ООО ПКФ «***» (л.д.118-1 19, 120-121       т.6);

        показаниями свидетеля       Ш.Н.В., о том, что с 2004       года рабо­тает в ООО ГЛЦ «***» в должности главного бухгалтера, со­гласно счета №***от *** года, выставленного на имя ФИО2 за проживание в       гостевом доме № ***, в течение 2       суток, в количестве 2 человек и подтверждение бронирования, согласно       платежному поручению № *** от *** года ООО ПКФ «***» с расчетного счета *** на ГЛЦ «***» произвело оплату услуг на сумму       *** рублей; так же согласно счета       № *** от *** года, выставленного А.А. за проживание в гостевом доме № 2 в       течение 2 суток, в количестве 2 человек и подтверждение бронирования,       согласно пла­тежному поручению, согласно по платежному поручению №       *** от *** года ООО «***» счета *** на ГЛЦ «***» произведена оплата на сумму *** рублей. Поскольку к ГЛЦ «***» по данным счетам не       выставлены требования о возврате ука­занных сумм, претензий по       качеству услуг не поступало, постольку клиенты реализовали свое право на       проживание;

        показаниями свидетеля       М.Л.М. на предварительном       следствии о том, что с 1991 года работает руководителем ООО «*** «***», которое       специализируется на предоставлении туристических услуг; согласно счету №       *** от *** года ООО ПКФ «***» оплатило туристическую путевку № *** в ГК «***

                            34

                      ***» стоимостью *** рублей по платежному поручению № *** от *** года за ФИО2, по которой отдыхало 3 человека; согласно       счету № *** от *** года ООО ПФК «***» од­норазово оплатило 2 туристические       путевки № *** и № *** на сумму *** руб., по платежному поручению № *** от *** года в ОСК «***» за       ФИО2 по которым отдыхало 2 человека; денежные средства по       перечисленным поручениям поступили от ООО ПФК «***» на расчетный счет ООО «***» и за вычетом их комиссии были       перечислены на указанные туристические объекты (л.д. 101-102       т.6);

        показаниями       свидетеля Д.К.Н. о том, что       она имеет дополни­тельное образование в области психофизиологических       исследований с ис­пользованием полиграфа, которыми с 2011 года       занимается и результаты ко­торых имеют высокую вероятность, свыше 90       %; обращения к полиграфу в последнее время увеличилось со стороны частных       лиц и правоохранительных органов; полиграф применяется при тестировании       сотрудников для приема в Следственный комитет РФ; вне рамок уголовного       дела по направлению кого-то из сотрудников правоохранительных органов       весной 2011 года проводила исследования с использованием полиграфа в       отношении Ш.И.В., Х.Э.Н., Л.А.В. и по результатам которых делала отчеты, а       не за­ключения, возможные только в рамках следственных       действий;

        показаниями свидетеля       В.К.В. о том, что в декабре       2009 года работал в должности заместителя начальника ОБЭП Отдела милиции №       *** по г. Челябинску и проводил       проверку по заявлению Ш.И.В. о       мошенни­честве ФИО2, который по расписке от 20 июля 2007 года       передал Ш.И.В. *** рублей и, несмотря на возврат       тем долга, обратился за взысканием долга с процентами в суд, который       взыскал со Ш.И.В. сумму долга с       процентами за пользование деньгами; в ходе доследственной про­верки       опрашивал ФИО2, которому разъяснял положения ст. 51       Кон­ституции РФ, и тот называл датой составления долговой расписки 20       июля 2007 года; в связи с осуществлением оперативного сопровождения       уго­ловного дела в суд такие обстоятельства хорошо запомнил; в       протокол объ­яснений вносил только те сведения, о которых сообщал       ФИО2, удо­стоверивший своей подписью правильность       объяснений;

        в ходе       очной ставки, проведенной 01 апреля 2011 года между сви­детелем П. и подозреваемым ФИО2, свидетель П.       показал, что в 2007 году ФИО2 несколько раз обращался к нему с       просьбой перевести на расчетный счет ООО ПКФ «***» де­нежные средства, с дальнейшим       переводом тех на расчетные счета других предприятий, при этом ФИО2       через расчетный счет ООО ПКФ «***» оплачивал туристические путевки;       *** года ФИО2       обращался с просьбой перевести деньги транзитом через       расчетный

                      35

                      счег ООО       ПКФ «***» для своего       знакомого, которые примерно через месяц перевел на расчетный счет ООО       «***», также по просьбе       Анохи­на А.В. и в интересах знакомого ФИО2; а подозреваемый       ФИО2, подтвердив показания П., дополнил, что *** года по просьбе Ш.И.В. транзитом через расчетный счет ООО ПКФ «***» перевел деньги на расчетный счет       организации ООО «***»,       реквизиты которого предоставил Ш.И.В., при этом назначением платежа, по которому денежные средства       перечислялись на расчетный счет ООО «***», было указано «доплата за автогрейдер», в       связи с тем, что Ш.И.В.       занимался торговлей техникой (л.д. 128-130 т.З);

        согласно       протоколу очной ставки, проведенной 11 апреля 2011 года между потерпевшим       Ш.И.В. и свидетелем Л.А.В., потерпевший Ш.И.В. подтвердил свои показания о том, что       *** года при посредничестве       Л.А.В., а также в присутствии       последнего и Ш.,       получил от ФИО2 векселями *** рублей сроком на 10 дней, под ***% процентов в день от суммы основного долга, о чем       этого же числа написал расписку, часть которых будет возвращать черезЛ.А.В., часть денег перечислит на       расчетные счета организаций ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***», реквизиты ко­торых передал ФИО2 В период с ***года       по *** года вернул       ФИО2 долг на всю сумму заемных денежных средств со всеми       начисленными процентами, в сумме *** рублей, что подтверждается перечислениями денежных средств с       расчетного счета ООО ЦТО «***» (ООО ЦТО «***»)       ***рублей на рас­четный       счет ООО ПКФ «***»; личной       передачей *** го­да,       в присутствии Ш.       ФИО2 денежных средств в сум­ме ***рублей; перечислениям денежных средств с       расчетного счета ООО «***» в размере ***рублей на расчетный счет ООО «***»; перечислениями денежных       средств с расчетного счета ООО «***» в размере *** рублей на расчетный счет ООО «***» в сумме *** рублей, на расчетный счет ООО «***» в сумме *** рублей и на расчетный счет ПБОЮЛ Л.А.В. в сумме *** рублей; передачей *** рублей Л.А.В. *** года в       присутствии Ю., Ш. и Г.; а свидетель Л.А.В., частично подтвердив показания       потер­певшего Ш.И.В.,       показал, что *** года Ш.И.В. в его присутствии получил от       ФИО2 деньги в сумме *** рублей, о чем была составлена расписка, сведения о расчетных       счетах, на ко­торые можно перечислять денежные средства ФИО2       Ш.И.В. не предоставлял; в       *** года он взял у Ш.И.В. деньги в долг в сумме *** рублей, на которые написал       расписку, после чего Ш.И.В.       часть денежных средств в сумме *** рублей перевел на расчетный счет ИП Л.А.В. с расчетного счета ООО «***», а ос-

                      36

                      тальную       сумму в размере *** рублей дал       векселями, денег от Ш.И.В. для передачи ФИО2 не получал (л.д. 153-157       т.З);

        в ходе       очной ставки, проведенной 24 мая 2011 года между свидетелем Ш. и свидетелем Л.А.В., свидетель Ш. подтвердил свои показания о том, что       при посредничестве Л.А.В. в июле       2007 годаШ.И.В. получил в долг       от ФИО2 вексели на сумму ***рублей, о чем Ш.И.В.       собственноручно написал расписку, по­сле этого ФИО2 оговорил,       что деньги Ш.И.В. будет ему       выпла­чивать «по старой схеме» и передал лист бумаги, на котором были       напечата­ны реквизиты, на которые Ш.И.В. должен был перечислять денежные средства,       которые Ш.И.В. с учетом       просрочки и процентов и расчета ФИО2 выплатил путем перевода денег       с расчетных счетов ООО ЦТО «***»,       ООО «***» на расчетные       счета ООО ПКФ «***»;       «***», ООО «***» и ПБОЮЛ Л.А.В., пере­дачей в его присутствии Ш.И.В. ФИО2 Денежных       средств в сумме ***рублей, и       передачей *** рублей Л.А.В., возврат кото­рых последний       гарантировал в своей расписке; а свидетель Л.А.В. не подтверждая показаний свидетеля Ш. показал о том, что *** года Ш.И.В. в его присутствии получил от ФИО2       деньги в сумме *** рублей, о       чем была составлена расписка, сведения о расчетных счетах, на которые       можно перечислять денежные средства Ано­хин А.В., Ш.И.В. не предоставлял; в *** года взял у Ш.И.В. деньги в долг в сумме ***рублей, на которые написал       рас­писку, после чего Ш.И.В. часть денежных средств в сумме *** рублей перевел на расчетный счет ИП Л.А.В. с расчетного счета ООО «***», а остальную сумму в       размере *** рублей дал       векселями, (л.д. 161-166 т.З);

        в ходе       очной ставки, проведенной 24 мая 2011 года между свиде­телем Ю. и свидетелем Л.А.В., свидетель Ю. показа­ла, что при посредничестве       Л.А.В. в июле 2007 года Ш.И.В. полу­чил в долг от ФИО2 вексели на сумму ***       рублей, о чем Ш.И.В.       собственноручно написал расписку, который полностью погасил пу­тем       перевода денег с расчетных счетов ООО ЦТО «***», ООО «***» на расчетные счета ООО ПКФ       «***»; «***», ООО «***» и ПБОЮЛ Л.А.В., по указанию ФИО2; передачей наличными       Ш.И.В. ФИО2 денежных       средств в сумме *** рублей, и       передачей *** рублей Л.А.В., возврат кото­рых последний       гарантировал в своей расписке, которую составлял в ее при­сутствии; а       свидетель Л.А.В. не подтверждая       показаний свидетеля Ю.       показал о том, что *** года       Ш.И.В. в его при­сутствии       получил от ФИО2 деньги в сумме *** рублей, о чем была составлена расписка; в ***года взял у Ш.И.В. деньги

                      37

                      в долг в       сумме *** рублей, на которые       написал расписку, после чего Ш.И.В. часть денежных средств в сумме *** рублей перевел на расчетный счет ИП Л.А.В. с расчетного счета ООО «***», а ос­тальную сумму в       размере *** рублей дал       векселями, то есть денег от Ш.И.В. для передачи ФИО2 не получал, дописку о       гарантиро­ванном возврате ФИО2 денег дописал после составления       основного текста расписки, после даты и подписи, по указанию Ш.И.В., так как срочно нуждался в       деньгах, (л.д. 168-173 т.З);

        согласно       протоколу очной ставки, проведенной 25 мая 2011 года меж­ду свидетелем       Г. и свидетелем Л.А.В., свидетель Г. подтвердил свои показания о займе       Ш.И.В. *** года денег у ФИО2 в сумме *** рублей, который полностью       погасил путем наличного и безналичного расчета с ФИО2, путем       перечисления денег на расчетные счета ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***», реквизиты которых предста­вил сам       ФИО2, а так же путем передачи наличных денег в сумме *** рублей в его присутствии, а так же       в присутствии Ю., Ш. Л.А.В., который своей распиской гарантировал их       возврат ФИО1; а свидетель Л.А.В. не подтверждая показаний свидетеля Г. показал о том, что ***года Ш.И.В. в его присут­ствии получил от ФИО2 деньги в сумме ***       рублей, о чем была составлена расписка, в передачах денежные средств между       ФИО2 и Ш.И.В. он не       участвовал; в *** года       взял у Ш.И.В. деньги в долг в       сумме *** рублей, на которые       написал расписку, после чегоШ.И.В. часть денежных средств в сумме *** рублей перевел на расчетный счет ИП Л.А.В. с расчетного счета ООО «***», а остальную сумму в       размере *** рублей дал       векселями, (л.д. 175-180 т.З);

        по       протоколу дополнительной очной ставки, проведенной 27 мая 2011 года между       потерпевшим Ш.И.В. и       свидетелем Л.А.В.,       потер­певший Ш.И.В.       подтвердил свои показания об обстоятельствах возвра­та в период с       *** по *** года долга ФИО2, в том числе       о передаче в присутствии Ю., Ш. и Г. *** рублей *** года через Л.А.В. в счет по­гашения долга перед ФИО2, а так же об       обстоятельствах написания расписки Л.А.В. от ***       года, в которой тот собственноруч­но указал о гарантировании возврата       денег ФИО2 до *** года, а свидетель Л.А.В. пояснил, что дописку о гарантированности возврата денег       ФИО2 он сделал после составления основного текста расписки, по       указанию Ш.И.В. в связи со       срочной нуждаемостью в деньгах и о даче показаний в суде об отсутствии       между ними долговых обя­зательств в связи с истечением сроков давности       действия расписки (л.д. 181-184 т.З);

                      38

                      в ходе       дополнительной очной ставки, проведенной 11 июля 2012 года между       потерпевшим Ш.И.В. и       свидетелем Л.А.В., потерпевший       Ш.И.В., подтвердив ранее данные       показания, показал, что в 2007 году Л.А.В. и ФИО2 услуги по обналичиванию денег ему, Х.Э.Н., З.И.М. не оказывали; финансово-хозяйственных       взаимоотно­шений в *** году с       ООО «***», кроме взаимных       долговых обя­зательств с Л.А.В., а так же с ФИО2, не было, свидетель Л.А.В. подтвердил в части дополнения показания       потерпевшего Ш.И.В. (л.д.       190-192 т.З);

        согласно       протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Ш.И.В. и подозреваемым ФИО2,       потерпевший Ш.И.В. показал, что       *** года при посредничестве       Л.А.В., а также в присутствии       Ш. получил от ФИО2 заем векселями в сумме***рублей сроком на 10 дней, под ***% процентов в день от суммы основного долга, о чем       этого же числа написал расписку, часть кото­рых будет возвращать через       Л.А.В., часть денег перечислит на       расчетные счета организаций ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***», реквизиты которых передал ФИО2       В период с *** года       по***года вернул       ФИО2 долг на всю сумму заемных денежных средств со всеми       начисленными про­центами, в сумме *** рублей, что подтверждается перечислениями денежных средств с       расчетного счета ООО ЦТО «***» (ООО ЦТО «***»)       *** рублей на расчетный счет       ООО ПКФ «***»; личной       передачей *** года, в       присутствии Ш., ФИО2 денежных средств в сумме *** рублей; перечисле­ниям денежных средств с расчетного счета       ООО «***» в разме­ре       ***рублей на расчетный счет ООО       «***»;       перечисле­ниями денежных средств с расчетного счета ООО «***» в раз­мере *** рублей на расчетный счет ООО       «***» в сум­ме       *** рублей, на расчетный счет       ООО «***» в сумме *** рублей и на расчетный счет ПБОЮЛ       Л.А.В. в сумме ***рублей; передачей ***рублей Л.А.В. *** года в       присутствии Ю., Ш. и Г.; подозреваемый ФИО2 показал о       том, что Л.А.В. был посредником       между ним и Ш.И.В. он же       познакомил его со Ш.И.В. В       ***. Ш.И.В. обратился к нему через Л.А.В. с просьбой занять ему денежные средства в       сумме *** руб. После того, как       он дал согласие, Ш.И.В. и Л.А.В. приехали к нему в офис *** года, Ш.И.В. написал рас­писку в присутствии Л.А.В., получил у него наличные деньги       в размере *** рублей сроком на       10 дней, которые тот так же наличными должен был ему вернуть по истечении       срока займа, договоренности о возвращении денег через Л.А.В. и перечислении на расчетные счета других       организа­ций не было; при этом при заключении договора займа Ш.И.В. нахо­дился в присутствии       Л.А.В., Ш. при этом не       присутство-

                      39

                      вал; о       перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО ЦТО «***», ООО «***» на расчетные счета ООО ПКФ «***», «***», ООО «***», ПБОЮЛ «Л.А.В.» узнал во время судебного заседания в       Миасском суде; ***года       лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, на котором были указаны       расче­ты, Ш.И.В. не       передавал; Л.А.В. денежных       средств, в качестве возврата долга Ш.И.В. не передавал; в 2008 г. весной, он случайно встретился со       Ш.И.В. они договорились о       встрече, которая про­изошла у него в офисе в присутствии Л.А.В.; Ш.И.В. пообещал рассчитаться с долгом и попросил       рассрочку на 2 месяца; вторая встреча со­стоялась осенью 2008г. уже в       офисе у Ш.И.В., при разговоре       присут­ствовал Л.А.В., они       пришли к соглашению, и вновь назначили срок 2 ме­сяца оплаты долга,       после многочисленных попыток встретиться со Ш.И.В. и решить вопрос по долгу,       обратился в августе 2009г. в суд; рекви­зиты каких-либо организаций       Ш.И.В. после ***он не переда­вал, со Ш.И.В. общался только через посредника Л.А.В., кото­рому он также никаких       реквизитов организации для Ш.И.В. не переда­вал; Ш.И.В. должен был передавать деньги лично ему, возможно частя­ми       с соответствующими его отметками на долговой расписке; Л.А.В. у пего денежные средства взаймы не получал;       взаимоотношений с ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***» в период с ***по ***       годы у него не имел; возможно в ***г., по согласованию с П. со счета ООО ПКФ «***» оплачивались путевки и стоимость       авиабилетов на его имя по счетам, выставленным ООО «***» (л.д. 7-13 т.4)

        согласно       протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Ш. и подозреваемым ФИО2, Ш. показал, что при       посредничестве Л.А.В. в июле 2007       года Ш.И.В. получил в долг от       ФИО2 векселями ***       рублей, о чем Ш.И.В.       собственноручно написал расписку, после этого ФИО2 оговорил, что       деньги Ш.И.В. будет ему       выплачивать «по старой схеме» и передал лист бумаги, на котором были       напечатаны реквизиты, на которые Ш.И.В. должен был перечислять денежные средства, которые Ш.И.В. с учетом просрочки и процентов       и расчета ФИО2 выплатил путем пе­ревода денег с расчетных       счетов ООО ЦТО «***», ООО «***» на расчетные счета       ООО ПКФ «***»; «У***», ООО «***» и ПБОЮЛ Л.А.В., передачи в его присутствии Ш.И.В. ФИО2 денежных средств в       сумме ***рублей, и       пере­дачей ***рублей Л.А.В., возврат которых последний       гарантировал в своей расписке; а подозреваемый ФИО2 настоял на       своих показаниях о том, что во время заключения договора займа со Ш.И.В. 10 июля 2010 года Ш. не присутствовал, встречи       10 августа 2007 г. не было, невыполнение Ш.И.В. долговых обязательств по расписке       обусловило его обращение в суд (л.д. 14-20 т.4);

                      40

                      но       протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Ю. и подозреваемым ФИО2, свидетель       Ю. показала, что при       посредничестве Л.А.В. в июле 2007       года Ш.И.В. получил в долг от       ФИО2 векселями ***       рублей, о чем Ш.И.В.       собст­венноручно написал расписку о долге, который полностью погасил       путем пе­ревода денег с расчетных счетов ООО ЦТО «***», ООО «***» на расчетные счета ООО ПКФ       «***»; «***», ООО «***» и ПБОЮЛ Л.А.В. по указанию ФИО2; передачей наличными       Ш.И.В. ФИО2 денежных       средств в сумме *** рублей и       передачей *** рублей Л.А.В., возврат кото­рых последний       гарантировал в своей расписке, которую составляя в ее при­сутствии; а       подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях (л.д. 21-26 т.       4).

        По мнению       органов предварительного расследования, виновность ФИО2       подтверждается другими доказательствами, письменными ма­териалами       уголовного дела, и в частности, в их числе представлены суду:

        заявления       (сообщения) потерпевшего Ш.И.В. на имя руково­дителя следственного органа - начальника ГСУ       при ГУВД по Челябинской области, на имя прокурора Челябинской области,       заместителя Генерального прокурора РФ в УрФО с просьбой привлечь к       уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана приобрел       права на имущество в сумме *** млн.       рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражда­нину, в       особо крупном размере (л.д. 265-269, 273-278, 282-287, 289-290 т.       1);

        заявления       (сообщения) потерпевшего Ш.И.В. на имя руково­дителей правоохранительных органов (л.д.       5-11, 135-138 т.2);

        заключение       специалиста ООО «***» отдела почерковедческой и технической       экспертизы документов № *** от *** года с выводами о том, что       рукописные записи па листе бумаги формата А4, начинающиеся и       оканчивающиеся словами «Ш.И.В.       Итого: ***», выполнены одним       лицом; цифровые и буквенные руко­писные записи на листе бумаги формата       А4, начинающиеся и заканчи­вающиеся словами: «Ш.И.В. Итого: ***», выполнены ФИО2 (л.д. 47-51 т.2);

        протокол       выемки 26 апреля 201 1 года, в ходе которой подозревае­мый ФИО2       добровольно выдал два листа из еженедельника с расчета­ми (л.д. 33-34       т. 4);

        протокол       выемки 08 декабря 2010 года, потерпевший Ш.И.В. добровольно выдал: договор займа № *** от *** года между ООО

                      41

                      ЦТО «***» в лице З.И.М. (Заимодавец) и Ш.И.В. (Заемщик) на сумму       *** рублей, в соответствии с       пунктом 2.1. которого, заемщик поручает заимодавцу перечислить указанную в       дого­воре сумму денежных средств в счет погашения долга ФИО2       по рас­писке от ***       года ООО ПКФ «***»; договор       займа от *** года между       ООО «***» в лице Х.Э.Н. (заимодавец) и Ш.И.В. (заемщик) на сумму*** рублей, в соот­ветствии с       пунктом 3.1. которого, заемщик поручает заимодавцу перечислить указанную в       договоре сумму денежных средств в счет погашения долга Ано­хину А.В.       по расписке от *** года ООО       «***»; до­говор       займа от *** года,       заключенный между ООО «***» в лице Х.Э.Н. (заимодавец) и Ш.И.В. (заем­щик) на сумму *** рублей, в соответствии с пунктом       3.1. которого, за­емщик поручает заимодавцу перечислить указанную в       договоре сумму де­нежных средств в счет погашения долга ФИО2       по расписке от*** года       ООО «***» - *** рублей; ООО «***» - *** рублей; ПБОЮЛ Л.А.В. - *** рублей;       платежное поручение № *** от *** года; платежное поручение       № *** от *** года; платежное поручение № *** от *** года; платежное поручение № *** от *** года; расписку Л.А.В.       от *** года, на       оборотной стороне листа которого реквизиты ПБОЮЛ Л.А.В.; лист формата А4 с рукописными расчетами с       обозначением «Ш.И.В.» с числовыми       обозначениями с расчетом сумм за с указанием дат: «***; ***;       ***; ***; итог: ***»; выписку по расчетному счету ИП Л.А.В. в ЗАО КБ «***», содержащую сведения о движении       денеж­ных средств по расчетному счету № ***, принадлежаще­го ИП Л.А.В. за период с *** года по *** года, согласно которым денежные       средства в сумме *** рублей       *** года поступили с       расчетного счета ООО «***» по основа­нию: «заемные средства       по договору *** от *** года», в тот же день денежные       средства в сумме *** руб.       списаны с расчетного счета ИП Л.А.В. по основанию «на покупку векселей СБ РФ»; копию Решения       Ми­асского городского суда Челябинской области от 13 июля 2010 года;       копию протокола судебного заседания Миасского городского суда Челябинской       об­ласти от 17 июня 2010 года, осмотренных 08 декабря 2010 года в       качестве вещественных доказательств (л.д. 2-37 т.5);

        протокол       осмотра 27 мая 2011 года в качестве вещественного доказа­тельства       долговой расписки Ш.И.В.,       полученной по запросу из Миасско­го городского суда Челябинской       области, датированной 20 июля 2007 года, со­гласно которой Ш.И.В. получил в долг у ФИО2       *** руб. на 10 дней из расчета       ***% в день (л.д. 47 т.       5);

                      42

                      протокол       выемки 01 апреля 2011 года, в ходе которой свидетель Л.А.В. выдал бумажные носители со свободными       образцами почерка (л.д. 61-65 т. 5);

        протокол       выемки 18 января 2011 года, в ходе которой добровольно вы­дал бумажные       носители со свободными образцами почерка ФИО2 (л.д. 72-85       т.5);

        заключение       эксперта № ***от *** года, с выводами о том. что       рукописные записи, имеющиеся на предоставленном листе (расчеты), изъятом у       Ш.И.В., выполнены ФИО2 (л.д. 98-100 т. 5);

        заключение       эксперта №***от *** года, с выводами о том, что       первоначальное содержание записей, имеющихся в листе (расчеты),       изъя­том у Ш.И.В.       подвергались изменению: рукописная запись «***» (отм.1 илл.2) изменялась       способом подчистки (стирания) с последующей допиской. Первоначальное       содержание: в месте расположения цифр «***» - были цифры «***», в месте расположения цифры «***» - была цифра «***»; рукописная запись «***» (отм.2 илл.2) изме­нялась способом       подчистки (стирания) с последующей допиской. Пер­воначальное       содержание в месте расположения цифр «***» - были цифры «***»; рукописная запись «***» (отм.З илл.2) изменялась способом подчистки       (стирания) с последующей допиской. Первоначальное содержание: в месте       расположения цифры «***» - была цифра       «***»; рукописная запись «***» (отм.4 илл.2) изменялась способом       подчистки (стирания) с после­дующей допиской. Первоначальное       содержание: в месте расположения цифр «***» - были цифры «***»; рукописная запись «***» (отм.5 илл.2) изменялась способом подчистки       (стирания) с последующей допиской. Перво­начальное содержание: в месте       расположения цифр «***» - были,       вероят­но цифры «***»;       рукописная запись «***»,       изменялась спосо­бом обводки (отм.6 илл.2); рукописные записи,       расположенных по текстами «***»       (отм.2 илл.2), «Итого:***»       (отм.2 илл.5), удалялись путем под­чистки (стирания). Содержание       удаленной записи, расположенной под циф­рами «***» - «***». Содержание удаленной записи,       располо­женной под текстом «Итого: ***» - первая строка ***, вторая строка «*** (л.д. 108-112 т.5);

        заключение       эксперта № ***от *** года, с выводами о том, что рукописный       текст расписки, датированной *** года, выдан­ной Ш.И.В. от имени Л.А.В.,       предоставленной на исследование, выполнен Л.А.В. (л.д. 130-131 т.5);

        заключение       эксперта № *** от *** года, с выводами о том, что       решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей в до­говоре       займа №*** от *** года между ООО ЦТО «***

                      43

                      ***»       и Ш.И.В., в договоре займа       б/н от *** года между       ООО «***» и Ш.И.В., в договоре займа б/н от       *** года между ООО       «***» иШ.И.В., оттиска печати в договоре займа №       *** от *** года между ООО ЦТО «***» и Ш.И.В., датам, указанным в документах, не       представляется возможным; решить вопросы о соответствии времени       выпол­нения печатных текстов в договоре займа № *** от *** года между ООО ЦТО «***» и Ш.И.В.,       в договоре займа б/н от *** года между ООО «***» иШ.И.В., в договоре займа б/н от *** года между ООО «***» и Ш.И.В. датам, указанным в документах, не       представляется воз­можным; время выполнения оттисков печати ООО «***» в дого­воре займа б/н       от *** года между ООО       «***» и Ш.И.В., в договоре займа б/н от *** года между ООО «***» и Ш.И.В. не соответствуют датам, указанным в       этих документах. Данные оттиски выполнены не ранее апреля 2010 года (л.д.       143-157 т.З);

        заключение       эксперта № ПЭ-306 от 15 августа 2011 года с выводами о том, что форма,       расположение, взаиморасположение и конфигурация элемен­тов числа,       выполненного в месте расположения дня месяца, даты составления расписки от       имени Ш.И.В. на имя ФИО2, на сумму *** рублей,       соответствует написанию числа «20» (л.д. 165 т.5);

        заключение       эксперта № *** от *** года, с выводами о том,       что подписи, расположенные в строках «(подпись)» и «(подпись владельца       ключа)» «Акта регистрации открытого ключа» с датой удостоверения       правильности реквизитов от *** года и в строке «Руководитель» Заявления о расторжении       договора банковского счета № ***, датированного ***, выполнены, вероятно, не Ч.В.Г., а другими лицами с       подражанием его подлинной подписи; ответить на вопрос в категорической       форме не представилось возможным; от­ветить на вопрос кем, Ч.В.Г. или другим лицом (лицами)       выполнены подписи от имени Ч.В.Г.: в Приказе № 1 от 25 января 2007 года; в дого­воре       банковского счета № *** от ***года; в заявлении на       откры­тие счета в рублях для юридических лиц, датированном *** года; а так же подписи,       расположенные в графах «образец подписи» и «подпись кли­ента»,       «карточки с образцами подписей и оттисков печати» с датой       заполне­ния*** года,       не представилось возможным (л.д. 173-175 т.5);

        заключение       эксперта № *** от *** года судебно-бухгалтерской       экспертизы с выводами о том, что взаиморасчеты между Ш.И.В. и ФИО2 в период с *** года по *** года определяются перечислениями по       безналичному расчету платежей со счетов ООО ЦТО «***» и ООО «***» в

                      44

                      адреса:       ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***», ПБОЮЛ Л.А.В. по договорам займа, заключенным Ш.И.В. с ООО ЦТО «***» и ООО «***» на основании указания в       этих договорах со стороны Заемщика (Ш.И.В.) о перечислении денежных средств в счет погашения долга       ФИО2 по расписке от 20 июля 2007 года. Всего перечислено по данным       дого­ворам *** рублей, в       том числе: по до говору займа № *** от       *** года, заключенному       между ООО ЦТО «***» и Ш.И.В.,       перечислено *** рублей в адрес       ООО ПКФ «***» по       платежному поручению № *** от *** года; по договору займа от       *** года, заключенному       между ООО «***» и Ш.И.В., перечислено *** рублей в адрес ООО «***» по платежному       поручению № *** от *** года; по до­говору займа от *** года, заключенному между       ООО «***» и Ш.И.В., перечислено *** рублей, в том числе: - в адрес       ООО «***» в сумме *** рублей по платежному поручению №       *** от *** года; - в адрес ООО «***» в сумме ***рублей по платежному поручению № *** от *** года; -в адрес ПБОЮЛЛ.А.В. в сумме *** рублей по платеж-пому поручению № *** от*** года. Определить полноту произ­веденных расчетов между       Ш.И.В. и ФИО2 по       представ­ленным документам не представляется возможным. Взаиморасчеты       между ООО ЦТО «***» и ООО ПКФ «***» в период с *** года по *** года не установлены, платеж в сумме       ***рублей (пл. поручение №       *** от *** года), по­ступивший на счет ООО       ПКФ «***» со счета ООО ЦТО       «***» по       договору займа № *** от *** года, заключен­ному ООО       ЦТО «***» со       Ш.И.В., является предметом       последующих расчетов ООО ПКФ «***»» со Ш.И.В. или ФИО2 (согласно ссылке в       договоре займа о перечислении денежных средств в счет погашения долга       ФИО2 по расписке от *** года), а не с ООО ЦТО «***». Взаиморас­четы между       ООО «***» и ООО «***» в период с *** года по*** года не установлены, платежи в общей       сумме *** рублей (пл.       поручение № *** от *** года -*** рублей; платежное поручение № *** от *** года - *** рублей), поступившие на счет ООО «***» от ООО «***» по договорам займов от *** года и от *** года, заключенным ООО «***» со Ш.И.В., являются предметом последующих       расчетов со стороны ООО «***» со Ш.И.В. или ФИО2 (согласно ссылке в       дого­ворах займа о перечислении денежных средств в счет погашения       долга Ано­хину А.В. по расписке от *** года), а не с ООО «***». Взаиморасчеты между ООО «***» и ООО «***» в период с *** года по *** года не установлены,       пла-

                      45

                      теж в       сумме *** рублей (пл.       поручение № *** от *** года), поступивший на счет ООО       «***» от ООО «***» по договору займа от *** года, заключенному ООО       «***» со Ш.И.В., является предметом       последующих расчетов со стороны ООО «***» со Ш.И.В. или ФИО2 (со­гласно ссылке       в договоре займа о перечислении денежных средств в счет по­гашения       долга ФИО2 по расписке от *** года), а не с ООО «***». Взаиморасчеты между ООО «***» и ПБО­ЮЛЛ.А.В. в период с *** года по*** года не установлены, платеж в сумме       *** рублей (пл. поручение №       *** от *** года), поступивший на счет       ПБОЮЛ Л.А.В. от ООО «***» по договору займа от       *** года, заключенному       ООО «***» со Ш.И.В., является предметом       последующих расчетов со стороны ПБОЮЛ Л.А.В. со Ш.И.В. или       ФИО2 (согласно ссылке в договоре займа о перечислении денежных       средств в счет погашения долга г. ФИО2 по расписке от *** года), а не с ООО «***». Взаиморасчеты между ООО       ПКФ «***» и ООО «***» за период с       *** года по *** года определены следующим       образом: со стороны ООО «***» оказаны услуги в виде туристического группо­вого тура в       Чехию с 27 октября 2007 года - 09 ноября 2007 года, что отраже­но в       представленных договоре об оказании услуг от *** года, ак­тах выполненных работ от       *** года; в отрывном       талоне к тури­стической путевке № ***, стоимость тура определена данными       документами в общей сумме ***       рублей; со стороны ООО ПКФ «***» в адрес ООО «***» путем перечисления по       безналичному расчету произведена оплата платежа в сумме ***руб­лей но платежному поручению №       *** от *** года. Взаиморасче­ты между ООО       ПКФ «***» и ООО «***» за исследуемый период с *** года по *** года определены таким образом: со стороны ООО ПКФ «***» в адрес ООО «***»       путем перечисления по безналичному расчету произведена опла­та в сумме       *** рублей по платежному       поручению № ***от *** года; со стороны ООО «***» оказаны услуги по отдыху в ГК «***» г. Трехгор-ный, по путевке № *** о чем выставлен счет №       *** от *** для ООО ТК «***» на сумму *** рублей. Взаиморас­четы между ООО ПКФ       «***»       за период с *** года по       *** года определены       таким образом: со стороны ООО ПКФ «***» в исследуемый период произведена       опла­та в адрес ООО «***» путем перечисления по безналичному рас­чету платежа в       сумме ***рублей по платежному       поручению № *** от *** года по выставленному счету № *** от *** года; со стороны ООО «***» оказаны услуги по проведению отдыха       в

                      46

                      Египте по       путевке № ***, о чем       выставлен счет № ***от *** года на сумму *** рублей; со стороны ООО ПКФ «***» в исследуемый период       произведена оплата в адрес ООО «***» путем перечисления по безналичному расчету платежа в       сумме *** рублей по платежному       поручению № *** от ***года по вы­ставленному счету №       *** от ***года; со стороны ООО «***» оказаны услуги по поездке в       г. Торонто (протокол допроса от ***года Д.И.А.). Сведения на листе формата А4 с рукописными записями с       обозначением «Ш.И.В.», связанные с       движением денежных средств, вероятнее всего, соответствуют следующим       взаиморасчетам между исследованными организациями: по записи «*** -*** б/н»: сведения данной записи из выше исследованных       перечисле­ний соответствуют платежу в сумме ***рублей, поступившему по платежному       поручению № *** от *** года на счет ООО ПКФ «***» со счета ООО ЦТО «***» по договору займа       №*** от *** года, заключенному ООО ЦТО «***» со Ш.И.В.; по записи «*** - *** б/н»: сведения данной записи из выше исследованных перечислений       соответствуют плате­жу в сумме *** рублей, поступившему по платежному поручению № *** от *** года на счет ООО «***» со счета ООО «***» по договору займа от *** года, заключенному ООО «***» со Ш.И.В.; по записи «***. - *** б/н»: сведения данной записи из выше исследованных перечислений       соот­ветствуют следующим платежам: *** рублей, перечисленному по пла­тежному поручению № *** от *** года со счета ООО «***» на счет ООО «***» по договору займа от *** года, заключенному ООО       «***» со Ш.И.В.; *** рублей, перечисленному по платежному поручению № *** от *** года со счета ООО «***» на счет ООО «***» по договору займа от *** года, заключенному ООО «***» со Ш.И.В.; ***рублей, перечисленно­му по платежному поручению № *** от *** года со счета ООО «***» на счет ПБОЮЛ Л.А.В. по договору займа от *** года, заключенному ООО «***» со Ш.И.В. Подтвердить записи: «*** *** (в)» и «*** ***нал» оформ­ленными       бухгалтерскими документами не представляется возможным, ввиду их       отсутствия. Проведение исследования в рамках бухгалтерской эксперти­зы       по расчетам упущенной выгоды (или начисление процентов за пользова­ние       заемными средствами), которые отражены так же на листе формата А4 не       представляется возможным, т.к. данные черновые записи при       производ­стве бухгалтерской экспертизы не могут выступать в качестве       самостоятель­ного источника информации, подтвержденного только в       одностороннем по­рядке. Взаиморасчеты между ООО ПКФ «***» и ООО «***» в период с *** года по *** года, определяются пере­числениями по безналичному расчету       со счета ООО ПКФ «***

                      47

                      гистраль»       № *** в ОАО «***» на счет-ООО «***» № *** в *** № *** пла­тежей на общую сумму *** рублей, в т.ч. отдельными платежами *** года - *** рублей с обоснованием платежа:       доплата за авто­грейдер но сч. *** от*** года в т.ч. НДС 18% - ***; *** года -***рублей с обоснованием платежа: доплата за авто­грейдер по сч.       *** от *** года в т.ч. НДС 18% - ***. Взаи­морасчеты между ООО       «***» и П.Е.В.в пе­риод с *** года по *** года определены перечис­лениями       по безналичному расчету со счета ООО «***» № *** в *** *** на лицевой счет П.Е.В.№ *** в ФБ «***» ОАО в г. Челябинске платежей в общей       сумме ***рублей, в т.ч. *** года - ***рублей; *** года - ***рублей; *** года - ***рублей. Взаиморасчеты между ООО «***» и ООО «***т» в период с *** года по *** года оп­ределены перечислениями по безналичному расчету со       счета ООО «***» № *** в *** *** на счет ООО «***» № 4*** платежей в общей сумме ***руб­лей, в т.ч. *** года - ***рублей, *** года - ***рублей, *** года-       ***рублей, *** года - ***рублей, *** года - ***рублей, *** года       -***рублей, *** года - ***рублей, *** го­да - ***рублей, ***       года- ***рублей, *** года - ***рублей, *** года - ***рублей, *** года       - ***рублей, *** года - ***рублей, *** года - *** рублей. Определить направления расходования денежных средств,       поступивших на расчетный счет ООО ПКФ «***» № *** в ОАО «***» по платежному поручению № *** от *** года в сумме *** рублей не пред­ставляется возможным по следующим причинам:       *** года на сче­те       ООО ПКФ «***» отражено       значительное движение денежных средств в части зачисления платежей на       данный счет, что способствовало снижению удельного веса интересуемого       платежа в сумме *** рублей до       ***% в общей суммы поступивших       платежей за этот день. Тем самым, определить сумму ***рублей как источник формирования платежей,       списанных со счета в последующий период от даты зачисления платежа - не       представляется возможным; определить направления расходования       денеж­ных средств, поступивших на расчетный счет ООО «***» № *** в Транспортном филиале ОАО       «***» по платежному       поручению № *** от *** года в сумме ***руб. - не представляется возможным по       следующим причинам: ***       *** года на счете ООО «***» отражено значительное       движение денежных средств в части зачисления платежей на данный счет, что       способствовало снижению удельного веса интересуемого платежа       в

                      48

                      сумме       ***рублей до ***% в общей суммы поступивших платежей за этот       день. Тем самым, определить сумму ***рублей как источник фор­мирования платежей, списанных со счета       в последующий период от даты за­числения платежа - не представляется       возможным; определить направления расходования денежных средств,       поступивших на расчетный счет ООО «***» № *** в Транспортном филиале ОАО       «***» по платежному поручению       № *** от *** года в сумме ***руб. - не представляется возможным, т.к.       *** года на счете ООО       «***» отражено       значительное дви­жение денежных средств в части зачисления платежей на       данный счет. При этом, процентное соотношение интересуемого платежа в       сумме *** рублей в общей сумме       поступивших денежных средств *** года практически одинаково с процентным соотношением платежей       по другим основаниям, поступивших на счет в этот день (***%о и ***%). Опреде­лить направления расходования       денежных средств, поступивших на расчет­ный счет ООО «***» № *** в Челябинском от­делении №       *** *** по платежному поручению № *** от *** года в сумме ***руб. не представляется возможным в виду того, что на дату       зачисления данного платежа на счет, а именно: *** года ООО «***» располагало денежными средст­вами в       виде входящего остатка на начало дня *** г. большими, чем поступивший платеж. В       результате этого, оценить платеж в сумме *** рублей как самостоятельный источник финансирования       платежей, списан­ных со счета ООО «***» после зачисления указанной суммы не       представляется возможным. Направления расходования денежных средств,       поступивших на расчетный счет ИП Л.А.В. № *** в       ЗАО КБ «***» г. Челябинска по       платежному поручению № *** от *** года в сумме *** руб., определяются в виде списания       с данного счета*** года       платежа в сумме ***рублей в       адрес ЗАО КБ «***» на покупку       векселей *** При этом, не       менее ***рублей от суммы ***рублей, поступившей по платежному       по­ручению №***от *** года на счет ИП Л.А.В. от ООО «***», было направлено на формирование       данного платежа (л.д. 208-313 т.5);

        протокол       обыска от *** года, со       сведениями об обнаруже­нии и изъятии договора № *** по охране объекта от *** года, ос­мотренного *** года в качестве       вещественного доказательства (л.д. 5-6, 7-13, 14-15 т. 6);

        протокол       обыска *** года в офисе       ООО ПКФ «***» по ул.       *** В г. Челябинска, со       сведениями об обнаружении и изъятии копии Устава ООО ПКФ «***»; выписки из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «***»; копии свидетельства о       государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО       ПКФ «***»; копии       При-

                      49

                      каза №       *** от *** года; копии Решения № *** от *** года учредителя ООО ПКФ «***» о создании ООО ПКФ «***»; копии свидетельств о постановке на учет       в ИФНС от *** года ООО       «ТК ***» и о государственной       регистрации ООО «***»; приказа № ***       от *** года о назначении       Е.А.О., директором, решения       №*** от *** года о создании ООО «***»; копии ООО «***» копии паспорта Е.А.О., копии паспорта П.; копии информационного письма из       Челябинскстата; копия акта-приема-передачи имущества от *** года; копии уста­ва ООО ТД «***», копии свидетельств о       государственной регистра­ции в налоговом органе, о внесении записи в       ГРЮЛ, копия решения № ***       уч­редителя ООО ТД «***»,       копии устава ООО «***», Приказа № ***       от *** года, решения       учредителя № *** от *** года, свидетельство о постановке на       учет в налоговом органе, го­сударственной регистрации, выписки из       ЕГРЬОЛ ООО «***»,       карта памяти ***на       которой имеется информация в электронном виде: в папке под названием       «рабочий стол» содержится папка под названием «разное», в которой       обнаружены файлы под названием «***», среди которых ООО ПКФ «***» зна­чится в закрытых фирмах, и «***», указанный документ       представляет договор займа, заключенный *** между ООО «***» как «Заимодавцем» и ФИО2 как       «Заемщиком» на ***руб.; кроме       того обнаружен файл под тем же названием «***», среди которых ООО ПКФ       «***» значится в       за­крытых фирмах; в папке под названием «Уставные документы фирм»       обна­ружены папки с фотоизображениями уставных документов различных       орга­низаций, в том числе ООО «***», фотоизображения печатей       орга­низаций; печать ООО «ТК ***», осмотренных *** года в качестве вещественных       доказательств (л.д. 19, 150-151, 152-190, 216-217 т.6);

        протокол       обыска от *** года в       квартире ***д. *** по ул. *** г. Челябинска (у ФИО2), в ходе       которого ничего не обна­ружено и не изъято (л.д. 27-28       т.6);

        протокол       выемки *** года в       компании ООО «***» со       сведениями по приобретению туристических путевок счета-фактуры ***от *** года на оплату туристической путевки       в Чехию в период времени с *** по ***       года на общую сумму***рублей;       копии акта выполненных работ от *** года об оплате туристической путевки в Чехию в период времени       с *** по *** года на общую сумму ***рублей; копии акта выполненных       работ от *** года об       оплате туристической путев­ки в Чехию в период времени с *** по *** года на общую сумму***рублей; платежного поручения № ***от *** года; отрывного талона серии ***, договора об оказании услуг       от

                      50

                      02 октября       2007 года, осмотренных 15 января 2011 года в качестве вещест­венных       доказательств (88-100, 144-146 т.6);

        протокол       выемки, проведенной 29 декабря 2010 года в ООО «***» со сведениями об обна­ружении и изъятии документов по       приобретению туристических путевок: сче­та № ***от *** года, платежного поручения № *** от *** года о перечислении с расчетного счета ООО ПКФ «***» ***рублей, с обоснованием платежа: «оплата по       счету *** от *** года за тур. путевку»; счет № ***от *** года, платежное поручение № *** от *** года о перечислении с расчетного счета ООО ПКФ «***» ***рублей, с обоснованием платежа: «оплата по       сче­ту *** от*** года за тур. путевку «***» ***», туристическая путевка № ***; счет № *** от *** года, туристическая путевка в ОСК «***» с *** года по ***       года, на общую сумму ***рублей,       платеж­ное поручение № *** от       *** года о перечислении с       расчетного счета ООО ПКФ «***» ***рублей, с обоснованием платежа: «оп­лата по счету *** от *** года за тур. путевку в ОСК «***»; туристическая путевка № *** в ОСК «***» с 23 ноября 2007 года по *** года, туристическая путевка №*** в ОСК «***» с *** года по ***       года; туристическая путевка № *** в       Анталию с *** года по*** года, копия счета №***от *** года на сумму*** рублей, осмотренных *** года в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-117,       144-146 т.6);

        протокол       выемки от *** года       документов в ООО «***» со       сведениями об обнаружении изъятии документов по приобрете­нию       туристических путевок: туристическая путевка № *** серия ***,       счет № *** от *** года, наименование товара «тур в       Египет с *** года       (ФИО1 +1) стоимостью ***рублей»; платежное поручение № *** от *** года о перечислении с расчетного счета ООО ПКФ «***» *** рублей с обоснованием платежа «оплата по счету       *** от *** года за тур. путевку»; туристическая       путевка № *** серия ***, счет № ***       от *** года, наименование       товара «тур в Авст­рию с *** года по ***       года (ФИО1 +1) стоимостью ***рублей», платежное поручение № *** от *** года о пере­числении с расчетного счета ООО ПКФ «***» ***руб. на рас­четный счет ООО «***» с обоснованием платежа       «оплата по счету *** от *** года за тур. путевку»,       платежное поручение № *** от *** года о перечислении с       расчетного счета ООО ПКФ «***» ***рублей с обоснованием платежа «оплата по счету *** от *** года за тур. путевку»; счет № *** от *** на сумму *** рублей,       платежное поручение № *** от *** года о перечис­лении       с расчетного счета ООО 1ЖФ «***» ***рублей с обосно-

                      51

                      ванием       платежа «оплата по счету *** от *** года»; отрывной       та­лон к туристической путевке №***серия *** с указанием Тура -       Турция, с *** года по*** года, туристы - А.А., Б.И., С.Е., договор об оказании туристических       ус­луг от ***года       между ООО «***» и ООО ПКФ       «***»; заявка № *** на тур в Турцию, покупатель - ООО       ПКФ «***» с *** года по *** года, счет № *** от *** года на сумму ***       рублей; платежное поручение № *** от       *** года о перечислении с       расчетного счета ООО ПКФ «***» *** руб. на расчетный счет ООО «***» с обоснованием платежа «опла­та по       счету***от *** года за тур. путевку»; договор на подбор       и приобретение туристического продукта для юридического лица от *** года между ООО       «***» и ООО ПКФ «***», предмет договора - подбор и       приобретение туристского продукта, осмотрен­ных *** года в качестве вещественных       доказательств (л.д. 124-126, 127-137, 144-146 т. 6);

        протокол       осмотра в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки в ОАО       «***», а так же из       индивидуального сейфа № *** и №       ***: договора аренды № *** индивидуального сейфа № *** от ***года между ОАО «***», как арендодателем и А.Р.М., как арендатором,       доверенности от *** года       от имени А.Р.М. на имя А.А.М. и ФИО2 на       пользо­вание сейфом № ***,       сопроводительного с повесткой на имя ФИО2, исполнительного листа;       договора аренды №***индивидуального сейфа № ***       от *** года между ОАО       «***», как       арендодате­лем и К.Е.В., как       арендатором, доверенности от *** года от имени К.Е.В.       на имя А.А.М. и ФИО2       на пользование сейфом № *** (л.д.       40-41, 43-45, 218-219 т. 6);

        ответ       Челябинского отделения № *** *** в от­ношении       ООО «***» с приложенной выпиской       движения денежных средств, со сведениями о том, что на расчетный счет ООО       «***» № *** с расчетного счета ООО ПКФ       «***» № ***, открытого в ОАО «***» за период с*** года по *** года было перечислено в общей сумме       ***рублей; с расчетного счета       ООО «***» № *** за период с *** года по *** года было перечислено: на расчетный       счет П.Е.В. № ***, открытого в ОАО ФБ       «***» - *** рублей; на расчетный счет П.А.В. № ***, от­крытою ОАО ФБ «***» -***рублей; с расчетного счета ООО «***» за период с *** года по *** года на расчетный счет ООО «***» № ***, в было перечислено в общей       сумме *** рублей (л.д.       141-185 т. 10);

                      52

                      протокол       обыска от *** года в       офисе ООО «***» со       сведениями об обнаружении и изъятии листов формата А4 на кото­рых       отображена информация в печатном виде в форме таблиц «2006 год, да­та,       название, заказчик, номинал», «2007 год, дата, название, заказчик,       номи­нал», «2008 год, дата, название, заказчик, номинал», в которых       перечислены наименование различных организаций и анкетные данные       физических лиц (заказчики), в частности «ООО «***» Л.,       ***, ***», «***», со схемой расположения рабочих мест,       осмотренных*** года в       качестве вещественных доказательств (л.д. 10-17, 18-52 т. 7);

        экспертное       заключение № *** ООО «***» от ***       года с выводами о том, что за период с *** года по *** года Ш.И.В.       должны быть исчислены и уплачены ФИО2 проценты за пользование       денежными средствами в размере ***рублей, в том числе: за период с *** года по *** года - ***рублей;       за период с *** года по       ***года - ***рублей; за период с*** года по*** года - ***рублей; на *** года пере­плата Ш.И.В. ФИО2 по договору займа от *** года составила***рублей (л.д. 213-215       т.7);

        договор       уступки права требования от *** года о переда­че ФИО2 права требования к Ш.И.В. суммы в размере ***рублей основного долга по       договору займа, процентов по договору зай­ма в размере *** рублей за период с *** года по *** года (л.д. 240 т.7);

        расписка       ФИО2 о заключении договора уступки права требо­вания от *** года с Б.В.А. (об уступке права требова­ния к       Ш.И.В. суммы в размере *** рублей, основного долга по       договору займа, и суммы процентов в размере ***рублей) (л.д. 241 т. 7);

        протокол       осмотра от *** года в       качестве веществен­ных доказательств копий документов, предоставленных       из Миасского го­родского суда Челябинской области (л.д. 242-243 т.       7);

        копии       документов из дела исполнительного производства № ***, возбужденного на основании решения       Миасского городского суда Челябинской области о взыскании денежной       задолженности со Ш.И.В. в       размере *** рублей в пользу       Б.В.А. (л.д. 246-259       т.7);

        ответ ИФЫС по Курчатовскому       району г. Челябинска от ***

                      53

                      года в       отношении ООО «***» с       приложенными копиями реги­страционных документов, выписки ЕГРЮЛ,       балансов расчетов, отчетов о при­былях и убытках организации за       2007-2010 годы, со сведениями о том, что уч­редителями ООО «***» являлись Ч.А.М. и Ч.В.Г.(л.д. 4-45 т. 8);

        ответ ИФНС       по Центральному району г. Челябинска от *** года в отношении ООО ПКФ «***» с приложенными копиями       регист­рационных документов, выписки ЕГРЮЛ, балансов расчетов,       налоговых декла­раций по НДС за 2007-2008 годы, в соответствии с       которыми учредителем ООО ПКФ «***» являлся А.В.П. (л.д. 46-64 т.8);

        ответ ИФНС       по Центральному району г. Челябинска от 09 ноября 2010 года в отношении       ООО «***» с приложенными       копиями регистра­ционных документов, выписки ЕГРЮЛ, балансов расчетов,       налоговых деклара­ций по НДС за 2007-2009 годы, со сведениями о том,       что учредителем ООО «***»       являлся Л.Н.Ю. (л.д. 66-153 т.       8);

        ответ       Челябинского отделения № *** ***от *** года в отношении ООО «***» с приложением выписки       движения денежных средств, со сведениями о том, что *** года с расчетного счета ООО «***» № *** (ЗАО КБ «***») на расчетный счет ООО «***» № ***перечислено ***рублей по платежному пору­чению № ***от *** года, в дальнейшем денежные средства с расчетного       счета ООО «***» были       перечислены на расчетные счета различных организаций, в том числе на       расчетный счет ООО «***» (л.д. 158-185 т.       8);

        ответ ОАО       «***» от *** года в отношении ООО ПКФ       «***» с приложением выписки       движения денежных средств, со сведениями о том, что: *** года между ОАО «***» и ООО ФИО5» заключен договор на обслуживания по       системе «***»;       *** года с расчетного       счета № *** ООО ЦТО       «***» (ЗАО КБ       «***») на расчетный счет ООО       «***» № ***, по платежному поручению №       *** от *** было перечислено *** рублей; с расчетного счета № *** ООО ПКФ «***» перечислено на расчетный       счет № *** ООО       *** (ОАО «***»): ***рублей по платежному поручению № *** от *** года; ***рублей по       платежному поручению № *** от *** года; с рас­четного       счета № *** ООО       ПКФ «***» перечисле­но на       расчетный счет № *** ООО «*** - ***»       (филиал ОАО ***в г.       Челябинск): ***рублей по       платежному поручению

                      54

                      № *** от *** года; ***рублей по платежным поручениям № *** от *** года, № *** от *** года; ***рублей по платежному поручению № *** от *** года; ***рублей, по платежному поручению № *** от *** года; с расчетного счета №*** ООО ПКФ «***» на расчетный счет №*** ООО «***» (***) в период с *** года по ***       года перечислено ***рублей       (л.д. 190-266 т. 8);

        ответ ЗАО       КБ «***» от *** года в отношении ПБОЮЛ Л.А.В. с приложением выписки движения       денежных средств, со сведени­ями о том, что *** года с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в ЗАО КБ «***», на рас­четный счет № *** ПБОЮЛ Л.А.В., по платежному поручению № *** от ***года было перечислено ***рублей (л.д' 268-284 т. 8);

        протокол       выемки, проведенной ***       года в ОАО «***» со       сведениями об обнаружении и изъятии доверенности Ч.А.М. на представительство его интересов по       вопросу создания и регистрации ООО «***» от *** года; заявления о       государст­венной регистрации ООО «***», свидетельство о       государст­венной регистрации ООО «***»; доверенности директора ООО «***» Ч.В.Г. на представительство его интересов от       *** года; устава ООО       «***», изменения в       устав ООО «***» от       *** года; решение       участника Об­щества Ч.А.М. № *** от *** года о назначении директо­ром ООО       «***» Ч.В.Г.; приказа директора ООО «***» Ч.В.Г. № *** от *** года; карточки с образцами подписей Ч.В.Г. и оттиска печати ООО «***»; договора банковского счета №       *** от *** года между директором «***» Ч.В.Г. и ОАО «***; заявления в ОАО «***» об открытии счета ООО «***» от *** года; акта регистрации открытого ключа       от *** года на Ч.В.Г.; копии паспорта Ч.В.Г.; выписку АКБ «***» по движению денежных средств       ООО «***»,       согласно которой: ***       года с расчетного счета ООО «***», №» *** (ЗАО КБ «***») на расчетный счет ООО «***» № *** перечислено ***рублей, по платежному поручению № *** от *** года; *** года с расчетного счета № *** 000 «***» (ЗАО КБ «***») на расчетный счет ООО «***» № *** пе­речислено ***рублей, по платежному поручению       №***от *** года, в дальнейшем денежные средства       с расчетного счета ООО

                      55

                      «***» были перечислены на       расчетные счета различных организаций, в том числе ООО «***», ООО «***», ООО «***»; CD-диска на котором содержится информация по       движению денежных средств ООО «***» в электронном виде,       осмот­ренных 14 июля 2012 в качестве вещественных доказательств (л.д.       9-222 т. 9, л.д. 306 т. 10);

        ответ ИФНС       России по Центральному району г. Челябинска с прило­жением выписки из       ЕГРЮЛ ООО ПКФ «***», со       сведениями об от­крытых и закрытых счетах организации (л.д. 80-83 т.       10);

        ответ       Челябинского отделения № *** ***в от­ношении       ООО «***» с приложенными       СД-диском и выпиской движения денежных средств, со сведениями о том, что       на расчетный счет ООО «***»       № *** с расчетного       счета ООО ПКФ «***» № ***, открытого в ОАО       «***» за период с *** года по *** года было перечислено в общей сумме       ***рублей; с расчетного счета       ООО «***» № *** за период с *** года по *** года было перечислено: на расчетный       счет П.Е.В. № ***, открытого в ОАО ФБ       «***» - *** рублей; на расчетный счет П.А.В. № ***, от­крытого ОАО ФБ «***» - ***рублей; с расчетного счета ООО «***» за период с *** года по *** года на расчетный счет ООО «***» № ***, в было перечислено в общей       сумме ***рублей (л.д.       141-185 т. 10);

        ответ на       запрос ОАО АКБ «***» об       отсутствии операций с векселями ООО «***» (л.д. 187 т. 10);

        ответ на       запрос ОАО АКБ «***» со       сведениями об операци­ях по счету и закрытии счета ООО «***» в банке (л.д.       191-245 т. 10);

        ответ ИФНС       по г. Миассу Челябинской области в отношении ООО «***» с приложенными копиями регистрационных       документов, выписки ГГРЮЛ, отчетов о прибылях и убытков, бухгалтерских       балансов за 2007-2008 годы, со сведениями о том, что учредителем и       единственным руководителем ООО «***» являлся А.С.А. (л.д. 98, 103-139 т. 10);

        ответ- ОАО       «***» от *** года в отношении ООО «***» с приложени­ем выписки движения денежных средств, со       сведениями о том, что на рас­четный счет ООО «***» №       *** с расчетного       счета ООО ПКФ «***»       №

                      56

                      ***       (ОАО «***») было       перечислено: ***рублей по       платежному поручению № *** от *** года, по осно­ванию       «оплата услуг за отдых в Г К «***»»; ***руб., по       платежному поручению № *** от *** года, по основанию «в ОСК       «***» за ФИО2»,       осмотренных *** года в       качест­ве вещественных доказательств (л.д. 247-305, 306 т.       10);

        выписка из       ЕГРЮЛ ООО «***»,       согласно кото­рой учредителем данной организации являлся П.А.А.(л.д. 87-95 т. 10);       '

        протокол       осмотра от *** года в       качестве вещественных до­казательств выписка ЗАО КБ «***» движения денежных средств по р/счету ИП       Л.А.В. № *** за период с *** по ***; подтверждение бронирования к счету №       *** от *** ООО ГЛЦ «***»; подтверждение бронирования к счету       № *** от *** ООО ГЛЦ «***»; акт № *** ООО ГЛЦ «***» от ***; платежное поручение № *** от ***, плательщик ООО ПКФ «***», получатель ООО ГЛЦ «***»; выписка ЕГРЮЛ ООО «***»; баланс расчетов на       *** ООО «***»; выписка ЕГРЮЛ ООО ПКФ «***»; налоговая декларация по НДС       ООО ПКФ «***» от ***; баланс расчетов ООО ПКФ «***» на ***; выписка *** по движению денежных средств ООО ПКФ       «***»; выписка ЕГРЮЛ ООО       «***»; устав ООО «***»; протокол участников ООО       «***» от ***; свидетельство о постановке на учет ООО       «***» от ***; ба­ланс расчетов ООО «***»; выписка *** Челябинское отделение №***по движению денежных средств ООО «***»; выписка ЕГ­РЮЛ Л.А.В.; сведения об открытых и закрытых       счетах Л.А.В.; ба­лансы       расчетов ИПБОЮЛ Л.А.В. за*** года; налоговые деклара­ции       ИП-БОЮЛ Л.А.В. за *** годы; выписка ЗАО КБ «***» по движению денежных средств       ПБОЮЛ Л.А.В.; выписка ЕГРЮЛ ООО       «***»; отчет о прибылях и убытках       ООО «***» за *** годы; бухгалтерский баланс ООО «***» за ***годы; устав ООО «***»; решение № ***«***»       от ***; выписка *** Челябинское отделение № *** по движению денежных средств ООО       «***»; CD-диск на котором       содержится информация по движению денежных средств ООО «***» в электронном виде; выписка ОАО «***» по движе­нию денежных       средств ООО «***»; CD-диск на котором содержится       информация по движению де­нежных средств ООО «***» в электронном виде (л.д. 306 т.       10);

                      57

                      ответ на       запрос ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с предоставлением       сведений в отношении ИП Л.А.В.:       выписки из ЕГРЮЛ, све­дений об открытых счетах, копий налоговых       деклараций за 2006-2008 год, балансы расчетов (л.д. 2-296 т.       11).

        Вышеприведенная       совокупность всех доказательств, исследованных судом, не дает оснований       утверждать о доказанности умысла осужденного ФИО2 на совершение       мошеннических действий посредством обраще­ния в суд с гражданским       иском к Ш.И.В. и поддержания       своих иско­вых требоваЕшй в суде.

        Утверждения всех       представителей стороны обвинения о том, что ви­новность осужденного в       объеме предъявленного ему обвинения полностью подтверждается       исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлена       дата передачи в заем денег *** г., погаше­ние долга Ш.И.В. со ссылками на заключения экспертов       криминали­стической и бухгалтерской экспертиз, показания Ш.И.В., свидетелей Вн., Дд., П., З., Х., Ю., Д., Ш., Г., Пп., Л.А.В. и       других; собственноручные расче­ты ФИО1 на листке ежедневника и на       листе формата А4; платежные пору­чения о перечислении с расчетного       счета ООО «***», ООО ЦТО       «***» на       расчетные счета ООО «***», ООО «***» и индивидуальному предпринимателю Л.А.В. денежных средств; показания ФИО2 на следствии; банковские документы о том, что между ООО «***», ООО ЦТО «***» с ООО 11КФ «***» ООО «***», ООО «***», кроме разовых перечислений, других       правоотношений не было, - не могут быть приняты судебной       коллегией.

        Из       материалов уголовного дела не следует, что обращение ФИО2 с       гражданским иском к Ш.И.В. в       принципе противоречит закону, поскольку такое право истца закреплено в       законе, в частности в ст. 3 ГПК РФ. Обвинением не представлено бесспорных       доказательств, достаточных в своей совокупности, чтобы считать       установленным наличие у осужденного прямого умысла на совершение       мошенничества путем обмана в рамках того обвинения, которое предъявлено       ФИО1. Из установленных обстоятельств дела не следует, что ФИО1       представил суду какие-либо заведомо для него сфабрикованные       доказательства. Основанием для взыскания долга со Ш.И.В. явилась письменная расписка Ш.И.В.. и оцененное судом       от­сутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее       ис­полнение должником своего обязательства перед ФИО1. При этом       сто­роны не отрицают, что у Ш.И.В. перед ФИО2, действительно в июле 2007 г. возник долг       в связи с осуществленным займом, подтвержден­ным распиской Ш.И.В.

                      58

                      Между       Ш.И.В.. и ФИО2 возник       гражданско-правовой спор, полностью разрешенный судебным решением       Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2010 года,       проверенным судом выше­стоящей инстанции по жалобе гражданского       ответчика и оставленным без изменения 31 августа 2010 г. Принятое решение       в рамках гражданского су­допроизводства вступило в законную силу и не       отменено. Исходя из кон­кретных обстоятельств уголовного дела это       решение носит для уголовного дела преюдициальный характер, ввиду чего       судебная коллегия принимает к сведению положения ст. 90 УПК       РФ.

        Обвинение       ФИО2 сформулировано в рамках уголовного дела, возбужденного и       расследованного по инициативе стороны потерпевшегоШ.И.В., и фактически представляет собой       переоценку тех обстоя­тельств, которые, по существу, были известны       сторонам, уже проверены и установлены вступившим в законную силу решением       суда. Представленные стороной обвинения доказательства направлены на       переоценку в диамет­рально противоположную сторону вывода суда по       гражданскому делу о том, что Ш.И.В. своего обязательства по возврату денег ФИО2 не       выполнил. Вместе с тем, пересмотр состоявшегося и вступившего в       закон­ную силу решения суда от 13 июля 2010 г. возможен по правилам       кассацион­ного и надзорного производства, либо ввиду новых или вновь       открывшихся обстоятельств, но не в рамках данного уголовного дела при       конкретных его обстоятельствах.

        Стороной       обвинения не предоставлено достаточных в своей совокуп­ности       доказательств того, что ФИО2 достоверно был осведомлен о надлежащем       исполнении Ш.И.В. перед ним       возникшего долгового обязательства, нет достаточных доказательств,       безусловно подтверждающих факт полного возврата долга Ш.И.В. ФИО2 до обращения последнего с       гражданским иском в суд. Доводы стороны защиты и показания ФИО1 об этом       стороной обвинения с достоверностью не опровергнуты, что порождает       обоснованные неустранимые сомнения в установлении пре­ступного умысла       у осужденного, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано       только в пользу осужденного.

        Судебная       коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ об­винительный       приговор не может быть основан на предположениях.

        Судебным       решением от 13 июля 2010 г., показаниями осужденного ус­тановлено, что       фактически заключение договора займа между ФИО2 и Ш.И.В. имело место 10 июля 2007 г.       Тем же судебным реше­нием, не опровергнутыми показаниями осужденного и       свидетеля Л.А.В. подтверждено,       что ФИО2 передал Ш.И.В.       не векселями, а де­нежными знаками ****** рублей, что полностью       соответствует содержа­нию расписки, написанной собственноручно Ш.И.В.

                      59

                      Показания       потерпевшего Ш.И.В. и       свидетеля Ш. о том, что       ФИО2 передал в собственность Ш.И.В. ***номиналом *** рублей       каждый, а не ***, опровергаются собственноручной распиской       Ш.И.В. При лом судебная       коллегия, отдавая приоритет показаниям ФИО2 и свидетеля Л.А.В. в данной части и критически       оценивая показания потерпевшего Ш.И.В. и свидетеля Ш., принимает к сведению, что передача векселей оформляется иным       образом, но не догово­ром займа. Вексель является индивидуально       определенной вещью и в силу закона, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в принципе не       может стать предметом займа, в хо­де которого заемщику передаются в       собственность деньги или вещи, опреде­ленные родовыми       признаками.

        В этой       связи суд апелляционной инстанции критически оценивает по­казания       потерпевшегоШ.И.В. и свидетеля       Ш. о полу­чении       Ш.И.В. от ФИО2 по       расписке четырех векселей номи­налом *** рублей каждый. Индивидуальные отличительные признаки       векселей свидетелями обвинения не приведены, в том числе и свидетелем       Ю., которая изготавливала       ксерокопии неких векселей, но не была очевидцем полученияШ.И.В. векселей от ФИО2 и показания       которой по этой причине суд не может использовать в качестве       подтвержде­ния показаний потерпевшего Ш.И.В. и свидетеля Ш. о получении Ш.И.В. от ФИО2 займа       векселями.

        Выводы       заключения эксперта № *** от       *** года о том, что       форма, расположение, взаиморасположение и конфигурация элементов числа,       выполненного в месте расположения дня месяца, даты составления расписки от       имени Ш.И.В. на имя ФИО2 на сумму *** рублей       соответствует написанию числа «20» (л.д. 165 т.5), не указывают на       обстоятельства фальсификации осужденным ФИО2 текстового       со­держания расписки Ш.И.В., изменение текстового содержания распис­ки не вменено       ФИО2 в вину, ввиду чего у суда отсутствуют законные основания,       вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, к переоценке вступившего в законную       силу решения Миасского городского суда Челябинской области от *** г. в данной части.       Датирование расписки Ш.И.В.       имен­но *** г.       независимо от причин этого действия, не опровергает факта займа им       денежных средств у ФИО2 в июле 2007 г., не влияет на оценку       показаний ФИО2, отрицающего не факт дачи денег в долг Ш.И.В. в июле 2007 г, а       оспаривающего возврат последним долга в принципе.

        Представленные       стороной обвинения доказательства не дают основа­ний утверждать о       достоверном установлении факта надлежащего исполнения Ш.И.В. долгового обязательства перед ФИО2

                      60

                      Судебная       коллегия принимает как состоятельные доводы защиты о том, что       исследованные доказательства подтверждают позицию осужденного ФИО2       о невозврате ему долга через ООО ПКФ «***».

        Имеющиеся       письменные доказательства подтверждают лишь тот факт, что *** г. денежные средства в размере ***руб. были пе­реведены по       инициативе Ш.И.В. на счет ООО       ПКФ «***», но отсутствуют       достоверные письменные доказательства о том, что именно этот перевод       ФИО2 принял в рамках гражданского законодательства как возвращение       ему части долга по расписке Ш.И.В.

        Увязывание       стороной обвинения тех обстоятельств, что ФИО2 тратил денежные       средства со счета ООО ПКФ «***», в частности, на оплату услуг за поездки       в другие государства, а также в переделах страны по туристическим       путевкам, фактически выражает собой лишь предположение о том, что ФИО2, таким образом, лично получил и распорядился день­гами от       перевода на счет ООО ПКФ «***» в размере ***руб. в качестве возврата ему части долга       Ш.И.В.

        Представленные       обвинением доказательства не опровергают показаний осужденного и доводов       стороны защиты о том, что полученные на счет ООО ПКФ «***» ***руб. ФИО2 в свою пользу не обращал, что траты на       туристические поездки и к местам отдыха за ФИО1, членов его семьи,       указанные в обвинении, не осуществлены из других сумм, но не из тех ***руб., средства из которых в       сумме ***рублей с       расчетно­го счета ООО ПКФ «***» были переведены на счет ООО «***».

        Анализ       показаний свидетеля П.       позволяет установить, что он непосредственно контролировал движение       денежных средств на счете ООО ПКФ «***». Свидетель подтвердил, что в *** г. на счет этого ООО       приходили денежные средства в размере *** руб. от ООО ЦТО «***».       Такого рода поступления денежных средств на счет ООО ПКФ «***» от других предприятий по просьбе ФИО2 имели место несколько раз. Сумма в *** руб. была переведена транзитом по просьбе ФИО1 на счет       ООО «***» в размере ***руб. *** г.

        Однако эти       показания в совокупности с показаниями осужденного ФИО2 не       позволяют утверждать, что ***руб., переведенные на счет ООО ПКФ «***» платежным поручением № *** от *** г. с указанием назначения платежа оплаты техники по договору,       явля­ются возвратом Ш.И.В. долга по расписке, датированной *** г., перед ФИО2 лично.       Осужденный оспаривает факт своего восприятия перевода денежных средств на       счет ООО ПКФ «***» *** г. как частичного расчета       лично перед ним Ш.И.В.       по

                      61

                      долгу,       обратное совокупностью доказательств, исследованных судом досто­верно       не установлено.

        Данная       позиция осужденного заслуживает внимания, поскольку счета, на которые       поступили ***руб. в августе и       ***рублей в *** г., принадлежат юридическим лицам ООО       ПКФ «***», ООО «***», а не осужденному лично.       Достоверных данных о том, что указан­ные денежные средства осужденный       снял с какого-либо счета или иным об­разом обратил в свою пользу       лично, стороной обвинения не представлено.

        Показания       свидетеля П. об       обстоятельствах перевода де­нежных средств, поступивших от ООО ЦТО       «***», на счет ООО «***» опровергают доказательственное значение в       обоснование виновности осуж­денного показаний свидетелей Д.И.А., И.К.М., Ш.Н.В., М.Л.М., а также письменных доказательств о тратах денежных средств со       счета ООО ПКФ «***» в пользу       осужденного посредством оплаты туров, путевок, отдыха, в том числе, на       сумму ***рублей.

        Из       исследованной судом выписки движения средств на счете ООО ПКФ «***» видно, что по счету этого       общества в исследованный пе­риод времени имело место значительное       движение денежных средств. После поступления ***руб. (п.п. 1019 выписки) имело место       поступление на счет ООО других средств, в том числе, значительно       превосходящих по раз­меру зачисленный платеж (например, п.п. 1057 на       ***руб.). При этом суммы       трат средств со счета ООО ПКФ «***» в пользу ФИО2 после *** г. не согласуются с суммой       зачисленного *** г.       платежа на счет ООО ПКФ «***»       со счета ООО ЦТО «***». Напротив,       показания П. и ФИО1 о       транзитном переводе денежных средств, полученных от ООО ЦТО «***», через счет ООО ПКФ «***» на счет ООО «***» *** г. в сумме***руб., подтверждается той же выпиской движения денежных средств на       счете ООО ПКФ «***» (п.п.       2016).

        В данной       части заслуживает внимания и заключение эксперта судебно-бухгалтерской       экспертизы № ***от *** г. Одним из выводов       эксперт указал, что определить направления расходования денежных средств,       поступивших на расчетный счет ООО ПКФ «***» № *** в ОАО «***» по платежному поруче­нию № *** от *** года в сумме ***рублей не представля­ется возможным по следующим причинам:       *** года на счете ООО       ПКФ «***» отражено       значительное движение денежных средств в части зачисления платежей на       данный счет, что способствовало снижению удельного веса интересуемого       платежа в сумме ***рублей до       ***% в общей суммы поступивших       платежей за этот день. Тем самым, определить сумму ***рублей как источник формирования платежей,       списанных со

                      62

                      счета в       последующий период от даты зачисления платежа - не представляет­ся       возможным.

        Таким       образом, перечисление на счет ООО ПКФ «***» *** г. денежных средств в размере ***руб. документально не доказывает получение       этих средств лично ФИО2 как в целом, так и в частности в качестве       частичного погашения Ш.И.В.       своего долго­вого обязательства, возникшего в *** г. лично перед ФИО2

        Не       опровергает этого вывода и представленные стороной обвинения в качестве       доказательств договор с ООО ЦТО «***» о займе ФИО1 средств для погашения       задолженности перед ФИО1 в сумме ***руб., показания З. и Д.

        Не       доказаны и иные обстоятельства возврата долга Ш.И.В. лично ФИО6 Как видно из       судебного решения Миасского городского суда Челябинской области от 13       августа 2010 г., Ш.И.В. пояснял       суду, что и ранее неоднократно брал денежные средства в долг у ФИО2 под расписку, которая возвращалась ему кредитором после возврата       денежных средств. Таким образом, Ш.И.В. признавал, что контролировал возвра­щение ему расписок.       При рассмотрении уголовного дела Ш.И.В. не привел убедительных доводов, почему он при возврате долга       Анохину изме­нил своим принципам контроля над ситуацией, не добился       возврата распис­ки, более того, по своим показаниям, допустил       возвращение долга в части не ФИО2, а посреднику в их       взаимоотношениях - свидетелю Л.А.В.

        I       [оказания потерпевшего Ш.И.В..       о передаче *** года в       счет погашения долга ***рублей       наличными ФИО2 в офисе последнего на ул. ***, г. Челябинска в присутствии Ш., о погашении части долга       посредством перечисления того же числа со счета ООО ЦТО «***» на счет ООО ПКФ «***» ***руб., о по­гашении долга перед ФИО2 путем перечисления       по договорам зай­ма от *** года и от *** года ООО «***» с расчетного счета последнего на       расчетные счета ООО «***» *** рублей и ***рублей, ООО «***» ***рублей и ПБОЮЛ Л.А.В.       ***рублей, а так же через Л.А.В. ***рублей для передачи их ФИО2 в       качестве оплаты процентов за пользование заемными деньгами, не нашли       своего достоверного подтвер­ждения.

        Факт       получения *** года от       Ш.И.В. ***рублей в счет погашения долга по расписке       ФИО2 отрицает, расписка о получе­нии такой суммы ФИО2       от Ш.И.В. отсутствует,       долговая расписка Ш.И.В.,       датированная *** года, не       содержит отме­ток или записей об этом, свидетельство же Ш.о передаче       в

                      63

                      его       присутствии Ш.И.В. *** рублей в счет погашения долга       ФИО2 в офисе последнего, не устраняет возникших сомнений, к тому       же, по утверждению потерпевшего Ш.И.В., ранее ФИО2 всегда при выполнении должником своих       обязательств возвращал долговые распис­ки.

        Перечисление *** года, *** года, *** года со счета ООО ЦТО «***» на счет ООО ПКФ «***»

        *** руб., со счета ООО «***» на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ПБОЮЛ Л.А.В. в общей сумме *** рублей не могут свидетельствовать о       выполнении Ш.И.В.       долговых обязательств в этих суммах перед ФИО2 по долговой       расписке, датированной ***       года, поскольку назначением платежа плательщиком указана оплата за       технику, ФИО2 не является ни учредителем, ни руководителем, ни       работником ООО ПКФ «***», ООО       «***», ООО «***», ООО «***», не име­ет прямого доступа к их       банковским счетам, к банковскому счету ПБОЮЛ Л.А.В. Свидетели Б.М.В., Ч.А.М., Ч.В.Г., Л.Н.Ю., С.Г.Г., П.А.В., П.С.А., П.А.А. не знакомы с ФИО2, никаких       денежных средств тому не передавали, свидетель Л.А.В. утверждает о принадлежности ему поступивших       на его расчетный счет ***рублей, сведения о движении по расчетным счетам ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***», ПБОЮЛ Л.А.В. денежных средств, назначением которых была       оплата за технику, свидетельствуют только о зачислении на эти счета       посту­пивших с расчетных счетов ООО ЦТО «***», ООО «***» де­нежных средств, доказательства       дальнейшей судьбы этих денежных средств органом расследования суду не       представлены, как и не представлено бес­спорных доказательств       причастности к распоряжению этими денежными средствами ФИО2 в его       личных интересах, таким образом, чтобы это распоряжение могло быть       интерпретировано как доказательство восприятия ФИО2 фактов       возвращения ему частями долга по расписке, напи­санной ему Ш.И.В. в июле 2007 г. Из материалов       уголовного дела видно, что потерпевший сохранил, в том числе, и       выполненные карандашом расчеты ФИО1, подтверждающие, по его мнению,       осведомленность осуж­денного в выполненных перед ним Ш.И.В. возвратах денежных средств по долгу, однако       не обнаружен и не представлен суду стороной обвинения список фирм или их       реквизитов, которым и по которым, по утверждению Ш.И.В., осуществлялось перечисление денежных       средств в счет ис­полнения им долговых обязательств.

        Договоры       займа от *** года и       от*** года ме­жду       ООО «***» и Ш.И.В. на сумму ***рублей и

        *** рублей соответственно (л.д. 6-7, 8-9 т.5), на которые       потерпевший Ш.И.В., свидетели       Х.Э.Н., Ю. ссылаются как на

                      64

                      свидетельство       выполнения Ш.И.В. долговых       обязательств перед ФИО2 на сумму***рублей, суд не принимает в качестве та­кового,       поскольку данные договоры заключены Х.Э.Н., не имевшим на то законных       оснований. Представленная суду доверенность (л.д. 86 т. 13), которой       руководствовался Х.Э.Н.       при заключении дого­воров, выдана З., не имевшим по показаниям Х.Э.Н. отношения к ООО «***», а подписана руководителем       Х.К.Д., сами договоры до       апреля 2010 года согласно заключения эксперта № *** от *** года не были удостоверены печатями ООО «***» (л.д. 143-148 т.5), что в       совокупности с вышеприведенны­ми доводами порождает сомнения в       действительном их заключении для вы­полнения обязательств Ш.И.В. перед ФИО2 и       относимости к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

        Расписка       Л.А.В. с обязательством возврата       Ш.И.В. ***рублей, имеющая дописку о гарантии возврата       *** года Анохи­ну       А.В. за Ш.И.В. (л.д. 5 т.5),       не содержит сведений относительно***рублей, которые по утверждению потерпевшего       Ш.И.В., сви­детелей Ю., Ш., Г., получил *** года Л.А.В. для передачи ФИО2 в счет последней       из выплат, причитающихся ФИО2 по долговой расписке Ш.И.В.

        Свидетель       Л.А.В., подтвердивший получение       *** года займа на       сумму***рублей от Ш.И.В., придерживаясь иной       вер­сии, показал, что дописка фразы о гарантировании возврата А.А.В. за Ш.И.В. была условием выдачи ему денег в долг       Ш.И.В. Ни­каких денежных       средств ФИО2 он не передавал, имел долговые обя­зательства       только перед Ш.И.В.., который       впоследствии вместе со своим юристом предлагал лжесвидетельствовать по       поводу передачи им ***рублей ФИО2 в счет выполнения       долговых обязательств Ш.И.В. перед ФИО2

        При этом       Л.А.В. и ФИО1 передачу ***руб. первым второму в счет       погашения долга Ш.И.В. перед       ФИО1 по расписке, датированной *** года, отрицают, более никакими доказательствами данный факт не       подтвержден и основывается в доводах потерпевшей стороны только на       предположениях, на которых не может быть постановлен обвинительный       приговор.

        Имеющийся       в материалах уголовного дела расчет, выполненный на листе формата А4 (л.д.       4 т.5), используемый стороной обвинения в обоснова­ние позиции о том,       что записи на листе отражают процесс исполнения дого­вора займа по       расписке, датированной ***       года, между ФИО2 и Ш.И.В. с учетом начисленных процентов, судебная коллегия не может       признать таковым.

                      65

                      Заключение       специалиста от *** года,       осуществленное дирек­тором ООО *** фирма «***» К.Т.Д. по результатам исследования листа       формата А4 с названием «Ш.И.В.», по       вопросам: какова сумма полученных денежных средств, сумма возвращенных       денежных средств и остаток долга согласно буквальному тол­кованию       листка с расчетами в двух вариантах свидетельствует о том, что       ис­следованный расчет соответствует первому варианту о получении       денежных средств два раза -***в       сумме *** млн. рублей векселями и       *** в сумме ***рублей наличными денежными средствами;       возврату денеж­ных средств тремя безналичными перечислениями - *** в сумме ***рублей, ***в сумме ***рублей, *** ***рублей,       при котором остаток долга и сумма начисленных процентов округленно       со­ставляет***рублей; при       втором же варианте при передаче долга *** в сумме ***       млн. рублей векселями и возврате денежных средств четыре раза (*** в сумме ***рублей безналичным платежом, ***в сумме ***рублей       наличными денежными средствами, ***в сумме ***рублей       безналичным платежом, *** в сумме       ***рублей безналичным       плате­жом) уже имеет место переплата более *** рублей и расчеты долга не соответствуют       расчетам, приведенным на листе формата А4 с названием «Ш.И.В.» (л.д. 177-178 т. 13).

        Выводы       своего заключения специалист К.Т.Д. подтвердила в судебном заседании первой инстанции. При       отсутствии оснований сомне­ваться в достоверности содержания по       существу этого заключения специали­ста, судебная коллегия, с учетом       относимых к делу доказательств приходит к выводу об отражении в расчете       (л.д. 4 т. 5) иной сделки, не обусловленной долговой распиской,       датированной Ш.И.В. *** года, а свя­занной с       возможным получением должником четырех векселей общей стои­мостью       *** млн. рублей и возможным получением       им же наличных денежных средств в сумме *** рублей, о чем показал на предварительном следст­вии и в       судебном заседании ФИО2 Передача векселей другому лицу не может       быть оформлена долговой распиской о займе, сведений же о получе­нии       Ш.И.В. от ФИО2 по       долговой расписке, датированной *** года, векселей общей стоимостью *** руб. обвинение, предъявление ФИО2       органами расследования, не содержит.

        Судебная       коллегия также принимает к сведению то обстоятельство, что ФИО1 в       принципе не отрицает написание им такого рода расчетов на листе формата       А4, что подтверждено также заключением эксперта, однако изложе­ние       записей на листе не содержит свидетельств относимости расчетов на этом       листе к конкретному долговому обязательству Ш.И.В. перед Анохи­ным о займе ***руб. денежными знаками в *** г. Карандашные записи никак не обозначают       кредитора и должника, не позволяют идентифи­цировать с достоверностью       направление расчетов по приведенным суммам, не отражают каких-либо событий       и год, когда они могли происходить, со-

                      66

                      держат       указания на две процентных ставки, что никак не согласуется с       ука­занием одной процентной ставки по расписке Ш.И.В., датированной *** г., то есть эти карандашные записи не       обладают признаками относимого к делу допустимого       доказательства.

        По тем же       самым причинам не могут быть признаны доказательством виновности       осужденного и карандашные записи на листах ежедневника от ноября 2007       г.

        Содержащиеся в       заключении специалиста от *** года ис­правления цифры «один» на цифру «два» в дате       «***» не влияют на выво­ды       специалиста по сути рассмотренных вопросов.

        При       вышеописанных обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к       показаниям потерпевшего Ш.И.В., свидетелей Ш., Х.Э.Н.,       Ю. относительно       обстоятельств, ана­лиз которых дан выше, и находит их показания       обусловленными желанием поддержать обвинение в отношении ФИО2,       причем Ш.И.В. из личных       интересов, свидетелями - из чувства ложного понимания товари­щества       ввиду сложившихся рабочих и личных взаимоотношений с       потер­певшим.

        В целом       показания потерпевшего и свидетелей обвинения, включая вышеуказанных,       представленные стороной обвинения, фактически направле­ны на       переоценку обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательства от июля       2007 г. Ш.И.В. перед ФИО2, то есть обстоя­тельств, которые уже оценены судом при       рассмотрении гражданского дела в решении от *** г., вступившего в законную силу. Поэтому       эти по­казания не могут быть приняты в силу положений ст. 90 УПК       РФ.

        При этом       судебная коллегия отмечает, что даже в том случае, если бы суд при       рассмотрении уголовного дела признал доказанным факт частичного исполнения       Ш.И.В. перед ФИО2       долгового обязательства от ***       г., в отношении ФИО2 не мог быть постановлен обви­нительный       приговор на основании приведенного в обвинении конкретного способа       мошенничества, при отсутствии доказательств наличия умысла у ФИО2       на мошенничество, поскольку в таком случае суд допустил бы логическое       противоречие: в одних и тех же действиях ФИО2, состоя­щих в       обращении с гражданским иском в суд и в поддержании иска в судеб­ном       заседании он усмотрел бы одновременно и способ предполагаемого       пре­ступления, и правомерные действия ФИО2 по защите своих       имущест­венных прав в соответствии с требованиями закона. Указанные       обстоятель­ства наглядно подтверждают тот вывод, что между ФИО2 и Ш.И.В. имел место       спор гражданско-правового характера, который в на­стоящий момент уже       разрешен в рамках гражданского дела вступившим в за-

                      67

                      конную силу судебным       решением.

        Представленные       сторонами доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по       существу и указывают на необходимость оправдания ФИО2 по ч. 4 ст.       159 УК РФ ввиду недоказанности его умысла на мошенничество, то есть за       отсутствием состава данного преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК       РФ.

        Ссылки в       апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на то, что ключевые       свидетели обвинения, сотрудники Ш.И.В. - З.И.М., Ш., Х., являются обвиняемыми в совершении       некоего преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что данное       уголовное дело рассматри­вается в Советском районном суде г.       Челябинска, что Ш.И.В. согласно       сведениям официального сайта судебных приставов Челябинской области       является злостным неплательщиком долговых обязательств, к предмету       раз­бирательства по настоящему уголовному делу не относятся и не могут       быть приняты к рассмотрению в качестве доводов его апелляционной       жалобы.

        Судебная       коллегия не может согласиться с доводами стороны обвине­ния о       нарушении судьей при осуществлении судебного разбирательства       кон­ституционных прав и свобод потерпевшего Ш.И.В., права на доступ к справедливому       правосудию, и о заинтересованности судьи в исходе дела.

        Протокол       судебного заседания в первой инстанции позволяет утвер­ждать, что       сторонам судом были предоставлены равные правовые возможно­сти в       состязательном процессе, и этими возможностями стороны       воспользо­вались. Не усматривается и оснований для отвода судьи в       первой инстанции. Решения судьи по ходатайствам, заявленным в ходе       разбирательства дела по существу, выясняемые судьей в пределах своих       полномочий вопросы, в том числе при допросе конкретных свидетелей, включая       свидетеля Вн., ни­как не       указывают на заинтересованность судьи в исходе уголовного дела, на       нарушение принципов независимости и беспристрастности, чтобы именно по       этим основаниям мог быть отменен приговор суда первой       инстанции.

        Что       касается постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатай­ства о       своем отводе от *** г., то       оно является законным, обосно­ванным и, вопреки доводам апелляционной       жалобы потерпевшего и его ад­воката, достаточно       мотивированным.

        Доводы       стороны обвинения о том, что ФИО1 распределил роли меж­ду       участниками группы, включая «роль» свидетеля Л.А.В. не подлежат оцен­ке, выходят за пределы       судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, так как ФИО1       обвинения в совершении какого-либо преступле­ния в соучастии с       кем-либо органами следствия не предъявлено.

                      68

                      Не могут       быть приняты судом апелляционной инстанции рассуждения потерпевшего и его       представителя о том, что Ш.И.В.       стал жертвой мо­шеннических действий по некой «схеме», когда       осуществляется завладение распиской, затем вводятся в заблуждение органы       правосудия, а принятое су­дом решение выступает гарантией       невмешательства правоохранительных ор­ганов от восстановления прав       жертвы. Предметом судебной оценки явилось и является конкретное обвинение       по конкретному уголовному делу, ввиду чего отсылка потерпевшего и его       адвоката к некой стандартной «схеме» не относится к предмету судебного       разбирательства.

        Вопреки       доводам потерпевшего и его представителя выводы суда об уменьшении объема       обвинения (за исключением обоснования объема про­центов, о чем указано       выше) с точки зрения оценки и приведения доказа­тельств были       мотивированы в приговоре, по этим основаниям судебная кол­легия не       отменяет приговор суда первой инстанции.

        Неубедительны ссылки       потерпевшей стороны на то, что судья немоти­вированно и необоснованно       отказала в удовлетворении ходатайства зачитать письменное объяснение       ФИО1 в качестве «иного документа», чем ограни­чила сторону       обвинения представлять и исследовать доказательства. Из про­токола       судебного заседания видно, что объяснения ФИО2 на л.д. 19-20 т. 2       были по ходу разбирательства оглашены в судебном заседании       пред­ставителем потерпевшего (оборот л.д. 159 т. 14), однако эти       объяснения в си­лу ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми       доказательствами, чтобы на них мог основываться приговор суда.

        Необоснованны доводы       стороны защиты о том, что суд в нарушение ст. 305 УПК РФ не привел в       приговоре существо предъявленного обвинения, по­скольку в отношении       ФИО2 судом первой инстанции не постановлял­ся оправдательный       приговор.

        Доводы       потерпевшего и его представителя о том, что в судебном засе­дании       *** г. ФИО1 подтвердил       правильность записи своих по­казаний в протоколах его допросов, данных       на предварительном следствии, относительно предоставления следователю       записей из своего ежедневника на листе от *** г. и об оценке ФИО1 содержания       записей, и что в приговоре эти показания осужденного ФИО1 отсутствуют,       - приняты быть не могут. В оглашенных показаниях от *** г. ФИО2 пояснял о записях на       листах ежедневника, которые по своему содержанию не имеют отношения к       долговому обязательству от *** г. перед ним Ш.И.В., а содержат информацию об иных финансовых       взаимоотноше­ниях.

        Что       касается отказа осужденного отвечать в суде первой инстанции на конкретные       вопросы стороны обвинения, то это право осужденного       закреп-

                      69

                      лено ст.       51 Конституции РФ, на суд законом не возложена обязанность до­проса       подсудимого, воспользовавшегося своим правом по ст. 51 Конститу­ции       РФ, в интересах какой-либо из сторон судебного       разбирательства.

        Нельзя       согласиться с доводами представителей стороны обвинения о незаконности       принятого судом первой инстанции решения об исключении 03 июня 2013 г. из       числа доказательств отчетов по результатам психофизиоло­гического       обследования с использованием полиграфа, проведенных в отно­шении       свидетеля Х.Э.Н.,       потерпевшего Ш.И.В., свидетеля       Л.А.В.

        Суд первой       инстанции принял данное решение на основании заявлен­ного ходатайства       стороны защиты, и принятое решение отвечает требовани­ям       уголовно-процессуального закона, который, вопреки доводам       представи­телей стороны обвинения, не предусматривает в числе       доказательств отчетов по результатам психофизиологического обследования       лиц.

        Доводы       потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя о       том, что суд должен рассматривать эти отчеты как иные доку­менты, но       не применять к ним правила, распространяющиеся на следствен­ные       действия с участием специалиста, основан на ошибочном толковании положений       ч. 2 ст. 74 УПК РФ. При таком толковании уголовно-процессуального закона       любой письменный носитель информации, незави­симо от способа и       процедуры его получения в уголовном деле, носит харак­тер допустимого       доказательства, что противоречит смысловым положениям гл. 10 УПК       РФ.

        Вместе с       тем, из уголовного дела, вопреки доводам стороны обвинения, видно, что       вышеназванные отчеты полиграфолога явились ничем иным как результатом       фактического привлечения органами следствия специалиста, причем по       письменному поручению следователя, данному органу дознания на основании п.       2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, то есть без соблюдения требований правил ст.ст. 58,       164, 168 УПК РФ. Поэтому суд первой инстанции верно указал, что получение       фактических отчетов специалистов без соблюдения требований правил ст.ст.       58, 164, 168 УПК РФ, свидетельствует о недопусти­мости их в качестве       доказательств. При этом суд, вопреки доводам стороны обвинения, не       подменял оснований, заложенных в ходатайстве стороны за­щиты об       исключении вышеуказанных отчетов из числа доказательств, так как защита       сослалась в обоснование своих доводов на требования ст. 75 УПК РФ, которая       устанавливает критерием недопустимости доказательств их по­лучение с       нарушением требований УПК РФ, что и констатировал суд первой инстанции в       своем постановлении. Кроме того, ч. 4 ст. 88 УПК РФ в принци­пе не       исключает право суда признать доказательство недопустимым по соб-ственной       инициативе.

                      70

                      Однако       независимо от теоретических рассуждений стороны обвинения о допустимости       доказательств, связанных с использованием полиграфа, включая ссылки на       показания полиграфолога Д.К.Н., допрошенной в судебном заседании, результаты обследования с       использованием полиграфа не отвечают такому требованию, предъявляемому к       доказательству, как его достоверность.

        1 Ьскольку       результатом такого исследования являются не сами сведе­ния, на       основании которых суд в установленном законом порядке устанавли­вает       наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или иных       обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а лишь       психо­физиологические реакции испытуемых лиц на сообщенные им сведения       (в форме вопросников), то достоверность получаемых результатов приобретает       вероятностный характер, не позволяющий использовать результаты       приме­нения полиграфа в качестве достоверных       доказательств.

        Об этом же       письменно сообщила специалист - полиграфолог Д.К.Н., которая в выводах своих отчетов о       проведении обследования с исполь­зованием полиграфа в отношении       свидетеля Х.Э.Н.,       потерпев­шего Ш.И.В.,       свидетеля Л.А.В. прямо указала,       что результаты этих обследований носят вероятностный характер и не могут       быть использованы в качестве доказательств, а имеют ориентирующее       значение.

        Доводы       обвинения о том, что согласно показаниям свидетеля Д.К.Н. достоверность результатов проведенных       ею исследований составляет величину более чем в 90 %, фактически       подтверждают ее же выводы о веро­ятностном характере исследований с       использованием полиграфа, что исклю­чает использование этих       результатов в качестве достоверных доказательств.

        Поэтому не       влияют на существо принятого решения об отклонении в качестве       доказательств отчетов полиграфолога и те доводы обвинения, что суд       необоснованно и немотивированно, в нарушение, по мнению этой сторо­ны,       ч. 7 ст. 235 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны       об­винения повторно рассмотреть вопрос о признании исключенных       доказа­тельств ДО 11       у сти м ы м и.

        Приведенный в       апелляционной жалобе потерпевшего и его представи­теля перечень       нормативных актов, устанавливающих правовые основы и по­рядок       применения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в       различных органах и структурах (включая ФСКН, МВД, ФСБ и других), не может       быть принят к сведению, поскольку эти перечисленные нормативные акты не       имеют отношения к уголовному судопроизводству, так-как не регламентируют       уголовно-процессуальную деятельность.

                      71

                      Несостоятельны и       ссылки обвинения на судебную практику примене­ния       уголовно-процессуального законодательства по конкретным делам при       исследовании и оценке доказательств, полученных путем       психофизиологиче­ского исследования с использованием полиграфа,       поскольку в РФ судебный прецедент не является источником       права.

        Поэтому       все доводы стороны обвинения о необходимости использова­ния       результатов обследования конкретных лиц с использованием полиграфа в       качестве доказательств по уголовному делу полностью отвергаются       судеб­ной коллегией.

        Поскольку       апелляционные представление государственного обвините­ля,       апелляционная жалоба потерпевшего и его представителя в конкретных доводах       связывают незаконность и необоснованность приговора в части оцен­ки       доказательств, соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам       уголовного дела именно с тем, что суд первой инстанции неверно уменьшил       объем обвинения ФИО2, тогда как суд апелляционной инстанции       при­шел к выводу о необходимости полного оправдания ФИО2, то       апелля­ционные представление государственного обвинителя,       апелляционная жало­ба потерпевшего и его представителя удовлетворению       не подлежат. Напро­тив, жалобы осужденного и его защитника, в которых       по существу ставится вопрос о полном оправдании ФИО2, признаются       судом в качестве подлежащих удовлетворению.

        Оправдание       ФИО2 по предъявленному ему органами предвари­тельного       расследования обвинению в мошенничестве исключает обсуждение доводов       государственного обвинителя о наличии или отсутствии квалифици­рующих       признаков мошенничества.

        Доводы       апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, а также доводы       апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о неспра­ведливости       приговора суда первой инстанции в части назначенного наказа­ния       рассмотрению не подлежат, поскольку принятие решения об оправдании ФИО2 исключает назначение ему наказания в принципе.

        При       разрешении исковых требований потерпевшего Ш.И.В. к ФИО2 на сумму компенсации       морального вреда от преступления в размере *** рублей судебная коллегия исходит из       положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

        В       соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае оправдания лица не по       основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд оставляет       гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, без       рассмотрения.

        Поскольку в отношении ФИО2 постановляется оправдательный

                      72

                      приговор       за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,       гражданский иск Ш.И.В.       подлежит оставлению без рассмотрения.

        Вещественные       доказательства, изъятые и приобщенные к уголовному делу, необходимо       хранить при уголовном деле.

        Руководствуясь ст.ст.       389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная       коллегия

        приговорила:

        Апелляционные жалобы       адвоката Соловьевой Н.М., осужденного Ано­хина А.В. удовлетворить.       Апелляционные представление государственного обвинителя Акулина В.В.,       совместную жалобу адвоката Тихонова В.К. и по­терпевшего Ш.И.В. оставить без       удовлетворения.

        Приговор       Миасского городского суда Челябинской области от 29 ав­густа 2013 г. в       отношении ФИО2 об осужде­нии по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ       РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. от­менить.

        ФИО2 по       предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4       ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за       отсутствием в его действиях состава преступления.

        В       соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за полностью оправ­данным       ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему, что в       соот­ветствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя       право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий       морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных       правах.

        Меру       пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии в       отношении ФИО2 отменить.

        Гражданский иск Ш.И.В. о взыскании с       А.А.В.       компенсации морального вреда на сумму ***рублей оставить без рассмотрения.

        Вещественные       доказательства: лист бумаги формата А4 с рукописны­ми записями,       выполненными простым карандашом, с обозначением в верх­ней части листа       «Ш.И.В.», с числовыми обозначениями       с расчетом сумм за

                      73

                      с       указанием дат: «***; ***; ***; ***;       итог: ***»; лист бумаги       фор­мата А4, содержащий рукописный текст, расписку Л.А.В. от *** года; договор займа № *** от*** года; договор займа от *** года; договор займа от *** года; платежное пору­чение №       *** от *** г.; платежное поручение № *** от *** года; платежное поручение № *** от *** года; платежное поручение № *** от ***года; выписку о движении денежных средств по расчетному счету       ИПЛ.А.В.; копию решения Миасского       го­родского суда Челябинской области от *** года; копию протокола судебного       заседания Миасского городского суда от *** года; рас­пискуШ.И.В. от *** года; в       копиях исковое заявление Ано­хина А.В. в Миасский городской суд от       *** года; определение       суда от *** года о       наложении ареста на имущество Ш.И.В. в целях обеспечения иска; протокол судебного заседания от 20       декабря 2010 года, определение суда от 20 декабря 2010 года о замене       взыскателя в исполнительном листе; протокол судебного заседания от 24       декабря 2009 года; протокол судебного заседания от 15 января 2009 года;       определение су­дебной коллегии по гражданским делам Челябинского       областного суда от 26 января 2010 года, протокол судебного заседания от 17       июня 2009 года; про­токол судебного заседания от 13 июля 2010 года;       решение Миасского город­ского суда от 13 июля 2010 года, кассационную       жалобу Ш.И.В. на решение       Миасского городского суда от 09 марта 2010 года; сопроводитель­ное       письмо Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз на имя Ш.И.В., экспертное заключение № 4/2-10 от 22       апреля 2010 года; квитанции ИКС) ООО «***» № *** от 20 ноября 2007 года, №***от 17 де­кабря 2007 года, №*** от 14 января 2008 года, №*** от 28 февраля 2008 года, №*** от 20 марта 2008 года, № *** от 13 мая 2008 года; № *** от 19 июня 2008 го­да; учредительный договор о       создании ООО ЦТО «***» от 18 августа 2004 года; протокол № *** собрания участников ООО ЦТО «***» от 12 января 2005       года; протокол № 4 собрания участников ООО ЦТО «***» от 18 декабря 2006 года;       изменения № ***в учредительные       документы ООО ЦТО «***» от 25 августа 2004 года; свидетельство о постановке на       учет в налоговом органе ООО ЦТО «***», свидетельство ЕГ­РЮЛ       ООО ЦТО «***»;       объяснение А.В.П. от 09 июля 2010 года, копию паспорта А.В.П.; пояснения к рас­четам,       подписанные А.В.П. от 13 июля       2010 года; пояснения суду ответчика Ш.И.В. по иску ФИО2; письмо представителя от­ветчика       С.Л.В. дополнительно к       кассационной жалобе от 30 августа 2010 года; протокол судебного заседания       от 31 июля 2010 года; определение судебной коллегии по гражданским делам       Челябинского областного суда от 31 августа 2010 года; договор уступки       права требования от 01 декабря 2010 года; расписку ФИО2 от *** года; копию Устава ООО ПКФ       «***»; выписку из ЕГРЮЛ ООО       ПКФ «***»; копию       Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в       нало-

                      74

                      говом       органе ООО ПКФ «***»; копию       Приказа № 1 от *** года;       копию Решения № 1 от ***       года учредителя ООО ПКФ «***»       о создании ООО ПКФ «***»;       копии свидетельств о постановке на учет в ИФНС от *** года ООО «***» и о государственной регистрации ООО       «***»; копию паспорта       П.; листы формата А4, на       которых отображена информация в пе­чатном виде в форме таблиц «2006       год, дата, название, заказчик, номинал», «2007 год, дата, название,       заказчик, номинал», «2008 год, дата, название, за­казчик, номинал», в       которых перечислены наименование различных органи­заций и анкетные       данные физических лиц (заказчики), доверенность Ч.А.М. на представительство его       интересов по вопросу создания и регистрации ООО «***» от ***; заявление о государ­ственной       регистрации ООО «***»,       свидетельство о государ­ственной регистрации ООО «***»; доверенность директора ООО «***» Ч.В.Г. на представительство его интересов от       ***; устав ООО «***», изменения в устав ООО       «***» от ***; решение участника Общества       Ч.А.М. № 2 от *** о назначении директором ООО       «***» Ч.В.Г.; приказ директора ООО «***» Ч.В.Г. № 1 от ***; карточку с образцами подписей Ч.В.Г. и от­тиска печати ООО       «***»; договор       банковского счета № *** от ***между директором «***» Ч.В.Г. и ОАО «***»; заявление в ОАО «***» об открытии счета ООО «***» от ***; акт регистрации открытого ключа от *** па Ч.В.Г.; копию паспорта Ч.В.Г.; выписку АКБ «***» по движению денежных средств ООО «***», CD-диск на котором       содержится информация по движению денежных средств ООО «***» в электронном виде; счет № *** от ***, платежное поручение № *** от ***о перечислении с рас­четного счета ООО ПКФ «***» ***руб., с обоснованием плате­жа: «оплата но счету *** от *** за тур. путевку»; счет №***от       ***, платежное поручение №       *** от ***о перечислении с расчетного счета ООО ПКФ       «***» *** руб., с обоснованием пла­тежа: «оплата по       счету *** от ***за тур. путевку «***» ***», туристическую путевку № ***; счет № *** от ***, туристическую путевку в ОСК «***» с ***по ***, па общую сумму ***руб., платежное поручение № *** от ***о перечислении с расчетного счета ООО ПКФ «***» *** руб., с обоснованием платежа: «оплата по счету *** от ***за тур. путевку в ОСК «***»; туристическую путевку № *** в ОСК «***» с ***по ***,       туристическую путевку № *** в ОСК       «***» с ***по***; туристическую путевку № *** в А Ита­лию с *** по ***, копию счета № *** от *** на сумму ***руб.; туристическую путевку № *** серия ***, счет №***от ***, наименование       товара «тур в Египет с***       (***)

                      75

                      стоимостью       ***руб.»; платежное поручение №       *** от *** о пере­числении с расчетного счета ООО       ПКФ «***» *** руб. с обосно­ванием платежа «оплата по       счету *** от ***за тур. путевку»; туристи­ческую       путевку № *** серия ***, счет №***от ***, наименование       то­вара «тур в Австрию с *** по *** ***) стоимостью ***руб.»,       платежное поручение № *** от *** о перечислении с расчетного       счета ООО ПКФ «***» ***руб. на расчетный счет ООО «***» с обоснованием платежа       «оплата по счету *** от *** за тур.       путевку», платежное поручение № ***       от *** о пе­речислении с       расчетного счета ООО ПКФ «***» ***руб. с обос­нованием платежа «оплата по счету *** от *** за тур. путевку»; счет № *** от *** на сумму ***руб., платежное поручение № *** от *** о перечислении с расчетного счета ООО ПКФ       «***» *** руб. с обоснованием платежа «оплата по счету       *** от ***»; отрыв­ной талон к туристической       путевке № *** серия *** с указанием Тура -Турция, с *** по ***, договор об оказании туристических       ус­луг от *** между ООО «***» и ООО ПКФ «***»; заявку №***на тур в Турцию, покупатель - ООО ПКФ «***» с ***по ***, счет № *** от *** на сумму ***руб.; платежное поручение № *** от ***о перечислении с расчетного счета ООО ПКФ «***» *** руб. на расчетный счет ООО «***» с обоснованием платежа «оплата по счету       ***от *** за тур. путевку»; договор на подбор и       приобретение туристического продукта для юридического липа от ***между ООО «***» и ООО ПКФ «***», предмет договора - подбор и приобретение       туристского про­дукта - хранить в материалах уголовного       дела.

        Приговор       суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его       провозглашения и может быть пересмотрен в порядках, уста­новленных       главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.