Приговор Буденновского городского суда (Ставропольский край) от 08.02.2021 № 1-2/2021

дело №1-2/2021

УИД: 26RS0008-01-2020-000377-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 08 февраля 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А.,

представителя потерпевшего Джанаева Р.С., действующего на основании доверенности,

подсудимых Гапизова А., Гапизова Б.М., Магомедалиева К.Б., Мурцалова З.Б.,

защитников подсудимого Гапизова А. – адвоката <данные изъяты> Сангаджиевой Б.У., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК <адрес> Рудомановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого Гапизова Б.М. - адвоката АК <адрес> Межуева О.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК <адрес> Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Магомедалиева К.Б. - адвоката АК №<адрес> Кропывянского И.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого Мурцалова З.Б. – адвоката АК <адрес> Кравченко А.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КА «<данные изъяты>» Еремян Р.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гапизов А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гапизов Б.М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Магомедалиев К.Б., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мурцалов З.Б., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Гапизов А., Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода, в особо крупном размере, а Мурцалов З.Б. совершили пособничество в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так Гапизов А., в период времени с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества - нефти из нефтепровода, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», для изготовления несанкциониро-ванной врезки в нефтепровод, и изготовления несанкционированного отвода от этого нефтепровода, привлёк неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обладающих специальными познаниями и навыками, необходимыми для производства врезки в нефтепровод и хищения нефти, а также знающих технологические процессы поступления сырой нефти с месторождений на нефтесборные пункты, обладающих навыками горизонтального бурения почвы, которые произвели соответствующие работы.

Также Гапизов А. привлёк для осуществления задуманного пособника Мурцалова З.Б., который по предварительной договорённости должен был обеспечить дальнейший приём и переработку похищаемой нефти.

Реализуя задуманное, Гапизов А. используя указанную врезку в нефтепровод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на № км участка промыслового нефтепровода <адрес>» рядом с федеральной автодорогой «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества - сырой нефти из нефтепровода, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», по предварительному сговору с Гапизовым Б.М, Магомедалиевым К.Б. и Мурцаловым З.Б. совершил покушение на хищение сырой нефти в количестве 67671 килограмм, стоимостью 24110 рублей 62 копейки за 1 тонну, на общую сумму 1631589 рублей 77 копеек, наполнив сырой нефтью имеющиеся в их распоряжении ёмкости, которую намеревались перевезти для дальнейшей переработки Мурцалову З.Б. в <адрес> на принадлежащий последнему завод по переработке нефтесодержащих жидкостей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, непосредственно во время налива похищаемой сырой нефти с участием Гапизова Б.М. и Магомедалиева К.Б., в прицеп-цистерну «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, прицепленной к автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, они были застигнуты на месте происшествия сотрудниками полиции и их действия были пресечены, а нефть в указанном количестве была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

При этом Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б. непосредственно содействовали покушению на совершение кражи нефти путём оказания помощи в погрузке похищаемой нефти в емкость для транспортировки похищенной нефти - прицеп-цистерну «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, а пособник Мурцалов З.Б. должен был обеспечить дальнейший приём и переработку похищаемой нефти.

Подсудимый Гапизов А. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что виновным в совершении 8-ми эпизодов кражи нефти организованной группой с участием Гапизова, Мурцалова и Магомедалиева себя не признает, никакой организованности не было. Признает эпизод, когда его с поличным задержали 26-го августа. Другие эпизоды не признает, не совершал. Сумму ущерба не признает, он ничего не выносил. Мурцалов, Гапизов, Магомедалиев с ним вместе нефть не похищали, они об этом ничего не знали, шланги таскать не помогали. Гапизов Багаудин это его племянник, в ночь задержания там находился, как он оказался на базе не помнит, обращался ли он к нему с какими-то просьбами не помнит, зачем он туда приехал не знает, на его одежду он не смотрел, никаких действий на базе Гапизов Б. не выполнял. На стоянке стоял автомобиль «<данные изъяты>», который приехал по его просьбе. Он делал так, что бы бочка наполнилась нефтепродуктом, но как не помнит. Далее в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гапизова А., данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса Гапизова А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого известно, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года он в свою собственность на территории <данные изъяты> у ранее незнакомого ему мужчины, данные которого он не помнит, приобрел автомобиль «<данные изъяты>» с цистерной объемом 55 кубическим метров, предназначенной для перевозки ГСМ, г/н тягача №, г/н цистерны №. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей для осуществления грузоперевозок. Тогда же, немного ранее, он у своего знакомого по имени ФИО7, арендовал территорию складской базы, расположенной по адресу: <адрес>». На территории базы, которая огорожена высоким забором, находилась металлическая емкость объемом 70 кубических метров. По согласованию с ФИО7 он мог пользоваться находящимся там имуществом, в том числе бочкой, по своему усмотрению. Документально аренду он не оформлял. Они словесно договорились, что он ежемесячно будет оплачивать ФИО7 20000 рублей. После приобретения автомобиля и отсутствия заказов на грузовые перевозки, он решил заниматься хищением нефтепродуктов, так как ранее, около 4-5 лет назад он уже совершал хищение нефти из трубопроводов. Для совершения хищения нефти он решил использовать емкость, которая находилась на территории базы. Для конспирации своих действий, он решил ее вкопать в землю, для чего привлек одного из экскаваторщиков, которому не говорил о своих намерениях. Вкопав в землю емкость, он оставил на поверхности только ее горловину, вокруг которой сколотил из фанеры ящик с крышкой в верхней части. Данный ящик он также, присыпал землей, чтобы ничего не выдавало на поверхности земли вкопанную в землю емкость. Он знал, что на расстоянии около 300-400 метров от базы в <данные изъяты> направлении в поле проходит трубопровод, по которому течет нефть, принадлежащая нефтяной компании «<данные изъяты>». Он решил специальным оборудованием для горизонтального бурения пробурить в земле прокол от арендуемой базы до трубопровода, который проходил в поле параллельно трассы <данные изъяты>. С этой целью он в сети <данные изъяты> по объявлению нашел людей, занимающихся горизонтальным бурением, которых пригласил к себе. Данных этих людей он не помнит и о своих намерениях он не говорил им. За несколько дней он пробурил горизонтальное отверстие в земле от своей базы до трубопровода в поле. Принцип работы устройства для бурения такой, что в процессе бурения в его канале остается металлическая труба, фрагменты которой соединены между собой резьбовым соединением. Когда прокол под землей достиг трубопровода, он тогда же, в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года один, при помощи лопаты, в ночное время суток, чтобы не привлекать внимания в поле откопал фрагмент нефтепровода, пролегающего на глубине около 1,5 метров. Технику он не использовал, так как это место находилось около 100-150 метров от дороги и его могли заметить. Откопав трубопровод, он при помощи специального оборудования и сварки, произвел врезку сгонного крана в трубопровод, вставив ее вертикально. Все работы он производил в ночное время суток, чтобы не быть замеченным посторонними людьми, сотрудниками полиции и охраной нефтепровода. К сгонному крану он от своей базы протянул резиновый шланг, на обоих концах которого он приделал металлические трубки. Один конец шланга он присоединил к сгонному шлангу нефтепровода, а другой конец шланга он присоединил к емкости, закопанной на арендуемой базе. На конце шланга на его базе имелся кран, который также был спрятан в земле в деревянном коробе с крышкой, который был присыпан землей и мусором для конспирации. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ он путем открытия крана заполнил до верха закопанную в земле цистерну нефтью из трубопровода, тем самым совершив ее хищение. Нефть он планировал сбывать в <адрес> в одно из предприятий по хранению и переработке нефтепродуктов. С хозяином данного предприятия по имени З., данные которого ему неизвестны, в его телефоне он записан как З., была достигнута договоренность о том, что он перерабатывает привезенную им нефть, получает за это 1 рубль с литра, а он забирает переработанную продукцию в виде дизтоплива и мазута. Относительно документов на похищенную нефть он в данный момент ничего пояснить не может. С целью транспортировки похищенной нефти примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ранее знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>, которому предложил поработать водителем на купленной им автомашине марки «<данные изъяты>» г/н № с цистерной г/н № для перевозки нефтепродуктов из <адрес> в <адрес>, обещая ему выплачивать заработную плату в размере 10000 рублей за одну поездку по перевозке нефтепродуктов. Свидетель №1 на его предложение согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №1 и пояснил, что ему необходимо перевезти нефть из <адрес> в <адрес>. В тот же день по его указанию Свидетель №1 и его напарник Свидетель №4 приехали на арендуемую им базу, куда он их лично проводил. Он указал водителю место, где ему надо припарковать цистерну, после чего дал указание двум привлеченным им молодым людям, данных которых он не помнит, чтобы они произвели перекачку нефти через шланги переносной мотопомпы из резервуара, закопанного в земле в цистерну <данные изъяты>. Цистерна заполнялась около 2 часов, после чего по его указанию Свидетель №1 и Свидетель №4 выехали из территории базы в сторону <адрес>. Он выдал документы на нефть Свидетель №1, в которых было написано, что перевозится сырая нефть, принадлежащая фирме <адрес>, а местом разгрузки является <адрес><адрес>. Относительно происхождения документов на нефть он в данный момент ничего пояснить не может, так как не помнит, у кого он их брал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 попросил его подъехать в <адрес>, чтобы отсюда перевезти нефть в <адрес>. По его указанию ФИО4 на его автомобиле <данные изъяты> со своим товарищем Свидетель №4 около полуночи приехали к <адрес> и остановились на заправке. Там он заправил автомобиль дизельным топливом на обратную дорогу, после чего на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № вместе со своим товарищем Магомедалиев К.Б. заехал на территорию базы. Там уже находился его племянник Гапизов Б.М., который с К. были приглашены им для перекачки нефти из резервуара в земле в цистерну автомобиля для ее последующей транспортировки. Указанные лица, как и водитель грузовика Свидетель №1 и его помощник Свидетель №4 не знали, что нефть в резервуаре в земле является похищенной. Он им об этом не говорил. Заехав на базу, он сказал Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б., чтобы они подключили переносимую мотопомпу, находящуюся на базе, к резервуару в земле. Перекачка нефти в этот раз происходила также как и ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 10-12 минут после начала перекачки нефти он и другие названные лица были задержаны сотрудниками полиции. Это было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении хищения нефти из трубопровода он признает полностью и раскаивается. При задержании, когда он услышал слова «это полиция, стоять», он остановился и поднял руки вверх, не оказывая сопротивления. Показания в данный момент дает добровольно, после консультации наедине со своим защитником. На протяжении с начала июля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник полиции Свидетель №7 знал, что он занимается хищением нефти из нефтепровода, однако он его не задерживал, так как он давал ему деньги в сумме 50000 рублей ежемесячно за возможность работать на этой базе. Деньги передавал возле арендуемой базы. Всего он передал Свидетель №7 100000 рублей. (т. 1 (14) л.д. 120-125)

После оглашения пояснил, что такие показания не помнит, он их не подтверждает. Эти показания писал следователь, но не с его слов, он не помнит, читал их или нет, помнит, что-то подписывал.

Подсудимый Гапизов Б.М. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что на базе в <адрес> он оказался чисто случайно, он был там только один раз. Это было летом года 3 назад, когда он приехал в <адрес> по своим делам к подругам, он часто к ним приезжал. Встретился с подругами, покатался. Заехал в гости к дяде Гапизов А., который сказал, что у него есть база, он может там остаться и уехал по своим делам. Он заехал на эту базу, она была огорожена, ворота были открыты и остался там переночевать в своей машине. К дяде он приехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Номер не помнит, при задержании эту машину и телефон забрали, это был автомобиль его товарища. Ночью его задержали, кто еще был на базе не помнит, там была грузовая машина, он на нее внимание не обращал ему это было не интересно. Не знает был ли его дядя Гапизов А. на базе в это время. В момент задержания он находился на водительском месте в своей машине в чистой одежде, он был один, общался с девушками по телефону, больше ничего не делал. Насосы не таскал, ничего не откапывал, грязных ботинок на водительском месте не было. Подкоп к телу трубы нефтепровода, прокладку отвода из труб, соединение шлангами отвода несанкционированной врезки и емкости вкопанной в землю, перекачку нефти в цистерну автомобиля он не делал, первый раз об этом слышит. Дядя ему ничего о хищениях нефти не говорил, он сам что такое нефть не знает, ему эта перекачка не интересна, он приехал по своим делам. С остальными подсудимыми кроме дяди он не был знаком, после задержания, когда их всех привезли в полицию, увидел других.

Подсудимый Магомедалиев К.Б. вину в совершенном преступлении не признал и показал, он этого ничего не совершал. Из того, что ему вменяют - кражу нефтепродуктов, он ничего не знал. Он встретился со своим знакомым Гапизов А., которого давно знает, в районе заправки и Гапизов попросил его поехать с ним. Гапизов ему ничего не пояснял, куда и зачем они едут, он его ни о чем не спрашивал. Он туда поехал не работать, а просто так, потому что ему хотелось на машине покататься, одет был во все чистое. Они приехали ночью, он в машине заснул, что потом там происходило, сказать не может. Потом их задержали сотрудники полиции. При задержании он познакомился с Гапизов Б.М., тогда он его первый раз и увидел. Где именно все это происходило, куда они приехали, где задерживали не помнит, они туда ночью приехали.

Аналогичные по сути показания Магомедалиева К.Б. содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашён в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

Подсудимый Мурцалов З.Б. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он имеет свой нефтеперерабатывающий завод, в ДД.ММ.ГГГГ году ему дали номер Свидетель №2. Он ездил в <адрес>, с ним договаривался о поставках нефти, и договорились возить её из <адрес> и <адрес>. С ФИО4 они договаривались покупать нефть, после реализации, переработки он будет с ФИО4 расплачиваться. У него нет своего автотранспорта в собственности, поэтому начали искать транспорт по перевозке. Он обращался к разным ребятам и нашел Гапизова. Ранее они были знакомы, до этого общались, через ФИО4 он узнал, что это машина «<данные изъяты>» Гапизова. Нанял эту машину перевезти нефтепродукты из <адрес>, водителем был Свидетель №1 из <адрес> никакого договора поставки у них с Гапизовым не было. О том, что кто-то производил кражу, врезку в нефтепровод, ему ничего не было известно, они ему об этом ничего не говорили. Перевозка не получалась, машина находилась на ремонте. Документы передавались маршруткой. Потом появилась машина, она вроде бы поехала под загрузку. Машина приехала - «<данные изъяты>», номер не помнит, под управлением ФИО4 и он обнаружили, что нефть не соответствует той, которая должна быть, она застывшая полностью была, сливали 2-3 дня. Он позвонил ФИО4, тот сказал, что не грузил машину, погрузки не было там. Он позвонил Гапизову, так как транспорт его, тот пояснил, что это он где-то в другом месте взял, это его давнишний товар, что бы разгрузить его каким-то образом, что бы поехала машина сделать перевозку из <адрес>. Гапизов приехал к нему в <адрес> на предприятие, они обсудили вопросы по оплате ребятам, которые сливали, работали. У них чисто перевозки были. Такая ситуация была один раз. Тот нефтепродукт, который был поставлен Гапизовым, он отгрузил ему обратно, никаких взаиморасчетов за эту нефть не было. Потом в конце августа появились сотрудники с обыском у него дома и на работе, сказали, что было хищение. Он им набрал из емкости снизу с отстойника 2 образца. Сотрудники изъяли накладные, связанные с «<данные изъяты>», которые были выписаны, но не переданы Гапизову, так как не поехала машина. Документы ему передавали маршруткой. Изъяли договор с Свидетель №2 и уехали, потом в ДД.ММ.ГГГГ году начали вызывать на допросы. О том, что нефтепровод проходит на территории <адрес> он не знал, про нефтебазу возле <адрес> не знал, ни разу там не был, о том, что есть <адрес> узнал только после событий. При нем в <адрес> в цистерну никто ничего не грузил. В <адрес> он иногда бывает с 2000 года, у него здесь друзья, товарищи и есть дела. В какие дни точно приезжал в <адрес> не может сказать, но часто бывал, и ночью то же, в <адрес> точно не был. 12 или 13 августа он находился на дне рождении у товарища в <адрес>ФИО1, он пенсионер, бывший сотрудник полиции. Созванивался ли он в тот день с Гапизовым или нет, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году у него был темный автомобиль <данные изъяты>, это машина племянника на этой машине он ездил туда в <адрес>, в <адрес> приезжал, ее оставлял и с ФИО1 ездили вместе на его машине. Серебристой машины <данные изъяты> у него не было. Автомобили, которые следовали по маршруту между <адрес> и <адрес>, у него на предприятии не было. Точно не может сказать, в какие дни он встречался с Гапизовым А. В ходе следствия с Гапизов Б.М. была очная ставка, с Магомедалиевым очной ставки не было, познакомился здесь в суде.

До этого с Свидетель №9 он не был знаком, познакомился уже после всех событий, потом они с ним созванивались. Вообще он звонил его хозяину, что имеется ли возможность перевезти, и отправил через хозяина машины – это чеченец ФИО8, Свидетель №9 в <адрес> под загрузку, что бы он в <адрес> ехал он ему ничего не говорил об этом. Свидетель №9 должен был у Свидетель №2 загрузиться перевезти сырую нефть, о перевозке которой он договорился. Но он ее не привез. Он стоял там 4 дня в <адрес>, звонил, возмущался, домой уехал, машину оставил, потому что документы они не могли ему отправить. Потом Свидетель №9 ему звонил, сказал, что его опрашивают сотрудники полиции, спросил что ему говорить. Он сказал говорить всё как есть, что он в <адрес> ездил. В <адрес> он с Свидетель №9 не виделся, за перевозку с ним не расплачивался. С Свидетель №9 они в <адрес> встретились перед въездом, после этого Свидетель №9 приезжал, нефть не отгружал, но заправлялся у него на заводе, у него есть одна колонка для заправки для себя. Его защитник предлагал провести очную ставку с Свидетель №9 в ходе следствия, но следователь отказал.

Оценивая показания подсудимых Гапизова А., Гапизова Б.М., Магомедалиева К.Б., Мурцалова З.Б. суд считает их неискренними, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд критически относится к их показаниям. Данный вывод суда основывается на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Джанаева Р.С. известно, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года от начальника отдела поступила информация, что правоохранительными органами <адрес> на производственной базе в районе <адрес>, на территории <адрес>, были задержаны лица которые осуществляли перелив нефтяной жидкости из емкости, закопанной в земле, в подготовленное автомобильное транспортное средство, оборудованное металлической емкостью, осуществляли хищение. Была обнаружена конструкция несанкционированной врезки на нефтепроводе <данные изъяты> станции налива нефти «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>». 27 или 28 августа по указанию руководства, он прибыл на место несанкционированной врезки, там был Свидетель №7 начальник межрайонного отдела, Свидетель №13 - его подчиненный, были еще люди в гражданке и следователь. Были ли среди них подсудимые, он не помнит. Он наблюдал за тем, что происходит с их оборудованием, объектом - нефтепроводом. Когда он приехал на территорию базы, уже производственными службами была осуществлена раскопка для доступа их аварийной бригады, для ликвидации. Конструкция врезки была синего цвета, приваренная к нефтепроводу, металлический патрубок, потом колба синяя, от которой протянут шланг металлический, который уходил под землю и выходил прямиком под дорогой на правый угол территории данной базы, под землей, под федеральной трассой и АЗС, и выходил на территорию базы металлический шланг, а потом шел дюритовый. Они сначала хотели его вытянуть, чтобы не копать, но не смогли, он был где-то метр заглублен. Жидкость туда поступала из-за давления в трубе. Несанкционированная врезка была закрыта деревянным коробом с крышкой. От данного короба, дальше шел отвод к емкости в которую осуществлялся перелив нефти. На момент осмотра в емкости находилась продукция. Он видел, что раскопали две горловины. Одна горловина для закачки, выкачки, а вторая горловина – что-то наподобие воздуховодов, для поддержания давления. И была мотопомпа, один шланг в емкость, один шланг в цистерну автомобиля. Стояло автотранспортное средство, номера не помнит, кузов был белого цвета - большая тяжелая техника. Далее от начальника межрайонного отдела по экономической безопасности по <адрес>Свидетель №7 в ООО поступили официальные запросы со сведениями о том, что по результатам проведения «ОРМ», были установлены факты хищения нефти с использованием данной несанкционированной врезки с начала августа в течении месяца, после чего эти сведения были переданы в их производственные службы для проверки, то есть подтверждения либо опровержения. У них есть разработанный план взаимодействия службы безопасности и правоохранительных органов. В случае появления сведений от производственных служб о нестандартной нештатной работе нефтепровода они всегда уведомляли начальника ОМВД России по <адрес>, о том что на определенном участке нефтепроводе пролегающем на территории, допустим, <адрес>, имелись необоснованные факты недоходов, и просили содействия в проведении по данному факту оперативно - розыскных мероприятий. То есть и до того как сотрудники сообщили о фактах хищения такие факты были. Каждый день утром выезжает аварийная бригада цеха по эксплуатации, ремонту трубопровода для обследование трубопровода на наличие порывов, разгерметизации, поломок оборудования. Помимо этого, на всем протяжении нефтепровода, по договору подряда охрану нефтепровода осуществляет охранное предприятие. Если какие-то факты обнаруживаются, то они сразу докладывают. В данном случае от производственных служб были получены сведения о том, что имелись факты несанкционированного отбора, то есть факты падения давления и увеличения расхода нефти. Данные показатели свидетельствовали о признаках совершаемого хищения, так как на тот период каких либо прорывов, либо разгерметизации при работе нефтепровода не было обнаружено. На <данные изъяты> есть специальные приборы - «тренды», которые были представлены сотрудникам полиции, где фиксируется время, дата, электронная таблица, и по ним видно, в какой момент идет падение, расход, увеличение нефти. Это фиксирует аппаратура специальная, из разницы они устанавливают конкретно потерянную часть нефтепродукта и соответственно цену того что они недополучили. После проверки они направляли ответы на запросы, были возбуждены уголовные дела, их вызывали на допрос, следователь опрашивал, они предоставляли сведения. Так же в рамках расследования уголовного дела из емкости, которая находилась на территории производственной базы и была закопана, осуществлялся вывоз нефтяной жидкости. Несколько дней они вывозили эту жидкость с использованием своего специализированного автотранспорта. Было очень большое количество рейсов 5-6. У них бочка порядка 9 кубов может выкачать, а там намного больше было. При выкачке в обязательном порядке присутствовал представитель правоохранительных органов, выкачивали вакуум-бочкой. Пустая емкость взвешивалась, после налива емкость взвешивалась полная, после чего нефть сливалась на объекте «<данные изъяты>» и за разницей брутто нетто высчитывался объем жидкости. По жидкости, которая была изъята из цистерн, проводили исследования, был запрос от правоохранительных органов. Данный запрос направляется в лабораторию с образцами, которые полиция привозит, в их присутствии. Лаборатория находится в цехе подготовки и перекачки нефти №<адрес>, сотрудники лаборатории проводят исследования и выдают результат, который оформляется актом исследования. Если нефть выкачивают из нефтепровода и этот условно «<данные изъяты>» задерживают сотрудники полиции, отбираются пробы, то это будет одна и та же жидкость. В августе месяце с 11 по 13 число они направляли в правоохранительные органы сведения, о том что были недоходы. До этого подобные случаи то же были, уголовных дел много было и по <адрес> и по <адрес>. Были и такие случаи, когда было несанкционированное падение давления, писали письма в полицию, представляли сведения о недоходах, но результатов никаких не было. После ДД.ММ.ГГГГ также были случаи падения давления. Нефтепровод длинный 97 километров, он разбит на участки по 10-15 километров, на каждом участке стоят манометры. На 64 километре есть объект с манометром. Из начальной точки объекта понижения давления отправляется бригада, она смотрит, если с 0 по 10 - нормально, то нормально. Если участок 64 и дальше идет резкое падение давления, то это свидетельствует о том, что на данном участке нефтепровода происходит нештатная работа нефтепровода. На участке, на котором была обнаружена врезка, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, были случаи несанкционированного падения давления и в другие дни, несанкционированные врезки бывают и другие на нефтепроводе, и других людей также задерживали.

Заявленный гражданский иск на сумму 6919703,47 рублей поддерживает в полном объеме. Данную сумму высчитывали как разницу в неприходе, и плюс затраты на ликвидацию несанкционированной врезки. <данные изъяты> предоставляет ежемесячно сведения по стоимости нефти за определенный месяц с учетом цен на нефть и гуляющего курса доллара. Они высчитали с учетом того что отправили и что не дошло, умножили на стоимость нефти ежемесячно, в какой месяц это происходит, добавили затраты на ликвидацию врезки и получили такую сумму. Обвинение предъявляет, что подсудимыми была похищена нефть на общую сумму 10173120 рублей, гражданский иск они заявляют меньше, так как часть они вернули и эту сумму вычли. Количество возвращенной нефти 67671 килограмм - это было выкачено из емкости, по стоимости нефти этот объем вычли из ущерба. Вес взвешивали в тоннах, потому что цену им представляет учредитель по весу.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 известно, что он работает начальником цеха по подготовке и перекачке нефти - это сбор всей добываемой нефтесодержащей жидкости в обществе, подготовка до первой группы качества в <адрес> и перекачка товарной нефти со станции <адрес> в <адрес>, где в <адрес> они отгружают в железнодорожные цистерны и отправляют. У него в цехе, в подчинении находится насосная станция перекачки товарной нефти. Там стоят магистральные насосы, перекачка товарной нефти происходит по нефтепроводу <данные изъяты> на нефтеналивную станцию <данные изъяты> - тоже их объект. Они контролируют наличие нефти в трубе, а также «дебаланс». Стационарные приборы замеряют кубатуру нефти, также эта кубатура проверяется по взливу резервуара, куда поступает нефть из трубы. Если есть разница между откачкой и поступлением – это «дебаланс», который рассматривается в качестве технологических причин, либо причин извне. Дебаланс - это разница между откаченным объемом из пункта А в пункт Б. У них стационарные приборы, которые позволяют отследить в архиве и в реальном времени изменения параметров по перекачке. Первое на что они обращают внимание, это изменение давления нефтепровода и изменение расхода мгновенного по насосам откачки. В ДД.ММ.ГГГГ году были такие факты в течение 3 суток или около того, в ночное время. До августа ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ тоже были случаи падения давления. Были ли зафиксированы случаи повреждений нефтепровода с 13.08. по 19.08 не может сказать, границы его ответственности - только фиксация параметров по прокачке трубопровода. У них есть положение в соответствии с которым, при изменении параметров не связанных с технологическим режимом, они передают информацию в центральную инженерно-техническую службу и их управление безопасности. Из службы безопасности была информация, о том что была найдена врезка из шланга высокого давления, которая и привела на какую-то базу. Их приборы на тот момент не позволяли определить участок из 97 километров, на котором происходит падение давления. По опыту они могли определить до 64 километра или после, так как снижение или увеличение расхода происходит до 64, если смотреть по графику, то более резкое изменение, а за 64 более плавное изменение. При помощи их стационарных приборов они могли определить количество нефти которое закачали в трубу и которое поступило на <данные изъяты>. На тот момент у них измерительный прибор не стоял, они мерили по наполнению резервуара. Там стоит градуированный уровнемер, он поверенный и в электронном виде, он просто смотрит по монитору, что пришел плюс один сантиметр, потом плюс еще один сантиметр пришел. На каждые два часа делаются контрольные замеры и сверяются. Например, на 2 часа ночи откачано из <адрес> 1000 кубов, а здесь на 2 часа пришло не 1000, а 998 или даже 1001 куб. Они меряют по резервуару, это закреплено в положении компании, есть и ГОСТ соответствующий. Тренды – это выгрузка из информационного архива, где четко видно, там идет таблица, линейка, время. Каждые 3 минуты идет показатель: давление, расход и время. Тренды имеется в виду эти показания и перенесенные в графическую часть, то есть по графику видно изменения, то прямая идет ровно, то какие-то изменения вниз или вверх. Сначала смотрят на технологические изменения, потом передают информацию, это и называется «тренды». Тренды представляют собой распечатки, в которых указаны параметры. При допросе следователь предъявлял ему на обозрение «тренды» за август, он просматривал, и указывал, что в определенный момент произошло изменение, падение давления. Есть два метода учета количества нефти: прямой - это приборы учета, то есть это прямой метод измерения и косвенный - это метод измерения поступившей нефти в резервуар. Учет нефти идет достаточно строго, недоход нефти определен точно.

Нефть - это углеводородная субстанция черного цвета, маслянистая на ощупь, с ярко выраженным запахом бензина, в каких-то случаях и как запах ацетона. Она достаточно текучая при определенной температуре, но температура застывания при 24 градусах и ниже, и она начинает постепенно застывать, это обусловлено тем, что в ней содержится какая-то часть парафинов. Чем больше температура, тем более она текучая. На перекачке температурный режим в начальной точке откачки, не менее 65 градусов, в конечную точку нефть приходит в летний период 24-25 градусов, в зимний период до 10-11 градусов. Но на откачке подается депрессорная присадка, которая не позволяет парафинам кристаллизоваться, чтобы нефть не густела и она точку нагревания снижает до + 10 градусов. В августе нефть тоже могла быть не очень тягучей, потому что депрессорная присадка действует 5 суток, после чего парафины кристаллизуются и нефть может быть достаточно густой. Тем более нижняя часть в резервуарах тоже подстывшая, плотность ее выше и она тягучее. При перевозке нефти в цистерне на автотранспорте за несколько часов с ней ничего не случится, она будет такая же жидкая, при условии, что ее только что откачали и повезли. Если она где-то хранилась ориентировочно больше 5 суток, то она уже могла начать кристаллизоваться. Оттенки нефти могут отличаться в зависимости от застывания, она становится больше сероватого цвета, но тоже темная. Вообще нефть черного цвета, бывает с сизым оттенком, в зависимость какие нефти на перекачку выходят. Они прокачивают не только ту нефть, которую добывает их общество. От «<данные изъяты>» тоже принимают, и на тот момент достаточные объемы принимали. Можно ли по результатам анализа той нефти, которую сдают через службу безопасности, идентифицировать с их предприятия вышла раньше эта нефть или нет, он не знает, потому что это химико-аналитическая лаборатория делает. Для него важно содержание воды, солей и механических примесей, так как ему нужно эту нефть в технологию вовлекать, он эти параметры контролирует.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что он работает мастером цеха эксплуатации и ремонта нефтепровода с 2012 года, ответственный за нефтепровод «<данные изъяты>». В его обязанности входит бесперебойная работа трубопровода, чтобы не было порывов, простоев, устранение неполадок. В период августа ДД.ММ.ГГГГ года недоходы нефти систематически были - это фиксируется на заводе, у них проявлений на поверхности не было. До августа ДД.ММ.ГГГГ года и после, бывали случаи обнаружения незаконных врезок по <адрес>. Каждый день они ездят по трубопроводу и осматриваем поверхностную часть трубопровода, о любых проявлениях, которые выходят на поверхность земли, они сообщают, останавливаются, ремонтируют. При перебоях, были дополнительные объезды трубопровода, для выявления всяких дефектов. До момента обнаружения врезки, они ничего не находили. В момент, когда они проезжали, осматривали, врезку не было видно, никакие признаки на это не указывали. Когда она была произведена он не знает. Он принимал участие в ликвидации врезки, но не в обнаружении. Она находилась по <данные изъяты> километру «<данные изъяты>», представляла собой шаровой кран, присоединенный к телу нефтепровода с помощью сварки. В итоге врезка была ликвидирована, его задача срезать все, заварить, поставить латку. Устранение этой врезки, которая была обнаружена в <адрес>, шло долго, в районе 4 часов, там была ложбина и нужно было вывозить нефть, из трубопровода откачивать. Останавливается участок трубопровода, откачивается остаточное давление, чтобы не налить на поле, чтобы потом производить сварочные работы. Трубопровод залегает на глубине в среднем от 0,8 до 1 метра. После того как устранили врезку, давление нормализовалось, в других местах появляется врезка, опять падение давления пошло. Такие случаи были периодически. Есть мобильная служба, которая этим занимается, ездит, ищет, предотвращает незаконные врезки. Эту врезку нашла мобильная служба, в его обязанности не входит осмотр, патрулирование, он только отвечаете за техническую часть. Если вышло на поверхность пятно жидкости, тогда они уже подключаются, это значит повреждение трубопровода.

Если идет хищение нефти - происходит забор, то соответственно падает давление на определенном участке. Жидкость идет под определенным давлением, насосами качают с завода на Чкаловский.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что он работает начальником межрайонного отдела <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, были задержаны при совершении хищения нефти трое граждан - Гапизовы и Магомедалиев на территории бывшей нефтебазы в селе <адрес>. Также был установлен житель <адрес>, который привез в этот же момент документы на данное транспортное средство, которое находилось под загрузкой. В транспортных документов был указан <адрес> и <адрес> - это якобы грузоотправитель, а получатель ООО «<данные изъяты>», покупателем являлся Мурцалов. Задержание происходило с его участием, участием сотрудников спецподразделений и его отдела, было изъято имущество: орудие преступления, транспортное средство, нефть. Впоследствии нефть выкачивалась, выкапывался резервуар из земли, нефть взвешивалась, перевозилась специальным автотранспортом, сдавалась на ответственное хранение в «<данные изъяты>».

До проведения ОРМ, в июле-августе сначала наблюдали, в том числе и с применением технических средств. В июле наблюдение проводили два раза минимум, один раз с применением квадрокоптера. В августе так же проводили наблюдение, основанием для проведения ОРМ являлось наличие оперативной информации.. Сотрудники осуществляли негласное проникновение на территорию этой базы, с целью подтверждения информации о том, что там возможно происходят противоправные деяния, связанные с незаконным отбором нефти. Было установлено, что действительно был резервуар под землей наполненный нефтью. Также был обмен негласной информацией с представителями службы безопасности «<данные изъяты>» о том, что у них на определенном участке нефтепровода в определенный промежуток времени идет постоянное падение давления, потом фиксируется недоход нефти, примерно в одном количестве. Навели справки по нефтебазе, что она арендована, что там должны производиться работы по изготовлению кирпича, но фактически там ничего не делалось. Использовали квадрокоптер, в том месте, где в последующем обнаружен кран для перепускания нефти из нефтепровода в резервуар. Там стояла палатка, работал компрессор в ночное время суток. Что бы откопать нужно использовать устройство для прокладки трубопровода «крот», который под землей под давлением воздуха проталкивает землю и прокладывает за собой отвод металлической трубы. Совокупности всех этих признаков указывала на то что, скорее всего, информация, которая к ним поступила о возможном противоправном деянии, совершаемом там, связанном с хищением нефти, имеет место быть. Приняли решение о проведении ОРМ. Так же лично он со Свидетель №13, негласно отбирали образцы нефти (жидкости) из резервуара, который находился под землей на территории нефтебазы, где в последующем и были задержаны. Образцы отбирали в стеклянные бутылки. Было не менее двух бутылок - один образец для проверки, другой контрольный. Образцы направлял на исследование в «<данные изъяты>» на предмет установления действительно это нефть и ее принадлежности к конкретному месту рождения. Нефть с каждого месторождения разная по своим физико-химическим свойствам, в «<данные изъяты>» есть карта нефти. Результатами исследования была установлена принадлежность нефти к РНТ «<данные изъяты>». В последующем несколько раз наблюдали и вышли на задержание, когда приехали под загрузку, под наполнение. По данным мероприятиям были составлены документы в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и наставлением «О порядке проведения ОРД», полученные материалы предоставлялись следствию, в установленном порядке. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, в течение нескольких месяцев выявляли факты хищения нефти. До конца августа ОРМ задержание не проводилось, т.к. не представлялось возможным провести ОРМ таким образом, чтобы произвести задержание всех лиц участвующих в хищении с поличным в момент хищения.

В момент проведения ОРМ «Наблюдение» в день задержания они видели действия каждого подсудимого, потому что рядом были столбы с освещением и свет падал прямо на территорию базы. Территория базы огорожена металлическим профилем, снизу профиля, где они наблюдали, сетка, которая просвечивается и открыт обзор всей территории. На территории находится капитальное строение в виде сторожки, склад который был закрыт железными дверями под замком, в котором впоследствии были обнаружены трубы, сгоны, краны, инструменты, мотопомп, шланги. В ту ночь именно оттуда они выносили, когда были задержаны. Сам резервуар находился под землей, сверху была насыпана куча песка, выходил воздухоотвод - трубка вверх. Еще стояла на поверхности небольшая емкость железная, кубов 15-20, на пьедестале. Если снизу смотреть из-под сетки, освещается и видно не только силуэт, но и лица и что они делают. К тому же они дополнительно укомплектованы прибором ночного видения и тепловизором. До задержания было видно, что Гапизов на территории командовал, они его знают еще по событиям 2014 года, когда они его задерживали в <адрес> в ходе хищения нефти из скважины. Он непосредственно заехал на территорию, еще кто-то с ним был на «<данные изъяты>», на белой «<данные изъяты>» заехал родственник Гапизов Б.М., и он отдавал команды и сам помогал. Он был в чистой одежде, двое остальных в грязной, рабочей. Гапизов вместе с Магомедалиевым вынимал помпу, шланги из подсобного помещения, которое было за железными дверями и вдвоем отгребали мусор там где был кран-отсекатель от врезки, накрытый деревянным щитом. Сам процесс подключения невозможно выполнить одному. Сверху шланг был закинут, и закачка производилась, здесь должен кто-то держать, тут закрепить, там включить мотопомпу, начать перекачку. Все это синхронно производилось ими совместно. Когда они начали закачку нефти, один находился наверху, другой внизу. Звтем Гапизов А. начал с территории выходить, и потом началось задержание. Само задержание уже в ночное время было. Было еще два водителя, один в машине сидел, а второй вышел, курил, стоял, потом тоже лег спать, они таких активных действий не совершали. Один водитель был Свидетель №1, второго не помнит, о нем они узнали уже когда проводили задержание. И в этот же день еще были задержаны жители <адрес> на выезде из <адрес> на АЗС, которые приехали на автомобиле, ожидали. Они пояснили, что неоднократно привозили документы сюда. Он присутствовал при задержании Гапизова, его задержали сотрудники спецподразделения и доставили в ОВД, далее он был передан следователю, как руководителю следственно оперативной группы. Следователю были предоставили результаты ОРМ в соответствии с приказом в установленном порядке приложением.

Помимо непосредственного наблюдения на месте происшествия до задержания, они еще наводили справки, делали запросы в подразделение специальных технических мероприятий на установление принадлежности сотовых номеров, мест выхода на связь в конкретный период времени, в Управление ГИБДД, в заградительную службу ГУ МВД России по СКФО, с целью установления места времени передвижения установленного транспорта, по установленным госномерам машин. Потом был проведен анализ всех этих сведений и полученных сведений из «<данные изъяты>» о падении давления, местах падения давления, о недоборах которые были на нефтепроводе. И в итоге по времени, по всему установлены дополнительные факты хищения нефти. Также был установлен один из водителей, с ним сотрудниками проводились оперативные мероприятия «Отождествление личности», который четко их всех опознал, как лиц присутствующий при одном из фактов закачки нефти на территории базы из резервуара - Свидетель №9, житель <адрес>. Он лично общался с этим водителем, который пояснил, что один раз он был здесь, у него была договоренность о перевозке нефти с Мурцаловым. Он должен был произвести загрузку нефти на принадлежащем ему транспортном средстве на территории <адрес>. Он доехал до какого-то населенного пункта, прождал определенный период времени, потом его Мурцалов перенаправил в сторону <адрес>, что в итоге погрузка будет произведена там. Подъезжая к <адрес> он набрал его, его встретил Мурцалов и Гапизов тоже был. Они его сопроводили на территорию базы, он четко их всех опознал, потому что уже светало, он всех видел. Загрузили с помощью мотопомпы из скрытого резервуара, это было еще до задержания. Факт перевозки нефти водителем Свидетель №1 подтверждается его отслеженным маршрутом передвижения. Дальше биллинг с детализацией в местах выхода на связь в том числе Свидетель №1, о том что в определенный промежуток времени он находится в определенном месте, а также лица связанные с ним, которые сейчас являются подсудимыми. Например, в час ночи начинает падать давление на определенном участке нефтепровода, «<данные изъяты>» начинает фиксировать недоход нефти, в это же время фигуранты находятся на территории нефтебазы все вместе. По камерам передвижения ГИБДД установлено, что заблаговременно приезжает Свидетель №1 с территории <адрес> на автомашине и по камерам видно, как он передвигается в сторону Буденновска и «бьётся» в этот же час ночи со всеми фигурантами на территории базы. Потом через какой-то промежуток времени видно, как он следует обратно в сторону <адрес>, и в это время на него выписывается пакет документов на перевозку нефти якобы с <адрес> или с <адрес>, который приискал Мурцалов, путем введения в заблуждение представителя фирмы с <адрес>. Однако машина не загружается на территории <адрес>, <адрес>, а загружается здесь по этим документам и следует с ними. Часть документов они изъяли у ООО «<данные изъяты>» в ходе обыска у Мурцалова, часть в <адрес>. Два пакета документов было изъято в августе в ходе задержания у жителя <адрес>, который сюда привез документы. У Мурцалова на нефтеперерабатывающем заводе изъятие образцов нефти производил уже следователь после возбуждения уголовного дела.

Был получен определенный массив сведений, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, который в соответствии с прилагаемыми инструкциями, приказами, был направлен в органы предварительного следствия, которые в совокупности оценив весь комплекс доказательств, посчитали, что в действиях фигурантов имеются признаки состава преступления и было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 известно, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация о том что возможно совершено хищение нефти с нефтепровода ООО «<данные изъяты>» в район <адрес>. Было принято решение выехать и провести там ОРМ «Наблюдение». Перед этим по постановлению проводили негласное обследование, визуальный осмотр, обследование помещений, сбор образцов для сравнительного исследования. Это негласное наблюдение было почти каждый день примерно с 10-12 августа. В какие-то дни и ночью лежали наблюдали за территорией базы, и днем, никого там не было. Это наблюдение они оформляли рапортами. В 20-х числах вместе с руководителем подразделения Свидетель №7 они выехали на территорию, при въезде справа от ворот обнаружили кучу мусора, разгребли ее и увидели деревянный короб с крышкой, который открыли и увидели кран, он был в нефти и запах нефти был, труба шла со стороны федеральной трассы на эту территорию и дальше. Предположительно, чуть дальше от центра данной территории, ближе к правому углу, находился ПГС, щебенка, при разгребании которой был найден также деревянный короб, были обнаружены люки, предположительно была зарыта емкость. Именно на этой базе лет 6 назад было задержание, удивились, что опять на этом месте, но уже другие лица. Когда запускали прибор, который летал над этой базой, видели палатку, и предположили, что под ней как раз и стоял «крот», пробивал землю, трубы прокладывали, это было в июле или в начале августа. Они отобрали образцы из бочки, которую обнаружили, провели исследование, которое показало что это нефть перерабатываемая, транспортируемая по данной трубе ООО «<данные изъяты>». После этого руководством было принято решение о проведении дальнейших ОРМ с привлечением сил и средств спецподразделения с целью задержания с поличным лиц осуществляющих данное хищение.

Примерно 26 или 27 августа ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток они выехали к базе с целью задержания и наблюдали снизу под забором через сетку, по периметру светили фонари. В задержании участвовали Свидетель №7, ФИО9 и он. У сотрудников был прибор ночного видения, через который наблюдали, что данные люди производили какие-то манипуляции. До этого они наблюдали, что перед поворотом на территорию базы, стояла большая иномарка «<данные изъяты>»с цистерной. В момент задержания там два водителя было - Свидетель №4 и Свидетель №1. Приблизительно в 0 часов данный автомобиль заехал, услышали, что начала работать мотопомпа. Он видел, что было строение из которого доставали шланги, помпы, открывали крышки, которые в земле находились. Какие конкретно действия до задержания кто выполнял, пояснить не может. Подсудимые все там были, три человека производили манипуляции, а кто конкретно нес шланг, а кто лопату не помнит. Те двое больше работали, а Гапизов А. больше руководил. Руководством было принято решение о задержании с поличным и данные лица были задержаны на территории базы, Гапизова А. задержали на выходе с территории базы. Во время проведения ОРМ было 5 человек: один из «<данные изъяты>», двое из второй машины и двое из «<данные изъяты>». В день задержания была полная емкость в земле. Перекачивали помпами в <данные изъяты>, с бочкой на 40-50 кубов. На телефон Гапизов А. поступил звонок, они поехали и на заправке задержали молодого парня из <адрес>, который привез документы на транспортировку данной нефти в <адрес>. Он опрос задержанных лиц не проводил, сразу вызвали СОГ, приехал следователь и они занимались. СОГ начала заниматься осмотром места происшествия, где непосредственно была врезка в тело нефтепровода ООО «<данные изъяты>», затем вызвали сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые приехали для ликвидации этой врезки. Они проводили откачку, был кто-то из представителей правоохранительных органов, взвешивание машин проводилось и слив на территорию объекта ООО «<данные изъяты>», все это документально оформлялось, акты слива составлялись. В ходе ОРМ было установлено, каким образом нефть из нефтепровода попадала в данную бочку. Был отвод на расстоянии 300-400 метров от данного нефтепровода, под землей, и труба, которая была приварена в тело нефтепровода «<данные изъяты>», которая выходила на территорию нефтебазы, где была подсоединена к данной емкости. Роснефть дала документ о том, что в эти дни было падение давления. Повлиять на это могло либо порыв, либо хищение, как в данном случае, сотрудники <данные изъяты> пояснили, что порывов за те периоды времени не было. Было установлена, что нефть, которая похищается с трубопровода, принадлежит <данные изъяты> так как предварительно там отбирали образцы, проводили исследование в лаборатории <данные изъяты>

Все документы по проведенным ОРМ были представлены следователю. Рапорт подробный составляли. Техсредств для производства видеосъемки в ночное время у них нет, поэтому видеозаписи нет, во время задержания была фотосъемка. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Гапизов А. и неустановленных лиц. Проводилось отождествление личности в котором он участвовал, составлялся акт. Мероприятия «ПТП» не осуществлялись, когда изъяли телефоны, начали проводить билинги. В течении августа ДД.ММ.ГГГГ года с 8 на 9, с 14 на 15, и так порядка 7 эпизодов, проводили билинги, по которым устанавливали, что лица, которые использовали эти номера, у которых были изъяты телефоны, находились в этом же месте в это же время в момент хищения. Еще сотрудники ООО «<данные изъяты>» предоставили за эти дни факты хищения на те объемы которые были предусмотрены данной емкостью. Например, в ночное время бились телефоны, было хищение, падение давления. Каждый рейс о котором идет речь в обвинительном заключении они не сопровождали. Водитель «бился» который приезжал сюда, водители были из сел которые находились в округе <адрес>. Все совпадало, люди бились по телефонам, недоходы у <данные изъяты> были, машины здесь были по камерам, все в комплексе проводили. Когда они начали оперативное сопровождение данного уголовного дела стало выясняться, что нефтепродукты отвозили в <адрес> в компанию, где директором является Мурцалов, ездили проводили обследование 1 или 2 раза, так же проводили исследование нефти, которая Мурцалову завозилась. Они сделали вывод, что вся похищаемая нефть с этого нефтепровода отвозилась на нефтеперерабатывающий завод в <адрес> к Мурцалову потому что точно по камерам, оттуда шли машины в эти дни и документы из этой компании «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что он работал на нефтебазе в <адрес>, потом уволился и без работы дома сидел. К нему приехал Гапизов А., предложил возить нефтепродукты с <адрес>, на что он согласился. Это было 2 года назад, число не помнит. До этого Гапизов к нему на счет перевозок не обращался. Гапизов купил машину «<данные изъяты>» с бочкой объемом 50 или 55 кубов, серебристая, тягач был белый, номер не помнит. Он должен был по договору перевозить нефтепродукты из <адрес> в <адрес><адрес>. После того как отремонтировали машину, он попросил Свидетель №4 поехать с ним помощником, потому что он специалист по автомобилям. Он сказал Свидетель №4, что приедут в <адрес>, там их встретят, оттуда в <адрес> поедут, только такие подробности, больше он сам не знал. В один день позвонил хозяин машины - Гапизов А. и сказал что надо ехать в <адрес>, встретятся в <адрес>, отдаст документы. Они выезжали ночью, что бы к утру до <адрес> доехать, о том, что погрузка в <адрес> будет они не знали. Когда встретились в <адрес> возле военной части, Гапизов сказал, что не получается, машина поломалась, здесь рядом в поселке слили в бочку, оттуда нужно будет закачать и отвезти в <адрес>. Они заехали на заправку заправились, загрузились. Возле <адрес> есть заправка и через метров 100-200 стояли ворота базы. Они заезжали ночью, он всего 2 раза там был. До базы их сопровождал Гапизов А., он ехал на черном «<данные изъяты>». Он сказал, что бы они заехали на базу, поставили машину и из нее не выходили, отдыхали, спали, как загрузится машина, им постучат в двери и тогда поедут. На базе были два человека, воротники подняты и шапки натянуты, одни только глаза видны. Первый раз, когда грузились, на базе стояла высокая емкость на блоках. Он к ней подъехал, видел, что оттуда шланги зацепили, процесс погрузки шел час-полтора, потом постучали, он завел машину и поехал в <адрес>. Документы ему Гапизов отдал когда загрузил, там было написано, то ли сырье, то ли нефть из <адрес>. Он спросил почему из <адрес>, на что Гапизов объяснил, что машина сломалась, не довезли, выгрузили, нужно перекачать и по этим документам везти в <адрес>. Пункт разгрузки был <адрес>, <адрес>, нефтебаза.

В <адрес> они приехали в 6 утра, кто-то из рабочих открыл ворота, они заехали. Документы он отдал рабочему, который там был. Затем ему сказали, что может сливать даже не будут, нефть не нравится, пытались слить, но она не текла, на нефть не похожая, как мазут может. Кто замерял на базе он не знает, т.к. уехал домой. В момент разгрузки того что привезли Гапизова он не видел. Видел ли Свидетель №4 Гапизова А. на базе он не знает.

Через неделю, машина была пустая, он поехал во второй рейс. Всего он участвовал в двух рейсах по указанию Гапизова. Второй раз когда он виделся с Гапизовым, до того как осуществлялась погрузка, изначально был договор, что нефть будет перевозиться из <адрес> Второй раз они так же с Свидетель №4 выехали ночью, тоже встречались около военной части, заехали загружаться и их задержали. Гапизов А. не было, потом через какое-то время он зашел на базу. Второй раз когда приехали, погрузку не успели начать, только мотор завели. Их с одной стороны машины вытащили, а тех 2 человек, что на базе были – с другой, он их в тот момент не видел, только утром в отделе увидел Гапизова и Магомедалиева. После задержания их привезли в 5 утра в отдел, они до вечера там просидели, ночь и второй день в милиции были. На этой базе он был только два раза - 26 и до этого примерно за неделю. В другие дни 8, 12, 13 он там не был. С Гапизов А. он познакомился за 3-4 недели до задержания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что с 26 августа на 27 августа ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1, позвал его в поездку как слесаря, потому что у него машина была не надежная «<данные изъяты>», съездить загрузиться в <адрес>. Что точно за груз возили, он не знает, нужно было перевезти мазут или нефть из <адрес> в <адрес>. Они приехали на базу часов в 11 ночи, было темно, заехали на базу, которая находилась возле <адрес> за заправкой. Ворота на базе были открыты, там находились два человека одетые в спортивные костюмы, спортивная куртка застегнута до глаз и на голове что-то типа кепок до глаз. Одежда была одета таким образом, что нижняя половина лица закрыта. Эти 2 человека их встретили и насосом «<данные изъяты>» со шлангом начали закачивать из емкости в цистерну, которая была на их автомобиле. На базе было темно, она не освещалась, он из машины не выходил, был ли эти два человека кто-то из подсудимых не может утверждать. Ему знаком только Гапизов А., который заправил их автомобиль. Какое он имел отношение к этим перевозкам ему не известно. Если бы он его на заправке не увидел, то и сейчас бы не знал. Когда на базе перекачивали насосом в их цистерну жидкость, он лежал внутри кабины, на спальнике спал. Потом начали стрелять, их положили на землю, где они до утра и пролежали. Потом их привезли в отдел и там допрашивали. На следующий день утром в отделе полиции он видел Гапизов А., во что он был одет не помнит. Ночью на базе было 2 человека, но лиц их он не видел, была ночь, он из машины не выходил, был ли среди них Гапизов не знает, он видел только силуэты. Когда осуществлялась погрузка, лиц, которые там участвовали, задержала полиция. Являются ли те люди, которых он видел в спортивных костюмах подсудимыми, он не знает, потому что там различить было невозможно, он к ним не подходил, между ними расстояние было метров 5. После того как их задержали, положили на землю, их привезли в отдел, что происходила дальше, кто приезжал, кого еще задержали ему не известно, его увезли и все. Что стало со всеми людьми, которые там были он не знает.

Первый раз они были на базе дня за 4-5 до 27 августа. Он так же ездил в качестве слесаря. Это так же было в ночное время, темно было. Когда приехали первый раз ночью на базу он Гапизова не видел. Ездили на этом же автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, это грузовой автомобиль-тягач, кому он принадлежит не знает. У них на тягаче была большая бочка, сколько кубов не знает, светлая, металлическая, стальная. Они заехали на базу, там стояли бочки, они поставили машину, вышли двое - закачали, это он видел через окно кабины. Чем закачали, на основании каких документов, он не знает, этим Свидетель №1 занимался, он не интересовался. Погрузка продолжалась примерно час, бочка была большая. Содержимое повезли в <адрес>. Там предприятие, как нефтеперерабатывающий завод, туда подъезжали сразу к эстакаде, взвешивание не производили, подошли рабочие, слили и когда шланги закрывали он видел что была жидкость похожая на солидол, бурого цвета, все это было днем. Передавал ли кто-то кому-то документы на груз он не знает, он к документам никакого отношения не имел. Когда они ехали он почти все время спал. Два раза туда приезжали, за рулем оба раза был Свидетель №1. За выполненную работу ему давали 1000 рублей. Он не выяснял у Свидетель №1, чье это, что именно и для чего перевозится, по каким документам, он ездил просто в качестве слесаря.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных им во время предварительного следствия известно, что у него есть знакомый Свидетель №1, который как и он является жителем <адрес>. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года поскольку он разбирался в ремонте грузового транспорта, то Свидетель №1 предложил ему поработать вместе с ним на автомашине марки «<данные изъяты>» в качестве помощника. Как пояснил Свидетель №1, то они должны были перевозить нефтепродукты из <адрес> в республику <адрес>. За каждый рейс Свидетель №1 ему обещал платить в размере от 1 000 до 3 000 рублей. Так как он испытывал финансовые трудности и не имеет постоянного места работы, то он согласился. Автомашина была в технически неисправном состоянии, поэтому длительный период времени он и Свидетель №1 занимались ее ремонтом. Со слов Свидетель №1 работу ему предоставил гражданин Гапизов А., с которым он также познакомился. Примерно ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 сказал ему, что нужно съездить вместе с ним в <адрес>, откуда перевезти нефть в <адрес>. В этот же день он и Свидетель №1 на автомашине «<данные изъяты>» по указанию Гапизов А. в ночное время суток приехали на базу в <адрес>, до данной базы их сопровождал лично Гапизов А.. Адреса нахождения базы он не знает, может только пояснить, что она имеет большую закрытую территорию и огорожена профнастилом зеленого цвета. В автомашине «<данные изъяты>», на которй они поехали в г/н присутствуют цифры №, на раме установлена цистерна емкостью 55 кубометров, предназначенная для перевозки нефтепродуктов и имеет р/н №. Собственником данной автомашины согласно документов является Гапизова, имени ее он не запомнил. По указанию Гапизов А. они заехали на базу после полуночи, зачем это надо было, он не знает и подъехали к куче песка, там уже были незнакомые ему мужчины, которые по указанию Гапизова А. стали с помощью переносной помпы и каких-то шлангов производить перекачку нефти из хранилища в виде металлической бочки, зарытой в земле в цистерну автомашины «<данные изъяты>», на которой они приехали. Кто именно осуществлял перекачку он не знает, так как из машины они не выходили и в это время спали. Почему перекачка нефти происходила ночью, ему так же ни кто не пояснял, а они и не спрашивали, так как им было не интересно. После того, как цистерна наполнялась нефтью прошло примерно 2,5 часа, после чего он по указанию Гапизова А. И Свидетель №1 выехали с базы в направлении <адрес>. Соопроводительные документы на груз им выдал Гапизов А. перед выездом автомобиля. В его объяснениях было указано, что «в сопроводительных документах на перевозимый груз было записано, что транспортом перевозится нефть-сырец», что не является действительным, так как с документами на перевозимый груз он не знакомился, а только запомнил указанный пункт разгрузки – завод <адрес> также было записано, что груз нефти принадлежит какой-то фирме из <адрес>. Маршрут перевозки нефти проходил через территорию <адрес> и <адрес>ов <адрес>. На заводе в <адрес> директора зовут З. он и принимал у них груз и документы. Так же ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гапизова А. он и Свидетель №1 примерно в 00 часов 40 минут снова приехали на базу, расположенную в <адрес> с тем, чтобы наполнить нефтью цистерну автомашины «<данные изъяты>» и перевезти груз на нефтеперерабатывающий завод в <адрес>. Около базы их встречал лично Гапизов А. После чего, какой-то мужчина открыл им ворота на базу и он вместе с Свидетель №1 на автомашине проехали к закопанному в землю хранилищу с нефтью, там уже была приготовлена помпа и шланги для перегона нефти из хранилища в автоцистерну. Мужчины, с которыми он не знакомился, завели помпу, присоединили к ней какие-то шланги и стали перекачивать нефть из хранилища в цистерну автомашины. В это время они также находились в автомобиле и легли спать. Мунут через 10 после начала процесса перекачки нефти в автомашину его, Свидетель №1 и двух неизвестных ему мужчин, которые занимались непосредственно процессом перекачки нефти, а также Гапизова А. задержали с поличным сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что лица, занимающиеся перекачкой нефти в цистерну автомобиля являются Магомедалиев К.Б. и Гапизов Б.М.. Осуществляли ли они перекачку нефти в первый раз он не знает. О том, что нефть была похищена им никто не говорил и они об этом не догадывались. Как им пояснял Гапизов А. у него на базе осуществляется хранение нефти разных организаций, как бы перевалочный цех (т.1(14) л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что как написано в протоколе так и есть, он подтверждает эти показания, они правдивые. Он подтверждает то, что написано, но объем бочки он не мог знать, это следователь взял из документов. Когда давали подписать, там сразу было указано сколько кубов, он сказал, что не видел этих документов и не мог знать сколько там кубов. В показаниях написано, что перевозилась нефть, потому что ему Свидетель №1 говорил, что это нефть, это с его слов, а стекало, он своими глазами видел, как солидол. С сопроводительными документами, где было указано что нефть-сырец он не знакомился, водителем был Свидетель №1. Гапизов А. их на заправке встретил, заправил бак и все, Гапизова он увидел только в отделе. Документы Гапизов ему не выдавал, он их заправил соляркой возле базы на заправке. Мурцалова он не видел. Свидетель №1 говорил, что они к З. заедут, он принимал у ФИО4 документы, о том, что З., это со слов Свидетель №1 ему известно. Он лично З. в поселке <адрес> не видел, он у него ничего не принимал, это ФИО4 говорил, что они ему привезли. По поводу того, что в показаниях написано, что «находясь в отделе полиции ему стало известно, что лица занимающиеся перекачкой нефти в цистерну автомобиля являются: Магомедалиев К.Б. и Гапизов Б.М., пояснил, что ему об этом сказали сотрудники, когда их всех схватили и привезли в отдел, он их не видел и не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 известно, что он плохо помнит те события, прошло уже более 2 лет. Его опрашивали один раз в <адрес>, где именно это было, не знает, сотрудник полиции по имени ФИО5, он давал показания, все записывали, печатали в объяснительную, следователь его не допрашивал. Он еще несколько раз приезжал в <адрес> там его не допрашивали, он ничего не подписывал, должны были проводить очную ставку, но так и не провели. Он занимался и до сих пор занимается перевозками, подсудимые ему звонили через знакомых по перевозкам. Кто именно звонил не помнит, просили перевезти печное топливо <адрес> через <адрес>. Где его грузили, не помнит. Погрузку осуществлял человек, который был на черной иномарке, думает, что это Гапизов. Сопроводительные документы на груз ему передавали, была черная машина иномарка прямо по дороге возле <адрес> перед заправкой. Фамилия Мурцалов ему не известна, внешне он ему не знаком. Подсудимого Гапизова он видел на улице, он с ним расплачивался, передавал ему документы. За перевозку ему платили 40000 рублей. Он ездил на красной машине марки «<данные изъяты>». По вопросу, связанному с перевозкой Нефтепродуктов он ездил один раз <адрес>. Отвез в <адрес>. Погрузка в <адрес> была ночью, рядом с заправкой, он спал в машине, утром поехал.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №9, данных им во время предварительного следствия известно, что он имеет в собственности автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска г/н №, а также полуприцеп цистерну <данные изъяты> года выпуска г/н №. На данном автомобиле он работает по найму у различных юридических и физических лиц и осуществляет перевозку нефтепродуктов. Примерно в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года на его мобильный телефон позвонил мужчина, который представился как З. и пояснил, что его номер дали какие-то их общие знакомые. В разговоре он поинтересовался, действительно ли у него имеется автомобиль с прицепом цистерной и может ли он произвести перевозку нефти из <адрес><адрес> в <адрес><адрес> на нефтеперерабатывающее предприятие, директором которого он является. Также он пояснил, что на перевозку данного груза нефти ему будут выданы документы, согласно которых он будет осуществлять перевозку нефти. За данную работу З. пообещал ему оплатить 40 000 рублей. Когда он ответил согласием, то З. пояснил, чтобы он прибыл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано, а именно в указанную дату он прибыл на место, где стал ждать звонка З. и его указаний, куда ему конкретно следует прибыть для погрузки груза. Подождав сутки и несколько раз созвонившись с З., им было указано ему прибыть для погрузки к 22 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, где он его будет встречать и при встрече сопроводит к месту погрузки. В соответствии с договоренностью между ним и З., он прибыл примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где на окраине села на федеральной трассе «<данные изъяты>» встретился с З., который представился ему как Мурцалов З.Б.. З. был на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. Также, к ним на автомобиле марки <данные изъяты> темного цвета подъехал ранее не знакомый ему мужчина, которого Мурцалов З.Б. представил как А.. Указанного мужчину он опознает как Гапизов А.. Г/н указанных автомобилей он не помнит. После этого, они все вместе проехали на пункт погрузки, на нефтебазу, которая располагалась на въезде в <адрес>, куда он проследовал под сопровождением вышеуказанных лиц. Нефтебаза располагалась примерно в 100 метрах от федеральной трассы <адрес>» в <адрес> за автозаправочной станцией. Когда он заехал на территорию данной базы, огороженной металлопрофилем зеленого цвета через железные ворота, в тот момент времени там уже находились двое ранее не знакомых ему мужчин, которыми были открыты ворота и закрыты после его заезжа на территорию нефтебазы. В настоящее время по предъявленным ему ранее фотографиям он опознал их как Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б.. Также на территории базы находилась автомашина <данные изъяты> белого цвета, г/н он не запомнил. После заезда на территорию нефтебазы, находящиеся там Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б. указали ему куда он должен был поставить свой автомобиль с прицепом цистерной под погрузку. Следуя их указаниям, он подъехал к большой куче песка и остановился возле нее. После этого, они открыли люк, замаскированный в куче песка, предложили ему открыть люк прицепа цистерны, достали мотопомпу и начали перекачивать нефть из шланги, соединяющие загрузочную горловину цистерны и горловину, расположенную в куче песка. Так же, они пояснили ему, что погрузка будет производится примерно до утра и предложили ему лечь спать в кабине его автомобиля. При этом, там так же находились и давали указания по погрузке Мурцалов З.Б. и Гапизов А. Он согласился на их предложение и ушел спать в кабину своего автомобиля, где имеется специальное место. ДД.ММ.ГГГГ примерно перед восходом солнца они разбудили его стуком в дверь автомобиля, а когда он проснулся и вышел из нее, Мурцалов З.Б. и Гапизов А. пояснили, что погрузка завершена и он может выезжать в пункт разгрузки, при этом ими было указано на то, что цистерна его автомобиля была загружена не в полном объеме. В это время на территории кроме Мурцалова З.Б. и Гапизова А. находились Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б., которые переносили шланги в кирпичное строение, находящееся на территории нефтебазы. На его опасения по поводу законности последующей перевозки груза Мурцаловым З.Б. был передан ему пакет сопроводительных документов на перевозимую нефть, а именно товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о результатах испытаний, с которыми он познакомился и убедился в законности перевозки им нефти, а так же в которых он расписался собственноручно за принятый груз. Данные документы остались у него и предъявлялись сотрудникам ГИБДД по маршруту его следования. При этом, он также пояснил ему, чтобы в случае проверки сопроводительных документов на груз, пояснял, что автомашина поломалась по пути и он был вынужден заниматься ее ремонтом, в связи с чем перевозит нефть ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале пятого утра ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории нефтебазы и проследовал по маршруту <адрес>. На подъезде к нефтеперерабатывающему предприятию, директором которого является Мурцалов З.Б., его встретил сам Мурцалов З.Б. и сопроводил его на территорию предприятия. На территории было произведено взвешивание автомобиля с грузом нефти, ее разгрузка в указанный Мурцаловым З.Б. резервуар и последующее взвешивание после выгрузки. Взвешивание и разгрузка нефти производились при участии Мурцалова З.Б. и Гапизова А. После разгрузки Мурцалов З.Б. взял у него ранее переданные ему документы на перевозимую им нефтью а так же произвел с ним расчет за перевозку нефти, передав ему ранее оговоренную между ними сумму в размере 40 000 рублей. Им была осуществлена перевозка нефти в пределах 45 куб.м., согласно предоставленных документов, что подтвердилось при проведении взвешивания автомобиля. После чего он на принадлежащем ему автомобиле поехал домой. После этого, Мурцалов З.Б. предлагал ему еще несколько раз осуществить перевозку нефти по тому же маршруту, но он отказался, так как у него на тот момент времени имелась другая работа. Если бы он знал, что перевозимая нефть имела криминальное происхождение и была похищена, то он бы не стал принимать предложение Мурцалова З.Б. о ее перевозке с территории нефтебазы, расположенной в <адрес> (т. 2 (15) л.д. 158-161).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что такие подробности уже не помнит. Человека слева, на которого он указал (подсудимый Гапизов А.) он там видел, Мурцалова не помнит. От кого получал деньги, не помнит. Он давал показания, но русский язык знает плохо, что писали там не знает, переводчика не было. Оглашенные показания не подтверждает, потому что половина того что там написано не правда. Может подтвердить, что нефтепродукт он перевозил, ему давали накладную на перевозимый груз. Сотрудники полиции опознание не проводили, на фотографиях он никого не опознавал. Допрашивали ли его в <адрес> и подписывал ли он что-то не помнит, дату когда приезжал в <адрес> не помнит. В <адрес> подписывал объяснительные.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что он является гендиректором ООО «<данные изъяты>», постоянно занимается реализацией, приобретением нефти, нефтепродуктов, он уже давно в этом бизнесе, хорошо знает Мурцалов З., который занимается переработкой нефти, получением дизельного топлива и бензина, остальных подсудимых не видел. С Мурцалов З. его познакомил по роду деятельности брат Мурцалова - ФИО10, фамилию его он не знает. Сначала они общались по телефону, это началось с июня ДД.ММ.ГГГГ года, в данный момент он отправляет ему, они с Мурцаловым продолжают работать. Переработка нефти лицензируется, а перевозка и продажа нет. Мурцалов ему мазут поставлял, дизельное топливо, это было и в ДД.ММ.ГГГГ году. Его бухгалтер оформляла документы, отправляла с машиной, он принимал, подписывал, отправлял назад. Он покупал нефтешлак, очищал, смешивал и продавал как товарную нефть. Он для З. изготавливал накладные на дорогу, у них с ним была договоренность, как с руководителем нефтеперерабатывающего завода в <адрес>. З. несколько раз ездил в <адрес> и проезжал мимо <адрес> они встречались в <адрес>, разговаривали по работе. У него оставалось кубов 200-250 нефти на <адрес> и одна машина оставалась на <адрес>, и он предложил Мурцалову забрать, потому что ему этот объем сложно продать. Он сказал, что как будет возможность, заберет, потом позвонил, сказал, нашел машину, готов забрать. По цене они договорились, заключили договор, и он ему якобы отгрузил. На заводе где хранилось, он предупредил, что приедет машина, надо загрузить нефть, но там сказали, что машина не грузилась. З. пояснил, что первый раз не получилось забрать, потому что он не мог договориться с водителями по стоимости перевозки, потом нашел машину которая должна была перевозить, она на ремонте стояла. В августе позапрошлого года З. позвонил, сказал, что привезли нефть плохого качества, он позвонил туда, где ее должны были отгружать, в <адрес> мини НПЗ <данные изъяты>», там сказали, что никто не приезжал, ничего не отгружали. Он З. перезвонил, сказал, что они не грузились. Когда Мурцалов эту нефть получил документы он передавал, но он их не получил, нефть приехала но не его. После их договоренности З. раза три от него нефть не получал, он три раза выписывал документы, чтобы машина грузилась, но машины не приехали и нефть не отгрузили. После августа ДД.ММ.ГГГГ года, они продолжали с З. работать у них нормальные отношения по финансово-хозяйственной деятельности, он его знает с хорошей стороны, как порядочного человека, их работа подразумевает, что работать надо на доверии. Когда они с З. договорились, что он поставит ему определенное количество нефти, он выписывал документы, передавал их маршруткой, такое было 3 раза. Первый раз он находился в <адрес>, выписал документы, передали маршруткой в <адрес>, они не встретили эти документы, они так в маршрутке остались, водитель наверное выкинул, назад он их не получал. Через 2-3 дня он выписывал документы на эти же машины, их Свидетель №18 возил в <данные изъяты>Мурцалов З.Б.. Он должен передать машине, они проехать загрузиться на «<данные изъяты>» и привести ему сырье. Эти документы получили. Третья ситуация была, он находился в <адрес>, у него не было возможности передать документы и он попросил сына, он передал какому-то таксисту, таксист отвез документы в <адрес>. Выписывали транспортные накладные, водителей вписывали, документы были от «<данные изъяты>», это компания Свидетель №18, он собственник. Он является генеральный директор, учредителем «<данные изъяты>», это его компания. Он помогал «<данные изъяты>», так как директор друг его сына, сын тоже там участвовал, документы перевозил, машины встречал, он хотел, чтобы они научились и работали.

В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года была ситуация, когда водителя, который повез документы, задержали. Это тоже их товарищ, они его отправили, чтобы он отвез документы. Один раз лично возил документы Свидетель №18, передавал. Ему сведения о номерах машин Мурцалов З. дал, с какими водителями договаривался на перевозку и этих водителей в ТТН забивали. Ему никто не говорил, что документы в <адрес> везти надо. Он Свидетель №18 просил документы отвезти в <адрес>, а потом он созванивался с З., З. сказал, вези документы сразу водителям в <адрес>, они там стоят, готовы ехать, грузиться. Водители должны были ехать с этими документами, грузиться на мини НПЗ «<данные изъяты>», это <адрес>, потому что груз считался «<данные изъяты>». Он просил их выписывать документы, но они говорили груз твой, сам выписывай документы. Когда это все получилось, он звонил З., спрашивал в чем дело, почему задержали товарища его сына. З. пояснил, что сам не знает почему, еще не разобрался.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 известно, что директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 - это его отец, он занимается переработкой нефтепродуктов, он там не работал, он работал в «<данные изъяты>». Они с Свидетель №18 купили фирму «<данные изъяты>», Свидетель №18 директором был, он работал, потом закрыли ее. В связи с его деятельностью в «<данные изъяты>», отец передал ему документы, а он отвозил водителям, помогал, как логист работал, что бы постепенно в эту тему влиться. Конкретно по этому делу отец по телефону попросил его найти человека, который документы отвезет, они в <адрес> все друг друга знают, кому то надо работу подкинуть, отвезти документы 2000-3000 дать и он с удовольствием отвезет. Он нашел водителя Свидетель №3. Потом через пару дней он узнал, что Свидетель №3 задержали сотрудники полиции, он на связь не выходил, сказал, что телефоны забрали, они там двое суток сидели. По документам для <адрес> он общался один раз и то он их не видел. Свидетель №18 то же возил документы куда-то в <адрес>, куда точно он не знает, он с ним не ездил.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 известно, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он был директором ООО «<данные изъяты>». В районе августа- сентября ДД.ММ.ГГГГ года он изготавливал сопроводительные документы для поставки нефти в ООО «<данные изъяты>», товарно-транспортные накладные выписывались на нефть. Был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку этой продукции. Один раз в начале сентября или в конце августа он лично отвозил документы – 2 или 3 товарно-транспортные накладные на нефть в <данные изъяты>, на какой объем нефти они были, он не помнит. Эти документы он возил, потому что у них с Свидетель №2 был разговор. Загрузка должна была быть в <данные изъяты> и отвезти должны были в <данные изъяты>. Документы представляли собой компьютерную распечатку с подписью от руки, их изготовил бухгалтер, она внесла сведения о номерах машин, данные о водителях, которые предоставил Свидетель №2, а подписал он. Свидетель №2 дал ему номер З., при выезде он созвонился с З. тот дал ему номер телефона, А., который должен был его встретить. При въезде в <адрес> он ему позвонил, они встретились на заправке при въезде с левой стороны синего или зеленого цвета, он ему отдал документы, и они разошлись. А. подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, он отдал ему документы и все, для чего они он не интересовался. Потом еще 2 раза сюда отправлялись документы от «<данные изъяты>» - второй раз на маршрутке с водителем ФИО4 отправлял, а третий раз на такси Свидетель №3 отвозил. От ФИО4 ему известно, что ни одна машина не загрузилась на <адрес> с завода, откуда должна была нефть грузиться.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в середине или конце лета он 1 раз перевозил документы по просьбе Свидетель №15, который проживал тогда в птг. <адрес>. Он созвонился с Свидетель №15, он сказал съездить к нему домой, там вынесут документы. Он сам никакими перевозками не занимается, они живут в маленьком поселке и он просто предложил помощь, а Свидетель №2 пообещал оплатить. Ему дали номер телефона А., он должен был приехать в <адрес> позвонить ему и должны были сказать, куда отвезти дальше документы. Он ехал на своем автомобиле с номером №, взял с собой соседа Свидетель №19, так как в ночь выехали, чтобы обратно не трудно было возвращаться. Ехали часа 3-4. Приехали в <адрес>, он позвонил А., он сказал ехать до АЗС «<данные изъяты>». Когда доехал он дозвонится долго ему не мог, А. не брал трубку. Потом взяли трубку, но оказалось это сотрудник полиции. Он сказал ему, где находится, приехали и задержали его, привезли на территорию где бочка находилась, там еще люди были, кто именно он не видел, так как было темно, а в отделе их по разным кабинетам были. Документы изъяли. Он не вникал что это за документы, на них было написано ТТН - товаротранспортная накладная. Задержали их где-то на 2 суток.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что когда его брат ФИО11 приобретал участок, и продавцы предложили взять еще участок бывшей нефтебазы, которая напротив через дорогу. Документы на него были в порядке, приобретал его брат, а в последующем по дарению участок перешел ему. Он разговаривал с другом о том, что он бы это место продал. Его друг Свидетель №20 сказал, что предложит, может кто возьмет. Через время он сказал, что есть ребята, которые хотят взять, будут производить шлакоблоки. Он говорил ФИО7 еще в начале года, что сведет его с человеком, который непосредственно им помогал из этого холдинга - ФИО12, что бы они связались, договорились, а он потом приедет. Сторож, которая там за территорией смотрит, сказала, что ночью там была стрельба, что случилось, она не знает. Какого числа это было он не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день приходили сотрудники полиции, спрашивали, что она видела, что знает, она сказала, что ничего. Он не видел людей, которые пользовались этой территорией. Когда он туда пришел, увидел, что там закопана бочка, но не полностью или уже откапывали, была ли в ней нефть или нет ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 известно, что нефтебаза ЗАО «<данные изъяты>» принадлежала его другу Свидетель №8, фамилию он его не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году Гапизов А. позвонил, они встретились, договорились, что в рассрочку сделают продажу этой базы, цена там больше миллиона была. Это бывшая нефтебаза, и если бы они оформили документы как на нефтебазу это уже подороже будет. А. была предоставлена возможность пользоваться базой, пока он не оплатил. А. пояснял, что собирается заниматься там шлакоблоками, стройматериалами, а чем именно он занимался ему не известно. Он встречался с Гапизов А., но договор письменный не заключали и деньги он не передавал, они устно договорились, а пока они занимались документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 известно, что, года 2-3 назад, примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал на кране, ему позвонили по телефону и предложили работу - надо было бочку в землю опустить. Это было <адрес> в районе заправки «<данные изъяты>», адрес не помнит. Он приехал, там старая нефтяная база была, чья база он не знает, огороженная территория за заправкой, ворота. Он заехал, там было двое незнакомых ребят нерусских среднего роста, машина <данные изъяты>» или «<данные изъяты>», показали бочку, она лежала на земле, и ее нужно было погрузить в яму, выкопанную в земле. Бочка была большая, кубов 80. Затем он вызвал второго крановщика Свидетель №10. Он выполнил работу и уехал. За эту работу ему заплатили, сколько не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года сначала позвали первого крановщика ФИО6, он его позвал, других людей, которые там работали он не знает, были ли среди них подсудимые не помнит, он смотрел на емкость, которую опускал. Когда он приехал там еще 2 человека было, они его ждали, все было готово. Это было на трассе <адрес>, с правой стороны «<данные изъяты>» и метров 150-200 от трассы, закрытая территория. Там была металлическая железнодорожная емкость, длинной около 12 метров. Крановщика ФИО6 он давно знает, у него то же кран и они двумя кранами поднимали, потому что там если близко станешь, сам в яму упадешь, чтобы легче было, двумя с краев опустили. Там была заранее выкопанная глубокая траншея, они ее опустили туда, это минут 20-30 заняло, с ними рассчитались и они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 известно, что Гапизов А. его свояк, Гапизова Б. М. – племянник. Он вернулся из <адрес> в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, жена Гапизова А. позвонила, сказал, что адвокат требует документы отвезти в <адрес> Это были документы о том, когда свояк лежал в больнице, лечился, какие процедуры проходил. Он приехал, передал документы, адвокат объяснил, что его задержали сотрудники полиции. Ему известно, что Гапизов А. на кошаре скот держал, где конкретно не знает, о перевозках нефти ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ известно, что он временно не работает, но занимается разовыми заработками в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его товарищ Свидетель №3 с просьбой поехать с ним в <адрес> края, так как ему необходимо было отвезти документы, именно какие и кому их передать он ему не говорил. Свидетель №3 его попросил, чтобы он его свозил в качестве водителя на автомашине его брата <данные изъяты> г/н №, и за это он ему пообещал заплатить 1 000 рублей. Он согласился на его просьбу и в 21 час 00 минут они с Свидетель №3 выехали из <адрес> в <адрес>, куда и приехали примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду они остановились на АЗС «<данные изъяты>» при выезде из <адрес>, где Свидетель №3 позвонил человеку, имя он не называл и сказал ему, что надо подождать человека, но в дальнейшем Свидетель №3 был задержан сотрудниками полиции. О том, что Свидетель №3 перевозил документы на похищенную нефть, он не знал. Откуда были документы и кому они должны были быть переданы, ему также не известно. Гапизов Б.М., Свидетель №4, Свидетель №1 и Гапизов А. ему не знакомы (т.1 (14) л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ известно, что с лета 2017 года он управляет автомашиной грузовым тягачом седельником <данные изъяты> года выпуска, г/н №, с разрешения собственника. Данный автомобиль является собственностью <данные изъяты>, насколько ему известно, проживающего в <адрес>. К автомобилю в ходе ее эксплуатации подсоединяется полуприцеп цистерна <данные изъяты> года выпуска г/н №. На данном автомобиле он работает по найму у различных юридических и физических лиц и осуществляет перевозку нефтепродуктов. В ходе деятельности примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с гражданином Мурцалов З.Б., директором нефтеперерабатывающего предприятия, расположенного в <адрес>. По просьбе Мурцалов З.Б. он несколько раз перевозил груз мазута различным поставщикам. Примерно в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он не помнит, на его мобильный телефон позвонил Мурцалов З.Б. и поинтересовался, может ли он произвести перевозку нефти из <адрес> на его перерабатывающий завод, на что он ответил отказом, так как не мог ехать в рейс по сложившимся семейным обстоятельствам. Тогда Мурцалов З.Б. предложил ему передать ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль с прицепом цистерной за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей сроком до конца августа ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая их давние отношения на его предложение он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомобиль тягач седельный <данные изъяты> г/н № с подсоединенным прицепом цистерной г/н № на нефтеперерабатывающее предприятие. Директором которого является Мурцалов З.Б. в <адрес> и лично Мурцалов З.Б. передал ключи от автомобиля. Куда и с каким грузом Мурцалов З.Б. эксплуатировался автомобиль, переданный им Мурцалов З.Б., он не знает. В конце августа 2018 года после звонка Мурцалов З.Б., он приехал на предприятие к Мурцалов З.Б. и забрал переданный им автомобиля. Он заплатил ему денежные средства за аренду автомобиля (т. 2 (15) л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им была куплена автомашина грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> и поставлен на учет в ГИБДД <адрес>. После регистрации у автомобиля был г/н №. Данный автомобиль был у него в пользовании примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ начала ДД.ММ.ГГГГ года, затем данная автомашина была передана для дальнейшей перепродажи, гражданину ФИО3 Насколько ему известно, он скончался месяца 3 назад. Автомашину у родственников ФИО3 он еще не забрал и числится автомашина до сих пор на нем. Где находится данный автомобиль в настоящее время ему не известно (т. 2 (14) л.д. 154-156).

Также в обоснование вины Гапизова А., Гапизова Б.М., Магомедалиева К.Б. и Мурцалова З.Б. в совершении указанного преступления - покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода стороной обвинения были представлены следующие исследованные судом доказательства:

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». В ходе осмотра на осматриваемой территории обнаружены: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с прицепом-цистерной марки <данные изъяты> государственный номер №

Также обнаружены документы: свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, копия свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копия свидетельства о регистрации №№, копия водительского удостоверения <адрес> на имя Свидетель №1, копия полиса обязательного медицинского страхования на имя Свидетель №1, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Свидетель №1, диагностическая карта, диагностическая карта, копия страхового полиса, копия паспорта на имя Свидетель №1, копия свидетельства Допог о подготовке водителя, копия банковской карты «<данные изъяты>», копия водительского удостоверения № на имя Магомедалиев К.Б., копия паспорта на имя Свидетель №4, копия водительского удостоверения № на имя Свидетель №4, страховой полис ФИО 2, копия паспорта на имя Гапизов Б.М., копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Гапизов Б.М., копия банковской карты «<данные изъяты>», копия банковской карты «<данные изъяты>», ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Также обнаружены: мотопомпа марки «<данные изъяты>», ключ марки «<данные изъяты>», 7 деревянных поддонов, мотопомпа марки «<данные изъяты> мотопомпа марки «<данные изъяты>», мотопомпа марки «<данные изъяты>», мотопомпа марки «<данные изъяты>», 2 трубы синего цвета, пластиковая емкость, шланг синего цвета, шланг высокого давления, шланг черного цвета, трос, деревянная конструкция, шаровый кран, фрагмент резинового шланга.

Указанные предметы и документы изъяты с места осмотра. (т.1 (14) л.д.40-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что дополнительно осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>». В ходе осмотра обнаружены: в земле на глубине 2,5 метра металлический резервуар – ёмкость с жидкостью темного цвета, горловина которого закрыта металлической крышкой к которой присоединены два шланга черного и синего цвета, которые прикреплены к металлическим трубам, закопанным в землю. Из резервуара взяты образцы жидкости в 3 стеклянные бутылки по 0,5 литра.

Также имеется на поверхности земли еще один металлический резервуар.

Из указанных резервуаров, один из которых закопан в землю, второй на земле, изымается при помощи специальной техники темная жидкость, которая на двух специальных автомобилях увозится для взвешивания и дальнейшего хранения.

Кроме того, в находящемся на осматриваемой территории прицепе-цистерны «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, прицепленной к автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № также обнаружена жидкость темного цвета, которая не изымается, но отбираются образцы в 3 стеклянные бутылки по 0,5 литров.

Также обнаружен под землёй резиновый шланг черного цвета, к которому прикреплен шаровой кран, накрытый деревянной конструкцией, которая изымается. Указанный шаровой кран при помощи резинового шланга соединён с резервуаром находящимся (вкопанным) под землёй. Второй шланг (труба) от указанного крана находится под землей и расположен в северном направлении в сторону имеющейся рядом автомобильной дороги <данные изъяты>. При производстве земельных работ установлено, что указанный шланг (труба) на расстоянии 350 метров из указанной осматриваемой территории присоединён через незаконную врезку к телу проходящего под землёй нефтепровода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». При помощи спецтехники произведён раскоп, врезка обнаружена, шланг отсоединен, его часть изъята, врезка заглушена.

Кроме того, на осматриваемой территории имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № из салона которого изымаются обнаруженные предметы одежды со следами загрязнений: батник мужской, спортивные мужские штаны синего цвета, классические мужские брюки синего цвета, спортивные мужские штаны синего цвета, спортивные мужские штаны темного цвета, рубаха мужская синего цвета, рубаха мужская темного цвета, батник мужской голубого цвета, камуфлированная куртка, мужские штаны, свитер мужской темного цвета, спортивная олимпийка мужская синего цвета, футболка мужская белого цвета. (т.1 (14) л.д.66-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что имеется и осмотрен участок местности, расположенный на территории зерносклада СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на территории которого производилось взвешивание специальных автомобилей с емкостями для перевоза нефти. Автомобили взвешивались в загруженном состоянии, а затем, после выгрузки в нефтеналивной станции в <адрес>, производилось взвешивание пустого автомобиля. В результате измерений передано на хранение 32560 килограмм нефтепродукта. (т.1(14) л.д.88-100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что имеется и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>». В ходе осмотра при помощи специальной паро-генераторной техники разогрета оставшаяся в закопанном под землю резервуаре темная жидкость, которая была изъята при помощи специальной техники. Общий вес изъятой жидкости составил 11620 килограмм. (т.1(14) л.д.113-116).

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что из указанных протоколов следственных действий следует, что на участке местности, расположенного по адресу: <адрес> имелись приспособления для хищения нефти из расположенного на расстоянии 350 метров к северу нефтепровода принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Имелись резервуары, которые, и это очевидно, наполнялись через расположенный под землёй шланг, который был прикреплён к телу нефтепровода через несанкционированную врезку. Также имелись приспособления для погрузки похищаемой нефти в емкости для перевозки - прицеп-цистерна «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, прицепленной к автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

То обстоятельство, что было совершено покушение на хищение именно нефти следует из заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-э, согласно которого мазеобразные вещества черно-коричневого цвета, находящиеся в 4 стеклянных бутылках, являются нефтью, на поверхностях предоставленных предметов одежды выявлены следовые количества темного нефтепродукта на основе среднедистиллятных и тяжелых нефтяных фракций. (т.2 (15) л.д.177-187)

Также суд считает необходимым отметить, что согласно указанным протоколам осмотра общее количество изъятой нефти подготовленной к хищению составило 32560 + 11620 = 44180 килограмм.

В то же время, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 (14) л.д. 117) и постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 (14) л.д. 118), вещественным доказательством признано 40320 килограмм нефти, и это же количество передано для хранения потерпевшему (представителю) ООО «<данные изъяты>».

Но согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Джанева Р.С. и согласно его заявления о признании гражданским истцом, количество нефти которое было возвращено составило 67671 килограмм.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются сведения о трёх разных количествах изъятой с места происшествия нефти. При этом сведения о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 40320 килограмм нефти явно имеет арифметическую ошибку, так как общее количество изъятой нефти по протоколам осмотра со взвешиванием составило 44180 килограмм.

В то же время в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ подтверждающий изъятие нефти содержащейся в прицепе-цистерне «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, прицепленной к автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. О том, что в этой цистерне имелась похищаемая нефть, указано как в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 (14) л.д.66-87), что имеющаяся в этой цистерне жидкость темного цвета не изымалась на тот момент, так же это и следует и из показаний свидетелей о том, что подсудимые загружали в указанную ёмкость похищаемую нефть. Но отсутствие процессуального документа, по мнению суда, не свидетельствует о том, что эта нефть не была возвращена, что и подтверждается показаниями представителя потерпевшего о количестве возвращенной нефти.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего о том, что было возвращено 67671 килограмм нефти. Стоимость нефти в августе ДД.ММ.ГГГГ года составляла 24110 рублей 62 копейки за одну тонну, что следует из справки (служебной записки) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 (17) л.д. 137). Таким образом, общая стоимость приготовленной к хищению нефти составила 1631589 рублей 77 копеек.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, техника, автомобили и документы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с прицепом-цистерной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (т.11 (24) л.д.213-214).

Указанная техника, кроме по неизвестной причине автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 (24) л.д.215).

Также из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, копия свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копия свидетельства о регистрации №№, копия водительского удостоверения <адрес> на имя Свидетель №1, копия полиса обязательного медицинского страхования на имя Свидетель №1, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Свидетель №1, диагностическая карта, диагностическая карта, копия страхового полиса, копия паспорта на имя Свидетель №1, копия свидетельства Допог о подготовке водителя, копия банковской карты «<данные изъяты>», копия водительского удостоверения № на имя Магомедалиев К.Б., копия паспорта на имя Свидетель №4, копия водительского удостоверения № на имя Свидетель №4, страховой полис ФИО 2, копия паспорта на имя Гапизов Б.М., копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Гапизов Б.М., копия банковской карты «<данные изъяты>», копия банковской карты «<данные изъяты>», ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», копии документов на 12 листах формата А4, копия договора хранения (нефтепродуктов) на 4 листах формата А4, паспорт транспортного средства, доверенность №, документы на 12 листах формата А4, 4 стеклянных бутылки, блокнот белого цвета, тетрадь зеленого цвета, тетрадь с рисунком «Футбол», печать круглую «<данные изъяты>», договор поставки №, договор №, договор №, договор перевалки подработки и хранения нефтепродуктов №, договор поставки №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о приеме налоговой декларации ООО «<данные изъяты>», квитанция о приеме налоговой декларации ООО «<данные изъяты>», квитанция о приеме налоговой декларации ООО «<данные изъяты>», квитанция о приеме налоговой декларации ООО «<данные изъяты>», расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ООО «<данные изъяты>», протокол проверки отчетности ООО «<данные изъяты>», копия протокола проверки отчетности ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО <данные изъяты>», копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе ООО <данные изъяты>», копия Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, копия изменения к уставу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», флеш-карту «<данные изъяты> в корпусе белого цвета ООО «<данные изъяты>», мотопомпа марки <данные изъяты>», ключ марки «<данные изъяты>», 7 деревянных поддонов, мотопомпа марки «<данные изъяты>», мотопомпа марки «<данные изъяты>», мотопомпа марки «<данные изъяты>», мотопомпа марки «<данные изъяты>», 2 трубы синего цвета, пластиковая емкость, шланг синего цвета, шланг высокого давления, шланг черного цвета, трос, деревянная конструкция, шаровый кран, фрагмент резинового шланга, батник мужской, спортивные мужские штаны синего цвета, классические мужские брюки синего цвета, спортивные мужские штаны синего цвета, спортивные мужские штаны темного цвета, рубаха мужская синего цвета, рубаха мужская темного цвета, батник мужской голубого цвета, камуфлированная куртка, мужские штаны, свитер мужской темного цвета, спортивная олимпийка мужская синего цвета, футболка мужская белого цвета, «DVD-диск» (т.11 (24) л.д.216-248, т.12 (25) л.д.1-126).

Однако указанные предметы по не известной причине не признаны вещественными доказательствами, не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как материалы уголовного дела не содержат соответствующих постановлений следователя. В то же время указанные документы находятся в материалах уголовного дела, и указанные предметы никому не возвращены и не переданы.

Продолжая оценивать представленные стороной обвинения доказательства, суд считает необходимым указать, что из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №13, являющихся оперативными сотрудниками полиции, которые собирали первоначальный материал и проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью сбора доказательств и фиксации возможно совершаемых противоправных действий лиц, причастных к хищению нефти следует, что они в июле-августе осуществляли наблюдение, в том числе и с применением технических средств, за базой, с территории которой, по имеющейся у них информации, происходило хищение нефти у ООО «<данные изъяты>». Также из их показаний следует, что при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) они негласно отбирали в стеклянные бутылки образцы нефти (жидкости) из резервуара, который находился под землей на территории нефтебазы.

Также из их показаний следует, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при проведении ОРМ «Наблюдение», в течение нескольких месяцев выявляли факты хищения нефти. До конца августа задержание не проводилось, т.к. не представлялось возможным провести ОРМ таким образом, чтобы произвести задержание всех лиц участвующих в хищении с поличным в момент хищения.

По результатам проведённых мероприятий ими были составлены документы в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и наставлением «О порядке проведения ОРД».

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что указанные сотрудники полиции по итогам проведённых ОРМ составляли только рапорта (том 3 страницы 43-45, 46-47, 48-50) на имя своих руководителей. В материалах уголовного дела имеются постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 страницы 35-37, 38-42), которыми эти рапорта были рассекречены и предоставлены следователю.

Иных актов по результатам оперативно-розыскной деятельности (далее ОРМ), в том числе с возможным участием приглашённых граждан, которые могли бы подтвердить производство ОРМ и полученные результаты, суду не представлено.

Оценивая указанные документы, суд считает необходимым указать, что рапорт оперативного сотрудника по итогам проведения ОРМ «Наблюдение», не является самостоятельным доказательством, так как фактическим доказательством могут являться его показания об увиденном при проведении соответствующего ОРМ, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по статье 307 УК РФ. Рапорт оперативного сотрудника не отвечает критериям письменного доказательства в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что показания указанных свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №13 в части того, что они в ходе проведения ОРМ с территории этой базы изымали образцы жидкости в две стеклянные бутылки и затем направляли их на исследование, ничем не подтверждены. В материалах уголовного дела никаких документов, подтверждающих совершение указанных действий не имеется, равно как и не имеется сведений не только о результатах якобы проведённого исследования этих якобы изъятых жидкостей, но и не имеется никаких документально подтверждённых сведений о направлении этих жидкостей на исследование.

Не может оцениваться судом как доказательство, имеющийся в материалах уголовного дела (том 2 (15), страницы 194 и 195) ответ следователю СО ОМВД России по <адрес> из ООО «<данные изъяты>» в виде письменной информации о том, что на ранее поданный запрос потерпевший сообщает, что образцы жидкости являются нефтью 1 группы качества и они по физико-химическим свойствам схожи между собой, так как исследование проводилось не в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это исследование не является ни заключением эксперта или специалиста, и проводилось самим потерпевшим.

Кроме того, оценивания показания указанных свидетелей о том, что ими «в течение нескольких месяцев выявляли факты хищения нефти», но до конца августа никакого итогового ОРМ не проводилось по причине подготовки задержания причастных лиц с поличным суд считает необходимым указать, что, во первых, документальных доказательств подтверждающих сказанное свидетелями суду не представлено, а во вторых, то обстоятельство, что сотрудникам полиции было известно о якобы совершаемых противоправных действиях, о совершаемых неоднократно хищениях, но при этом ими фактически не предпринималось никаких действий по предотвращению возможных преступлений указывает не только на нереагирование сотрудниками полиции на якобы совершаемые преступления, но и на фактическое, искусственное увеличение возможного количества преступлений.

Также суд считает необходимым указать, что из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №13, являющихся оперативными сотрудниками полиции, которые собирали первоначальный материал следует, что они на основе «биллингов» с детализацией в местах выхода на связь всех причастных к хищениям нефти лиц, сопоставляя с данными о падении давления на определенном участке нефтепровода, при фиксировании «<данные изъяты>» недоходов нефти, с данными о времени нахождения «фигурантов» на территории нефтебазы, сделали вывод о происходящих хищениях нефти Гапизовым А., Гапизовым Б.М., Магомедалиевым К.Б. и Мурцаловым З.Б., и что вся похищаемая нефть с этого нефтепровода отвозилась на нефтеперерабатывающий завод в <адрес> к Мурцалову, потому что по видеокамерам было видно откуда и куда шли машины в эти дни с документами компании «<данные изъяты>».

Оценивая показания указанных свидетелей в этой части, суд считает необходимым указать, что данные показания свидетелей не являются доказательствами чего-либо, а являются их предположением, сделанным с их профессиональной точки зрения. Сопоставление сотрудниками полиции имеющихся у них сведений и их выводы на основе этих сведений являются их предположением, домыслом, но не доказательством в том смысле, который содержится в статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательством могут являться только те обстоятельства, свидетелем которых сотрудники полиции были сами, то есть то, что они видели, но не то, что они домыслили.

Поэтому имеющиеся оперативные материалы в виде сведений о передвижении автомобилей свидетельствуют только о перемещении этих автомобилей в определённые даты по территориям <адрес> и <адрес>, но никак не доказывают хищение нефти у ООО «<данные изъяты>».

Также имеющиеся оперативные материалы в виде сведений о телефонных соединениях (звонках) и сведения о примерном местонахождении абонентов при соединениях между собой (билинг), содержащиеся в нескольких томах уголовного дела (со страницы 214 тома 5 по страницу 174 тома 9), а также протокол осмотра с 01 по ДД.ММ.ГГГГ «аналитических материалов» (том 5 листы 174-200), согласно которого осмотрены CD-R диск, аналитические материалы по принадлежности активных собеседников различных IMEI номеров, материалы о передвижении транспортных средств подтверждают только то, что некоторые граждане – владельцы абонентских номеров телефонов, среди которых есть как подсудимые, так и иные лица, фамилии которых не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, созванивались между собой, при этом они иногда находились на территории <адрес>, а некоторые находились на территории других <адрес>, что по территории <адрес> по дорогам общего пользования ездили грузовые автомобили, но никак не подтверждают возможные факты хищения нефти у ООО «<данные изъяты>».

Эти сведения только свидетельствуют о том, что кто-то кому-то звонил, и кто-то во время звонков находился на территории <адрес>. Но стороной обвинения не представлено доказательств тому, что эти звонки осуществлялись именно подсудимыми, что эти звонки были связаны с хищением нефти, что именно подсудимые осуществляли эти звонки по телефонам и что именно они находились в это время на территории <адрес> возле села <адрес> и осуществляли кражу или покушение на кражу нефти, потому что доказательством указанного могли бы быть только аудиозаписи телефонных переговоров, из которых бы возможно было установить, что телефонами в это время и на этой территории пользовались именно подсудимые. Но таких доказательств не представлено, поэтому всё указанное является только предположением оперативных сотрудников, но не является доказательством в том смысле, который содержится в статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставление сведений о датах и времени телефонных звонков различных абонентов, даже с учётом предполагаемого места нахождения абонента в районе действия вышки связи (билинг) с датами и временем предполагаемого хищения нефти из трубопровода принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - датами и временем падения давления в трубопроводе, а также последующее сопоставление сведений о передвижении различных автомобилей по территории <адрес> является только логическим сопоставлением – предположением, домысливанием, но никак не является доказательством по уголовному делу, которое возможно положить или в основу обвинения как основное или как косвенное доказательство того или иного факта.

Даже доказанный факт нахождения человека неподалёку от места совершения преступления невозможно расценивать как его причастность к совершению преступления, поэтому наличие билинга соединений абонента не является доказательством чего-либо.

Также суд считает необходимым указать, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об изъятии из салона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № одежды со следами нефтяных загрязнений (т.1 (14) л.д.66-87) не несёт в себе какой-либо информации, с точки зрения предъявляемой действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации о том, чья эта одежда, кто и когда в ней был одет, кому она принадлежала. В материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, что, возможно, эта одежда была одета на ком-то из подсудимых во время погрузки нефти в ёмкость, или может она использовалась неизвестно кем для каких-то других целей. Поэтому цель изъятия этой одежды из автомобиля, пускай даже находящегося на месте происшествия, направление этой одежды на экспертизу не известна и не понятна и никакого доказательственного значения не имеет. В то же время никто из должностных лиц как проводивших первоначальную проверку, так и из лиц проводивших предварительное следствие не попытался выяснить принадлежность этой одежды.

Таким образом, из представленных доказательств - показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №13 следует только то, что подсудимые Гапизов А., Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б. в ночь с 26 на 27 августа ДД.ММ.ГГГГ года находились на территории называемой нефтебазой возле <адрес> и осуществляли погрузку похищаемой из трубопровода принадлежащего ООО «<данные изъяты>» нефти в прицеп-цистерну «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, прицепленной к автомобилю <данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Иной нефти, кроме похищаемой у ООО «<данные изъяты>», не имелось, все действия совершались в ночное время и обстоятельства, при которых были задержаны указанные лица свидетельствуют о том, что Гапизов А., Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б. причастны к совершению этого хищения. Они все вместе приехали к определённому времени и на определённое место, и все вместе совершали согласованные действия по перекачке (погрузке) нефти из емкостей на базе в емкость автомобиля для последующей транспортировки.

Также суд, сопоставляя приведённые письменные доказательства с доказательствами в виде показаний всех указанных свидетелей, с показаниями подсудимого Гапизова А. данных им как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия делает однозначный вывод о том, что задержанные в ночь на 27 августа ДД.ММ.ГГГГ года на указанной территории – участке местности по адресу: <адрес>» подсудимые Гапизов А., Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б. непосредственно участвовали в покушении на хищение нефти из указанного нефтепровода. Количество приготовленной ими к хищению нефти составило 67671 килограмм общей стоимостью 1631589 рублей 77 копеек. Доказательств подтверждающих хищение, или покушение на хищение нефти в объёме превышающем 67671 килограмм стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из представленных стороной обвинения доказательств следует вывод о том, что подсудимый Гапизов А. являлся организатором совершения указанного покушения на хищение нефти, в то же время имеющиеся доказательства свидетельствуют только о том, что подсудимые Гапизов Б.М. и Магомедалиев К.Б. являлись соисполнителями покушения на хищение нефти. При этом их роль свелась к осуществлению помощи в погрузке подготовленной к хищению нефти. Доказательств их непосредственного участия в подготовке к хищению, к наполнению ёмкостей нефтью стороной обвинения суду не представлено.

Также доказательствами причастности к совершению покушения на кражу нефти у ООО «<данные изъяты>» как подсудимых Гапизова А., Гапизова Б.М. и Магомедалиева К.Б., так и пособничества в этом подсудимого Мурцалова З.Б. являются не только показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №18 и Свидетель №3 о том, что документы для легализации перевозки нефти они изготавливали и передавали подсудимому Гапизову А. по просьбе подсудимого Мурцалова З.Б., но и изъятые у свидетеля Свидетель №3 товарно-транспортные накладные ООО «<данные изъяты>», транспортные накладные ООО «<данные изъяты>», отчет о результатах испытаний ООО «<данные изъяты>», что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 (14) л.д. 170-172).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в ООО «<данные изъяты>» у Мурцалова З.Б. по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты из резервуаров №1, 2, 3 – 3 образца нефти в стеклянных бутылках, товарно-транспортная накладная ООО «<данные изъяты>», договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 (14) л.д.237-241).

Оценивая приведённые доказательства в совокупности с доказательствами в виде показаний указанных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №18 и Свидетель №3 суд приходит к уверенному выводу о том, что подсудимый Мурцалов З.Б. оказывал, прежде всего Гапизову А., пособничество в совершении покушения на кражу нефти у ООО <данные изъяты>», так как весь комплекс доказательств указывает на то, что он заранее обещал приобрести похищенное имущество. При этом Мурцалов З.Б. не мог не знать, что подсудимый Гапизов А. не имеет своих ни нефти, ни средств её добычи, не является предпринимателем в сфере оборота нефтепродуктов, а общаясь со свидетелем Свидетель №2 он заранее знал, что нефть будет привезена с территории <адрес>, а не из <адрес> или <адрес>, как было указано в сопроводительных документах. Данный вывод суда сделан на основании того, что изготовленные по просьбе подсудимого Мурцалова З.Б. сопроводительные документы для перевозки нефти были привезены по его просьбе на территорию <адрес> именно Гапизову А.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные судом:

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Гапизова А. по адресу: <адрес> изъяты копия договора хранения нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 (14) л.д.182-186);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Мурцалова З.Б. по адресу: <адрес> изъяты блокнот белого цвета, тетрадь зеленого цвета, тетрадь с рисунком «футбол» (т.2 (15) л.д.98-100);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №20 по адресу: <адрес> изъята печать (круглая) ООО «<данные изъяты>» (т.2 (15) л.д.111-113);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №2 по адресу: <адрес> изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подработки и хранения нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации в электронном виде ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО <данные изъяты>», протокола проверок отчетности ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>», копия уведомления о снятии с налогового учета, копия устава ООО <данные изъяты>», копия изменения к уставу, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>», копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», копия выписки по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печать ООО «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>» (т.2 (15) л.д.127-130) не содержат сведения, которые могли бы иметь какое-либо доказательственное значение. Содержащиеся в указанных документах и предметах сведения по своей сути не несут в себе информации относящейся к рассматриваемому уголовному делу.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых известно, что свидетель Свидетель №9 якобы опознавал Магомедалиева К.Б., Гапизова Б.М., и Гапизова А., как лиц находящихся ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по адресу: <адрес>, <адрес>» и осуществляющих погрузку нефти, содержащиеся а томе 3 (16) на листах дела 51-55, 56-60 и 61-65, суд не имеет возможности признать допустимыми доказательствами и положить их в основу обвинения, так как указанные документы составлены не в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок предварительного расследования при том, что уголовное дело уже было возбуждено. Указанные документы, составленные оперативными сотрудниками, являют собой попытку заменить следственное действие, предусмотренное статьёй 193 УПК РФ – предъявление для опознания, в силу чего не могут иметь какое-либо доказательственное значение.

Также не являются доказательством чего-либо рапорта об обнаружении признаков преступления, составленные старшим о/у МО ЭБ Ипк <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майора полиции Свидетель №13, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 (17) л.д.130-131), за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 (17) л.д.172-173), за № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении нефти из нефтепровода ООО «<данные изъяты>» (т.5 (18) л.д.8-9), за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 (18) л.д.28-29), за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 (18) л.д.69-70) и за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 (18) л.д.110-111), так как действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации таких процессуальных документов не предусмотрено.

Оценивая приведённые выше и исследованные доказательства, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Гапизова А., Гапизова Б.М., Магомедалиева К.Б. и Мурцалова З.Б. в совершении указанного преступления.

В то же время из обвинения подсудимых Гапизова А., Гапизова Б.М., Магомедалиева К.Б. и Мурцалова З.Б. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой лиц - пункт «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и все указанные ранее в обвинении действия подсудимых связанные с данной квалификацией, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от части обвинения, в том числе и в этой части, и предложил иную квалификацию действий подсудимых, с чем суд считает необходимым согласиться, так как часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, стороной обвинения представлены только доказательства в покушении подсудимыми на хищение сырой нефти в количестве 67671 килограмм, на общую сумму 1631589 рублей 77 копеек. Доказательств тому, что подсудимыми были совершены хищения нефти в другие дни и в других объёмах не представлено.

В силу указанного подлежат исключению из обвинения подсудимых как излишне ошибочно вменённое подсудимым покушение на кражу из нефтепровода в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сырой нефти в количестве 68000 килограмм на общую сумму 1639522 рубля 16 копеек, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сырой нефти в количестве 45969 килограмм на общую сумму 1143428 рублей 30 копеек, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сырой нефти в количестве 57000 килограмм на общую сумму 1374305 рублей 34 копейки из нефтепровода, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сырой нефти в количестве 59000 килограмм на общую сумму 1422526 рублей 58 копеек, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сырой нефти в количестве 59000 килограмм на общую сумму 1422526 рублей 58 копеек и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сырой нефти в количестве 31344 килограмм, а всего в количестве 308658 килограмм в виду отсутствия доказательств причастности подсудимых к покушению на хищение нефти в указанных количествах.

Более того, суд считает необходимым отметить, что так как всем подсудимым было предъявлено обвинение только в совершении покушения на хищение нефти, а нефть в указанные выше даты и в указанных выше количествах, по всей вероятности уже была похищена, так как на месте происшествия не похищенная нефть была изъята в количестве 67671 килограмм, то отсюда следует вывод о том, что подсудимые покушались на кражу нефти именно только в количестве 67671 килограмм. Нефть в ином количестве не была обнаружена, а значит, при условии, что она именно похищалась, то ею распорядились по своему усмотрению те лица, которые её возможно и похитили. Но подсудимым не вменялось в вину кража нефти, как оконченный состав преступления, что также является основанием для исключения из обвинения подсудимым Гапизову А., Гапизову Б.М., Магомедалиеву К.Б. и Мурцалову З.Б. излишне вменённого им в вину покушения на хищение нефти в количестве 308658 килограмм.

Однако изменение количества нефти, на кражу которой покушались подсудимые Гапизов А., Гапизов Б.М., Магомедалиев К.Б. и Мурцалов З.Б., не влечёт изменение квалификации их действий, так как стоимость подготовленного к хищению имущества превышает один миллион рублей, что является особо крупным размером ущерба.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия Гапизова А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту « б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Совершённое Гапизовым А. преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Действия Гапизова Б.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту « б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Совершённое Гапизовым Б.М. преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям

Действия Магомедалиева К.Б. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Совершённое Магомедалиевым К.Б. преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Действия Мурцалова З.Б. суд квалифицирует по пункту 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации так как он совершил пособничество в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Совершённое Мурцаловым З.Б. преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Гапизова А. следует, что он <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что <данные изъяты>

С учётом заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого Гапизова А. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гапизова А. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетних детей.

Признание Гапизовым А. своей вины суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Гапизова А. наличие у него двоих несовершеннолетних детей и <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание Гапизова А., не имеется.

С учетом данных о личности Гапизова А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении Гапизова А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Гапизовым А. преступление не было доведено по конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить Гапизову А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый Гапизов А. не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, фактически признал свою вину, суд приходит к выводу о возможности исправления Гапизова А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение Гапизова А. и его семьи, учитывает наличие на его иждивении пятерых детей, в связи с чем, считает возможным не назначать Гапизову А. дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Гапизову А. суд так же считает возможным не назначать.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Гапизова Б.М. следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гапизова Б.М. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетних детей.

Так же в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Гапизова Б.М. наличие у него двоих несовершеннолетних детей и <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание Гапизова Б.М. не имеется.

С учетом данных о личности Гапизова Б.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении Гапизова Б.М. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Гапизовым Б.М. преступление не было доведено по конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить Гапизову Б.М. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый Гапизов Б.М. не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, суд приходит к выводу о возможности исправления Гапизова Б.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение Гапизова Б.М. и его семьи, учитывает наличие на его иждивении четверых детей, в связи с чем, считает возможным не назначать Гапизову Б.М. дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Гапизову Б.М. суд так же считает возможным не назначать.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Магомедалиева К.Б. следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедалиева К.Б. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание Магомедалиева К.Б. не имеется.

С учетом данных о личности Магомедалиева К.Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении Магомедалиева К.Б. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Магомедалиевым К.Б. преступление не было доведено по конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить Магомедалиеву К.Б. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый Магомедалиев К.Б. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления Магомедалиева К.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение Магомедалиева К.Б. и его семьи, учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, считает возможным не назначать Магомедалиеву К.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Мурцалова З.Б. следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Мурцалова З.Б. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мурцалова З.Б. наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание Мурцалова З.Б., не имеется.

С учетом данных о личности Мурцалова З.Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении Мурцалова З.Б. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Мурцаловым З.Б. преступление не было доведено по конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить Мурцалову З.Б. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый Мурцалов З.Б. не судим, имеет на иждивении ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления Мурцалова З.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение Мурцалова З.Б. и его семьи, учитывает наличие на его иждивении ребенка, в связи с чем, считает возможным не назначать Мурцалову З.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего о признании гражданским истцом, но самого иска содержащего просьбу взыскать причинённый ущерб не имеется, поэтому суд считает возможным только разъяснить гражданскому истцу право обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Гапизов А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный Гапизов А. должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением Гапизов А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении Гапизов А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Гапизов Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный Гапизов Б.М. должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением Гапизов Б.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении Гапизов Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Магомедалиев К.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный Магомедалиев К.Б. должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением Магомедалиев К.Б. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении Магомедалиев К.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Мурцалов З.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденный Мурцалов З.Б. должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением Мурцалов З.Б. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении Мурцалов З.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить гражданскому истцу ООО «<данные изъяты>» право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нефтепродукт, возвращенный представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Джанаеву Р.С. считать возвращенными потерпевшему;

- CD-R диск, аналитические материалы по принадлежности активных <данные изъяты> (Гапизов А.), материалы о соединениях абонентского номера № (Гапизов А.), материалы о соединениях абонентского номера № (Магомедалиев К.), являются материалы о соединениях абонентского номера № (Гапизов Б.), материалы о соединениях абонентского номера № (Мурцалов З.), материалы о соединениях абонентского номера № (Свидетель №1), материалы о соединениях абонентского номера № (Свидетель №11), материалы о соединениях абонентского номера № (Свидетель №4), материалы о передвижении транспортного средства с государственными регистрационными знаками № регион, материалы о передвижении транспортного средства с государственными регистрационными знаками № регион, материалы о передвижении транспортного средства с государственными регистрационными знаками № регион, материалы о передвижении транспортного средства с государственными регистрационными знаками № регион, хранящиеся в материалах дела – оставить в материалах дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом-цистерной марки <данные изъяты> государственный номер № – хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> возвратить законным владельцам Свидетель №11 и ФИО13

Остальные 24 объекта из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые вещественными доказательствами не признавались, сведения о передачи их куда-либо или о месте хранения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем хранящиеся на специальных стоянках и в гаражном боксе № ОМВД России по <адрес>:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (т.11 (24) л.д.213-215), ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвратить Гапизов Б.М.;

– свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, свидетельство о регистрации №№, хранящиеся в материалах дела – вернуть по принадлежности законным владельцам ФИО13., ФИО 2, Свидетель №11;

- копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>, свидетельства о регистрации №№, водительского удостоверения <адрес> на имя Свидетель №1, полиса обязательного медицинского страхования на имя Свидетель №1, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Свидетель №1, диагностическую карту, диагностическая карта, страхового полиса, паспорта на имя Свидетель №1, копия свидетельства о подготовке водителя, копия банковской карты «<данные изъяты>», копию водительского удостоверения № на имя Магомедалиев К.Б., копия паспорта на имя Свидетель №4, копия водительского удостоверения № на имя Свидетель №4, страховой полис ФИО 2, копия паспорта на имя Гапизов Б.М., копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Гапизов Б.М., копия банковской карты «<данные изъяты>», копия банковской карты «<данные изъяты>», копии документов на 12 листах формата А4, копия договора хранения (нефтепродуктов) на 4 листах формата А4, паспорт транспортного средства, доверенность №, документы на 12 листах формата А4, «DVD-диск», хранящиеся в материалах дела – оставить при материалах дела;

- стеклянную бутылку, блокнот белого цвета, тетрадь зеленого цвета, тетрадь с рисунком «Футбол», печать круглую «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета уничтожить;

- мотопомпу марки «<данные изъяты>», ключ марки «<данные изъяты>», 7 деревянных поддонов, мотопомпа марки «<данные изъяты>», мотопомпа марки «<данные изъяты>», мотопомпу марки «<данные изъяты>», мотопомпу марки «<данные изъяты>» возвратить Гапизов А.;

- металлические трубы, металлическая конструкция, 2 трубы синего цвета, пластиковая емкость, шланг синего цвета, шланг высокого давления, шланги черного цвета, трос, деревянная конструкция, шаровый кран, фрагмент резинового шланга, батник мужской, спортивные мужские штаны синего цвета, классические мужские брюки синего цвета, спортивные мужские штаны синего цвета, спортивные мужские штаны темного цвета, рубаха мужская синего цвета, рубаха мужская темного цвета, батник мужской голубого цвета, камуфлированная куртка, мужские штаны, свитер мужской темного цвета, спортивная олимпийка мужская синего цвета, футболка мужская белого цвета – хранящиеся в гаражном боксе № ОМВД России по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-2/2021 Буденновского городского суда

Ставропольского края.